Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшего - ОАО «РЖД» в лице ФИО117 региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» ФИО48,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО110,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ООО «ГидроСпецПром» (ИНН 6452950739) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1106450009335, по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО49, <адрес>, состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ изменило юридический адрес на: <адрес>, строение 9, ком.14, состоит на налоговом учете в ИФНС № по <адрес>. Одним из участников ООО «ГидроСпецПром» являлся ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел 9,09 % долей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100% долей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91,7 % долей в уставном капитале общества. Основными видами деятельности организации согласно Уставу общества, утвержденному решением № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, являются: выполнение всех видов строительных, ремонтно-строительных, монтажных, пуско-наладочных, наладочных, сантехнических, отделочных и других специальных видов работ на объектах гражданского и промышленного строительства, капитальный ремонт, реконструкция и реставрация, производство проектно-сметной документации и другие.

Согласно п. 1.1 Устава ООО «ГидроСпецПром», утвержденного решением единственного участника, общество руководствуется в своей деятельности действующим законодательством Российской Федерации, уставом, внутренними документами общества. Согласно п. 3.1 Устава общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, с целью извлечения прибыли. Согласно п. 4.13 Устава для осуществления своей деятельности общество имеет право самостоятельно планировать свою производственно-хозяйственную деятельность, совершать договоры, заключаемые с потребителями услуг общества, а также поставщиками материально-технических и иных ресурсов. Фактически ООО «ГидроСпецПром», являясь коммерческой организацией, на постоянной основе осуществляло деятельность по производству различных видов работ в сфере строительства на территории <адрес>, а также территории других субъектов Российской Федерации, извлекая из этой деятельности доход, то есть являлось хозяйствующим субъектом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГидроСпецПром» под руководством ФИО1 неоднократно участвовало в аукционах, проводимых в соответствии с Федеральным Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 знал положения законодательства Российской Федерации, в том числе антимонопольного, регламентирующие производство работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 8 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании ч. 4 ст. 24 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с ч. 11 ст. 68 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается.

На основании ч. 12 ст. 68 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти минут с момента завершения в соответствии с ч. 11 указанной статьи электронного аукциона любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 указанной статьи.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 60 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов. Документы и информация, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, заказчиком, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика.

В соответствии с ч. 2 и п. 2 ч. 5 ст. 66 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 (при наличии таких требований) указанного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 67 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе. Согласно ст. 69 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Согласно ч.10 ст. 69 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем аукциона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» от ДД.ММ.ГГГГ
№ 135-ФЗ, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа <адрес>, выступая в качестве муниципального заказчика, в порядке ст. 63 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ объявила о проведении на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.sberbank-ast.ru электронного аукциона № на право заключения муниципального контракта на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 100 мест в <адрес>» с начальной максимальной стоимостью 58 615 030 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимались заявки на участие в электронном аукционе №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив информацию о проведении указанного аукциона и имея намерения заключить указанный муниципальный контракт с целью получения дохода от выполнения строительно-монтажных работ, ФИО1, являясь заинтересованным лицом, решил принять участие в аукционе и ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ГидроСпецПром» посредством сети «Интернет» с помощью работников подал соответствующую заявку. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ заявку на участие в аукционе подало ООО «Водстрой-А», интересы которого фактически представлял Свидетель №1 Юлчу оглы, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.3 примечания к ст. 178 УК РФ (далее по тексту – Свидетель №1), являющийся братом руководителя ООО «Водстрой-А» ФИО24 Елчу оглы. По результатам рассмотрения вторых частей заявок принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе заявок, в связи с чем на основании ч. 13 ст. 69 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ аукцион признан несостоявшимся. Однако, несмотря на это, участники аукциона в лице ФИО1 и Свидетель №1 от своих намерений заключения муниципального контракта на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 100 мест в <адрес>» не отказались.

ФИО1 в силу опыта, неоднократного участия в электронных аукционах, а также Свидетель №1, занимающийся продолжительное время выполнением различных видов строительных и других видов работ на объектах строительства от имени различных коммерческих организаций, неоднократно участвуя в электронных аукционах на право заключения государственных и муниципальных контрактов, достоверно знали требования антимонопольного законодательства и должны были соблюдать их в своей профессиональной деятельности.

В период с подачи заявок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у находящегося в <адрес> исполнительного директора ООО «ГидроСпецПром» ФИО1, которому стало известно о том, что в том же аукционе принял участие ранее ему знакомый Свидетель №1, выступая от имени ООО «Водстрой-А», являющегося фактически конкурентом ООО «ГидроСпецПром», с целью обеспечения незаконной победы ООО «ГидроСпецПром» на электронном аукционе и заключения муниципального контракта с Администрацией городского округа <адрес>, понимая, что участие в аукционе в соответствии с законодательством на конкурентной основе может повлечь проигрыш в нем и лишение возможности для организации заключить контракт на максимально выгодных условиях по максимально высокой цене, возник преступный умысел, направленный на ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации ООО «ГидроСпецПром».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения незаконной победы представляемого им ООО «ГидроСпецПром» на электронном аукционе и поддержания максимально высокой цены контракта, предложил своему знакомому Свидетель №1, представляющему интересы хозяйствующего субъекта-конкурента ООО «Водстрой-А», заключить ограничивающее конкуренцию соглашение, запрещенное в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 100 мест в <адрес>».

Свидетель №1, представляющий ООО «Водстрой-А» принял преступное предложение ФИО1, решил принять участие в спланированном ФИО1 преступлении, с целью обеспечения незаконной победы ООО «ГидроСпецПром» на электронном аукционе и заключения данным юридическим лицом муниципального контракта с администрацией городского округа <адрес>, с единым преступным умыслом, направленным на ограничение конкуренции, путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения, запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Действуя с этой целью, ФИО1 и Свидетель №1 в рамках заключенного неофициального соглашения совместно определили преступную роль каждого в заранее разработанном преступном плане совместных действий.

Согласно распределенным преступным ролям, ФИО1, выступая от имени участника аукциона ООО «ГидроСпецПром», для реализации задуманного должен был снизить начальную (максимальную) цену контракта на 0,5% процента, а Свидетель №1, выступая от имени участника аукциона, являющегося конкурентом, должен был не снижать начальную (максимальную) цену контракта, а также предложенную другим участником аукциона ООО «ГидроСпецПром» цену, тем самым обеспечивая победу на аукционе ООО «ГидроСпецПром» по максимально выгодной цене в отсутствие реального торга и возможность для ООО «ГидроСпецПром» заключить с администрацией городского округа <адрес> соответствующий муниципальный контракт.

После того, как аукцион № был признан несостоявшимся, ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа <адрес>, выступая в качестве муниципального заказчика, в порядке ст. 63 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, повторно объявила о проведении на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.sberbank-ast.ru электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 100 мест в <адрес>» с начальной максимальной стоимостью 58 615 030 рублей, которому был присвоен регистрационный номер № (далее – аукцион №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, получив информацию о проведении на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.sberbank-ast.ru электронного аукциона №, имея намерения заключить указанный муниципальный контракт с целью получения дохода от выполнения строительно-монтажных работ, решил принять участие в аукционе и продолжить дальнейшую реализацию совместного с Свидетель №1 преступного умысла, направленного на ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами -конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно выполнить условия ранее заключенного с Свидетель №1 соглашения (картеля), направленного на совместные скоординированные действия на аукционных торгах, целью которых являлось обеспечение победы на аукционе ООО «ГидроСпецПром» с минимальным снижением начальной цены.

Так, согласно заключенному соглашению (картелю), ФИО1 и Свидетель №1 намеревались обеспечить поддержание цен на торгах при проведении аукциона, путем минимального процента величины снижения начальной (максимальной) цены контракта ("шаг аукциона"), а также минимального количества «шагов аукциона», с целью победы на аукционе ООО «ГидроСпецПром», как организации, якобы сделавшей лучшее ценовое предложение из числа организаций-участников.

Согласно распределенным преступным ролям, ФИО1, выступая от имени участника аукциона ООО «ГидроСпецПром», для реализации задуманного должен был снизить начальную (максимальную) цену контракта на 0,5% процента, а Свидетель №1, выступая от имени участника аукциона ООО «СМП 377», должен был не снижать начальную (максимальную) цену контракта, а также предложенную другим участником аукциона ООО «ГидроСпецПром» цену, тем самым обеспечивая победу на аукционе ООО «ГидроСпецПром» по максимально выгодной цене в отсутствие реального торга и возможность для ООО «ГидроСпецПром» заключить с администрацией городского округа <адрес> муниципальный контракт на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 100 мест в <адрес>» с начальной максимальной стоимостью 58 615 030 рублей 00 копеек, и получить в результате исполнения контракта доход.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 в тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дал указание сотруднику ООО «ГидроСпецПром», не осведомленному о преступных намерениях, повторно подготовить документы и подать заявку от ООО «ГидроСпецПром» на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 100 мест в <адрес>», который ДД.ММ.ГГГГ подал на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.sberbank-ast.ru заявку на участие в аукционе № от имени ООО «ГидроСпецПром».

В свою очередь, второй участник заключенного ФИО1 соглашения (картеля) - Свидетель №1, зная, что не сможет принять участие в электронном аукционе № от ООО «Водстрой-А», так как данная организация уже была не допущена на участие в предыдущем аукционе, но, желая исполнить ранее достигнутые с ФИО1 договоренности заключенного между ними соглашения (картеля), направленного на совместные скоординированные действия на аукционных торгах с целью обеспечить победу на аукционе организации ООО «ГидроСпецПром» с минимальным снижением цены контракта, а в дальнейшем получить возможность выполнять работы по указанному либо другому контракту на условиях субподряда, извлекая из этого доход, подыскал другую организацию для участия в данном аукционе и заключения в случае победы указанного муниципального контракта, а именно, ООО «Строительно-монтажный поезд 377» (далее - ООО «СМП 377»), в которой работал его знакомый Свидетель №2, имеющий доступ к участию в аукционах от имени ООО «Строительно-монтажный поезд 377». В случае победы на аукционе Свидетель №1 планировал выполнить работы от имени ООО «СМП 377» либо на условиях субподряда.

ООО «СМП 377» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1096453007353, по адресу: <адрес>, Сокурский тракт, 4,5 км. юго-западнее, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Основными видами деятельности организации согласно Устава общества, утвержденного решением № единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ, являются строительство зданий, сооружений, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, строительство фундаментов, производство отделочных работ, производство общестроительных работ по возведению зданий и другие. Для получения заказов на выполнение различных видов работ организация принимает участие в аукционах, которые проводятся в электронной форме на различных электронных площадках, на право заключения государственных и муниципальных контрактов.

Таким образом, ООО «ГидроСпецПром» и ООО «СМП 377» являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами-конкурентами, имеющими схожие направления предпринимательской деятельности, осуществляющими коммерческую деятельность на одном рынке услуг по выполнению строительных, ремонтно-строительных, монтажных и других видов работ на объектах строительства.

Осуществляя свои намерения, направленные на заключение и последующее исполнение муниципального контракта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 попросил Свидетель №2 подать от ООО «СМП 377» заявку на участие в электронном аукционе №, при этом пояснил, что необходимо подготовить и подать документы на участие в аукционе, а все дальнейшие действия на торгах, связанные со снижением цены, производить по его-Свидетель №1 поручению, на что Свидетель №2 согласился и подал заявку на участие в электронном аукционе №.

ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1, используя помощь Свидетель №2, подготовил документы от ООО «СМП 377» на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 100 мест в <адрес>» и подали на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.sberbank-ast.ru заявку на участие в аукционе № от имени ООО «СМП 377».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №, аукционная комиссия приняла решение о допуске участников закупки, подавших заявку на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 100 мест в <адрес>», тем самым допустив к участию и признав участниками электронного аукциона № организации ООО «ГидроСпецПром» и ООО «СМП 377», являющиеся хозяйствующими субъектами-конкурентами.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.sberbank-ast.ru начался электронный аукцион №.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 11 часов 40 минут по 11 часов 50 минут, ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с Свидетель №1, осознавая, что в нарушение антимонопольного законодательства РФ действует в рамках соглашения с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, ограничивая тем самым конкуренцию, с целью обеспечения незаконной победы ООО «ГидроСпецПром» на электронном аукционе № и заключения муниципального контракта с администрацией городского округа <адрес>, понимая, что участие в аукционе в соответствии с законодательством на конкурентной основе может повлечь проигрыш в нем и невозможность заключения выгодного для представляемой им организации контракта, дал указание подчиненному сотруднику, не осведомленному о преступных намерениях, находящемуся в офисе ООО «ГидроСпецПром» по адресу: <адрес>, используя служебный компьютер и доступ к сети «Интернет», принять участие в аукционе № по поддержанию цены контракта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, в порядке ч. 12 ст. 68
ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник, действуя по указанию ФИО1, будучи неосведомленным о преступном характере его действий, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.sberbank-ast.ru, используя служебный компьютер, а также электронный ключ ООО «ГидроСпецПром» для входа на электронную площадку, сделал аукционный ход от имени ООО «ГидроСпецПром», тем самым, снизив начальную цену контракта на 0,5%, то есть предложив новую цену в размере 58 321 954 рублей 85 копеек. После этого Свидетель №1, представляя ООО «СМП 377», имея реальную возможность продолжить конкурентный аукционный торг с ООО «ГидроСпецПром», однако действуя умышленно во исполнение заключенного в нарушение антимонопольного законодательства с ФИО1, действующим в интересах ООО «ГидроСпецПром», соглашения (картеля), исполняя свою преступную роль, действуя с целью ограничения конкуренции, не снизил заявленную ФИО1 цену контракта, тем самым обеспечив победу на аукционе хозяйствующему субъекту-конкуренту ООО «ГидроСпецПром» по максимально выгодной цене в отсутствие реального торга и предоставив возможность для ООО «ГидроСпецПром» заключить с администрацией городского округа <адрес> соответствующий муниципальный контракт.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут аукцион был завершен. Тем самым, ФИО1 и Свидетель №1, действуя умышленно, совместно и согласованно обеспечили искусственно, в результате неконкурентной борьбы на электронном аукционе № лучшее ценовое предложение от имени ООО «ГидроСпецПром».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 47 минут по адресу: <адрес> А, состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок аукциона №. По результатам рассмотрения победителем электронного аукциона, согласно протоколу заседания аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признано ООО «ГидроСпецПром», как предложившее лучшую минимальную цену контракта в размере 58 321 954 рублей 85 копеек относительно другого участника аукциона, документация которого соответствует предъявляемым требованиям – ООО «СМП 377».

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, используя электронно-цифровую подпись ООО «ГидроСпецПром», подписал на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.sberbank-ast.ru с администрацией городского округа <адрес> муниципальный контракт № на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 100 мест в <адрес> на сумму 58 321 954 рублей 85 копеек.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа <адрес> перечислила с расчетного счета № открытого в банке Отделение Волгоград БИК 041806001, расположенное по адресу: <адрес>, проспект им. ФИО50, <адрес> на расчетные счета ООО «ГидроСпецПром»: №, открытый в операционном офисе «Октябрьский» филиала банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, и №, открытый в Нижегородском филиале ПАО банка «ФК Открытие» операционный офис «Саратовский», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 100 мест в <адрес>», в общей сумме 58 321 954 рублей 85 копеек, тем самым ФИО1 извлек доход в сумме 58 321 954 рублей 85 копеек, что является крупным размером.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 умышленно, незаконно, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, ст. 8 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени хозяйствующего субъекта ООО «ГидроСпецПром», заключил с другим хозяйствующим субъектом ООО «СМП 377», являющимся конкурентом при проведении электронного аукциона № на право заключения муниципального контракта на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 100 мест в <адрес>», ограничивающее конкуренцию соглашение (картель), в результате чего неправомерно добился победы на этом аукционе ООО «ГидроСпецПром», заключения с ООО «ГидроСпецПром» муниципального контракта, от исполнения которого, действуя от имени ООО «ГидроСпецПром», извлек доход в крупном размере в сумме 58 321 954 рублей 85 копеек.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 178 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что в июле 2015 года он работал в ООО «Монте-Аво», в должности директора, в других организациях он на тот момент не работал и управленческих функций не исполнял.

В июле 2015 года к нему обратился глава администрации городского округа <адрес>Свидетель №9 и другие высокопоставленные лица <адрес> по поводу недостроенного объекта – «Детский сад на 100 мест в <адрес>».

Они сказали, что в июне 2015 года по нему уже проводился аукцион, но никто в этом аукционе участвовать не захотел, поскольку он был убыточным и проблемным. Они знали его как добросовестного застройщика, поэтому, стали упрашивать его, чтобы он достроил этот объект. В соответствии с положениями 44-ФЗ, учитывая, что желающих на этот объект не было, они могли бы заключить с ним договор, как с единственным участником.

Он не захотел участвовать в аукционе, потому что проект был убыточным и проблемным, поэтому ООО «Монте-Аво» не заявлялось на участие в данном аукционе. Однако ему звонили влиятельные люди, с которыми он не хотел портить отношения, и он обещал заявиться на аукцион, но не заявлялся, тянул время.

В июле 2015 года глава администрации городского округа <адрес>Свидетель №9 сказал ему, что на аукцион заявилась какая-то неизвестная ему Саратовская фирма ООО «Водстрой-А» и попросил встретиться с руководителем этой организации и разузнать, собирается ли тот реально выполнять работу, на которую заявился.

Он по просьбе Свидетель №9 узнал данные лица, которое действовало от ООО «Водстрой-А», им оказался Свидетель №1, который сказал, что ему нужны деньги, поэтому участвовать он будет в любом случае.

Он передал Свидетель №9, что ООО «Водстрой-А» намерено выполнить работы на объекте, также передал ему свои опасения, что это не совсем добросовестный застройщик и с ним могут быть проблемы, поскольку предыдущая фирма ООО «Стороитель-2000», которой управлял Свидетель №1, была добавлена в черный список застройщиков. После этого он по просьбе Свидетель №9 встречался с Свидетель №1 еще два раза, при этом они не договаривались не торговаться друг против друга и никаких субподрядов ФИО1 ему не предлагал. Он на тот момент в аукционе не участвовал и не собирался участвовать, поэтому при встречах с Свидетель №1 никаких норм антимонопольного закона не нарушал.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, её полностью подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он был директором ООО «Строитель - 2000», которое в начале 2015 года внесли в реестр недобросовестных поставщиков или по-простому в «черный список» поставщиков и данная фирма не могла принимать участие в электронных торгах и получать заказы, в связи с чем он вместе со своим братом ФИО24 открыл ООО «Водстрой-А». Директором ООО «Водстрой-А» является его брат, он в данной организации никак не числится. Примерно летом 2015 года на электронной площадке он увидел, что администрация <адрес> объявила электронный аукцион на «Завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 100 мест в <адрес>», сумма заказа составила более 50 миллионов рублей. Его заинтересовало данное объявление, они с братом приняли решение подать заявку на участие в данном аукционе и ООО «Водстрой-А» подало заявку на участие в аукционе по этому объекту.

Через некоторое время на электронной площадке были размещены сведения, о том, что ООО «Водстрой-А» прошла по результатам рассмотрения первых частей заявок. После того, как стало известно, что ООО «Водстрой-А» прошла по результатам рассмотрения первых частей заявок по объекту, ему позвонил его родственник ФИО51, который пояснил, что с ним связался руководитель «Монте-АВО», который также как и он участвовал в аукционе по объекту: «Детский сад на 100 мест в <адрес>», в последующем он узнал, что это ФИО1, и хочет с ним поговорить по поводу предстоящего аукциона, также ФИО51 сообщил о том, что ФИО1 хочет победить в этом аукционе, и предлагает ему уступить данный аукцион на взаимовыгодных условиях. Через некоторое время с ним связался сам ФИО1 и они договорились о встрече.

При встрече ФИО1 начал его убеждать в том, что его фирма ООО «Водстрой-А» не справится с данным объектом, что объект слишком удален от Саратова, что у него имеется точная информация о том, что Заказчик снимет его фирму с участия в аукционе. Он ответил ФИО1, что хочет победить в аукционе, и что хочет дождаться окончания аукциона и проверить правильность его слов. Когда были опубликованы результаты торгов, выяснилось, что ООО «Водстрой-А» действительно сняли с торгов, аукцион был признан не состоявшимся. Через некоторое время он узнал, что аукцион по объекту «Завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 100 мест в <адрес>» выставлен повторно. Он понимал, что ООО «Водсторой-А» уже не сможет принять участие в аукционе, так как данная фирма уже была не допущена на участие в предыдущем аукционе и рассказал о предстоящем аукционе своим знакомым из ООО «Строительно-монтажный поезд 377». ООО «СМП 377» также занималось предоставлением различных услуг в сфере строительства. Он хотел, чтобы фирму ООО «Водсторой-А» взяли на субподряд, если победу в конкурсе одержит ООО «СМП 377». Через некоторое время на электронной площадке были размещены сведения, о том, что ООО «СМП 377» прошла по результатам рассмотрения первых частей заявок. После этого с ним снова связался ФИО1 и попросил о встрече. ФИО1 спросил у него, не его ли фирма вышла в аукцион по объекту «Завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 100 мест в <адрес>». Он ответил, что это фирма его знакомых. ФИО1 начал просить его убедить эту фирму уступить ему этот аукцион, поясняя при этом, что если аукцион не уступлю, то ООО «СМП 377», так же как и ООО «Водстрой-А» Заказчик снимет с аукциона. Он пояснил ФИО1, что ООО «СМП 377» не снимут с аукциона, так как у данной фирмы был опыт подобных работ, аукционная документация в порядке. Тогда ФИО1 предложил ему, что возьмет его фирму ООО «Водстрой-А» на субподряд и даст ему половину всего объема работ по объекту он согласился. С ФИО1 они договорились о том, он уступит ФИО116 победу в аукционе, а именно, во время торгов фирма ФИО116 сделает шаг по уменьшению цены, а его фирма в свою очередь, не будет делать шага на снижение. Таким образом, победителем должна быть признана фирма ФИО1 В ООО «СМП 377» работал его родственник ФИО115, который имел полномочия на участие в торгах фирмы, поэтому он заявился на аукцион от данной фирмы и впоследствии попросил ФИО115 не делать шагов по снижению цены на торгах. Победу на торгах одержало ООО «ГидроСпецПром», с снижением первоначальной суммы заказа на 0,5%. /т. 6 л.д. 233-237, т.7 л.д. 90-94, т. 21 л.д. 116-121/. Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2013 года по 2015 год работал в ООО «СМП 377» аукционистом. У него есть родственник Свидетель №1 оглы, у которого есть организация, занимающаяся предоставлением различных услуг в сфере строительства, с которым у него сложились доверительные отношения. Примерно летом 2015 года, к нему обратился Свидетель №1, который попросил податься в качестве участника на электронный аукцион «Завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 100 мест в <адрес>» и пояснил, что ранее аукцион уже проводился, но его признали не состоявшимся, а его организацию отклонили после рассмотрения вторых частей заявок. ФИО52 пояснил, что нужно подготовить документы на участие в аукционе, но не торговаться в нем, пока он об этом его не попросит. Он согласился и подал заявку. ООО «Строительно-монтажный поезд 377» было допущено для участия в аукционе. После начала торгов один из участников сделал снижение суммы контракта на 0,5%, после чего ФИО53 позвонил ему и сказал о том, что торговаться не надо, необходимо остаться на первоначальной сумме контракта. В аукционе победу одержало ООО «ГидроСпецПром» /т. 6 л.д. 240-243/.

Показания свидетеля ФИО51, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть родственник Свидетель №1, у которого имеется строительная фирма ООО «Водстрой-А». Примерно летом 2015 года к нему обратился ФИО1 и пояснил, что участвует в электронном аукционе «Завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 100 мест в <адрес>», и поинтересовался у него, не является ли Свидетель №1 его родственником. ФИО1 пояснил о необходимости победить в этом аукционе, а также сказал, чтобы он попросил Свидетель №1 не торговаться на данном аукционе, и уступил данный аукцион его организации. Он сообщил об их разговоре Свидетель №1, который пояснил, что сам переговорит с ФИО1 по данному поводу. В последующем в аукционе одержало победу организация ФИО1 - ООО «ГидроСпецПром» /т. 7 л.д. 13-16/.

Показания свидетеля Свидетель №14, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2013 года она работает в ООО «СМП 377» на должности директора. Учредителем ООО «СМП 377» является ФИО54 В период времени с 2013 года по 2015 год в ООО «СМП 377» на должности аукциониста работал племянник учредителя организации - Свидетель №2 Рамиз оглы, не официально. Так как Свидетель №2 является родственником учредителя ООО «СМП 377» то у нее сложились с ним доверительные отношения. Свидетель №2 сам определял, на какой аукцион, конкурс податься, она ему сама разрешила в этом плане проявлять самостоятельность /т. 7 л.д. 55-58/.

Копии документов, приложенные к протоколу допроса свидетеля Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Строительно-монтажный поезд 377» (далее - ООО «СМП 377») зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1096453007353, по адресу: <адрес>, Сокурский тракт, 4,5 км. юго-западнее, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Основными видами деятельности организации согласно Устава общества, утвержденного решением № единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ, являются строительство зданий, сооружений, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, строительство фундаментов, производство отделочных работ, производство общестроительных работ по возведению зданий и другие. Для получения заказов на выполнение различных видов работ организация принимает участие в аукционах, которые проводятся в электронной форме на различных электронных площадках, на право заключения государственных и муниципальных контрактов /т. 7 л.д. 61-89/.

Показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в МКУ ОКС (муниципальное казенное учреждение отдел капитального строительства), на должности директора. Строительство объекта « Детский сад на 100 мест в <адрес>» началось еще в 2013 году. В 2013 году был объявлен аукцион на строительство « Детский сад на 100 мест в <адрес>», в аукционе победило ООО «Проектстрой 21 век» и приступило к строительству, но не завершила строительство объекта и скрылась с места строительства. Через некоторое время был объявлен новый аукцион на «Завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 100 мест в <адрес>». Всего по данному объекту было проведено три аукциона. Первый аукцион не состоялся, так как не было участников на данный аукцион. Второй аукцион был признан не состоятельным, так как одним из участников была предоставлена недостоверная информация. Был объявлен третий аукцион, в нем участвовало всего два участника, победу одержал ООО «Гидроспецпром», с суммой контракта 58 321954, 85 рублей. С ООО «ГидроСпецПром» был заключен контракт на строительство завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 100 мест в <адрес>. После того как ООО «ГидроСпецПром» одержало победу на аукционе с данной организацией администрацией ГО <адрес> был заключен контракт на выполнение работ /т. 7 л.д.108-113/.

Показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с сентября 2000 года по октябрь 2017 года она работала в администрации городского округа <адрес> и являлась членом комиссии по аукциону «Завершение строительства Детский сад на 100 мест в <адрес>».

Всего по данному объекту было проведено три аукциона. Первый аукцион не состоялся в связи с отсутствием участников. Второй аукцион был признан не состоятельным, так как одним из участников была предоставлена недостоверная информация. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, в третьем аукционе участвовало всего два участника, победу одержало ООО «ГидроСпецПром», с суммой контракта 58 321 954, 85 рублей. Администрацией городского округа <адрес> с ООО «ГидроСпецПром» был заключен контракт на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 100 мест в <адрес>» /т. 7 л.д.115-119/.

Показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с октября 2004 года по октябрь 2017 года он работал в администрации городского округа <адрес>, на разных должностях. Строительство объекта «Детский сад на 100 мест в <адрес>» началось еще в 2013 году, однако ООО «Проектстрой 21 век» не окончив строительство, прекратила выполнять строительные работы. В 2015 году был объявлен новый аукцион на «Завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 100 мест в <адрес>». Всего по данному объекту было проведено три аукциона. Первый аукцион не состоялся, так как не было участников. Второй аукцион был признан не состоявшимся, так как одним из участников была предоставлена недостоверная информация, после чего был объявлен третий аукцион. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона на «Завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 100 мест в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в третьем аукционе участвовало всего два участника, победу одержало ООО «ГидроСпецПром», с ценой контракта 58 321 954, 85 рублей. По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе было принято решение признать победителем аукциона ООО «ГидроСпецПром», так как заявка ООО «ГидроСпецПром» соответствовала требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, с предложенной ценой контракта 58 321 954, 85 рублей. Кроме того ООО «ГидроСпецПром» снизало начальную цену контракта. До начала объявления третьего аукциона руководитель ООО «ГидроСпецПром» - ФИО1 приезжал на объект аукциона на «Завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 100 мест в <адрес>». Кроме этого, он обращался с просьбой найти подрядчика для участия в аукционе на «Завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 100 мест в <адрес>», чтобы данный подрядчик завершил начатое строительство детского сада. С данной просьбой он обращался в комитет строительства <адрес>, и в управление капитального строительства <адрес> /т. 7 л.д.122-132/.

Показания свидетеля Свидетель №12, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2012 по 2017 года он работал в МКУ «Отдел капитального строительства» ГО <адрес>. В его обязанности входило: осуществление государственного строительного контроля при строительстве и ремонте автомобильных дорог и прилегающей территории. Работ в должности ведущего инженера. В начале лета 2015 ему стало известно об аукционе на «Завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 100 мест в <адрес>». Ему известно, что ООО «ГидроСпецПром» одержало победу в аукционе на «Завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 100 мест в <адрес>» /т. 7 л.д.137-141/.

Показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2007 года она работает в администрации ГО <адрес>. В 2015 году был объявлен аукцион в электронной форме на «Завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 100 мест в <адрес>». Первый аукцион не состоялся, так как не было участников. Второй аукцион был признан не состоявшимся, так как одним из участников была предоставлена недостоверная информация, послужившая основание для отклонения заявки. После чего был объявлен третий аукцион. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона на «Завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 100 мест в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в третьем аукционе участвовало всего два участника, победу одержало ООО «ГидроСпецПром» с ценой контракта 58 321954, 85 рублей. По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе было принято решение признать победителем аукциона ООО «ГидроСпецПром», так как заявка ООО «ГидроСпецПром» соответствовала требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, с предложенной ценой контракта 58 321 954, 85 рублей /т. 7 л.д.144-148/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы и предметы, предоставленные в ходе допроса свидетеля Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: флеш-карта, на которой в электронном виде имеются все документы относительно проведения третьего аукциона «Завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 100 мест в <адрес>», в ходе осмотра которой были распечатаны следующие документы: муниципальный контракт № с приложением и дополнительным соглашением на 37 листах, а также распечатываются: протокол подведения итогов электронного аукциона на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 100 мест в <адрес>» от 11.08.2015г. на 2 листах и протокол № рассмотрения первых частей заявок на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 100 мест в <адрес>» на 2 листах /т. 7 л.д.151-154/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела документы и предметы, изъятые в ходе обыска в помещении офиса ООО «Монте-АВО», ООО «ГидроСпецПром», в том числе фрагмент бумаги приклеенный на ленту типа скотч с печатным текстом «Выигранные аукционы 2015г.» на 48 листах в клетку /т. 2 л.д. 158-185, 195-208/.

Письмо о направлении результатов ОРД исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> направлены постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений Саратовского областного суда, диск формата DVD-R, на котором имеются аудиозаписи телефонных разговоров, полученных по результатам ОРД – прослушивание телефонных переговоров ФИО1 по абонентскому номеру 9272774589, подтверждающие факт сговора ФИО1 с другими участниками торгов, проводимых в электронной форме, а именно с Свидетель №1 /т. 1 л.д. 6-8/.

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рассекречены и предоставлены следователю диск формата DVD-R, на котором имеются аудиозаписи телефонных разговоров, полученных по результатам ОРД – прослушивание телефонных переговоров ФИО1 по абонентскому номеру 9272774589, подтверждающие факт сговора ФИО1 с другими участниками торгов, проводимых в электронной форме, а именно с Свидетель №1, подтверждающие осуществление ФИО1 руководства организациями ООО «Гидроспецпром», ООО «Монте-АВО», работниками, осуществляющими функции по участию в аукционах вышеуказанных организаций /т. 1 л.д. 16-17, 18-20/.

Справка специалиста – заместителя руководителя УФАС России по <адрес>ФИО55, исх.02/1-248 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в действиях ООО «ГидроСпецПром» при участии в электронном аукционе № на предмет «Завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 100 мест в <адрес>» имеются признаки нарушения п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку указанные действия, ограничивающие конкуренцию, привели к поддержанию цен на торгах. В выше указанных фактах содержатся признаки картельного соглашения, запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации /т. 7 л.д. 206 /.

Показания специалиста ФИО55, которая полностью подтвердила заключение, сделанное ею в справке.

Копия постановления заместителя председателя Саратовского областного суда № от 20.03.2015г., согласно которому ГУ МВД России по <адрес> разрешено проведение оперативно-розыскных (технических) мероприятий в отношении ФИО1 в виде прослушивания телефонных переговоров по абонентскому номеру 9272774589, зарегистрированному на него, снятии информации с технических каналов связи по телефону сотовой связи, находящемуся в его пользовании /т. 1 л.д. 21-22/.

Копия постановления заместителя председателя Саратовского областного суда № от 27.10.2015г., согласно которого разрешено ГУ МВД России по <адрес> проведение оперативно-розыскных (технических) мероприятий в отношении ФИО1 в виде прослушивания телефонных переговоров по абонентскому номеру 9272774589, снятии информации с технических каналов связи по телефону сотовой связи, находящемуся в его пользовании /т. 1 л.д. 23-24/.

Копия постановления заместителя председателя Саратовского областного суда № от 12.05.2016г., согласно которого ГУ МВД России по <адрес> разрешено проведение оперативно-розыскных (технических) мероприятий в отношении ФИО1 в виде прослушивания телефонных переговоров по абонентскому номеру 9272774589, 9272299470, снятии информации с технических каналов связи по телефону сотовой связи, находящемуся в его пользовании /т. 1 л.д. 25-26/.

разговоры ФИО1 с Свидетель №1 (в разговорах – Шах), с Свидетель №9 (в разговорах - ФИО27), с ФИО51 (в разговорах – Рамиз), с ФИО3 (в разговорах - Нонна):

При открытии файла под названием «13221193», размером 1,26 Мб, созданного не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится телефонный разговор между лицом мужского пола по имени ФИО27 (ИН)- Свидетель №9 – глава администрации городского округа <адрес> и ФИО1 (АМ) следующего содержания:

АМ Да

ИН Алло, добрый день, ФИО1?

АМ Да

ИН Михайловка, глава администрации

АМ Ооо!! Здравствуйте, здравствуйте

ИН ФИО38 Йохимович, Ну что Вы там, нашли с этим общий язык или нет.

АМ Ну сегодня встречаемся.

ИН переспросил

АМ Ну у него нормально, все допускается по второй части? Я не знаю, там говорят. Могут его отклонить, у него идентичный объект нету.

ИН Вторые части мы увидим только после того, как аукцион пройдет.

АМ А-а, вот так, да?

ИН Ну естественно. Вторые части мы увидим после того как аукцион пройдет. Поэтому речь идет, чтобы он просто на это (перебивает)

АМ Вы с ним не поговорили?

ИН Нет, мы с ним не будем разговаривать. Это не серьезно. Это вы между собой должны решить. Вы между собой должны решить вы делаете один шаг на полпроцента или как там я не знаю. И все.

АМ Ага, не, я так делал, мне так и сказали делай полшаг и пусть что он хочет то и делает.

ИН Значит разговариваете сами, я ни с кем не собираюсь говорить

АМ Понял, понял, понял. По результатам я Вам позвоню, скажу

ИН Хорошо добро.

АМ Добро

При открытии файла под названием «13238295», размером 2,13 Мб, созданного не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится телефонный разговор между неустановленным лицом мужского пола (М) и ФИО1 (АМ) следующего содержания:

М Алло

АМ Алло, привет

М Да, ФИО40, здравствуй

АМ. Ну, я здесь встречаюсь с претендентом по Михайловке.

Далее проблемы со связью, плохо слышно. М переспрашивает несколько раз, АМ повторяет.

АМ Ну вот, претендент по Михайловке, я с ним встречался, он горит желанием брать его.

М Ну он понимает, что он не сделает?

АМ. Просто понимаешь, какая ситуация, если он не сделает (повторяет), и вас поимеют, вы на меня будете обижаться. Вы на меня какую-то власть, влияние имеете, а на него-то ничего вы не имеете.

М Ну в общем он строить собирается, да?

АМ. Ну он говорит уступи. У меня делов нет. Я ему уже сказал про окна, все строго по документации, ну начнет письмо, проект, там все все дела. Ну как всегда.

М Ну понял.

АМ. Понимаешь какая ситуация. Я сейчас не знаю, что делать сейчас. И уступить. Если не сделает – Если не уступить, не знаю как.

М ФИО30, смотри, сам решай тогда. Я тоже, что я тебя сейчас в убытки загонять буду что ль.

АМ. Ну понятно. А если он возьмет и не сделает, вообще всех.

М Ну а варианты какие?

АМ. Николай ФИО43 на меня обидится, скажет, ты что отдал ему.

М Я просто хочу понять, если у тебя есть рентабельность, то ты да, можешь работать там, если нет рентабельности, тогда смысл?

АМ. Ладно, я тебя услышал. Ну, давай ладно, но имейте в виду что (не договорил, перебивает)

М Не ну я просто. Что я тебя в убытки загонять буду?

При открытии файла под названием «13238461», размером 474 Кб, созданного не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится телефонный разговор между неустановленным лицом женского пола по имени ФИО31 (НА)- ФИО3 и ФИО1 (АМ) следующего содержания:

НА Алло, да

АМ. А как называется фирма Шаха?

Далее НА переспрашивает, АМ повторяет вопрос.

НА. Сейчас? Водстрой-А (повторяет)

АМ Водстрой-А

НА Был Строитель 2000.

При открытии файла под названием «13238595», размером 250 Кб, созданного не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится телефонный разговор между неустановленным лицом мужского пола (М) и ФИО1 (АМ) следующего содержания:

М Да

АМ. А как главу администрации звать, Свидетель №9 как? Нахимович как?

М. ФИО38 Нахимович

АМ ФИО38?

М Да, ФИО38

При открытии файла под названием «13238650», размером 814 Кб, созданного не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится телефонный разговор между неустановленным лицом мужского пола (М) и ФИО1 (АМ) следующего содержания:

М Алло

Далее шум, М не расслышал, АМ повторяет вопрос

АМ Рената не видел?

М Нет, не видел

АМ. Угу, вот так, да. Не знаю, что делать (повторяет фразу). А если я нажму 0,5, он один процентов и потом его по второй /неразборчиво/, второй части снимут, как?

М. Ну если смогут они сделать так.

АМ. Ну они, кто?

М. Кто, там же муниципалы снимают.

АМ А, муниципалы

М Свидетель №9, Свидетель №9 да.

АМ. Ладно. Понял. Хорошо.

М Ага, давай.

При открытии файла под названием «13239434», размером 490 Кб, созданного не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится телефонный разговор между неустановленным лицом мужского пола по имени ФИО27 (ИН) Свидетель №9 – глава администрации городского округа <адрес> и ФИО1 (АМ) следующего содержания:

АМ Да ФИО38 Нахимович

ИН У меня пропущенный вызов

АМ Да, ФИО30

ИН Ага

АМ Да, ну мы с уважаемым человеком сидим, разговариваем, попробуем договариваться, как Вы попросили. Позвоню, скажу Вам.

ИН Хорошо.

При открытии файла под названием «13239708», размером 1, 07 Мб, созданного не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится телефонный разговор между неустановленным лицом мужского пола по имени Валера (В) и ФИО1 (АМ) следующего содержания:

АМ Алло

В Алло

АМ Валера привет

В Привет, привет

АМ. Скажи, пожалуйста, Волгастрой-А, Шах, у него есть аналогичные объекты?

В Кто? Это кто такой Волгастрой-А?

АМ. Это Шах, Шаха новая фирма.

В А новая фирма. Да откуда она у него может быть, ты что! если она новая? Я думаю, что нет. Я даже первый раз слышу, что новая фирма. Он её когда открыл, в прошлом году?

АМ. В начале года.

В В начале этого?

АМ. Да.

В Ну откуда же они у него могут быть, сам подумай?

АМ. Ладно, окей.

В А где там, что он тебя /неразборчиво/?

АМ. /неразборчиво/ в <адрес> в Михайловке, он подался, я ему говорю, у тебя нет. Он говорит есть.

В /усмехается/ Ты сам подумай, как они у него могут быть. Я считаю, что нет.

АМ. Давай, хорошо.

При открытии файла под названием «13254652», размером 1, 82 Мб, созданного не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится телефонный разговор между неустановленным лицом мужского пола по имени Рамиз (Р) и ФИО1 (АМ) следующего содержания:

Р Алло

АМ Алло, Рамиз здравствуй

Р Здравствуйте

АМ. ФИО30

Р А, привет дорогой, родной. Ааа ФИО30! А сколько, а что ФИО30 никак ты не звонишь, не говоришь?

АМ Мы вчера встречались с Шахом, с Шахом встречались

Р Ну конкретика

АМ Ну вроде как есть у нас взаимопонимание, но мы пока не договорились. Сегодня решили сегодня встречаться, точки поставить. Но договорились на что, что мы против друг друга не должны торговаться. Правильно, нам же стыдно, Рамиз да. Да, мы не должны, давайте договоримся, или я тебе отдаю, уходишь, либо он мне отдает, ухожу. Но получается так, что мы договорились сегодня, сейчас я ему звоню, он трубку не берет. Мне что делать?

Р ФИО30, подожди пожалуйста.

При открытии файла под названием «13254757», размером 2, 73 Мб, созданного не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится телефонный разговор между неустановленным лицом мужского пола по имени Рамиз (Р) и ФИО1 (АМ) следующего содержания:

АМ Да

Р ФИО30

АМ Да, Рамиз

Р Добрый день, это слушай, Шах находится на свидании вот этого уизоляторе (неразборчиво). Он Вам звонил или нет?

АМ Да, да, звонил, мы сейчас встречаемся с ним.

Р ФИО30, ФИО30, послушай меня внимательно, пожалуйста (говорит в сторону, просит тише себя вести, так как в трубке слышны посторонние звуки). ФИО30, это надо плодотворно решать.

При открытии файла под названием «13256219», размером 714 Кб, созданного не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится телефонный разговор между неустановленным лицом мужского пола по имени Шах (Ш) - Свидетель №1 и ФИО1 (АМ) следующего содержания:

Ш Алло

АМ Да, Шах

Ш Я сейчас заехал в город, лучше куда подъехать?

АМ Куда подъехать?

Ш Ну да.

АМ Ну где тебе удобно Шах, либо напротив меня есть Андре, либо напротив тебя есть этот кавказский блин (недоговорил). Куда лучше?

Ш Ну теперь куда скажешь, туда подъеду

АМ Ну куда тебе удобно?

Ш (усмехается) Ну куда тебе удобно, но я за рулем сейчас еду, мне все равно куда ехать.

АМ Ну давай возле тебя, кавказская (не договорил)

Ш Куда?

АМ Ну напротив тебя, кавказский как это

Ш Все добро, я понял, сейчас буду минут через 5-10.

АМ Через 5-10, давай сейчас буду.

При открытии файла под названием «13257098», размером 294 Кб, созданного не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится телефонный разговор между неустановленным лицом женского пола по имени Нона (Н) – ФИО3 и ФИО1 (АМ) следующего содержания:

АМ Да Нона

Н ФИО1, заказчик может выбрать два пути после такого или он полностью отменяет аукцион, поновой выставляет или напрямую, прямой договор составляет со вторым участником, то есть это (не договорила)

При открытии файла под названием «13264535», размером 362 Кб, созданного не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится телефонный разговор между неустановленным лицом мужского пола по имени Шах (Ш)- Свидетель №1 и ФИО1 (АМ) следующего содержания:

АМ Да Шах

Ш Здорово

АМ Здорово

Ш Можешь говорить?

АМ Да

Ш. Слушай, ну что у нас как бы в силе все остается?

АМ. Ну конечно, мы же договорились.

Ш. Ну, я же должен, контрольно как то. Все. Добро.

АМ Нет, мы договорились, завтра

Ш Спасибо, спасибо, до встречи.

При открытии файла под названием «13517934», размером 492 Кб, созданного не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится телефонный разговор между неустановленным лицом мужского пола по имени ФИО27 (ИН) Свидетель №9 – глава администрации городского округа <адрес> и ФИО1 (АМ) следующего содержания:

АМ Да ФИО38 Нахимович

ИН Алло. Добрый день

АМ Добрый

ИН. Один вопрос, вы будете участвовать? Нет?

АМ. Конечно, конечно.

ИИ. Подадите, да?

АМ. Да, 100%

ИИ. Все, а то время то идет, я смотрю заявок нет.

АМ Не, не, не подадим, подадим

ИН Подаете да. Все.

При открытии файла под названием «13529406», размером 1, 71 Мб, созданного не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится телефонный разговор между неустановленным лицом мужского пола (М) и ФИО1 (АМ) следующего содержания:

Вначале разговор не представляющий оперативный интерес

М Что ты там с Михайловкой решил?

АМ. Подаюсь.

М Ну понял, как бы, все в силе, потому что мне сегодня доложить надо.

АМ. Я там тремя фирмами подаюсь. Что бы там не было. Этот азербайджанец будет подавать или нет? /повторяет эту фразу несколько раз/

М Не знаю, пока не выходил никто.

АМ. Ну, да, подаемся, мы подаемся тремя фирмами.

М Понял. Хорошо

АМ Давай.

Письмо начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности, исх.12/453 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены следователю диск формата СD-R, на котором имеются аудиозаписи телефонных переговоров абонентского номера 927-277-45-89, которым пользуется ФИО1, абонентского номера 927-101-30-25, которым пользуется ФИО3, полученных по результатам ОРД, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений Саратовского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 5 л.д. 74-76/.

Копия постановления заместителя председателя Саратовского областного суда № от 20.03.2015г., согласно которого разрешено ГУ МВД России по <адрес> проведение оперативно-розыскных (технических) мероприятий в отношении ФИО1 в виде прослушивания телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона 927-277-45-89, снятии информации с технических каналов связи по телефону сотовой связи, находящемуся в его пользовании /т. 5 л.д. 79-80 /.

Заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он сообщает о факте сговора с ФИО1 – руководителем ООО «ГидроСпецПром» при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 100 мест в <адрес>» с начальной максимальной стоимостью 58 615 030 рублей, заказчиком которого выступила администрация городского округа <адрес>, что запрещено антимонопольным законодательством РФ /т. 1 л.д. 9/.

Справка об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Гидроспецпром» за выполненные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией муниципального округа <адрес>, получило доход в размере 58 321 954,85 рублей. /т.1 л.д. 106-112/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск однократной записи формата DVD-R, предоставленный из Управления ФАС по <адрес>, на котором имеется информация о проведенном в электронной форме аукционе № на право заключения муниципального контракта на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 100 мест в <адрес>» с начальной максимальной стоимостью 58 615 030 рублей, согласно которого для участия в торгах подали заявки две организации ООО «СМП 377» и ООО «ГидроСпецПром», по результатам торгов с ценой контракта 58 321 954, 85 рублей победу одержало ООО «ГидроСпецПром» /т. 8 л.д. 68-95/.

Ответ из Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлена выписка о движении денежных средств по счету №, открытому ОООО «ГидроСпецПром» в ПАО Банк ВТБ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т. 8 л.д. 100/.

Ответ из филиала Саратовский ПАО Банка «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлена выписка движения денежных средств по счету №, открытому ООО «ГидроСпецПром» в ПАО Банк «ФК Открытие» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т. 8 л.д. 102/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела: диск однократной записи формата СD-R, предоставленный из Банка ВТБ (ПАО), на котором имеется выписка о движении денежных средств по счету №, открытому ОООО «ГидроСпецПром» в ПАО Банк ВТБ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; диск однократной записи формата СD-R, предоставленный из ПАО Банк «ФК Открытие», на котором имеется выписка движения денежных средств по счету №, открытому ООО «ГидроСпецПром» в ПАО Банк «ФК Открытие» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в адрес ООО «ГидроСпецПром» были перечислены денежные средства в сумме 58 321 954, 85 рублей, в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 100 мест в <адрес>» /т. 8 л.д. 103-107/.

Ответ из администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлены заверенные копии платежных поручений по факту оплаты администрацией городского округа <адрес> денежных средств на счет ООО «ГидроСпецПром» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по завершению строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 100 мест в <адрес>», согласно которым ООО «ГидроСпецПром» были перечислены денежные средства в сумме 58 321 954, 85 рублей /т. 8 л.д. 134-158/.

Ответ из МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены заверенные копии учредительных документов ООО «ГидроСпецПром» и ООО «Монте-АВО», согласно которым ДД.ММ.ГГГГФИО1 стал участником ООО «ГидроСпецПром» с 9,09 % долей в уставном капитале Общества, ДД.ММ.ГГГГФИО1 стал участником ООО «ГидроСпецПром» с 100 % долей в уставном капитале Общества» /т. 8 л.д. 160-223/.

Копии учредительных и регистрационных документов ООО «СМП 377», представленных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СМП 377» Свидетель №14, подтверждающих регистрацию и постановку на налоговый учет ООО «Строительно-монтажный поезд 377», ИНН 6453108050, статус как юридического лица с видами деятельности, связанными с производством строительно-монтажных работ, то есть подтверждающих, что ООО «СМП 377» является хозяйствующим субъектом, юридическим лицом, созданным с целью извлечения прибыли /т. 7 л.д. 61-89/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен официальный сайт единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела размещенные на сайте и распечатанные на бумажном носителе: извещение о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ на 5 листах; протокол подведения итогов электронного аукциона на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 100 мест в <адрес> на 2 листах, согласно которым в электронном аукционе № «Завершение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 100 мест в <адрес>» одержало победу ООО «ГидроСпецПром» с ценой контракта 58 321 954, 85 рублей /т. 8 л.д. 224-240/.

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора.

В ходе судебного заседания сторона защита обосновывала невиновность ФИО116 в совершении преступления тем, что ФИО116 на момент совершения преступления никакого отношения к ООО «ГидроСпецПром» не имел, ни с кем в сговор не вступал, в аукционе не участвовал, никаких норм антимонопольного закона не нарушал.

Суд к данной версии относится критически, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, свидетель Свидетель №1 очень подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он, действуя в своих интересах, представляя интересы ООО «Водстрой-А», а затем ООО «СМП 377», вступил в сговор с ФИО1, в результате которого ООО «ГидроСпецПром», в интересах которой действовал ФИО116, одержало победу на торгах, со снижением первоначальной суммы заказа на 0,5%.

Показания свидетеля ФИО114 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, к которому обратился его родственник Свидетель №1 оглы за помощью и попросил податься в качестве участника на электронный аукцион «Завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 100 мест в <адрес>», пояснив, что нужно подготовить документы на участие в аукционе, но не торговаться в нем, пока он об этом его не попросит, в результате чего он подал заявку и ООО «Строительно-монтажный поезд 377» было допущено для участия в аукционе. После начала торгов один из участников сделал снижение суммы контракта на 0,5%, после чего ФИО53 позвонил ему и сказал о том, что торговаться не надо, необходимо остаться на первоначальной сумме контракта. В аукционе победу одержало ООО «ГидроСпецПром».

Показания вышеуказанных свидетелей, в свою очередь, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО51, который показал, что к нему обратился ФИО1, узнал, что в электронном аукционе «Завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 100 мест в <адрес>» фактически участвует его родственник Свидетель №1, и попросил и поговорить с ним о том, чтобы Свидетель №1 не торговался на данном аукционе, и уступил данный аукцион его организации. Он сообщил об их разговоре Свидетель №1, который пояснил, что сам переговорит с ФИО1 по данному поводу. В последующем в аукционе одержала победу организация ФИО1 - ООО «ГидроСпецПром».

Свидетель Свидетель №14, директор ООО «СМП 377», подтвердила, что учредителем ООО «СМП 377» является ФИО54, а неофициально на должности аукциониста работал племянник учредителя - Свидетель №2, с которым у нее сложились доверительные отношения и Свидетель №2 сам определял, на какой аукцион, конкурс податься.

Свидетели Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13 подтвердили, что по итогам аукциона с ООО «ГидроСпецПром» был заключен контракт на строительство завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 100 мест в <адрес>.

Свидетель Свидетель №9 также подтвердил, что до начала объявления третьего аукциона, в результате которого в аукционе победило ООО «ГидроСпецПром», ФИО1 приезжал на объект аукциона на «Завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 100 мест в <адрес>», при этом ранее он действительно обращался в комитет строительства <адрес>, и в управление капитального строительства <адрес> с просьбой найти подрядчика для участия в аукционе на «Завершение строительно-монтажных работ по объекту детский сад в <адрес>».

Показания указанных свидетелей, которые вопреки доводам защиты, носят последовательный характер, согласуются между собой, с протоколами следственных действий, письменными доказательствами и телефонными переговорами ФИО1 с Свидетель №1, Свидетель №9, ФИО51 и с ФИО3

Исходя из смысла телефонных переговоров, вопреки доводам защитника, они в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтверждают виновность ФИО116 в совершении преступления.

Справка специалиста – заместителя руководителя УФАС России по <адрес>ФИО55 подтверждает, что в действиях ООО «ГидроСпецПром» при участии в электронном аукционе № на предмет «Завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 100 мест в <адрес>» имелись признаки нарушения п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Факт этих нарушений в судебном заседании свое подтверждение нашел.

Размер дохода, полученного ООО «Гидроспецпром» подтверждается справкой, сведениями из банков, ответом из администрации городского округа <адрес> и, исходя из Примечания к ст. 178 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", относится к крупному.

Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 стал участником ООО «ГидроСпецПром» с 9,09 % долей в уставном капитале Общества, а ДД.ММ.ГГГГФИО1 стал участником ООО «ГидроСпецПром» с 100 % долей в уставном капитале Общества», т.е. до того, как администрацией городского округа <адрес> были перечислены денежные средства на счет ООО «ГидроСпецПром», очевидно, что ФИО116 являлся лицом, действующим в интересах ООО «ГидроСпецПром», являющегося хозяйствующим субъектом.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам защиты, подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, при этом, то обстоятельство, что следствием не установлено лицо, подавшее документы на аукцион, не свидетельствует о невиновности ФИО116.

ООО «Строительно-монтажный поезд 377» также имело статус юридического лица с видами деятельности, связанными с производством строительно-монтажных работ, то есть хозяйствующим субъектом, юридическим лицом, созданным с целью извлечения прибыли, при этом ФИО115 действовал от его имени с разрешения директора, что опровергает доводы защиты о том, что ФИО116 и ФИО114, по просьбе которого действовал ФИО115, не являются лицами, которые могли вступить в картельный сговор.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В понятии конкуренции использованы специальные юридические термины "хозяйствующие субъекты", "товарный рынок". Соответствующие определения содержатся в п. 4 и 5 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции". В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N 220, определяются географические границы товарного рынка, дается понятие федерального, межрегионального рынков и т.д.

В ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" дано понятие картеля. В той же статье предусмотрены случаи, на которые положения ч. 1 не распространяются.

"Картели запрещены вне зависимости от того, установлено ли антимонопольным органом, что такое соглашение привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Исходя из объективных действий ФИО116, он действовал умышленно, факт картеля у суда сомнений не вызывает, при этом ФИО116 достиг преследуемого им результата и извлек доход в крупном размере.

При изложенных обстоятельствах суд считает вину Джаваняна доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 178 УК РФ как ограничение конкуренции, то есть ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние повлекло извлечение дохода в крупном размере.

Вместе с тем, органом, формирующим обвинение, действия ФИО116 были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ, по признаку совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения.

По мнению суда, данный признак не нашел своего подтверждения.

В обоснование указанного признака обвинение указывает, что ФИО1, являясь фактическим владельцем ООО «ГидроСпецПром» и ООО «Монте-АВО», также осуществлял управленческие функции в указанных организациях, имел полномочия в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности давать указания и поручения сотрудникам организаций, а также представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях со сторонними организациями по коммерческим вопросам, то есть обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциямиТаким образом, ФИО1, являясь фактическим владельцем ООО «ГидроСпецПром» и ООО «Монте-АВО», также осуществлял управленческие функции в указанных организациях, имел полномочия в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности давать указания и поручения сотрудникам организаций, а также представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях со сторонними организациями по коммерческим вопросам, то есть обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

При этом ссылается на ряд доказательств.

Показания свидетеля ФИО75, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ООО «ГидроСпецПром» осуществляет деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий, сооружений, поставкой оборудования и другими работами, связанными в сфере строительства, оказания услуг в данной сфере. Для получения заказов на выполнение определенных работ ООО «ГидроСпецПром» принимает участие на аукционах в электронной форме. Руководителем ООО «ГидроСпецПром» является ФИО1, который также является руководителем группы компаний «Монте-АВО», в которую входят организации: ООО «Монте-АВО», ООО «ГидроСпецПром», ООО «Торгово-строительное управление «Сатурн», ООО «Группа строительных компаний Армада», ООО «Объединенная строительная корпорация №». Все вышеперечисленные организации, как и ООО «ГидроСпецПром», занимаются работами, связанными со строительством объектов недвижимости, выполнением строительных работ на различных объектах, поставкой материалов для строительства. Для получения заказов на строительство данные организации принимают участие в аукционах, которые проводятся в электронной форме. Юридически, то есть официально по документам руководителями данных организаций являются разные лица, но фактически всеми управленческими, распорядительными, организационными функциями во всех пяти организациях осуществляет ФИО1, перед которым отчитываются все сотрудники организаций, он решает вопросы принимать участие в электронных торгах или нет, на какой процент снизить стоимость заказа, и т.д.

Какого-то четкого разделения обязанностей сотрудников группы компаний «Монте-АВО» по конкретным организациям нет, то есть все работают на выполнение общих задач, несмотря на то, что юридически оформлены в разных организациях. Все сотрудники нацелены на выполнение задач стоящих перед группой компаний «Монте-АВО» /т. 6 л.д.85-90/.

Также обвинение ссылается на показания свидетелей ФИО4 /т. 6 л.д.93-98/, ФИО6 /т. 6 л.д.110-115/, ФИО56 /т. 6 л.д.118-123/, ФИО80 /т. 6 л.д.126-131/, ФИО57 /т. 6 л.д.134-139/, ФИО76 /т. 6 л.д.140-145/, ФИО58 /т. 6 л.д.149-154/, ФИО59 /т. 6 л.д.157-161/, ФИО78 /т. 6 л.д.164-168/, ФИО3, /т. 6 л.д. 78-83, т.2 л.д.209-214, т.4 л.д. 229-231/, ФИО60 /т. 7 л.д.25-28/, /т. 21 л.д. 71-77 /, ФИО71 /т.7 л.д.31-34/, ФИО61 /т. 7 л.д.37-40/, ФИО62 /т. 7 л.д.43-46/, ФИО2 /т.7 л.д.49-52/, ФИО63 /т. 21 л.д. 42-46/, ФИО77 /т. 6 л.д.171-174, т. 21 л.д. 80-87/, ФИО64 /т. 21 л.д. 156-158/, ФИО65 /т. 21 л.д. 153-155/, которые в части, что ФИО1 является руководителем группы компаний «Монте-АВО», в которую входят организации: ООО «Монте-АВО», ООО «ГидроСпецПром», ООО «Торгово-строительное управление «Сатурн», ООО «Группа строительных компаний Армада», ООО «Объединенная строительная корпорация №» и осуществляет управление указанными компаниями, полностью аналогичны показаниям свидетеля Лариной.

Показания свидетеля ФИО66 (Танковой), согласно которым она по просьбе Джаваняна являлась учредителем ООО «ГидроСпецПром», директором был Михайлов, затем Левин, затем сам ФИО1, затем ФИО2, после него ФИО12. Она в управлении ООО «ГидроСпецПром» никакого участия не принимала, никогда директором не являлась. В августе 2015 года она приняла решение о выходе из состава учредителей ООО «ГидроСпецПром».

Показания свидетеля ФИО67, согласно которым до 2013 года он формально являлся директором ООО «Гидроспецпром», рукодство которым осуществлял ФИО116, летом 20913 г. его сменил ФИО2

Показания свидетеля ФИО68, согласно которым он оказыва услуги организации ООО «ГидроСпецПром» на основании договора №УТ0021563 на абонентское техническое обслуживание информационной системы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «Монте-АВО» располагалось там же, где и ООО «ГидроСпецПром» и копии договора №УТ0021563 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гидроспецпром» и ООО «Интеллект-ИТ» на абонентское техническое обслуживание информационной системы с приложением, представленные свидетелем ФИО68 в ходе своего допроса ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие техническое обслуживание техники ООО «Гидроспецпром» в количестве 68 персональных компьютеров и 1 сервера /том 21 л.д. 61-68/.

Показания свидетеля ФИО69, специалиста по вопросам безопасности филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» в <адрес> (Дом.ру) с 2016 года, согласно которым на основании договора на предоставление услуг связи №Е12768756 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Дом.ру) оказывает услуги ООО «Монте-АВО» по предоставлению доступа в сеть Интернет, место предоставления услуг – <адрес>. От абонента ООО «Монте-АВО» договор подписан ФИО1.

Показания свидетеля ФИО84, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он являлся генеральным директором ООО «СМП 444», основной сферой деятельности которого является выполнение строительных работ. С 2015 года по просьбе ФИО1 его организация участвовала в открытых конкурсах с целью дальнейшего заключения субподрядных отношений с подконтрольными ФИО1 организациями (ООО «Монте-АВО», ООО «ГСК Армада», ООО «Гидроспецпром»). Ему известно, что фактическое руководство ООО «Гидроспецпром» с момента ее основания в 2010 году осуществляет ФИО1 /том 21 л.д. 214-216/.

Показания свидетеля ФИО10 Р.В., согласно которым ООО «Гидроспецпром» оказывало услуги по техническому обслуживанию электронной очереди кассового зала железнодорожного вокзала ст. «Саратов-1», в то же время ему известно, что фактическое руководство оказанием услуг ООО «Гидроспецпром» на объекте по техническому обслуживанию электронной очереди кассового зала железнодорожного вокзала ст. «Саратов-1» ФИО9 осуществлялось генеральным директором ООО «Монте-АВО» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым он знаком с 2010 года.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в жилом помещении по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в котором проживает свидетель ФИО4, в результате которого обнаружен ежедневник в обложке синего цвета с рукописными записями /т. 2 л.д. 119-122/.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено нежилое помещение по адресу: <адрес>, в котором расположен офис организаций ООО «Монте-АВО» и ООО «ГидроСпецПром», в результате которого обнаружены и изъяты документы, отражающие деятельность ООО «ГидроСпецПром» под руководством ФИО1, участие ООО «ГидроСпецПром» в аукционе на право заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 100 мест в <адрес>», а также связанные с его исполнением. Согласно протоколу в следственном действии принимал ФИО1, указанный как генеральный директор группы компаний ООО «Монте-АВО», ООО «Гидроспецпром», ООО «Торгово-строительное управление «Сатурн», ООО «Группа строительных компаний Армада», ООО «Объединенная строительная корпорация №», установлено наличие нескольких нежилых помещений по адресу: <адрес>, в которых размещаются работники нескольких организаций: ООО «Монте-АВО», ООО «Гидроспецпром», ООО ТСУ Сатурн», ООО «ОСК №». Также из изъятых документов следует, что они сформированы в отдельные папки не по организациям, а по тематике, при этом каждая папка включает в себя документы разных организаций, сгруппированные по годам, по наименованию заказчика и т.д., что свидетельствует о том, что организации ООО «Монте-АВО», ООО «Гидроспецпром», ООО «ТСУ Сатурн», ООО «ОСК №» осуществляют единую деятельность, а их работники разделены на отделы, независимо от трудоустройства в той или иной организации. Из протокола также следует, что ФИО1 участвует в следственном действии именно как руководитель группы компаний, дает пояснения в каком кабинете располагается какой отдел, имеет отдельный кабинет, чего нет у других формальных руководителей, ходатайствует о копировании информации с сервера, отражающей деятельность всех организаций, то есть он имеет доступ ко всей информации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что существует группа организаций, расположенных в одном месте, осуществляющих деятельность в одной сфере – строительство, полностью подконтрольных ФИО1, который руководит их единой деятельностью / т. 2 л.д. 131-157/.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в котором расположен офис организаций ООО «Монте-АВО» и ООО «ГидроСпецПром», у ФИО1 изъят внешний жесткий диск, объемом 2 Тб, в корпусе черного цвета, с надписью белого цвета WD Elements, на котором имеется информация, скопированная с сервера, расположенного по адресу: <адрес>, отражающая деятельность организаций, входящих в группу компаний /т. 2 л.д. 219-222/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен внешний жесткий диск на котором имеется информация, выгруженная с сервера, расположенного в помещении группы компаний «Монте-АВО» по адресу: <адрес>, в ходе которого часть информации, имеющая значение для расследуемого уголовного дела, скопирована на диск формата CD-RW, который приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. В ходе осмотра установлено, что на сервере содержится информация (текстовые файлы) об различных организациях, но она сгруппирована не по каждой отдельно организации, а хранится на общем сервере и распределена по отделам, например, «юридический отдел» (включающий документы различных организаций), «аукционный отдел», «плановый отдел», «бухгалтерия» /т. 2 л.д. 223-229, 230-249 – копии документов, т. 3 л.д. 1/.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому посредством осмотра служебного компьютера произведен осмотр информации, размещенной на сайтах в сети Интернет, об организациях ООО «Монте-АВО» и ООО «Гидроспецпром» /том 22 л.д. 186-219/.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому посредством осмотра служебного компьютера произведен осмотр информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> saratov.arbitr.ru в сети Интернет, об участии организаций ООО «Монте-АВО» и ООО «Гидроспецпром» в заседаниях арбитражных судов на территории Российской Федерации, с приложением на бумажном носителе фрагментов процессуальных документов арбитражных дел.

При просмотре процессуальных решений арбитражных судов различных регионов (Саратовская, Волгоградская, Пензенская, <адрес>) установлено, что на протяжении длительного времени с 2015 по 2017 г.г. в качестве представителей как ООО «ГидроСпецПром», так и ООО «Монте-АВО», которые являлись одной из сторон в арбитражном процессе (истец, ответчик) по различным делам, выступают на основании доверенности одни и те же лица: ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 /том 23 л.д. 1-139/.

Копии документов, представленных свидетелем ФИО82 в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ,

- копия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назвался исполнительным директором ООО «Гидроспецпром», а также сообщил, что он фактически контролирует деятельность ООО «Гидроспецпром», где учредителем является его юрист Танкова ФИО37, а директором ФИО2, работающий главным инженером;

- копия паспорта ФИО1,

- копия приказа ООО «Гидроспецпром» №-А от ДД.ММ.ГГГГ о приступании к исполнению обязанностей директора ФИО74,

- копия приказа ООО «Гидроспецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ о приступании к исполнению обязанностей директора ФИО1,

- копия приказа ООО «Гидроспецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1,

- копия проекта приказа ООО «Гидроспецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия приказа ООО «Гидроспецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1,

- копии проектов приказов ООО «Гидроспецпром» от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия приказа ООО «Гидроспецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ о приступании к исполнению обязанностей директора ФИО67,

- копия приказа ООО «Гидроспецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО67,

- копия приказа ООО «Гидроспецпром» от ДД.ММ.ГГГГ о приступании к исполнению обязанностей диреткора ФИО2,

- копии решения участника ООО «Гидроспецпром» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ФИО2,

- копии приказа ООО «Гидроспецпром» от ДД.ММ.ГГГГ о приступании к исполнению обязанностей директора ФИО2,

- копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО62 за подписью ФИО2,

- копия проекта доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО70,

- копия решения участника ООО «Гидроспецпром» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий директора ФИО2,

- копия приказа ООО «Гидроспецпром» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу главным бухгалтером ФИО63,

- копия трудового договора с ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия приказа ООО «Гидроспецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ о приступании к исполнению обязанностей директора ФИО2,

- копия решения участника ООО «Гидроспецпром» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий директора ФИО2,

- копия решения участника ООО «Гидроспецпром» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ФИО2,

- копия приказа ООО «Гидроспецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ о приступании к исполнению обязанностей директора ФИО2,

- копия решения участника ООО «Гидроспецпром» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении диреткором ФИО2,

- копия приказа ООО «Гидроспецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ о приступании к исполнению обязанностей директора ФИО2,

- копия проекта доверенности на имя ФИО63,

- копия приказа ООО «Гидроспецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ о приступании к обязанностям директора ФИО12,

- копия решения участника ООО «Гидроспецпром» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении диреткором ФИО12,

- копия приказа ООО «Гидроспецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО12,

- копия проекта приказа ООО «Монте-АВО» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных производственных участков Группы компаний «Монте-АВО», изготовлении печати «для документов» по каждой организации группы компаний (ООО «Монте-АВО», ООО «ГСП», ООО «ОСК №», ООО ТСУ Сатурн») для каждого производственного участка, что свидетельствует о едином руководстве со стороны ФИО1 за единой деятельностью группы из нескольких организаций /том 21 л.д. 168-196/.

Сведения из УФНС России по <адрес>, представленные с сопроводительным письмом, исх.№дсп от ДД.ММ.ГГГГ, на бумажном носителе и диске, содержащем выписки из ЕГРЮЛ /том 22 л.д. 2-7, 10-113, 8-диск/.

Сведения, представленные по запросу из Управления пенсионного фонда РФ по <адрес>, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уплата страховых взносов за следующих лиц производилась следующими организациями:

ФИО1 – ООО «Монте-АВО», ООО «Гидроспецпром», ООО «ТСУ Сатурн», ООО «ОСК №», ООО «ГСК Армада»,

ФИО2 – ООО «Гидроспецпром», ООО «Монте-АВО»,

ФИО3 – ООО «Гидроспецпром»,

ФИО4 – ООО «ТСУ Сатурн»,

ФИО75 – ООО «Гидроспецпром»,

ФИО76 – ООО «Монте-АВО»,

ФИО16 – ООО «ТСУ Сатурн», ООО «Монте-АВО», ООО «Гидроспецпром»,

ООО «ОСК №», ООО «ГСК Армада»,

ФИО77 – ООО «ОСК №», ООО «Монте-АВО»,

ФИО78 – ООО «ОСК №»,

ФИО62 – ООО «ТСУ Сатурн», ООО «Монте-АВО»,

ФИО79 – ООО «Гидроспецпром», ООО «Монте-АВО»

ФИО80 – ООО «ТСУ Сатурн» /том 22 л.д. 155-172/.

Письмо Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес>, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос, согласно которому в отношении ООО «ТСУ Сатурн», ООО «Гидроспецпром», ООО «Монте-АВО», ООО «Стройпласт» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело № по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» (сговор с целью поддержаний цен на торгах). ДД.ММ.ГГГГ принято решение с признанием факта нарушения и выдачей предписания. Предписание исполнено ООО «Гидроспецпром» ДД.ММ.ГГГГ (вх.6700), ООО «ТСУ Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ (вх.6701 от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Монте-АВО» (вх.6702 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем указанные юридические лица к административной ответственности не привлекались /том 22 л.д. 175/.

Копия постановления заместителя председателя Саратовского областного суда № от 27.10.2015г., согласно которого разрешено ГУ МВД России по <адрес> проведение оперативно-розыскных (технических) мероприятий в отношении ФИО1 в виде прослушивания телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона 927-277-45-89, снятии информации с технических каналов связи по телефону сотовой связи, находящемуся в его пользовании /т. 5 л.д. 81-82/.

Копия постановления заместителя председателя Саратовского областного суда № от 12.05.2016г., согласно которого разрешено ГУ МВД России по <адрес> проведение оперативно-розыскных (технических) мероприятий в отношении ФИО1 в виде прослушивания телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона 927-277-45-89, снятии информации с технических каналов связи по телефону сотовой связи, находящемуся в его пользовании /т. 5 л.д. 83-84/.

1) диск однократной записи формата СD-R, предоставленный на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются аудиозаписи телефонных переговоров абонентского номера 79271013025, которым пользуется ФИО3,

2) диск однократной записи формата СD-R, предоставленный на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются аудиозаписи телефонных переговоров абонентского номера 9272774589, которым пользуется ФИО1, и абонентского номера 79271013025, которым пользуется ФИО3 /т. 5 л.д. 111-130, 131-132 /.

Письмо о направлении результатов ОРД исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> направлены постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о принадлежности телефонных номеров, сведения о наличии недвижимого имущества, сведения о наличии движимого имущества /т. 1 л.д. 189-190/.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены следователю сведения о принадлежности телефонных номеров, сведения о наличии недвижимого имущества, сведения о наличии движимого имущества /т. 1 л.д. 191-192/.

Сведения о принадлежности телефонных номеров, исх.38/1801 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым абонентский номер телефона 9272774589 зарегистрирован на ФИО1, № – на ФИО3, № – на ФИО4, № – на ФИО5 /т.1 л.д. 193/.

Копия постановления заместителя председателя Саратовского областного суда № от 21.02.2017г., согласно которого ГУ МВД России по <адрес> разрешено проведение оперативно-розыскных (технических) мероприятий в отношении ФИО1 в виде прослушивания телефонных переговоров по абонентскому номеру 9272774589, снятии информации с технических каналов связи по телефону сотовой связи, находящемуся в его пользовании /т. 1 л.д. 27-28/.

Разговоры ФИО1, содержащиеся в файлах «12511286», «12513461», «12677209», «12780433», «13036795», «16410740», «21632712», «12515367», «12522119», «12614881»???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????13982803», «14209515», «14209976», «14210075», «16055428», «16200957», «16201065», «18914730», «19086516», «21530256», «21534812», «21598315», «21598373», «21598428», «21598642», «11411195», «12496700», «13382874», «14070000», «14071604», «14131364», «16173854», «17149795», «17196649», «17890596», «18166686», «18389166» /т. 3 л.д. 3-186/.

По мнению обвинения указанные переговоры подтверждают руководящую роль ФИО1 деятельностью организаций ООО «Гидроспецпром», ООО «Монте-АВО», в том числе по участию в аукционах; факты сговора ФИО1 с другими участниками торгов, проводимых на электронных площадках.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежат следующие объекты:

- нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, пом.VII, площадью 158,8 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 60,3 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 83,4 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 197,8 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 203,5 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, пом.II, площадью 75,5 кв.м.;

- нежилое здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>, ул.им.ФИО81, <адрес>, площадью 80,7 кв.м.

Таким образом, в собственности ФИО7, которая является супругой ФИО1, находились и находятся помещения по адресу: <адрес>, которые используются для размещения офисов ООО «Гидроспецпром», ООО «Монте-АВО», ООО «ТСУ Сатурн», ООО «ОСК №», также указанный адрес использовался в качестве юридического адреса для регистрации ООО «Гидроспецпром» и ООО «ТСУ Сатурн».

Также в собственности ФИО7, которая является супругой ФИО1, находится здание по адресу: <адрес>, которое использовалось в качестве юридического адреса регистрации ООО «Монте-АВО», а также для размещения офиса до переезда по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 210-215/.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежат следующие объекты:

- нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, строение 9, площадь 84,5 кв.м.

Таким образом, в собственности ФИО7, который является сыном ФИО1, находилось помещение по адресу: <адрес>, которое использовалось в качестве юридического адреса перерегистрации ООО «Монте-АВО», ООО «Гидроспецпром».

Указанные обстоятельства подтверждают аффилированность ФИО1 к организациям ООО «Гидроспецпром», ООО «Монте-АВО», их подконтрольность ФИО1, взаимосвязанность, осуществление единой предпринимательской деятельности и осуществление единого руководства организациями в лице ФИО1 на протяжении длительного времени, в том числе и после возбуждения уголовного дела /т.1 л.д. 216-221/.

Рапорт начальника ОПЭООГиПС УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>ФИО82 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов (перечни работников), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период проведения следователем обыска в офисах фирм группы компаний «Монте-АВО», расположенных по адресу: <адрес>, сотрудниками ОПЭООГиПС во исполнение поручения были проведены ОРМ по установлению сотрудников офиса. Было установлено, что офисы расположены на первом и цокольном этажах здания в трех отдельных помещениях и имеющих 5 отдельных выходов /том 6 л.д. 103-109/.

Ответ из Управления ФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлены сведения касаемо аукционов, проводимых на электронных площадках ЗАО «Сбербанк-АСТ» и ОАО «РЖД», в которых принимали участие организации, подконтрольные ФИО1 /т. 8 л.д. 63-65/.

Копия приказа ООО «Гидроспецпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная стороной защиты в судебном заседании. Согласно документа ФИО1 уволен с должности коммерческого директора ООО «Гидроспецпром» /том 17 л.д. 201/.

По версии стороны обвинения, указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 имел отношение к организациям ООО «Монте-АВО», ООО «Гидроспецпром», ООО «ТСУ Сатурн», ООО «ОСК №», ООО «ГСК Армада», как работник, осуществлял в них организационно-распорядительные функции и, соответственно, принимая решение об участии ООО «Гидроспецпром» в аукционе и вступая в картельный сговор, с ФИО114, использовал свое служебное положение как руководитель организации.

Также сторона обвинения указывает, что ООО «ТСУ Сатурн», ООО «Гидроспецпром», ООО «Монте-АВО» связаны едиными целями деятельности и совместно участвовали в одних аукционах с целью поддержания цен на торгах, а также подтверждает устойчивые намерения указанных организаций в лице ФИО1 на нарушение антимонопольного законодательства путем картельного сговора с целью поддержания цен и извлечения максимальной прибыли.

Разговоры ФИО1, содержащиеся в файлах «12511286», «12513461», «12677209», «12780433», «13036795», «16410740», «21632712», по версии следствия, подтверждают стиль ведения предпринимательской деятельности ФИО1, заключающийся в ведении переговоров с конкурентами накануне аукционов, заключение соглашений о предстоящем поведении на торгах, приняитие решения об уступке победы на аукционе в пользу конкурента, либо наоборот в пользу организации, представляемой ФИО1; разговоры ФИО1 в файлах «12515367», «12522119», «12614881», «12633381», «12778761», «13032298», «13032842», «13039849», «13041797», «13042307», «13982803», «14209515», «14209976», «14210075», «16055428», «16200957», «16201065», «18914730», «19086516» по версии следствия, подтверждают, что ФИО1 дает указания сотрудникам о подаче заявок, об участии той или иной фирмы в аукционе, контролирует как подачу заявок, так и непосредственный ход торгов, в том числе дает указания о размере снижения цены контракта, о количестве «шагов», о применении той или иной тактике торгов, контролирует под каким номером выступает какой участник, дает другие указания, связанные с деятельностью подконтрольных организаций; разговоры ФИО1, содержащиеся в файлах «21530256», «21534812», «21598315», «21598373», «21598428», «21598642», «11411195», «12496700», «13382874», «14070000», «14071604», «14131364», «16173854», «17149795», «17196649», «17890596», «18166686», «18389166», по мнению следствия, свидетельствуют л том, что перед представителями фирм-контрагентов и заказчиков которых ФИО1 позиционирует себя как руководитель ООО «Гидроспецпром» и решает от имени директора вопросы, связанные с деятельностью ООО «Гидроспецпром».

Также обвинение ссылается на аудиозаписи телефонных переговоров абонентских номеров: 9272774589, которым пользуется ФИО1; 9271013025, которым пользуется ФИО3; 9198222999, которым пользуется ФИО6; 9173141550, которым пользуется ФИО4: «29633022», «31750293», «31796155», «32070440», «30907214», «28635092», «29107839», «29630962», «29635409», «29755976», «29756847», «29866508», «30209426», «30215876», «30220664», «30221624», «30222894», «30222963», «30223733», «30225087», «30225139», «30225565», «30225656», «30454881», «30455268», «30455564», «30455792», «30725662», «31060725», «31308713», «32036842», «32079369», «28827978», «30801999», «30802219», «34404077», которые, по мнению обвинения, подтверждают руководящую роль ФИО1 деятельностью организаций ООО «Гидроспецпром», ООО «Монте-АВО», в том числе по участию в аукционах; факты сговора ФИО1 с другими участниками торгов, проводимых на электронных площадках.

Также были исследованы показания свидетеля ФИО83, начальника отдела контроля рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> которая сообщала о том, что если при проведении проверки сотрудниками отдела контроля закупок или сотрудниками отдела контроля обязательных процедур выявлены признаки картеля, то данная информация передается ей и она уже осуществляет проверку по данному факту, однако указанные показания не имеют доказательственного значения.

Свидетель ФИО82 показал, что работает в должности начальника отдела по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>.

Он проводил комплекс оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления, установления лиц, осуществляющих незаконную деятельность по ограничению конкуренции в сфере строительства, санкционировал в суде разрешения на производство прослушивания телефонных переговоров ФИО1 и его подчиненных, оказывал оперативное сопровождение уголовного дела, участвовал в производстве следственных действий, сам производил следственные действия.

Вместе с тем, указанные свидетелем сведения в этой части доказательственного значения не имеют.

Также свидетель сообщил о содержании пояснений Джаваняна, телефонных переговоров, следственных действий, и свои выводы по данному делу, однако указанные им сведения в силу принципа непосредственности судебного разбирательства не являются допустимым доказательством.

Вместе с тем, по мнению суда, представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют об использовании Джаванян служебного положения при совершении преступления.

Под лицами, использующими свое служебное положение (п. "а" ч. 2 ст. 178 УК), следует понимать должностных лиц, служащих, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Использование служебного положения состоит в применении при совершении преступления особых возможностей, которыми указанные лица обладают именно в соответствующем качестве, т.е. как представители власти, лица, наделенные организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных органах и учреждениях, коммерческих и иных организациях.

Все представленные доказательства действительно свидетельствуют о том, что ФИО116 в различные периоды времени имел отношение к указанным организациям в различном качестве, в некоторых выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Вместе с тем, анализ указанных доказательств позволяет суду сделать вывод, что они носят общий, неконкретизированный характер, ни одно из указанных доказательств бесспорно не подтверждает, что в период совершения преступления ФИО116 в организации ООО «Гидроспецпром» обладал функциями, свидетельствующими об использовании им своего служебного положения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО116 в период совершения преступления никакой должности в ООО «Гидроспецпром» стороной обвинения не опровергнуты, при этом органом предварительного расследования фактически не указано, какими особыми возможностями обладал ФИО116 в период совершения преступления, свидетельствующими о его совершении с использованием своего служебного положения.

При указанных обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО1 признак совершения преступления с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же достижение таких целей наказания как восстановлении социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также суд учитывает, что ФИО116 имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом совокупности обстоятельств по делу суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Со дня совершения подсудимым преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 178 УК РФ, по которому он признан виновным, и относящемуся к небольшой тяжести, прошло более 2 лет, оснований для приостановления течения срока давности не имеется.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

С учетом приведенных норм подсудимый подлежит освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Органом, формирующим обвинения, ФИО116 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ООО «Монте-АВО» (ИНН 6452059466) зарегистрировано администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1026403047758, по адресу: <адрес>, осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>. Учредителями ООО «Монте-АВО» являлись: ФИО1, владеющий 15% долей уставного капитала Общества, а также ФИО7, являющаяся супругой ФИО1, владеющая 85% долей уставного капитала Общества. С ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Монте-АВО» и владельцем 100% долей в уставном капитале является ФИО7. Основными видами деятельности организации согласно Уставу, утвержденному общим собранием участников № от ДД.ММ.ГГГГ, являются: выполнение всех видов строительных, ремонтно-строительных, монтажных, пуско-наладочных, наладочных, сантехнических, отделочных и других специальных видов работ на объектах гражданского и промышленного строительства, капитальный ремонт, реконструкция и реставрация, производство проектно-сметной документации и другие. ООО «Монте-АВО» имеет лицензию № МКРФ от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также свидетельство № СРО-С№00485-8 от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 3.1 Устава общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации с целью извлечения прибыли. Согласно п. 4.13 Устава для осуществления своей деятельности общество имеет право самостоятельно планировать свою производственно-хозяйственную деятельность, совершать договоры, заключаемые с потребителями услуг общества, а также поставщиками материально-технических и иных ресурсов. Фактически ООО «Монте-АВО» занималось на коммерческой основе проведением различных видов работ в сфере строительства на территории <адрес>, а также территории других субъектов Российской Федерации.

В соответствии с приказом № АМ000000008 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлся генеральным директором ООО «Монте-АВО» по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции №-Д от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Монте-АВО» руководит в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, осуществляет руководство финансовой и хозяйственной (профессиональной) деятельностью общества, обеспечивает выполнение обществом возложенных на него задач, организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений общества, направление их деятельности на развитие и совершенствование производимых работ и услуг с учетом повышения эффективности работы общества, увеличения прибыли, качества и конкурентоспособности оказываемых услуг. Таким образом, ФИО1, являясь фактическим владельцем ООО «Монте-АВО», также осуществлял управленческие функции в ООО «Монте-АВО», имел полномочия в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности давать указания и поручения сотрудникам организации, а также представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях со сторонними организациями по коммерческим вопросам, то есть обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

ООО «Строительно-монтажное предприятие 444» (далее - ООО «СМП 444») (ИНН 3460014544) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> за основным государственным регистрационным номером 1143443009665, юридический адрес: <адрес>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Основным видом деятельности организации согласно Уставу, утвержденному решением № единственного учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ, являются: производство общестроительных работ по возведению зданий, производство изделий из бетона для использования в строительстве, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство прочих строительных работ и другие. Для получения заказов на выполнение различных видов работ организация принимает участие в аукционах, которые проводятся в электронной форме на различных электронных площадках, на право заключения государственных и муниципальных контрактов. В период времени с апреля 2014 г. по октябрь 2017 г. генеральным директором ООО «СМП 444» являлся ФИО84, который осуществлял текущее руководство хозяйственной деятельностью общества, являлся единоличным исполнительным органом, осуществлял управленческие функции в ООО «СМП 444», был вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, имел право подписи финансовых документов.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности генеральный директор ООО «Монте-АВО» ФИО1 и генеральный директор ООО «СМП 444» ФИО84 заранее договорились о том, что на конкурсы, проводимые на электронных площадках ОАО «РЖД», ООО «СМП 444» будет подаваться в совместной заявке с другими организациями, в которые входило и ООО «Монте-АВО». По итогам конкурса, если ООО «СМП 444» одержит победу в конкурсе, всю работу по взаимной договоренности будут выполнять сотрудники ООО «Монте-АВО» на условиях субподряда, при этом ООО «СМП 444» получало 3% от суммы договора.

ДД.ММ.ГГГГ объявлен открытый конкурс в электронной форме №/ОКЭ-ДЖВ/16 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск). По итогам открытого конкурса, проводимого в электронной форме, №/ОКЭ-ДЖВ/16 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск) победителем признано ООО «СМП 444» (участник, на стороне которого выступают несколько юридических лиц, в том числе и ООО «Монте-АВО»), с ценовым предложением 17 110 000 рублей с учетом НДС, в объемах, сроках и порядке, установленных документацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» в лице ФИО117 региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» в лице ФИО42 А.Б. и ООО «СМП 444» в лице генерального директора ФИО84 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора цена работ составила 17 110 000 рублей, ООО «СМП 444» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск), по адресу: <адрес>, балансодержателем которого является ФИО117 региональная дирекция железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»). Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение работ по капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ цена работ составила 17 700 000 рублей. Согласно дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к данному договору, одним из видов работ, которые необходимо было выполнить, являлась облицовка фасада здания облицовочной клинкерной плиткой марки «A.D.W. Klinker» (АДВ Клинкер), общей площадью 1 540 кв.м.

После заключения вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМП 444» в лице генерального директора ФИО84 и ООО «Монте-АВО» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту №/СПБ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора ООО «Монте-АВО» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск), по адресу: <адрес>, балансодержателем которого является ФИО117 региональная дирекция железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД»), цена работ составила 16 596 700 рублей. Согласно дополнительному соглашению № к договору на выполнение работ по капитальному ремонту №/СПБ от ДД.ММ.ГГГГ цена работ составила 17 169 000 рублей. Согласно локальной смете №, являющейся приложением к данному договору, одним из видов работ, которые необходимо было выполнить, являлась облицовка фасада здания облицовочной клинкерной плиткой марки «A.D.W. Klinker» (АДВ Клинкер), общей площадью 1 540 кв.м.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, более точное время и место в ходе следствия не установлено, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД» в лице ФИО117 региональной дирекцией железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», предназначавшихся в качестве оплаты за выполнение работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск), по адресу: <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СМП 444», с которым ООО «Монте-АВО» был заключен договор субподряда №/СПБ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение вышеуказанных работ, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а именно невыполнением в полном объеме предусмотренных договором работ, а также заменой материала на более дешевый, с предъявлением к оплате документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об объемах выполненных работ и использованных материалах, осознавая, что указанные действия повлекут причинение значительного ущерба заказчику в крупном размере.

При этом, ФИО1, являясь руководителем ООО «Монте-АВО», достоверно знал, что договором №/СПБ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при выполнении работ по облицовке фасада пассажирского здания (вокзал Аткарск), по адресу: <адрес>, необходимо применять облицовочную клинкерную плитку марки «A.D.W. Klinker» (АДВ Клинкер), общей площадью 1 540 кв.м. Тем не менее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение руководителя ООО «Монте-АВО», организовал оформление подчиненными сотрудниками ООО «Монте-АВО» проектной документации, в которой содержались изменения по сравнению с условиями договора, а именно замена материала для облицовки с клинкерной плитки марки «A.D.W. Klinker» (АДВ Клинкер) на более дешевый декоративный камень марки «Kamrock» (Камрок) и уменьшение площади фасада здания, подлежащей облицовке. После этого, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласовал с представителями ОАО «РЖД» в лице ФИО117 региональной дирекцией железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» и с Управлением по охране объектов культурного наследия <адрес> указанную проектную документацию, убедив, что предлагаемый материал является аналогом предусмотренного договором и уже закуплен подрядной организацией, умолчав о разнице в стоимости, а также не приняв мер к составлению новой сметы и заключению дополнительного соглашения к договору. Согласно проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание вокзала железнодорожного, рубеж 19-20 веков, расположенное по адресу: <адрес> (Реставрация фасада)» при облицовке фасада здания предусмотрено применение облицовочного декоративного камня марки «Kamrock» (Камрок).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1, используя свое служебное положение руководителя ООО «Монте-АВО», действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что согласно договору №/СПБ от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по облицовке фасада пассажирского здания (вокзал Аткарск), по адресу: <адрес>, необходимо применять облицовочную клинкерную плитку марки «A.D.W. Klinker» (АДВ Клинкер), общей площадью 1 540 кв.м., а также зная, что согласно проектной документации при облицовке фасада пассажирского здания (вокзал Аткарск), по адресу: <адрес>, предусмотрено применение облицовочного декоративного камня марки «Kamrock» (Камрок), достоверно зная, что стоимость камня «Kamrock» (Камрок) значительно ниже стоимости плитки «A.D.W. Klinker» (АДВ Клинкер), решил использовать это обстоятельство для обмана представителей заказчика, а именно использовать при производстве работ камень «Kamrock» (Камрок), имеющий более низкую стоимость, вместо предусмотренной договором плитки «A.D.W. Klinker» (АДВ Клинкер), и самовольно без составления дополнительной сметы и расчетов уменьшить площадь облицовки по сравнению с предусмотренной договором, а в акты приемки выполненных работ внести заведомо недостоверные сведения об использовании плитки «A.D.W. Klinker» (АДВ Клинкер), имеющей более высокую стоимость, а также завышенный по сравнению с фактическим объем работ в виде площади облицовки в квадратных метрах.

Согласно п. 2.3 договора №/СПБ от ДД.ММ.ГГГГ цена работ может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию; изменение цены работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным в установленном настоящим договором порядке уполномоченными представителями сторон. Согласно п. 2.4 договора №/СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, если в процессе производства работ возникнет необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, по согласованию сторон оформляется дополнительное соглашение к договору. Согласно п. 5.5 договора №/СПБ от ДД.ММ.ГГГГ отступления от проектно-сметной документации, вызванные применением субподрядчиком технологий и методов производства работ, а также конструктивных решений отличных от предусмотренных проектом, без изменения физических объемов, качества и стоимости Субподрядчик согласовывает с Генподрядчиком, субподрядчик не вправе отступить от утвержденной проектно-сметной документации без письменного согласия генподрядчика. Согласно п. 9.5 договора №/СПБ от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик вправе по согласованию с генеральным субподрядчиком проводить рационализаторские предложения, удешевляющие капитальный ремонт, если их реализация не ухудшает предусмотренные проектом технические и эксплуатационные характеристики объекта. При проведении субподрядчиком мероприятий, удешевляющих капитальный ремонт, стоимость выполненных работ определяется на основании решения сторон о распределении экономического эффекта. Согласно п. 15.4 договора №/СПБ от ДД.ММ.ГГГГ любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, непредусмотренные договором считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Таким образом, ФИО1, достоверно зная о необходимости составления дополнительного соглашения о внесении изменений в сметную документацию, а именно замене облицовочной клинкерной плитки марки «A.D.W. Klinker» (АДВ Клинкер) на декоративный камень марки «Kamrock» (Камрок) и уменьшении площади облицовки фасада, что повлекло бы уменьшение стоимости контракта, умышленно, из корыстных побуждений не принял мер к составлению дополнительного соглашения и не поставил в известность Заказчика – ОАО «РЖД» о замене видов и объемов работ на объекте, а решил использовать указанное обстоятельство для хищения денежных средств, предназначавшихся для оплаты по договору, в размере разницы в стоимости, образующейся в результате замены материала на более дешевый и уменьшения объема работ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, используя свое служебное положение руководителя ООО «Монте-АВО», действуя из корыстных побуждений, примерно в июле-августе 2016 года, точные даты и время следствием не установлены, дал указание подчиненным работникам ООО «Монте-АВО» относительно доставки на объект и применения на объекте для облицовки фасада декоративного камня марки «Kamrock» (Камрок), согласно проектной документации, а также относительно площади облицовки. В период с конца июля по октябрь 2016 года сотрудники ООО «Монте-АВО», действуя по указанию ФИО1 и согласно проектной документации, выполнили работы по облицовке фасада пассажирского здания (вокзал Аткарск), по адресу: <адрес>, используя облицовочный декоративный камень марки «Kamrock» (Камрок), общая площадь составила 788 кв.м.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, используя свое служебное положение руководителя ООО «Монте-АВО», действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца октября 2016 года, точные даты и время следствием не установлены, давал указания начальнику производственно-технического отдела ФИО85, не осведомленной о его преступных намерениях, составить акты приемки выполненных работ унифицированной формы №КС-2, в которые включить следующие заведомо недостоверные сведения: наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками на цементном растворе стен (клинкерными фасадными плитками), плитка фасадная «A.D.W. Klinker» (АДВ Клинкер), общая площадь выполненных работ - 1 540 кв.м., достоверно зная, что фактически выполнены работы по облицовке фасада пассажирского здания (вокзал Аткарск), по адресу: <адрес>, облицовочным декоративным камнем марки «Kamrock» (Камрок), общей площадью работ 788 кв.м., введя в заблуждение ФИО85 относительно их достоверности.

Так, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2016 год ФИО85, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь в служебной зависимости от него, находясь по месту работы по адресу: <адрес>, выполняя указание ФИО1, составила акты о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2, а именно: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «РЖД» в лице ФИО117 региональной дирекцией железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» и ООО «СМП 444», а также между ООО «Монте-АВО» и ООО «СМП 444», включив в них недостоверные сведения, переданные ей ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, используя свое служебное положение руководителя ООО «Монте-АВО», действуя из корыстных побуждений, достоверно зная виды и объемы фактически выполненных работ по облицовке фасада пассажирского здания (вокзал Аткарск), по адресу: <адрес>, ввел в заблуждение генерального директора ООО «СМП 444» ФИО84, а также представителей ОАО «РЖД» в лице ФИО117 региональной дирекцией железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», передав им на подпись акты приемки выполненных работ, содержащие недостоверные сведения и убедив, что при выполнении работ по облицовке фасада пассажирского здания (вокзал Аткарск), по адресу: <адрес>, применялась облицовочная клинкерная плитка марки «A.D.W. Klinker» (АДВ Клинкер), общая площадь выполненных работ составила 1 540 кв.м., при этом заведомо зная, что взятые на себя обязательства по выполнению работ по договору №/СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме преднамеренно не исполнил, а фактически на объекте применен облицовочный декоративный камень марки «Kamrock» (Камрок), общей площадью 788 кв.м., что значительно удешевило стоимость работ. Введенные в заблуждение генеральный директор ООО «СМП 444» ФИО84 и представителями ОАО «РЖД» в лице ФИО117 региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и доверяя последнему, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> и <адрес>, подписали подготовленные и представленные ФИО1 акты о приемки выполненных работ унифицированной формы №КС-2, а именно: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения об объемах, видах и стоимости работ, на основании которых ОАО «РЖД» произвело в ООО «СМП 444» оплату за выполненные работы по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск), по адресу: <адрес>, перечислив денежные средства в общей сумме 17 700 000 рублей, из которых в последующем были перечислены в адрес ООО «Монте-АВО» денежные средства в сумме 17 169 000 рублей, согласно условиям договора №/СПБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» со своего счета №, открытого в операционном офисе в <адрес> филиала банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО86, <адрес> А, на счет № ООО «СМП 444», открытый в операционном офисе в <адрес> филиала банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>-крестьянская, <адрес> А, путем проведения шести транзакций перечислило денежные средства в счет оплаты за выполнение работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск) согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в сумме 4 484 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства путем проведения пяти транзакций в общей сумме 13 216 000 рублей.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СМП 444» ФИО84, действуя по указанию ФИО1, с расчетного счета ООО «СМП 444» №, открытого в операционном офисе в <адрес> филиала банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>-крестьянская, <адрес> А, перечислил на счет ООО «Монте-АВО» №, открытый в Нижегородском филиале ПАО Банка «ФК Открытие» операционный офис «Саратовский», расположенный по адресу: <адрес>, путем проведения пяти транзакций денежные средства в счет оплаты за выполнение работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск) согласно договора №/СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общей сумме 4 349 480 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства путем проведения четырех транзакций в общей сумме 12 819 520 рублей, а всего в общей сумме 17 169 000 рублей, в результате чего ФИО1, используя свои полномочия руководителя ООО «Монте-АВО», получил возможность распорядиться и распорядился полученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Кроме того, ФИО1, с целью сокрытия совершенного им преступления, опасаясь, что его преступные действия будут выявлены заказчиком, и намереваясь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, дал указание сотрудникам ООО «Монте-АВО» выполнить дополнительно работы, не предусмотренные договором №/СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно не оформляя их документально с целью скрыть от заказчика действительную их стоимость. Работники ООО «Монте-АВО», исполняя указание генерального директора ООО «Монте-АВО» ФИО1, выполнили дополнительно работы, не предусмотренные договором №/СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: работы, связанные с ремонтом цоколя; работы, связанные со строительством крыльца из гранитных плит; работы по благоустройству прилегающей территории к пассажирскому зданию (вокзал Аткарск), по адресу: <адрес>; работы по наружному освещению фасада здания; работы по установке объемных букв на фасаде здания, которые дополнительно документально не оформлялись.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь отделки фасада пассажирского здания вокзала Аткарск, расположенного по адресу: <адрес> составляет 788 кв.м., разница стоимости выполненных работ по капитальному ремонту пассажирского здания вокзала Аткарск, расположенного по адресу: <адрес>, между отделкой фасада здания облицовочным декоративным камнем марки «Kamrock» (Камрок) и отделкой фасада облицовочной клинкерной плиткой марки «A.D.W. Klinker» (АДВ Клинкер) составляет 7 602 277 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительных видов работ по ремонту пассажирского здания вокзала Аткарск, которые не были предусмотрены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 594 509 рублей.

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Монте-АВО», взятые на себя обязательства по выполнению работ по договору №/СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме преднамеренно не исполнил, путем обмана завладев принадлежащими ОАО «РЖД» в лице ФИО117 региональной дирекцией железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» денежными средствами в общей сумме 7 602 277 рублей, которые путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД» значительный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 159 УК ПФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что в 2016 являлся руководителем ООО «Монте-Аво». Примерно в 2016 году, к нему обратился руководитель ООО «СМП-444» ФИО84 Они договорились о том, что по некоторым аукционам он будет брать того на субподряд, по некоторым на субподряд будет брать он.

Примерно в мае 2016 года ООО «СМП-444» выиграло аукцион по капитальному ремонту пассажирского здания вокзала Аткарск. В связи с этим непосредственно после заключения договора ФИО9 и ООО «СМП 444», между ООО «Монте-Аво» и ООО «СМП-444» был заключен договор субподряда, по которому, все работы должно было выполнить ООО «Монте-Аво» и получить за это 97 % денежных средств за данные работы, 3% получал генподрядчик – ООО «СПМ 444».

По договору работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ООО «Монте-Аво» должно было выполнить ряд работ. В первоначальном варианте предполагалось облицовка фасада плиткой АДВ Клинкер или ее аналогов.

Уже после заключения договора заказчик узнал, что данный объект относится к объектам культурного наследия, поэтому требовалось составление научно-проектной документации, далее требовалось проведение историко-культурной экспертизы и получение согласования с Управления по охране объектов культурного наследия.

Учитывая, что данный объект относится к объектам культурного наследия, при составлении научно-проектной документации, он вместе с руководителем проекта ФИО118 и представителем ФИО33 главным инженером ФИО9 возил в Управление по охране объектов культурного наследия несколько вариантов плитки, в том числе плитку Клинкер и Плитку Камрок.

Тарновский осмотрел все варианты плитки и выбрал бетонную плитку Камрок. В связи с решением Тарновского плитка Камрок нашла отражение в научно-проектной документации. Работы по облицовке стен цоколя здания и подоконников гранитными плитами, благоустройству территории, установке бетонных камней, облицовке крыльца гранитными плитами, устройству наружного освещения здания (подсветка), монтажу объемных букв здания железнодорожного вокзала также нашли отражение в научно-проектной документации, которая была согласовано с представителем ФИО9, Управлением по охране за объектами культурного наследия. Также проект прошел экспертизу. Учитывая, что объект относился к объектам культурного наследия, отступать от этого плана было нельзя.

После этого сотрудники ООО «Монте-Аво» приступили к производству работ. В процессе работы выявилась необходимость укладки брусчатки на прилегающей территории, а также необходимость ремонта подвала здания вокзал Аткарск, поскольку без ремонта цокольного этажа, реставрация здания была бы неполной и нецелесообразной. К выполнению данных работ сотрудники ООО «Монте-Аво» также приступили.

Корректировка первоначального договора путем составления дополнительного соглашения должна была осуществляться заказчиком, то есть ФИО9. Однако их заключение требовало времени и составить их они уже не успевали.

ДД.ММ.ГГГГ после выполнения основного объема работ, когда оставалось провести лишь ремонт подвальных помещений, были составлены акты о выполнении работ, инициатором подписания данных актов было ФИО9, при этом ФИО9 не оформило письменно дополнительное соглашение, и в связи с этим были составлены акты, в которых был указан объем выполненных работ по первичному договору, то есть без внесения работ по освещению и т.д. и заложено там было использование плитки Клинкер или аналога.

При этом он никого не обманывал и представители ФИО9 были в курсе того, что работы были выполнены из Камрок, также они были в курсе работ по освещению, установке гранитных плит и т.д., поскольку они знакомились с научно-проектной-документацией.

Планировалось также отремонтировать подвальные помещения Вокзала Аткарск, работы были начаты, однако производство работ было остановлено после вмешательства сотрудников ФСБ. Также в связи с вмешательством правоохранительных органов работники ООО «Монте-Аво» не успели уложить часть брусчатки, которая была закуплена для данного объекта.

После проведения экспертизы и установления якобы факта невыполнения работ на сумму 7,6 млн. рублей он деньги в полном объеме перевел на счет ООО «СМП-444», те в свою очередь перевели их в ФИО9.

Он перевел денежные средства, так как дорожит своей деловой репутацией. У ООО «Монте-Аво» много заказов, все они выполнены качественно и в срок, отрицательный имидж, связанный с уголовным преследованием может отрицательно сказаться на бизнесе.

В обоснование виновности ФИО116 в совершении преступления обвинением представлены следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО96, которая показала, что работает в ОАО «РЖД» - ФИО117 региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» на должности начальника сектора договорно-правовой работы. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице ФИО117 региональной дирекцией железнодорожных вокзалов и ООО «СМП 444» был заключен договор на капитальный ремонт железнодорожного вокзала Аткарск. Договор заключался по итогам конкурсной процедуры и победителем была признана «СМП 444». В соответствии с условиями договора, в соответствии со сметой облицовка здания железнодорожного вокзала Аткарск должна быть выполнена материалом плитки «KLINKER», однако работы по облицовке были произведены плиткой «KAMROK», которая является более дешевым материалам и не в том объеме, которое было предусмотрено условиями договора. В момент приемки работ, акты выполненных работ КС 2 согласовывались начальником железнодорожного вокзала, главным инженером дирекции, начальником производства технического отдела, только после этого руководитель подписал. В тот момент, когда объемы работы согласовывались и виды работ наши работники, не являясь специалистами данной области, не могли увидеть того, что при производстве работ был использован другой материал и таким образом, согласовав акты выполненных работ, попали на подпись начальнику дирекции. Таким образом, акты подписались, объемы были подтверждены и денежные средства были перечислены в адрес подрядчика в полном объеме, предусмотренном договору.

В актах выполненных работ объемы были указаны в соответствии с условиями договора, в объеме 1540 квадратных метров и материал фигурировал клинкерная плитка «KLINKER». Фактически работы были выполнены на меньший объем площадью 788 квадратных метров и материал использовался «KAMROK».

В дальнейшем, когда стали разбирать с этим вопросом, то нашим контрагентом был произведен возврат денежных средств излишне уплаченной по договору на общую сумму 7877848,74 руб.

Показания свидетеля ФИО97, который показал, что работает в должности заместителя начальника ФИО117 региональной дирекции железнодорожных вокзалов, в его обязанности входит управление производственными процессами, организация обслуживания посетителей вокзальных комплексов и ряд других обязанностей, а также является председателем экспертной группы ФИО9. По поводу ремонта вокзала в <адрес> был объявлен открытый конкурс в электронной форме с номером 557/ОКФДЖ/16. Начальная цена 15 млн. рублей без учета НДС с НДС 17 млн. 700 тыс. рублей. Поступило три заявки от ООО «МонтеАВО», ООО «СНП 444», «СНП 377».

Победителем конкурса был объявлен «СНП 444», экспертная группа, председателем которой был он, вынесла решение о рассмотрении конкурсной комиссии и 17 мая был издан протокол.

В дальнейшем конкурсной комиссией, членом которой он являлся, принималось решение об увеличении объема выполняемых работ, стоимости работ и сроках начала и окончания действия договора. Было заключено дополнительное соглашение. Срок начала договора с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Все было запротоколировано и по результатам этого было заключено дополнительного соглашение.

Показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает начальником железнодорожного вокзала «Аткарск». В 2016 году был объявлен открытый конкурс в электронной форме №/ОКЭ-ДЖВ/16 на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск). По итогам проведения открытого конкурса проводимого в электронной форме №/ОКЭ-ДЖВ/16 на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск) победителем признано ООО «СМП 444» с ценой контракта 14 500 000 руб. 00 коп. без учета НДС/ 17 110 000 руб. 00 коп. с учетом НДС. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» в лице ФИО117 региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» ФИО42 А.Б. и ООО «СМП 444» в лице генерального директора ФИО84 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора цена работ составила 14 500 000 рублей 00 копеек без учета НДС/ 17 110 000 рублей 00 копеек с учетом НДС. Согласно дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ являющейся приложением к данному договору, подписанной им как начальником вокзала, ФИО10 Р.В. как начальником ПТО (производственно-технического отдела), Свидетель №4 – как инженером ПТО, общая площадь объекта работ составляет 1 738,7 м2, одним из видов работ, которые необходимо было сделать – облицовка фасада здания фасадной плиткой марки «A.D.W. Klinker» или ее аналогом, общая площадь работ по облицовке плиткой согласно дефектной ведомости составила 1 540 м2. По поводу подписания дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что данный документ лично им не подписывался, но ему позвонила Свидетель №4 и сказала, что ему необходимо подписать дефектную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил, чтобы она прислала ему этот документ на работу в Аткарск. Свидетель №4 пояснила, что нет времени, поэтому он разрешил поставить свою подпись в данном документе, но кто это сделал ему неизвестно. Кроме того, к данному договору было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение работ по капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого цена работ составила 15 000 000 рублей без учета НДС, 17 700 000 руб. с учетом НДС, а также изменены сроки выполнения работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. То есть согласно данного дополнительного соглашения были увеличены виды, объемы работ на общую сумму 500 000 рублей. К соглашению были составлены дефектная ведомость и локальная смета №, в которой прописывались виды, объемы и стоимость дополнительных работ в данные виды дополнительных работ вошли: крыльцо со стороны привокзальной площади; облицовка стен цоколя гранитными плитами по всему периметру здания вокзала. Однако ООО «СМП 444» не проводило работы по капитальному ремонту фасада здания вокзала «Аткарск». Данные работы по капитальному ремонту фасада здания вокзала ст. «Аткарск» проводило ООО «Монте-АВО». ООО «Монте-АВО» осуществляло работы на основании субподрядного договора с генеральным подрядчиком ООО «СМП 444».

В конце июля 2016 года на вокзал «Аткарск» приехали сотрудники ООО «Монте-АВО» он проверил документацию, после чего сотрудники ООО «Монте-АВО» приступили к выполнению работ. Примерно в сентябре 2016 года рабочими ООО «Монте-АВО» были привезены материалы для облицовки стен здания железнодорожного вокзала. Со слов начальника участка ФИО16, применялась клинкерная плитка и ее цвет был согласован с Министерством культуры <адрес>. По завершении работ им были подписаны акты выполненных работ унифицированной формы КС-2. А именно: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на объекте велись работы по облицовке плиткой фасадной A.D.W. Klinker, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на объекте велись работы по облицовке плиткой фасадной A.D.W. Klinker, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также к данным актам им были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 31.07.2016г., № от 31.08.2016г., № от 30.09.2016г., № от 31.10.2016г.. Кроме этого после того как сотрудники ООО «Монте-АВО» завершили облицовку стен здания железнодорожного вокзала, на объекте осталась некоторое количество плитки, которое по сути принадлежит ОАО РЖД. Об этом он сообщил ФИО9 С.И., который сказал ему, что в этом ничего страшного нет, пусть эту плитку заберут сотрудники ООО «Монте-АВО», а взамен сотрудники ООО «Монте-АВО» проведут дополнительные работы на объекте. О несоответствии объема выполненных работ объему, указанному в документах, он знал, однако ФИО9 С.И. пояснил, что в дальнейшем дополнительными работами будут скорректированы акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, а подписание текущих актов вызвано необходимостью закрыть финансовую отчетность ФИО9. После чего был составлен и подписан корректировочный акт № к актам о приемке выполненных работ № от 31.07.2016г., № от 31.08.2016г., № от 30.09.2016г., № от 31.10.2016г. согласно которого в позиции «плитка фасадная A.D.W. Klinker», которая согласно актам КС-2 применялась на объекте, объемы которой уменьшены, соответственно и уменьшилась стоимость работ. Сомнений в использованных материалах отраженных в документах актов КС-2 (в частности клинкерной плитки «A.D.W. KLINKER») у него не возникло, так как ход работ лично контролировался ФИО9 С.И. При поступлении на подпись актов унифицированной формы КС-2 с несоответствующим фактическим объемом выполненных работ по облицовке здания (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) он позвонил главному инженеру ФИО9 С.И. и спросил, может ли он подписывать документы. Получив его согласие, он их подписал. Кроме него данные документы подписывали ФИО9 С.И., начальник производственно- технического отдела ФИО10 Р.В. и генеральный директор ООО «СМП 444» ФИО84 Акты унифицированной формы КС-2 в июле, августе и сентябре 2016 года (№№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) поступили на подпись своевременно, указанные в них сведения соответствовали фактически выполненным работам. При приемке работ в конце октября 2016 года присутствовали: ФИО9 С.И., он и представитель субподрядчика (ФИО16). После чего был подписан акт о приемке – сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником ФИО117 РЖД ФИО42 А.Б., согласно которого фактическая стоимость выполненных работ на объекте пассажирского здания вокзала <адрес> составила 15 000 000 рублей 00 копеек. Сотрудниками ООО «Монте-АВО» и производственно-технического отдела ФИО9 неоднократно передавались на подпись корректировочные акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, вносящие изменения в подписанные в октябре 2016 года документы касаемо капитального ремонта пассажирского здания вокзала <адрес>. Работниками строительной бригады организации ООО «Монте-АВО», руководителем которой является ФИО116 A.M., проводились дополнительные ремонтные, строительные работы, которые не были предусмотрены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к данному договору. В частности: проведено устройство брусчатки на мостовой при здании привокзальной площади, на здании железнодорожного вокзала «Аткарск» со стороны привокзальной площади и со стороны первой пассажирской платформы; установлены вывески «РЖД» - 2 шт., «Аткарск» -2 шт.; установлено 48 светильников на здании железнодорожного вокзала «Аткарск» для подсветки фасада. Указанные работы документально оформлены не были, акты выполненных работ по ним не подписывались.

О несоответствии указанному объему плитки в документах он знал и сообщил об этом ФИО9 С.И., однако ФИО9 С.И. пояснил, что в дальнейшем дополнительными работами будут скорректированы объемы работ. Согласно предъявленному корректировочному акту стоимость работ осталась прежней, несмотря на то, что в нем уменьшен объем плитки. Это связано с тем, что в корректировочный акт вошла часть дополнительных работ, выполненных на объекте, а именно: был увеличен цоколь здания, подоконник уложен мраморными плитами по всему периметру здания, поэтому в корректировочном акте увеличены некоторые объемы работ. Кроме этого в корректировочный акт вошли работы связанные со строительством крыльца из гранитных плит, в связи с чем стоимость работ осталась прежней /т. 13 л.д.143 – 145, т. 14 л.д. 74-80, т. 15 л.д.9-12, т. 21 л.д. 122-126 /.

Показания свидетеля ФИО10 Р.В., который показал, примерно с ноября 2010 года он работает в должности начальника производственно-технического отдела ФИО117 региональной дирекции железнодорожных вокзалов. Работником его отдела готовилось техническое задание документации на проведение конкурсной процедуры. С участием работников дирекции формировалось конкурсная документация с приложениями и передавались в региональный центр конкурсных закупок для размещения этой процедуры на сайте. После проведения конкурсной процедуры на комиссию дирекции предоставляется оферты участников, для рассмотрения конкурсной комиссии. Победителем по данному конкурсу выступило ООО «СМП 444».

Были подведены итоги, все это запротоколировано комиссией. Представитель «СМП 444» в определенные сроки привез проект договора, субподрядчиком выступало ООО «Монте-АВО» уведомление было.

Выполнение работ по данному объекту контролировал руководитель вокзала.

Со слов руководителя вокзала он знал, что были определенные виды работ по брусчатке, по подсветке здания, объемных букв.

Показания свидетеля ФИО9 С.И., данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2006 года он начал работать на ОАО «РЖД» ФИО117 региональная дирекция железнодорожных вокзал, с должности проводник пассажирского вагона. С марта 2016 года и по настоящее время он работает в должности главного инженера. В его должностные обязанности входит техническое содержание, эксплуатация объектов ФИО9. В ходе допроса свидетелю на обозрение предъявлены копии и оригиналы документов касаемо выполнения ООО «Монте-АВО» работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск), осуществленных по результатам открытого конкурса в электронной форме №/ОКЭ-ДЖВ/16/2 в 2016 г. (копии конкурсной документации, договор на выполнение работ по капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, акты выполненных работ и другие документы. В 2016 году был объявлен открытый конкурс в электронной форме №/ОКЭ-ДЖВ/16 на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск). По итогам проведения открытого конкурса проводимого в электронной форме №/ОКЭ-ДЖВ/16 на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск) победителем признано ООО «СМП 444» с ценой контракта 14 500 000 руб. 00 коп. без учета НДС/ 17 110 000 руб. 00 коп. с учетом НДС. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» в лице ФИО117 региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» ФИО42 А.Б. и ООО «СМП 444» в лице генерального директора ФИО84 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора цена работ составила 14 500 000 рублей 00 копеек без учета НДС/ 17 110 000 рублей 00 копеек с учетом НДС. Согласно дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ являющейся приложением к данному договору, подписанной начальником вокзала ФИО18, ФИО10 Р.В. как начальником ПТО (производственно-технического отдела), Свидетель №4 – как инженером ПТО, общая площадь объекта работ составляет 1 738,7 м2, одним из видов работ, которые необходимо было сделать – облицовка фасада здания фасадной плиткой марки «A.D.W. Klinker» или ее аналог, общая площадь работ по облицовке плиткой согласно дефектной ведомости составила 1 540 м2. Кроме того, к данному договору было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение работ по капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого цена работ изменилась и составила 15 000 000 руб. без учета НДС/ 17 700 000 с учетом НДС, а также изменены сроки выполнения работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. То есть согласно данного дополнительного соглашения были увеличены виды, объемы работ на общую сумму 500 000 рублей. К данному соглашению были составлены дефектная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ и локальная смета №, подписанные им как главным инженером, в которых прописывались виды, объемы и стоимость дополнительных работ в данные виды дополнительных работ вошли: облицовка стен цоколя гранитными плитами по всему периметру здания вокзала, разборка облицовки стен из мраморных плит, ремонт штукатурки гладких фасадов и другие виды работ указанные в дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и локальной смете №ДД.ММ.ГГГГ. Согласно внутренним нормативным актам ФИО9 им, как главным инженером ФИО9 был создан приказ №/П от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за ходом проведения работ по капитальному ремонту вокзальных комплексов», согласно которого ответственным за организацию работы при выполнении работ по капитальному ремонту фасада здания вокзала «Аткарск» был назначен начальник вокзала «Аткарск» ФИО87. Согласно внутренним требованиям контроль за проводимыми работами на объекте должны осуществлять сотрудники производственно-технического отдела ФИО9, а также он, как главный инженер ФИО9. В <адрес> он приезжал и лично контролировал ход работ, с периодичностью примерно два раза в месяц. Работы по капитальному ремонту фасада здания вокзала «Аткарск» ООО «СМП 444», с которым заключен договор, не проводило. Данные работы проводило ООО «Монте-АВО» на основании субподрядного договора с генеральным подрядчиком ООО «СМП 444». Сотрудников ООО «СМП 444» и генерального директора ФИО84 на объекте при капитальном ремонте здания вокзала «Аткарск» в 2016 году не было, контроль за ходом строительства ими не осуществлялся. Примерно во второй половине июня 2016 года на вокзал «Аткарск» вместе с ним приехали сотрудники ООО «Монте-АВО». Он представил начальнику вокзала «Аткарск» ФИО87 сотрудников ООО «Монте-АВО» и пояснил, что данная организация будет проводить работы по капитальному ремонту здания ж.д. вокзала ст. «Аткарск» в рамках заключенного договора на выполнение работ по капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем приступили к выполнению работ. Выполнение работ началось чуть позже времени заявленного в договоре, об этой ситуации он разговаривал с руководителем ООО «Монте-АВО» - ФИО1, который пояснил, чтобы он не беспокоился, работы будут окончены в установленный срок. Также ему известно, что ФИО1 неоднократно выполнял работы на объектах РЖД, и никаких нареканий в его адрес по ходу выполнения работ никогда не поступало, поэтому он не волновался насчет того, что работы начаты позже даты, которая указана в договоре. По завершении выполнения конкретных видов работ им были подписаны акты выполненных работ унифицированной формы КС-2. А именно: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на объекте велись работы по облицовке плиткой фасадной A.D.W. Klinker или аналог, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на объекте велись работы по облицовке плиткой фасадной A.D.W. Klinker или аналог, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на объекте велись работы по облицовке плиткой фасадной A.D.W. Klinker или аналог и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Во всех представленных ему на обозрение документах стоит его подпись. Данные документы готовились сотрудниками ООО «Монте-АВО», а именно сотрудниками производственно-технического отдела. По всем возникающим вопросам касаемо выполнения работ на объекте «вокзал-Аткарск» он разговаривал с начальником ПТО – Сергазиевой Тамилой. Фактически работы по капитальному ремонту здания железнодорожного вокзала ст. «Аткарск» были окончены немного позже, чем указано в договоре, примерно в конце декабря 2016 года, перед наступлением новогодних праздников. Но акты о приемке выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о приемке – сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником ФИО117 РЖД ФИО42 А.Б., согласно которого фактическая стоимость выполненных работ на объекте пассажирского здания вокзала <адрес> составила 15 000 000 рублей 00 копеек, были подписаны в конце октября как и положено. Каких-либо дополнительных соглашений по поводу сроков выполнения работ не составлялось, так как ФИО1 неоднократно выполнял работы на других объектах РЖД, и никаких нареканий в его адрес по ходу выполнения работ никогда не поступало, поэтому он не волновался насчет того, что работы будут завершены. О замене плитки ему известно. Замена плитки связана с тем, что проектную документацию по объекту выполнения работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск) Министерство культуры <адрес> утвердило с плиткой вида «KAMROCK». Поэтому и произошла замена. Также может пояснить, что при согласовании с Министерством культуры <адрес> проектной документации были заменены работы по оклейке плиткой пилястр на их оштукатуривание и окраску, соответственно появлялся излишек плитки. Данный вопрос обсуждался им с ФИО1, в ходе разговора с которым было принято решение в последующем составить корректировочный акт, в котором все эти несоответствия будут устранены, а образовавшиеся излишки ФИО1 закроет выполнением дополнительных работ. Ему известна в чем разница между плиткой вида «A.D.W. Klinker» и плиткой вида «KAMROCK». Плитка вида «A.D.W. Klinker» выполнена из глины, плитка вида «KAMROCK» выполнена из бетона. Соответственно стоимость данных плиток различна, плитка вида «A.D.W. Klinker» стоит дороже, чем плитка вида «KAMROCK». О разнице в цене плиток, а также о том, что плитка вида «KAMROCK» не является аналогом плитки вида «A.D.W. Klinker», он узнал только после того, как началась проверка сотрудниками ФСБ России по <адрес>. Вопрос о том, что на объекте был изменен объем работ, вид плитки, который обсуждался им с ФИО1, по результатам разговора было принято решение, что разницу в стоимости выполненных работ закроется выполнением дополнительных видов работ на данном объекте, а все несоответствия касаемо объемов, видов работ будут отражены в корректировочных актах. Так и произошло. ФИО1 выполнил на объекте «вокзал-Аткарск» дополнительные виды работ, чем закрыл разницу в стоимости выполненных работ. То есть по поводу несоответствия фактических объемов выполненных работ по облицовке здания и объему работ согласно документам он знал. Несмотря на это им все равно были подписаны акты выполненных работ, так как в последующем был составлен корректировочный акт. Другие сотрудники, которые подписывали акты выполненных работ, подписывали их с его слов, с последующим составлением корректировочного акта с фактическим выполнением работ. Корректировочный акт составлялся не им, а сотрудниками ООО «Монте-АВО», ему прислали данный документ на подпись и он его подписал. Как он говорил ранее, ему не было известно о том, что плитка вида «KAMROCK» не является аналогом плитки вида «A.D.W. Klinker». Предъявленные ему на обозрение корректировочные акты составлялись сотрудниками ООО «Монте-АВО» в апреле 2018 года, кем именно не знает, данные корректировочные акты были подписаны им и другими сотрудниками РЖД. Данные акты были составлены после комиссионного выезда на объект под его руководством в апреле 2018 года. Акты были составлены после начала проведения проверки сотрудниками УФСБ России по <адрес> по факту совершения мошеннических действий при выполнении работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск) поскольку он был задействован в мероприятиях по подготовке к чемпионату мира по футболу 2018 в <адрес>. В ходе допроса ему предъявляется на обозрение аудиозапись с телефонными переговорам с ФИО1. он прослушал представленную ему на обозрение аудиозапись, ему все понятно, аудиозапись ему ясна и понятна. По данной аудиозаписи поясняет, что разговор состоялся между им и ФИО18 Свой голос, а также голос ФИО18 он уверенно опознал по интонации, манере разговора, по темпу голоса, тембру голоса. Данный разговор о корректировочных актах, подписанных в апреле 2018 года, в которых отражен факт замены плитки «A.D.W. Klinker» на плитку вида «KAMROCK». Он прослушал представленную ему на обозрение аудиозапись, ему все понятно, аудиозапись ему ясна и понятна. По данной аудиозаписи может пояснить, что разговор состоялся между им и ФИО1.

Данный разговор о запросе сотрудников ФСБ России по <адрес> о предоставлении документов по объекту выполнения работ по капитальному ремонту здания железнодорожного вокзала ст. «Аткарск» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Он сообщил ФИО1, что поступил такого рода запрос. Об этом он ему сообщил, так как часть документов по данному объекту находились у ФИО1, какие-то у РЖД. Он прослушал представленную ему на обозрение аудиозапись, может пояснить, что разговор состоялся между им и ФИО1 Данный разговор - продолжение предыдущего разговора файл под названием «6507417F», про запрос сотрудников ФСБ России по <адрес> о предоставлении документов по объекту выполнения работ по капитальному ремонту здания железнодорожного вокзала ст. «Аткарск» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Он с ним должен был обсудить данный вопрос о предоставлении документов сотрудникам ФСБ России по <адрес> в полном объеме. Разговор состоялся между им и ФИО1. ФИО1 попросил его держать его в курсе происходящих событий по объекту о выполнении работ по капитальному ремонту здания железнодорожного вокзала ст. «Аткарск» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он являлся непосредственным исполнителем при выполнении работ на данном объекте.

Он прослушал представленную ему на обозрение аудиозапись, ему все понятно, аудиозапись ему ясна и понятна. По данной аудиозаписи может пояснить, что разговор состоялся между им и ФИО18 Данный разговор о выполненных работах по капитальному ремонту здания железнодорожного вокзала ст. «Аткарск» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он интересовался у ФИО18 – начальника вокзала «Аткарск», видом материала, используемого при выполнении работ по облицовке цоколя фасада. Кроме этого ФИО87 рассказал ему, что сотрудниками ООО «Монте-АВО» до сих пор не были предоставлены сертификаты на материалы по выполненным работам по капитальному ремонту здания железнодорожного вокзала ст. «Аткарск» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Обсуждали рабочие моменты деятельности по выполнению работ на объекте по капитальному ремонту здания железнодорожного вокзала ст. «Аткарск» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Вся необходимая процедура по организации ремонта вокзала Аткарск была соблюдена и с конкурсом по капитальному ремонту здания пассажирского вокзала в <адрес> в 2016 г. №/ОКЭ- ДЖВ/2016. Сотрудниками ФИО33 был проведен осмотр здания ж/д вокзала Аткарск, составлен акт осмотра, в котором отражены все недостатки здания, которые необходимо устранить в ходе ремонта, после чего сотрудниками ФИО9 составляется дефектная ведомость в которой отражены перечень работ, который необходимо выполнить на объекте, в том числе и облицовка фасада здания клинкерной плиткой, общей площадью 1540 кв.м.. Так как прошло много времени, с момента выполнения работ, в настоящее время он не помнит, ставил ли он в известность руководство о том, что в акты внесены не соответствующие действительности сведения. Изначально в акты о приемке выполненных работ № от 31.07.2016г., № от 31.08.2016г., № от 30.09.2016г., № от 31.10.2016г., № от 31.10.2016г. невозможно было внести достоверные сведения касаемо объемов и видов работ, так как работы еще не были выполнены до конца. Он как главный инженер не имел полномочия устно договариваться с подрядчиком на выполнение дополнительных видов работ, не предусмотренных договором, и разрешать подрядчику замену материала без изменения сметной стоимости в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному договору. О каждом изменении видов и объемов работ, выполнении дополнительных видов работ, замене материалов в обязательном порядке заключается дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами, в котором прописываются все изменения. Но он обсуждал вопрос о замене объемов и видов работ с ФИО1, в ходе разговора с которым было принято решение в последующем составить корректировочный акт, в котором все эти несоответствия будут устранены, а образовавшиеся излишки ФИО1 закроет выполнением дополнительных работ, что также должно быть прописано в корректировочном акте. Корректировочный акт № к актам о приемке выполненных работ № от 31.07.2016г., № от 31.08.2016г., № от 30.09.2016г., № от 31.10.2016г. был составлен, но о том, что в нем отражены недостоверные сведения касаемо объемов и видов работ он узнал только в ходе проведения проверки сотрудниками УФСБ России по <адрес>. Корректировочный акт составлялся не им, а сотрудниками ООО «Монте-АВО», документ прислали на подпись и он его подписал, ему не было известно о том, что плитка вида «KAMROCK» не является аналогом плитки вида «A.D.W. Klinker». Согласно предъявленному ему на обозрение корректировочному акту стоимость работ осталась прежней, несмотря на то, что в нем уменьшен объем плитки. Это связано с тем, что в корректировочный акт вошла часть дополнительных работ, выполненных на объекте, а именно: был увеличен цоколь здания, подоконник уложен мраморными плитами по всему периметру здания, поэтому в корректировочном акте увеличены некоторые объемы работ. Кроме этого в корректировочный акт вошли работы связанные со строительством крыльца из гранитных плит. В связи с этим стоимость работ осталась прежней. О том соответствует ли корректировочный акт объемам и видам работ, которые были выполнены на объекте по капитальному ремонту пассажирского здания вокзала «Аткарск», правильность составления корректировочного акта он не проверял, так как акт ему прислали на подпись и он его подписал, не вдаваясь в суть написанного в нем, так как данный акт был подписан другими участниками, поэтому он доверился тому, что лица, которые подписали данный акт до него, проверили достоверность отраженных в нем сведений //т. 14 л.д.188-196, т. 15 л.д. 22-26/.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности инспектора по входному контролю вокзала «Астрахань», в ее обязанности входит исполнение разовых поручений начальника технического отдела. Примерно с мая 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФИО117 региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиал ОАО «РЖД» на должности инженер производственно – технического отдела (далее ПТО). В ее обязанности как инженера ПТО входило осуществление контроля за проведением работ по капитальному ремонту, проверка проектно-сметной документации, проверка и контроль хода выполнения работ по капитальному ремонту, выезд на объект и проверка соответствия фактически выполненных работ с работами отраженными в проектно-сметной документации.

Общая процедура подготовки и проведения капитальных ремонтов следующая: сотрудниками ПТО составляется предварительный титул капитального ремонта либо его еще называют производственной программой (производственная программа обобщает все ремонты необходимые на будущий год, в нее входит не только титул капитального ремонта, но также и титул текущего ремонта и т.д.), который направляется в ДЖВ. В предварительный титул входят различные документы: акты осмотров объектов, дефектная ведомость, паспорт БТИ, карточка основных средств, фотоматериал, пояснительная записка. ДЖВ рассматривает данный предварительный титул, и по рассмотрению принимает решение, после чего направляют титул в центральное экономическое управление (ЦЭУ) для принятия окончательного решения, ЦЭУ решает, будут ли выделяться денежные средства на данный объект или нет. Если ДЖВ предварительно одобрит работы составляется план -закупок, к которому прикладывается дефектная ведомость. Титул капитального ремонта на будущий год составляется примерно в июне месяце текущего года, то есть примерно за полгода до наступления следующего года. Это связано с тем, что в бюджет на следующий год необходимо заложить денежные средства с учетом всех потребностей. Начальниками вокзалов два раза в год, весной и осенью проводятся осмотры объектов, по результатам которых составляется акт осмотра, в котором отражаются все недостатки объекта (трещины в стенах, обвалившаяся штукатурка и другие недостатки). После чего на совещании при главном инженере принимается решение, на каком объекте приоритетнее осуществить ремонт (при этом учитывается техническое состояние объекта и другие характеристики). После этого создается комиссия, в которую входит начальник вокзала, начальник ПТО, инженер ПТО. Данные лица приезжают на объект, фактически осматривают объект, подлежащий ремонту, измеряют его, вычисляют объемы работ, и составляют дефектную ведомость, в которой отражаются объемы и виды работ, требующиеся на объекте. Дефектная ведомость составляется в сравнении с паспортом БТИ на объект, чтобы в дефектной ведомости размеры объекта соответствовали паспорту БТИ. Также в дефектной ведомости отражаются марки материалов, которые будут применяться на объекте. Вид и марка материала которым будут проводиться ремонтные работы обсуждается на совещании и выбор материала которым будут проводиться ремонтные работы происходит из качественных характеристик материала, чем прочнее, долговечнее материал, тот материал и отражается в дефектную ведомость. В дефектной ведомости отражаются только объемы и виды работ, а стоимость работ отражается в смете. Смета прикладывается к дефектной ведомости, смета подготавливается определенной организацией, имеющей лицензию на производства такого рода работ. Смета сотрудниками ОАО «РЖД» не составляется. Дефектная ведомость утверждается главным инженером, а подписывается начальником ПТО, инженером ПТО и начальником вокзала (т.е. начальником объекта на котором будут выполняться работы). После того как ЦЭУ утвердит титул капитального ремонта, сотрудниками ФИО33 подготавливается конкурсная документация. Сотрудниками различных отделов ФИО33 подготавливаются определенные документы необходимые для конкурсной документации. Состав, перечень документов, входящих в конкурсную документацию регламентирован определенным нормативным документом ФИО33. К конкурсной документации прикладывается лист согласования, в котором отражены различные отделы ФИО33, в которых данная документация согласовывается. Сотрудниками отдела ПТО составляется техническое задание или та же самая дефектная ведомость, в которой отражается перечень и объем работ, который необходимо выполнить на объекте. После чего конкурсная документация направляется в Региональный центр конкурсных закупок (сокращенно РЦКЗ), сотрудники которого объявляют конкурс и размещают на различных электронных площадках. После чего создается конкурсная комиссия, которая рассматривает заявки участников, которые были поданы на конкурс. Она не является одним из членов конкурсной комиссии, которая определяет победителя конкурса. Вся вышеуказанная процедура была соблюдена и с конкурсом по капитальному ремонту здания пассажирского вокзала в <адрес> в 2016 г. №/ОКЭ-ДЖВ/2016. В состав конкурсной комиссии она не входит но ей известно что на конкурс №/ОКЭ-ДЖВ/2016 поступили заявки от нескольких организаций. В итоге по результатам конкурса №/ОКЭ-ДЖВ/2016 победу одержало ООО «СМП 444», он являлся участником на стороне которого выступали несколько юридических лиц, в том числе и ООО «Монте- АВО». После победы представители ООО «СМП 444» привезли в ПТО договор на выполнение работ по капитальному ремонту ж/д вокзала <адрес>, который был в последующем согласован отделами ФИО33 (юридический, ПТО, экономический и другие отделы). После чего данный договор был передан в Региональный центр конкурсных закупок (сокращенно РЦКЗ), сотрудники которого регистрируют данный договор, присваивают ему номер, и вносят в систему. Кроме этого сотрудниками ПТО, подготавливаются приложения к договору, а именно: ведомость договорной цены, календарный график производства работ, дефектная ведомость. Дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту ст. ж/д вокзала Аткарск подписывалась начальником ПТО, мною и начальником вокзала Аткарск - ФИО18. После чего договор подписывает руководство ФИО33. После в ходе разговора с начальником ПТО – ФИО10 Р.В. она узнала, что работы по капитальному ремонту здания вокзала Аткарск будет производить ООО «Монте-АВО». Дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту ст. ж/д вокзала Аткарск датирована 2015 годом, так как, как она сказала ранее работы по капитальному ремонту ж/д вокзала Аткарск были заложены в титул капитального ремонта, который составляется заранее, примерно за полгода до выполнения работ. Поэтому дефектная ведомость составлена ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с мая 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФИО117 региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиал ОАО «РЖД» на должности инженер ПТО и в ее обязанности входило осуществление контроля за проведением работ по капитальному ремонту, хода выполнения работ по капитальному ремонту, выезд на объект и проверка соответствия фактически выполненных работ с работами отраженными в проектно-сметной документации. На момент производства работ на объекте по выполнению работ по капитальному ремонту здания пассажирского вокзала в <адрес> она уже не занимала должность инженера ПТО, так как данная должность была сокращена, поэтому она никакого контроля за ходом выполнения работ на данном объекте не осуществляла. Кто именно стал выполнять обязанности инженера ПТО (должность которого сократили) касаемо осуществления контроля за ходом выполнения работ на объекте капитального ремонта, она точно не знает, но так как акты выполненных работ унифицированной формы КС-2, КС-3 подписывается в том числе главным инженером и начальником ПТО, соответственно возможно контроль за ходом выполнения работ на данном объекте должны были осуществлять начальник ПТО – ФИО10 Р.В. и главный инженер - ФИО9 С.И. По выполнению работ по капитальному ремонту здания железнодорожного вокзала в <адрес> ею готовился только пакет документов касаемо титула капитального ремонта и конкурсная документация, после чего с данным объектом она не работала. О факте замены одного вида плитки на другой ей стало известно от сотрудников ФСБ России по <адрес>, когда сотрудники данного ведомства проводили проверку по данному факту. Ей было известно о проведении дополнительных видов работ на объекте железнодорожный вокзал станция «Аткарск», которые не были предусмотрены договором № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что на объекте железнодорожный вокзал станция «Аткарск» были выполнены дополнительные виды работ, она узнала, когда фактически сама приехала на станцию «Аткарск» и увидела, что на фасаде здания железнодорожного вокзала установлена подсветка, замощена площадь перед входом в здание, и на здании установлены вывески. Но более детально об этом, какие именно работы, в какой период времени проводились она не знает. Увеличение цены было обусловлено экономией по данному конкурсу на сумму 500 000 рублей, так как денежных средств на данные работы было заложено 15 000 000 рублей, а сумма контракта составила 14 500 000 рублей, поэтому остались 500 000 рублей. С целью освоить эту экономию, руководством ФИО9, кем именно она не знает, принято решение об увеличении объема работ: увеличена высота отделки цоколя здания вокзала. Изначально, когда подготавливалась документация к титулу капитального ремонта в плане-задания было отражено в одной строке выполнение строительно-монтажных работ и подготовка проектно-сметной документации одной организацией. В последующей руководство ДЖВ обязало ФИО9 разделить пункты в плане-задании: отдельно отразить выполнение строительно-монтажных работ и отдельно подготовка проектно-сметной документации. Данные работы должны выполнять разные организации. Изначально планировали проводить конкурс и на проектные работы и на капитальный ремонт вокзала в <адрес>, но провели конкурс лишь на капитальный ремонт, так как не укладывались в сроки проведения конкурса. А так как ранее в 2012 году, более точную дату не помнит, организация «Челябжелдорпроект» выиграло конкурс на заключение корпоративного заказа по объектам всех железнодорожных вокзалов, согласно которого данная организация имела право составлять проектно- сметную документацию для всей ДЖВ, срок договора установлен на 5 лет / т. 19 л.д. 18-21/. Данные показания свидетель подтвердила в ходе предыдущего судебного заседания.

Показания свидетеля Свидетель №5, которая показала, что работает секретарем начальника ФИО117 региональной дирекции железнодорожных вокзалов. В ФИО9 ведется журнал регистрации исходящей корреспонденции, в который вносятся вся исходящая корреспонденция.

В ходе допроса у следователя ей показывали документы, все, письма, которые запрашивал, не были найдены.

Показания свидетеля ФИО88, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 1999 года она начала работать на ОАО «РЖД» ФИО117 региональная дирекция железнодорожных вокзал. С октября 2016 года по настоящее время она работает на должности заместителя начальника отдела учета банковских операций. В ее должностные обязанности входит оплата заработной платы, отпускных сотрудникам РЖД, оплата кредиторской задолженности и ряд других обязанностей. Вся бухгалтерия ОАО «РЖД» относится к центру корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиал ОАО РЖД. Центр корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиал ОАО РЖД в свою очередь подразделяется на региональные центры, она работает в ФИО117 региональном центре обслуживания ( далее - ОЦО). Порядок оплаты платежей следующий: оплата платежей осуществляется на основании распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р с последними изменениями от 06.09.2012г. об Утверждении положения о порядке приема департаментом бухгалтерского учета бухгалтерской службы ОАО «РЖД» документов для осуществления расходных операций по центральным расчетным счетам и текущим валютным счетам ОАО РЖД. Согласно данного распоряжения заказчик, в их случае это ФИО9 формирует заявку на прием платежа к исполнению, которая утверждена руководителем. Данная заявка поступает в их подразделение – ОЦО, сотрудники ОЦО формируют требование на платеж, для заказа денежных средств в центральном ДЖВ, расположенном в Москве. Данное требование утверждается заказчиком то есть ФИО9. После чего ФИО9 данное требование вместе с необходимым пакетом документов передает в РЦФК (региональный центр финансового казначейства). Сотрудники РЦФК проверяют поступившие к ним документы с требованием на платеж, после согласования с РЦФК Заказчик, то есть ФИО117 РЖДВ направляет требование в центральное ДЖВ, расположенное в Москве для выделения денежных средств. Только после этого на расчетный счет ФИО9 поступают денежные средства из центрального ДЖВ, и уже сотрудники ФИО117 ОЦО, в котором она работает, формируют платежное поручение. Платежное поручение также утверждает РЦФК. После утверждения платежного поручения бухгалтерия выгружает платежное поручение в клиент-банк, а банк перечисляет на расчетный счет получателя. Задача сотрудников ОЦО проследить своевременное направление платежных поручений в банк. В ходе допроса она предоставляет заверенные копии платежных документов касаемо оплаты ФИО117 региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов – филиал ОАО «РЖД» в адрес ООО «СМП 444» денежных средств в рамках договора № от 31.05.2016г. по выполнению работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск). По оплате в адрес ООО «СМП 444» денежных средств в рамках договора № от 31.05.2016г. по выполнению работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск) может пояснить следующее: ФИО117 региональная дирекция железнодорожных вокзалов – структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов – филиал ОАО «РЖД» произвело оплату в адрес ООО «СМП 444» путем проведения 6 транзакций, а именно: ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 4 484 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 236 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 253 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 590 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 1 962 262, 12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 10 174 037,88 рублей. По заверенным копиям платежным документам может пояснить, что к каждому платежному поручению также прикладывается заявка на прием платежа к исполнению, без которой не мог быть произведен платеж. У нее также имеются заверенные копии платежных документов по возврату денежных средств в рамках договора № от 31.05.2016г. по выполнению работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск), а именно: 4 платежных поручения, 2 платежных поручения свидетельствует о том, что на расчетный счет ФИО9 поступили денежные средства, а 2 платежных поручения свидетельствует о том, что ФИО9 перечислило полученные денежные средства на расчетный счет Дирекции железнодорожных вокзалов (ДЖВ) – филиал ОАО РЖД, то есть в вышестоящую организацию. Согласно имеющихся у нее заверенных копий платежных документов по возврату денежных средств в рамках договора № от 31.05.2016г. по выполнению работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск) может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП 444» перечислило на расчетный счет ФИО9 денежные средства в сумме 2 102 684, 48 рублей как возврат излишне перечисленных денежных средств по договору № от 31.05.2016г.. После чего ДД.ММ.ГГГГФИО9 перечислило данные денежные средства на расчетный счет ДЖВ, то есть в вышестоящую организацию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП 444» перечислило на расчетный счет ФИО9 денежные средства в сумме 5 775 164,26 рублей как возврат излишне перечисленных денежных средств по договору № от 31.05.2016г.. После чего ДД.ММ.ГГГГФИО9 перечислило данные денежные средства на расчетный счет ДЖВ, то есть в вышестоящую организацию. Прием первичных учетных документов в ОАО РЖД между всеми организациями, взаимодействующими друг с другом, осуществляется по реестру приема-передачи документов. Данные реестры составляются для удобства работы, так как документооборот в день большой, и для того чтобы проследить документы, кто принял, кто отправил для удобства выполнения работы составляются реестры приема-передачи документов. В реестрах приема-передачи документов указываются все документы которые передаются, если какой-либо документ в реестре не указан, значит данный документ не передавался. Тот, кто принимает документы по реестру, в обязательном порядке проверяет на наличие всех документов перечисленных в реестре, и только после проверки принимает документы. Как она говорила ранее, если в реестре не указан какой-либо документ значит данный документ не передавался. Такая процедура приема-передачи документов в ОАО РЖД предусмотрена Регламентом взаимодействия Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД» и ОАО «РЖД» по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета и формирования бухгалтерской и налоговой отчетности /т. 15 л.д.63-67/.

Копии документов, приложенные к протоколу допроса свидетеля ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были приложены заверенные копии платежных поручений касаемо ФИО117 региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов – филиал ОАО «РЖД» в адрес ООО «СМП 444» денежных средств в рамках договора № от 31.05.2016г. по выполнению работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск) /т. 15 л.д.70-85/.

Показания свидетеля ФИО84, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с октября 2017 года по настоящее время он работает в строительно-монтажном тресте №, филиала АО РЖД-Строй, на должности руководителя проекта. До этого времени, в период времени с апреля 2014 г. по октябрь 2017 г. он являлся генеральным директором ООО «СМП №», ИНН 3460014544. ООО «СМП №» осуществляет деятельность по производству общестроительных работ, строительно-монтажных работ и других видов работ, связанных в сфере строительства. Для получения заказов на выполнение определенных работ ООО «СМП 444» принимало участие на аукционах, которые проводятся в электронной форме. В основном ООО «СМП 444» занимается строительными работами, Заказчиком которых является ФИО117 железная дорога. В его обязанности как директора ООО «СМП 444» входило общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации, поиск заказов и ряд других обязанностей. У него есть знакомый ФИО1, которого он знает продолжительное время, при каких обстоятельствах он с ним познакомился, он не помнит. Ему известно, что у ФИО1 есть группа компаний «Монте-АВО», в которую входит несколько организаций: ООО «Монте-АВО», ООО «Гидроспецпром», ООО «ОСК №», ООО «ГСК «Армада»». Является ли ФИО1 директором всех вышеперечисленных организаций ему не известно, но все организационно-распорядительные вопросы касаемо этих организаций обсуждались и решались с ним, без его согласия никаких решений не принималось. Группа компаний «Монте-АВО» осуществляет деятельность по производству строительных работ и других работ, связанных в сфере строительства, оказания различных услуг в строительной сфере. Для получения заказов на выполнение определенных работ группа компаний «Монте-АВО», также принимает участие на аукционах, которые проводятся в электронной форме. В 2016 году, более точную дату не помнит, так как прошло много времени, он встретился с ФИО1, при каких обстоятельствах он с ним встретился, он также не помнит, так как прошло много времени, у него с ним состоялся разговор. В ходе разговора он с ним договорился о том, что в период времени 2016-2017 года на конкурсы, проводимые на электронных площадках РЖД ООО «СМП-444» будет подаваться в совместной заявке с другими организациями, в которую входили и организации группы компаний «Монте-АВО». По итогам конкурса, если ООО «СМП-444» одержит победу в конкурсе, всю работу будут выполнять сотрудники группы компаний «Монте-АВО» на субподряде. При этом ООО «СМП-444» получало 3% от суммы договора. Его эти условия устроили, так как для ООО «СМП 444» это было необходимо с целью получения опыта работы, так как у ООО «СМП -444» не было достаточного опыта работы на рынке строительства, поэтому выигрывать конкурсы ООО «СМП-444» было тяжело. Сотрудники группы компаний «Монте-АВО» искали конкурсы, подавались на них от ООО «СМП №» в совместной заявке, а после победы в конкурсе он лишь подписывал контракт с Заказчиком и передавал объект на субподряд фирмам ФИО116 A.M. В выполнении работ на объектах РЖД сотрудники ООО «СМП №» не участвовали и никак их не контролировали, по просьбе ФИО116 A.M. он лишь подписывал акты унифицированной формы КС-2 и КС-3 и перечислял в организацию ФИО1 полученные по контрактам деньги, удерживая свои 3% за генподряд. Также было и с конкурсом на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск). Впервые о выполнении работ по капитальному ремонту ст. ж/д вокзала Аткарск он услышал, когда ему позвонила сотрудник ПТО ООО «Монте-АВО» Сергазиева Тамилла. С ней он обсуждал подачу документов на этот конкурс. Она объяснила, какие документы необходимо подговорить для участия в конкурсе. Через некоторое время он принес к ней на работу, в группу компаний «Монте-АВО», расположенную по адресу: <адрес>, необходимый пакет документов. Сотрудники ее отдела проверили документы, добавили документы других участников его заявки, после чего он отсканировал и выложил документы на электронную площадку РЖД; после это он отвез оригиналы документов в ФИО33. В заявке, поданной от ООО «СМП-444», кроме его организации также участвовали другие организации. Как он пояснял ранее, ООО «СПМ-444» подавалось на конкурс в совместной заявке, в которую входили несколько юридических фирм, а именно: ООО «СМП 444», ООО «Строительная компания ВЭК», ООО «Промкомплект», ООО «Монте-АВО». Примерно в мае 2016 г., более точную дату он не помнит, на сайте тендеров РЖД он увидел, что ООО «СМП №» победило в конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту ст. ж/д вокзала Аткарск. После этого он связался с сотрудниками ПТО группы компаний «Монте-АВО» и ему сказали, чтобы он заполнил реквизиты ООО «СМП №» в договоре на капитальный ремонт № и отнес его Заказчику, а именно в ФИО9. Сотрудник юридического отдела ООО «Монте-АВО» по имени Муза в этот же день подготовила и дала подписать договор субподряда №/СПБ на выполнение работ по этому объекту, который был заключен между ООО «СМП 444» в его лице и ООО «Монте-АВО», в лице генерального директора ФИО1. В подготовке к выполнению работ на объекте по капитальному ремонту ст. ж/д вокзала <адрес>, самому выполнению работ и контролю за выполнением данных работ, ни он, ни сотрудники ООО «СМП №» никакого отношения не имели. Ни он сам, ни сотрудники ООО «СМП №» на этом объекте ни разу не были. После выполнения ООО «Монте-АВО» работ, сотрудник ПТО ООО «Монте-АВО» Сергазиева готовила акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 и КС-3 между ООО «СМП №» и Заказчиком и отправляла их бухгалтеру ООО «СМП-444» - ФИО89, либо ему, а он уже переадресовывал их бухгалтеру ООО «СПМ-444», которая готовила счет-фактуру на оплату работ. Он подписывал эти документы и их отвозили Заказчику, иногда документы отвозил он, иногда данные документы отвозили сотрудники ООО «Монте-АВО», но кто именно из сотрудников он не знает. Одновременно с этим, либо чуть позже, готовился такой же пакет документов с субподрядчиком. Контроль за выполнением строительных работ, а также организацию взаимодействия с представителями заказчика осуществлял субподрядчик, то есть ООО «Монте-АВО», он этими вопросами не занимался. Для подписи актов выполненных работ унифицированной формы КС-2 и КС-3 он приезжал в офис ООО «Монте-АВО» по адресу: <адрес> начальнику производственно-технического отдела ООО «Монте-АВО» Сергазиевой Тамиле. Она звонила ему по телефону, сообщала о том, что она подготовила акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 и КС-3, их необходимо подписать. По мере необходимости он приезжал в офис ООО «Монте-АВО» и подписывал там документы. Он, когда подписывал акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 и КС-3 внимательно не изучал их, так как сами работы на объекте сотрудниками ООО «СПМ-444» не проводились, он полностью доверял сотрудникам ООО «Монте-АВО», которые вели работы на объекте и которые и составляли акты формы КС-2 и КС-3. Документы предоставлялись ему для подписи в больших объемах, и не было возможности за короткое время полностью их изучить. Как он пояснил, на объект строительства он и сотрудники его фирмы не выезжали, об объемах фактически выполненных работ не осведомлен. Таким образом, им были подписаны акты выполненных работ унифицированной формы КС-2. А именно: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также к данным актам им были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от 31.07.2016г., № от 31.08.2016г., № от 30.09.2016г., № от 31.10.2016г. Также ему известно, что сотрудники ООО «Монте-АВО», а именно сотрудники ПТО, кто именно он не знает, готовили в адрес ФИО9 письма, различного содержания, по объему работ, по срокам выполнения и т.д., он подписывал, но не готовил данные письма в адрес ФИО9 о необходимости пересогласования объемов работ. Ему на телефон звонили сотрудники ООО «Монте-АВО» и сообщали о том, что необходимо приехать подписать документы и он подъезжал. Данные письма он лично не отвозил в ФИО9. Никаких проблем с оплатой не возникало. После поступления денежных средств от Заказчика, то есть ОАО «РЖД» на расчетный счет ООО «СМП-444», открытый в банке БТБ, бухгалтер ООО «СМП-444» тут же перечисляла их субподрядчику, за минусом 3% от стоимости договора, согласно имеющейся между мной и ФИО1 договоренности. Перевод денежных средств в адрес ООО «Монте-АВО» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту ст. ж/д вокзала Аткарск был осуществлен бухгалтером ООО «СМП-444» на расчетный счет № открытый на имя ООО «Монте-АВО» в общей сумме 17 169 000 рублей, 00 копеек посредством услуги интернет – банк ВТБ. Таким образом, были осуществлены следующие транзакции: одна транзакция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 349 480 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ путем проведения 4-х транзакций (первая транзакция на сумму 2 475 694 рублей 26 копеек, вторая транзакция на сумму 228 920 рублей 00 копеек; третья транзакция на сумму 246 089 рублей 00 копеек; четвертая транзакция на сумму 9 868 816 рублей 74 копеек). Он никаких дополнительных соглашений не инициировал. С ним ничего не согласовывалось по поводу заключения дополнительного соглашения. Ему по телефону позвонили сотрудники юридического отдела ООО «Монте-АВО» и сообщили о том, что к договору № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо заключить дополнительное соглашение, для этого ему необходимо подъехать в офис ООО «Монте-АВО» по адресу: <адрес> подписать необходимые документы. Все документы по допсоглашению готовили сотрудники ООО «Монте-АВО», а именно сотрудник юридического отдела ООО «Монте-АВО» по имени Муза, он лишь подписал их. Сотрудниками ООО «Монте-АВО» с ним обсуждался вопрос о подписании корректировочного акта к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и он подписывал какие-то документы, но что конкретно было в корректировочном акте он не знает, он подписывая акт, не вникал в его суть. Ему на словах сотрудники ПТО объяснили, что на объекте ООО «Монте-АВО» выполнило меньше объем работ, так как не получило согласования от Управления по охране объектов культурного наследия <адрес> на ряд работ, предусмотренных в смете, и из-за этого ООО «Монте-АВО» выполнит другие виды работ, тем самым закроет недостающие объемы работ. Но более конкретные работы, какие именно не были выполнены, он не узнавал. О том, что на объекте фактически была применена плитка марки «Kamrock», а в документах указано, что на объекте применялась плитка марки «Klinker» он узнал, только после проведенной сотрудниками УФСБ России по <адрес> проверки, по результатам которой был установлен данный факт, что в нарушение условий договора и сметной документации ООО «Монте-АВО» уложило вместо облицовочной плитки марки «Klinker», облицовочную плитку марки «Kamrock», которая несколько раз дешевле клинкерной плитки. С ФИО1 он данный вопрос не обсуждал. Он с ФИО1 обсуждал только вопрос того, что на объекте <адрес> был уменьшен объем работ, он ему подтвердил, что выполнил меньший объем работы, не отразив эти изменения в смете, но также пояснил ему, что недостающий объем работ закроет выполнением других видов работ на том же объекте. Кроме того, в конце марта 2018 г. ему позвонил сотрудник ООО «Монте-АВО», и сказала, что намерена перечислить ему около 2 млн. рублей, которые нужно перевести Заказчику – ОАО «РЖД», как излишне перечисленные по вышеуказанному объекту. Он спросил про документы, обосновывавшие возврат, ему ответили, что документы сейчас оформляются. В начале апреля 2018 г. ему снова позвонил сотрудник ООО «Монте-АВО», который сообщил, что по объекту ст. ж/д вокзала Аткарск ему переведут еще 5,7 млн. рублей, которые так же нужно будет перевести в ФИО9 в качестве возврата излишне полученных по договору №. Он вновь напомнил ей о документах, и она сказала, что они готовятся и сейчас находятся на подписи у Заказчика. Он вновь попросил тестя и бухгалтера перевести эти деньги Заказчику. Согласно предъявленной ему на обозрение выписки по счету №, открытому ООО «СМП 444» в ПАО Банк ВТБ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета №ФИО9 – филиала ОАО «РЖД» на счет № ООО «СМП 444», путем проведения шести транзакций ОАО «РЖД» перечислило на счет ООО «СМП 444» денежные средства в счет оплаты за выполнение работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск) согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в сумме 4 484 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства путем проведения пяти транзакций в общей сумме 13 216 000 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 17 700 000 рублей. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «СМП 444», на счет ООО «Монте-АВО» № путем проведения пяти транзакций перечислены денежные средства в счет оплаты за выполнение работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск) согласно договора №/СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 4 349 480 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства путем проведения четырех транзакций в общей сумме 12 819 520 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 17 169 000 рублей 00 копеек, то есть за минусом 3% согласно условиям договора субподряда № №/СПБ от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ООО «Монте-АВО» с ним обсуждался вопрос о подписании корректировочного акта к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и он подписывал данные документы, но что конкретно было в корректировочном акте он не знает, он, подписывая акт, не вникал в его суть. Ему на словах сотрудники ПТО, а именно Сергазиева объяснила, что на объекте ООО «Монте-АВО» выполнило меньше объем работ, так как не получило согласования от Управления по охране объектов культурного наследия <адрес> на ряд работ, предусмотренных в смете, и из-за этого ООО «Монте-АВО» выполнит другие виды работ, тем самым закроет недостающие объемы работ. Но более конкретные работы, какие именно не были выполнены, он не узнавал. Предъявленный ему на обозрение корректировочный акт № он подписывал, который ему передала на подпись Сергазиева – сотрудник ООО «Монте-АВО», когда именно передали документ на подпись он не помнит. В конце марта 2018 г., более точную дату не помнит, ему позвонил сотрудник ООО «Монте-АВО», кто именно не помнит, и сказал, что намерены перечислить ему около 2 млн. рублей, которые нужно перевести Заказчику – ОАО «РЖД», как излишне перечисленные по вышеуказанному объекту. Так как в тот период времени генеральным директором ООО «СМП 444» является его тесть ФИО11, он попросил его перевести деньги от Монте-АВО в ФИО9 и предупредил об этом бухгалтера. После этого в начале апреля 2018 г., более точную дату не помнит, ему снова позвонила Сергазиева, которая сообщила, что по объекту ст. ж/д вокзала Аткарск ему переведут еще 5,7 млн. рублей, которые так же нужно будет перевести в ФИО9 в качестве возврата излишне полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Он вновь попросил тестя и бухгалтера перевести эти деньги Заказчику. Касаемо обстоятельств выполнения работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск) в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по поводу перечисления дополнительных денежных средств на счет ФИО9 – филиала ОАО «РЖД» ФИО11, являющийся в настоящее время генеральным директором ООО «СМП 444» ничего не знает, он ему об этом ничего не говорил, а по поводу перечисления дополнительных денежных средств на счет ФИО9 – филиала ОАО «РЖД» я ФИО11 попросил и по моей просьбе все перечислил не вдаваясь в подробности /т. 14 л.д.93-99, т. 15 л.д.27-30 /.

Копии документов, приложенные к протоколу допроса свидетеля ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Строительно-монтажное предприятие 444» (далее - ООО «СМП 444») (ИНН 3460014544) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> за основным государственным регистрационным номером 1143443009665, юридический адрес: <адрес>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Основным видом деятельности организации согласно Уставу, утвержденному решением № единственного учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ, являются: производство общестроительных работ по возведению зданий, производство изделий из бетона для использования в строительстве, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство прочих строительных работ и другие. Для получения заказов на выполнение различных видов работ организация принимает участие в аукционах, которые проводятся в электронной форме на различных электронных площадках, на право заключения государственных и муниципальных контрактов. В период времени с апреля 2014 г. по октябрь 2017 г. генеральным директором ООО «СМП 444» являлся ФИО84, который осуществлял текущее руководство хозяйственной деятельностью общества, являлся единоличным исполнительным органом, осуществлял управленческие функции в ООО «СМП 444», был вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, имел право подписи финансовых документов /т. 15 л.д.31-48/.

Показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что с 2012 года по настоящее время он работает в ООО «Монте-АВО», на должности бригадира. В его обязанности входит осуществление руководства строительной бригадой, выполнение строительно-ремонтных работ. Русским языком владеет, в помощи переводчика не нуждается, на русском языке свободно говорит, пишет и понимает. Он пользуется сотовым телефоном с абонентскими номерами 8 927 05 95 101 кроме него сотовым телефоном с данными абонентскими номерами больше никто не пользуется. ООО «Монте-АВО» осуществляет деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий, сооружений, поставкой оборудования, производством строительно-ремонтных работ и другими работами, связанными в сфере строительства, оказания различных услуг в строительной сфере. Для получения заказов на выполнение определенных работ ООО «Монте-АВО» принимает участие на аукционах, проводимых в электронной форме. Руководителем ООО «Монте-АВО» является ФИО1. ФИО1 является руководителем группы компаний «Монте-АВО», в которую входят следующие организации: ООО «Монте-АВО», ООО «ГидроСпецПром», ООО «Торгово-строительное управление «Сатурн»» ООО «Группа строительных компаний Армада», ООО «Объединенная строительная корпорация №». Все вышеперечисленные организации занимаются работами, связанными со строительством объектов недвижимости, выполнением строительно-ремонтных работ на различных объектах, поставкой оборудования для строительства, предоставлением различных услуг в сфере строительства. Для получения заказов на выполнение различных работ данные организации принимают участие в аукционах, которые проводятся в электронной форме. Юридически, то есть официально по документам руководителями данных организаций являются разные лица, но фактически всеми управленческими, распорядительными, организационными функциями во всех пяти организациях осуществляет ФИО1. Какого-то четкого разделения обязанностей сотрудников группы компаний «Монте-АВО» по конкретным организациям нет, то есть все работают на выполнение общих задач, стоящих перед группой компаний «Монте-АВО», в которую входит 5 организаций, несмотря на то, что юридически оформлены в разных организациях. Он является бригадиром в ООО «Монте-АВО» в его бригаде работают люди, количество людей зависит от объема, вида работ. Когда одна из организаций, входящей в группу компаний «Монте-АВО» выигрывает аукцион и получает различные строительные работы, то его к себе вызывает руководитель – ФИО1 и поясняет ему, что одна из их организаций выиграла аукцион, необходимо будет выполнить определенные работы. Таким образом, он узнает о работах. После чего у руководителя ПТО (производственно-технический отдел) группы компаний «Монте-АВО» он получает необходимые документы на предстоящие работы на объекте, а именно: проектная документация, техническое задание и другие документы, из которых ему понятно какие виды и объемы работ предстоит выполнить на объекте. После чего он накомится с данной документацией, оценивает какое количество людей необходимо пригласить для выполнения того объема и вида работ согласно имеющей документации. Далее, собрав бригаду, он приступает к выполнению работ на объекте. Но прежде чем приступить к выполнению работ, он у Заказчика получает план производства работ (ППР) и наряд допуска. Данные документы он получает на основании договора заключенного между Заказчиком и Подрядчиком, в котором отражены объемы, виды работ и другие условия договора. Получив наряд допуска и ППР, его бригада приступает к выполнению работ. Во время выполнения работ на объекте он каждый день заполняет журнал выполненных работ, в котором отражаются все работы, которые выполняются за день. Им составляются следующие документы: ППР, наряд допуска и ведется журнал выполненных работ. Строительные материалы необходимые для выполнения работ он заказывает в отделе снабжения группы компаний «Монте-АВО». Он созванивается с сотрудником из данного отдела, поясняет какие строительные материалы и в каком объеме необходимы. После чего отдел снабжения согласовывает данные материалы со сметным отделом. О проделанных работах он отчитывается в сметный отдел группы компаний «Монте-АВО». Он в режиме телефонного звонка сообщаю сотрудникам сметного отдела о том, что на объекте выполнены те или иные работы, после чего сотрудники сметного отдела составляют определенные документы: акты на выполнение скрытых работ, акты выполненных работ и другие документы. В его обязанности входит только сообщение о выполненных работах, а документы составляют сотрудники сметного отдела. Примерно летом 2016 года, более точную дату он не помнит, так как прошло много времени, его к себе вызвал ФИО1 и сообщил ему о том, что у ООО «Монте-АВО» имеются работы по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск), расположенного по адресу: <адрес>. После чего он обратился к руководителю ПТО – Сергазиевой Тамилле, и взял у нее проектно-сметную документацию на объект. После чего получил у Заказчика ППР, наряд допуска и приступил к выполнению работ. На данном объекте работала бригада, состоящая примерно из 15-20 человек. В настоящее время он не помнит, кто именно работал на данном объекте. Списки рабочих на данном объекте хранятся в офисе группы компаний «Монте-АВО». Работы на объекте проводились в период времени с начала августа по конец декабря 2016 года, более точные даты не помнит, так как прошло много времени. Также может пояснить, что работы, которые выполнялись на данном объекте, выполнялись строго согласно проектной документации, что было отражено в проектной документации те работы и материалы применялись на объекте. Как он сказал ранее все документы касаемо выполненных работ, а именно: акты выполненных работ, акты на выполнение скрытых работ и т.д. заполняются не им, а сотрудниками сметного отдела. Он работает по проектной документации предоставленной ему сотрудниками ПТО (производственно-технического отдела) группы компаний «Монте-АВО». Возможно работы по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск), расположенного по адресу: <адрес> начались раньше августа 2016 года, он точную дату начала работ не помнит, но то что работы выполнялись до конца декабря 2016 года помнит, так как выполнялись работы на улице, когда уже было холодно. По данному объекту им велся журнал выполненных работ, в данном журнале отражены дата начала и окончания работ, в настоящий момент он точные даты не помнит. Его бригадой выполнялись дополнительные работы на объекте пассажирского здания (вокзала Аткарск), расположенного по адресу: <адрес>. О том, что на данном объекте необходимо выполнить еще дополнительные работы и какие именно работы ему сказали сотрудники сметного отдела, кто именно ему об этом сказал, он не помнит, так как прошло много времени. Дополнительные работы выполнялись до конца декабря 2016 года. Кроме того когда он назвал период выполнения работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск), расположенного по адресу: <адрес> с начала августа по конец декабря 2016 года, он имел ввиду вместе с дополнительными работами. Его сотрудниками по конец декабря 2016 года на объекте пассажирского здания (вокзала Аткарск), расположенного по адресу: <адрес> выполнялись следующие виды работ, которые не были предусмотрены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к данному договору: подсветка фасада здания по всему периметру; благоустройство прилегающей к зданию вокзала территории со стороны города, а именно сотрудники его бригады положили брусчатку (тротуарная плитка) которая была уложена на расстоянии 5 метров от боковых стен здания и полностью площадка перед зданием вокзала со стороны города. То есть на данном месте раньше была старая тротуарная плитка, которую сотрудники его бригады полностью заменили. По размерам это составляет примерно 320-330 квадратных метров, но точных размеров не помнит; крыльцо со стороны города, состоящая из двух ступеней и площадка, сделанная из бетонной стяжки. Точные размеры не помнит; пандус с левой стороны крыльца; окраска фасада здания вокзала Аткарск по всему периметру водоотталкивающей жидкостью. Марка данной жидкости он не помнит, так как прошло много времени; установка гранитных отливов на окнах 1-ого этажа по всему периметру здания вокзала Аткарск (гранитные отливы – это как подоконники только с внешней стороны здания). Больше никаких дополнительных работ на объекте пассажирского здания (вокзала Аткарск), расположенного по адресу: <адрес> его бригадой не выполнялось, не велось. Им выполнялись работы по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск), расположенного по адресу: <адрес> в рамках договора №/спб от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к данному договору согласно проектной документации. Согласно проектной документации должна быть уложена плитка марки Камрок. Соответственно сотрудниками его бригады была уложена плитка марки Камрок при выполнении работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск), расположенного по адресу: <адрес> в рамках договора №/спб от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к данному договору, фактически при выполнении работ по облицовке фасада здания плиткой образовался излишек плитки. Какой именно объем плитки марки Камрок был уложен на объекте, в настоящее время он не помнит, так как прошло много времени. Может только сказать, что плитки марки Камрок было уложено меньше, чем было изначально закуплено, но в каких конкретно объемах не помнит, каких либо документов по данному поводу им не составлялись. Он по данному поводу может сказать только, что обо всех изменениях в процессе работы в режиме телефонного звонка докладывал сотрудникам ПТО «Монте-АВО», а именно ФИО85. Возможно в тот период времени он пояснил ей объем уложенной им плитки, но в настоящее время он объем фактически уложенной плитки не помнит. То есть изначально был заказан больше объем, а в процессе выполнения работ возникли излишки, плитка осталась. О том, что на объекте остался излишек плитки, им было сообщено в отдел снабжения, которые занимаются закупкой материалов. Излишек плитки возник из-за того, что часть фасада здания было оштукатурено под покраску согласно проектной документации, то есть окраске подлежали архитектурные формы. Составлением документов, а именно актами о приемке выполненных работ занимаются сотрудники ПТО группы компаний «Монте-АВО», он к этому отношения не имеет. О том, что при выполнении работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск), расположенного по адресу: <адрес> сотрудники ПТО, отдел снабжения, которым он отчитывается о проделанной работе, также ему известно, что и руководство в лице ФИО1, знало о том, что фактически на объекте применялась плитка марки Камрок. Кроме того, плитка марки Камрок указана в проектной документации, другой плитки на объекте не может быть. Все работы им выполнялись согласно проектной документации. О том, что в актах о приемке выполненных работ указана плитка марки Клинкер объемом работ 1540 кв.м., а не Камрок меньшего объема, он узнал только в ходе проведения проверки сотрудниками УФСБ Росси по <адрес>. По какой причине сотрудниками ПТО группы компаний «Монте-АВО» в актах о приемке выполненных работ указана недостоверная информация касаемо видов и объемов работ, пояснить ничего не может, так как данные акты он не подписывает и не составляет /т. 14 л.д.64-71/.

Данные показания свидетель ФИО16 при допросе в суде (т. 19 л.д. 53-56) подтвердил, за исключением той части, где он говорил о группе компаний, возглавляемой ФИО116.

Показания свидетеля ФИО85, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с августа 2011 года по настоящее время она работает в ООО «ГидроСпецПром». ООО «ГидроСпецПром» осуществляет деятельность по строительству, реконструкции производству общестроительных работ, производство капитального и текущего ремонта. Офис ООО «ГидроСпецПром» расположен фактически по адресу: <адрес>. Для получения заказов на выполнение различных работ ООО «ГидроСпецПром» принимает участие в аукционах, которые проводятся в электронной форме, принимает участие в аукционах. В настоящее время руководителем ООО «ГидроСпецПром» ФИО12. ООО «ГидроСпецПром» осуществляет свою деятельность в различных регионах Российской Федерации, то есть работает не только по <адрес>. В ее обязанности как начальника производственно-технического отдела (далее ПТО): распределение работы между сотрудниками отдела, техническое сопровождение объекта (работа с проектно-сметной документацией). Отдел ПТО работает с проектной документацией, то есть при выигрыше (получении) нового объекта заказчик передает проектную документацию, состоящую из графической части (чертежи, схемы) и текстовой части (пояснительная записка, проект организации строительства). Проектная документация обязательна для таких видов услуг как реконструкция, модернизация, капитальное строительство, все виды общестроительных работ, если объектом является объект культурного наследия и другие. В некоторых случаях, например при выполнении текущего ремонта проектная документация не обязательна, необходима только техническая документация, в которой указывается виды, объемы работ. Техническая документация, как и проектная документация подготавливается заказчиком самостоятельно. Техническая документация находится на электронной площадке аукциона и ее в электронной форме можно посмотреть. В обязанности сотрудников ПТО входит проверка предоставленной заказчиком проектной документации с фактическим состоянием объекта, составление актов приемки выполненных работ. То есть бывают случаи выявления несоответствия проектной документации с фактическим состоянием объекта, на котором будут вестись работы. Иногда их сотрудники выезжают на место, но в основном на местах работают начальники участка, и уже начальники участка посредством телефонного звонка связываются с сотрудниками ПТО и сообщают о каком-либо несоответствии. После чего об этом несоответствии сообщается заказчику, тот в свою очередь связывается с проектировщиком (той организацией, которая подготавливала проектную документацию), и в основном решаем возникающие вопросы путем переговоров, в устной форме. В основном, проектировщики признают допущенные им ошибки при составлении проектной документации и исправляют их. Но если в устной форме невозможно найти решения вопроса, то их организация составляет официальное письмо, в которой отражаются все несоответствия и данное письмо направляется заказчику. Сотрудники их отдела подготавливают акты приемки выполненных работ, в которых отражаются виды, объемы выполненных работ, стоимость выполненных работ. После чего бухгалтерия подготавливает счета на оплату и счет-фактуру. Сотрудники аукционного отдела, а именно ФИО3, приносит и передает ей протокол по итогам проведения аукциона, из которого она узнает о том, что появился новый заказ на выполнение работ. После чего она отдает на проверку проектной или технической документации, в зависимости от того какие виды работ следует выполнить, одному из сотрудников ее отдела для заключения договора. Сотрудники ООО «Монте-АВО» выполняли работы по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск) в 2016 году в рамках конкурса проводимого в электронной форме №/ОКЭ-ДЖВ/16. Примерно весной 2016 года, более точное время не помнит, к ней обратился директор ООО «Монте-АВО» ФИО1 и сообщил ей о том, что ООО «Монте-АВО» будет находиться на субподряде у ООО «СМП 444» при выполнении работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск) в рамках конкурса проводимого в электронной форме №/ОКЭ-ДЖВ/16. ФИО1 сказал ей, чтобы она совместно с юридическим отделом составили договор субподряда. Юридический отдел подготавливал сам договор субподряда №/СПБ от 31.05.2016г., а сотрудники ее отдела, отдела ПТО, а конкретно она подготовила техническую документацию к договору субподряда №/СПБ от 31.05.2016г., являющуюся приложением к договору (календарный график производства работ, локальная смета). Кроме этого к данному договору было заключено дополнительное соглашение, к которому также была приложена техническая документация (дефектная ведомость с указанием дополнительных видов работ). Договор субподряда №/СПБ от 31.05.2016г. является «зеркальным» отражением с договором подряда, заключенным непосредственно с Заказчиком. Разница между данными договорами только в цене, так как в договоре субподряда указывается цена уже с разницей в 3% от стоимости заказа, которые забирает себе Генподрядчик. То есть договор субподряда составлялся на основе основного договора подряда, и вся техническая документация к договорам субподряда и подряда (договор который заключен непосредственно с Заказчиком) одинаковая. Проектную документацию по объекту выполнения работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск) она увидела примерно летом 2016 года, данную проектную документацию принесла ей главный инженер проекта ФИО17. Каких-либо замечаний к проектной документации быть не могло, так как на момент начала выполнения работ проектная документация не была утверждена Министерством культуры. Ей известна в чем разница между плиткой вида «A.D.W. Klinker» и плиткой вида «KAMROCK», плитка вида «A.D.W. Klinker» стоит дороже, чем плитка вида «KAMROCK. При выполнении работ на объекте культурного наследия по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск) ею также вносились в программу изменения по объемам и видам выполненных работ, программа ей автоматически подсчитала разницу в стоимости. О том, что выявилась разница в стоимости выполненных работ, а именно, что на данном объекте произошла экономия денежных средств, она сообщила ФИО1, который принял решение о том, что данную разницу закроет выполнением дополнительных видов работ на данном объекте. В ходе допроса свидетелю на обозрение предъявляются копии и оригиналы документов касаемо выполнения ООО «Монте-АВО» работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск), осуществленных по результатам открытого конкурса в электронной форме №/ОКЭ-ДЖВ/16 в 2016 г. (акты выполненных работ и другие документы). Касаемо того, что в фактически была уложена плитка вида KAMROCK, а в документах указана плитка вида A.D.W. Klinker пояснила, что этот вопрос обсуждался с ФИО1, который сказал ей, что необходимо составить акты выполненных работ, в которых необходимо отразить вид и стоимость плитки вида «A.D.W. Klinker» несмотря на то, что на объекте фактически применялась плитка вида «KAMROCK», а потом будет составляться корректировочный акт, в котором все эти несоответствия будут устранены. Ей известно, что у РЖД по их какой-то внутренней документации необходимо составлять акты выполненных работ в точности как было заявлено в тендере, а уже потом, если в ходе работы выявляются какие – либо несоответствия, то составляется корректировочный акт, в котором все это устраняется. Руководитель ООО «СПМ 444» ФИО84 обращался к ней с просьбами составить акты выполненных работ и в том числе корректировочный акт №, данный акт составлялся ей. Акты выполненных работ, подписанные между ООО «СМП 444» и ООО «Монте-АВО», и акты выполненных работ, подписанные между ОАО «РЖД» (Заказчиком) и ООО «СМП 444» ничем между собой не отличаются, они являются зеркальным отражением друг друга, данные акты составляла она. Предъявленные ей на обозрение корректировочные акты датированные апрелем 2018 года составлялись ей, по указанию ФИО1, он пояснил, что необходимо переработать корректировочные акты и исключить из них все дополнительные работы, которые не учтены сметой к договору, с учетом фактически выполненных работ, в связи с чем, она произвела замену плитки «A.D.W. Klinker» на плитку вида «KAMROCK». Данные акты «минусовые», то есть согласно данным актам подрядная организация должна вернуть Заказчику денежные средства излишне уплаченные подрядной организации. Дополнительные ремонтные или иные работы на объекте пассажирского здания (вокзала Аткарск), расположенного по адресу: <адрес> непредусмотренные договором №/спб от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к данному договору выполнялись сотрудниками ООО «Монте-АВО», однако юридически это все оформлено не было. Ею для выполнения дополнительных работ на объекте составлялась рабочая смета на дополнительные работы для удобства выполнения работы и подсчета затраченных материалов. В 2016 году руководителем ООО «ГидроСпецПром» ФИО2, руководителем ООО «Монте-АВО» являлся ФИО1. Ей известно, что одним из учредителем ООО «ГидроСпецПром» являлся ФИО1, поэтому все что говорил ей сделать ФИО1 было обязательно для исполнения, поэтому она выполняла его указания. О том, что выявилась разница в стоимости выполненных работ, а именно, что на данном объекте произошла экономия денежных средств, она сообщила ФИО1 примерно в августе – сентябре 2016 года, более точную дату не помнит, так как прошло много времени. На объекте по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск) прошли подготовительные работы для оклейки плиткой. Точную дату составления корректировочного акта № к актам о приемке выполненных работ № от 31.07.2016г., № от 31.08.2016г., № от 30.09.2016г., № от 31.10.2016г. между ООО «СМП 444» и ОАО «РЖД» не помнит, так как прошло много времени с момента его составления. В корректировочном акте, то есть в самом документе, имеется дата его составления. От даты, которая указана на самом документе, фактическая разница во времени может составлять примерно плюс минус 2 недели, так как документ необходимо подписать сторонами, а на это необходимо время. То есть согласно корректировочному акту № к актам о приемке выполненных работ № от 31.07.2016г., № от 31.08.2016г., № от 30.09.2016г., № от 31.10.2016г. между ООО «СМП 444» и ОАО «РЖД», на самом документе указана дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть плюс минус 2 недели от данной даты был составлен данный акт, но не позже этого времени это точно. Кроме того поясняет, что с сервером установленном в ООО «Монте-АВО», на который стекается вся информация, часто возникают технические проблемы, из-за чего вся имеющаяся на компьютере информация восстанавливается, в связи с чем посмотреть на компьютере точную дату составления документа не представляется возможным, так как данные сведения были восстановлены. Счета фактуры хранятся в бухгалтерии, а копии сертификатов качества хранятся в отделе снабжения, так как им в электронном виде поставщики материалов передают сертификаты качества. На момент изъятия данных документов, начальника отдела снабжения не было на месте, а сотрудник отдела снабжения не могла найти необходимые документы, поэтому она объясняла сотруднику отдела снабжения какие именно документы необходимы, после чего просмотрела эти документы, а в частности копии сертификатов качества на материалы, используемые при выполнении работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск) в 2016 году, которые в последующем были предоставлены сотрудникам УФСБ России. Все предоставленные копии сертификатов качества предоставлены на те материалы которые использовались при выполнении работ на объекте. Касаемо того, что были предоставлены сертификаты качества и на плитку марки Камрок, и на плитку марки Клинкер, поясняет, что фактически на объекте при выполнении работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск) в 2016 году применялась плитка марки Камрок, возможно плитка марки Клинкер применялась на каком то другом объекте, поэтому имеется сертификат качества и на данную плитку, который также был предоставлен /т. 14 л.д.111-119, т. 14 л.д. 214-218/. Указанные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО71, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с апреля 2013 года по настоящее время она работает в ООО «ГидроСпецПром», на должности начальника юридического отдела. ООО «ГидроСпецПром» осуществляет деятельность по строительству, реконструкции, производству общестроительных работ, производство капитального и текущего ремонта. Офис ООО «ГидроСпецПром» расположен фактически по адресу: <адрес>. Для получения заказов на выполнение различных работ ООО «ГидроСпецПром» принимает участие в аукционах, которые проводятся в электронной форме, принимает участие в аукционах. В настоящее время руководителем ООО «ГидроСпецПром» ФИО12, до этого времени руководителем ООО «ГидроСпецПром» являлся ФИО2. ООО «ГидроСпецПром» осуществляет свою деятельность в различных регионах Российской Федерации, работает не только по <адрес>, но и по различным регионам страны. У ООО «ГидроСпецПром» имеются различные договорные отношения с разными организациями в том числе и с ООО «Монте-АВО». В период времени с июня по октябрь 2016 года она находилась в отпуске за свой счет, возможно, она подготавливала договор субподряда заключенный между ООО «СПМ 444» и ООО «Монте-АВО», но обстоятельства заключения данного ООО «Монте-АВО» находилось на субподряде у ООО «СМП 444» по выполнению работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск), значит договор субподряда был «зеркальным» отражением основного договора подряда, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «СМП 444», который ранее составляется самим заказчиком, и заказчик сам прописывает все условия договора. Касаемо приложений к договору, а именно календарный график производства работ, локальная смета, вся техническая документация подготавливается сотрудниками ПТО. После чего при составлении всех необходимых документов договор и приложение к данному договору подписывается обеими сторонами. На объекте по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск) были изменены объемы и виды выполненных работ, в частности была уложена плитка вида KAMROCK, вместо плитки вида Klinker, которая отражена в технической документации и актах выполненных работ, она узнала впервые только от сотрудников полиции которые по данному факту проводили проверку. О том, что на объекте по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск) были изменены объемы и виды выполненных работ, в частности была уложена плитка марки Kamrock (указанная в проектной документации), вместо плитки марки Klinker (которая отражена во всей технической документации, актах выполненных работ, корректировочном акте) она узнала впервые только от сотрудников полиции, которые по данному факту проводили проверку. Проектную документацию по объекту капитального ремонта пассажирского здания (вокзала Аткарск) подготавливали сотрудники проектного отдела группы компаний «Монте-АВО», а именно ФИО118 и Мараев. Всеми вопросами касаемо составления актов выполненных работ, корректировочных актов занимаются сотрудники ПТО. Данные документы были предоставлены, так как относятся к выполнению работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск) в 2016 году. Она не вникала в суть данных копий документов, на тот момент действовала по доверенности как представитель ООО «Монте-АВО», поэтому заверила копии указанных документов, полностью доверяя своим сотрудникам, которые мне предоставили эти документы. ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ООО «Монте-АВО» по адресу: <адрес> ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были изъяты копии сертификатов качества на материалы, используемые при выполнении работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск) в 2016 году. Данные документы хранятся только в копиях, так как приходят от самого поставщика материала в основном в электронном виде, по электронной почте. Изъятые копия сертификата соответствия №, которая дана на продукцию «Плитка керамическая т.м. A.D.W.» и копия сертификата соответствия № RU.MCC.118.310.27510, которая дана на изделие «Kamrock» были предоставлены ей сотрудниками отдела снабжения, кем именно не помнит, так как прошло много времени. Копии сертификатов качества ей предоставила сотрудник отдела снабжения, кто именно не помнит, она ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент изъятия вышеперечисленных документов лишь представляла интересы ООО «Монте-АВО» по выданной доверенности. Какие копии документов сотрудники организации, в которой она работает передали, такие копии она и заверила своей подписью, на основании выданной доверенности. Она не вдавалась в подробности в суть данных документов /т. 14 л.д. 128-132, т.14 л.д.224-228 /.

Показания свидетеля ФИО93, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с конца 2013 года он работает в ООО «ГидроСпецПром» на должности главного инженера проекта. В настоящее время руководителем ООО «ГидроСпецПром» является ФИО12, а до этого руководителем был ФИО2

Сотрудники ООО «Монте-АВО» выполняли работы по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск). Примерно в начале 2016 г., ФИО116 A.M. фактический руководитель ООО «Гидроспецпром» (такой вывод он сделал, так как при его трудоустройстве на работу именно ФИО1 проводил с ним собеседование, из чего он сделал вывод, что это руководитель организации) дал ему и сотруднику проектного отдела ФИО17 задание на подготовку проектной документации по объекту культурного наследия регионального значения «Здание вокзала железнодорожного, рубеж 19-20 века», расположенный по адресу: <адрес> (Вокзальная), который включал в себя реставрацию фасада здания вокзала Аткарск. Он был назначен научным руководителем по разработке данного проекта, согласно приказа №/П от ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект в основном касался вопросов архитектуры, и этими вопросами занималась ФИО17, так как она является архитектором. В его обязанности по данному проекту входило лишь проверка содержания проекта (наличие историко-географических исследований объекта, наличие оформления самой документации, проверка насколько соответствует облик фасада разработанный по проекту историческим данным и другие вопросы). При работе над данным проектом также были привлечены ФИО90, который проводил обследование и обмеры здания, это необходимо для того чтобы удостоверить факт, что здание не находится в аварийном состоянии и в нем можно проводить строительные работы. Также по работе над проектом был привлечен краевед ФИО91, который подготовил историко-географических исследований объекта. Ему известно, что при работе над проектом ФИО118 общалась с представителями Министерства культуры, согласовывала с ними проект. При разработке проекта они обращались в специальное учреждение по подготовке историко-культурной экспертизы, по результатам проведенной экспертизы был получен акт о соответствии научно-проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, то есть разработанный облик здания соответствует историческому облику. Сначала проект прошел государственную экспертизу в специализированной экспертной организации. После получения положительного заключения проект был передан в Министерство культуры, которое после его изучения выдало разрешение на проведение работ на объекте культурного наследия. Ему при подготовке проектной документации по объекту культурного наследия регионального значения «Здание вокзала железнодорожного, рубеж 19-20 века», расположенный по адресу: <адрес> (Вокзальная) никто не показывал, и он не был ознакомлен с технической документацией (локальная смета, дефектная ведомость и другие документы) конкурса в электронной форме №/ОКЭ-ДЖВ/16. Поэтому он не знал о том, что в технической документации (локальная смета, дефектная ведомость и другие документы) уже был указан вид плитки, из которой будут проводиться работы, а именно плитка вида Klinker. По поводу вопроса, какая плитка будет применена на объекте вида Klinker или Kamrock, данный вопрос обсуждался с ФИО1. ФИО1 вызвал его и ФИО17 и вместе они обсудили, что плитка вида Kamrock больше подходит историческому облику здания. То есть на стадии подготовки проекта, когда ФИО1 сообщил о необходимости подготовить проектную документацию на данный объект, стали выбираться материалы для производства работ, в частности выбиралась плитка, которой будет облицован фасад здания. На обсуждении предлагалось несколько видов плитки, но в итоге обсуждения пришли к выводу, что самый лучший материал это плитка вида Kamrock, которая больше подходит историческому облику здания. Проведение работ на объекте культурного наследия без разрешения Министерства культуры по закону запрещено /т. 14 л.д.120-125/.

Показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ноября 2013 года она работает в ООО «ГидроСпецПром» на должности архитектора. В ООО «ГидроСпецПром» она работает в проектном отделе. В ходе допроса ей на обозрение представлены: научно-проектная документация по объекту «Работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание вокзала железнодорожного, рубеж ХIХ-ХХ вв.», расположенного по адресу: <адрес>, (Вокзальная) (Реставрация фасада)» содержащаяся в 7 томах, которая подготавливалась лично ею. В начале 2016 г. ФИО116 A.M. сообщил ей и начальнику проектного отдела ФИО93 о том, чтобы они начали ознакомление с нормативными документами и самим предстоящим объектом работ. ФИО1 сообщил им, что возможно появится новый заказ по объекту культурного наследия регионального значения «Здание вокзала железнодорожного, рубеж 19-20 века», расположенный по адресу: <адрес> (Вокзальная), который включал в себя реставрацию фасада здания вокзала Аткарск, и чтобы они ознакомились с необходимой нормативной документацией. Примерно через месяц, ФИО1 сообщил ей и ФИО93 о необходимости готовить проектную документацию, составить все необходимые документы для выполнения работ на объекте культурного наследия. По данному объекту она была назначена ответственным за проведением авторского надзора, согласно приказа №/П от ДД.ММ.ГГГГ. Всеми вопросами при составлении проектной документации занималась она. От сотрудников организации её передали ей задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № утвержденное Минкультуры, которое имеется в предъявленной ей на обозрение документации. В данном задании имеется раздел «15. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия». В данном разделе указано все, что необходимо сделать, какую документацию подготовить и т.д.. Согласно данного задания она начала подготовку необходимой документации (был выполнен осмотр объекта с фотофиксацией, собраны историко-архивные и библиографические исследования, для этого были привлечены специалисты в данной области: ФИО90, который проводил обследование и обмеры здания, это необходимо для того чтобы удостоверить факт, что здание не находится в аварийном состоянии и в нем можно проводить строительные работы; ФИО91 - краевед который подготовил историко-географическое исследование объекта). После того как вся необходимая документация была подготовлена, она была отправлена для согласования Заказчику, то есть сотрудникам ФИО9. С сотрудниками ФИО9 по вопросам проектной документации она общалась по телефону, в основном либо с главным инженером ФИО9 либо Свидетель №4 Маргаритой. После того как Заказчик утвердили проектную документацию, вся документация была отдана на проведение государственной экспертизы. Для этого организация ООО «Монте-АВО» обратилась в специальное учреждение по подготовке историко-культурной экспертизы, по результатам проведенной экспертизы был получен акт о соответствии научно-проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, то есть разработанный облик здания соответствует историческому облику. После того как проектная документация прошла историко-культурную экспертизу, проектная документация передается в Управление по охране объектов культурного наследия для утверждения проектной документации. Она не знала о том, что в технической документации (локальная смета, дефектная ведомость и другие документы) к договору субподряда №/СПБ от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к данному договору уже был указан вид плитки, из которой будут проводиться работы, а именно плитка вида Klinker. По поводу вопроса, какая плитка будет применена на объекте вида Klinker или Kamrock, данный вопрос обсуждался с ФИО1. ФИО1 вызвал ее и ФИО93 и вместе они обсудили, что плитка вида Kamrock больше подходит историческому облику здания. То есть на стадии подготовки проекта, когда ФИО1 сообщил о необходимости подготовить проектную документацию на данный объект, стали выбираться материалы для производства работ, в частности выбиралась плитка, которой будет облицован фасад здания. Также на стадии подготовки проекта, выбора материала (т.е. плитки) она ездила в Управление по охране объектов культурного наследия для того, чтобы также согласовать с сотрудниками данного ведомства проект, чтобы в последующем не возникало каких либо не выясненных вопросов. На момент согласования проекта, обсуждался вопрос, касаемо каким образом на архитектурно-декоративных элементах фасада (пилястр) будет нанесена плитка, так как было не ясно как это будет выглядеть, сохраниться ли при этом исторический облик здания, и в итоге пришли к выводу, что пилястр будут просто оштукатурены. Все это в последующем было отражено в проектной документации. По вопросу изменения объема и видов работ на объекте, в частности замена плиток на пилястр на окрашенную штукатурку, все эти вопросы обсуждались в начале проекта, на стадии согласования. Ею подготавливался один проект по данному объекту, в котором все эти вопросы уже были отражены. Ей известно отличие в плитках, а именно отличие в материалах из которых они изготовлены. При осуществлении авторского надзора ею заполнялся журнал научного руководства и авторского надзора при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Касаемо того, что в предъявленном журнале в п.9 указана «Наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками» хотя на самом деле облицовка осуществлялась бетонной плиткой, может пояснить, что это техническая ошибка, согласно проекту и фактически облицовка здания осуществлялась бетонной плиткой Kamrock. То есть фактически выполненные на объекте работы соответствуют проекту.

При трудоустройстве на работу ей сообщили что «Монте-АВО» это группа компаний, в которую входят различные организации, в том числе и ГидроСпецПром, и руководителем у всех является ФИО1. Как она поняла ФИО1 является основателем группы компаний «Монте-АВО», но кем официально, юридически числится ФИО1 во всех организациях, ей не известно, она этим вопросам не интересовалась. Поэтому все, что говорил ей сделать ФИО1 было обязательно для исполнения, поэтому она выполняла его указания. В ходе допроса свидетелю на обозрение представляется аудиозаписи телефонных переговоров диск, полученные на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд. Она прослушала представленную ей на обозрение аудиозапись, может пояснить, что разговор состоялся между ней и ФИО1. Данный разговор о том, что журнал научного руководства и авторского надзора при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия заполнялся только после того, как была начата проверка сотрудниками ФСБ, но может пояснить, что фактически выполненные работы полностью соответствуют утвержденной проектной документации /т. 14 л.д.149-158/.

Показания свидетеля ФИО92, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2016 году он работал в ООО «Монте-АВО», расположенном по адресу: <адрес> на должности инженера по контролю и качеству. Согласно приказа №/П от ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязанности по осуществлению технического надзора за ходом выполнения работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск) по адресу: <адрес>. Фактически технический надзор за работами по ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск) он не осуществлял, журнал технического надзора не вел, по причине того, что с Заказчиком не был заключен договор на осуществление технического надзора /т. 14 л.д.219-221/.

Показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2015 года она работает в Управлении по охране объектов культурного наследия <адрес>, на должности консультанта отдела охраны. Для того, чтобы собственник объекта культурного наследия мог провести работы на объекте культурного наследия ему необходимо обратиться в Управление по охране объектов культурного наследия <адрес> с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации. Данное задание утверждается руководителем Управления по охране объектов культурного наследия <адрес>. Ранее до конца 2015 года Управление по охране объектов культурного наследия являлось структурным подразделением при Министерстве культуры <адрес>, а в настоящее время является структурным подразделением <адрес>. Получив утвержденное задание, собственник объекта заключает договор на выполнение работ с организацией, которая имеется лицензию на выполнение работ на объекте культурного наследия. После чего, в Управление по охране объектов культурного наследия поступает заявление о согласовании проектной документации на проведение работ, которая подготавливается организацией, имеющей лицензию на выполнение работ на объекте культурного наследия. Данное заявление также согласовывается в Управлении по охране объектов культурного наследия. После согласования проектной документации от организации, имеющей лицензию на выполнение работ на объекте культурного наследия, в Управление по охране объектов культурного наследия поступает заявление о выдаче разрешения на проведение работ. После чего Управление по охране объектов культурного наследия выдает разрешение, на основании которого организация имеет право выполнять работы на объекте культурного наследия. Согласно законодательства Российской Федерации организация, выполняющая работы на объекте культурного наследия, обязана в течении 90 рабочих дней, с момента окончания действия разрешения предоставить в адрес Управления по охране объектов культурного наследия отчетную документацию о выполненных работах. Касаемо проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание вокзала железнодорожного, рубеж 19-20 веков, расположенный по адресу: <адрес>) (Реставрация фасада)» может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ФИО117 региональная дирекция железнодорожных вокзалов от органа охраны объектов культурного наследия получило задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации «Здание вокзала железнодорожного, рубеж 19-20 веков» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было утверждено их ведомством. Данный документ обязателен для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. Также по данному документу может пояснить, что согласно законодательству Российской Федерации, данный документ бессрочный. Например, задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия может быть подписано в 2015 году, а работы на объекте могут фактически выполняться в 2018 году. Это не запрещено законодательством Российской Федерации. Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации получает только собственник объекта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления по охране объектов культурного наследия <адрес> от руководителя ООО «Монте-АВО» поступило заявление о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание вокзала железнодорожного, рубеж 19-20 веков, расположенный по адресу: <адрес>) (Реставрация фасада)». К данному заявлению прикладывается проектная документация, в которую входят документы, состоящие из следующих разделов: раздел 1: предварительные работы, состоящий из подразделов: исходно-разрешительная документация, протокольная фотофиксация объекта до начала работ; раздел 2: комплексные научные исследования, состоящий из подразделов: историко-архивные и библиографические исследования, натурные (архитектурные) исследования, инженерно-технические исследования; раздел 3: проект реставрации и приспособления. Проектную документацию готовит организация, которая имеет лицензию на выполнение работ на объектах культурного наследия. В их случае, ООО «Монте-АВО» имеет лицензию на выполнение работ на объектах культурного наследия, соответственно данная организация подготовила проектную документацию. Кроме проектной документации к заявлению в обязательном порядке должно прикладываться заключение государственной историко-культурной экспертизы «Акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия», которое подготавливается тремя независимыми экспертами. Только на основании наличия проектной документации и положительного заключения историко-культурной экспертизы (согласно которого научно-проектная документация, выполненная организацией, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия) Управление по охране объектов культурного наследия <адрес> согласовывает проектную документацию. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ООО «Монте-АВО» вместе с заявлением о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание вокзала железнодорожного, рубеж 19-20 веков, расположенный по адресу: <адрес>) (Реставрация фасада)» поступило положительное заключение историко-культурной экспертизы, согласно которого научно-проектная документация, выполненная ООО «Монте-АВО», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия. На основании данных документов Управление по охране объектов культурного наследия <адрес> согласовало проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание вокзала железнодорожного, рубеж 19-20 веков, расположенный по адресу: <адрес>) (Реставрация фасада)». И ДД.ММ.ГГГГ Управлением по охране объектов культурного наследия <адрес> было выдано согласование от ДД.ММ.ГГГГ№ проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание вокзала железнодорожного, рубеж 19-20 веков, расположенный по адресу: <адрес>) (Реставрация фасада)». После чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления по охране объектов культурного наследия <адрес> от руководителя ООО «Монте-АВО» поступило заявление о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание вокзала железнодорожного, рубеж 19-20 веков, расположенный по адресу: <адрес>) (Реставрация фасада)», с приложенными документами, согласно данного заявления. Далее на основании данных документов, Управлением по охране объектов культурного наследия <адрес> было выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Разрешение выдается на определенный срок, выполнение работ вне рамках, установленных сроков не допустимо. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Управлением по охране объектов культурного наследия <адрес> ООО «Монте-АВО» было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение работ на объекте культурного наследия регионального значения «Здание вокзала железнодорожного, рубеж 19-20 веков, расположенный по адресу: <адрес>) (Реставрация фасада)», а именно: проведение реставрационных работ по восстановлению фасадов здания объекта культурного наследия и проведение работ по световому оформлению фасада здания объекта культурного наследия. До выдачи разрешения организация не имеет права выполнять какие-либо работы на объекте культурного наследия. Кроме этого, в соответствии с нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» автор проекта должен осуществлять авторский надзор и вести научное руководство. Согласно представленным документам авторский надзор осуществляла ФИО17, научное руководство ФИО93 Далее, ДД.ММ.ГГГГ вх. № в адрес Управления по охране объектов культурного наследия <адрес> от руководителя ООО «Монте-АВО» поступила отчетная документация о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание вокзала железнодорожного, рубеж 19-20 веков, расположенный по адресу: <адрес>) (Реставрация фасада)». В отчетную документацию входят различные документы, в соответствии с Приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении состава и Порядка утверждения отчетной документации…», в том числе журнал научного руководства и авторского надзора (при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия), указания авторского надзора и сведения о производимых работах на памятнике. Согласно данных документов работы на объекте культурного наследия регионального значения «Здание вокзала железнодорожного, рубеж 19-20 веков, расположенный по адресу: <адрес>» (реставрация фасада) начались в июле 2016 года и окончены в конце октября 2016 года, что является нарушением действующего законодательства, так как разрешение на проведение работ выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда фактически работы уже выполнялись. В общем, может пояснить, что отчетная документация о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание вокзала железнодорожного, рубеж 19-20 веков, расположенный по адресу: <адрес>) (Реставрация фасада)» представлена ООО «Монте-АВО» с нарушениями законодательства. В Управление по охране объектов культурного наследия <адрес> с таким вопросом никто не обращался. В представленной в Управление по охране объектов культурного наследия <адрес> проектной документации по данному объекту уже была указана фасадная плитка марки «Камрок». О том, что имеется расхождение в суммах, наименованиях фасадных плит она узнала от сотрудников полиции, до этого момента ей об этом известно не было.

Что касается вопроса о замене плитки на пилястрах на штукатурку, она задавала вопрос сотруднику ООО «Монте-АВО», а именно ФИО17 о том, каким образом на архитектурно-декоративных элементах фасада будет нанесена плитка, так как было не ясно как это будет выглядеть, сохраниться ли при этом исторический облик здания. В проектной документации отражены сведения касаемо размера фасада. В проектной документации указывается примерная площадь фасада, в документации напротив площади указывается фраза «уточнить на месте». В проектной документации не отражено объемы предстоящих работ, либо какие-то другие технические характеристики объекта не указываются. Все работы на объекте культурного наследия необходимо выполнять с разрешения Управления по охране объектов культурного наследия <адрес> /т. 14 л.д.55-61/.

Показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность начальника отдела охраны объектов культурного наследия Управления по охране объектов культурного наследия <адрес>. В его должностные обязанности входит осуществления государственного контроля за содержанием объектов культурного наследия <адрес> и предоставление государственных услуг на работы, связанные с сохранением объектов культурного наследия. Ему известно, что в 2016 году ООО «Монте-АВО» проводило реставрационные работы по восстановлению фасадов здания вокзала «Аткарск», являющегося объектом культурного наследия. Для проведения указанных работ у ООО «Монте-АВО» имелась соответствующая лицензия, выданная Министерством культуры РФ и разрешение на производство указанных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, которое выдано Управлением по охране объектов культурного наследия <адрес> в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории культуры) народов Российской Федерации регионального значения, выявленного объекта культурного наследия, утвержденным Приказом Управления по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Что касается вопроса проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание вокзала железнодорожного, рубеж 19-20 веков, расположенный по адресу: <адрес>) (Реставрация фасада)» поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ФИО117 региональная дирекция железнодорожных вокзалов от органа охраны объектов культурного наследия получило задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации «Здание вокзала железнодорожного, рубеж 19-20 веков» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было утверждено их ведомством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления по охране объектов культурного наследия <адрес> от руководителя организации ООО «Монте-АВО», имеющей лицензию на проведение такого рода работ, поступило заявление о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание вокзала железнодорожного, рубеж 19-20 веков, расположенный по адресу: <адрес>) (Реставрация фасада)». На основании наличия проектной документации и положительного заключения историко-культурной экспертизы (согласно которого научно-проектная документация, выполненная организацией, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия) Управление по охране объектов культурного наследия <адрес> согласовывает проектную документацию. После чего ДД.ММ.ГГГГ Управлением по охране объектов культурного наследия <адрес> было выдано согласование от ДД.ММ.ГГГГ№ проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание вокзала железнодорожного, рубеж 19-20 веков, расположенный по адресу: <адрес>) (Реставрация фасада)». Далее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления по охране объектов культурного наследия <адрес> от руководителя ООО «Монте-АВО» поступило заявление о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание вокзала железнодорожного, рубеж 19-20 веков, расположенный по адресу: <адрес>) (Реставрация фасада)», с приложенными документами, согласно данного заявления. Далее на основании данных документов, ДД.ММ.ГГГГ Управлением по охране объектов культурного наследия <адрес> ООО «Монте-АВО» было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение работ на объекте культурного наследия регионального значения «Здание вокзала железнодорожного, рубеж 19-20 веков, расположенный по адресу: <адрес>) (Реставрация фасада)», а именно: проведение реставрационных работ по восстановлению фасадов здания объекта культурного наследия и проведение работ по световому оформлению фасада здания объекта культурного наследия. До выдачи разрешения организация не имеет права выполнять какие-либо работы на объекте культурного наследия. Кроме этого, в соответствии со ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятников истории культуры) народов РФ» автор проекта должен осуществлять авторский надзор и вести научное руководство. Согласно представленным документам авторский надзор осуществляла ФИО17, научное руководство ФИО93 На основании Федерального закона №-Ф3 организация, осуществляющая работы на объекте культурного наследия, обязана в течение 90 рабочих дней со дня окончания действия разрешения предоставить в Управление по охране объектов культурного наследия отчетную документация. В соответствии с Приказом Министерства Культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении состава и Порядка утверждения отчетной документации...» в отчетную документацию входит опись проведенных работ, копии журналов авторского и технического надзора, опись рабочей и исполнительной документации, акты на скрытые работы, фотофиксация проводимых работ. Отчетная документация ООО «Монте-АВО» не была предоставлена в срок предусмотренным законодательством РФ, что является нарушением действующего законодательства, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.13 КоАП РФ за нарушение требований по сохранению объектов культурного наследия. По данному поводу Управление по охране объектов культурного наследия обратилось в суд о привлечении ООО «Монте-АВО» к административной ответственности по ст. 7.13 КоАП РФ за нарушение требований по сохранению объектов культурного наследия, но в настоящее время суд вернул документы на доработку (то есть в суд предоставлен не полный пакет документов), в настоящее время ООО «Монте-АВО» не привлечено к административной ответственности по ст. 7.13 КоАП РФ за нарушение требований по сохранению объектов культурного наследия. Кроме того Управление по охране объектов культурного наследия обратилось в суд о привлечении ООО «Монте-АВО» к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ за незаконное проведение работ без разрешения госорганов в области охраны объектов культурного наследия, так как ООО «Монте-АВО» в марте 2018 года приступили к выполнению строительных работ в подвале железнодорожного вокзала «Аткарск» без разрешения Управления по охране объектов культурного наследия, которое было обязательно, так как железнодорожный вокзал «Аткарск» является объектом культурного наследия регионального значения. В Управление по охране объектов культурного наследия <адрес> с вопросом о замене плиток никто не обращался. Согласно поступившей от ООО «Монте-АВО» на согласование в Управление по охране объектов культурного наследия проектной документации уже было отражено, что облицовка фасада здания вокзала Аткарск будет проводиться облицовочным декоративным камнем марки «Kamrock».

Каких-либо указаний, требований сотрудникам ООО «Монте-АВО», подготовившим проектную документацию сотрудники Управления по охране объектов культурного наследия не давали, тем более не давали указаний о замене плитки марки Клинкер на плитку марки Камрок. В поступившей проектной документации уже была отражена плитка марки Камрок. Сотрудники Управления по охране объектов культурного наследия не обладают специальными познаниями касаемо качества материалов, сотрудниками лишь оценивается, тот факт, сохранится ли историко-культурный облик объекта при выполнении работ /т. 15 л.д.49-54/.

Показания свидетеля ФИО99, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года занимал должность начальника Управления по охране объектов культурного наследия <адрес>. В его должностные обязанности входило организация работы Управления по охране объектов культурного наследия <адрес>, государственный контроль и надзор в указанной сфере.

В соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О постановке на государственный учет памятников истории и культуры <адрес>» здание ж.д. вокзала ст. «Аткарск», расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к объектам культурного наследия регионального значения. В соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия, все проводимые строительно-монтажные работы на объекте необходимо согласовывать с Управлением по охране объектов культурного наследия <адрес> (далее - Управление).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления от ФИО117 региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (далее - ФИО9) поступило заявление о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации по зданию ж.д. вокзала ст. «Аткарск». ДД.ММ.ГГГГ Управлением было выдано задание.

Для производства работ на объекте культурного наследия регионального значения - ж.д. вокзале ст. «Аткарск» проектной организацией (ООО «Монте-АВО») необходимо было согласовать проектную документацию в Управлении. Важной ее составляющей является акт государственной историко-культурной экспертизы. Для составления проектной документации ООО «Монте-АВО» было привлечено ООО «Центр экспертиз и научных исследований» в лице ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые составили акт государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором ФИО94. В качестве облицовочного материала при выполнении работ был указан декоративный камень «KAMROCK».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением была согласована проектная документация, подготовленная ООО «Монте-АВО», на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия - ж.д. вокзала ст. «Аткарск». ДД.ММ.ГГГГ Управлением было выдано разрешение ООО «Монте-АВО» на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, после чего исполнитель имел право приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

В ходе проведения работы Управлением по оформлению разрешения ООО «Монте-АВО» на проведение работ им совместно с представителем подрядчика (ООО «Монте-АВО) и представителем заказчика Свидетель №3 был осуществлен совместный выезд в <адрес>. В ходе данного выезда обсуждался вопрос применения фасадного облицовочного материала цоколя здания керамогранитом. По его мнению, облицовывать здание любой плиткой (бетонной или керамической) было неправильно. Но в проекте, предоставленном ему на согласование и прошедшим экспертизу в ООО «Центр экспертиз и научных исследований» (директор ФИО94), в качестве облицовочного материала была указана плитка из пористого бетона (декоративный керамический камень «KAMROCK»). Представитель заказчика ФИО9 С.И. попросил его согласовать применение пористого бетона для облицовки здания вокзала ст. «Аткарск», так как подрядчиком он уже был закуплен, и имелось положительное заключение экспертной организации на его применение. Как ему показалось, ФИО9 С.И., являясь главным инженером, разбирается в технологии строительных материалов и производстве работ. В связи с тем, что научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия получила положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (подписана 3 аттестованными экспертами), он не имел возможности отказать в выдаче разрешения на проведение работ /том 21 л.д. 235-237/.

Показания свидетеля ФИО13, который показал, что он с 2015 работал в ООО «Центр экспертиз и научных исследований» экспертом, выполнял государственные историко-культурные экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, памятников истории и культуры. Экспертиза проводилась в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ, тремя экспертами, он был председателем комиссии. Проектная документация называлась «работы по сохранения объекта культурного наследия регионального значения здания железнодорожного вокзала 19-20 века расположенной по адресу: <адрес>». Суть проектной документации был эскизный проект на реставрацию фасада. «Монте-АВО» была разработчиком этой документации. Проектной документации было установлено, что облицовка здания будет выполнена плиткой похожей на кирпич «KAMROK», вариант плитки «KLINKER» не обсуждался.

Руководство «Монте-АВО» оказать влияние на эксперта чтобы применить именно плитку «KAMROK», а не «KLINKER» не могло.

Показания свидетеля ФИО95, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он никогда не являлся руководителем ООО «Инвест-Торг», у которого ООО «Монте-АВО» якобы приобретало плитку марки Клинкер. Организации ООО «Монте-АВО», ООО «СМП 444» ему не знакомы /т. 14 л.д.209-211/.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому руководитель ООО «Монте-АВО» ФИО1 совершил мошеннические действия в отношении ОАО «РЖД»- в лице ФИО117 региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск), преднамеренно не исполнил договорные обязательства, и совершил хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД», в общей сумме более 1 млн.рублей /т. 9 л.д. 8/.

Письмо ОАО «РЖД» в лице ФИО117 региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «РЖД» в лице ФИО117 региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» готово провести комплексную совместную проверку исполнения договорных обязательств по договору № от 31.05.2016г. с привлечением экспертных организаций /т. 9 л.д. 14 /.

Документы, представленные по запросу ФИО9 с сопроводительным письмом, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие добровольное возмещение причиненного ущерба, произведенное ФИО1 после начала проведения доследственной проверки сотрудниками УФСБ России по <адрес>:

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 102684, 48 рублей от ООО «СМП 444» в ФИО9 с основанием платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за кр пассаж здания (вокз Аткарск)»,

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 102684, 48 рублей от ФИО9 в ДЖВ – филиал ОАО «РЖД» с основанием платежа «Прив.ФИО33 перечисляется возврат денежных средств за КР здания вокзала Аткарск по дог.1956186 от 31.05.2016г.» /т. 9 л.д. 17-18/.

Письмо УФСБ России по <адрес>, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГУ МВД России по <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности:

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ диск формата СD-RW, на котором имеются аудиозаписи разговоров абонентского номера 9272774589, которым пользуется ФИО1; абонентского номера 9270505353, которым пользуется ФИО87, копии постановлений Саратовского областного суда, протоколы опросов, произведенных сотрудниками УФСБ, документы, изъятые и полученные по запросам сотрудниками УФСБ /т. 9 л.д. 56-62/.

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рассекречен и предоставлен следователю диск формата СD-RW, на котором имеются аудиозаписи разговоров абонентского номера 9272774589, которым пользуется ФИО1; абонентского номера 9270505353, которым пользуется ФИО87, полученный по результатам ОРД, подтверждающие факт мошеннических действий ФИО1 при исполнении договорных обязательств по договору № от 31.05.2016г. /т. 9 л.д. 63-72, 73-75/.

Копия постановления заместителя председателя Саратовского областного суда № от 28.09.2017г., согласно которого разрешено УФСБ России по <адрес> проведение оперативно-розыскных (технических) мероприятий в отношении ФИО1 в виде прослушивания телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона 9272774589, снятии информации с технических каналов связи по телефону сотовой связи, находящемуся в его пользовании /т. 9 л.д. 80-81/.

Копия постановления заместителя председателя Саратовского областного суда № от 28.09.2017г., согласно которого разрешено УФСБ России по <адрес> проведение оперативно-розыскных (технических) мероприятий в отношении ФИО18 в виде прослушивания телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона 9270505353, снятии информации с технических каналов связи по телефону сотовой связи, находящемуся в его пользовании /т. 9 л.д. 86-87/.

Копия постановления и.о. председателя Саратовского областного суда № от 12.03.2018г., согласно которого разрешено УФСБ России по <адрес> проведение оперативно-розыскных (технических) мероприятий в отношении ФИО1 в виде контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений по адресу: <адрес>, а также в виде прослушивания телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона 9272774589, снятии информации с технических каналов связи по телефону сотовой связи, находящемуся в его пользовании /т. 9 л.д. 92-93/.

Постановление о производстве обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено проведение ОРМ в помещениях ООО «Монте-АВО» по адресу: <адрес> /т. 10 л.д. 35/.

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.03.2018г., согласно которого в помещениях ООО «Монте-АВО» по адресу: <адрес> на основании постановления о производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ, в результате которого были изъяты следующие документы: том 1.1 научно-проектной документации «Работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание вокзала железнодорожного, рубеж 19-20 веков», расположенный по адресу: <адрес>). (Реставрация фасада)», выполнен на листах бумаги формата А4, в папке на кольцах, в прошитом и пронумерованном виде на 56 листах; том 1.2 научно-проектной документации «Работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание вокзала железнодорожного, рубеж 19-20 веков», расположенный по адресу: <адрес>). (Реставрация фасада)», выполнен на листах бумаги формата А4, в папке на кольцах, в прошитом и пронумерованном виде на 25 листах; том 2.1 научно-проектной документации «Работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание вокзала железнодорожного, рубеж 19-20 веков», расположенный по адресу: <адрес>). (Реставрация фасада)», выполнен на листах бумаги формата А4, в папке на кольцах, в прошитом и пронумерованном виде на 35 листах; том 2.2 научно-проектной документации «Работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание вокзала железнодорожного, рубеж 19-20 веков», расположенный по адресу: <адрес>). (Реставрация фасада)», выполнен на листах бумаги формата А4, в папке на кольцах, в прошитом и пронумерованном виде на 24 листах; том 2.3 научно-проектной документации «Работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание вокзала железнодорожного, рубеж 19-20 веков», расположенный по адресу: <адрес>). (Реставрация фасада)», выполнен на листах бумаги формата А4, в папке на кольцах, в прошитом и пронумерованном виде на 58 листах; том 3.1 научно-проектной документации «Работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание вокзала железнодорожного, рубеж 19-20 веков», расположенный по адресу: <адрес>). (Реставрация фасада)», выполнен на листах бумаги формата А4, в папке на кольцах, в прошитом и пронумерованном виде на 45 листах; том 3.2 научно-проектной документации «Работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание вокзала железнодорожного, рубеж 19-20 веков», расположенный по адресу: <адрес>). (Реставрация фасада)», выполнен на листах бумаги формата А4, в папке на кольцах, в прошитом и пронумерованном виде на 10 листах; договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту №/СПБ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, выполнен на 21 листах бумаги формата А4, дополнительное соглашение № к договору №/спб от 31.05.2016г. с приложением от 26.10.2016г., выполнено на 10 листах бумаги формата А4; акт № освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на 2 листах бумаги формата А4; акт № освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на 2 листах бумаги формата А4; акт № освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на 2 листах бумаги формата А4; акт № освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на 2 листах бумаги формата А4; акт № освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на 2 листах бумаги формата А4; акт № освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на 2 листах бумаги формата А4; приказ №/П от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на 1 листе бумаги формата А4; приказ №/П о проведении авторского надзора за строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №/П о проведении авторского надзора за строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на 1 листе бумаги формата А4; акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения « Здание вокзала железнодорожного, рубеж 19-20 веков», расположенного по адресу: <адрес>, литер А с приложением, выполнен на 57 листах бумаги формата А4; согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на 2 листах бумаги формата А4; разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на 2 листах бумаги формата А4; заверенная копия паспорта объекта культурного наследия, выполнен на 3 листах бумаги формата А4; заверенная копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, выполнен на 18 листах бумаги формата А4; заверенная копия договора № на осуществление работ по авторскому надзору от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, выполнен на 6 листах бумаги формата А4; заверенная копия журнала № научного руководства и авторского надзора (при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия), выполнена на 23 листах бумаги формата А4; заверенная копия приказа №К-3 о возложении обязанностей главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на 1 листе бумаги формата А4; карточка счета 20.ДД.ММ.ГГГГ год, выполнена на 14 листах бумаги формата А4; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. представляет собой 1 лист бумаги белого цвета формата А4; заверенная копия счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. представляет собой 1 лист бумаги белого цвета формата А4; заверенная копия счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. представляет собой 1 лист бумаги белого цвета формата А4; заверенная копия счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. представляет собой 1 лист бумаги белого цвета формата А4; локальный ресурсный сметный расчет №, выполнен на 6 листах бумаги формата А4; ведомость ресурсов к локальной смете № на КР здания вокзала Аткарск, выполнен на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия сертификата качества партии 115 от 28.03.2016г., выполненная на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия сертификата соответствия №, выполненная на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия документа о качестве бетонной смеси заданного качества партии №, выполненная на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия сертификата соответствия №, выполненная на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия сертификата соответствия №, выполненная на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия сертификата соответствия №, выполненная на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия сертификата соответствия №, выполненная на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия сертификата соответствия №, выполненная на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия сертификата соответствия №, выполненная на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия сертификата соответствия №, выполненная на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия сертификата соответствия №, выполненная на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия сертификата соответствия №, выполненная на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия сертификата соответствия № RU.MCC.118.310.27510, выполненная на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия сертификата соответствия №, выполненная на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия счет – фактура от ДД.ММ.ГГГГг. представляет собой 1 лист бумаги белого цвета формата А4; счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. представляет собой 1 лист бумаги белого цвета формата А4; справка № о стоимости выполненных работ и затратах от ДД.ММ.ГГГГг. представляет собой 1 лист бумаги белого цвета формата А4; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на 3 листах бумаги формата А4; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на 5 листах бумаги формата А4; счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. представляет собой 1 лист бумаги белого цвета формата А4; справка № о стоимости выполненных работ и затратах от ДД.ММ.ГГГГг. представляет собой 1 лист бумаги белого цвета формата А4; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на 5 листах бумаги формата А4; счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. представляет собой 1 лист бумаги белого цвета формата А4; справка № о стоимости выполненных работ и затратах от ДД.ММ.ГГГГг. представляет собой 1 лист бумаги белого цвета формата А4; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на 3 листах бумаги формата А4; счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. представляет собой 1 лист бумаги белого цвета формата А4; справка № о стоимости выполненных работ и затратах от ДД.ММ.ГГГГг. представляет собой 1 лист бумаги белого цвета формата А4; акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на 6 листах бумаги формата А4, которые подтверждают выполнение сотрудниками ООО «Монте-АВО» работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск) /т. 10 л.д. 36-43/.

Письмо УФСБ России по <адрес>, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователю предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о производстве обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ и протокол обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, изъятые при обследовании помещений ФИО9 /т. 10 л.д. 121-125/.

Постановление о производстве обследования помещений ФИО9 по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ /т. 10 л.д. 126/.

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.03.2018г., согласно которого в помещениях ФИО117 региональной дирекции железнодорожных вокзалов расположенном по адресу: <адрес> на основании постановления о производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ, в результате которого были изъяты следующие документы: входящее письмо № от ДД.ММ.ГГГГг. от генерального директора ООО «СМП 444», выполненное на 1 листе бумаги формата А4; исходящее письмо № от ДД.ММ.ГГГГг. от главного инженера ФИО9, выполненное на 1 листе бумаги формата А4; исходящее письмо № от ДД.ММ.ГГГГг. от главного инженера ФИО9, выполненное на 1 листе бумаги формата А4; исходящее письмо № от ДД.ММ.ГГГГг. от главного инженера ФИО9, выполненное на 1 листе бумаги формата А4; акт № о приемке – сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на 3 листах бумаги формата А4; акт № о приемке выполненных работ июль 2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на 5 листах бумаги формата А4. Данный документ выполнен в 2-х экземплярах; акт № о приемке выполненных работ август 2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на 6 листах бумаги формата А4. Данный документ выполнен в 2-х экземплярах; акт № о приемке выполненных работ сентябрь 2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на 3 листах бумаги формата А4. Данный документ выполнен в 2-х экземплярах; акт № о приемке выполненных работ октябрь 2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на 6 листах бумаги формата А4. Данный документ выполнен в 2-х экземплярах; акт № о приемке выполненных работ октябрь 2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на 3 листах бумаги формата А4. Данный документ выполнен в 2-х экземплярах; счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. представляет собой 1 лист бумаги белого цвета формата А4. Данный документ выполнен в 3-х экземплярах; счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. представляет собой 1 лист бумаги белого цвета формата А4. Данный документ выполнен в 3-х экземплярах; счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. представляет собой 1 лист бумаги белого цвета формата А4. Данный документ выполнен в 3-х экземплярах; счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. представляет собой 1 лист бумаги белого цвета формата А4. Данный документ выполнен в 3-х экземплярах; справка № о стоимости выполненных работ и затратах от ДД.ММ.ГГГГг. представляет собой 1 лист бумаги белого цвета формата А4. Данный документ выполнен в 2-х экземплярах; справка № о стоимости выполненных работ и затратах от ДД.ММ.ГГГГг. представляет собой 1 лист бумаги белого цвета формата А4. Данный документ выполнен в 2-х экземплярах; справка № о стоимости выполненных работ и затратах от ДД.ММ.ГГГГг. представляет собой 1 лист бумаги белого цвета формата А4. Данный документ выполнен в 2-х экземплярах; справка № о стоимости выполненных работ и затратах от ДД.ММ.ГГГГг. представляет собой 1 лист бумаги белого цвета формата А4. Данный документ выполнен в 2-х экземплярах; корректировочная локальная смета № К1 капитальный ремонт здания вокзала Аткарск, выполнен на 6 листах бумаги формата А4; корректировочный акт № от 31.10.2016г. к актам о приемке выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, 3 от ДД.ММ.ГГГГ, 4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на 10 листах бумаги формата А4; задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на 4 листах бумаги формата А4; дефектная ведомость № от 05.09.2016г., выполнен на 2 листах бумаги формата А4; дефектная ведомость № от 04.09.2015г., выполнен на 2 листах бумаги формата А4; локальная смета № капитальный ремонт здания вокзала Аткарск, выполнен на 3 листах бумаги формата А4; локальная смета № от 04.09.2015г. капитальный ремонт здания вокзала Аткарск, выполнен на 5 листах бумаги формата А4; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг. представляет собой 1 лист бумаги белого цвета формата А4. Данный документ выполнен в 4-х экземплярах; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг. представляет собой 1 лист бумаги белого цвета формата А4. Данный документ выполнен в 4-х экземплярах; проект производства работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск) от июня 2016 года, выполнен на 21 листах бумаги формата А4; заверенная копия протокола общего собрания учредителей (участников) ООО «Монте-АВО» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на 3 листах бумаги формата А4; заверенная копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выполнена на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия лицензии № МКРФ 00405 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, выполнена на 3 листах бумаги формата А4; заверенная копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия устава ООО «Монте-АВО» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на 15 листах бумаги формата А4; заверенная копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на 7 листах бумаги формата А4; входящее письмо от генерального директора ООО «СМП 444», выполненное на 1 листе бумаги формата А4; входящее письмо № от ДД.ММ.ГГГГг. от генерального директора ООО «СМП 444», выполненное на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия договора на выполнение работ по капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, выполнена на 26 листах бумаги формата А4; заверенная копия входящего письма № от ДД.ММ.ГГГГг. от генерального директора ООО «СМП 444», выполненное на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия входящего письма № от ДД.ММ.ГГГГг. от генерального директора ООО «СМП 444», выполненное на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия исходящего письма № от ДД.ММ.ГГГГг. от главного инженера ФИО9, выполненное на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия входящего письма № от ДД.ММ.ГГГГг. от генерального директора ООО «СМП 444», выполненное на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия входящего письма № от ДД.ММ.ГГГГг. от генерального директора ООО «СМП 444», выполненное на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия справки о стоимости 1 м.кв. выполненных работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск), выполнено на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия справки о стоимости 1 м.кв. выполненных работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск), выполнено на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия справки о стоимости 1 м.кв. выполненных работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск), выполнено на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия справки о стоимости 1 м.кв. выполненных работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск), выполнено на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия справки о стоимости 1 м.кв. выполненных работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск), выполнено на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на 2 листах бумаги формата А4; заверенная копия листа согласования к дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия дополнительного соглашения № к договору № от 31.05.2016г., выполнено на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия расчета начальной (максимальной) цены договора, выполнено на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия исходящего письма № от ДД.ММ.ГГГГг. от главного инженера ФИО9, выполненное на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия исходящего письма № от ДД.ММ.ГГГГг. от главного инженера ФИО9, выполненное на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия обоснования критериев методики конкурсных заявок, выполнено на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия акта № освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на 2 листах бумаги формата А4; заверенная копия акта № освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на 2 листах бумаги формата А4; заверенная копия акта № освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на 2 листах бумаги формата А4; заверенная копия акта № освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на 2 листах бумаги формата А4; заверенная копия акта № освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на 2 листах бумаги формата А4; заверенная копия акта № освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на 2 листах бумаги формата А4; заверенная копия таблицы работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск), выполнено на 4 листах бумаги формата А4; заверенная копия заявки на проведение процедуры размещения заказа от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от главного инженера ФИО9, выполненное на 4 листах бумаги формата А4; заверенная копия справки о наличии лимита финансирования от главного инженера ФИО9, выполненное на 1 листе бумаги формата А4; заверенная копия обоснования квалификационных требований и требований технического задания, выполнено на 3 листах бумаги формата А4; заверенная копия общего журнала работ ООО «Монте-АВО», выполнен на 49 листах бумаги формата А4; заверенная копия финансово-коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на 1 листе бумаги формата А4; договор на выполнение работ по капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, выполнен на 26 листах бумаги формата А4; дополнительное соглашение № к договору № от 31.05.2016г. с приложением от 26.10.2016г., выполнено на 3 листах бумаги формата А4; выписка из протокола №/ОКЭ-ДЖВ/16/4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на 1 листе бумаги формата А4; лист согласования к дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на 1 листе бумаги формата А4; лист согласования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на 1 листе бумаги формата А4, которые подтверждают выполнение сотрудниками ООО «Монте-АВО» работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск) /т. 10 л.д. 127-138/.

Письмо УФСБ России по <адрес>, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователю предоставлены результаты ОРД – постановление о производстве обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и документы, изъятые в помещении вокзала Аткарск /т. 10 л.д. 140-141/.

Постановление о производстве обследования помещений вокзала Аткарск по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ /т. 10 л.д. 142/.

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.03.2018г. с приложением фототаблицы, согласно которого было проведено ОРМ по адресу: <адрес> на основании постановления о производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста, в результате которого были изъяты следующие предметы и документы: фрагменты камней, которые в одной стороны имеют покрытие серого цвета, а с другой стороны покрытие красно-бордового цвета с вкраплениями; 1 фрагмент камня, который в одной стороны имеет покрытие серого цвета, а с другой стороны покрытие красно-бордового цвета с вкраплениями; копии следующих документов: акт № освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на 2 листах бумаги формата А4; акт № освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на 2 листах бумаги формата А4; акт № освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на 2 листах бумаги формата А4; акт № освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на 2 листах бумаги формата А4; акт № освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на 2 листах бумаги формата А4; акт № освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на 2 листах бумаги формата А4; копия приказа №/П от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на 1 листе бумаги формата А4; копия приказа №/П от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на 1 листе бумаги формата А4; письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на 1 листе бумаги формата А4; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на 1 листе бумаги формата А4; рапорт на имя главного инженера дирекции С.И. ФИО9, выполнен на 1 листе бумаги формата А4; копия календарного графика на выполнение работ по «Капитальному ремонту здания вокзала Аткарск», выполнена на 1 листе бумаги формата А4; паспорт внешней отделки фасадов здания и его частей «Здание вокзала железнодорожного, <адрес>, рубеж 19-20 веков», выполнен на листах бумаги формата А4, в папке на кольцах, на 23 листах, которые подтверждают факт облицовки фасада пассажирского здания (вокзала Аткарск) плиткой марки Камрок /т. 10 л.д. 143-162 /.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела документы, изъятые в ходе проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ООО «Монте-АВО», расположенных по адресу: <адрес>, документы, изъятые в ходе проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ФИО117 региональной дирекции железнодорожных вокзалов, расположенном по адресу: <адрес>, документы и предметы изъятые в ходе проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Кроме того, осмотрен с прослушиванием диск формата СD-RW, на котором имеются аудиозаписи разговоров абонентского номера, которым пользуется ФИО1; абонентского номера, которым пользуется ФИО87, а также справки-меморандумы по каждому разговору, полученные на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлены следующие телефонные разговоры ФИО1:

При открытии файла под названием «92D568F6», в нем содержится разговор между мужчиной по имени ФИО41 (Ю) и мужчиной (М).

Согласно справке-меморандум рег. №/в от ДД.ММ.ГГГГ телефонный разговор состоялся между ФИО1 (АМ), пользующийся сотовым телефоном с абонентским номером 89272774589 и ФИО16 (Ю), пользующимся сотовым телефоном с абонентским номером 89270595101. Телефонный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.08мин., следующего содержания:

Ю Алло.

М ФИО41, а вот эта плитка, которую положили в Аткарске, это (фраза на этн. яз.) клеете в бетоне, (фраза на этн. яз.) в растворе.

Ю (фраза на этн. яз.)

М Нет, нет, нет. Клинкер.

Ю Клинкер на клею специально.

М Что?

Ю На клею.

М А, на специальный клей, да?

Ю Да, клей.

М Угу, хорошо.

При открытии файла под названием «09895FA2», в нем содержится разговор между женщиной по имени Тамила (Т) и мужчиной по имени ФИО1 (АМ).

Согласно справке-меморандум рег. №/в от ДД.ММ.ГГГГ телефонный разговор состоялся между ФИО1 (АМ), пользующийся сотовым телефоном с абонентским номером 89272774589, и Сергазиевой Тамилой. Телефонный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.42мин., следующего содержания:

Т Здравствуйте, ФИО1, да это Тамила

AM Здравствуйте.

Т ФИО1, да, это там это, там к нам это, и они товарные накладные запрашивают на то самое. Вот.

АМ На что?

Т Ну, говорю своими словами? Или нет?

АМ А?

Т Ну, они запрашивают они товарные накладные и сертификаты запрашивают в том числе и на плитку фасадную.

АМ И что?

Т Фасадная плитка в Аткарске.

АМ Отдайте, а что вы?

Т Ну, мы отдаём на что? На то, что закупили? Или на то, что в смете?

АМ У нас по проекту мы что купили?

Т Мы купили бетон, а в смете клинкер. И, соответственно, все документы и сертификаты, всё тоже на «Камрок», на бетон.

АМ Вот то, что по смете, отдайте по смете. В накладных.

Т Отдать, отдать то, что по смете?

АМ Да.

Т Угу, хорошо. Поняла.

При открытии файла под названием «11522C29», в нем содержится разговор между женщиной (Ж) и мужчиной по имени ФИО1 (АМ)

Согласно справке-меморандум рег. №/в от ДД.ММ.ГГГГ телефонный разговор состоялся между ФИО1 (АМ), пользующийся сотовым телефоном с абонентским номером 89272774589 и неустановленной женщиной, пользующимся сотовым телефоном с абонентским номером 89276251159. Телефонный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.47мин., следующего содержания:

Ж Да, ФИО1

АМ Да. Что они хотят, аннулируете ему доступ? Они хотят так?

Ж А, смотрите. Нет, я ему не дала. Он сейчас ушёл. Я ему сама распечатала материалы, которые по объекту. Он мне выделил красным маркером только то, что ему нужно. Это те, которые те которые были, проходили через вот эти фирмы.

АМ Ну, и что?

Ж Женины, получается, наверное. И он сейчас по ним просит, чтобы мы им дали всю первичку: сертификаты, если были, и накладные, счета-фактуры.

АМ У вас есть это?

Ж Он сейчас пошёл наверх, мы сейчас счета-фактуры ему ксерим.

АМ Ага.

Ж Копируем пока что и отдадим, сказали, минут через 15. Ну, сертификатов, я думаю, что вообще ни одного нет, потому что их никогда никто и не даёт на материалы, на стройматериалы.

АМ Это, кто говорит?

Ж (перебивает) (Говорит в сторону: «Алён, у нас же нет сертификатов на них».)

АМ Нет. Сертификаты мы можем предоставить, это ерунда.

Ж На эти, на эти не может быть, потому что они фиктивные.

АМ Всё, давай, хорошо.

Ж Угу.

При открытии файла под названием «10783902», в нем содержится разговор между женщиной по имени ФИО35 (И) и мужчиной по имени ФИО1 (АМ)

Согласно справке-меморандум рег. №/в от ДД.ММ.ГГГГ телефонный разговор состоялся между ФИО1 (АМ), пользующийся сотовым телефоном с абонентским номером 89272774589 и ФИО17 (ИС), пользующаяся сотовым телефоном с абонентским номером 89379725071. Телефонный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.07мин., следующего содержания:

AM Да, ФИО35.

И Алло, ФИО1, здравствуйте. ФИО1, я по поводу вот этого авторского надзора - мне сейчас Соня позвонила. Там проверки у вас проходят.

АМ (одноврем.) Да, ну? Ну что?

И Естественно, авторский надзор журнал я не заполняла и (не договорила, перебил).

АМ Ну там (неразборчиво) какая разница? (неразборчиво)Там поставь подпись и всё. Ничего никого нет.

И Ну а если вдруг там будут задавать какие-то наводящие вопросы а я не смогу на них ответить? Что делать тогда?

АМ (одноврем.) Ничего. Ничего. Не-(не дог.). Поставь подписи. Ты сделала, мы сделали его. Всё. Не заполнен, не знаю ничего. Не заполнен.

И То есть мне говорить, что мы его сделали, а потом по факту мне просто (перебивает.), да?

АМ Да. Да, да. Всё, ага.

И Ну хорошо. Я поняла.

При открытии файла под названием «E342706A», созданный не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится разговор между мужчиной по имени ФИО36 (С) и мужчиной по имени ФИО26 (АС)

Согласно справке-меморандум рег. №/в от ДД.ММ.ГГГГ телефонный разговор состоялся между ФИО18 (АС), пользующийся сотовым телефоном с абонентским номером 89270505353 и Свидетель №3 (СИ), пользующимся сотовым телефоном с абонентским номером 89378096494. Телефонный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.58мин., следующего содержания:

АС Да, ФИО36, доброе утро!

С Алло! ФИО26, доброе утро. Это, что-то я сижу, вот не могу вспомнить: а мы фасад цоколя облицевали чем - мрамор или гранит у нас там лежит?

АС Я вот, честно говоря, до сих пор-то и не понял: то ли это мрамор, то ли это гранит.

С (задумчиво) Не понимаете, да, что это такое?

АС Да. Потому, я сейчас вам скажу: значит, (вздыхает) я в свое время (неразборчиво) сказал, говорю, чтобы мне все эти сертификаты предоставили. Он говорит, да-да, я Тамиле всё сказал, она всё подготовит, на дирекцию передадут. А они, то есть потом передадут вам. И так ни одного сертификата они не передали.

С Угу. (связь прерывается на несколько секунд, после чего мужчины продолжают разговор)

АС Алло?

С Я говорю, понял, понял. Сейчас мы у себя тут посмотрим.

АС Вот. То есть, должно было так быть. И до сих пор нету. И, значит, по внутреннему, по текущему ремонту, по дополнительным работам тоже так никто и не приступал, (связь прерывается на несколько секунд, после чего мужчины продолжают разговор).

С Что-что? Еще раз по внутренним?

АС Я говорю, по текущему ремонту внутри, по дополнительному соглашению так никто и не начинал ничего делать.

С Да?

АС Да.

С Ладно, хорошо.

АС Я тоже это самое, тоже в «Монте-АВО» сказал. Они: «хорошо, мы будем разбираться». И опять молчок.

С Всё, хорошо. Услышал, спасибо

АС Угу

/т. 10 л.д. 180-225, 226-240 /

Письмо от УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были предоставлены: заверенная копия журнала регистрации исходящей корреспонденции ОАО «РЖД»- в лице ФИО117 региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» за период времени с января по сентябрь 2016 года, заверенная копия журнала регистрации исходящей корреспонденции ОАО «РЖД»- в лице ФИО117 региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» за период времени с января по декабрь 2017 года, согласно которой письма от ООО «Монте-АВО» и ООО «СМП 444», изъятые в ходе ОРМ, которые якобы были направлены в адрес РЖД согласно сведений данных журналов не поступали в РЖД, кроме того, была предоставлена заверенная копия протокола совещания у начальника ФИО9 А.Б. ФИО42 от 19.04.2018г. №/пр, согласно которого руководство ФИО9 признало факт нарушения при выполнении работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск) в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно облицовка фасада здания должна была быть выполнена плиткой марки Клинкер, согласно локально-сметного расчета, а фактически выполнена плиткой марки Камрок, что является нарушением /т. 13 л.д. 75, 97, 107-126/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, на котором расположено здание железнодорожного вокзала «Аткарск» по адресу: <адрес>, а именно: замене облицовочной клинкерной плитки марки «A.D.W. Klinker» (АДВ Клинкер) на декоративный камень марки «Kamrock» (Камрок), уменьшении площади облицовки фасада /т. 13 л.д. 129-133/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь отделки фасада пассажирского здания вокзала Аткарск, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 788 кв.м., разница стоимости выполненных работ по капитальному ремонту пассажирского здания вокзала Аткарск, расположенного по адресу: <адрес>, между отделкой фасада здания облицовочным декоративным камнем марки «Kamrock» (Камрок) и отделкой фасада облицовочной клинкерной плиткой марки «A.D.W. Klinker» (АДВ Клинкер) составляет 7 602 277 рублей /т. 13 л.д. 159-202/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость дополнительных видов работ по ремонту пассажирского здания вокзала Аткарск, которые не были предусмотрены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 594 509 рублей /т. 14 л.д. 1-46/.

Показания эксперта ФИО111, который показал, что является сертифицированным специалистом, прошел профессиональную переподготовку по государственной программе дополнительного профессионального образования «Строительно-техническая экспертиза», повышение квалификации по программам «Судебная строительно-техническая экспертиза», «Строительный контроль за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом автомобильных дорог», «Экспертиза проектно-сметной документации» Им проведены две строительно-технических судебных экспертизы, выводы которых он полностью подтверждает.

Ответ из Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлена выписка о движении денежных средств по счету №, открытому ОАО «РЖД» в лице ФИО117 региональной дирекцией железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» в ПАО Банк ВТБ и выписка о движении денежных средств по счету №, открытому ООО «СМП 444» в ПАО Банк ВТБ /т. 15 л.д. 87/.

Ответ из филиала Саратовский ПАО Банка «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлена выписка движения денежных средств по счету №, открытому ООО «Монте-АВО» в ПАО Банк «ФК Открытие», на 64 листах /т. 15 л.д. 89/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела диск однократной записи формата СD-R, предоставленный из Банка ВТБ (ПАО), на котором имеется выписка о движении денежных средств по счету №, открытому ОАО «РЖД» в лице ФИО117 региональной дирекцией железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» в ПАО Банк ВТБ и выписка о движении денежных средств по счету №, открытому ООО «СМП 444» в ПАО Банк ВТБ, а также выписка движения денежных средств по счету №, открытому ООО «Монте-АВО» в ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которым в адрес ООО «СМП 444» от ФИО9 – структурного подразделения ДЖВ – филиала ОАО «РЖД», а также в адрес ООО «Монте-АВО» от ООО «СМП 444» были перечислены денежные средства в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск) /т. 15 л.д. 90-93/.

Диск однократной записи формата СD-R, предоставленный из Банка ВТБ (ПАО), на котором имеется выписка о движении денежных средств по счету №, открытому ОАО «РЖД» в лице ФИО117 региональной дирекцией железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» в ПАО Банк ВТБ и выписка о движении денежных средств по счету №, открытому ООО «СМП 444» в ПАО Банк ВТБ, выписка движения денежных средств по счету №, открытому ООО «Монте-АВО» в ПАО Банк «ФК Открытие», на 64 листах, /т. 15 л.д. 98-диск, 99-162, 96-97 – постановление о признании/

Рапорт старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела приобщено постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги»» с Уставом ОАО «РЖД» на 26 листах, полученная с информационно-правового портала «Гарант», согласно которого доля принадлежащих РФ акций ОАО «РЖД» составляет 100%; извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №/ОКЭ-ДЖВ/16 на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзала Аткарск) на 3 листах и конкурсная документация открытого конкурса в электронной форме №/ОКЭ-ДЖВ/16 на 32 листах, полученная с официального сайта zakupki.gov.ru единой информационной системы в сфере закупок, согласно которым в данных документах указано, что на объекте по выполнению работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск) необходимо производить работы по облицовке фасада здания плиткой марки Клинкер, общей площадью 1540 кв.м. /т. 15 л.д. 163/

Ответ из ОАО «РЖД» в лице ФИО117 региональной дирекцией железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлены заверенные копии реестров передачи счетов-фактур и актов, согласно которым корректировочный акт № к актам о приемке выполненных работ № от 31.07.2016г., № от 31.08.2016г., № от 30.09.2016г., № от 31.10.2016г. в ОАО «РЖД» не представлялся /т. 15 л.д. 226/.

Копии документов, представленных ФИО9 с сопроводительным письмом, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ по запросу в УФСБ России по <адрес>:

- протокол №/ОКЭ-ДЖВ/16/1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол №/ОКЭ-ДЖВ/16/2 от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол №/ОКЭ-ДЖВ/16/3 от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол №/ОКЭ-ДЖВ/16/4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которым предусмотрены работы по облицовке фасада плиткой Клинкер, 1540 кв.м.,

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору,

- локальная смета №; дефектная ведомость №; локальная смета №; дефектная ведомость №, согласно которым предусмотрены работы по облицовке фасада плиткой Клинкер, 1540 кв.м.,

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик сдал работу по облицовке фасада плиткой Клинкер, площадь 1185,12 кв.м.,

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик сдал работу по облицовке фасада плиткой Клинкер, площадь 42,9495 кв.м.,

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик сдал работу по облицовке фасада плиткой Клинкер, площадь 311,9305 кв.м.,

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ,

- справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

- журнал общих работ,

- приказ №/П от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за выполнение требований Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р»,

- свидетельство о допуске ООО «СМП 444» к определенному виду работ от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обьект сдан заказчику, то есть договор считается выполненным,

- акты освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

- проект производства работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск), согласно которому предусмотрено облицовка плиткой Клинкер, 1540 кв.м.,

- задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ,

- разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительного письма направляется полный комплект документов, включая акты КС-2, КС-3, счета-фактуры, подтверждающих исполнение договора. При этом, копий корректировочных актов не представлено, что свидетельствует о том, что на дату исполнения запроса ДД.ММ.ГГГГ заказчик ОАО «РЖД» в лице ФИО9 дополнительные работы не принимал и корректировочные акты не подписывал, к учету не принимал /т. 9 л.д. 106-252, т. 10 л.д. 1-28/.

Ответ из ОАО «РЖД» в лице ФИО117 региональной дирекцией железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлены заверенные копии приказов о назначении и должностных инструкций на следующих сотрудников: главного инженера – ФИО9 С.И.; начальника вокзала «Аткарск» - ФИО18; начальника ПТО - ФИО10 Р.В.; инженера ПТО - Свидетель №4 /т. 15 л.д.234/.

Письмо о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по <адрес>, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направлены: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд №/В от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола опроса ФИО20, копии корректировочных документов, касающихся ремонта здания вокзала Аткарск, копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ /т. 22 л.д. 115-116/.

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд №/В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем начальника УФСБ России по <адрес> представлены:

копия протокола опроса ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ,

копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ,

копии корректировочных документов, касающихся ремонта здания вокзала Аткарск /т. 22 л.д. 117-118/.

Документы, представленные заместителем начальника УФСБ России по <адрес> с постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд №/В от ДД.ММ.ГГГГ - копия протокола опроса ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, который начат в 16 часов 30 минут, согласно которому он является бригадиром ООО «Монте-АВО». В 2017 году он был начальником участка при проведении ремонтных работ в здании вокзала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела ООО «Монте-АВО» по имени Муза попросила его отвезти начальнику железнодорожного вокзала <адрес>. В 15.40 часов он по телефону позвонил начальнику вокзала <адрес> и пояснил, что ему передали документы. В 16.20 часов он был в кабинете начальника вокзала, при нем находятся документы, которые он добровольно выдает /т. 22 л.д. 119-120/.

Документы, представленные заместителем начальника УФСБ России по <адрес> с постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд №/В от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> от добровольно выдавшего их ФИО20:

- корректировочная локальная смета № К2 по капитальному ремонту здания вокзала ст. «Аткарск» в 2 экз.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по капитальному ремонту здания ж.д. вокзала ст. «Аткарск» от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экз.,

- корректировочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ к актам о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, корректировочному акту № от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экз /т. 22 л.д. 121-139/.

Копия постановления Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ по факту организации ОАО «РЖД» в отсутствие разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия организовало выполнение ремонтных работ по оштукатуриванию внутренних стен подвального помещения объекта культурного наследия – «Здание вокзала железнодорожного, рубеж XIX-XX вв.», которые ДД.ММ.ГГГГ производились ООО «Монте-АВО» на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ№, договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ№/СПБ.

Копия постановления Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ООО «Монте-АВО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ по факту производства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монте-АВО» в отсутствие разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ремонтных работ по оштукатуриванию внутренних стен подвального помещения объекта культурного наследия – «Здание вокзала железнодорожного, рубеж XIX-XX вв.», на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ№, договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ№/СПБ /т. 22 л.д. 180-185/.

Анализируя указанные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Представитель потерпевшего ФИО96 подтвердила факт, что в актах выполненных работ объемы были указаны в соответствии с условиями договора, материал фигурировал клинкерная плитка «KLINKER», а фактически работы были выполнены на меньший объем, материал использовался «KAMROK», а также факт возврата контрагентом 7877848,74 руб.

Свидетель ФИО97, заместитель начальника ФИО117 региональной дирекции железнодорожных вокзалов подтвердил обстоятельства ремонта вокзала в <адрес>, а также, что конкурсной комиссией, членом которой он являлся, принималось решение об увеличении объема выполняемых работ, стоимости работ и сроках начала и окончания действия договора, факт заключения дополнительного соглашения.

Свидетель ФИО87 подтвердил, что согласно условиям договора при выполнении работ по капитальному ремонту пассажирского здания вокзала Аткарск облицовка фасада здания должна была выполняться фасадной плиткой марки «Клинкер» или ее аналогом, общая площадь работ по облицовке плиткой согласно дефектной ведомости составила 1 540 м2. Кроме того, к данному договору было заключено дополнительное соглашение об увеличении видов и объема работ. О несоответствии объема выполненных работ объему, указанному в документах, он знал, однако ФИО9 С.И. пояснил, что в дальнейшем дополнительными работами будут скорректированы акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, а подписание текущих актов вызвано необходимостью закрыть финансовую отчетность ФИО9. Также составлялся корректировочный акт, в котором стоимость работ осталась прежней, несмотря на то, что в нем уменьшен объем плитки, в связи с тем, что в корректировочный акт вошла часть дополнительных работ, выполненных на объекте.

Свидетель ФИО10 Р.В. также подтвердил обстоятельства, указанные свидетелем ФИО18.

Свидетель ФИО9 С.И. также подтвердил обстоятельства проведения ремонтных работ, объемы выполненных работ, не отрицая, что ему было известно о замене плитки и изменении объемов работ.

Свидетель ФИО85 подтвердила, что о работах по капитальному ремонту пассажирского здания вокзала Аткарск в 2016 году ей известно от директора ООО «Монте-АВО» ФИО1, она также готовила техническую документацию к договору субподряда, также она видела проектную документацию по объекту выполнения работ по капитальному ремонту. О том, что выявилась разница в стоимости выполненных работ, а именно, что на данном объекте произошла экономия денежных средств, она сообщила ФИО1, который принял решение о том, что данную разницу закроет выполнением дополнительных видов работ на данном объекте.

Показания свидетеля ФИО71 подтверждают, что возможно, она подготавливала договор субподряда заключенный между ООО «СПМ 444» и ООО «Монте-АВО».

В ходе судебного заседания установлено, что объект – вокзал <адрес> относится к объектам культурного наследия, выполнение работ на котором регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или выявленного объекта культурного наследия» и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании ФИО116, выбор плитки «Камрок», уменьшение ее объемов изначально были обусловлены мнением Управления по охране объектов культурного наследия, которое контролирует ремонтные работы на таких объектах, в том числе на этапе подготовки научно-проектной документации.

Таким образом, научно-проектная документация, от исполнения которой отступать недопустимо, учитывая, что это объект культурного наследия, содержала материал «Камрок», предусматривала необходимость оштукатуривания части стены вместо укладки плитки, а также устанавливала работы по освещению, установке гранитных плит т.д. Данная научно-проектная документация была утверждена представителями ОАО «РЖД» и Управлением по охране объектов культурного наследия.

Как видно из материалов дела, главному инженеру ФИО9 С.И., ответственному за данный объект, было известно и о разнице в стоимости материалов и разнице площадей.

Также при выявлении экономии и необходимости производства работ в подвале и укладке брусчатки по согласованию с представителем заказчика ФИО9 С.И. были начаты и эти работы, которые в дальнейшем были прерваны правоохранительными органами.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение не было заключено своевременно, сторона защиты объяснила сложностями его составления и тем, что представитель ОАО «РЖД» ФИО9 С.И., на котором лежала обязанность по составлению дополнительного соглашения, не успел его составить в связи со сложностью процедуры, чего сам ФИО9 не отрицал.

Согласно научно-проектной документации по объекту культурного наследия вокзал Аткарск для данного объекта предусмотрено применение облицовочного декоративного камня «Камрок», в п.5 Документации указано на необходимость соблюдения рекомендаций по укладке этого камня.

При этом согласно листу согласования от ДД.ММ.ГГГГ данной научно-проектной документации она утверждена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями главного инженера ФИО9 И.С. и начальника техотдела ФИО21 С.В. При этом подписи данных лиц скреплены печатью ФИО9. Из данного листа согласования следует, что научно-проектная документация согласована с представителями ФИО33,

Переписка ООО «Монте-Аво», ООО «СМП-444» с заказчиком ФИО9 дополнительно, наряду с листом согласования научно-проектной документации, свидетельствует о том, что применение на объекта материала «Камрок», уменьшение объема облицовки и выполнение за счет этого дополнительных работ было не только известно представителям заказчика, но и согласовано с ними.

Согласно копии письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Монте-Аво» генеральному директору ООО «СМП 444» ФИО84 для выполнения работ по облицовке фасада здания вокзала Аткарск, локальной сметой №, являющейся приложением к договору, предусмотрено применение материала «плитка фасадная A.D.W. KLINKER или аналог» в объеме 1400 кв. м., однако проектной документацией, прошедшей историко-культурную экспертизу, предусмотрено применение облицовочного декоративного камня KAMROCK №. Далее надзорным органом дано замечание о частичной замене облицовки фасада с применением клинкерной плитки на штукатурку и окраску. Таким образом, по факту имеется необходимость в облицовке фасада здания вокзала в объеме 1077,38 кв. м. Далее, согласно письму, установлено, что проектной документацией предусмотрено выполнение работ по облицовке фасада здания вокзала Аткарск с применением облицовочного декоративного камня KAMROCK №. В связи с выявленными расхождениями в технической документации просят согласовать применение материала, предусмотренного проектной документацией, а именно «Облицовочный декоративный камень KAMROCK №», без изменения сметной стоимости, а также согласовать внесение изменений в объемы и виды работ, необходимых для выполнения на данном объекте, в том числе дополнительных работ, ранее не учтенных проектно-сметной документацией, согласно приложенной смете. Письмо подписано генеральным директором ООО «Монте-Аво» ФИО1, на письме имеется отметка о его вручении генеральному директору ООО «СМП 444» ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Монте-Аво» - генеральный директор ООО «СМП-444» ФИО84 извещает начальника ФИО22 А.Б. о том, что в локальной смете по объекту вокзал Аткарск предусмотрен материал «Клинкер» в объеме 1400 кв.м., а в проектной документации, прошедшей историко-культурную экспертизу, предусмотрено применение облицовочного декоративного камня Камрок. В письме указано, что надзорным органом было дано замечание о частичной замене облицовки фасада клинкерной плиткой на штукатурку и окраску. Таким образом, по факту имеется необходимость в облицовке фасада здания в объеме 1077,38 кв.м. В связи с выявленными расхождениями и технической документацией в письме просят согласовать применение предусмотренного научно-проектной документацией материала «Камрок». В письме имеется подпись, отметка о получении, а также штамп и подпись начальника производственно-технического отдела ФИО10 Р.В.

На данное письмо имеется ответ ФИО9 исх. № от июля 2016 года, подписанный главным инженером ФИО9 С.И., который сообщает о том, что ФИО9 – филиал ООО «РЖД» согласовывает применение материала, предусмотренного проектной документацией, утвержденной Управлением по сохранению объектов культурного наследия <адрес>, а именно облицовочного декоративного камня Камрок без изменения сметной стоимости. На данном письме также имеется штамп и подпись начальника производственно-технического отдела ФИО10 Р.В.

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Монте-Аво» ФИО1 генеральному директору ООО «СМП 444» ФИО84 в рамках выполнения работ по договору №/спб от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту здания пассажирского вокзала Аткарск, ООО «Монте-Аво» обязуется выполнить работы по облицовке стен подвала клинкерной плиткой в объеме 347,73 кв. м. Далее согласно письму в связи с повышенной сыростью подвального помещения, выявлено, что стены подвала покрыты плесенью и грибком. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести ряд мероприятий, направленных на осушение подвального помещения, которые необходимо выполнить в летний период. В связи с этими обстоятельствами, ООО «Монте-Аво» гарантирует выполнить работы по облицовке стен подвала клинкерной плиткой в объеме 347,73 кв. м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо подписано генеральным директором ООО «Монте-Аво» ФИО1 Также в письме имеется отметка о получении генеральным директором ООО «СМП 444» ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ от подрядчика ООО «Монте-Аво» - генерального директора ООО «СМП-444» ФИО84 начальнику ФИО22 А.Б. о том, что фактическая площадь облицовки вокзал Аткарск составила 1077,38 кв.м., а также о том, что выявлена необходимость выполнения работ по облицовке стен подвала, так как нынешнее состояние стен приведет к дальнейшему разрушению целостности данного помещения площадью 347,73 кв.м. При этом подрядчик просит дополнительно согласовать уменьшение площади облицовки, а также проведение работ в подвале вокзал Аткарск.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Монте-Аво» - генеральный директор ООО «СМП-444» ФИО11 уведомляет начальника ФИО22 А.Б. о том, что не представляется возможным в связи с погодными условиями вовремя окончить работы по благоустройству, освещению фасада вокзала, устройству объемных букв на фасаде здания. На письме имеется отметка о получении от ДД.ММ.ГГГГ, а также штамп и подпись начальника производственно-технического отдела ФИО10 Р.В.

Данные документы свидетельствуют о том, что ООО «Монте-Аво» и их подрядчик ООО «СМП-444» помимо наличия утвержденной и согласованной дополнительно извещали заказчика о необходимости укладки «Камрок» и изменения объема облицовки фасада.

Главный инженер ФИО9 С.И., ответственный за производство работ на данном объекте, в письме согласовал применение материала «Камрок».

Кроме этого, представители ФИО9 извещались о необходимости производства работ в подвале вокзала Аткарск и необходимости их согласовать, что, помимо показаний свидетелей, решений о привлечении к административной ответственности, дополнительно свидетельствует о том, что данные работы фактически производились с разрешения представителя ФИО9 С.И. и начальника вокзала ФИО18

Работы по освещению, установке гранитных плит, установке объемных букв были включены в научно-проектную документацию в связи с выбором Управлением более дешевого материала и уменьшению объема облицовки, о чем было известно представителям заказчика. Именно в связи с этим в письме подрядчик гарантирует заказчику выполнение этих работ в полном объеме после восстановления погодных условий.

При этом довод стороны обвинения о том, что данные документы не прошли через канцелярию ФИО9 и под данными исходящими номерами в книге исходящей корреспонденции зарегистрированы другие письма, сам по себе не может свидетельствовать о том, что данные письма не направлялись и не получались представителями организаций. Письма подписаны представителями ФИО9 С.И. и ФИО10 Р.В., чего они сами не отрицали.

Согласно п. 4.3.4 Договора «Подрядчик обязан согласовать результаты работы со всеми заинтересованными организациями», что подтверждает, что дополнительно подтверждает, что научно-проектная документация была согласована со всеми заинтересованными организациями, в том числе ОАО «РЖД», а конкретно с его представителем – главным инженером ФИО9 С.И., о чем имеется его подпись в листе согласования научно-проектной документации, что подтверждает, что факт применения «Камрок», его меньший объем, а также выполнение иных необходимых на объекте работ было известно представителям ОАО «РЖД».

Согласно разрешению на работы от ДД.ММ.ГГГГ от Управления по охране объектов культурного наследия, работы на объекте вокзал Аткарск разрешены по утвержденной научно-проектной документации, что дополнительно подтверждает отношение данного объекта к объектам культурного наследия, а также необходимость выполнения на нем работ именно по утвержденной научно-проектной документации.

Также в материалах уголовного дела имеется акт технического состояния памятника истории и культуры и паспорт объекта культурного наследия, что означает, что работы на нем могли быть произведены только по согласованной с Управлением по охране объектов культурного наследия <адрес> и представителями заказчика, а также прошедшей историко-культурную экспертизу научно-проектной документации, что и было сделано.

Кроме этого, согласно скриншота с экрана компьютера главного инженера проекта ФИО17ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту с электронной почты ООО «ГидроСпецПром» ФИО17 на электронную почту представителя ФИО33 главного инженера ФИО9 С.И. rdgv_debushsi@pvrr.ru, было направлено письмо следующего содержания: «Добрый день! Отправляем Вам предложение для согласования цветового решения облицовочного кирпича для вокзала <адрес>».

В приложениях к письму содержатся 4 файла, в том числе сертификат соответствия, которым удостоверяется, что изделие стеновые декоративно-облицовочные «Kamrock» (Камрок) из тяжелого бетона класса по прочности на сжатие В22,5 и марки по морозостойкости F200. Согласно данному сертификату изделие соответствует требованиям «Изделия стеновые декоративно-облицовочные из тяжелого бетона «Kamrock». Технические условия».

Также в приложении к данному отправленному письму содержится сертификат соответствия, который подтверждает, что изделия стеновые декоративно-облицовочные из тяжелого бетона марки «KAMROCK» длиной от 160 до 1500 мм, шириной от 20 до 600 мм, высотой от 6 до 300 мм, средней плотностью от 2000 до 2400 кг/м3, выпускаемые по ТУ №00 с изм. № «Изделия стеновые декоративно-облицовочные из тяжелого бетона «KAMROCK».

На данное письмо с электронной почты Свидетель №3 rdgv_debushsi@pvrr.ru ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты был прислан ответ следующего содержания: «Добрый день! Рассмотрел, согласовано».

Данный скриншот переписки главного инженера проекта ФИО17 и главного инженера ФИО9 С.И. дополнительно подтверждает, что применение облицовочного кирпича Камрок было согласовано с представителем ФИО9 С.И., непосредственно ответственным за надзор за работами по объекту Вокзал Аткарск.

Свидетели ФИО98 и ФИО9 С.И. подтвердили, что действительно осуществляли между собой такую переписку с направлением материалов по «Камрок», при этом ФИО9 С.И. подтвердил, что действительно согласовывал применение этого материала.

Согласно постановлению судьи Аткарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Монте-Аво» к административной ответственности ООО «Монте-Аво» выполнило ремонтные работы в подвале вокзал Аткарск.

Согласно постановлению судьи Аткарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности ОАО «РЖД» признано виновным в организации проведения работ в подвале вокзал Аткарск, относящемуся к объектам культурного наследия, кроме этого суд установил, что ремонтные работы в подвале вокзал Аткарск выполнены в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ№, по которому ФИО1 в настоящее время привлекается к ответственности.

Факт производства ООО «Монте-Аво» работ в подвале вокзала <адрес>, а также укладка брусчатки, установка освещения, вывесок подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где находится вокзал <адрес>. В осмотре указано, что со слов начальника железнодорожного вокзала <адрес>ФИО18, в период с июня до начала августа 2017 года работниками ООО «Монте-Аво», руководителем которой является ФИО1, выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные договором №, а именно: произведена укладка брусчатки со стороны привокзальной площади, установлены две вывески «РЖД» и две вывески «Аткарск», а также 48 светильников. Также в подвале железнодорожного вокзала Аткарск проведены работы по демонтажу штукатурки в помещениях №, 12 (кроме одной стены), 8, 19 и устройству цементно-песчаной штукатурки в помещениях №, 15 в соответствии со схемой расположения подвальных помещений здания железнодорожного вокзала Аткарск.

При этом доводы ФИО116 о том, что дополнительные работы были проведены в связи с выявлением экономии, в связи с чем представителем заказчика было принято решение о необходимости проведения этих работ, доказательствами по делу не опровергаются.

Согласно показаниям ФИО98 и сотрудника Управления по охране объектов культурного наследия Свидетель №7, ФИО1 вместе с ФИО17 и главным инженером ФИО9 С.И. ездили в Управление по охране объектов культурного наследия <адрес> согласовывать вариант облицовочной плитки. Также Свидетель №7 указал, что ФИО1 должен был использовать именно тот материал, который выбрал его руководитель и который был закреплен в научно-проектной документации, применять иной материал он не имел права. Данные показания подтвердили свидетель ФИО93 и Свидетель №8

При этом и сам руководитель Управления по охране объектов культурного наследия <адрес>ФИО99 подтвердил, что согласовал научно-проектную документацию по вокзалу <адрес>, с указанием плитки «Камрок».

Свидетель ФИО87 подтвердил, что еще в ходе производства работ, когда он увидел, что с объекта увозят плитку, он позвонил главному инженеру ФИО9 С.И. и тот сказал, что пусть увозят, в актах останется площадь облицовки, которая была изначально включена в смету и что впоследствии будут составлены корректировочные акты, в которых будут приведены в соответствие фактическая площадь облицовки и количество использованной плитки, а также включены работы, которые дополнительно произвели сотрудники ООО «Монте-Аво» и которые не были предусмотрены изначально договором.

Допрошенный эксперт ФИО13, который производил историко-культурную экспертизу по данному объекту, пояснил, что на экспертизу ему был представлен проект, который уже содержал плитку «Камрок» и часть стен по нему должна была быть оштукатурена.

Однако из материалов уголовного дела и не следует, что решение о применении «Камрок» было принято именно в ходе проведения экспертизы. Необходимость применения «Камрок», уменьшения объема укладки плитки и необходимость производства работ по освещению, установке гранитных плит, были выявлены на этапе подготовке научно-проектной документации и консультирования по поводу ее содержания не только с представителем ОАО «РЖД» ФИО9 С.И., но и сотрудниками Управления по охране объектов культурного наследия. Только после этого научно-проектная документация была направлена на экспертизу, а затем утверждена и представителями ОАО «РЖД» (ФИО9 С.И.) и Управлением по охране объектов культурного наследия.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 Р.В., начальника производственно-технического отдела ФИО9, он подписал акты выполненных работ по первоначальным документам, а фактически на объекте использовалась плитка «Камрок». Объект относился к объектам культурного наследия, поэтому все работы согласовывались с Управлением по охране объектов культурного наследия. С учетом этого было или дополнительное соглашение или корректировочный акт. Выбор материала осуществлялся в Министерстве Культуры, туда представлялись образцы плитки. Обязанность по заключению дополнительного соглашения лежала на них. Научно-проектной документацией было определено применение Камрок. Изменения были внесены за счет корректировочных актов. В результате установления объемов работ, добавили другие требуемые работы, экономия была использована на другие требуемые на объекте работы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, он выполнял работы на вокзале <адрес>, на этом объекте, помимо прочего, им осуществлялась укладка брусчатки, ремонт подвала и ремонт крыльца здания. Работы производились по научно-проектной документации, согласованной с Управлением по охране объектов культурного наследия и были остановлены правоохранительными органами.

Показания свидетелей Свидетель №4, ФИО88, ФИО92, ФИО95, исходя из установленных судом обстоятельств доказательственного значения по делу не имеют.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что переписка между ФИО9, ООО «СМП-444» и ООО «Монте-Аво» не прошла через канцелярию, не свидетельствуют сами по себе о виновности ФИО116, поскольку письма подписаны, в них имеются отметки, штампы о получении, допрошенные лица не отрицали факт получения и направления этих писем.

Показания свидетеля ФИО84 подтверждают лишь то, что он от ООО «СМП-444» передал работу по объекту Вокзал Аткарск по субподряду «Монте-АВО», при этом ООО «СМП-444» получало 3% от суммы договора.

Эксперт Андронов подтвердил выводы экспертиз о разнице стоимости выполненных работ и по капитальному ремонту пассажирского здания вокзала Аткарск, между отделкой фасада здания облицовочным декоративным камнем марки «Kamrock» (Камрок) и отделкой фасада облицовочной клинкерной плиткой марки «A.D.W. Klinker» (АДВ Клинкер).

Также в обоснование виновности ФИО116 обвинение ссылается на телефонные переговоры ФИО116 относительно ремонта вокзала Аткарск.

Вместе с тем, как видно из содержания указанных разговоров, пояснений свидетелей и подсудимого, они действительно велись в связи с этим объектом, однако в совокупности с другими доказательствами эти переговоры не свидетельствуют о виновности ФИО116, а лищь подтверждают его показания.

Таким образом, как установлено судом, совокупность исследованных материалов подтверждает, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Монте-АВО», в ходе производства работ по капитальному ремонту пассажирского здания вокзала Аткарск использовал плитку «Камрок» вместо «Клинкер», также изменял объемы выполненных работ, произвел дополнительные работы и вернул денежные средства Заказчику, что нашло в судебном заседании свое подтверждение.

Указанные обстоятельства самим ФИО116 не оспариваются.

При этом действия ФИО116 расценены органом предварительного расследования как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние совершенно в крупном размере.

Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, при этом обвинение указывает, что он, являясь руководителем ООО «Монте-АВО», действуя из корыстных побуждений, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, не выполнил в полном объеме предусмотренные договором работы, произвел замену материала на более дешевый, с предъявлением к оплате документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об объемах выполненных работ и использованных материалах. При этом, как указано в обвинительном заключении, ФИО1, достоверно зная о том, что стоимость камня «Камрок» ниже стоимости «Клинкер», решил использовать данное обстоятельство для обмана представителей заказчика, а именно использовать при производстве работ камень «Камрок», имеющий более низкую стоимость по сравнению с «Клинкер» и самовольно без составления дополнительной сметы и расчетов уменьшить площадь облицовки по сравнению с предусмотренной договором, а в акты приемки выполненных работ внести заведомо недостоверные сведения об использовании Клинкер, имеющей более высокую стоимость, а также завышенный по сравнению с фактическим объемом работ в виде площади облицовки в квадратных метрах.

При этом ФИО1 не поставил в известность Заказчика – ОАО «РЖД» о замене видов и объемов работ на объекте, достоверно зная виды и объемы фактически выполненных работ по облицовке фасада пассажирского здания вокзал Аткарск, ввел в заблуждение генерального директора ООО «СМП 444» ФИО84 и представителей ОАО «РЖД» в лице ФИО117 региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», похитил денежные средства ОАО «РЖД» в общей сумме 7 602 277 рублей, а затем, с целью сокрытия совершенного им преступления, опасаясь, что его преступные действия будут выявлены заказчиком, и намереваясь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, выполнил дополнительно работы, не предусмотренные договором, также он вернул инкриминируемую ему сумму хищения.

Вместе с тем, Положения действующих частей пятой - седьмой статьи 159 УК РФ (устанавливающих ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершено в крупном или особо крупном размере) истолкованы в постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", в котором указано, что под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; о наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства; к обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и др.; при этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Как видно из показаний ФИО9 С.И., его, как представителя заказчика, никто не обманывал и в заблуждение не вводил, вопрос о том, что на объекте был изменен объем работ, вид плитки, обсуждался им с ФИО1, по результатам разговора было принято решение, что разница в стоимости выполненных работ закроется выполнением дополнительных видов работ на данном объекте, а все несоответствия относительно объемов, видов работ будут отражены в корректировочных актах, при этом ФИО1 выполнил на объекте вокзал Аткарск дополнительные виды работ, чем закрыл разницу в стоимости выполненных работ.

Показания указанного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен ранее, в совокупности с которыми свидетельствуют о том, что ФИО116 не обманывал представителей Заказчика.

Факт возвращения ФИО1 денежных средств в размере вменяемого ему ущерба, на который стороной обвинения указано как на одно из доказательств его виновности в совершении преступления, с учетом совокупности доказательств по делу, не свидетельствует о виновности ФИО116, при этом подсудимый ФИО1 пояснил, что в ситуации, когда его обвинили в том, что он не выполнил работы по договору, совершил хищение, он решил отдать заказчику собственные деньги, чтобы не разрушался его бизнес, данный довод суд находит состоятельным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что никакими доказательствами, представленными суду стороной обвинения, умысел ФИО1 на совершение мошенничества не подтверждается.

На основании изложенного, учитывая, что согласно статье 49 Конституции Российской Федерации и статье 14 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации все неразрешимые сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к выводу, что вина ФИО116 в совершении вменяемого ему преступления не нашла своего подтверждения.

Суд не усматривает в действиях ФИО116 состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 178 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: диски формата CD-RW и документы, хранящиеся при материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий