Гражданский кодекс часть 1

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, состоящего в должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>-Б, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.303, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 С.В., являясь должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, трижды совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Согласно положению о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ###, Федеральное агентство по рыболовству является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации.

Согласно положению о Московско-Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденному приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ###, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, который создан для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения, в том числе Владимирской области.

Согласно положению об отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Отдел), утвержденному приказом руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ###, Отдел является структурным подразделением территориального органа федерального органа исполнительной власти - Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и создан для осуществления функций по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Владимирской области, и других полномочий. Отдел в соответствии с закрепленной сферой деятельности осуществляет проведение мероприятий по контролю за соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее-обязательные требования), на водных объектах рыбохозяйственного значения. Отдел имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, принимать меры по предотвращению таких нарушений. Должностные лица Отдела имеют право задерживать граждан, нарушивших обязательные требования при осуществлении рыболовства, и доставлять указанных граждан в правоохранительные органы, осуществлять иные полномочия, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и законодательством Российской Федерации.

Согласно положению о порядке выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий, материальной помощи, единовременной выплаты и единовременных поощрений федеральным государственным гражданским служащим Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, утвержденному приказом врио руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ###, основным критерием при определении размера премии является, в том числе, достижение значимых результатов служебной деятельности.

В соответствии с приказом руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
###-л от ДД.ММ.ГГГГФИО21 С.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. (далее-инспектор ФИО21 С.В.).

Согласно должностному регламенту по занимаемой должности, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ руководителем Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, инспектор ФИО21 С.В. является федеральным государственным гражданским служащим территориального органа федерального органа исполнительной власти, который в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», иными нормативным правовыми актами, в том числе КоАП РФ, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, устанавливающим рыбохозяйственные требования и нормативы, инструкциями, методическими рекомендациями и указаниями, регулирующими вопросы в закрепленной сфере деятельности, нормативными правовыми актами Федерального агентства по рыболовству, приказами и распоряжениями Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, положением об Отделе, должностным регламентом. В целях реализации задач, возложенных на Отдел, инспектор ФИО21 С.В. составляет протоколы об административных правонарушениях и иные процессуальные документы по мерам обеспечения дел об административных правонарушениях. Показателями эффективности и результативности служебной деятельности инспектора ФИО21 С.В. являются, в том числе, количество и надлежащее составление протоколов об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, иные сведения. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч.1 ст.23.27 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (нарушение правил, регламентирующих рыболовство).

Таким образом, инспектор ФИО21 С.В. с момента назначения на данную должность являлся должностным лицом-представителем власти, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

1) В один из дней ноября 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у инспектора ФИО21 С.В. возник преступный умысел на фальсификацию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Во исполнение своего преступного умысла, в указанный период времени инспектор ФИО21 С.В., находясь в достоверно неустановленном месте, не желая надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности в установленном законом порядке, действуя умышленно, стараясь скрыть свою некомпетентность и непрофессионализм, стремясь уйти от возможной дисциплинарной ответственности за недостатки в работе, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и общественно-опасные последствия, не желая надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности в установленном законом порядке, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении искусственного увеличения показателей эффективности и результативности своей служебной деятельности по количеству составленных протоколов об административных правонарушениях, а также по оплате штрафов за выявленные им административные правонарушения, ложно понятых интересов службы, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, предусмотренные должностным регламентом по занимаемой должности, дающие право составлять протоколы об административных правонарушениях и иные процессуальные документы по мерам обеспечения дел об административных правонарушениях, достоверно зная, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным на территории Российской Федерации не значится, и не совершал административное правонарушение, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности, а также осознавая, что протокол об административном правонарушении является официальным документом, содержащим фактические данные о совершенном лицом административном правонарушении, то есть является доказательством по делу об административном правонарушении, удостоверяющим определенные факты и события, имеющие юридическое значение, обладающим соответствующей формой и реквизитами, установленными КоАП РФ, и служащим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, незаконно составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно собственноручно внеся в указанный протокол заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что ФИО2, якобы, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ - нарушение правил, регламентирующих рыболовство, а именно указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО2 на <...> в черте
<...> занимался любительским рыболовством, запрещенными к применению орудиями лова, а именно косынкой из-подо льда.

При этом, в указанный протокол, собственноручно заполненный ФИО21 С.В., последний, находясь в неустановленном месте, в один из дней ноября 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, внес заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, указав в качестве свидетелей якобы совершенного ФИО2 административного правонарушения не присутствующих при этом Свидетель №10 и Свидетель №11, организовал подписание данного протокола от имени Свидетель №10 и Свидетель №11 неустановленными лицами, а также организовал подписание данного протокола за ФИО2 - Свидетель №7, в один из дней ноября 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете по адресу: <...>.

При этом, Свидетель №7, ранее совершавший подобные административные правонарушения, ФИО21 С.В. в нарушение своих должностных обязанностей в установленном законом порядке к административной ответственности не привлеченный, не желая быть привлеченным к административной ответственности, лишенным орудий лова, а также не желая оплачивать штраф в повышенном размере, согласился на требования ФИО21 С.В. и подписал от имени ФИО2 протокол в указанное время в указанном месте.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор Отдела Свидетель №4, будучи не осведомленным о фальсификации указанного протокола, вынесенного инспектором ФИО21 С.В. в отношении ФИО2, свидетельствующего о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынес постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2 в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

После чего, в 15 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО21 С.В. организовал оплату Свидетель №7 от имени ФИО2 квитанции на оплату назначенного административного штрафа в размере 2000 рублей по вышеуказанному протоколу в отделении ПАО «Сбербанк России».

В результате указанных преступных действий ФИО21 С.В. причинен вред интересам государства и общества, так как они подрывают авторитет органов государственной власти, влекут нарушение их нормальной деятельности, искусственное увеличение показателей выявления административных правонарушений в сфере рыболовства, а также незаконное освобождение от предусмотренной законом ответственности лиц, действительно совершивших административные правонарушения.

2) Кроме того, в один из дней апреля 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у инспектора ФИО21 С.В. возник преступный умысел на фальсификацию двух протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Во исполнение своего преступного умысла, в один из дней апреля 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ФИО21 С.В., находясь в достоверно неустановленном месте, не желая надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности в установленном законом порядке, действуя умышленно, стараясь скрыть свою некомпетентность и непрофессионализм, стремясь уйти от возможной дисциплинарной ответственности за недостатки в работе, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и общественно-опасные последствия, не желая надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности в установленном законом порядке, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении искусственного увеличения показателей эффективности и результативности своей служебной деятельности по количеству составленных протоколов об административных правонарушениях, а также по оплате штрафов за выявленные им административные правонарушения, ложно понятых интересов службы, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, предусмотренные должностным регламентом по занимаемой должности, дающие право составлять протоколы об административных правонарушениях и иные процессуальные документы по мерам обеспечения дел об административных правонарушениях, достоверно зная, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированными на территории Российской Федерации не значатся и не совершали административное правонарушение, в связи с чем не могли быть привлечены к административной ответственности, а также осознавая, что протокол об административном правонарушении является официальным документом, содержащим фактические данные о совершенном лицом административном правонарушении, то есть является доказательством по делу об административном правонарушении, удостоверяющим определенные факты и события, имеющие юридическое значение, обладающим соответствующей формой и реквизитами, установленными КоАП РФ, и служащим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, незаконно составил два протокола об административных правонарушениях:

- в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно собственноручно внеся в указанный протокол заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что ФИО3 якобы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, - нарушение правил, регламентирующих рыболовство, указав, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут находился на <...> в черте <...> с запрещенным к применению орудием лова - сетью в количестве 3 штук, применение которых в данный период и в данном районе запрещено.

- в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно собственноручно внеся в указанный протокол заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о том, что ФИО4 якобы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, - нарушение правил, регламентирующих рыболовство, а именно указав, что ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут передвигался на надувной резиновой лодке зеленого цвета в нерестовый период с 1 апреля по 10 июня в заводи Рахмановская на <...> в районе турбазы Ладога <...>, где движение маломерных судов запрещено.

При этом, в указанные протоколы, собственноручно заполненные ФИО21 С.В., последний, находясь в неустановленном месте, в один из дней апреля 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ внес заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, указав в качестве свидетелей якобы совершенных административных правонарушений ФИО3, ФИО4 не присутствовавших при этом Свидетель №1 и Свидетель №12 и организовал подписание данных протоколов от имени Свидетель №1 и Свидетель №12, неустановленными лицами, а также организовал подписание данных протоколов за ФИО3, ФИО4 - Свидетель №7, в один из дней апреля 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете по адресу: <...>.

При этом, Свидетель №7, ранее совершавший подобные административные правонарушения, ФИО21 С.В. в нарушение своих должностных обязанностей в установленном законом порядке к административной ответственности не привлеченный, не желая быть привлеченным к административной ответственности, лишенным орудий лова, а также не желая оплачивать штраф в повышенном размере, согласился на требования ФИО21 С.В. и подписал от имени ФИО3 и ФИО4 протоколы в указанное время в указанном месте.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор Отдела Свидетель №5, будучи не осведомленной о фальсификации указанного протокола, вынесенного инспектором ФИО21 С.В. в отношении ФИО3, свидетельствующего о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесла постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО3 в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

После чего, в 10 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО21 С.В. организовал оплату Свидетель №7 от имени ФИО3 назначенного административного штрафа в размере 2000 рублей по вышеуказанному протоколу в отделении ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор Отдела Свидетель №5, будучи не осведомленной о фальсификации указанного протокола, вынесенного инспектором ФИО21 С.В. в отношении ФИО4, свидетельствующего о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесла постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО4 в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

После чего, в 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО21 С.В. организовал оплату Свидетель №7 от имени ФИО4 назначенного административного штрафа в размере 2000 рублей по вышеуказанному протоколу в отделении ПАО «Сбербанк России».

В результате указанных преступных действий ФИО21 С.В. причинен вред интересам государства и общества, так как они подрывают авторитет органов государственной власти, влекут нарушение их нормальной деятельности, искусственное увеличение показателей выявления административных правонарушений в сфере нарушения правил рыболовства, а также незаконное освобождение от предусмотренной законом ответственности лиц, действительно совершивших административные правонарушения.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, инспектор ФИО21 С.В., находясь на участке реки Клязьма у мкр.Сельцо <...>, более точное место не установлено, при исполнении своих служебных обязанностей выявил факт совершения Свидетель №2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

У инспектора ФИО21 С.В., находящегося в указанное время в указанном месте, после составления протокола об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 возник преступный умысел на фальсификацию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Во исполнение своего преступного умысла, инспектор ФИО21 С.В., находясь в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, на участке реки Клязьма у мкр.Сельцо <...>, более точное место сне установлено, не желая надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности в установленном законом порядке, действуя умышленно, стараясь скрыть свою некомпетентность и непрофессионализм, стремясь уйти от возможной дисциплинарной ответственности за недостатки в работе, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и общественно-опасные последствия, не желая надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности в установленном законом порядке, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении искусственного увеличения показателей эффективности и результативности своей служебной деятельности по количеству составленных протоколов об административных правонарушениях, а также по оплате штрафов за выявленные им административные правонарушения, ложно понятых интересов службы, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, предусмотренные должностным регламентом по занимаемой должности, дающие право составлять протоколы об административных правонарушениях и иные процессуальные документы по мерам обеспечения дел об административных правонарушениях, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и общественно-опасные последствия, достоверно зная, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным на территории Российской Федерации не значится, и не совершал административное правонарушение, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности, а также осознавая, что протокол об административном правонарушении является официальным документом, содержащим фактические данные о совершенном лицом административном правонарушении, то есть является доказательством по делу об административном правонарушении, удостоверяющим определенные факты и события, имеющие юридическое значение, обладающим соответствующей формой и реквизитами, установленными КоАП РФ, и служащим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, инспектор ФИО21 С.В. незаконно составил в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно собственноручно внеся в указанный протокол заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что ФИО5 якобы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, - нарушение правил, регламентирующих рыболовство, указав, что ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут передвигался на надувной лодке из ПВХ в нерестовый период с 1 апреля по 10 июня в заводи Лопата на <...> в районе мкр.Сельцо <...>, где движение маломерных судов запрещено.

При этом, в указанный протокол, собственноручно заполненный ФИО21 С.В., последний находясь, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, на участке реки Клязьма у мкр.Сельцо <...>, более точное место не установлено, внес заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, указав в качестве свидетелей якобы совершенного административного правонарушения ФИО5 не присутствовавших при этом ФИО12 и Свидетель №18, организовал подписание данного протокола в указанное время за ФИО5-Свидетель №2, введенным ФИО21 С.В. в заблуждение относительно второго составленного административного протокола, а также организовал в неустановленном месте в один из дней мая 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подписание протокола за ФИО12 и Свидетель №18 неустановленными лицами, чем совершил фальсификацию доказательства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор Отдела Свидетель №5, будучи не осведомленной о фальсификации указанного протокола, вынесенного инспектором ФИО21 С.В. в отношении ФИО5, свидетельствующего о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесла постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО5 в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

После чего, в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО21 С.В. организовал оплату от имени ФИО5 административного штрафа в размере 2000 рублей по вышеуказанному протоколу в отделении ПАО «Сбербанк России» Свидетель №2, добросовестно заблуждавшимся, относительно законности оплаты штрафа за себя.

Подсудимый ФИО21 С.В. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях не признал. Из показаний ФИО21 С.В. данных на следствии и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в должности государственного инспектора. В указанной должности он состоит с 2013 года. В своей деятельности он руководствуется КоАП РФ, ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, Водным кодексом РФ, Правилами пользования водными объектами для плавания на маломерных судах во Владимирской области, а также должностным регламентом, утвержденным руководителем территориального управления. Отдел государственного контроля располагается по адресу: <...>, каб.114. Территориальное управление располагается по адресу: <...>А. В соответствии с должностным регламентом он имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также иные процессуальные документы, необходимые при применении мер обеспечения по делам об административных правонарушениях, проводить в установленном порядке административные расследования. Заработная плата ему выплачивается один раз в месяц после 5-того числа, в размере около 13 100 рублей, кроме того к этой сумме прибавляется премия, если она предусмотрена. Каким образом складываются премии, он не знает, ему переводят сумму на зарплатную пластиковую карту, размер премии, может быть, определяет его руководитель – ФИО6, а может быть бухгалтерия территориального управления, но точно он не знает. Как распределяется премия, до него не доводят. Примерно в месяц он составляет от 2 до 10 протоколов об административных правонарушениях. По факту составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2. ФИО21 С.В. пояснил, что протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ был составлен им на <...> в черте <...>, он при свидетелях Свидетель №10 и Свидетель №11 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>, мкр.Заклязьменский, <...>. Сведения о ФИО2 были внесены в протокол со слов последнего, документы, удостоверяющие личность, последний не предоставил. Свидетели, указанные в протоколе присутствовали при составлении данного протокола рядом с ним. Протокол он составил в связи с тем, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <...> в черте <...> занимался любительским рыболовством, запрещенными к применению орудиями лова, а именно одной косынкой из-подо льда, водных биологических ресурсов при ФИО65 не было. В связи с чем была нарушена статья 29 пункт «а» Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом ### МСХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет собой ответственность по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Согласно п.7 этого протокола, ФИО65 дал пояснение, что с протоколом согласен, расписался и написал: «Мое административное дело прошу рассмотреть без моего участия». Согласно п.9 ФИО2 были разъяснены права и он был извещен, что дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <...>, каб.114. Протокол был подписан самим ФИО2 и свидетелями Свидетель №10 и Свидетель №11. Он не вносил подписи в протокол за ФИО2, Свидетель №10 и Свидетель №11, последние в нем расписались сами. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №4 было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2 в размере 2000 рублей. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГФИО2 данный штраф оплатил в размере 2000 рублей.

По факту составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 показал, что согласно протоколу ### от ДД.ММ.ГГГГ данный протокол был составлен им ДД.ММ.ГГГГ на <...> в черте <...>, вероятнее всего, в районе мкр.Заклязьменский и мкр.Коммунар. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО3 нарушил ст.16.3 Правил рыболовства, указанных им выше, и ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. В протоколе также указан свидетель Свидетель №1, который проживает по адресу: <...>. Личность нарушителя была установлена со слов правонарушителя, протокол был подписан им, а также ФИО3 и Свидетель №1 Изложенное в протоколе соответствует действительности. Судя по протоколу, ФИО3 был согласен с правонарушением, о чем расписался в протоколе. Никакой корыстной заинтересованности у него при составлении данного протокола не было. Штраф был оплачен самим ФИО3, судя по чеку-ордеру. Согласно чеку-ордеру ФИО3 предъявил паспорт серии 17 08 ### в кассе банка при оплате штрафа.

По факту составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4ФИО21 С.В. показал, протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ был составлен им на <...> т/б Ладога на заводи Рахмановская в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО4 использовал резиновую лодку для передвижения по заводи Рахмановская <...> в районе т/б Ладога <...>, которая является нерестовым участком согласно приложению ### Правил рыболовства, чем была нарушена ст.15.4.5 Правил рыболовства, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. При составлении данного протокола присутствовали Свидетель №1, Свидетель №12 В объяснениях в протоколе указано, что ФИО4 с протоколом согласен и просит рассмотреть административное дело без участия последнего. ФИО4 разъяснены его права. ФИО4 ознакомлен с протоколом, и расписался в нем. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Штраф был оплачен ФИО8, проживающим по адресу: <...>ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут, предъявившим свое водительское удостоверение ###.

По факту составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5ФИО21 С.В. показал, что протокол ###ДД.ММ.ГГГГ на <...> в районе мкр.Сельцо им был составлен данный протокол в присутствии свидетелей ФИО12 и Свидетель №18 в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>. Согласно п.4 протокола ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут передвигался по заводи Лопата на надувной лодке из ПВХ зеленого цвета, которая на данный момент являлась местом нереста <...>, где использование данного судна запрещено, чем была нарушена ст.15.4.5 Правил рыболовства, за что предусмотрена административная ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. В объяснении ФИО5 с протоколом согласился и просил административное дело рассмотреть без участия последнего. ФИО5 разъяснены права, о чем тот расписался, а также был уведомлен, что дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО66 также расписался. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и ФИО66 назначен штраф в размере 2 000 рублей. Оплата подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен в 13 часов 15 минут, также указан номер паспорта 17 10 ###, штраф оплачен Свидетель №2

Также дополнил, что он действовал в соответствии со своим должностным регламентом, никакой корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении искусственного увеличения показателей эффективности и результативности своей служебной деятельности по количеству составленных протоколов об административных правонарушениях, у него не было, и он не пытался незаконным путем увеличить свои показатели эффективности и результативности своей служебной деятельности. В бюджет государства поступил штраф от ФИО65, ФИО4 и ФИО3. Он считает, что действовал законно. (т.2 л.д.148-154, 155-161, т.2 л.д.192-215) Указанные показания он (ФИО21) подтвердил при проверках показаний на месте, в ходе которых указал места где составлял протоколы в отношении указанных выше нарушителей.

В судебном заседании ФИО21 С.В. дополнил, что всегда при составлении указанных протоколов присутствовали понятые. Также пояснил, что его (ФИО21) умышленно оговаривают, преследуют и мстят за то, что он (ФИО21) добросовестно исполнял свои служебные обязанности, привлекая всех браконьеров к ответственности не глядя на лиц и должности. Браконьеры и их дружки мстят ему (ФИО21 С.В.) и пытаются это делать руками следователей, которые незаконно в отношении него (ФИО21 С.В.) возбудили уголовные дела, незаконно и необоснованно предъявляют обвинения. При проведении в отношении него (ФИО21) ОРМ «наблюдение» оперативные сотрудники провоцировали его на совершение сотрудниками полиции

Однако, вина ФИО21 С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

По эпизоду составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 данным на следствии и подтвержденным в суде, что он (Свидетель №8) состоял в должности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области МОКТУ с 2011 года по декабрь 2019 года. Он осуществлял общее руководство инспекторским составом отдела. Согласно приказу Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ### «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», инспекторский состав отдела при выявлении лиц, осуществляющих добычу водных биологических ресурсов на нерестовом участке, миграционных путях либо на особо охраняемых природных территориях, незаконными орудиями лова, обязан составить протокол об административном правонарушении на месте административного правонарушения, в котором должен указать орудия лова, плавательное средство, место лова рыбы и дату совершения административного правонарушения, сведения о нарушителе, а именно фамилию, имя отчество и место жительства, а также сведения о свидетелях. При этом изымается орудие лова и плавательное средство. Затем собранный административный материал инспектором передается старшему инспектору для принятия решения о привлечении виновного лица к административной ответственности. Старший инспектор рассматривал переданное ему дело об административном правонарушении и выносил постановление о назначении административного наказания. На рассмотрение протокола об административном правонарушении старшему инспектору положено два месяца, однако в их отделе старшие инспектора рассматривали протоколы каждый вторник в зависимости от загруженности. При отказе правонарушителя сообщать свои установочные данные, инспектор отдела составляет протокол доставления виновного лица в правоохранительные органы с целью установления личности, либо вызывает сотрудников правоохранительных органов. Инспекторские рейды регламентируются Федеральным законом №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Согласно Приказу Росрыболовства ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о системе оценок результативности и эффективности деятельности территориальных управлений Росрыболовства», сотрудникам отдела ежемесячно выплачиваются премии. Премии начисляются в зависимости от качества выполняемых задач, возложенных на сотрудникам отдела, в том числе от количества выявленных административных правонарушений, количества изъятых орудий и предметов правонарушений, взыскания штрафов с правонарушителей, количества материалов, переданных в суд, для конфискации изъятых орудий лова, количества материалов, переданных в правоохранительные органы по подследственности, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Для получения средней статистической премии существует средняя сумма составленных протоколов, равняющаяся 10 составленным протоколам об административных правонарушениях. При составлении сотрудником отдела более 10 протоколов об административных правонарушениях сумма премии выплачивается в повышенном размере, а менее 10 протоколов, то премия выплачивается в пониженном размере. Сумма для выплаты премий поступает в их отдел из Московско-Окского территориального управления. После этого он распределял суммы премий между сотрудниками в зависимости от вышеуказанных показателей. (т.2 л.д.36-39)

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 дополнил, что на счет 10 протоколов - это была рекомендация Управления, что за 1 год инспектора должны составить не менее 120 протоколов. Как они считали, это контрольные цифры. В случае назначения административного штрафа, реквизиты для его оплаты указываются в постановлении, а также дополнительно вкладывается квитанция и направляется с копией постановления. Иногда, если нарушитель согласен с правонарушением и не собирается его оспаривать, ему эту квитанцию вручали с копией постановления. ФИО21 С.В. как работника характеризует с положительной стороны, хороший исполнительный сотрудник.

Свидетель Свидетель №3 пояснила в судебном заседании, что она состоит в должности заместителя руководителя Московско-Окского территориального управления Росрыболовства. Она курирует отдел бухгалтерского учета, контрактной службы и обеспечения, в том числе, является главным бухгалтером. Начисление заработной платы и премиального вознаграждения в отделах происходит за счет фонда оплаты труда, который в свою очередь формируется согласно штатному расписанию и Федеральному закону ###. Заработная плата сотрудникам выплачивается ежемесячно до 7 числа. В период с 15 по 21 число выплачивается премия за счет экономии денежных средств по фонду оплаты труда. Конкретная сумма распределяется между отделами, а затем, уже в отделах начальником суммы распределяются между каждым инспектором, учитывая оклад и фактически отработанное время. Порядок выплат и премий за добросовестное исполнение должностных обязанностей закреплен Положением о порядке выплат премий за добросовестное исполнение должностных обязанностей. Положение утверждается руководителем Управления. Это положение разработано на основе аналогичного Положения Федерального агентства по рыболовству. Учитывается, эффективность работы, то есть, сколько времени человек отработал, а также правильность оформления документов, правильность составления протоколов. Предложения о премировании приходят в Управление на основании служебной записки начальника отдела. Затем эти предложения подаются на рассмотрение начальнику Управления. Он рассматривает, утверждает, а потом издается приказ. После утверждения приказов премиальные выплаты как заработная плата, начисляется каждому конкретному сотруднику на банковскую карту. Данная премия является ежемесячной, она выплачивается за фактически отработанный месяц, например, за июнь она выплачивается с 15 по 21 июля. Приказы о выплате премий хранятся в отделе бюджетного учета и контроля, то есть, в бухгалтерии. Срок хранения 5 лет. В процессе следствия они делали для следователя выписки приказов на премию, о ее размерах за какой-то период.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных на следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что с марта 2020 года она состоит в должности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства. До этого с 2011 года она занимала должность старшего государственного инспектора этого же отдела. Во время её работы в должности старшего государственного инспектора в ее обязанности входило составление протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с КоАП РФ, вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях, а также проведение санитарных проверок. При рассмотрении протоколов об административных правонарушениях, в которых в п.7 (объяснение физического лица) указано, что правонарушитель ходатайствует о рассмотрении дела об административном правонарушении без своего участия, то согласно ст.ст.29.1, 29.7 КоАП РФ, старший инспектор рассматривает ходатайство правонарушителя о рассмотрении дела об административном правонарушении при отсутствии правонарушителя. Если старшим инспектором удовлетворяется данное ходатайство, то выносится постановление о назначении административного наказания. Также она (Свидетель №5) пояснила, что в предъявленных ей следователем в ходе допроса делах об административных правонарушениях в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО4, имеются вынесенные ею постановления о назначении административных наказаний. Данные постановления были вынесены на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных ФИО21 С.В. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении указанных лиц производилось без их участия, поскольку они об этом ходатайствовали в протоколах. Дата, указанная в постановлениях по делам об административных правонарушениях соответствуют дате составления и подписания данного постановления. Копия постановления о привлечении к административной ответственности, направлялась почтой после его вынесения. Только в случае явки привлекаемого лица на рассмотрение дела в отношении него постановление и квитанция для оплаты штрафа вручались ему лично. Когда постановление о назначении административного наказания направляется почтой, к постановлению обычно прикрепляется квитанция. Постановления она отдавала делопроизводителю. Если анкетные данные правонарушителя не подтверждаются, то проводится административное расследование, для выяснения обстоятельств, если личность устанавливается, то лицо привлекается к административной ответственности, если не устанавливается, то административное дело прекращается. Премии сотрудникам отдела начисляются в зависимости от качества выполняемых задач, возложенных на сотрудников, в том числе от количества выявленных административных правонарушений, количества изъятых орудий и предметов правонарушений, взыскания штрафов с правонарушителей, количества материалов, переданных в суд, для конфискации изъятых орудий лова, количества материалов, переданных в правоохранительные органы по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В период ее работы старшим государственным инспектором, для получения средней статистической премии существовала средняя сумма составленных протоколов, равняющаяся 10 протоколам об административных правонарушениях. Премии выплачивались сотрудникам отдела ежемесячно, при этом повышенная премия выплачивалась при составлении более 10 протоколов. Сумма денежных средств для выплаты премий поступала в их отдел из Московско-Окского территориального управления Росрыболовства. После этого начальник отдела определял конкретную сумму каждому сотруднику в зависимости от вышеуказанных показателей. (т.2 л.д.24-27, т.5 л.д.182-185)

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 дополнила, что при выплате премии конкретному инспектору учитывается эффективность работы, которая складывается из нескольких показателей, в том числе количество составленных протоколов об административных правонарушениях, изъятых орудий лова. В отделе ведется отслеживание постановлений о неуплате назначенных административных наказаний в виде штрафа. В случае назначения наказания в виде штрафа Постановление они вручают только нарушителю. Денежные средства должен вносить нарушитель. В квитанции указываются все данные гражданина, который осуществляет оплату. При составлении протоколов, лицу, привлекаемому к ответственности, квитанции об оплате штрафов инспекторами не вручаются.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 данным на следствии и подтвержденным в суде, с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления. В его должностные обязанности входило составление протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с КоАП РФ, вынесение постановлений об административных правонарушениях. После выявления инспектором нарушения собирается административный материал и передается старшему инспектору для принятия решения о привлечении виновного лица к административной ответственности. В их отделе старшие инспектора рассматривали протоколы каждый вторник в зависимости от загруженности. При рассмотрении протоколов об административных правонарушениях, в которых в п.7 (объяснение физического лица) указано, что правонарушитель ходатайствует о рассмотрении дела об административном правонарушении без своего участия, то согласно ст.ст.29.1, 29.7 КоАП РФ, старший инспектор рассматривает ходатайство правонарушителя о рассмотрении дела об административном правонарушении при отсутствии правонарушителя. Если старшим инспектором удовлетворяется данное ходатайство, то выносится постановление о назначении административного наказания. В постановлениях по делам об административных правонарушениях указывалась дата, которая соответствовала дате составления и подписания данного постановления. Копия постановления о привлечении к административной ответственности, направлялась почтой после его вынесения. Только в случае явки привлекаемого лица на рассмотрение дела в отношении него постановление и квитанция для оплаты штрафа вручались этому лицу лично. Когда постановление о назначении административного наказания направляется почтой, к постановлению обычно прикрепляется квитанция. Если анкетные данные правонарушителя не подтверждаются, то выносится постановление о прекращении административного дела, либо инспектор находит данное лицо и отбирает объяснения с указание, почему были записаны ложные данные, после чего вновь собирается административный материал и лицо привлекается к административной ответственности. Кроме того, свидетель показал, что премии сотрудникам отдела начисляются в зависимости от качества выполняемых задач, возложенных на сотрудников, в том числе от количества выявленных административных правонарушений, количества изъятых орудий и предметов правонарушений, взыскания штрафов с правонарушителей, количества материалов, переданных в суд, для конфискации изъятых орудий лова, количества материалов, переданных в правоохранительные органы по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В период его работы старшим государственным инспектором, для получения средней статистической премии существовала средняя сумма составленных протоколов, равняющаяся 10 протоколам об административных правонарушениях. Премии выплачивались сотрудникам отдела ежемесячно, при этом повышенная премия выплачивалась при составлении более 10 протоколов. Сумма денежных средств для выплаты премий поступала в их отдел из Московско-Окского территориального управления Росрыболовства. После этого начальник отдела определял конкретную сумму каждому сотруднику в зависимости от вышеуказанных показателей. (т.2 л.д.20-23, т.5 л.д.186-190)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 дополнил, что бывший начальник Отдела ФИО6 говорил инспекторам, что чем больше у инспектора составлено протоколов, тем больше премия. Правонарушитель получал квитанцию для оплаты штрафа после рассмотрения дела и вынесения постановления о назначении наказания, если участвовал лично. В случае рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица, к копии постановления прикладывался квиточек и направлялся по почте по месту жительства указанному в протоколе. При составлении протокола инспектора не имели права выдавать квитанции для оплаты штрафа. Протоколы об административном правонарушении подписываются именно правонарушителем. Иные лица расписываться в протоколе за правонарушителя не могут. Если правонарушитель отказывается подписывать протокол, это указывается в протоколе. Он (Свидетель №4) выносил постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО65. Протокол в отношении, которого составлял инспектор ФИО21 С.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления с 2015 года. В его обязанности входит осуществление контроля и надзора за соблюдением правил рыболовства на территории Владимирской области, организация работы отдела. За инспектором отдела ФИО21 С.В. закреплен служебный транспорт автомобиль УАЗ и надувная лодка с мотором. Свидетель разъяснил порядок привлечения нарушителей Правил рыболовства к административной ответственности. В частности указал, что протоколы об административном правонарушении вправе составлять государственные инспектора. Рассматривать дела об административных правонарушениях у них в Отделе могут старший государственный инспектор, заместитель начальника отдела и начальник отдела. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие нарушителя возможно, если заявлено такое ходатайство. Такое ходатайство может быть заявлено письменно, в том числе в бланке протокола, в графе для объяснений. При составлении протокола личность нарушителя устанавливается по имеющимся у него документам. Если такое невозможно, то в протокол эти данные заносятся со слов нарушителя. В протоколе об этом делается соответствующая запись. Если эти сведения не подтверждаются, такой протокол отменяется и не рассматривается. Протокол об административном правонарушении подписывается составителем протокола, нарушителем и свидетелями. Нарушитель должен подписывать протокол лично. Кто-то другой за него это сделать не может. Если нарушитель отказывается подписывать протокол, и отказывается давать объяснения, в протоколе об этом делается запись. За каждое выявленное нарушение инспектором составляется отдельный протокол. После вынесения постановления, в случае назначения административного штрафа, почтовым уведомлением направляется копия постановления, либо же под личную роспись, если лицо является на рассмотрение дела. По имеющимся в постановлении реквизитам лицо оплачивает назначенный штраф. Помимо постановления лицу еще выдается распечатанная квитанция. Там уже заполнены все реквизиты, остается только заполнить фамилию и сумму. До вынесения постановления о назначении административного наказания, инспектора данные квитанции выдавать не могут. Квитанции выдаются только после рассмотрения дела тем лицом, которое имеет на это право. В случае отсутствия такого лица на рабочем месте, копию вынесенного постановления, если оно подписано, там имеются печати, нарушителю могут вручить под роспись, в том числе инспектора Отдела. Дается 10 дней на обжалование постановления. После того, как нарушителю вручается копия постановления и квитанция нарушитель должен в течении 60 дней оплатить штраф. Сразу после рассмотрения дела оно прошивается и он (Свидетель №9) заносит все данные в журнал регистрации дел об административных правонарушениях. Сведения в журнал заносятся на основании имеющихся в деле документов (постановление, протокол, объяснение). Примерно, в 2017 году в их Отделе сотрудниками правоохранительных органов изымались административные дела за 2-3 последних года. Журналы и практика также изымались. Дел было очень много. Были ли там дела об административных правонарушениях, в том числе в отношении ФИО65, ФИО3 и ФИО4, он (Свидетель №9) сказать не может. Сотрудники правоохранительных органов, кто изымал дела и книги регистрации дел, вернули все коробки в Отдел. Он (Свидетель №9) потом расписался в том, что материалы ими были получены. Дела он не пересчитывал. Некоторые коробки в их Отделе до сих пор стоят запечатанные. Он слышал, что какие-то материалы пропали. К ним приходили сотрудники тех же органов, распечатывали коробки, и смотрели. Поискали что-то и ушли. ФИО21 С.В. по работе характеризует, как достойного и порядочного человека, который стоит на страже охраны животного мира и охраняет родную природу. За время службы вышестоящее руководство поощрял ФИО21 С.В. грамотами и благодарностями. Кроме того, у них в отделе предусмотрены ежемесячные премии в качестве поощрения сотрудников отдела за хорошую работу. Сумму перечисляют из <...>. Суммы бывают разными. Эту сумму начальник отдела делит между сотрудниками в соответствии с качеством работы. По итогам месяца полностью берется работа государственного служащего. Туда входят проверки, рассмотрение административных дел, выполнение распоряжений руководства и другие обязанности. Если у государственного служащего много таких отличий, расхождение в премиях небольшое. Еще и качество работы оценивается. После распределения, письменно указывается фамилия сотрудника и сумма. Указанный документ подписывает начальник отдела и направляет в бухгалтерию Управления в <...>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 данным на следствии и подтвержденным им в судебном заседании ФИО21 С.В. ему (ФИО69) знаком примерно с 2014 года и известен как инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области. Ранее ФИО21 С.В. привлекал его (ФИО69) к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, за нарушения правил рыболовства. Повторное привлечение к административной ответственности влечет наложение штрафа в два раза больше. Поэтому ФИО21 С.В. составлял на него (ФИО69) вместо одного повторного протокола, который влечет больший штраф, два административных протокола на иных лиц, которые подписывал он (ФИО69). Примерно в конце 2016 года, на <...>, ФИО21 С.В. изъял у него (ФИО69) сети, и потребовал прийти к нему (ФИО21) за квитанциями на оплату штрафа. Через несколько дней, точную дату не помнит, он (ФИО69) приехал на работу к ФИО21 С.В. по адресу: <...>. В кабинете ФИО21 С.В. передал ему (ФИО69) протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ оформленный на некоего «ФИО2». Он (ФИО69) заметил это, потому что фамилия была созвучная с его (ФИО69) и отличалось имя, остальные анкетные данные не помнит. В его (ФИО69) присутствии ФИО21 С.В. внес какие-то данные в протокол и указал, где поставить подписи в протоколе от имени «ФИО65».По указанию ФИО21 С.В. он (ФИО69) расписался в этом протоколе от имени «ФИО65». Затем, ФИО21 С.В. передал ему (ФИО69) квитанцию об оплате штрафа, которая также была выписана в отношении «ФИО65». Приняв данную квитанцию от ФИО21 С.В., уехал. Он (ФИО69) оплатил эту квитанцию когда у него появились деньги, потом передал ее обратно ФИО21 С.В.

В середине апреля 2017 года, точную дату не помнит, со своим знакомым Свидетель №16 на озере Старица, расположенном в мкр.турбаза Ладога <...>, они увидели, как инспектор рыбнадзора ФИО21 С.В., с надувной лодки снимает установленные ими накануне сети. На их просьбу вернуть сети ФИО21 С.В. ответил: «Придешь ко мне в кабинет, я тебе отдам для оплаты квитанции, после этого получишь сети». Никаких протоколов об административном правонарушении инспектор ФИО21 С.В. в отношении него (ФИО69) и Свидетель №16 не составлял. К ФИО21 С.В. за сетью и квитанциями он (ФИО69) не ходил. Примерно через две-три недели он (ФИО69) с Свидетель №16 на заводи «Лопата» <...>, недалеко от <...>, в утреннее время, увидели, как ФИО21 С.В. с моторной лодки, снял ранее установленные ими сети. В этот же день, на берегу ФИО21 С.В. изъял у них резиновую лодку. После этого, сказал им: «Вы не платите штрафы, поэтому я забираю сети и лодку, придете ко мне на работу, и я вам отдам квитанции на оплату штрафа, а когда оплатите, отдам лодку и сети». При изъятии лодки и сетей, никаких понятых не было. После этого, в апреле 2017 года, точную дату не помнит, он (ФИО69) приехал на работу к ФИО21 С.В. по адресу: <...>. В кабинете ФИО21 С.В., в его (ФИО69) присутствии, внес в протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ оформленный на некоего «ФИО3», какие-то данные и указал, где поставить подписи в протоколе от имени «ФИО3». Он (ФИО69) расписался в протоколе. Были ли вписаны понятые, он (ФИО69) не помнит. Затем ФИО21 С.В. передал квитанцию об оплате штрафа, которая также была выписана в отношении «ФИО3». Он (ФИО69) принял данную квитанцию от ФИО21 С.В. После этого, на его (ФИО69) вопрос, ФИО21 С.В. ответил, что отдаст сети и лодку после того, как он (ФИО69) еще раз приедет к нему. После этого он (ФИО69) ушел из кабинета ФИО21 С.В. Он (ФИО69) «ФИО3» не знает, и никогда данного человека не видел. Примерно через два-три дня после их встречи, ФИО21 С.В. позвонил ему (ФИО69) на мобильный телефон и сказал приехать на работу и забрать сети. В тот момент он (ФИО69) пользовался абонентским номером ### оформленным на его имя. Он (ФИО69) приехал на работу к ФИО21 С.В. В своем кабинете ФИО21 С.В., в его (ФИО69) присутствии, внес какие-то данные в протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении некоего «ФИО4», указал ему (ФИО69), где поставить подписи в протоколе от имени «ФИО4». Он (ФИО69) сделал, как сказал ФИО21 С.В., расписался в протоколе от имени указанного в протоколе лица. После подписания протокола, ФИО21 С.В. передал еще одну квитанцию об оплате штрафа, оформленного на «ФИО4».

Протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 по указанию ФИО21 С.В. были подписаны им (ФИО69) в период с ноября 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочем кабинете ФИО21 С.В. по адресу: <...>, в дневное рабочее время и всегда в рабочие дни. Оплату штрафов он (ФИО69) произвел спустя длительное время наличными денежными средствами, по мере появления у него денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф по протоколу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по протоколу в отношении ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ по протоколу в отношении ФИО3 При оплате штрафов выписанных на имя ФИО2 и ФИО3 он использовал данные своего паспорта, который имеет серию 1708 и ###, при этом менял последние цифры номера паспорта. Так указал паспорт серии 17 08 ### на ФИО34 и паспорт серии 17 08 ### на ФИО3 При оплате штрафа на имя ФИО4 он назвал вымышленную серию и номер водительского удостоверения.

После оплаты штрафов, он (ФИО69) позвонил ФИО21 С.В. и сообщил ему об этом и снова попросил отдать лодку. ФИО21 С.В. сказал, чтобы он (ФИО69) ждал от него звонка. Через несколько дней, ФИО21 С.В. позвонил ему (ФИО69) и сказал, чтобы он (ФИО69) приехал на <...>, где может забрать свою лодку. Он (ФИО69) приехал по указанному ФИО21 С.В. адресу, где ФИО21 С.В. отдал чужие рыболовные сети, а он (ФИО69) отдал ФИО21 С.В. квитанцию. Кроме того, ФИО21 С.В. просил найти паспортные данные других лиц для составления административных протоколов, а после этого вернет лодку. Он (ФИО69) пообещал ФИО21 С.В. найти двух человек и сделать копии их паспортных данных, чтобы потом передать ФИО21 С.В. для составления административных протоколов.

Лодку он (ФИО69) забрал у ФИО21 С.В. в другой день, после того как он передал ему оплаченные квитанции за иных лиц, кого именно, не помнит, возможно после того как передал сотруднице отдела рыбнадзора оплаченные квитанции за «ФИО65» и «ФИО4», после чего по договоренности с ФИО21 С.В. тот вернул лодку и сети.

Во всех протоколах, которые передавал ему (ФИО69) ФИО21 С.В., расписывался по указанию ФИО21 С.В., потому что ФИО21 С.В. является должностным лицом, и он (ФИО69) предполагал, что в случае неповиновения, ФИО21 С.В. может применить в отношении него (ФИО69) различные меры воздействия, а также он (ФИО69) хотел вернуть свое имущество, поэтому и соглашался на условия ФИО21 С.В. На предъявленной ему видеозаписи ОРМ «Наблюдение» он (ФИО69) узнал себя и ФИО21 С.В., а также подтвердил содержание состоявшегося между ними разговора. (т.2 л.д.32-35; т.5 л.д.12-17, т.7 л.д.105-107, 118-120)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16 данным на предварительном следствии и подтвержденным в суде ФИО21 С.В. знаком ему (Свидетель №16) примерно с 2010 года как инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области. Познакомился с ФИО21 С.В. случайно, на реке. С тех пор он (Свидетель №16) периодически пересекался с ФИО21 С.В. на реке когда ловил рыбу. Примерно в середине апреля 2017 года, точную дату и время назвать затрудняется, он (Свидетель №16) вместе со своим знакомым Свидетель №7 приехал на озеро Старица, расположенное в мкр.турбаза Ладога <...>, что бы снять установленные ими накануне сети. Приехав на озеро увидели, что ФИО21 С.В. находясь на озере на надувной лодке снимает их сети. После этого, на берегу, он (Свидетель №16) и Свидетель №7 подошли к ФИО21 С.В. и попросили отдать сети. ФИО21 С.В. сказал придти к нему в кабинет, он отдаст квитанции для оплаты, а потом вернет им сети. Никаких протоколов об административном правонарушении инспектор ФИО21 С.В. в отношении них (Свидетель №16) и Свидетель №7 не составлял. Ни он (Свидетель №16), ни Свидетель №7 к ФИО21 С.В. за сетью и квитанциями не ходили. Примерно через три недели после этого на заводи «Лопата» <...>, недалеко от <...>, в утреннее время, он (Свидетель №16) и Свидетель №7 увидели, что ФИО21 С.В. подплыл на моторной лодке к установленным ими накануне сетям и стал их снимать. Сняв сети, на берегу ФИО21 С.В. сказал им, что они не платят штрафы и поэтому он забирает у них лодку и сети. Также сказал, что вернет сети и лодку, когда они заплатят штраф по квитанции, которую он им вручит. При изъятии лодки и сетей, никаких понятых не было, никаких протоколов ФИО21 С.В. не составлял. Ему (Свидетель №16) известно, что к ФИО21 С.В. ходил Свидетель №7ФИО21 С.В. в присутствии Свидетель №7 составил протокол об административном правонарушении на другого человека, а не на Свидетель №7 и дал квитанцию, при этом Свидетель №7 ее оплатил. Свидетель №7 говорил ему (Свидетель №16) говорил, что ему пришлось оплатить еще две квитанции, чтобы забрать у ФИО21 С.В. лодку и сети. Также Свидетель №7 сказал, что выданные ФИО21 С.В. квитанции и составленные протоколы об административных правонарушениях были написаны на других лиц, на таких как «ФИО3» и «ФИО65». Фамилию ФИО65 он (Свидетель №16) запомнил, так как у ФИО69 и ФИО65 фамилии почти одинаковые. После того как Свидетель №7 оплатил квитанции за «ФИО3» и «ФИО65», ФИО21 С.В. вернул лодку и сети. «ФИО3» и «ФИО65» ему (Свидетель №16) не знакомы. Свидетель №7 говорил ему (Свидетель №16) что протоколы об административных правонарушениях на данных лиц ФИО21 С.В. составлял в присутствии Свидетель №7 в своем кабинете и в протоколах за данных лиц расписывался сам Свидетель №7 (т.5 л.д.43-45)

В судебном заседании Свидетель №16 дополнил, что лодка, которую у них забрал ФИО21 С.В. была общая его (Свидетель №16) и Свидетель №7 Каких либо документов об изъятии лодки ФИО21 С.В. не составлял.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 данных в судебном заседании, а также из показаний, данных в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО21 С.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО21 С.В. и Свидетель №11 он знаком примерно с 1990 года. В 2015-2016 годах по предложению ФИО21 С.В. он (Свидетель №10) и Свидетель №11 участвовали в качестве понятых в рейдах по выявлению лиц занимающихся незаконной ловлей рыбы на <...> в черте <...>. В протоколе об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении ФИО2 имеются его данные как свидетеля и его подписи. Во время составления протокола он (Свидетель №10) мог находиться либо в машине, либо на улице, но в непосредственной близости с ФИО21 С.В. и расписался в протоколе после того, как ФИО21 С.В. внес в протокол все необходимые сведения. При этом, Свидетель №10 подтвердил, что в протоколе в отношении ФИО2 стоят его подписи.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №10 содержащихся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21 С.В. ему знаком примерно с 1992 года. Приблизительно в конце 2015 года он (Свидетель №10) встретил ФИО21 С.В., который сообщил, что работает инспектором в отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Владимирской области. В 2015-2016 годах он (Свидетель №10) по предложению ФИО21 С.В. несколько раз выезжал с ним в рейды в качестве понятого при составлении протоколов об административных правонарушениях, в случае выявления лиц, совершавших противоправные действия. В 2017 и 2018 году он (Свидетель №10) с ФИО21 С.В. в рейды не выезжал. С ним (Свидетель №10) в качестве понятого иногда был Свидетель №11 с которым ФИО21 С.В. и он (Свидетель №10) также знаком длительное время. Во время нахождения с ФИО21 С.В. в рейдах мобильный телефон, с абонентским номером ###, всегда находился с ним (Свидетель №10). Он (Свидетель №10) и Свидетель №11 участвовали в качестве свидетелей при фиксации ФИО21 С.В. противоправных действий лиц, осуществляющих незаконную ловлю водных биологических ресурсов на Лопатинской заводи, реки Клязьма, в районе мкр.Сельцо, в районе нахождения нерестовой ямы-«Букля», в нерестовый период и иных местах. После предъявления ему (Свидетель №10), следователем в ходе допроса, протокола об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2, а также заключения почерковедческой экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что подписи от его (Свидетель №10) имени в протоколе выполнены иным лицом, пояснил, что место составления самого протокола о совершении административного правонарушения указать не может, поскольку не помнит. Также он (Свидетель №10) не может подтвердить тот факт, что в ходе рейда ДД.ММ.ГГГГ на реке Клязьма в черте <...> в 19 часов 00 минут был выявлен именно ФИО2, при совершении последним административного правонарушения. Указанный гражданин ему не знаком. Паспорта ФИО2 и какие-либо иные документы, удостоверяющие личность ФИО2, как это указано в предъявленном ему протоколе, он (Свидетель №10) не видел. (т.5 л.д.83-86)

Оглашенные показания свидетель не подтвердил. При этом, не смог указать с какими изложенными в протоколе допроса сведениями не согласен. Объясняя причину противоречий в своих показаниях, Свидетель №10 указал, что следователь угрожал ему увольнением с работы, привлечением к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и назначением наказания в виде штрафа. В то же время свидетель пояснил, что после составления протокола прочитал свои показания лично и подписал их.

При оценке показаний свидетеля, суд исходит из следующего. Разъяснение следователем положений ст.307 УК РФ о возможности применения к Свидетель №10 в установленном порядке предусмотренных законом мер уголовного наказания, на которое сослался свидетель, которое не сопровождалось какими-либо активными действиями, ущемляющими права и интересы Свидетель №10, принимая во внимание отсутствие у следователя полномочий по назначению уголовного наказания, само по себе не дает оснований для вывода о противоправном принуждении свидетеля к даче показаний и к оговору подсудимого ФИО21 С.В.

В этой связи суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, за исключением той части, в которой они противоречат, установленным судом обстоятельствам дела.

А показания данные Свидетель №10 в суде и в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО21 С.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает как не достоверные и противоречивые, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает данный факт как попытку оказать содействие подсудимому ФИО21 С.В., с которым состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 данных в судебном заседании, а также из показаний, данных в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО21 С.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что он познакомился с ФИО21 С.В. и Свидетель №10 вначале 1992-1993 годов. Состоит с ними в товарищеских отношениях. В 2015-2016 года по предложению ФИО21 С.В. вместе с Свидетель №10 участвовали в рейдах в качестве понятых. В период осуществления выездов в рейды с ФИО21 С.В. и Свидетель №10 пользовался мобильным телефоном с абонентским номером ###. Телефон с собой брал не всегда. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №11) присутствовал при составлении протокола ### в отношении ФИО2 В тот день он (Свидетель №11), Свидетель №10 и ФИО21 С.В. приехали к реке Клязьма, в район лодочной станции. На реке было много рыбаков. ФИО21 С.В. ходил, проверял всех. Был выявлен один гражданин с косынкой - орудие лова типа сетки. ФИО21 С.В. попросил пройти к машине УАЗ-«буханка». Он (Свидетель №11) и Свидетель №10, стояли рядом с машиной, а ФИО21 С.В. составлял протокол там. ФИО21 С.В. сидел впереди, а нарушитель сидел в салоне, за столиком. После составления протокола он (Свидетель №11) и Свидетель №10 расписались в протоколе. Расписывались стоя, не заходя внутрь салона автомобиля. После этого гражданин ушел. Также ФИО21 С.В. были изъяты орудия лова, которые остались в машине. Данные нарушителя были записаны с его слов, никаких документов не было. После составления протокола они уехали от реки и разъехались по домам. О рейде ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №11), ФИО21 С.В. и Свидетель №10 договаривались накануне. Этим может объяснить отсутствие телефонных соединений между ними. Кроме того, указал, что в ходе предварительного расследования у него отбирались образцы подписей. Это происходило в служебном кабинете следователя Следственного комитета на Октябрьском проспекте <...>. Он (Свидетель №11) сидел за столом и расписывался в большом листе с графами. (т.2 л.д.54-57, 58-62)

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №11 содержащихся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2015-2016 годах он (Свидетель №11) и Свидетель №10 по предложению ФИО21 С.В. несколько раз выезжали в качестве свидетелей, для фиксации противоправных действий лиц, осуществляющих незаконную ловлю водных биологических ресурсов на Лопатинской заводи, реки Клязьма, в районе мкр.Сельцо, район нахождения нерестовой ямы-Букля, в нерестовый период и иные места. Во время нахождения в рейдах мобильный телефон, с абонентским номером ###, всегда находился с ним (Свидетель №11). После предъявления ему (Свидетель №11), следователем в ходе допроса, протокола об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2, детализации телефонных соединений его абонентского номера со сведениями об отсутствии телефонных соединений с номерами ФИО21 С.В. и Свидетель №10, а также заключения почерковедческой экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что подписи от его (Свидетель №11) имени в протоколе выполнены иным лицом, пояснил, что с ФИО21 С.В. и Свидетель №10 в этот день никуда не выезжал, а находился в <...>, протокол в отношении ФИО2 составлялся в его (Свидетель №11) отсутствие и подписи в протоколе выполнены не им (Свидетель №11), а другим неизвестным ему лицом. (т.5 л.д.61-64)

Оглашенные показания свидетель не подтвердил. Объясняя причину противоречий в своих показаниях, Свидетель №11 указал, что следователь оказывал давление, угрожал ему привлечением к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и назначением наказания в виде штрафа. В то же время свидетель пояснил, что после составления протокола прочитал свои показания лично и подписал их.

При оценке показаний свидетеля, суд исходит из следующего. Разъяснение следователем положений ст.307 УК РФ о возможности применения к Свидетель №11 в установленном порядке предусмотренных законом мер уголовного наказания, на которое сослался свидетель, которое не сопровождалось какими-либо активными действиями, ущемляющими права и интересы Свидетель №11, принимая во внимание отсутствие у следователя полномочий по назначению уголовного наказания, само по себе не дает оснований для вывода о противоправном принуждении свидетеля к даче показаний и к оговору подсудимого ФИО21 С.В.

Поскольку показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ согласуются с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными за исключением той части, в которой они противоречат, установленным судом обстоятельствам дела.

А показания свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, а также данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО21 С.В. ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как не достоверные и противоречивые, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает данный факт как попытку оказать содействие подсудимому ФИО21 С.В., с которым состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, на период 2017 года он находился в должности старшего оперуполномоченного 4 отдела УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области. В их распоряжении имелась оперативная информация о том, что государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству ФИО21 С.В. осуществляет незаконную деятельность по внесению заведомо ложных сведений о лицах, совершавших административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. С целью выявления и пресечения данной незаконной деятельности в отношении ФИО21 С.В. сотрудниками УЭБ и ПК был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий на основании ст.ст.6-9 ФЗ ### «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно проводились опрос, наведение справок, обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности, транспортных средств. В ходе проведения данных мероприятий было установлено, что ФИО21 С.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, а именно, в отношении ФИО2, Семашко, Веприна, ФИО3, ФИО4, Першина, ФИО5, Свидетель №18 и Бугрова, которые по данным УМВД России по Владимирской области по указанным в протоколах адресам, не проживают и на территории Владимирской области зарегистрированными не значились. Также в августе 2017 года с целью фиксации фактов противоправной деятельности ФИО21 С.В. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО21 С.В. с участием приглашенного на добровольной основе Свидетель №7 В ходе проведения данного мероприятия было установлено, что между Свидетель №7 и ФИО21 С.В. состоялась встреча в районе <...>, в ходе которой ФИО21 С.В. пояснил Свидетель №7, что у него не хватает действующих паспортных данных граждан РФ для составления протоколов об административных правонарушениях в отношении лиц, которые на территории Владимирской области зарегистрированными не значатся и просил Свидетель №7 предоставить ему еще паспортные данные, в том числе копии паспортов граждан РФ для последующего составления им протоколов об административных правонарушениях и организации оплаты квитанций по выдуманным протоколам. За данную услугу ФИО21 С.В. пояснил ФИО35, что выдаст ему ранее изъятые незаконные орудия лова, а именно, сети и лодку. Данная встреча была зафиксирована на специальную видеокамеру, данные которой засекречены в соответствии с действующим законодательством. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что действительно, ФИО21 С.В. были внесены данные в протоколы об административных правонарушениях о лицах, которые, мало того, что не зарегистрированы на территории Владимирской области, они не зарегистрированы и на территории РФ. Также был установлен факт того, что в протоколе был приписан человеку сын – по факту речь идет о Свидетель №2, однако никогда у данного гражданина детей не было. В ходе проведения мероприятий было установлено, что по одному из протоколов Свидетель №7 ходил и оплачивал, находясь в распоряжении сотрудников УЭБиПК в ходе проведения уже мероприятий, после оплаты копии квитанций имеются в материалах уголовного дела. То есть, протокол был составлен на иное лицо, а оплату осуществлял Свидетель №7 Фактически оперативная информация получила свое подтверждение о том, что в протоколы вносились фиктивные данные о лицах, которыми, якобы, совершались административные правонарушения. После проведения ОРМ «Наблюдение» было проведено изъятие финансово-хозяйственных документов всего отдела водных биологических ресурсов по Владимирской области. В ходе проведения мероприятий, а также в рамках ФЗ- ### было установлено, что ФИО21 С.В. это было необходимо для того, чтобы получать премию. У них система Федерального агентства была построена таким образом, что в случае составления большого количества административных протоколов, при распределении премии, при составлении большего количества протоколов, человек получал максимальную премию. Если сотрудник составил более 10 протоколов, он получал премию намного выше, чем, если бы он составил 5 протоколов. При этом сумма оплаты по протоколам об административных правонарушениях должна составлять более 70%. В нашем случае было установлено, что по всем составленным фиктивным протоколам оплата составила 100%. Также в ходе проведения мероприятий было установлено, что в протоколах даже не соответствовали подписи понятых, что требуется в соответствии с действующим законодательством при проведении тех же самых административных проверок, в данном случае это касается законодательства по соблюдению правил рыболовства. Кроме того, по поручению следователя он (Свидетель №15) ДД.ММ.ГГГГ проводил обыск в <...>, офис 114, в помещении отдела государственного контроля и надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, где работает ФИО21 С.В. В ходе обыска были изъяты дела об административных правонарушениях в том числе, по протоколам составленным ФИО21 С.В. в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Изъятые дела были переданы следователю в производстве которого находилось уголовное дело. При проведении следственных действий по поручению следователя, какого-либо давления на свидетелей он (Свидетель №15), а также иные оперативные сотрудники не оказывали. Кроме того, никакого давления оказываться не могло, так как свидетели были действующими и бывшими сотрудниками полиции и уголовно-исполнительной системы, люди были в возрасте, имели специальные звания, поэтому все показания они давали добровольно и образцы почерка давали добровольно.

Кроме того, вина подсудимого ФИО21 С.В. в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кабинет инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО21 С.В., расположенный в <...>. Кабинет находится на первом этаже здания слева от входа в кабинет ###. В кабинете расположены три письменных стола, стулья, на одном из столов имеется стационарный компьютер с принтером, а на втором ноутбук. На столах имеются письменные принадлежности. В помещении кабинета, за дверью, вдоль левой стены разложены рыбацкие принадлежности, упакованные и снабженные сопроводительными бирками. (т.5 л.д.8-11)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области, расположенном в помещении офиса ### по адресу: <...> был проведен обыск, в ходе которого изъяты, в том числе, папка скоросшиватель черного цвета с надписью «Дела по административным правонарушениям ### на 311 листах», книги регистрации материалов дел об административных правонарушениях за 2016 год и за 2017 год, отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Изъятые в ходе обыска документы были упакованы в коробки, опечатаны, скреплены подписью понятых, участвующего в обыске заместителя начальника отдела Свидетель №9 и других участвующих лиц. (т.3 л.д.64-69)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены книга регистрации материалов дел об административных правонарушениях за 2016 год, дело об административном правонарушении ### в отношении ФИО2, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. В указанном деле имелись: лист-обложка, на котором указано: «Федеральное агентство по рыболовству… Московско-Окское Территориальное управление… отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области», имеются надписи, выполненные шариковой ручкой синего цвета «ФИО2»; где в слове «ФИО65» имеются видимые исправления; опись документов; протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный ФИО21 С.В. в отношении ФИО2; постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором Свидетель №4, по которому ФИО2 назначен административный штраф 2000 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в 15 часов 37 минут административного штрафа ФИО2, проживающим по адресу: <...>, мкр.Заклязьменский, <...>, предъявившим паспорт серии 1708 ###; квитанция об оплате административного штрафа на имя ФИО2, в которой имеются исправления в слове «ФИО65», а также в адресе: <...>, мкр.Заклязьменский, <...>; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; копия почтового уведомления ФИО2 (т.3 л.д.139-145)

Информацией из УВМ УМВД России по Владимирской области, согласно которой паспорт серии 1708 ### был выдан на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>. По имеющимся учетам, паспорт объявлен недействительным. В связи с обменом паспорта по достижению 20 лет, гражданин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был документирован паспортом с другими серией и номером. (т.3 л.д.166-167)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проживает по адресу: <...>, Суздальский проспект, <...> около трех лет. Он (ФИО9), с ФИО21 С.В., ФИО2, не знаком, к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП (нарушение правил, регламентирующих рыболовство), не привлекался, квитанции по постановлениям об административных правонарушениях, в том числе за ФИО2, не оплачивал. (т.2 л.д.115-117)

Серия 1708 и ### паспорта Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца мкр.<...> Владимирской области, выданного МО УФМС России по Владимирской области в <...>ДД.ММ.ГГГГ, за исключением последней цифры «8», совпадает с серией (1708) и номером (919399), паспорта указанным в чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа за ФИО2 (т.5 л.д.18-22)

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 28 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №11 и Свидетель №10 были получены образцы подписей.(т.3 л.д.98-104, 105-111)

Согласно заключению комиссионной почерковедческой судебной экспертизы ### проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при сравнительном исследовании подписи выполненной от имени Свидетель №10 в протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписи Свидетель №10 установлены различия по общим и частным признакам. Наряду с различающимися общими и частными признаками установлены некоторые совпадающие общие признаки почерка. При этом, установленные различающиеся общие и частные признаки подписи относительно устойчивы в образцах, однако их количество и идентификационная значимость достаточны только для вероятного вывода о том, что подпись от имени Свидетель №10 в протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Свидетель №10, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, достаточном для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за относительной простоты исследуемого объекта и отсутствия свободных образцов подписи Свидетель №10

При таких обстоятельствах эксперты пришли к выводу, что подпись от имени Свидетель №10 в протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не Свидетель №10, а другим лицом.

При сравнительном исследовании подписи, выполненной от имени Свидетель №11 в протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписи Свидетель №11 установлены различия по общим и частным признакам подписи. Наряду с различающимися признаками установлены и совпадающие общие признаки почерка. Существенных совпадающих частных признаков подписи выявлено не было.

Эксперты в своем заключении указали, что установленные различающиеся общие и частные признаки подписи существенны, устойчивы в образцах и при условии, что в представленных экспериментальных образцах подписи Свидетель №11 достоверно и в полном объеме отобразились особенности его письменно-двигательного навыка в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подпись от имени Свидетель №11 в протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Свидетель №11, а другим лицом. (т.3 л.д.123-137)

В судебном заседании эксперт 1 отдела ЭКЦ УМВД России по Владимирской области ФИО36 и эксперт ЭКО УМВД России по <...>ФИО37 разъяснили и подтвердили свое заключение ### проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сообщили на основании каких данных и проведенных исследований они пришли к экспертному заключению. Кроме того, эксперты пояснили, что в сравнениях, исследуемых подписей, выявлены такие различающиеся признаки, которые не могут быть объяснены следствием выполнения спорных подписей теми же лицами, от имени которых они значатся, в необычных условиях. Совокупность полученных данных указанных в исследовательской части экспертизы, позволила сделать выводы, которые были отражены в заключении экспертов.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации соединений абонентских номеров ФИО21 С.В. - ###, Свидетель №11###, Свидетель №10###. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО21 С.В. осуществлено два исходящих звонка на абонентский ### (905)147-82-06 используемый Свидетель №1 и один исходящий звонок на абонентский ###(920)923-84-00, используемый Свидетель №12

Телефонные соединения с Свидетель №1 состоялись в 12 часов 01 минуту 45 секунд, между абонентами состоялся телефонный разговор продолжительностью 115 секунд, исходящий звонок осуществлен с адреса: <...>, Азимут 330 град; в 21 час 04 минуты 40 секунд между абонентами состоялся телефонный разговор продолжительностью 64 секунды, исходящий звонок осуществлен с адреса: <...>.

Телефонное соединение с Свидетель №12 состоялось в 15 часов 18 минут 23 секунды, между абонентами состоялся телефонный разговор продолжительностью 24 секунды, исходящий звонок осуществлен с адреса: <...>, Азимут 330 град.

Телефонные соединения между абонентскими номерами ФИО21 С.В., Свидетель №10 и Свидетель №11ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались. (т.3 л.д.146-155)

Осмотренная детализация была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, содержащий детализацию соединений между абонентскими номерами, используемыми Свидетель №7 (###) и ФИО21 С.В. (###), за период времени с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный компанией сотовой связи «Теле2 Мобайл». В ходе осмотра установлено, что за указанный период между этими абонентами 13 раз устанавливались соединения продолжительностью от 28 до 148 секунд. Из которых, 6 раз - 3, 9 марта, 30 апреля, 10 мая, 28 июня, ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ###, которым пользовался Свидетель №7 осуществлялись исходящие звонки вызов на абонентский ###, которым пользовался ФИО21 С.В. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11:14:26 на абонентский ###, которым пользовался ФИО38 поступил входящий звонок с абонентского номера ###, которым пользовался ФИО21 С.В. и было установлено соединение длительностью 25 секунд. (т.7 л.д.100-102)

Осмотренный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ###, согласно которым были рассекречены и предоставлены органу следствия сведения и материалы, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО21 С.В. полученные в августе 2017 года.(т.2 л.д.233, 234-236, 237-239, 240-241)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО21 С.В. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <...> состоялась встреча Свидетель №7 и ФИО21 С.В. При осмотре установлено, что на указанной видеозаписи зафиксирована встреча, в ходе которой Свидетель №7 передает ФИО21 С.В. квитанцию с чеком, а ФИО21 С.В. отдает Свидетель №7 два пакета в которых находятся рыбацкие сети. Кроме того, между ними состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №7 спрашивает, когда ФИО21 С.В. отдаст ему изъятую лодку, а ФИО21 С.В. говорит, что лодку и два мешка он отдаст за две квитанции по две тысячи, по «минималке». Кроме того, говорит, что для этого необходимы паспортные данные или ксерокопии паспортов граждан, на которых можно составить протокол об административном правонарушении. При этом указывает, что «какой никакой тот не пройдет паспорт» и в этом случае у него (ФИО21) может возникнуть переполох, шум, скандал. Свидетель №7 обещает предоставить паспортные данные и копии паспортов граждан для составления в отношении них протоколов об административных правонарушениях. (т.3 л.д.156-159)

CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

В судебном заседании указанное вещественное доказательство было осмотрено, а имеющаяся на CD-R диске видеозапись встречи и разговора просмотрена и прослушана. Установлено полное соответствие содержания записи разговора на диске и отраженной в протоколе осмотра предметов и стенограмме переговоров ФИО21 С.В. составленной по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ###, согласно которому УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области реализован комплекс оперативно-розыскных мероприятий, таких как «Опрос», «Наведение справок», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которые проводились в соответствии со ст.ст.6-9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отношении государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО21 С.В., в действиях которого могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286,292 и 303 УК РФ. (т.1 л.д.95-98)

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которым были рассекречены и переданы органу предварительного расследования сведения и материалы, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок», «Обследование помещение, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО21 С.В. (т.1 л.д.212-215, 218-221)

Копией листов из книги регистрации материалов дел об административных правонарушениях за 2016-2017 г.г. отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в указанную книгу была внесена запись под ### о протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ составленном государственным инспектором ФИО21 С.В. в отношении ФИО2, проживающего по адресу: <...>, мкр.Заклязьменский, <...>, который осуществлял незаконную добычу водных биологических ресурсов (косынкой), <...>, в районе <...>, чем нарушил п.29 Правил, ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. В соответствующей графе имеется запись о том, что старшим государственным инспектором Свидетель №4 вынесено Постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Штраф 2000 руб. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб. (т.7 л.д.116-117)

Выпиской из книг регистрации материалов дел об административных правонарушениях за 2016-2017 г.г., согласно которой на ФИО2 составлялся только 1 протокол об административном нарушении ДД.ММ.ГГГГ###. (т.7 л.д.111)

Адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным не значится. (т.1 л.д.258)

Информацией из УВМ УМВД России по Владимирской области, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался, по имеющимся учетам отдела адресно-справочной работы зарегистрированным (снятым) с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Владимирской области, не значится. (т.3 л.д.163-164)

Кроме того, вина подсудимого в совершении этого преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ###, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Свидетель №4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, а производство по делу прекращено. (т.9 л.д.227-229);

- положением о порядке выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий, материальной помощи, единовременной выплаты и единовременных поощрений федеральным государственным гражданским служащим Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, утвержденным приказом врио руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ###, согласно которому основным критерием при определении размера премии является, достижение значимых результатов служебной деятельности, своевременное и качественное исполнение должностных обязанностей. Решение о выплате премии, в том числе о конкретных объемах премии, принимается руководителем Управления и оформляется приказом, в котором учитываются основания для выплаты премии и ее размер по каждому государственному служащему. (т.1 л.д.230-237);

- докладными записками Руководителю Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО39 от начальника Отдела по Владимирской области указанного управления Свидетель №8 о премировании федеральных государственных служащих (в том числе ФИО21 С.В.) за добросовестное исполнение должностных обязанностей в 2016-2017 годах. (т.4 л.д.46-57,т.14 л.д.57-66)

Фальсификация доказательств по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО4

Вина ФИО21 С.В. в совершении этого преступления подтверждается приведенными выше доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, показаниями свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах внесения ФИО21 С.В. в апреле 2017 года, в служебном кабинете по адресу: <...>, в его (ФИО69) присутствии, в протоколы об административных правонарушениях по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ оформленных на неких «ФИО3», «ФИО4» каких-то данных и подписи данных протоколов им (ФИО69), от имени «ФИО3». Передачи ФИО21 С.В. квитанций, выписанных на имя «ФИО3», «ФИО4» об оплате штрафов, ему (ФИО69), о датах и порядке оплаты этих квитанций им (ФИО69), о возврате оплаченных квитанций ФИО21 С.В., получении от последнего изъятых у него (ФИО69) сетей и лодки, а также о просьбе ФИО21 С.В. подыскать граждан или представить ксерокопии их паспортов для составления в отношении этих лиц протоколов об административных правонарушениях, которые они не совершали; показаниями свидетеля Свидетель №16 подтвердившего сообщенные Свидетель №7 сведения; показаниями свидетеля Свидетель №15 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Наблюдение» в отношении ФИО21 С.В. и полученных результатах, о проведении обыска по месту работы ФИО21 С.В. изъятия дел об административных правонарушениях, в том числе ### в отношении ФИО3, ### в отношении ФИО4, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.8.37 КоАП РФ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО21 С.В.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск, содержащий детализацию соединений между абонентскими номерами, используемыми Свидетель №7 и ФИО21 С.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный компанией сотовой связи «Теле2 Мобайл»; результатами оперативно-розыскных мероприятий проведенных в отношении ФИО21 С.В. рассекреченных и предоставленных органу предварительного расследования; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО21 С.В., расположенный в <...>, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела; положением о порядке выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий, материальной помощи, единовременной выплаты и единовременных поощрений федеральным государственным гражданским служащим Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, утвержденным приказом врио руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ###.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО21 С.В. в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с ФИО21 С.В. он знаком давно, состоит с ним в дружеских отношениях. Обстоятельства составления протоколов об административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 пояснить не может, поскольку не помнит. Раз фамилия в протоколе его (ФИО67) есть, значит, он там был. Просто так фамилию никто не напишет. Помнит, что ходил в рейды с ФИО21 С.В. и Свидетель №12 Он (ФИО67) участвовал как свидетель. Это было на реке Клязьма. В то время был разлив в апреле. Приехали на машине, браконьеры побежали, они их поймали, ФИО21 С.В. оформлял, он (ФИО67) расписывался. Фамилиями он (ФИО67) не интересовался. Обычно в рейде происходит следующим образом. Подъехали к реке. Там стоят сети, сидят рыбаки. Есть браконьер, его задерживают. Инспектор ФИО21 С.В. составляет протокол на него, вписывает фамилии свидетелей, описывает, что есть у браконьера, чего нет. Данные браконьеров записывал ФИО21 С.В. Если есть машина, значит, есть права, если нет прав, тогда со слов нарушителя. Он (ФИО67) при этом стоит рядом, но не смотрит в протокол. ФИО21 С.В. зачитывает фабулу, потом они подписывали. В протоколах у ФИО21 С.В. он (ФИО67) расписывался не как в паспорте, а просто ставил крючок напротив своей фамилии. Целиком протокол он (ФИО67) не прочитывал, дальше была часть браконьера, согласен он был с протоколом или нет. Если есть такие люди, чьи данные указаны в протоколе, значит, он (ФИО67) расписывался и там его подпись, а если таких людей нет, значит, он не мог там расписаться. Полагает, что эксперты пришли к заключению о том, что в протоколах стоят не его подписи, поскольку образцы почерка у него отбирались в иных условиях - в кабинете, сидя за столом, расписывался как в паспорте. В кабинетах он никогда не расписывался. Всегда расписывался на реке, на месте, где составлялся протокол, по факту нарушений. В 2017 году он пользовался абонентским номером <данные изъяты>. Номер не менял. Телефон старался брать в рейды всегда. 19 и ДД.ММ.ГГГГ брал с собой телефон или не брал, точно не помнит.

Из оглашенных, по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО21 С.В. следует, что свидетель подтвердил показания ФИО21 С.В. о том, что протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Свидетель №12 и ФИО67, а протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ был составлен также в присутствии Свидетель №12 и ФИО67ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что подписи в указанных протоколах от его (ФИО67) имени принадлежат ему. Указанные в протоколах обстоятельства соответствуют действительности. (т.2 л.д.79-83)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые он давал 28 мая, ДД.ММ.ГГГГ, при допросах в качестве свидетеля. Из оглашенных показаний следует, что с ФИО21 С.В. он знаком с 1975 года, с периода обучения в Машиностроительном техникуме. Встретились снова после того, как ФИО21 С.В. пришел в Охотоинспекцию в <...>, куда он (ФИО67) обращался за путевкой на охоту. После встречи ему (ФИО67) стало известно о том, что ФИО21 С.В. является сотрудником Рыбоохраны по Владимирской области. ФИО21 С.В. просил его (ФИО67) съездить в рейд по браконьерам совместно с сотрудниками Рыбоохраны по Владимирской области. В рейд он (ФИО67) выезжал неоднократно, иногда вторым понятым выступал Свидетель №12 Во время нахождения с ФИО21 С.В. в рейдах мобильный телефон, с абонентским номером ###, всегда находился с ним. Ему (ФИО67) известно, что ФИО21 С.В. осуществлял охрану водных биологических ресурсов, а он с Свидетель №12 участвовали в качестве свидетелей для фиксации противоправных действий лиц, осуществляющих незаконную ловлю водных биологических ресурсов на Лопатинской заводи, реки Клязьма, в районе мкр.Сельцо, район нахождения нерестовой ямы-Букля, в нерестовый период. После предъявления ему во время допроса протоколов об административных правонарушениях ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 а также заключения почерковедческой экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что подписи от его (ФИО67) имени в этих протоколах выполнены иным лицом, пояснил, что место составления самих протоколов о совершении административных правонарушений указать не может, поскольку указанные протоколы при нем не составлялись и подпись в качестве понятого ему не принадлежит. Указанные граждане ему не знакомы. ФИО21 С.В. всегда с правонарушителями общался без понятых, либо ФИО21 С.В. сажал правонарушителя в машину и непосредственно там составлял протокол. Какие данные правонарушителей ФИО21 С.В. вносил в протоколы об административных правонарушениях, ему (ФИО67) неизвестно. В связи с чем, в протоколах об административных правонарушениях ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ в графе данных свидетеля указан недостоверный адрес его регистрации и жительства, а именно: <...>, пояснить не может. Он (ФИО67) не может подтвердить тот факт, что в ходе рейда ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на реке Клязьма в черте <...> был выявлен ФИО3, совершивший правонарушение, а ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на реке Клязьма в черте <...> был выявлен ФИО4, совершивший правонарушение. (т.2 л.д.74-78, т.3 л.д.49-51)

Эти показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил. Объясняя причину противоречий в своих показаниях, Свидетель №1 указал, что следователь оказывал давление, угрожал тем, что ему (ФИО67) назначат штраф 80 тысяч рублей. После этого он (ФИО67) для себя сделал вывод, что нужно говорить только правду. В то же время свидетель пояснил, что оглашенные протоколы составлялись в его присутствии. После составления протоколов допросов он (ФИО67) читал свои показания и подписывал их.

При оценке показаний свидетеля, суд исходит из следующего. Разъяснение следователем положений ст.307 УК РФ о возможности применения к Свидетель №1 в установленном порядке предусмотренных законом мер уголовного наказания, на которое сослался свидетель, которое не сопровождалось какими-либо активными действиями, ущемляющими права и интересы Свидетель №1, принимая во внимание отсутствие у следователя полномочий по назначению уголовного наказания, само по себе не дает оснований для вывода о противоправном принуждении свидетеля к даче показаний и к оговору подсудимого ФИО21 С.В.

Поскольку показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласуются с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными за исключением той части, в которой они противоречат, установленным судом обстоятельствам дела.

А показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО21 С.В., в той части, в которой они противоречат, установленным судом обстоятельствам дела, суд оценивает как не достоверные и противоречивые, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает данный факт как попытку оказать содействие подсудимому ФИО21 С.В., с которым состоит в приятельских отношениях, избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснил, что с ФИО21 С.В. он знаком длительное время. Их познакомил ФИО40 После этого, он (Свидетель №12), ФИО40 и ФИО21 С.В. участвовали в рейдах по охране водных ресурсов. Он (Свидетель №12) и ФИО40 участвовали в качестве свидетелей. В рейдах они участвовали много раз. Обычно ФИО21 С.В. звонил, говорил конкретную дату, спрашивал, свободен он (Свидетель №12) или нет. Мог позвонить в этот же день, а мог и заранее. После этого, встречались в рыбинспекции на <...>, по месту работы ФИО21 С.В. После этого, на служебной машине ФИО21 С.В.-«УАЗ» ехали к реке Клязьма. Вдоль реки ездили на машине, или ходили по реке на лодке. Когда обнаруживали нарушителя, его задерживали, беседовали, составляли протокол. Протокол составлял ФИО21 С.В. Он (Свидетель №12) и ФИО67 стояли в стороне. Потом ФИО21 С.В. показывал, где нужно подписать, они расписывались, как придется и все. Он (Свидетель №12) не читал под чем, расписывался. Нарушитель получал копию протокола и его отпускали. Было такое, что изымали орудия лова или лодку. Их грузили в багажный отдел автомашины. Что было дальше с этим имуществом, ему не известно. По поводу составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ничего пояснить не может, так как не помнит. В ходе предварительного расследования ему предъявляли этот протокол. Видел там подписи напротив своей фамилии. Полагает, что раз подписи стоят, значит он их ставил. Они всегда расписывались. Кроме фамилии в протоколе указывался его (Свидетель №12) адрес. Он (Свидетель №12) проживает по месту своего жительства с 2011 года, адрес проживания не менял. С заключением почерковедческой экспертизы его также знакомили. Пояснил, что когда он расписывался для экспертизы, то расписывался сидя за столом в кабинете следователя. А на реке таких условий не было, все было на весу, были замороженные руки. У него (Свидетель №12) имеется мобильный телефон. Абонентский номер оформлен на его супругу. Этим мобильным телефоном с указанным абонентским номером, пользовался только он, в том числе и в 2017 году. Телефон с собой в рейды он брал практически всегда. Был ли при нем мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ телефон, не помнит.

В судебном заседании Свидетель №12 подтвердил свои показания, которые содержатся в оглашенном протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между обвиняемым ФИО21 С.В. и свидетелем Свидетель №12 Согласно которым при проведении очной ставки свидетель Свидетель №12 подтвердил показания ФИО21 С.В. о том, что протокол ### в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Свидетель №12 и ФИО67 на реке Клязьма в районе заводи Рахмановская. (т.5 л.д.55-58)

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №12 содержащихся в протоколах его допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО21 С.В. он знаком более семи лет. Знает его как инспектора отдела Рыбоохраны по Владимирской области. Познакомился с ФИО21 С.В. через своего знакомого ФИО41 В рейд с ФИО21 и ФИО67 выезжал неоднократно. ФИО21 С.В. осуществлял охрану водных биологических ресурсов, а он (Свидетель №12) с Свидетель №1 участвовали в качестве свидетелей для фиксации противоправных действий лиц, осуществляющих незаконную ловлю водных биологических ресурсов на Лопатинской заводи, реки Клязьма, в районе мкр.Сельцо, район нахождения нерестовой ямы- Букля, в нерестовый период. Во время нахождения с ФИО21 С.В. в рейдах мобильный телефон, с абонентским номером ###, всегда находился с ним (Свидетель №12). После предъявления ему во время допроса протокола об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, а также заключения почерковедческой экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что подписи от его (Свидетель №12) имени в протоколе выполнены иным лицом, пояснил, что в указанном протоколе в графе свидетеля указан недостоверный адрес его (Свидетель №12) регистрации и жительства, а именно: <...>, гражданин ФИО4 ему (Свидетель №12) не знаком, в его (Свидетель №12), присутствии, ФИО21 С.В. когда-либо протоколы об административном правонарушении, в отношении ФИО4, не составлял, подпись в качестве свидетеля ему (Свидетель №12) не принадлежит. Он (Свидетель №12) не может подтвердить тот факт, что в ходе рейда ДД.ММ.ГГГГ на реке Клязьма в черте <...> в 19 часов 30 минут был выявлен именно ФИО4, совершивший административное правонарушение. (т.2 л.д.84-87, т.5 л.д.48-50)

Эти показания свидетель не подтвердил. Объясняя причину противоречий в своих показаниях, Свидетель №12 указал, что следователь оказывал давление, угрожал тем, что его (Свидетель №12) «посадят» и опишут имущество. В то же время свидетель пояснил, что оглашенные протоколы составлялись в его присутствии, следователь задавал вопросы и заносил ответы в протокол. После составления протоколов допросов он (Свидетель №12) прочитал свои показания лично и подписал их.

При оценке показаний свидетеля, суд исходит из следующего. Разъяснение следователем положений ст.307 УК РФ о возможности применения к Свидетель №12 в установленном порядке предусмотренных законом мер уголовного наказания, на которое сослался свидетель, которое не сопровождалось какими-либо активными действиями, ущемляющими права и интересы Свидетель №12, принимая во внимание отсутствие у следователя полномочий по назначению уголовного наказания, само по себе не дает оснований для вывода о противоправном принуждении свидетеля к даче показаний и к оговору подсудимого ФИО21 С.В.

Поскольку показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласуются с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными за исключением той части, в которой они противоречат, установленным судом обстоятельствам дела.

А показания свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании, а также данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО21 С.В., в той части, в которой они противоречат, установленным судом обстоятельствам дела, суд оценивает как не достоверные и противоречивые, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает данный факт как попытку оказать содействие подсудимому ФИО21 С.В., с которым состоит в приятельских отношениях, избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, вина подсудимого ФИО21 С.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области, расположенном в помещении офиса ### по адресу: <...> был проведен обыск, в ходе которого изъяты в том числе, папка скоросшиватель черного цвета с надписью «Дела по административным правонарушениям ###, 2017г. на 470 листах», книги регистрации материалов об административных правонарушениях за 2016 год, за 2017 год отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Изъятые в ходе обыска документы были упакованы в коробки, опечатаны, скреплены подписью понятых, участвующего в обыске заместителя начальника отдела Свидетель №9 и других участвующих лиц. (т.3 л.д.64-69)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: книга регистрации материалов об административных правонарушениях за 2017 год, дело об административном правонарушении ### в отношении ФИО3, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. В указанном деле имелись документы: лист-обложка, на котором указано: «Федеральное агентство по рыболовству… Московско-Окское Территориальное управление… отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области», имеются надписи, выполненные шариковой ручкой синего цвета «ФИО3»; опись документов; протокол об изъятии вещей и документов; протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный ФИО21 С.В. в отношении ФИО3; постановление ### о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Свидетель №5, по которому ФИО3 назначен административный штраф 2000 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате административного штрафа ФИО3, проживающим по адресу: <...>, предъявившим паспорт серии 1708 ###. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты; квитанция об оплате административного штрафа на имя ФИО3, адрес: <...>; почтовое уведомление ФИО3; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; расходная накладная..

Также, было осмотрено дело об административном правонарушении ### в отношении ФИО4, совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. В деле имелись документы: лист-обложка, на котором указано: «Федеральное агентство по рыболовству … Московско-Окское Территориальное управление … отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области», на котором имеются надписи, выполненные шариковой ручкой синего цвета «ФИО4»; опись документов; протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный ФИО21 С.В. в отношении ФИО4; постановление ### о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Свидетель №5, по которому ФИО4 назначен административный штраф 2000 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате административного штрафа ФИО8, проживающим по адресу: <...>, предъявившим водительское удостоверение серии 3320 ###. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут. Квитанция об оплате административного штрафа на имя ФИО10, адрес: <...>; почтовое уведомление ФИО4 (т.3 л.д.139-145)

Согласно сведениям из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой водительского удостоверения, Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение серии 3320 ###.(т.3 л.д.169-170)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 данным на следствии и подтвержденным в суде следует, что в конце марта 2017 года в отношении него на реке Клязьма в районе «Рахманова перевоза» инспектор ФИО21 С.В. составлял протокол об административном правонарушении за то, что он плавал на надувной резиновой лодке, а также изъял лодку. При составлении протокола он (ФИО68) предъявил ФИО21 С.В. свое водительское удостоверение серии 3320 ###. После этого в марте 2017 года, по предъявлению своего паспорта, заплатил штраф по ранее выданной квитанции. Чек об оплате он (ФИО68) принес в отдел ФИО21 С.В. Каких-либо других протоколов в отношении него (ФИО68) ФИО21 С.В. более не составлял. Он (ФИО68) не оплачивал ДД.ММ.ГГГГ административный штраф на сумму 2000 рублей по протоколу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4. По какой причине в предъявленном ему следователем в ходе допроса чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ об оплате административного штрафа на сумму 2000 рублей плательщиком ФИО8, по протоколу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, указаны данные принадлежащего ему (ФИО68) водительского удостоверения, пояснить не может. ФИО4 и ФИО8 ему, не знакомы. Он (ФИО68) не осуществлял оплату этого штрафа. Кто внес в чек-ордер данные его водительского удостоверения в ходе оплаты данного штрафа ему не известно. (т.2 л.д.28-31)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО42 согласно которым, с 2001 года она является директором Государственного Бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Владимирский химический колледж», расположенного по адресу: <...>. По данному адресу жилые помещения отсутствуют, в том числе и квартира с номером «92», соответственно никто в здании колледжа не проживает. Гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей (Агаловой) не знаком. (т.2 л.д.118-120)

Информацией из УВМ УМВД России по Владимирской области, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортом гражданина Российской Федерации, не документировались, по имеющимся учетам отдела адресно-справочной работы зарегистрированными (снятыми) с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Владимирской области, не значатся. (т.3 л.д.163-164)

Копией паспорта Свидетель №7, согласно которой серия 1708 и ### паспорта Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца мкр.<...> Владимирской области, выданного МО УФМС России по Владимирской области в <...>ДД.ММ.ГГГГ, за исключением пятой и шестой цифр «3 и 9», совпадают с серией (1708) и номером (919038), паспорта указанными в чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа за ФИО3 (т.5 л.д.18-22)

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 24 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №12 и Свидетель №1 были получены образцы подписей.(т.3 л.д.84-90, 91-97)

Согласно заключению комиссионной почерковедческой судебной экспертизы ### проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при сравнительном исследовании подписи выполненной от имени Свидетель №12 в протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписи Свидетель №12 установлены различия по общим и частным признакам. Наряду с различающимися общими и частными признаками установлены некоторые совпадающие общие признаки почерка. Существенных совпадающих частных признаков подписи выявлено не было. При этом, установленные различающиеся общие и частные признаки подписи существенны, устойчивы в образцах, и при условии, что в представленных экспериментальных образцах подписи Свидетель №12 достоверно и в полном объеме отобразились особенности его письменно-двигательного навыка, в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подпись от имени Свидетель №12 в протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Свидетель №12, а другим лицом.

При сравнительном исследовании подписей, выполненных от имени Свидетель №1 в протоколах ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписи Свидетель №1 установлены различия по частным признакам подписи. Наряду с различающимися частными признаками установлены и совпадающие общие признаки почерка. Существенных совпадающих частных признаков подписи выявлено не было.

Эксперты в своем заключении указали, что установленные различающиеся общие и частные признаки подписей существенны, устойчивы в образцах и при условии, что в представленных экспериментальных образцах подписи Свидетель №1 достоверно и в полном объеме отобразились особенности его письменно-двигательного навыка в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Свидетель №1 в протоколах ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №1, а другим лицом. (т.3 л.д.123-137)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации соединений абонентских номеров ФИО21 С.В.- ###, Свидетель №1###, Свидетель №12### представленных компаниями сотовой связи ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом».

Из указанной детализации следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18:29:29 по 20:59:29 телефонный аппарат использовавшийся ФИО21 С.В. с абонентским номером ### активировался в зоне действия базовых станций <...> расположенных в <...>, в <...>-Б по <...> этом, ФИО21 С.В. в 19:02:57, в 19:06:39 осуществлено два исходящих звонка на абонентский ######-06 используемый Свидетель №1 телефонный аппарат которого активировался в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <...>.

Кроме того, из указанной детализации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:04:28 Свидетель №1 осуществлен исходящий звонок на абонентский ### используемый Свидетель №12 телефонный аппарат которого активировался в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <...>.

Телефонные соединения между абонентскими номерами ФИО21 С.В., Свидетель №12 19 и ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались. (т.3 л.д.146-155)

Осмотренная детализация была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела.

Копией листов из книги регистрации материалов дел об административных правонарушениях за 2017 год отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в указанную книгу была внесена запись под ### о протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ составленном государственным инспектором ФИО21 С.В. в отношении ФИО4, проживающего по адресу: <...>, который передвигался на надувной лодке в заводи Рахмановская <...> (нерестовый участок), где движение запрещено, чем нарушил п.15.4.5 Правил, ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. В соответствующей графе имеется запись о том, что старшим государственным инспектором Свидетель №5 вынесено Постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Штраф 2000 руб. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ в указанную книгу была внесена запись под ### о протоколе ### составленном государственным инспектором ФИО21 С.В. в отношении ФИО3, проживающего по адресу: <...>, который находился на реке Клязьма в районе <...> с сетью в количестве трех штук, чем нарушил п.16.3 Правил, ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. В соответствующих графах имеются сведения об изъятии ДД.ММ.ГГГГ одной резиновой лодки, трех сетей с ячеей 40мм и возврате изъятых предметов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, графе ### имеется запись о том, что старшим государственным инспектором Свидетель №5 вынесено Постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Штраф 2000 руб. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб. (т.7 л.д.112-113)

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ###, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Свидетель №5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, а производство по делу прекращено. (т.9 л.д.230-232)

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ###, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Свидетель №5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, а производство по делу прекращено. (т.9 л.д.233-235)

-докладными записками Руководителю Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО39 от начальника Отдела по Владимирской области указанного управления Свидетель №8 о премировании федеральных государственных служащих (в том числе ФИО21 С.В.) за добросовестное исполнение должностных обязанностей в 2016-2017 годах. (т.4 л.д.46-57, т.14 л.д.57-66)

Фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 данным на следствии и подтвержденным в суде, ДД.ММ.ГГГГ на Лопатинской заводи реки Клязьма в районе <...>, он (ФИО66) осуществлял ловлю рыбы на резиновой одноместной лодке. К реке он приехал на своем автомобиле марки Нива, гос.номер о309нм 33 регион. Когда стало темнеть он причалил, вышел на берег и вынул лодку из воды. В этот момент к нему подошли несколько человек. Один из них представился как инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области ФИО21 С.В. Инспектор предложил пройти в машину. Он (ФИО66) согласился. В машине инспектор ФИО21 С.В. стал заполнять какие-то бумаги. После того как ФИО21 С.В. заполнил бумаги, передал их ему (ФИО66) для подписи и пояснил, что лодку забирает, вернет после уплаты штрафа. Когда он (ФИО66) начал подписывать бумаги в местах, на которые указывал ФИО21 С.В., он (ФИО66) спросил у ФИО21 С.В., почему их так много, на что ФИО21 С.В. пояснил, что составил два протокола об административном правонарушении, один протокол за то, что в неположенное время плавал на лодке, а второй протокол, за то, что ловил рыбу в неположенное время. Также он (ФИО66) в протоколах отразил, что сказал ФИО21 С.В., а именно, «с протоколом согласен, административное дело прошу рассмотреть без моего участия». ФИО21 С.В. объяснил это тем, чтобы он (ФИО66) не приходил для рассмотрения протокола. После того, как он (ФИО66) расписался во всех протоколах об административных правонарушениях, ФИО21 С.В. сказал, чтобы он (ФИО66) пришел ДД.ММ.ГГГГ в Отдел рыбоохраны по Владимирской области, по адресу: <...>, для оплаты штрафа и после этого он (ФИО66) получит лодку. ДД.ММ.ГГГГ утром он (ФИО66) пришел в Отдел. ФИО21 С.В. в своем кабинете при нем (ФИО66) написал две квитанции об оплате штрафа за административные правонарушения, и передал их ему (ФИО66). ФИО21 С.В. пояснил, что, если писать одну квитанцию, то штраф будет большой. По пути в банк, он (ФИО66) увидел, что в одной из квитанций не его (ФИО66) имя, и не знакомый адрес, однако фамилия была его (ФИО66). Также он (ФИО66) увидел, что сумма оплаты штрафа в квитанции, выписанная на его (ФИО66) имя составляет 2500 рублей, а на другого человека с похожей фамилией, но другими инициалами и другим адресом жительства размер штрафа составлял 2000 рублей. В квитанциях об оплате штрафов он (ФИО66) попросил кассира банка написать его (ФИО66) адрес. После оплаты штрафов он (ФИО66) вернулся в Отдел к ФИО21 С.В., и отдал две оплаченные квитанции. ФИО21 С.В. вернул ему (ФИО66) лодку, как и договаривались. Ни до этого случая, ни после он (ФИО66) к административной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ на реке Клязьма на Лопатинской заводи он (ФИО66) рыбу ловил один, других рыбаков рядом не было. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения он (ФИО66) не знает, такой гражданин не знаком, детей у него (ФИО66) нет. Он Свидетель №2 проживает со своей сожительницей ФИО11. У него (ФИО66) имеется паспорт гражданина РФ серии 17 10 ###, который выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России в <...> (т.5 л.д.90-93)

Указанные показания Свидетель №2 также подтвердил в ходе проведения очных ставок с обвиняемым ФИО21 С.В., свидетелями ФИО12 и Свидетель №18 (т.5 л.д.98-104, 116-122, 123-130)

Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дополнил, что при составлении протокола в отношении него он предъявлял свое водительское удостоверение. В тот день - ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО21 С.В. был на легковом автомобиле. Протоколы он (ФИО21) составлял в своем автомобиле. Люди, которые пришли с ФИО21 С.В. находились рядом с машиной. Протоколы ФИО21 С.В. составлял долго. Потом он (ФИО66) долго в них расписывался. На реке у него (ФИО66) ФИО21 С.В. забрал лодку. Никаких сетей у него не изымали. Изъять ее сеть и не могли, так как она находилась в реке. Он (ФИО66) поставил ее перед тем, как к нему на берегу подошел ФИО21 С.В.

После предъявления в судебном заседании дел об административных правонарушениях ### в отношении Свидетель №2 и ### в отношении ФИО5, свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в обоих протоколах об административных правонарушениях стоят его подписи, записи «с протоколом согласен», «мое административное дело прошу рассмотреть без моего участия» выполнены им (Свидетель №2). В квитанциях об оплате штрафов в отношении Свидетель №2 и ФИО5 указаны данные его (Свидетель №2) паспорта.

Кроме того, он (Свидетель №2) подтвердил, что на продемонстрированной ему в судебном заседании видеозаписи запечатлен именно он, в момент когда ДД.ММ.ГГГГ он ставил сети на <...>. После этого на берегу ФИО21 С.В. были составлены, предъявленные ему (ФИО66) в судебном заседании, протоколы. Эти же протоколы предъявлялись ему следователем во время допроса.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она (Свидетель №13) проживает вместе с сожителем Свидетель №2 на протяжении 18 лет. Свидетель №2 ранее никогда женат не был, детей у него нет, родственников с кем бы он общался близко, не имеет. У Свидетель №2 есть только сестра, которая проживает во Владимире. Свидетель №2 имеет мобильный телефон с абонентским номером ###, однако данный телефон Свидетель №2 с собой не носит и оставляет его дома, на телефон иногда отвечает она (Свидетель №13) когда Свидетель №2 на работе или уезжает куда-то. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 поехал на рыбалку один, так как друзей у Свидетель №2 нет, тем более таких с которыми он мог бы съездить на рыбалку. Когда он приехал, то рассказал, что у него отобрали лодку и составили административные протоколы, за которые Свидетель №2 платил штрафы около 5 тысяч рублей. У Свидетель №2 плохое зрение, составляет +2,5. Свидетель №2 носит очки, однако у врачей не наблюдается, очки подбирает сам. Человек с данными «ФИО5» ей не знаком. (т.5 л.д.145-146)

В судебном заседании свидетель Свидетель №18 показал, что с ФИО21 С.В. он знаком более 20 лет. Ходил с ним в рейды по выявлению браконьеров на реке примерно 7 раз в год. Вместе с ним (Свидетель №18) и ФИО21 С.В. в рейды ходил ФИО12. С ФИО12 он (Свидетель №18) знаком более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №18) вместе с ФИО21 С.В. и ФИО12 был в рейде. Как договаривались о рейде он не помнит. На моторной лодке скрытно, на малом ходу, они подошли со стороны <...> к заводи Лопата на <...>. Увидели, что на реке на надувной лодке сидел браконьер и занимался запрещенным ловом. На своей лодке они подошли к берегу. Он (Свидетель №18) остался в лодке, а ФИО21 и ФИО12 вышли на берег. Через некоторое время он (Свидетель №18) тоже вышел из лодки на берег и подошел к месту, где были ФИО21, ФИО12 и браконьер. ФИО21 С.В. составлял протокол. Он (Свидетель №18) в нем расписался. После этого, он (Свидетель №18), ФИО12 и ФИО21 на лодке ушли вниз по реке от этого места. Через непродолжительное время, по указанию ФИО21 С.В., вновь вернулись в заводь Лопата. И вновь увидели на реке мужчину в лодке. Это был другой мужчина. Он (Свидетель №18) остался в лодке, а ФИО21 и ФИО12 вышли на берег. Задержали нарушителя. Они находились в 10-15 метрах от него (Свидетель №18). ФИО21 говорил браконьеру, какие нарушения он совершил. ФИО21 С.В. составлял протокол. В этом протоколе он (Свидетель №18) расписался. Потом в протоколе расписался ФИО12 В протоколе, также расписывался ФИО21 С.В. Он (Свидетель №18) не помнит, представлял ли первый нарушитель документы, а второй нарушитель сказал, что документов у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №18) не брал с собой мобильный телефон. Телефон оставался дома, им могла воспользоваться жена. Образцы почерка у него отбирали в ходе следствия, в положении стоя, а также сидя за столом. ДД.ММ.ГГГГ в протоколах он расписывался стоя на берегу реки, на папке с документами. Расписываться было неудобно. В этот день ДД.ММ.ГГГГФИО12 на свою личную видеокамеру снимал нарушителя, который находясь в надувной лодке на реке, снимал или ставил сети. Он (Свидетель №18) в дальнейшем просматривал эту видеозапись. На ней был запечатлен первый нарушитель, которого они задержали в тот день. С этим нарушителем у него (Свидетель №18) на следствии была очная ставка. Как ему стало известно в ходе следствия, это был Свидетель №2. Он (Свидетель №18) при ходьбе прихрамывает на левую ногу.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он проживает по адресу: <...>. ФИО21 С.В. ему знаком примерно с 2017 года. Познакомились они через Свидетель №18, которого он (ФИО12) знает примерно с 2000 года. Свидетель №18 просил его (ФИО12) съездить в рейд по выявлению браконьеров совместно с сотрудниками Рыбоохраны по Владимирской области. В рейды он (ФИО12) выезжал неоднократно. С ним постоянно в качестве второго понятого был Свидетель №18 Во время нахождения с ФИО21 С.В. в рейдах мобильный телефон с абонентским номером ### он (ФИО12) всегда старался брать с собой. ФИО21 С.В. составлял протоколы об административных правонарушениях, а он с Свидетель №18 участвовал в качестве свидетелей, для фиксации противоправных действий лиц, осуществляющих незаконную ловлю водных биологических ресурсов на Лопатинской заводи, реки Клязьма, в районе мкр.Сельцо, район нахождения нерестовой ямы - Букля, и иные места в нерестовый период. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО12), на своей моторной лодке, совместно с ФИО21 С.В. и Свидетель №18 вышли от <...> и направились в сторону заводи Лопата на <...>. В заводи на воде они увидели мужчину, который находясь в надувной резиновой лодке проводил какие-то манипуляции с сетью. Или ставил сеть или выбирал. Они подошли на лодке к берегу. Причалили. Он (ФИО12) и ФИО21 вышли на берег. Там он (ФИО12) на свою видеокамеру стал снимать мужчину, который находился в лодке на воде. Через некоторое время этот мужчина причалил к берегу и вышел на берег. В этот момент к нему подошел ФИО21 С.В. стал объяснять, что он совершил правонарушение. Он (ФИО12) был в это время на расстоянии двух-трех метров от них. Правонарушитель был на машине, поэтому пошли составлять протокол к его автомобилю. Там ФИО21 С.В. составлял протокол, а он (ФИО12) и Свидетель №18 стояли рядом, на небольшом расстоянии. Потом ФИО21 С.В. зачитал протокол вслух. Спросил: «Все так?». Ни у кого замечаний не было. После этого, он (ФИО12), нарушитель и Свидетель №18 расписались в протоколе. Где (на капоте машины, в лодке) расписывался в протоколе в отношении Свидетель №2, не помнит. Но стола там точно не было. Он (ФИО12) точно не помнит, изымали или не изымали у нарушителя сеть. Лодку точно не изымали. Нарушителем был мужчина пожилого возраста. В последующем, в ходе следствия он (ФИО12) участвовал в очной ставке с этим мужчиной. Предъявлял этот мужчина документы или нет, он (ФИО12) не помнит. После составления протокола он (ФИО12), Свидетель №18 и ФИО21 пошли к своей лодке. Сели в нее и пошли по реке. Через некоторое время проходя мимо заводи вновь увидели, что на воде, в лодке находится мужчина. Это уже был другой мужчина. Второй мужчина был на надувной резиновой лодке зеленого цвета. На видео этого мужчину, он (ФИО12) не снимал, поскольку управлял своей лодкой. Подошли к нему. Причалили к берегу. Все вышли из лодки. ФИО21 вновь стал составлять протокол. Где составляли протокол (в машине, в лодке) не помнит. Писал ФИО21 С.В. Он (ФИО12) не знает, как устанавливалась личность нарушителя. Приметы второго мужчины он не помнит. После составления протокола, он (ФИО12) расписался в нем. Расписывался и Свидетель №18. После этого он (ФИО12) Свидетель №18 и ФИО21 на лодке уехали из заводи. Где во время составления второго протокола находился первый нарушитель он (ФИО12), не помнит. Составление первого протокола заняло не менее 15 минут. После предъявления дел об административных правонарушениях в отношении ФИО5 и в отношении Свидетель №2 указал, что в указанных делах стоят его (ФИО12) подписи. В этот день ДД.ММ.ГГГГ часов у него (ФИО12) с собой не было. Был ли с собой мобильный телефон, не помнит. Во время следствия у него отбирались образцы подписей для экспертизы. При этом, лист бумаги в котором он ставил подписи лежал на столе.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности на берегу <...> расположенный между мкр.Лунево и мкр.Сельцо <...>. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2 указал на место расположенное на правом берегу реки Клязьма, (сторона определена относительно течения реки – «по-течению»), где ДД.ММ.ГГГГ, в служебном автомобиле, в отношении него инспектором ФИО21 С.В. было составлено два протокола об административных правонарушениях, которые он (Свидетель №2) подписал. (т.5 л.д.1-7)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области, расположенном в помещении офиса ### по адресу: <...> был проведен обыск, в ходе которого изъяты, в том числе, папка скоросшиватель черного цвета с надписью «Дела по административным правонарушениям ###, 2017г. на 621 листе», книги регистрации материалов об административных правонарушениях за 2016 год, за 2017 год. Изъятые в ходе обыска документы были упакованы в коробки, опечатаны, скреплены подписью понятых, участвующего в обыске заместителя начальника отдела Свидетель №9 и других участвующих лиц. (т.3 л.д.64-69)

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены книга регистрации материалов об административных правонарушениях за 2017 год, а также дела об административных правонарушениях:

- ### в отношении ФИО5 совершившего, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. В указанном деле имелись: лист-обложка, на котором указано: «Федеральное агентство по рыболовству … Московско-Окское Территориальное управление … отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области», имеются надписи, выполненные шариковой ручкой синего цвета «ФИО5»; опись документов; протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный ФИО21 С.В. в отношении ФИО5; постановление (в двух экземплярах) ### о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Свидетель №5, по которому ФИО5 назначен административный штраф 2000 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате административного штрафа ФИО5, проживающим по адресу: <...>, предъявившим паспорт серии 1710 ###, плательщиком указан Свидетель №2, адрес- <...>. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут; квитанция об оплате административного штрафа на имя ФИО5, адрес: <...>; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, получателем указан ФИО5; служебная записка;

- дело об административном правонарушении ### в отношении Свидетель №2, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. В указанном деле имелись: лист-обложка, на котором указано: «Федеральное агентство по рыболовству … Московско-Окское Территориальное управление … отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области», имеются надписи, выполненные шариковой ручкой синего цвета «Свидетель №2»; опись документов; протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный ФИО21 С.В. в отношении Свидетель №2; постановление (в двух экземплярах) ### о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Свидетель №5, по которому Свидетель №2 назначен административный штраф 2500 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате административного штрафа Свидетель №2, проживающим по адресу: <...>, предъявившим паспорт серии 1710 ###, плательщиком указан Свидетель №2, адрес-<...>. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут; квитанция об оплате административного штрафа на имя Свидетель №2, адрес: <...>; платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, получателем указан Свидетель №2, расходная накладная. (т.3 л.д.139-145, т.6 л.д.2-4)

Осмотренные дела об административных правонарушениях были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

В судебном заседании указанные вещественные доказательства были осмотрены. Установлено полное соответствие содержания дел об административных правонарушениях и отраженных в протоколах осмотров предметов сведений. Кроме того, установлено, что в протоколе об административном правонарушении ### в отношении Свидетель №2 указаны место и время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут <...> у <...>, а в протоколе об административном правонарушении ### в отношении ФИО5 указано место и время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, заводь «Лопата» <...> в районе мкр.Сельцо <...>. Кроме того, в протоколах указано, что и Свидетель №2 и ФИО5 передвигались по реке на надувной ПВХ лодке зеленого цвета. При этом, в указанных делах сведений об изъятии лодок не имеется.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 были получены образцы подписей и образцов почерка. (т.5 л.д.218-229)

Почерковедческой судебной экспертизой ### от 30 мая-ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой были исследованы дела об административных правонарушениях ### в отношении Свидетель №2, ### в отношении ФИО5, документы, содержащие условно-свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка Свидетель №2

Эксперт пришел к выводу о том, что подписи расположенные в графах:

- «7 Объяснение физического лица…» следом за рукописной записью: «….рассмотреть без моего участия»;

- «9. __ разъяснены права, предусмотренные:…Ознакомлен (а) _(подпись физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении)_»;

- «10. __ извещен, что дело будет рассмотрено…Ознакомлен (а)_ (подпись физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении)_»;

- «Подпись физического лица или законного представителя юридического лица. в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении._» справка от графы: «Подпись должностного лица, составившего протокол_»;

- «Копию протокола ПОЛУЧИЛ (ОТКАЗАЛСЯ ОТ ПОЛУЧЕНИЯ) _(подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа от получения копии протокола делается соответствующая запись)_»;

на вторых страницах протоколов об административном правонарушении:

- ### от ДД.ММ.ГГГГ (лист «3» дела отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ###), возбужденного в отношении Свидетель №2, совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.8.37 КоАП РФ),

- ### от ДД.ММ.ГГГГ (лист «2» дела отдела государственного контроля, надзора и охраны водного биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ###, возбужденного в отношении ФИО5, совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.37 КоАП РФ), выполнены Свидетель №2.

2.Рукописные записи:

- «С протоколом согласен ФИО66 Мое административное дело прошу рассмотреть без моего участия», расположенная в графе: «7.Объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении:_» на второй странице вышеназванного протокола об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ,

- «С протоколом согласен ФИО66 Мое административное дело прошу рассмотреть без моего участия», расположенная в графе: «7. Объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении:_» на второй странице вышеназванного протокола об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Свидетель №2. (т.5 л.д.235-241)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 были получены образцы подписей. (т.3 л.д.78-83)

Согласно заключению комиссионной почерковедческой судебной экспертизы ### проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при сравнительном исследовании подписи выполненной от имени ФИО12 в протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписи ФИО12 установлены различия по частным признакам. Наряду с различающимися частными признаками установлены совпадения по всем общим и трем частным признакам почерка. При этом, установленные различающиеся общие и частные признаки подписи относительно устойчивы, однако их количество и идентификационная значимость достаточны только для вероятного вывода о том, что подписи от имени ФИО12 в протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО12, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, достаточном для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за относительной простоты исследуемого объекта, выполнения их в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя, а также отсутствие свободных образцов подписи ФИО12

При таких обстоятельствах эксперты пришли к выводу, что подпись от имени ФИО12 в протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО12, а другим лицом. (т.3 л.д.123-137)

Копией листов из книги регистрации материалов дел об административных правонарушениях за 2017 год отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в указанную книгу была внесена запись под ### о протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ составленном государственным инспектором ФИО21 С.В. в отношении ФИО5, проживающего по адресу: <...>, который передвигался на надувной лодке ПВХ на <...>, на нерестовом участке «Лопата», чем нарушил п.15.4.5 Правил, ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. В графе 6 имеется запись о том, что старшим государственным инспектором Свидетель №5 вынесено Постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Штраф 2000 руб. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей.

Кроме того, в указанную книгу ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись под ### о протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ составленном государственным инспектором ФИО21 С.В. в отношении Свидетель №2, проживающего по адресу: <...>, который занимался незаконной добычей водных биологических ресурсов на <...>, в районе <...>, чем нарушил п.29 Правил, ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. В графе 6 имеется запись о том, что старшим государственным инспектором Свидетель №5 вынесено Постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Штраф 2500 руб. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 руб. В графах 15 и 17 имеются сведения об изъятии ДД.ММ.ГГГГ одной сети с ячеей 40мм и ее возврате ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д.114-115,136-139)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО43 следует, что она является собственником <...>. В указанной квартире она проживает около 8 лет. ФИО5 когда-либо по указанному адресу не проживал и ей не знаком. ФИО14 ей (Меньшиковой) также не знаком. (т.2 л.д.121-122)

Информацией из УВМ УМВД России по Владимирской области, согласно которой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортом гражданина Российской Федерации, не документировался, по имеющимся учетам отдела адресно-справочной работы зарегистрированным (снятым) с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Владимирской области, не значится. (т.3 л.д.163-164)

Информацией из УВМ УМВД России по Владимирской области, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ паспортом серии 1710 ### документирован Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, Владимирской области. (т.3 л.д.166-167)

Копией паспорта Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой серия и номер его паспорта совпадает с серией и номером, паспорта указанным при оплате штрафов за ФИО5 (т.5 л.д.94-97)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ###, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Свидетель №5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено, а производство по делу прекращено. (т.9 л.д.236-238)

-докладными записками Руководителю Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО39 от начальника Отдела по Владимирской области указанного управления Свидетель №8 о премировании федеральных государственных служащих (в том числе ФИО21 С.В.) за добросовестное исполнение должностных обязанностей в 2016-2017 годах. (т.4 л.д.46-57, т.14 л.д.57-66)

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО21 С.В. в совершении этого преступления также подтверждается приведенными выше доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, показаниями свидетеля Свидетель №15 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Наблюдение» в отношении ФИО21 С.В. и полученных результатах, о проведении обыска по месту работы ФИО21 С.В. изъятия дел об административных правонарушениях, в том числе ### в отношении Свидетель №2, ### в отношении ФИО5, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.8.37 КоАП РФ; результатами оперативно-розыскных мероприятий проведенных в отношении ФИО21 С.В. рассекреченных и предоставленных органу предварительного расследования; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО21 С.В., расположенный в <...>, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела; положением о порядке выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий, материальной помощи, единовременной выплаты и единовременных поощрений федеральным государственным гражданским служащим Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, утвержденным приказом врио руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ###.

Обладание подсудимым полномочиями должностного лица на момент совершения всех вышеуказанных преступлений, подтверждается приказом (распоряжением) о переводе гражданского служащего на иную должность гражданской службы ###-л от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. (т.2 л.д.232)

Положением об отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Отдел), утвержденным приказом руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ###, согласно которому Отдел является структурным подразделением территориального органа федерального органа исполнительной власти - Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и создан для осуществления функций по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Владимирской области, и других полномочий. Отдел в соответствии с закрепленной сферой деятельности осуществляет проведение мероприятий по контролю за соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - обязательные требования), на водных объектах рыбохозяйственного значения. Отдел имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, принимать меры по предотвращению таких нарушений. Должностные лица Отдела имеют право задерживать граждан, нарушивших обязательные требования при осуществлении рыболовства, и доставлять указанных граждан в правоохранительные органы, осуществлять иные полномочия, предусмотренные КоАП РФ и законодательством Российской Федерации. (т.3 л.д.174-183)

В соответствии с должностным регламентом по занимаемой должности, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, инспектор ФИО21 С.В. является федеральным государственным служащим территориального органа федерального органа исполнительной власти, который в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», иными нормативным правовыми актами, в том числе КоАП РФ, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, устанавливающим рыбохозяйственные требования и нормативы, инструкциями, методическими рекомендациями и указаниями, регулирующими вопросы в закрепленной сфере деятельности, нормативными правовыми актами Федерального агентства по рыболовству, приказами и распоряжениями Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, положением об Отделе, должностным регламентом, и другими нормативными правовыми актами. В целях реализации задач, возложенных на Отдел, инспектор ФИО21 С.В. составляет протоколы об административных правонарушениях и иные процессуальные документы по мерам обеспечения дел об административных правонарушениях. Показателями эффективности и результативности служебной деятельности инспектора ФИО21 С.В. является, в том числе, количество и надлежащее составление протоколов об административных правонарушениях. (т.3 л.д.212-221)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ исследованные доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы подсудимого ФИО21 С.В. о том, что факты совершения ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, обстоятельства которых он (ФИО21) указал в протоколах об административных правонарушениях в отношении этих лиц, были установлены им в ходе осуществления служебной деятельности, в полной мере опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он по указанию ФИО21 С.В. расписывался в составленных подсудимым протоколах об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, а затем оплачивал по выданным ФИО21 С.В. квитанциям административные штрафы за этих лиц, указывая при оплате измененные данные своего паспорта или вымышленные данные водительского удостоверения, так и показаниями свидетеля Свидетель №16 об оплате Свидетель №7 за неизвестных им лиц «ФИО3», «ФИО65» административных штрафов, так и показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он один нарушил Правила рыболовства, при этом подписал два протокола об административных правонарушениях, составленных ФИО21 С.В. за разные правонарушения, а затем оплачивал, выданные ему ФИО21 С.В. квитанции, в том числе и за незнакомого ему ФИО5, в том числе и показаниями ФИО11, о том, что родственников с такими данными он (ФИО66) не имеет, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО43, ФИО42, ФИО44, чьи документы, адреса проживания или работы были указаны в протоколах об административных правонарушениях составленных ФИО21 С.В. в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, так и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1 в которых они не подтвердили факт присутствия при составлении протоколов в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также заверения внесенных в протоколы сведений своими подписями.

Суд доверяет показаниям указанных лиц, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются с имеющимися по делу письменными и вещественными доказательствами.

Позиция подсудимого ФИО21 С.В. полностью опровергнута в судебном заседании, а его вина доказана в полном объеме, а показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются сведениями об отсутствии ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 среди зарегистрированных (снятых) с учета и получавших паспорт гражданина РФ, заключениями почерковедческих судебных экспертиз, о том, что подписи в протоколах об административных правонарушениях от имени свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО12, выполнены иными лицами, результатами оперативно-розыскных мероприятий, детализациями телефонных соединений, вещественными доказательствами, в том числе и осмотренными в судебном заседании, а также иными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд оценивает показания подсудимого о том, что сведения в протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, он (ФИО21) внес исходя из установленных им самим обстоятельств административных правонарушений, как надуманные, неправдивые, данные с целью избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании, как показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, так и служебной документацией (ведомственными приказами, положениями, должностным регламентом) подтверждается, что до инспекторов отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству доводятся вопросы о порядке выплат премий за выполнение особо важных и сложных заданий, материальной помощи, единовременной выплаты и единовременных поощрений федеральным государственным гражданским служащим, о системе оценок результативности и эффективности деятельности сотрудников отдела. При этом суд принимает во внимание, результаты работы сотрудников подразделения по выявлению и пресечению, административных правонарушений, привлечению виновных лиц, взысканию штрафов влияют на размер стимулирующих выплат.

У суда не имеется оснований для сомнений в достоверности указанных выше показаний свидетелей обвинения Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №6, ФИО9, ФИО43, Свидетель №15, ФИО42, поскольку оснований для оговора ими ФИО21 С.В. не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ. Из показаний указанных свидетелей, не усматривается какого-либо несоответствия, нарушения закона, прав допрашиваемых лиц, оказания какого-либо давления со стороны следователя или оперативных сотрудников. На каждом листе протоколов допросов указанных свидетелей, оглашенных в судебном заседании, имеется их подпись, подтверждающая правильность внесенных в протокол сведений. Замечаний и ходатайств при проведении следственных действий от свидетелей не поступало. Принимая во внимание изложенное, суд признает показания указанных свидетелей, данные на следствии допустимыми, достоверными, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, и в совокупности с другими доказательствами подтверждающими виновность подсудимого. Достоверных и убедительных доказательств наличия у кого-либо из свидетелей оснований для оговора подсудимого стороной защиты суду не представлено.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях указанных свидетелей, в части времени, последовательности происходивших событий, суд оценивает как не существенные, не влияющие на доказанность вины ФИО21 С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о невиновности ФИО21 С.В., поскольку он, выполняя функции представителя власти, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении искусственного увеличения показателей эффективности и результативности своей служебной деятельности по количеству составленных протоколов об административных правонарушениях, по оплате штрафов за выявленные им административные правонарушения, а также стремления скрыть свою некомпетентность и непрофессионализм, желания уйти от возможной дисциплинарной ответственности за недостатки в работе, составил протоколы об административных правонарушениях, о совершении ДД.ММ.ГГГГФИО2, ДД.ММ.ГГГГФИО3, ДД.ММ.ГГГГФИО4, ДД.ММ.ГГГГФИО5 административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, события которых отсутствовали. Составляя вышеуказанные протоколы об административных правонарушениях ФИО21 С.В. осознавал, что вносит заведомо ложные сведения о лицах их совершивших, о выполнении процессуальных действий с участием свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО12, также в протоколах были проставлены подписи от их имени, в то время как ФИО21 С.В. достоверно знал об отсутствии в действительности лиц, указанных в качестве привлекаемых к административной ответственности и желал этого.

Объективную сторону преступления по ч.1 ст.303 УК РФ, в том числе образуют действия, выражающиеся в искажении подмене подлинной информации ложной, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка. Предметом фальсификации являются протоколы об административном правонарушении, содержащие ложную информацию, как о самом исследуемом факте, так и об обстоятельствах составления процессуального документа (о времени его составления и об участвующих в нем лицах).

ФИО21 С.В. исказил подлинную информацию, заменив ее ложной о совершении административных правонарушений, лицами, которых не существует, об их участии при составлении и подписании протоколов об административных правонарушениях, ознакомлении с правами и обязанностями, изложении своего волеизъявления, а также об участии свидетелей при составлении и подписании протоколов об административных правонарушениях.

Составленные ФИО21 С.В. ложные протоколы в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые являются доказательствами по делам об административных правонарушениях, приобщены к материалам административных дел, на основании них вынесены постановления о привлечении указанных лиц к административной ответственности и назначено наказание.

Учитывая, что ФИО21 С.В., будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, совершил фальсификацию доказательств, выразившуюся в составлении им протоколов в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о совершении ими административных правонарушений по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с указанием участия свидетелей, которые не соответствовали действительности, его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, фальсификацию доказательств должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, по делам об административных правонарушениях по каждому эпизоду предъявленного обвинения.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая наличие умысла, мотивы, цель, предмет и способ совершения преступления, принимая во внимание действия ФИО21 С.В., которые вытекали из его служебных полномочий как должностного лица и были связаны с осуществлением его прав и обязанностей, которыми он был наделен в силу занимаемой должности, суд приходит к выводу, что вина ФИО21 С.В. в совершении преступлений доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО21 С.В. по преступлениям совершенным в период с ноября 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, 19 и ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует событие преступления, поскольку уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении была введена в ч.1 ст.303 УК РФ Федеральным законом №71-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании Закона.

До вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 71-ФЗ «О внесении изменений в статью 303 Уголовного кодекса Российской Федерации», которым установлена уголовная ответственность, в том числе за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, подобные деяния подлежали квалификации по другой статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более строгое наказание.

В то же время после внесения вышеуказанных изменений в уголовное законодательство за подобные деяния стала предусматриваться ответственность по ч.1 ст.303 УК РФ.

Применительно к рассматриваемому делу ч.1 ст.303 УК РФ является специальной, более мягкой нормой по отношению к другой статье УК РФ, поскольку непосредственно направлена на охрану общественных отношений, связанных с доказыванием в сфере административного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, ч.1 ст.303 УК РФ стала выступать в качестве специальной нормы по отношению к ранее действовавшей общей норме.

Исходя из положений ч.3 ст.17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.9,10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. При этом уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Часть 1 ст.303 УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №71-ФЗ) улучшает положения лица, поскольку санкция специальной нормы (ч.1 ст.303 УК РФ) является более мягкой по сравнению с общей нормой.

Таким образом, деяния, связанные с фальсификацией доказательств по делу об административном правонарушении, лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 71-ФЗ подлежали квалификации по статье уголовного закона, предусматривающей более строгое наказание, в этой связи данные деяния в настоящее время подлежат квалификации по ч.1 ст.303 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО21 С.В. суд квалифицирует следующим образом:

- по ч.1 ст.303 УК РФ - фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (протокол в отношении ФИО2);

- по ч.1 ст.303УК РФ - фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (протоколы в отношении ФИО3, ФИО4);

- по ч.1 ст.303УК РФ- фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (протокол в отношении ФИО5).

Суд не соглашается с доводами ходатайств стороны защиты о признании ряда исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области, расположенном в помещении офиса ### по адресу: <...>, при наличии у органа следствия достаточных данных указанных в ст.182 УПК РФ, в соответствии с требованиями этой статьи уголовно-процессуального закона был проведен обыск.

Обыск проводился старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области Свидетель №15 на основании постановления следователя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области ФИО45, в производстве которой находилось уголовное дело, от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение данного этим же следователем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ, органу дознания поручения о производстве отдельных следственных действий. Как видно из материалов дела, перед началом производства обыска постановление следователя было предъявлено заместителю начальника Отдела Свидетель №9 Обыск проведен в присутствии понятых, представителя организации, в чьем помещении он проводился, надлежащим должностным лицом органа дознания, с указанием, где и в каком количестве были обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для дела, в том числе, папки скоросшиватели с делами об административных правонарушениях, что соответствует требованиям ст.182 УПК РФ. Изъятые в ходе обыска документы были упакованы в коробки и опечатаны на месте обыска, что удостоверено подписями указанных лиц, в том числе, участвующего в обыске заместителя начальника отдела Свидетель №9 Протокол обыска был предъявлен всем участвующим лицам, а затем подписан оперуполномоченным Свидетель №15, понятыми и заместителем начальника Отдела Свидетель №9, которому была вручена копия протокола. Каких-либо заявлений и ходатайств от участников данного следственного действия, в том числе и от Свидетель №9, не поступило.

Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №15, Свидетель №9, в том числе и об обстоятельствах проведения данного следственного действия также не дают оснований полагать, что обыск проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При таком положении каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе его проведения результатов и производных от него доказательств, судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, образцы подписей для сравнительного исследования, 28 и ДД.ММ.ГГГГ были получены у свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10, в строгом соответствии со ст.202 УПК РФ. Образцы подписей были получены старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области Свидетель №15, на основании обязательного для исполнения письменного поручения следователя о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которое следователь в переделах своих полномочий, предусмотренных п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ дал органу дознания. При производстве следственных действий были составлены протоколы, которые был предъявлены участвующим лицам. Правильность сведений занесённых в протоколы о получении образцов для сравнительного исследования удостоверили своими подписями Свидетель №11 и Свидетель №10 Замечаний либо заявлений ни перед получением образцов подписей, ни после их получения, свидетели не делали. После проведения указанных следственных действий протоколы и приложения к ним были переданы следователю.

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 подтвердил, что изъятие у данных свидетелей образцов подписей было произведено им на основании поручения следователя, при этом им составлялись соответствующие протоколы, в которых он указал, где, когда, кем изъяты образцы подписей, присутствовавшие при производстве следственных действий лица. После проведения указанных следственных действий, полученные образцы он передал следователю.

При этом, не указание в поручении следователя органу дознания от ДД.ММ.ГГГГ, при описании фабулы уголовного дела фамилии ФИО2 не влечёт признания недопустимыми протоколов получения образцов для сравнительного исследования у Свидетель №11 и Свидетель №10 и производных от них доказательств, поскольку в резолютивной части поручения следователь указал на необходимость изъять образцы подписей у лиц, указанных в протоколах об административных правонарушениях, составленных ФИО21 С.В.

Кроме того, протокол получения образцов для сравнительного экспертного исследования ни сам по себе, ни вкупе с самими образцами ни уликой, ни оправдательным доказательством служить не может, потому что ни тот, ни другой источник не содержат сведений (фактических данных, информации) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимым получение у Свидетель №11 и Свидетель №10, образцов подписей, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании судом, доводы защиты о недопустимости заключений почерковедческих экспертиз в качестве доказательств по делу по тем основаниям, что экспертам для исследований были представлены дела об административных правонарушениях и образцы подписей свидетелей, полученные с нарушением требований УПК РФ, а в заключениях экспертов указаны выводы, которые носят вероятностный являются не состоятельными.

Проведенные по делу почерковедческие экспертизы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они проведены надлежащими лицами-экспертами ФИО36, ФИО37, ФИО46, которые в соответствии со ст.57 УПК РФ являются лицами, обладающими специальными знаниями, и были назначены для производства судебных экспертиз и дачи заключений в порядке, установленном нормами УПК РФ. Квалификация и объективность экспертов ФИО36, ФИО37, ФИО46, проводивших экспертные исследования, сомнений не вызывает, каких-либо противоречий в выводах исследованных судом почерковедческих экспертиз, не установлено, поэтому оснований не доверять выводам проведенных экспертиз, то есть сомневаться в их достоверности, у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании эксперты ФИО36 и ФИО37 полностью подтвердили и разъяснили сделанные ими в комиссионной экспертизе, выводы. Из материалов дела также видно, что всем экспертам в установленном законом порядке были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они также были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода экспертов, предусмотренных ст.ст.61, 70 УПК РФ, в материалах уголовного дела не содержится.

Выводы экспертов, носящие вероятностный характер, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО21 С.В. в содеянном, поскольку они основаны на оценке судом совокупности всех исследованных доказательств, с которыми данные выводы экспертов согласуются.

В судебном заседании установлено, что осмотр дел об административных правонарушениях ### в отношении ФИО2, ### в отношении ФИО3, ### в отношении ФИО4, ### в отношении ФИО5, книги регистрации материалов об административных правонарушениях за 2016 год, книги регистрации материалов об административных правонарушениях за 2017 год, проводился ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО47, а осмотр дел об административных правонарушениях ### в отношении Свидетель №2, ### в отношении ФИО5 проводился ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО48 Указанные следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями ст.ст.176,177 УПК РФ. При производстве следственного действия в соответствии со ст.180 УПК РФ следователями описаны все их действия, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе указано, в какое время, при каком освещении производился осмотр, полученные результаты. Осмотры предметов производились в присутствии понятых, которым до начала осмотра разъяснялись их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Указанные лица удостоверили ход и результаты осмотра предметов, содержание полученной информации. Каждый протокол осмотра предметов был предъявлен всем участвующим в осмотре лицам, а затем подписан следователем, понятыми. Замечаний по поводу проведения данных следственных действий от участников не поступало.

Требований о необходимости указывать место изъятия осматриваемых предметов, вышеуказанные статьи УПК РФ не содержат.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты, касающиеся длительности срока предварительного следствия по делу, о допущенных нарушениях при продлении сроков предварительного расследования, о получении ряда доказательств за пределами этих сроков, установленных законом, не состоятельно.

В соответствии с положениями ст.162 УПК РФ продление срока предварительного следствия свыше 12 месяцев может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Вместе с тем, требования ч.6 ст.162 УПК РФ предусматривают изъятие из этих положений и устанавливают, что в случае возвращения уголовного дела следователю по основаниям указанным в законе, срок устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления дела следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ч.ч.4,5 ст.162 УПК РФ.

Установление руководителем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области всякий раз после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, срока предварительного следствия, не превышающего 1 месяц, соответствует вышеназванным положениям закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при продлении сроков предварительного следствия по данному уголовному делу не допущено. Предварительное расследование осуществлено с соблюдением требований ст.162 УПК РФ.

Таким образом, утверждения стороны защиты о нарушениях требований ст.162 УПК РФ, как мотивация недопустимости доказательств-постановлений заместителя руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по делам в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4ФИО5, недопустимыми доказательствами, не основаны на законе.

Не опровергает предъявленного ФИО21 С.В. обвинения, не указывает на его невиновность и не влечет признания доказательств недопустимыми, порядок вынесения указанных Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также утрата в ходе предварительного следствия вещественных доказательств Дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Суд, не может согласиться с позицией защиты о недопустимости проведенных в отношении ФИО21 С.В. оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, а также полученных результатов.

В силу п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия является, в том числе полученная органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, информация о признаках совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом согласно ст.2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В силу положений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий может иметь место и до возбуждения уголовного дела и, соответственно, без какого-либо поручения следователя, а результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (ч.2 ст.11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Приведенные требования закона по настоящему делу были соблюдены. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства. Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в последующем рассекречены, представлены в следственный орган и приобщены к материалам уголовного дела в установленном Законом порядке.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения, связанные (до их рассекречивания) с проведением оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную <данные изъяты>, в связи с чем, они обоснованно не названы в документах, составленных при проведении по делу оперативных мероприятий.

При таких обстоятельствах диск с видеозаписью, а также другие документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО21 С.В., обоснованно, в соответствии с требованиями ст.84 УПК РФ признаны доказательствами по настоящему уголовному делу и могут быть использованы в доказывании по нему.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

В связи с этим, ссылка защиты на возможность фальсификации вещественных и иных доказательств оперативными сотрудниками и следователями Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области, осуществлявшими ОРМ и предварительное расследование по делу, не может быть принята судом во внимание как носящая предположительный характер и опровергающаяся совокупностью приведенных доказательств обвинения, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для сомнений в достоверности которых, суд не находит.

Суд не принимает во внимание, исследованную в судебном заседании по ходатайству стороны защиты видеозапись произведенную ФИО12 на которой запечатлен факт нахождения на реке на надувной резиновой лодке мужчины, который производит какие-то манипуляции с сетью, поскольку эта запись не свидетельствуют о невиновности ФИО21 С.В. и не опровергают предъявленного ему обвинения.

Утрата в ходе предварительного следствия вещественных доказательств-дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 не свидетельствует о невиновности ФИО21 С.В. и не опровергают предъявленного ему обвинения, поскольку указанные доказательства до их утраты являлись предметом экспертного исследования, а также были надлежащим образом осмотрены следователем.

Иных доказательств, опровергающих обвинение, стороной защиты не представлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО21 С.В., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО21 С.В. совершил три преступления небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, работы, характеризуется исключительно положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО21 С.В., суд признает совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО21 С.В., не установлено.

Рассматривая вопрос о виде наказания, из предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ суд, в соответствии с требованиями ст.ст.46,49,50,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который имеет соответствующее образование, является трудоспособным, а также с учетом имущественного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначение ФИО21 С.В.наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.303 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

При этом, суд, не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.303 УК РФ, относятся к категориям небольшой тяжести, в связи с этим, судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Сроки давности привлечения ФИО21 С.В. к уголовной ответственности по каждому инкриминируемому ФИО21 С.В. преступлению, предусмотренному ч.1 ст.303 УК РФ, истекли.

В соответствии со статьями 24, 27 и 254 УПК РФ, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных ст.78 УК РФ, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение сроков давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого.

Однако, подсудимый ФИО21 С.В. в суде возражал против прекращения уголовного дела, настаивал на постановлении оправдательного приговора, поэтому ему была предоставлена возможность реализовывать свое право на судебную защиту при проведении судебного разбирательства.

Поскольку в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию ФИО21 С.В., установлена его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд постановляет обвинительный приговор в порядке ч.8 ст.302 УПК РФ с освобождением подсудимого ФИО21 С.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО21 С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ.

- по ч.1 ст.303 УК РФ (протокол в отношении ФИО2) на срок 240 часов,

- по ч.1 ст.303 УК РФ (протоколы в отношении ФИО3, ФИО4) на срок 250 часов,

- по ч.1 ст.303 УК РФ (протокол в отношении ФИО5) на срок 240 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО21 С.В. наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО21 С.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО21 С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дела об административных правонарушениях ### в отношении Свидетель №2, ### в отношении ФИО5 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, вернуть в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области;

- детализации соединений абонентских номеров ###, CD-R диск с видеозаписью, предоставленной с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного в отношении ФИО21 С.В., диск, содержащий детализацию соединений ###, находящегося в пользовании Свидетель №7, DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ «Свидетель №2 на реке Клязьма, который с лодки ловил рыбу сетью», хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течении 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Снегирев