Гражданский кодекс часть 1

14 декабря 2011 года на основании решения единственного учредителя ООО «***» Еткульского района Челябинской области Ермилко А.П. от 07.12.2011 года, заключенного трудового договора № 12 от 13.12.2011 года между Ермилко Е.В. и ООО ***» Еткульского района Челябинской области, приказа № 12 л/с от 13.12.2011 года «О приеме на работу», Ермилко Е.В. был принят на должность генерального директора ООО «***» Еткульского района Челябинской области, которую занимал до 02.08.2012 года. Согласно трудовому договору № 12 от 13.12.2011 года и Уставу ООО «***» Еткульского района Челябинской области, Ермилко Е.В., как генеральный директор ООО «***» являлся лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, должностным материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество, а также осуществляющим руководство текущей деятельностью предприятия.

Как генеральный директор ООО «***» Ермилко Е.В. осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению вверенного ему государственного имущества Челябинской области в количестве 84 единиц сельскохозяйственной техники и оборудования, которое было получено ООО «***» Еткульского района Челябинской области во временное пользование сроком на 5 лет на основании договоров аренды № 568-р от 27.06.2005 года, № 23-р от 16.08.2005 года, № 70-р от 26.12.2005 года, № 650-р от 01.02.2006 года, № 831-р от 01.02.2006 года, № 635 -р от 07.02.2006 года, № 894-р 10.04.2006 года, №889-р от 10.04.2006года, №1494-р от 13.06.2006 года, № 1057 -р от 10.07.2006 года, № 1059-р от 01.08.2006 года, № 1058 -р от 16.08.2006 года, № 402-р от 15.09.2006 года, № 1101-р от 25.05.2007года, №1443 -р от 26.09.2007 года, № 1689-р от 26.09.2007 года, №1440-р от 26.09.2007 года, № 1691 от 03.12.2007 года, № 1365-р от 11.08.2008 года, № 1448-р от 03.09.2009 года, № 8-р от 08.09.2009 года, заключенных с Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области при участии обслуживающей организации ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области». На основании распоряжения председателя Правительства Челябинской области № 129 - рп от 15.06.2012 года в соответствии с Законом Челябинской области «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» движимое имущество, находящееся в государственной собственности Челябинской области, передано ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» на праве хозяйственного ведения. Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области №1343 -р от 30.08.2012 года за ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» закреплено движимое государственное имущество, в том числе и техника, переданная ООО «*** по договорам аренды в период с 2005 по 2009 года.

В период времени с 14.12.2011 года до 02.08.2012 года, у Ермилко Е.В., являвшегося руководителем ООО «***» Еткульского района Челябинской области, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на присвоение находящегося во временном пользовании у ООО ***» на основании вышеуказанных договоров аренды государственного имущества в виде сельскохозяйственной техники и оборудования.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, Ермилко Е.В., работавший генеральным директором ООО «***» в указанный выше период времени, обратился к М.Т.П., ранее работавшей в ООО «*** Е. АДРЕС Ч. АДРЕС, с просьбой составить фиктивные акты о списании находящегося во временном пользовании у ООО «***» на основании вышеуказанных договоров аренды государственного имущества, принадлежащего Ч. АДРЕС. М.Т.П., не подозревающая об истинном преступном умысле Ермилко Е.В., направленном на хищение государственного имущества, выполнила просьбу Ермилко Е.В. и в помещении административного здания ООО «***» Е. АДРЕС Ч. АДРЕС по адресу: Ч. АДРЕС, составила фиктивные акты от 30.06.2012 года о списании находящихся в аренде у ООО «***» сельскохозяйственной техники и оборудования, передала их Ермилко Е.В., который, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, по указанному выше адресу и в указанный период времени утвердил полученные от М.Т.П. фиктивные акты о списании, а именно акты о списании объекта основных средств с № 001 по № 021, акты о списании основных средств с № 023 по № 032, акт о списании объекта основных средств № 034, акты о списании объекта основных средств с № 037 по № 040, акты о списании объекта основных средств с № 042 по № 049, тем самым списал и снял с бухгалтерского учета находящиеся в аренде у ООО ***» сельскохозяйственную технику и оборудование.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение государственного имущества, являясь генеральным директором ООО «*** Ермилко Е.В., в дневное время, в период с 14.12.2011 года до 02.08.2012 года, используя свое служебное положение, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, частично воспользовавшись фиктивными актами о списании сельскохозяйственной техники и оборудования, а так же тем, что находящиеся во временном пользовании у ООО «***» на основании действующих договоров аренды сельскохозяйственная техника и оборудование в количестве 84 единиц находятся на производственных площадках ООО ***» Еткульского района Челябинской области в п. АДРЕС Еткульского района Челябинской области, в п. АДРЕС Еткульского района Челябинской области, в п. Березняки Еткульского района Челябинской области, в п. Депутатский Еткульского района Челябинской области, на территории, расположенной по адресу: Челябинская область, г. АДРЕС, присвоил сельскохозяйственную технику и оборудование, являющиеся государственной собственностью Челябинской области, а именно, 23 единицы сельхозтехники, переместив их с указанных производственных площадок ООО ***»,

На территорию ООО «***»:

кормоуборочный комбайн РСМ - 100 «Дон -680М» № 006339 стоимостью 560535,71 рубль ( акт списания № 046),кормоуборочный комбайн РСМ - 100 «Дон -680М» № 006099 стоимостью 495892,58 рубля, упаковщик рулонов FW 10/2000 S № 5705 от комплекса «Сенаж в упаковке» стоимостью 4121,82 рубль;

на территорию, расположенную около АДРЕС в пос. Таянды Еткульского района Челябинской области:

комбайн прицепной кормоуборочный КДП - 3000 «Палессе FT 40» № 1687 стоимостью 112705, 38 рублей ( акт о списании 005), комбайн прицепной кормоуборочный КДП - 3000 «Палессе FT 40» № 1779 стоимостью 125703 рубля( акт о списании 039), комбайн прицепной кормоуборочный КДП - 3000 «Палессе FT 40» № 1859 стоимостью 142089, 29 рублей( акт о списании 048), сеялку стерневая СС-6,0 с туковысевающим механизмом стоимостью 139100, 67 рубля ( акт о списании 023), универсальную пневматическую сеялку УПС - 10 стоимостью 39107,14 рублей, культиватор навесной КРНВ - 5,6/04 с АТП стоимостью 25513,60 рублей; на территорию ООО «***» в АДРЕС:

измельчитель рулонов заводской № 65198 от комплекса «Сенаж в упаковке» № 1229 стоимостью 71663,39 рубля, смеситель - кормораздатчик «TrioletSolomix 2 1200 VLSR» заводской номер 35.02.5005.129/40 -05 стоимостью 13 319,59 рублей (акт о списании 040), трактор «Беларус 1221» заводской номер 12017579 стоимостью 314383,56 рубля (акт о списании 045), подборщик рулонов заводской номер 1229 от комплекса «Сенаж в упаковке» № 1229 стоимостью 98547,57 рублей ( акт о списании 049)»;

на территорию около АДРЕС в АДРЕС Е. АДРЕС:

упаковщик рулонов FW 10|2000S заводской № 633 от комплекса «Сенаж в упаковке» № 1229 стоимостью 65903,68( акт о списании 049);

на территорию, расположенную на расстоянии 100 м в северо - восточном направлении от пос. Депутатское Еткульского района:

косилку - плющилку прицепная КПП - 4,2 заводской № 641 стоимостью 34597, 16 рублей ( акт о списании 037); В ходе судебного разбирательства обнаружено следующее имущество, которое также было присвоено и перемещено с целью укрытия на территорию, расположенную по адресу АДРЕС в детали от трактора «Беларус 82.1 - У1 80819089 стоимостью 16231,60 рублей ( акт о списании 034), от трактора «Беларус 1221.2 12025285 стоимостью 22766,40 рублей, от трактора «Беларус 1221 -У1 12013106 стоимостью 22766,40 рублей ( акт о списании 007),от трактора «Беларус 1221 12000705 стоимостью 22766,40 рублей ( акт о списании 024), от трактора Беларус 1221 12018869 стоимостью 22766,40 рубля ( акт о списании 044) ( том 14 л.д. 1-4).

Кроме того, Ермилко Е.В. распорядился по своему усмотрению следующей сельскохозяйственной техникой : трактором колесным Беларус -82.1 У №80813375 стоимостью 177242, 47 рублей, полученным по договору аренды № 70 от 26.12.2005 года, культиватором блочно - модульным КУБМ - 14, 7 Гектор № 167 стоимостью 134511, 95 рубль, а также передал в пользование Гусака Г.И. косилку - плющилку прицепную КПП - 4,3 № 643 стоимостью 34597, 16 рублей.

Своими преступными действиями Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области материальный ущерб в лице ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» в особо крупном размере 2696832,92 рубля.

В период следствия и судебного разбирательства потерпевшей организации ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» было возвращено имущество частично в натуре.

В судебном заседании подсудимый Ермилко Е.В. вину в предъявленном обвинении не признал, представил суду свои показания, изложенные в письменном виде, из которых усматривается, что он работал в должности директора ООО «***» с 13.12.2011 года по 02.08.2012 года, на которую он был назначен приказом учредителя предприятия Е.А.. До этого назначения он работал на этом предприятии менеджером и никакого отношения к сельхозтехнике не имел, но знал, что в обществе имеется множество различной техники, как полученной от ГУП «Продовольственная корпорация», так и собственной ООО «*** в общем количестве около 200 единиц. В его обязанности как директора входило осуществление контроля за сельскохозяйственной деятельностью предприятия, в частности: полеводческие работы, молочное направление. Никаких должностных инструкций об его правах и обязанностях до него не доводили, ни в каких инструкциях он не расписывался. Его права в общих чертах устно сформулировал Е.А., назначая его на должность директора. Вступив в должность директора, он, посещая отделения предприятия, видел, что много техники было разобрано, изношено, разукомплектовано, разворовано. Он не выяснял, какая техника была получена от ГУП «Продовольственная корпорация», а какая являлась собственностью предприятия, поскольку в подотчет технику не принимал. Знал, что техника подлежавшая списанию, хранилась в так называемых «отстойниках», которые располагались на территории зернохранилища в д. Таянды Е. АДРЕС, на территории бывшей птицефабрики в д. Борисовка, а также по адресу АДРЕС в АДРЕС. Договоры аренды сельхозтехники, полученные от ГУП «Продовольственная корпорация» хранились в бухгалтерии предприятии, как и карточки учета этой сельхозтехники, а также основных средств, являющихся собственностью ООО «*** Эти договоры он не читал, но со слов Е.А. знал, что техника, на которые истекли сроки аренды, может быть списана. Поскольку денег платить налоги и платежи за прохождение технического осмотра у предприятия не было, он принял решение списать технику. Он дал задание сотруднице М.Т.П. составить акты о списании техники. Для этого передал ей документацию на всю сельхозтехнику. До списания техника была снята с учета в Ростехнадзоре. Он не знал, имело ли право ООО «***» на списание техники, полученной от ГУП «Продовольственная корпорация». Акты о списании сельхозтехники, полученной от ГУП «Продовольственная корпорация» он получил от М.Т.П., подписанные всеми членами комиссии, на которых сам поставил свою подпись. После предъявления обвинения он объездил места, где могла находиться списанная сельхозтехника и обнаружил культиваторы в количестве 3 штук, установка хранения молока, установку охлаждения молока, агрегат по приготовлению кормов «Дозатор», линейная доильная установка в количестве 2 штук, два молокопровода на 200 голов и 26 доильных аппаратов попарного доения, сверхмощный смеситель «Триолет», размороженные двигатели 5 тракторов «Беларусь1221» и «Беларусь 82/1», а также корпуса от этих тракторов, плуг универсальный ПДУ и 2 сеялки стерневые СС-6, а также косилка - плющилка «Ротекс».

Суд критически оценивает указанные показания Ермилко Е.В., как данные с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное им.

Несмотря на непризнание вина Ермилко Е.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так из показаний Ермилко Е.В., данных им в ходе следствия в качестве свидетеля усматривается, что в период времени с 2008 года до 02.08.2012 года он работал в ООО «***». До 13.12.2011 года он работал в должности менеджера ООО «*** генеральным директором ООО «*** в это время был Ермилко А.П.. В период с 13.12.2011 года по 02.08.2012 года он работал в должности генерального директора. На должность генерального директора он был назначен на основании решения учредителя ООО «***» - Е.А.. В его должностные обязанности входил контроль за сельскохозяйственной деятельностью предприятия, в частности, полеводством, молочным направлением, работа с банками, Министерством сельского хозяйства Ч. АДРЕС, поддержание договорных отношений. Основным направлением деятельности ООО «*** было животноводство. В это период он являлся материально ответственным лицом, а Е.А. формально состоял в штате предприятия, но фактически в ООО «*** не работал, никаких функций не осуществлял, в деятельности предприятия никакого участия не принимал. В 2005-2006 годах ООО ***» была взята в аренду у ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» сельскохозяйственная техника, непосредственно ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» поставляло данную технику. Ему неизвестно кто в данный период был директором предприятия. Данная техника в основном использовалась в полеводстве. На каждую единицу техники велась карточка, в которой отражалось начисление амортизации, он помнит, что расписывался в данных карточках как директор предприятия. Так же не помнит, перечислялась ли в период его управления ООО «*** арендная плата за полученную сельскохозяйственную технику. В период его работы на предприятии каких либо проверок полученной в аренду техники не было. Ремонт арендованной техники проводился силами ООО *** Если же техника не подлежала ремонту, то она ставилась на отдельную территорию предприятия, именуемую работниками ООО «***» как «отстойник». Такие «отстойники» находились на территории зернохранилища п. Таянды Е. АДРЕС Ч. АДРЕС, на территории бывшей птицефабрики в АДРЕС Ч. АДРЕС, а также на территории по адресу: Ч. АДРЕС. Техника, не подлежащая ремонту, находилась в «отстойниках» до списания. О том, что арендованная техника вышла из строя и ремонту не подлежит, при нем в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области никаких сообщений не направлялись. Согласно договорам аренды собственником техники являлось Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Но примерно в мае - июне 2012 года он сам лично ездил в ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», чтобы определиться, что делать с арендованной у них техникой, так как по некоторым единицам техники заканчивались сроки аренды. В ООО «***» в этот период практически уже никто не работал, начинались хищения с территории предприятия, поэтому ему нужно было определиться, что делать с арендованной техникой. Но в ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» он так и не попал. Больше не пытался встретиться с его представителями. Впоследствии он посоветовался с юристом С.Н.Е., она посмотрела договоры аренды техники и сказала, что арендованную технику можно списать, так как это отражено в заключенных договорах аренды. Сам онознакомился с данными договорами аренды в мае-июне 2012 года в ООО «***», и понял, что в аренде у ООО «***» находится несколько десятков сельскохозяйственной техники, так как на предприятии было много техники, которая не используется, в том числе и данная арендованная, а так же техника принадлежащая ООО «*** в целях предотвращения хищения данной техники, а данная техника не охранялась, он решил списать данную технику. Для того чтобы проконсультироваться, как должно проходить списание техники, он и ездил в ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области». Поэтому им как генеральным директором ООО ***» было принято решение о списании арендованной у ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» техники. Была создана комиссия в составе его (Ермилко), механизатора ООО «*** О.Н. и бухгалтера С.И.А. Был вынесен приказ о создании комиссии, подписан этот приказ был им лично. После этого он в составе комиссии выезжали на территории предприятия ООО «*** расположенные в п. Таянды Е. АДРЕС Ч. АДРЕС, д. АДРЕС Ч. АДРЕС, в АДРЕС, где находилась вся арендованная у ГУПа техника. Они втроем осматривали технику, визуально определяли, что техника более эксплуатироваться не может, тем более, с ними был механизатор Б.О.Н., который знал о состоянии техники. Он не помнит, составляли ли они на месте какие-либо документы. Но после осмотра по его указанию сотрудница ООО «*** М.Т.П. составила акты о списании техники, при этом все расчеты амортизации и остаточной стоимости она делала сама. Кроме арендованной техники списывалась также и техника, принадлежащая ООО «*** Но арендованная техника была списана не вся по какой причине он (Ермилко) затрудняется ответить. Акты составлялись в июне 2013 года с помощью компьютера, в административном здании по адресу: Ч. АДРЕС. Дата в актах соответствует дате составления. Когда М.Т.П. принесла ему готовые акты, в них уже стояли подписи С.И.А. и Б.О.В. Только тогда в актах расписался он. Так же указанная запись в актах о списании «в результате осмотра указанного в настоящем акте объекта основных средств с комплектацией установлено: объект подлежит списанию по причине непригодности к дальнейшему использованию вследствие износа, невозможности и нецелесообразности его восстановления» подходила практически ко всей технике. Некоторая техника с виду была в нормальном состоянии, но были нерабочие двигатели и другие части, приводящие механизмы в движение. После списания, когда он еще работал генеральным директором ООО «*** часть списанного имущества была сдана на металлолом. Была договоренность с подрядчиком Н.А.А., о том, что он сдаст списанную технику на металлолом, а денежные средства передаст ему (Ермилко). Он вместе со своими работниками перевезли часть списанного имущества, сдали его на металлолом. Он (Ермилко) точно не знает, было ли сдано на металлолом списанное имущество, принадлежащее ООО «***» или же арендованное у ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», эти данные нигде не фиксировались. За сданный металлолом Н.А.А. передал ему (Ермилко Е.В.) денежные средства, чуть более 100 000 рублей. Он эти деньги внес в кассу ООО «*** для последующей выдачи зарплаты сотрудникам предприятия, себе данные деньги он не брал. Деньги у него принимала М.Т.П., она исполняла функции бухгалтера, хотя трудоустроена была на другую должность, вроде бы диспетчера. Остальная техника оставалась на момент его (Ермилко) увольнения на территории п. Таянды Е. АДРЕС Е. АДРЕС Челябинской области. Некоторые единицы техники по его (Ермилко) просьбе были оставлены на хранение возле частного дома знакомого С.С.Г., проживающего в п. Таянды Е. АДРЕС Ч. АДРЕС. Насколько известно, следователем было произведено изъятие этой техники. Соответственно, в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области или в ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области»денежные средства от реализации списанного имущества не были перечислены. Кроме того, он дал своему знакомому Г.Г.И. списанную косилку-плющилку во временное пользование. Косилка была неисправна, они договорились, что Г.Г.И. ее отремонтирует, будет попользоваться и вернет ее предприятию. Никаких денежных средств или какого-либо имущества за пользование косилкой Г.Г.И. ему (Ермилко) не передавал. В период его нахождения в должности генерального директора ООО «*** никаких уведомлений о расторжении договоров аренды и возврате имущества от ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» не поступало. Ему стало известно только от сотрудников ОБЭП Е. АДРЕС Челябинской области о том, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривался иск ГУП «Продовольственная корпорация Ч. АДРЕС» о расторжении договоров аренды с ООО «***» и возврате имущества. Интересы ООО ***» в Арбитражном суде представляла С.Н.Е.. Директором в этот период уже был Г.С.А.. Он (Ермилко) никакого участия в рассмотрении иска не принимал, в ООО «***» уже не работал. Проводились ли осмотры списанной техники в период рассмотрения иска в суде ему неизвестно. В суд по его мнению, акты о списании техники предоставила юрист С.Н.Е., возможно документы были переданы ей Г.С.А., который являлся директором ООО «*** после него. (т.9 л.д. 112-119, 132-135)

Таким образом, Ермилко признавал, что при его руководстве по его заданию была частично списана сельхозтехника, полученная по договорам аренды, снята с баланса предприятия и с учета регистрирующих организаций. Признал, что переместил сельхозтехнику на территорию домовладения *** Кроме того, он признавал, что передал в пользование частному лицу единицу сельхозтехники, а также частично техника сдана в качестве металлолома.Также признал, что являлся материально - ответственным лицом за находившееся в ведении ООО «*** имущество.

Трудовая деятельность Ермилко Е.В. в качестве генерального директора ООО *** в период с 14.12.2011 года подтверждается приказом № 12 л/с от 13.12.2011 года, который осмотрен следователем, с оформлением протокола осмотра документа от 23.09.2013 года. ( том 12 л.д. 142-144)

Из протокола выемки от ДАТА усматривается изъятие в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России НОМЕР по Ч. АДРЕС в АДРЕС Ч. АДРЕС регистрационного дела НОМЕР ООО «*** Е. АДРЕС. Осмотром указанного регистрационного дела установлено, что ООО «***» имело Устав, утвержденный единственным учредителем ООО «*** Ермилко А.П. 27.08.2011 года. Высшим органом правления является Собрание участников ООО. Генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества и осуществляет руководство текущей деятельностью, вправе без доверенности осуществлять действия от имени общества. В регистрационном деле имеется заявление о возложении полномочий на Ермилко Е.В., как на лицо, который вправе действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «*** Подпись в заявлении заявителя Ермилко Е.В. заверена нотариусом К.Е.А.. Регистрационное дело НОМЕР кроме изложенных выше сведений содержит сведения о структурных изменениях ООО «*** изменениях в учредительных документах общества, протокол общего собрания участников ООО «*** о прекращении полномочий генерального директора Ермилко Е.В. 02.08. 2012 года, избрание генеральным директором Общества Г.С.А.. ( том 12 л.д. 63-131)

Из указанных документов следует, что Ермилко Е.В., являясь генеральным директором единолично осуществлял руководство ООО «Сельхозпром», в т.ч. в его компетенцию входили вопросы, связанные с имуществом указанного предприятия.

Допрошенная в суде нотариус К.Е.А. показала, что она как нотариус нотариального округа Еманжелинского муниципального района 12.12.2011 года по заявлению Ермилко Е.В. засвидетельствовала подлинность его подписи в заявлении о внесении изменений о юридическом лице. Ей Ермилко Е.В. были представлены документы, подтверждающие его полномочия как директора ООО «*** в т.ч. протокол собрания учредителей ООО «*** от 07.12.2011 года о назначении Ермилко Е.В. на должность директора. На основании этих документов она внесла запись НОМЕР о заверении Ермилко Е.В. в реестр для регистрации нотариальных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра (том 12 л.д. 140-141)

Принадлежность на праве собственности движимого имущества государственной казне Челябинской области в лице Министерства промышленности и природных ресурсов челябинской области с передачей в 2012 году указанного имущества ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» в хозяйственное ведение подтверждается:

показаниями представителя потерпевшей организации, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области К.С.В. о том, что в период с 2005 по 2009 года Министерством с ООО ***» были заключены договоры аренды сельхозтехники в количестве 83 единиц на сумму около 40 миллионов рублей, являющейся собственностью Челябинской области для осуществления сельскохозяйственной деятельности различного направления. В аренду было передано движимое имущество. В договорах были прописаны условия аренды, оплаты арендной платы, списания указанной сельхозтехники. В дальнейшем переданная по договорам аренды сельхозпредприятиям, в том числе и ООО «*** сельхозтехника на основании распоряжений правительства и Министерства была передана в хозяйственное ведение ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» и поставлено ею на свой баланс. 20.10.2011 года Комиссией в составе представителей ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», ООО ***» и независимого эксперта - оценщика агентства оценки «Эскон» был проведен осмотр сельхозтехники, переданной по договорам аренды в период с 2005 по 2009 года. По результатам осмотра был составлен акт осмотра сельхозтехники. Согласно акту часть имущества находилась в эксплуатации, часть в «упаковке» и не эксплуатировалась. На протяжении почти всего срока аренды ООО ***» не выплачивало арендные платежи. В 2012 году ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» были направлены иски в арбитражный суд о расторжении договоров аренды сельхозтехники с ООО «*** и в ходе рассмотрения этих исков стало известно, что арендатор уклоняется от возврата сельхозтехники, часть сельхозтехники незаконно списана, но часть из списанной техники была обнаружена в наличии, а также имеется в наличии и часть несписанной техники. Часть техники была сокрыта арендатором, находилась на территориях других лиц, имелись перегоны сельхозтехники на другие территории. Указанными незаконными действиями руководства ООО «Сельхозпром» собственнику сельхозтехники - Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области был причинен ущерб на сумму 9 079 591, 02 рублей. ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту растраты руководством ООО «***» государственного имущества. После указанного обращения, часть арендованной сельхозтехники была обнаружена и возвращена ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области». Все указанные действия оформлены документально. Стоимость возвращенной сельхозтехники составляет 3 200 132, 88 рублей.

Из показаний свидетеля С.А.О. усматривается, что он работает ведущим специалистом ГУП «Продовольственная корпорация» с августа 2011 года. Между Министерством промышленности и ООО «***» были заключены договоры аренды сельхозтехники. ГУП выступало в качестве обслуживающей организации. В обязанности ГУП входила проверка, обслуживание техники в период действия договора. В 2011 году вышло распоряжение правительства о том, что ГУП необходимо провести инвентаризацию техники по договорам аренды. В ООО «Сельхозпром» была проведена инвентаризация техники в ноябре 2011году. Он являлся членом комиссии. В инвентаризации участвовал независимый эксперт оценщик К.Э.С. и представитель от ООО «*** В.В.В.. В ООО «*** из 84 переданных единиц техники нашли 83 единицы. По итогам инвентаризации был составлен акт, в котором расписался представитель ООО ***» В.В.В., представившийся заместителем директора. Оценка техники проводилась по состоянию техники на 2011 год Директором ООО «*** на октябрь 2011 года был Е.А.. Акт инвентаризации составлялся на месте, потом в бухгалтерии его заполнили, он лично передал его главному бухгалтеру ООО «*** Техника находилась в нескольких местах: в АДРЕС на территории ООО «*** в АДРЕС и в п. Таянды, несколько единиц в АДРЕС. При инвентаризации описывали каждую единицу, с указанием номеров и ее состояния: часть техники была пригодна для эксплуатации, часть требовала ремонта, была и новая в упаковках. ДАТА в ведение ГУП Министерством документально была передана вся техника по договорам аренды, в том числе и 83 единицы техники ООО «*** Часть техники ООО ***» можно было эксплуатировать, часть техники требовала ремонта. Техники, которую нужно было списывать, не было. ГУП предъявил иск к ООО «*** о возврате имущества. В арбитраже узнали, что техника списана. Были представлены акты на списание данной техники. Однако списание должно происходить по согласованию с собственником, денежные средства от реализации списанной техники должны были быть перечислены ГУП. Ему известно, что техника ООО «*** была списана в 3-4 квартале 2012 года. ГУП «Продовольственная корпорация обратились с заявлением в Еткульский РОВД. В последующем вместе с оперативником было частично найдено то имущество, которое было списано. Часть техники находилась на АДРЕС в АДРЕС, часть в пос. Таянды. Часть техники стояло на открытой площадке, на поле около поселка, часть техники на территории какой-то организации. Кроме того, в ходе судебного разбирательства он участвовал в осмотре сельхозтехники, которую представил ему Ермилко Е.В., которая находилась как на бывших объектах ООО ***», так и на иных территориях, о чем составлен акт.

Показания представителя потерпевшей организации ГУП «Продовольственная корпорация Ч. АДРЕС» Р.О.С. согласуются с показаниями представителя потерпевшей организации К.С.В. и свидетеля С.А.О.. Романова подтвердила наличие договоров аренды сельскохозяйственной техники, заключенных между Министерством промышленности и природных ресурсов Ч. АДРЕС и ООО «*** в период 2005 - 2009 годы на 84 единицы. Когда в 2011 году имущество, принадлежавшее Ч. АДРЕС, как собственнику, передавалось в ведение ГУП «Продовольственная корпорация Ч. АДРЕС», в том числе и вся сельхозтехника, переданная по договорам аренды, то ГУП была проведена ее инвентаризация. Комиссионная инвентаризация сельхозтехники была проведена и в ООО «***», экспертом оценщиком К.Э.С., участвовавшим в инвентаризации была оценена техника по состоянию на момент инвентаризации. ООО ***» направлялись письма о том, что сменился собственник сельхозтехники, нужно перезаключить договоры. Ответов от ООО не поступало. В связи с неуплатой ООО «*** арендных платежей за сельхозтехнику, ГУП в октябре 2012 года обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договоров аренды. В этот период узнали, что часть техники, полученной по договорам аренды, ООО *** списано. Были представлены в суд акты о списании от ДАТА года. Утверждены эти акты Ермилко Е.В.. Списание проведено незаконно, т.к. при инвентаризации была обнаружена часть техники, которая была комплектна, часть требовала ремонта, а часть была вообще в упаковке. После инвентаризации до списания прошел небольшой промежуток времени. После чего ГУП обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и розыске сельхозтехники. Произошло укрытие техники, т.к. часть списанной техники была найдена не на территории ООО ***». Ущерб собственнику техники, Ч. АДРЕС причинен более чем на 9 млн. рублей.

Свидетель, руководитель ГУП «Продовольственная корпорация Ч. АДРЕС» Н.И.А. в суде дала аналогичные показания.

Показания свидетелей Ч.С.А., Л.О.Г., работавших в Министерстве промышленности и природных ресурсов Ч. АДРЕС на период с 2005 года по 2011 год, свидетеля М.С.А., работавшего в ГУП «Продовольственная корпорация Ч. АДРЕС» в период 2012 - 2013 года об обстоятельствах передачи сельскохозяйственной техники, являющейся государственной собственностью Ч. АДРЕС, Министерством промышленности и природных ресурсов Ч. АДРЕС с участием ГУП «Продовольственная корпорация Ч. АДРЕС» на основании договоров аренды полностью согласуются с показаниями К.С.В., Н.И.А., Р.О.С.. Свидетель М.С.А. также показал, что списание сельхозтехники, полученной ООО «*** по договорам аренды проведено незаконно, поскольку на период проведенной в 2011 году инвентаризации арендованного имущества было установлено, что часть техники вообще не эксплуатировалась, т.е. была новой, часть была в рабочем состоянии. В период арбитражных судебных заседаний с участием представителя ООО «*** С.Н.Е., специалиста ГУП С.А.О. была осмотрена арендованная техника и выяснилось, что часть техники находилась на территории ООО *** в АДРЕС, территории машинного двора в пос. Таянды, был составлен акт. Было направлено заявление в правоохранительные органы.

Показания указанных выше лиц объективно подтверждаются:

- заявлением директора ГУП «Продовольственная корпорация Ч. АДРЕС» Н.И.А. от ДАТА в ОМВ РФ по Е. АДРЕС Ч. АДРЕС о растрате государственного имущества руководством ООО «*** ( том.1 л.д. 4-6);

Выпиской из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (Государственная казна Челябинской области ) от 17.09.2013 года подтверждается, что на 17.09.2013 года внесены в реестр имущества, находящиеся в государственной собственности Челябинской области и являются государственной собственностью Челябинской области следующие единицы сельскохозяйственной техники и оборудования: культиватор лемешно-дисковый прицепной КЛДП-7,2 № 229, культиватор лемешно-дисковый прицепной КЛДП-7,2 № 230, культиватор блочно-модульный КУБМ-14,7 Гектор № 78, культиватор блочно-модульный КУБМ-14,7 Гектор № 79, плуг дисковый универсальный ПДУ-6х4 "Ермак" № 168, культиватор блочно-модульный КУБМ-14,7 Гектор № 129, культиватор блочно-модульный КУБМ-14,7 Гектор № 130, 2 аппарата доильных попарного доения в алюминиевое ведро INTERPULS (Италия), 26 аппаратов доильных попарного доения в молокопровод INTERPULS (Италия), плуг дисковый универсальный ПДУ-6х4 "Ермак" № 206, комбайн прицепной кормоуборочный КДП-3000 "ПАЛЕССЕ FT40" № 1687, установка мгновенного охлаждения и хранения молока ЗТ.00.000 № 054.051.053, трактор колесный Беларус-1221-У1 № 12013106, трактор колесный Беларус-82. 1-У1 № 80813375, трактор Беларус 1221 № 12000705, сеялка стерневая СС-6,0 с туковысевающим механизмом № 449, сеялка стерневая СС-6,0 с туковысевающим механизмом № 454, трактор колесный, Беларус- 82. 1-У1 № 80819089, сеялка стерневая СС-6,0 с туковысевающим механизмом № 347, культиватор лемешно-дисковый прицепной КЛДП-7,2 № 220, культиватор лемешно-дисковый прицепной КЛДП-7,3 № 223, культиватор блочно-модульный КУБМ-14,7 Гектор № 165, культиватор блочно-модульный КУБМ-14,7 Гектор № 166, культиватор блочно-модульный КУБМ-14,7 Гектор № 167, плуг дисковый универсальный ПДУ-6х4 "Ермак" № 246, плуг дисковый универсальный ПДУ-6х4 "Ермак"№ 247, жатка валковая прицепная ЖВП-9,1 № 676, косилка-плющилка прицепная КПП-4,2 № 641, косилка-плющилка прицепная КПП-4,3 № 643, комбайн прицепной кормоуборочный КДП-3000 "ПАЛЕССЕ FT40" № 1779, сверхмощный смеситель-кормораздатчик TRIOLET Solomix 1200 ZK № 35.02.5005.129/40-05, кормоуборочный комбайн РСМ-100 "ДОН-680М" № 006099, агрегат для приготовления кормов «Дозамех», молокопровод на 200 голов УДМ-200, борона модульная БМ-24 № 40, борона модульная БМ-24 № 45, борона модульная БМ-24 № 67, комплекс "Сенаж в упаковке" № 1229, комбайн прицепной кормоуборочный КДП-3000 "ПАЛЕССЕ FT40" № 01849, комбайн прицепной кормоуборочный КДП-3000 "ПАЛЕССЕ FT40" № 1859, кормоуборочный комбайн РСМ-100 "ДОН-680М" № 006339, трактор Беларус-1221 № 12017579, трактор Беларус-1222 № 12018869, сверхмощный смеситель-кормораздатчик TRIOLET Solomix 1200 ZK № 35.02.103.06.197/40-06, установка для охлаждения молока ЗТ.00.000-01-5ТН. № 123.118, комплекс "Сенаж в упаковке" № 1116, установка мгновенного охлаждения и хранения молока ЗТ.00.000 № 127.094, молокопровод на 200 голов УДМ-200, трактор Беларус-82.1 № 80860186, трактор Беларус-82.2 № 82006029, трактор Беларус-1221.2 № 12025285, трактор Беларус-1221.3 № 12000045, культиватор навесной КРНВ-5,6/04 с АТП № 744, универсальная пневматическая сеялка УПС-10 № 1379, жатка валковая прицепная реверсивная ЖВП-9,1Р № 10, жатка валковая прицепная ЖВП-9,1 № 724, линейная доильная установка в молокопровод УНИМИЛК-200Н № 24, линейная доильная установка в молокопровод УНИМИЛК-200Н (т. 6 л.д. 114-119);

- протоколом выемки и осмотра от 05.04.2013 года подтверждается выемка в ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» Устава указанного предприятия со всеми внесенными в него дополнениями и изменениями, всех учредительных документов данного предприятия,, распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области № 1241 - р от 29.07.2011 года об инвентаризации имущества, акт осмотра сельскохозяйственной техники находящейся в аренде или областном лизинге от 20.09.2011 года, копия распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов от 2.12.2010 года № 1439-р «Об особенностях списания имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области», акты приема - передачи основных средств от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области. (том 3 л.д. 137-146, том 4 л.д. 1-343. 344-351)

Из протокола от 16.09.2013 года усматривается выемка у свидетеля С.А.О. копий правоустанавливающих документов, а именно договоров на имущество, являющееся государственной собственностью Челябинской области, которое передано по договорам аренды ООО ***». ( том 6 л.д. 181-182). В последующем указанные договоры были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколами выемки и осмотра подтверждается выемка и осмотр договоров аренды, заключенных между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области с участием ГУП «Продовольсвенная корпорация Челябинской области» и ООО ***», а именно:

-договора № 568-р от 27.06.2005 года, приложение № 1 к договору аренды № 568-р от 27.06.2005г., приложение № 2а к договору аренды № 568-р от 27.06.2005 г., приложение № 2 б к договору аренды № 568-р от 27.06.2005 г., приложение № 3 к договору аренды № 568-р от 27.06.2005 г., дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 568-р от 27.06.2005 г., приложение № 1.1 к договору аренды № 568-р от 27.06.2005г., приложение № 2.1 к договору аренды № 568-р от 27.06.2005 г., приложение № 3.1 к договору аренды № 568-р от 27.06.2005 г., дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 568-р от 27.06.2005 г., приложение № 1.2 к договору аренды № 568-р от 27.06.2005г., приложение № 2.2а к договору аренды № 568-р от 27.06.2005 г., приложение № 2.2б к договору аренды № 568-р от 27.06.2005 г., приложение № 3.2 к договору аренды № 568-р от 27.06.2005 г., дополнительное соглашение № 3 к договору аренды № 568-р от 27.06.2005 г., приложение № 1.3 к договору аренды № 568-р от 27.06.2005г., приложение № 2.3 к договору аренды № 568-р от 27.06.2005 г., приложение № 3.3 к договору аренды № 568-р от 27.06.2005 г., дополнительное соглашение № 4 к договору аренды № 568-р от 27.06.2005 г., приложение № 1.4 к договору аренды № 568-р от 27.06.2005г., приложение № 2.4 к договору аренды № 568-р от 27.06.2005 г., приложение № 3.4 к договору аренды № 568-р от 27.06.2005 г. - об аренде культиватора лемешно - дискового КЛДП - 7,2 № 229 стоимостью 319598,00 рублей, культиватора универсального блочно - модульного КУБМ - 14 0078 стоимостью 290690 рублей, культиватора лемешно - дискового КЛДП - 7,2 № 230 стоимостью 319598 рублей, культиватора универсального блочно - модульного КУБМ - 14 стоимостью 290690 рублей, плуга дискового универсального ПДУ 6х4 № 168 стоимостью 523461 рубль, культиватора универсального блочно - модульного КУБМ - 14 № 129 стоимостью 290690 рублей, культиватора универсального блочно - модульного КУБМ - 14 № 130 стоимостью 290690 рублей, 2 доильных аппарата попарного доения в ведро стоимостью 8300 рублей, 26 доильных аппаратов попарного доения в молокопровод № 00100115 стоимостью 5900 рублей, плуга дискового универсального ПДУ 6х4 № 206 стоимостью 523461 рублей ;

- договора № 23-р от 16 августа 2005 года., приложение № 1 к договору аренды № 23-р от 16.08.2005г., приложение № 2 к договору аренды № 23-р от 16.08.2005 г., приложение № 3 к договору аренды № 23-р от 16.08.2005 г., дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 23-р от 16.08.2005 г., приложение № 1.1 к договору аренды № 23-р от 16.08.2005г., приложение № 2.1 к договору аренды № 23-р от 16.08.2005 г., приложение № 3.1 к договору аренды № 23-р от 16.0.2005 г., дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 23-р от 16.08.2005 г., приложение № 1.2 к договору аренды № 23-р от 16.08.2005г., приложение № 2.2 к договору аренды № 23-р от 16.08.2005 г., приложение № 3.2 к договору аренды № 23-р от 16.08.2005 г. об аренде комбайна КДП -3000 Полесье 01687 стоимостью 770326 рублей, аппарата охлаждения и хранения молока «Тритон» 054051053 стоимостью 699000 рублей, трактора «Беларусь» МТЗ -1221 12013106 стоимостью 997304, 85 рублей;

- договора № 70-р от 26 декабря 2005 года, приложение № 1 к договору аренды № 70-р от 26.12.2005г., приложение № 2 к договору аренды № 70-р от 26.12.2005 г., приложение № 3 к договору аренды № 70-р от 26.12.2005 г. об аренде трактора Беларусь -82 1-У1 № 80813375 стоимостью 454189,57 рублей;

- договора № 650-р от 01 февраля 2006 года, приложение № 1 к договору аренды № 650-р от 01.02.2006г., приложение № 2 к договору аренды № 650-р от 01.02.2006г., приложение № 3 к договору аренды № 650-р от 01.02.2006г. об аренде трактора Беларусь 1224 № 12000705 стоимостью 997304, 85 рублей;

- договора № 831-р от 01 февраля 2006 года, приложение № 1 к договору аренды № 831-р от 01.02.2006г., приложение № 2 к договору аренды № 831-р от 01.02.2006г., приложение № 3 к договору аренды № 831-р от 01.02.2006г об аренде сеялки зерновой стержневой СС - 6,0 № 449 стоимостью 750000 рублей, сеялки зерновой стержневой СС - 6,0 № 454 стоимостью 750000 рублей;

- договора № 635-р от 07 февраля 2006 года, приложение № 1 к договору аренды № 635-р от 07.02.2006г., приложение № 2 к договору аренды № 635-р от 07.02.2006г., приложение № 3 к договору аренды № 635-р от 07.02.2006г. об аренде трактора Беларусь - 82.1 У1 № 80819089 стоимостью 451700 рублей;

- договоров № 894-р и № 889 от 10 апреля 2006 года, приложение № 1 к договору аренды № 894-р от 10.04.2006г., приложение № 2а к договору аренды № 894-р от 10.04.2006г., приложение № 2б к договору аренды № 894-р от 10.04.2006г., приложение № 2в к договору аренды № 894-р от 10.04.2006г., приложение № 3 к договору аренды № 894-р от 10.04.2006г, договора № 889-р от 10 апреля 2006 года., приложение № 1 к договору аренды № 889-р от 10.04.2006г., приложение № 2 к договору аренды № 889-р от 10.04.2006г., приложение № 3 к договору аренды № 894-р от 10.04.2006г. об аренде культиватора лемешно - дискового КЛДП -7,2 № 220 стоимостью 372740 рублей, культиватора лемешно - дискового КЛДП -7,2 № 223 стоимостью 372740 рублей, культиватора универсального блочно - модульного КУБМ -14 165 стоимостью 399842 рубля, культиватора универсального блочно - модульного КУБМ -14 166 стоимостью 399842 рубля, культиватора универсального блочно - модульного КУБМ -14 167 стоимостью 399842 рубля, плуга дискового универсального ПДУ 6х4 № 246 стоимостью 555000 рублей, плуга дискового универсального ПДУ 6х4 № 247 стоимостью 555000 рублей, сеялки зерновой стержневой СС - 6,0 № 347 стоимостью 750000 рублей;

- договора № 1494-р от 13 июня 2006 года, приложение № 1 к договору аренды № - от 13.06.2006г., приложение № 2 к договору аренды от 13.06.2006г., приложение № 3 к договору аренды от 13.06.2006г. об аренде жатки ЖВП - 9,1 № 676 стоимостью 239361 рубль, жатки валковой ЖВП -9,1 стоимостью2399361 рубль;

- договора № 1057 -р от 10 июля 2006 года, приложение № 1 к договору аренды № 1057-р от 10.07.2006г.,приложение № 2а к договору аренды № 1057-р от 10.07.2006г., приложение № 2б к договору аренды № 1057-р от 10.07.2006г., приложение № 2в к договору аренды № 1057-р от 10.07.2006г., приложение № 3 к договору аренды № 1057-р от 10.07.2006г об аренде косилки - плющилки прицепной КПП - 4,2 № 641 стоимостью 399715 рублей, косилки - плющилки прицепной КПП - 4,2 № 643 стоимостью 399715 рублей, комбайна КДП «Полесье № 1779 стоимостью 1070357 рублей, смесителя кормов № 129,40-05 стоимостью 899000 рублей;

-договора № 1059 -р от 01 августа 2006 года, приложение № 1 к договору аренды № 1059-р от 01.08.2006г., приложение № 2 к договору аренды № 1059-р от 01.08.2006г., приложение № 3 к договору аренды № 1059-р от 01.08.2006г.,

- договор № 1058 -р от 16 августа 2006 года, приложение № 1 к договору аренды № 1058-р от 16.08.2006г., приложение № 2 к договору аренды № 1058-р от 16.08.2006г., приложение № 3 к договору аренды № 1058-р от 16.08.2006г. об арендеагрегата для приготовления кормов «Дозамех» стоимостью 210000 рублей,

- договора № 402 -р от 15 сентября 2006 года, приложение № 1 к договору аренды № 402-р от 15.09.2006г., приложение № 2 к договору аренды № 402-р от 15.09.2006г., приложение № 3 к договору аренды № 402-р от 15.09.2006г. об арендемолокопровода УДМ - 200 Авангард стоимостью 970000 рублей;

- договора № 1101 -р от 25 мая 2007 года, приложение № 1 к договору аренды № 1101-р от 25.05.2007г., приложение № 2 к договору аренды № 1101-р от 25.05.2007г., приложение № 3 к договору аренды № 1101-р от 25.05.2007г. об аренде бороны модульной БМ -24 № 40 стоимостью 310000 рублей, бороны модульной БМ -24 № 45 стоимостью 310000 рублей, бороны модульной БМ -24 № 67 стоимостью 310000 рублей;

- договора № 1443 -р от 26 сентября 2007 года, приложение № 1 к договору аренды № 1443-р от 26.09.2007г., приложение № 2а к договору аренды № 1443-р от 26.09.2007г., приложение № 2б к договору аренды № 1443-р от 26.09.2007г., приложение № 2в к договору аренды № 1443-р от 26.09.2007г., приложение № 3 к договору аренды № 1443-р от 26.09.2007г. об арендекормоуборочного комбайна ВСМ -100 ДОН 680 - М № 006339 стоимостью 3100000 рублей, комбайна КДП -3000 Полесье № 01849 стоимостью 1091000 рублей, комбайна КДП -3000 Полесье № 01859 стоимостью 1091000 рублей, комплекта Сенаж в упаковке 1229 стоимостью 1774000 рублей;

- договора № 1440 -р от 26 сентября 2007 года, приложение № 1 к договору аренды № 1440-р от 26.09.2007г., приложение № 2а к договору аренды № 1440-р от 26.09.2007г., приложение № 2б к договору аренды № 1440-р от 26.09.2007г., приложение № 2в к договору аренды № 1440-р от 26.09.2007г., приложение № 3 к договору аренды № 1440-р от 26.09.2007г.об аренде смесителя кормов № 197/40-6 стоимостью 900000 рублей, установки охлаждения и хранения молока «Тритон» № 123118 стоимостью 790000 рублей, трактора Беларусь МТЗ -1221 № 12017579 стоимостью 1115000 рублей. трактора Беларусь МТЗ -1221 № 1218869 стоимостью 1115000 рублей;

- договора № 1689 -р от 03 декабря 2007 года, приложение № 1 к договору аренды № 1689-р от 03.12.2007г., приложение № 2 к договору аренды № 1689-р от 03.12.2007г., приложение № 3 к договору аренды № 1689-р от 03.12.2007г. об аренде комплекса «Сенаж в упаковке» № 1116148 стоимостью 1839267 рублей;

- договора № 1691 -р от 03 декабря 2007 года, приложение № 1 к договору аренды № 1691-р от 03.12.2007г., приложение № 2а к договору аренды № 1691-р от 03.12.2007г., приложение № 2б к договору аренды № 1691-р от 03.12.2007г., приложение № 3 к договору аренды № 1691-р от 03.12.2007г. об аренде установки мгновенного охлаждения и хранения молока № 127094 стоимостью 680000 рублей, молокопровода на 200 голов УДВ - 200 стоимостью 970000 рублей;

- договора № 1365 - р от 11 августа 2008 года, приложение № 1 к договору аренды № 1365-р от 11.08.2008г., приложение № 2а к договору аренды № 1365-р от 11.08.2008г., приложение № 2б к договору аренды № 1365-р от 11.08.2008г., приложение № 2в к договору аренды № 1365-р от 11.08.2008г., приложение № 2г к договору аренды № 1365-р от 11.08.2008г., приложение № 3 к договору аренды № 1365-р от 11.08.2008г. об аренде трактора МТЗ 82.1 № 186 стоимостью 560000 рублей, трактора МТЗ 82.1 № 029 стоимостью 560000 рублей, культиватора КРНВ 5.6 № 744 стоимостью 157000 рублей, сеялки универсальной пневматической УПС - № 1379 стоимостью 242000 рублей, трактора МТЗ - 82,1 № 82006029 стоимостью 560000 рублей, трактора МТЗ - 12025585 стоимостью 1250000 рублей, трактора МТЗ - 12000045 стоимостью 1250000 рублей;

- договора № 1448 - р от 03 сентября 2009 года, приложение № 1 к договору аренды № 1448-р от 03.09.2009г., приложение № 2 к договору аренды № 1448-р от 03.09.2009г., приложение № 3 к договору аренды № 1448-р от 03.09.2009г. об аренде жатки валковой реверсивной ЖВП - 9,1 №10 стоимостью 438000 рублей; протоколом осмотра от 17.09.2013 года подтверждается наличие договора аренды № 8-р от 08.09.2009 года линейной доильной установки на 200 голов; данный протокол осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 6, л.д. 147-150,151, 183-284, 285).

Кроме того, изъяты и осмотрены : копия приемосдаточного акта № АВ001045\2 от 30.07.12 года, распоряжение № 129-рп от 15.06.2012 года «О передаче движимого имущества находящегося в государственной казне Челябинской области на праве хозяйственного ведения, распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области № 1343-р от 30.08.2012 года с приложением к распоряжению паспортов самоходных машин и других видов техники, уведомление об отказе от исполнения договора и его досрочном расторжении № 471 от 22.08.2012 года, акты о приеме-передаче объектов основных средств, приказ ГУП, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.3, л.д. 136, 137-146, том 4 л.д. 1- 343, 344- 351, том 5 л.д. 1-58, 69- 70, том 5 л.д. 74, 136, 137-138, 142-349, 350-355, том 5 л.д. 363 - 426)

Доказательствами совершения Ермилко Е.В. хищения имущества, являющегося горсударственной собственностью субъекта Российской Федерации - Челябинской области путем его присвоения, кроме его показаний о производстве списания основных средств ООО «***», полученных по договорам аренды, снятии указанного имущества с баланса общества, а также с регистрационного учета в Гостехнадзоре, сдаче части списанного имущества на металлолом, также являются:

- протокол от 16.09.2013 года о выемке у свидетеля С.А.О.документов и их осмотре следующих документов:

копии приказа № 13 от 13.06.2012 года ООО «***» «О создании комиссии на списание основных средств» подписанного Ермилко Е.В., копии Приказа № 14 от 30.06.2012 года «Об утверждении перечня имущества, подлежащего списанию», за подписью Ермилко Е.В.;

копии актов о списании объекта основных средств от 30.06.2012 года: № 001 - культиватора лемешно - дискового КЛДП - 7,2 № 229 стоимостью 319598,00 рублей, № 002 - культиватора универсального блочно - модульного КУБМ - 14 0078 стоимостью 290690 рублей, № 003 - культиватора лемешно - дискового КЛДП - 7,2 № 230 стоимостью 319598 рублей, № 004 -культиватора универсального блочно - модульного КУБМ - 14 стоимостью 290690 рублей, № 005 - комбайна КДП -3000 Полесье 01687 стоимостью 770326 рублей, № 006 - аппарата охлаждения и хранения молока «Тритон» 054051053 стоимостью 699000 рублей, № 007 - трактора «Беларусь» МТЗ -1221 12013106 стоимостью 997304, 85 рублей, № 008 - культиватора лемешно - дискового КЛДП -7,2 № 220 стоимостью 372740 рублей, № 009 - культиватора лемешно - дискового КЛДП -7,2 № 223 стоимостью 372740 рублей, № 010 - культиватора универсального блочно - модульного КУБМ -14 165 стоимостью 399842 рубля, № 011 - культиватора универсального блочно - модульного КУБМ -14 166 стоимостью 399842 рубля, № 012 - культиватора универсального блочно - модульного КУБМ -14 167 стоимостью 399842 рубля, № 013- бороны модульной БМ -24 № 40 стоимостью 310000 рублей, № 014- бороны модульной БМ -24 № 45 стоимостью 310000 рублей, № 015 - бороны модульной БМ -24 № 67 стоимостью 310000 рублей, № 016 - плуга дискового универсального ПДУ 6х4 № 246 стоимостью 555000 рублей, № 017 - плуга дискового универсального ПДУ 6х4 № 247 стоимостью 555000 рублей, № 018 - трактора Беларусь -82 1-У1 № 80813375 стоимостью 454189,57 рублей, № 019- сеялки зерновой стержневой СС - 6,0 № 449 стоимостью 750000 рублей, № 020 - сеялки зерновой стержневой СС - 6,0 № 454 стоимостью 750000 рублей, № 021- жатки ЖВП -9.1 № 676 стоимостью 239361 рубль, № 023 - сеялки зерновой стерневой СС - 6,0 № 347 стоимостью 750000 рублей, № 024- трактора «Беларусь стоимостью, № 025- молокопровода УДМ -200 №Авангард» стоимостью 9, № 026 - плуга дискового универсального ПДУ 6х4, №027 - культиватора универсального блочно - модульного КУБМ - 14 № 129 стоимостью 290690 рублей, № 028 - культиватора универсального блочно - модульного КУБМ - 14 № 130 стоимостью 290690 рублей, № 029 -доильного аппарата попарного доения в ведро стоимостью 8300 рублей, № 030 -доильного аппарата попарного доения в ведро стоимостью 8300 рублей, № 031 -доильного аппарата попарного доения в молокопровод № 00100115 стоимостью 5900 рублей, № 032 - плуга дискового универсального ПДУ 6х4 № 206 стоимостью 523461 рублей, № 034 - трактора Беларусь -82.1 У1 № 80819089 стоимостью 451700 рублей, № 037- косилки - плющилки прицепной КПП - 4,2 № 641 стоимостью 399715 рублей, № 038- косилки - плющилки прицепной КПП - 4,2 № 643 стоимостью 399715 рублей, № 039- комбайна КДП «Полесье № 1779 стоимостью 1070357 рублей, № 040 - смесителя кормов № 129,40-05 стоимостью 899000 рублей, № 042- смесителя кормов № 197/40 -6 стоимостью 900000 рублей, № 043 - установки охлаждения и хранения молока «Тритон» № 123118 стоимостью 790000 рублей, № 044 - трактора Беларусь МТЗ -1221 № 12017579 стоимостью 1115000 рублей, № 045 - трактора Беларусь МТЗ -1221 № 1218869 стоимостью 1115000 рублей, № 046 - кормоуборочного комбайна ВСМ -100 ДОН 680 - М № 006339 стоимостью 3100000 рублей, № 047 - комбайна КДП -3000 Полесье № 01849 стоимостью 1091000 рублей, № 48- комбайна КДП -3000 Полесье № 01859 стоимостью 1091000 рублей, № 049- комбайна КДП -3000 Полесье № 01859 стоимостью 1091000 рублей. ( л.д. 137-146 том3)

Указанные выше копии актов о списании основных средств ООО «Сельхозпром» также были изъяты в помещении ООО «Мультисервис» и осмотрены, что подтверждается протоколами выемки и осмотра от 18.04.2013 года и от 19.04.2013 года ( том 9 л.д. 4-5, 6-84, 85-87)

Фиктивность составленных актов о списании объектов основных средств, полученных по договорам аренды ООО «***» подтверждается показаниями свидетеля М.Т.П. из которых уматривается, что Ермилко Е.В. ей было поручено в 2012 года составление актов о списании основных средств, находившихся в пользовании ООО «***» по договорам аренды. Для этого он предоставил ей договоры аренды, по которым она составила акты о списании сельскохозяйственной техники. Осмотра техники до составления актов не проводилось. В качестве членов комиссии по списанию по указанию Ермилко Е.В. были включены С. и Б.. За выполненную ею работу, Ермилко Е.В. заплатил ей 3000 рублей. В период ее работы в качестве диспетчера ООО «***» и после увольнения никаких денег для выплаты заработной платы или на иные нужды от Ермилко Е.В. она не получала.

После оглашения показаний, данных на следствии, свидетель подтвердила их, из которых следует, что перечень техники, подлежащей списанию в количестве не менее 50 единиц, передал ей Ермилко Е.В.. При этом Ермилко Е.В. сказал, ей, что в акте списания должна быть указана полная амортизация техники. Поэтому во всех актах отсутствовала остаточная стоимость техники. Акты на списание, составленные ею, она передала лично Ермилко Е.В.. Кто их в последующем подписывал, ей неизвестно. ( том 11 л.д. 250-256, 298-301)

В ходе очной ставки с Ермилко Е.В. свидетель М.Т.П. подтвердила свои показания. ( том 11 л.д. 302-307)

Свидетель С.И.А. в суде показала, что она никогда не участвовала в качестве члена комиссии по списанию сельхозтехники в ООО «*** и ей подписи на актах списания не принадлежат.

Свидетель Б.О.И. в суде дал аналогичные показания, дополнив их тем, что по просьбе Ермилко Е.В. в ноябре 2012 года с территории «Машинного двора» пос. Таянды Е. АДРЕС он перегнал два комбайна «Дон» на территорию ООО «***». При этом присутствовал сам Ермилко Е.В.. Комбайны были на ходу, ими можно было пользоваться.

Показаниями указанных свидетелей опровергаются показания Ермилко Е.В. в качестве свидетеля о том, что перед списанием сельхозтехники проводился комиссионный осмотр ее с целью установления ее состояния и об установлении полной непригодности техники и оборудования к эксплуатации.

Заключением эксперта № Э -248 от ДАТА подтверждается, что подписи от имени С.И.А., Б.О.И. в актах о списании объектов основных средств ООО «***» с датой от ДАТА выполнены не ими, а другими лицами. ( том 9 л.д. 95-99).

Показания свидетеля С.А.О. о том, что в ходе предварительного следствия и в период судебного разбирательства часть арендованной ООО «***» сельскохозяйственной техники была обнаружена не на производственных площадках и объектах ООО «*** а на других территориях, не находящихся в его ведении, т.е. места, куда эта техника была перемещена после ее списания, либо укрыта с целью невозвращения, т.е. похищена Ермилко Е.В., объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 11.12.2012 года и протоколами выемки указанного имущества от 11.04.2013 года:

на территории ООО «*** расположенной в п. Таянды Е. АДРЕС Ч. АДРЕС были обнаружены кормоуборочный комбайн РСМ-100 "ДОН-680М" № 006339 - ( акт списания 046), кормоуборочный комбайн РСМ-100 "ДОН-680М" № 006099, упаковщик рулонов FW 10/2000 S, заводской номер 5705, от комплекса «Сенаж в упаковке» № 1116 (т.2 л.д.129-134), которые изъяты в последующем с указанной территории и осмотрены ( том 7 л.д. 12-14, 15-20);

на территории около АДРЕС п. Таянды Е. Ч. АДРЕС обнаружены комбайн прицепной кормоуборочный КДП-3000 "ПАЛЕССЕ FT40 " № 1687(акт о списании 005), комбайн прицепной кормоуборочный КДП-3000 "ПАЛЕССЕ FT40" № 1779 ( акт о списании 039), комбайн прицепной кормоуборочный КДП-3000 "ПАЛЕССЕ FT40" № 1859 ( акт о списании 048), сеялка стерневая СС-6,0 с туковысевающим механизмом (заводской номер отсутствует) ( акт о списании 023), универсальная пневматическая сеялка УПС-10 (заводской номер отсутствует), культиватор навесной КРНВ-5,6/04 с АТП (заводской номер отсутствует); указанное имущество в дальнейшем было изъято, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2013 года ((т.2 л.д.135-143, л.д. 89-90 том 7);

на территории ООО «*** в АДРЕС Ч. АДРЕС обнаружены измельчитесь рулонов, заводской номер 65198 от комплекса «Сенаж в упаковке» № 1229, смеситель - кормораздатчик «TrioletSolomix 2 1200 VLSR», заводской номер 35.02.5005.129/40-05 ( акт о списании 040), трактор «Беларус 1221», заводской номер 12017579 ( акт о списании 045), подборщик рулонов, заводской номер 1229 от комплекса «Сенаж в упаковке» № 1229 ( акт о списании 049), (т.2 л.д.144-146), которые в последующем изъяты и осмотрены ( том 7 л.д. 29-31, 32-38);

на территории, расположенной на расстоянии 100 м в северо-восточном направлении от п. Депутатское Еткульского района Челябинской области обнаружена косилка-плющилка прицепная КПП-4,2 заводской номер 641 ( акт о списании 037) (т.2 л.д.157-159);

протоколом выемки от 04.06.2013 года подтверждается выемка на территории подсобного хозяйства З.В.А. в АДРЕС Е. АДРЕС косилки - плющилки прицепной КПП - 4,2 заводской номер 643, как установлено, переданной Ермилко Е.В. Г.Г.И. ( акт о списании 038) ( том 7 л.д. 124 - 128).

Оценка указанного имущества согласно экспертному заключению по состоянию на 01.09.2013 года составляет 2218492,28 рубля ( том 8 л.д. 11-14)

В ходе судебного разбирательства обнаружено следующее имущество, которое также было присвоено и перемещено с целью укрытия на территорию, расположенную по адресу АДРЕС в детали от трактора «Беларус 82.1 - У1 80819089 стоимостью 16231,60 рублей ( акт о списании 034), трактора «Беларус 1221.2 12025285 стоимостью 22766,40 рублей, трактор «Беларус 1221 -У1 12013106 стоимостью 22766,40 рублей ( акт о списании 007), трактора «Беларус 1221 12000705 стоимостью 22766,40 рублей ( акт о списании 024), трактора Беларус 1221 12018869 стоимостью 22766,40 рубля ( акт о списании 044) ( том 14 л.д. 1-4).

В связи с непредставлением потерпевшей организацией ГУП Продкорпорация стоимости указанного имущества, с учетом ст. 14 ч.3 УПК РФ, предусматривающей, что все сомнения в виновности обвиняемого,которые не могут быть устранены в порядке, установленном Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, стоимость указанного имущества судом исчисляется согласно экспертного заключения исходя из утилизационной стоимости по состоянию на 01.07.2012 года. ( л.д. 8 л.д. 09-11)

Имущество, которым Ермилко Е.В. распорядился по своему усмотрению, и которое не было обнаружено ни во время следствия, ни в ходе судебного разбирательства судом оценивается исходя из оценки эксперта по состоянию на 01.07.2012 года. ( том 8 л.д. 3-11)

Показаниями свидетеля П.Е.Н. подтверждается, что на территории предприятия ООО «***», расположенного в АДРЕС, где он работает заместителем директора, правоохранительными органами с участием представителей Продкорпорации в 2013 году были обнаружены веялка и сеялка, кому они принадлежали, он не знает. После оглашения его показаний, данных на следствии, свидетель подтвердил их, из которых усматривается, что цех ООО «***» арендует территорию у Е.А.. На территории находись трактор и две единицы сельхозтехники ( л.д. 24-25 том 7).

Аналогичные показания в суде даны свидетелем А.С.М..

Из показаний свидетеля С.В.С. усматривается, что он работает охранником на территории ООО «***» по адресу: Ч. АДРЕС, п. Таянды, АДРЕС. На территории ООО «***» находилась различная сельскохозяйственная продукция на складах и различная сельскохозяйственная техника, в том числе комбайны «Дон», принадлежит все Е.А.. Со слов работников ему известно, что поставили их на зиму 2012-2013 года.

Аналогичные показания даны свидетелем Я.А.С., который также пояснил, что сам он работал в ООО «*** с июля 2012 года до Нового 2013 года. Подтвердил, что на территории этого предприятия стояли 2 или 3 комбайна, которые прибыли на территорию, когда выпал первый снег.

Показаниями свидетеля М.В.А. подтверждается, что на территорию ООО «*** где он работал управляющим, в октябре - ноябре 2012 году по просьбе Ермилко Е.В. были поставлены кормоуборочные комбайны, как было пояснено, на зиму, которые позднее были изъяты правоохранительными органами.

Преступные действия Ермилко Е.В., направленные на присвоение вверенного ему имущества по договорам аренды, подтверждаютсяпоказаниямисвидетеля С.С.Г., данных в ходе следствия, которые судом признаются достоверными, соответствующими действительным обстоятельствам происшедшего, из которых усматривается, что он занимается сельским хозяйством и является фермером: разводит крупный рогатый скот и возделывает землю в Е. АДРЕС Ч. АДРЕС. Он знаком с Е.А., которому принадлежит предприятие ООО «*** которое занимается возделыванием земли и животноводством. Также он знаком с его родственником Ермилко Е.В., он так же занят в сельском хозяйстве и помогает Е.А., его точные функции и должность ему (С.) неизвестны. В настоящее время его и Е.А. связываю деловые отношения, а именно он (С.) хранит на складе Е.А. на территории «Машинного двора» в п. Таянды Е. АДРЕС зерно. Летом 2012 года Ермилко Е.В. в ходе разговора, ему (С.) рассказал, что предприятие ООО «***» ликвидируется, и он как директор ООО «*** решил продавать территорию «Машинного двора» в п. Таянды, где кроме склада там так же находилась сельскохозяйственная техника. В ходе разговора Ермилко Е.В. сказал, что он (С.) может приобрести у Ермилко Е.В. данную сельскохозяйственную технику на условиях какого - либо бартера или же по двойной цене металлолома, речь шла именно о кормоуборочных комбайнах КДП-3000, которые нужны для измельчения кормов, но время покупки и способ оплаты они не обговорили. После этого разговора они с Ермилко Е.В. не виделись. Осенью 2012 года, ему позвонил Ермилко Е.В. и перевез к его дому для хранения 3 кормоуборочных комбайна КДП-3000 белого и красных цветов, 2 сеялки зерновые, культиватор, точное наименование техники, заводские номера и год выпуска ему неизвестны. Данной техникой он (С.) так и не пользовался, с техники ни какие детали не снимал. В момент транспортировки техники его дома не было. О том кому именно принадлежит техника и кто собственник ему неизвестно. На вид данная техника была новая, практически не использовалась в производстве, возможно у техники не хватало каких либо частей, и после ремонта она могла бы эксплуатироваться (т.11 л.д. 36-38). Показания С.С.Г. в суде о том, что Ермилко Е.В. поставил технику для хранения только на зиму, судом оцениваются критически, как данные с целью преуменьшить вину Ермилко Е.В..

Из показаний свидетеля Г.Б.А. усматривается, что у АДРЕС в АДРЕС, где проживает Е.А.А. стоял комплекс «Сенаж в упаковке, на котором Еремеев работал в ООО «***». Но и после окончания работы на этом предприятии, это оборудование осталось у него. Также показал, что он видел в АДРЕС у знакомому ему Г.Г.И. косилку - плющилку.

Из показаний свидетеля Г.Г.И., данных им в ходе следствия, которые судом признаются достоверными, усматривается, что он занимается сельским хозяйством на территории Е. АДРЕС. Знаком с Е.А. и его племянником Ермилко Е.В., знает, что они имеют собственное хозяйство ООО «*** расположенное на нескольких территориях. В августе 2012 года к нему обратился Ермилко Е.В., попросив его продать для корма крупного рогатого скота сена, пояснив, что за сено будет расплачиваться техникой, которая у него имеется, предложив осмотреть эту технику, которая находилась на территории птичника в АДРЕС, где он (Г.Г.И.) был ранее и видел там около 15 единиц техники. Он (Г.Г.И.) выбрал себе косилку - плющилку прицепную КПП -4,2 серого цвета, заводской номер 643, которую перевез к себе в АДРЕС. Его же показания в суде о том, что косилка была взята у Ермилко Е.В. во временное пользование судом оцениваются критически, как данные преуменьшить вину подсудимого в содеянном.

Свои показания Г.Г.И. подтвердил в ходе очной ставки с Ермилко Е.В. как свидетелем. ( том 9 л.д. 244 -247_)

Показаниями свидетеля З.В.А. подтверждается обращение к нему знакомого Г.Г.И. в августе 2012 года с просьбой оставить на хранение у него на территории личного подсобного хозяйства косилку - плющилку прицепную КПП -4,2 в корпусе серого цвета. В период сенокоса Г.Г.И. забирал ее, использовал, а затем вновь поставил к нему на хранение. Откуда у Г.Г.И. эта косилка, ему неизвестно. От самого Г.Г.И. ему известно о том, что с Ермилко Е.В. у него деловые отношения.

Показаниями свидетеля Н.А.А., данными в ходе предварительного следствия, подтверждается сдача Ермилко Е.В. ему сельскокозяйственной техники в качестве металлолома. Так свидетель показал, что летом 2012 года он занимался скупкой металлолома в АДРЕС. К нему обратился Ермилко Е.В. с просьбой купить у него металлолом, который находился на территории ООО «***» в АДРЕС. Все вопросы по закупке лома, стоимости приема лома он решал именно с Ермилко Е.В.. В один из дней июля 2012 года он приехал на территорию ООО «***» на своем автомобиле МАЗ. Туда же приехал Ермилко Е.В., который указал, какой металлолом можно забирать. В этот день в два приема им был взят металлолом с территории ООО «***». Всего отгрузили около 18 тонн. Металлоломом были старые запчасти от различной сельхозтехники, от тракторов МТЗ, двигатели, кабины и другие металлические части от машин и тракторов. После сдачи металлолома в АДРЕС, он отдал лично Ермилко Е.В. ту сумму, о которой договорились, около 110 тысяч рублей. После этого, примерно через две- три недели Е. снова обратился к нему и предложил купить у него старые трактора МТЗ сине - черного цвета и синего цвета в количестве 4-х штук по цене металлолома. Он согласился, на машине приехал на территорию машинного двора в пос. Таянды Е. АДРЕС и с данной территории погрузил 4 трактора МТЗ, которые были с заводскими табличками, на которых были государственные номера, которые он (Н.) снял, когда отгружал технику. Все трактора имели неисправности, но их можно было отремонтировать. Было видно, что трактора были в эксплуатации не менее 5 лет. За указанные трактора он передал лично Ермилко Е.В. 150000 рублей. Когда же он повез их для сдачи во «Вторчрмет», то по дороге продал их парням из Башкирии ( л.д. 4-7 том 11) Указанные показания судом расцениваются как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего. Свои показания свидетель удостоверил своей подписью без каких - либо замечаний. В суде свидетель Н.А.А. не подтвердил обстоятельства, о которых он показывал в следствии. Суд критически оценивает позицию Н.А.А. в суде, как направленную на смягчение положения Ермилко Е.В..

Показания Н.А.А., данные в ходе следствия, о том, что он забирал на металлолом 4 трактора МТЗ с Машинного двора в АДРЕС согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Ч.А.П., из которых усматривается, что он работал с апреля 2002 года по август 2012 года в ООО «***» водителем. Предприятие осуществляло сельскохозяйственную деятельность в основном по животноводству. Директором в то время был Е.А.. В период с 2006 года по 2009 год на прдприятие стала поступать новая сельхозтехника по договорам аренды от Министерства. Точное количество поступившей техники, ее название он не помнит. Но точно помнит, что видел на полях и на месте хранения - Машинном дворе в пос. Таянды Е. АДРЕС 4 трактора МТЗ синего цвета, видел комбайны Дон - 680 серого цвета. Также в это же время поступали сеялки СС-6, культиваторы, которые он видел на посевной в АДРЕС. ( том 12 л.д. 148-150).

Показаниями свидетелей Д.В.В., С.В.В., работавшими в ООО ***» механизаторами с 2002 года по ноябрь 2011 года, подтверждается, что до 2005 года на производстве была задействована сельскохозяйственная техника 1980-1990 года выпуска. В период с 2005 года по 2009 года на предприятие стала поступать новая техника. На каких основаниях, они не знают. Поступали кормоуборочные комбайны Палессе, трактора МТЗ, жатки ЖВП, культиварторы КЛДП 7,2 не менее 3 штук и другая техника, которая либо направляась на производство, либо на территорию машинного двора в пос. Таянды Е. АДРЕС, или Птичника в АДРЕС, а также на территорию ООО *** на хранение, которая практически не использовалась. Вся техника исправно ремонтировалась, проходился техосмотр в Гостехнадзоре, техника не пропадала. В период их работы никакая техника не списывалась и не сдавалась в металлолом. Свидетель Д.В.В. также показал, что в 2009 году из АДРЕС перегнали крупно - рогатый скот в АДРЕС, где открылась новая ферма, и в доильном цехе он вместе с другими механизаторами устанавливали доильные установки и установки для охлаждения молока.

Из показаний свидетеля Щ.Е.Б. усматривается, что вся техника, которая поступала в ООО «*** по договорам аренды, числилась на забалансовом счете и не являлась собственностью предприятия. На каждую единицу поступившей техники заводилась в электронном виде отдельная инвентарная карточка учета, на которой отражались сведения об амортизации, остаточная стоимость.

Свидетель Е.А. считает, что действия подсудимого Ермилко Е.В. по распоряжению сельхозтехники, находившейся в пользовании ООО «*** являются законными. В суде свидетель показал, что до Ермилко Е.В. директором ООО «*** был он. По его распоряжению Ермилко Е.В. назначен генеральным директором предприятия. Подтвердил, что в период его деятельности в 2005-2009 годах в ООО «***» по договорам аренды Министерством промышленности и природных ресурсов Ч. АДРЕС поступила сельхозтехника на сумму 48 млн. рублей, которая находилась в эксплуатации на отделениях предприятия - пос. Таянды, АДРЕС, пусконаладка, АДРЕС в АДРЕС. Половина стоимости, как было обусловлено при заключении договоров аренды, им было выплачено поставщику техники. После чего как он считает, он стал собственником этого имущества. Считает, что хищение техники Ермилко Е.В. не установлено, т.к. она находится на тех местах, где и была установлена.

Показания Е.А. суд оценивает критически. Его позиция о принадлежности сельхозтехники, переданной ООО ***» по договорам аренды в период его руководства, предприятию на правах собственности, что в последующем является несостоятельной и опровергается вышеуказанными договорами аренды, согласно которым собственником государственного имущества, переданного по договорам аренды ООО «*** является Министерство промышленности и природных ресурсов Ч. АДРЕС, в последующем указанное имущество на правах хозяйственного ведения передано ГУП «Продовольственная корпорация Ч. АДРЕС. Никаких оснований для перехода права собственности арендатору договорами не предусмотрено и данное заявление Е.А. опровергается изложенными выше показаниями представителей потерпевших организаций, свидетелей, а также письменными доказательствами. Порядок списания арендованной техники также предусморен договорами, списание сельхозтехники может быть производиться арендатором только с согласия арендодателя, причем денежные средства, полученные от реализации списанной техники принадлежат арендодателю.

Свидетель Р.С.В. в суде показал, что он работал в ООО «***» с 2001 по 2011 год инженером по сельхозмашинам. В период с 2006 года на предприятие стала поступать сельхозитехника от ГУП «Продкорпорации» : кормоуборочные комбайны «Дон», трактора МТЗ, дисковые плуги, культиваторы, бороны, прицепы к кормоуборочным комбайнам Палессе, жатки травяные и другое. Вся техника поступала и разгружалась по адресу АДРЕС в АДРЕС, а затем отправляась по отделениям в АДРЕС, пос. Таянды, АДРЕС. Распределял технику Е.А., которую забирали и увозили механизаторы.

Согласно заключению эксперта № 63 -о-2013 от 16.09.2013 года рыночная стоимость 83 объектов сельскохозяйственной техники, переданной в аренду ООО «***» в 2005-2009 годах, по состоянию на 01.07.2012 года, составляет 9 067 786,22 рублей, рыночная стоимость 38 объектов сельскохозяйственной техники, обнаруженной и изъятой в ходе предварительного расследования составила 3 200 132,88 рублей (т. 8, л.д. 1-220). Из них стоимость сельхозтехники, которая была похищена Ермилко Е.В. составляет 3083822,80 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Э.С. свое заключение подтвердил, пояснив, что является директором ООО «*** ***». Организация осуществляет экспертную и оценочную деятельность. Он как директор ООО «***» так же осуществляет оценочную деятельность. Согласно договору № 26-11-2011 от 12.09.2011 года об оказании услуг заключенного с ГУП «Продовольственная корпорация Ч. АДРЕС», на основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Ч. АДРЕС № 1241-р от ДАТА ООО «***» приняло участие в качестве независимой оценочной организации в мероприятиях по инвентаризации сельскохозяйственной техники, находящейся в государственной собственности Ч. АДРЕС и переданной сельхозпроизводителям Ч. АДРЕС в аренду. Участие представителей «*** при данной инвентаризации было необходимым для последующего определения рыночной стоимости техники, осмотренной при инвентаризации. 20.11.2011 года он (К.Э.С.) совместно с представителем ГУП «Продовольственная корпорация Ч. АДРЕС» С.А.О. провели осмотр сельскохозяйственной техники, переданной *** В ходе осмотра принял участие представитель ООО «*** В.В.В.. Осмотр проводился в целях фиксации наличия техники, ее комплектации и фактического состояния, которые необходимы для последующей оценки. Вышеуказанная осматриваемая техника находилась на территориях: АДРЕС, п. Таянды Е. АДРЕС Е. АДРЕС Е. АДРЕС Е. АДРЕС и АДРЕС. Всего было осмотрено около 80 единиц техники, зафиксированы комплектация техники, ее работоспособность. Часть осмотренной техники была задействована в рабочем процессе, часть техники не использовалась и находилась в несобранном состоянии в заводской упаковке. В ходе осмотра производилась фотосъемка, составлен акт осмотра техники, подписанный участвующими в осмотре лицами. Состояние техники было хорошим. На основании данных полученных в ходе данного осмотра он (К.Э.С.) произвел оценку данной техники, составив отчет № 33-О-2012 на 01.07.2012 года. После чего данный отчет был передан ГУП «Продовольственная корпорация Ч. АДРЕС». При этом при оценке он (К.Э.С.) руководствовался ценами производителей техники и поставщиков техники с учетом накопленного нормативного износа и фактического состоянии техники, а так же ценами на лом черных металлов, транспортировки лома при утилизации не пригодных для дальнейшей эксплуатации объектов. В последующем по постановлению следователя он дал заключение о стоимости сельскохозяйственной техники, переданной ООО «*** по договорам аренды, которое не отличается от заключения, переданного ГУП Продкорпорация, поскольку с момента производства оценки техники в период инвентаризации по состоянию на 01.07.2012 года прошел незначительный промежуток времени. В наличии на момент экспертизы по постановлению следователя было предоставлено 38 единиц сельхозтехники, оценка этого имущества проведена на 01.09.2013 года.

Состояние сельхозтехники, находящейся в аренде у ООО «*** на момент ее инвентаризации 20.10.2011 года, зафиксированное вышеуказанным заключением эксперта подтверждается как фототаблицами, имеющимися в заключении, так и изъятыми у свидетеля С.А.О., что подтверждается протоколами выемки и осмотра фототаблиц, изготовленных 20.10.2011 года ( том 6 л.д. 289-310)

Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством. Ни подсудимым Ермилко Е.В., ни его защитником Елькиным В.И. не представлены какие - либо обстоятельства, предусмотренные в ст. 61,70 УПК РФ, которые являются основаниями, исключающими участие в экспертных исследованиях эксперта К.Э.С., давшего в ходе предварительного следствия экспертное заключение. Данный эксперт имеет длительный стаж работы в качестве судебного эксперта, соответствующее образование и познания в области экспертных исследований. Экспертное заключение составлено на основании постановления следователя от 06.08.2013 года ( том 7 л.д. 199-202). Какой - либо личной или иной заинтересованности в исходе дела со стороны К.Э.С. судом не установлено. Проведение экспертизы на платной основе не свидетельствует о необъективности и недоброкачественности заключения эксперта К.Э.С.. Судом усматриваются нарушения прав Ермилко Е.В., предусмотренных ст.198 УПК РФ при назначении в период следствия судебной экспертизы по оценке сельскохозяйственной техники и оборудования, выразившихся в том, что с постановлением о назначении указанной экспертизы от 06.08.2013 года он был ознакомлен только 23.09.2013 года. Однако, по мнению суда, данное нарушение не является существенным, влекущим признание данного заключения недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного следствия в ходе проведенного допроса эксперта права на допрос эксперта адвокатом и подсудимым были реализованы. Каких -либо ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы заявлено не было. В связи с изложенным, доводы защитника Елькина В.И. о заключении эксперта как недопустимом доказательстве являются несостоятельными. Его же доводы со ссылкой на представленные им в суде договоры купли - продаже изъятого в ходе следствия имущества, заключенные между ГУП «Продовольственная корпорация» и иными юридическими и физическими лицами о необоснованности стоимости сельхозимущества, указанной в заключении эксперта К.Э.С., также являются несостоятельными, поскольку данные договоры свидетельствуют о других гражданско - правовых отношениях, условия которых согласовываются сторонами, заключающими указанные договоры, в т.ч. и о цене товара. Как пояснила в суде представитель ГУП «Продовольственная корпорация» Ф,Е.В. цена имущества по договорам купли - продажи сельхозтехники складывается от качества товара, сена его продажи и другим критериям.

Правдивость и достоверность показаний свидетелей С.А.О., Н., эксперта К.Э.С. подтверждаются показаниями свидетеля В.В.В., подтвердившего свое участие от ООО «*** в составе комиссии по проведению инвентаризации ГУП «Продкорпорация» сельхозтехники, находившейся в пользовании ООО ***» и подтвердившего наличие всей техники на момент инвентаризации, пригодной к использованию, а также подтвердил наличие техники, которая не была запущена в производственный процесс, была новая в упаковке. Во время его работы Е.А. заявлял, что после окончания договора лизинга, техника буде принадлежать ему. Также в 2011 году Е.А. говорил, что техника готовится к списанию.

Не доверять показаниям изложенных выше свидетелей, у суда нет оснований. Какой - либо их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Оглашенными показаниями свидетеля Г.С.А. подтверждается приобретение им предприятия ООО «***» Е. АДРЕС в 2012 году. Вопросы купли - продажи решались с Е.А., учредителем предприятия. С Ермилко Е.В. познакомился в 2012 году весной, когда решил приобрести ООО «*** на тот момент Ермилко Е.В. был директором предприятия. При покупки ООО «*** ему (Г.С.А.) ни чего не было известно о каких-либо арендных отношениях ООО «*** про какую-либо сельскохозяйственную технику, которая находилась во временном пользовании у предприятия или ее списании при продаже Е.А. ему (Г.С.А.) ни чего не сообщал. Осенью 2012 года он узнал, что в арбитражный суд Ч. АДРЕС поступили исковые требования от ГУП «Продовольственная корпорация Ч. АДРЕС» к ООО ***» о расторжении договоров аренды и возврате сельскохозяйственной техники находящейся в аренде у ООО «***». Так как на балансе предприятия нет ни какой сельскохозяйственной техники, перечисленной в исках, он (Г.С.А.) обратился к своей знакомой из АДРЕС С.Н.Е. - юристу, которую попросил представлять интересы ООО «***» в заседаниях по данному вопросу. Затем в ходе участия в данных судебных заседаниях от С.Н.Е. он узнал, что ООО «***» была получена техника от Министерства промышленности и природных ресурсов в аренду, точно наименование и количество ему не известно, которое в настоящее время требуется вернуть. Так как он (Г.С.А.) при покупке ООО «***» данную технику не получал, то обратился к Е.А. с вопросом, где в настоящее время данная техника, он пояснил, что им данная техника была получена действительна и за нее он рассчитался, а техника в настоящее время списана. После чего он (Г.С.А.), нашел в документации, которую получил при покупке ООО «***» акты о списании сельскохозяйственной техники. Данные акты были переданы С.Н.Е. для предоставления в суд. Когда и кем были составлены данные акты о списании ему (Г.С.А.) не известно. (т.11 л.д. 39-40, 41-44,68-69)

Показания об обстоятельствах, связанных со списанием арендованного ООО «***» у Министерства промышленности и природных ресурсов Ч. АДРЕС с участием ГУП «Продовольственная корпорация», аналогичные порказаниям Г.С.А. даны в суде свидетелем С.Н.Е., которая также показала, что она является директором ООО «***» и осуществляет оказание юридических услуг физическим и юридическим лица. Летом 2012 года к ней обратился лично Е.А. с просьбой оказать ему юридические услуги, он являлся учредителем ООО «***» Е. АДРЕС Ч. АДРЕС, а директором ООО «***» являлся Ермилко Е.В.. С Ермилко Е.В. она (С.Н.Е.) так же познакомилась летом 2012 года, когда начала оказывать юридические услуги Е.А.. В августе 2012 года Е.А. продал ООО «*** Г.С.А.. В связи с продажей предприятия и тем, что Г.С.А. стал собственником ООО «*** они выдали ей доверенности на представление интересов Ермилко и ООО «***» в судах. В ноябре 2012 года ей стало известно о том, что к ООО «***» поступили исковые требования от ГУП «Продовольственная корпорация Ч. АДРЕС» по ряду договоров, заключенных с 2005 года по 2009 года, о передаче в аренду ООО «*** от Министерства промышленности и природных ресурсов Ч. АДРЕС сельскохозяйственной техники, о расторжении данных договоров и возврате данной техники. Е.А. пояснил, что данные договоры действительно были заключены и ООО «***» была получена в аренду сельскохозяйственная техника от Министерства промышленности и природных ресурсов, а «Продовольственная корпорация » участвовала в договорах как обслуживающая организация, однако Е.А. не был согласен с законностью требований ГУП «Продовольственная корпорация», так как по его словам в ООО «*** ни какие уведомления не поступали о расторжении договоров аренды, кроме того, с его слов на момент получения данной техники и подписания договоров ему обещали оставить данную технику по окончанию сроков аренды, но кто это обещал и почему ей неизвестно, Е.А. попросил ее (С.Н.Е.) принять участие в суде и представить интересы ООО «*** в этом так же был заинтересован и Г.С.А., как собственник ООО «***». Сумма исков составила около 9000000 рублей. Она установила, что в 2005 -2009 годах в аренду ООО «*** было передано около 80 единиц сельскохозяйственной техники, затем в августе 2012 года Министерство промышленности и природных ресурсов Ч. АДРЕС передало ГУП «Продовольственная корпорация» данные единицы техники на праве хозяйственного ведение, в связи с чем, ГУП «Продовольственная корпорация» направило в ООО «***» уведомление о расторжении договоров, однако якобы ООО ***» проигнорировало данные уведомления, поэтому и поступили иски в суд о расторжении договоров и требовании возврата техники. Затем она (С.Н.Е.) обратилась к Г.С.А. и спросила, имеется ли данная техника в наличии, была ли она им получена как новым сособственником предприятия, он пояснил, что ни чего не получал ни какую технику на балансе предприятия, и сказал, что в документации предприятия, которая была ему передана при покупке предприятия имеются акты на списание данной техники. После чего ею (С.Н.Е.) данные акты были предоставлены в суд. Причина списания, порядок списания она (С.Н.Е.) у Е.А. не выясняла. Так же акты о списании были утверждены действующим на момент списания директором ООО «*** Ермилко Е.В., какие именно функции он выполнял на данный период на предприятии ей (С.Н.Е.) неизвестно. В конце осени или в начале декабря 2012 года по указанию суда представители ГУП «Продовольственная корпорация» и она, как представитель ООО «*** были направлены на места возможного нахождения техники, но на тот момент были найдены лишь несколько единиц техники, ее наименование есть в акте осмотра, которая по внешнему виду напоминала металлолом.

Органами следствия Ермилко Е.В. также вменяется в вину совершение хищения путем присвоения или растраты иной сельскохозяйственной техники, указанной в обвинительном заключении, в количестве 61 единица, полученного ООО «*** по договорам аренды с Министерством промышленности и природных ресурсов Ч. АДРЕС с участием ГУП «Продовольственная корпорация Ч. АДРЕС». Суд считает, что совокупностью представленных органами следствия и исследованными в суде доказательств указанное обвинение не нашло своего подтверждения.

Из регистрационных документов, указанных выше, установлено, что производственными единицами ООО «*** Е. АДРЕС Ч. АДРЕС являлись расположенные в Е. АДРЕС Ч. АДРЕС производственные отделения в АДРЕС, пос. Таянды, АДРЕС и территория центрального отделения предприятия, расположенного по АДРЕС в АДРЕС Ч. АДРЕС.

В ходе следствия обнаружено и изъято имущество, полученное по договорам аренды на территориях отделений ООО «Сельхозпром» :

-на территории, расположенной на расстоянии 750 м в северо - западном направлении от пос. Таянды Е. АДРЕС, т.к. называемый «Машинный двор»: 2 жатки травяные для кормоуборочного комбайна РСМ -100 «Дон - 680 М, борона модульная БМ - 24 заводской номер 67 ( акт о списании 015), жатка валковая прицепная реверсивная ЖВП -9,1 Р заводской номер 10, культиватор лемешно - дисковый прицепной КЛДП - 7,3 заводской номер 223 ( акт о списании 009), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2012 года и протоколом выемки и осмотра изъятой техники от 30.04.2013 года ( том 2 л.д. 157 - 159, том 7 л.д. 72-76, 77 -85)

- на территории «Птичника», в 800 метрах в северо-западном направлении от АДРЕС Ч. АДРЕС: трактор Беларус-82.2 № 82006029 с дополнительным оборудованием: погрузчик универсальный навесной желтого цвета, что подтверждается протоколами выемки и осмотра от 11.04.2013 года (т.7 л.д. 45-47, 48-51); жатка валковая прицепная ЖВП-9,1 без заводской таблички, культиватор блочно-модульный КУБМ-14,7 Гектор № 165, культиватор блочно-модульный КУБМ-14,7 Гектор № 78, прицепное дышло от культиватора блочно-модульного КУБМ-14,7 Гектор № 166, культиватор лемешно-дисковый прицепной КЛДП-7,2, культиватор лемешно-дисковый прицепной КЛДП-7,2 № 230, плуг дисковый универсальный ПДУ-6х4 "Ермак" без заводской таблички, пресс-подборщик № 9478, пресс-подборщик № 9832, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 19.12.2012 года, выемки и осмотра от 02.08.2013года ( том 2 л.д. 167-168, т.7 л.д. 175-178, 179-184);

- на территории ООО «Сельхозпром», расположенной по АДРЕС в АДРЕС:

смеситель - кормораздатчик «TrioletSolomix 2 1200 VLSR» заводской номер 35.02. 103.06.197/ 40-06, пресс- подборщик, заводской номер 1116, комбайн прицепной кормоуборочный КДП-3000 "ПАЛЕССЕ FT40" № 01849, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2012 года,протоколами выемки и осмотра предметов от 12.04.2013 года ( том 2 л.д. 167- 168, т.7 л.д. 59-61, 62-65);

измельчитель рулонов Т 12 заводской номер 1620 от комплекса «Сенаж в упаковке, грубостебельная жатка № 10756 от комбайна прицепного кормоуборочного КДП-3000 "ПАЛЕССЕ FT40", грубостебельная жатка № 10738 от комбайна прицепного кормоуборочного КДП-3000 "ПАЛЕССЕ FT40", грубостебельная жатка № 10037 от комбайна прицепного кормоуборочного КДП-3000 "ПАЛЕССЕ FT40", пресс-подборщик № 10234 от комбайна прицепного кормоуборочного КДП-3000 "ПАЛЕССЕ FT40", пресс-подборщик № 10200 от комбайна прицепного кормоуборочного КДП-3000 "ПАЛЕССЕ FT40", рама от культиватора лемешно-дискового прицепного КЛДП-7,2 заводской номер 220, борона модульная БМ-24 заводской номер 40, борона модульная БМ-24 заводской номер 45,передняя часть от трактора Беларус-82.1 заводской номер 80860186, захват рулонов ПМТ 01 заводской номер 153 от комплекса «Сенаж в упаковке», захват рулонов ПМТ 01 заводской номер 123 от комплекса «Сенаж в упаковке», что подтверждается протоколами выемки и осмотра от 31.07.2013 года (т.7 л.д. 138-141, 142-153).

Нахождение указанной выше сельскохозяйственной техники на объектах ООО «Сельхозпром» также подтверждается показаниями свидетелей:

Так свидетель К.Е.Г. в суде показала, что работает разнорабочей на территории «Птичника» в АДРЕС у ИП ***., занимается уходом за крупным рогатым скотом. На территории «Птичника» имеются ангары, в которых находилась какая - то техника, в том числе был трактор, который при проверке изъяли.

Из показаний свидетеля А.А.Ю. в суде усматривается, что онработает в должности начальника оперативного отдела МПК «*** расположенного по адресу: АДРЕС. Так же по данному адресу расположена территория ООО «***», на территории которого находилась сельхозтехника, жатки от комбайна, комбайн, которые вывезли. Ему известен Ермилко Е.В., который также работал на этом предприятии. Само предприятие не работает с 2010 года. По просьбе Е.А. охранники предприятия, на котором он работает, охраняли и сельхозтехнику, которая находится на территории ***. С осени 2012 года никакая крупногабаритная техника через КПП, которое охраняется сотрудниками МПК «Ромкор» не ввозилась и не вывозилась.

Из оглашенных показанийсвидетеля Г.В.Г. усматривается, что он в течение 3-х дней работает охранником на территории Машинного двора. Его попросил об этом знакомый по имени Е. из АДРЕС. На этой территории стоит сельхозтехника, в том числе жатка для комбайна «Дон». Борона, куцльтиватор и другая техника. Кому принадлежит эта техника, ему неизвестно. ( том 7 л.д. 69-70)

Из показаний свидетеля В.В.В. также усматривается, что по просьбе Е.А. он проводил осмотр молочной фермы в АДРЕС, где обнаружили установленные аппараты доильного доения, культиваторы, жатки.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Ермилко Е.В. совместно с представителем ГУП «Продкорпорация» С.А.О. составили акт осмотра сельхозтехники от 4-ДАТА, согласно которому была обнаружена различная сельхозтехника, установленная на бывшей молочной ферме, входившей в состав ООО «***», расположенной в АДРЕС, где были обнаружены полученные по договорам аренды и установленные 26 аппаратов доильного попарного доения в молокопровод, частично 2 линейные доильные установки в молокопровод УНИМИЛК -200- Н; на территории склада, расположенного по АДРЕС в АДРЕС : разукомпдлектованные ведра от аппарата доильного попарного доения в алюминиевое ведро в количестве 2 штук, некоторые детали от 2-х линейных доильных установок в молокопровод, частичные детали от 2-х молокопроводов на 200 голов, разукомплектованный сверхмощный смеситель- кормораздатчик, двигатель от трактора колесного Беларус - 82.1 -У1, кабина от трактора Беларус - 1221.2, кабина, коробка передач, задний мост от трактора Беларус - 1221.2, двигатель от трактора колесного Беларус -1221 - У1, двигатель от трактора Беларус 1221, двигатель от трактора Беларус 1221, разукомплектованный молочный термос от установки мгновенного охлаждения и хранеия молока ЗТ. 00.000;

на открытой территории в пос. Таянды : плуг дисковый универсальный ПДУ -6х4 «Ермак», 2 сеялки стерневая СС - 6,0 с туковысевающим механизмом; на складе на территории Птичника в АДРЕС: плуг дисковый универсальный ПДУ - 6х4 «Ермак», дробилка в разобранном виде от агрегата для приготовления кормов «Дозамех», 2 частично разукомплектованных культиватора блочно - модульный КУБМ 14.7 Гектор ( том 14 л.д. 1-4 )

Доказательств совершения Ермилко Е.В. каких - либо действий, подтверждающих хищение им в период работы в качестве генерального директора ООО «*** или позднее указанной выше сельскохозяйственной техники, несмотря на наличие актов о списании на часть ее, суду не представлено ни органами следствия, ни государственным обвинением. Суд считает, что не является доказательством сокрытия Ермилко Е.В. сельхозтехники и оборудования, полученного ООО «***» по договорам аренды в период с 2005 по 2009 года показания свидетеля С.Н.Е. о том, что арендованное имущество в ООО «***» отсутствует, т.к. указанными сведениями она располагает со слов Е.А.. Изложенное выше свидетельствует о несоответствии указанных сведений. При этом следует отметить, что договоры аренды сельхозтехники, заключенные в вышеназванный период между ООО ***» и Министерством промышленности и природных ресурсов Ч. АДРЕС с участием ГУП «Продовольственная корпорация Ч. АДРЕС» до настоящего времени не расторгнуты, что подтверждается решением Арбитражного суда Ч. АДРЕС от 11.03.2013 года и от 25.10.2013 года ( том 12 л.д. 203- 237), Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 года ( том 13 л.д. 249- 258).

На основании изложенного, доводы следствия о причастности Ермилко Е.В. к хищению указанной арендованной сельхозтехники, являющейся государственной собственностью Ч. АДРЕС являются несостоятельными и подлежат исключению из обвинения.

Давая правовую оценку содеянному Ермилко Е.В. суд считает, что Ермилко Е.В., используя свое служебное положение в качестве генерального директора ООО «***» из корыстных побуждений совершил хищение путем присвоения имущества, являющегося государственной собственностью Ч. АДРЕС в особо крупном размере стоимостью 2 696 832, 92 рубля ( на основании ч.4 Примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером хищения признается стоимость похищенного имущества, превышающая миллион рублей). Корыстный мотив преступления заключается в присвоении денежных средств, полученных от сдачи техники на металлолом, возможности распорядиться сокрытой им сельхозтехникой по своему усмотрению.

В связи с чем, его действия следует квалифицировать по ч.4 ст. 160 УК РФ по признаку присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

С учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого в период судебного разбирательства, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Ермилко Е.В., его вменяемость. В связи с чем, он подлежит наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление, совершенное им, относится к категории тяжких; оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает;

отягчающих наказание обстоятельств не установлено;

смягчающие наказание обстоятельства: - не судим, в ходе судебного разбирательства принял меры к розыску имущества, в хищении которого ему предъявлено обвинение, тяжких последствий от содеянного не наступило;

сведения, характеризующие личность подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ. Условное наказание в данном случае будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять. В связи с невозмещением ущерба потерпевшей организации дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа следует назначить. Размер штрафа следует определить, несмотря на то, что в настоящее время он не работает, исходя из того, что Ермилко Е.В. трудоспособен, имеет возможность в будущем трудоустроиться и исполнять наказание в виде штрафа. В целях недопущения рецидива со стороны Ермилко Е.В. на период испытательного срока на него следует назначить дополнительные обязанности.

В ходе судебного разбирательства к Ермилко Е.В. предъявлены гражданские иски о возмещении вреда: потерпевшей организацией в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Ч. АДРЕС на сумму 9 067 786, 22 рублей, ( том 13 л.д. 210), потерпевшей организацией в лице ГУП «продовольственная корпорация Ч. АДРЕС» - на сумму 4 226 529, 41 рублей. ( том 14 л.д. 9-43).

Принимая во внимание, что исковые требования потерпевшими организациями заявлены без учета количества, состояния обнаруженной в ходе судебного разбирательства сельскохозяйственной техники, несмотря на представленную судом ГУП «Продовольственная корпорация Ч. АДРЕС» возможность произвести перерасчет исковых требований и в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов по исковым требованиям, разрешить гражданские иски потерпевших организаций в данном судопроизводстве не представляется возможным. На основании ст. 309 ч.2 УПК РФ суд признает за гражданскими истцами Министерством промышленности и природных ресурсов Ч. АДРЕС и ГУП «Продовольственная корпорация Ч. АДРЕС» право на удовлетворение гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ермилко Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на три (3) года шесть (6) месяцев со штрафом в доход государства в размере триста (300 000) тысяч рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года.

На период испытательного срока возложить на Ермилко Е.В. дополнительные обязанности в виде периодической регистрации в государственных специализированных органах, контролирующих поведение условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанных органов.

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданскими истцами Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» право на удовлетворение гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, составляющие доказательственную базу, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Г.С. Мельникова