Гражданский кодекс часть 1

городской судв составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре судебного заседания Бабенышевой А.В., с участием государственного обвинителя Кочегарова Д.Л., представителя » ФИО6, подсудимого ФИО3, его защитника Бушуева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , , находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 период времени с ДД.ММ.ГГГГ, являясь учредителем и директором , зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № попо адресу:будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, совершил хищение денежных средств », путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного (далее по тексту МКД), расположенного по адресу:, принято решение о проведении капитального ремонта фасада МКД, а именно капитальный ремонт (замена) входных групп, капитальный ремонт межпанельных швов МКД методом «теплый шов» в количестве 2 000 м.

С этой целью в ДД.ММ.ГГГГ » в лице директора ФИО8 обратилось к директору ФИО3 с предложением о проведении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу:. Согласившись выполнить работы на возмездной основе, у ФИО3 в ходе осмотра объекта по адресу:, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих путем обмана.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории , используя свое служебное положение, являясь директором и действуя от имени заключил с в лице директора ФИО8 договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, в том числе по капитальному ремонту 12 входных групп (демонтаж старых крылец и козырьков, восстановление отмостки и монтаж новых входных групп в соответствии с эскизом (проектом), стоимостью работ 1 753 838 рублей 40 ко., в том числе 25 000 рублей на строительный контроль, которые подрядчику не перечисляются, по капитальному ремонту межпанельных швов методом «теплый шов» протяженностью 2000 метров, стоимостью 1 200 000 рублей, в том числе 10 000 рублей на строительный контроль, которые подрядчику не перечисляются, а также ДД.ММ.ГГГГ заключил дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия указанного договора по капитальному ремонту (замене) 12 входных групп до ДД.ММ.ГГГГ и капитальному ремонту межпанельных швов методом «теплый шов» до ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора подряда ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с локально-сметными расчетами, согласованными им ДД.ММ.ГГГГ, выполнил работы, соответствующие актам о приемке выполненных работ формы КС-2: пробивку в бетонных конструкциях полов и стен, борозд площадью сечения до 100 см2; разборку мелких покрытий и обделок из листовой стали; разборку покрытий кровель; установку плит балконов и козырьков площадью до 5 м2 в зданиях; установку разделительных стенок площадью до 5 м2; гидромолот на базе экскаватора; разборку монолитных железобетонных конструкций гидромолотом на базе экскаватора; монтаж опорных стоек для пролетов; заделку отверстий, гнезд и борозд; бетон тяжелый, крупность заполнителя 10 мм; использование автомобиля бортовой МАЗ 630300 с краном-манипулятором; устройство фундаментных плит железобетонных; использование досок обрезные хвойных пород III сорта; досок обрезных хвойных пород I сорта; горячекатаную арматурную сталь периодического профиля класса А-III; проволоку вязальную; лист пвл 406; планировку площадей ручным способом, группа грунтов 2; уплотнение грунта пневматическими тромбовками, группа грунтов 1-2; устройство оснований толщиной 15 см из щебня из щебня фракции 40-70 мм; на каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам 27-04-007-01, 27-04-007-02, 27-04-007-03; ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей прокладками «Вилатерм», монтажной пеной и мастикой; использование герметика полиуретанового «Сазиласт 25», долговременная герметизация швов; пены монтажной для герметизации стыков в баллончике емкостью 0,85л.

При выполнении работ ФИО3 были использованы материалы, которые не были отражены в актах выполненных работ формы КС-2: бетон тяжелый, класс В15 (М220) – 8,12 м3; труба стальная прямоугольная размером: 60х30 мм, толщина стенки 3 мм – 535 м; труба стальная прямоугольная размером: 80х60 мм, толщина стенки 4 мм – 177,6 м; трубы стальные бесшовные холоднодеформированные из стали марок 10, 20, 30, 45, наружным диаметром 45 мм, толщина стенок 2 – 130,5 м; трубы стальные бесшовные холоднодеформированные из стали марок 10, 20, 30, 45, наружным диаметром 48 мм, толщина стенок 3 – 4,97 м; сталь полосовая 40х3 мм марки Ст3сп – 0,05594 тонны; сталь полосовая 20х5 мм марки Ст3сп – 0,00312 тонны; сталь угловая равнополочная марки ВСт3кп2 размером: 50х50х5 мм – 0,4977 тонны; сталь угловая равнополочная марки Ст3пс размером: 125х125 мм – 2,7443 тонны; плиты ориентированно-стружечные типа OSB-3 размером: 2500х1250х9мм – объемом 99,093 м2; бетон тяжелый класса В15 (М200) – 1,53 м3; листы асбестоцементные плоские с гладкой поверхностью: прессованные толщиной 10 мм – 62,444 м2; лист хризотилцементный плоский 1750х1100х10 – 33 штуки. Выполнены работы и использованы материалы, объем которых был выше предусмотренного актами: монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов – на 3,212 тонны; использована черепица битумная – объем выше на 32,192 м2; устройство однослойной кровли из полимерного рулонного материала с устройством прижимных пластин – объем выше на 0,2515х100 м2, а также выполненные работы, не предусмотренные актами, а именно: устройство желобов подвесных – 0,61х100 м2; устройство подливки из бетонной смеси класса В15 (М200) толщиной 20 мм – 0,3х100м2, на каждые 10 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 06-01-013-01 – 0,3х100м2; устройство выравнивающих стяжек: сборных из плоских асбестоцементных листов – 0,6122х100 м2.

В ходе выполнения работ ФИО3, используя свои полномочия директора с целью хищения денежных средств, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно завысив объемы выполненных работ, внес в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фиктивные, не соответствующие действительности сведения об объемах выполненных работ, материалах и оборудовании, которые фактически не поставлялись и не использовались, а именно умышленно завысил объемы следующих работ: погружение вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда – на 0,3 тонны; профили фасонные горячекатанные для шпунтовых свай – на 0,303 тонн; сваи винтовые ВСГ-1 – на 12 штук; заполнение бетоном полых свай и свай-оболочек – на 0,15 м3; сборка с помощью лебедок ручных или вручную (стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и прочее) – на 1,1 тонны; швеллер 10П – на 0,506 тонн; монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов – на 0,484 тонн; сборка с помощью лебедок ручных или вручную (листовые конструкции массой 0.5 тонны) – на 0,4238 тонн; сборка с помощью лебедок ручных или вручную: листовые конструкции массой до 0,5 т – на 0,4238 тонны; монтаж щитов и блоков встроенных площадок с настилом из листовой стали, ребрами жесткости, составного сечения – на 0,45771 тонну; сборка с помощью лебедок ручных или вручную: стремянки, связи, кронштейны и пр. – на 0,221 тонны; электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий – на 0,48х10т; очистка поверхности щетками – на 9,99 м2; обеспыливание поверхности – на 9,99 м2, обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм – на 0,999х100м2; огрунтовка металлических поверхностей за один раз – на 0,999х100 м2; окраска металлических огрунтованных поверхностей – на 0,999х100 м2; устройство выравнивающих стяжек – на 0,1085х100м2; листы асбестоцементные плоские с гладкой поверхность – на 11,107 м2; а также внес сведения о выполнении работ, которые фактически не выполнялись: использование бетона тяжелого, класс В20 (М250) – на 8,12 м3; плит ориентированно-стружечных типа OSB-3 размером: 2500х1250х22мм – на 108 м2; установка трубы профильной квадратной 80х80х4 – на 3,392 тонны, трубы профильной квадратной 40х25х2 – на 0,53 тонны; подгрунтовочные работы путем розлива битумной эмульсии с применением автогудронатора – на 0,024 т; устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см – на 0,3/100м2; на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия к расценке 27-07-001-01 – на 0,3/100 м2; смеси асфальтобетонные дорожные мелкозернистые щебеночные типа Б марки 1 – на 3,594 тонны.

Директор » ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов о приемке, будучи введенным ФИО3 в заблуждение, оплатил и перечислил со специального счета №, открытого в дополнительном офисе №, расположенном по адресу:, на расчетный счет № ООО «ТСК Гарант-Плюс», открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу:, в том числе за фактически не выполненные работы, непоставленные материалы и оборудование, а также за выполнение работ, не предусмотренных актами формы КС-2, денежные средства в сумме 2 918 838 рублей 40 коп., из которых сумма завышенных объемов выполненных работ, а также не поставленных и неиспользованных материалов и оборудования составила 42 857 рублей 60 коп.

В результате ФИО3, являясь директором , с использованием своего служебного положения, незаконно получил и путем обмана похитил денежные средства в сумме 42 857 рублей 60 коп., принадлежащие распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО3 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, при этом заявил о необходимости переквалификации содеянного на ч. 5 ст. 159 УК РФ и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из содержания которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он является учредителем и директором ; ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились представители » ФИО8 и Свидетель №3, с предложением выполнения строительных работ в отношении многоквартирного дома, расположенного в ; в конце ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1 он выехал на указанный объект для осмотра и определения объема работ; в результате осмотра объем работ и цена контракта их устроила; в последующем на основании эскиза была составлена смета; ДД.ММ.ГГГГ между в его лице и в лице ФИО8 был заключен договор подряда № предметом которого являлся капитальный ремонт двенадцати входных групп и межпанельных швов; выполнение строительных работ на объекте курировал заместитель директора Свидетель №1, со стороны - Свидетель №3; первоначально был один эскиз с размерами площадок входных групп, смета была составлена по данному эскизу; в ходе работ, после демонтажа входных групп и начала монтажа площадок по первоначальному эскизу, выяснилось, что размеры данных площадок не соответствуют строительным нормам и их необходимо увеличить; в этой связи был составлен окончательный эскиз входных групп, но изменения в смету не вносились, так как управляющей компании вновь пришлось бы собирать общее собрание жильцов дома, а затем согласовывать с фондом капитального строительства; по просьбе представителей было принято решение выполнить работы за ранее установленную цену, без внесения изменений в смету; согласно эскизу с первого по девятый подъезды должны были основываться на винтовых сваях, по четыре штуки на подъезд, с десятого по двенадцатый – основание должно было находиться на грунте; второй эскиз был им подписан, однако в подробности он не вдавался; в смету было включено 48 свай (согласно первоначальному эскизу), а фактически было использовано 36 свай; ДД.ММ.ГГГГ он не мог однозначно указать, все ли 48 свай установлены или нет; он на объекте в период выполнения работ не находился, лично контроль не осуществлял; в ходе ремонта дорожек перед подъездами, по согласованию с представителями управляющей компании, материал с асфальтобетона был заменен на бетон, так как необходимый объем был небольшим, у них не было возможности приобрести асфальтобетон в необходимом количестве; приобрести бетон им было проще; стоимость асфальтобетона и бетона практически одинаковая; после окончания работ он приезжал на объект, им были подписаны акты выполненных работ; при проверке ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что строительная документация со стороны их организации не велась, этого от них не требовала управляющая компания; тогда он составил общий журнал работ, в котором отразил работы согласно смете, чтобы не было никаких разногласий, поскольку акты выполненных работ были составлены согласно смете; об изменении работ по установке свай он не знал, Свидетель №1 как ответственное лицо решал данные вопросы с представителями управляющей компании на месте; основные материалы приобретала компания, мелкие расходные материалы приобретал Свидетель №1; частичное несоответствие фактически использованных профильных труб он может объяснить отсутствием необходимых материалов; по просьбе заказчика часть работ ими была увеличена без увеличения сметной стоимости, а часть работ, которые не требовались, по согласованию с заказчиком не были выполнены; при ознакомлении с заключением эксперта ему стало известно, что сумма ущерба составила 53 537 рублей 60 коп., ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена на счет (№). Данные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Помимо признательных показаний самого ФИО3 его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании представителя » ФИО6, пояснившей, что она работает юрисконсультом в данном организации; управляющая компания лишь представляет интересы собственников многоквартирных домов, денежные средства которых находятся на специальном счете, предназначенном для капремонта домов; управляющая компания только обслуживает счет, фактически деньги принадлежат жителям домов; доступ к счету возможен только на основании решения собрания собственников; по договору между и вместо указанных в актах 48 винтовых свай установлено 36 свай, устройство, устройство асфальтобетонного покрытия фактически не выполнено; в настоящее время ущерб полностью возмещен, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон; а также данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

представителя потерпевшего ФИО9, который показал, что с 2009 года по 2021 года он был официально трудоустроен в ООО УК «ЖКХ » в должности главного экономиста, а с июня 2021 года занял должность директора в данной организации; в результате проведенной летом 2021 года проверки ему стало известно, что в смете к договору, заключенному в мае 2019 года между ООО УК «ЖКХ » и ООО «ТСК «Гарант-Плюс», были заложены одни виды и объемы работ, а по факту частично были выполнены другие; так, изначально было заложено 48 винтовых свай, фактически установлено 36 свай, вместо асфальтобетона на площадках перед подъездами был залит бетон; при этом в акте выполненных работ были отражены сведения, заложенные в смете; изначально был составлен эскиз входных групп (12 подъездов), согласно которому у последних 3 подъездов винтовых свай не должно было быть; эскиз был подписан директором ООО «Гарант-Плюс» ФИО1, директором ООО УК «ЖКХ » ФИО8 и председателем совета дома Свидетель №4; затем подрядной организации был предоставлен данный эскиз, на основании которого рассчитана смета; по какой причине ООО «Гарант-Плюс» было заложено в смету все 48 свай ему не известно; согласно эскизу те должны были сразу заложить в смету лишь 36 свай; контроль выполнения работ на объекте осуществлял инженер, Свидетель №3, какие-либо изменения работ должны были согласовываться с директором управляющей компании, т.е. с ФИО8; в ходе выполнения подрядной организацией работ по согласованию с управляющей компанией подъездные металлические площадки и пандусы в целях соответствия нормативным значениям были увеличены по площади без увеличения стоимости; площадь бетонного покрытия перед подъездами также была увеличена (без увеличения стоимости); со своей стороны управляющая компания не может увеличить стоимость работ, так как на общем собрании собственников многоквартирного дома была утверждена их стоимость; увеличение данных работ в акте выполненных работ не отражено (т. 1, л.д. 196-199); ФИО1 возместил причиненный ущерб в полном объеме (т. 2, л.д.124-125);

свидетеля Свидетель №1, работавшего в ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ; по договору с в ходе ремонта входных групп (12 подъездов) они должны были установить 48 винтовых свай, однако ими было закручено только 36 свай у девяти подъездов; кроме того, в связи с отрицательной температурой воздуха в ДД.ММ.ГГГГ и проблемами с поставкой асфальтобетона, по согласованию с представителем управляющей компании ими было принято решение о замене асфальтобетона на бетон для осуществления ремонта пешеходных дорожек; визуальную сдачу объекта проводили он, ФИО3 и представитель управляющей компании по имени ФИО2 (т№);

свидетеля Свидетель №2 - инженера-сметчика », указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России , в присутствии директора » ФИО9 и директора ФИО3 произведено обследование многоквартирного жилого дома, в котором были выполнены работы по капитальному ремонту входных групп и ремонту межпанельных швов; общий журнал работ, являющийся обязательным отчетным документом при проведении строительно-монтажных работ, не велся; при обследовании установлено следующее, что вместо указанных в актах 48 винтовых свай фактически на основании эскизного проекта установлено 36 винтовых свай, что подтверждено визуальным осмотром (винтовые сваи установлены на подъездах с первого по девятый, на подъездах с десятого по двенадцатый по проекту они не устанавливаются, т.к. фундаментная плита лежит непосредственно на грунте); устройство асфальтобетонного покрытия 30 кв.м. не выполнено; при составлении актов приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 допущены нарушения установленных Правительством РФ правил сметообразования, отраженных в сборниках Федеральных единичных расценок (№);

свидетеля Свидетель №3 – инженера », указавшего, что при выполнении работ вместо 48 заложенных в смету свай фактически было использовано 36 свай; в связи с образовавшейся экономией денежных средств по согласованию с ним и ФИО8 подрядная организация потратила на другие работы, не включенные в смету, а именно были увеличены площади входных групп, увеличены пандусы; вместо асфальтобетона для ремонта площадок перед подъездами подрядной организацией был применен бетон; он не придавал значения из чего выполнены площадки перед подъездами: из бетона или асфальтобетона; решения о замене в ходе капитального ремонта входных групп одних видов работ на другие, не меняя смету и объемы работ, обговаривались им, ФИО8 и ФИО3; подрядчик обязан был предоставить акт на фактически выполненные работы, даже если работы не соответствуют смете; ДД.ММ.ГГГГ он не задумывался об этом (т. №); если бы на тот момент ими был произведен перерасчет работ и оказалось бы, что стоимость работ ниже заявленной, они бы выплатили подрядчику денежные средства по фактически выполненным работам, оставшиеся денежные средства в таким случае остались бы на спецсчете (№);

свидетеля Свидетель №4 – председателя , указавшей, что денежные средства на капремонт поступают от жильцов на специальный счет, данными денежными средствами распоряжается управляющая компания «» согласно целям, принятым на общих собраниях жильцов дома; в ходе выполняемых жильцы дома, в том числе и она, были недовольны тем, что дорожки перед подъездом были залиты бетоном, а не заасфальтированы; в настоящее время дорожки частично разрушены, перед подъездами образуются лужи (№);

эксперта ФИО14, который показал, что при исследовании правильность составления сметы не проверялась, им только определялись виды, объемы и стоимость выполненных работ; в акте были заявлены трубы (профильные) сечением 80х80 мм, по факту стойки выполнены из профильной трубы 80х60 мм; фермы, подкосы, связи и распорки выполнены из профильной трубы сечением 60х30 мм; в стоимость выполненных работ включена стоимость данного материала в соответствии со сборником сметных цен, так как иная документация по их приобретению предоставлена не была; для определения стоимости работ по частичной подливке разрушенных участков бетонной смесью необходимо составление сметы; в связи с тем, что подтверждающие документы по факту частичной подливки бетона не предоставлены, данный вид работ исключен из расчета стоимости; масса просечно-вытяжного листа принята в соответствии с ГОСТ в связи с тем, что иных документов предоставлено не было; в соответствии с актом КС-2 объем (масса) составляет 0,88171 тонны, по экспертному расчету масса составила 0,424 тонны; кроме того, в расценке по монтажу профильных труб учтен объем работ по устройству неучтенных металлических конструкций (уголки равнополочные, трубы стальные, прокат полосовой), а также сам материал согласно стоимостным показателям Федерального сборника сметных цен; также дополнительной расценкой учтена работа по устройству подвесных желобов, которая также не учтена в акте выполненных работ, однако фактически данная работа на объекте выполнена (т);

Наряду с вышеуказанными показаниями вина ФИО3 установлена письменными доказательствами:

актом обследования здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом обследования является многоквартирный № расположенный по ; в ходе обследования подъезда №, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, демонтажные работы, указанные в акте №, оценить не представляется возможным, ввиду отсутствия освидетельствования актов скрытых работ, это относится ко всем 12 подъездам; работы, отмеченные в пп. 12-14 актов (устройство винтовых свай) проверить невозможно ввиду отсутствия актов скрытых работ, что также относится ко всем подъездам; расценка по монтажу винтовых свай ФЕР05-01-012-01 не соответствует характеру проведенных работ; работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия п. 13 акта № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены; согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен монтаж 48 винтовых свай из расчета 4 сваи на каждую входную группу, однако по эскизам, предоставленным заказчиком подрядчику, предусмотрено, что подъезды №№ выполняются без винтовых свай; визуально винтовые сваи на данных подъездах отсутствуют (№);

протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного , расположенного по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решено провести капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, в том числе ремонт (замену) входных групп и капитальный ремонт межпанельных швов методом «теплый шов» в количестве 2 000 м (№);

эскизом к капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: , согласно которому планом входных групп с 1 по 9 подъезд бетонные плиты устанавливаются на сваи D=89, планом входных групп с 10-12 подъезд, в соответствии с которым бетонное основание устанавливается на уровень земли (сваи отсутствуют) (№);

договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО и на выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу:(№);

локальным сметным расчетом № на капитальный ремонт фасада дома, согласно которому сметная стоимость работ составила 1 753 838 рублей 4 коп. (№);

платежными поручениями, подтверждающими оплату работ подрядчику (№);

актами о приемке выполненных работ (№);

справками о стоимости выполненных работ и затрат (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исходя из данных представленного на исследование заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вновь поступивших документов, стоимость выполненных ФИО3 работ по капитальному ремонту 12 входных групп многоквартирного дома, расположенного по адресу:, в рамках исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 1 685 980 рублей 80 коп., в том числе НДС 280 996 рублей 80 коп.; стоимость выполненных работ по капитальному ремонту 12 входных групп вышеуказанного дома не соответствует стоимости работ, указанной в актах о приемке выполненных работ; определенная экспертным расчетом стоимость ниже стоимости работ, отраженной в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, на 42 857 рублей 60 копеек (№).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания ФИО3, представителей потерпевших и свидетелей, подтвердивших, что на объекте вместо 48 было установлено 36 свай и не выполнено устройство асфальтобетонного покрытия в соответствии с локальным сметным расчетом, в целом последовательны, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимого к содеянному, не содержат.

Об умысле на хищение денежных средств свидетельствуют действия ФИО3, который достоверно зная о фактическом невыполнении ряда работ по заключенному с » договору, умолчав о несоответствии объема использованных материалов и работ, подписал акты приемки выполненных работ по форме КС-2, на основании которых впоследствии они были оплачены.

Выполнение Башкировым дополнительных работ, не предусмотренных договором и не отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления по причине не причинения ущерба, поскольку в любом случае решение о необходимости выполнения таких работ могло быть принято только собственниками помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд считает излишне вмененным квалифицирующий признак совершения преступления - путем злоупотребления доверием, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, в чем заключалось злоупотребление доверием потерпевшей стороны и каким образом оно отразилось на достижении преступных целей ФИО3

Оснований для переквалификации действий подсудимого как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», по смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Позиция высшей судебной инстанции о том, что состав мошенничества, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, имеет место лишь в том случае, когда преступные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, содержится и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Согласно чч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

По смыслу данной нормы, с учетом приведенных выше основных начал жилищного законодательства право на денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт общего имущества, в том числе право на распоряжение, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусматривается обязанность собственников помещений в многоквартирных жилых домах нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ управляющей компанией с собственниками помещений в многоквартирном доме заключается договор управления этим многоквартирным домом.

Таким образом, указанные выше нормы жилищного законодательства в их системном толковании предусматривают обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию и ремонту общего имущества своего многоквартирного дома, при этом взносы на капитальный ремонт дома имеют строго целевое назначение. Действующее жилищное законодательство не предусматривает право управляющей компании, заключившей договор с собственниками помещений в многоквартирном доме, использовать указанные денежные средства собственников помещений без их согласия на иные цели без их согласия.

Таким образом, несмотря на то, что обеими сторонами по договору между и являются коммерческие организации, с учетом того, что право на денежные средства, перечисленные управляющей компанией со специального счета на расчетный счет возглавляемой ФИО3 организации, принадлежит собственникам многоквартирного дома, не выступающим в роли субъектов предпринимательской деятельности, оснований для квалификации содеянного по ч. 5 ст. 159 УК РФ в данном случае не имеется.

Признание потерпевшим по делу требованиям уголовно-процессуального закона при этом не противоречит, поскольку денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме аккумулируются на специальном счете, обслуживаемом данной управляющей компанией, откуда и совершено их изъятие путем обмана ФИО3

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3, занимая должность директора », обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, использовал при совершении преступных действий свое служебное положение, обеспечивающее возможность без доверенности действовать от имени , в том числе представлять интересы общества и заключать от имени данной организации сделки. Данные полномочия ФИО3 как директора закреплены в уставе организации.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возмещении ущерба сверх размера, установленного судом, , а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 .

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО3 наказание в виде штрафа, поскольку такое решение будет наиболее полно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, поспреступного поведения ФИО3, который примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред, о чем имеется соответствующее заявление суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в установленном ст. 81 УПК РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ), считать его несудимым.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: журнал и диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через городской суд.

ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов