Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Боброва Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобров Д.В. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту того, что он злоупотребил полномочиями, то есть, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинив существенный вред правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах:

10.05.2011г. в МИФНС России № 9 по Волгоградской области было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет юридическое лицо ООО «АВ-Техно» (ИНН №), юридический адрес: <адрес>; адрес фактического местонахождения ООО «АВ-Техно»: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения № единственного участника ООО «АВ-Техно» Свидетель №1, на должность генерального директора указанного общества был назначен Бобров Д.В., получив тем самым полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В марте 2013 года Бобров Д.В., являясь руководителем ООО «АВ-Техно», а также являясь фактическим руководителем и распорядителем финансовых средств ООО «ДСК Волга» <адрес> ИНН №, у которого имелась кредиторская задолженность перед ООО «Арена» <адрес>, ИНН №, за поставку нефтебитума, решил злоупотребить предоставленными ему полномочиями, вопреки законным интересам ООО «АВ-Техно», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, путем перечисления денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «АВ-Техно», на расчетный счет ООО «Арена», с целью погашения кредиторской задолженности ООО «ДСК Волга», под предлогом предоплаты в счет будущих поставок нефтебитума в адрес ООО «АВ-Техно», которые фактически производиться не будут.

Осуществляя задуманное, в неустановленные следствием время и месте, Бобров Д.В. договорился с генеральным директором ООО «Арена» Свидетель №6 о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «АВ-Техно» на расчетный счет ООО «Арена» в сумме 4500000 рублей будет осуществлено в счет погашения образовавшейся кредиторской задолженности ООО «ДСК Волга» перед ООО «Арена».

ДД.ММ.ГГГГ Бобров Д.В., находясь в офисе ООО «АВ-Техно», расположенном по адресу: <адрес>, не осведомляя главного бухгалтера ООО «АВ-Техно» Свидетель №1 о своих преступных намерениях, сообщил ей о необходимости перечисления денежных средств в сумме 1500000 рублей с расчетного счета ООО «АВ-Техно» №, открытого в отделении № ОАО «Сбербанк России» <адрес>, на расчетный счет ООО «Арена» №, открытый в ОАО «Сбербанк России» <адрес>, в качестве предоплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за битум дорожный БНД 60/90.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, находясь в офисе ООО «АВ-Техно», расположенном по адресу: <адрес>, будучи неосведомленной о преступных намерениях Боброва Д.В., составила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 1500000 рублей на расчетный счет ООО «Арена», в качестве предоплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за битум дорожный БНД 60/90, которое было передано в отделение № ОАО «Сбербанк России» для производства оплаты.

25.03.2013г сотрудниками ОАО «Сбербанк России» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «АВ-Техно» №, открытого в отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Арена» №, открытый в ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 1500000 рублей, в качестве предоплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за битум дорожный БНД 60/90.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО6, находясь в офисе ООО «АВ-Техно», расположенном по адресу: <адрес>, сообщил бухгалтеру ООО «АВ-Техно» Свидетель №1 о необходимости перечисления еще 1500000 рублей с расчетного счета ООО «АВ-Техно», на расчетный счет ООО «Арена», в качестве предоплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за битум дорожный БНД 60/90.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, находясь в офисе ООО «АВ-Техно», расположенном по адресу: <адрес>, будучи неосведомленной о преступных намерениях Боброва Д.В., составила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 1500000 рублей с расчетного счета ООО «АВ-Техно» №, открытого в отделении № ОАО «Сбербанк России» <адрес>, на расчетный счет ООО «Арена» №, открытый в ОАО «Сбербанк России» <адрес>, в качестве предоплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за битум дорожный БНД 60/90, которое было передано в отделение № ОАО «Сбербанк России» для производства оплаты.

29.03.2013г. сотрудниками ОАО «Сбербанк России» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «АВ-Техно» №, открытого в отделении № ОАО «Сбербанк России» <адрес>, на расчетный счет ООО «Арена» №, открытый в ОАО «Сбербанк России» <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 1500000 рублей, в качестве предоплаты по счету № от 29.03.2013г за битум дорожный БНД 60/90.

05.04.2013г продолжая реализацию своего преступного умысла Бобров Д.В., дал указания бухгалтеру ООО «AB-Техно» Свидетель №4, находящейся у него в подчинении о перечислении денежных средств в сумме 1500000 рублей с расчетного счета ООО «AB-Техно» на расчетный счет ООО «Арена», в качестве предоплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за битум дорожный БНД 60/90.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 находясь в офисе ООО «АВ-Техно», расположенном по адресу: <адрес>, будучи неосведомленной о преступных намерениях Боброва Д.В., выполняя его прямые указания, составила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 1500000 рублей с расчетного счета ООО «AB-Техно» на расчетный счет ООО «Арена», в качестве предоплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за битум дорожный БНД 60/90, которое было передано в отделение № ОАО «Сбербанк России» для производства оплаты.

05.04.2013г сотрудниками ОАО «Сбербанк России» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «АВ-Техно» №, открытого в отделении № ОАО «Сбербанк России» <адрес>, на расчетный счет ООО «Арена» №, открытый в ОАО «Сбербанк России» <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 1500000 рублей, в качестве предоплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за битум дорожный БНД 60/90.

Таким образом, по указанию Боброва Д.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 05.04.2013г с расчетного счета ООО «АВ-Техно» № на расчетный счет ООО «Арена» №, были перечислены денежные средства на общую сумму 4500000 рублей, в качестве предоплаты за битум дорожный БНД 60/90.

В неустановленный период времени, но не ранее апреля 2013 года, Бобров Д.В., продолжая начатые преступные действия, с целью их сокрытия, не осведомляя генерального директора ООО «Арена» Свидетель №6 о своих преступных намерениях, в устной форме попросил предоставить в адрес ООО «АВ-Техно» товарную накладную и счет-фактуру, якобы подтверждающие факт поставки в адрес ООО «АВ-Техно» нефтебитума в объеме 418,61 тонн на общую сумму 4500057 рублей 50 копеек.

В неустановленный период времени, но не ранее апреля 2013 сотрудники ООО «Арена», не зная и не догадываясь о преступных намерениях Боброва Д.В., по электронной почте предоставили в адрес ООО «АВ-Техно» товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке в адрес ООО «АВ-Техно» нефтебитума БНД 60/90 в объеме 418,61 тонн на общую сумму 4 500 057 рублей 50 копеек, а также счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату поставленного нефтебитума БНД 60/90 в объеме 418,61 тонн на общую сумму 4 500 057 рублей 50 копеек.

Однако ООО «Арена» не поставило и не должно было поставлять в адрес ООО «АВ-Техно» нефтебитум БНД 60/90 в объеме 418,61 тонн на общую сумму 4500057 рублей 50 копеек, в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, так как по предварительной договоренности между генеральным директором ООО «АВ-Техно» Бобровым Д.В. и генеральным директором ООО «Арена» Свидетель №6, неосведомленным о преступных намерениях Боброва Д.В., перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «AB-Техно» на расчетный счет ООО «Арена» в сумме 4500000 рублей производилось в счет погашения кредиторской задолженности ООО «ДСК Волга», образовавшейся перед ООО «Арена».

Таким образом, генеральный директор ООО «AB-Техно» Бобров Д.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под видом предоплаты в счет будущих поставок за битум, перечислил денежные средства ООО «AB-Техно» на общую сумму 4500000 рублей на расчетный счет ООО «Арена». При этом, товарно-материальные ценности от названного поставщика в действительности в пользу ООО «AB-Техно» не поступали, то есть, Бобров Д.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинив существенный вред правам и законным интересам организации ООО «AB-Техно» в виде материального ущерба в размере 4500000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Боброва Д. В. квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

В судебном заседании подсудимый Бобров Д. В. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом единственного учредителя ООО «АВ-Техно» Свидетель №1 он был назначен на должность генерального директора указанного общества. В его должностные обязанности как генерального директора входило осуществление деятельности ООО «АВ-Техно»: заключение договоров с заказчиками, подрядчиками, субподрядчиками, поставщиками, участие в электронных аукционах. В дальнейшем, в состав учредителей ООО «АВ-Техно» вошел ФИО86.

Взаимоотношения между ООО «Арена» и ООО «АВ-Техно» были с сентября 2012г. В данный период ООО «Арена» осуществило займ ООО «АВ-Техно» в размере 50 миллионов рублей для участия в аукционе по содержанию автомобильных дорог, по итогам аукциона был заключен государственный контракт на 4 миллиарда рублей. В дальнейшем планировалось заключить договор с ООО «Арена» на поставку битума. Договоренность о поставке битума была достигнута с сотрудником ООО «Арена» Свидетель №10 до ДД.ММ.ГГГГг.

В марте - апреле 2013г ООО «АВ-Техно» перечислило с расчетного счета денежные средства на покупку битума в размере 4500000 рублей в счет будущих поставок битума с апреля 2013г. Доступ к расчетному счету был только у Свидетель №1, так как имелась программа «клиент-банк» и в подтверждение всех оплат приходил пароль по СМС на телефон Свидетель №1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей по обвинению в совершении мошенничества. В момент нахождения под стражей, ему от защитника ФИО61 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности генерального директора ООО «АВ-Техно» по решению учредителей данного общества. В связи с чем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически обязанности генерального директора ООО «АВ-Техно» не исполнял, каких-либо решений касаемо деятельности общества не принимал.

Главному инженеру Свидетель №2 он не давал указаний подписывать какие-либо документы по получению битума. Право подписи на получение документов было оформлено доверенностями на имя Свидетель №1 и Свидетель №2 Договор на поставку нефтепродуктов заключался в его отсутствие, но при его согласии.

Какой в дальнейшем объем битума был поставлен в адрес ООО «АВ-Техно» от ООО «Арены» ему неизвестно, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился Германии и по приезду 29.04.2013г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до октября 2013 года. Он был лишен возможности осуществлять контроль над работой ООО «АВ-Техно».

Какие взаимоотношения существовали между ООО «АВ-Техно» и ООО «Арена» после ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно, так как с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности генерального директора ООО «АВ-Техно».

Он не помнит, поставляло ли ООО «Арена» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нефтебитум в адрес ООО «АВ-Техно», так как приемкой занимались другие сотрудники ООО «АВ-Техно» находящиеся на арендуемом у ОАО «ДЭП №» заводе по производству -асфальтобетонной смеси.

В управлении ООО «ДСК Волга» он частично участвовал, совместно с определенными личностями, но с ноября-декабря 2012 года он вообще не имел никакого отношения к ООО «ДСК Волга».

В Арбитражном суде <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ рассматривался иск ООО «Арена» о взыскании с ООО «ДСК Волга» задолженности за поставку нефтебитума на сумму 12039068 рублей, а также неустойки (всего 16017409 рублей). Указанная сумма являлась полной суммой задолженности, без какого-либо вычета 4500000 рублей, якобы перечисленных в счет указанного долга. Ко всему прочему, после удовлетворения в полном объеме исковых требований ООО «Арена», он от имени указанной организации занимался вопросом реального взыскания денежных средств, участвовал во взаимоотношениях с судебными приставами.

С директором ООО «Арена» Свидетель №6 он не общался по поводу перечислении денег за ООО «ДСК Волга», они общались несколько раз, но на другие темы. По финансам и поставкам нефтепродуктов он общался с Свидетель №10, а с ФИО62 никогда не обсуждал производственные вопросы.

Согласно показаниям Боброва Дениса Владимировича, оглашенным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого в порядке ст. 276 УПК РФ от 14.11.2014г (т. 34 л. д. 49-50), «в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я занимал должность исполнительного директора в ООО «AB-Техно». В мои должностные обязанности входило организация производства: контроль за исполнением заключенных договоров государственными учреждениями и подрядчиками. В указанный период времени единственным учредителем общества являлась Свидетель №1.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом единственного учредителя ООО «АВ-Техно» Свидетель №1 я был назначен на должность генерального директора указанного общества. В мои должностные обязанности как генерального директора входило осуществление деятельности ООО «AB-Техно»: заключение договоров с заказчикамиподрядчиками, субподрядчиками, поставщиками, участие в электронных аукционах. В дальнейшем, на сколько мне известно, в состав учредителей ООО «AB-Техно» вошел ФИО87, но когда именно он стал учредителем данной организации мне неизвестно.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я находился под стражей по обвинению в совершении мошенничества. В момент нахождения под стражей, мне от моего защитника ФИО61 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ я был уволен с занимаемой должности генерального директора ООО «AB-Техно» по решению учредителей данного общества. В связи с чем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я фактически обязанности генерального директора ООО «AB-Техно» не исполнял, каких-либо решений касаемо деятельности общества не принимал.

Для закупки битума для использования в хозяйственной деятельности ООО «АВ-Техно», последней в лице главного инженера ООО «АВ-Техно» Свидетель №2 и ООО «Арена» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № года на поставку нефтепродуктов, согласно которому ООО «Арена» должна поставить в адрес ООО «АВ-Техно» нефтебитум. Данный договор был подписан Свидетель №2, однако, мне было известно о данном факте и договор заключался при согласовании со мной. Мне неизвестно о том перечисляло ли ООО «АВ-Техно» в адрес ООО «Арена» денежные средства по договору № года.

Однако хочу пояснить, что с расчетного счета ООО «АВ-Техно» открытого в ОАО «Сбербанк России», доступ к которому имела только Свидетель №1, было осуществлено перечисление денежных средств тремя платежами на сумму 4 500 000 рублей в качестве предоплаты за битум, поскольку планировалось проведение дорожных работ в очень больших объемах в строительном сезоне 2013 года.

Какой в дальнейшем объем битума был поставлен в адрес ООО «АВ-Техно» от ООО Арена», мне неизвестно, так как до ДД.ММ.ГГГГ я находился на территории РФ, после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ я находился за пределами РФ в Германии на выставке дорожно-строительной техники. ДД.ММ.ГГГГ я был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в отношении меня судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящий момент я не помню, поставляло ли ООО «Арена» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нефтебитум в адрес ООО «АВ-Техно», так как приемкой занимались другие сотрудники ООО «АВ-Техно» находящиеся на арендуемом у ОАО «ДЭП №» заводе по производству -асфальтобетонной смеси. Кто именно из сотрудников ООО «АВ-Техно» принимал нефтебитум, я пояснить не могу, так как данных не помню.

Какие взаимоотношения существовали между ООО «АВ-Техно» и ООО «Арена» после ДД.ММ.ГГГГ, мне неизвестно, так как с ДД.ММ.ГГГГ я был уволен с занимаемой должности генерального директора ООО «АВ-Техно».

Также хочу пояснить, что при принятии решения о заключении договора на поставку нефтепродуктов с ООО «Арена» каких-либо преступных намерений не имел.».

Согласно показаниям Боброва Дениса Владимировича, оглашенным при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого в порядке ст. 276 УПК РФ от 07.08.2015г (т. 41 л. д. 104-105), «с предъявленном обвинением не согласен, в полном объеме. Так, по обвинению меня в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не установлено в каком объеме от ООО «Арена» в адрес ООО «AB-Техно» было поставлено нефтебитума, и в какой сумме он был оплачен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, я никогда не общался с Свидетель №6 о перечислении денежных средств и о поставках битума. С Свидетель №6 имелись разговоры, не имеющие отношения к взаимоотношениям к ООО «Арена» и ООО «АВ-Техно». С октября или ноября 2012 года я никакого отношения к деятельности ООО «ДСК Волга», не имел, так как без моего участия, вместо ФИО5, на должность директора был назначен новый человек, который мне известен не был. Кроме того, в 2014 году я участвовал со стороны ООО «Арена» о взыскании задолженности с ООО «ДСК Волга». В связи с этим действовать в интересах ООО «ДСК Волга» я не мог, не должен был и не хотел.

Вместе с тем, когда Свидетель №1 перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО «Арена», она являлась учредителем ООО «АВ-Техно» и контролировала все финансовые потоки, то есть к расчетному счету, указанному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, доступа я не имел, так как я был номинальным руководителем».

Оглашенные показания подсудимый Бобров Д. В. поддержал, указав, что по факту с октября-ноября 2012 года не имел отношения к ООО «ДСК Волга», а в декабре 2012г. финансовые документы ООО «ДСК Волга» были переданы бухгалтером Свидетель №1 новому лицу, имевшему отношение к ООО «ДСК Волга».

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Бобров Д. В. по предъявленному обвинению подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В ходе судебного следствия судом были исследованы следующие предоставленные суду доказательствасо стороны обвинения:

Из показаний представителя потерпевшего ООО «АВ-Техно» ФИО31, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность генерального директора ООО «АВ-Техно», а с 08.04.2014г заместителем генерального директора. С 08.04.2014г. по настоящее время исполняющим обязанности генерального директора является ФИО2 на основании решения общего собрания.

Перед тем, как приступить к своим обязанностям генерального директора, он стал знакомиться с хозяйственной деятельностью ООО «АВ-Техно» и ему поступила докладная записка от Свидетель №1, в которой сообщалось, что ею обнаружена недостача нефтебитума БНД 60/90, оплаченного ранее ООО «Арена» на общую сумму 4500057 руб. 50 коп. На тот момент Свидетель №1 была финансовым директором организации ООО «АВ-Техно», а Свидетель №4 главным бухгалтером. Был издан приказ о проведении проверки. В ходе проверки устанавливали потребленный объем битума и оставшийся объем. В ходе проверки недостача подтвердилась. Исходя из платежных поручений, общая сумма недостачи составляла 4500057 руб. 50 коп. В ходе проверки Свидетель №1 предоставлялись бухгалтерские документы, платежные поручения, выписка по расчетному счету. Не было товарно-транспортной накладной, свидетельствующей о поставке. Товарная накладная была подписана Свидетель №2, являвшемся главным инженером. При выяснении обстоятельств Свидетель №1 пояснила, что она общалась с работниками ООО «Арена», а именно Свидетель №10, которая ей пояснила, что нефтебитум не поставлялся и поставка не планировалась, так как по договоренности с Бобровым Д. В. эти денежные средства перечислены за задолженность другой организации ООО «ДСК-Волга», которой руководил Бобров Д. В. Также он лично летом 2013г. связывался с Свидетель №10 и с директором Свидетель №6, которые ему пояснили тоже самое, что предоплаченный битум не поставлялся и к поставке не планировался, что денежные средства были перечислены, но не за поставку битума, а за погашение задолженности другой организации, в которой Бобров Д. В. осуществлял управленческие функции. Денежные средства с ООО «АВ-Техно» в ООО «Арена» были перечислены в период март – апрель 2013 года тремя платежами на общую сумму 4500000 руб. Бобров Д. В. находился в должности генерального директора ООО «АВ-Техно» с 16.01.2013г. и числился формально до 28 или ДД.ММ.ГГГГг. В его обязанности входило управление хозяйственной деятельностью, финансовыми вопросами, общее управление ООО «АВ-Техно». На момент проверки Бобров Д. В. находился под следствием, в связи с чем ему вопросы никто не задавал. До настоящего времени битум в количестве 418, 61 тонн в ООО «АВ-Техно» не поставлен.

Из показаний свидетеля ФИО31 в ходе предварительного следствия от 16.10.2014г., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 34 л. д. 15-18), согласно которым он занимал должность генерального директора ООО «AB-Техно» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности как директора ООО «АВ-Техно» входило: общее руководство Обществом, представление интересов, ведение финансово-хозяйственной деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности заместителя генерального директора ООО «АВ-Техно» и курирует экономические и юридические дела Общества. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АВ-Техно» является ФИО2.

При его трудоустройстве ООО «АВ-Техно» в июле 2013г указанное общество имело одного учредителя ФИО3, Ранее учредителями являлись Свидетель №1 49% и ФИО63 51 %. Когда он являлся генеральным директором должность финансового директора занимала Свидетель №1 (с 16.01.2012г по июль 2014г).

Бобров Д. В. занимал должность генерального директора ООО «АВ-Техно» с ДД.ММ.ГГГГ по август 2014 года. В августе 2014г. Бобров Д. В. был уволен, данное решение он оспаривал в суде, но суд его жалобу не удовлетворил, в должности не восстановил. С апреля 2013г. Бобров Д. В. был заключен под стражу и обязанности он больше не исполнял, а только числился в данной организации, заработную плату не получал. В период времени с апреля-май 2014г по 27.07.2014г обязанности генерального директора исполнял Свидетель №2. В период с начала 2013 года по май 2013 год Свидетель №2 являлся главным инженером ООО «АВ-Техно».

Перед трудоустройством на должность генерального директора им был произведен анализ финансово-хозяйственной деятельности за предшествующий период, с привлечением сотрудников бухгалтерского отдела, а также мастеров участка с целью принятия на себя полномочий. В ходе приема финансово-хозяйственной деятельности от Свидетель №1 поступила докладная на имя и. о. генерального директора, в которой было указано, что при сверке первичной бухгалтерской документации за I и II квартал 2013 года, выявлено отсутствие товарно-транспортных накладных на поставку битума БНД 60/90 от ООО «Арена» в количестве 418, 61 тонн. В связи с чем в своей докладной Свидетель №1 просила организовать проверку фактически поступившего в адрес ООО «АВ-Техно» битума БНД 60/90 от ООО «Арена», так как в марте и апреле 2013 года в адрес ООО «Арена» с расчетного счета № ООО «АВ-Техно» открытого в ОАО «Сбербанке России» были перечислены денежные средства в сумме 1500000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1500000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 1500000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежей «предоплата по счету за битум дорожный БНД 60/90».

Между ООО «Арена» и ООО «АВ-Техно», насколько ему известно было заключено несколько договоров с начала 2013г. И ООО «Арена» осуществляло поставку нефтебитума дорожного до перечисления указанных денежных средств и после, однако все расчеты были произведены согласно поставкам.

ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о проверке фактического поступления и наличия битума», согласно которого была организована сверка фактически поступившего битума на все участки. По окончании проверки главным бухгалтером Свидетель №4 была написана бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате сверки бухгалтерских данных с фактическими данными мастерских участка и асфальтобетонного завода, выявлено расхождение по битуму 60*90 в количестве 418,61 тонн, что свидетельствует об отсутствии поставки данного количества битума от ООО «Арена» по накладной № от 29.03.2013г на сумму 4500057 руб. 50 коп. Почему именно эта сумма, он пояснить не может. Соответственно, денежные средства на сумму 4500000 рублей были перечислены по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Арена», без фактической поставки битума 60/90 в количестве 418, 61 тонн.

После проведённой проверки, при разговоре с Свидетель №1, последняя сообщила, что созванивалась с сотрудником ООО «Арена» по имени ФИО50, которая пояснила ей, что полученные денежные средства в сумме 4500000 рублей по договоренности, достигнутой между ООО «Арена», с кем именно из сотрудников она не указала, и Бобровым Д.В., поступившие на расчетный счет ООО «Арена» денежные средства в сумме 4500000 рублей, принадлежащие ООО «АВ-Техно» пошли в счет погашения задолженности за ООО «ДСК-Волга». После того, как он поговорил с Свидетель №1, он попросил у неё телефон ФИО50 (№) и лично пообщался с ней. В ходе нескольких разговоров по сотовому телефону с ФИО50, которые состоялись в период времени с сентября по октябрь 2013г, она подтвердила информацию переданную Свидетель №1 и сказала, что битум 60/90 за который поступила предоплата в сумме 4500000 рублей не поставлялся, и не должен был поставляется согласно достигнутой договорённости с Бобровым Д.В. Когда он начал спрашивать у ФИО50 с кем конкретно договаривался Бобров Д. В., и когда будут возвращены денежные средства, последняя сообщила, что ему необходимо позвонить ФИО37 (№). В ходе разговора с мужчиной представившимся директором ООО «Арена» ФИО37, последний ему сообщил, что денежные средства в сумме 4500000 рублей действительно поступили от ООО «АВ-Техно» на расчетный счет ООО «Арена» в качестве предоплаты за битум, указанные денежные средства, согласно договорённости достигнутой с Бобровым Д.В., предназначались изначально в счет погашения задолженности ООО «ДСК-Волга» перед ООО «Арена» и речь о поставке битума не шла. После нашего разговора ФИО37 сообщил, что в ближайшее время вопрос с деньгами будет решен, однако в дальнейшем он на мои звонки не отвечал. Однако до настоящего времени вопросов о возврате денежных средств в сумме 4500000 руб. не решен, задолженности у ООО «АВ-Техно» перед ООО «ДСК-Волга» нет.

Оглашенные показания ФИО31 поддержал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, чтос ноября 2012 года по январь 2013 года она работала в должности генерального директора ООО «АВ-Техно», с 16.01.2013г. по июль 2014г в должности финансового директора, потом был перерыв в работе, и с 01.01.2016г. по настоящее время работает в должности главного экономиста по финансовой работе ООО «АВ-Техно».

С первого квартала 2012 года она одна была учредителем ООО «АВ-Техно». В январе 2013г Бобров Д. В. привел человека, и они с этим человеком стали двумя учредителями. В июле 2013г она и второй учредитель продали свои доли.

Вполномочияфинансового директора входило ведение бухгалтерии, оформление банковских выписок, платежных поручений. Кроме того, она знала о договорах, которые заключались обществом. Родом деятельности ООО «АВ-Техно» является содержание автодорог федерального значения «Волгоград-Воронеж».

Бобров Д. В. с конца 2012 года был исполнительным директором ООО «АВ-Техно», а с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АВ-Техно». Право банковской подписи у него не было, банковская подпись была у неё. На момент, когда она была генеральным директором, у неё была банковская карточка с её подписью, а когда Бобров Д. В. вступил в должность генерального директора, он не переоформил банковскую подпись на себя. Банковская подпись осталась у неё до того момента, когда пришли новые учредители.

В 2012г был предоставлен кредит ООО «Арена» в ООО «АВ-Техно» на месяц 50 миллионов рублей, который через некоторое время погасили.

В конце марта 2013г от Боброва Д. В. поступило распоряжение оплатить ООО «Арена» за поставку битума. Был выставлен счет на электронную почту с ООО «Арена»: предоплата за битум. Они с ООО «Арена» сотрудничали давно, еще, когда работали с Бобровым Д. В. в ДЭП-55, ООО «ДСК Волга». Они делали предоплату и после этого ООО «Арена» начинало поставлять битум.

Договор о поставке битума ООО «АВ-Техно» заключен был ДД.ММ.ГГГГ. Бобров Д. В. говорил по поставкам в ООО «АВ-Техно», что продолжаем работать с ООО «Арена», заключаем договор на поставку битума, производим предоплату и ООО «Арена» будет поставлять битум. Все указания поступали от Боброва Д. В., так как он общался с ООО «Арена».

Она сделала платежное поручение и отправила его в банк для оплаты. Позже еще два таких же поручения сделала бухгалтер Свидетель №4, поскольку на тот период времени она находилась в <адрес>. Платежные поручения составлялись и отправлялись в банк через программу «Сбербанк Онлайн». Было ли это через смс-пароль или это был рутокен, точно не может сказать, так как прошло много времени. Эти три платежных поручения подписывались её электронной подписью. Всего было три платежных поручения: № от ДД.ММ.ГГГГг - предоплата за битум дорожный на сумму 1500000 руб., проведено Сбербанком России с расчетного счета Сбербанка, последние цифры которого – 420 на счет Сбербанк России ООО «Арена». Следующее платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. на 1500000 руб. – предоплата за битум дорожный, и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.- 1500000 руб. Первые два платежных поручения происходили в первом квартале 2013г. Когда стали сдавать отчет, обнаружили, что подтверждающих документов о поставке битума нет, стали звонить в бухгалтерию ООО «Арена» о предоставлении документов по оплате. Боброву Д. В. было сказано об этом. Бобров Д. В. сам звонил в ООО «Арена». Это было начало апреля 2013г. Потом после этого звонила она. Им по электронной почте ООО «Арена» предоставили счет-фактуру, ТОРГ 12.

В конце мая - начале июня 2013г. она просили Свидетель №2, исполняющего на тот момент обязанности генерального директора, подписать ТОРГ 12, так как пришел по почте оригинал договора с ООО «Арена» о поставке нефтепродуктов от 28.03.2013г вместе с ТОРГ12, а Бобров Д. В. был арестован. До этого с ООО «Арена» не было взаимоотношений по поставке битума. Это была первая ТОРГ 12. Её подписал Свидетель №2 в отсутствие Боброва Д. В., так как он исполнял обязанности на тот период, и ей необходимо было приложить её к бухгалтерской отчетности.

Потом выяснилось, что битума нет на остатке. Стали выяснять, она написала докладную на имя Свидетель №2, который исполнял обязанности генерального директора о том, что у них несовпадение по накладной с товарно-транспортными накладными на участке дороги. Был издан приказ. Проводилась инвентаризация документации в июне–июле 2013 года. Ревизионная комиссия не создавалась. Мастера предоставили отчеты, и выяснилось, что по факту битум не поступал. Справка об отсутствии битума была составлена главным бухгалтером Свидетель №4 Они стали звонить в ООО «Арена». Менеджер ФИО50 из ООО «Арена» пояснила, что товарно-транспортной накладной нет, так как у них была договоренность с Бобровым Д. В., что это погашение долга за ООО «ДСК-Волга».

Ей известна организация ООО «ДСК Волга», поскольку она там работала в свое время неофициально бухгалтером. Бобров Д. В. предложил ей там вести бухгалтерский учет параллельно вместе с ДЭП 55, и она его осуществляла. Она работала в ДЭП 55 под руководством Боброва Д. В. главным бухгалтером. Когда Бобров Д. В. с кем-то создали ООО «ДСК Волга», примерно в 2010 году, Бобров Д. В. предложил ей вести учет в ООО «ДСК Волга». С 2011г или с 2012г она работала в ООО «ДСК Волга». Все распоряжения исходили от Боброва Д. В. Заработную плату она получала там же. В ООО «ДСК Волга» был оформлен её супруг, он и получал заработную плату. ДЭП 55 и ООО «ДСК Волга» находились по одному адресу: <адрес>, Разгуляевка <адрес>. Директором ООО «ДСК Волга» по документам был ФИО5, но на самом деле он механик. ООО «ДСК-Волга» руководил Бобров Д. В. У ООО «ДСК Волга» имелась задолженность перед ООО «Арена» за битум, которая исчислялась миллионами. В декабре 2012г она все документы по ООО «ДСК-Волга» передала ФИО88.

ООО «АВ-Техно» причинен ущерб в сумме 4500000 руб., который выражается в том, что денежные средства перечислены, а битума не получили и по настоящее время. Разговора о каком–то погашении долга речь не шла. Между ООО «АВ-Техно» и ООО «ДСК Волга» были договора аренды транспортных средств. Задолженность ООО «АВ-Техно» перед ООО «ДСК Волга» может и была, но не в такой сумме. Взаимозачетом могла погашаться задолженность в случае, если они сделали бы предоплату по взаимозачету, в платежных документах это было бы указано, взаимозачет делается заранее, берется согласие всех трех сторон и только после этого осуществляется перечисление.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ от 29.04.2013г. (Том 12 л.д. 48-49) следует: «В должности финансового директора ООО «AB-Техно» с ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с мая 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ я работала в должности главного бухгалтера ОАО «ДЭП №». В мои должностные обязанности как главного бухгалтера входило ведение бухгалтерской отчетности, сдача отчетности в налоговые органы. ОАО «ДЭП №» вело деятельность по содержанию автомобильных дорог, производству асфальто-бетонных смесей. Содержание автомобильных дорог осуществлялось на основании заключенных государственных контрактов, а также договоров подряда. Директором ОАО «ДЭП №» являлся Бобров Денис Владимирович, который осуществлял общее руководство деятельностью организации. Я подчинялась непосредственно ему, и была наделена правом второй подписи. Правом первой подписи финансовых документов был наделен Бобров Д.В. В его отсутствие правом первой подписи наделялось лицо, которое в его отсутствие назначалось приказом исполнять обязанности директора. Данными функциями в отсутствие Боброва Д.В. в основном наделялся главный инженер, которые менялись, либо я. В мое отсутствие правом второй подписи наделялся кто-либо из бухгалтеров, которых в штате организации состояло три человека, и они находились в моем прямом подчинении. Печать организации была в двух экземплярах, и оба экземпляра хранились у меня.

Примерно летом 2009 года, ко мне обратился директор ОАО «ДЭП № 55» Бобров Д.В. с просьбой ведения бухгалтерского учета ООО «ДСК «Волга». При этом Бобров Д.В. пояснил, что это вновь открытая организация, и он пояснил, что я полностью устраиваю его как бухгалтера и по этому он попросил меня вести бухгалтерский учет данной организации. Также Бобров Д.В. пояснил, что данная организация будет заниматься содержанием и ремонтом дорог. Я интересовалась у Боброва Д.В., какое он имеет отношение к данной организации, на что он уклонился от ответа. Но в дальнейшем я поняла, что Бобров Д.В. имеет непосредственное отношение к руководству данной организации, так как все распоряжения поступали от него. Официально я в данной организации трудоустроена не была, и вела бухгалтерский учет организации неофициально. Официально директором данной организации являлся ФИО64, который подписывал составленную мною бухгалтерскую отчетность.

Примерно в 2010 году, точную дату я не помню, мне со слов Боброва Д.В. стало известно, что директором ООО «ДСК «Волга» будет ФИО5, которого я знала, как главного механика ОАО «ДЭП №». В дальнейшем из разговора с ФИО5 мне стало известно, что он согласился на предложение Боброва Д.В., стать директором ООО «ДСК «Волга», в связи с тем, что там была выше зарплата. После того, как ФИО5 стал директором ООО «ДСК «Волга», он в основном занимался автопарком организации, а все решения связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ДСК «Волга» руководил Бобров Д.В., хотя ФИО5 постоянно с ним общался. В моем присутствии они обсуждали только начисление заработной платы, осуществление платежей, при этом распоряжения фактически отдавал Бобров Д.В., а ФИО5 только исполнял распоряжение и подписывал документы. Все расходные документы согласовывались с Бобровым Д.В. Мне как бухгалтеру ООО «ДСК «Волга» распоряжения отдавал Бобров Д.В., хотя директором являлся ФИО5 Все распоряжения относительно ведения документов и осуществления расчетов по ООО «ДСК «Волга», полученные от Боброва Д.В. я считала обязательными для исполнения, так как понимала, что фактическим руководителем данной организации является Бобров Д.В., а ФИО5 является номинальным директором, и также выполняет распоряжения поступающие от Боброва Д.В.

Фактические адреса ОАО «ДЭП №» и ООО «ДСК «Волга» располагались по одному адресу, а именно: <адрес>. По данному адресу находились кабинеты Боброва Д.В. и ФИО5, а также мой кабинет. Бухгалтерию обеих организаций я вела на одном компьютере установленном в моем кабинете».

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ от 09.07.2014г. (Том 33 л.д.70-73) следует: «В ООО «AB-Техно» я работала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора, а с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в должности финансового директора. ООО «AB-Техно» зарегистрировано в 2011 году в ФНС <адрес>. Учредителем ООО «AB-Техно» я являлась с июля 2012 года, с момента покупки 100 % долей в уставном капитале данного общества, примерно в феврале 2012 года в Общество вошел еще один участник - Шляхтин ФИО47 с увеличением уставного катала. С указанного времени у ООО «АВ-Техно» имелось два учредителя с распределением долей: ФИО63 - 51% и мне осталось принадлежать 49 %. Изначально при покупке 100% долей ООО «AB-Техно» между мной и Бобровым Д.В. была достигнута договорённость о том, что 50% указанного Общества принадлежат ему, хотя все документы были оформлены на меня. В июне 2013 года я и Шляхтин ФИО47 продаем 100 % долей новому учредителю ФИО3. При этом я продолжила занимать должность финансового директора. ФИО63 никогда никакой должности в ООО «АВ-Техно» не занимал. ДД.ММ.ГГГГ Общество, по инициативе Боброва Д.В. было перерегистрировано в <адрес>, цель перерегистрации он не указывал, сказал, что это упростит взаимоотношения с налоговыми органами, и сократит количество налоговых проверок. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «AB-Техно» вновь было зарегистрировано ФНС №<адрес>, после продажи 100 % долей ФИО3

Таким образов в период времени с января 2013 года по июль 2013 года генеральным директором ООО «AB-Техно» являлся Бобров Денис ФИО48, а с мая 2013 года по июль 2013 года его обязанности исполнял Свидетель №2.

Между Боровым Д.В. и Свидетель №2 сложились дружеские отношения, насколько мне известно они более 5 лет. В период времени с начала 2013 года по май 2013 год Свидетель №2 исполнял обязанности главного инженера ООО «АВ-Техно».

Я Боброва Д.В. знаю примерно с мая 2008 года, мы познакомились с ним в ФГУ ДЭП-55, где он являлся директором, куда я была трудоустроена на должность главного бухгалтера. В период нашего общения у нас сложились доверительные отношения. Так же я работала ООО «ДСК Волга» в период времени с 2009 года по ноябрь 2012 года не официально, но выполняла функции бухгалтера.

В мои обязанности, как финансового директора ООО «AB-Техно», входило: координация бухгалтерии; инвентаризация имущества, документов; проведение платежей; сдача отчетности в Налоговые органы и ПФР и ПСС и т.д. По вопросам взаимоотношений ООО «AB-Техно» с ООО «Арена» могу пояснить следующее: ООО «Арена» зарегистрировано в <адрес> и занимается поставкой нефтепродукта - битума. Насколько мне известно. Бобров Д.В. общался по телефону с девушкой по имени ФИО50 (№), которую мне представлял как сотрудника ООО «Арена». Я несколько раз созванивалась с ФИО50, и она мне пояснила по заключенным договорам между ООО «ДСК Волга» и ООО «Арена». В ходе работы я так же созванивалась еще с одной девушкой, которая представлялась сотрудницей ООО «Арена» по имени Оксана (№). ООО «Арена» в период моей работы в ФГУ ДЭП-55 и ООО ДСК-Волга» поставку битума осуществило ООО «Арена», и весь товар приходил, без каких либо недостатков.

В ООО «AB-Техно» был установлен следующий порядок оплаты за поставленный товар по заключенным договорам с юридическими лицами. После подписания договора я или главный бухгалтер получали указания от Боброва Д.В. на перечисление предоплаты за поставку товара. Операции по перечислению денежных средств, проводились с помощью интернет банка Бизнес Онлайн», «Сбербанк России» мною или главным бухгалтером Свидетель №4 с использованием моей электронной подписи. Бобров Д.В. в марте 2013 года электронную подпись в ОАО «Сбербанк России» себе еще не оформил, и пользовался моей. После поставки товара предусмотренного договором и подписания всех товарно-транспортных накладных обеими сторонами, и подписания накладной ТОРГ-12, где указано общее количество поставленного товара в адрес ООО «АВ-Техно», последнее осуществляло полную оплату по договору, с помощью интернет банка. Товар принимал Свидетель №3, все поступления он фиксировал в журнале, как именно он называется, я не знаю. В товарнотранспортных накладных расписывался Свидетель №3, а после мая 2013 года ФИО9 Накладная ТОРГ-12 подписывается кладовщиком ФИО89, Свидетель №2 или иным сотрудником технической службы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «AB-Техно», в лице генерального директора Боброва Д.В. и ООО «Арена», в лице генерального директора Свидетель №6 заключен договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан действующим на тот период по доверенности Свидетель №2 По указанию Боброва Д.В. и на основании выставленных ООО «Арена» счетов фактур в электронном виде (присланных на электронную почту Общества) главным бухгалтером ООО «AB-Техно» Свидетель №4 в конце марта 2013 года, произведены две оплаты в адрес ООО «Арена» в качестве предоплаты по указанному договору. Примерно в начале апреля 2013 года я по указанию Боброва Д.В. произвела третий платеж в ООО «Арена» так же в качестве предоплаты, так как все документы на тот момент в ООО «AB-Техно» не пришли. После платежей, до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арена» прислало в адрес ООО «АВ-Техно» ТОРГ-12 по поставке товара по договору № от 28.03.2013г, счет-фактуру по поставке товара. Далее примерно в июле 2013 года в бухгалтерии была произведена инвентаризация первичной бухгалтерской документации ООО «АВ-Техно», по результатом которой было выявлено отсутствие товарно-транспортных накладных (ТТН) на поставку битума от ООО «Арена». Далее я позвонила в бухгалтерию ООО «Арена», где в ходе разговора с Оксаной, последняя мне пояснила, что у них ТТН на поставленную продукцию в ООО «AB-Техно» нет. Далее в разговоре с сотрудницей ООО «Арена» по имени ФИО50 мне стало известно, что указанная оплата была произведена за ООО «ДСК Волга» по договоренности с Бобровым Д.В. в счет взаиморасчетов. В июле 2013 года я написала докладную на имя и.о. генерального директора Свидетель №2 с просьбой провести проверку фактически поступления битума от ООО «Арены». Свидетель №2 была организована проверка, по результатом которой выяснилось, что фактически битум в марте 2013 года в рамках договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арена», не поступал. По итогам проверок была составлена справка, которая отдана генеральному директору ФИО31

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ от 14.01.2015г. (Том 38 л. д.188-189) следует: «По взаимоотношениям ООО «AB-Техно» с ООО «Арена» хочу пояснить следующее. После того, как в конце марта 2013 года Бобров Д.В. дал указания о перечислении с расчетного счета ООО «AB-Техно» на расчетный счет ООО «Арена» денежных средств в сумме 1500000 рублей в качестве предоплаты за поставку нефтебитума по счету № от ДД.ММ.ГГГГ выставленного ООО «Арена» в адрес ООО «АВ-Техно» мною по средствам электронной программы «Сбербанк Бизнес онлайн» было составлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и на расчетный счет ООО «Арена» были перечислены указанные денежные средства. На момент составления указанного платежного поручения и перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Арена», у меня не возникло сомнений в том, что нефтебитум в будущем будет поставлен, так как ООО «Арена» являлось постоянным поставщиком нефтебитума в другие организации, в которых я и Бобров Д.В. являлись сотрудниками: ООО «ДСК Волга» и ОАО «ДЭП-55». В дальнейшем по указаниям ФИО6ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Арена» с расчетного счета ООО «АВ-Техно» были перечислены еще 3000000 рублей двумя платежами по 1500000 рублей, на основании счетов выставленных ООО «Арена» в адрес ООО «АВ-Техно» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Два последних платежа в адрес ООО «Арена» осуществлял главный бухгалтер Свидетель №4, которая выполняла данные действия непосредственно по указанию Боброва Д.В. Я в данное время находилась за пределами <адрес>.

В дальнейшем, примерно в апреле 2013 года, до 20 числа, я созвонилась с сотрудниками бухгалтерии ООО «Арена», у которых с целью подачи налоговой отчетности попросила представить документы, подтверждающие фактическую поставку нефтебитума на сумму 4500000 рублей, перечисленных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на мою просьбу от ООО «Арена» по электронной почте были представлены следующие документы: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие о поставке нефтебитума в объеме 418,610 тонн на общую сумму 4500057 рублей 50 копеек. В связи с чем, при подписант акта сверки на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВ-Техно» и ООО «Арена», данная сумма как задолженность ООО «Арена» перед ООО «АВ-Техно» не значилась, так как по бухгалтерскому учету документы были проведены.

Однако, при проведении сверки в июле 2013 года, была обнаружена непоставка нефтебитума от ООО «Арена» в адрес ООО «АВ-Техно» в объеме 418,610 тонн на общую сумму 4500057 рублей 50 копеек, а именно нефтебитум на указанную сумму, которая была перечислена по требованию Боброва Д.В. в адрес ООО «Арена» в период времени с 25.03.2013г года по ДД.ММ.ГГГГ. Данная непоставка была обнаружена при материальном отчете сотрудника ООО «АВ-Техно» - ФИО9, по данным переданным ему сотрудником ОАО «ДЭП-55» - Свидетель №3. Хочу пояснить, что ОАО «ДЭП-55» являлось собственником Асфальтобенного завода, арендуемого ООО «АВ-Техно». Учет поставленного нефтебитума, а также иных материалов для производства асфальтобетонной смеси, осуществляли сотрудники ОАО «ДЭП-55» совместно с сотрудниками ООО «АВ-Техно». При этом Свидетель №3 вел личный учет всего поставленного нефтебитума на завод от всех контрагентов.

После обнаружения непоставки указанного нефтебитума от ООО «Арена» в адрес ООО «AB-Техно», я неоднократно связывалась с сотрудником ООО «Арена» ФИО50, которая в ходе неоднократных бесед по телефону сообщила о том, что Бобров Д.В. в курсе, также указала о том, что нефтебитум на указанную сумму ООО «Арена» не должно было поставлять в адрес ООО «AB-Техно», так как согласно договоренности с Бобровым Д.В. данные деньги были перечислены им в счет погашения задолженности ООО «ДСК Волга» перед ООО «Арена». В связи с чем, ООО «Арена» считало, что перечисление 4500000 рублей являлось погашением долга.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 поддержала в полном объеме.

Их показаний свидетеля Свидетель №4следует,что в настоящее время работает в «АВ-Техно» главным бухгалтером с декабря 2012 года и по настоящее время. В период март-апрель 2013 года поступал счет на электронную почту ООО «АВ-Техно» с ООО «Арена». Ею составлялось два-три платежных поручения по поручению руководителя Боброва Д.В., который являлся генеральным директором ООО «АВ-Техно» с января 2013г. Назначение платежа, даты составления платежных поручений и суммы не помнит. Свидетель №1, являвшейся на тот момент финансовым директором ООО «АВ-Техно», не было. Во время отсутствия Свидетель №1 она имела доступ к её электронной подписи. Она распечатывала платежное поручение и относила Боброву Д.В. для утверждения. После того, как платежное поручение было проверено, оно было проведено через программу «Клиент-Банк», установленную на компьютере в кабинете Свидетель №1 Во время её отсутствия делались платежные поручения за подписью Свидетель №1 по распоряжению руководителя Боброва Д. В. Раньше электронно-цифровая подпись была на рутокен, который записывается на флеш-диск в банке.

О недостаче битума она узнала с момента написания докладной записки Свидетель №1 Было распоряжение провести проверку наличия фактического битума. Инвентаризация включала в себя сверку фактического с данными бухгалтерского учета. Была ТОРГ 12, счет-фактура, а подтверждающих доставку товарно-транспортных накладных, не было. Инвентаризацию проводили мастера, каждый на своем участке в первой половине 2013 года, точную дату не помнит. ООО «Арена» отказались предоставить товарно-транспортные накладные. Она лично не общалась с сотрудниками ООО «Арена». Договор на поставку битума между ООО «АВ-Техно» и ООО «Арена» был заключен. Другие поставки битума из ООО «Арена» были, и они подтверждались товарно-транспортными накладными.

Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ от 16.01.2015г. (Т. 38 л.д.190-191) следует: «С декабря 2012 года по настоящий момент, я занимаю должность главного бухгалтера ООО «AB-Техно». На момент моего трудоустройства директором данного общества являлась Свидетель №1. С января 2013 года должность директора ООО «AB-Техно» занимал Бобров Денис Владимирович.

В мои должностные обязанности главного бухгалтера входило: сдача налоговой отчетности; в случае отсутствия Свидетель №1, составление платежных документов в «1C».

По взаимоотношениям ООО «AB-Техно» с ООО «Арена» хочу пояснить следующее.

С 2013 года между ООО «AB-Техно» и ООО «Арена» были заключены договора на поставку нефтебитума. В конце марта 2013 года Бобров Д.В., во время отсутствия Свидетель №1, дал указания о составлении платежного поручения о перечислении с расчетного счета ООО «AB-Техно» на расчетный счет ООО «Арена» денежных средств в сумме 1500000 рублей. В связи с тем, что Бобров Д.В. являлся директором, вопросов в составлении данного документа и перечислении денежных средств в адрес указанной организации, у меня не возникло. Таким образом, мною было составлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании счета выставленного ООО «Арена» в адрес ООО «АВ-Техно» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного от ООО «Арена» по электронной почте. После составления данного платежного поручения, я передала его Боброву Д.В. для подписи. После чего данное платежное поручение было передано в банк, но кем именно из сотрудников ООО «Арена» мне неизвестно. Спустя несколько дней, Бобров Д.В., в отсутствии Свидетель №1, вновь дал указание о составлении платежного поручения о перечислении с расчетного счета ООО «АВ-Техно» на расчетный счет ООО «Арена» денежных средств в сумме 1500000 рублей. Таким образом, мною было составлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании счета выставленного ООО «Арена» в адрес ООО «АВ-Техно» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный по электронной почте. Данное платежное поручение я также передала Боброву Д.В. для подписи. После чего данное платежное поручение также было передано в банк для осуществления оплаты, но кем именно из сотрудников мне неизвестно. Кроме того, до того как я по указанию Боброва Д. В. составила два вышеуказанных платежных поручения, Свидетель №1 по указанию Боброва Д.В. также составляла одно платежное поручение о перечислении с расчетного счета ООО «АВ-Техно» на расчетный счет ООО «Арена» денежных средств в сумме 1500000 рублей.

Также хочу добавить, что основанием для перечисления денежных средств по составленным мною платежным поручениям было указано «предоплата за Битум дорожный». Данное основание указывалось в связи с тем, что в выставленных счетах было указано именно это основание.

В дальнейшем в ООО «АВ-Техно» поступили документы: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке в адрес ООО «АВ-Техно» от ООО «Арена» нефтебитума в объеме 418 610 тонн на общую сумму 4 500 057 рублей 50 копеек. Кто именно и каким образом данная товарная накладная поступила в ООО «АВ-Техно», я не помню. Данные документы были приняты к учету и в связи с чем, при подписании акта сверки на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВ-Техно» и ООО «Арена», данная сумма как задолженность ООО «Арена» перед ООО «АВ-Техно» не значилась.

В дальнейшем при проведении инвентаризации в июле 2013 года, была обнаружена непоставка нефтебитума от ООО «Арена» в адрес ООО «АВ-Техно» в объеме 418 610 тонн на общую сумму 4500057 рублей 50 копеек, которая была перечислена по требованию Боброва Д.В. в адрес ООО «Арена» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная непоставка нефтебитума была обнаружено путем получения сведений о приходе и расходе нефтебитума от мастеров всех участков за период с марта 2013 года по июнь 2013 года, включительно.

О том, по какой причине ООО «Арена» не поставило в адрес ООО «АВ Техно» нефтебитум на указанную сумму и в указанном объеме, мне неизвестно.

Вышеуказанные показания свидетель Свидетель №4 поддержала, за исключением, того, что она не передавала платежные поручения на подпись Боброву Д. В., а передавала их ему для утверждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в порядке ст. 278.1 УПК РФ по видеоконференц-связи из Городищенского районного суда <адрес>, следует, что на асфальто-бетонном заводе работал с 2001г. по июнь 2013г. Данный завод принадлежал ДЭП-55, он работал в должности мастера завода. В его обязанности входило: контроль, учет выпускаемой продукции, сохранность завода. Завод выпускал асфальто-бетон, асфальто-бетонные смеси. Арендовался ли кем-то асфальто-бетонный завод, он не помнит. Он расписывался в товарно-транспортных накладных на получение щебня и битума. Отчеты он составлял ежемесячно. Те материалы, которые числились, он их указывал в отчете. Когда увольнялся, все что числилось, он сдал. Битума оставался небольшой объем. Максимальный объем нефтебитума, который мог храниться на заводе 100-120 тонн. На момент его трудовой деятельности не было такого, что на остатке не хватало какого-то количества нефтебитума. О деятельности ООО «Арена» ему ничего неизвестно. ООО «АВ-Техно» материал отписывало, а он получал материал документально. ФИО6 был раньше директором организации «ДЭП-55», до какого периода времени он был директором, он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ от 05.02.2015г. Т.39 л.д. 73-74 следует: «В период времени с 2001 года по июнь 2013 года, я занимал должность мастера Асфальтобетонного завода принадлежащего ООО «ДЭП 55». В мои должностные обязанности входило: контроль выпуска асфальтобетонной смеси. Вместе с тем я по личной инициативе, осуществлял контроль всего поступающего на завод нефтебитума. Основным поставщиком нефтебитума на завод являлось ООО «Арена». При этом мною также велся учет расхода полученного нефтебитума.

Также хочу пояснить, что на сколько мне известно, Асфальтобетонный завод принадлежащий ООО «ДЭП 55», был арендован ООО «AB-Техно» и весь поставляемый битум в 2013 году, в период моей работы в указанной организации, поставлялся от ООО «Арена». При приемке поставляемого нефтебитума я расписывался в товарно-транспортных накладных. Мне было известно о том, что данный нефтебитум поставлялся от ООО «Арена» в адрес ООО «AB-Техно», так как в графе «получатель» в товарно-транспортных накладных от ООО «Арена» была указана организация, как получатель, ООО «АВ-Техно».

В июне 2013 года, я решил по собственному желанию уволиться с Асфальтобетонного завода, при этом я в полном объеме отчитался перед бухгалтерией за нефтебитум полученный мною в период исполнения трудовых обязанностей. При этом, в момент сдачи остатков нефтебитума, мне от руководителей завода, кого именно я не помню, стало известно о том, что на остатке не хватает приличного количества нефтебитума в объеме более 300 тонн, точный объем мне не называли. После чего, мною совместно с сотрудниками бухгалтерии был проведен полный анализ полученного мною нефтебитума. В результате данной сверки претензий со стороны руководства завода ко мне не было.

Вопрос: каков максимальный объем нефтебитума мог храниться на Асфальтобетонном заводе?

Ответ: максимальный объем, нефтебитума, который мог храниться в емкостях завода составлял около 148 тонн.

Вопрос: каков был максимальный расход нефтебитума в весенний период?

Ответ: максимальный объем расходуемого нефтебитума в весенний период мог составить до 30 тонн в месяц. Самый большой объем расходования нефтебитума мог составить до 100 тонн в месяц.

Вопрос: что вам известною недопоставке нефтебитума в адрес ООО «АВ-Техно» от ООО «Арена» общим объемом 418, 610 тонн на общую сумму 4 500 057 рублей 50 копеек? Ответ: о данном факте мне ни чего неизвестно.

Оглашенные показания Свидетель №3 поддержал.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в порядке ст. 278.1 УПК РФ по видеоконференц-связи из Городищенского районного суда <адрес>следует, чтов ООО ДЭП-55 работал с лета 2008 года в должности главного механика, в его обязанности входило ремонт и обслуживание дорожной техники. Генеральным директором ООО «ДЭП-55» был ФИО6 Организация располагалась по <адрес>, в <адрес>. Организация занималась ремонтом и обслуживанием автодороги «Москва-Волгоград». Он был главным механиком. Когда образовалась в 2010г ООО «ДСК–Волга» Бобров Д. В. предложил ему временно поработать директором, пока не найдут нового. Он числился в данной организации в должности директора, но продолжал работать главным механиком. Хозяйственные, распорядительные функции как директор в этой организации он не осуществлял, фактическое руководство осуществлял Бобров Д. В. Офис ООО «ДСК-Волга» располагался на <адрес>, где ДЭП-55. Нового кабинета у него не было, он сидел в своём кабинете на первом этаже, как и раньше, вместе с тремя механиками. Как директор организации, он подписывал документы, с содержанием этих документов не знакомился, поскольку не разбирался в них. Документы приносила бухгалтер, иногда он приходил в бухгалтерию подписывать документы. В ООО «ДСК-Волга» осуществляла бухгалтерскую деятельность Свидетель №1, которая была главным бухгалтером в «ДЭП-55». ФИО81 работал некоторое время главным инженером в «ДЭП-55». Организацию ООО «Директ-Строй» не помнит. Организация ООО «АВ-Техно» находится на территории «ДЭП-55». Он перевелся в ООО «АВ-Техно» из ДСК-Волга в марте-апреле 2013 года. Когда работал в ООО «АВ-Техно», кто был директором не помнит. Уволился в июне 2013г, когда пришли новые руководители.

Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ от 29.04.2013г. (Т.12 л.д. 70-73) следует: «я по образованию инженер-механик по дорожным машинам и оборудованию. Обучался в Волгоградском архитектурно-строительном университете. После окончания учебы, около 10 лет я проработал начальником ремонтно-механической мастерской в автобазе «Сельхозводстрой», затем я работал в ДРСУ-6 главным механиком, в ОАО «Лукойл» инженером по ремонту. Директором каких-либо организаций я никогда не работал, не имею соответствующего образования и знаний.

С ноября 2008 года я устроился на работу в ООО «ДЭП №» на должность главного механика. Я узнал, что у них уволился главный механик и сам пришел с целью трудоустройства в данную организацию. В мои должностные обязанности входило поддержание автомобильной и дорожно-строительной техники в исправном, рабочем состоянии. Генеральным директором ООО «ДЭП №» являлся Бобров Д.В. Организация располагалась по адресу: <адрес>, занималась ремонтом и содержанием участка трассы М6 «Каспий» от Волгограда до <адрес>.

В апреле 2010 года Бобров Д.В. предложил мне занять должность директора в другой организации - ООО «ДСК «Волга». Я сказал Боброву Д.В., что я никогда не был директором в какой-либо организации, поэтому не справлюсь с такой работой. На что тот пояснил, что фактически обязанности директора мне исполнять не придется, заниматься я буду той же работой, то есть ремонтом техники, а числиться директором буду формально. За это Бобров Д.В. обещал мне повысить заработную плату на 10 тысяч рублей в месяц. Я с этим предложением согласился.

После этого Бобров Д.В. указал мне адрес организации, занимающейся оказанием помощи в оформлении документов при регистрации юридических лиц, которая располагалась по <адрес>. Названия данной организации я не помню. Я несколько раз встречался с работником данной организации, девушкой по имени ФИО51. С ней мы ездили к нотариусу, а также я давал образцы подписи для банка.

Офис ООО «ДСК «Волга» располагался в одном здании с ООО «ДЭП №». При этом, после назначения меня на должность директора ООО «ДСК «Волга», мое рабочее место по прежнему располагалось в кабинете главного механика ООО «ДЭП №» и все другие работники организации по прежнему обращались ко мне с вопросами, связанными с ремонтом и содержанием техники.

Таким образом, должность директора ООО «ДСК «Волга» я занимал формально. Занять данную должность мне предложил директор ООО «ДЭП №» Бобров Д.В. Отношения к руководству ООО «ДСК «Волга» я никакого не имею. Фактически я выполнял обязанности главного механика. Все управленческие решения, связанные с деятельностью ООО «ДСК «Волга» принимал единолично Бобров Д.В. Со мной он подобные вопросы не обсуждал. От него мне поступили только задания о проведении ремонта той или иной техники, перевозки тех или иных грузов.

Периодически мне звонили сотрудники бухгалтерии и говорили, что мне нужно прийти к ним и подписать как директор те или иные документы, связанные с деятельностью ООО «ДСК «Волга». Кроме того иногда я подписывал подобные документы в кабинете у Боброва Д.В. О том какие документы я подписывал, я не вникал, поскольку полностью доверял Боброву Д.В. Возможно среди этих документов и были государственные контракты. О том, были ли среди подписываемых мною документов, документы по взаимоотношениям с ООО «Директ-Строй» я не помню. Работники бухгалтерии ООО «ДЭП №», которые передавали мне для подписи документы, также вели бухгалтерский учет ООО «ДСК «Волга» и все меня знали не как директора данной организации, а как механика ООО «ДЭП №».

В августе 2012 года в офис ООО «ДСК «Волга», расположенный по адресу: <адрес> прибыли с проверкой сотрудники полиции. После этого, Бобров Д.В. сказал мне, что в случае если меня будут вызывать на допрос в полицию, то я должен сказать, что действительно являюсь директором ООО «ДСК «Волга» и осуществляю руководство данной организацией. После чего я, опасаясь потерять работу, в ходе опроса сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> давал ложные показания. В действительности я отношения к руководству ООО «ДСК «Волга» не имею и не имел. Деятельностью данной организации руководит Бобров Д.В.

В январе 2013 года мне сообщили, кто не помню, что ООО «ДСК «Волга» прекратило деятельность. И приблизительно через неделю Бобров Д.В. предложил мне должность главного механика в новой организации - ООО «АВ Техно», в которой он является директором».

Оглашенные показания ФИО5 поддержал.

-Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в порядке ст. 278.1 УПК РФ по видеоконференц-связи из Тракторозаводского районного суда <адрес>следует, что он работал ООО «ДСК Волга» с апреля 2012 года по ноябрь 2013г. Его пригласил в данную организацию главный инженер Свидетель №8 Собеседование проводил главный инженер и Бобров Д. В., который был директором ДЭП-55. Директором ДСК «Волга» являлся ФИО5, который был и механиком. Кто осуществлял фактическое руководство ООО ДСК «Волга», не помнит. Он был мастером, укладывал асфальт на Московской трассе. Все распоряжения отдавал ему инженер Свидетель №8 Он назначался ответственным по участку. Документы не заполнял. На Московском направлении, когда пришел туда укладывать, уже была фрезировка, потом уже работала автофреза, но откуда он не знает, работал с ней мастер «ДЭП-55» Свидетель №7. Согласно проекту осуществлялось производство ямочного ремонта. Организация ООО «Директстрой» и ООО «Кэлтинг» ему не знакомы. ООО «АВ Техно» после «ДСК Волга» пришла на обслуживание. В 2013г. ООО ДСК «Волга» как таковая не функционировала. В ноябре 2013г он уволился из ООО ДСК «Волга», так как организация закрывалась. Кто осуществлял руководство в 2013 году, не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ от 21.10.2013г. (Т. 24 л.д.120-122) следует: «По указанному адресу проживаю с супругой ФИО66, двумя малолетними детьми и тещей. С ДД.ММ.ГГГГ я работаю в ООО «ДСК Волга» с самого начала в должности мастера. Трудоустроился в эту организацию по рекомендациям Свидетель №8, с которым мы вместе учились в ВолГСАУ. При трудоустройстве со мной проводил собеседование Бобров Д.В., который на тот момент был, насколько я помню, директором ООО «ДЭП-55», а также как я впоследствии стал понимать фактически руководил деятельностью ООО «ДСК Волга». Директором ООО «ДСК Волга» являлся ФИО5, который фактически являлся механиком данного предприятия. Свидетель №8 в свою очередь являлся главным инженером, все указания исходили от него. После трудоустройства у меня в подчинении было 8-10 рабочих. Мое основное направление деятельности - укладка асфальта, т.е. после фрезерования производили ямочный ремонт, затем выравнивающий слой и верхний слой. В рамках каких договоров, контрактов осуществлялись работы ООО «ДСК Волга», мне не известно. Мной производились следующие работы: укладка асфальта на объекте «ФИО45 через <адрес>»; ямочный ремонт, выравнивание и укладка верхнего слоя на участке 903+500-883+500 км., не полностью 883+500-876 км.; 911-916 км, по московскому направлению больше не работали, также я не работал на трассе М21. Могу отметить, что я документально был назначен ответственным по участку 903+500-883+500 км, однако я кроме как укладкой асфальта больше ничем не занимался. По этому участку я два-три раза подписал как ответственный акты на скрытые работы - фрезерование и на пролив нефтебитума, больше никаких документов не подписывал.

Вопрос следователя: Кем производилось фрезерование на московском направлении?

Ответ: Фрезерование насколько я знаю, производилось силами нашей организации мастер Свидетель №12, который руководил нашей фрезой (механизатор ФИО22) Также привлекали еще одну фрезу двухметровую, примерно в мае-июне 2012 г. на участке 903+500-883+500 км., которая отфрезеровала порядка 10 км., кто производил фрезерование двухметровой фрезой я не знаю, однако контролировал от нашей организации мастер Свидетель №7 Больше никто на вышеперечисленных участках фрезерованием не занимался.

Вопрос следователя: Поясните, на основании каких документов осуществлялось производство ямочного ремонта?

Ответ: На участке 903+500-883+500 км. Свидетель №8 предоставил дефектную ведомость, на основании которой мы и производили ямочный ремонт, также нами на всем протяжении был положен выравнивающий слой, а затем верхний слой. Все работы производились исключительно своими силами и техникой, асфальтобетон поставлялся с <адрес> со стационарного завода ООО «ДСК Волга», на участке 883+500-876 км., когда я приступил к этому участку фрезерование уже было сделано, скорее всего нашей фрезой, но точно утверждать не буду.

Вопрос следователя: При подписании актов на скрытые работы были ли в актах указана организация ООО «Директ-ФИО53», что известно про данную организацию?

Ответ: Данную организацию я не знаю, в актах на скрытые работы, которые мной были подписаны, никакой субподрядной организации не фигурировало.

Вопрос следователя: Знакома ли Вам организация ООО «Кэлтинг»? Ответ: Нет.

Оглашенные показания Свидетель №5 поддержал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в порядке ст. 278.1 УПК РФ по видеоконференц-связи из Новочеркасского районного суда <адрес>, следует, что с конца декабря 2012 года и по октябрь 2013 года работал в ООО «АВ-Техно» в должности главного инженера. ООО «АВ-Техно» занималось приобретением всех строительных материалов: песок, щебень, битум, дорожные знаки, краска и многое другое. Шлаковый щебень приобретался в Волгограде, гранитный щебень - в Павловске, щебень для укрепления обочины в <адрес>. Покупка нефтебитума осуществлялась ООО «АВ-Техно» у ООО «Арена». В начале 2013 года ООО «АВ-Техно» привлекала технику ООО «ДСК-Волга». В его обязанности входило: организация труда, выполнение технологических процессов. На момент трудоустройства директором ООО «АВ-Техно» являлась Свидетель №1 Бобров Д. В. работал, но в какой должности не помнит, но он руководил ООО «АВ-Техно». Отдельного кабинета у Боброва Д. В. по адресу: Землячка, 11, <адрес>, не было, но Бобров Д. В. находился в офисе.

С мая по август 2013 года он исполнял обязанности директора ООО «АВ-Техно». Свидетель №1 в этот период была в должности главного бухгалтера-финансового директора. На тот момент проходили следственные действия, Боброва Д. В. не было, а он как главный инженер исполнял обязанности директора предприятия. Когда он исполнял обязанности директора ООО «АВ-Техно» было трудно наладить отношения с поставщиками. У него была доверенность на право подписи. Договор с ООО «Арена» могли заключать либо Свидетель №1 либо Бобров Д. В. Максимально закупаемый объем нефтебитума составлял в период его руководства 60, 70, 100 тонн, все зависело от плана работы. Товарные накладные он подписывал. Они все были стандартными, просто там ставилось разное количество битума.

В конце апреля-начале мая 2013г к нему поступила от Свидетель №1 товарная накладная, которая заставила его обратить на неё внимание, а именно в ней была указана слишком большая поставка для одного раза - 300-400 тонн из ООО «Арена», стояла только печать организации, была ли подпись руководителя не помнит. Свидетель №1 сказала, что нужно подписать для налоговой отчетности. Также сказала, что оплату произвели, битум придет чуть позже, что Бобров Д. В. в курсе, так как договор был подписан раньше срока, графика поставки. Он её подписал и отдал Свидетель №1

Примерно в июле месяце 2013г Свидетель №1 издала приказ об инвентаризации. По результатам инвентаризации было установлено, что имеется недостача битума, сумму не знает, а размер тот же, что и в товарной накладной.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 38 л.д. 192-193) следует: «В период времени с декабря 2012 года по декабрь 2013 года, я занимал должность главного инженера в ООО «AB-Техно». На момент моего трудоустройства директором данного общества являлась Свидетель №1. Примерно с января-февраля 2013 года должность директора стал занимать Бобров Денис ФИО48. В мои обязанности входило: организация труда, выполнение технологических заданий, карт, схем.

В период времени, примерно, с апреля-мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, я исполнял обязанности директора ООО «AB-Техно». При этом Свидетель №1 занимала должность финансового директора ООО «АВ-Техно».

По взаимоотношениям ООО «АВ-Техно» с ООО «Арена» хочу пояснить следующее. После назначения меня на должность и.о. директора ООО «АВ-Техно», возникли трудности с поставщиками сырья, так как мне не была известна данная сфера деятельности общества, так как по занимаемой должности с данными вопросами не сталкивался. Однако Свидетель №1 пояснила, с какими конкретно контрагентами необходимо вести переговоры по приобретению необходимых материалов. При этом Свидетель №1 пояснила, что покупку нефтебитума ООО «АВ-Техно» последнее время осуществляло у московской организации ООО «Арена». Также Свидетель №1 предоставила мне телефон сотрудника ООО «Арена» по имени ФИО50, в ходе телефонного разговора с которой у меня была достигнута договоренность о том, что ООО «Арена» ежемесячно будет предоставлять нефтебитум в объеме не более 200 тонн, без предварительной оплаты. В результате в течении трех месяцев ООО «Арена» поставляло в адрес ООО «АВ-Техно» нефтебитум без предоплаты, при этом оплата поставленного нефтебитума осуществлялось ежемесячно после поставки. В дальнейшем ООО «АВ-Техно» продолжило взаимоотношения с ООО «Арена» путем перечисления предоплаты. При этом максимальный закупаемый объем нефтебитума для ООО «АВ-Техно» в период моего руководства указанным обществом составлял не более 200 тонн ежемесячно.

Примерно в конце мая или начале июня 2013 года Свидетель №1 предоставила мне на подпись товарную накладную, в которой было указано о том, что ООО «Арена» поставила в адрес ООО «АВ-Техно» нефтебитум объемом 418,610 тонн на общую сумму 4500057 рублей 50 копеек. В данной товарной накладной меня смутило то, что отсутствовала подпись руководителя ООО «Арена», а также совместно с товарной накладной не были представлены документы о доставке данного объеме нефтебитума. Кроме того объем нефтебитума на тот период был слишком велик. На что Свидетель №1 пояснила, что необходимо подписать данную товарную накладную, говоря о том, что данный нефтебитум ООО «Арена» поставит позже. Также Свидетель №1 пояснила мне, что Бобров Д.В. в курсе данных событий. Подписав данную товарную накладную, я передал ее Свидетель №1

В июне 2013 года, после смены учредителей ООО «АВ-Техно» была проведена инвентаризации основных средств. В результате, которой было установлено отсутствие поставки нефтебитума объемом 418,610 тонн на общую сумму 4500057 рублей 50 копеек.

По каким причинам ООО «Арена» не поставило нефтебитум в адрес ООО «АВ-Техно» мне неизвестно. С августа 2013 года я находился в отпуске, после чего с сентября 2013г ушел на больничный и по выходу с больничного уволился по собственному желанию.

По взаимоотношениям ООО «АВ-Техно» с ООО «Строй Сервис» мне ничего неизвестно. При этом хочу пояснить, что, в период моего руководства ООО «АВ-Техно», щебень закупаемый для осуществления деятельности приобретался непосредственно у производителя. Шлаковый щебень приобретался в <адрес>, название не помню. Гранитный щебень приобретался в <адрес> в фирме «Павловскгранит». Щебень фракции 40/70 марки 300, для укрепления обочины, закупался в <адрес>, на «Калининский щеб завод».

В период моего руководства ООО «АВ –Техно» ООО «Строй Сервис» поставку щебня не осуществляло.

Оглашенные показания Свидетель №2 поддержал.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, допрошенного в порядке ст. 278.1 УПК РФ по видеоконференц-связи из Никулинского районного суда <адрес>, следует, что он является генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ДСК-55», имеет право подписи финансовых документов. Данная организация занимается строительством дорог, выполняет подрядные работы фрезерования дорожного покрытия. ООО «ДСК-55» находится по адресу: <адрес>, а ранее находились по адресу: Мичуринский проспект, <адрес>. В настоящий момент в штате 8 человек: начальник ПТО-ФИО55 В.Н., секретарь находится в декретном отпуске, ее замещает на время декретного отпуска ФИО67- офис-менеджер, старший бухгалтер ФИО12, и фрезеристы: ФИО90ФИО42 и ФИО43, ФИО76 и ФИО68 В ООО «ДСК-55» в наличии имеются несколько единиц дорожно-строительной техники - две больших фрезы. Они предназначены для снятия дорожного покрытия. В аренду технику они не передают. Они заключают договор субаренды и его люди работают на этой технике.

С Бобровым Д. В. они познакомились примерно 3-4 года назад в «Управление Каспий» в Тамбове. Они работали в Тамбове в качестве субподрядчика с ДСУ5, Автодор. Бобров Д. В. представлял компанию ООО «ДСК Волга». Они заключили с Бобровым Д. В. договор по фрезированию, который был подписан другим человеком. Договор был передан Боброву Д. В. Примерно раз в две недели они встречались. Бобров Д. В. передавал ему документы в Управлении. Человека, который подписал договор, он никогда не видел. Когда работы выполнялись, подписывался на месте первичный акт выполненных работ в двух экземплярах. Один экземпляр передается заказчику, а второй-ему. Он приезжал в Управление в Тамбов и передавал документы. Работы по фрезированию выполнены в полном объеме. На объектах Боброва Д. В. двойное фрезерование не выполнялось. С ООО «ДСК Волга» работали только один год. У ООО «ДСК Волга» перед «ДСК-55» имелась задолженность около 500.000 рублей. Когда ООО «ДСК-Волга» распродавала технику, они купили самосвал, доплатив через кассу 300.000 руб., это было оформлено взаиморасчетом.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, в ходе предварительного следствия оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ от 29.04.2013г. (Т.11 л.д.168-171) следует: «С 2007г по настоящее время я занимаю должность генерального директора ООО «ДСК-55», одновременно я являюсь единственным учредителем данной организации, кроме того, я выполняю обязанности главного бухгалтера. Только я имею право подписи финансовых документов, налоговой и бухгалтерской отчетности, право подписания платежных банковских документов. В качестве генерального директора я осуществляю общее руководство деятельностью организации, заключаю от имени ООО «ДСК- 55» сделки, в полном объеме представляю интересы компании, в том числе государственных и правоохранительных органах, принимаю на работы и увольняю с работы сотрудников организации, определяю размер их заработной платы, выполняю иные руководящие функции, необходимые для ведения коммерческой деятельности. В силу должностных полномочий я обладаю всей полнотой информации о деятельности ООО «ДСК-55».

Офис ООО «ДСК-55» располагается по адресу: <адрес>. В штате организации состоит вместе со мною 9 человек. В организации кроме меня работают, бухгалтер ФИО12, офис-менеджер ФИО13, менеджер по производству ФИО14, заместитель генерального директора ФИО15, 2 оператора дорожной фрезы, 2 машиниста дорожной фрезы.

ООО «ДСК-55» принадлежат две единицы дорожно-строительной техники - две дорожные фрезы с шириной фрезерного барабана 2 метра. Данная техника предназначена для удаления поверхностного слоя бетонноасфальтового покрытия методом холодного фрезерования.

Эксплуатация указанной техники является основным направлением работы нашей организации. ООО «ДСК-55» выступает как подрядчиком при производстве дорожно-строительных, так и передает технику в аренду. Однако в любом случае на технике ООО «ДСК-55» работу осуществляют только работники нашей компании. Технику для работ силами сотрудников иных организаций ООО «ДСК-55» никогда не передавало, поскольку эксплуатация фрезы требует специальных познаний и опыта работы с подобной техникой.

В апреле 2012 на выставке строительной техники, проходившей в <адрес> я познакомился с Бобровым Денисом Владимировичем, который представился руководителем и директором ООО «ДСК «Волга». Бобров Д.В. предложил использовать мою технику для выполнения работ при ремонте федеральной автомобильной дороги М6 «Каспий» Москва- Волгоград на участках дороги с 568+500 по 578+000 км., 696+000 по 707 км, 883+500 км, 903+500 км.

Для выполнения указанных работ мною от имени ООО «ДСК-55» с ООО «ДСК «Волга» в лице директора филиала ФИО5 был заключен договор №/Ф-12 от ДД.ММ.ГГГГ аренды спец. техники с экипажем и договор №/Ф-12 от ДД.ММ.ГГГГ аренды спец. техники с экипажем.

ФИО5 я однако никогда не видел, все общение по вопросам заключения и выполнения договоров я осуществлял с Бобровым Д.В. Документы с подписью ФИО5 и печатью ООО «ДСК «Волга» я получал от Боброва Д.В.

Я общался с Бобровым Д.В. в том числе по мобильному телефону, он использовал несколько номеров, сейчас я помню только два его номера №, №.

В соответствиями с условиями договора принадлежащая ООО «ДСК- 55» техника с сотрудниками нашей организации провели работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования. Все указанные работы на названных участках дороги в полном объеме, что подтверждено актами выполненных работ. На указанных участках дороги, работы выполняли только техника ООО «ДСК- 55» и только работники ООО «ДСК-55».

Работники и техника иных организаций на данных участках работы не привлекалась, повторное фрезерование участков дороги после работ ООО «ДСК-55» исключено, поскольку противоречит технологии ремонта дорожного покрытия.

Не смотря на то, что все работы в полном объеме были выполнены и приняты заказчиком ООО «ДСК «Волга», у ООО «ДСК «Волга» перед ООО «ДСК-55» осталась непогашенная дебиторская задолженность в сумме около 1060000 рублей.»

Оглашенные показания ФИО91 поддержал.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в суде, следует, что он работал в ФКУ Упрдор «Каспий» с 2001 по 2016 год, сначала начальником отдела эксплуатации, потом главным инженером управления. В его обязанности главного инженера входило проведение технической политики, ответственность за качество, перспектива развития. В некоторых контрактах он был указан ответственным. Контракт заключался через торги, объявлялся победитель, прописывался ответственный за ведение контракта, назначался куратор из числа технического отдела. В обязанности куратора по строительству и содержанию дорог входило приемка выполненных работ и соответствие. Куратор подписывает акт приемки.

Когда его в 2001г. приняли на работу в Управление автодороги Москва-Волгоград, тогда он познакомился с Бобровым Д. В. Одно время Бобров Д. В. был у него подчиненным. Сначала Бобров Д. В. работал в отделе, потом возглавлял подрядные организации сначала «ДЭП-55», потом ООО «ДСК-Волга». Данные организации обслуживали и содержали дорогу. ООО «ДСК Волга» содержала участки в Волгоградской области. На согласование акт скрытых работ подрядчикам Упрдор «Каспий» Волгоград и «ДСК-Волга» не давал. Контракты с ООО «ДСК Волга» в 2013 году были, но сколько их было, не помнит. Были ли с Бобровым Д. В. рабочие контакты в 2013г, не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, в ходе предварительного следствия оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ от 29.04.2013г. (Т.11 л.д. 50-51) следует: «С 2001 года я работаю, в ФКУ «Упродор «Каспий». Сначала я работал в должности начальника отдела, с 2005 года я работаю в должности главного инженера. В соответствии с должностными инструкциями, утвержденными руководителем ФИО16 я руковожу, согласовываю планы развития сети дорог, закрепленных за нашим управлением, а именно: М - 6 «Каспий» с 184 + 750 и с 1007 по 1035, с подъездами к городам: <адрес>, с 0 км по 7 + 400 и к <адрес> с 36 км по 84 км, <адрес>, 1 Р 132 км и «Калуга – Тула-Михайловка - Рязань», в пределах <адрес> 1 Р 119 «Орел - Ливны - Елец - Липецк - Тамбов» в пределах <адрес>, автодорога «Воронеж -Тамбов» (в пределах <адрес>), автодорога Волгоград - Каменск - Шахтинск в пределах <адрес>, Сызрань - Саратов - Волгоград, в пределах <адрес>. Так же я являюсь ответственным за ведение некоторых государственных контрактов по разработке проектно - изыскательских работ. Я иногда подписываю указанные контракты, когда руководитель в отпуске (по приказу о замещении руководителя) или по доверенности. После проведения торгов и возможно до проведения торгов издается приказ о закреплении кураторов за объектом. Кураторами выступают сотрудники ФКУ. В связи с невозможностью силами сотрудников ФКУ контролировать полный объем работ, на основании торгов так же приглашаются контролирующие организации, которые привлекаются только на контроль работ по капитальному ремонту и строительству автодорог и ФИО45. Кураторы контактируют с представителями - организаций - подрядчиков, определенных контрактами, либо с представителем подрядчика по доверенности. На основании государственного контракта в течении 3 - лет с 2010 - 2012 год ООО «ДСК «Волга» содержало участок дороги М - 6 «Каспий» с 848 км по 961 км (Лог - <адрес>). Содержание - это комплекс работ для обеспечения безопасного, бесперебойного движения транспортных средств. «Классификацией работ», утвержденной Министерством транспорта РФ, согласованной с Министерством юстиции РФ, в частности, содержание дорог подразумевает зимой очистку дороги от снега, а при устойчивой плюсовой температуре — «ямочный ремонт» - ликвидация дефектов покрытия. Курировал работы по содержанию указанного участка автодороги ООО «ДСК «Волга» специалист оперативно - производственного отдела <адрес>. Кто именно это был, я в настоящее время не помню. Приказы о закреплении кураторов издаются ежегодно, за указанный период времени куратор мог быть один или несколько. Куратор ежемесячно отчитывается в ФКУ «Упрдор «Каспий» путем предоставления отчетов. До 25 числа каждого месяца подрядчик на основании контракта обязан пригласить куратора на объект для сдачи выполненных работ согласно календарному плану. Подрядчик предоставляет пакет документов выполненных работ куратору и иные подтверждающие документы выполненных работ. При производстве скрытых работ подрядчик составляет акт скрытых работ и обязан пригласить куратора для подтверждения этих работ, перед тем как работы будут закрыты последующими слоями. Независимо от календарного плана. В частности, при производстве работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетона методом холодного фрезерования, куратор обязан видеть и засвидетельствовать проведение данных работ с составлением акта. Руководство оперативным производственным отделом ФКУ «Упрдор «Каспий» в <адрес> осуществляет ФИО17. Он является родственником ФКУ «Упрдор «Каспий». В оперативном производственном отделе ФКУ «Упрдор «Каспий» в <адрес> работает ФИО26, он специалист, но я не знаю наименования его должности. Производство контроля за содержанием дорог не входит в мои должностные обязанности. Этот вопрос относится к компетенции заместителя начальника ФИО18.

Вопрос следователя: Кто осуществлял работы по ремонту участка дороги 883+500км по 903+500, автодороги М - 6?

Ответ свидетеля Свидетель №9: Все работы осуществляются на основании государственных контрактов, однако подрядчика, выполняющего этот объем работ, я в настоящее время не помню. ФКУ «Упрдор «Каспий» не может вмешиваться в финансово - хозяйственные взаимоотношения генерального подрядчика и его субподрядчиков. Я не знаю, выполняло ли ООО «ДСК «Волга» работы по ремонту дорог своими силами или пригашало субподрядчиков. Их взаимоотношения регламентируются только договором между ними. Директором ООО «ДСК «Волга» является Бобров Денис ФИО48. Я с ним имел контакты только по работе, личных отношений я с ним не поддерживаю.

Вопрос следователя: Давали ли Вы указания на согласование актов на выполненные скрытые работы представителям подрядчиков и сотрудникам ФКУ «Упрдор «Каспий» в <адрес> и ООО «ДСК «Волга»?

Ответ свидетеля Свидетель №9 Никогда.

Вопрос следователя: Знакома ли Вам организация ООО «Директ-Строй»?

Ответ свидетеля Свидетель №9: Я никогда не слышал такого названия. Мне это название ни о чем не говорит.»

Оглашенные показания Свидетель №9 поддержал.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в порядке ст. 278.1 УПК РФ по видеоконференц-связи из Черемушкинского районного суда <адрес>, следует, что с Бобровым Д. В. познакомились 10 назад по работе, где именно не помнит. В ООО «Арена» он был директором с 2009г и примерно до 2015 года. Данная организация два года назад прекратила свое действие. В последний год до закрытия, в организации сменился директор, а до этого он был и учредителем и директором организации. ООО «Арена» занималась поставкой битума. Бобров Д. В. был директором компании, которая занималась дорожным строительством, название не помнит. ООО «Арена» сотрудничало с компанией Боброва Д. В. по поставкам битума. Долговые обязательства у организации Боброва Д. В. перед ООО «Арена» были, конкретную сумму не помнит, может 4.000.000 рублей, может больше. Имеется решение суда о взыскании задолженности. Задолженность образовалась по поставке битума, оплаты были произведены частично. ООО «АВ-Техно», ДСК «Волга» ему знакомы, время сотрудничества не помнит. Данные организации были потребителями битума. Свидетель №10 работала в ООО «Арена» руководителем проекта по сбыту. Заявки на поставку нефтепродуктов, битума отправлялись по электронной почте, так и по телефонным звонкам, принимали заявки он и Свидетель №10 Порядок оплаты поставки битума в ООО «Арена» был следующий: 90% - это была оплата по факту, либо отсрочка платежа.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, в ходе предварительного следствия оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ от 08.10.2014г. (том 34 л. д. 5-7) следует, «примерно 5-6 лет я работаю в должности генерального директора ООО «Арена». В мои должностные обязанности входит общее руководство предприятием, подписание договоров от имени ООО «Арена». Штат организации в настоящий момент 1 человек, каков штат сотрудников был в 2012-2013гг. Основным видом деятельности ООО «Арена» являлось купля-продажа нефтяного битума. В настоящее время ООО «Арена» не имеет свой офис, в настоящее время я не помню, где располагался офис ООО «Арена» в 2012-2013гг. На остальные вопросы я затрудняюсь ответить, так как прошел длительный период времени. Более мне пояснить нечего».

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №6, в ходе предварительного следствия оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ от 24.12.2014г. (том 38 л. д. 179-182) следует: «ранее данные мною показания в качестве свидетеля я подтверждаю в полном объеме. Так же хочу добавить, что примерно весной 2013 года у ООО «ДСК Волга», руководителем мне был известен Бобров Д.В., образовалась задолженность перед ООО «Арена» около 8000000 рублей. В связи с чем, я интересовался у Боброва Д.В., когда ООО «ДСК Волга» сможет погасить задолженность. На что Бобров Д.В. пояснил, что в тот момент ООО «ДСК Волга» не могло перечислить денежные средства на счет ООО «Арена» по неизвестным мне причинам и предложил перечислить на расчетный счет ООО «Арена» денежные средства в счет погашения задолженности с расчетного счета другой организации, которая со слов Боброва Д.В. принадлежала ему. При этом, Бобров Д.В. пояснил, что предоставит необходимые документы, подтверждающие взаимозачет между ООО «Арена», ООО «ДСК Волга» и организацией, с расчетного счета которой должны были быть перечислены денежные средства.

В дальнейшем на расчетный счет ООО «Арена» весной 2013 года, от ООО «АВ-Техно» были перечислены 4500000 рублей. До перечисления денежных средств, Бобров Д.В. уведомил меня по телефону о предстоящем перечислении. В связи с чем было ясно, что данные деньги являлись погашением задолженности образовавшейся у ООО «ДСК Волга» перед ООО «Арена». Назначение платежа указывал сам Бобров Д.В. без моего участия, а также мне не было известно о том, какое было указано Бобровым Д. В. назначение платежа при перечислении 4500000 рублей.

В дальнейшем Бобров Д. В. обещанные документы в оригинале не представил.

Вопрос: составлялась ли Вами товарная накладная на поставку нефтебитума в адрес ООО «АВ-Техно» на сумму 4500000 рублей?

Ответ: я не помню, кто я или мой бухгалтер ФИО69 составляли бухгалтерские (первичные) документы, поскольку поставок в ООО «АВ-Техно» было много. Также хочу добавить, что подачей налоговой отчетности ООО «Арена» занималась аудиторская организация, которая не занималась составлением первичной бухгалтерской документацией.

Также хочу добавить, что задолженность ООО «ДСК Волга» перед ООО «Арена» в полном объеме до настоящего момента не погашена.

Кроме того, хочу добавить, что после перечисления денежных средств от ООО «АВ-Техно» я интересовался у Боброва Д. В., когда он представит оригиналы документов, подтверждающий указанный выше взаимозачет. Бобров Д. В. обещал представить данные документы, но обещание не выполнил.»

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 поддержал.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ от 17.10.2014г. (том 34 л. д. 28-30), следует: «в ООО «АВ-Техно» в должности генерального директора я работаю с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от 09.04.2014г о возложении на меня обязанностей с 10.04.2014г. В период с 29.07.2013г по 08.04.2014г должность генерального директора указанного общества занимал ФИО31 Ранее в данном обществе я занимал должность технического директора в период времени с августа 2013г по 10.04.2014г. В мои должностные обязанности как директора указанного Общества входит: общее руководство Обществом, представление его интересов, ведение финансово-хозяйственной деятельности.

При моем назначении на должность генерального директора ООО «АВ-Техно» указанное общество имело одного учредителя – ФИО3, Ранее, насколько мне известно учредителями являлись Свидетель №1 49 % и ФИО70 51 %. Свидетель №1 занимала должность финансового директора с 16.01.2012г по июль 2014г. Также мне известно, что Бобров Д.В. занимал должность генерального директора ООО «АВ-Техно» с ДД.ММ.ГГГГ по август 2014 года. В августе 2014 года Бобров Д.В. был уволен, данное решение он оспаривал в суде, но суд его жалобу не удовлетворил, в должности не восстановил.

При назначении на вышеуказанную должность, мне от бывшего генерального директора ООО «АВ-Техно» ФИО31 поступила информация о том, согласно которой в ходе проверки фактического поступления и наличия битума, проводимой на основании Приказа № от 17.07.2013г., было выявлено расхождение по битуму 60*90 в количестве 418,61 тонн, что свидетельствует об отсутствии поставки данного количества битума от ООО «Арена» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500057 рублей 50 копеек. Так же он пояснил, что денежные средства на сумму 4 500 000 блей, были перечислены с расчетного счета ООО «АВ-Техно» на расчетный счет ООО «Арена», без фактической поставки битума 60*90 в количестве 418, 61 тонн.

До настоящего времени битума 60*90 в количестве 418, 61 тонн, за который были перечислены денежные средства в сумме 4500000 руб. не поставлен, вопрос о возврате денежных средств в сумме 4500000 руб. не решен».

Из оказаний свидетеля Свидетель №12 от 04.10.2013г, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том 24 л.д. 7-10), следует, что «по указанному адресу проживаю с родителями, сестрой и племянницей. В 2011 г. я заочно закончил Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет по специальности инженер путей сообщения, автомобильные дороги и аэродромы факультета «Автомобильные дороги и аэродромы». По указанной специальности в должности мастера я работаю с февраля 2007 <адрес> я работал МУП ДСЭР <адрес>. В данной организации меня не устраивала низкий размер заработной платы. Закончив учебу, я уволился с указанной организации и с целью трудоустройства на более высокооплачиваемую работу, примерно в начале августа 2011 г., обратился в организацию, расположенную по адресу <адрес>. Меня направили к руководителю этой организации Боброву Д.В. Я представил все свои документы и после некоторого собеседования Бобров Д.В. предложил мне трудоустроиться в ООО «ДСК Волга» на должность мастера дорожного участка. С ДД.ММ.ГГГГ работаю в должности мастера дорожного участка ООО «ДСК-Волга». Я согласился и с ДД.ММ.ГГГГ я приступил к своим обязанностям. Трудовой договор со мной заключал директор ООО «ДСК Волга» ФИО5, однако фактическим руководителем являлся Бобров Д.В., как мне сказали, кто именно не помню, Бобров Д.В. являлся владельцем или совладельцем данной организации, на протяжении трудовой деятельности в ООО «ДСК Волга», именно Бобров Д.В. отдавал распоряжения, контролировал работников. ФИО5 занимался хозяйственными вопросами: смотрел за базой, следил за техникой. Моим непосредственным руководителем являлся главный инженер ФИО20 (на тот момент сот. 89033733804), тот проработал до ноября 2011 г. С февраля 2012 г. главным инженером был назначен Свидетель №8 мои непосредственные обязанности в летний период входило: по полученным устным заданиям выезжал на конкретный участок по проведению работ, организовывал на месте производство работ, контролировал ход работ, следил за техникой безопасности, в устном порядке делал заявки на предоставлении конкретной техники и материалов; в зимний период осуществлял дежурства по зимнему содержанию автомобильной дороги, т.к. у ООО «ДСК Волга» был заключен контракт, в том числе на зимнее содержание дороги. Помимо меня мастером ООО «ДСК Волга» с такими же обязанностями работали: ФИО92 (сот. №), который трудоустроился в ноябре 2011 г., и еще один мастер по имени ФИО44, но он уволился примерно в марте 2012 г., вместо него примерно в конце марта был принят Свидетель №5 сотовый не знаю. С марта 2012 г. ООО «ДСК Волга» насколько мне известно заключило контракт на реконструкцию отдельных участков автодороги М6. В рамках этого контракта приступили к работам в конце марта начале апреля 2012 г. Первоначально на участке в районе реки Тишанка (904, 905 км.). Там производили устранение колейности методом холодного фрезерования фрезой (шириной барабана 1300 мм.), которая находилась в собственности ООО «ДСК Волга». Участок прошли быстро, объем работ мне не известен, т.к. на тот момент руководил фрезерованием Свидетель №7 (сот. №), хотя фактически он работал в ДЭП №. На нашей фрезе механизатором работал ФИО22 (сот. №). Во второй половине апреля приступили к участку 883+500-903+500 км. На данном участке Свидетель №7 фактически отказался от данной работы, потому что там необходимо было работать с нивелиром, что он не мог делать, поэтому на данном участке фрезерование поручили Свидетель №5, но тот проработал 2-3 дня. После чего главный инженер Свидетель №8ФИО80 поставил на укладку асфальта на данном участке, и примерно 2-3 фрезерованием занимался ФИО93, однако после этого ФИО81 поручил фрезерование мне. Хочу отметить, что фрезерование на данном участке было сплошное, колебалась только толщина фрезерования. Примерно в мае 2012 г. нас сначала перевезли на трале (наемные тралы) <адрес>, где примерно три дня проработали на не объекте ООО «ДСК Волга», кто заказчик не знаю, после чего перевезли за <адрес>, где занимались фрезерованием участка примерно 10 км. в течении одного дня, со слов ФИО80 куратором по данному объекту был ФИО26 После этого нас вернули обратно на прежний участок, где никто дорогу не фрезеровал и своими силами фрезерование нами было выполнено примерно до 891 км. или 893 км. В начале июня 2012 г. нас перевезли под <адрес>, где занимались фрезерованием трассы М21. Насколько мне известно, от кого узнал я не помню, на участке участку 903+500-883+500 км. для дальнейшего фрезерования была привлечена 2 метровая фреза, какой организации не знаю, эту фрезу я видел, когда нас ДД.ММ.ГГГГ привезли на 883 км. (<адрес>) для переброски на другой участок, т.е. 876-883+500 км. На сколько мне известно, больше никто кроме нас и двухметровой фрезы на участке 883+500-903+500 км. не фрезеровал. Контролировал работу 2 метровой фрезы Свидетель №7 Хочу отметить, что для нашей фрезы воду подвозил водитель Камаза-водовозки ФИО23 (сотовый не знаю), а на двухметровую фрезу воду возил водитель Камаза-водовозки Колесников ФИО49, других его данных не знаю, обе автомашины и водители с ООО «ДСК Волга». На участке 876-883+500 км. мы приступили к работе 15-16 июня 2012 г. Фрезеровали выборочно объем не помню, на данном участке работали на нашей фрезой, однако я два отсутствовал, за меня работал ФИО80. После этого участка вернулись примерно в 20 числах июня 2012 г. на участок 883+500-884+500 км. вырезали дополнительно слой асфальта, т.к. было большое разрушение покрытия. Аналогично до фрезеровали дополнительно на участке примерно 888-889 км. (подход к путепроводу через железную дорогу). Еще нас перебросили на 915 км., где отфрезеровали колейность, объем и какая дата была я не помню. Вообще, на каком участке мы работали нашей фрезой и в какое время, можно отследить по рапортам на списание топлива и по путевым листам фрезеровщика. В конце июля - начале августа 2012 г. нас перебросили на трассу М21. Больше на Московском направлении не работали. В связи с тем, что работали мы практически без выходных, я уволился из ООО «ДСК Волга» ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос следователя: Поясните, кто сверял скрытые работы (фрезерование) с заказчиком?

Ответ: От нас контролировал меня главный инженер Свидетель №8, а от заказчика все объемы проверял ФИО26. Кроме того, я всю исполнительную документацию по московскому направлению делал на черновиках и проверяли выполненный объем именно по черновикам, хотя в действительности ФИО82 должен был потребовать подготовленную нашим ПТО (Свидетель №14) исполнительную документацию (схемы, журнал работ, ведомость ямочного ремонта, по фрезерованию исполнительная схема), где ФИО80 (который был ответственный по производству работ на всем участке трасс М6), ФИО81 и ФИО82 должны были завизировать факт производства скрытых работ и на основании этих данных составлялись акты выполненных работ, после чего никаких изменений в исполнительную документацию вносить не имеют право.

Вопрос следователя: Знакомы ли Вам организации ООО «Директ-Строй», ООО «ИК Ре- Порто», ООО «Кэлтинг», ООО «Проект-Строй», ЗАО «Парс», ООО «ТИИМИ», ООО «Арктор- 1», ООО «Атол», Antonio Trade, контактировали ли Вы с их представителями и по каким вопросам?

Ответ: Нет. Мне такие организации не знакомы и на трассе М6 данные организации или их представители при мне не работали и не привлекались.»

Из показаний свидетеля Свидетель №7 от 23.10.2013г, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том 24 л.д. 130-133) следует, что «по указанному адресу я снимаю квартиру и проживаю с супругой и малолетним ребенком. После окончания техникума в 2007 г. я решил трудоустроиться по специальности. С этой целью обратился в ООО «ДЭП 55» в <адрес>, к руководителю организации Боброву Д.В., с ним до этого я знаком не был. После собеседования я был принят на должность помощника начальника ПТО в указанную организацию. В 2008-2009 г. я был назначен на должность мастера. В данной должности проработал до увольнения, т.е. до декабря 2012 г. Когда я трудоустроился, в соответствии с заключенным контрактом организация занималась обслуживанием автодороги М6 на участке 856-961 км. Я отвечал за участок 932-961 км. В мои обязанности входило содержание: уборка мусора, окос травы, ямочный ремонт, замена знаков. Примерно с 2010г. я узнал про организацию ООО «ДСК-Волга», которая существовала, насколько мне известно, параллельно с ООО «ДЭП 55», при этом фактическое руководство данной организации осуществлял также Бобров Д.В., мне было известно, что директором данной организации числился ФИО5, однако какое он участие принимал в должности директора, мне не известно, т.к. он являлся механиком толи в ООО «ДЭП 55», а может быть и в ООО «ДСК Волга», где точно он числился мне не известно. В рамках обслуживания автодороги мне поручили осуществлять фрезерование с фрезой, которую приобрели в конце 2011 г. В начале весны 2012 г. меня отправили на участок примерно 916 км., где мы производили фрезерование. У меня в подчинении был оператор фрезы ФИО22 Проработав примерно 5 дней. Бобров Д.В. пояснил, что мы будем осуществлять ремонт М6 участка автодороги 883+500-903+500 км., на основании какого заключенного договора или контракта осуществлялся ремонт и от имени какой организации мне не было известно. В связи с осуществлением указанного ремонта я по указанию Боброва Д.В. приступил к фрезерованию на участке 903+500. На данном участке мы впервые приступили к работе примерно в середине апреля 2012 г., точно я не помню, до этого работ там никто не производил. За один день нами было отфрезеровано примерно 400 метров в два прохода шириной 2,5 метра. Вечером главный инженер Свидетель №8, в виду возникшего у нас с ним конфликта, снял меня с фрезы. После этого на данную фрезу поставили мастера Свидетель №12, а я вернулся на свой участок по обслуживанию дороги. Примерно через месяц я по указанию ФИО81, отправился вновь на участок 883+500-903+500 км., где мне поручили руководить нанятой 2 метровой фрезой, которая принадлежала ООО «ДСК 55», от которой работало на фрезе два человека механизатор ФИО94 и оператор ФИО95. Насколько я помню, приступил к фрезерованию на участке с 893 км. и отфрезеровали мы до 883+500 км., предыдущий участок уже был отфрезерован силами нашей фрезы, а убрали их с дальнейшего фрезерования, т.к. они не укладывались по времени в соответствии с утвержденными сроками работ. В соответствии с указаниями мне необходимо было быстрее произвести фрезерование оставшегося участка, и, примерно за неделю, мы участок отфрезеровали полностью. Ежедневно я фиксировал объемы выполненных работ в своем блокноте. По окончании работ мне вышеуказанными представителями ООО «ДСК 55» был предоставлен акт выполненных работ с указанием объема фрезерования, который я подписал, т.к. объемы, указанные в представленном акте соответствовали моим данным. Сразу после фрезерования на данном участке силами ООО «ДСК Волга» производили укладку асфальта, руководил мастер ФИО80.

Свидетелю был представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ООО «ДСК 55»

Вопрос следователя: Вами ли подписан указанный акт?

Ответ: Да, я подтверждаю, что данный акт был составлен ФИО77 именно ДД.ММ.ГГГГ и подписан мной, как представителя ООО «ДСК Волга». Второй экземпляр акта я передал в ПТО ООО «ДСК Волга».

Затем с этой же фрезой ДД.ММ.ГГГГ я по указанию Боброва Д.В. отправился на участок автодороги М6 568-578 км., где в соответствии с предоставленной дефектовочной ведомостью произвели фрезерования отдельных участков, примерно одну треть от пощади всего участка. Фрезерование произвели примерно за три дня в полном объеме согласно вышеуказанной ведомости. Сразу после этого привлеченные «субчики» ООО «ДЭП 53» приступили к укладке асфальта на указанном участке,

Свидетелю был представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ООО «ДСК 55»

Вопрос следователя: Вами ли подписан указанный акт?

После чего отправились на участок 696-707 км. Особенность данного участка была в том, что фактически он длиной 10 км., однако после указателя 700 км. сразу идет указатель 702 км. На данном участке в соответствии с предоставленной дефектной ведомостью отфрезеровали весь объем дефектовки различными участками на половину площади самого участка дороги. Аналогично, как по предыдущему участку на отфрезерованном участке сразу приступили к укладке асфальта ООО «ДЭП 53».

Свидетелю был представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ООО «ДСК 55»

Вопрос следователя: Вами ли подписан указанный акт?

После этого я был отправлен обратно на свой участок. В начале августа 2012 г. на два дня по указанию ФИО81 я заменил на нашей фрезе Свидетель №12 на участке автодороги М21 19-20 км., где производил фрезерование участка дороги, но без дефектовочной ведомости, а на свое усмотрение, с целью подготовки к укладке асфальта.

Вопрос следователя: Кому и как Вы представляли данные об объемах выполненного фрезерованная в ООО «ДСК Волга»?

Ответ: В устной форме по телефону или лично я сообщал эти данные ежедневно Свидетель №8, а также в ПТО Свидетель №14 A.

Вопрос следователя: Еще кто-либо выполнял фрезерование на участках, перечисленных выше, кроме Вас и Свидетель №12?

Ответ: Насколько мне известно нет. Также могу дополнить, что в соответствии с дефектными ведомостями, в соответствии с которыми работал, после их выполнения больше фрезерования на этих участках не требовалось,

Вопрос следователя: Знакома ли Вам организация ООО «Директ-Строй», что известно про данную организацию и их представителей?

Ответ: Нет, мне данная организация не знакома, представители не известны.

Вопрос следователя: Знакома ли Вам организация ООО «Кэлтинг»? Ответ: Нет.»

Из показаний свидетеля Свидетель №14 от 29.04.2013г, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том 12 л.д. 35-39), следует: «с марта 2011 года по декабрь 2012 года я работала в ООО «Дорожно-строительной компании «Волга», в должности инженера ПТО (производственно-технического отдела). До марта 2011 года я работала в МУП «ТрестДорМостСтрой» в должности инженера 1 категории ПТО. После этого уволилась из данной организации по собственному желанию. Примерно в тот же период времени в марте 2011 года, мне позвонил бывший начальник из МУП «ТрестДорСтрой» ФИО24 и предложил трудоустройство в ООО «ДСК «Волга» в должности инженера ПТО, на что я согласилась. ФИО24 дал мне телефон Боброва Дениса Владимировича и сказал, чтобы я с ним созвонилась по поводу трудоустройства. Я ему позвонила, мы договорились о встрече. Бобров Д.В. подъехал к моему дому, мы с ним переговорили касательной моей должности в ООО «ДСК «Волга», моей заработной платы и должностных обязанностей. С его условиями я согласилась и после между мною и директором ООО «ДСК «Волга» ФИО5 был заключен трудовой договор. Так мне сразу же пояснили, что неофициальный директор ООО «ДСК «Волга» Бобров Д.В., а официальный директор ФИО5 Офисное помещение в котором я работала первые четыре месяца, находилось по адресу: <адрес>, р.<адрес>. После этого меня еще одного сотрудника ПТО перевели в другой офис, расположенный по адресу: <адрес> «Р». В мои должностные обязанности инженера ПТО входило: составление сметной документации, составление КС-2, КС-3, проверка формы № по ООО «ДСК «Волга», а также и по другим организациям, а именно: ООО «ДиректСтрой». Мне известно о том, что в период моей работы в ООО «ДСК «Волга» в качестве руководителя был ФИО5, однако кабинета в офисе, в котором я работала, у него своего не было, он сидел за столом в кабинете с инженером в подвальном помещении. Фактическое руководство ООО «ДСК «Волга» осуществлял Бобров Денис Владимирович, который в свою очередь являлся директором ОАО «ДЭП №» и постоянно находился в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В указанном офисе осуществляли работу две фирмы: ООО «ДЭП №» и ООО «ДСК «Волга». Насколько я помню, учредителем в ООО «ДСК «Волга» является ФИО96, но его самого я никогда не видела.

В феврале 2012 года, точной даты я не помню, ООО «ДСК «Волга» выиграло аукцион на заключение государственного контракта на ремонт автомобильных дорог на сумму 679 987 730 рублей №. В тот же период времени меня к себе вызвал Бобров Д.В, который фактически осуществлял руководство ООО «ДСК «Волга», и дал задание подготовить договор ООО «ДСК «Волга» и ООО «ДиректСтрой» на выполнение работ по фрезерованию бетонноасфальтового покрытия на сумму, составляющую 10,4% от стоимости объекта ремонта АД М6 Каспий км 883+500-903+500, составляющую 202 121 430 рублей. При этом Бобров Д.В. дал мне реквизиты ООО «ДиректСтрой» и их электронный адрес, для составления указанного договора. Мною по указанию Боброва Д.В. был составлен данный договор, который я отправила по электронной почте на проверку. После этого мне поступило от Борова Д.В. указание о распечатывании данного договора и подписании его у ФИО5, что мною и было выполнено. После этого Бобров Д.В. дал мне номер телефона, по которому необходимо было связаться с представителем ООО «ДиректСтрой», насколько я помню молодого человека звали ФИО47, который продиктовал мне адрес, на который необходимо отправить почтовым отправлением «Экспересс» данный договор, что мною и было сделано. После этого к нам вернулся также почтовым отправлением договор, подписанный от имени руководителя ООО «ДиректСтрой» Пак, инициалы я не помню. При этом работы по фрезерованию бетонно асфальтового покрытия насколько я понимаю, выполняло ООО «ДСК «Волга».

Приемка выполненных работ производилась главным инженером ООО «ДСК «Волга» Свидетель №8 и куратором от заказчика ФКУ Упрдор «Каспий» ФИО26, ориентировочно 25 числа каждого месяца. Далее объемы выполненных работ, которые необходимо внести в КС-2 говорил мне Бобров Д.В., что мною и выполнялось. Далее составленная мною форма КС-2 подписывалась в <адрес>: ФИО5, ФИО26 и ФИО17 - заместителем главного инженера - начальником ПО. После этого я и Бобров Д.В. каждый месяц ездили в <адрес> для предоставления данных документов заказчику ФКУ Упрдо «Каспий» и их подписаний с их стороны. После подписания данной формы КС-2, по возвращении в <адрес>, Бобров Д.В. ежемесячно давал мне указания о составлении актов формы КС-2 и КС-3 на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия с ООО «ДиректСтрой», согласно заключенного договора субподряда. Я их в свою очередь составляла, подписывала у ФИО5 и отправляла почтовым отправлением «Экспересс» для подписания, и также могла отправлять отсканированную копию на электронную почту для ускорения ими выставления в наш адрес счета-фактуры. При этом хочу пояснить, что на самом участке дороге, на котором производились ремонтные работы, я не присутствовала, в мои обязанности входило работа с документами: счетами-фактур, актами выполненных работ, контролирование их подписание, но могу пояснить, что все работники, осуществляющие ремонтные работы, являлись сотрудниками ООО «ДСК «Волга», сотрудников и рабочих от ООО «ДиректСтрой» я никогда не видела. По окончании фрезерованию асфальтобетонного покрытия (срезки) вся процедура согласования и подписания была по той же схеме, описанной мною выше. Также хочу добавить, что в рамках выполнения данного государственного контракта № ООО «ДСК «Волга» заключало около пяти субподрядных договоров с различными организациями на выполнение определенных видов работ, которым по указанию Боброва Д.В. уменьшалась стоимость выполненных работ примерно на 10% каждой из них, хотя фактически работы они выполняли на большую сумму.

В тот же период времени в феврале 2012 года, точной даты я не помню, ООО «ДСК «Волга» выиграло аукцион на заключение государственного контракта на ремонт автомобильных дорог на сумму 94000000 рублей №06/12. В тот же период времени меня к себе вызвал Бобров Д.В, и дал задание подготовить договор ООО «ДСК «Волга» и ООО «ДиректСтрой» на выполнение работ по фрезерованию бетонноасфальтового покрытия на сумму, составляющую 10,4% от стоимости объекта ремонта АД М6 Каспий км 568+000-578+000 и 696+000-706+000. Мною по указанию Боброва Д.В. был составлен данный договор, который я отправила по электронной почте на проверку. После этого мне поступило от Боброва Д.В. указание о распечатывании данного договора и подписании его у ФИО5, что мною и было выполнено. После этого я отправила почтовым отправлением «Экспересс» данный договор. После этого к нам вернулся также почтовым отправлением договор, подписанный от имени руководителя ООО «ДиректСтрой» Пак, инициалы я не помню. При этом работы по фрезерованию бетонно асфальтового покрытия насколько я понимаю, выполняло ООО «ДСК «Волга».

Приемка выполненных работ производилась главным инженером ООО «ДСК «Волга» Свидетель №8 и куратором от заказчика ФКУ Упрдор «Каспий» или ФИО26, или ФИО27, точно я не помню, ориентировочно 25 числа каждого месяца. Далее объемы выполненных работ, которые необходимо внести в КС-2 говорил мне Бобров Д.В., что мною и выполнялось. Далее составленная мною форма КС-2 подписывалась в <адрес>: ФИО5, ФИО26 (либо ФИО27) и ФИО17 После этого я и Бобров Д.В. каждый месяц ездили в <адрес> для предоставления данных документов заказчику ФКУ Упрдо «Каспий» и их подписаний с их стороны. После подписания данной формы КС-2, по возвращении в <адрес>, Бобров Д.В. ежемесячно давал мне указания о составлении актов формы КС-2 и КС-3 на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия с ООО «ДиректСтрой», согласно заключенного договора субподряда. Я их в свою очередь составляла, подписывала у ФИО5 и отправляла почтовым отправлением «Экспересс» для подписания, и также могла отправлять отсканированную копию на электронную почту для ускорения ими выставления в наш адрес счета-фактуры. При этом хочу пояснить, что на самом участке дороге, на котором производились ремонтные работы, я не присутствовала, в мои обязанности входило работа с документами: счетами-фактур, актами выполненных работ, контролирование их подписание, но могу пояснить, что все работники, осуществляющие ремонтные работы, являлись сотрудниками ООО «ДСК «Волга», сотрудников и рабочих от ООО «ДиректСтрой» я никогда не видела. По окончании фрезерования асфальтобетонного покрытия (срезки) вся процедура согласования и подписания была по той же схеме, описанной мною выше. Также хочу добавить, что в рамках выполнения данного государственного контракта № ООО «ДСК «Волга» заключало около трех субподрядных договоров с различными организациями на выполнение определенных видов работ, которым по указанию Боброва Д.В. уменьшалась стоимость выполненных работ примерно на 10% каждой из них, хотя фактически работы они выполняли на большую сумму.

Примерно в марте 2012 года, точной даты я не помню, ООО «ДСК «Волга» выиграло аукцион на заключение государственного контракта на ремонт автомобильных дорог на сумму 73 000 000 рублей №21/12. В тот же период времени меня к себе вызвал Бобров Д.В, и дал задание подготовить договор ООО «ДСК «Волга» и ООО «ДиректСтрой» на выполнение работ по фрезерованию бетонноасфальтового покрытия на сумму, составляющую какой-то процент от стоимости государственного контракта, какую именно я сейчас не помню. Вся процедура была аналогична описанной мною выше.

И вообще по всем государственным контрактам, где было необходимо выполнять работы по фрезированию бетонноасфалтового покрытия, ООО «ДСК Волга» заключались субподрядные договора с ООО «ДиректСтрой». Фактически же работы по фрезированию по моему мнению выполнялись либо силами ООО «ДСК Волга», либо представителями иных субподрядных организаций.

Также хочу отметить, что Свидетель №1 являлась главным бухгалтером ОАО «ДЭП №», но не официально она также осуществляла обязанности главного бухгалтера ООО «ДСК «Волга». Составлением бухгалтерской и налоговой отчетности, составлением бухгалтерского баланса, ведением программы «1-С Бухгалтерия», составлением счетов-фактур, актов выполненных работ и т.п. ООО «ДСК «Волга» занималась Свидетель №1 У нее же в кабинете хранилась вся бухгалтерская документация ООО «ДСК «Волга», а также печать данной организации.

Вся указанная мною электронная отправка документов в ООО «ДиректСтрой» осуществлялась посредством электронной почты вначале с рабочего компьютера, расположенного в офисе по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а потом с рабочего компьютера, расположенного в офисе по адресу: <адрес> «Р». Компьютер, на котором я работала в офисе, расположенном по адресу: <адрес> «Р», изымался сотрудниками УБЭП в рамках материала проверки в июле 2012 года. Доступ к моему рабочему компьютеру был только у меня, в данном офисе работала я и еще одна сотрудница ФИО72, которая никогда не пользовалась моим компьютером. Бобров Д.В. никогда не приезжал к нам в офис и не пользовался моим рабочим компьютером. Также мною электронная отправка документов в ООО «ДиректСтрой» иногда осуществлялась посредством электронной почты с рабочего компьютера главного бухгалтера ОАО «ДЭП №» Свидетель №1, только в тех случаях, когда я приезжала на согласование документов к Боброву Д.В. в офис по адресу: <адрес>, р.<адрес>».

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №14 от 16.05.2013г, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том 13 л.д. 196-199) следует: «в феврале 2012 года ООО ДСК «Волга» заключило с ФКУ Упрдор «Каспий» два государственных контракта на выполнение ремонтных работ по устройству шероховатой поверхностной обработки (Далее - ШПО) на автомобильных дорогах М6 «Каспий», М 21, Сызрань-Саратов-Волгоград.

После заключения вышеуказанных контрактов Бобров Денис Владимирович дал мне задание подготовить договоры субподряда с ООО «Директ Строй» на выполнении работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия. По словам Боброва Д.В. сумма договоров должна составлять 10.4 % (десять целых четыре десятых процента) от суммы гос. контрактов, заключенных с ФКУ Упрдор «Каспий».

В июне 2012 года фактический руководитель ООО «ДСК «Волга» Бобров Д.В. дал мне указание, как инженеру ПТО, составить сравнительную ведомость на пересогласование объемов работ, согласно которой увеличивается объемы по срезке поверхностного слоя за счет уменьшения объемов работ по ямочному ремонту, заделки трещин и устройству выравнивающего слоя. При этом подпись в данной сравнительной ведомости от ООО «ДСК «Волга» ставил номинальный директор ФИО5 Сравнительные ведомости на подпись ФИО5 отдавала я, когда приезжала в офис ОАО «ДЭП №», по адресу: <адрес>, р. <адрес> для получения текущих заданий от Боброва Д.В.

При подготовке сравнительной ведомости площадь фрезерования дороги определялось мною на основании дефектной ведомости, которая составлялась главным инженером ООО «ДСК «Волга» Свидетель №8 и куратором ФКУ Упрдор «Каспий» ФИО26 В дефектной ведомости указывались местонахождение участка дороги, вид работ, количество работ, подлежащих выполнению.

Составленные мною сравнительные ведомости проверялись Бобровым Д.В. После чего он давал мне указание составить сопроводительное письмо на имя начальника ФКУ Упрдор «Каспий» ФИО16, в котором шла речь об изменении объемов работ и выполнении дополнительных работ не предусмотренных гос. контрактом, без изменения стоимости контракта. К данным письмам прилагалась составленная мною сравнительная ведомость объемов и стоимости работ. Сопроводительные письма также подписывались номинальным директором ООО «ДСК «Волга» ФИО5 по указанию Боброва Д.В.

Затем сравнительная ведомость вместе с сопроводительным письмом по указанию Боброва Д.В. отправлялась мною по электронной почте в ФКУ Упрдор «Каспий», расположенное в г. Тамбове, для ознакомления.

Через некоторое время Бобров Денис Владимирович давал мне задание на составление актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 по всем объектам, на которых производились ООО «ДСК «Волга» работы согласно заключенным государственным контрактам. По указанию Боброва Д.В. объемы работ при составлении формы КС-2 были включены с учетом вышеуказанных пересогласований с ФКУ Упрдор «Каспий», то есть были увеличены объемы работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия за счет уменьшения других видов работ.

После составления вышеуказанных форм КС-2, КС-3 Бобров Д.В. и я поехали в производственный отдел ФКУ Упрдор «Каспий», расположенный на <адрес> (точно адрес я не помню), с целью подписания данных форм. Сначала мы зашли к эксперту ФКУ Упрдор «Каспий» ФИО26, который забрал у нас формы КС-2 и сравнительные ведомости и направился к начальнику производственного отдела ФКУ ФИО17. Через некоторое время он вернулся и подписал при нас формы КС-2 и сравнительную ведомость. Далее я направилась к ФИО17 с целью подписания указанных документов. ФИО17 подписал все формы КС-2.

С вышеуказанными документами я совместно с Бобровым Д.В. поехала в г. Тамбов в ФКУ Упрдор «Каспий» для сдачи объемов. В г. Тамбове сравнительные ведомости нам согласовал главный инженер Свидетель №9 и технический отдел (кто конкретно в техническом отделе я не помню). Акты формы КС-2 также были подписаны и.о. заместителя начальника ФКУ ФИО29. Акты формы КС-3 были подписаны главным инженером ФКУ Свидетель №9

По приезду в г. Волгоград Бобров Д.В. дал мне указание переделать договоры субподряда с ООО «Директ Строй» с учетом вышеуказанных пересогласований. Бобров Д.В. пояснил, что, так как общая сумма договоров субподряда должна была составлять десять целых четыре десятых процента от общей стоимости государственных контрактов, заключенных ООО «ДСК «Волга» с ФКУ Упрдор «Каспий», некоторые объекты из ранее составленных договоров исключаются, так как увеличился объем (и как следствие стоимость) работ по фрезерованию Асфальтобетонного покрытия на других объектах. Данные документы я составляла на своем рабочем компьютере в офисе ООО «ДСК «Волга», расположенном по адресу: <адрес>.

После составления новых договоров с ООО «Директ Строй» они были представлены на проверку Боброву Д.В. и далее подписаны ФИО5 Затем Бобров Д.В. дал указание составить акты по форме КС-2, КС-3 на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия между ООО «ДСК «Волга» и ООО «Директ Строй». Объемы, указанные в этих формах СС-2, КС-3 были определены на основании переделанных договоров субподряда с ООО «Директ Строй». Далее подготовленные документы были отправлены экспресс почтой. Через некоторое время я созвонилась с представителем ООО «Директ Строй» по имени ФИО47 (телефон которого мне предоставил Бобров Д.В.), которого я уведомила о направлении в адрес ООО Директ Строй» документов и ожидания получения наших экземпляров документов.

Данные по фактическим объемам работ предоставлялись главным инженером ООО «ДСК Волга» Свидетель №8, который совместно с куратором ФКУ Упрдор «Каспий» ФИО78 выезжал на ремонтируемые ООО «ДСК «Волга» участки автомобильных дорог, для составления дефектных ведомостей. Решение о пересогласований объемов принимались фактическим директором ООО «ДСК «Волга» Бобровым Д. В.»

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №14 от 16.10.2013г, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том 24 л.д. 117-119), следует: «Вопрос следователя: Когда впервые Вы услышали об организации ООО «Директ-Строй»?

Ответ: Впервые я услышала про данную организацию от Боброва Д.В., когда он мне дал указание оформить договор субподряда с этой организации примерно в конце 2011 г., насколько я помню по договору о содержании автодороги «М6», при этом он мне дал реквизиты этой организации. В дальнейшем я с представителями этой организацией контактировала по телефону, а позднее вообще только по электронной почте по почтовому ящику ООО «ДСК- Волга» dskvoiqa34@qmaii.com, почтовый пароль не помню. Представители были мужчины по имени ФИО47, второго не помню. У меня сохранился номер телефона, по которому я созванивалась - 495-788-72-24. Относительно этой организации я у Боброва Д.В. ничего не спрашивала, делала только ту работу, которую мне указывал Бобров Д.В., а именно составляла исполнительную документацию, в том числе акты выполненных работ. Однако позже стала догадываться, что ООО «Директ-Строй» работ для ООО «ДСК-Волга» не проводила, т.к. всю исполнительную документацию от ООО «Директ-Строй» составляла я, а также с их стороны не было представителя - мастера, с кем бы я могла сверять объемы выполненных работы.

Вопрос следователя: По каким государственным контрактам документально привлекалось ООО «Директ-Строй», на какие участки и на какие виды работ?

Ответ: Данную организацию привлекали по госконтракту на содержание дорог, а также на ремонт по следующим госконтрактам: №06/12 на участки Мб - 568-578км., 608-708 км., 876- 883 км. на участок Сызрани - 446-476 км, М21 - 44-51 км.; 12/12 на участки Мб 883+500- 903+500 км.; 21/12 на участки М21 62-70 км., по остальным я не помню, виды работ фрезерование дорожного покрытия, а на 883+500-903+500 км. еще устройство выравнивающего слоя. Хочу также дополнить, что изначально при подготовке договоров субподряда с ООО «Директ-Строй», сумма договоров субподряда по каждому из госконтракту составляла 10.4 % от суммы каждого госконтракта. Однако в июне 2012 г., когда Бобров Д.В. дал указание на пересогласование объемов работ договора субподряда с ООО «Директ-Строй» переделали заново с привязкой суммы 10,4 % от стоимости не по каждому госконтракту, а от суммы всех трех госконтрактов 06/12, 12/12 и 21/12, причем корректировались договора субподрядов в рамках госконтрактов 06/12 и 21/12, т.е. в каком то из этих госконтрактов сумма договоров субподрядов с ООО «Директ-строй» больше или меньше 10,4 % от стоимости госконтракта. По другим госконтрактам такого не было, но к ООО «Директ-Строй» насколько я помню, больше по другим контрактам не привлекалось.

Вопрос следователя: Какие документы подписывали лично Вы по взаимоотношениям с ООО «Директ-Строй»?

Ответ: Я документы - исполнительную документацию составляла, но ее я не подписывала, чтоб кто то давал мне указания подписать какие-либо документы от чего бы то ни было имени я не помню.

Вопрос следователя: С самого ли начала в актах скрытых работ на фрезерование и актах КС-2 указывался субподрядчик ООО «Директ-Строй»?

Ответ: Да. После заключения договора с ООО «Директ-Строй» по указанию Боброва Д.В., когда началась подготовка исполнительной документации, в ней я стала указывать ООО «Директ-Строй», как субподрядчика ООО «ДСК Волга». Эту документацию также по указанию Боброва Д.В. я стала подготавливать и от имени ООО «Директ-Строй». До июня 2012 г. ООО «ДСК Волга» выполнялись работы на участке 883+500-903+500 км. Затем приступили к другим участкам, где и произошло пересогласование объемов фрезерования. В конце июня 2012 г. произошла ситуация, где на одном участке объем фрезерования фактически выполнен больше, чем заложено в госконтракт. Бобров Д.В. дал указание составить сравнительную ведомость с целью пересогласования объемов и видов работ в рамках стоимости госконтракта, однако и при этом по определенным участкам дорог объем фрезерования, к примеру, выходил больше чем заложено по госконтракту по конкретному участку. Тогда Бобров Д.В. дал указание уменьшить определенные виды работ с целью увеличения объемов выполненных работ по фрезерованию, но и при этом по конкретному участку сумма фрезерования и общих работ превышала установленные по контракту, тогда объемы фрезерования по указанию Боброва Д.В. с этого участка я перебросила на участок, где фрезерование к примеру было выполнено на меньшую сумму, т.е. несмотря на пересогласованные виды работ, увеличение фрезерования, и документального отражения этого в исполнительных схемах и актах, фактически в рамках одного госконтракта, определенный объем работ на конкретном участке может быть больше, на другом меньше. Могу также подтвердить, что переброшенные объемы работ по фрезерованию с одного участка на другой документально фактически соответствовали выполненным работам на конкретном участке, т.к. данную информацию мне представляли мастера. Всю исполнительную документацию я сделал уже с учетом документального пересогласования, т.е. данная исполнительная документация частично не соответствует фактически выполненным работам.

Вопрос следователя: Переделывались ли акты выполненных работ, акты скрытых работ, которые были подписаны до пересогласования и был ли там отражен субподрядчик ООО «Директ-Строй»?

Ответ: Нет, из всех документов переделывали только договора субподряда и то в связи с пересогласованием объемов работ, акты выполненных работ и акты скрытых работ не переделывались».

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного следствия от 29.04.2013г, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том 12 л.д. 40-43), следует: «я имею высшее образование по специальности инженера по строительству автомобильных дорог и аэродромов. Обучался Волгоградском архитектурно-строительном университете. В период с февраля 2012 г. по май 2012 г. я работал в ООО «ДЭП №55» в должности главного инженера. Директором ООО «ДЭП № 55» является Бобров Д.В., который принимал меня на работу. Данная организация занимается содержанием автомобильных дорог, является субподрядчиком у ООО «ДСК «Волга». При этом, при трудоустройстве в ООО «ДЭП №55» Бобров Д.В. мне говорил, что я должен буду там отработать три месяца в качестве испытательного срока, после чего меня назначат на такую же должность в другую организацию - ООО «ДСК «Волга». В мае 2012 года Бобров Д.В. предложил мне трудоустроиться на постоянное место работы в ООО «ДСК «Волга», на должность главного инженера. 5 мая 2012 года я был назначен на должность главного инженера ООО «ДСК «Волга». Приказ о назначении на указанную должность подписывал ФИО5, однако фактически главным инженером ООО «ДСК «Волга» меня принимал на работу Бобров Д.В.

Бухгалтерский учет ООО «ДСК «Волга» вела главный бухгалтер ООО «ДЭП №» ФИО97 Однако по документам главным бухгалтером и директором ООО «ДСК «Волга» являлся ФИО5 Фактически ФИО5 являлся наемным рабочим у Боброва Д.В. и занимался ремонтом техники, механизмов. В случае если происходила какая-то поломка, то работники организации всегда звонили ФИО5 Офис ООО «ДСК «Волга» располагался в одном здании с офисными помещениями ООО «ДЭП №», по адресу: <адрес>. По адресу регистрации ООО «ДСК «Волга» - <адрес>, располагался только производственно-технический отдел.

В мои должностные обязанности главного инженера ООО «ДСК «Волга» входила организация, контроль проведения работ по ремонту и содержанию дорог. Данная организация в период моего трудоустройства в рамках государственного контракта с ФКУ Упрдор «Каспий» выполняла работы по ремонту автомобильной дороги М6 «Каспий» на территории Волгоградской области, на километрах 568 км - 578 км, 696 км - 706 км, 876 - 883 + 500, 911 км - 916 км, - устройство шероховато-поверхностной обработки. То есть на данном участке дороги нами выполнялось устранение ямочности, колейности, трещин, после чего наносились вяжущие материалы (битум), затем распределялся щебень и производилась его укатка.

На участке дороги 883 + 500 км - 903 + 500 км - восстановление верхних изношенных слоев. То есть производилась срезка изношенного асфальтобетонного покрытия, ямочный ремонт, устройство выравнивающего слоя, устройство верхнего слоя.

Для срезки поверхностного слоя применялась дорожная фреза «BOMAG 1300», которая имелась в собственности у ООО «ДСК «Волга», а также дорожная фреза «WIRTGEN 2000». которая была арендована у ООО «ДСК № 55». Экипаж из 2-х человек арендованной дорожной фрезы «W1RTGEN 2000» состоял из сотрудников ООО «ДСК № 55». Данные этих рабочих мне не известны.

Первоначально срезка асфальтобетонного покрытия производилась своими силами, на имеющейся фрезе, однако в связи с тем, что мы не успевали в календарный график, пришлось арендовать вторую фрезу.

На своей фрезе мы начали производить срезку поверхностного слоя на участке дороги 883 + 500 км — 903 + 500 км. Работы мы начали проводить с 903 + 500 км, то есть в обратную сторону. Всего своей фрезой мы срезали приблизительно до 896 км, то есть 7,5 км.

Затем руководством ООО «ДСК «Волга» было принято решение о перевозке фрезы «BOMAG 1300» на другой участок дороги - 911 км - 916 км, а на участок 883 + 500 км - 903 + 500 км поставили наемную фрезу «W1RTGEN 2000», поскольку у неё была больше производительность.

Таким образом, на своей фрезе нами была произведена срезка поверхностного асфальтобетонного слоя на следующих участках дороги М6 «Каспий» - 911 км-916 км и на участке дороги 876 - 883 + 500, 883 + 500 км - 903 + 500 км., кроме с 889 км - 896 км. Машинистами фрезы в ООО «ДСК «Волга» работали ФИО22, мастер Свидетель №12 и трое дорожных рабочих, фамилии которых я не помню.

На наемной у ООО «ДСК №» фрезе производилось фрезерование на следующих участках дороги: 568 км - 578 км, 696 км - 706 км, 889 км - 896 км.

В ходе производства работ, я с представителем заказчика - ФИО26, по два-три раза в месяц, проезжал по дороге. Он лично проверял объемы произведенных работ, их качество, производил вырубки для определения состава, уплотнения и толщины слоя асфальтобетонного покрытия. При производстве вырубки составлялся акт отбора проб, которые передавались в <адрес> для проведения лабораторных исследований.

Кроме того, мною ежедневно передавались сведения в производственно-технический отдел об объемах выполненных работ. В конце месяца производственно-техническим отделом ООО «ДСК «Волга» составлялся акт выполненных работ с приложениями в виде журнала производства работ, актов на скрытые работы, исполнительных схем. С данными документами я совместно с начальником производственно-технического отдела ООО «ДСК «Волга» Соловьевой А.А. ездили в производственно-технической отдел ФКУ Упрдор «Каспий», расположенный по <адрес>. Куратором автомобильной дороги М6 «Каспий» Коржевским А.В. проверялись представленные нами документы, сверялись данные со своими документами, после чего он подписывал акт выполненных работ. Затем, я, Свидетель №14, ФИО26 шли подписывать акты выполненных работ к ФИО17

Так, в июне 2012 года, когда я совместно с начальником ПТО ООО «ДСК «Волга» ФИО98 прибыли для подписания актов выполненных работ в Упрдор «Каспий», я увидел, что либо в актах выполненных работ, либо в исполнительной документации указано в качестве субподрядчика ООО «Директ-ФИО53». До данного момента я о данной организации никогда не слышал. Какие либо работы на участках дороги 568 км - 578 км, 696 км - 706 км, 876 - 883 + 500, 883 + 500 км - 903 + 500 км, 911 км — 916 км М6 «Каспий» в рамках государственного контракта между ООО «ДСК «Волга» и ФКУ Упрдор «Каспий», ООО «Директ-Строй» не выполняло. Все работы выполнялись либо силами ООО «ДСК «Волга» либо с привлечением субподрядчика ООО «ДСК № 55», у которого арендовалась дорожная фреза.

У меня данный факт вызвал сомнение, поэтому я поинтересовался у Боброва Д.В., откуда в актах выполненных появилось ООО «Директ-Строй», однако Бобров Д.В. сказал, что мне пока об этом ничего знать не надо.

ДД.ММ.ГГГГ я был уволен по собственному желанию из ООО «ДСК «Волга» и устроился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВ Техно» заместителем главного инженера по содержанию автомобильных дорог. Генеральным директором данной организации является Бобров Д.В. Между ФКУ Упрдор «Каспий» и ООО «АВ Техно» заключен гос. контракт по ремонту и содержанию автомобильных дорог Р-22 «Каспий» - М 4 «Дон» (бывшая Мб «Каспий») Тамбов- Волгоград до Астрахани, М 21 Сызрань-Саратов-Волгоград, дороги на Элисту и на Астрахань.».

Из показаний свидетеля Свидетель №15 в ходе предварительного следствия от 29.04.2013г, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 12 л.д. 44-46), следует: «в указанной должности ООО ЧОО «ВолгоСмерш» я работаю с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. До этого времени я работала в ООО «Дорожностроительной компании «Волга» в должности бухгалтера, с 31.08.2011г. по 08.08.2012г. по трудовому договору, заключенному с руководителем данной организации ФИО5. Я выставляла свое резюме о трудоустройстве в должности бухгалтера на сайте «ВДВ». В августе 2011 года, точной даты я не помню, мне позвонила Свидетель №1, представившаяся главным бухгалтером ОАО «ДЭП №» и сообщила, что они увидели на сайте мое резюме, и предложила мне трудоустройство в ООО «ДСК «Волга» в должности бухгалтера. Свидетель №1 пригласила меня на собеседование в ООО «ДСК «Волга» в офис, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Я приехала в указанное время, со мной собеседование проводила Свидетель №1, после которого она мне сообщила о моем трудоустройстве. Трудовой договор о моем трудоустройстве в должности бухгалтера распечатывала Свидетель №1, я его подписала, а от имени руководителя ООО «ДСК «Волга» его подписывал ФИО5 В мои должностные обязанности бухгалтера ООО «ДСК «Волга» входило: начисление заработной платы, прием на работу, увольнение с работы, оформление отпусков, то есть я совмещала работу бухгалтера с кадровой работы, так как отдела кадров в ООО «ДСК «Волга» не было. Мне известно о том, что в период моей работы в ООО «ДСК «Волга» в качестве руководителя был ФИО5, однако кабинета в офисе, в котором я работа, у него своего не было, постоянно он никогда в офисе не находился (приезжал по необходимости). Фактическое руководство ООО «ДСК «Волга» осуществлял Бобров Денис Владимирович, который в свою очередь являлся директором ОАО «ДЭП №» и постоянно находился в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. То что, Бобров Д.В. является фактически руководителем ООО «ДСК «Волга» было понятно из его поведения и поведения сотрудников, но об этом вслух никто мне не озвучивал. Документы на подпись Боброву Д.В. я никогда не носила.

В указанном офисе осуществляли работу две фирмы: ООО «ДЭП №» и ООО «ДСК «Волга». Кто являлся учредителем в ООО «ДСК «Волга» мне не известно. Свидетель №1 являлась главным бухгалтером ОАО «ДЭП №», но не официально она также осуществляла обязанности главного бухгалтера ООО «ДСК «Волга». Указания, касающиеся моих должностных обязанностей, мне давала Свидетель №1 ООО «ДСК «Волга» занималось строительно-ремонтными дорожными работами. Бухгалтерскую и налоговую отчетность, составлением бухгалтерского баланса, ведением программы «1-С Бухгалтерия», составлением счетов-фактур, актов выполненных работ и т.п. ООО «ДСК «Волга» занималась Свидетель №1 У нее же в кабинете хранилась вся бухгалтерская документация ООО «ДСК «Волга», а также печать данной организации. ФИО5 приезжал в офис ООО «ДСК «Волга» при необходимости -подписания каких-либо документов.»

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного следствия от 21.07.2014г года, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том 33 л.д. 178-181) следует, что «она работала в ООО «Арена» менеджером по продажам в период с 2009 года по начало 2014 года. В настоящее время в указанной организации я не работаю. В мои должностные обязанности входило продавать битум (оформление заказов, заключение договоров поставки). Ранее 2012 года ООО «Арена» заключило договор поставки битума с ООО «ДСК Волга», по которому у ООО «ДСК Волга» перед ООО «Арена» образовалась задолженность, точный размер который я не помню. Руководством ООО «ДСК Волга» занимался Бобров Денис Владимирович, бухгалтером общества являлась Свидетель №1. В начале 2013г Бобров Д. В. стал генеральным директором ООО «АВ-Техно». Между мной и Бобровым Д. В. состоялся разговор о том, чтобы погасить кредиторскую задолженность ООО «ДСК Волга» перед ООО «Арена» денежными средствами ООО «АВ-Техно». Где-то в начале 2013г. между ООО «АВ-Техно» и ООО «Арена» был заключен договор поставки битума. В рамках заключенного договора осуществлялись поставки битума в адрес ООО «АВ-Техно». Также в рамках указанного договора поставки битума ООО «АВ-Техно» оплатило часть кредиторской задолженности ООО «ДСК Волга» перед ООО «Арена» в размере 4500 000 рублей. На указанную сумму денежных средств в размере 4500 000 рублей битум в адрес ООО «АВ-Техно» не поставлялся, так как существовала договоренность между мной и Бобровым Д. В. Кто выставлял счет на указанную сумму я не знаю. Денежные средства в размере 4500 000 рублей, поступившие от ООО «АВ-Техно» были направлены на оплату поставщикам. Я считаю, что указанные денежные средства являются переуступкой права требования ООО «ДСК Волга» к ООО «АВ-Техно».

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного следствия от 24.12.2014г года, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том 38 л.д. 174-176) следует, что «ранее данные показания в качестве свидетеля я подтверждаю в полном объеме. Также хочу добовать, что согласно моим обязанностям я отвечаю только за реализацию продукции. При этом документооборотом, делопроизводство не входило в мои обязанности. Мне было известно, что в адрес ООО «Арена» от ООО «АВ-Техно» были перечислены денежные средства в сумме около 4500000 рублей. Данные денежные средства были перечислены по решению Боброва Д. В., который мне на тот момент был известен как руководитель ООО «ДСК Волга» и данные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности ООО «ДСК Волга» перед ООО «Арена», образовавшуюся в результате неоплаты поставленногого ООО «Арена» нефтебитума. От кого именно мне стало известно о данном факте я не помню. Мне неизвестно о том, кто в ООО «Арена» осуществлял составление первичной бухгалтерской документации, а также налоговой отчетности.»

Кроме того, судом были исследованы письменные материалы уголовного дела:

-выписка из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью «ООО «AB-Техно» ИНН №, согласно которым данное общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором является Бобров Денис Владимирович /том 14 л.д. 44-46/;

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «AB-Техно», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты документы, свидетельствующие о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.04.2013г генеральным директором ООО «AB-Техно» являлся Бобров Д.В., а также подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ООО «AB-Техно» и ООО «Арена» /том 33 л.д. 99-101/,

- протокол осмотра предметов от 05.03.2015г, согласно которому были осмотрены документы, изъятые 30.07.2014г. в ООО «AB-Техно»:

10.Светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе,

16. Докладная от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. генерального директора ООО «АВ-Техно» Свидетель №2 от финансового директора Свидетель №1 на одном листе формата А4;

17. Счет-фактура и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А4;

18. Договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему на восьми листах формата А4;

19. Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора работниками (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4;

20. Решение № единственного участника общества с ограниченной ответственное^-«AB-Техно» от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе /том 33 л.д. 102/;

-решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «АВ-Техно» Свидетель №1, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АВ- Техно» является ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /том 33 л.д. 131/,

-решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «АВ-Техно» ФИО3, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ трудовой контракт с генеральным директором ООО «АВ-Техно» Бобровым Денисом Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения расторгнут /том 33 л.д. 115/,

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Арена» (поставщик) просит ООО «АВ-Техно» (покупатель) произвести предоплату за битум дорожный БНД 60/90 в сумме 1 500 000 рублей. /том 33 л.д. 104/,

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Арена» (поставщик) просит ООО «АВ-Техно» (покупатель) произвести предоплату за битум дорожный БНД 60/90 в сумме 1 500 000 рублей /том 33 л.д. 130/,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ООО «АВ-Техно» №, открытого в отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Арена» №, открытый в ОАО «Сбербанк России» <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 1500000 рублей, в качестве предоплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за битум дорожный БНД 60/90. /том 33 л. д. 105/,

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ООО «АВ-Техно» №, открытого в отделении № ОАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Арена» №, открытый в ОАО «Сбербанк России» <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 1500000 рублей, в качестве предоплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за битум дорожный БНД 60/90. /том 33 л. д. 106/,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ООО «АВ-Техно» №, открытого в отделении № ОАО «Сбербанк России» <адрес>, на расчетный счет ООО «Арена» №, открытый в ОАО «Сбербанк России» <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 1500000 рублей, в качестве предоплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за битум дорожный БНД 60/90 /том 33 л. д. 111/,

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ выставленная ООО «Арена» (продавец) в адрес ООО «Арена» (покупатель) на оплату нефтебитума БНД 60/90 в объеме 418, 61 тонн на общую сумму 4 500 057 рублей 50 копеек, /том 33 л.д.119/.

- товарная накладная № от 29.03.2013г. о поставке от ООО «Арена» в адрес ООО «АВ-Техно» нефтебитума в объеме 418, 61 тонн на общую сумму 4 500 057 рублей 50 копеек. /том 33 л.д.120/,

-договор поставки нефтепродуктов № от 28.03.2013г между ООО «Арена» в лице генерального директора Свидетель №6 и ООО «АВ-Техно» в лице Боброва Д. В. /том 33 л.д. 121-123/,

- выписка по расчетному счету ООО «Арена» №, открытого в ОАО «Сбербанк России» <адрес>, согласно которой с расчетного счета ООО «АВ-Техно» №, открытого в отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 4500000 рублей, в качестве предоплаты за битум дорожный БНД 60/90 (том 39 л.д. 10-55),

- выписка по расчетному счету ООО «АВ-Техно» №, открытого в отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, согласно которой на расчетный счет ООО «Арена» №, открытый в ОАО «Сбербанк России» <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 4500000 рублей, в качестве предоплаты за битум дорожный БНД 60/90. /том 33 л.д. 81-85/,

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВ-Техно», согласно которому организована сверка о полученном и израсходованном битуме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением отчета в виде бухгалтерской справки /том 32 л.д. 74/,

- копия бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВ-Техно», согласно которой в результате сверки бухгалтерских данных с фактическими данными мастерских участков и АБЗ, выявлено расхождение по битуму 60/90 в количестве 418,61 тонн, свидетельствующее об отсутствии поставки данного количества битума от ООО «Арена» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 057 рублей 50 копеек /том 32 л.д. 75/.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства дела:

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения № единственного участника ООО «АВ-Техно» Свидетель №1, на должность генерального директора ООО «АВ-Техно» был назначен Бобров Д.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.03.2013г /том 14 л.д. 44-46/, основным видом деятельности ООО «AB-Техно» ИНН 3442116261 является строительство зданий и сооружений, дополнительным видом деятельности – производство битумиозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их песков.

В конце марта 2013г. между ООО «АВ-Техно» и ООО «Арена» была достигнута договоренность о поставке нефтебитума в ООО «АВ-Техно». Данная договоренность была достигнута с согласия Боброва Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый директор ООО «АВ-Техно» Свидетель №1 по указанию Боброва Д. В. на основании поступившего по электронной почте из ООО «Арена» счета № от ДД.ММ.ГГГГ за битум дорожный БНД 60/90, составила через систему «Клиент-Банк», с использованием её электронной подписи, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 1500000 рублей с расчетного счета ООО «АВ-Техно» №, открытого в отделении № ОАО «Сбербанк России» <адрес>, на расчетный счет ООО «Арена» №, открытый в ОАО «Сбербанк России» <адрес>, в качестве предоплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за битум дорожный БНД 60/90, которое было электронным способом направлено в отделение № ОАО «Сбербанк России» для производства оплаты. 25.03.2013г сотрудниками ОАО «Сбербанк России» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «АВ-Техно» №, открытого в отделении № ОАО «Сбербанк России», на расчетный счет ООО «Арена» №, открытый в ОАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в сумме 1500000 рублей, в качестве предоплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за битум дорожный БНД 60/90.

29.03.2013г. бухгалтер ООО «АВ-Техно» Свидетель №4 по указанию Боброва Д. В. на основании поступившего по электронной почте из ООО «Арена» счета № от ДД.ММ.ГГГГ за битум дорожный БНД 60/90, составила через систему «Клиент-Банк», имея в отсутствие Свидетель №1 доступ к её электронной подписи, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 1500000 рублей с расчетного счета ООО «АВ-Техно» №, открытого в отделении № ОАО «Сбербанк России» <адрес>, на расчетный счет ООО «Арена» №, открытый в ОАО «Сбербанк России» <адрес>, в качестве предоплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за битум дорожный БНД 60/90, которое было электронным способом направлено в отделение № ОАО «Сбербанк России» для производства оплаты. 29.03.2013г. сотрудниками ОАО «Сбербанк России» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «АВ-Техно» №, открытого в отделении № ОАО «Сбербанк России» <адрес>, на расчетный счет ООО «Арена» №, открытый в ОАО «Сбербанк России» <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 1500000 рублей, в качестве предоплаты по счету № от 29.03.2013г за битум дорожный БНД 60/90.

05.04.2013г бухгалтер ООО «АВ-Техно» Свидетель №4 по указанию Боброва Д. В. на основании поступившего по электронной почте из ООО «Арена» счета № от ДД.ММ.ГГГГ за битум дорожный БНД 60/90, составила через систему «Клиент-Банк», имея в отсутствие Свидетель №1 доступ к её электронной подписи, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 1500000 рублей с расчетного счета ООО «AB-Техно» на расчетный счет ООО «Арена», в качестве предоплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за битум дорожный БНД 60/90, которое было электронным способом направлено в отделение № ОАО «Сбербанк России» для производства оплаты. 05.04.2013г сотрудниками ОАО «Сбербанк России» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «АВ-Техно» №, открытого в отделении № ОАО «Сбербанк России» <адрес>, на расчетный счет ООО «Арена» №, открытый в ОАО «Сбербанк России» <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 1500000 рублей, в качестве предоплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за битум дорожный БНД 60/90.

В неустановленный период времени, но не ранее апреля 2013 года сотрудники ООО «Арена» по электронной почте предоставили в адрес ООО «АВ-Техно» товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке в адрес ООО «АВ-Техно» нефтебитума БНД 60/90 в объеме 418,61 тонн на общую сумму 4 500 057 рублей 50 копеек, а также счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату поставленного нефтебитума БНД 60/90 в объеме 418,61 тонн на общую сумму 4 500 057 рублей 50 копеек.

29.04.2013г. Бобров Д. В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (том 12 л. д. 155-156).

01.05.2013г. постановлением Центрального районного суда <адрес> избрана в отношении Боброва Д. В. мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГг. (том 12 л.д. 216-217).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20.05.2013г постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 01.05.2013г. отменено, в отношении Боброва Д. В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 09 июня 2013г. включительно.(т. 15 л.д. 81-85).

05.06.2013г. постановлением Центрального районного суда г. Волгограда продлен Боброву Д. В. срок домашнего ареста на 4 месяца, а всего до 05 месяцев 11 суток до ДД.ММ.ГГГГг (том 15 л.д. 97-98).

04.10.2013г. постановлением Центрального районного суда г. Волгограда в ходатайстве следователя о продлении домашнего ареста в отношении Боброва Д. В. отказано. (том 23 л. д. 235-237).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «АВ-Техно» ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой контракт с генеральным директором ООО «АВ-Техно» Бобровым Денисом Владимировичем расторгнут /том 33 л.д. 115/.

Следовательно, после 29.04.2013г. Бобров Д. В. не осуществлял руководство ООО «АВ-Техно» и каких-либо решений касаемо деятельности общества не принимал.

Товарная накладная № от 29.03.2013г. и договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Свидетель №2 в отсутствие Боброва Д. В., что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в конце мая - начале июня 2013г. по её просьбе Свидетель №2, исполняющий на тот момент обязанности генерального директора ООО «АВ-Техно», подписал товарную накладную, поступившую из ООО «Арена» по почте вместе с оригиналом договора о поставке нефтебитума от 28.03.2013г. для приложения к бухгалтерской отчетности. Данные обстоятельства также подтвердил в суде свидетель Свидетель №2

Показания Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколе допроса от 16.01.2015г (т. 38 л.д. 190-191) в части того, что она передавала платежные поручения от 29.03.2013г и от 05.04.2013г. Боброву Д. В. для подписи, противоречат её же показаниям в суде о том, что она передавала платежные поручения от 29.03.2013г и от 05.04.2013г. Боброву Д. В. не на подпись, а на устное утверждение. Показания Свидетель №4 в ходе предварительного расследования в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку платежные поручения от 29.03.2013г и от 05.04.2013г. Бобровым Д. В. не подписывались, а направлялись электронным способом.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №6, то ни в ходе допроса в суде ни в ходе допроса на предварительном следствии, он не указал, в какой период времени и в каком месте им достигнута с Бобровым Д. В. договоренность о перечислении 4500000 руб. в счет погашения задолженности за ООО «ДСК Волга».

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия от 24.12.2014г (т. 38 л.д. 179-182) следует, что ему не было известно, какое конкретно назначение платежа было указано Бобровым Д. В. при перечислении 4500000 руб. Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №6 не согласуются с показаниями ФИО31 от 16.10.2014г., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 34 л. д. 15-18), из которых следует, что «в ходе разговора с мужчиной представившимся директором ООО «Арена» ФИО37, последний ему сообщил, что денежные средства в сумме 4500000 рублей действительно поступили от ООО «АВ-Техно» на расчетный счет ООО «Арена» в качестве предоплаты за битум».

Что касается показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 33 л.д. 178-181, том 38 л.д. 174-176), то и она также не указала, в какой период времени и в каком месте была достигнута с Бобровым Д. В. договоренность о перечислении 4500000 руб. в счет погашения задолженности за ООО «ДСК Волга». Кроме того, в показаниях от 24.12.2014г (том 38 л.д. 174-176) она предположила, что денежные средства в сумме 4500000 руб. были перечислены в счет задолженности ООО «ДСК Волга» перед ООО «Арена», однако от кого ей стало известно о данном факте, она пояснить не может, так как не помнит.

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №10 не могут служить доказательством достигнутой с Бобровым Д. В. договоренности о перечислении 4500000 руб. в счет погашения задолженности за ООО «ДСК Волга», поскольку показания указанных свидетелей являются неконкретными и противоречат письменным материалам дела, а именно: счету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Арена» (поставщик) просит ООО «АВ-Техно» (покупатель) произвести предоплату за битум дорожный БНД 60/90 в сумме 1500000 рублей. /том 33 л.д. 104/, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Арена» (поставщик) просит ООО «АВ-Техно» (покупатель) произвести предоплату за битум дорожный БНД 60/90 в сумме 1500000 рублей /том 33 л.д. 130/, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Арена» (поставщик) просит ООО «АВ-Техно» (покупатель) произвести предоплату за битум дорожный БНД 60/90 в сумме 1500000 рублей /том 33 л.д. 103/, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ООО «АВ-Техно» №, открытого в отделении № ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «Арена» №, открытый в ОАО «Сбербанк России» <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 1500000 рублей, в качестве предоплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за битум дорожный БНД 60/90. /том 33 л. д. 105/, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ООО «АВ-Техно» №, открытого в отделении № ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «Арена» №, открытый в ОАО «Сбербанк России» <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 1500000 рублей, в качестве предоплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за битум дорожный БНД 60/90. /том 33 л. д. 106/, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ООО «АВ-Техно» №, открытого в отделении № ОАО «Сбербанк России» <адрес>, на расчетный счет ООО «Арена» №, открытый в ОАО «Сбербанк России» <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 1500000 рублей, в качестве предоплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за битум дорожный БНД 60/90 /том 33 л. д. 111/, счету-фактуре № от 29.03.2013г, выставленному ООО «Арена» (продавец) в адрес ООО «Арена» (покупатель) на оплату нефтебитума БНД 60/90 в объеме 418,61 тонн на общую сумму 4500057 рублей 50 копеек, /том 33 л.д.119/, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке от ООО «Арена» в адрес ООО «АВ-Техно» нефтебитума в объеме 418,61 тонн на общую сумму 4500057 рублей 50 копеек. /том 33 л.д.120/, договору поставки нефтепродуктов № от 28.03.2013г между ООО «Арена» в лице генерального директора Свидетель №6 и ООО «АВ-Техно» в лице ФИО6 /том 33 л.д. 121-123/, выписке по расчетному счету ООО «Арена» №, открытого в ОАО «Сбербанк России» <адрес>, согласно которой с расчетного счета ООО «АВ-Техно» №, открытого в отделении № ОАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 4500000 рублей, в качестве предоплаты за битум дорожный БНД 60/90 (том 39 л.д. 10-55), выписке по расчетному счету ООО «АВ-Техно» №, открытого в отделении № ОАО «Сбербанк России», согласно которой на расчетный счет ООО «Арена» №, открытый в ОАО «Сбербанк России» <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 4500000 рублей, в качестве предоплаты за битум дорожный БНД 60/90. /том 33 л.д. 81-85/.

Исследовав показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №7, суд приходит к выводу, что ни один из вышеуказанных свидетелей не подтвердил, что Бобров Д. В. осуществлял фактическое руководство ООО «ДСК Волга» в 2013 году.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работала в ООО «ДСК Волга» с 2009г до ноября 2012г.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работал в ООО «ДСК Волга» с 2010г по январь 2013г.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работал в ООО «ДСК Волга» с апреля 2012г по ноябрь 2013г., однако он не смог указать, кто осуществлял руководство ООО «ДСК Волга» в 2013г.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он работал в ООО «ДСК Волга» с 15.08.2011г до 16.10.2012г.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что она работала в ООО «ДСК Волга» с марта 2011г по декабрь 2012г.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работал в ООО «ДСК Волга» с мая 2012г по декабрь 2012г.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что она работала в ООО «ДСК Волга» с 31.08.2011г по 08.08.2012г

Свидетели ФИО55 Н. Ш., Свидетель №9, Свидетель №7, сотрудничавшие с ООО «ДСК Волга», также не подтвердили факт руководства Боброва Д. В. в ООО «ДСК Волга» в 2013г.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ, характеризуется обязательными признаками - использованием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, а также наступлением в результате этого общественно опасного последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» субъектами указанного преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.

К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

В тех случаях, когда указанные лица используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности постатье 201УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Отсутствие хотя бы одного из признаков объективной стороны свидетельствует об отсутствии в деянии лица состава преступления и исключает уголовную ответственность.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было добыто доказательств, которые бы указывали на совершение Бобровым Д. В. действий вопреки законным интересам ООО «АВ-Техно» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц.

Таким образом, исследовав, проанализировав и оценив все представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что органы следствия не предоставили бесспорных доказательств вины Боброва Д. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и выводы о виновности подсудимого, приведенные в обвинительном заключении носят предположительный характер, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор, поскольку в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Оправдывая Боброва Д. В., суд приходит к выводу, что при даче согласия на перечисление денежных средств в размере 4500000 рублей, он действовал в интересах ООО «АВ-Техно» и указанные действия не были обусловлены стремлением получить личную выгоду либо извлечь материальные преимущества для иных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 302 УПК РФ Бобров Д. В. имеет право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304-306 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Боброва Дениса Владимировича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ признать невиновным и оправдатьего в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Боброва Дениса Владимировича отменить.

Разъяснить оправданному, что он имеет право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства: решение № от ДД.ММ.ГГГГ, /том 33 л.д. 131,133/; решение № от ДД.ММ.ГГГГ /том 33 л.д. 115, 133/; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, /том 33 л.д. 104/; счет № от ДД.ММ.ГГГГ /том 33 л.д. 130/; счет № от ДД.ММ.ГГГГ /том 33 л.д. 103/; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ /том 33 л. д. 105/; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ /том 33 л. д. 106/; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ /том 33 л. д. 111/; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, /том 33 л.д.119/; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, /том 33 л.д.120/; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, /том 32 л.д. 73/; копия бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ /том 32 л.д. 74/ - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, оправданный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: О. А. Заболотникова