Гражданский кодекс часть 1

Подсудимая ФИО12, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах:

Так подсудимая ФИО12, являясь на основании трудового договора № 103420 от , договора о полной индивидуальной материальной ответственности от и приказа №2625/к от , исполнительным директором филиала ЗАО «название1» в г. Томске, будучи наделенной в соответствии с положениями доверенности № 116 от и в соответствии с Положением о филиале ЗАО «название1» в г. Томске, полномочиями осуществления переговоров от имени ЗАО «название1», полномочиями по заключению и подписанию договоров страхования, по заключению агентских и брокерских договоров, по принятию и подписанию отчетов агентов, по распоряжению денежными средствами на банковском счете филиала ЗАО «название1» в г. Томске, по подписанию платежных поручений, по принятию страховых платежей по договорам, по перечислению всех страховых премий на банковские счета, то есть лицом, выполняющим в данной организации управленческие функции – организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период времени с по , находясь в офисе филиала ЗАО «название1» в г. Томске, расположенном , умышленно, в целях получения выгод и преимуществ для себя и других лиц, использовала свои служебные полномочия вопреки законным интересам данной организации, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ЗАО «название1» в лице филиала ЗАО «название1» в г. Томске, в виде вывода из оборота денежных средств сумма обезличена.

При этом подсудимая ФИО12, преследуя своей целью получение выгод для себя, а также выгод и преимуществ для других лиц – для ФИО4, ФИО10 и ФИО1, обратилась к своему знакомому ФИО4 с просьбой о том, чтобы при его посредничестве страховые агенты ФИО10 и ФИО1 заключали договоры страхования по полисам страхования ОСАГО, выдаваемым ЗАО «название1» на имя брокера – ООО «название2», с которым ЗАО «название1» были заключены агентский договор и договор возмездного оказания услуг № 14 от , а полученные от страхователей по этим полисам денежные средства - страховые премии передавали ей через ФИО4 После этого подсудимая ФИО12 в указанный выше промежуток времени, находясь в указанном офисе филиала ЗАО «название1» в г. Томске, получила от ФИО4 по ведомостям денежные средства, получаемые ФИО1 и ФИО10 от страхователей в виде страховых премий по полисам страхования ОСАГО. При получении указанных денежных средств подсудимая ФИО12, используя имеющиеся у неё полномочия по распоряжению денежными средствами ЗАО «название1», вопреки законным интересам данной организации, часть получаемых от ФИО1 и ФИО10 через ФИО4 денежных средств, в размере 18% от полученных по заключенным договорам страхования ОСАГО сумм страховых премий, на сумма обезличена не оприходовала в кассу организации, как денежные средства, поступившие в соответствии с заключенными договорами страхования ОСАГО, а передала данные денежные средства ФИО4 в виде вознаграждения за оказание посреднических услуг, а также для последующей передачи этих денежных средств агентам в качестве вознаграждения, в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 14 от , в то время как в указанном договоре сумма вознаграждения не была определена, а также несмотря на то, что указанная денежная сумма должна была сначала быть оприходована в кассу организации, после чего перечислена на счет головной организации – ЗАО «название1» в г. Москве, которое в свою очередь должно было сформировать и перечислить вознаграждение по указанному договору возмездного оказания услуг на счет филиала ЗАО «название1» в г. Томске для последующей выплаты этого вознаграждения.

В результате указанных умышленных действий ФИО12, из оборота ЗАО «название1» были выведены денежные средства сумма обезличена, в результате чего правам и законным интересам данной организации в лице филиала ЗАО «название1» в г. Томске был причинен существенный вред.

В судебном заседании подсудимая ФИО12 виновной себя по предъявленному обвинению не признала и показала, что с она работала в Томском филиале ЗАО «название1» в должности исполнительного директора. Поскольку основными показателями эффективности работы филиала были количество заключенных договоров и размер полученных по заключенным договорам сумм страховых премий, агентов, которые заключали договоры страхования от имении ЗАО «название1», было необходимо заинтересовать высоким процентом агентского вознаграждения от суммы полученной страховой премии. Вместе с тем, по договорам страхования ОСАГО агентам можно было выплачивать вознаграждение лишь в размере 10 % от полученной суммы страховой премии, поэтому по согласованию с головной организацией, с агентами, которые заключали договоры страхования с общей суммой страховых премий свыше сумма обезличена в месяц, она могла дополнительно заключить договор возмездного оказания услуг с выплатой вознаграждения в размере до 18 % от полученной суммы страховых премий. Таким образом, агенты, в работе которых была заинтересована организация, могли получать вознаграждение в сумме до 28 % от полученных сумм страховых премий по договорам страхования ОСАГО. На таких условиях агентам было бы выгодно заключать договоры страхования ОСАГО от имени ЗАО «название1». она заключила с ООО «название2» в лице директора данной организации – ФИО6, два договора – агентский договор и договор возмездного оказания услуг. Согласно агентскому договору, за заключение от имени ЗАО «название1» договоров страхования ОСАГО, агент получал вознаграждение в размере 10 % от суммы страховых премий, полученных по заключенным договорам ОСАГО. Предметом договора возмездного оказания услуг являлось оказание со стороны ООО «название2» страховых услуг, за что данная организация должна была дополнительно получать от ЗАО «название1» вознаграждение в размере 18 % от суммы страховых премий, полученных по заключенным договорам ОСАГО. При этом относительно указанного договора возмездного оказания услуг она направила в головную организацию в г. Москву докладную записку и получила согласие на такое вознаграждение для ООО «название2», однако в тексте самого договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «название2», какого-либо указания на то, что вознаграждение будет составлять именно 18 % от суммы страховых премий, не имелось. После этого, по договоренности со своим знакомым ФИО4, ФИО4 получал бланки ЗАО «название1» страховых полисов ОСАГО от имени ООО «название2», передавал эти бланки ФИО1 и ФИО10, которые располагались в офисе , рядом с Управлением ГИБДД по Томской области, а ФИО1 и ФИО10 заключали договоры страхования ОСАГО и имели возможность вместе с ФИО4 получать от ЗАО «название1» вознаграждение в размере 28 % от суммы страховых премий, которое, в силу агентского договора и договора возмездного оказания услуг, было предусмотрено для ООО «название2». После этого ФИО4 примерно 2-3 раза в неделю привозил к ней в офис денежные средства, полученные ФИО1 и ФИО10 по заключенным договорам страхования ОСАГО, и ведомости с указанием перечня заключенных договоров страхования и сумм, полученных по этим договорам. По условиям агентского договора, 10 % от суммы полученных страховых премий, агенты могли удерживать сразу, не передавая в Томский филиал ЗАО «название1», а остальные денежные средства от полученных страховых премий, в силу действующих в то время внутренних локальных актов ЗАО «название1», должны были сдаваться ею в кассу организации и впоследствии перечисляться в головную организацию ЗАО «название1» в г. Москве. Через некоторое время после этого, денежные средства в размере 18 % от сумм страховых премий, во исполнение договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «название2», должны были перечисляться головной организацией в Томский филиал ЗАО «название1», который уже только после этого мог рассчитываться с агентом, выплачивая оговоренную сумму в размере 18 % от сумм полученных ранее этим агентом страховых премий при заключении договоров от имени ЗАО «название1». Однако когда ФИО4 приносил ей полученные от ФИО1 и ФИО10 денежные средства, она в целях стимулирования деятельности ФИО4, ФИО1 и ФИО10 по заключению договоров страхования от имени ЗАО «название1», в нарушение внутренних локальных актов ЗАО «название1», злоупотребляя своими полномочиями, сразу же передавала ФИО4 не только денежные средства в размере 10 % от сумм поступивших страховых премий, которые были предусмотрены агентским договором, но и денежные средства в размере 18 % от сумм поступивших страховых премий, во исполнение договора возмездного оказания услуг, не сдавая эти денежные средства в кассу организации. При этом указанные денежные средства в размере 23% от полученных сумм страховых прений предназначались ФИО1 и ФИО10, а 5 % - ФИО4. Таким образом она сдавала в кассу денежные средства лишь в размере 72 % от тех сумм страховых премий, которые ФИО4 передавал ей в соответствии с ведомостями, составленными ФИО1 и ФИО10, за вычетом 10 % - размера агентского вознаграждения и 18 % - размера вознаграждения по договору возмездного оказания услуг. То обстоятельство, что из документов бухгалтерской отчетности следует, что в кассу организации полностью не поступили денежные средства по ряду конкретных полисов страхования ОСАГО, она может объяснить тем, что по её указанию сотрудники бухгалтерии не отражали тот факт, что фактически были оприходованы лишь денежные средства в сумме 72 % от полученных в соответствии с каждым полисом страхования, а искусственно распределяли сведения о сданных ею в кассу денежных средствах таким образом, что получалось, что часть полисов на сумму, эквивалентную 72 % денежных средств от общей суммы страховых премий, фактически сданных в кассу организации, значилась полностью оплаченной, а остальная часть полисов на сумму, эквивалентную 28 % денежных средств от общей суммы страховых премий, фактически выданных ею ФИО4, значилась, как полностью не оплаченная.

Кроме показаний самой подсудимой, виновность подсудимой ФИО12 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с копией доверенности № 549 (А) от , представлять интересы ЗАО «название1» было доверено филиала ЗАО «название1» в г. Томске ФИО11. (Том № 15, л.д. 177-179)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что с он исполнял обязанности Томского филиала ЗАО «название1», а с - был назначен филиала, и ему известно о том, что , в тот период времени, в который органами предварительного следствия подсудимой ФИО12 вменяется в вину совершение преступления, она являлась исполнительным директором Томского филиала ЗАО «название1». Ему также известно о том, что в кассу организации не были оприходованы денежные средства сумма обезличена, из тех денежных средств, которые в период времени с по были получены подсудимой ФИО12 от ФИО4 по страховым полисам ОСАГО. В ЗАО «название1» действительно существуют правила, по которым с некоторыми агентами, у которых общая сумма полученных по договорам страхования страховых премий превышает сумма обезличена, помимо агентских договоров с установленной суммой агентского вознаграждения в 10 % от суммы полученных агентом сумм страховых премий, заключается договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым агент может дополнительно получать вознаграждение в размере 10 % от суммы страховых премий, а не в размере 18 %, как это указывает подсудимая. При этом, если вознаграждение по агентскому договору агент может удерживать сразу, при заключении договора страхования и получении причитающейся ЗАО «название1» суммы страховой премии, остальные денежные средства в размере 90 % от полученной суммы страховой премии должны быть сначала оприходованы в кассу организации и перечислены в головную организацию ЗАО «название1» в г. Москве, где уполномоченные на то лица должны будут проверить наличие договора возмездного оказания услуг с указанным в нем размером вознаграждения агенту, выраженном в указании размера процентов от суммы страховой премии, и убедиться в том, что за месяц этим агентом были заключены договоры страхования на сумму свыше сумма обезличена, после чего перечислить в филиал денежные средства в размере процентов, указанном в договоре возмездного оказания услуг, после чего филиал ЗАО «название1», за счет перечисленных головной организацией денежных средств, должен будет рассчитаться с агентом. Он считает возможным образование вышеуказанной задолженности сумма обезличена при обстоятельствах, изложенных подсудимой ФИО12 в судебном заседании, однако в этом случае ФИО12 превышала свои полномочия и действовала вопреки интересам ЗАО «название1», поскольку сначала должна была сдать полученные от ФИО4 деньги за вычетом 10 % в кассу организации для перечисления их в головную организацию, к тому же в договоре возмездного оказания услуг, заключенном ФИО12 с ООО «название2», отсутствует размер вознаграждения, поэтому при таких условиях она не имела никаких оснований для того, чтобы выдавать ФИО4 вознаграждение в соответствии с договором возмездного оказания услуг, заключенном с ООО «название2». В результате указанных действий подсудимой ФИО12, которая своими действиями неосновательно вывела из оборота организации денежные средства сумма обезличена, правам и законным интересам ЗАО «название1», относительно деятельности Томского филиала, был причинен существенный вред, поскольку в то время годовой оборот Томского филиала составлял около сумма обезличена.

Из показаний свидетеляФИО4 следует, что с ФИО12 он знаком на протяжении нескольких лет, поскольку ранее работал с ней в одной организации. Впоследствии ФИО12 стала работать в должности исполнительного директора в Томском филиале ЗАО «название1», офис которого расположен . Несмотря на то, что он в данной организации не работал, ФИО12 предложила ему заняться следующей деятельностью: получать в Томском филиале бланки страховых полисов ЗАО «название1» для заключения договоров страхования от ООО «название2», передавать бланки этих полисов агентам, работающим у индивидуального предпринимателя ФИО2, которые занимаются страховой деятельностью для многих страховых компаний, и работают в офисе, расположенном недалеко от здания Управления ГИБДД, по , павильон ; агенты в свою очередь будут заключать от имени ЗАО «название1», действуя от ООО «название2», договоры страхования ОСАГО, получать страховые премии и оформлять все необходимые документы; затем он должен был регулярно забирать у агентов оформленные документы и денежные средства, полученные от страхователей. За такую деятельность ФИО12 пообещала выплачивать денежное вознаграждение агентам в размере 23 %, а ему – 5 % от суммы страховой премии, полученной по каждому полису. Он согласился на условия, предложенные ФИО12, после чего стал приходить в офис Томского филиала ЗАО «название1» и получать у кассира бланки полисов страхования ОСАГО и бланки квитанций о принятии денежных средств, при этом он расписывался о получении этих бланков от имени ООО «название2», а в самих бланках имелась запись об этой организации. Затем он отвозил эти бланки страховым агентам, которые работали у предпринимателя ФИО2, после чего агенты заключали с клиентами договоры страхования, заполняли бланки полисов, принимали от клиентов деньги и выдавали им полисы и квитанции. Затем номера полисов агенты заносили в ведомость, где указывали принятую от клиента сумму. Впоследствии он забирал у агентов эти ведомости, вторые экземпляры заполненных полисов, корешки квитанций и деньги в соответствии с ведомостью, по всем заключенным договорам страхования, привозил всю сумму, указанную в ведомости, и все документы в офис Томского филиала ЗАО «название1», где передавал их ФИО12 в её служебном кабинете. После этого ФИО12 пересчитывала деньги и выдавала ему оговоренное вознаграждение в размере 28% от привезенной им суммы - суммы всех страховых премий, указанных в ведомости, из которых 23 % от суммы страховых премий он привозил агентам, а 5 % - оставлял себе. Этой деятельностью он занимался с по , при этом привозил агентам бланки один раз в 3-5 дней.

Из показаний свидетеляФИО9 следует, что она работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 в офисе, расположенном , павильон . Вместе с ней в этом же офисе работали ФИО10, ФИО1, ФИО3 и ФИО8. Каждый из них занимался в качестве агента в том числе заключением договоров страхования автогражданской ответственности. С по их знакомый ФИО4 привозил к ним в офис бланки страховых полисов ОСАГО и квитанции ЗАО «название1», пообещав им агентское вознаграждение в размере 23 % от сумм полученных страховых премий по заключенным договорам. При этом в бланках полисов ЗАО «название1» было указано в качестве страхового брокера ООО «название2», а все договоры они заключали, указывая в качестве агентов ФИО1 и ФИО10. Затем ФИО4 забирал у них все денежные средства, полученные от клиентов по заключенным договорам ОСАГО от имени ЗАО «название1», составленные ими ведомости и остальные необходимые документы, а затем привозил им агентское вознаграждение в размере 23 % от суммы полученных от клиентов страховых премий.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в период времени с по она также работала у индивидуального предпринимателя ФИО2, когда ФИО4 привозил в офис бланки полисов страхования ОСАГО и квитанций ЗАО «название1», после чего она, ФИО10, ФИО1, ФИО9 и ФИО8 заключали от имени ЗАО «название1» договоры страхования ОСАГО, принимали от клиентов денежные средства. Принятые денежные средства впоследствии у них забирал ФИО4 согласно ведомостям, а впоследствии привозил им агентское вознаграждение в размере 23% от сумм полученных от клиентов страховых премий.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она также работала у предпринимателя ФИО2, в офисе, расположенном , где совместно с другими агентами занималась в том числе заключением договоров ОСАГО от имени различных страховых компаний, в том числе и от имени ЗАО «название1», а ФИО4 являлся посредником между ними и страховыми компаниями. При этом ФИО4 привозил к ним в офис бланки страховых полисов и квитанций от имени ЗАО «название1», а в последствии забирал выручку, после чего привозил им агентское вознаграждение в размере 23 % от полученных от клиентов сумм страховых премий.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с она вместе с другими сотрудниками работает в офисе у индивидуального предпринимателя ФИО2 и занимается оформлением договоров автогражданской ответственности, в том числе от имени ЗАО «название1». При этом ФИО4 принимал у них денежные средства, полученные от клиентов по договорам страхования ОСАГО, а впоследствии они получали агентское вознаграждение в размере 23 % от полученных от клиентов сумм страховых премий.( Том № 10, л.д. 142-144)

Из показаний свидетеляФИО1 следует, что она совместно с другими сотрудниками работала в офисе у индивидуального предпринимателя ФИО2 и занималась заключением договоров страхования ОСАГО по бланкам страховых полисов и квитанций ЗАО «название1», которые им привозил ФИО4. При этом ФИО4 периодически забирал у них денежные средства, полученные от клиентов по договорам страхования ОСАГО, а затем привозил им агентское вознаграждение в размере 23 % от сумм полученных страховых премий по заключенным договорам.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работала в Томской филиале ЗАО «название1». В её обязанности входило ведение бланков строгой отчетности - бланков номерных страховых полисов, выдача и прием заполненных бланков полисов, прием денежных средств от сотрудников филиала, которые ими были получены в качестве страховых взносов от страхователей, сдача принятых денежных средств на расчетный счет ЗАО «название1». она увидела договор, который ей принесла исполнительный директор филиала – ФИО12, заключенный между Томским филиалом ЗАО «название1» и ООО «название2», по условиям которого ООО «название2» стал брокером филиала. При этом ФИО12 ей сказала, что бланки страховых полисов и квитанции о принятии денежных средств она должна выдавать только лицам, которых ей укажет она сама. Среди этих лиц был ФИО4, который приходил к ней, примерно 1-2 раза в неделю и она выдавала ему номерные бланки страховых полисов и квитанции к каждому полису. После того как агентами в офисах страхования составлялись ведомости, в которых они указывали номера полисов, данные застрахованных лиц, даты страхования, номера квитанций и суммы, принятые от страхователей, второй экземпляр полиса, квитанцию к полису о приеме денежных средств и заявление страхователя, приложенные к ведомости, ФИО4 вместе с денежными средствами привозил в офис филиала по и сдавал лично ФИО12. После этого ФИО12 приходила к ней 1-2 раза в неделю и сообщала - какую сумму необходимо оплачивать на расчетный счет ЗАО «название1» и она оприходовала эти деньги от ООО «название2». Когда ФИО12 сдавала для оприходывания реестры с денежными средствами, а бланки полисов и квитанций сдавались сотруднику по внесению сведений в компьютерную базу, она пересчитывала полученные деньги. При этом сумма денежных средств, сданная ФИО12, не совпадала с суммой, полученной по полисам указанным в реестре, примерно на 10 %. Это объяснялось тем, что брокер оставлял себе агентское вознаграждение. Затем она заносила в базу данных номер договора, согласно которому отражалась сумма оплаты, полученная по полису от страхователя, и проставляла 10 % удержание, после чего программа автоматически просчитывала сумму необходимую к оплате на расчетный счет, за минусом этих 10 %. При этом она видела, что ФИО12 сдавала суммы за вычетом вознаграждения от 15% от суммы страховой премии и выше, потому что ФИО12 сама рассчитывалась с агентами. ( Том № 10, л.д. 168-171)

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой, объективно подтверждающими показания свидетелей, являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Согласно заявления от , представитель ЗАО «название1» обратился в правоохранительные органы и сообщил о том, что в результате проверки работы филиала ЗАО «название1» в г. Томске, расположенного , были выявлены факты хищения сотрудниками филиала денежных средств, полученных при заключении договоров страхования, и просил привлечь виновных к ответственности. (Том № 4, л.д. 234)

В соответствии с копией трудового договора № 103420 от , подсудимая ФИО12 была принята на работу в филиал ЗАО «название1» в г. Томске на должность исполнительного директора. ( Том № 1, л.д. 246- 249)

В соответствии с копией приказа о приеме на работу № 2625/к от , подсудимая ФИО12 была назначена на должность исполнительного директора филиала ЗАО «название1» в г. Томске. (Том № 1, л.д. 168)

В соответствии с Положением о филиале, филиал ЗАО «название1» в г. Томске был создан по решению Совета директоров данной организации от и является территориально обособленным подразделением ЗАО «название1», осуществляющим функции ЗАО «название1». Среди полномочий директора филиала перечислены следующие: на основании доверенности совершать сделки от имени ЗАО «название1»; распоряжаться средствами, переданными филиалу; поощрять и налагать взыскания на сотрудников филиала; заключать агентские договоры. В соответствии с п.2.6 Положения, страховые взносы по заключенным договорам зачисляются на счет Головной компании в регионе нахождения и служат основанием для расчета результатов по предстоящим выплатам, а также источником финансовой деятельности филиала.( Том № 1, л.д. 201-207)

В соответствии с копией доверенности № 116 от , исполнительный директор филиала ЗАО «название1» в г. Томске ФИО12 была уполномочена в следующем: представлять интересы ЗАО «название1» при осуществлении страховой деятельности; вести от имени ЗАО «название1» переговоры, заключать и подписывать договоры страхования, а также агентские и брокерские договоры; распоряжаться денежными средствами на банковском счете ЗАО «название1», открытом для филиала; подписывать счета на оплату страховых премий, принимать страховые платежи по договорам и перечислять все страховые премии на банковские счета, открытые для ЗАО «название1», и вносить наличные денежные средства на эти счета; заключать от имени ЗАО «название1» договоры возмездного оказания услуг в интересах филиала, если сумма сделки не превышает сумма обезличена. (Том № 4, л.д. 65-68)

Согласно копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от , данный договор был заключен ЗАО «название1» с ФИО12, как исполнительным директором филиала ЗАО «название1» в г. Томске. ( Том № 4, л.д. 247)

В соответствии с копией обязательства работника и копией расписки об ознакомлении с нормативными актами ЗАО «название1», ФИО12 была ознакомлена с локальными нормативными актами данной организации. ( Том № 4, л.д. 245, 246)

Согласно копии договора возмездного оказания услуг № 14 от , ЗАО «название1» в лице исполнительного директора филиала в г. Томске ФИО12 был заключен договор с ООО «название2» в лице директора ФИО6, в соответствии с которым ООО «название2» обязался оказать ЗАО «название1» услуги по организации страхования, а ЗАО «название1» обязался оплатить оказанные услуги. При этом каких либо сумм оплаты и указаний на критерии оплаты, данный договор не предусматривает. ( Том № 4, л.д. 78-80)

Согласно копии агентского договора № 14 от и приложения к нему, ЗАО «название1» в лице исполнительного директора филиала в г. Томске ФИО12 был заключен договор с ООО «название2» в лице директора ФИО6, в соответствии с которым ООО «название2» обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет ЗАО «название1» юридические действия. При этом относительно заключения договоров ОСАГО, агент получает вознаграждение в размере 10% от суммы страховой премии. ( Том № 4, л.д. 99-106)

Согласно распоряжения генерального директора ЗАО «название1» № 85р-ОД (А), полномочия ФИО12, как исполнительного директора филиала ЗАО «название1» в г. Томске были приостановлены с . ( Том № 4, л.д. 113)

Согласно протокола осмотра документов, были осмотрены бухгалтерские документы, изъятые в офисе филиала ЗАО «название1» в г. Томске, связанные с заключением договоров страхования ОСАГО, зафиксировано содержание этих документов. ( Том № 11, л.д. 114-166)

Согласно заключению эксперта № 8560, подписи от имени ФИО12 размещенные в договоре о полной материальной ответственности от , в трудовом договоре № 103420 от , в агентском договоре № 14, заключенным между ЗАО «название1» и ООО «название2», а также в договоре возмездного оказания услуг № 14, заключенным между ЗАО «название1» и ООО «название2», выполнены подсудимой ФИО12 (Том № 11, л.д. 238-241)

Согласно заключению экспертов № 7023, общая сумма страховых премий, не оприходованных в кассу филиала ЗАО «название1» в г. Томске в период времени с по , составила сумма обезличена. При этом из исследовательской части заключения следует, что за указанный период времени оплата по полисам страхования ОСАГО, перечисленным в исследованных ведомостях, частично поступала на счет организации. (Том № 11, л.д. 40-111)

В судебном заседании эксперт ФИО5, которая производила вышеуказанное экспертное исследование, показала, что при установлении суммы неоплаченных договоров ОСАГО, ею не учитывался факт выдачи агентам агентского вознаграждения, составлявшего 10% от сумм страховых премий.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО12 были квалифицированы - по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил: переквалифицировать действия подсудимой ФИО12 с ч. 4 ст. 160 УК РФ, на ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации; уменьшить вмененную подсудимой ФИО12 органами предварительного следствия сумму денежных средств, которые подсудимая вывела из оборота организации, до сумма обезличена. Свое решение государственный обвинитель мотивировал следующим.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимая ФИО12 фактически использовала предоставленные ей служебные полномочия, в том числе по распоряжению денежными средствами, принадлежащими ЗАО «название1», вопреки законным интересам данной организации, умышленно нарушила порядок сдачи в кассу денежных средств, поступающих по заключенным договорам ОСАГО, порядок вознаграждения агентам по договору возмездного оказания услуг, и самовольно, несмотря на то, что такое вознаграждение определяется в выплачивается только головной организацией после поступления всех денежных средств, лично выплачивала агентам данное вознаграждение в размере 18 % от суммы страховых премий, не внося эти денежные средства в кассу организации. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не опровергает утверждение подсудимой ФИО12 о том, что размер вознаграждения по договору возмездного оказания услуг составлял 18 % от суммы страховых премий, а также доводы подсудимой о том, что этот размер был согласован с представителями головной организации ЗАО «название1» в г. Москве. Таким образом, в судебном заседании не был установлен тот факт, что подсудимая ФИО12 похитила полученные ею от ФИО4 денежные средства.

Из показаний подсудимой ФИО12, которые не опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в кассу организации не были оприходованы денежные средства в размере 28 % от поступивших к ней от агентов, которые она, не внося в кассу, напрямую направила на уплату вознаграждения агентам. При этом из указанных 28 % от поступивших к ней сумм страховых премий, - 10 % от указанных сумм является вознаграждением, которое должно было выплачиваться агентам по агентскому договору, которое, согласно этому договору, не подлежала оприходыванию в кассу организации. Таким образом лишь 18 % от указанных сумм по договору возмездного оказания услуг, подлежали обязательной передаче в кассу организации и перечислению на счет головной организации ЗАО «название1» в г. Москве.

Соглашаясь с квалификацией подсудимой ФИО12, предложенной государственным обвинителем, суд принимает во внимание, что государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимой ФИО12 в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, кроме того, данная переквалификация не приведет к существенному изменению обвинения либо иному нарушению прав подсудимой ФИО12 на защиту, поскольку элементы состава преступления, которое инкриминировалось подсудимой органами предварительного следствия, существенно не отличаются от элементов состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в той формулировке, которая была предложена государственным обвинителем.

Подсудимая ФИО12 в соответствии с трудовым договором № 103420 от , договором о полной индивидуальной материальной ответственности от , приказом №2625/к от , с положениями доверенности № 116 от и в соответствии с Положением о филиале ЗАО «название1» в г. Томске, являлась лицом, выполняющим в данной коммерческой организации управленческие функции – организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вследствие чего она является субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

В судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимая ФИО12, совершая преступление, использовала свои полномочия, выполняя как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции, поскольку ФИО12, являясь исполнительным директором, руководила коллективом, в том числе сотрудниками, которые отвечали за бухгалтерскую отчетность филиала, и давала им соответствующие указания, которые противоречили интересам ЗАО «название1», а также распоряжалась денежными средствами, которые должны были поступить в распоряжение организации.

Из показаний самой подсудимой ФИО12, а также из показаний представителя потерпевшего ФИО11, показаний свидетеля ФИО7 и содержания Положения о филиале ЗАО «название1», где содержатся положения о необходимости зачисления страховых взносов по заключенным договорам на счет головной организации, следует, следует, что подсудимая ФИО12, которая вывела из оборота организации денежные средства сумма обезличена, использовала свои полномочия вопреки законным интересам ЗАО «название1», поскольку сумма вознаграждения ООО «название2» в договоре возмездного оказания услуг не была определена, к тому же указанная денежная сумма должна была сначала быть оприходована в кассу организации, после чего перечислена на счет головной организации – ЗАО «название1» в г. Москве, которое в свою очередь должно было сформировать и перечислить вознаграждение по указанному договору возмездного оказания услуг на счет филиала ЗАО «название1» в г. Томске для последующей выплаты этого вознаграждения..

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что совершая вышеуказанные действия по распоряжению денежными средствами, которые должны были поступить в распоряжение ЗАО «название1», подсудимая ФИО12 преследовала целью извлечь выгоду и для себя и для других лиц.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО11 и показаний самой подсудимой ФИО12 следует, что вышеуказанные действия она производила для улучшения показателей работы филиала, от которых напрямую зависело денежное вознаграждение ФИО12, как руководителя филиала.

Из совокупности исследованных доказательств также следует, что помимо собственной выгоды, ФИО12 преследовала своей целью предоставить выгоды и преимущества для ФИО4, ФИО1 и ФИО10, которые за счет действий подсудимой ФИО12, которые она производила вопреки законным интересам ЗАО «название1», получали от ФИО12 помимо вознаграждения по агентскому договору, вознаграждение в размере 18 % от сумм страховых премий по заключенным договорам страхования ОСАГО.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ доказанной, поскольку фактически признательные показания самой подсудимой, где она подробно описывает обстоятельства совершения вышеуказанного деяния, подтверждаются остальными вышеизложенными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимой ФИО12 не имеется состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в связи с тем, что потерпевшим является ЗАО «название1», а не филиал данной организации в г. Томске, а для ЗАО «название1» вывод из оборота сумма обезличена не может расцениваться, как причинение существенного вреда для данной организации, суд находит необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.

В соответствии с Положением о филиале, филиал ЗАО «название1» в г. Томске является территориально обособленным подразделением ЗАО «название1», осуществляющим функции ЗАО «название1».

В диспозиции ч. 1 ст. 201 УК РФ в качестве необходимого признака состава преступления указаны общественно опасные последствия в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам организации.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что в результате указанных действий подсудимой ФИО12, которая своими действиями неосновательно вывела из оборота организации денежные средства сумма обезличена, правам и законным интересам ЗАО «название1», относительно деятельности Томского филиала, был причинен существенный вред, поскольку в то время годовой оборот Томского филиала составлял около сумма обезличена.

При таких обстоятельствах суд находит возможным согласиться с мнением представителя потерпевшего и государственного обвинителя, поскольку, исходя из норм закона и содержания Положения о филиале ЗАО «название1» в г. Томске, следует, что вывод из оборота организации суммы, которая является существенной для филиала данной организации, несомненно наносит существенный вред правам и законным интересам самой организации.

С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств, суд переквалифицирует действия подсудимой ФИО12 с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации; и уменьшает вмененную подсудимой ФИО12 органами предварительного следствия сумму денежных средств, которые подсудимая вывела из оборота организации, до сумма обезличена.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО12, суд признает выраженное ею в судебном заседание раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО12, судом не установлено.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимой ФИО12, которая к уголовной ответственности привлекается впервые и ранее не судима, по месту работы характеризуется удовлетворительно.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд находит необходимым назначить подсудимой ФИО12 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимой ФИО12 и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд находит возможным применить при назначении подсудимой ФИО12 наказания, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление подсудимой ФИО12 возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшим ЗАО «название1» был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО12 сумма обезличена – суммы похищенных денежных средств. Однако в судебном заседании виновность подсудимой ФИО12 в совершении хищения указанных денежных средств установлена не была. В судебном заседании было установлено, что подсудимая ФИО12, используя свои полномочия вопреки законным интересам ЗАО «название1», вывела из оборота организации денежные средства сумма обезличена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако в судебном заседании также было установлено, что подсудимая ФИО12 вывела из оборота организации денежные средства в указанном размере, выплатив эту сумму агентам во исполнение договора, заключенного ею, как руководителем филиала ЗАО «название1», с ООО «название2», в то время как решение о выплате указанной денежной суммы, а также решение о размере вознаграждения по указанному договору, должен был решаться в головной организации ЗАО «название1» в г. Москве. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ряд бланков полисов ОСАГО, перечисленных в обвинении ФИО12, предъявленном органами предварительного следствия, еще в были объявлены ЗАО «название1» недействительными путем публикации в прессе. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при разрешении иска потерпевшего ЗАО «название1» имеется необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, и совершения иных необходимых процессуальных действий, требующих отложение судебного разбирательства. На основании изложенного, учитывая положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд находит возможным признать за потерпевшим ЗАО «название1» право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), и назначить ей наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО12 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Обязать осужденную ФИО12 в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённой; 2) один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО12 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- девять квитанций к приходным кассовым ордерам, трудовой договор № 103420 от , договор о полной индивидуальной материальной ответственности от , договора № 14 возмездного оказания услуг от , агентский договор № 14 с юридическим лицом от , копия свидетельства ООО «название2» от о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, серия , копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «название2» от серия – хранить при уголовном деле;

- бухгалтерские документы и выгрузку из программы учета ЗАО «название1» о состоянии задолженности имеющейся у ООО «название2» на 28 листах, упакованные в коробку – возвратить представителю филиала ЗАО «название1» в г. Томске.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая ФИО12 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: