Гражданский кодекс часть 1

-+++ мировым судьей судебного участка .../// края, по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года;

-+++ мировым судьей судебного участка №///, по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев;

-+++ Первомайским районным судом /// по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ(приговор от +++) к 1 году 3 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в срок отбытого зачтено время содержания под стражей с +++ по +++, приговор от +++ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут +++ по 08 часов 30 минут +++, ФИО2 достоверно зная, что в нерабочее время в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: /// никого из работников нет, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, рукой разбил стекло окна здания шиномонтажной мастерской, расположенной по вышеуказанному адресу, и через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь помещения мастерской.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь внутри помещения шиномонтажной мастерской по адресу: ///, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил из указанного помещения следующее имущество, принадлежащее ИП «Ф.»:

-литые диски с логотипом «<данные изъяты>», размер 15 в количестве 4-х штук стоимостью 2500 рублей за 1 штуку на общую сумму 10000 рублей;

-автокамеры размером <данные изъяты> в количестве 11 штук стоимостью 500, рублей за 1 штуку на общую сумму 5500 рублей и размером R-16 в количестве 1 штуки стоимостью 500 рублей;

-расходный материал:

заплатки 25 штук стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2500 рублей,

груза в количестве 50 штук стоимостью 20 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1000 рублей,

вентили в количестве 10 штук стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 500 рублей,

герметик в количестве 2 банок стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на общую сумму 100 рублей,

пластырь в количестве 10 штук стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на общую сумму 500 рублей,

болты в количестве 30 штук стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3 000 рублей,

гайки в количестве 30 штук стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3 000 рублей;

-монитор «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей;

-регистратор фиксации видеозаписи марки <данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей;

-2 акустические колонки «<данные изъяты> стоимостью 900 рублей за 1 колонку, на общую сумму 1800 рублей;

-сумку спортивную «<данные изъяты> не представляющую материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП «Ф.» материальный ущерб на общую сумму 35 400 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО2 давал последовательные, признательные показания(т.1 л.д.114-118, 197-201), которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он пояснял о том, что до января 2016 года он проживал с родителями по адресу: ///. В +++ года он познакомился с Х., +++ года рождения, проживающей по адресу: ///+++ года он проживал вместе с ней по ее адресу. В январе 2016 года, по объявлению он устроился на работу в шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: <...> +++ где проработал около 1 месяца. +++ около 00 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения на Речном вокзале ///, был один. В это время у него возник умысел совершить хищение из помещения шиномонтажной мастерской, в которой он работал, так как «хозяин» этой мастерской Ф., увидел его на работе в нерабочее время в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, чтобы он не приходил больше на работу, что он уволен. Он обиделся на Ф. и за это решил совершить хищение имущества. Он знал, что рабочий день в шиномонтажной мастерской до 20 часов, и после этого времени там никого не было. Также он знал, что в шиномонтажной мастерской находится ценное имущество, которое затем можно было продать и выручить за это денежные средства. Затем он пешком дошел до шиномонтажной мастерской, где разбил стекло в окне, через которое проник вовнутрь. Он попытался открыть дверь помещения изнутри, но у него ничего не получилось. После этого он через окно, в котором разбил стекло, вытащил на улицу имущество, а именно: 4-ре литых автомобильных диска марки «БМВ» размером R-15, расходный материал резиновые заплатки, герметик, 12 автомобильных камер, видеорегистратор, акустическую систему, монитор. После чего он со своего сотового телефона по номеру 55 55 55 вызвал такси и на автомобиле такси марки «Ниссан-Альмера» все похищенное имущество перевез в квартиру к своей знакомой: Х., по адресу: ///А/1-22. За рулем автомобиля находился незнакомый мужчина, которого он не запомнил. За такси он рассчитался наличными деньгами. Х. объяснил, что это имущество принадлежит ему. Далее, днем +++ он вызвал такси, на котором перевез похищенные автомобильные диски, расходный материал и камеры в другую шиномонтажную мастерскую, расположенную на пересечении Павловского тракта и /// и продал за 1200 рублей. Остальные похищенные предметы остались у Х., по вышеуказанному адресу. +++ он уехал в ///. Уехал потому, что понимал, что совершил преступление, и его будут разыскивать, как хозяин имущества, так и сотрудники полиции. Когда он находился в ///, то ему на сотовый телефон позвонил хозяин шиномонтажной мастерской, куда он продал похищенные вещи и пояснил, что если он не заберет у него автомобильные диски, то тот продаст их. После чего, он позвонил своему отцу, сказал, что в этой шиномонтажной мастерской находятся автомобильные диски, которые принадлежат ему и их необходимо забрать. Что отец и сделал. До +++ указанные автомобильные диски находились в доме, где проживают его родители, а именно по адресу: ///. +++ четыре автомобильные диска были изъяты сотрудниками полиции из дома его родителей. Те предметы, которые оставались в квартире Х., позже были ею возвращены хозяину шиномонтажной мастерской, из которой он их похитил, то есть Ф..

Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Отвечая на вопросы участников процесса ФИО2 пояснил о том, что не согласен с количеством похищенных заплаток, количество которых составило не более 25 штук и герметика в количестве не более 2 банок, в остальной части подтвердил количество похищенного им имущества при указанных выше обстоятельствах.

Аналогичные пояснения изложены ФИО2 в явке с повинной, которая дана им добровольно без психического либо физического давления со стороны сотрудников полиции, достоверность которых он подтвердил в ходе судебного заседания(т.1 л.д.103), в ходе проверки показаний на месте(т.1 л.д.119-122).

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора подтверждается следующими представленными суду доказательствами:

-показаниями потерпевшего Ф. согласно которым, с +++ года он зарегистрирован в качестве ИП «Ф.», осуществляет деятельность по оказанию шиномонтажных услуг. На момент совершения преступления у него в собственности находилось три шиномонтажных мастерских которые располагались по адресам: /// в ///. В шиномонтажной мастерской по адресу: /// некоторое время у него работал ФИО2 на которого часто жаловались сотрудники шиномонтажной мастерской в связи с чем он его уволил. +++ в вечернее время ему позвонил ФИО2 пытался предъявлять претензии по поводу увольнения. На следующий день +++ около 7 часов 30 минут ему позвонил брат который сказал, что проезжая мимо мастерской расположенной на /// увидел, что там открыты окна, в связи с чем он сразу туда поехал. Приехав на место, обнаружил разбитые окна, позвонил Ж. который работал в мастерской и должен был выйти на смену, которому об этом рассказал, затем позвонил в полицию в дальнейшем на место прибыли сотрудники полиции и Ж., в присутствии понятых произвели осмотр места происшествия. В мастерской все было перевернуто, что-то сломано, похищено имущество, проникновение произошло через окно, которое было разбито. Со слов Ж. ему известно, что накануне уходя со смены все было в порядке, Ж. закрыл двери на ключ, который повесил в сторожке, окно было закрыто ставнями, но знающий человек знает как их можно расшатать и открыть, что и сделал ФИО2. В дальнейшем он по интернету списывался с девушкой ФИО2 – Х. у которой впоследствии забрал часть похищенного подсудимым имущества: сумку спортивную; расходный материал(2 банки герметика, болты 30 штук, гайки 30 штук); монитор марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, регистратор фиксации видеозаписи марки «<данные изъяты> 2 акустические колонки. Кроме того, в ходе следствия ему вернули литые диски в количестве 4 штук.

Кроме того, пояснил о том, что строгий учет расходных материалов в шиномонтажных мастерских не ведется, в связи с чем, количество похищенного устанавливали примерно, достоверно подтвердить количество похищенных заплаток и герметика не может, по указанным выше причинам.

Так же показал о том, что все похищенное использовалось им для ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, на момент хищения его доход составил 75 000 рублей, поскольку был не сезон, из которых он оплачивал аренду за землю под мастерскими и здание одной из мастерских, по 10 000 в месяц, выплачивал зарплату 4 работникам от 10 000 до 12 000, закупал расходный материал. Поскольку в мастерской было все разбито в течение некоторого времени шиномонтажная мастерская по ///, не работала.

Так же пояснил о том, что имеет на иждивении двух малолетних детей, супруга не работает, оплачивает коммунальные услуги, кредит в размере 10 000 рублей. Помощь оказывают родители, которые берут кредит и помогают выплачивать долги, в весеннее - летний период, доходы возрастают и он расплачивается с долгами. Это связанно с сезонностью бизнеса, который он ведет. На жизнь семьи хищение из шиномонтажной мастерской не повлияло.

-показаниями потерпевшего Ф. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.38-42, 137-139, 183-185) согласно которым, около 2-х лет он работает директором в ИП «Ф.» - шиномонтаж, который расположен по адресу: ///. Кроме этого, у него по городу имеется две шиномонтажных мастерских, которые расположены по адресу: /// и ///. Ж. работает у него в шиномонтажной мастерской по адресу: /// около 6-ти месяцев. Рабочий график мастерской с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Ж. выполняет непосредственную работу по обслуживанию клиентов шиномонтажа. Иных работников шиномонтажа нет. Ранее в данной мастерской работал ФИО2. А. злоупотреблял спиртными напитками, поэтому +++ он был уволен. Мышенко неоднократно звонил ему и просил принять обратно на работу, постоянно рассказывал о проблемах в своей жизни. +++, когда он был в мастерской по /// в сервисном центре, куда пришел Мышенко и стал просить принять его обратно на работу. На что он ответил Мышенко отказом. ФИО3 обязательств у него с Мышенко нет. В ночь на +++ ему снова звонил Мышенко, однако он спал и ему не ответил. +++, в утреннее время, ему позвонил Ж. и сообщил о том, что он приехал на работу в мастерскую, расположенную по адресу: ///, где в помещении мастерской обнаружил разбитое окно. После чего он сразу приехал в мастерскую по указанному адресу, где обнаружил в окне помещения мастерской разбитое стекло и из помещения похищенные предметы, а именно: литые диски с логотипом «БМВ», размером 15, в количестве 4 штук. Данные диски бывшие в употреблении. Диски находились на верхней полке стеллажа, оценивает их в 7000 рублей; автокамеры в количестве 11 штук, размером R-13 в количестве 10 штук и R-16 в количестве 1 штуки. Три камеры из них были в некачественном состоянии, иные камеры в мастерской лежали на полу у подсобного помещения. Остальные камеры были ненакачанные и лежали на стеллаже. Все камеры он оценивает в 2200 рублей; расходные материалы (заплатки в количестве 150 штук, груза, или, герметик, пластыри 5 шт., болты, гайки и коробки), данное имущество оценивает в 7000 рублей; монитор в корпусе серого цвета, оценивает в 500 рублей; регистратор фиксации видеозаписи, в корпусе черного цвета, стоимостью 2300 рублей. Первоначальная общая сумма, причиненного ущерба составляет 20000 рублей. Ознакомившись с заключением товароведческой судебной экспертизы он согласен с выводами эксперта, а именно то что рыночная стоимость с учетом износа похищенного у него имущества +++ на момент хищения составляет: литые диски с логотипом <данные изъяты>», размер 15 в количестве 4-х штук по цене 2500 рублей за каждый на сумму 10 000 рублей; автокамеры размер R-13 в количестве 11 штук и <данные изъяты> - 1 штука по цене 500 рублей каждую на общую сумму 6000 рублей; расходный материал(заплатки 150 штук на сумму 15000 рублей, груза в количестве 50 штук на сумму 1000 рублей, вентили в количестве 10 штук по цене 150 рублей за 1 штуку на сумму 1500 рублей, герметик в количестве 5 штук по цене 50 рублей за штуку на сумму 250 рублей, пластырь в количестве 10 штук по цене 50 рублей за 1 штуку на сумму 500 рублей, болты в количестве 30 штук по цене 100 рублей за 1 штуку на сумму 3000 рублей, гайки в количестве 30 штук по цене 100 рублей за 1 штуку на сумму 3000 рублей); монитор «<данные изъяты>» <данные изъяты>, без повреждений в рабочем состоянии стоимостью 2000 рублей; регистратор фиксации видеозаписи марки «<данные изъяты>-7000 стоимостью 4000 рублей, 2 акустические колонки <данные изъяты>» <данные изъяты>54 по цене 900 рублей на общую сумму 1800 рублей.

Итого, ущерб, причиненный ему хищением имущества, по заключению указанной экспертизы и количеству похищенного имущества, имевшему место в ночь на +++, составляет 48050 рублей. Ранее он называл заниженную стоимость похищенного имущества, так как не является специалистом в области оценки, и оценивал его самостоятельно. Уточняет, что с выводами указанной экспертизы он полностью согласен. Ущерб в сумме 48050 рублей является для него значительным, поскольку в месяц он получает 15-20 тысяч рублей, на иждивении двое малолетних детей. На данный момент ему не возвращены следующие вещи: автокамеры в полном объеме, то есть в количестве 12 штук на сумму 6000 рублей и расходный материал на общую сумму 14000 рублей. Общая сумма не возмещенного ущерба составляет 20000 рублей. Он заявил гражданский иск в отношении ФИО2 на возмещение ему материального ущерба, причиненного преступными действиями ФИО2. Сумма исковых требований составляет 20000 рублей, на взыскании которой он настаивает.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, частично пояснив, что он первым приехал к помещению мастерской, позвонил Ж., затем они вызвали сотрудников полиции. Исковые требования просит удовлетворить в части возвращенного имущества.

Анализируя показания потерпевшего Ф. данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования суд, в целом, находит их достоверными и непротиворечивыми, дополняющими друг друга, в совокупности с иными полученными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

-показаниями свидетеля Х. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.92-94) согласно которым она поясняла о том, что примерно с +++ года она стала совместно проживать с Мышенко с которым познакомилась в социальных сетях. Со слов Мышенко ей известно, что он работает в шиномонтажной мастерской, недалеко от ТРК «<данные изъяты>». +++, около 00 часов 30 минут, Мышенко пришел к ним в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом в руках была спортивная сумка. Мышенко пояснил ей, что утром уезжает. +++, около 11 часов 30 минут, Мышенко уехал, не сказав ей куда с собою он забрал спортивную сумку. В этот же день, ей в социальной сети в «контакте» пришло сообщение от начальника Мышенко - В., как она узнала его фамилия Ф., который спросил, где находится Мышенко. Она ответила, что не знает. После чего, Ф. сообщил ей, что из монтажной мастерской, в которой работал Мышенко, пропали вещи, какие именно он не уточнял. Она пояснила Ф., что никаких вещей дома она не видела. Около 15 часов этого же числа, ее мать вышла на балкон и сказала, что там находятся какие-то посторонние вещи. После чего она вышла на балкон и увидела, что под детской палаткой находятся: монитор в корпусе черного цвета, две акустические колонки, одна из которых большая, другая чуть поменьше, видеорегистратор в корпусе черного цвета, и спортивная сумка с какими-то другими вещами, она их не рассматривала. Позже, около 16.00 часов на сотовый телефон позвонил Мышенко и сказал, что он поехал в ///. В ходе разговора она не успела ничего спросить у него про указанные вещи. После чего, она несколько раз пыталась дозвониться Мышенко, но его абонентский номер был отключен. +++ она написала сообщение «В контакте» Ф. о том, что нашла вещи на балконе, Ф. ответил, что приедет к ней домой и посмотрит их. +++, около 19 часов, к ней домой приехал Ф. и пояснил, что вещи, обнаруженные ею на балконе, принадлежат ему, и, что их похитил Мышенко из помещения шиномонтажной мастерской. Ф. забрал у нее монитор, колонки, видеорегистратор и спортивную сумку с содержимым.

-показаниями свидетеля Ж., который суду пояснил о том, что в течение двух лет и до настоящего времени он работает в должности шиномонтажника в ИП «Ф.» адресу: ///

+++ он находился на рабочем месте, осуществлял свою рабочую деятельность. Около 18 часов же числа он позвонил своему руководителю Ф. и сообщил, что заканчивает работу и закрывает шиномонтажную мастерскую. После этого он сложил все инструменты на место, закрыл ставни окна. Входные двери здания монтажной мастерской он также закрыл на замок и ушел домой. 18 февраля года, около 08 часов 25 минут, ему позвонил Ф. и сообщил о том, что кто-то проник в мастерскую, он прибыл на свое рабочее место, и увидел, ставни окна, ведущего в помещение шиномонтажной мастерской, открыты, и разбито стекло. Двери были закрыты, замок находился на месте и видимых повреждений не имел. Осмотрев помещение мастерской, они обратили внимание, что из него были похищены следующие предметы: автомобильные диски к автомобилю «<данные изъяты> R 15x7 - 4 штуки, видеорегистратор и монитор, 14 дюймов, различные расходные материалы, 2 акустические колонки, бывшие в употреблении. После чего директор Ф. вызвал сотрудников полиции. В течение некоторого времени мастерская не работала, так как он наводил там порядок. Сведения о количестве похищенного имущества Ф. передавал он, данные сведения не имеют документального подтверждения, так как никакого учета не ведется. Из похищенного имущества диски к автомобилю «<данные изъяты> - 4 штуки, принадлежали клиенту который их оставил, в последствии они были ему возвращены, из 11 камер 6 камер были переданы им для работы безвозмездно.

-показаниями свидетеля Л. который суду пояснил о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД по ///, по линии розыска лиц, находящихся в розыске и пропавших без вести. В конце +++ года ему на исполнение поступило постановление мирового судьи /// об объявлении розыска в отношении гражданина ФИО2, +++ года рождения, проживающего по адресу: ///, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ст. 264 прим. 1 УК РФ. +++ местонахождение ФИО2 было установлено и он был задержан и доставлен в ОП ... УМВД России по /// для разбирательства. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО2 в ночь на +++ совершил хищение имущества, принадлежащего гр. Ф. из помещения шиномонтажной мастерской по адресу: ///В. По данному факту в следственном отделе ОП ... УМВД России по ///+++ возбуждено уголовно дело .... В ходе беседы Мышенко признался в совершении указанного преступления и по данному факту написал явку с повинной, где изложил все обстоятельства вершенного им преступления. В явке с повинной Мышенко указал, что проник помещение шиномонтажной мастерской, через окно помещения и похитил от туда: 4 автомобильных литых диска, 12 автокамер, монитор, видеорегистратор, расходный материал и 2 акустические колонки. Часть похищенных вещей он продал, а часть оставил у своей знакомой, которая впоследствии вернула их потерпевшему Ф.. Явка с повинной Мышенко была написана добровольно, собственноручно, без какого-либо насилия со стороны сотрудников полиции. +++ в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО2, по адресу: /// были изъяты 4-е стальные литые диска, похищенные им из вышеуказанной шиномонтажной мастерской. Указанные диски были возвращены потерпевшему.

-показаниями свидетеля О.. который суду пояснил о том, что ФИО2 является его родным сыном. До +++ года они всей семьей проживали в /// края. В /// они приобрели частный дом в ///, где проживают семьей до настоящего времени. +++ сын вернулся домой из рядов Российской Армии. С этого времени до настоящего момента сын нигде не учится и не работает. С +++ года ФИО2 не проживает вместе с ними. Сначала сын проживал у своей знакомой, затем сын работал и жил в шиномонтажной мастерской. Примерно с +++ сын исчез в неизвестном направлении, им пояснил, что жить с ним не желает, будет жить самостоятельно, периодически отзванивался матери, говорил, что жив и здоров, работает. Где находился и проживает, сын им не сообщал. Примерно в середине +++ сын позвонил ему и сообщил, что в шиномонтажной мастерской, расположенной на пересечении Павловского тракта и /// находятся автомобильные диски, которые принадлежат лично ему, и их необходимо забрать домой. Когда он приехал в указанную шиномонтажную мастерскую, то хозяин выдал ему четыре литых автомобильных диска на автомобиль «<данные изъяты>», которые он перевез к себе домой, где они хранились до +++. +++ данные автомобильные диски изъяли сотрудники полиции. О том, что его сын ФИО2 совершил кражу имущества из шиномонтажной мастерской, где он ранее работал, он узнал +++ от сотрудников полиции.-показаниями свидетеля Н. которая суду пояснила о том, что ФИО2, +++ года рождения является ее родным сыном. С момента его рождения и до +++ года они семьей проживали в ///. С +++ года по настоящий момент они проживают в ///. С +++ года сын служил в рядах Российской Армии. После этого вернулся домой. Официально сын нигде не работал, периодически работал в шиномонтажной мастерской. На учете ни у невролога, ни у психиатра сын не состоял и не состоит. Сын имеет образование <данные изъяты>, далее учиться не изъявил желание. Сын постоянно проживал дома. Затем в начале +++ года ФИО1 пояснил, что познакомился с девушкой и переехал проживать к ней. Кто она такая и где проживает, она не знает, сын их с ней не знакомил. ФИО1 прожил с этой девушкой около 2-х недель. В +++ года ФИО1 работал в шиномонтажной мастерской по ///В ///. В 20-х числах +++ года, точную дату она не помнит, в вечернее время она обнаружила дома записку от Ф., начальника данной шиномонтажной мастерской, который оставил свой номер телефона и просил их перезвонить ему. Когда она позвонила Ф., то узнала от него, что сын совершил хищение имущества из помещения шиномонтажной мастерской, где он работал. Где в это время находился сын, ей неизвестно. ФИО1 периодически звонил ей на телефон, говорил, что он работает, что у него все хорошо, однако о своем месте нахождения он ничего ей сообщал. В конце +++ года она обнаружила дома металлические автомобильные диски в количестве 4-х штук. Муж пояснил, что ФИО1 позвонил и попросил забрать эти автомобильные диски из какой-то шиномонтажной мастерской, что муж и сделал. Данные диски находились у них дома до +++, до того момента, пока не были изъяты сотрудниками полиции. О том, что данные автомобильные диски были похищены ФИО1 из помещения шиномонтажной мастерской, ей стало известно от мужа. Подробности хищения, совершенного сыном, ей неизвестны. Сына характеризует положительно.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Том ...

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.02.2016(л.д.1) по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

-заявлением потерпевшего Ф.(л.д.2) о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо которое в период времени с 18.00 +++ до 08.30 +++, проникло в помещение шиномонтажной мастерской по адресу: ///В, откуда похитило имущество на сумму 8000 рублей;

-криминальным сообщение о факте хищения имущества по указанному выше адресу(л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 18+++д.5-16) согласно которому, в ходе осмотра помещения шиномонтажной мастерской по адресу: /// зафиксирована обстановка после совершения хищения имущества, принадлежащего Ф., отражен факт проникновения в помещение(разбитое стекло), изъяты микроволокна, следы обуви, составлена фототаблица;

-протоколом обыска от +++(л.д.127-128), согласно которому, в ходе обыска в частном доме по адресу: /// были обнаружены и изъяты - диски автомобильные литые марки <данные изъяты> для автомобиля «<данные изъяты> в количестве 4 штук, бывшие в употреблении;

-протоколом осмотра от +++(л.д. 131-133) и постановления о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д.134) согласно которым были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств диски автомобильные литые марки R-15 для автомобиля «<данные изъяты>» в количестве 4 штук, бывшие в употреблении, переданные под сохранную расписку Ф.(л.д.135-136);

-постановлением о производстве выемки от <данные изъяты>(л.д.140-141) и протоколом выемки от +++(л.д.142-144), согласно которым у потерпевшего Ф. изъяты следующие предметы: сумка спортивная; расходный материал(2 банки герметика, болты - 30 штук; гайки - 30 штук); монитор марки «<данные изъяты>»; регистратор фиксации видеозаписи марки «<данные изъяты> 2 акустические колонки;

-протоколом осмотра от +++.д. 145-152) и постановления о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д.153) согласно которым были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: сумка спортивная; расходный материал(2 банки герметика, болты - 30 штук; гайки - 30 штук); монитор марки «Elenberg»; регистратор фиксации видеозаписи марки <данные изъяты> 2 акустические колонки, переданные под сохранную расписку Ф.(л.д.154-155);

-заключением товароведческой экспертизы ... от +++(л.д.160-166), согласно которой рыночная стоимость с учетом износа похищенного имущества на момент совершения преступления - на +++ составила: литые диски с логотипом «<данные изъяты>», размер 15 в количестве 4-х штук по цене 2500 рублей за каждый на сумму 10 000 рублей; автокамеры размер <данные изъяты> в количестве 11 штук и R-16 - 1 штука по цене 500 рублей каждую на общую сумму 6000 рублей; расходный материал(заплатки 150 штук на сумму 15000 рублей, груза в количестве 50 штук на сумму 1000 рублей, вентили по цене 150 рублей за 1 штуку, герметик по цене 50 рублей за штуку, пластырь по цене 50 рублей за 1 штуку, болты по цене 100 рублей за 1 штуку, гайки по цене 100 рублей за 1 штуку; монитор «<данные изъяты>, без повреждений в рабочем состоянии стоимостью 2000 рублей; регистратор фиксации видеозаписи марки «<данные изъяты>-7000 стоимостью 4000 рублей, 2 акустические колонки «<данные изъяты>-54 по цене 900 рублей на общую сумму 1800 рублей.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в установочной части приговора нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания ФИО2, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшим и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого суд полагает необходимым отметить следующее.

Из признательных показаний ФИО2 следует, то, что он, принял решение тайно проникнуть в помещение шиномонтажной мастерской, в которой ранее работал в целях хищения материальных ценностей.

Реализуя задуманное, убедившись в отсутствии очевидцев, он проник в помещение мастерской, через разбитое окно, через которое похитил указанное в установочной части приговора имущество, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Из показаний потерпевшего Ф., свидетеля Ж. следует то, что +++ они обнаружили признаки проникновения в помещение мастерской, открытые ставни и разбитое окно, о чем сообщили в полицию. При осмотре места совершения преступления обнаружен факт проникновения и хищения имущества, указанного в установочной части приговора: литые диски с логотипом «<данные изъяты>», размер 15 в количестве 4-х штук; автокамеры размером R-13 в количестве 11 штук и размером <данные изъяты> в количестве 1 штуки; расходный материал: заплатки точное количество которых в ходе судебного заседания назвать затруднились; груза в количестве 50 штук; вентили в количестве 10 штук; герметик в количестве 5 банок; пластырь в количестве 10 штук; болты в количестве 30 штук; гайки в количестве 30 штук; монитор «<данные изъяты>»; регистратор фиксации видеозаписи марки «<данные изъяты>»; 2 акустические колонки «<данные изъяты>»; сумку спортивную «Kosin», не представляющую материальной ценности.

Из показаний свидетелей Х., О., Н. следует то, что ФИО2 часть похищенного имущества приносил по месту жительства последних, и которое в дальнейшем было у них изъято.

Свидетель Л. пояснил об обстоятельствах задержания ФИО2, написании последним явки с повинной по факту хищения имущества из шиномонтажной мастерской Ф., обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием подсудимого в ходе которой ФИО2 давал признательные показания.

Обсуждая вопрос о количестве похищенного имущества, суд принимает во внимание показания подсудимого, который отрицает хищение части расходного материала, а именно, указал, что совершил хищение 25 заплаток вместо 150 вмененных ему следствием и 2 банок герметика вместо 5 вмененных ему следствием, в остальной части количество похищенного признал в полном объеме. Аналогичные пояснения даны ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Показания Ф. и свидетеля Ж. согласно которым количество похищенного(в том числе заплаток и герметика) определена ими на основании информации, не имеющей документального подтверждения, поскольку учет расходного материала в мастерской не ведется, периодически данный материал по мере необходимости перемещается из одной мастерской в другую, данное перемещение никем не фиксируется, к моменту хищения, часть расходного материала несколько месяцев находилась в работе, каков был остаток на момент хищения, достоверно установить не представляется возможным, в ходе предварительного расследования при первоначальном допросе, потерпевшим количество указанных расходных материалов так же не конкретизировалось.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, отсутствия достоверных доказательств подтверждающих количество похищенных заплаток и герметика, суд исключает из объема похищенного ФИО2 имущества: 125 – заплаток и 3 банки герметика, что не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту.

При определении стоимости похищенного имущества, суд полагает необходимым взять за основу заключение товароведческой экспертизы ... от +++(л.д.160-166), согласно которому рыночная стоимость с учетом износа похищенного имущества на момент совершения преступления - на +++ составила: литые диски с логотипом «<данные изъяты>», размер 15 в количестве 4-х штук по цене 2500 рублей за каждый на сумму 10 000 рублей; автокамеры размер R-13 в количестве 11 штук и R-16 - 1 штука по цене 500 рублей каждую на общую сумму 6000 рублей; расходный материал(заплатки 150 штук на сумму 15000 рублей, груза в количестве 50 штук на сумму 1000 рублей, вентили по цене 150 рублей за 1 штуку, герметик по цене 50 рублей за штуку, пластырь по цене 50 рублей за 1 штуку, болты по цене 100 рублей за 1 штуку, гайки по цене 100 рублей за 1 штуку; монитор «<данные изъяты>, без повреждений в рабочем состоянии стоимостью 2000 рублей; регистратор фиксации видеозаписи марки «<данные изъяты>-7000 стоимостью 4000 рублей, 2 акустические колонки «<данные изъяты> цене 900 рублей на общую сумму 1800 рублей.

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, который имеет необходимое образование и квалификацию для проведения подобного рода исследований, ранее с потерпевшим и подсудимым знаком не был, оснований для оговора подсудимого не имеет, перед дачей заключения эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость имущества определена им на момент хищения с учетом износа, доводов опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и исключения из объема предъявленного ФИО2 обвинения: 125 – заплаток и 3 банок герметика, размер ущерба причиненного Ф. составляет 35 400 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированны по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственным обвинителем данная квалификация поддержана в полном объеме.

Суд не может согласиться с предложенной квалификацией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, наличие у последнего иждивенцев, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Так, из показаний потерпевшего Ф. следует, что на момент совершения преступления и в настоящее время он проживает с супругой, которая не работает, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Осуществляет предпринимательскую деятельность, имел в собственности три шиномонтажных мастерских, работа в которых имеет сезонный характер, доход от предпринимательской деятельности на момент хищения составлял 75 000 рублей, из которых он оплачивал труд наемных работников, закупал расходные материалы для ведения предпринимательской деятельности, оплачивал кредиты и коммунальные платежи.

Все похищенное имущество использовалось им для оказания шиномонтажных услуг. После хищения данного имущества мастерская на ///, не работала некоторое время в связи с тем, что проводились восстановительные работы.

Хищением указанного имущества его семья не была поставлена в затруднительное материальное положение. Имеющиеся затруднения связаны с сезонностью услуг, которые он оказывает.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, несмотря на то, что стоимость, похищенного имущества существенно превышает минимальный размер, указанный в примечании к ст.158 УК РФ, суд, учитывая стабильное материальное положение потерпевшего, отсутствие особой значимости данного имущества для потерпевшего использовавшегося им для осуществления предпринимательской деятельности, хищением которого он не был поставлен в затруднительное материальное положение, приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях потерпевшего Ф. относительно имеющихся у него доходов и расходов, поскольку ранее у него с подсудимым, конфликтов и неприязненных отношений не было, основания для оговора подсудимого Мышенко у потерпевшего, отсутствуют.

При этом, о тайном и корыстном характере действий Мышенко свидетельствуют фактические обстоятельства дела, проникновение подсудимого Мышенко в помещение шиномонтажной мастерской в позднее время суток, через разбитое окно, в отсутствие очевидцев, показания свидетеля Ж. о том, что он уходя с рабочего места, закрыл мастерскую, факт проникновения был обнаружен им утром следующего дня, в ходе осмотра были обнаружены следы проникновения, а именно: разбитое стекло, показания самого Мышенко о том, что в целях хищения имущества он в ночное время в отсутствие свидетелей через разбитое окно проник в помещение мастерской в которой ранее работал по адресу: ///, откуда совершил хищение вышеуказанного имущества, часть которого реализовал, деньги потратил на собственные нужды.

С учетом вышеизложенного суд действия ФИО2 квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

У суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимого, который в ходе судебного заседания ведет себя адекватно в соответствии со сложившейся судебной ситуацией, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, в связи, с чем суд по отношению к инкриминируемому ФИО2 преступлению признает его вменяемым.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление носит умышленный характер, является оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 на учете в АККПБ, АКНД не состоит, по месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает: явку с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления расценивая в качестве такового признательные показания в ходе предварительного расследования, добровольное участие в проверке показаний на месте, молодой трудоспособный возраст, положительные характеристики, намерение возместить ущерб потерпевшему, принесение извинений потерпевшему.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому суд по делу не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 60, 61, ч.1 ст. 62, ч.5 ст.69 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, против собственности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершение указанного преступления в период отбытия наказания по приговору от +++, совершении серии преступлений в указанный период, что в совокупности свидетельствует о том, что должных выводов Мышенко для себя не делает, склонен к совершению умышленных преступлений и его исправление вне изоляции от общества невозможно, в связи, с чем суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания назначенного приговором Первомайского районного суда /// от +++, приговор от +++ мирового судьи судебного участка №/// подлежит самостоятельному исполнению.

Местом отбывания ФИО2 наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

Под стражей по настоящему делу ФИО2 не содержался, что не оспаривается осужденным.

Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20000(двадцати тысяч) рублей, суд с учетом, доказательств достоверно подтверждающих стоимость похищенного имущества(т.1л.д.160-166), исключения из объема предъявленного обвинения 125 заплаток и 3 банок герметика и позиции подсудимого Мышенко о признании заявленных исковых требований, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 11500(одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

При этом суд не взыскивает с подсудимого госпошлину, так как ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины не отнесена к процессуальным издержкам и, следовательно, не подлежит взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: 4 автомобильных литых диска для автомобиля «<данные изъяты>», сумку спортивную; расходный материал(2 банки герметика, болты - 30 штук; гайки - 30 штук); монитор «<данные изъяты> регистратор фиксации видеозаписи марки «<данные изъяты>-7000; 2 акустические колонки «<данные изъяты> переданные потерпевшему Ф. под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу, необходимо оставить последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 02(два) года, без дополнительного наказания.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Первомайского районного суда /// от +++, окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2(два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с +++.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей по приговору Первомайского районного суда /// от +++ - с +++ по +++, включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка №/// от +++, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11500(одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, в остальной части исковые требования Ф. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: 4 автомобильных литых диска для автомобиля «<данные изъяты>», сумку спортивную; расходный материал(2 банки герметика, болты - 30 штук; гайки - 30 штук); монитор «<данные изъяты>; регистратор фиксации видеозаписи марки «<данные изъяты>7000; 2 акустические колонки «<данные изъяты> переданные потерпевшему Ф. под сохранную расписку, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С.Завьялова

<данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 12.07.2016