Гражданский кодекс часть 1

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чернышева А.В., при секретаре Аюшеевой А.А., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона полковника юстиции Миронова А.А. и помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона лейтенанта юстиции Стукалова И.Д., подсудимого Бедного Г.С., защитника – адвоката коллегии адвокатов Республики Бурятия Исаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда уголовное дело № 1 – 24/2019 в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <11111><данные изъяты> запаса

Бедного Григория Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бедный, проходя военную службу в войсковой части <11111> в городе Улан-Удэ в воинской должности <данные изъяты> (далее – полигон), являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации.

В один из дней начала октября 2017 года, Бедный, преследуя корыстную цель личного обогащения, решил, используя своё служебное положение, похитить вверенную ему к хранению электростанцию <данные изъяты> (далее – электростанция), принадлежащую Министерству обороны Российской Федерации.

Для этого, в указанный промежуток времени, с 13 до 15 часов, Бедный обеспечил беспрепятственный въезд на охраняемую территорию полигона названной воинской части транспортного средства под управлением неустановленного следствием лица, передачу тому против воли собственника электростанции, и беспрепятственный её вывоз с территории полигона, растратив, таким образом, имущество Министерства обороны Российской Федерации на сумму 201 894 рубля 95 копеек.

Подсудимый Бедный вину в совершении указанного преступления признал, и показал, что проходил военную службу в войсковой части <11111> в городе Улан-Удэ в воинской должности <данные изъяты>. В связи с занимаемой воинской должностью отвечал за хранение объектов комплекса, которым являлся полигон, и был прямым начальником личного состава полигона.

12 сентября 2017 года он получил на хранение для использования на полигоне электростанцию. Желая получить материальную выгоду, он в один из дней начала октября 2017 года договорился с ранее ему не знакомым лицом о её продаже тому за 150 000 рулей. Через несколько дней это лицо по мобильному телефону сообщило ему, что за электростанцией на полигон приедет микрогрузовик со стрелой-манипулятором. Данный микрогрузовик приехал на полигон на следующий день. Он приказал подчинённому военнослужащему запустить автомобиль на охраняемую территорию полигона, а затем выпустить его. Когда микрогрузовик заехал на складскую территорию, он приказал подчинённому военнослужащему <данные изъяты>Ф. помочь погрузить электростанцию в кузов автомобиля, что тот выполнил, после чего микрогрузовик выехал с территории полигона. В начале ноября 2017 года он стал искать покупателя, чтобы получить деньги за похищенную им электростанцию, однако местонахождение этого гражданина он установить не смог.

Бедный также показал, что он возместил причинённый Министерству обороны Российской Федерации ущерб.

Виновность Бедного, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

Из протокола проверки показаний на месте от 10 апреля 2019 года видно, что в ходе данного следственного действия Бедный приведённые свои показания подтвердил.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <00000> от 28 июля 2014 года №, <данные изъяты> Бедный назначен на воинскую должность <данные изъяты>

Как следует из оглашённых показаний свидетеля Ч., данных им на предварительном следствии, тот проходил военную службу в восковой части <11111>. В начале сентября 2017 года он по указанию командира воинской части передал по накладной Бедному в подотчёт числившуюся за ним, Ч., электростанцию.

Как видно из накладной № от 12 сентября 2017 года, в указанный день Ч. передал из комендантской роты на полигон войсковой части <11111> электростанцию, а Бедный её принял в подотчёт, в подтверждение чего указанные лица в накладной поставили свои подписи.

Согласно копии инвентарной карточки нефинансовых активов №, эта электростанция с 24 ноября 2017 года оформлена в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» как числящаяся в подотчёте за Бедным.

Из сообщения начальника 7 отделения финансово-расчётного пункта (станция Дивизионная, город Улан-Удэ) Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» от 2 апреля 2019 года № следует, что остаточная стоимость указанной электростанции на 1 октября 2017 года составляла 201 894 рубля 95 копеек.

Свидетель Ф. показал, что проходит военную службу на полигоне войсковой части <11111>, и в своей служебной деятельности подчинялся Бедному.

В начале сентября 2017 года Бедный получил в подотчёт электростанцию, которая находилась на территории полигона. В начале октября 2017 года он видел, как к полигону приехал микрогрузовик со стрелой-манипулятором, который Бедный встретил на въезде на полигон, и сопроводил к электростанции. Бедный приказал ему помочь погрузить электростанцию на грузовик, что он исполнил. Во время погрузки Бедный находился рядом. Когда электростанция была погружена в кузов микрогрузовика, тот уехал с территории полигона.

Как видно из платёжного поручения от 29 апреля 2019 года № и приходного кассового ордера от 31 мая 2019 года №, Бедный перечислил на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» 122 892 рубля 77 копеек и 79 003 рубля, а всего – 201 895 рублей 77 копеек.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признаёт их относимыми и допустимыми, и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении преступления.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Поскольку Бедный, являясь начальником <данные изъяты>, в связи с исполнением своих должностных обязанностей в соответствие со статьёй 73 «Руководства по организации выполнения требований безопасности на объектах полевой учебно-материальной базы Вооружённых Сил Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 150 (далее – Руководство) являлся прямым начальником всего личного состава полигона, и на основании статьи 73 Руководства отвечал за хранение полигонного оборудования, суд приходит к выводу, что Бедный на постоянной основе обладал полномочиями по руководству находящимися в его служебном подчинении военнослужащими и по управлению имуществом, находящимся на балансе вверенного ему полигона, то есть осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации, в связи с чем признаёт Бедного должностным лицом.

В связи с тем, что Бедный в силу своего служебного положения осуществлял полномочия по хранению имущества полигона, в том числе и электростанции, суд приходит к выводу, что похищаемое имущество подсудимому было вверено.

Показаниями самого подсудимого и свидетеля Ч. доказано, что в целях хищения электростанции Бедный приказал подчинённым военнослужащим запустить на охраняемую территорию вверенного ему полигона микрогрузовик, загрузить в него подотчётную электростанцию, и выпустить этот автомобиль с территории полигона с похищаемым имуществом Министерства обороны Российской Федерации.

Так как для совершения этих действий Бедный использовал свои служебные полномочия по использованию имущества подчинённого подразделения и по отдаче подчинённым обязательных для исполнения распоряжений, суд признаёт установленным, что преступление подсудимый совершил с использованием своего служебного положения.

Поскольку Бедный в корыстных целях, против воли собственника, противоправно, истратил вверенное ему имущество путём передачи другим лицам, суд эти действия подсудимого квалифицирует как растрату.

В связи с изложенным действия Бедного, который в один из дней начала октября 2017 года, с 13 до 15 часов, на полигоне войсковой части <11111> в городе Улан-Удэ совершил растрату, то есть хищение с использованием своего служебного положения вверенного ему чужого имущества – электростанции <данные изъяты>, принадлежащей Министерству обороны Российской Федерации, стоимостью 201 894 рубля 95 копеек, суд квалифицирует по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что Бедный по военной службе характеризуется положительно, что подтверждается наличием у него двух ведомственных медалей <данные изъяты>.

Возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и наличие двух малолетних детей 2010 и 2016 годов рождения суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание Бедного.

В соответствие с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Бедного, также наличие на иждивении подсудимого и несовершеннолетнего ребёнка 2005 года рождения.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт раскаяние Бедного в содеянном, поскольку оно подтверждается признанием подсудимым вины на всём протяжении предварительного и судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - штраф.

Определяя его размер, суд учитывает как тяжесть совершённого Бедным преступления, так и имущественное положение подсудимого и его семьи, связанное с необходимостью содержания жены, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка, а также и молодой возраст и трудоспособность Бедного и возможность получения им стабильного дохода.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Бедным преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

По делу военным прокурором Улан-Удэнского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного в счёт возмещения материального ущерба 201 894 рублей 95 копеек.

Представитель гражданского истца - Министерства обороны Российской Федерации – Ёргина требования искового заявления поддержала.

Однако учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде Бедный возместил истцу сумму исковых требований, суд приходит к выводу, что гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая судьбу имущества подсудимого Бедного, на которое наложен арест – огнестрельное охотничье оружие «<данные изъяты>, находящееся на ответственном хранении у Бедного, суд исходит из следующего.

Как видно из постановления судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 года, суд дал разрешение на наложение ареста на указанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части исковых требований.

Вместе с тем, исковые требования Бедный исполнил добровольно, а приведённая мотивировка судебного постановления, как считает суд, препятствует обращению взыскания на арестованное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и процессуальных издержек.

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости отмены ареста на указанное имущество со снятием для Бедного ограничений, связанных с распоряжением огнестрельным охотничьим оружием «<данные изъяты>.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу – накладной № на внутренне перемещение объектов нефинансовых активов от 12 сентября 2017 года, суд, руководствуясь пунктом 5 части 3 статьи 181 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым оставить её при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Что же касается ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то суд полагает необходимым данную меру пресечения оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Принимая решение по ходатайству подсудимого об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению ввиду материальной несостоятельности, суд исходит из следующего.

Так, защитник был предоставлен подсудимому по его ходатайству, и он от услуг защитника не отказывался.

При этом Бедный трудоспособен, его материальные затруднения носят временный характер и могут измениться, и осужденный сможет погасить процессуальные издержки в будущем. Кроме того, процессуальные издержки могут быть взысканы за счёт принадлежащего подсудимому имущества.

Таким образом, предусмотренных частями 4 – 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для частичного или полного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Бедному юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного.

Таким образом, с Бедного подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокату Исаковой за защиту интересов подсудимого в общей сумме 10 800 рублей, слагающиеся из вознаграждения на предварительном следствии в сумме 8 100 рублей, и в суде - в сумме 2 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бедного Григория Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена Бедным Г.С. не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу на банковские реквизиты военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу: Краткое наименование получателя - ВСУ СК России по ВВО; Юридический адрес: 680038, город Хабаровск, улица Запарина, дом 124, ИНН 2721185626, КПП 272201001, ОГРН 1112721006958, ОКТМО 08701000001, код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счёт 04221F23380 открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (город Хабаровск, улица Дзержинского, дом 41), банк: Отделение Хабаровск города Хабаровск, БИК 040813001, расчётный счёт 40101810300000010001, КБК 41711621010016000140. В назначении платежа указывается номер уголовного дела или номер исполнительного листа, и полностью фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого назначено наказание в виде штрафа.

Меру пресечения осужденному Бедному Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В удовлетворении гражданского иска военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации на сумму 201 894 рубля 95 копеек отказать.

Наложенный арест на принадлежащее Бедному Григорию Сергеевичу огнестрельное охотничье оружие «<данные изъяты>, и установленные ограничения, связанные распоряжением этим арестованным имуществом отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – накладную № на внутренне перемещение объектов нефинансовых активов от 12 сентября 2017 года - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей взыскать с осужденного Бедного Григория Сергеевича в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.В. Чернышев