Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Пятакова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего в , , гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

Пятаков А.В. совершил покушение на дачу взятки в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГ учредителя ООО ТК «Авиком», осуществлявшего поставки ветеринарных медикаментов, биопрепаратов, функции единоличного исполнительного органа были возложены на индивидуального предпринимателя – управляющего Пятакова А.В., который согласно договору № о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от ДД.ММ.ГГ имел следующие полномочия: руководство текущей деятельностью Общества; представление интересов Общества в федеральных органах государственной власти и органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, предприятиях, организациях и учреждениях, судах; совершение любых сделок и иных юридических действий от имени и в интересах Общества в пределах, предусмотренных законом и уставом Общества; открытие банковских счетов для ведения хозяйственной деятельности Общества и другие.

Акционерное общество «Племенной репродуктор «Чистюньский» (далее по тексту – ФИО21, с 2006 г. - ФИО21, с ДД.ММ.ГГ - ФИО21) является юридическим лицом, учредителем которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющим свою деятельность в целях получение прибыли. На основании устава акционерного общества от ДД.ММ.ГГ основным видом деятельности ФИО21 является разведение крупного рогатого скота. В соответствии с его главой 16 руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляется его единоличным исполнительным органом – генеральным директором ФИО21ФИО8, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества.

Приказом генерального директора ФИО21, от ДД.ММ.ГГ№-к Свидетель №8 с ДД.ММ.ГГ переведен на должность главного ветеринарного врача ФИО21.

Приказом генерального директора ФИО21 от ДД.ММ.ГГ№ на главного ветеринарного врача Свидетель №8 возложены обязанности заместителя генерального директора по основной деятельности ФИО21, в обязанности которого помимо прочего входило составление заявок и обеспечение своевременным снабжением медикаментами, биопрепаратами, дезсредствами, возглавлять производственную работу, без права принятия юридически значимых решений и подписания юридически значимых документов, в том числе договоров.

В 2016 г. одним из контрагентов ФИО21 являлось ООО ТК «Авиком», которое осуществляло поставки ветеринарных медикаментов, биопрепаратов и имело заинтересованность в реализации таких взаимоотношений с ФИО21 с целью извлечения прибыли, о чем было достоверно известно Свидетель №8, который, не позднее января 2016 г., используя свое должностное положение заместителя генерального директора по основному производству, в чьи обязанности входило только обеспечение производства товаром, составление заявок и учет поступившего товара, в ходе телефонного разговора с неустановленным следствием работником ООО ТК «Авиком», сообщил последнему о том, что он получает предложения о поставке товара от других организаций с более выгодными условиями, о чем достоверно стало известно Пятакову А.В. При этом Свидетель №8 умолчал, что не имеет полномочий в принятии юридически значимых решений и подписании юридически значимых документов, в том числе заключения и подписания договоров поставки.

Одновременно с этим, не позднее января 2016 г., у Пятакова А.В., из корыстных побуждений, с целью беспрепятственной поставки товара в ФИО21, за выбор ООО ТК «Авиком» в качестве постоянного поставщика товара, и как следствие, извлечения регулярной прибыли от вышеуказанной деятельности, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег в крупном размере различными частями в безналичной форме, в зависимости от сумм договоров поставки товара Свидетель №8, как должностному лицу ФИО21, за совершение им вышеуказанных действий, входящих в его служебные полномочия, в связи с чем на данное предложение Свидетель №8 ответил согласием, при этом взяв на себя обязанность, в силу своего должностного положения по способствованию в принятии юридически значимых решений и подписания юридически значимых документов в пользу ФИО1

Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки Свидетель №8 в виде денег в крупном размере различными частями в безналичной форме, Пятков А.В., будучи единоличным исполнительным органом ООО ТК «Авиком», находясь на территории Алтайского края, в том числе по адресу:, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ давал указания бухгалтеру группы компаний «Авиком» Свидетель №3, не осведомленной о его преступных намерениях, о периодических переводах денежных средств в безналичной форме в качестве незаконного денежного вознаграждения (взятки) с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГ на ООО «ТК Авиком» в ФИО56 в № ВТБ 21 (ПАО), а затем через подконтрольные ей расчетные счета №, открытый ДД.ММ.ГГ на имя ИП Свидетель №4 – работника ООО ТК «Авиком» в ОО ФИО62 «Новосибирский» ФИО57, и № банковской карты №, открытый на имя Свидетель №4 в филиале (дополнительном офисе) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу:«А», на принадлежащие Свидетель №8 счета № банковской карты №, № банковской карты №, открытые в филиале (дополнительном офисе) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу:. При этом Пятаков А.В. достоверно знал, что он через не осведомленную о его преступных намерениях Свидетель №3 в следующие даты, в нижеприведенных суммах: ДД.ММ.ГГ – 77 874 руб., ДД.ММ.ГГ – 20 330 руб., ДД.ММ.ГГ – 24 602 руб., ДД.ММ.ГГ – 8 417 руб., ДД.ММ.ГГ – 4 395 руб., ДД.ММ.ГГ – 1 600 руб., ДД.ММ.ГГ – 2 664 руб., ДД.ММ.ГГ – 23 248 руб., ДД.ММ.ГГ – 6 993 руб., ДД.ММ.ГГ – 42 424 руб., ДД.ММ.ГГ – 19 489 руб., ДД.ММ.ГГ – 8 460 руб., ДД.ММ.ГГ – 13 040 руб., ДД.ММ.ГГ – 20 051 руб., ДД.ММ.ГГ – 12 011 руб., ДД.ММ.ГГ – 33 038 руб., ДД.ММ.ГГ – 18 319 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 612 руб., ДД.ММ.ГГ – 24 216 руб., ДД.ММ.ГГ – 29 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 29 850 руб., ДД.ММ.ГГ – 30 852 руб., ДД.ММ.ГГ – 27 655 руб., ДД.ММ.ГГ – 20 840 руб., ДД.ММ.ГГ – 17 772 руб., ДД.ММ.ГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 2 577 руб., ДД.ММ.ГГ – 52 074 руб., ДД.ММ.ГГ – 30 980 руб., ДД.ММ.ГГ – 19 928 руб., ДД.ММ.ГГ – 36 972 руб., ДД.ММ.ГГ – 2 880 руб., ДД.ММ.ГГ – 9 813 руб., ДД.ММ.ГГ – 5 300 руб., ДД.ММ.ГГ – 39 027 руб., ДД.ММ.ГГ – 2 880 руб., ДД.ММ.ГГ – 24 196 руб., а всего – в сумме 766 379 рублей, передает взятку в виде денег в крупном размере в безналичной форме заместителю генерального директора по основному производству ФИО21ФИО63, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, нарушения таких принципов как законность, равенство всех перед законом, недопустимость извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Бикетов Е.Н. не имел полномочий в принятии юридически значимых решений и подписания юридически значимых документов, а путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитил денежные средства, которыми в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Пятаков А.В. в судебном заседании виновным себя в покушение на дачу взятки в крупном размере не признал, поскольку считает себя исключительно посредником, действующим по указанию Свидетель №2, при этом подтвердил фактические обстоятельства и признал вину в совершении действий по даче указаний Свидетель №3 о периодических переводах денежных средств в безналичной форме в качестве незаконного денежного вознаграждения на счета, принадлежащие Свидетель №8, раскаялся в содеянном и пояснил, что в 2015 г. между ООО ТК «Авиком» с одной стороны и ФИО21 с другой был повторно заключен договор на поставку кормовой и ветеринарной продукции, о чем он сообщил Свидетель №2, который работу с этим покупателем взял под свой персональный контроль, поскольку они планировали отгрузить в ФИО21 значительный объем товаров. Не реже одного раза в неделю он предоставлял в свободной форме письменный отчет Свидетель №2 о количестве произведенных отгрузок в адрес этого покупателя, а также сведения о текущей работе с дебиторской задолженностью этого клиента. Примерно в феврале 2016 г. Свидетель №2, выслушав его отчет, сказал, что для поддержания отгрузок товара на последующий период необходимо перечислять денежные средства на счет Свидетель №8, дал ему указание регулярно предоставлять ему информацию об отгрузках, чтобы он на ее основе мог принимать персональное решение о суммах отчислений, продиктовал ему номер банковской карты Свидетель №8 и попросил передать этот номер бухгалтеру Свидетель №3, которая занималась платежами. Откуда у Свидетель №2 оказался номер банковской карты Свидетель №8, он не знает, но они лично были знакомы. Отказаться от незаконного предложения Свидетель №2 он в тот период времени не мог, т.к. находился от него в должностной зависимости, боялся увольнения и потери заработка и средств к существованию, в то время, когда у него в указанный период времени диагностировали тяжелое заболевание головного мозга, влекущее инвалидность, поэтому он принял предложение Свидетель №2 предоставлять тому регулярный отчет об отгрузках и после принятия им решения о величине выплат сообщать эту информацию бухгалтеру Свидетель №3 для последующей оплаты на карту Свидетель №8, то есть он фактически согласился выполнять функции посредника, поскольку для осуществления таких платежей Свидетель №2 был необходим доступ к расчетному счету, а право банковской подписи формально принадлежало ему. Получив от него отчет о датах и отгрузках товара, Свидетель №2 сообщал ему сумму, которую бухгалтерия должна была перечислить на карту Свидетель №8, а он передавал информацию о сумме платежа Свидетель №3, которая, получив одобрение Свидетель №2, производила перечисления. Предоставляя Свидетель №3 информацию о перечислении денежных средств на карту Свидетель №8, он понимал, что денежные средства на счетах ООО ТК «Авиком» ему фактически не принадлежали, вопрос о целесообразности перечислений решал Свидетель №2, как лицо, заинтересованное в увеличениии доходов. Полномочиями на распоряжение денежными средствами на личной банковской карте Свидетель №4 он не обладал, данные перечисления были возможны только ввиду личной договоренности Свидетель №2 и Свидетель №3, которая вела бухгалтерский учет ИП Свидетель №4 и во всех обществах, подконтрольных Свидетель №2 Считает, что Свидетель №3 была в курсе и понимала значение всех платежей, но поскольку продолжает вести работу со счетами компаний Свидетель №2, который ей доверяет, то правду об этом не скажет. Полагает, что отрицание Свидетель №2 своей причастности к данным операциям вызвано стремлением избежать уголовной ответственности, и что он изначально мог предполагать возможность подставить его, назначая на должность руководителя ООО ТК «Авиком». Кроме того, он пояснил, что дата предоставления им письменных отчетов не совпадала с датами перечисления денежных средств на счет Свидетель №8 Он мог передать бумажный отчет Свидетель №3 одним днем, а перечислить денежные средства та могла позже. Осмотренные судом листы бумаги, выданные в рамках расследования уголовного дела Свидетель №3, написаны им собственноручно, на представленных документах имеются его подписи. Однако данные документы, возможно, были видоизменены, и являются незначительной частью отчетов, которые он предоставлял Свидетель №2, а в дальнейшем передавал их Свидетель №3, поскольку на них нет подписи Свидетель №2, который обычно ставил ее в правом нижнем углу, тем самым может предположить, что край листов был обрезан. ДД.ММ.ГГ он уволился из ООО ТК Авиком, обстоятельства перечисления денежных средств Свидетель №8 после увольнения ему не известны. С Свидетель №8 факт перечисления ему денежных средств он не обсуждал.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из материалов дела, до 13.05 2015 Пятаков А.В. являлся директором ООО ТК «Авиком», на основании его заявления об открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГ на имя ООО ТК «Авиком» был открыт счет № (т. 5 л.д. 54-56).

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Пятаков А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 5 л.д. 48-52).

Решением № от ДД.ММ.ГГ учредителя ООО ТК «Авиком» с ДД.ММ.ГГ быди досрочно прекращены полномочия директора общества Пятакова А.В., функции единоличного исполнительного органа возложены на индивидуального предпринимателя – управляющего Пятакова А.В., утвержден договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (т. 5 л.д. 42).

Согласно договору № о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО ТК «Авиком» в лице единственного участника общества Свидетель №1 и Пятаковым А.В., управляющему обществом ФИО1 были переданы полномочия единоличного исполнительного органа, включающие в себя: руководство текущей деятельностью общества; представление интересов общества в федеральных органах государственной власти и органах государственной власти субъектов РФ, органах местного самоуправления, предприятиях, организациях и учреждениях, судах; совершение любых сделок и иных юридических действий от имени и в интересах общества в пределах, предусмотренных законом и уставом общества; открытие банковских счетов для ведения хозяйственной деятельности общества; издание приказов, положений, инструкций и других документов, обязательных для исполнения всеми сотрудниками общества; выдачу доверенностей от имени общества, в том числе с правом передоверия. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГ, в течение срока действия которого общество обязано выплачивать управляющему вознаграждение в виде ежемесячного фиксированного платежа в размере 150 000 руб., которое может изменяться по взаимному согласию сторон поутем дополнительного соглашения к настоящему договору (т. 5 л.д. 43-45).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель – управляющий Пятаков А.В. с ДД.ММ.ГГ приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа ООО ТК «Авиком» (т. 5 л.д. 47).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к вышеуказанному договору № видно, что в пункт 4.2 договора внесены изменения, вознаграждение управляющего представляет собой ежемесячный платеж в размере 3% от ежемесячнеой выручки от реализации общества (т. 5 л.д. 46).

На основании Устава ФИО21 от ДД.ММ.ГГ акционерное общество является юридическим лицом, учредителем которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющим свою деятельность в целях получение прибыли. Основным видом деятельности ФИО21 является разведение крупного рогатого скота. Единоличным исполнительным ороганом общества является генеральный директор (т. 4 л.д. 175-204).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГСвидетель №8 с ДД.ММ.ГГ переведен на должность главного ветеринарного врача ФИО21 (т. 4 л.д. 216).

На основании приказа генерального директора ФИО21 от ДД.ММ.ГГ№ на главного ветеринарного врача Свидетель №8 возложены обязанности заместителя генерального директора по основной деятельности ФИО21 (т. 4 л.д. 223).

Согласно должностной инструкции заместителя директора по основному производству, утвержденной генеральным директором общества ДД.ММ.ГГ, в обязанности ФИО5, помимо прочего, входило составление заявок и обеспечение своевременным снабжением медикаментами, биопрепаратами, дезсредствами, возглавлять производственную работу, без права принятия юридически значимых решений и подписания юридически значимых документов, в том числе договоров (т. 4 л.д. 224-227).

Таким образом, изложенные доказательства подтверждают, что подсудимый Пятаков А.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО ТК «Авиком», имел право на совершение любых сделок и иных юридических действий от имени и в интересах общества в пределах, предусмотренных законом и уставом Общества, в том числе, право подписи документов компании, без доверенности действовал от имени Общества, обладал самостоятельными полномочиями на всю управленческую и финансовую деятельность Общества, а главный ветеринарный врач – заместитель генерального директора по основной деятельности ФИО21Свидетель №8 являлся долждностным лицом Общества, не имеющим права принятия юридически значимых решений и подписания юридически значимых документов, в том числе договоров.

Вина Пятакова А.В. в совершении преступления, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Феднерации (далее – УПК РФ), которые Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, о том, что ДД.ММ.ГГ было создано ООО ТК «Авиком» единственным учредителем которого она является. Директором с указанной даты, а затем управляющим Общества, его единоличным исполнительным органом до ДД.ММ.ГГ являлся Пятаков А.В. Она, как учредитель, никаких указаний и распоряжений по поводу управления и общей деятельности ООО ТК «Авиком» ему не давала, в деятельность Общества не вмешивалась, поскольку не имела достаточных знаний в данной области, полностью доверяла Пятакову А.В., его деятельность не контролировала. Пятаков А.В. по поводу управленческих вопросов обществом с ней не советовался. Согласно уставу ООО ТК «Авиком» директор и управляющий являются самостоятельным лицом, уполномоченным действовать от имени организации. Все организационные вопросы по поводу деятельности организации, включая и финансовую деятельность, Пятаков А.В. решал единолично. Когда было принято решение о создании ООО ТК «Авиком», которое специализировалось бы на продажах ветеринарных препаратов и премиксов, то на долждность директора и управляющего был назнакен Пятаков А.В., который работал в ООО «Авиком», являлся специалистом по продажам премиксов и препаратов, показал себя специалистом высокого уровня. Изначально заработная плата Пятакова А.В. была фиксированая, но затем он стал получать вознаграждения в виде отчисления ему процента от прибыли организации, о чем с ним было заключено дополнительное соглашение. Ей было известно, что ООО ТК «Авиком» сотрудничает с ФИО21, поскольку с данной организацией они сотрудничали еще до создания ООО ТК «Авиком», что это сотрудничество приносило хорошую прибыль, что между Пятаковым А.В. и Свидетель №8 имелись дружеские отношения. При создании ООО ТК «Авиком» были открыты счета общества, создана электронная цифровая подпись на имя Пятакова А.В., на его имя составлен договор о ведении банковского счета. У ООО ТК «Авиком» были открыты счета №, 40№, 40№. Перечисление по указанным счетам осуществляла бухгалтер ФИО41Свидетель №3 со своего рабочего компьютера. Являясь с ДД.ММ.ГГ единоличным исполнительным органом ООО ТК «Авиком», Пятаков А.В. мог давать указания о перечислении денежных средств со счетов компании. Кроме него никто не осуществлял руководство перечислением денежных средств со счета общества на иные счета. Перечисление денежных средств со счета организации она не отслеживала. Не делал этого виду занятости и ее супруг Свидетель №2, хотя ему было известно о крупных перечислений ООО ТК «Авиком», поскольку он являлся руководителем группы компаний ООО «Авиком Трейдинг», занимающимся оптовой торговлей зерном, ООО «Актив», занимающимся экспортной отгрузкой премиксов, ООО ТК «Авиком», занимающимся оптовой продажей премиксов и препаратов, а также ООО ТД «Авиком», которое оказывает услуги и занимается торговлей. ООО ТК Авиком создавалась исключительно в целях развития и деятельности данной организации Пятаковым А.В., которому она и Свидетель №2 полностью доверяли. Получая процент от выручки ООО ТК «Авиком», Пятаков А.В. был заинтерсован в развитии и продвижении компании, увеличении реализации продукции. ООО ТК «Авиком» приносило ежегодную прибыль до момента ухода Пятакова А.В., и их это вполне устраивало, поэтому вопросов к деятельности Пятакова А.В. не возникало. В дальнейшем, заработав приличные денежные средства за счет ООО ТК «Авиком», лично встречаясь с контрагентами, Пятаков А.В. наработал себе клиентскую базу и создал аналогичную компанию. Все крупные контрагенты ушли вместе с Пятаковым А.В., в том числе, ФИО21. Указаний об отчислении определенного процента денежных средств Свидетель №8 ни она, ни ФИО20 А.В. Пятакову А.В. не давали. Свидетель №4 работал водителем ООО ТК «Авиком», хотел оказывать транспортные услуги, открыл свое ИП, оказывал услуги по перевозке ветпрепаратов ООО ТК «Авиком», которое оплачивало ему услуги.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он является руководителем группы компаний «Авиком». В группе компаний «Авиком» с 2007 или 2008 года работал Пятаков А.В., который за время своей работы зарекомендовал себя как хороший специалист, который за несколько лет вырос до уровня хорошего руководителя, имел высокое доверие. ООО ТК «Авиком» создавалось в целях развития и деятельности данной организации Пятаковым А.В., который имел возможность грамотно руководить и развивать компанию в направлении реализации премиксов и кормовых добавок и которому он полностью доверил управление компанией. Пятаков А.В. единолично руководил ООО ТК «Авиком», осуществляя всю деятельность общества, включая и финансовую деятельность. При создании ООО ТК «Авиком» были открыты счета общества, создана электронная цифровая подпись на имя Пятакова А.В., на его имя составлен договор о ведении банковского счета. Он в этом участия не принимал, не имел никаких прав на управление электронной цифровой подписью. Он мог отслеживать поступление денег на счета компании, но не контролировал финансовую деятельность ООО ТК «Авиком», не отслеживал расчеты компании с контрагентами. Эти вопросы решал Пятаков А.В. У них изначально была договоренность о том, что ООО «ТК Авиком» было создано под деятельность Пятакова А.В. ООО ТК «Авиком» предоставляло ему отчеты о своей финансовой деятельности, он изучал их и видел, что компания развивается, приносит прибыль, что Пятаков А.В. развивает Общество. Когда денег не хватало и Пятаков А.В. обращался к нему, он решал вопросы о переводе денег со счетов других компанеий на счета ООО ТК «Авиком», которые затем возвращались. Пятаков А.В. сам находил контрагентов, заключал договоры об оказании услуг Обществом, как представитель ООО ТК «Авиком», единолично назначал цену товаров и услуг, поэтому он лично со многими контрагентами знаком не был, они имели представление, что ООО ТК «Авиком» принадлежит Пятакову А.В. Он с этим не спорил, компания приносила прибыль, его это устраивало. ФИО21 также было подыскано Пятаковым А.В. самостоятельно, у которого завязались хорошие рабочие отношения как с его директором ФИО8, так и с Свидетель №8 Только спустя продолжительное время он познакомился с ФИО8, около двух раз на выставках или на семинарах видел совместно с ним Свидетель №8, однако с ним не общался. Указанная деятельность Пятакова А.В. позволила создать ему большую финансовую поддержку, большой круг клиентов, благодаря которому Пятаков А.В. создал свой бизнес, аналогичный ООО ТК «Авиком», забрав большую клиентскую базу, в том числе ФИО21. Он предлагал Пятакову А.В. остаться, предлагал бизнеса, но Пятаков А.В. не согласился, только пообещал, что в течение трех месяцев продаст дорогой товар, который закупил и который никуда не продавался. Ему не было известно о перечислении денег на счета Свидетель №4, а затем на счета Свидетель №8 Пятаков А.В. не говорил ему, что надо отчислять деньги Свидетель №8, не согласовывал с ним эти вопросы, он указаний Пятакову А.В. и Свидетель №3 перечислять деньги Свидетель №8 не давал. Когда ему стало об этом известно, он предлагал Пятакову А.В. встретиться, но тот отказался. Свидетель №4 работал водителем в ООО ТК «Авиком», возил сотрудников компании, в том числе, Пятакова А.В. Знает, что Свидетель №4 открывал ИП, занимался перевозками, что бухгалтерию у него вела Свидетель №3, однако подробности ему не известны. Никакого отношения к даче взятки Свидетель №8 он не имеет. Ему известно, что Свидетель №5 близкая подруга Пятакова А.В., которая в компании не работает с января 2021 г. Полагает, что она решила поддержать ФИО1 по просьбе последнего, пытаясь оговорить его.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, которые Свидетель №3 подтвердила в полном объеме, о том, что с ДД.ММ.ГГ она является бухгалтером ООО «Терминал», однако поскольку существуют еще несколько организаций, которые входят в группу компаний, она является еще бухгалтером в ООО ТК «Авиком» и в других компаниях, осуществляет банковские операции по счетам компаний, денежные средства в основном перечисляются на основе безналичного расчета по указанию руководителя организации (директора и управляющего). Самостоятельно перечислять денежные средства без ведома руководителя она не имеет право. С 2016 по 2019 годы единственным директором и единственным управляющим ООО ТК «Авиком» являлся Пятаков А.В., который осуществлял организационные и управленческие вопросы, связанные с деятельностью ООО ТК «Авиком», решал финансовые вопросы компании. Только по его прямому указанию она могла перечислить денежные средства на счета иных организаций и физических лиц. Свидетель №1, Свидетель №2 ей поручений не давали, счета не подписывали. Она осуществляла банковские операции на основании счетов, подписанных Пятаковым А.В. Так как она являлась неофициально бухгалтером у ИП Свидетель №4, то ее номер телефона был привязан к его расчетному счету, открытому на ИП Свидетель №4 в Альфа Банке №, и к банковскому счету №Свидетель №4, открытому в ПАО Сбербанк, поскольку она осуществляла по ним все банковские операции. По указанию Пятакова А.В., являющегося на тот момент директором и управляющим ООО ТК «Авиком», она перечисляла денежные средства со счета ООО ТК «Авиком» на счет ИП Свидетель №4 При этом ФИО1 пояснял ей, что денежные средства перечисляются за оказание им транспортных услуг по договору. В подробности перечисления денежных средств Свидетель №4 она не вникала. В последующем по указанию ФИО1 она перечисляла денежные средства со счета ИП Свидетель №4 на его личный счет, указывая в основании перевода денежных средств – доход от предпринимательской деятельности. Затем по указанию Пятакова А.В. она перечисляла денежные средства со счета физического лица Свидетель №4 на счет указанных Пятаковым А.В. счетов, в том числе на счет Свидетель №8, который ей не знаком. Перечисления денежных средств она осуществляла при помощи своего рабочего компьютера на рабочем месте, расположенного в ООО «Терминал», на . При создании ООО ТК «Авиком» был открыт счет общества, создана электронная цифровая подпись, на имя Пятакова А.В. составлен договор о ведении банковского счета и о выдаче ему электронной цифровой подписи. В процессе работы Пятаков А.В. предоставил ей данный договор о ведении банковского счета, в котором указан был логин и пароль для входа в систему ВТБ Бизнес Онлайн. По согласованию с Пятаковым А.В. она сменила его номер телефона на свой, поскольку Пятаков А.В. часто был в командировках и не имел возможности следить за финансовой деятельностью Общества. Подтверждающий код от входа в систему приходил только на ее номер телефона. Право электронной цифровой подписи имел только Пятаков А.В., как руководитель ООО ТК «Авиком», никто помимо него не имел право данной подписи. Организационную, финансовую и управленческую деятельность ООО ТК «Авиком» с ДД.ММ.ГГ осуществлял единолично Пятаков А.В., единолично предоставлял ей счета на оплату, подписанные им. Ей не известно, откуда Пятаков А.В. знал о том, что она оказывает Свидетель №4 бухгалтерские услуги и имеет доступ к его счетам. Когда к ней обратился Пятаков А.В. и сказал, что ему известно об этом, он пояснил, что со счета ИП Свидетель №4 и со счета Свидетель №4, как физического лица, необходимо периодически по его указанию отчислять некоторую сумму на имя Свидетель №8, что она и делала по указанию Пятакова А.В. При первом ее перечислении денежных средств Свидетель №8, Пятаков А.В. предоставил ей лист бумаги, на котором указал номер счета Свидетель №8, его фамилию, имя, отчество, а так же сумму перевода со счета Свидетель №4 на счет Свидетель №8 Так происходило периодически, Пятаков А.В. предоставлял ей лист бумаги, где собственноручно писал фамилию Свидетель №8 и сумму перечислений. У Пятакова А.В. по поводу перечислений денежных средств она ничего не спрашивала. Свидетель №4 одобрял перечисления денежных средств с его счетов, она выполняла свою работу. В ходе предварительного расследования в подтверждение своих слов она предоставила документы, подтверждающие, что Пятаков А.В. предоставлял ей листы бумаги с номером счета Свидетель №8, его фамилией, суммой перечислений, чтобы она в последующем перечисляла ему денежные средства. На данных бумагах были указаны даты и какие-то расчеты. При этом даты не совпадали с датами, которыми Пятаков А.В. предоставлял ей данные бумаги. Денежные средства со счетов Свидетель №4 она перечисляла либо день в день, либо на следующий день после перечисления денежных средств со счета ООО ТК «Авиком» на счета Свидетель №4 Если не было достаточно денежных средств на счете ООО ТК «Авиком», она могла перечислить денежные средства на счет Свидетель №8 позднее, когда денежные средства появятся на счете компании, поэтому даты перечислений денежных средств могли не совпадать с моментом предоставления Пятаковым А.В. бумаги с указанием сумм. На каждое перечисление денежных средств Свидетель №8 были бумаги, написанные Пятаковым А.В. собственноручно, в которых он указывал сумму, свои расчеты, и практически на всех бумагах ставил свои подписи. Она нашла в архиве только малую часть указанных выше бумаг, в том виде, в каком ей их передал Пятаков А.В., остальные, вероятнее всего, были утрачены. В настоящее время она подтверждает факт перечисления ею со счета ООО ТК «Авиком» по указанию Пятакова А.В. на счета Свидетель №4, а в последующем – на счет Свидетель №8 следующих сумм: ДД.ММ.ГГ – 77 874 руб., ДД.ММ.ГГ – 20 330 руб., ДД.ММ.ГГ – 24 602 руб., ДД.ММ.ГГ – 8 417 руб., ДД.ММ.ГГ – 4 395 руб., ДД.ММ.ГГ – 1 600 руб., ДД.ММ.ГГ – 2 664 руб., ДД.ММ.ГГ – 23 248 руб., ДД.ММ.ГГ – 6 993 руб., ДД.ММ.ГГ – 42 424 руб., ДД.ММ.ГГ – 19 489 руб., ДД.ММ.ГГ – 8 460 руб., ДД.ММ.ГГ – 13 040 руб., ДД.ММ.ГГ – 20 051 руб., ДД.ММ.ГГ – 12 011 руб., ДД.ММ.ГГ – 33 038 руб., ДД.ММ.ГГ – 18 319 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 612 руб., ДД.ММ.ГГ – 24 216 руб., ДД.ММ.ГГ – 29 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 29 850 руб., ДД.ММ.ГГ – 30 852 руб., ДД.ММ.ГГ – 27 655 руб., ДД.ММ.ГГ – 20 840 руб., ДД.ММ.ГГ – 17 772 руб., ДД.ММ.ГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 2 577 руб., ДД.ММ.ГГ – 52 074 руб., ДД.ММ.ГГ – 30 980 руб., ДД.ММ.ГГ – 19 928 руб., ДД.ММ.ГГ – 36 972 руб., ДД.ММ.ГГ – 2 880 руб., ДД.ММ.ГГ – 9 813 руб., ДД.ММ.ГГ – 5 300 руб., ДД.ММ.ГГ – 39 027 руб., ДД.ММ.ГГ – 2 880 руб., ДД.ММ.ГГ – 24 196 руб. Последний платеж на счет Свидетель №8 был произведен ДД.ММ.ГГ так же по указанию Пятакова А.В. после зачисления денежных средств ФИО21 на счет ООО ТК «Авиком». Платежи Свидетель №8 были прекращены после увольнения Пятакова А.В., поскольку иные лица указаний о перечисления денежных средств Свидетель №8 ей не давали.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, которые Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, о том, что с 2012 г. он работал водителем группы компаний «Авиком». Примерно с 2015 г. руководителем ООО ТК «Авиком» являлся Пятаков А.В., с которым у него сложились чисто рабочие отношения. В 2015 г. он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, так как решил заняться бизнесом, осуществлять грузоперевозки. Для этого он открыл расчетный счет в АО «Альфа-Банк» и стал оказывать услуги в сфере грузоперевозок, в том числе ООО ТК «Авиком». Бухгалтерский учет у него вела Свидетель №3, которая осуществляла банковские и расчетные операции по его расчетному счету. Как бухгалтеру и доверенному лицу он предоставил Свидетель №3 доступ к счету, открытому на его имя в ФИО58. Свидетель №3 имела все логины и пароли от входа в его счета, иные лица доступа к его счетам не имели. Примерно в 2016 г. к нему обратился Пятаков А.В., который сказал, что с его расчетных счетов, в случае необходимости, будут перечисляться денежные средства на счет Свидетель №8, с которым он не знаком, что общие денежные средства будут скидываться ему на счета, а затем распределяться в зависимости от оказанных услуг. О данном разговоре он никому не говорил, не возражал против отчислений Свидетель №8, не отслеживал сумму денежных средств, перечисляемых Свидетель №8Свидетель №2, его супруга не обращались к нему по поводу перечисления денежных средств Свидетель №8

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, которые ФИО6 подтвердил, за исключением показаний о том, что за время сотрудничества с ООО ТК «Авиком» кроме Пятакова А.В. их хозяйство другие сотрудники компании не посещали. При этом он подтвердил, что познакомился с ФИО1 в 2010 году, когда он приезжал в ФИО21 в целях рекламы компании, в последующем, после данной встречи, их организации стали сотрудничать. Позднее ему стало известно, что он и Пятаков А.В. обучались в одном университете, однако тогда никак отношения друг с другом не поддерживали. За время сотрудничества ООО ТК «Авиком» и ФИО21 Пятаков А.В. часто, примерно раз в месяц, приезжал в хозяйство в целях консультации по кормлению коров и рекламы своих препаратов. С Пятаковым А.В. он поддерживает нормальные, приятельские отношения, они периодически созваниваются, общаются. Кто ему предложил некоторый процент от взаимодействия их организаций, не помнит. Кроме того, пояснил, что пару раз в хозяйство приезжали другие сотрудники компании. Помнит, что один раз приезжала ФИО7, которая рекламировала средство для промывки оборудованиям, один раз к директору приезжал Свидетель №2, однако он с ним практически не общался. Случаев, когда он встречался с Свидетель №2 в отсутствие Пятакова А.В., он не помнит. Как информация о его банковской карте стала известна сотрудникам ООО ТК «Авиком», пояснить не может. ФИО1 данные его банковской карты у него не просил.

Кроме того, вина Пятакова А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был осмотрен СD-R диск с информацией по счетам ООО ТК «Авиком», открытым в ПАО «ВТБ Банке». При открытии папки с наименованием «40№» установлено наличие документа, в котором содержатся сведения по счету №, принадлежащему ООО ТК «Авиком», открытому ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В ходе осмотра выписки по данному счету установлено наличие перечислений денежных средств на расчетные счета №, открытый ДД.ММ.ГГ на имя ИП Свидетель №4, основание перевода - оплата за транспортные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГ, и №, открытый на имя Свидетель №4, основание перевода - оплата за транспортные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГ

Кроме того, при открытии документов с наименованием: «», обнаружены сведения о наличие IP-адресов, с которых перечислялись денежные средства по вышеуказанным счетам ООО ТК «Авиком» (т. 3 л.д. 16-38).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которым был осмотрены СD-R диск с информацией по счетам в ФИО59, открытых на имя Свидетель №4 При осмотре сведений по счету 40№ установлено, что с указанного счета дробно, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были перечислены денежные средства в сумме 766 379 рублей на имя Свидетель №8 путем перевода со счета на счет (т. 3 л.д. 107-202, 209-250, т.4 л.д. 1-161).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому была осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а именно о соединениях абонента №, зарегистрированного на имя супруги Свидетель №8, находящегося в фактическом пользовании Свидетель №8, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В ходе осмотра установлено, что Свидетель №8 с указанного абонентского номера осуществлял телефонные соединения с представителем ООО ТК «Авиком» ФИО1, который пользовался абонентским номером №. При сопоставлении телефонных соединений Свидетель №8 и ФИО1 за указанный период с датами перечисления денежных средств Свидетель №8 за совершение действий в пользу взяткодателя, установлено их совпадение ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Кроме того, из указанной информации также усматривается, что телефонные соединения между Свидетель №8 и Пятаковым А.В. происходили также накануне даты поступления денежных средств Свидетель №8, либо после указанной даты (т. 2 л.д. 8-17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 были изъяты документы, предоставленные ей Пятаковым А.В. для перечисления денежных средств со счета ООО ТК «Авиком» на счета Свидетель №4, а в последующем – на счета Свидетель №8 на 4-х листах (т. 5 л.д. 151-154).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому были осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №3 четыре листа бумаги различных размеров, на которых имеются рукописные надписи с указанием фамилии и инициалов Свидетель №8, номера его банковской карты №, указано наименование акционерного общества, в котором работает Свидетель №8, приведены расчеты, указано наименование препаратов, числа 20 840, 2 880, 2 880 выделены карандашом, на отдельных листах под текстом имеется неразборчивая подпись (т. 5 л.д. 155-162).

Суд сам осматривал указанные листы бумаги и сам убедился в том, что в них имеются вышеуказанные записи, в том числе указаны суммы, которые были перечислены на счет Свидетель №8ДД.ММ.ГГ в размере 20 840 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 2 880 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 2 880 руб.

При этом в ходе их осмотра Пятаков А.В. подтвердил, что осмотренные судом листы бумаги, выданные в рамках расследования уголовного дела Свидетель №3, написаны им собственноручно и переданы им Свидетель №3 для перечисления денежных средств Свидетель №8, на представленных документах имеются его подписи. Кроме того, он пояснил, что дата передачи им письменных отчетов не совпадала с датами перечисления денежных средств на счет Свидетель №8 Он мог передать бумажный отчет Свидетель №3 одним днем, а перечислить денежные средства та могла позже.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому были осмотрены:

- договор №/п от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО21 в лице ФИО8 и ООО ТК «Авиком» в лице директора ФИО1;

- договор № о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО ТК «Авиком» в лице единственного участника общества Свидетель №1 и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГ, сторонами которого является ООО ТК «Авиком» в лице Свидетель №1 и ИП ФИО1, в котором содержится информация о внесении изменений в условия договора, регламетирующие вознаграждение управляющего, подписанное сторонами;

- заявление Пятакова А.В. от ДД.ММ.ГГ на имя учредителю ООО ТК «Авиком»» о расторжении с ним договор № от ДД.ММ.ГГ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему по личной инициативе ФИО1 с ДД.ММ.ГГ;

- спецификации к договору №/п от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО21 в лице ФИО8 и ООО ТК «Авиком» в лице директора Пятакова А.В., в которых имеются неразборчивые рукописные подписи, расположенные под наименованиями «Поставщик» и «Покупатель», имеются машинописные расшифровки подписи «ФИО1», «ФИО8», подписи удостоверены печатями ООО ТК «Авиком» и ФИО21 (т. 5 л.д.76-147).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, согласно которым в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены листы бумаги, выданные в рамках расследования уголовного дела свидетелем Свидетель №3, СD-R диск с информацией по счетам ООО ТК «Авиком», открытым в ПАО «ВТБ Банке»; СD-R диск с информацией по счетам в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя Свидетель №4 (т. 5 л.д.163; т. 6 л.д. 227).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого и приходит к выводу, что факт совершения Пятаковым А.В. вышеуказанного преступления, с достоверностью установлен.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые они давали в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку указанные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их показаний для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, сомневаться в их объективности по делу, а также для оговора подсудимого свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, чьи показания оцениваются судом, как и иные доказательства, путем сопоставления друг с другом, в совокупности, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении Пятакова А.В. к уголовной ответственности, судом не выявлено. В неприязненных отношениях указанные свидетели с Пятаковым А.В. не находились и не находятся, следовательно, у них не имелось оснований для оговора подсудимого. В связи с изложенным, суд признает показания указанных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что доводы стороны защиты о том, что Свидетель №3, находясь в служебной зависимости от Свидетель №2 и, вероятно, по его указанию дала показания о том, что инициатором платежей Свидетель №8 выступил именно Пятаков А.В., как и о том, что осуществление платежей с использованием расчетного счета Свидетель №4 было возможно только с ведома лица, просьба или указание которого не могли быть проигнорированы Свидетель №3 и Свидетель №4 в силу служебной или финансовой зависимости, то есть, собственника бизнеса – Свидетель №2, являются лишь предположением и ничем объективно не подтверждены.

Не может суд принять и доводы защитника о том, что до получения органом следствия данных об IP-адресах, совпадающих с рабочим местом Свидетель №3, последняя заявляла, что ничего о фактах проводимых платежей не знала, поскольку, в судебном заседании свидетель Свидетель №3 об этом не поясняла, ее показания об этом в судебном заседании не исследовались, а оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3 на л.д. 93-97,101-105, том 6 свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8 были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые указанные лица подтвердили, объяснив противоречия давностью событий.

Факт допроса указанных свидетелей был проверен судом, сомнений не вызывает по указанным выше обстоятельствам. В ходе производства допросов положения статей 164, 166 УПК РФ были соблюдены, в судебном заседании свидетели поясняли, что в ходе допросов они отвечали на вопросы следователя. Кроме того, следователь самостоятелен в производстве следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, а также в выборе тактики проведения допроса.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов указанных свидетелей не имеется.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, письменные доказательства, иссследованные судом.

Письменные доказательства суд так же признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полномочия проводивших указанные следственные действия лиц сомнений у суда не вызывает, поэтому они могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, предложенные стороной защиты и подсудимым суждения относительно недостаточности доказательств причастности Пятакова А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, что все проведенные на банковскую карту Свидетель №8 платежи были осуществлены во исполнение указаний Свидетель №2 и под его непосредственным контролем, что следует из фактического поведения свидетеля Свидетель №2, показаний свидетеля Свидетель №5, являются лишь их собственным мнением, противоречащим совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 пояснили, что по обстоятельствам дачи взятки Свидетель №8 им ничего не известно.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 также пояснили, что когда они работали в ООО ТК «Авиком», то их непосредственным руководителем был ФИО1, а свидетель Свидетель №7, кроме того, пояснила, что с 2014 года работала в ООО «Авиком Трейдинг» директором, а затем управляющей Обществом, какие полномочия были у Пятакова А.В., как у управляющего ООО ТК «Авиком», она не знает.

К показаниям указанных свидетелей в судебном заседании о том, что Пятаков А.В. в период выполнения обязанногстей управляющего ООО ТК «Авиком» не имел права принимать решений по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах Общества, суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

По мнению суда, то обстоятельство, что свидетель Свидетель №2 общался со свидетелем Свидетель №5 по поводу расследуемого уголовного дела, не влиет на доказанность вины Пятакова А.В., а также не свидетельствует о попытке Свидетель №2 повлиять на ее возможные показания, и не является основанием, чтобы не доверять его показаниям, которые он давал в судебном заседании.

Показания Пятакова А.В. суд принимает за доказательства в той части, в которой они не противоречат совокупности других собранных по делу и приведенных выше доказательств. В остальной части, в том числе в части непризнания своей вины, суд расценивает их, как использование Пятаковым А.В. права на защиту.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного преступления и являются достаточными для формирования вывода о причастности Пятакова А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

С учетом добытых в судебном заседании доказательств суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что последние три платежа от ДД.ММ.ГГ на сумму 39 027 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 880 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 24 196 руб. вменены ФИО1 необоснованно, так как в период совершения указанных платежей он не являлся руководителем ООО ТК «Авиком» и утратил в этой связи интерес к поддержанию с ФИО21 хозяйственных и договорных отношений.

Вопреки доводам стороны защиты, свидетель Свидетель №3 пояснила в судебном заседании, что даты перечислений денежных средств на счет Свидетель №8 могли не совпадать с моментом предоставления Пятаковым А.В. бумаги с указанием суммы перечисления, она могла перечислить денежные средства на счет Свидетель №8 позднее, когда денежные средства появятся на счете компании. Последний платеж на счет Свидетель №8 был произведен ДД.ММ.ГГ так же по указанию Пятакова А.В. после зачисления денежных средств ФИО21 на счет ООО ТК «Авиком».

Подсудимый Пятаков А.В. также пояснил в судебном заседании, что дата предоставления им письменных отчетов не совпадала с датами перечисления денежных средств на счет Свидетель №8 Он мог передать бумажный отчет Свидетель №3 одним днем, а перечислить денежные средства она могла позднее. ДД.ММ.ГГ он уволился из ООО ТК «Авиком», обстоятельства перечисления денежных средств Свидетель №8 после увольнения ему неизвестны.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пятаков А.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, через не осведомленную о его преступных намерениях Свидетель №3, передал взятку заместителю генерального директора по основному производству ФИО21Свидетель №8 в виде денег в крупном размере в безналичной форме путем перечисления их на принадлежащие Свидетель №8 счета, открытые в филиале Алтайского отделения Сбербанка России по адресу:, в сумме 766 379 рублей, с целью беспрепятственной поставки товара и выбор ООО ТК «Авиком» в качестве постоянного поставщика товара, и как следствие – извлечение регулярной прибыли, от размера которой зависело его ежемесячное вознаграждение. Вместе с тем, он не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №8 не имел полномочий в принятии юридически значимых решений и подписания юридически значимых документов, а путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитил денежные средства, за что был осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Свидетель №8 признан виновным в том, что, используя свое служебное положение заместителя генерального директора по основному производству ФИО21, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории Алтайского края похитил путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие ООО ТК «Авиком» денежные средства в сумме 766 379 рублей, переданные ему в безналичной форме неустановленным следствием работником Общества в качестве незаконного денежного вознаграждения за совершение якобы входящих в его должностные полномочия действий по принятию юридически значимых решений о выборе указанного Общества как поставщика товара, заключении с ним договоров поставки товара и определении их существенных условий в интересах ООО ТК «Авиком», хотя фактически Свидетель №8 не мог осуществлять такие действия ввиду отсутствия у него соответствующих должностных полномочий. Своими действиями Свидетель №8 причинил данному Обществу имущественный ущерб в сумме 766 379 рублей, что является крупным размером (т.4 л.д.229-237).

Обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на дачу взятки должностному лицу, поскольку он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, нарушения таких принципов как законность, равенство всех перед законом, недопустимость извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения. Вместе с тем, Пятаков А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого Пятакова А.В. суд, соглашаясь с органами предварительного следствия, квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Пятакова А.В. как покушение на дачу взятки в крупном размере, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (в ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Позиция подсудимого Пятакова А.В. и его защитника о том, что действия Пятакова А.В. следует квалифицировать, как посредничество во взяточничестве противоречит исследованным доказательствам в их совокупности.

Сумма взятки, вмененной в вину Пятакову А.В. в рамках совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании доказана совокупностью вышеисследованных доказательств на сумму 766 379 рублей.

Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Показания подсудимого о том, что он, являясь директором и управляющим ООО ТК «Авиком» в лице ИП ФИО1, несмотря на наличие у него названной должности и статуса управляющего, находился в должностной зависимости от Свидетель №2, не имел права без согласования с Свидетель №2 принимать какие-либо решения по заключению или расторжению договоров, распоряжаться финансами и проводить какие-либо банковские платежи, что интерес в регулярных выплатах Свидетель №8 был исключительно только у Свидетель №2, суд оценивает критически, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые, подтверждаются другими приведенными выше доказательствами и свидетельствуют о том, что именно они являются правдивыми и должны быть положены в основу настоящего приговора.

Предъявленное подсудимому обвинение соответствует требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду проверить и оценить их, указано описание преступных действий, совершенных Пятаковым А.В.

Доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости, и их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им неоконченного преступления, что снижает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимиси в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление, которое, кроме того, в соответствии с подп. «а» п.1 ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» относится к числу коррупционных преступлений, которое совершалось им в течение длительного периода времени, поэтому оснований для изменения категории совершенного Пятаковым А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Как личность подсудимый Пятаков А.В. характеризуется исключительно положительно, осуществляет трудовую деятельность, является учредителем и генеральным директором ООО «Алтайский животновод». В справке-характеристике участкового-уполномоченного полиции указано, что он проживает с женой, к уголовной, административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений от соседей в его адрес не поступало, характеризуется посредственно. Пятаков А.В. имеет длительный трудовой стаж, семью, совершеннолетних детей, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, характеризовали Пятакова А.В. исключительно положительно, как достойного специалиста хорошего уровня, грамотного, делового руководителя, умеющего организовать деятельность компании, возглавить коллектив.

В судебном заседании поведение подсудимого Пятакова А.В. не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признаёт подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пятакова А.В., суд признаёт и учитывает при назначении наказания частичное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании ходатайства о заключении с ним досудебного соглашения о сортрудничестве, в даче последовательных показаний при производстве предварительного расследования и в участии в следственных действиях (в проведении очных ставок), направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием головного мозга, и его близких родственников, наличие на иждивении супруги и престарелой матери, которой он оказывает помощь.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает и с учётом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом личности подсудимого, который один содержит семью, является руководителем созданного им общества, иного источника дохода не имеет, его социального и имущественного положения, состояния здоровья, находит возможным назначить Пятакову А.В. наказание в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что исправление подсудимого произойдет, и цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначенного судом, поскольку, именно такое наказание, по мненеию суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также тяжести совершенного Пятаковым А.В. преступления и личности виновного.

При этом суд отмечает, что наказание должно обеспечивать не только карательную функцию и назначается не с целью причинение физических страданий, а преследует цель исправления осужденного, назначается индивидуально, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления.

Определяя размер штрафа, суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него возможности получать заработную плату и иной доход от деятельности Общества, единственным учредителем и руководителем которого он является.

При этом суд, принимая во внимание срок содержания Пятакова А.В. под стражей в период с 25 октября 2021 г. по 27 октября 2021 г., считает необходимым на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное основное наказание в виде штрафа, соразмерно уменьшив его размер.

Вместе с тем, оснований для применения положений ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначении штрафа с рассрочкой его выплаты, суд не усматривает, как не усматривает и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пятакова Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублеей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Пятакова А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 1 950 000 (одного миллиона девятьсот пятидесяти тысяч) рублей.

Получатель штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по. Лицевой счёт 04171А58710 в УФК по Алтайскому краю, ИНН 2224144443, КПП 222401001, р/с 03100643000000011700 в отделении г. Барнаул, БИК 010173001, КБК 41711603130010000140, кор. счет 40102810045370000009.

Меру пресечения Пятакову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

Вещественные доказательства – , – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Судья Т.В. Хабарова