Гражданский кодекс часть 1

23.12.2015 Ярославским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.09.2015 к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 17.09.2018 по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 10 сентября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Русецкий А.Ю. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Майор полиции Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с приказом УМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> (далее – начальник УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>).

В соответствии с п. 1 должностной инструкции начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> (далее – должностная инструкция), начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> (далее – начальник отдела УУП и ПДН) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> является представителем полиции, в пределах своей компетенции выполняет возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закреплённой за ним в установленном порядке части территории, осуществляет повседневное руководство участковыми уполномоченными и их помощниками, а также инспекторами по делам несовершеннолетних, направляет и координирует их деятельность по обеспечению учетно-регистрационный дисциплины, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и раскрытию преступлений, предотвращению актов терроризма и экстремизма.

В соответствии с п. 3 должностной инструкции начальник отдела УУП и ПДН подчиняется непосредственно заместителю начальника ОМВД России по <адрес>, курирующему обеспечение охраны общественного порядка, и является непосредственным начальником для сотрудников отдела УУП и ПДН.

В соответствии с п. 5 должностной инструкции начальник отдела УУП и ПДН в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и иными нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по <адрес>, законами и иными нормативными правовыми актами, принятыми органами государственной власти <адрес> и органами местного самоуправления в пределах их компетенции и Положением об отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с п. 15 должностной инструкции начальник отдела УУП и ПДН имеет право вносить предложения о назначении на должность, перемещении и освобождении от должности участковых уполномоченных и инспекторов по делам несовершеннолетних, их поощрении или привлечении в установленном порядке к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 18 должностной инструкции начальник отдела УУП и ПДН обязан организовывать деятельность участковых уполномоченных полиции и инспекторов по делам несовершеннолетних, осуществлять повседневное руководство их оперативно-служебной деятельностью, направлять и координировать деятельность по обеспечению общей и индивидуальной профилактики, профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и раскрытию преступлений.

В соответствии с п. 19 должностной инструкции начальник отдела УУП и ПДН обязан обеспечивать взаимодействие участковых уполномоченных и инспекторов по делам несовершеннолетних с сотрудниками полиции по оперативной работе, органов предварительного следствия, дознания, других подразделении? органов внутренних дел по предупреждению правонарушении?, охране общественного порядка, раскрытию и расследованию преступлении?, розыску преступников и другим направлениям оперативно-служебной деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, Потерпевший №1 является должностным лицом ОМВД России по <адрес>, то есть представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также организационно-распорядительными функциями в отношении своих подчиненных сотрудников полиции.

В связи с постановкой на административный надзор в отношении Русецкого А.Ю. были установлены административные ограничения: он был обязан являться в отдел полиции один раз в месяц для отметок, должен находиться дома по месту жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать заведения общественного питания, где продают алкогольную продукцию в розлив, не выезжать за пределы Ярославской области.

В связи с несоблюдением Русецким А.Ю. ранее установленных административных ограничений на основании административно-искового заявления начальника ОМВД России по <адрес> Ярославским районным судом <адрес>ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение в виде необходимости явки в ОМВД России по <адрес> дважды в месяц.

В связи с несоблюдением Русецким А.Ю. установленных судом административных ограничений он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

09.05.2021 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут Русецкий А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, встретил начальника отдела УУП и ПДН
Потерпевший №1, о должностном положении которого знал в силу знакомства с ним. Русецкий А.Ю., испытывая к Потерпевший №1 неприязнь, связанную с надлежащим выполнением последним своих должностных обязанностей сотрудника полиции, то есть представителя власти по обеспечению общей и индивидуальной профилактики преступлений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению преступлений, будучи недовольным установленным за ним административным надзором и неоднократным привлечением его к административной ответственности сотрудниками ОМВД России по <адрес> находящимися в подчинении Потерпевший №1, осознавая, что последний является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти и обладает возложенными на него властными полномочиями по отношению к лицам, не находящимся в его служебном подчинении, а также организационно-распорядительными функциями в отношении своих подчиненных сотрудников полиции, имея умысел на применение в отношении Потерпевший №1 физического насилия, не опасного для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, находясь около <адрес>, умышленно нанес начальнику УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>Потерпевший №1 не менее 11 ударов рукой в область головы, груди, левой ноги, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными противоправными действиями Русецкий А.Ю. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, по одной ссадине в левой височной области, на переносице, правом скате носа, на нижнем веке правого глаза, в проекции угла губ справа, гематому на веках правого глаза, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н).

Русецкий А.Ю. совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период с 09 часов 00 минут 09.05.2021 до 09 часов 00 минут 10.05.2021 полицейский (водитель) роты № батальона полиции филиала по <адрес> ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>Потерпевший №2, назначенный ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание – старший сержант полиции, являющийся в связи с этим должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, осуществлял возложенные на него функции и задачи по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений на территории <адрес>.

В соответствии с п. 41.6. должностной инструкции полицейского (водителя) роты № батальона полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Ярославлю – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по <адрес> ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» (далее – Должностная инструкция), полицейский (водитель) обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах и маршрутах патрулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: 1) требовать от граждан соблюдения общественного порядка; 2) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; 3) пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия.

Таким образом, полицейский (водитель) Потерпевший №2 является должностным лицом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия), то есть представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно графику службы сотрудников роты № батальона полиции филиала по <адрес> ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на май 2021 года, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по <адрес> ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №2 совместно с полицейским роты № батальона полиции филиала по <адрес> ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» старшиной полиции Свидетель №1 находился на суточном дежурстве на территории <адрес>, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 41 минуты Потерпевший №2, действуя в соответствии с п. 41.6 должностной инструкции, п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ, прибыл к дому №<адрес> по сообщению Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений находящимся в состоянии алкогольного опьянения Русецким А.Ю. По прибытии по вышеуказанному адресу в составе наряда Потерпевший №2 совместно с Свидетель №1, вышли из служебного автомобиля, к ним подошел Потерпевший №1 и указал на находящегося в состоянии алкогольного опьянения Русецкого А.Ю., который шатался из стороны в сторону, имел неряшливый внешний вид, и изо рта которого исходил стойкий запах алкоголя, пояснив, что последний причинил ему телесные повреждения. Подойдя к Русецкому А.Ю., сотрудники Росгвардии, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании со знаками различия, представились, после чего в связи с тем, что Русецкий А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, приняли решение о доставлении последнего в ОМВД России по <адрес> для привлечения к ответственности, для чего Потерпевший №2 и Свидетель №1 препроводили Русецкого А.Ю. в служебный автомобиль УАЗ г.р.з. №

В ходе доставления Русецкого А.Ю. в ОМВД России по <адрес> через <адрес>, около <адрес> Русецкий А.Ю., находясь в служебном автомобиле УАЗ г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Потерпевший №2 исполняет свои должностные обязанности, является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти и обладает возложенными на него властными полномочиями по отношению к лицам, не находящимся в его служебном подчинении, действуя из неприязни за осуществление Потерпевший №2 действий, направленных на привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, желая воспрепятствовать Потерпевший №2 в надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на применение в отношении Потерпевший №2 физического насилия, опасного для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 05 минут умышленно нанес полицейскому (водителю) роты № батальона полиции филиала по <адрес> ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>Потерпевший №2, один удар ногой в область головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Русецкий А.Ю. виновным себя не признал и показал, что ФИО26 он знает лет с 10-12, когда еще мотоциклами занимались, у них всегда были хорошие отношения. Он не знал, что ФИО26 являлся начальником, но раньше он был у них участковым. ДД.ММ.ГГГГ в районе пяти часов вечера он находился у футбольного поля, где дети попросили его нарвать им коры. Он полез, нарвал и увидел, что к нему идут ФИО26 и две женщины, одна из которых свидетель ФИО33ФИО26 стал кричать ему, выражаясь нецензурно, чтобы он слезал. Спустившись с дерева, он объяснил все ФИО26, который послал его подальше, обозвал и стал уходить. Он пошел за ФИО26, требуя объяснений, почему он так говорит, просил остановиться, догнал ФИО26, развернул к себе, требуя объяснений, и между ними началась потасовка, они начали бороться. Затем подошли двое молодых людей и разняли их. Это были допрошенные свидетели ФИО34. Когда он подошел к подъезду дома, подъехал УАЗик. К нему стали подходить сотрудники Росгвардии, говоря, чтобы он к ним подошел, предложили проехать. Он начал спрашивать, что он сделал, а они начали его заламывать, положили на землю, пристегнули наручниками сзади, затащили в машину. При задержании ему ничего не говорили. В машину его сажало двое сотрудников, они закинули его на заднее сидение, где он лежал на животе лицом вниз к сиденью, одна нога была согнута, другая, левая - выпрямлена. Сотрудников, как ему кажется, было трое, поскольку, когда он лежал, ему держали голову, а ФИО35 сидел на его ногах. Он почувствовал, что с него штаны стягивают, испугался и стал ворочаться, дрыгаться. Он не знает, в какой момент произошел удар и куда, он просто дрыгался, хотел вырваться, так как просто испугался, потому что с него пытались снять одежду. Допускает, что мог нанести удар в подголовник или еще куда-то, но не намеренно, никого не хотел ударять.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Русецкий А.А. частично признал свою вину.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Русецким А.Ю., она полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что Русецкого знает давно, поскольку они соседи. Он был участковым, когда Русецкий освободился из мест лишения свободы, наверное, в 2017 году, хотя, возможно, и позже, и встал на административный надзор. Он три или четыре раза проверял Русецкого и затем с 01.10.2019 был назначен на должность начальника. В его обязанности входит контроль за участковыми уполномоченными, за сотрудниками группы административного надзора, за сотрудниками по делам несовершеннолетних.

В 2021 году он исполнял обязанность заместителя начальника полиции по охране порядка. На одном из совещаний руководитель управления дал указание в части административного надзора определить контингент, который склонен к совершению административных правонарушений с целью более тщательной их проверки по месту жительства. Так как ФИО37 была в отпуске, он поручил это инспектору Примчук, которая выделила три или четыре человека, в том числе Русецкого. Участковым было доведено о необходимости более тщательной проверки, но никаких указаний, чтобы «посадить» Русецкого, он не давал, никакого предвзятого отношения не было. Русецкий проверялся, рапорта от участковых о проверках поступали. Нарушения, если и имелось, то незначительные.

09 мая 2021 года в 18 часов 30 минут он направился в сторону остановки. Когда прошел метров 30 от дома, его окликнул Русецкий, назвав по имени. Затем, подойдя к нему, стал предъявлять претензии: «Ты че, хочешь меня посадить», при этом был агрессивно настроен. Он напомнил Русецкому, что является сотрудником полиции и не надо так себя вести, тем более люди кругом, праздник 09 мая, но Русецкий сказал, что это неважно, схватил его за куртку сзади, перевернул к себе, оттолкнул и ударил его кулаком в грудь. От удара он испытал физическую боль и еще раз сказал, что не надо этого делать, но Русецкий вновь ударил его ногой по ноге выше колена. У них завязалась потасовка, в ходе которой они упали и стали кататься по земле. У него сползла куртка, заблокировав ему руки, Русецкий сел на него сверху и нанес ему три удара по лицу. Затем подошли ФИО30 и мужчина, которого он не знает, и разняли их, встав между ними. После этого Русецкий пошел в сторону своего дома. Он отошел в сторону и позвонил в дежурную часть, чтобы ему вызвали скорую помощь. Примерно через минут 7-10 приехал наряд Росгвардии и остановился около 25 дома, Русецкий в то время подходил к подъезду. Он (ФИО26) подошел и объяснил ситуацию, представился, назвал свою должность, указал на Русецкого, назвав его и сказав, что они подрались, при этом он разговаривал с одним сотрудником, а Русецкий - с другим. Потом сотрудники Росгвардии положили Русецкого на землю животом вниз и надели наручники, а он пошел домой дожидаться скорую. У него на разрезе губ слева была ссадина, справа под глазом было покраснение и на переносице был кровоподтек, переходящий в синяк под левым глазом. На ногах, может, синяк был. Девять дней он находился на больничном.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в его обязанности входит охрана общественного порядка. 09 мая 2021 года он заступил на дежурство с восьми утра. Во второй половине дня, когда он и Филичев находились в районе Резинотехники, на <адрес>, поступило сообщение от дежурного о нападении на сотрудника полиции. Они немедленно прибыли к месту, приехали на служебной автомашине УАЗ Патриот с проблесковыми маячками и с наклейками Росгвардии. К ним подошел гражданин со следами побоев на лице, кровоподтек под носом, синяк под глазом, ссадины на лице, верхняя одежда потрепанная, испачкана, который представился ФИО26, сказал, что он сотрудник полиции, предъявил свое служебное удостоверение и указал на Русецкого, заявив, что тот нанес ему побои в связи с его деятельностью служебной. Они пригласили Русецкого, от которого исходил резкий запах алкоголя, пройти к машине, чтобы установить его личность и выяснить обстоятельства происшествия, на что Русецкий стал сопротивляться, вел себя неадекватно, на их законные требования не реагировал, попытался применить в отношении них физическую силу, воспрепятствовал им в выполнении их служебных обязанностей, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила, специальные средства в виде наручников. После того как надели на Русецкого наручники, он и Филичев подвели Русецкого к автотранспорту, он открыл левую дверь и они посадили Русецкого подальше, чтобы он оказался с правой стороны, после этого туда сел ФИО31, и, находясь за ним, одной ногой прижал ноги Русецкого, а руками уперся ему в плечо, максимально блокируя действия Русецкого, который находился в положении полулежа. Затем он закрыл дверь, сел на водительское место и поехал в отдел полиции по <адрес>. Они проехали метров 100, только выехали с дворов, и в это время он получил удар в затылок справа, испытав физическую боль. Когда рассудок прояснился, он понял, что ФИО27 сзади нанес ему удар ногой. На какое-то время он потерял сознание. Когда открыл глаза, увидел между передними сидениями левую ногу ФИО27. ФИО27 был босой и ударил его всей стопой. После смены он обратился за медицинской помощью. Ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга и он находился на больничном 21 день.

Свидетель Свидетель №2, инспектор ГОАН ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показала, что с 03 августа 2020 года Русецкий был поставлен на учет на основании решение Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему был установлен административный надзор. Русецкий приходил к ним отмечаться, у него имелись нарушения по административному надзору и он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе по ст. 19.24 КоАП РФ. О событиях 09 мая она знает только со слов её непосредственного начальника Потерпевший №1, что между ним и поднадзорным ФИО27 инцидент был, ФИО27 оказал физическое воздействие на ФИО26 как на сотрудника полиции. Как она полагает из-за того, что ФИО26 является сотрудником полиции, ФИО27 выразил какое-то недовольство по поводу того, что он к нему постоянно приезжает, проверяет по надзору, проверки осуществляются, но ей не известно приезжал ли ФИО26 проверять. За лицами, которые были неоднократно привлечены к ответственности, был усилен контроль. Проходили рейдовые мероприятия по указанию ФИО26. Март-апрель 2021 года по запросу они представляли списки по лицам, которые неоднократно привлекались к административной ответственности, в числе которых был и ФИО27. Дальше ФИО26 уже ставил задачи среди участковых уполномоченных, но какие, она не в курсе.

Свидетель Свидетель №3, старший инспектор ГОАН ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показала, что ФИО26 является начальником службы участковых уполномоченных полиции, к которой относится их группа. Не может ответить, какие у ФИО27 были взыскания, потому что он уже снят с учета. До того, как был поставлен на административный надзор, он стоял на учете, как ранее судимый, с непогашенной судимостью. Совершил за год два и более противоправных административных правонарушений, в связи с чем они вышли в суд на установление ему административного надзора. У ФИО27 были нарушения, за что он привлекался к административной ответственности.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых видно, что Русецкий А.Ю. находился под административным надзором ГОАН в связи с тем, что ранее он был осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Изначально на учет он был поставлен по формальным признакам. В связи с тем, что Русецкий совершал административные правонарушения неоднократно, в отношении него был установлен административный надзор. Затем он совершил еще 3 административных правонарушения, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было установлено дополнительное ограничение в виде дополнительной явки в ОМВД России по <адрес>. В ночное время сотрудниками полиции проводились проверки соблюдения Русецким установленных решениями суда ограничений. Административный надзор за Русецким А.Ю. велся в соответствии с должностными инструкциями сотрудников ГОАН и регламентирующими документами МВД России. Указаний по поводу особого внимания к надзору за Русецким А.Ю. не поступало. (Том № 1, л.д. 180-182)

Свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что показания давала, имея с собой документы.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, невозможность свидетелем изложить сведения, о которых она давала показания в ходе предварительного следствия, суд связывает с особенностями человеческой памяти, поскольку допросы производились со значительным разрывом во времени.

Свидетель Свидетель №4, старший участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показала, что ФИО26 является начальником участковых уполномоченных полиции. В должности старшего участкового уполномоченного она работаю с мая 2020 года, то есть, когда она приняла этот участок, Русецкий уже находился под административным надзором. ФИО26 напоминал, что нужно каждый месяц не забывать своих «надзорщиков», что они должны написать рапорт, что вышли, проверили, провели профилактическую беседу. Нарушения у Русецкого были, но они были выявлены в её отсутствие. Русецкий человек вроде адекватный, воспринимает все, но вот если он в состоянии опьянения находится, становится импульсивным, может поскандалить.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в прошлом году, но когда, она не помнит, она, гуляя с собакой в Лесных Полянах, шла из леса, и видела, что подсудимый сидел на дереве. Около него стояли дети и смеялись над ним, потому что он изображал обезьянку. Она сделала детям замечание, сказала, что это не цирк и чтобы они ушли от него, и дальше пошла с собакой к дому. Спустя какие-то минуты сзади услышала шум, дети кричали, обернулась, и увидела драку на дороге. Подсудимый с кем то дрался. Подойдя поближе, увидела, что там их участковый ФИО26, который отпихивался от подсудимого и хотел позвонить, а подсудимый все на него налетал. Они клубком уже прямо на земле катались. ФИО26 вставал, уходил, а ФИО27 все равно на него налетал, наносил удары руками, попадая по лицу. Потом один или два молодых человека, сейчас уже не помнит, разняли их, и ФИО26 успел позвонить. У ФИО26 на лице были ссадины. Подсудимый знал, что ФИО26 сотрудник полиции, потому что она ему говорила об этом. Очень быстро приехала вызванная полиция на автомашине «Патриот», из которой вышли двое или трое полицейских, а подсудимый на них полез, продолжал махать руками там, пытался оказать им сопротивление, драться. Они его скрутили, приложили к земле, и затем посадили в машину. Когда подсудимый был на дереве, и она делала замечание детям, ФИО26 там не было. От березы, где сидел Русецкий, до места драки расстояние метров 20-25.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что к вечеру ДД.ММ.ГГГГ он и Жижин гуляли семьями в <адрес> возле футбольного поля, когда сзади услышали шум и увидели, что дерутся двое, а именно подсудимый и ФИО26, которого он знал, так как тот был у них участковым, боролись на земле. Женщины какие-то там бегали, кричали, тоже пытались. Он и Жижин подошли и разняли их, попросив разойтись. У ФИО26 была кровь на лице, на земле лежали папка и куртка. Признаков опьянения у ФИО26 он не заметил. Подсудимый, казалось, был в состоянии опьянения, но точно сказать не может. ФИО26 затем звонил по телефону, как он понял, вызывал сотрудников полиции. Потом дети бегали, рассказывали, что приехали сотрудники. Драка происходила между тротуаром и футбольным полем, но начало драки он не видел.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ближе к вечеру 09 мая он и Скворцов гуляли с детьми в поселке Лесная Поляна и увидели драку возле футбольного поля. Двое мужчин толкали друг друга, какие-то движения были, похожие на драку. Среди них был подсудимый, а второй потом пояснил, что он полицейский. Они подошли к мужчинам, которые уже практически встали, и разняли их, встав между ними. Затем сотрудник полиции стал кому-то звонить, а второй мужчина куда-то пошел.

Свидетель Свидетель №1, старший полицейский филиала по <адрес> ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, в судебном заседании показал, что 09 мая прошлого года он заступил на службу в составе экипажа патрулирования поселков Резинотехника и Лесные Поляна со старшим сержантом полиции ФИО28. Примерно в 17 часов 30 минут от дежурного они получили сообщение о том, что в поселке Лесные Поляна нанесли побои сотруднику полиции. Сразу же они на автомашине УАЗ Патриот прибыли на место происшествия и, когда вышли из машины, к ним подошел мужчина, представился начальником участковых отдела полиции и назвал фамилию ФИО26. Он указал на подсудимого и сказал, что тот нанес ему побои, при этом ФИО26 была кровь на носу. ФИО26 пояснил, что у них произошел словесный конфликт, который перешел в драку. Состояние этого гражданина по фамилии, кажется, ФИО27 было невменяемое, он стоял босиком, хотя было холодно и находился он в состоянии сильного опьянения, мотался из стороны в сторону. Они подошли к ФИО27, представились, при этом одеты они были в форменную одежду, имелись нашивки Росгвардии. Он предложил ФИО27 пройти к машине, чтобы разобраться в ситуации, на что тот отказался. Он хотел взять его за руку, чтобы сопроводить к автомобилю, а ФИО27 стал махать руками. ФИО27 предупреждался о том, что, если он будет сопротивляться, будут применены спецсредства, однако он не послушал, у него было такое состояние, что, может, он и не понял, что происходит с ним. Подбежал напарник, им пришлось применить прием борьбы и повалить его на землю, а затем одеть на него наручники. Затем они посадили ФИО27 в автомобиль, при этом он не хотел садиться, брыкался, сопротивлялся, головой оттолкнуть пытался. ФИО27 посадили на место пассажира справа, а ФИО28 сел за руль. Он доложил дежурному, что они поехали в отдел полиции по сельскому району. Основания доставления ФИО27 в отдел полиции были те, что он нанес побои человеку, так же он был в состоянии опьянения, при этом вел себя очень агрессивно, кричал, матерился, лицо у него было в крови, был одет неопрятно, штаны были грязными, поэтому были основания для привлечения к административной ответственности. ФИО27 был опасен для окружающих, мог нанести вред себе либо прохожим, что он в принципе и сделал. Кроме этого документов, удостоверяющих личность, у ФИО27 не было. Из Лесных Полян они выехали на трассу в сторону зоопарка, проехали метров 50, ФИО27 вырвал левую ногу, которую он держал рукой, и нанес ею удар ФИО28 в область затылка. ФИО27 полулежал, голова была у стекла, туловище ближе к середине сидения, а ноги посередине где-то были, между сидениями. В таком положении он нанес мощнейший удар. Для него это было неожиданно, ФИО27 брыкался, но он не думал, что тот так сможет ногой. Они съехали в кювет, поскольку водитель потерялся в ориентации, остановились, ФИО28 вышел на улицу, постоял, пришел в себя, и поехали дальше. ФИО27 брыкался, кричал, плевался, он удерживал его всю дорогу до отдела полиции по <адрес>, где передали ФИО27 в дежурную часть. Потерпевшего ФИО26 не доставили в отдел полиции, потому что его скорая увезла. Они с ФИО28 продолжили службу, но ФИО28 жаловался, что у него голова болит, а затем он ушел на больничный.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Рапортом полицейского Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 39 мин. во время несения службы совместно с полицейским Потерпевший №2 получил сообщение о нападении на сотрудника полиции по адресу: п. лесная Поляна, <адрес>. По прибытии к ним обратился гражданин, представившийся сотрудником ОМВД России по <адрес>Потерпевший №1, указавший на гражданина, который нанес ему побои, высказывая претензии по служебной деятельности. Указанный гражданин был установлен как Русецкий Алексей Юрьевич, который затем, сломав подголовник сидения водителя, нанес ему сильный удар ногой в область затылка. (том №, л.д. 13)

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого видно, что Русецкий А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом он имел неопрятный внешний вид, запах алкоголя изо рта, внешних повреждений не выявлено. (том № л.д. 25)

Сообщением, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес>Потерпевший №1 сообщил о конфликте с неизвестным у <адрес>. (том №, л.д. 73)

Заявлением в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО27, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут около <адрес> нанёс ему побои и выражался в его адрес нецензурной бранью на почве неприязни к служебной деятельности. (том №, л.д. 74)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, из которого видно, что был осмотрен участок местности между домом № и футбольным полем <адрес>, в ходе которого ФИО26 указал место, где произошел конфликт с ФИО27, а также была обнаружена куртка, в которую был одет Потерпевший №1 в момент конфликта. (том № л.д. 93-96)

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, из которой видно, что Потерпевший №1 назначен на должность начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. (том №, л.д. 105)

Должностной инструкцием начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>Потерпевший №1, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> 02.20.2019, из которой видно, что начальник отдела УУП и ПДН является представителем полиции, в пределах своей компетенции выполняет возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закреплённой за ним в установленном порядке части территории, осуществляет повседневное руководство участковыми уполномоченными и их помощниками, направляет и координирует их деятельность, является непосредственным начальником для сотрудников отдела УУП и ПДН, обязан осуществлять повседневное руководство их оперативно-служебной деятельностью, направлять и координировать деятельность по обеспечению общей и индивидуальной профилактики, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и раскрытию преступлений. (том №, л.д. 106-113)

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у ФИО17 обнаружены: кровоподтек и ссадины головы, повреждения мягких тканей на лице. (том №, л.д. 121)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что была осмотрена куртка из синтетической ткани черного цвета. (том №, л.д. 1-11)

Заключением эксперта №, из которого видно, что у Потерпевший №1 имелись: кровоподтёк на нижнем веке левого глаза, по одной ссадине в левой височные области, на переносице, правом скате носа, на нижнем веке правого глаза, в проекции угла губ справа. С учётом характера, локализации морфологических особенностей повреждений, можно сделать вывод: кровоподтёк на нижнем веке левого глаза, ссадины в левой височной области, на правом скате носа могли возникнуть от трёх травмирующего воздействий тупого твёрдого предмета (предметов); ссадины на нижнем веке правого глаза, на переносице, на правом скате носа, в проекции угла губ справа могли возникнуть от четырёх травмирующих воздействий твёрдого предмета (предметов). Повреждения указанные в пункте № настоящих выводов, могли возникнуть в пределах 2-х суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, в том числе, и в срок, указанный в настоящем постановлении. Вышеуказанные повреждения: кровоподтёк и ссадины на голове не повлекли расстройство здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Потерпевший №1 Нахождение Потерпевший №1 на амбулаторном лечении является тактика лечащего врача, так как отсутствуют нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. Кроме того, по данным представлены медицинской документации у Потерпевший №1 имелась гематома на веках правого глаза, которая не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Потерпевший №1 Гематома мягких тканей на веках правого глаза Потерпевший №1 врачами лечебных учреждений детально не описана (не указано: форма, размер, характер контуров и цвет), поэтому ответить на вопрос о давности её возникновения, по представленным медицинской документации, не представляется возможным. Данные повреждения могла возникнуть от однократного травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета. (том №, л.д. 54-58)

Заключением о заведении дела административного надзора в отношении Русецкого А.Ю., утвержденное начальником ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 73)

Постановлением по делу об административном правонарушении, из которого видно, что 04.12.2019 Русецкий А.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (том № 2, л.д. 79)

Постановлением по делу об административном правонарушении, из которого видно, что 04.12.2019 Русецкий А.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. (том № 2, л.д. 80)

Постановлением по делу об административном правонарушении, из которого видно, что 14.02.2020 Русецкий А.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (том № 2, л.д. 81)

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 18.06.2020, из которого видно, что в отношении Русецкого А.Ю. установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 88-90)

Предупреждением от 03.08.2020, из которого видно, что инспектором ГОАН вынесено предупреждение поднадзорному Русецкому А.Ю. (том №, л.д. 92, 93)

Постановлением по делу об административном правонарушении, из которого видно, что 80.10.2020 Русецкий А.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. (том №, л.д. 99)

Постановлением по делу об административном правонарушении, из которого видно, что 25.02.2021 Русецкий А.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. (том №, л.д. 101)

Постановлением по делу об административном правонарушении, из которого видно, что 23.03.2021 Русецкий А.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. (том №, л.д. 103)

Постановлением по делу об административном правонарушении, из которого видно, что 11.05.2021 Русецкий А.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. (том №, л.д. 105)

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 14.05.2021, из которого видно, что Русецкому А.Ю. дополнены административные ограничения. (том №, л.д. 106)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2021, из которого видно, что был осмотрен автомобиль марки «УАЗ Patriot», государственный регистрационный знак №, припаркованный у здания ОМВД России по <адрес>, и обнаружено, что у водительского сиденья отсутствует подголовник, который находился на полу за водительским сиденьем. (том №, л.д. 17-23)

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого видно, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом он имел неопрятный внешний вид, запах алкоголя изо рта, внешних повреждений не выявлено. (том № л.д. 25)

Протоколом АА № об административном правонарушении, из которого видно, что Русецкий А.Ю. 09.05.2021 в 18 часов 39 минут в <адрес>, у <адрес> находился в состоянии опьянения в общественном месте, при этом изо рта исходил стойкий запах алкоголя, шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, тем самым оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность. (том №, 1 л.д. 26)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Русецкого А.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (том №, л.д. 27)

Заключением нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у Потерпевший №2 диагностировано: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей головы. (том №, л.д. 32)

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, из которой видно, что Свидетель №1 назначен на должность полицейского роты № батальона полиции филиала по <адрес> ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». (том №, л.д. 39)

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, из которой видно, что Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя) роты № батальона полиции филиала по <адрес> ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». (том №, л.д. 40)

Должностной инструкцией полицейского (водителя) роты № батальона полиции филиала по <адрес> ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Потерпевший №2, утвержденной начальником филиала по <адрес> ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Свидетель №1 обязан выявлять, предотвращать, и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах и маршрутах патрулирования. (том №, л.д. 41-48)

Сведениями о несении службы нарядом группы задержания в составе Свидетель №1 и Потерпевший №2, из которых видено, что указанные сотрудники заступили на службу в 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 57-60)

Заключением эксперта №, из которого видно, что у гражданина Потерпевший №2 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. С учётом характера травмы, можно сделать вывод, что закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть от однократного травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета. С учётом характера и морфологических особенностей вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, возможность ее возникновения в срок указанный в настоящем постановлении, не исключается. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причинённый вред здоровью относится к легкому. (том №, л.д. 43-48)

Кроме этого, на основании ходатайства стороны защиты в судебном заседании допрашивались эксперт ФИО18, свидетель ФИО19 и ФИО20

Эксперт ФИО18 показала, что при черепно-мозговой травме имеется неврологическая симптоматика. Неврологическая симптоматика обычно при сотрясении проходит в течение 7-14 дней. Они поставили легкий вред здоровью, так как у гражданина ФИО28 неврологическая симптоматика исчезла до 21 суток. Поэтому они поставили легкий вред здоровью, критерием у них было кратковременное расстройство здоровья до 21 суток. Неврологическая симптоматика у гражданина ФИО28 исчезла до 21 суток. ФИО28, если не ошибаюсь, один раз приходил на освидетельствование, при производстве экспертизы его не вызывали. То, что в заключении на странице 4 указано: «К труду с ДД.ММ.ГГГГ года», это была ошибка в представленной медицинской документации, либо это техническая ошибка того, кто набирал экспертизу, то есть это опечатка врача или их.

Свидетель ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, часов в 5 - 6 вечера, она находилась дома по адресу: <адрес> поляна, <адрес>, когда ей мне позвонила мама Русецкого – ФИО20 и попросила подойти на поле, поскольку там Толика Русецкого бьют. Она вышла из подъезда и увидела, что около футбольного поля произошла эта потасовка с их бывшим участковым ФИО26. Русецкий шел со стороны поля, она его окликнула и он пошел к ней, лицо у него было в крови, куртка разорвана. Она сказала ему успокоиться, и вместе они подошли к подъезду. Русецкий стал звонить в домофон, в свою квартиру и в это время подъехал УАЗик, на котором имелись синие полоски и надпись «Росгвардия», из которого вышли трое и четверо полицейский. Они были в касках, масках, бронежилетах, в камуфляжной форме. Они сказали: «Русецкий?», на что он ответил утвердительно. Они начали руки Русецкому скручивать, он начал сопротивляться, но они его как мешок закинули в машину на заднее сиденье головой вперед, при этом Русецкий был без обуви, кофта была разодрана, штаны спущены, с голой попой. Затем один сотрудник сел с Русецким, закрыв дверь, один - за водительское, другой – на пассажирское и они уехали. Она пыталась подойти к машине, но ей некорректно сказали, чтобы она отошла. Она знает, что у ФИО26 негативное отношение к Русецкому. Он неоднократно говорил и ей, и другим людям, что все равно посадит Русецкого. Когда Русецкого задерживали, ФИО26 рядом стоял, у него кровь была на лице, грязный был, сказал, что это он вызвал полицию. Затем подошла мама ФИО26 и увела его, поскольку он был сильно выпивший. При ней ФИО26 с сотрудниками Росгвардии не разговаривал. Из-за чего произошла драка, она знает примерно: дети попросили Русецкого набрать бересты. Он был на ветке и шутил с детьми, что он обезьянка, когда подошел ФИО26 и начал провоцировать, оскорблять «Ты обезьяна, макака». Русецкому это не понравилось и он спрыгнул с березы, но ФИО26 ушел, продолжая оскорблять, Русецкий схватил его за рукав, говорил остановиться, поговорить. ФИО26 не стал разговаривать, первый нанес удар и началась драка.

Свидетель ФИО20 показала, что подсудимый доводится ей сыном, отношения с ним хорошие, он добрый, коммуникабельный, уважительный, закончил лицей, все его уважали, работал неофициально и везде были хорошие отзывы. ДД.ММ.ГГГГ она была в <адрес>, часов в 7 вечера ей позвонила соседка и сообщила, что на стадионе бьют её сына. Она позвонила ФИО36 и попросила узнать о произошедшем. Потом Трубникова сообщила, что он подходит к дому и то, что его забирают. О том, что произошло ей рассказал сын, что детки попросили его нарвать коры с березы, он и нарвал, а ФИО26 сделал ему замечание нецензурными словами, после чего пошел, сын его развернул, а ФИО26 его ударил. ФИО26 ранее она не знала, когда этот случай произошел ДД.ММ.ГГГГ на стадионе, потом он пришел к ним, сын в это время отбывал административное наказание. ФИО26 спросил: «вы ничего ко мне не имеете?», она ответила, что сын взрослый и сами разбирайтесь.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Русецкого А.Ю. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО21, Свидетель №7 и Свидетель №1, эксперта ФИО18

Показания потерпевших, свидетелей обвинения и эксперта объективны, в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Приведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащее доказательство.

Позицию подсудимого суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения и желанием уйти от ответственности за содеянное, и которая опровергается всей вышеизложенной совокупностью доказательств.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО19 и ФИО20 относительно существенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что они связаны с личной оценкой исследуемых событий, исходя из взаимоотношений с подсудимым, поскольку ФИО19 состоит в дружеских отношениях с подсудимым и негативно относится к потерпевшему Потерпевший №1, а свидетель ФИО20 доводится мамой подсудимому, при этом указанные свидетели не были очевидцами произошедших событий, их показания в данной части противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд относится к ним критически.

Суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут Русецкий А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, встретив начальника отдела УУП и ПДН Потерпевший №1, о должностном положении которого знал в силу знакомства с ним, испытывая к Потерпевший №1 неприязнь, связанную с надлежащим выполнением последним своих должностных обязанностей сотрудника полиции, то есть представителя власти по обеспечению общей и индивидуальной профилактики преступлений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению преступлений, будучи недовольным установленным за ним административным надзором и неоднократным привлечением его к административной ответственности сотрудниками ОМВД России по <адрес> находящимися в подчинении Потерпевший №1, осознавая, что последний является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти и обладает возложенными на него властными полномочиями по отношению к лицам, не находящимся в его служебном подчинении, а также организационно-распорядительными функциями в отношении своих подчиненных сотрудников полиции, умышленно, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей нанес ему не менее 11 ударов рукой в область головы, груди, левой ноги, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

В соответствии с показаниями подсудимого Русецкого А.Ю., когда он находился на дереве и рвал по просьбе детей кору, ФИО26 стал кричать ему, выражаясь нецензурно, чтобы он слезал. Спустившись с дерева, он объяснил все ФИО26, который послал его подальше, обозвал и стал уходить. Он пошел за ФИО26, требуя объяснений, почему он так говорит, просил остановиться, догнал ФИО26, развернул к себе, требуя объяснений, и между ними началась потасовка, они начали бороться. При этом подсудимый утверждает, что ФИО26 первый его ударил.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, поскольку они убедительно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что к нему подошел Русецкий и стал предъявлять претензии: «Ты че, хочешь меня посадить». Он напомнил Русецкому, что является сотрудником полиции и не надо так себя вести, тем более люди кругом, праздник 09 мая, но Русецкий сказал, что это неважно, схватил его за куртку сзади, перевернул к себе, оттолкнул и ударил его кулаком в грудь, от чего он испытал физическую боль. Он еще раз сказал, что не надо этого делать, но Русецкий вновь ударил его ногой по ноге выше колена. У них завязалась потасовка, в ходе которой они упали и стали кататься по земле. Русецкий нанес ему три удара по лицу. Затем подошли Скворцов и мужчина, которого он не знает, и разняли их, встав между ними. После этого Русецкий пошел в сторону своего дома. Он отошел в сторону и позвонил в дежурную часть, чтобы ему вызвали скорую помощь.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Русецкому достоверно было известно, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции. Как следует из его показаний, с Потерпевший №1 он знаком с детства, он знал, что ФИО26 работал в полиции и ранее был у них участковым.

Так же согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, которая явилась очевидцем исследуемых событий, она увидела, что подсудимый дрался с ФИО26, при этом, свидетель отмечает, что ФИО26 отпихивался от подсудимого и хотел позвонить, а подсудимый все на него налетал. Они находились на земле, ФИО26 вставал, уходил, а Русецкий все равно на него налетал, наносил удары руками, попадая по лицу. Подсудимый знал, что ФИО26 сотрудник полиции, потому что она ему говорила об этом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что инициативной стороной в конфликте был именно подсудимый Русецкий, ФИО26, в свою очередь, оборонялся от нападения, что убедительно опровергает утверждение подсудимого о возникшем конфликте вследствие действий потерпевшего Потерпевший №1

При этом суд считает голословным утверждение свидетеля ФИО19 о том, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший Потерпевший №1 отрицает данный факт, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, который совместно со свидетелем Свидетель №7 прекратил конфликт между подсудимым и потерпевшим, разняв их, указывая, что признаков опьянения у ФИО26 он не заметил. В тоже время отмечая, что подсудимый, казалось, был в состоянии опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Русецкий А.Ю. применил насилие в отношении Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, о чем убедительно свидетельствует произнесенная подсудимым фраза: «Ты че, хочешь меня посадить», после чего подсудимый стал наносить Потерпевший №1 удары.

Установлено, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 18.06.2020 в отношении Русецкого А.Ю., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, был установлен административный надзор в связи с привлечением его более двух раз в течение года к административной ответственности за правонарушения, сопряженные с посягательством на общественную безопасность и общественный порядок.

Свидетель обвинения ФИО22, Свидетель №3, инспектора ГОАН, а также Свидетель №4, старший участковым уполномоченный полиции, осуществляли надзор за Русецким А.Ю. и в судебном заседании подтвердили, что он привлекался к административной ответственности. При этом свидетель ФИО22 отмечает, что за лицами, которые были неоднократно привлечены к ответственности, был усилен контроль, проходили рейдовые мероприятия по указанию ФИО26. В марте-апреле 2021 года по запросу они представляли списки по лицам, которые неоднократно привлекались к административной ответственности, в числе которых был и Русецкий, а дальше ФИО26 уже ставил задачи среди участковых уполномоченных.

Данное обстоятельство подтверждает и потерпевший Потерпевший №1, обращая внимание, что в 2021 году, когда он исполнял обязанности заместителя начальника полиции по охране порядка, на одном из совещаний руководитель управления дал указание в части административного надзора определить контингент, который склонен к совершению административных правонарушений с целью более тщательной их проверки по месту жительства. Он поручил это инспектору Примчук, которая выделила три или четыре человека, в том числе ФИО27. Участковым было доведено о необходимости более тщательной проверки, при этом потерпевший обращает внимание, что никаких указаний, чтобы «посадить» Русецкого, он не давал, никакого предвзятого отношения не было.

Таким образом, произнесенная подсудимым фраза, предшествующая применению насилия им в отношении Потерпевший №1 убедительно доказывает, что ФИО23 воспринимал Потерпевший №1 как представителя власти, испытывая к Потерпевший №1 неприязнь, связанную с надлежащим выполнением последним своих должностных обязанностей сотрудника полиции, будучи недовольным установленным за ним административным надзором и неоднократным привлечением его к административной ответственности сотрудниками ОМВД России по <адрес> находящимися в подчинении Потерпевший №1

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и считает правильной квалификацию действия подсудимого Русецкого А.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании объективно установлено, что в ходе доставления в ОМВД России по <адрес> через <адрес>, около <адрес> Русецкий А.Ю., находясь в служебном автомобиле УАЗ, г.р.з. № 76, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что полицейский (водитель) роты № батальона полиции филиала по <адрес> ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Потерпевший №2 исполняет свои должностные обязанности, является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, из неприязни за осуществление Потерпевший №2 действий, направленных на привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 05 минут умышленно нанес Потерпевший №2 один удар ногой в область головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), причинив легкий вред здоровью Потерпевший №2

Между тем, подсудимый Русецкий А.Ю., не признавая себя виновным, указал, что в салоне автомобиля он лежал на животе лицом вниз к сиденью, почувствовав, что с него штаны стягивают, испугался и стал ворочаться, дрыгаться, так как испугался, и допускает, что мог нанести удар в подголовник или еще куда-то, но не намеренно, ударять никого не хотел.

Оценивая показания подсудимого, суд считает их не соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, не доверяет им и относится к ним критически. Позицию подсудимого суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения и желанием уйти от ответственности за содеянное, и которая опровергается всей вышеизложенной совокупностью доказательств.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, ФИО27 был помещен им и Филичевым в служебный автомобиль на заднее пассажирское сиденье справа, возле Русецкого, слева от него сел Филичев, прижав одной ногой ноги Русецкого, а руками уперся ему в плечо, максимально блокируя действия Русецкого, который находился в положении полулежа. Он (ФИО28) сел на водительское место и поехал в отдел полиции по <адрес>. Проехав метров 100, он получил удар в затылок справа, испытав физическую боль, на какое-то время потеряв сознание, а когда открыл глаза, увидел между передними сидениями левую ногу Русецкого. Русецкий был босой и ударил его всей стопой.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 относительно обстоятельств нанесения ему удара ногой подсудимым Русецким согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что Русецкий сидел полулежа, голова была у стекла, туловище ближе к середине сидения, а ноги посередине где-то были, между сидениями. Русецкий вырвал левую ногу, которую он держал рукой, и нанес ею удар ФИО28 в область затылка. Они съехали в кювет, поскольку водитель потерялся в ориентации, и остановились.

Как указано выше, утверждая об отсутствии умысла на применения насилия в отношении сотрудника Росгвардии Потерпевший №2, подсудимый Русецкий А.Ю. указывает, что он «дрыгался», так как испугался, что с него снимают штаны. При этом сторона защиты обращает внимание, что помещен в автомобиль Русецкий был лицом вниз и на ногах у него сидел Филичев.

Однако данное утверждение нельзя признать объективным, поскольку указанное положение подсудимого на заднем пассажирском сидении служебного автомобиля лицом вниз, то есть на животе с находившимся у него на ногах полицейского Свидетель №1, отличающегося значительными анатомическими габаритами, физически исключает возможность нанесения Русецким удара ногой вверх. Именно его положение, о котором указывают потерпевший Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №1, а именно, исходя из анализа их показаний, на правом боку, полулежа, позволяло ему нанести удар Потерпевший №2, и учитывая, что он находился лицом к передним пассажирским сиденьям, в том числе и водительского, объективно он видел, куда наносится удар, действуя осознанно.

Так же суд принимает во внимание утверждение потерпевшего Потерпевший №2, что удар ему был нанесен в правую часть затылочной области головы, при этом потерпевший указал место за правым ухом, то есть с той стороны, где находился подсудимый.

При этом удар был нанесен со значительной силой, как отметил действия подсудимого свидетель Свидетель №1 «… Он нанес мощнейший удар». О значительней силе удара свидетельствует тот факт, что потерпевший Потерпевший №2, по его и свидетеля Свидетель №1 пояснениям, «… потерял ориентацию». Кроме этого, свидетель Свидетель №1 обращает внимание, что удар пришел частично и в спинку сиденья, в результате чего вылетел подголовник.

Показания свидетеля Свидетель №1 относительно данного обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого подголовник сиденья водителя служебного автомобиля, на котором несли службу сотрудники Росгвардии Потерпевший №2 и Свидетель №1, находился на полу салона данного автомобиля за водительским сиденьем.

Суд отвергает доводы стороны защиты о возможном нанесении удара подсудимым Русецким А.Ю. в кресло водителя, считая его несостоятельным, обращая внимание при этом на противоречивость позиции стороны защиты относительно действий подсудимого по тем основаниям, что, как мотивировано выше, исключается физическая возможность нанесения удара Русецким при нахождении в положении, о котором указывают подсудимый и его защитник.

Логическое обоснование защитника относительно теоретической возможности снятия подголовника в спинках сидений автомобилей, исходя из конструктивных особенностей их креплений, не опровергает убедительную доказанность нанесения удара подсудимым Потерпевший №2

Как объективно установлено в судебном заседании подсудимый Русецкий А.Ю. в салоне служебного автомобиля находился босиком, и из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после нанесенного удара у ФИО28 голова была в песке, и он поехал мыть голову.

Приведенное обстоятельство убедительно свидетельствует о том, что удар подсудимого Русецкого А.Ю. пришелся именно в голову потерпевшего Потерпевший №2

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №2 был осмотрен врачом – нейрохирургом и у него была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей головы.

Суд считает голословным отрицание стороной защиты причинение травмы потерпевшему Потерпевший №2, при этом защитник указывает на недоказанность обстоятельства того, что у потерпевшего ФИО28 установлено по результатам судебно-медицинской экспертизы кратковременное расстройство здоровья, то есть причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с заключение эксперта №, у Потерпевший №2 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая могла возникнуть от однократного травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета, повлекшая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причинённый вред здоровью относится к легкому.

Судом выше было обосновано принятие указанного заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства и в судебном заседание не установлено обстоятельств, порочащих выводы комиссии экспертов.

Как видно из указанного заключения, травма Потерпевший №2 была получена ДД.ММ.ГГГГ на работе в результате удара в затылок, что соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. По результатам консультации врачом-нейрохирургом сделано заключение: «исходя из анализа представленной медицинской документации у Потерпевший №2 получены объективные признаки ЗЧМТ, СГМ».

Вопреки доводам стороны защиты объективно установлен период нетрудоспособности Потерпевший №2 в связи с травмой вследствие нанесения ему удара подсудимым Русецким А.Ю., а именно, как видно из сообщения ФКУЗ МСЧ УМВД России по <адрес>, Потерпевший №2 имел листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно наличия в заключении эксперта фразы «к труду ДД.ММ.ГГГГ года» суд считает убедительным пояснение эксперта ФИО18 о допущенной в данном случае опечатки даты, когда Потерпевший №2 должен был приступить к службе, при этом объективно установлено, что к службе он должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ, а формулировка «к труду» не имеет правового значения для определения периода и самого факта нетрудоспособности.

Кроме этого эксперт ФИО18 относительно обоснованности вывода о причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2 пояснила, что у ФИО28 неврологическая симптоматика исчезла до 21 суток, поэтому они поставили легкий вред здоровью, критерием у них было кратковременное расстройство здоровья до 21 суток.

Как видно из рапорта полицейского Свидетель №1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день исследуемых событий, он сразу указал, что Русецкий А.Ю. при доставлении нанес удар ногой в область затылка ФИО24

Таким образом, не имеется неустранимых сомнений, что черепно-мозговая травма, повлекшая легкий вред здоровью Потерпевший №2, была причинена потерпевшему подсудимым Русецким А.Ю. при указанных в предъявленному ему обвинении обстоятельствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого Русецкого А.Ю. по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает бесспорно установленным, что Русецкий А.Ю. применил насилие в отношении представителей власти. Потерпевший №2 и Свидетель №1 были одеты в форменную одежду сотрудников Росгвардии, в соответствии с нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли несение службы на маршруте патрулирования в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что действия полицейского Свидетель №1 и полицейского (водителя) Потерпевший №2 соответствовали требованиям законодательства, что было очевидно для подсудимого ФИО2

Так, Свидетель №1 и Потерпевший №2, двигаясь на служебном автомобиле по маршруту патрулирования, получив сообщение о нападении на сотрудника полиции, прибыли в <адрес>, где Потерпевший №1 указал им на ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, имевшего неопрятный внешний вид, пояснив о нанесении ему данным гражданином телесных повреждений. В связи с наличием оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, сотрудники Росгвардии Потерпевший №2 и Свидетель №1 препроводили ФИО2 в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО2 не отрицает очевидность для него, что Потерпевший №2 и Свидетель №1 являлись сотрудниками правоохранительного органа.

Так же, как видно из показаний свидетеля защиты ФИО19 «…подъехал УАЗик, на котором имелись синие полоски и надпись «Росгвардия», из которого вышли трое или четверо полицейских. Они были в касках, масках, бронежилетах, в камуфляжной форме.»

При этом суд считает несостоятельными утверждения подсудимого и свидетеля ФИО32 о том, что сотрудников Росгвардии было трое. Данный факт отрицают потерпевший Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №1, указывая о несении службы и прибытии по сообщению вдвоем, что объективно подтверждается сведениями о несении службы нарядом в составе: старший ГЗ (патруля) Свидетель №1, полицейский (водитель) Потерпевший №2, период несения службы с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

О количестве прибывших полицейских указывает и свидетель Свидетель №5, при этом её показания относительно данного факта не носят утвердительный характер, свидетель указывает о двух или трех полицейских, вышедших из служебного автомобиля, что не ставит под сомнение достоверность и объективность её показаний в целом.

Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 основанием для принятия решения о доставлении Русецкого А.Ю. в отдел полиции являлось нанесение побоев Потерпевший №1 и совершение им административного правонарушения, что подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении АА №, составленном в тот же день в отношении ФИО27.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия.

Действия полицейского (водителя) Потерпевший №2 соответствовали требованиям п. 41.6 должностной инструкции, согласно которому он обязан при несении службы выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах и маршрутах патрулирования.

Поскольку в действиях Русецкого А.Ю. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сотрудники Росгвардии Потерпевший №2 и Свидетель №1 обоснованно приняли решение о доставлении его в ОМВД России по <адрес> для привлечения к ответственности, в связи с чем препроводили ФИО2 в служебный автомобиль УАЗ, г.р.з. № В ходе доставления в ОМВД России по <адрес> Русецкий А.Ю., находясь в указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Потерпевший №2 исполняет свои должностные обязанности, является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти и обладает возложенными на него властными полномочиями по отношению к лицам, не находящимся в его служебном подчинении, действуя из неприязни за осуществление Потерпевший №2 действий, направленных на привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, желая воспрепятствовать Потерпевший №2 в надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес полицейскому (водителю) роты № батальона полиции филиала по <адрес> ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Потерпевший №2 один удар ногой в область головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, причинив легкий вред здоровью потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенных им преступлений, их характер и тяжесть, мотивы совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, состояние здоровья.

Русецкий А.Ю. совершил два преступления, работал, по месту жительства Главой администрации поселения характеризуется удовлетворительно, в соответствии со справкой-характеристикой ст. инспектора ГОАН характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Русецкому А.Ю., суд признает: частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Русецкому А.Ю., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасных деяний и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные Русецким А.Ю. преступления, суд, учитывая тяжесть совершенных преступлений и обстоятельства их совершений, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что одно из преступлений, совершенное Русецким А.Ю. и входящее в совокупность, относится к категории тяжких, окончательное наказание осужденному подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Исковые требования не заявлены.

Суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Русецкого Анатолия Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, ч. 2 ст. 318 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Русецкому Анатолию Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Русецкому А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

Обязать Русецкого А.Ю.: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства.

Меру пресечения Русецкому А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда 31 мая 2022 года.

Вещественное доказательство – куртку – выдать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Востриков