Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Южно-Сахалинска Куренной Ю.А., Казаковой Е.А., Жарковой И.Н., Шаталова Д.В., Касымовой Е.В., Поликиной Е.С., Даринской К.С., Беломаз Э.В., Сморгуновой О.В.,

подсудимых – Негашевой О.А., Терещенкова В.В.

их защитников: адвоката Жигалова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Минина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Негашевой О.А., , под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Терещенкова В.В., , под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Негашева О.А. и Терещенков В.В. обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению и данным, изложенным в обвинительном заключении, преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ Негашева О.А. совместно с Терещенковым В.В. и ФИО3, с целью осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли, имея намерения оказывать услуги населению по установке оконных и дверных конструкций из ПВХ, а также по выполнению строительных работ по расширению и отделке балконов создали общество с ограниченной ответственностью », зарегистрированное МРИ ФНС России № по ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным номером , идентификационный номер налогоплательщика Согласно имеющейся при создании предприятия договоренности, Негашева О.А. взяла на себя обязанности по регистрации предприятия, а так же по решению иных организационных вопросов, и в последствии она заняла должность исполнительного директора ООО , в то время как Терещенков В.В. стал единоличным учредителем ООО » и генеральным директором предприятия, а ФИО3 осуществлял финансирование предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ между Терещенковым В.В. и ФИО3 совершена сделка по уступке стопроцентной доли в уставном капитале ООО « в результате которой ФИО3 стал единоличным учредителем предприятия и одновременно занял должность генерального директора, при этом Терещенков В.В. формально остался руководителем предприятия, осуществляя полноправное руководство, распоряжаясь имуществом и денежными средствами общества. Являясь генеральным директором ООО ФИО3 осуществлял руководство текущей деятельностью предприятия, распоряжался его имуществом, имел право первой подписи в налоговых декларациях и иной отчетной документации, подаваемой в налоговый орган. В тоже время, Негашева О.А., являясь исполнительным директором предприятия, совмещала должность главного бухгалтера, вела бухгалтерский учет, подавала отчеты в налоговый орган, при этом подписывала налоговые декларации и иную отчетную документацию, подаваемую в налоговый орган, подписывала договоры, заключаемые с клиентами, получала от них денежные средства, распоряжалась имуществом и денежными средствами предприятия.

В период осуществления своей деятельности в ООО Негашева О.А. и Терещенков В.В., имея свободный доступ к денежным средствам предприятия, которые были получены от клиентов, систематически изымали их из общего оборота, используя на личные цели, и своими неправомерными действиями создали финансовые проблемы на предприятии, выразившиеся в невозможности исполнения предприятием своих обязательств перед клиентами. В начале ДД.ММ.ГГГГ Негашева О.А. в офисе ООО », который расположен по , встретилась с юристом ФИО151 к которому ранее обращалась с просьбой оказать представительство в суде от имени общества, которое являлось ответчиком по искам, поданным в суд клиентами. В ходе встречи ФИО151, имея намерения совместно с ФИО5 приобрести ООО «», зная о том, что у предприятия имеются обязательства перед клиентами в сумме около 400000 рублей, при этом рассчитывая, что наличие у предприятия лицензии на строительство 1 и 2 степени ответственности позволит ему совместно с ФИО5 успешно осуществлять коммерческую деятельность и погасить имеющуюся у предприятия задолженность, предложил Негашевой О.А. продать предприятие посредством переуступки доли в уставном капитале ФИО5, при этом разъяснил Негашевой О.А., что при продаже предприятия, прежний учредитель ООО «, а также руководители предприятия ответственности по неисполненным обязательствам нести не будут, так как эти обязательства будут исполнены новыми владельцами, то есть им самим и ФИО5 Спустя несколько дней, после беседы с Негашевой О.А. ФИО151 в офисе ООО « по вышеуказанному адресу, встретился с Терещенковым В.В. и так же сообщил ему о своих намерениях приобрести совместно с ФИО5 ООО « и взять на себя имеющиеся у предприятия обязательства в размере вышеуказанной суммы. С учетом данного условия, у Негашевой О.А. и Терещенкова В.В., которые желали избежать исполнения обязательств по заключенным договорам, осознавая, что после продажи предприятия они не будут нести ответственность по ним, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств заказчиков: а именно ФИО51 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 86682 рубля, при этом обязательства исполнены не были, ФИО75 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 79235 рублей, при этом обязательства исполнены были не в полном объеме, на сумму 35075 рублей, ФИО60 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого были получены денежные средства в сумме 50330 рублей, при этом обязательства исполнены не были, ФИО78 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 39510 рублей, при этом обязательства исполнены не были, ФИО68 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 73610 рублей, при этом обязательства исполнены не были, ФИО79 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого были получены денежные средства в сумме 106530 рублей, при этом обязательства исполнены были не в полном объеме, на сумму 53652 рубля, ФИО423 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 67545 рублей, при этом обязательства исполнены были не в полном объеме, на сумму 56045 рублей, ФИО74 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 22880 рублей, при этом обязательства исполнены не были, ФИО80 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 46400 рублей, при этом обязательства исполнены были не в полном объеме, на сумму 19380 рублей, ФИО59 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в общей сумме 97245, при этом обязательства исполнены были не в полном объеме на сумму 76658,5 рублей, ФИО62 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 30420 рублей, при этом обязательства исполнены не были, а также от заказчиков, с которыми они намеревались заключить договоры и получить по ним денежные средства, которые впоследствии предполагали использовать на личные нужды, а также направить на создание нового предприятия, где планировали осуществлять коммерческую деятельность по продаже и монтажу натяжных потолков, а также по продаже корпусной мебели, при этом, осознавая то, что единолично исполнить задуманное они не смогут, вступили между собой в преступный сговор. Для осуществления задуманного преступного умысла необходимо было получить согласие единственного учредителя ООО ФИО6 на продажу предприятия, а так же на создание нового. С этой целью Негашева О.А. совместно с Терещенковым В.В., не посвящая ФИО6 в свой преступный план, убедили его продать ООО и заняться новой, более выгодной деятельностью по продаже и монтажу навесных потолков и продаже корпусной мебели, сообщив также ФИО6 о том, что имеющиеся у предприятия обязательства будут исполнены новым владельцем. Введя ФИО6 в заблуждение, они получили от него согласие на продажу ООО « создание нового предприятия. О принятом решении продать ООО Негашева О.А. сообщила ФИО151 при очередной встрече с ним, после чего, действуя совместно с Терещенковым В.В., согласованно, приступили к реализации задуманного преступления. Они дали указания менеджерам продолжать заключать договоры с клиентами, исполнять которые они не намеревались, и получать от них денежные средства. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО61 №, и получены от нее денежные средства в сумме 22600 рублей, обязательства по договору исполнены не были; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО70 № и получены от нее денежные средства в сумме 26830 рублей, обязательства по договору исполнены не были; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО52 № и получены от него денежные средства в сумме 95740 рублей, при этом обязательства по договору исполнены были не в полном объеме, на сумму 58540 рублей; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО76 № и получены от нее денежные средства в сумме 70000 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО69 № от ДД.ММ.ГГГГ и получены от нее денежные средства в сумме 128000 рублей, при этом обязательства по договору исполнены были не в полном объеме, на сумму 113517,5 рублей; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО72 № и получены денежные средства в сумме 40680 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО57 № и получены от нее денежные средства в сумме 27774 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО4. № и получены от нее денежные средства в сумме 36580 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО81 № и получены от нее денежные средства в сумме 15460 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО64 № и получены от него денежные средства в сумме 132600 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО20 № и получены от него денежные средства в сумме 57880 рублей, при этом обязательства по договору исполнены были не в полном объеме, на сумму 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО54 № и получены от нее денежные средства в сумме 13000 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО65 № и получены от нее денежные средства в сумме 71910 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО47 № и получены от него денежные средства в сумме 160900 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО66 № и получены от нее денежные средства в сумме 99600 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО73 № и получены от нее денежные средства в сумме 109400 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО50 № и получены от нее денежные средства в сумме 12500 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО100 № и получены от нее денежные средства в сумме 67800 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО48 № и получен от нее денежные средства в сумме 23830 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО53 № и получены от него денежные средства в сумме 60000 рублей, при этом обязательства по договору исполнены были не в полном объеме, на сумму 40500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО58 № и получены от него денежные средства в сумме 127000 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО317. № и получены от нее денежные средства в сумме 43360 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО77 № и получены от него денежные средства в сумме 66780 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО71 № и получены от нее денежные средства в сумме 68000 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО67 № и получены от нее денежные средства в сумме 56900 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО49 № и получены от нее денежные средства в сумме 97.960 рублей, при этом обязательства по договору исполнены были не в полном объеме, на сумму 66300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО21 № и получены от нее денежные средства в сумме 78000 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ придерживаясь своего преступного плана, Негашева О.А. сообщила ФИО151 о готовности совершения сделки по уступке доли в уставном капитале ООО между ФИО5 и ФИО3, которая была совершена ДД.ММ.ГГГГ, после чего единоличным учредителем общества стал ФИО5 В результате совместных и согласованных умышленных действий Негашева О.А. и Терещенков В.В., посредством произведенной сделки между ФИО5 и ФИО3, исключают свою причастность к обязательствам предприятия. Таким образом, по мнению органов предварительного следствия, Негашева О.А. и Терещенков В.В. умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, путем злоупотребления доверием, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства, полученные по договорам от вышеуказанных клиентов ООО в сумме 2 224 604 рубля, совершив хищение в особо крупном размере.

Органом предварительного расследования действия Негашевой О.А. и Терещенкова В.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверием, совершенное группой лдиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Аналогичным образом были описаны обстоятельства произошедшего государственным обвинителем в ходе судебных прений, и полностью поддержана квалификация действий подсудимых, предложенная органами предварительного расследования.

Допросив подсудимых Негашеву О.А. и Терещенкова В.В., которые вину по предявленному обвинению не признали, а также потерпеших и свидетелей, исследовав иные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых признаков мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, установив иные обстоятельства происшествия, а именно:

в ДД.ММ.ГГГГ Негашева О.А. совместно с Терещенковым В.В. с целью осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли создали общество с ограниченной ответственностью « зарегистрированное МРИ ФНС России № по ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным номером , идентификационный номер налогоплательщика , единственным учредителем которого стал Терещенков В.В., а Негашева О.А. была назначена на должность исполнительного директора общества.

ООО « оказывало услуги по установке оконных и дверных конструкций из ПВХ, а также по выполнению строительных работ по расширению и отделке балконов. Офис предприятия располагался по адресу:

Финансирование деятельности ООО «» осуществляли Терещенков В.В. и его двоюродный брат – ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом банка в открытии Обществу кредитной линини, по причине наличия судимости у Терещенкова, между Терещенковым В.В. и ФИО3 был заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО после чего последний стал единственным учредителем ООО и его генеральным директором.

Заключив сделку, Терещенков В.В. не перестал работать на предприятии, хотя с ним не были официально оформлены трудовые отношения, он фактически выполнял трудовые функции руководителя монтажного участка и исполнительного директора, а именно распределял рабочих по объектам, закупал необходимые строительные материалы, определял размер заработной платы рабочих и принимал участие в решении других вопросов, касающихся деятельности предприятия.

ФИО3, как генеральный директор, мог осуществлять руководство текущей деятельностью предприятия, распоряжаться его имуществом, имел право первой подписи в налоговых декларациях и иной отчетной документации, подаваемой в налоговый орган.

Негашева О.А., как исполнительный директор предприятия, совмещая должность главного бухгалтера, вела бухгалтерский учет, подавала отчеты в налоговый орган, при этом подписывала налоговые декларации и иную отчетную документацию, подаваемую в налоговый орган, подписывала договоры, заключаемые с клиентами, получала от них денежные средства, распоряжалась имуществом и денежными средствами предприятия.

В процессе деятельности предприятия, наличные денежные средства, поступавшие от клиентов, с которыми были заключены договоры, с момента их передачи бухгалтеру предприятия и выдачи соответствующего документа, подтверждающего оплату, переходили в собственность ООО «» и хранились в кассе предприятия. Часть поступавших денежных средств расходовалась Терещенковым В.В. на приобретение строительных материалов и другого имущества, необходимого для осуществления деятельности общества. Решение о направлении денежных средств предприятия на какие-либо цели принимали Негашева О.А. или Терещенков В.В., однако из-за нарушений при ведении бухгалтерской документации проследить движение денежных средств, после их поступления в кассу предприятия, невозможно.

Помимо наличных расчетов за оказание услуг, часть клиентов оплачивали услуги за счет средств банка » путем оформления кредита, в итоге денежные средства за оказание услуг поступали на расчетный счет ООО Решение о переводе денежных средств с расчетного счета предприятия принимала Негашева О.А. За весь период деятельности предприятия, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО « расходовались исключительно на нужды общества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО » выполняло все заказы клиентов.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказы части клиентов не выполнялись или выполнялись частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО «». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил ООО о совершенной между ним и ФИО5 сделке и о смене учредителя. В результате новым учредителем и генеральным директором ООО с ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО5

На момент смены учредителя ООО «», то есть на ДД.ММ.ГГГГ, общество не выполнило свои обязательства перед:

ФИО51 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 86682 рубля;

ФИО60 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого были получены денежные средства в сумме 50330 рублей;

ФИО78 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 39510 рублей;

ФИО68 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 73610 рублей;

ФИО74 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 22880 рублей;

ФИО62 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 30420 рублей;

ФИО61 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 22600 рублей;

ФИО70 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 26830 рублей;

ФИО76 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 70000 рублей;

ФИО72 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 40680 рублей;

ФИО57 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 27774 рублей;

ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 36580 рублей;

ФИО81 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 15460 рублей;

ФИО64 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого были получены денежные средства в сумме 132600 рублей;

ФИО54 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 13000 рублей;

ФИО65 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 71910 рублей;

ФИО47 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого были получены денежные средства в сумме 160900 рублей;

ФИО66 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 99600 рублей;

ФИО73 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 109400 рублей;

ФИО50 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 12500 рублей;

ФИО100 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 67800 рублей;

ФИО48 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 23830 рублей;

ФИО58 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого были получены денежные средства в сумме 127000 рублей;

ФИО317 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого были получены денежные средства в сумме 43360 рублей;

ФИО77 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого были получены денежные средства в сумме 66780 рублей

ФИО71 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 68000 рублей;

ФИО67 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 56900 рублей;

ФИО21 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 78000 рублей.

Кроме того ООО «» не выполнило часть обязательств перед:

ФИО75 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 79235 рублей, при этом задолженность по невыполенным обязатльствам составила 35075 рублей;

ФИО79 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого были получены денежные средства в сумме 106530 рублей, при этом задолженность по невыполенным обязатльствам составила 53652 рубля;

ФИО426. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 67545 рублей, при этом задолженность по невыполенным обязатльствам составила 56045 рублей;

ФИО80 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 46400 рублей, при этом задолженность по невыполенным обязатльствам составила 19380 рублей;

ФИО59 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в общей сумме 97245, при этом задолженность по невыполенным обязатльствам составила 76658,5 рублей;

ФИО52 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого были получены денежные средства в сумме 95740 рублей при этом задолженность по невыполенным обязатльствам составила 58540 рублей;

ФИО69 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 128000 рублей, при этом задолженность по невыполенным обязатльствам составила 113517,5 рублей;

ФИО20 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого были получены денежные средства в сумме 57880 рублей, при этом задолженность по невыполенным обязатльствам составила 30000 рублей;

ФИО53 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого были получены денежные средства в сумме 60000 рублей, при этом задолженность по невыполенным обязатльствам составила 40500 рублей;

ФИО49 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 97960 рублей, при этом задолженность по невыполенным обязатльствам составила 66300 рублей.

Сотрудники, официально работавшие в ООО » до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и Негашева О.А., уволены не были ни ФИО3, до заключения сделки об уступке доли в уставном капитале, ни ФИО5, после совершения сделки. Однако с ДД.ММ.ГГГГ они, как сотрудники ООО перестали выполнять свои трудовые функции. Терещенков В.В. так же перестал работать в ООО ». Новые сотрудники на работу в ООО » ФИО5 не принимались. Таким образом, фактическая деятельность предприятия прекратилась. У ООО в настоящее время имеется задолженность перед вышеуказанными клиентами по неисплоненным обязательствам.

В период деятельности ООО клиенты Общества: ФИО51, ФИО75, ФИО78, ФИО68, ФИО80 и ФИО100, которым не были исполнены обязательства, обращались в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договорам. Все исковые заявления были удовлетворены, однако присужденные суммы в пользу клиентов взысканы не были, за исключением ФИО51, в пользу которой по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО были списаны денежные средства в размере 698 рублей 90 копеек.

К выводу об иных, нежели описано в обвинительном заключении, обстоятельствах произошедшего суд пришел в результате анализа следующих исследованных в суде доказательств.

Подсудимая Негашева О.А. суду показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Терещенков В.В., который сказал, что желает создать предприятие по установке изделий из ПВХ, и предложил ей работать у него.

В ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО Его единственным учредителем являлся Терещенков, он же был назначен генеральным директором ООО Финансирование деятельности предприятия производил Терещенков совместно со своим двоюродным братом – ФИО3.

С этого времени она начала работать в ООО « в должности исполнительного директора. В ее обязанности входила работа с менеджерами, работа по рекламе, работа с клиентами. В процессе работы она подписывала договоры от имени генерального директора ФИО6 и принимала денежные средства, при этом, клиентам выдавала приходные кассовые ордера. Еще она являлась представителем банка Кроме того, она частично выполняла работу бухгалтера, в том числе, с первичной документацией, расчеты заработной платы, некоторые операции по расчетному счету.

Предприятие ООО занималось оказанием услуг по установке оконных и дверных конструкций из ПВХ, выполняло строительные работы по обшивке балконов, осуществляла косметический ремонт квартир и офисов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Терещенковым В.В., поехали в банк для заключения соглашения о совместной деятельности по кредитованию, чтобы клиенты через представителя банка, могли приобретать их услуги и товары в кредит. Спустя некоторое время в сотрудничестве им было отказано в связи с тем, что служба безопасности банка проведя проверку установила компрометирующую информацию в отношении Терещенкова В.

После этого, Терещенков В.В. и ФИО3, который также являлся вкладчиком ООО приняли решение перерегистрировать ООО «», на имя ФИО6, и последний стал учредителем и генеральным директором ООО

С Терещенковым В.В. трудовые отношения не оформлялись, так как его отрицательная характеристика, по результатам проверки банка, могла помешать развитию предприятия. Таким образом, Терещенков В.В. занимался руководством предприятия, но документально не был оформлен в ООО

Терещенков В.В. осуществлял следующие функции: закупал и был ответственный за хранение закупленных материалов; контролировал работу монтажного участка и работу офиса; частично осуществлял функции замерщика; устанавливал размер заработной платы работников, в том числе размер премий и удержаний; участвовал с правом голоса в решении различных организационных вопросов предприятия: о поступлениях и распределениях денежных средств, о закупках материально-товарных средств (инструментов, стройматериалов, автомобилей), о затратах на хозяйственные нужды (офисной мебели, оргтехники); распоряжался имуществом компании и др. В первое время работы предприятия, ФИО3 сам руководил монтажным участком, распределял бригады по объектам, работал с различными документами, вел переговоры с поставщиками и заключал с ними посреднические договоры: ООО ООО « ООО Также, осуществлял прием и увольнение работников, контролировал поступления денежных средств и выполнение заказов для заказчиков, осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, давал различные указания.

Офис предприятия располагался по адресу . Предприятие имело расчетный счет в банке », который был открыт Терещенковым В.В. с момента регистрации предприятия.

Заказ от клиентов принимался следующим образом: клиент звонил или приходил в офис, его консультировали по вопросам оформления заказа, после чего, если он желал произвести расчет, к нему выезжал замерщик и производил замеры, после чего передавал замеры в офис, затем менеджер производил расчет стоимости заказа менеджер, звонила клиенту и сообщала стоимость, если предложение компании устраивало клиента, то он приходил в офис и заключал договор.

При заключении договора клиенту предоставлялся паспорт заказа и смета расходов по производству, где были указанны сведения об изделии, перечень комплектующих материалов и перечень отдельных строительных работ. Договор, а также остальные документы подписывались ей (Негашевой) и клиентом. Когда клиент вносил оплату наличными, ему выдавался приходный кассовый ордер с печатью ООО » и ее росписью. В случае ее отсутствия в офисе, договоры подписывала менеджер ФИО307, которая оформляла заказы и получала денежные средства от клиентов, выдавая приходно-кассовые ордеры со своей подписью.

После подписания генеральным директором ООО » ФИО3 соглашения с банком « о кредитовании клиентов, компания предложила клиентам новую услугу - оформление заказа в кредит. Если заказчик желал оформить услугу в кредит, менеджер отправляла в банк на рассмотрение анкету заявителя, когда банк давал положительное решение на кредитование, заявителя приглашали в офис для подписания пакета документов. Документы подписывались ей (Негашевой) и клиентом. После формирования кредитного дела она отвозила его в банк.

В договорах был указан срок исполнения заказа – не менее 1,5 месяцев, что являлось гарантией того, что они успеют выполнить работы в пределах договорного срока. Поскольку предприятие самостоятельно не изготавливало пластиковые изделия - сроки исполнения заказов были больше чем в других компаниях. Но менеджеры информировали клиентов об исполнении заказов в течение 2-х недель. Она объясняла менеджерам необходимость указания реального срока исполнения заказов, в зависимости от сложности и объема. После заключения договора менеджеры оформляли «паспорт заказа» для поставщиков, в котором указывались размеры изделия, его конфигурация и профиль, из которого оно должно быть изготовлено. Заказ для изготовления направлялся поставщикам примерно в течение 2-х недель, с момента заключения договора с клиентом. В зависимости от даты заключения договора менеджер, который контролировал срок исполнения заказов, составлял список заказов на изготовление и оплату поставщику за изделия.

На тот период времени предприятие находилось в тяжёлом материальном положении и не могло вовремя производить оплату поставщикам за изготовление изделия. Это влекло нарушение сроков исполнения заказов по договорам с клиентами. Впоследствии заказчикам были выданы гарантийные письма.

Финансовые проблемы возникли примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Предположительно по причине того, что за 6 месяцев работы предприятия были произведены дополнительные затраты за счет денежных средств, поступивших от заказчиков, а именно было закуплено несколько комплектов инструментов, был приобретен грузовой автомобиль, дополнительно была приобретена некоторая офисная мебель. Таким образом, расходы предприятия превысили его доходы. Кроме того, предприятием производились обязательные ежемесячные расходы (аренда, заработная плата, оплата за изделия поставщикам, связь, реклама и пр.) Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ на поступившие от заказчиков денежные средства ООО исполняло обязательства по договорам, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ.).

Примерно ДД.ММ.ГГГГ Терещенков В.В. и ФИО3 решили приобрести грузовой автомобиль. Они дали ей (Негашевой) указание собрать сумму в размере 200000 рублей. За несколько месяцев она отложила указанную денежную сумму и передала либо Терещенкову В.В., либо ФИО6 После этого Терещенков В.В. поехал, предположительно в где приобрел грузовой автомобиль, марку которого она точно сказать не может. Грузовик был белого цвета, 2-кабинный. Автомобиль находился в распоряжении Терещенкова В.В. На баланс предприятия автомобиль поставлен не был, хотя и был приобретен на денежные средства ООО

Офис, в котором располагалось ООО состоял из двух смежных кабинетов, в одном из которых работали менеджеры, а в другом руководство. Ключи от последнего имелись у нее (Негашевой), Терещенкова В.В. и ФИО6 В кабинете руководства в шкафу хранились документы и денежные средства. Доступ к денежным средствам имелся у нее (Негашевой) у Терещенкова В.В. и у ФИО6 Взятые денежные средства расходовались на закупку материала, оплату рекламы, оплату поставщикам за изготовления изделия и прочие нужды.

В рабочее время денежные средства на указанные цели она выдавала Терещенкову В.В. в подотчет, после чего он не всегда, но предоставлял чеки. В связи с этим она (Негашева) неоднократно на собраниях доводила до сведения ФИО6 о недостачах по отчетам денежных средств, которые предоставлял Терещенков В.В. В свою очередь, ФИО3 высказывал Терещенкову В.В. претензии по этому поводу.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, работники ООО » выполняли работы по строительству веранды по . Договор на строительство с предприятием ООО заключен не был, но по указаниям руководства, заработную плату работники получили из кассы ООО Оплату от заказчика за выполненную работу получил Терещенков В.В. в размере 200000 рублей. В кассу предприятия Терещенков В.В. денежные средства не вносил.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, у предприятия возникли конфликтные отношения с клиентами, которые требовали расторжения договора в связи с неисполнением обязательств и обращались в суд. С некоторыми клиентами договоры расторгались и им возвращались денежные средства, но предприятие могло вернуть деньги не всем клиентам, в основном это были выплаты по расторгнутым договорам на суммы в переделах от 15 000 до 20 000 рублей, которые возмещались по мере поступления денежных средств в кассу.

На очередном собрании, доведя до руководства сложившуюся ситуацию с клиентами, она получила от ФИО6 указание обратиться за юридической помощью к юристам и доложить о результатах.

Обратившись к ФИО23, она предоставила ему жалобы клиентов, ознакомившись с которыми он согласился представлять интересы ООО в суде.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО198, который рассказал ей, что планирует заняться продажей мебели и установкой натяжных потолков. Так как это было близко к деятельности предприятия, в котором она работала, ФИО198 попросил ее организовать встречу с директором ООО

На первой встрече ФИО198 сделал коммерческое предложение о совместной деятельности. Затем ей от руководства поступило указание собрать все сведения о конкурирующих компаниях в . Некоторое время ФИО3 и Терещенков В.В. просчитывали экономическую выгоду от данного сотрудничества.

На второй встрече с ФИО198 ФИО3 и Терещенков В.В. дали согласие на сотрудничество. При этом Терещенков В.В. сказал, что ООО » имеет плохие рекомендации, и вести под этим именем новую деятельность не стоит.

Тогда у ФИО22 и Терещенкова В.В. возникла идея создания нового предприятия, которое занималось бы установкой натяжных потолков и продажей мебели. После этого они решили, что необходимо найти новый офис, поскольку площадь занимаемого офиса не позволяла выставить образцы мебели, поэтому ФИО3 сказал ей (Негашевой) арендовать новый офис и подготовить документы для будущей регистрации нового предприятия. Документы подготовил ФИО23, а она (Негашева) нашла офисное помещение в здании ЗАО по . После того, как Терещенков В.В. осмотрел данное помещение, оно было арендовано. В ЗАО за аренду помещения для ООО » была заплачена наличными сумма в размере 25000 рублей, которая принадлежала ООО

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принимал активное участие в руководстве предприятием. Вел переговоры с поставщиками, подписывал договоры (например, подписал договор с ЗАО « от ДД.ММ.ГГГГ). Проводил частые собрания в офисе ООО «, давая различные указания. Контролировал доходы и расходы предприятия. Вечером в кабинете она оставляла ФИО6 документы на подпись, после чего ФИО3 проверял их и подписывал. Иногда он приезжал в течение рабочего дня и интересовался положением дел в компании. Так, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с заказчицей ФИО76, после чего подписал ей гарантийное письмо на продление сроков исполнения договора. На ее просьбы встретиться с другими заказчиками, для разрешения конфликтных ситуаций ФИО3 отвечал, что это ее (Негашевой) работа и не соглашался на встречи.

В процессе взаимодействия с ФИО23, последнему стало известно об имеющихся у ООО » строительных лицензиях. В этот же период времени ФИО23 заинтересовался причиной переезда в новый офис. Она ему объяснила, что площадь занимаемого офиса не позволяет выставить образцы мебели.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО308 сообщил ей о том, что судебные дела не имеют положительных перспектив для ООО « и в качестве вариантов решения проблемы предложил банкротство, либо продажу предприятия кому-либо, кто мог бы решить финансовые проблемы. Он попросил ее передать эту информацию руководству, и в случае их заинтересованности сообщить ему. После этого она позвонила Терещенкову В.В. и сообщила о предложениях ФИО23

На данном этапе сотрудничество с ФИО23 должно было прекратиться, но оно не было прекращено, поскольку ей были даны указания о подготовке документов на новое юридическое лицо. Так как она занималась работой прежнего офиса и разрешала конфликты с клиентами, подготовкой документов занялся ФИО23

Между Терещенковым В.В. и ФИО23 в офисе ООО , состоялась встреча, на которой они обсуждали все интересующие Терещенкова В.В. вопросы, связанные с продажей предприятия.

Насколько она знает, Терещенков В.В. сообщил ФИО6 о предложении ФИО308

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО » была назначена встреча, на которой присутствовали ФИО3, Терещенков В.В., ФИО111, ФИО23 и она (Негашева). На этой встрече руководство озвучило свое решение о продаже ООО », также они обсудили проведение сделки, передачу бухгалтерской документации по обслуживанию заказчиков и о количестве неисполненных заказов. Был составлен список неисполненных заказов. Руководство с ФИО23 обсуждало их исполнение, предлагало оказать помощь в предоставлении транспорта и инструментов. ФИО3 и Терещенковым В.В. в новом офисе обсуждался вопрос о частичном обслуживании неисполненных заказов ООО В этот день она передала ФИО151 папку с договорами на обслуженных клиентов. Иван пролистал папку, и сказал, что просмотрит их позже. Папку из офиса он не забирал.

ДД.ММ.ГГГГ в офис предприятия приехали ФИО5 и ФИО23, ФИО3 и ФИО5 заключили договор об уступке доли в уставном капитале ООО « по которому единоличным учредителем становился ФИО311. За приобретение предприятия ФИО5 было заплачено 50000 рублей, а ФИО23 за оказанные ранее юридические услуги – 30000 рублей. Указанная денежная сумма была передана ФИО3 одному из них. Перед подписанием договора, она спрашивала у ФИО5, знает ли он о неисполненных заказах, ФИО5 говорил, что все знает, так как ФИО23 ему все объяснил. Бухгалтерские документы были подготовлены и оставлены в офисе для того чтобы ФИО23 либо ФИО5 могли их просмотреть и изучить. Программа «1С бухгалтерия» в этот день не передавалась. После продажи ООО », все деньги находящиеся в кассе она передала ФИО6 Все имущество предприятия было оставлено за ФИО3 и Терещенковым В.В.

Поскольку ФИО23 была оказана неквалифицированная юридическая помощь, о продаже ООО » другому лицу клиентов не извещали.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Терещенковым В.В. и его женой поехала в по вопросам сотрудничества с ФИО198 Для приобретения билетов Терещенков В.В. денежные средства не дал. Она (Негашева) приобрела билеты на денежные средства из кассы ООО в сумме 31500 рублей, кроме того, из кассы она выдала 30000 рублей для проживания Терещенкова В.В. и его жены в .

Подсудимый Терещенков В.В. суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он встретил Негашеву О.А., которая работала на предприятии по изготовлению и установке пластиковых окон. От нее он узнал сколько будет стоить открыть фирму и что для этого надо. После разговора он понял, что сам осуществить все самостоятельно не сможет, потому предложил это ФИО6 ФИО3 заинтересовавшись предложением согласился встретиться с Негашевой О.А. и все обсудить. Спустя неделю они встретились и обговорили план работы. ФИО3 предложил ему работу в качестве бригадира, на что он согласился. Негашевой предложил заниматься всеми организационными вопросами и полностью руководить предприятием, так как ни он, ни ФИО3 ничего не понимали в строительстве. Ему (Терещенкову) отводилась роль мастера монтажного участка, для этого был нанят человек, который научил его делать замеры и рассказал все технические тонкости. Также ему отводилась роль водителя-снабженца, для выполнения этих обязанностей он использовал свой автомобиль «Ниссан Атлас», который был приобретен им в конце ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24 В обязанности ФИО6 входил контроль за финансовым потоком и работой Негашевой О.А. В связи с занятостью ФИО6 на основной работе, фирму решено было оформить на него (Терещенкова), до тех пор пока компания не получит лицензии. ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО где он (Терещенков) стал единоличным учредителем предприятия и на тот момент генеральным директором. Примерно через месяц предприятие получило лицензию и в ДД.ММ.ГГГГ начало свою деятельность. Офис предприятия был размещен по адресу Через несколько дней ФИО3 решил переоформить предприятие на себя, так как ему (Терещенкову) отказали в открытии кредитной линии, для кредитования клиентов ООО », а также еще и потому, что ФИО3 осуществлял полное финансирование предприятия и он же получил лицензию. После переоформления предприятия ФИО3 стал единоличным учредителем и генеральным директором ООО Руководством предприятия занималась Негашева О.А., а ФИО3 контролировал ее работу, а именно приходил в офис проверял документацию, приходы, расходы, договоры. В его (Терещенкова) должностные обязанности входила работа по установке изделий из ПВХ, также он осуществлял закупку материалов и производил замеры у клиентов. На предприятии проводились собрания по вопросам рекламы, скидок, всевозможных технических новшеств, на которые его привлекал ФИО3, так как он (Терещенков) на предприятии занимался монтажным участком и техническими вопросами. Процесс работы предприятия происходил следующим образом, клиент звонил в офис, записывался на замеры, после чего он приезжал, делал замеры и передавал результаты менеджерам в офис, где они делали расчет и сообщали сумму клиенту. Если клиента все устраивало, ему предлагали приехать в офис для заключения договора. Денежные средства клиентов получала Негашева О.А., она же подписывала договоры, так как право подписи было у нее и у ФИО6 После принятия заказа, он (Терещенков) производил подсчет материалов, которые необходимо было приобрести для производства, предоставлял список Негашевой О.А., а она выдавала необходимую денежную сумму ему в подотчет. При этом Негашева О.А. записывала все в свою тетрадь, а он расписывался за получение денежных средств в отдельной расходной ведомости, случаев чтобы он не поставил подпись за полученные деньги не было. В ее отсутствие по предварительному согласованию, она оставляла деньги на закупку материала на столе в своем кабинете, вместе с расходной ведомостью, где он расписывался прежде чем взять деньги. Доступ в кабинет к Негашевой имели все сотрудники офиса, так как один ключ находился у Негашевой, второй у ФИО6, а третий в органайзере, на столе менеджеров. В течение дня он объезжал магазины и приобретал необходимые материалы, которые привозил в офис, либо в гараж к ФИО6 Сделав все покупки, он отчитывался перед Негашевой О.А. чеками. Некоторые покупки делались для предприятия без чеков. При отчете возникали недостачи, которые за весь период деятельности предприятия составили не более 10000 рублей. Это вызвано тем, что он мог потерять чек или забыть его взять в магазине. Соответственно эти недостачи по распоряжению ФИО6 записывались Негашевой О.А. под его зарплату.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к ФИО6 и сказал, что его личного грузовика недостаточно для полноценной работы предприятия. Примерно в октябре месяце ФИО3 дал ему 200000 рублей на приобретение грузовика. Он приобрел в грузовик марки Исудзу Эльф. При этом он (Терещенков), по просьбе ФИО6, добавил 30000 рублей своих денег. Купленный автомобиль по решению ФИО6 был оформлен на него (Терещенкова), так как оформление его на предприятие было хлопотно. Проблемы на предприятие начались в конце января, начале ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, это было связанно с сезонным спадом заказов. Негашева О.А с опозданием оплачивала изделия у поставщиков, с трудом находила средства на закупку комплектующих, стали возникать проблемы с выплатой заработной платы сотрудникам. Все это стало отражаться на работе монтажного участка, где он работал, начались простои, вовремя не выдавались деньги на закупку комплектующих, что вызывало дополнительные сбои в графике установок. Он неоднократно подходил к Негашевой О.А. с данным вопросом, на что получал ответ, что денег нет. В связи с тем, что ситуация на фирме начала усугубляться, он пошел к ФИО6 и сообщил ему о том, что собирается уйти. ФИО3 же просил его потерпеть. С конца апреля по начало ДД.ММ.ГГГГ монтажный участок работал в полную силу. Все изделия оплачивались вовремя, проблем с закупкой комплектующих не было.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в офис периодически стал заходить ФИО23, Негашева О.А. позже пояснила, что это ее знакомый юрист, который занимается судебными исками, которые были поданы на » в связи с просрочкой исполнения заказов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Негашева О.А. сказала, что можно заняться новой деятельностью по продаже и установке натяжных потолков, а также кухонной мебели. Она говорила, что у нее есть знакомый во , который занимается продажей натяжных потолков, и что оттуда же можно возить кухонную мебель. По просьбе Негашевой О.А. он передал этот разговор ФИО6, который после встречи с ней, спросил у него, сможет ли он заниматься техническими вопросами по новой деятельности, на что он ответил, что если его обучат, то сможет.

Негашева О.А. начала говорить о том, что для осуществления новой деятельности надо открыть новую фирму, а старую продать. При этом, она также сказала, что уже нашла покупателя. ФИО3 обещал ей подумать, но вскоре согласился. Организационными вопросами по созданию нового предприятия ООО «» занималась Негашева О.А., она же осталась на месте исполнительного директора, а учредителем и генеральным директором ООО «» был ФИО3, который также взял на себя финансирование нового предприятия. Его (Терещенкова) обязанности остались прежними: закупка материала, замеры и руководство монтажным участком. Новое предприятие было оформлено к концу ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ФИО3 принял решение о продаже и дал команду Негашевой подготовить документы к сделке. Кроме того, ФИО3 попросил предоставить ему информацию о клиентах, которым заказы были просрочены, и которые подали иски в суд, а также отчет о финансовом состоянии фирмы. За день до продажи предприятия он видел, как Негашева показывала на компьютере ФИО6 и ФИО23 список фамилий клиентов, которым не были исполнены обязательства. ООО «» было продано ДД.ММ.ГГГГ. Перед подписанием договора Негашева спросила у ФИО5 о том, знает ли он о полном финансовом положении фирмы, о ее долгах и количестве неисполненных обязательств перед клиентами, на что ФИО5 ответил положительно и добавил, что он попытается добиться у клиентов отсрочки, и со временем погасит все долги по обязательствам перед клиентами.

Примерно через два дня после продажи ООО он совместно с Негашевой и своей гражданской супругой уехали в по вопросам деятельности нового предприятия Там он обучался монтажу натяжных потолков, так должен был работать мастером замерщиком. Билеты ему и Негашевой приобретала Негашева, а его супруге он сам. Во от Негашевой он узнал о том, что новые владельцы ООО работу не начали и ФИО6 вызывают в милицию.

ФИО3 передал ему (Терещенкову) в собственность грузовик Исудзу Эльф в счет погашения долга по заработной плате. Помимо этого, ФИО3 потребовал доплатить за него 100000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ он выплатил за него указанную сумму. Для этой цели, его гражданская жена взяла беспроцентную ссуду по месту работы. Также пояснил, что в феврале 2007 года он делал косметический ремонт в квартире по адресу: . Поэтому иногда вместе с монтажниками ООО он завозил заранее купленные на собственные денежные средства стройматериалы, а именно 5 листов ГВЛ и банку шпаклевки.

Никаких денег ООО на личные нужды он не брал, прямого доступа к ним не имел, и место хранения денег не знал. К финансовой деятельности предприятия отношения он также не имел, а находился в подчинение у Негашевой О.А. и ФИО6 и исполнял все их распоряжения.

Потерпевшая ФИО51 суду показала, что из газеты » узнала о том, что ООО выполняет работы по установке окон и дверей из ПВХ, а также выполняет работы по расширению и обшивке балконов. Решив заказать обшивку и остекленение балкона, она позвонила в данную организацию и пригласила замерщика. Через несколько дней после снятия замеров ей перезвонили из ООО и, сообщив примерную стоимость заказа, предложили скидку в размере 20%, в случае оплаты всей стоимости заказа единовременно. ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном по , она заключила с ООО договор на сумму 130230 рублей, и в тот же день произвела по нему оплату. При этом с Негашевой, которая подписала договор, договорились о том, что работа будет произведена после новогодних праздников, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в « и получила ответ, что выполнить ее договор невозможно по причине занятости рабочих на другом объекте. Затем ДД.ММ.ГГГГ она позвонила вновь, спустя пять дней к ней приехал Терещенков, который назначил день выполнения работ. Но и через неделю к выполнению работ так никто и не приступил. После этого она еще несколько раз обращалась в », где ее заверили, что все работы будут выполнены и предложили написать претензию, приняв которую, Негашева определила новые сроки исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение договорных обязательств, которые были выполнены только на сумму 43548 рублей, а на оставшуюся сумму 86682 рубля нет, после чего она обратилась в суд. Решением Южно-Сахалинского городского суда в ее пользу с ООО «» была взыскана отставшая сумма с пеней и моральным вредом. Причиненный ущерб в сумме 86682 рубля является для нее значительным, так как на тот период времени ее совокупный доход семьи составлял 30000 рублей в месяц.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО82 следует показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО51 (Том 6 л.д. 215-216).

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражена выемка у ФИО51 договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО « (Том 2 л.д. 148; 149-150)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО51, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ; сметы на расходы по производству; паспорта заказа; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130230 рублей; претензии; заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела. (Том 2 л.д. 153-155; 156-157; 158; 159; 160; 161; 162-164; 165)

Из заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования ФИО51 к ООО «» удовлетворены и в ее пользу взыскано 169682 рубля (Том 4 л.д. 196-198)

Потерпевшая ФИО75 суду показала, что из газеты узнала о том, что ООО выполняет работы по установке окон и дверей из ПВХ, а также балконных модулей. Решив установить балконный модуль и окно, она обратилась в ООО «». После производства замеров ей перезвонили из компании и предложили заключить договор. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО « в лице Негашевой договор № на общую сумму 79235 рублей, при этом 10000 рублей она внесла в кассу предприятия наличными, а остальные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО банком поскольку она в нем получила на указанную сумму кредит. Все работы согласно договору были выполнены, но некачественно, в связи с чем она обратилась в компанию с требованием все исправить. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали рабочие, которые демонтировали некачественно сделанный балкон, после чего уехали. Таким образом, сумма причиненного ей ущерба составила 35075 рублей, который является для нее значительным, так как суммарный доход ее семьи на тот период времени составлял 30000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО108 суду дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО75 об обстоятельствах заключения ею договора и взаимоотношениях с ООО

Из постановления о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражена выемка у ФИО75 договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО (Том 4 л.д. 79-80)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО75, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорта заказа; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления на получение кредита в ОАО претензии, которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу. (Том 4 л.д. 81-89)

Из определения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по гражданскому делу по иску ФИО75 к ООО прекращено (Том 4 л.д. 193-194)

Из показаний потерпевшего ФИО60 на следствии и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в офис ООО « по адресу: , чтобы произвести заказ. В этот же день он заключил договор № на остекление балкона своей квартиры. После подписания договора, он внес стоимость заказа в сумме 50330 рублей. После оплаты ему была выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой стояла роспись Негашевой О.А, а так же печать ООО ». По истечении 2-х недель заказ выполнен не был. На его требования указать точную дату исполнения заказа, Негашева выдала гарантийное письмо с указанием срока исполнения заказа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли мастера, которые установили пластиковую раму, но сами окна установлены не были. При этом размеры изделия не соответствовали размерам, указанным в паспорте заказа, также сама рама также была установлена некачественно. В этот же день, он поехал в офис ООО « где Негашева О.А., которой он предъявил свои требования, ответила, что технологически изменить размер изделия невозможно. Тогда он попросил вернуть деньги и расторгнуть договор, на что Негашева ответила, что деньги вернуть не может, так как их нет. Деньги возвращены не были, но при этом изделие было демонтировано, и установлено в соседней квартире. ДД.ММ.ГГГГ он вновь направил по почте письменную претензию с требованием возвратить денежные средства, но ответа не получил. Таким образом, заказ на сумму 50330 рублей, который он сделал в ООО выполнен не был, в связи с чем ему был причинен значительный материальный ущерб. (Том 3 л.д.64-66)

Из показаний свидетеля ФИО109 на следствии и в суде следуют показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО60 об обстоятельствах заключения им договора и дальнейшего взаимодействия с ООО (Том 9 л.д. 38-40)

Из постановления о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражена выемка у ФИО60 договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО ». (Том 3 л.д. 69-70)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО60, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорта заказа; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра и снятия размеров каркаса от ДД.ММ.ГГГГ; копии заявления об отказе от исполнения договора; копии заявления о демонтаже каркаса от ДД.ММ.ГГГГ; копии претензии; копии гарантийного письма ООО ; которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщены к уголовному делу. (Том 3 л.д. 71-83)

Потерпевшая ФИО78 суду показала, что прочитав в газете » объявление о предоставлении ООО « 20% скидки, решила произвести утепление и обшивку балкона. После производства замеров, она пришла в офис ООО », расположенный по , где ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № на выполнение указанных работ общую сумму 39510 рублей. Денежные средства ею были переданы менеджеру сразу же после заключения договора, после чего ей на руки была выдана квитанция, на которой стояла подпись бухгалтера Негашевой. Срок исполнения договора был указан до ДД.ММ.ГГГГ. Но, ни в обещанный срок, ни позже после неоднократных требований об исполнении договора, обязательства по договору никем исполнены не были, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. Решение суда состоялось в ее пользу. С ООО было взыскано 81020 рублей с учетом неустойки и компенсации морального вреда. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как совокупный доход семьи на тот период времени составлял 30000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО106 следуют показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО78 об обстоятельствах заключения ею договора и взаимоотношениях с ООО ». (Том 7 л.д. 32-33)

Из постановления о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражена выемка у ФИО78 договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО ». (Том 4 л.д. 245-246)

Из заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования ФИО78 к ООО » удовлетворены и в ее пользу взыскано 81020 рублей (Том 4 л.д. 193-194)

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражена выемка у ФИО78 документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО (Том 4 л.д. 245-246)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО78, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ; сметы на расходы по производству; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 4 л.д. 247-253)

Потерпевшая ФИО68 суду показала, что увидев рекламный листок ООО о предоставлении скидки в размере 15% от сумы заказа, она решила заказать изготовление и установку трех оконных блоков, балконного модуля из ПВХ. После выполнения замеров ей перезвонили из офиса ООО « и предложили заключить договор. ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании, расположенном по адресу: , между нею и представителем компании был заключен договор № на выполнение услуг общей стоимостью 73610 рублей. После принятия денежных средств ей была выдана квитанция, подписанная Негашевой О.А., а также стояла печать ООО. После заключения договора долго никто не приступал к выполнению обязательств, в связи с чем она была вынуждена несколько раз обращаться с требованиями об исполнении договора либо возврата денежных средств. Не добившись результата, она обратилась с иском в Южно-Сахалинский городской суд, который по результатам рассмотрения искового заявления, принял решение о взыскании задолженности и морального вреда с ООО в ее пользу. Таким образом, причиненный ущерб в сумме 73610 рублей она считает значительным, так как совокупный доход ее семьи на тот период времени составлял 34000 рублей в месяц.

Из показаний свидетеля ФИО103 следуют показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО68 об обстоятельствах ею заключения договора и взаимоотношений с ООО .

Из заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования ФИО68 к ООО « удовлетворены и в ее пользу взыскано 150220 рублей (Том 4 л.д. 193-194)

Из постановления о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражена выемка у ФИО68 документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО ». (Том 4 л.д. 266-267)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО68, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ; паспорта заказа; заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 4 л.д. 268-279)

Из показаний потерпевшего ФИО79 на следствии и в суде следует, что из газеты » он узнал о том, что ООО » выполняет работы по установке окон и дверей из ПВХ. В офисе компании по адресу: менеджер ему сказала, что если он оплатит заказ наличными, то ему будет предоставлена скидка в размере 15%. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ООО, где заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 106530 рублей. Денежные средства он передал девушке по имени Оксана, которая была главным бухгалтером. Ему при этом выдали квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, где стояла роспись Негашевой О.А., а так же имелась печать ООО ». По договору заказ должен был быть исполнен до ДД.ММ.ГГГГ. Но при заключении договора менеджер пообещала, что заказ будет исполнен в течение 2-х недель. В обещанный срок, заказ выполнен не был. После неоднократных требований ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен балконный модуль и произведено остекление балкона. После этого работы выполнять прекратили. Он вновь стал обращаться в офис ООО » и требовать завершения работ. Спустя некоторое время, к нему домой пришел мастер и стал обшивать стены атепаном. Но при проведении работ, он заметил, что атепан отличается цветом и опросил мастера прекратить работы. После этого, он поехал в офис компании и потребовал вернуть денежные средства за невыполненные работы, так как не был выполнен настил пола, стоимостью 10608 рублей, отделка атепаном стен, стоимостью 18049 рублей, не были проведены электромонтажные работы, стоимостью 12495 рублей, с учетом предоставленной 15% скидки, так же не была установлена стальная дверь стоимостью 12500 рублей, на что менеджер сказала, что вопрос возврата денег решает Негашева О., которая обещала вернуть денежные средства, но не сделала этого. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в Федеральную службу в сфере защиты прав потребителей, а вторую копию заявления направил в ООО « Но и это заявление осталось без удовлетворения. Таким образом, работы по договору ООО » выполнило частично, сумма невыполненных работ составляет 53652 рубля и является для него значительной. (Том 5 л.д. 171-173).

Из постановления о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражена выемка у ФИО79 документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО ». (Том 5 л.д. 176-177)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО79, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; сметы на расходы по производству; паспорта заказа; заявления и претензии, которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу вещественных доказательств. (Том 5 л.д. 178-194)

Потерпевшая ФИО25 суду показала, что из газеты » узнала о том, что ООО « выполняет работы по установке окон и дверей из ПВХ. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис ООО , расположенный по , где заключила договор № на установку стальной двери, а также изготовление и установку балконного модуля и двух окон, на общую сумму 67545 рублей. Поскольку наличных денежных средств не было, то по совету менеджера, она воспользовалась кредитом в банке Все денежные средства были перечислены банком на расчетный счет ООО. Согласно договору срок исполнения заказа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Но только ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных требований, ей была установлена металлическая дверь, стоимостью 11500 рублей. Более ничего исполнено не было. Причиненный ущерб на оставшуюся сумму в размере 56045 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата на тот период времени составляла 27000 рублей в месяц.

Свидетель ФИО26, допрошенная в судебном заседании, дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО56 об обстоятельствах заключения ею договора и взаимоотношениях с ООО

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражена выемка ФИО312. договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО « (Том 3 л.д. 49-51)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО312., а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорта заказа; заявления на получение кредита в ОАО акта выполненных работ №/жд от ДД.ММ.ГГГГ; справки ООО » об установлении нового срока выполнения работ, которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 3 л.д. 52-60)

Потерпевшая ФИО62 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «», расположенном по адресу: , она заключила договор № на выполнение работ по остекленению балкона на сумму 30420 рублей. Денежные средства были ею переданы лично Негашевой О., которая затем выдала ей квитанцию об оплате. Сроки исполнения обязательств по договору наступали ДД.ММ.ГГГГ, но менеджер компании пообещала, что заказ будет выполнен через неделю. Работы по договору не выполнялись, она неоднократно обращалась в фирму, но результата не было. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ она подала претензию непосредственно Негашевой О. с требованием вернуть денежные средства. Негашева обещала вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок свои обещания не выполнила. Причиненный ей ущерб в сумме 30420 рублей является для нее значительным, поскольку на тот период времени ее совокупный доход в месяц составлял 35000 рублей.

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражена выемка у ФИО62 договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО ». (Том 3 л.д. 109-110)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО62, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорта заказа; претензии ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о предоставлении письменного ответа ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; письма ООО » о согласовании срока выполнения работ; письма ООО » о возвращении ФИО62 30420 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 3 л.д. 111-123)

Потерпевшая ФИО59 суду показала, что после производства необходимых замеров, она в офисе ООО «», расположенном по заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на остекленение балкона на сумму 31645 рублей, которые в тот же день внесла в кассу ООО, а затем заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление каркаса, обшивку и утепление балкона на сумму 65600 рублей. На оплату данного договора ей пришлось взять кредит в банке при этом все денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО. Все договоры были составлены от имени ФИО6, но подписаны были Негашевой. Сроки исполнения договоров были указаны до ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы хотя бы часть заказа была исполнена, ей пришлось неоднократно обращаться в ООО и напоминать об исполнении обязательств. ДД.ММ.ГГГГ рабочими был произведен демонтаж старого каркаса балкона. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен новый каркас балкона, а ДД.ММ.ГГГГ балкон был обшит металлопрофилем. Таким образом, были выполнены работы только на сумму 20586 рублей, а оставшаяся часть работ, несмотря на принесение претензии и продление сроков исполнения обязательств, так исполнена и не была. Не возмещенный ей ущерб в сумме 76659 рублей является для нее значительным, поскольку в тот период времени ее доход составлял 17000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО86 следуют показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО59 об обстоятельствах ею заключения договоров и взаимоотношений с ООО

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражена выемка у ФИО59 договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО (Том 3 л.д. 28-29)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражен осмотр документов, изъятых у ФИО59, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ; договора № от ДД.ММ.ГГГГ; сметы на расходы по производству; паспорта заказа; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; анкеты заявителя; справки ООО « о согласовании нового срока выполнения работ по договору, которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 3 л.д. 30-40)

Потерпевшая ФИО80 суду показала, что увидев объявление в газете, решила обратиться в ООО После производства необходимых замеров, она ДД.ММ.ГГГГ приехала в офис компании, расположенный по , где по предложению менеджера заключила договор № на выполнение работ по остекленению и обшивке балкона на общую сумму 46400 рублей путем взятия кредита в банке « Все денежные средства были перечислены банком на расчетный счет ООО. Заказ долго не исполнялся. Ей неоднократно приходилось требовать исполнения заказа. После написания жалобы на имя генерального директора ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в ней приехали мастера и установили только раму на балконе, то есть выполнили работы согласно смете только на сумму 27020 рублей. На этом все закончилось. Таким образом, ей был причинен значительный ущерб на сумму 19380 рублей, о взыскании которого с ООО « у нее имеется решение суда.

Из показаний свидетеля ФИО107 в судебном заседании следуют показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО80 об обстоятельствах заключения ею договора и взаимоотношениях с ООО

Из заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования ФИО80 к ООО « удовлетворены и в ее пользу взыскано 13175 рублей (Том 4 л.д. 193-194)

Из постановления о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражена выемка у ФИО80 документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО « (Том 5 л.д. 136-137)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО80, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ; сметы на расходы по производству; заявления на получение кредита в ОАО которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 5 л.д. 138-144)

Потерпевшая ФИО74 суду показала, что из газеты узнала о том, что ООО «» выполняет работы по установке окон и дверей из ПВХ, а также балконных модулей. В ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в ООО » и попросила направить замерщика. Через некоторое время ей перезвонили из компании и предложили заключить договор. ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании, расположенном по в , она заключила, составленный Негашевой договор на изготовление и установку балконного модуля на сумму 22880 рублей, в котором был также установлен срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму она передала лично Негашевой, получив от нее взамен квитанцию о принятии денег. Но до окончания срока договорные обязательства так и не были исполнены. При этом Негашевой неоднократно отодвигались сроки исполнения обязательств. Зайдя в очередной раз в компанию, она потребовала от Негашевой вернуть ей денежные средства по договору, на что, получив отказ, подала на ее имя претензию. Тем не менее, договорные обязательства так и не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ от охранника офиса ей стало известно о том, что компания ООО закончила свое существование. Таким образом, причиненный ей ущерб в сумме 22880 рублей она считает значительным, так как совокупный доход ее семьи на тот период времени составлял 15000 рублей в месяц.

Из показаний свидетеля ФИО98 в судебном заседании следуют показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО74 об обстоятельствах заключения ею договора, а также о взаимоотношениях с ООО

Из постановления о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражена выемка у ФИО74 договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО (Том 4 л.д. 57-58)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО74, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорта заказа; претензии; справки ООО об установлении нового срока исполнения заказа, которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 4 л.д. 59-69)

Потерпевшая ФИО70 суду показала, что увидев в газете « объявление ООО « решила заказать изготовление и установку двух окон. После выполнения необходимых замеров, она пришла в офис компании, расположенный по адресу: , где менеджер рассчитав стоимость заказа, который составлял 26830 рублей, предложила взять кредит на указанную сумму. Согласившись, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор №. При этом денежная сумма, полученная ею по кредиту, поступила непосредственно на счет ООО ». Заказ долго не исполнялся. ДД.ММ.ГГГГ были установлены новые сроки выполнения обязательств, в которые заказ также выполнен не был. ДД.ММ.ГГГГ приехав по адресу, где ранее находилась компания, обнаружила закрытие двери. Причиненный ущерб на сумму 26830 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата на тот период времени составляла 30000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО93 в судебном заседании следуют показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО70 об обстоятельствах заключения ею договора и взаимоотношений с ООО

Из постановления о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражена выемка у ФИО70 договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО (Том 3 л.д. 245-246)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО70, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорта заказа; справки ООО об установлении нового срока выполнения работ; заявления на получение кредита в ОАО « и анкеты заявителя, которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 3 л.д. 247-256)

Потерпевшая ФИО61 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она решила заказать окно в фирме , так как в этот период времени у них действовала система скидок. После снятия замеров, она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № на сумму 22600 рублей, в котором был установлен крайний срок исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен от имени ФИО6, но подписан Негашевой. К указанной дате договор исполнен не был. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Негашевой, чтобы узнать причины невыполнения заказа, но последняя сказала обращаться в суд. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход на тот период времени составлял 35000 рублей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО84 следуют показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО61 об обстоятельствах заключения ею договора и взаимоотношениях с ООО

Из постановления о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражена выемка у ФИО61 договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО (Том 3 л.д. 91-93)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО61, а именно: договора № ото ДД.ММ.ГГГГ; паспорта заказа; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; письма ООО о согласовании новых сроков выполнения работ, которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 3 л.д. 94-101)

Потерпевший ФИО52 суду показал, что он решил в ООО заказать изготовление балкона и его остекленение. После проведения замеров менеджер ООО предложила ему оформить договор на сумму более ста тысяч рублей. Он отказался, тогда к нему приехал Терещенков, который убедил его сделать заказ в их компании. ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании, расположенной по , он заключил договор № на общую сумму 95740 рублей. Договор был составлен от имени ФИО6, а подписан Негашевой О.А. Денежные средства им были переданы непосредственно Негашевой О., которая была главбухом компании. Срок исполнения договора был указан до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали рабочие, которые в течении 4-х дней изготовили металлический каркас и произвели обшивку фасада балкона из металлопрофиля, то есть выполнили свои обязательства, согласно смете, только на сумму 37200 рублей. На этом работы закончились. Поскольку далее ничего не происходило, он поехал в офис компании, где Негашева выдала ему гарантийное письмо, в котором были указаны новые сроки исполнения обязательств, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Но уже ДД.ММ.ГГГГ ему от сварщика компании стало известно о том, что Негашева объявила всем сотрудникам ООО о продаже « ДД.ММ.ГГГГ приехав офис компании, он уже никого не нашел. Причиненный ущерб на сумму 58540 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата на тот период времени составляла 40000 рублей в месяц.

Из показания свидетеля ФИО88 в судебном заседании следуют показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО52 по обстоятельствам заключения им договора и взаимоотношениях с ООО

Из копии справки, выданной ООО ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО52 был согласован новый срок выполнения работ. (Том 2 л.д. 171)

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражена выемка у ФИО52 договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО « (Том 2 л.д. 174; 175-176)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО52, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ; сметы на расходы по производству; паспорта заказа; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95740 рублей, которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 2 л.д. 177-179; 180-181; 182; 183; 184; 185)

Потерпевшая ФИО76 суду показала, что решив заменить окно на кухне, она обратилась в ООО », поскольку данная компания предлагала 15% скидку от стоимости заказа. После производства замеров ей предложили заключить договор. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе компании, расположенном по адресу: , она заключила договор № на изготовление и установку окна, остекленение и обшивку балкона на общую сумму 70000 рублей, которые при заключении договора она передала менеджеру, получив взамен квитанцию об оплате, на которой стояла подпись Негашевой. Сроки исполнения обязательств в договоре были указаны до ДД.ММ.ГГГГ. Тем немее длительное время к ней никто не приезжал, тогда она сама пошла в офис компании и добилась исполнения монтажа нового каркаса балкона и обшивки балкона снаружи, заплатив за эти работы дополнительно 12200 рублей. Остальные работы при этом остались не выполненными. Несколько раз ей продлевали сроки исполнения договора, но так ничего и не сделали. Приехав в офис фирмы от сотрудников охраны ей стало известно о том, что ООО « ДД.ММ.ГГГГ съехало с офиса. Причиненный ущерб в сумме 70000 рублей она считает значительным, так как ее доход на тот момент составлял 30000-35000 рублей в месяц.

Из показаний свидетеля ФИО89 следуют показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО76 об обстоятельствах заключения ею договора и взаимоотношениях с ООО «

Из заявления ФИО76 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит генерального директора ООО ФИО6 расторгнуть заключенный с нею договор и вернуть ее деньги. (Том 4 л.д. 95)

Из гарантийного письма ООО « следует, что работы по договору, заключенному с ФИО76, ООО обязуется выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. (Том 4 л.д. 96)

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражена выемка у ФИО76 договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «». (Том 4 л.д. 99-100)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО76, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12200 рублей; сметы на расходы по производству; паспорта заказа, которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 4 л.д. 101-110)

Потерпевшая ФИО69 суду показала, что решив утеплить и застеклить балкон, она обратилась в ООО « После производства необходимых замеров она пришла в офис компании, расположенный по адресу: , где ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № на общую сумму 128100 рублей. При этом 28100 рублей она внесла в кассу предприятия наличными, а на оставшуюся часть получила кредит в банке Денежные средства наличными приняла у нее Негашева О., а остальные деньги поступили на расчетный счет ООО. Срок исполнения обязательств по договору был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заказ был выполнен частично, ДД.ММ.ГГГГ рабочие обшили балкон металлопрофилем, но поскольку в нем был выявлен брак, ей были возвращены 14582 рубля. Остальная часть заказа выполнена не была. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 113518 рублей, который является для нее значительным, поскольку суммарный доход ее семьи в то время составлял 30000 рублей в месяц.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО85 следуют показания, аналогичные по своей сути показаниям потерпевшей ФИО69 об обстоятельствах заключения ею договора и взаимоотношениях с ООО (Том 6 л.д. 223-224)

Из постановления о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражена выемка у ФИО69 договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО (Том 3 л.д. 226-227)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО69, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28100 рублей; сметы на расходы по производству паспорт заказа; заявления на получение кредита в и анкеты заявителя, которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 3 л.д. 228-238)

Потерпевшая ФИО72 суду показала, что прочитав в газете «В каждый дом» объявление о предоставлении ООО 15% скидки на выполнение своих работ, она ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе компании, расположенном по адресу: , заключила договор № на остекленение и отделку балкона на общую сумму 40680 рублей. В подтверждение передачи денег, ей выдали приходно-кассовый ордер, на котором стояла подпись Негашевой. Сроки исполнения заказа в договоре были указаны до ДД.ММ.ГГГГ, однако менеджер заверил, что заказ будет исполнен гораздо быстрее. Однако договор, несмотря на ее неоднократные требования, исполнен не был. Причиненный ущерб в сумме 40680 рублей является для не значительным, так как совокупный доход ее семьи на тот период времени составлял 23000 рублей.

Свидетель ФИО99, допрошенная в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО72 об обстоятельствах заключения ею договора и взаимоотношениях с ООО

Из постановления о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражена выемка у ФИО72 договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО (Том 4 л.д. 6-7)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО72, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40680 рублей; сметы на расходы по производству; паспорта заказа, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 4 л.д. 8-15)

Потерпевшая ФИО57 суду показала, что решив доделать ремонт, она решила обратиться в ООО . После снятия замеров ей было предложено заключить договор. ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса компании, расположенного по адресу: , она заключила договор № на общую сумму 27774 рубля. Денежные средства были переданы бухгалтеру Негашевой О. Срок исполнения договора был указан до ДД.ММ.ГГГГ, но, тем не менее, он выполнен не был. Ей неоднократно приходилось требовать у Негашевой исполнения обязательств по договору, которые не были исполнены в течении длительного времени, в связи с чем она была вынуждена обратиться в отдел по защите прав потребителей, где ей помогли оформить претензию. Получив претензию, Негашева предложила согласовать новые сроки исполнения обязательств, которые были продлены до ДД.ММ.ГГГГ. Но уже ДД.ММ.ГГГГ от ФИО52 ей стало известно о том, что в офисе компании никого нет. Приехав непосредственно по месту расположения компании от охранника узнала, что ООО больше не арендует помещения в данном офисе. Причиненный ей ущерб в сумме 27774 рубля является для нее значительным, поскольку суммарный доход ее семьи на тот период времени составлял 30000 рублей в месяц.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО105 следуют показания, по своей сути аналогичные показаниям потерпевшей ФИО57 об обстоятельствах заключения ею договора и взаимоотношениях с ООО ». (Том 7 л.д. 27-28)

Из претензии ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обращалась в ООО « ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 257)

Из правки ООО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО57 был согласован новый срок выполнения работ. (Том 2 л.д. 258)

Из постановления о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражена выемка у ФИО57 договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО « (Том 2 л.д. 261-263)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО57, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ; сметы на расходы; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 2 л.д. 264-270)

Потерпевшая ФИО4 суду показал, что из газеты ей стало известно о том, что ООО выполняет работы по установке изделий из ПВХ, поэтому она решила произвести заказ в кредит. После выполнения необходимых замеров она в офисе компании, расположенном по с менеджером ФИО37 заключила договор № на сумму 36580 рублей. При этом выданные ей денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчетный счет компании. Заказ долго не исполнялся, несмотря на требования. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что данной компании больше нет, в связи с чем она обратилась в милицию. Причиненный ей ущерб она оценивает как значительный, так как ее заработок на тот период времени составлял 25000 рублей в месяц.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО314 следуют показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах заключения ею договора и взаимоотношениях с ООО (Том 6 л.д. 221-222)

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражена выемка у ФИО408 договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО ». (Том 2 л.д. 193;194)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО4, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорта заказа; заявления на получение кредита в ОАО которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 2 л.д. 195-197; 198-199; 200; 201;202)

Потерпевшая ФИО81 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она решила заказать пластиковое окно, в связи с чем обратилась в ООО ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения замеров, в офисе ООО, расположенном по , она заключила договор № на сумму 15460 рублей. Поскольку наличных денег не было, то менеджер предложила ей оформить кредитную линию, по которой все полученные ею денежные средства, были перечислены банком на расчетный счет ООО

Срок исполнения договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате заказ исполнен не был, в ООО объяснили задержку тем, что у них очень много заказов. Спустя время она вновь стала звонить в ООО, но ей никто не ответил. Приехав по прежнему адресу расположения компании, ООО « она там не обнаружила. Причиненный ущерб на сумму 15460 рублей является для нее значительным, поскольку ее совокупный доход семьи на тот период времени составлял 21000 рублей в месяц.

Свидетель ФИО104 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО81 об обстоятельствах заключения супругой договора и взаимоотношениях с ООО

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражена выемка у ФИО81 документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО (Том 5 л.д. 159-160)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО81, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорта заказа; заявления на получение кредита в ОАО », которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 5 л.д. 161-165)

Потерпевший ФИО64 суду пояснил, что решив произвести остекленение и обшивку балкона, он обратился ООО », расположенный по . После произведенных замеров, из офиса ООО « ему перезвонили и сообщили сумму заказа, которая составляла 132600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании он заключил договор № и оплатил наличными 32600 рублей, а на остальную часть оформил кредит. На полученной им квитанции о принятии у него наличной суммы стояла подпись Негашевой О. и печать компании. Срок исполнения обязательств был указан в договоре до ДД.ММ.ГГГГ. Тем немее, к выполнению договорных обязательств никто не приступил, в связи с чем он вынужден был сам пойти в офис компании, где на проходной от охранника узнал о том, что ООО « больше не существует. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 132600 рублей, что является для него значительным, так как суммарный доход его семьи на тот период времени составлял 30000 рублей в месяц.

Из показаний свидетеля ФИО83 в судебном заседании следуют показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО64 об обстоятельствах заключения им договора и взаимоотношений с ООО

Из постановления о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражена выемка у ФИО64 договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО (Том 3 л.д. 150-152)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО64, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорта заказа; сметы на расходы по производству; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления на получение кредита в ОАО анкеты заявителя, которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 3 л.д. 153-163)

Потерпевший ФИО63 суду показал, что решил произвести остекленение балкона сыну, в связи с чем он обратился в ООО «». Через несколько дней к ним пришел замерщик, после чего из офиса ООО перезвонили и предложили оформить заказ. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в офис ООО », расположенный по в г., где заключил с Негашевой договор на выполнение услуг по отделке балкона на сумму 57880 рублей,. При этом наличными он оплатил 10000 рублей. А на оставшуюся сумму 47 880 оформил кредит в банке. По договору работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. В период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ рабочие «ЭкономСтрой» выполнили только часть работ на сумму 27880 рублей, после чего больше не появлялись. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в офис компании, на что ему ответили, что работы будут продолжены через неделю, но спустя этот срок к нему никто не пришел. После чего в конце июля 2007 года он лично пошел в офис ООО », но там узнал что такой компании больше нет. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 30000 рублей, что является для него значительным, так как суммарный доход его семьи на тот период времени составлял 50000 рублей в месяц.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО101 следует показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО63 об обстоятельствах заключения им договора и взаимоотношений с ООО ». (Том 7 л.д. 15-16)

Из постановления о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражена выемка у ФИО63 договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО (Том 3 л.д. 130-131)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО63, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ; сметы на расходы по производству; паспорта заказа; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; заявления на получение кредита в ОАО »; анкеты заявителя, которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 3 л.д. 132-142)

Потерпевшая ФИО65 суду показала, что она по совету друзей обратилась в ООО ». После производства замеров ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис ООО , расположенный по адресу: , где заключила договор № на остекление и обшивку балкона, а также установку окна на общую сумму 71910 рублей. Поскольку наличных денежных средств у нее не было, то менеджер посоветовала ей открыть кредитную линию, чем она и воспользовалась. Все денежные средства, полученные ею в банке «Восточный экспресс» были перечислены на расчетный счет ООО ». Сроки исполнения договорных обязательств были указаны до ДД.ММ.ГГГГ, но менеджер сообщила ей о том, что установка изделий произойдет гораздо раньше. Но и к указанному в договоре сроку заказ исполнен не был. Причиненный ущерб в сумме 71910 рублей является для нее значительным, поскольку на тот период времени ее совокупный доход составлял 15000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО102 следуют показания, аналогичные по своей сути показаниям потерпевшей ФИО65 об обстоятельствах заключения ею договора и взаимоотношениях с ООО . (Том 7 л.д. 21-22)

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражена выемка у ФИО65 договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО . (Том 3 л.д. 171-172)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО65, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ; сметы на расходы по производству; паспорта заказа; заявления на получение кредита в ОАОЛ », которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 3 л.д. 173-181)

Потерпевшая ФИО54 суду показала, что из объявления в газете узнала о том, что ООО выполняет работы по установке окон и дверей из ПВХ. Решив заказать окно, она обратилась в ООО. После производства замеров, ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис компании по , где менеджер ФИО37 заключила с нею договор № на выполнение услуг по установке оконного блока и приняла деньги в сумме 13000 рублей. В договоре был установлен срок выполнения заказа – до ДД.ММ.ГГГГ. Заказ долго не выполняли, она неоднократно требовала исполнения обязательств по договору, но тщетно. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что данной компании больше не существует. Причиненный ущерб в сумме 13000 рублей является для нее значительным, поскольку на тот период времени совокупный доход ее семьи составлял 6000 рублей в месяц.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО27 следуют показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО54 об обстоятельствах заключения ею договора и взаимоотношениях с ООО

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражена выемка у ФИО54 договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО (Том 2 л.д. 226-227)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО54, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорта заказа; расписки менеджера ФИО37 о принятии у ФИО27 денежных средств в сумме 13000 рублей в счет оплаты по договору, которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 2 л.д. 228-234)

Потерпевший ФИО47 суду показал, что из газеты он узнал о том, что ООО выполняет работы по установке изделий из ПВХ. Он решил сделать заказ и позвонил в офис компании. После произведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил менеджер и сообщил, что заказ будет стоить 180000 рублей, но если он будет оплачивать наличными, то ему сделают скидку, с учетом которой заказ будет стоить 160900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис фирмы, расположенный по , где заключил договор № на сумму 160900 рублей. После внесения суммы наличными ему выдали квитанцию об оплате и сообщили о том, что заказ будет выполнен в течении 20 дней. В указанные сроки обязательства исполнены не были, как они не исполнялись и после неоднократных напоминаний. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис компании и узнал, что данной компании больше нет. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 160900 рублей, который является для него значительным, так как суммарный доход его семьи на тот период времени составлял 40000 рублей в месяц.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании дала показания, аналогичные по своей сути показаниям потерпевшего ФИО47 по обстоятельствам заключения им договора и взаимоотношениях с ООО

Из постановлений о производстве выемки и протоколов выемки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражена выемка у ФИО47 договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО « (Том 2 л.д.54; 55-56; Том 5 л.д. 167-168)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО47, а именно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 160900 рублей от ДД.ММ.ГГГГ №, сметы на расходы по производству, паспорта заказа, которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 2 л.д.59-60; 61; 62; 63-67; 68)

Из показаний потерпевшей ФИО29 на следствии и в суде следует, что она решила застеклить и утеплить балкон. От своих знакомых узнала о том, что фирма производит необходимые ей работы. После выполнения замеров, ей позвонили из ООО и пригласили в офис для заключения договора, так же сообщили примерную стоимость заказа, которая составила 99600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис ООО « по адресу: , для заключения договора, где сообщила менеджеру о том, что хочет приобрести услуги в рассрочку. Таким образом, она заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ей были предоставлены банковские документы, заявление на получение кредита и анкета заявителя. Денежная сумма, полученная по кредиту, из банка поступила на счет ООО . Заказ, в соответствии с договором, должен был быть исполнен до ДД.ММ.ГГГГ, но при заключении договора менеджер пообещала исполнить заказ в течение 2-х недель. Но договор ни в этот период времени, ни в последующий, выполнен не был. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в офис ООО » и увидела что их офис закрыт. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 99600 рублей. (Том 3 л.д.184-186)

Свидетель ФИО95 дал суду показания аналогичные по своей сути показаниям потерпевшей ФИО30 об обстоятельствах заключения ею договора и взаимоотношениях с ООО

Из постановления о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражена выемка у ФИО66 договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО (Том 3 л.д. 189-190)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО66, а именно договора № от ДД.ММ.ГГГГ; сметы на расходы по производству; паспорта заказа; анкеты заявителя; заявления на получение кредита в ОАО », которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 3 л.д. 191-200)

Потерпевшая ФИО73 суду показала, что после произведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО « договор № на остекленение и обшивку балкона на общую сумму 109400 рублей. Денежные средства от нее были приняты бухгалтером Негашевой в тот же день, а взамен ей была выдана квитанция об оплате. Срок исполнения договора был установлен до26.07.2007 года, но менеджер заверил ее в том, что заказ будет исполнен в течении 10 дней. Поскольку заказ не был выполнен, она была вынуждена несколько раз обращаться в офис ООО и требовать исполнения заказа, но все было безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ООО » больше не существует. Таким образом, причиненный ущерб на суму 109400 рублей является для нее значительным, поскольку совокупный доход на тот период времени составлял 40000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО97 в судебном заседании следуют показания, аналогичные по своей сути с показаниями потерпевшей ФИО73обстоятельствах заключения ею договора и дальнейших взаимоотношениях с ООО

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражена выемка у ФИО73 договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО « (Том 4 л.д. 40-41)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО73, а именно договора № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорта заказа; сметы на расходы по производству, которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 4 л.д. 42-49)

Потерпевшая ФИО50 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО », расположенном по , она заключила договор № на выполнение работ по установке металлической двери на сумму 12500 рублей. Денежные средства ею сразу же были внесены в кассу предприятия наличными, взамен ей была выдана квитанция об оплате. Заказ в оговоренный договором срок выполнен не был, чем ей был причинен ущерб на сумму 12500 рублей, который для нее является значительным.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31 следуют показания, аналогичные по своей сути показаниям потерпевшей ФИО50 о заключении ею договора и дальнейших взаимоотношениях с ООО Том 6 л.д. 204-205)

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражена выемка у ФИО50 договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО (Том 2 л.д. 130; 131-132)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО50, а именно договора № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 рублей, паспорта заказа, которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 2 л.д. 135-136; 137-138; 139; 140)

Потерпевшая ФИО100 суду показала, что прочитав в газете объявление ООО о предоставлении скидки в размере 15% от заказа, она решила заказать остекленение, утепление и обшивку балкона. После выполнения замеров, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис компании, расположенный по адресу: , где заключила договор № на сумму 67800 рублей, которые оплатила сразу же в офисе компании, получив взамен соответствующую квитанцию. Сроки исполнения договора были указаны до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был составлен от имени ФИО6, а подписан Негашевой. Заказ в установленный договором срок выполнен не был, в связи с чем, она поехала в но фирмы на прежнем месте не оказалось. Со слов охранника ей стало известно о том, что фирма съехала. Причиненный ущерб на сумму 67800 рублей является для нее значительным, поскольку совокупный доход ее семьи на тот период времени составлял 30000 рублей в месяц.

Из показаний свидетеля ФИО100 в судебном заседании следуют показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО100 об обстоятельствах заключения ею договора и дальнейших взаимоотношениях с ООО

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражена выемка у ФИО32 договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО ». (Том 4 л.д. 23-24)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО32, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру № о ДД.ММ.ГГГГ; сметы на расходы по производству; паспорта заказа; которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 4 л.д. 25-32)

Из решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования ФИО100 о взыскании с ООО в ее пользу 67800 рублей удовлетворены. (Том 4 л.д. 193-194)

Потерпевшая ФИО48 суду показала, что узнав из объявления в газете о том, что ООО » выполняет работы по утеплению и обшивке балкона в кредит, она решила сделать заказ. После выполнения замеров, она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № на сумму 23830 рублей. При этом, полученная ею в банке денежная сумма, была перечислена на расчетный счет ООО Работы по договору выполнены не были. Она ходила к Негашевой в офис, чтобы выяснить причины неисполнения, но Негашева вела себя неадекватно, выгоняла ее, кидала бумаги на стол, и ничего по делу не говорила. Причиненный ей ущерб она оценивает как значительный, поскольку ее доход на тот период времени составлял 26000 рублей в месяц.

Из показаний свидетеля ФИО33 в судебном заседании следуют показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО48 об обстоятельствах заключения ею договора и дальнейших взаимоотношениях с ООО

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражена выемка у ФИО48 договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО (Том 2 л.д. 116, 117)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО48, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сметы на расходы по производству, анкеты заявителя, которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 2 л.д. 118-119; 120-121;122;123)

Из показаний потерпевшего ФИО53 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что из газеты «В каждый дом» он узнал о том, что ООО « выполняет работы по установке окон и дверей из ПВХ, а так же выполняет строительные работы по расширению и отделке балконов. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в офис ООО и попросил прислать замерщика. После того как замеры были сняты, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис ООО « по адресу: , где менеджер предложила им произвести полную оплату стоимости заказа, чтобы получить скидку. Он согласился и заключил договор № на общую сумму 60000 рублей, которые оплатил сразу же, получив взамен квитанцию об оплате. Заказ по договору должен был быть выполнен до ДД.ММ.ГГГГ, но менеджер пообещала выполнить все работы в течение 2-х недель. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли рабочие, произвели демонтаж балкона и приступили к монтажу нового каркаса на балконе. Таким образом, все работы по монтажу балкона, его обшивке металлопрофилем были закончены ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ, согласно смете на расходы по производству №, составила 19500 рублей. Таким образом, ООО все еще должно было выполнить работы по остеклению на сумму 40500 рублей, но так ничего сделано не было, несмотря на неоднократные просьбы. Таким образом, заказ ООО » полностью выполнен не был, чем ему был причинен ущерб на сумму 40500 рублей, что является для него значительным ущербом. (Том 2 л.д. 205-207).

Свидетель ФИО87 в судебном заседании дала показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями потерпевшего ФИО53 об обстоятельствах заключения им договора и взаимоотношениях с ООО

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражена выемка у ФИО53 договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «». (Том 2 л.д. 210-211)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО53, а именно договора № от ДД.ММ.ГГГГ; сметы на расходы по производству; паспорта заказа; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 2 л.д. 212-219)

Потерпевший ФИО58 суду показал, что увидев в газете объявление ООО решил заказать у них изготовление и установку двух окон, а также балкона. После производства необходимых замеров, он в офисе компании, расположенной по , заключил договор № на выполнение работ на общую сумму со скидкой 15% 127000 рублей. Срок выполнения заказа в договоре был указан до ДД.ММ.ГГГГ. Однако менеджер обещала выполнение заказа гораздо раньше. Договор был составлен от имени ФИО6, но подписан был Негашевой О.А. По истечении срока исполнения договора, заказ выполнен не был, поэтому он поехал в офис «», где пытался найти ФИО6, но безуспешно, так как ему стало известно о том, что компании больше нет. Встретив одного из замерщиков, он узнал, что открыта новая компания учредителем которой являлся ФИО3 Причиненный ущерб в сумме 127000 рублей является для него значительным, так как его среднемесячный доход составлял 30000 рублей в месяц.

Из показаний свидетеля ФИО96 в судебном заседании следуют показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО34 об обстоятельствах заключения им договора и взаимоотношениях с ООО «

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражена выемка у ФИО58 договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО (Том 3 л.д. 7-8)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО58, а именно договора № от ДД.ММ.ГГГГ; сметы на расходы по производству; паспорта заказа; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 3 л.д. 9-19)

Потерпевшая ФИО317 суду показала, что из газеты » узнала о том, что ООО « выполняет работы по установке окон и дверей из ПВХ и что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них действует скидка в размере 15% от суммы заказа. Решив заказать окно, она позвонила в офис компании и вызвала замерщика. Спустя несколько дней ей перезвонили из компании и предложили заключить договор. ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании она заключила договор № на изготовление и установку трех оконных блоков на сумму 43360 рублей, с учетом скидки, которые она передала бухгалтеру Негашевой, получив от нее взамен квитанцию. Срок исполнения обязательств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку они выполнены не были. Решив узнать в чем дело, она отправилась в офис компании, но на проходной от охранника узнала о том, что данная компания уже не существует. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 43360 рублей, который является для нее значительным, так как суммарный доход ее семьи на тот период времени составлял 20000 рублей в месяц.

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО420 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО372 об обстоятельствах заключения ею договора с ООО « и их дальнейших взаимоотношениях.

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражена выемка у ФИО317 договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО « (Том 2 л.д. 76; 77-78)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО317, а именно договора № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43360 рублей; паспорта заказа, которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 2 л.д. 79-80; 81-82; 83; 84-85)

Потерпевший ФИО77 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил остеклить балкон, для этого он по объявлению из газеты обратился в фирму . ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел замерщик, в тот же день он поехал в офис на и заключил договор № на сумму 66780 рублей. Денежные средства были приняты у него по квитанции. Заказ обещали исполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Но в оговоренный срок заказ исполнен не был, в связи с чем он пошел в офис но фирмы там уже не было. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи на тот период времени составлял 30000 рублей в месяц.

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражена выемка у ФИО77 договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО (Том 4 л.д. 149-150)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО77, а именно договора № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; сметы на расходы по производству; паспорта заказа; которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 4 л.д. 151-157)

Потерпевшая ФИО71 суду показала, что прочитав в газете объявление ООО » о предоставлении 15% скидки в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на установку окон и дверей из ПВХ, а также балконов, она решила заказать работы по остекленению, утеплению и обшивке балкона. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО расположенном по , она заключила договор № на сумму 68000 рублей. Денежные средства ею сразу же были переданы бухгалтеру Негашевой О., которая в свою очередь передала ей квитанцию об оплате. Сроки исполнения обязательств были установлены до ДД.ММ.ГГГГ, но менеджер обещала исполнить обязательства в течении 10 дней. Тем не менее, взятые на себя обязательства ООО не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ приехав в офис компании ей стало известно о том, что данной компании больше нет. Причиненный ущерб в сумме 68000 рублей является для нее значительным, поскольку совокупный доход ее семьи на тот период времени составлял 30000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО90 следуют показания, аналогичные по своей сути показаниям потерпевшей ФИО71 об обстоятельствах заключения ею договора и дальнейших взаимоотношениях с ООО (Том 6 л.д. 233-234)

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражена выемка у ФИО71 договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО « (Том 3 л.д. 263-264)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО71, а именно договора № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; сметы на расходы по производству; паспорта заказа, которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 3 л.д. 265-272)

Потерпевшая ФИО67 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном по она заключила с ООО » договор № на остекленение и обшивку балкона на общую сумму 56900 рублей, при этом банком ей был предоставлен кредит. Договор был подписан Негашевой. Сроки исполнения обязательств по договору были установлены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако менеджер ее заверил в том, что все обязательства будут исполнены в течении 15 дней. Спустя это время она решила позвонить в компанию и узнать когда именно будут исполнены обязательства по договору, но на телефонные звонки никто не отвечал. Тогда она ДД.ММ.ГГГГ приехала по адресу расположения компании, но там ее не оказалось. Причиненный ущерб в сумме 56900 рублей является для нее значительным, так как ее доход на тот период времени составлял 72000 рублей в месяц.

Из показаний свидетеля ФИО91 в судебном заседании следуют показания, аналогичные по своей сути показаниям потерпевшей ФИО67 об обстоятельствах заключения ею договора и дальнейших взаимоотношениях с ООО

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них отражена выемка у ФИО67 договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО ». (Том 3 л.д. 208-209)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО67, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ; сметы на расходы по производству; паспорта заказа; заявления на получение кредита в ОАЛ », анкеты на получение кредита, которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 3 л.д. 210-219)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО49 следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ из газеты » она узнала о том, что ООО выполняет работы по установке окон и дверей из ПВХ. А также, что с ДД.ММ.ГГГГ действует скидка в размере 15%. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в офис ООО и вызвала замерщика. ДД.ММ.ГГГГ ей перезвонили из ООО и сообщили, что стоимость заказа будет на 15% ниже, если она оплатит всю стоимость единовременно, и составит 97960 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО по она заключила договор № на остекление балкона, изготовление и установку балконного модуля, а так же производство строительных работ. По договору ООО » обязалось выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора она передала бухгалтеру Негашевой 97960 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли мастера, которые разобрали старый каркас балкона и изготовили новый металлический каркас с козырьком. Стоимость выполненной работы составила по смете 23600 рублей -15%= 20060 рублей. Так же ей была установлена стальная дверь, стоимость которой составила 11600 рублей. После этого работы производить перестали. Стоимость невыполненных работ составила 66300 рублей, в связи с чем причиненный ей ущерб она считает значительным. (Том 2 л.д.93-94)

Из показаний свидетеля ФИО92 на следствии и в суде следуют показания, аналогичные по своей сути с показаниями потерпевшей ФИО49, о заключении ею договора и последующих взаимоотношениях с ООО (Том 6 л.д. 237-238)

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражена выемка у ФИО49 договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО (Том 2 л.д. 97; 98)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО49, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97960 рублей, сметы на расходы по производству, паспорта заказа, которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 2 л.д. 99-100; 101-102;103; 104;105-107)

Потерпевшая ФИО55 суду показала, что увидев в газете объявление ООО » она решила заказать расширение, обшивку и утепление балкона. После производства замеров, она ДД.ММ.ГГГГ пришла в офис компании, расположенный по , где заключила договор №, после чего внесла наличными в кассу 78000 рублей, получив взамен квитанцию об оплате. Обязательства по договору обещали выполнить примерно через неделю, но так ничего никто и не сделал. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что компании больше нет. Причиненный ущерб в сумме 78000 рублей она оценивает как значительный, так как ее доход на тот период времени составлял 20000 рублей в месяц.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО94 следуют показания, аналогичные по своей сути показаниям потерпевшей ФИО35 об обстоятельствах заключения ею договора и их дальнейших взаимоотношениях с ООО (Том 7 л.д. 1-2)

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО » принято от ФИО55 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 78000 рублей. (Том 2 л.д. 24)

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражена выемка у ФИО55 договора и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО (Том 2 л.д. 242-243)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у ФИО55, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ; сметы на расходы по производству; паспорта заказа; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том 2 л.д. 244-251)

Из показаний свидетеля ФИО6 на следствии и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он учредил ООО », которое должно было осуществлять строительные работы по расширению, утеплению и обшивке балконов, монтажу окон и дверей из ПВХ, так же предприятие должно было производить установку стальных дверей. Офис ООО » располагался по адресу: . При этом он являлся единоличным учредителем предприятия и генеральным директором этого предприятия. В его должностные обязанности входил контроль за монтажным участком, то есть контроль за работой монтажников и строителей, которые работали на предприятии, контроль за поступлением денежных средств от заказчиков, так же он подписывал договора с клиентами, и иные договора, связанные с деятельностью предприятия. Он производил контроль за оплатой денежных средств изготовителям окон, то есть . Так как предприятие не имело своей производственной базы, то он провел переговоры с вышеуказанными предприятиями об оказании услуг по изготовлению оконных и дверных конструкций из ПВХ, которые их предприятие устанавливало заказчикам. Так же он контролировал выполнение заказов заказчикам, следил за сроками и качеством. На предприятии работало два менеджера, бухгалтер, мастер монтажного участка, два сварщика, и четыре монтажника. Бухгалтером на предприятии была Негашева О., в обязанности которой входило: прием денежных средств от заказчиков, ведение бухгалтерской документации и отчетности, оплата счетов, также она являлась кредитным экспертом от банка « Прием заказов осуществлялся менеджерами предприятия от его имени: ФИО37 – с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО201 – с ДД.ММ.ГГГГ. Заказы принимались следующим образом, заказчик звонил в их офис либо приходил к ним, если он выказывал свое желание оформить заказ, то менеджер направлял к заказчику замерщика, который выполнив свою работу, передавал замеры менеджеру, а последний производил расчеты. Затем менеджер сообщал заказчику стоимость, если она устраивала заказчика, то с ним заключался договор, к которому прилагался паспорт изделия и смета на расходы по производству. В смете были указаны работы, которые должны были выполнить согласно договору, а также стоимость каждой работы в отдельности. Заказ на установку оконных блоков обещали выполнить в течение 10 дней, а в случае заказа строительных работ срок исполнения увеличивался, о чем указывалось в договоре. Он разъяснял менеджерам, что срок заказа должен указываться с учетом сложности работ и загруженности предприятия, поэтому они сами определяли сроки исполнения заказа. К указанным документам также прилагалась квитанция об оплате стоимости заказа, либо договор клиента с банком о получении кредита. С указанным банком у ООО » был заключен договор, согласно которому, Негашева О.А. являлась кредитным экспертом от банка и могла заключать договоры кредитования прямо в офисе предприятия. Выдача кредита происходила следующим образом, клиенты заполняли анкеты, которые отправлялись в банк, если из банка приходил ответ с согласием, то с клиентом заключался договор кредитования, который так же прилагали ко всем документам по заказу. Оплата заказа клиентами производилась наличными или путем получения кредита через ООО « в банке Денежные средства из банка поступали непосредственно на расчетный счет ООО » в банке » и шли на покрытие расходов предприятия. Договор на оказание услуг по кредитованию с банком заключал он, при этом Негашева О.А. имела право подписи и являлась кредитным экспертом. В процессе деятельности предприятие несло расходы на выплату заработной платы, на аренду помещения, на оплату готовых изделий поставщикам, на закупку материалов для изготовления заказов, на оплату услуг связи, электроэнергии, теплоснабжения, на содержание автотранспорта, на оплату рекламы. Терещенков В. приходится ему двоюродным братом, он (Терещенков) помогал ему на предприятии в качестве мастера и водителя. При этом Терещенков осуществлял руководство работой монтажников и строителей. Терещенков В.В. первоначально являлся учредителем ООО « в ДД.ММ.ГГГГ, но так как ему не открыли кредитную линию в банке », по причине имеющейся у него судимости, он (Терещенков) пришел к нему ФИО324 и попросил стать учредителем ООО , так как без кредита предприятие не смогло бы работать. Сделку по уступке доли в уставном капитале ООО он совершил с Терещенковым ДД.ММ.ГГГГ, после чего стал единоличным учредителем и генеральным директором ООО », при этом Терещенков В.В. остался работать на предприятии в качестве руководителя монтажного участка, однако официально как работника его не оформляли. После этого банк заключил договор с их предприятием на оказание услуг для клиентов. Денежные средства, полученные от клиентов наличными, хранились на предприятии, инкассации по ним не проводилось, в банк они не сдавались. Указаний о сдаче денежных средств в банк он не давал. Как происходило распределение денежных средств на расходы предприятия он не знает, так как этим занималась Негашева О.А. Какая бухгалтерская документация велась на предприятии, он так же не знает. В период деятельности предприятия ими было приобретено большое количество инструмента, а также три компьютера. Первое полугодие работы предприятия шел процесс становления, и примерно к ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед новым годом, Негашева О.А. сказала, что денег на предприятии нет, говорила, что большая часть сумм уходит на расходы предприятия. Так как он ей доверял, то не проверял, какие доходы и расходы имело предприятие. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Негашева рассказала ему, что несколько клиентов подали иски в суд по поводу просрочки исполнения договора и требуют выплаты неустойки. В ДД.ММ.ГГГГ Негашева О.А. сказала ему, что нашла адвоката по имени Иван, который должен был помочь справиться с этой проблемой. Какие именно суммы фигурировали в исковых требованиях, он не знал. Негашева О.А. сказала, что судебные дела не разрешатся в их пользу и поэтому юрист Иван предложил продать предприятие. Об этой идее Негашева О.А. сказала примерно в конце мая, начале ДД.ММ.ГГГГ. В то же время к нему приходил Терещенков В.В., с той же идеей. ФИО199 говорил, что будет проще, если они продадут предприятие, и тогда по исковым заявлениям будет отвечать ООО », но уже с новым учредителем. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ Негашева О.А. сказала, что ФИО308 нашел ФИО5, который хочет купить предприятие. Окончательное свое решение о продаже предприятия он дал еще в начале ДД.ММ.ГГГГ В тот же период он вместе с ФИО36 и Терещенковым В.В. договорились о создании нового предприятия, и этим процессом должна была заняться Негашева О.А. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что создано предприятие ООО учредителем которого он и стал. Новое предприятие должно было заниматься продажей и монтажом натяжных потолков, а также продажей и сборкой корпусной мебели. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО в размере 100% в пользу ФИО311 При продаже предприятия ФИО327 было выплачено 80000 рублей, за то, что он приобретал ООО » с его долгами. Ранее, когда они договорились продать ООО », он сказал Негашевой О.А. о том, что все прежние заказы должны быть исполнены. Негашева О.А. обещала это сделать и даже предлагала перенести в новый офис один из старых номеров телефона, чтобы прежние клиенты могли с ними связываться. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он узнал от менеджера ФИО37, о большом количестве заключенных и неисполненных договоров. Также за несколько дней до этого к нему обратился юрист, который помогал продавать ООО », и сказал, что обнаружил в офисе большое количество договоров и понял, что предприятие имеет большое количество долгов, кроме тех которые обговаривались изначально. ФИО324 обратился по этому вопросу к Негашевой О.А., которая ответила, что когда произойдет регистрация изменений в учредительных документах ООО , вовсе ничего можно будет не давать. Также на его вопрос к Негашевой О.А. куда делись денежные средства, которые были получены от клиентов, заказы которых не были исполнены, она ответила, что все денежные средства пошли на нужды ООО ». Все вопросы об исполнении заказов с ФИО5 и ФИО23 обговаривала Негашева О.А., при этом он вместе с Негашевой О.А., ФИО199 и ФИО23 обговаривали то, что заказы, принятые до сделки по уступке доли в уставном капитале ФИО5, они возьмут в новое предприятие и будут исполнять. Денег для исполнения заказов ФИО5 и ФИО23 он не передавал, как не передавал никаких бухгалтерских документов и программу «1С бухгалтерия», так как это должна была сделать Негашева О.А.. О невыплате заработной платы работникам предприятия и о произведенных предприятием расходах, он не знал, так как руководство предприятием не осуществлял, переложив свою обязанность на Негашеву О.А. О принятом ДД.ММ.ГГГГ заказе он тоже не знал, денег Негашева О.А. ему не передавала. После продажи ООО , ФИО199, его жена и Негашева О.А. вылетели в для изучения технологии монтажа натяжных потолков, и сборки корпусной мебели, которую собирались осуществлять в новой фирме ООО Денежные средства, на которые Терещенков В.В. и Негашева О.А. совершили поездку, принадлежали ООО так как других денег у них быть не могло. Денег из кассы ООО он никогда не брал. Брали ли Терещенков В.В. и Негашева О.А. денежные средства из кассы ООО для личных нужд он не знает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО199 говорил Негашевой О.А. о том, что необходимо накопить денег для приобретения грузовика, для нужд предприятия. Как он понял, эти денежные средства должны были быть собраны с прибыли ООО «. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО199 сказал, что деньги у него есть и можно ехать покупать автомобиль. Также ФИО199 сказал, что у него всего 180000 рублей, а для приобретения грузовика необходимо еще немного денег. ФИО324 добавил ФИО199 своих денег около 40000 рублей. Затем ФИО199 поехал в , где приобрел грузовик марки «Исудзу Эльф», который зарегистрировал на себя, так как с его слов это было проще, чем регистрировать на ООО « Был ли заключен с Негашевой О.А. трудовой договор, он не помнит, но Негашева О.А. исполняла обязанности заместителя генерального директора и бухгалтера, она осуществляла полное управление предприятием, вела бухгалтерский учет, распоряжалась денежными средствами предприятия, имела право второй подписи в налоговых декларациях, подаваемых в налоговый орган, при этом право первой подписи имел он. После того как он узнал о долгах ООО « он встретился с ФИО199 и предложил ему продать все имущество предприятия и рассчитаться с долгами, но ФИО199 сказал, что не будет продавать привезенный грузовик. Тогда он попросил внести стоимость данного автомобиля. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО199 передал ему 100000 рублей, которые ФИО324 потратил на выдачу заработной платы работникам ООО «». ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении от Негашевой О.А. ФИО324 не получал и приказа об ее увольнении не подписывал. С ДД.ММ.ГГГГ он деятельности предприятия он не участвовал, так как не мог совмещать основную работу с руководством ООО (Том 4 л.д.172-174; 185-187; 188-189; Том 9 л.д. 24-30; 141-143)

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме и пояснил, что на момент дачи показаний лучше помнил произошедшие события, при этом дополнил, что контроль за работой предприятия он осуществлял только первые три месяца его работы. Так же пояснил, что решение об оформлении приобретенного автомобиля на ФИО199 они приняли вместе. ФИО199 брал денежные средства из кассы ООО, так как Негашева О.А. постоянно опаздывала на работу, а все деньги находились у нее.

Из показаний свидетеля ФИО151 в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришла Негашевой О.А., которая сказала, что представляет интересы ООО « которое в свою очередь занимается строительными работами по расширению балконов, установке окон и дверей из пластика, а также стальных дверей. Негашева О.А. попросила его оказать юридическую помощь и разрешить проблемы ООО », возникшие в связи с подачей клиентом иска в суд, в связи с неисполнением ООО «» своих обязательств по договору. Он согласился представлять их интересы в суде. Через несколько дней Негашева О.А. передала ему дополнительно еще 5 претензий клиентов. При изучении исковых заявлений и гражданского дела он пришел к выводу, что все дела не имели положительной перспективы для ООО «, и предприятие должно было выплатить заказчикам неустойки и иные суммы, которые были бы присуждены судом, об этом он сообщил Негашевой О.А.. Она спросила его, что можно предпринять и каким образом можно выйти из затруднительного положения. Он сказал ей, что можно оттянуть время и прийти к процедуре банкротства, либо продать предприятие другим лицам, которые смогут наладить бизнес и рассчитаться с должниками. На вопрос Негашевой О.А. о том, как новые владельцы будут отдавать долги предприятия, он ей объяснил, что все обязательства по долгам несет само предприятие своим имуществом и уставным капиталом, при этом учредитель не несет ответственности по обязательствам предприятия. Негашева О.А. сказала, что ей необходимо посоветоваться с руководством. Во второй раз они встретились с Негашевой О.А. примерно в середине , когда Негашева О.А. позвонила и сообщила о том, что они точно решили продать предприятие, но прежде им необходимо – создать новое юридическое лицо, так как они хотели заняться чем-то другим. В тот же момент Негашева О.А. сказала, что у их предприятия имеются долги в сумме примерно от 300 до 400 тысяч рублей, поэтому она попросила подготовить документы для регистрации нового юридического лица и продажи ООО ». На встрече также был ФИО199 Он понял, что ФИО199 является руководителем ООО, поскольку Негашева О.А. постоянно согласовывала с ним все вопросы. Они назначили встречу, на которой Негашева О.А. спросила о том, кто может приобрести ООО «». ФИО308 знал о том, что у ООО имеется лицензия на строительные работы, которая могла стать весомым аргументом при продаже предприятия, поэтому пообещал Негашевой О.А., что найдет человека, который заинтересуется этой фирмой. После он встретился со своим товарищем ФИО5 и они обговорили вопрос возможного приобретения этой фирмы. Он рассказал ФИО427 о том, что у предприятия имеется задолженность в сумме около 400000 рублей. Но, учитывая, что у предприятия имеется лицензия, они готовы были приобрести эту фирму и отработать долги в сумме 400000, которые, со слов Негашевой О.А., имело ООО ФИО5 Антон согласился приобрести ООО и начал готовить документы для создания нового предприятия, а также составил договор уступки доли в уставном капитале ООО «». В начале ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрировал юридическое лицо ООО учредителем которого вновь стал ФИО3, брат ФИО199. Основная деятельность этого предприятия, со слов Негашевой О.А., была направлена на продажу мебели. О том, что ООО принимает заказы, и не исполняет их, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ была совершенна сделка по продаже ООО и новым учредителем предприятия стал ФИО5. Перед этим они обговорили цену ООО с ФИО199, Негашева О.А. молчала. По результату проведенной работы, по продаже ООО » и созданию нового предприятия он получил от Негашевой О.А. 30000 рублей, а ФИО311 получил 50000 рублей, так как предприятие было проблемное. Указанные денежные средства были получены ими от ФИО6 в офисе после подписания договора уступки, в офисе также находились Негашева О.А., Терещенков В.В. Договор был подписан ФИО3 и ФИО5 После этого ФИО3 сослался на то, что надо вывезти свою мебель из офиса и только после этого они могли начать работать. ДД.ММ.ГГГГ он и Антон приехали в офис, так как еще ДД.ММ.ГГГГ ключи от офиса ему передал сам ФИО3. Войдя в офис они увидели на полу за дверью документы, разбирая которые, обнаружили договоры с клиентами ООО « Изучая найденные договоры они с ФИО5 обнаружили, что ООО заключило большое количество договоров, при этом они догадались, что заказы по ним не выполнены, общая сумма по которым составила около 2000000 рублей. Тогда они поняли, что их обманули. Он стал звонить ФИО6 и договорился с ним о встрече. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 и сказал ему, что долг предприятия намного больше 400000 рублей. ФИО3 ответил, что знает о долгах, но куда делись деньги, он не знает, что продаст свой а/мобиль и погасит часть долга. Тогда он сказал ФИО6, что тот как директор должен разобраться в этой ситуации и рассчитаться с клиентами, иначе они не смогут вести какую-либо деятельность и вынуждены будут обратиться в милицию с заявлением по факту мошенничества. В тот же день, примерно в 14 часов, он вновь позвонил ФИО6, но он отложил встречу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил ФИО6 возле магазина «Первый» и спросил его, почему он не звонит, а также сказал, что уже готов обращаться в милицию, если он не решит вопрос с долгами клиентов. ФИО3 ответил, что советовался с юристом, который объяснил, что новый владелец в любом случае несет ответственность, и при этом совершенно не важно, было ли известно новому владельцу финансовое положение предприятия. При этом он также обещал найти деньги и рассчитаться с клиентами, но своего обещания вновь не выполнил. Примерно через неделю после встречи с ФИО3, он встретил ФИО199, который подошел к нему и в грубой форме стал говорить о том, что если ФИО308 подаст в милицию заявление, то он переломает ему ноги. Он попросил ФИО199 решить проблему с клиентами, на что тот ответил, что это не его дело, и если у ФИО5 есть какие-либо вопросы, то пусть он сам звонит и решает их. ФИО5 позвонил ФИО199 и потребовал встретиться, но ФИО199 ответил, что ни с кем встречаться не будет и бросил трубку телефона. Позвонив через несколько дней Негашевой О.А., он услышал от не, что она больше с ФИО199 и ФИО3 не работает. При изучении договоров, он обратил внимание на то, что основная масса невыполненных заказов попадает на период с мая по середину ДД.ММ.ГГГГ, тогда он предположил, что Негашева О.А., ФИО3 и ФИО199 решив продать ООО стали набирать заказы и заключать договоры с клиентами, не исполняя их, думая, что после продажи предприятия все претензии будут предъявляться к новому владельцу – ФИО5 Все переговоры о продаже предприятия он вел с Негашевой О.А., но в один из дней, придя в офис ООО « он встретил там ФИО199, который интересовался, каким образом будет происходить уступка доли уставного капитала ООО а также его интересовала ответственность по неисполненным договорам. ФИО199 сказал, что у их предприятия есть долги и спросил, перейдут ли их долги к ним, если они приобретут ООО ». Он ФИО199 объяснял, что при приобретении предприятия новый владелец, то есть ФИО5 берет на себя долги предприятия, как обговаривалось в сумме около 400000 рублей, о которых говорила Негашева О.А., также он объяснил ФИО199 каким образом будет происходить сделка по уступке доли уставного капитала. После этого с ФИО199 он каких-либо разговоров не вел, а остальные организационные вопросы он решал с Негашевой О.А., которая выдала доверенность для решения всех вопросов. С ФИО3 он каких-либо вопросов так же не решал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Негашева О.А. и сказала, что они готовы к совершению сделки по продаже ООО » и назначила встречу на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО311 приехал в офис ООО где они совершили сделку. После продажи предприятия каких-либо бухгалтерских документов и программы «1С» им не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда они с ФИО311 пришли в офис ООО « то увидели на столе папки с различными документами, а также авансовые отчеты с приколотыми к ним кассовым чеками, копиями чеков, счет фактурами и другое. Все документы были подколоты черным металлическим зажимом. Данные бумаги он не стал изучать, так как не разбирается в бухгалтерских документах, поэтому положил их в свою сумку, затем за ненадобностью вывез их на дачу, а в ДД.ММ.ГГГГ, передал их следствию. В связи со сложившейся ситуацией ООО вести какою-либо деятельность не может, но ООО состоит на учете в налоговом органе.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО151, также следует, что Негашеву О.А. заинтересовало его предложение продать компанию. А за неделю перед продажей ООО « он согласовал с Негашевой О.А. вопрос необходимости провести аудит и предоставить отчет об экономическом состоянии предприятия. Но аудита проведено не было, Негашева О.А. сослалась на то, что у нее не было времени, и она не смогла найти специалиста, который проведет аудит, поэтому им из бухгалтерской документации ничего передано не было и подать отчет в налоговую инспекцию они не смогли. Негашева О.А. обещала, что обязательно проведет аудит и передаст все необходимые документы, поэтому в договоре уступки они обозначили, что не ознакомлены с экономическим состоянием предприятия. Обещание провести аудит, Негашева О.А. не исполнила. (Том 4 л.д. 131-134; Том 7 л.д. 188-190)

Оглашенные показания ФИО151 подтвердил частично, пояснив, что предложение продать компанию заинтересовало не Негашеву О.А., а ФИО199. Кроме того, при обсуждении условий сделки вопрос о проведении аудита не обсуждался, именно по этому в договоре было указано, что ООО приобретается с долгами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО23 и рассказал о том, что к нему приходила Негашева О.А. и попросила помочь в решении некоторых проблем возникших на их предприятии. Изучив состояние дел, ФИО23 сказал ей, что дела их в суде не имеют перспектив. Тогда Негашева О.А. попросила ФИО23 помочь выйти из затруднительного положения. ФИО23 предложил ей продать их предприятие кому-нибудь, кто сможет наладить работу предприятия, объяснив при этом, что после продажи предприятия они не будут исполнять взятые на себя обязательства по договорам ООО ». Также ФИО23 рассказал ему о том, что у предприятия имеется лицензия на выполнение строительных работ 1 и 2 степени ответственности, и что эта фирма имеет долги в сумме 400000 рублей перед своими клиентами. ФИО23 предложил ему приобрести ООО и начать заниматься строительством, если Негашева О.А. вновь придет к нему и даст согласие на продажу их предприятия. При этом ФИО23 сказал, что договорится с клиентами, и добьется рассрочки по исполнению их договоров. Предложение ФИО23 показалось ему заманчивым, не смотря на долги. Они с ФИО23 просчитали, что при наличии лицензии они смогут быстро отработать все долги и начать нормально работать, таким образом, восстановят платежеспособность предприятия. О покупке OOО они вновь заговорили с ФИО23 примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО121 позвонил и сказал, что к нему вновь приходила Негашева О.А. и сказала, что они готовы продать предприятие. Негашева О.А. попросила ФИО23 найти покупателя и подготовить все документы для его продажи. Одновременно она попросила ФИО308 создать для них новую фирму. Негашева О.А. предложила ему за покупку ООО 50000 рублей, а ФИО23 за его услуги 30000 рублей. После того, как ФИО23 подготовил все документы, ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Негашевой О.А., ФИО3 и Терещенковым В.В. в офисе ООО » по , где должны были подписать договор уступки доли с ФИО3, который являлся учредителем ООО . В офисе он и ФИО3 подписали договор уступки доли в уставном капитале ООО «», после чего он стал новым учредителем ООО «. После подписания договора он с ФИО23 в офисе предприятия получили денежные средства от Негашевой О.А., 50000 рублей за приобретение ООО «», и 30000 рублей ФИО308 за оказанную юридическую помощь. Потом ФИО3 сказал, что им нужно вывезти свою мебель из офиса, для чего им понадобится несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отдал ФИО308 ключи от офиса. ДД.ММ.ГГГГ они с Иваном пошли в офис ООО « Осмотрев его, на полу за дверью увидели папки с документами, это были договоры с клиентами. Они с ФИО23 стали изучать их, и догадались, что предприятие имеет большие долги. ФИО308 подсчитав общую стоимость заказов по договорам, установил, что долг составил около 2000000 рублей. Они очень расстроились и стали пытаться найти связь с ФИО3, Негашевой О.А. и ФИО199. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО308 встречался с ФИО3 и сказал о том, что напишет заявление в милицию, если те не погасят долги клиентам. ФИО3 обещал вернуть клиентам их деньги. Но после этого ФИО3 исчез, не выполнив своего обещания расплатиться. После этого он звонил ФИО199, так как тот угрожал ФИО23. При разговоре с ФИО199 он предложил ему встретиться, и решить вопрос по долгам. Но ФИО199 отказался и бросил трубку. Тогда ФИО23 позвонил Негашевой О.А., но она ответила что ничем помочь не может, так как с ФИО3 и ФИО199 она больше не видится. (Том 2 л.д. 1-3)

Из показаний свидетеля ФИО115 на следствии и в суде следует, что она в период ДД.ММ.ГГГГ работала в должности менеджера в ООО « В ее обязанности входило оформление договоров, консультация клиентов, расчеты стоимости заказов, планирование, то есть составление графика выполнения заказов, подготовка отчетов по реализации. Также ООО имело соглашение о кредитовании своих клиентов с банком », где кредитным экспертом выступала Негашева О.А. ООО осуществляло деятельность по установке оконных конструкций из ПВХ, а также осуществлением строительных работ по расширению балконов, и их обшивке и располагалось по . Руководителем предприятия являлся ФИО3, но при этом руководством предприятии так же занимались Негашева О.А., которая являлась исполнительным директором и ФИО199, который официально на предприятии не числился. Она слышала, что ООО « создавали ФИО199 и ФИО3. Процесс приема заказов происходил следующим образом: к ним в офис приходил, либо звонил клиент, спрашивал об услугах, и если его интересовало предложение, то он просил направить замерщика. После того как замеры были сняты, она делала расчет заказа, составляла чертеж, и сообщала заказчику стоимость заказа. В тех случаях, когда заказчика устраивала стоимость заказа, он приходил к ним в офис для заключения договора. Находясь в офисе, менеджер интересовался каким образом заказчик будет платить. В случаях если заказчик желал оформить кредит, они составляли анкету заявителя, на получение кредита. После того как банк давал свое согласие на выдачу кредита, то с клиентом заключался договор, а в тех случаях, когда клиент желал оплатить наличными – договор заключался сразу. После заключения договора, в тот же момент клиент вносил денежную сумму по договору. При этом клиенту предлагалось заплатить всю сумму в размере 100% единовременно при заключении договора. Денежные средства, полученные от клиентов, наличными могли получать она, Негашева О.А., ФИО199, а так же ФИО37 тех случаях когда, денежные средства от клиентов получали менеджеры, то они входили в кабинет Негашевой О.А., распечатывали приходный кассовый ордер, ставили на нем печать и выдавали клиенту. Денежные средства они вкладывали в специально приспособленную для денег коробку, которая находилась в кабинете у Негашевой О.А. Менеджерам ФИО199 представлялся директором ООО « и говорил, что так как он является директором предприятия, то должен знать обо всем происходящем. ФИО199 имел ключ от кабинета Негашевой О.А., где хранились денежные средства. Она неоднократно видела, как ФИО199 брал денежные средства из кассы. Кроме того, она лично передавала ФИО199 денежные средства, когда он об этом просил на закупку материала. Покупал ли ФИО199 материал на самом деле, она не знает, но от Негашевой О.А. слышала, что он часто не отчитывался по чекам. ФИО3 примерно 4 раза в неделю приходил в офис предприятия, интересовался его положением. У ФИО121 также имелся ключ от кабинета Негашевой О.А. и он мог свободно пройти в ее кабинет. Но при этом она не видела, что ФИО3 брал денежные средства из кассы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО199 сказал им чтобы они привлекали клиентов, для того чтобы собрать денег для приобретения грузовика. В течение месяца деньги в сумме более 200000 рублей от клиентов были получены, и ФИО199 уехал на материк, где приобрел грузовик. В кассу предприятия поступало много денежных средств, за ДД.ММ.ГГГГ, по предоставленному ею отчету, в кассу поступило около 3-х миллионов рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в кассу поступало не менее миллиона рублей ежемесячно. В ДД.ММ.ГГГГ в кассу поступило от 600 до 700 тысяч рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она уже не работала. После увольнения, ее обязанности выполняла ФИО37 Практически все клиенты обращались с требованием выполнить их заказы, так как сроки изготовления были нарушены. Сдавала ли Негашева О.А. денежные средства в банк, она не знает. Негашева О.А. и ФИО199 говорили им указывать в договоре более длительный срок исполнения заказов, но при этом клиентам обещать срок исполнения в течение 10 дней. Таким образом, они привлекали новых клиентов. Каждый месяц она делала итоговый отчет, в котором указывала количество заключенных договоров, какие именно изделия были заказаны, а также суммы, поступившие от клиентов, как наличными, так и по кредитам и безналичному расчету. (Том 6 л.д. 2010-212)

Свидетель ФИО148, работавшая в ООО « менеджером, дала суду показания о сотрудниках ООО, их должностных обязанностях, о своих должностных обязанностях, а также о работе ООО в целом, аналогичные показаниям свидетеля ФИО115 Также свидетель пояснила, что с самого начала своей деятельности она заметила, что предприятие недобросовестно выполняет свои обязательства перед клиентами, задерживает сроки изготовления заказа. К ним в офис часто звонили и приходили клиенты, требуя объяснить причины просрочки исполнения заказа. Некоторым клиентам, которые грозились обращением в суд, Негашева О.А. либо исполняла заказы, либо предлагала клиентам продлить срок исполнения договора и давала им письменные обязательства. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ она из беседы с Негашевой О.А. узнала о том, что предприятие будет продано. При этом Негашева О.А. сказала, что можно набирать клиентов, так как дальнейшая судьба исполнения заказов будет лежать на новом владельце предприятия. Именно в этот период времени Негашева О.А. дала указание делать скидки клиентам для того, чтобы привлечь их в большом количестве. Регулярно она давала объявления в газету о скидках и рассрочке. Начиная ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, было получено большое количество денежных средств от новых заказчиков, но заказы исполнены не были. Все деньги, оплаченные клиентами, получала Негашева О.А.. Она также говорила ей, что совместно с ФИО3 и ФИО199 собирается создать новую фирму, а полученные от клиентов деньги должны пойти на ее развитие. В начале ДД.ММ.ГГГГ новое предприятие было создано. Негашева О.А. дала ей указание переделать все документы на новое предприятие и она переделала на ООО все клиентские договоры, паспорта заказов, прайс-листы и другие документы. Учредителем нового предприятия вновь стал ФИО3. В субботу ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и, получив указание Негашевой О.А., оформила договор с клиентом – женщиной, которая после подписания договора, внесла наличные денежные средства Негашева О.А.. В этот день вся бухгалтерская документация была вывезена ФИО3 ФИО199, фактически выполняя главную роль в ООО « при этом никак не числился на предприятии. Он занимался закупками материалов, сам приезжал к клиентам на замер, руководил монтажным участком. Он мог в любой момент взять из кассы деньги при этом не отчитывался ни перед кем. Она лично давала ФИО199 денежные средства в размере от 10 до 20 000 рублей, которые получила от клиентов. Негашева О.А. часто покупала себе золотые изделия и дорогую одежду, также она приобрела для себя автомобиль «Тойота Веросса». В период, когда Негашева О.А., ФИО3 и ФИО199 решили продать предприятие ООО », Негашева О.А. говорила, что дальнейшая судьба этих клиентов их не касается, так как с ними будет разбираться новый владелец. Клиентам работы исполнялись частично, а именно строительные работы, так как их себестоимость была невысокой и составляла 3000-4000 рублей. А установка окон была наиболее дорогой частью заказа. Строительные работы производились для тех клиентов, которые грозились обращением в суд либо были очень настойчивы. Таким образом, выполняя строительные работы, просто оттягивалось время до продажи предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ на ее вопрос к Негашевой О.А. о том, что они обманывают людей, последняя ответила, что ей все равно. (Том 2 л.д. 44-48)

Из показаний свидетеля ФИО149 на следствии и в суде об организации работы в ООО », должностных обязанностях сотрудников ООО, а также о работе ООО и порядке заключения договоров с клиентами следуют показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО115 и ФИО37 Также свидетель показала, что с самого начала она заметила, что обязательства перед клиентами выполняются недобросовестно, так как задерживаются сроки изготовления заказа. К ним в офис часто обращались клиенты и требовали объяснить причины просрочки исполнения заказа, часто ругались с Негашевой О.А., но последняя на требования заказчиков отвечала, что рабочие предприятия очень загружены работой, хотя это было не так, так же она (Негашева) говорила, что задерживают поставщики, что у них нет материала для изготовления. Некоторым клиентам, которые грозились обращением в суд, Негашева О.А. исполняла заказ, при этом выдавала гарантийное письмо, с клиентами заключалось дополнительное соглашение, в котором устанавливался новый срок выполнения работ. Примерно в начале июля она узнала от Негашевой О.А. о том, что ООО « будет продано другим лицам, но при этом Негашева О.А. сказала, чтобы менеджеры продолжали работу, то есть получали заказы. Когда они спрашивали ФИО199, по поводу исполнения заказов, он отвечал, что ему все равно. ФИО199 знал о том, что у предприятия имеется большое количество неисполненных заказов, так как он неоднократно был свидетелем того, как заказчики приходили и требовали исполнения обязательств. ФИО199 ежедневно спрашивал ФИО37 Ольгу были ли заказа и сколько денег поступило от заказчиков. ФИО3 о количестве заказов не знал, так как не приходил на предприятие. Негашева О.А. говорила, что собирается создавать новую фирму, которая должна заниматься изготовлением корпусной мебели. Она вместе с Негашевой О.А. и ФИО37 придумывали название нового предприятия. Созданное предприятие было названо Учредителем нового предприятия вновь стал ФИО3, при этом генеральным директором стала Негашева О.А., а Терещенков В.В. принимал активное участие в создании нового предприятия, но по прежнему не был никак зафиксирован на предприятии. ФИО3 часто заходил в новый офис ООО спрашивал, как идут дела, смотрел, как проводится ремонт электропроводки. У ООО образовалась большая задолженность по заработной плате перед работниками, на их требования Негашева О.А. говорила, что денег у предприятия нет, а в последний день работы предприятия – ДД.ММ.ГГГГ Негашева О.А. сказала, что ФИО3 забрал все деньги, поэтому заработную плату давать нечем. ООО имело задолженности и перед арендодателем за офис по указанному адресу, поэтому владельцы данного помещения не разрешили вывозить имущество ООО а именно мебель и грузовик. В последние дни работы предприятия Негашева О.А. говорила, что если клиент платит наличными, то договор надо заключить и брать деньги. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с клиентом, фамилии которого она не помнит, это была женщина, договор с ней заключила ФИО37, а Негашева О.А. подписала договор и получила от клиента деньги. Каких-либо указаний уведомлять клиентов, у которых были приняты и неисполнены заказы, о переезде на новый адрес, им никто из руководства не давал. С ДД.ММ.ГГГГ она начала работать в ООО в должности менеджера и с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ Негашева О.А. с ФИО199 уехали в , для заключения договоров с поставщиками мебели. Также с ними летала жена Терещенкова. По приезду из она спросила Негашеву, на какие деньги они летали во , на что Негашева ответила, что они летали за счет ООО . Негашева О.А. также говорила, что деньги, которые они потратила на поездку, она хотела отдать в качестве заработной платы работникам, но ФИО199 ей запретил, сказав, что на эти деньги нужно ехать во (Том 2 л.д. 87-91)

Из показаний свидетеля ФИО157 на следствии и в суде об организации работы в ООО « должностных обязанностях сотрудников ООО, а также о порядке заключения договоров с клиентами следуют показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО115, ФИО37 и ФИО201 Также свидетель показала, что период работы ООО « стабильно выполняло свои обязательства, задолженностей у предприятия по исполнению заказов не имелось. Из ООО « она уволилась в начале ДД.ММ.ГГГГ Затем от ФИО115 ей стало известно о том, что предприятие не исполняло в срок заказы клиентам. ФИО3 на предприятии появлялся редко, часто он давал свои денежные средств на затраты предприятия, когда не хватало денег. Она неоднократно видела, как ФИО199 брал из кассы предприятия деньги, и говорил, что они нужны ему для приобретения товара и на бензин. Потом он приносил чеки, но отчитывался ли он полностью, ей не известно. Еще ФИО199 приобретал грузовик, но был ли он поставлен на баланс предприятия, она не знает. Заказов на предприятии было много, иногда в день заключалось по 5 договоров. (Том 8 л.д. 177-179)

Из показаний свидетеля ФИО156 на следствии и в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «» в должности монтажника. В его обязанности входило выполнение работ по монтажу оконных блоков из ПВХ, дверей из ПВХ, а так же стальных дверей, обшивке балконов. ООО « осуществлял коммерческую деятельность по установке оконных и дверных конструкций из ПВХ, выполнению строительных работ по расширению и ремонту балконов, а также производили продажу и установку входных металлических дверей. ООО окон и дверей не производило, по этому заказывало их у поставщиков: В ООО « была бригада мастеров, в которую входил сварщик, помощник сварщика и шесть человек монтажников, которые осуществляли установку оконных и дверных конструкций. Генеральным директором ООО являлся ФИО3, так же он являлся учредителем этого предприятия. Но фактического руководства ФИО3 не осуществлял. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не приходил в офис ООО и передал руководство предприятия своему брату ФИО199 Также на предприятии работала Негашева О.А. исполнительным директором. ФИО199 непосредственно занимался закупкой строительного материала, забирал окна у поставщиков, давал различные указания менеджерам и Негашевой О.А.. Фактически он на предприятии был главным. За период его трудовой деятельности в ООО он всегда был занят работой. Заказов было много до ДД.ММ.ГГГГ, а после этого периода они часто сидели без работы. При этом они не знали, сколько точно принимается заказов на фирме. ФИО344 а так же другие работники обращались к Негашевой О.А. и Терещенкову В.В. с требованием выдать им заработную плату, так как заработная плата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ часто задерживалась. На их требования ФИО199 и Негашева О.А. отвечали, что денег нет, либо говорили, что деньги будут тогда, когда придут клиенты. С момента трудоустройства до его заработная плата составляла 10000 рублей. А с ДД.ММ.ГГГГ всех перевели на сдельную форму оплаты. С ДД.ММ.ГГГГ ему вообще не выплачивали заработной платы, и долг за предприятием составил не менее 35 тысяч. Он неоднократно просил у Негашевой О.А. и ФИО199 выдать заработную плату, но те говорили, что денег нет. При этом работа была, так в ДД.ММ.ГГГГ они делали заказ по , работы обошлись заказчику в 250000 рублей. Об этом ему говорил сам ФИО199. Так же они выполняли работы по отделке стен листами ГВЛ на объекте, который расположен по . При этом вся работа выполнялась от имени ООО В ДД.ММ.ГГГГ, Терещенков В.В. и Негашева О.А. улетели в . По их приезду, рабочие обратились к Негашевой О.А. и Терещенкову В.В. с требованием выдать им заработную плату, но что они ответили, что денег нет. Примерно в тот же период времени он узнал от своих коллег, что ООО « продается. В ДД.ММ.ГГГГ он приходил в новый офис, расположенный по . Он видел, как ФИО199 часто покупал себе одежду, при этом ранее говорил, что не получает заработной платы. (Том 7 л.д. 178-180)

Из показаний свидетеля ФИО124 на следствии и в суде следует, что с мая по середину ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО « которое располагалось по адресу в , в должности монтажника. Руководителем ООО были ФИО3 и Негашева О.А. О том, что Терещенков В.В. некогда создавал ООО и был его учредителем, он не знал. ФИО199 говорил им, что он просто наемный работник, и никакого отношения ко всем событиям на предприятии не имеет. В период его работы он видел как в офис ООО приходят клиенты и требуют исполнения заказов. О том, что у предприятия имеются неисполненные заказы, и что клиенты требуют их исполнения, ФИО199 знал, так как непосредственно руководил исполнениями заказов. Заказов у предприятия было много, и работу они свою выполняли. Лично его на работу его принимал ФИО199. Работая в ООО он строил веранду по в . Денежные средства за эту работу от заказчика непосредственно получил Терещенков В.В. Передал ли ФИО199 денежные средства в кассу ООО « он не знает. Заработную плату от ФИО199 за эту работу рабочие не получили, но ООО « ему за эту работу заплатил 7000 рублей. Также ФИО199 говорил, что скоро они переедут в новый офис, появятся новые заказы, и тогда будут нормально платить. ФИО199 хвастался, что ходит с женой по ресторанам. Также, когда ФИО199 приехал из , где был с женой и Негашевой О.А., он рассказывал, как они там хорошо отдохнули. Они возмущались, говоря ему чтобы он лучше выплатил им заработную плату, но ФИО199 отвечал, что все расходы делала его жена, так как она хорошо зарабатывает. Также он был свидетелем того, как ФИО199 завозил в дом по строительные материалы. ФИО199 говорил, что это его квартира и что он делает в ней перепланировку. Также ФИО199 является членом и участвует в различных соревнованиях По рассказам ФИО199 он понял, что тот тратил немаленькие деньги на это увлечение. (Том 9 л.д. 107-109)

Из показаний свидетеля ФИО38 на следствии и в суде следуют аналогичные показания, показаниям допрошенного в судебном заседании и на следствии свидетеля ФИО124 (Том 9 л.д. 123-125)

Из показаний свидетеля ФИО150 на следствии и в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО » сварщиком. В ООО была бригада мастеров, в которую входили – один сварщик, в его лице, помощник сварщика и шесть человек монтажников, которые осуществляли установку оконных и дверных конструкций. Генеральным директором ООО « являлся ФИО3, он же являлся учредителем этого предприятия, главным бухгалтером предприятия была Негашева О.А., руководством предприятия так же занимался ФИО199, который приходился братом ФИО6. ФИО199 непосредственно занимался закупкой строительного материала, забирал окна у поставщиков, развозил рабочих по объектам, иногда производил замеры у клиентов. У него имелись две грузовые машины: «Исудзу Эльф» № и «Ниссан Атлас» №. Когда он устраивался на работу в ООО грузовика «Исудзу Эльф» у ФИО199 еще не было, а грузовик марки «Ниссан Атлас» был. За период своей трудовой деятельности в ООО «» он всегда был занят работой, так как заказов было много. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в кабинет Негашевой О.А. и ФИО199 и спросил про выплату задолженности по заработной плате. Негашева О.А. сказала, что фирма ООО продается, при этом создается другая, поэтому не стоит тревожиться по поводу заработной платы. Но даже и после продажи ООО , заработную платы ему не выплатили. ФИО150 знал о том, что Терещенков В.В. делал ремонт в своей квартире, кто-то из монтажников говорил ему, что ФИО199 покупал материалы для своей квартиры. Также они совместно с другими рабочими строили по в веранду. Работали они на этом объекте около 2-х недель. Заработную плату за эту работу они получили в ООО « у Негашевой О.А. (Том 9 л.д. 52-54)

Из показаний свидетеля ФИО123 на следствии и в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО » на должность электромонтажника. На работу его принимал Терещенков В.В.. ООО осуществляло деятельность по производству строительных работ, установке окон и дверей из ПВХ. После устройства на работу, от работников компании узнал, что на предприятии имеются проблемы, регулярно задерживается заработная плата, при этом ФИО199 рассказывал, как ходит по ресторанам со своей семьей. Заказов у ООО было достаточно, и свою работу они выполняли. ФИО199 занимался закупкой материалов и развозил работников по объектам. Он не раз видел, как Терещенков В.В., покупая материалы для объектов, завозил их по пути в одном из домов по , где живет его гражданская жена. За свою работу в ООО « ему не заплатили заработную плату. Лишь один раз 10000 рублей. Когда они обращались к Негашевой О.А. по вопросам выплаты заработной платы, та отвечала, что без ФИО199 ничего решить не может. (Том 9 л.д. 98-99)

Из показаний свидетеля ФИО110 на следствии и в суде следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО202 попросила ее оказать помощь Негашевой О.А. разобраться в программе 1С бухгалтерия. Находясь в офисе Негашева О.А. рассказала ей, что является то ли коммерческим директором, то ли заместителем директора ООО « Негашева О.А. спрашивала, каким образом пользоваться программой 1С бухгалтерия и как правильно формировать в ней проводки по счетам. Компьютер, в котором велся учет и была установлена программа 1С бухгалтерия, находился в кабинете у Негашевой О.А.. Бухгалтерский учет в программе 1С бухгалтерия ведется на основе плана счетов, утвержденного Министерством финансов России. ООО находилось на упрощенной системе налогообложения «доходы минус расходы». Периодически, по просьбе Негашевой О.А. она приезжала в офис ООО и консультировала ее, а также подавала ежеквартальные отчеты в налоговую инспекцию за период ДД.ММ.ГГГГ, то есть подала отчет она в ДД.ММ.ГГГГ При этом годовой отчет в налоговую инспекцию она не подавала, кто подавал его, она не знает. Таким образом, она приходила в ООО « открывала программу 1С бухгалтерия, входила в оборотно-сальдовую ведомость и выписывала все данные необходимые для подачи декларации в налоговую инспекцию. В оборотно-сальдовой ведомости программа автоматически формирует все проводки по доходам и расходам. То есть, со счета 50 (касса), а так же со счета 51 (банк), при условии поступления денежных средств на счет и в кассу ООО программой автоматически формируются проводки в сальдово-оборотной ведомости на счете 62 (расчеты с поставщиками и заказчиками). В тоже время расходы ООО формировались на счете 10 (материалы), на 70 счете, на котором формируются начисления по заработной плате, на 60 счете (расчеты с поставщиками), на котором формируются сведения о выплатах поставщикам, выплатах арендной платы, оплаты услуг рекламы, оплаты иных услуг, которые могли быть оказаны и оплачены ООО «. Таким образом, вся информация с указанных счетов автоматически переходит в оборотно-сальдовую ведомость и формирует кредитовое и дебитовое сальдо на счете 90, на котором отражен общий финансовый результат, при этом на счете 90.1 отражены все доходы предприятия, на счете 90.2 отражены все расходы предприятия, а также на счете 91 отражены прочие расходы, в частности услуги банка, так как других расходов на указанном счете быть не могло. В офисе ООО она выписывала все сведения со счетов оборотно-сальдовой ведомости и заносила в декларацию. Достоверных сведений об истинных доходах и расходах ООО она не знала, так как Негашева ее о них не информировала. Сведения на счете 10 (материалы), на счете 60 (расчеты с поставщиками), счете 70 (заработная плата), счете 50 и 51 (касса-банк) формировались самой Негашевой. Ее же интересовал только окончательный финансовый результат. Негашеву она проконсультировала каким именно образом необходимо вести учет в программе 1С. Таким образом, она знала на каких счетах необходимо отражать доходы и расходы предприятия. По поводу обязательного применения контрольно кассового аппарат она Негашеву также консультировала, и говорила о необходимости занесения сведений отчета по фискальному гашению в кассовую книгу. (Том 5 л.д. 225-227; том 7 л.д. 82-83)

Из показаний свидетеля ФИО111 на следствии и в суде следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ Негашева О.А. предложила ей оказать услуги бухгалтера на предприятии ООО «, которое занималось установкой оконных блоков из ПВХ, а так же продажей и установкой металлических дверей и выполнением строительных работ. Впоследствии она узнала, что генеральным директором ООО « был ФИО3. Негашева О.А. попросила ее прийти к ним в офис и разобраться с бухгалтерскими документами, которые накопились за длительный период времени. Также она сообщила, что бухгалтер, которая была у них ранее, в настоящий момент не работает, и их предприятию нужен сотрудник для ведения бухгалтерского учета с первичными документами. Бухгалтерский учет в ООО велся в программе 1С, которая была установлена на компьютере в кабинете Негашевой О.А.. Системный блок, в котором была установлена программа 1С, был черного цвета. Она согласилась помочь и стала приходить каждую субботу в офис ООО , по . Начав разбираться с накопившимися документами, она стала разносить их по счетам в программе 1С. Таким образом, она стала заносить сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО в « банке», по кредитам от банка «, с которым ООО имело соглашение о кредитовании своих клиентов. В рамках этого соглашения денежные средства, которые были выданы банком в кредит клиентам ООО непосредственно поступали на расчетный счет ООО « Указанные сведения она заносила на 51 счет (Расчетные счета). Также она заносила сведения о расходах по безналичным расчетам. При этом, сведений о поступлении денежных средств в кассу ООО » она не имела. Информация о поступлении денежных средств в кассу предприятия заносились самой Негашевой О.А.. Эти сведения должны были быть занесены на 50 счет программы «1С» (Касса). Таким образом, свою работу в ООО она начала с ДД.ММ.ГГГГ и работала до ДД.ММ.ГГГГ. Также она занималась работой с подотчетными лицами, которым являлся ФИО199 Кроме него никто в подотчет денег не получал. Как она поняла, ФИО199 занимался закупкой материалов, распределял бригады по объектам, также он обладал руководящими функциями, так как при ней, Негашева О.А. не раз звонила ФИО199 и советовалась с ним, например, по вопросам выдачи заработной платы. Негашева О.А. также спрашивала у ФИО199 на какие цели направить денежные средства, поступившие в кассу предприятия от клиентов, на заработную плату, либо на что-то иное, спрашивала, когда будет выполнен тот или иной заказ. В ДД.ММ.ГГГГ был случай, когда Негашева О.А. сказала ФИО199, что в кассу поступили денежные средства от клиента, и спросила его можно ли выдать заработную плату работникам, на что ФИО199 ответил, что ему нужно приобрести какие-то материалы. В тот момент она находилась в кабинете Негашевой О.А., когда менеджер Ольга принесла эту денежную сумму, полученную от клиента. ФИО199 забрал денежные средства, которые принесла менеджер Ольга, при этом за них он нигде не расписался. Так как она занималась работой с подотчетными лицами, то есть с ФИО199, она собирала все копии чеков, а также все документы по закупкам, предоставленные ФИО199. При этом денежных средств в подотчет ФИО199 она не выдавала, это делала только Негашева О.А.. Учитывая данные документы, она видела, что многие из них не могли быть учтены в качестве расходов по причинам отсутствия кассового чека, также имелись квитанции, в которые были внесены материалы, не относящиеся к производству, осуществляемое ООО Например, среди таковых был сушитель для полотенец в ванную комнату, стоимость указанного товара она не помнит. На вопрос к Негашевой: «С какой целью ФИО199 купил сушитель?» последняя ничего не ответила. ФИО199 приносил чеки кучками и бросал их на столе. Она отбирала чеки по дням и заносила в программу 1С на 10 счет (материалы). При этом, она не сравнивала какую сумму получил ФИО199 в определенный день в подотчет и отчет, то есть на какую сумму чеков он принес. Так как ФИО199 был не оформлен на предприятии, то авансовые отчеты составлялись на имя ФИО6, при этом денежные средства получал сам ФИО199. За день до продажи предприятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО пришли ФИО199, ФИО3, Негашева О.А., а также ФИО23, которые решали вопрос о том, кто будет подавать отчет в налоговую инспекцию, а также доделывать неисполненные заказы. Иван сказал, что он наймет своего бухгалтера, и она сама подаст отчет, для этого предприятие должно было оставить все необходимые документы. ФИО347) лично подшила все авансовые отчеты, при этом сообщила Негашевой О.А., что на авансовых отчетах необходимо расписаться ФИО6. Также она подшила документы по банку, то есть выписки по движению денежных средств по расчетному счету, входящие документы от поставщиков, то есть счета к оплате, счет-фактуры и накладные. Также она подготовила все папки, где хранились копии счетов на оплату. Все сведения о расходах и доходах, согласно имеющихся документов, она занесла в программу «1С». Как бухгалтер она считает, что программа «1С» должна была быть передана новому владельцу предприятия, так как в ней содержалась вся бухгалтерская информация, на основании которой можно было подать отчет в налоговую инспекцию. Но сказать достоверно были ли ФИО3 и Негашевой О.А. переданы все бухгалтерские документы, которые она приготовила, а так же программа «1С» новому покупателю, она не может. О реальных доходах ООО « она ничего не знала, так как занесением в программу «1С» сведений о наличных денежных средствах занималась Негашева О.А. Отчет в налоговую инспекцию за второй квартал 2007 года она не подавала. До нее, как она поняла от Негашевой О.А., в качестве бухгалтера работала ФИО348, которая подавала отчет в налоговую инспекцию. О том, что ООО « должно быть продано она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Ей позвонила Негашева О.А. и сказала, что фирма продается ДД.ММ.ГГГГ, и что ей необходимо подготовить все бухгалтерские документы для нового владельца. Успеть подать отчет в налоговую инспекцию в короткие сроки она не могла, так как фирма была продана ДД.ММ.ГГГГ. Для подготовки отчета в налоговую инспекцию необходимо минимум 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приходила в офис ООО « для того, чтоб передать новому владельцу бухгалтерские документы, но в тот день новый владелец в офис ООО » не пришел. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО « ФИО199 и ФИО3 разбирали мебель, собираясь переезжать. После этого она в офис ООО « не приходила. (Том 7 л.д. 45-47)

Свидетель ФИО122 суду пояснила, что ФИО3 является ее супругом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с братом ФИО123 забрала у Терещенкова В.В., который является двоюродным братом ее мужа, компьютер, так как узнала, что его приобрел муж за личные денежные средства для ООО «». Спустя некоторое время, они решили его продать. С этой целью она обратилась к ФИО151 Зная о том, что в компьютере имеется какая-то программа, она перед его продажей, сказала сыну, чтоб тот удалили все имеющиеся в нем программы, но предварительно спросила разрешение у мужа. После этого они с сыном отвезли компьютер ФИО151. После того, как ей стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении мужа, она пыталась разобраться в произошедшем. Встретившись с ФИО199, она спросила у него о том, что произошло в ООО на что последний сказал, что деньги клиентов он не крал и по всем вопросам надо обращаться к Негашевой О.А., поскольку во всем виновата она. Также она говорила ФИО199, что необходимо каким-то образом погасить долги и предложила продать грузовик, так как знала, что он его купил за деньги ООО », об этом ей сказал муж. На что ФИО199 сказал, что стоимость грузовика вернет, но продавать его не надо, так как он на нем работает. Также от ФИО204 Ей стало известно о том, что ФИО199 регулярно ходит по ресторанам вместе со своей женой, а также часть материалов, купленных на деньги предприятия, возил домой к своей жене где делал ремонт. Эту информацию ей также сообщили и работники

Из показаний свидетеля ФИО121 на следствии и в суде следуют показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО122 об обстоятельствах продажи компьютера. Также свидетель показал, что находясь в офисе ООО видел, как ФИО199 иногда брал деньги из шкафа у Негашевой О.А. в кабинете, которые приносили клиенты. Также Негашева О.А. оставляла на столе для ФИО199 денежные средства для закупки материала. Находясь на даче с семьей, он слышал разговор между ФИО199 и родителями, в ФИО172 которого ФИО199 говорил, что не знает, куда делись денежные средства предприятия, что он их не брал, и что во всем виновата Негашева О.А.. Его мать спрашивала ФИО199 о его походах по ресторанам с женой, на что ФИО199 отвечал, что ходил туда на деньги своей жены. Также ФИО199 говорил его отцу, что вернет часть денежных средств, на которые он купил грузовик марки «Исудзу Эльф». Его родители говорили ФИО199 чтобы он продал грузовик и рассчитался с клиентами, но ФИО199 говорил, что после закрытия ООО « у него ничего не осталось, а ему надо кормить семью, и что без грузовика он не сможет найти себе работу. Также он помнит, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе ООО слышал, как ФИО199 говорил его отцу о том, что предприятие надо продать, так как они плохо перенесли зиму. Таким образом, он понял, что ФИО199 уговаривал его отца продать предприятие. (Том 9 л.д. 92-94)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО151 следует, что у нее есть знакомая ФИО122 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложила ей купить у нее компьютер. Через две недели ФИО6 вместе с сыном привезли ей компьютер, осмотрев который она реши его купить и передала ФИО6 деньги в сумме 15000 рублей. Каких либо файлов и папок в памяти системного блока не имелось. (Том 5 л.д. 237-238)

Из показаний свидетеля ФИО118 на следствии и суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «» взаимодействовало с ООО «» и оказывало этому предприятию услуги по изготовлению оконных и дверных конструкций из ПВХ. Расчеты с ООО » производились как по безналичному, так и по наличному расчету, но при этом заказ исполнялся только при условии предоплаты. Таким образом, их предприятие не приступало к исполнению заказа, если ООО » не производило предоплаты за их услуги. За ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для ООО « их предприятие произвело продукции на сумму 1 148 849,42 рубля, при этом ООО « заплатило ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 152 878,33 рубля. Оплата была произведена в большую сторону, так как имелась предоплата за последующую продукцию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их предприятие произвело продукции для ООО « на сумму 522 023,51 рубля, при этом ООО произвело оплату на сумму 517 994,59 рублей. Все суммы, оплаченные ООО « за поставленную продукцию проводились по бухгалтерскому учету. (Том 8 л.д. 160-161)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО117 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « взаимодействовало с ООО « и оказывало услуги по изготовлению оконных и дверных конструкций из ПВХ. Расчеты с ООО « производились как по безналичному, так и по наличному расчету. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ООО « их предприятие произвело продукции на сумму 558 395 рублей. ООО « заплатило сумму в размере 513 719 рублей. При этом ООО » осталось должно за произведенную продукцию сумму в размере 44 676 рублей. Все суммы, оплаченные ООО » за поставленную продукцию проводились по бухгалтерскому учету. (Том 9 л.д. 14-15)

Из показаний свидетеля ФИО113 на следствии и в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ их предприятие заключило с ООО дилерский договор на изготовление оконных и дверных конструкций из пластика. Руководителем ООО » был ФИО3 Также в ООО «» работала Негашева О.А., которая производила оплату их услуг. Взаимодействовали они с ООО « до ДД.ММ.ГГГГ. В период их совместной деятельности ООО «» приобрело продукции на сумму 597710,21 рублей. При этом несколько заказов произведенных в ДД.ММ.ГГГГ ООО «» не оплатило, сумма задолженности составила примерно около 40000 рублей. (Том 7 л.д. 181-182)

Свидетель ФИО116 суду показала, что ранее их банк имел соглашение о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « в рамках которого банк предоставлял кредиты клиентам ООО «». Один из работников ООО » проходил обучение в их банке по всем вопросам кредитования, а также обучался навыкам работы в программе «ПК кредит», которая была установлена специалистом банка в офисе ООО « Кто именно из работников ООО выступал в качестве агента от их банка, она не помнит. Таким образом, клиентам ООО « изъявившим желание приобрести их услуги в кредит, агент – работник ООО « оформлял заявку на кредит, которая по электронной почте направлялась в в уполномоченный орган банка, который рассматривал заявку на кредит, после чего либо выдавалось согласие, либо отказ в выдаче кредита. В случаях, когда давалось согласие, эти сведение направлялись в ООО « по той же электронной почте, после чего в офисе предприятия заключался договор с клиентом. Предоставленные клиенту кредитные денежные средства непосредственно поступали на расчетный счет ООО , а не на руки клиенту. Согласно пункту 3 вышеуказанного соглашения о порядке расчетов, банк взимал комиссионное вознаграждение в размере 2,5% от суммы принятых банком платежей в момент перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия. При заключении соглашения с ООО выступал банк под названием ОАО но впоследствии произошло переименование банка на ОАО

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО120 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» заключили договор № об субаренде офиса, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: . Стоимость арендной платы составляла 48070 рублей, которая перечислялась на расчетный счет предоплатой. В ДД.ММ.ГГГГ у ООО « перед их предприятием образовалась задолженность по оплате за аренду в сумме примерно 96140 рублей, которая была погашена путем удержания мебели, принадлежащей ООО

Свидетель ФИО112 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды с ООО « в лице генерального директора Негашева О.А. об аренде помещения под офис по адресу: на сумму 85000 рублей в месяц. За аренду помещения Негашева О.А. заплатила лишь 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ фирма Негашевой О.А. исчезала.

Из показаний свидетеля ФИО154 на следствии и в суде следует, что он работал охранником в ЧОП Его рабочим местом являлось здание компании « расположенное по адресу . С ним так же работали охранники ФИО205 и ФИО155, но в разные смены. ООО « арендовало офис на первом этаже здания. Насколько ему известно, им руководил ФИО199. Так же там работала Негашева О.А., но кем он не знает. ДД.ММ.ГГГГ « выехало из занимаемого офиса. После чего начали приходить клиенты этого предприятия, которые рассказывали о том, что руководители ООО «» получили от них денежные средства для выполнения заказа, но обязательств своих не выполнили. (Том 4 л.д. 183-184)

Из показаний свидетеля ФИО155 на следствии и в суде следуют показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО154 (Том 8 л.д. 1-2)

Свидетель ФИО114 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил пристроить веранду к своему дому по в . С этой целью он обратился к ФИО349 который сказал ему, что у него имеются работники, которые смогут построить веранду. Договора с ФИО349 он не заключал, также не заключал договор и с ООО « Таким образом, в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО349 вместе с тремя работниками построили ему веранду из материалов, которые купил ФИО349 на денежные средства, выданные им ему для этих целей. За выполненные работы он заплатил лично сумму в пределах 200000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО164 следует, что он работает охранником на автостоянке расположенной по адресу: , где Негашева О.А. ставила свой автомобиль марки «Тойота Веросса». (Том 4 л.д. 165-166)

В судебном заседании свидетель ФИО125 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась его племянница Негашева О.А. и попросила в долг денежные средства в сумме около 200000 рублей для приобретения автомобиля. Он согласился и дал необходимую сумму. В ДД.ММ.ГГГГ Негашева О.А. позвонила ему на работу и сообщила о том, что приобрела автомобиль «Тойота Веросса». Он удивился тому, что она купила дорогую автомашину и спросил за какую сумму она приобрела эту автомашину. Негашева О.А. назвала сумму 490000 рублей. Вскоре ему позвонила его двоюродная сестра – мать Негашевой О.А. и рассказала, что у Оксаны возникли проблемы на фирме. Он встретился с племянницей, которая рассказала ему о том, что ведется следствие, но в отношении кого именно не сказала. О том, что следствие велось именно в отношении нее, ему стало известно позже. Тогда он попросил Оксану вернуть ему долг, при этом требуя вернуть его срочно, поскольку понимая, что в сложившейся обстановке она сразу не сможет вернуть деньги. В ДД.ММ.ГГГГ он настоял на том, чтобы Негашева О.А. вернула ему деньги, которые он дал ей на приобретение автомобиля. Но, поскольку у нее денег не было, то он предложил ей переоформить на него ее автомобиль, а он ей вернет разницу. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Негашевой О.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал автомобиль «Тойота Веросса» на себя и возвратил Негашевой О.А. разницу в сумме 250000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО119 следует, что он работает в должности директора ООО » и имеет навыки работы с бухгалтерскими программами фирмы «1С», поскольку их предприятие занимается установкой и обслуживанием бухгалтерских программ фирмы «1С» на территории . Ему был предоставлен диск с файлами, который являлся приложением к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, и следователем перед ним был поставлен вопрос: «Возможен ли просмотр содержимого файлов для последующего восстановления бухгалтерской информации содержащейся на представленном диске?». Для ответа на поставленный вопрос им был просмотрен представленный диск, в ФИО172 чего было установлено, что файлы информационной базы были восстановлены не в полном объеме, информационная база типовой конфигурации «1С:Бухгалтерия» содержит в среднем 250 DBF файлов, а на представленном диске содержится около 150 файлов. Структура программы «1С» построена таким образом, что отсутствие некоторых файлов не позволяет запустить саму программу и формировать отчеты, просматривать бухгалтерские документы, содержащиеся в базе. В связи с отсутствием части файлов программы, запустить ее не удалось. Просмотр «dbf» файлов с помощью специальных программ-просмоторщиков (ms excel, dbf-viewer), результата не дал, так как внутренняя структура файлов имела нарушения, и вместо читаемой информации просматривались системные символы, не несущие полезной информации. Учитывая, что внутренняя структура файлов программы «1С» достаточно сложна, то ее полное восстановление может оказаться затруднительным. (Том 5 л.д. 254-255)

Из показаний свидетелей на предварительном следствии, а именно: ФИО127 (Том № л.д.138-139); ФИО131 (Том 6 л.д. 108-109); ФИО133 (Том № л.д. 116-117); ФИО166 (том № л.д. 237-238); ФИО184 (том № л.д. 41-42); ФИО158 (том № л.д. 100-101); ФИО5 Ен Вон (том № л.д. 148-149); а также в судебном заседании, а именно: ФИО128, следует, что обязательства по договорам ООО « перед ними выполнило в полном объеме.

Из показаний свидетелей на предварительном следствии, а именно: ФИО187 (Том № Л.д. 86-87); ФИО129 (Том № л.д. 186-187); ФИО134 (Том № л.д. 86-87); ФИО141 (Том № л.д. 60-62); ФИО132 (том № л.д. 158-159); ФИО142 (Том № л.д. 33-35); ФИО147 (Том № л.д. 84-85); ФИО130 (Том № л.д. 118-119); ФИО145 (Том № л.д. 227-228); ФИО163 (том № л.д. 192-193); ФИО162 (том № л.д. 101-103); ФИО172 (том № л.д. 150-151); ФИО159 (том № л.д. 109-110); ФИО160 (том № л.д. 113-114); ФИО175 (том № л.д. 15-16); ФИО177 (том № л.д. 21-22); ФИО171 (том № л.д. 148-149; Том № л.д. 23-24); ФИО40 (том № л.д. 27-28); ФИО180 (том № л.д. 33-34); ФИО185 (том № л.д. 99-100); ФИО190 (том № л.д. 106-107); ФИО191 (том № л.д. 110-111); ФИО192 (том № л.д. 114-115); ФИО193 (том № л.д. 8-9); ФИО194 (том № л.д. 16-17); ФИО169 (том № л.д. 117-118); ФИО137 (том № л.д. 122-123); ФИО138 (том № л.д. 138-139); а также в судебном заседании, а именно: ФИО41, ФИО161, ФИО174, ФИО170, ФИО189, ФИО143, ФИО139; ФИО136, ФИО140, ФИО152, и из показаний свидетелей ФИО167 (том № л.д. 1-2); ФИО168 (том № л.д. 111-112) на следствии и в суде, следует, что обязательства по договорам ООО перед ними выполнило, но с нарушениями сроков исполнения обязательств.

Из показаний свидетелей на предварительном следствии, а именно: ФИО178 (Том № л.д. 23-30); ФИО176 (Том № л.д. 19-20); ФИО144 (том № л.д. 225-226); ФИО135(Том № л.д. 134-135); ФИО153 (том № л.д. 140-141); ФИО165 (том № л.д. 194-195); ФИО146 (Том № л.д. 231-232); ФИО42 (том № л.д. 255-256); ФИО179 (том № л.д. 31-32); ФИО181 (том № л.д. 35-36); ФИО182 (том № л.д. 37-38); ФИО183 (том № л.д. 39-40); ФИО186 (том № л.д. 198-199); ФИО188 (том № л.д. 96-97); а также в судебном заседании, а именно: ФИО43, ФИО173, следует, что обязательства по договорам ООО » перед ними выполнило, но не были допоставлены москитные сетки, либо не заштукатурены окна и т.д., но претензий к ООО « у них нет.

Помимо показаний потерпевших, подсудимых и свидетелей судом исследованы следующие документальные и письменные доказательства, представленные сторонами.

акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, в которых отражено изъятие у ФИО6 документов и печати ООО « (Том 1 л.д. 231-232)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр офисов № и 102, расположенных в в , в ходе которого были изъяты: семь папок с договорами на оказание услуг и приказами о приеме на работу; журнал кассира-операциониста; кассовый аппарат №. (Том 1 л.д. 276-277)

договор уступки в уставном капитале ООО » от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт уступки ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО ФИО5 (Том 1 л.д. 279)

уведомление о передаче доли в уставном капитале ООО « покупателю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится сообщение о передаче доли в уставном капитале ООО ФИО5 в полном объеме. (Том 1 л.д. 280; Том № л.д. 25)

изменения от ДД.ММ.ГГГГ, внесенными в устав ООО «» и уставом ООО «» в новой редакции. (Том 1 л.д. 281, 282-291)

свидетельство о постановке на учет российской организации ООО в налоговом органе и свидетельство о государственной регистрации данного ООО. (Том 1 л.д.292-293)

выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, которая содержит сведения о ООО ». (Том 1 л.д. 294-297)

постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована выемка у о/у ФИО44 семи папок-скоросшивателей с договорами на оказание услуг и приказами о приеме на работу, кассового аппарата марки №, книги кассира - операциониста, принадлежащих ООО « а также лицензий № и «№ свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ № и №, печати с оттиском ООО уведомлений о передаче доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решений учредителя ООО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д. 5; 6)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр предметов и документов, изъятых у ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 7-13)

приказ № ООО « от ДД.ММ.ГГГГ, о вступлении в должность генерального директора ФИО6 (Том 2 л.д. 14)

приказы ООО о прекращении трудового договора с Терещенковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и о приеме на работу ФИО150 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО115 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО148 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО157 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 15-22)

уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 уведомляет ООО « об уступке ФИО5 доли в уставном капитале. (Том 2 л.д. 26)

решение учредителя ООО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о прекращении полномочий исполнительного органа в лице Генерального директора ООО «» ФИО6 (Том 2 л.д. 27)

решение учредителя ООО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 по собственному желанию. (Том 2 л.д. 28)

лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением. (Том 2 л.д. 29-31)

лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д. 32)

свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «» и оттиски печатей ООО « (Том 2 л.д. 33-34; 35; 36)

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно договоров за ДД.ММ.ГГГГ, а также других документов. (Том 2 л.д. 37-42;43)

выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения об ООО (Том 4 л.д. 115-118)

постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложение ареста на автомобиль «Тойота Веросса», принадлежащий Негашевой О.А. (Том 4 л.д. 162)

постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена выемка в помещении офиса ООО « документов, содержащих сведения о произведенной и поставленной в ООО « продукции. (Том 5 л.д. 200-202)

соглашение о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО » и ООО (Том 5 л.д. 220-224)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр кассового аппарата « №. (Том 5 л.д. 228-230)

постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражена выемка у ФИО151 системного блока, ранее принадлежащего ООО « (Том 5 л.д. 232-233)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр системного блока, и соответствующее постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 5 л.д. 234-236)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в существующей файловой конфигурации на HDD установка программы «1-С Бухгалтерия» не проводилась. Ранее установленная и утраченная в виду дважды переустановленной ОС «Microsoft Windows XP» программа «1-С Бухгалтерия» была разрушена. Состояние файлов базы данных после удаления не подверглось изменению, они были восстановлены и записаны на CD-диск в виде приложения к заключению. (Том 5 л.д. 242-247)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр копий квитанций об оплате к приходным кассовым ордерам, копий заявлений на получение кредита в банке », копий платежных поручений, копий счета, копии договора на аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора на изготовление и установку изделий из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены копии указанных документов, а также соответствующее постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 6 л.д. 43-98)

постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена выемка в офисе ЗАО «» документов, содержащих сведения о произведенной и поставленной в ООО » продукции, а также дилерского договора с ООО » и карточки план счета по сч.62.1. (Том 7 л.д. 29-31)

заключение эксперта ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, из которого следует: - согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ, ООО «» получен доход в сумме 369803 рубля; Доход, полученный ООО « за период ЧС ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанциям к ПКО, протоколам допросов свидетелей- клиентов предприятия, справке о движении денежных средств по расчетному счету, составляет 4548058,91 руб. В том числе не подтверждено документально на сумму 599811,00 руб.; Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ДД.ММ.ГГГГ, ООО « произведены расходы в сумме 428193 руб.; Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ, разница между доходами и расходами ООО составляет (-) 58390 рублей, т. е.

постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражена выемка в ФНС России № по оригиналов налоговых деклараций за весь период деятельности ООО «», отчетов о прибылях и убытках, бухгалтерского баланса, деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование физических лиц, расчетов авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам. (Том 7 л.д. 118-119)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр документов, изъятых в ходе выемки в ФНС России № по , к которому приложены копии этих документов, а именно: бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ; отчет о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам; декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование физических лиц; а также соответствующее постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 7 л.д. 120-163)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому подписи от имени ФИО6 в бухгалтерском балансе на ДД.ММ.ГГГГ, отчете о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ, налоговых декларациях в строках «руководитель» выполнены им самим. Подписи от имени Негашевой О.А. в бухгалтерском балансе на ДД.ММ.ГГГГ на третьей странице, в отчете о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ на второй странице, в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ на 1, 2 странице в строках » выполнены ей самой. (Том 7 л.д. 166-169)

постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражена выемка у генерального директора ООО » ФИО113 документов, содержащих сведения о произведенной и поставленной в ООО продукции. (Том 7 л.д. 183- 184; 185)

постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражена выемка у ФИО151 бухгалтерских документов, принадлежащих ООО » (Том 7 л.д. 191-195)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр авансовых отчетов, товарных накладных и чеков, приходных кассовых ордеров и кассовых чеков, к которому приложены копии этих документов, а также соответствующее постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 7 л.д. 196-200; 201-247; 248-252)

постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражена выемка в помещении ЗАО документов, содержащих сведения о произведенных ООО платежах за арендную плату, а также договора субаренды нежилого помещения. (Том 8 л.д. 5-7)

постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражена выемка в помещении офиса ООО « документов, содержащих сведения о произведенной и поставленной в ООО «» продукции. (Том 8 л.д. 20; 21-22)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр документов, содержащих сведения о поставленной в адрес ООО «» продукции, услуг ООО » за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО « с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотр копии дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов между ООО и ЗАО « к которому приложены копии этих документов, а также соответствующее постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 8 л.д. 23-47)

список клиентов », которым были выданы кредиты за весь период совместной работы с ООО (Том 8 л.д. 49-51)

выписки, представленные », содержащие сведения о движении денежных средств за весь период деятельности ООО « (Том 8 л.д. 53-80)

протокол очной ставки между Терещенковым В.В. и ФИО115 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО115 настаивала на своих показаниях. (Том 8 л.д. 201-206)

протокол очной ставки между Терещенковым В.В. и ФИО151 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО151 настаивал на своих показаниях. (Том 8 л.д. 207-210)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма дохода, отраженная ООО « составила за ДД.ММ.ГГГГ – 1 363 434 руб, а ДД.ММ.ГГГГ – 369 803 руб; согласно представленным документам сумма дохода, поступившая на расчетный счет и кассу ООО « за ДД.ММ.ГГГГ составила 5 538 702 руб, а за ДД.ММ.ГГГГ – 4 576 504 руб; Согласно декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма расхода, отраженная ООО «» составила

протокол очной ставки между Терещенковым В.В. и ФИО149 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО149 настаивал на своих показаниях. (Том 9 л.д. 1-4)

протокол очной ставки между Негашевой О.А. и ФИО115 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО115 настаивала на своих показаниях. (Том 9 л.д. 5-8)

протокол очной ставки между Негашевой О.А. и ФИО151 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО151 настаивал на своих показаниях. (Том 9 л.д. 9-13)

протокол очной ставки между Терещенковым В.В. и ФИО148 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО148 настаивала на своих показаниях. (Том 9 л.д. 47-51)

сведения, представленные МР ИФНС России № по , от ДД.ММ.ГГГГ, которые включают в себя: договор уступки доли в уставном капитале ООО » от ДД.ММ.ГГГГ; Решение учредителя ООО » от ДД.ММ.ГГГГ; Устав ООО » от ДД.ММ.ГГГГ; решение № о создании ООО « (Том 9 л.д. 56-69)

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 (Том 9 л.д. 144-146)

Судом при изучении личности подсудимой Негашевой О.А. установлено, что она, согласно справке ИЦ УВД по ранее не судима; на учетах в ГУЗ « психиатрическая больница» и в ГУЗ « наркологический диспансер» не состоит; УУМ УВД по по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы в ООО » характеризуется также положительно. (Том 9 л.д. 127; 128; 170; 171; 175; 176)

При изучении личности Терещенкова В.В. судом установлено, что он, согласно справке ИЦ УВД по юридически не судим; на учетах в ГУЗ « психиатрическая больница» и в ГУЗ « наркологический диспансер» не состоит, УУМ УВД по по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы в ООО » характеризуется положительно. (Том 9 л.д. 111; 112; 166-167; 168; 169; 187; 188)

Перечисленные доказательства суд оценивает следующим образом.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

При этом, давая оценку приведенным доказательствам по делу, суд руководствуется принципом, заложенным в части 3 ст.49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, а именно показания потерпевших: ФИО51ФИО361 ФИО68 ФИО57, ФИО76, ФИО58, ФИО71, ФИО70, ФИО81, ФИО100, ФИО52, ФИО73, ФИО62, ФИО61, ФИО65, ФИО59, ФИО78, ФИО54, ФИО55, ФИО72, ФИО25, ФИО67, ФИО50, ФИО75, ФИО69, ФИО47, ФИО77, ФИО80, ФИО48, ФИО4, ФИО60, ФИО66, ФИО49, ФИО79, ФИО53, свидетелей: ФИО33, ФИО26, ФИО28, ФИО27, ФИО31, ФИО359 ФИО83, ФИО86, ФИО84, ФИО82, ФИО354, ФИО87, ФИО89, ФИО91, ФИО92, ФИО85, ФИО90, ФИО99, ФИО96, ФИО100, ФИО97, ФИО95, ФИО94, ФИО101, ФИО93, ФИО104, ФИО102, ФИО107, ФИО105, ФИО98, ФИО88, ФИО108, ФИО103, ФИО109, ФИО106, а также свидетелей: ФИО122, ФИО121 (в частях не противоречащих фактически установленным судом обстоятельствам), ФИО151, ФИО46, ФИО117, ФИО113, ФИО116, ФИО120, ФИО112, ФИО154, ФИО155, ФИО114, ФИО164, ФИО125, ФИО119, ФИО110, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку они достаточно последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела. Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами. Незначительные изменения потерпевшими и свидетелями своих показаний суд признает несущественными, поскольку, по мнению суда, они обусловлены субъективно-эмоциональными возможностями восприятия произошедшего каждым, а также индивидуальными особенности памяти.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли оговорить подсудимых.

Заключения экспертиз, находящиеся в деле, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Документальные доказательства, перечисленные выше, суд, наряду с заключениями экспертов, признает также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО151, ФИО5, ФИО115, ФИО148, ФИО149, ФИО157, ФИО156, ФИО124, ФИО38, ФИО150, ФИО123, ФИО111, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, суд в целом признает относимыми, допустимыми и достоверными, в части, не противоречащей фактически установленным по делу обстоятельствам.

Анализируя показания свидетелей: ФИО127, ФИО131, ФИО133, ФИО166, ФИО184, ФИО158, ФИО362 ФИО128, ФИО187, ФИО129, ФИО134, ФИО141, ФИО132, ФИО142, ФИО147, ФИО130, ФИО145, ФИО163, ФИО162, ФИО172, ФИО159, ФИО160, ФИО175, ФИО177, ФИО171, ФИО40, ФИО180, ФИО185, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО169, ФИО137, ФИО138, ФИО41, ФИО161, ФИО174, ФИО170, ФИО189, ФИО143, ФИО139; ФИО136, ФИО140, ФИО152, ФИО167, ФИО168, ФИО178, ФИО176, ФИО144, ФИО135, ФИО153, ФИО165, ФИО146, ФИО42, ФИО179, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО186, ФИО188, ФИО43, ФИО173, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд также признает их достоверными доказательствами по делу, но, по мнению суда, они не свидетельствуют о причастности подсудимых к инкриминируемому им преступлению.

Оценивая показания подсудимых Негашевой О.А. и Терещенкова В.В., данные ими при производстве по делу, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела и анализа обстоятельств, при которых они давали свои пояснения в ходе судебного следствия, поэтому показания подсудимых в части места, времени произошедших событий, признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании подсудимые Негашева О.А. и Терещенков В.В. свою вину не признали и показали, что умысла на хищение денежных средств потерпевших, проходящих по делу, не имели, денежные средства не похищали.

Поскольку сторона обвинения не представила суду доказательств, опровергающих показания подсудимых в этой части, и кроме того, показания подсудимых в этой части объективно подтверждаются материалами дела, суд эти показания подсудимых признает достоверными.

Государственный обвинитель поддержала предъявленное Негашевой О.А. и Терещенкову В.В. обвинение в полном объеме.

Давая оценку действиям подсудимых на основании доказательств, признанных судом достоверными, суд исходит из следующих положений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Основываясь на требованиях ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Для признания Негашевой О.А. и Терещенкова В.В. виновными в совершении инкриминируемого преступления, судом должно быть установлено наличие в их действиях четырех признаков состава преступления: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

Диспозиция ст. 159 УК РФ гласит о том, что мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Под хищением в указанной статье понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из смысла уголовного закона следует, что под злоупотреблением доверием при мошенничестве следует понимать использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Состав мошенничества также имеется в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, при этом умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникает у лица до получения чужого имущества или права на него. Если невозврат имущества был обусловлен объективными обстоятельствами, то конфликт кредитора и должника должен быть разрешен на основе гражданско-правового законодательства.

Суд считает, что по данному делу нет оснований утверждать, что подсудимые Негашева О.А. и Терещенков В.В. при заключении договоров с потерпевшими действовали с такими намерениями.

В судебном заседании было установлено, что Негашева О.А. и Терещенков В.В. являлись сотрудниками юридического лица – ООО « Данное Общество юридически осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Фактическая деятельность ООО , осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ООО « заключало договоры с физическими и юридическими лицами на оказание услуг по профилю своей деятельности. Большая часть заключенных договоров была исполнена Обществом в полном объеме, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей: ФИО127, ФИО131, ФИО133, ФИО166, ФИО184, ФИО158, ФИО5 Ен Вон, ФИО128, ФИО187, ФИО129, ФИО134, ФИО141, ФИО132, ФИО142, ФИО147, ФИО130, ФИО145, ФИО163, ФИО162, ФИО172, ФИО159, ФИО160, ФИО175, ФИО177, ФИО171, ФИО40, ФИО180, ФИО185, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО169, ФИО137, ФИО138, ФИО41, ФИО161, ФИО174, ФИО170, ФИО189, ФИО143, ФИО139; ФИО136, ФИО140, ФИО152, ФИО167, ФИО168, ФИО178, ФИО176, ФИО144, ФИО135, ФИО153, ФИО165, ФИО146, ФИО42, ФИО179, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО186, ФИО188, ФИО43, ФИО173

По мнению государственного обвинителя, указанная картина деятельности юридического лица свидетельствует об имитации предпринимательской деятельности, однако суд не может согласиться с такой позицией, поскольку фактическая деятельность предприятия, а именно соотношение исполненных и неисполненных договорных обязательств юридического лица, свидетельствует об обратном.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшими и обществом с ограниченной ответственностью » были заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг, обязательства по которым со стороны ООО » не были исполнены в полном объеме или частично.

При заключении указанных договоров потерпевшие оплачивали стоимость услуг либо путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, либо путем оформления кредитного договора с банком », который в свою очередь перечислял денежные средства потерпевших на расчетный счет ООО

Помимо денежных средств потерпевших, на расчетный счет общества, а также в кассу, поступали денежные средства от иных лиц, являвшихся заказчиками ООО « С момента внесения сумм по договорам в кассу предприятия или их поступления на расчетный счет Общества они, согласно ч. 3 ст. 213 ГК РФ, переходили в собственность ООО « и попадали на баланс предприятия, что предусмотрено ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об ООО»). После перехода права собственности возможность проследить движение денежных средств, внесенных каждым из потерпевших, а также цели, на которые они были израсходованы исключается, так как организационно-правовая форма ООО предусматривает распоряжение доходами предприятия как единым комплексом.

Однако из представленных суду доказательств, а именно выписки по счету о движении денежных средств за весь период деятельности ООО « (том № л.д. 54-71), представленной » можно установить, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, в том числе и средства потерпевших: ФИО33, ФИО4, ФИО69, ФИО26, ФИО59, ФИО20, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО70, ФИО75, ФИО80, ФИО64 и ФИО81, оплативших услуги предприятия путем оформления кредита в банке », были потрачены ООО « исключительно на цели необходимые для осуществления деятельности предприятия.

Следовательно, денежные средства этих потерпевших не были похищены подсудимыми, поскольку они не обналичивались, а перечислились по безналичному расчету с расчетного счета ООО на счета контрагентов для оплаты расходов.

Что касается средств, поступивших в кассу предприятия, то установить цели, на которые они были израсходованы, и были ли израсходованы вообще, не представляется возможным, поскольку из представленных суду документальных доказательств, а именно из заключений экспертов следует, что при осуществлении деятельности ООО были допущены нарушения в ведении бухгалтерской документации, а также была утеряна программа бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия», что не позволяет восстановить объективную картину полученных доходов и произведенных расходов ООО

Учитывая изложенное, а также, вопреки доводам государственного обвинителя, реальность осуществления коммерческой деятельности предприятием, возможность хищения кем-либо денежных средств у потерпевших с момента передачи их Обществу – исключается.

Из предъявленного подсудимым обвинения, поддержанного государственным обвинителем, следует, что умысел на хищение денежных средств потерпевших у Негашевой и Терещенкова возник в ДД.ММ.ГГГГ после беседы с юристом ФИО151, при этом им вменяется хищение денежных средств, в том числе и у потерпевших, с которыми были заключены договоры и которые заплатили соответствующие суммы ООО до указанной даты.

Исходя лишь из этих данных, а также учитывая факт перехода права собственности на денежные средства к юридическому лицу с момента оплаты сумм по договорам, возможность хищения, а также возникновение умысла на хищение денежных средств потерпевших, заключивших договоры с ООО «» до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, исключается.

После оплаты потерпевшими сумм, предусмотренных договорами, в соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об ООО» на юридическое лицо возлагалась обязанность оказать соответствующие услуги, неисполнение которых влечет наступление гражданско-правовых последствий, а не уголовно-правовых, так как юридическое лицо не может являться субъектом преступления. Работники Общества, коими являлись Негашева и Терещенков, согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ООО» не несут ответственности по обязательствам ООО « Следовательно, ни на Негашевой, ни на Терещенкове, как на физических лицах и субъектах гражданских правоотношений, не лежало обязанностей исполнять заказы клиентов. Указанное, по мнению суда, влечет за собой несостоятельность доводов и выводов государственного обвинителя о безвозмездности изъятия подсудимыми у потерпевших денежных средств и об отсутствии у них намерений выполнить обязательства по договорам Общества. Так же, по мнению суда, нельзя категорично утверждать, что намерения выполнять обязательства отсутствовали и у юридического лица, так как ряду потерпевших: ФИО51, ФИО75, ФИО60, ФИО79, ФИО25, ФИО59, ФИО80, ФИО70, ФИО52, ФИО76, ФИО69, ФИО63, ФИО53 и ФИО49, обязательства были частично выполнены. Причем, потерпевшей ФИО49 выполнение работ по установке стальной двери и изготовлению металлического каркаса было выполнено уже после подписания договора об уступке доли в уставном капитале ФИО5

Судом установлено, что Терещенков В.В. работал на предприятии без юридического оформления трудовых отношений, однако он фактически осуществлял трудовые функции директора предприятия и начальника монтажного участка, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО115, ФИО148, ФИО149, ФИО157, ФИО150, ФИО38, ФИО123 и ФИО156, ФИО111, ФИО151, которые суд в этой части признает достоверными.

Также, Терещенков В.В. совместно с Негашевой О.А. руководили деятельностью предприятия, они же, как руководители, принимали решения о расходовании денежных средств, находящихся в собственности Общества, на конкретные цели, в том числе и средств, поступивших в качестве оплаты по договорам, заключенным с клиентами Общества.

Так на средства Общества приобретались инструменты, строительные материалы и другое имущество, необходимое для осуществления деятельности предприятия. Из представленных суду доказательств так же следует, что на денежные средства ООО Терещенковым, по поручению ФИО6, был приобретен автомобиль «Исудзу Эльф». Факт приобретения автомобиля за счет средств ООО « не опровергается ни показаниями подсудимых, ни показаниями свидетеля ФИО6, а также свидетелей ФИО115, ФИО157, ФИО150, которые суд в этой части также признает достоверными. После приобретения автомобиль был зарегистрирован на имя Терещенкова В.В., а не на юридическое лицо, что также не противоречит показаниям Терещенкова и указанных выше свидетелей.

По мнению государственного обвинителя, указанные факты подтверждают то, что Терещенков распоряжался похищенными у потерпевших денежными средствами на личные нужды, но, по мнению суда, данный довод необоснован по следующим основаниям.

Помимо того, что доказательств самого факта хищения не представлено, сторона обвинения не учла цели приобретения указанного автомобиля, времени, когда он был приобретен и его дальнейшую судьбу.

Так из показаний Терещенкова и ФИО6, не опровергнутых иными доказательствами, следует, что Терещенков приобрел автомобиль «Исудзу Эльф» в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, когда ООО » еще не заключило ни одного до говора, по которому не выполнило обязательства в полном объеме.

Кроме того, автомобиль был приобретен для осуществления деятельности Общества, что также следует из показаний подсудимых Терещенкова, Негашевой и свидетеля ФИО6, которые суд признает достоверными.

Также факт использования данного автомобиля по целевому назначению подтверждается показаниями свидетеля ФИО150, из которых следует, что Терещенков, выполняя трудовую функцию начальника монтажного участка, использовал два автомобиля, в том числе и «Исудзу Эльф». После прекращения фактической деятельности ООО «» ФИО3 сказал Терещенкову передать автомобиль предприятию, так как он был приобретен на деньги Общества, но поскольку за время работы в ООО » перед Терещенковым В.В. имелась задолженность по заработной плате, между ФИО3 и Терещенковым было достигнуто соглашение о том, что Терещенков может оставить автомобиль в своей собственности, в счет погашения задолженности по заработной плате, однако он должен выплатить 100000 рублей, то есть сумму превышающую задолженность. Выплаченные Терещенковым денежные средства, ФИО3 направил на погашение задолженности перед работниками Общества. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Терещенкова и свидетеля ФИО6.

Из фактически установленных обстоятельств дела следует, что Негашева О.А. по предварительной просьбе Терещенкова В.В. выдавала ему на руки денежные средства или давала разрешение взять их из кассы предприятия для осуществления расходов, направленных на обеспечение деятельности ООО « а именно приобретение строительных материалов, топлива для автомобилей и др.

Из показаний Терещенкова В.В. следует, что все факты получения им денежных средств в кассе ООО «» фиксировались Негашевой в тетради и удостоверялись его росписью в расходной ведомости. Достоверность сведений, сообщенных Терещенковым, не опровергается ни одним доказательством, представленным стороной обвинения, данные сведения не противоречат показаниям свидетелей: ФИО111, ФИО148, ФИО115, ФИО149, ФИО157 и ФИО121, которые утверждают лишь о том, что они видели как Терещенков В.В. брал в кассе или получал от Негашевой О.А. денежные средства, а также о том, что у него была возможность без ведома Негашевой О.А. брать деньги из кассы, при этом они не располагали информацией о целях, на которые расходовались данные средства.

Показания Терещенкова также не опровергаются показаниями Негашевой, поскольку последняя лишь предполагает, что Терещенков В.В. брал деньги из кассы без ее ведома, так как у него был ключ от ее кабинет, но она при этом не была непосредственным свидетелем указанных событий, а иные доказательства, подтверждающие правдивость слов Негашевой, отсутствуют. Учитывая изложенное, суд, на основании ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, признает показания Терещенкова в этой части достоверными.

Стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Негашева или Терещенков, имея свободный доступ к денежным средствам Общества, систематически изымали их из оборота, тратили их на свои личные нужды, тем самым создали финансовые проблемы, приведшие к невозможности выполнить обязательства пред клиентами.

Показания свидетелей: ФИО6, ФИО122, ФИО121, ФИО150, ФИО38, ФИО124, ФИО204 и ФИО148 о том, что подсудимые якобы тратили денежные средства на личные цели (походы в рестораны, клубы, покупку дорогих вещей и др.) не могут расцениваться судом как достоверные, поскольку они носят характер субъективного предположения и не подтверждаются никакими иными представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд не может согласиться с выводом государственного обвинителя о том, что поскольку изначально Терещенков являлся учредителем Общества то, в силу ряда нормативно-правовых актов, которые им не указаны, намеревался распоряжаться прибылью ООО « по следующим основаниям.

Исходя из норм гражданского законодательства, а также ФЗ «Об ООО» в редакциях, действовавших на момент произошедших событий, Терещенков мог иметь не только намерение, но и реальную возможность распоряжаться прибылью предприятия лишь в тот период, когда он являлся участником Общества, в данном случае единственным учредителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это право предусмотрено ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об ООО».

Заключив в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договор об уступке доли в уставном капитале в размере 100%, в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об ООО», Терещенков В.В. воспользовался еще одним правом, как участника Общества, предусмотренным ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об ООО», в результате чего он перестал быть участником Общества и утратил все соответствующие права и обязанности, предусмотренные законодательством, в том числе и право распоряжаться прибылью предприятия, которые в свою очередь приобрел ФИО3

В дальнейшей деятельности ООО » Терещенков В.В., как и Негашева О.А., исходя из представленных доказательств, выступал лишь как наемный работник, с тем отличием, что с ним не были официально оформлены трудовые отношения.

Доказательств того, что при осуществлении своих трудовых функций Терещенков и Негашева распоряжались прибылью предприятия, под которой согласно ст. 247 Налогового Кодекса РФ, понимается: «полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются налоговым кодексом», суду представлено не было. Из исследованных судом доказательств следует лишь то, что подсудимые осуществляли финансово-хозяйственную деятельность Общества, то есть решали вопросы о направлении доходов ООО «ЭкономСтрой» на цели, необходимые для осуществления деятельности юридического лица.

Суд также признает не состоятельным довод стороны обвинения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Негашева и Терещенков заключив договор об уступке доли в уставном капитале с ФИО5, исключили, таким образом, свою причастность к обязательствам ООО, по следующим основаниям.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО «» в размере 100%, в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об ООО». Заключенная сделка, согласно ФЗ «Об ООО», никак не влияла на положение подсудимых или иных работников в Обществе, не влекла прекращение трудовых отношений с сотрудниками, в том числе и с Негашевой О.А., и тем более не влекла прекращение деятельности юридического лица. Из указанного следует, что все сотрудники ООО », с которыми не был расторгнут трудовой договор, продолжали являться полноправными сотрудниками ООО «» и являются таковыми в настоящий момент. Данное обстоятельство касается и Негашевой О.А., так как приказа об ее увольнении или иных доказательств, подтверждающих данный факт, суду представлено не было. В связи с чем показания подсудимой о том, что она была уволена с предприятия суд признает недостоверными. Кроме того, данные сведения противоречат показаниям ФИО6, который в судебном заседании утверждал, что не выносил приказ об увольнении Негашевой.

С доводом государственного обвинителя о том, что одним из доказательств хищения денежных средств подсудимыми является то, что после подписания договора переуступки доли Негашева не передала ФИО6 либо ФИО5 денежные средства, находящиеся в кассе предприятия, суд согласиться не может, так как, во-первых: после заключения сделки между ФИО3 и ФИО5 такой обязанности ни у кого из работников не возникало, а во-вторых: на основании представленных доказательств, суд не может устранить противоречия в показаниях подсудимой и свидетеля ФИО6 относительно судьбы денежных средств ООО

Так, из показаний Негашевой следует, что она передала все денежные средства, находящиеся в кассе ООО «» ФИО6, но ФИО3 утверждал, что он этих денежных средств не получал, Негашева сообщила ему, что деньги были израсходованы на нужды ООО ». Каких-либо документальных доказательств или показаний свидетелей, подтверждающих или опровергающих доводы указанных лиц, в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не представлено.

В соответствии с ФЗ «Об ООО» окончательное решение об уступке доли в уставном капитале ООО « мог принять лишь участник Общества, которому принадлежит уступаемая доля, в данном случае – ФИО3. О самостоятельности принятия окончательного решения последним свидетельствует соответствующий договор, заключенный между ФИО5 и ФИО3, исследованный в ходе судебного заседания, в котором имеются лишь подписи сторон, свидетельствующие об их самостоятельном волеизъявлении и отсутствуют подписи каких-либо третьих лиц.

Таким образом, категоричный вывод государственного обвинителя о том, что ФИО3 не мог самостоятельно принять решение о продаже предприятия, по мнению суда, голословен и ничем не обоснован.

Также суд считает необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы государственного обвинителя о том, что подсудимые продали ООО « с целью исключить свою причастность к обязательствам предприятия, поскольку из представленных доказательств, а именно из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ни Негашева О.А., ни ФИО199 не были участниками ООО на момент его продажи, следовательно, они не имели ни юридической, ни фактической возможности продать предприятие, поскольку такую возможность имел только ФИО3, как единственный участник Общества, а отсутствие возможности продать Общество, по мнению суда, исключает возможность подсудимых преследовать какие-либо цели.

После заключения сделки между ФИО3 и ФИО5, последний не сразу стал единственным участником и учредителем ООО », так как согласно ч. 6 ст. 21 ФЗ «Об ООО» (в редакции Федерального закона N231-ФЗ от 18.12.2006 года): «Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника Общества с момента уведомления общества об указанной уступке».

Как установлено судом, указанное в законе уведомление было направлено в адрес ООО « ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (Том № л.д. 25). Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оставался единственным участником Общества.

Учитывая данный факт, а также, что заключение сделки не влекло прекращение деятельности Обществом, что Негашева О.А. по сей день является сотрудником ООО « суд приходит к выводу, что договор между ООО « и потерпевшей ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен правомерно лицом, имевшим на то полномочия, то есть Негашевой О.А.. При этом, договор законно был составлен от имени ФИО6, поскольку на момент его заключения он являлся единственным учредителем и участником Общества.

Таким образом, довод государственного обвинителя о том, что на момент заключения договора с ФИО55 подсудимые не имели отношения к деятельности ООО « противоречит фактически установленным обстоятельствам дела и идет в разрез с положениями ФЗ «Об ООО».

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие доводы стороны обвинения, согласно которым подсудимые Негашева О.А. и Терещенков В.В., имели умысел на безвозмездное изъятие или обращение в свою пользу денежных средств каждого из потерпевших путем злоупотребления их доверием, а также самого факта хищения денежных средств у потерпевших путем злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, как это изложено в обвинительном заключении. Ни одно из доказательств не опровергает утверждения подсудимых о том, что при заключении договоров у них не было умысла на присвоение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Более того, об отсутствии умысла у подсудимых на присвоение чужого имущества путем злоупотребления доверием при заключении договоров свидетельствует и тот факт, что часть обязательств перед потерпевшими: ФИО51, ФИО75, ФИО60, ФИО79, ФИО25, ФИО59, ФИО80, ФИО70, ФИО52, ФИО76, ФИО69, ФИО63, ФИО53 и ФИО49, была исполнена.

Также, то, что в данном конкретном случае у Негашевой и Терещенкова не было умысла на безвозмездное изъятие чужого имущества путем злоупотребления доверием, а существовали гражданско-правовые отношения, подтверждается и решениями Южно-Сахалинского городского суда, принятыми по искам ФИО51, ФИО75, ФИО78, ФИО68, ФИО80 и ФИО100.

Таким образом, несмотря на то, что в судебном заседании была исчерпана возможность предоставления дополнительных доказательств, суд на основе имеющихся, приходит к заключению, что вывод обвинения о виновности Негашевой и Терещенкова, не нашел своего подтверждения, поскольку суду не представлено доказательств наличия объективной стороны составляющей инкриминируемого подсудимым преступления – мошенничества, то есть хищение денежных средств потерпевших: ФИО51, ФИО63, ФИО64, Ан Чу Зя, ФИО74, ФИО68 ФИО57, ФИО76, ФИО58, ФИО71, ФИО70, ФИО81, ФИО100, ФИО52, ФИО73, ФИО62, ФИО61, ФИО65, ФИО59, ФИО78, ФИО54, ФИО55, ФИО72, ФИО25, ФИО67, ФИО50, ФИО75, ФИО69, ФИО47, ФИО77, ФИО80, ФИО48, ФИО4, ФИО60, ФИО66, ФИО49, ФИО79, ФИО53, путем злоупотребления доверия, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также субъективной стороны составляющей преступления, то есть умысла на совершение указанных действий, необходимых для вынесения обвинительного приговора.

Доводы государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное подсудимым обвинение в мошенничестве, основаны на предположениях, а в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что между ООО в лице Негашевой и Терещенкова и физическими лицами существовали только гражданско-правовые отношения, а не признаки безвозмездного изъятия и присвоения чужого имущества путем мошенничества.

На основании изложенного и руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимых Негашевой О.А. и Терещенкова В.В..

Суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ Негашеву О.А. и Терещенкова В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдывает, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В связи с оправданием подсудимых Негашевой О.А. и Терещенкова В.В. по предъявленному обвинению, суд в соответствии со ст. 133 УПК РФ разъясняет им право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Решая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими: ФИО51, ФИО63, ФИО64ФИО317, ФИО74, ФИО68 ФИО57, ФИО76, ФИО58, ФИО71, ФИО70, ФИО81, ФИО100, ФИО52, ФИО73, ФИО62, ФИО61, ФИО65, ФИО59, ФИО78, ФИО54, ФИО55, ФИО72, ФИО25, ФИО67, ФИО50, ФИО75, ФИО69, ФИО47, ФИО77, ФИО80, ФИО48, ФИО4, ФИО60, ФИО66, ФИО49, ФИО79 и ФИО53, суд, на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ, оставляет их без рассмотрения, при этом разъясняет, что это не является препятствием последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: договоры , на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: контрольно кассовую машину (ККМ) « №№ Лицензии №№; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ № и №№; печать с оттиском ООО », на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вернуть ФИО364 как законному владельцу.

Вещественное доказательство: системный блок персонального компьютера марки «Е-ВОХ», в корпусе черного цвета, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вернуть ФИО365., как законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Негашеву О.А. и Терещенкова В.В. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24; п. 2 ч. 1 ст. 27; п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Разъяснить Негашевой О.А. и Терещенкову В.В., что в соответствии со ст. 133 УПК РФ они имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Примененную к Негашевой О.А. и Терещенкову В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших: ФИО369 ФИО370 ФИО371 ФИО372 ФИО373 ФИО374 ФИО375 ФИО376 ФИО377., ФИО378, ФИО379, ФИО380 ФИО381., ФИО382 ФИО383 ФИО384 ФИО385 ФИО386 ФИО387 ФИО388 ФИО389, ФИО390, ФИО391 ФИО392., ФИО393 ФИО394, ФИО395 ФИО396 ФИО397 ФИО398., ФИО399 ФИО400, ФИО401, ФИО403., ФИО404 ФИО405 ФИО406, ФИО407 на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ – оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что остапвлдение судом гражданских исков без рассмотрения, не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: контрольно кассовую машину (ККМ) » №; Лицензии №; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ № и №; печать с оттиском ООО », на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вернуть ФИО5 как законному владельцу.

Вещественное доказательство: системный блок персонального компьютера марки «Е-ВОХ», в корпусе черного цвета, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вернуть ФИО151 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Т.В. Еремина