Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДАВЛЕТБЕРДИНА Р.Х. родившегося гражданина Российской Федерации, с обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Давлетбердин Р.Х. совершил мошенничество приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время у Давлетбердина Р.Х. возник умысел на незаконное приобретение права собственности на пять гаражных боксов, принадлежащих ООО «***» со Дата 73 и один гаражный бокс, принадлежащий ИП Ш.И.М. с Дата 75 расположенные по адресу: Адрес 1 в Правобережном районе г. Магнитогорска.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на вышеуказанные гаражные боксы, Давлетбердин Р.Х., действуя из корыстных побуждений, в неустановленный период до Дата 62 в не установленном месте, при не установленных обстоятельствах, приобрел подложный договор купли-продажи, содержащий ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что данный договор якобы заключен Дата 31 между *** в лице начальника М.А.А. с одной стороны и А.Ш.А. с другой стороны. В соответствии с данным ложным договором А.Ш.А. якобы приобрел у *** право собственности на шесть гаражных боксов, принадлежащих в Дата 57 данной организации. При этом в подложный договор от имени М.А.А. была внесена фальшивая подпись, заверенная печатью *** использовавшейся указанным предприятием до Дата 59, а также фальшивый штамп «регистрационная надпись» бюро технической инвентаризации г.Магнитогорска (далее по тексту «БТИ г. Магнитогорска»).

В этот же период времени, Давлетбердин Р.Х. в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, приобрел подложный акт приема-передачи от Дата 63 содержащий ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что якобы Дата 63 А.Ш.А. от *** в лице директора М.А.А. переданы шесть гаражных боксов. При этом в подложный акт приема-передачи от имени М.А.А. была внесена фальшивая подпись, заверенная недействительной печатью *** использовавшейся указанным предприятием до Дата 59

Дата 19 Давлетбердин Р.Х., находясь в г. Магнитогорске, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права собственности на вышеуказанные гаражные боксы, ввел в заблуждение А.Ш.А. относительно законности сделки по приобретению шести гаражных боксов, расположенных по Адрес 1 в г. Магнитогорске и обманным путем убедил последнего, злоупотребляя его доверием, подписать договор купли-продажи с *** от Дата 31 и акт приема-передачи от Дата 63

Дата 19 Давлетбердин Р.Х., находясь в г. Магнитогорске, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права собственности на вышеуказанные гаражные боксы, действуя с помощью неустановленного следствием лица, ввел в заблуждение, работавшую в период времени с Дата 55 по Дата 46 в БТИ г. Магнитогорска, Х.Л.Е. относительно законности сделки по приобретению шести гаражных боксов, расположенных Адрес 1 в г. Магнитогорске и обманным путем, злоупотребляя ее доверием, убедил внести в подложный договор купли-продажи между А.Ш.А. и *** от Дата 31 фальшивую, не соответствующую действительности запись в штамп «регистрационная надпись» БТИ г. Магнитогорска, содержащую сведения о том, что якобы Дата 73 в БТИ г. Магнитогорска совершены необходимые регистрационные действия по передаче права собственности А.Ш.А. на шесть гаражных боксов, расположенных по Адрес 1 в г. Магнитогорске.

Продолжая действовать с корыстной целью, незаконного приобретения права собственности на пять гаражных боксов, принадлежащих ООО «***» и один гаражный бокс, принадлежащий ИП Ш.И.М., Давлетбердин Р.Х. Дата 62 предоставил в Магнитогорский филиал ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» Челябинской области (далее по тексту ОГУП ОЦТИ г. Магнитогорска) заведомо ложный договор купли-продажи между А.Ш.А. и *** от Дата 31 и заведомо подложный акт приема-передачи от Дата 63 На основании предоставленных Давлетбердиным Р.Х. подложных документов, сотрудники ОГУП ОЦТИ г. Магнитогорска, введенные в заблуждение изготовили Дата 51 подложный технический паспорт на вышеуказанные гаражные боксы.

Дата 64 Давлетбердин Р.Х., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права собственности на вышеуказанные гаражные боксы, предоставил в ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» (далее по тексту «Федеральное БТИ») изготовленный сотрудниками ОГУП ОЦТИ г.Магнитогорска подложный технический паспорт, на основании которого сотрудниками Федерального БТИ, веденными им в заблуждение, в период с Дата 65 был изготовлен второй технический паспорт на вышеуказанные гаражные боксы.

Продолжая действовать, с целью незаконного приобретения права собственности на пять гаражных боксов ООО «***» и один гаражный бокс ИП Ш.И.М., из корыстных побуждений Давлетбердин Р.Х. Дата 39 предоставил в Магнитогорский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее по тексту «МО УФРС») заведомо подложный договор купли-продажи между А.Ш.А. и *** от Дата 31., заведомо подложный акт приема-передачи от Дата 63 и технический паспорт, изготовленный сотрудниками Федерального БТИ. На основании предоставленных Давлетбердиным Р.Х. подложных документов сотрудники МО УФРС, введенные в заблуждение произвели регистрационные действия, в результате которых Дата 29 имя А.Ш.А. было незаконно зарегистрировано право собственности на шесть гаражных боксов, расположенных на Адрес 1 в г. Магнитогорске.

Дата 71 Давлетбердин Р.Х., продолжая действовать из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права собственности на вышеуказанные гаражные боксы, введя А.Ш.А. в заблуждение относительно совершаемых в отношений данных гаражных боксов действий, привел последнего в помещение МО УФРС, расположенное по адресу: Адрес 3 в Правобережном районе г. Магнитогорска, где обманным путем, злоупотребляя доверием А.Ш.А., убедил подписать фиктивный договор дарения. В соответствии с данным договором дарения Дата 71 А.Ш.А. передал в дар Давлетбердину Р.Х. шесть гаражных боксов, расположенных по Адрес 1. Дата 69 фиктивный договор дарения от Дата 71 Давлетбердин Р.Х. передал в МО УФРС для совершения регистрационных действий, после чего сотрудники МО УФРС, введенные в заблуждение произвели регистрационные действия, в результате которых Дата 34 имя Давлетбердина Р.Х. было незаконно зарегистрировано право собственности на вышеуказанные гаражные боксы, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №***.

В результате преступных действий Давлетбердина Р.Х. им было незаконно приобретено право собственности на пять гаражных боксов, принадлежащих ООО «***», право собственности на один гаражный бокс, принадлежащий ИП Ш.И.М., общей стоимостью по состоянию на Дата 13 в размере 989 918 рублей, чем причинил ущерб в крупном размере.

Подсудимый Давлетбердин Р.Х. предъявленное обвинение не признал в полном объеме, так как считает себя добросовестным приобретателем, допрошенный в судебном заседании показал, что в Дата 13 А.Ш.А., супруг его единоутробной сестры предъявил ему договор купли-продажи от Дата 30 шести гаражных боксов, расположенных по Адрес 1. Пояснил, что заключил данный договор с директором *** М.А.А. в Дата 46, все эти годы право собственности не оформлял. Давлетбердин обратился в регистрационную палату, БТИ, управление архитектуры и удостоверился, что документы подлинные, другого собственника не имеется, оформил технический паспорт, получил свидетельство о государственной регистрации права. После чего между ним и А.Ш.А. был заключен договор дарения вышеуказанных гаражных боксов, он оформил право собственности и обратился с требованием освободить гаражи, так как считал себя полноправным собственником, заплатил за имущество налоги. В настоящее время пользуется гаражными боксами.

Выслушав потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела суд находит вину Давлетбердина Р.Х. в совершенном преступлении, доказанной следующими доказательствами.

Потерпевший Ш.И.М., допрошенный судом, показал, что Дата 5 является собственником одного гаражного бокса, расположенного по Адрес 1 в г. Магнитогорске. Право собственности возникло на основании акта купли-продажи от Дата 75 заключенного между ним и *** в лице директора М.А.А. Он приобрел гараж за 12000 руб., деньги внес в кассу предприятия. Право собственности в установленном законом порядке не оформил, так как имелись проблемы с оформлением земельного участка. В Дата 15 к нему обратился Давлетбердин, который заявил, что он является собственником гаража, вскрыл гаражный бокс, установил свои замки, в связи с чем, Ш.И.М. в настоящее время лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. В ходе предварительного следствия, Ш.И.М. указывал, что стоимость гаражного бокса составляет 450000 руб., в судебном заседании Ш.И.М. пояснил, что стоимость гаража в Дата 15 составляла 200000 руб.

Судом исследован акт купли-продажи от Дата 75 между *** и Ш.И.М. о продаже гаража по адресу Адрес 1, в г. Магнитогорске, принадлежащего продавцу на основании свидетельства о праве собственности №*** от Дата 70. по цене 12000 руб. (т.2, л.д. 102-103)

Представитель потерпевшего З.П.А. показал, что восемь гаражных боксов, расположенных по адресу Адрес 1 были возведены хозяйственным способом в ходе строительства профессионального училища ** Впоследствии наименование училища изменялось. Два из них переданы в пользование училищу, а 6 гаражных боксов находились в собственности *** при этом право собственности в установленном законом порядке не оформлялось в связи с отсутствием законодательной базы. Дата 75 между *** и Ш.И.М. был заключен договор купли-продажи одного гаражного бокса и он передан в собственность Ш.И.М.. Дата 52 между *** в лице директора М.Ю.Г. и ООО «***» заключен договор купли-продажи 5 гаражных боксов, цена договора составила 2250000 руб. В Дата 15 к ним обратился Давлетбердин Р.Х., который заявил о своих правах на гаражные боксы, расположенные по адресу Адрес 1, представил свидетельство о регистрации права собственности. В настоящее время препятствует в пользовании гаражными боксами, чем причиняет ООО «***» ущерб.

Судом исследован договор №*** от Дата 52 заключенный между *** и ООО «***» 5-ти гаражных боксов, расположенных по адресу Адрес 1. Цена помещения является договорной и составляет 450000 руб. за один гаражный бокс, всего за пять боксов 2250000 руб. (т.2, л.д. 106-107)

Согласно бухгалтерской справке от Дата 35 на забалансовом учете ООО «***» числятся гаражные боксы, неоконченные строительством в количестве 5 штук на сумму 2250000 руб. (т.2, л.д. 108)

Суду представлены платежные документы, подтверждающие произведенные расчеты по договору купли-продажи от Дата 52 а также акт-сверки между ООО «***» и *** по состоянию на Дата 27 подтверждающий произведенный расчет в полном объеме.

Свидетель А.Ш.А. пояснил суду, что состоит в браке с А.Р.С. братом которой является Давлетбердин Р.Х. В Дата 57 между А.Ш.А. и М.А.А. был заключен договор купли-продажи 6 гаражных боксов по Адрес 1. Данный договор он не регистрировал, гаражами не пользовался, в Дата 13 показал Давлетбердину договор купли-продажи и передал документы, поскольку Давлетбердин предложил помощь в оформлении гаражей. После того, как оформление права собственности было завершено, он подарил Давлетбердину 6 гаражных боксов, раннее принадлежащих ему по договору купли-продажи.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания А.Ш.А. данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что договор купли-продажи от Дата 31 был им подписан в Дата 13 при этом, смысл, содержание и предмет данного договора ему неизвестны. Кому принадлежат гаражные боксы он не знает. Давлетбердин оформил гаражные боксы, принадлежащие *** на имя А.Ш.А. обманным путем. В Дата 44 Давлетбердин являлся председателем *** расположенного по Адрес 2 где А.Ш.А. Дата 7 работал сторожем. В Дата 12 Давлетбердин предложил А.Ш.А. подписать бланк договора купли-продажи, датированный Дата 57. Бланк договора представлял собой один лист бумаги желтоватого цвета с печатным текстом на 2-х страницах в двух экземплярах, в них имелся оттиск печати округлой формы синего цвета. Никаких регистрационных штампов на договорах не имелось. Кроме того, Давлетбердин предложил подписать 2 акта приема-передачи гаражных боксов, исполненных на одном листе бумаге желтоватого цвета, текст исполнен машинописным способом. Имелись ли подписи в договоре и актах, и кто являлся сторонами по договору, свидетель не помнит. На расспросы А.Ш.А. Давлетбердин пояснил, что собирается оформить документы на гаражные боксы, расположенные вблизи *** на территории какого-то училища на имя А.Ш.А., чтобы спустя некоторое время переоформить эти гаражи на имя Давлетбердина, поскольку оформлять сразу право собственности на свое имя Давлетбердин боялся. В случае согласия А.Ш.А. оформить на свое имя гаражные боксы Давлетбердин пообещал денежное вознаграждение в размере 1500 руб. Поскольку А.Ш.А. находился в тяжелом материальном положении, его заработная плата составляла 4000 руб., он согласился расписаться в договоре купли-продажи в месте, указанном Давлетбердиным. Спустя один месяц после подписания договора, по предложению Давлетбердина и совместно с ним, А.Ш.А. не менее 4-х раз посещал БТИ, где по указанию Давлетбердина подписывал документы, содержание и смысл которых были ему не понятны. После завершения оформления в БТИ Давлетбердин передал ему денежное вознаграждение 1500 руб. Затем, Давлетбердин привез А.Ш.А. в регистрационную палату, где они оформили все необходимые документы на гаражные боксы на имя А.Ш.А., после чего предложил подписать договор дарения, согласно которому владельцем данных гаражей становился Давлетбердин. Поскольку А.Ш.А. состоял в браке, потребовалось согласие его супруги на заключение договора дарения, которое было оформлено у нотариуса. В ходе допроса А.Ш.А. были предъявлены для обозрения договор купли-продажи от Дата 31 и акт приема-передачи гаражных боксов от Дата 63 обозрев которые, А.Ш.А. пояснил, что именно эти документы он подписывал по просьбе Давлетбердина и в них имеется его подпись. (т. 1, л.д. 88-92)

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, А.Ш.А. не подтвердил, объяснив тем, что подписал протокол допроса, не прочитав его.

Суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства показания А.Ш.А., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они в деталях согласуются с показаниями В.С.М., М.А.А., А.Р.С. к которым суд относится с доверием.

Судом исследован протокол очной ставки между свидетелем А.Ш.А. и подсудимым Давлетбердиным Р.Х. в ходе проведения которого А.Ш.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и изобличил Давлетбердина Р.Х. в совершенном преступлении. (т.2, л.д. 121-126)

Свидетель А.Р.С. показала суду, что А.Ш.А. ее супруг, а Давлетбердин приходится ей братом по линии матери. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании были оглашены показания А.Р.С. данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что Дата 14 по просьбе Давлетбердина Р.Х. подписывала у нотариуса З.Н.С. какие-то документы, содержание которых ей неизвестно. В период совместного проживания с А.Ш.А. он никаких гаражных боксов не приобретал, у супруга всегда была низкая заработная плата, поэтому они не имели возможности приобрести гараж. Свидетелю известно, что у Давлетбердина никогда не имелось в собственности никаких гаражных боксов. Он являлся председателем гаражного кооператива. (т.1, л.д. 174-178)

Свидетель З.Н.С. показания которой, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что с Дата 58 является нотариусом, Дата 20 к ней обратилась А.Р.С. с просьбой удостоверить факт согласия на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим ее мужу – гаражами состоящими из 6 боксов, расположенных по адресу Адрес 1, в соответствии с требованиями ст.35 Семейного кодекса. (т.1, л.д. 179-182)

В судебном заседании исследован реестр записей, совершенных нотариальных действий, где имеются сведения о том, что А.Р.С. дала согласие своему супругу А.Ш.А. на дарение Давлетбердину Р.Х. имущества, приобретенного в период брака – шести гаражных боксов, расположенных Адрес 1( т.1 л.д. 183-184)

Свидетель М.Д.В., показания которого с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показал, что об обстоятельствах совершенного преступления узнал от сотрудников милиции. В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Земельные участки, занятые строениями, находящиеся в собственности субъекта РФ относятся к собственности РФ, поэтому только субъект РФ может распорядиться таким земельным участком. Гаражные боксы, принадлежащие ООО «***», находящиеся на территории *** по адресу Адрес 1 расположены на земельном участке, принадлежащем Челябинской области, распоряжение которым осуществляет правительство Челябинской области в лице Министерства *** (т.1 л.д. 185-188)

Свидетель М.А.А. показал суду, что в период Дата 6 по Дата 47 являлся начальником *** в период Дата 9 по Дата 47 генеральным директором *** а после проведения акционирования Дата 47 по Дата 44 председателем Совета директоров *** затем вышел на пенсию. В Дата 60 велось строительство училища № ** в настоящее время это *** были возведены корпуса: учебный, общежитие, общественно-бытовой. Затем велось строительство второй очереди: общежитие, тепляк, полигон для практики. Тогда же было принято решение о возведении одного гаража, разделенного на шесть гаражных боксов, находящегося под одной крышей. Все гаражные боксы эксплуатировались: два переданы в пользование училища, один передан в аренду ***, три находились в пользовании предприятия. Дата 75 один гаражный бокс был продан директору *** Ш.И.М., который внес 12000 рублей в кассу предприятия, после чего был оформлен простой письменный договор.

В Дата 12 к М.А.А. обратился Г.В.М., предложил продать шесть гаражных боксов, принадлежащих *** оформив задним числом, пояснив, что у них все «схвачено», требуется подпись М.А.А. на документах. М.А.А. пояснил, что он не является руководителем этого предприятия, ничего подписывать не будет, дальнейшие переговоры вести отказался.

Позднее от следователя узнал, что якобы в Дата 57 был оформлен договор, подписанный М.А.А., купли-продажи шести гаражных боксов от имени *** с неким А.Ш.А.. М.А.А. позвонил А.Ш.А., последний пояснил, что не знает М.А.А. и не покупал гаражи. Позднее М.А.А. встречался с Давлетбердиным и А.Ш.А., при встрече А.Ш.А. сказал, что вспомнил о том, что приобретал у него гаражи.

В судебном заседании М.А.А. для обозрения представлен договор купли-продажи от Дата 31 обозрев который, свидетель пояснил, что подпись в нем исполнена не им, кроме того, предприятие именовалось иначе, в Дата 57 использовалась другая печать. На договоре стоит печать, которая использовалась в Дата 59.

В судебном заседании М.А.А. пояснил, что видит А.Ш.А. второй раз, впервые встречались в кабинете директора В.С.М. в Дата 41 в связи с притязаниями на гаражные боксы. Договор купли-продажи гаражных боксов в Дата 57 с А.Ш.А. не заключал, не имел намерений от имени предприятии отчуждать гаражи. С Абдрахмановым не знаком.

Согласно протоколу выемки у М.А.А. изъяты образцы почерка, а также документы, содержащие образцы его почерка. (т.2 л.д. 73-77)

Согласно заключению эксперта №*** от Дата 67 установлено:

1. При изучении исследуемых подписей от имени М.А.А. в договоре купли-продажи от Дата 31 и в акте приема-передачи от Дата 63 находящихся в инвентарном деле №*** визуально с помощью микроскопа МБС-10 в различных режимах освещения люминисцентного анализа, а также в отраженных инфракрасных лучах признаков использования технических средств (приемов) не выявлено.

2. Подписи от имени М.А.А. в договоре купли-продажи от Дата 31 в акте приема-передачи от Дата 63 находящихся в инвентарном деле №*** – «Челябинская обл., г. Магнитогорск, Адрес 1» выполнены под воздействием каких-то «сбивающих» факторов, одним из которых могло быть подражание.

3. Подписи от имени М.А.А. в договоре купли-продажи от Дата 31 в акте приема-передачи от Дата 63 находящихся в инвентарном деле №***(4) – «Челябинская обл., г. Магнитогорск, Адрес 1 вероятно выполнены не М.А.А., а другим лицом с подражанием его подписи. (т.2, л.д. 84-88)

Судом исследован протокол очной ставки между М.А.А. и Г.В.М. в ходе которого М.А.А. подтвердил свои показания о предложении Г.В.М. оформить сделку по продаже гаражных боксов Дата 18 (т.1, л.д.194-198)

Свидетель М.Ю.Г. пояснил суду, что в период Дата 8 по Дата 43 являлся директором *** на балансе данного предприятия имелось шесть гаражных боксов, расположенных Адрес 1 Один гаражный бокс был ранее продан Ш.И.М.. Гаражные боксы возведены в Дата 25 их предприятием и с момента постройки использовались их предприятием и училищем ** которое в настоящее время называется *** один гаражный бокс находился в арендном пользовании у прокуратуры. В Дата 43 между *** и ООО «***» был подписан договор купли-продажи гаражных боксов и все гаражные боксы, за исключением проданного Ш.И.М., перешли к новому собственнику. Никаких других договоров купли-продажи шести гаражных боксов не заключалось, это имущество никому другому не отчуждалось.

Свидетель Н.Ф.В. пояснил суду, что в период Дата 4 по Дата 1 работал директором ООО «***», в пользовании предприятия находилось пять гаражных боксов. В Дата 41 к нему обратился Г.В.М., который ранее работал механиком в ***, с просьбой подписать письмо, содержащее не верную информацию о том, что гаражные боксы не находятся на балансе ООО «***». Разговор был неприятным, в нем была скрытая угроза. Прочитав содержание письма, Н.Ф.В. решил, что оно не имеет большого значения и подписал его. Со слов М.Д.Ю. узнал, что ему также предлагали подписать данное письмо, отчего М.Д.Ю. отказался.

Судом исследовано письмо №*** от Дата 72 подписанное Н.Ф.В., выданное Давлетбердину Р.Х. о том, что 6 гаражных боксов ранее принадлежали *** построены хозяйственным способом на территории бывшего *** на балансе ООО «***» не состоят. На письме имеется подпись от имени М.Д.Ю. А также письмо №*** от Дата 72 выданное директору *** В.С.М. о том, что на балансе ООО «***» имеется гараж трехсекционный, расположенный по адресу Адрес 1, приобретенный на основании договора купли-продажи имущества №*** от Дата 74

Указанные письма имеют одинаковый порядковый номер, датированы одним числом, содержат противоречивую информацию, подписаны директором Н.Ф.В.

Свидетель М.Д.Ю. показал суду, что в период с Дата 46 по Дата 44 годы работал в *** с Дата 42 по Дата 41 в должности зам. директора ООО «***». Свидетелю известно, что по Адрес 1 расположено 5 гаражных боксов, которые находились на балансе использовались их предприятием, один гаражный бокс принадлежал Ш.И.М.. В Дата 41 к М.Д.Ю. обратился Г.В.М., ранее работавший механиком в их предприятии, с просьбой о подписании письма с информацией, что гаражные боксы не принадлежат ООО «***». М.Д.Ю. письмо подписать отказался. Следователь представил ему для обозрения письмо, где имелась подпись от его имени, исполненная не им, в написании его фамилии допущена ошибка, с одной буквой «л».

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания М.Д.Ю. данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что в период его работы на балансе предприятия находилось имущество: шесть гаражных боксов, расположенных по адресу Адрес 1 на территории прилегающей к *** Гаражные боксы использовались *** *** частным предпринимателем Ш.И.М., а также на правах аренды *** О продаже гаражных боксов А.Ш.А. свидетелю неизвестно. Дата 18 к М.Д.Ю. обращался Г.В.М. с просьбой о подписании письма, в котором отражены сведения о том, что гаражные боксы ООО «***» не принадлежат. Данное письмо было подписано Н.Ф.В.. Подписывать данное письмо М.Д.Ю. отказался. Следователь предоставил М.Д.Ю. для обозрения две светокопии письма №*** от Дата 72 которое ранее ему представлял для подписи Г.В.М.. В данном письме подпись от его имени исполнена не им, его фамилия указана не верно. Второе письмо, с таким же номером и датой, содержит правильную информацию, о том что гаражные боксы принадлежат ООО «***». (т.1 л.д. 136-139)

Свидетель М.Д.Ю. свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Свидетель В.С.М. показала суду, что работает директором *** с Дата 49, которое первоначально именовалось ***, затем ***. В Дата 41 к ней обратился Давлетбердин, который предъявил свидетельство о государственной регистрации права на шесть гаражных боксов по договору дарения, расположенных на территории колледжа, по адресу Адрес 1. Свидетелю известно, что собственниками гаражных боксов являлись *** и ООО «***». Всего гаражных боксов 8, они были построены одновременно с училищем, два из них находятся на балансе училища и принадлежат ему, один гаражный бокс принадлежит Ш.И.М., пять принадлежат ООО «***». Позднее в колледж поступило письмо из Министерства *** с просьбой о выделении Давлетбердину земельного участка под гаражами, этот вопрос не разрешен. С целью разрешения вопроса о владении и пользовании гаражными боксами В.С.М. пригласила на совещание Давлетбердина, А.Ш.А., М.А.А., Ш.И.М.. В ходе встречи А.Ш.А. пояснил, что ранее работал в *** у кого-то приобрел указанные гаражи, которые затем подарил Давлетбердину. А.Ш.А. пояснил, что с М.А.А. был не знаком, при этом волновался, его объяснения были сбивчивыми. М.А.А. А.Ш.А. не знал.

Также В.С.М. было предоставлено письмо, исполненное на фирменном бланке ООО «***» о том, что гаражные боксы на балансе ООО «***» не числятся.

В судебном заседании исследовано постановление правительства Челябинской области от Дата 36 №*** «О реорганизации областных государственных учреждений начального профессионального образования» согласно которому, постановлено реорганизовать *** в *** (т.1, л.д. 58-89)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата 38 субъект Челябинская область РФ является собственником земельного участка площадью 26258,46 кв.м., расположенного в г. Магнитогорске, относительно ориентира *** расположенный в границах участка г. Магнитогорск, Адрес 1. Также исследовано техническое описание пристроя к гаражу на 2 бокса для служебных автомашин в районе ***, переданного безвозмездно по акту приема-передачи в Дата 17. (т.1, л.д. 54)

Согласно распоряжению от Дата 28. №*** *** в оперативное управление передано имущество являющееся собственностью Челябинской области, в числе которого указан учебный корпус *** а также 2 гаража, расположенных по адресу Адрес 1 в г. Магнитогорске (т.1 л.д. 55,56,57).

Из письма министерства *** Челябинской области от Дата 37 №*** установлено, что В.С.М. предложено рассмотреть вопрос об отчуждении земельного участка площадью 370 кв.м. и подъездных путей 60 кв.м. Давлетбердину. (т.1, л.д. 60)

Свидетель К.Д.Ж. показала суду, что с Дата 22. по Дата 50 работала в ООО «***» секретарем, а затем помощником бухгалтера, ей известно, что у предприятия имелось пять гаражных боксов, которые перешли от предприятия *** по акту приема передачи. Гаражные боксы использовались по назначению. Свидетелю известно, что один гаражный бокс находился в собственности Ш.И.М.

Свидетель К.О.В. показала суду, что с Дата 2 является директором ООО «***», с Дата 3 работала главным бухгалтером. Свидетелю известно, что в Дата 24 *** продал пять гаражных боксов ООО «***». В установленном порядке документация на гаражные боксы не оформлена, причина неизвестна, по бухгалтерскому учету числятся за балансом, один из шести боксов принадлежит Ш.И.М.. Ранее данные гаражные боксы числились на балансе *** Свидетелю известно, что Н.Ф.В. являясь директором ООО «***» подписывал справку со сведениями о том, что гаражные боксы не находятся на балансе предприятия. Спустя месяц после этого Давлетбердин предъявил документы о собственности на данные гаражи. По его требованию гаражные боксы освобождены, в настоящее время предприятие ими не пользуется. В Дата 40 произошла ликвидация ***

Свидетель Т.Н.Р. показала суду, что работает техником в *** В Дата 16 к ней поступила заявка от руководителя группы об изготовлении технического паспорта на 6 гаражных боксов по Адрес 1 К заявке прилагался технический паспорт, изготовленный в БТИ, используя который свидетель изготовила копию технического паспорта, сформировала дело. При составлении технического паспорта объект не осматривала, на место не выезжала.

Свидетель Н.О.В. показала суду, что с Дата 42 работает заместителем начальника *** их предприятие занимается изготовлением и оформлением технической документации по заявкам заинтересованных лиц. При изготовлении кадастрового паспорта они истребуют у заинтересованного лица свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи, иные документы, подтверждающие право собственности, документы на землю, кадастровый паспорт на землю, изготовление документов производится в течение 10 дней. При необходимости техник осматривает объект и производит замеры. Относительно объектов, расположенных по Адрес 1 пояснить ничего не смогла.

Свидетель П.Е.Н. показания которой, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показала, что с Дата 43 работает инспектором по кадрам *** Сведениями об оформлении технической документации на гаражные боксы, расположенные по Адрес 1, не располагает. При обозрении представленного следователем инвентарного дела по объекту: шесть гаражных боксов, расположенных на Адрес 1, пояснила, что данное дело оформлено П.Т.И., регистрационный штамп заполнен Х.Л.Е. (т.1, л.д. 121-123)

Свидетель П.Л.Л. показания которой, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показала, что с Дата 45 работает начальником архива *** в ее обязанности входит руководство архивом и контроль за сохранностью архивных дел. Обозрев представленное следователем инвентарное дело по объекту: шесть гаражных боксов, расположенных на Адрес 1, дала показания аналогичные показаниям свидетеля П.Е.Н. (т.1 л.д. 131-133)

Свидетель П.Т.И. показания которой, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показала, что в период с Дата 56 по Дата 61 работала в должности техника-инвентаризатора *** В ее функциональные обязанности входило оформление технической документации согласно поданным заявкам. Дата 18, возможно в Дата 13, юристу от Давлетбердина поступила заявка на инвентаризацию гаражных боксов по Адрес 1. Свидетель выехала на место расположения гаражных боксов, осмотрела их, произвела необходимые внешние замеры, после чего составила план объекта и технический паспорт. Внутренние замеры не производились т.к. гаражные боксы были закрыты. Передала руководителю для подписания. При осмотре гаражных боксов присутствовал Давлетбердин, который пояснил, что они построили данные гаражные боксы, приобрели их, в настоящее время в боксы их не пускают. Также Давлетбердин сообщил ей, что намерен обращаться в суд для получения имущества в собственность. Давлетбердин представил ей договор купли-продажи от Дата 66 на имя А.Ш.А., в котором имелась регистрационная надпись. Копию данного договора она приобщила в инвентарное дело. Обозрев договор купли-продажи от Дата 31., представленный следователем, пояснила, что данный договор видит впервые. Ею в дело был приобщен другой договор от Дата 66 Регистрационная надпись в представленном ей договоре, исполнена Х.Л.Е. Не смогла пояснить, почему в инвентарном деле имеется договор купли-продажи от Дата 31 (т.1 л.д. 149-152)

Свидетель Х.Л.Е. показала суду, что в период с Дата 53 по Дата 47 работала главным инженером в ***, в настоящее время является предпринимателем, оказывает посреднические услуги в оформлении технической документации. В Дата 41 к ней обратился ранее незнакомый мужчина, с просьбой о восстановлении договора купли-продажи гаражных боксов по Адрес 1, предоставил ксерокопию договора и попросил восстановить документ. На представленном ей документе имелся штамп *** «регистрационная надпись», который она заполнила, внесла все необходимые сведения со слов мужчины, поскольку ранее, являясь работником *** неоднократно заполняла такие штампы. Полагала, что мужчина действует добросовестно, документ представленный мужчиной имел подписи и печати, никаких сомнений у нее не возникло.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Х.Л.Е., данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что Дата 18 к ней обратился мужчина в возрасте около 30 лет, относительно оформления документации на нежилое здание – 6 гаражных боксов, расположенных по Адрес 1. Попросил сделать в договоре купли-продажи от Дата 31 запись в оттиске печати «Регистрационная надпись». Согласно договору *** продал А.Ш.А. гаражные боксы, расположенные по Адрес 1 Мужчина пояснил, что восстанавливает утраченный договор, подписанный сторонами, скрепленный печатью, поэтому у Е. не возникло сомнений относительно подлинности договора. Сведения в штамп «Регистрационная надпись» она внесла со слов мужчины. Проверить информацию о подлинности договора она возможности не имела, т.к. в тот период времени не работала в ***. Свидетелю было известно, что штамп «регистрационная надпись» не применяется с Дата 54, однако он на договоре присутствовал. Какие-либо денежные вознаграждения от данного мужчины она не получала. (т.1 Л.д.157-160)

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, Х.Л.Е. подтвердила в полном объеме.

Свидетель Н.З.А. показала суду, что с Дата 23 по Дата 54 работала в филиале *** в качестве юриста. С Дата 21 по Дата 26 в должности заместителя директора и директора *** С Дата 11 началась приватизация государственного имущества. Законодательно порядок регистрации не был урегулирован. Сотрудники *** установили, следующий порядок, действующий в г. Магнитогорске: при регистрации договоров, истребовали Устав, свидетельство о регистрации юридического лица, правоустанавливающий документ, акт приема-передачи, протокол собрания общества, доверенность, документ, удостоверяющий личность. После регистрации в документе ставился штамп «Регистрационная надпись», который рукописно заполнялся сотрудником *** С Дата 54 регистрация сделок стала производиться в филиале регистрационной палаты и штампом более не пользовались. Н.Ф.В. на обозрение представлен договор купли-продажи от Дата 31 обозрев который, она пояснила, что надпись на договоре заполнена Х.Л.Е. Более по данному договору, пояснить ничего не смогла.

В судебном заседании исследован договор купли-продажи от Дата 31. заключенный между *** в лице М.А.А. и А.Ш.А. 6-ти гаражных боксов стоимостью 12000 руб., акт приема-передачи от Дата 63 содержащийся в инвентаризационном деле №*** Технический паспорт на нежилое здание гаражи из шести боксов по адресу Адрес 1 составленный по состоянию на Дата 51 правообладателем указан А.Ш.А. на основании договора купли-продажи от Дата 66 изготовленный ***. Технический паспорт на нежилое здание гаражи из шести боксов по адресу Адрес 1, составленный по состоянию на Дата 51 изготовленный ***(т.2 л.д. 7-16, 17-33)

Судом исследован протокол выемки из УФРС г. Магнитогорска документов, подтверждающих право собственности и сопровождающих сделку по гаражным боксам, расположенным по адресу Адрес 1 протокол выемки документов из филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», протокол выемки документов из ОГУП «Обл. ЦТИ», протокол осмотра изъятых документов, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено (т. 1, л.д. 202-206, 210-214, 218-222, т.2 л.д. 1-6)

Также судом исследовано дело правоустанавливающих документов №***, изъятое из магнитогорского отдела УФРС по Челябинской области о регистрации прав на недвижимое имущество – 6 гаражных боксов, расположенных по адресу Адрес 1 по договору купли-продажи на имя А.Ш.А. (т.2, л.д. 34-46)

Судом исследовано дело правоустанавливающих документов №***, изъятое из магнитогорского отдела УФРС по Челябинской области о регистрации прав на недвижимое имущество – 6 гаражных боксов, расположенных по адресу Адрес 1 по договору дарения на имя Давлетбердина Р.Х. (т.2, л.д. 47-64)

В вышеуказанных изъятых правоустанавливающих делах имеется договор купли-продажи от Дата 31 заключенный между *** и А.Ш.А., акт приема передачи имущества Дата 10 договор дарения от Дата 71 заключенный между А.Ш.А. и Давлетбердиным Р.Х.. предметом договора являются шесть гаражных боксов, площадью 341,8 кв.м, расположенные по адресу Адрес 1 Согласие А.Р.С. супруги А.Ш.А. на дарение имущества шести гаражных боксов Давлетбердину Р.Х., а также письмо от Дата 32 №*** начальника управления архитектуры и градостроительства, адресованное А.Ш.А. о том, что земельный участок для строительства нежилого здания гаражей из шести боксов по Адрес 1 на территории *** администрацией города не предоставлялся. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата 34 №*** Давлетбердин Р.Х. по договору дарения от Дата 71 является собственником нежилого здания шести гаражных боксов, площадью 341,8 кв.м, расположенных по адресу: Адрес 1. (т.2 л.д.34-46 47-64)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, изъятые документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, нарушений норм УПК не допущено. (т.2, л.д. 65-66, 98-99)

Защитником Урываевым В.И. суду было представлено заключение специалистов №*** от Дата 33 согласно которому давность выполнения записей рукописного текста, оттиска печати в договоре купли-продажи, от Дата 31 может соответствовать указанной в нем дате, то есть он выполнен, вероятно, за проверяемый период около 888 на момент начала исследования, если документ хранился в обычных условиях.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд учитывает, что оно не содержит детального описания документа, представленного на исследование специалистов, не известно оно и суду, представленный документ покрыт с двух сторон прилегающим к бумаге прозрачным бесцветным полимерным покрытием (заламинирован), по мнению суда, указанное обстоятельство препятствовало специалистам полноценно изучить представленный документ. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заключение получено не процессуальным путем, оно не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего доводы подсудимого и его защитника о том, что договор купли-продажи от Дата 31 заключенный между *** в лице М.А.А. и А.Ш.А. 6-ти гаражных боксов стоимостью 12000 руб. был действительно заключен Дата 31 а не позднее в Дата 41 как установлено в судебном заседании.

Оценивая показания Давлетбердина Р.Х. в части того, что является добросовестным приобретателем, право собственности на шесть гаражных боксов Адрес 1, возникло на законных основаниях, по договору дарения от Дата 71 заключенного между ним и А.Ш.А., суд относится к ним критически, поскольку его доводы опровергаются многочисленными фактическими доказательствами, установленными и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетелей М.А.А. установлено, что он никогда не заключал договор купли-продажи шести гаражных боксов с А.Ш.А. Более того, Дата 76 один гаражный бокс был продан директору *** Ш.И.М. До событий Дата 41. А.Ш.А. не знал. Как М.А.А., так и директора предприятия М.Ю.Г., Н.Ф.В. считали шесть гаражных боксов, принадлежащими предприятию ***, различных форм собственности, а в последующем ООО «***», использовали его по назначению, оно учитывалось на балансовом и забалансовом учете. Факт принадлежности данного имущества вышеуказанным юридическим лицам, подтвердила В.С.М., для которой также стало неожиданностью притязания Давлетбердина Р.Х. на имущество, расположенное на земельном участке, находящемся в ведении субъекта Челябинской области, а также свидетели К.О.В., К.Д.Ж.

Кроме того, договор купли-продажи от Дата 31 не повлек возникновения права собственности у А.Ш.А., поскольку подпись в договоре исполнена не М.А.А., что подтверждено как его показаниями, так и заключением судебного эксперта №*** от Дата 67 А.Ш.А. в ходе предварительного расследования и при проведении очной ставки не отрицал, что не приобретал шесть гаражных боксов в Дата 57., а в Дата 41 подписал по просьбе Давлетбердина Р.Х. два экземпляра договора, акты приема передачи имущества, не вникал в содержание договора, не обладая познаниями в этой области, не понимал последствий своих действий.

У суда вызывает сомнения, тот факт, что А.Ш.А. имея низкие доходы, согласно показаниям супруги ежемесячная заработная плата составляла 4000 рублей, имея денежные затруднения, длительное время не использовал якобы принадлежащее ему имущество в виде шести гаражных боксов. Объяснения свидетеля о том, что он «забыл» о данном имуществе, суд считает надуманными. Кроме того, А.Ш.А. не отрицал, что получил от Давлетбердина Р.Х. вознаграждение в размере 1500 рублей.

Доводы А.Ш.А. о том, что его показания в ходе предварительного расследования следователь изложил не верно, суд расценивает критически, поскольку свидетель состоит в браке со сводной сестрой подсудимого и, таким образом, пытается облегчить его участь.

Что касается определения рыночной стоимости шести гаражных боксов, расположенных по Адрес 1 в г. Магнитогорске, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от Дата 33 №***, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания гаражи из шести боксов, площадью 341,8 кв.м, инвентарный номер №***, расположенного по адресу: Адрес 1, исчисленная по состоянию на Дата 13 составляет 989 918 рублей.

Показания потерпевшего Ш.И.М. и представителя потерпевшего З.П.А. в части оценки имущества не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку данные граждане не обладают специальными познаниями в области оценки имущества. Что касается договора купли-продажи от №*** от Дата 73 гаражных боксов по цене 2250000 рублей, стоимость имущества определена по соглашению сторон, оценка имущества при заключении договора не производилась.

Суд квалифицирует действия Давлетбердина Р.Х. по ст. 159 ч.3 УК РФ мошенничество – приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, считая правильным исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц, по предварительному сговору, поскольку органами предварительного расследования не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что Давлетбердин Р.Х. до начала преступных действий, вступил в сговор с неустановленным лицом. В судебном заседании не добыто, а обвинением не представлены доказательства совершения преступления группой лиц, по предварительному сговору, ни Давлетбердин Р.Х., ни иные свидетели, либо потерпевшие в судебном заседании не сообщили суду такие сведения. Выводы суда не могут быть основаны на предположениях, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Что касается квалифицирующего признака причинение ущерба в особо крупном размере, суд считает, что указанное обстоятельство не подтверждено в судебном заседании, поскольку согласно заключению эксперта от Дата 33 №***. рыночная стоимость шести гаражных боксов по состоянию на Дата 13 составляла 989 918 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером, таким образом по указанному квалифицирующему признаку действия Давлетбердина Р.Х. следует квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ. Выводы суда, касающиеся рыночной стоимости шести гаражных боксов не может быть основано на показаниях потерпевших, также условиях договора купли-продажи между *** с ООО «***» в Дата 43 по причинам изложенным выше.

В судебном заседании установлено, что Давлетбердин Р.Х. действуя из корыстных побуждений, используя подложный договор купли-продажи от Дата 31 шести гаражных боксов, расположенных по Адрес 1 заключенный между *** в лице М.А.А. и А.Ш.А., согласно которому А.Ш.А. приобрел право собственности на вышеуказанные гаражные боксы, а впоследствии в достижении преступного умысла заключил с А.Ш.А. договор дарения и, таким образом, путем мошенничества завладел имуществом, принадлежащим ООО «***» и Ш.И.М.

Давлетбердин Р.Х. с помощью неустановленных следствием лиц, ввел в заблуждение Х.Л.Е., которая не имея законных оснований внесла сведения, не соответствующие действительности в штамп «регистрационная надпись» на договоре купли-продажи от Дата 31, а в дальнейшем предоставляя вышеуказанный подложный договор в качестве правоустанавливающего документа, получили от сотрудников ОГУП ОЦТИ, «Федеральное БТИ» технический паспорт на объект недвижимости шесть гаражных боксов, в последующем Давлетбердин Р.Х. предоставил в Магнитогорский отдел УФРС вышеперечисленные документы, чем ввел сотрудников в заблуждение, для проведения регистрационных действий с целью незаконного получения права собственности на чужое имущество. Сотрудники Магнитогорского отдела УФРС принимают на регистрацию документы в заявительном порядке, исходят из добросовестности сторон в сделке, не проверяют действительность и подлинность документов.

Договор купли-продажи от Дата 31 был заключен в нарушение требований ст. 160 Гражданского кодекса РФ, согласно которой: сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Как установлено в судебном заседании М.А.А., являясь директором *** не имел намерений отчуждать принадлежащее юридическому лицу имущество в виде шести гаражных боксов, расположенных по Адрес 1, подпись в поддельном договоре исполнена не им. Кроме того, как следует из показаний М.А.А., печать, которой заверена его подпись в договоре не использовалась предприятием в Дата 57 поскольку форма собственности юридического лица была иной.

В результате преступных действий Давлетбердина Р.Х. имущество принадлежащее Ш.И.М., ООО «***» перешло в его собственность и используется им в настоящее время в личных целях.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения доводы о том, что договор купли-продажи от Дата 31 заключен с *** поскольку из представленных суду доказательств, а именно договора купли-продажи от Дата 31 установлено, что сторонами в договоре указаны с одной стороны *** с другой стороны А.Ш.А.

Для достижения своих преступных целей Давлетбердин Р.Х. совершил все необходимые действия: подготовил необходимую документацию, оказал содействие в регистрации договора купли-продажи А.Ш.А., а позднее и договора дарения между ним и А.Ш.А.

Выводы суда основаны на показаниях свидетелей А.Ш.А., А.Р.С., М.А.А., М.Ю.Г., Н.Ф.В., В.С.М., Т.Н.Р., Н.О.В., П.Е.Н., Н.З.А., П.Л.Л., М.Д.Ю., П.Т.И., Х.Л.Е., К.О.В., К.Д.Ж., З.Н.С., М.Д.В.

Показания Давлетбердина Р.Х. о непричастности к совершению преступления, а также о том, что он является добросовестным приобретателем, суд оценивает критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля А.Ш.А., допрошенного в ходе предварительного расследования о том, что по просьбе Давлетбердина Р.Х. в Дата 13 подписал договор купли-продажи шести боксов Дата 31 а также показаниями А.Р.С. пояснившей, что ее супруг не имел в собственности никаких гаражных боксов.

Доводы Давлетбердина Р.Х. о том, что предприятие не уплачивало соответствующие виды налогов, не может влиять на выводы суда относительно его виновности, поскольку не имеет юридического значения.

При назначении Давлетбердину Р.Х. наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит к уголовной ответственности привлекается впервые, является учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя ООО «***» о назначении наказания не связанного с лишением свободы, суд считает правильным назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы. Учитывая, что Давлетбердин Р.Х. является , суд считает возможным освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Что касается исковых требований, заявленных представителем ООО «***», Ш.И.М. суд считает, что их рассмотрении приведет к затягиванию судебного разбирательства, так как к участию в деле следует привлечь третьих лиц. Суд считает правильным выделить рассмотрение исковых требований и передать для рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДАВЛЕТБЕРДИНА Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, освободив от дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать Давлетбердина Р.Х. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного и периодически являться туда на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Ш.И.М., представителя ООО «***» о возмещении вреда, причиненного преступлением выделить в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 68 на имущество: шесть гаражных боксов, площадью 341,8 кв. м, инвентаризационный номер №*** расположенные по адресу г. Магнитогорск, Адрес 1 принадлежащие Давлетбердину Р.Х. на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата 34 - отменить.

Вещественные доказательства: инвентарное дело №*** сохранять при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: .

.а