Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры Солянниковой А.Ю., старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры Дворецкова Д.В.,

подсудимого Букаринова А.Г.,

защитников - адвоката Донцовой Т.Н., предоставившей ордер № 019456 от 21.09.2017 и удостоверение № 027 от 6.02.2003, и адвоката Федорца В.С., предоставившего ордер № 36922 от 29.05.2015 и удостоверение № 561 от 30.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Букаринова Андрея Геннадьевича, <данные изъяты>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Букаринов А.Г. совершил сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, как руководителем организации, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Букаринов А.Г., назначенный на должность генерального директора Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийское строительное управление» (далее ОАО «№», или Общество), согласно приказу № 118-к от 1.10.2012 о вступлении в должность, на основании решения совета директоров ОАО «№» (протокол № 1 от 1.10.2012), в период времени с 24.05.2013 по 9.09.2013, являясь единоличным исполнительным органом ОАО «№» в соответствии с главой 15 Устава ОАО «№», утверждённого общим собранием акционеров ОАО «№» (протокол № 1 от 2.11.2012), уполномоченным руководить текущей деятельностью Общества, действовать от имени Общества без доверенности, в том числе, представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества в пределах, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом, утверждать штаты, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, распоряжаться имуществом, денежными средствами и иными активами в соответствии с бюджетом Общества, утверждённым советом директоров Общества и ограничениями, установленными законодательством, Уставом Общества и внутренними документами Общества, решениями общего собрания акционеров и совета директоров Общества, будучи лицом, на которого в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации возложена государственная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, действуя умышленно, в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации и в ущерб доходной части бюджетной системы Российской Федерации, заведомо осознавая, что в результате его противоправных действий будут сокрыты денежные средства Общества, за счёт которых должно производиться взыскание налогов, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ОАО «№» было зарегистрировано администрацией г. Ханты-Мансийска 28.12.1993, прошло перерегистрацию 17.06.2002 (ОГРН №), состоит на учете в МРИ ФНС России № 1 по ХМАО - Югре с 31.12.1993 (свидетельство серии 86 № №, ИНН 8601001684, местонахождение Общества: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, 20.

По состоянию на 24.05.2013 ОАО «№» имело общую сумму задолженности по налогам и сборам 10.443.354,46 рублей.

В период времени с 24.05.2013 по 9.09.2013 ОАО «№», в нарушение требований статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь налогоплательщиком, не исполняло обязанность по самостоятельной уплате налогов (сборов) в бюджет Российской Федерации в установленный срок. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 «Обязанности налогоплательщиков» НК РФ на ОАО «№», как на налогоплательщика, была возложена обязанность по уплате налогов. Подпунктом 4 пункта 2 статьи 23 НК РФ установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статья 45 «Исполнение обязанности по уплате налога или сбора» НК РФ предусматривает, что Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С целью взыскания недоимки по налогам Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее МРИ ФНС России № 1 по ХМАО - Югре) в порядке статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации в период времени с 24.05.2013 по 9.09.2013 были приняты меры по принудительному взысканию имеющейся задолженности по налогам, а именно: было предъявлено требование об уплате налога № 6768 от 28.05.2013 на сумму 4.923.359,00 рублей, срок исполнения 18.06.2013, в требовании была справочно указана общая сумма задолженности на 28.05.2013 в размере 10.443.354,46 рублей, в требование вошла задолженность по НДС за 1 квартал 2013 года, установленный законом срок уплаты истёк 20.05.2013, требование было отправлено по телекоммуникационной связи (ТКС) 30.05.2013, имя файла 1160001_CF871387-897B-46Al-9939-C735C63917DD.pdf, 4.06.2013 в Межрайонную инспекцию поступила квитанция об отказе в получении, повторно требование об уплате налога было направлено на бумажном носителе 5.06.2013, штрих-код почтового отправления 62801163154964, и, согласно ответу вр.и.о директора УФПС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - филиала ФГУП «Почта России» № 3.3.8-0097 от 28.04.2018, было вручено адресату 11.06.2013; было предъявлено требование об уплате налога № 7483 от 26.07.2013 на сумму 357.037,00 рублей, срок исполнения 15.08.2013, в требовании была справочно указана общая сумма задолженности на 26.07.2013 в размере 11.507.517,61 рублей, в требование вошла задолженность по НДС за 2 квартал 2013 года, установленный законом срок уплаты истёк 22.07.2013, требование было отправлено по телекоммуникационной связи (ТКС) 26.07.2013, имя файла 1160001_99273718-01D5-4СОВ-90А7-58А5ВС0А98D0.pdf, 31.01.2013 в Межрайонную инспекцию поступила квитанция об отказе в получении, повторно требование об уплате налога было направлено на бумажном носителе 2.08.2013, штрих-код почтового отправления 62801165483857, и, согласно ответу вр.и.о директора УФПС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - филиала ФГУП «Почта России» № 3.3.8-0097 от 28.04.2018, было вручено адресату 8.08.2013.

Всего, по требованиям № 6768 от 28.05.2013 и № 7483 от 26.07.2013 должна быть взыскана недоимка по налогу в сумме 5.280.396,00 рублей.

Букаринов А.Г., обладая достоверной информацией о поступлении требований № 6768 от 28.05.2013 и № 7483 от 26.07.2013 об уплате недоимки по налогам на общую сумму 5.280.396,00 рублей, в указанный в требованиях срок денежные средства в бюджет Российской Федерации в качестве погашения задолженности по налогам не внёс. В связи с неисполнением генеральным директором ОАО «№» Букариновым А.Г. указанных требований, на основании ст. 46 Налогового Кодекса РФ МРИ ФНС России № 1 по ХМАО - Югре приняла меры по взысканию недоимки по налогам за счёт денежных средств, находящихся на счетах Общества в кредитных организациях, в том числе, выставила к расчётному счёту № 40702810000040000503, открытому в ОАО «Запсибкомбанк», инкассовые поручения о взыскании недоимки по налогам, а также вынесла решения о приостановлении операций по расчётным счетам Общества в кредитных организациях.

Статья 46 НК РФ (Взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках) устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Так, МРИ ФНС России № 1 по ХМАО - Югре в период времени с 24.05.2013 по 9.09.2013 были вынесены следующие решения: № 864 от 30.05.2013 о приостановлении расходных операций по расчетному счёту ОАО «№» № 40702810900060000034 в ОАО КБ «Нефтяной Альянс»; № 862 от 30.05.2013 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам ОАО «№» № 40702810701100027665, № 40702810801000022851, № 40702840101000022851 в ЗАО АКБ «Интерпромбанк»; № 860 от 30.05.2013 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам ОАО «№» № 40702810500000000246, № 40702810400000132793 в ОАО «Ханты-Мансийский банк»; № 859 от 30.05.2013 о приостановлении расходных операций по расчетному счёту ОАО «№» № 40702810367460084297 в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России»; № 858 от 30.05.2013 о приостановлении расходных операций по расчетному счёту ОАО «№» № 40702810000040000503 в ОАО «Запсибкомбанк»; № 1173 от 10.06.2013 о приостановлении расходных операций по расчетному счёту ОАО «№» № 40702810000040000503 в ОАО «Запсибкомбанк»; № 1174 от 10.06.2013 о приостановлении расходных операций по расчетному счёту ОАО «№» № 40702810367460084297 в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России»; № 1175 от 10.06.2013 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам ОАО «№» № 40702810500000000246, № 40702810400000132793 в ОАО «Ханты-Мансийский банк»; № 1177 от 10.06.2013 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам ОАО «№» № 40702810701100027665, № 40702810801000022851, № 40702840101000022851 в ЗАО АКБ «Интерпромбанк»; № 1179 от 10.06.2013 о приостановлении расходных операций по расчетному счету ОАО «№» № 40702810900060000034 в ОАО КБ «Нефтяной Альянс»; № 1714 от 26.06.2013 о приостановлении расходных операций по расчетному счёту ОАО «№» № 40702810000040000503 в ОАО «Запсибкомбанк»; № 1715 от 26.06.2013 о приостановлении расходных операций по расчетному счёту ОАО «№» № 40702810367460084297 в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России»; № 1716 от 26.06.2013 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам ОАО «№» № 40702810500000000246, № 40702810400000132793 в ОАО «Ханты-Мансийский банк»; № 1718 от 26.06.2013 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам ОАО «№» № 40702810701100027665, № 40702810801000022851, № 40702840101000022851 в ЗАО АКБ «Интерпромбанк»; № 1720 от 26.06.2013 о приостановлении расходных операций по расчетному счёту ОАО «№» № 40702810900060000034 в ОАО КБ «Нефтяной Альянс»; № 1791 от 1.07.2013 о приостановлении расходных операций по расчетному счёту ОАО «№» № 40702810000040000503 в ОАО «Запсибкомбанк»; № 1792 от 1.07.2013 о приостановлении расходных операций по расчетному счёту ОАО «№» № 40702810367460084297 в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России»; № 1793 от 1.07.2013 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам ОАО «№» № 40702810500000000246, № 40702810400000132793 в ОАО «Ханты-Мансийский банк»; № 1795 от 1.07.2013 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам ОАО «№» № 40702810701100027665, № 40702810801000022851, № 40702840101000022851 в ЗАО АКБ «Интерпромбанк»; № 1797 от 1.07.2013 о приостановлении расходных операций по расчетному счёту ОАО «№» № 40702810900060000034 в ОАО КБ «Нефтяной Альянс»; № 2313 от 18.07.2013 о приостановлении расходных операций по расчетному счёту ОАО «№» № 40702810000040000503 в ОАО «Запсибкомбанк»; № 2314 от 18.07.2013 о приостановлении расходных операций по расчетному счёту ОАО «№» № 40702810367460084297 в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России»; № 2315 от 18.07.2013 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам ОАО «№» № 40702810500000000246, № 40702810400000132793 в ОАО «Ханты-Мансийский банк»; № 2317 от 18.07.2013 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам ОАО «№» № 40702810701100027665, № 40702810801000022851, № 40702840101000022851 в ЗАО АКБ «Интерпромбанк».

Также налоговый орган выставил следующие инкассовые поручения о взыскании недоимки по налогам и сборам к расчетному счёту № 40702810000040000503, открытому в ОАО «Запсибкомбанк»: № 1055 от 30.05.2013 на сумму 4.545.620,00 рублей; № 1413 от 10.06.2013 на сумму 134.975,00 рублей; № 1414 от 10.06.2013 на сумму 815.701,46 рублей; № 1415 от 10.06.2013 на сумму 6.200,69 рублей; № 2084 от 26.06.2013 на сумму 23.699,00 рублей; № 2172 от 1.07.2013 на сумму 4.923.359,00 рублей; № 2821 от 18.07.2013 на сумму 4.923.359,00 рублей; № 2822 от 18.07.2013 на сумму 73.584,78 рублей; № 3269 от 30.08.2013 на сумму 357.037,00 рублей.

Однако, в связи с недостаточностью денежных средств на расчётном счёте ОАО «№» инкассовые поручения, направленные за период времени с 24.05.2013 по 9.09.2013, остались неисполненными на сумму 11.229.195,43 рублей.

Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ установлено, что если у предприятия для удовлетворения всех требований недостаточно денежных средств, то выплаты необходимо производить в следующей очерёдности:

1) по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счёта для удовлетворения требований о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

2) по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчётов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе, по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

3) по платёжным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчётов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

4) по платёжным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

5) по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

6) по другим платёжным документам в порядке календарной очерёдности.

Генеральный директор ОАО «№» Букаринов А.Г., имея умысел на сокрытие денежных средств Общества, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно производиться взыскание недоимки по налогам, заведомо зная о наличии у организации недоимки по уплате налогов, а также, зная о наличии выставленных к расчетному счёту ОАО «№» инкассовых поручений и решений налогового органа о приостановлении операций по счетам Общества в кредитных организациях, осознавая бесспорное списание денежных средств с расчётного счета на уплату налогов в случае их поступления, умышлено не исполнил обязанности по уплате недоимки по налогам.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств, за счёт которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, Букаринов А.Г., имея реальную возможность исполнить обязанность по уплате налогов, поскольку Общество имело дебиторскую задолженность за выполненные работы ООО «№», используя свои полномочия и реализуя свой преступный умысел, в период времени с 24.05.2013 по 9.09.2013, находясь в неустановленном следствием месте, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 19,23, ч. 1 ст.ст. 45, 46 НК РФ, единолично принял решение о направлении имеющихся в качестве дебиторской задолженности денежных средств не на расчётные счета ОАО «№», к которым были выставлены инкассовые поручения и приостановлены расходные операции, а, минуя расчётные счета Общества, от дебитора ООО «№» на расчётный счет его кредиторов (сторонних организаций), согласно направленным им и по его указанию первым заместителем генерального директора ОАО «№» Горшковым А.П., не осведомлённым о преступных намерениях своего руководителя Букаринова А.Г., письмам. Так, ООО «№» за период времени с 24.05.2013 по 9.09.2013 на основании писем Букаринова А.Г. и Горшкова А.П.: № 19-БУ/2013 от 27.06.2013; № 18-БУ/2013 от 26.06.2013; № 16-БУ/2013 от 25.06.2013; № 12-БУ/2013 от 21.06.2013; № 8-БУ-2013 от 13.06.2013; № 5-БУ/2013 от 6.06.2013; № 70-БУ/2013 от 5.08.2013; № 107-БУ/2013 от 3.09.2013; № 112-БУ/2013 от 6.09.2013; № 111-БУ/2013 от 5.09.2013; № 109-БУ/2013 от 4.09.2013; № 105-БУ/2013 от 2.09.2013; № 102-БУ/2013 от 28.08.2013; № 99-БУ/2013 от 22.08.2013; № 101-БУ/2013 от 27.08.2013; № 95-БУ/2013 от 21.08.2013; № 94-БУ/2013 от 20.08.2013; № 93-БУ/2013 от 19.08.2013; № 85-БУ/2013 от 14.08.2013; № 63-БУ/2013 от 29.07.2013; № 83-БУ/2013 от 13.08.2013; № 80-БУ/2013 от 9.08.2013; № 77-БУ/2013 от 7.08.2013; № 74-БУ/2013 от 6.08.2013; № 62-БУ/2013 от 26.07.2013; № 54-БУ/2013 от 18.07.2013; № 48-БУ/2013 от 16.07.2013; № 45-БУ/2013 от 15.07.2013; № 31-БУ/2013 от 4.07.2013; № 24-БУ/2013 от 2.07.2013; № 22-БУ/2013 от 2.07.2013; № 20-БУ/2013 от 28.06.2013, № 43-БУ/2013 от 12.07.2013; № 37-БУ/2013 от 10.07.2013 перечислило денежные средства на расчётные счета отдельных кредиторов ОАО «№»: 6.06.2013 платёжным поручением № 6 в сумме 1.800.000,00 рублей на счёт ООО «Интер-Строй»; 13.06.2013 платёжным поручением № 12 в сумме 1.500.000,00 рублей на счёт ООО «Интер-Строй»; 21.06.2013 платёжным поручением № 71 в сумме 1.564.000,00 рубля на счёт ООО «Интер-Строй»; 21.06.2013 платёжным поручением № 69 в сумме 1.200.000,00 рублей на счёт ООО «Интер-Строй»; 21.06.2013 платёжным поручением № 70 в сумме 298.193,22 рубля на счёт ООО ЧОО «Максимус» АБ; 25.06.2013 платёжным поручением № 87 в сумме 156.831,80 рубль на счёт ЗАО «Итртышнефтепродукт»; 25.06.2013 платёжным поручением № 97 в сумме 93.168,20 рублей на счёт ЗАО «Итртышнефтепродукт»; 26.06.2013 платёжным поручением № 154 в сумме 19.140,00 рублей на счёт Семёнова Игоря Викторовича; 26.06.2013 платёжными поручениями №№ 54, 55 в сумме 21.902,98 рубля на счёт УФК по ХМАО (ОСГШ по г.Ханты-Мансийску); 26.06.2013 платёжным поручением № 175 в сумме 113.220,00 рублей на счёт ООО «Стеновые материалы»; 27.06.2013 платёжным поручением № 177 в сумме 310.770,00 рублей на счёт ООО ЧОО «Максимус» АБ; 27.06.2013 платёжным поручением № 178 в сумме 311.204,73 рубля на счёт ОАО ГСК «Югория» Ханты-Мансийское территориальное управление; 27.06.2013 платёжным поручением № 180 в сумме 27.000,00 рублей на счёт ЗАО «ПФ «СКБ «КОНТУР»; 27.06.2013 платёжным поручением № 179 в сумме 2.000.000,00 рублей на счёт ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»; 28.06.2013 платёжным поручением № 182 в сумме 1.500.000,00 рублей на счёт ООО «Интер-Строй»; 2.07.2013 платёжным поручением № 183 в сумме 329.846,88 рублей на счёт ЗАО «Сталепромышленная компания»; 2.07.2013 платёжным поручением № 185 в сумме 532.800,00 рублей на счёт ООО «Стеновые материалы»; 2.07.2013 платёжным поручением № 186 в сумме 70.000,00 рублей на счёт ООО «ГК Форт»; 2.07.2013 платёжным поручением № 187 в сумме 70.000,00 рублей на счёт ООО «ГК Форт»; 2.07.2013 платёжным поручением № 188 в сумме 10.000,00 рублей на счёт ЗАО «ГазпромМежрегионгазСевер»; 2.07.2013 платёжным поручением № 189 в сумме 57.420,00 рублей на счёт Коцюрко Дмитрия Анатольевича; 2.07.2013 платёжным поручением № 190 в сумме 45.000,00 рублей на счёт ООО «Югорский центр автоматизации учета»; 4.07.2013 платёжным поручением № 191 в сумме 28.180,00 рублей на счёт ООО «Чехов Ъ»; 4.07.2013 платёжным поручением № 193 в сумме 51.000,00 рублей на счёт ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ»; 4.07.2013 платёжным поручением № 194 в сумме 1.214,86 рублей на счёт ОАО Ханты-Мансийский банк; 4.07.2013 платёжным поручением № 196 в сумме 1.131.684,00 рубля на счёт ООО «МКЗ»; 10.07.2013 платёжным поручением № 197 в сумме 200.000,00 рублей на счёт МП «Городские электрические сети»; 10.07.2013 платёжным поручением № 198 в сумме 70.000,00 рублей на счёт Муниципальное водоканализационное предприятие МО г. Ханты-Мансийск; 10.07.2013 платёжным поручением № 199 в сумме 10.000,00 рублей на счёт ЗАО «ГазпроммежрегионгазСевер»; 10.07.2013 платёжным поручением № 200 в сумме 300.000,00 рублей на счёт ООО «СТЕК»; 12.07.2013 платёжным поручением № 203 в сумме 24.230,00 рублей на счёт ИП Высоких Анна Валерьевна; 15.07.2013 платёжным поручением № 204 в сумме 2.000.000,00 рублей на счёт ООО «Интер-Строй»; 15.07.2013 платёжным поручением № 205 в сумме 60.000,00 рублей на счёт ИП Балаганский Андрей Николаевич; 16.07.2013 платёжным поручением № 207 в сумме 300.000,00 рублей на счёт ИП Тимофеев Леонид Маркелович; 16.07.2013 платёжным поручением № 206 в сумме 68.950,00 рублей на счёт ООО ТПК «ЖБИ-Маркет»; 16.07.2013 платёжным поручением № 208 в сумме 250.000,00 рублей на счёт ЗАО «Иртышнефтепродукт»; 16.07.2013 платёжным поручением № 210 в сумме 7.920,00 рублей на счёт ООО «Югратехсервис»; 16.07.2013 платёжным поручением № 209 в сумме 2.170,00 рублей на счёт ИП Высоких Анна Валерьевна; 16.07.2013 платёжным поручением № 213 в сумме 1.544,37 рубля на счёт ОАО Ханты-Мансийский банк; 19.07.2013 платёжным поручением № 216 в сумме 100.000,00 рублей на счёт ООО «СТЕК»; 19.07.2013 платёжным поручением № 218 в сумме 265,00 рублей на счёт ОАО Ханты-Мансийский банк; 26.07.2013 платёжным поручением № 221 в сумме 1.000.000,00 рублей на счёт ООО «Интер-Строй»; 26.07.2013 платёжным поручением № 222 в сумме 300.000,00 рублей на счёт ЗАО «Иртышнефтепродукт»; 2.08.2013 платёжным поручением № 225 в сумме 692.640,00 рублей на счёт ООО «Стеновые материалы»; 2.08.2013 платёжным поручением № 226 в сумме 77.200,01 рублей на счёт ООО «Шудан»; 2.08.2013 платёжным поручением № 227 в сумме 3.399.572,92 рубля на счёт МП «УТС»; 2.08.2013 платёжным поручением № 230 в сумме 13.896,00 рублей на счёт Жировой Раисы Николаевны; 2.08.2013 платёжным поручением № 232 в сумме 13.006,00 рублей на счёт Аитовой Муршиты Галиевны; 2.08.2013 платёжным поручением № 228 в сумме 81.884,00 рубля на счёт ИП Ушаков Валерий Викторович; 2.08.2013 платёжным поручением № 231 в сумме 92.203,00 рубля на счёт ИП Пуганов Василий Николаевич; 2.08.2013 платёжным поручением № 237 в сумме 8.115,00 рублей на счёт ИП Новикова Наталья Анатольевна; 2.08.2013 платёжным поручением № 238 в сумме 535,15 рублей на счёт ООО «Т.Б.М. Урал-Регион»; 12.08.2013 платёжными поручениями №№ 233,234 в сумме 1.974,52 рубля на счёт УФК по ХМАО (ОСП по г.Ханты-Мансийску); 2.08.2013 платёжным поручением № 241 в сумме 1.282.143,87 рубля на счёт ООО «Интер-Строй»; 2.08.2013 платёжным поручением № 242 в сумме 315.578,33 рублей на счёт МП «Городские электрические сети»; 2.08.2013 платёжным поручением № 246 в сумме 139.739,13 рублей на счёт Макрорегиональный филиал «Урал» ОАО «Ростелеком»; 2.08.2013 платёжным поручением № 249 в сумме 11.366,26 рублей на счёт ЗАО «Ханты-Мансийскагроснаб»; 2.08.2013 платёжным поручением № 248 в сумме 1.655,91 рублей на счёт МП «Ханты-Мансийскгаз»; 2.08.2013 платёжным поручением № 247 в сумме 79.312,89 рублей на счёт ООО «Электрон»; 2.08.2013 платёжным поручением № 245 в сумме 37.636,00 рублей на счёт ООО «Югра-Мотор»; 2.08.2013 платёжным поручением № 244 в сумме 297.043,64 рубля на счёт ОАО Ханты-Мансийский банк; 2.08.2013 платёжным поручением № 250 в сумме 14.650,00 рублей на счёт ИП Воеводкин Денис Михайлович; 2.08.2013 платёжным поручением № 251 в сумме 16.935,01 рублей на счёт ООО «Аверс-Екатеринбург»; 2.08.2013 платёжным поручением № 252 в сумме 44.000,12 рублей на счёт ООО «Омич»; 2.08.2013 платёжным поручением № 253 в сумме 24.996,00 рублей на счёт ООО «Автоцентр-Тюмень»; 5.08.2013 платёжным поручением № 255 в сумме 161.845,29 рублей на счёт ЗАО «Народное предприятие Знамя»; 5.08.2013 платёжным поручением № 254 в сумме 19.950,00 рублей на счёт ООО «Пенетрон-Тюмень»; 5.08.2013 платёжным поручением № 258 в сумме 2.000,00 рублей на счёт УФК по ХМАО - Югре (Депдорхоз и транспорта Югры); 5.08.2013 платёжным поручением № 257 в сумме 6.189,00 рублей на счёт УФК по ХМАО - Югре (Депдорхоз и транспорта Югры); 6.08.2013 платёжным поручением № 260 в сумме 297.000,00 рублей на счёт ООО «Север-Цемент»; 6.08.2013 платёжным поручением № 259 в сумме 83.659,76 рублей на счёт МП «Ханты-Мансийскгаз»; 7.08.2013 платёжным поручением № 264 в сумме 42.538,41 рублей на счёт ЗАО «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал»; 7.08.2013 платёжным поручением № 263 в сумме 129.944,60 рубля на счёт ЗАО «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал»; 9.08.2013 платёжным поручением № 276 в сумме 9.747,00 рублей на счёт ОАО ГСК «Югория» Ханты-Мансийское территориальное управление; 9.08.2013 платёжным поручением № 277 в сумме 461,00 рубль на счёт ОАО «Ханты-Мансийское АТП»; 9.08.2013 платёжным поручением № 278 в сумме 23.157,00 рублей на счёт ООО «Транспортная компания «КИТ»; 9.08.2013 платёжным поручением № 279 в сумме 3.700,00 рублей на счёт ООО «Регион Групп»; 9.08.2013 платёжным поручением № 281 в сумме 90.000,00 рублей на счёт Сургутская ТПП; 9.08.2013 платёжным поручением № 280 в сумме 4.686,00 рублей на счёт МП БТИ г. Нижневартовска; 13.08.2013 платёжным поручением № 289 в сумме 100.000,00 рублей на счёт ООО «Холдинг «Полимерные Трубопроводные Системы»; 13.08.2013 платёжным поручением № 290 в сумме 3.080,00 рублей на счёт ООО ПКП «АВС-Деталь»; 13.08.2013 платёжным поручением № 291 в сумме 77.088,57 рублей на счёт Муниципальное водоканализационное предприятие МО г. Ханты-Мансийск; 13.08.2013 платёжным поручением № 292 в сумме 129.527,92 рублей на счёт МДЭП МО г. Ханты-Мансийск; 13.08.2013 платёжным поручением № 293 в сумме 1.062,00 рубля на счёт ОАО «ИРЦ»; 13.08.2013 платёжным поручением № 295 в сумме 20.000,00 рублей на счёт ЗАО «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал»; 13.08.2013 платёжным поручением № 296 в сумме 500.000,00 рублей на счёт ООО «СТЭК»; 13.08.2013 платёжным поручением № 297 в сумме 3.735,73 рублей на счёт УФК по ХМАО - Югре (Администрация г. Ханты-Мансийск); 14.08.2013 платёжным поручением № 299 в сумме 50.000,00 рублей на счёт Коллегии адвокатов ХМАО г. Ханты-Мансийска; 14.08.2013 платёжным поручением № 300 в сумме 50.000,00 рублей на счет ООО «Центр Судебно-правовой защиты»; 15.08.2013 платёжным поручением № 308 в сумме 1.000.000,00 рублей на счёт ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»; 14.08.2013 платёжным поручением № 307 в сумме 2.000.000,00 рублей на счёт ООО «Интер-Строй»; 19.08.2013 платёжным поручением № 313 в сумме 2.000.000,00 рублей на счёт ООО «Интер-Строй»; 19.08.2013 платёжным поручением № 314 в сумме 1.075.103,00 рубля на счёт ООО «Спринт»; 20.08.2013 платёжным поручением № 315 в сумме 400.000,00 рублей на счёт ЗАО «Иртышнефтепродукт»; 20.08.2013 платёжным поручением № 317 в сумме 108.806,88 рублей на счёт ООО «Трансспецстрой»; 21.08.2013 платёжным поручением № 318 в сумме 120.000,00 рублей на счёт ООО «Электрон»; 22.08.2013 платёжным поручением № 320 в сумме 1.324.845,00 рублей на счёт ООО «МКЗ»; 22.08.2013 платёжным поручением № 321 в сумме 297.003,17 рубля на счёт ООО «Север-Цемент»; 22.08.2013 платёжным поручением № 322 в сумме 200.000,00 рублей на счёт ООО ЧОО «Максимус» АБ; 22.08.2013 платёжным поручением № 323 в сумме 100.000,00 рублей на счёт ООО «Холдинг «Полимерные Трубопроводные Системы»; 22.08.2013 платёжным поручением № 326 в сумме 23.537,50 рублей на счёт ООО «Бизнес-Альянс»; 22.08.2013 платёжным поручением № 327 в сумме 1.500.000,00 рублей на счёт ООО «Интер-Строй»; 23.08.2013 платёжным поручением № 340 в сумме 170.000,00 рублей на счёт ОАО «ГПБ»; 23.08.2013 платёжным поручением № 339 в сумме 11.029,00 рублей на счёт Жировой Раисе Николаевне; 23.08.2013 платёжным поручением № 338 в сумме 39.620,00 рублей на счёт Аитовой Муршиты Галиевны; 23.08.2013 платёжными поручениями №№ 335,334 в сумме 9.738,26 рублей на счёт УФК по ХМАО (ОСПП по г. Ханты-Мансийску); 23.08.2013 платёжным поручением № 329 в сумме 200.000,00 рублей на счёт ООО «Северная строительная компания»; 23.08.2013 платёжным поручением № 328 в сумме 2.200,00 рублей на счёт ИП Нигматуллина А.А.; 27.08.2013 платёжным поручением № 343 в сумме 1.180.000,00 рублей на счёт ООО «Интер-Строй»; 27.08.2013 платёжным поручением № 344 в сумме 96.669,12 рублей на счёт ООО «Холдинг «Полимерные Трубопроводные Системы»; 28.08.2013 платёжным поручением № 346 в сумме 31.496,33 рублей на счёт ООО «Трансспецстрой»; 2.09.2013 платёжным поручением № 377 в сумме 65.800,00 рублей на счёт ООО ТПК «ЖБИ-Маркет»; 3.09.2013 платёжными поручениями №№ 378,379 в сумме 91.916,50 рублей на счёт ООО «Чистый дом»; 3.09.2013 платёжным поручением № 380 в сумме 19.943,28 рубля на счёт Муниципальное водоканализационное предприятие МО г. Ханты-Мансийск; 3.09.2013 платёжным поручением № 381 в сумме 75.419,16 рублей на счёт Муниципальное предприятие «Городские электрические сети»; 3.09.2013 платёжным поручением № 382 в сумме 21.251,20 рубль на счёт ООО «Центр медицинской дезинфекции»; 3.09.2013 платёжным поручением № 383 в сумме 19.424,35 рубля на счёт Макрорегиональный филиал «Урал» ОАО «Ростелеком»; 3.09.2013 платёжным поручением № 384 в сумме 25.852,92 рубля на счёт МП «ЖКУ» МО г. Ханты-Мансийск; 3.09.2013 платёжным поручением № 385 в сумме 1.521.138,47 рублей на счёт ОАО «Ханты-Мансийский банк»; 3.09.2013 платёжным поручением № 386 в сумме 3.400.000,00 рублей на счёт ООО «Интер-Строй»; 4.09.2013 платёжным поручением № 398 в сумме 4.720,00 рублей на счёт ЗАО «Интерфакс»; 4.09.2013 платёжным поручением № 399 в сумме 4.000,00 рублей на счёт ООО «Югорский графит»; 4.09.2013 платёжным поручением № 400 в сумме 1.580,00 рублей на счёт ИП Евсеева Надежда Борисовна; 4.09.2013 платёжным поручением № 401 в сумме 17.299,27 рублей на счёт ООО «Югра-Телекомстройсервис»; 5.09.2013 платёжным поручением № 407 в сумме 125.785,80 рублей на счёт ООО «СТЕК»; 5.09.2013 платёжным поручением № 408 в сумме 1.520.000,00 рублей на счёт ООО «Интер-Строй»; 5.09.2013 платёжным поручением № 409 в сумме 7.590,00 рублей на счёт ИП Курьянов Юрий Борисович; 5.09.2013 платёжным поручением № 410 в сумме 39.332,46 рубля на счёт ООО «Имидж»; 5.09.2013 платёжным поручением № 411 в сумме 9.200,00 рублей на счёт ИП Чуркин Роман Ардальонович; 5.09.2013 платёжным поручением № 412 в сумме 60.000,00 рублей на счёт СРО НП «ЮграСтрой»; 5.09.2013 платёжным поручением № 413 в сумме 75.000,00 рублей на счёт ООО «Вертикаль»; 5.09.2013 платёжным поручением № 414 в сумме 291.000,00 рублей на счёт ООО «ЭКО»; 5.09.2013 платёжным поручением № 415 в сумме 10.000,00 рублей на счёт «Объединение работодателей ХМАО - Югры»; 6.09.2013 платёжным поручением № 421 в сумме 900.000,00 рублей на счёт ООО «Проектстройцентр»; 6.09.2013 платёжным поручением № 422 в сумме 1.425.413,78 рублей на счёт ООО «ФасадСтройМонтаж».

Всего за период времени с 24.05.2013 по 9.09.2013 на основании писем Букаринова А.Г. и Горшкова А.П. на расчётные счета отдельных кредиторов ОАО «№» были переведены денежные средства в размере 48.340.588,47 рублей.

Также, реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств, за счёт которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, Букаринов А.Г., имея реальную возможность исполнить обязанность по уплате налогов, поскольку Общество имело дебиторскую задолженность за выполненные для Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» работы (оказывало услуги), связанные со строительством жилого д. № 1 в микрорайоне № 7 г. Нягань и жилых д.д. № 10,11 в микрорайоне 11 «б» г. Нефтеюганска, используя свои полномочия и реализуя свой преступный умысел, в период времени с 24.05.2013 по 9.09.2013, находясь в неустановленном следствием месте, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 19, 23, ч. 1 ст. 45,46 НК РФ единолично принял решение о направлении имеющихся в качестве дебиторской задолженности денежных средств не на расчётные счета ОАО «№», к которым были выставлены инкассовые поручения и приостановлены расходные операции, а, минуя расчётные счета Общества, от дебитора Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (далее по тексту - Фонд «Жилище») на расчётный счёт его кредиторов (сторонних организаций) согласно направленным им и по его указанию первым заместителем генерального директора ОАО «№» Горшковым А.П. и заместителем генерального директора по экономике и финансам ОАО «№» Рябининой И.С., не осведомлёнными о преступных намерениях своего руководителя Букаринова А.Г., письмам. Так, Фонд «Жилище» за период с 24.05.2013 по 9.09.2013 на основании писем Букаринова А.Г., Горшкова А.П. и Рябининой И.С.: № 2-БУ/2013 от 4.06.2013, № 3-БУ/2013 от 4.06.2013, № 4-БУ/2013 от 5.06.2013, № 9-БУ/2013 от 14.06.2013, № 11-БУ/2013 от 17.06.2013, № 30-БУ/2013 от 4.07.2013, № 60-БУ/2013 от 25.07.2013, № 76-БУ/2013 от 6.08.2013, № 79-БУ/2013 от 7.08.2013, № 96-БУ/2013 от 21.08.2013, № 103-БУ/2013 от 29.08.2013; № 378 от 30.05.2013, № 38-БУ/2013 от 10.06.2013, № 59-БУ/2013 от 23.07.2013, № 34-БУ/2013 от 8.07.2013; № 56-БУ/2013 от 19.07.2013 перечислило денежные средства на расчётные счета отдельных кредиторов ОАО «№»: 5.06.2013 платёжным поручением № 3552 в сумме 2.184.500,00 рублей на счёт ООО «СтройКом»; 5.06.2013 платёжным поручением № 3553 в сумме 4.191.196,00 рублей на счёт ООО «Ремстройсервис-2»; 11.06.2013 платёжным поручением № 3703 в сумме 1.000.000,00 рублей на счёт ООО «Перспектива»; 17.06.2013 платёжным поручением № 3666 в сумме 2.500.000,00 рублей на счёт ООО «ТК «Экспресс»; 17.06.2013 платёжным поручением № 3438 в сумме 9.900.000,00 рублей на счёт ООО «ЛифтТехника»; 17.06.2013 платёжным поручением № 3439 в сумме 800.000,00 рублей на счёт ООО «Икар»; 17.06.2013 платёжным поручением № 3440 в сумме 3.201.873,16 рубля на счёт ООО «Крафт»; 18.06.2013 платёжным поручением № 3880 в сумме 1.500.000,00 рублей на счёт ООО «СтройКом»; 19.06.2013 платёжным поручением № 3924 в сумме 1.300.000,00 рублей на счёт ООО «СтройКом»; 20.06.2013 платёжным поручением № 3966 в сумме 1.000.000,00 рублей на счёт ООО «Перспектива»; 24.06.2013 платёжным поручением № 4105 в сумме 10.000.000,00 рублей на счёт ООО «КУБ-Стройкомплекс»; 25.06.2013 платёжным поручением № 3701 в сумме 2.000.000,00 рублей на счёт ООО «Перспектива»; 2.07.2013 платёжным поручением № 4321 в сумме 5.000.000,00 рублей на счёт ООО «Перспектива»; 3.07.2013 платёжным поручением № 4366 в сумме 3.500.000,00 рублей на счёт ООО «Перспектива»; 9.07.2013 платёжным поручением № 4536 в сумме 2.810.126,00 рублей на счёт ООО «СтройКом»; 10.07.2013 платёжным поручением № 4537 в сумме 777.856,13 рублей на счёт ООО «Интер-Строй»; 10.07.2013 платёжным поручением № 4541 в сумме 605.320,00 рублей на счёт ООО «Крафт»; 10.07.2013 платёжным поручением № 4542 в сумме 5.100.000,00 рублей на счёт ООО СК «БКС Инжиниринг»; 10.07.2013 платёжным поручением № 4570 в сумме 12.000.000,00 рублей на счёт ООО «КУБ-Стройкомплекс»; 22.07.2013 платёжным поручением № 4465 в сумме 2.568.329,03 рублей на счёт ООО «Ремстройсервис-2»; 23.07.2013 платёжным поручением № 4884 в сумме 2.000.000,00 рублей на счёт ООО «ССК»; 25.07.2013 платёжным поручением № 4920 в сумме 5.800.000,00 рублей на счёт ООО «СтройКом»; 6.08.2013 платёжным поручением № 5194 в сумме 2.679.600,00 рублей на счёт ООО «Строительная Компания»; 7.08.2013 платёжным поручением № 5203 в сумме 5.793.000,00 рублей на счёт ООО «Ремстройсервис-2»; 7.08.2013 платёжным поручением № 5217 в сумме 2.145.239,11 рублей на счёт ООО «Северная Строительная Компания»; 7.08.2013 платёжным поручением № 5207 в сумме 88.150,95 рублей на счёт ЗАО «Компания МТА»; 7.08.2013 платёжным поручением № 5204 в сумме 2.100.000,00 рублей на счёт ООО «СтройКом»; 9.08.2013 платёжным поручением № 5235 в сумме 703.404,31 рубля на счёт ЗАО «Компания МТА»; 9.08.2013 платёжным поручением № 5236 в сумме 2.150.013,00 рублей на счёт ООО «Перспектива»; 12.08.2013 платёжным поручением № 5272 в сумме 720.000,00 рублей на счёт ООО «Перспектива»; 21.08.2013 платёжным поручением № 5433 в сумме 5.500.000,00 рублей на счёт ООО «КУБ-Стройкомплекс»; 27.08.2013 платёжным поручением № 5525 в сумме 1.000.000,00 рублей на счёт ООО «Перспектива»; 30.08.2013 платёжным поручением № 5557 в сумме 2.772.761,37 рубль на счёт ООО «СтройКом»; 30.08.2013 платёжным поручением № 5580 в сумме 1.733.760,05 рублей на счёт ООО «СтройКом»; 30.08.2013 платёжным поручением № 5596 в сумме 1.000.000,00 рублей на счёт ООО «Перспектива».

Всего за период времени с 24.05.2013 по 9.09.2013 на основании писем Букаринова А.Г., Горшкова А.П. и Рябининой И.С. на расчётные счета отдельных кредиторов ОАО «№» были переведены денежные средства в размере 108.125.129,71 рублей.

Таким образом, за период времени с 24.05.2013 по 9.09.2013 на основании писем Букаринова А.Г., Горшкова А.П. и Рябининой И.С. со счетов дебиторов ООО «№», Фонда «Жилище» на расчётные счета отдельных кредиторов ОАО «№» в общем были переведены денежные средства в размере 156.465.718,18 рублей. При поступлении данных денежных средств на расчётные счета ОАО «№», часть из них была бы направлена на погашение недоимки по налогам в сумме 5.280.396,00 рублей.

В результате своих действий руководитель ОАО «№» Букаринов А.Г. сокрыл денежные средства организации, за счёт которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам, в размере 5.280.396,00 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, введённым Федеральным законом от 3.07.2016 № 325-ФЗ, в редакции Федеральных законов от 26.07.2017 № 203-ФЗ; от 29.07.2017 № 250-ФЗ, от 23.04.2018 № 99-ФЗ, превышает сумму в 2.250.000 рублей и является крупным размером.

Подсудимый Букаринов А.Г. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он начал работать в ОАО «№» с 1984 года. Тогда он был ещё студентом строительного института. Он всегда был акционером данного предприятия: и когда работал в УКСе, и когда был главой г. Ханты-Мансийска. Непосредственно генеральным директором ОАО «№» он стал 1.10.2012. В 2008 году в Обществе часто менялись руководители. В 2008 году Общество понесло 240 млн. рублей убытков, на основании чего в 2012 году началась камеральная проверка, в связи с чем, и появился акт выездной проверки. Из данного акта можно видеть, что налог на добавленную стоимость рассчитывался неправильно на общую сумму 36 млн. рублей. Помимо этого также имелась и задолженность по заработной плате, но к концу 2012 года заработная плата была выплачена. В первом квартале 2013 года была выплачена задолженность по различным фондам, это около 12 млн. рублей. Задолженность перед субподрядами составляла 754 млн. рублей. На тот период Фонд «Жилище» давал небольшие объемы работ. Они стали участвовать в аукционах, благодаря работе их нового менеджмента Обществу удалось получить объемы работ. Они выиграли аукцион по строительству двух домов в г. Нефтеюганске, которые были введены в эксплуатацию в 2013-2014 годах, также дом в г. Няганя. Они планировали за счёт строительства жилых домов на продажу выйти из кризиса, поэтому в марте 2013 года они начали строить дом в г. Ханты-Мансийске, по ул. Мира, д. 98. Федеральный закон № 214 жестко регулировал привлечение средств дольщиков и инвесторов. Для того, чтобы получить денежные средства, важным условием привлечения дольщиков было наличие аккредитации банка. Руководство ОАО «Ханты-Мансийский банк» выдавало бы 60 млн. рублей, но не ОАО «№» по причине наличия у него больших долгов. Им было предложено открыть новое предприятие, которому пообещали выдать ресурсы и аккредитацию, поэтому в марте 2013 года и появилось ООО «№». Собственником данного ООО также являлся он. Получив разрешение на строительство и аккредитацию, они стали привлекать дольщиков. Также ими велось строительство жилого дома в г. Нягань. Для его строительства необходимы были железобетонные конструкции, которые они заказывали на заводе. Данный завод работал по предоплате, по этой причине и появились большие авансы. Все данные об авансе были внесены ОАО «№» в декларацию, был исчислен НДС на сумму 15 млн. 419 тысяч рублей. Данная декларация была сдана в налоговую инспекцию без замечаний и вопросов. Такая задолженность образовалась только из-за авансов, НДС они не могли покрыть, так как у Общества не было денег. Он писал письма, просил рассрочку выплаты налога, много раз обращался в налоговую инспекцию. Помимо этого у них начали возникать проблемы с кредиторами, так как им нужно было срочно получить деньги или имущество. В связи со всем этим он начал процедуру банкротства, потому что понимал, что просто так из этого положения не выбраться. В 2013 году им стали направляться требования налоговой инспекции об уплате НДС, были приостановлены операции по счетам, из-за чего стало невозможно вести деятельность. Для того, чтобы рассчитываться с подрядчиками и поставщиками, а также в целях выплаты заработной платы, согласно договору с Фондом «Жилище» ими было принято решение высылать письма Фонду «Жилище», чтобы расчеты производились субподрядным организациям. Такие счета велись и через ООО «№». Все эти финансовые операции были отражены в полном объеме в бухучете ОАО «№». Все контрагенты были действующими, счета предприятий ни от кого не скрывались, ими уплачивались налоги. На тот период времени на счета ОАО «№» поступали достаточные денежные средства для того, чтобы были взысканы налоги. На период ареста со счёта в ОАО «Забсибкомбанке» было снято около 5 млн. рублей при том, что основным был счёт в ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также были проведены аудиторские проверки, по итогу которых нарушения в бухгалтерских учётах не были установлены, как и нарушения в исчислении налогов. Из 15 млн. рублей долга ОАО «№» выплатило НДС в сумме 4 млн. рублей. Более того, с учётом выполнения работ в 2013 году, со стороны налоговой инспекции возникла задолженность по возврату данного долга. Недоимка НДС отсутствует, так как самим органом было подтверждено к возмещению 13,7 млн. рублей, 8 млн. 533 тысячи рублей от авансов находилось на счёте в казначействе у налоговой инспекции, они были включены арбитражным управляющим в имущественную массу. За 2013 год долгов по налогам не было, была недоимка, поэтому направляли письма в налоговую инспекцию, частично налоги оплачивались, например, строили противопожарный проезд возле ГИБДД округа, получили 14 млн. рублей и направили их в счёт погашения налоговой задолженности. Все деньги шли на налоги, движения по счетам не было. Об акте ему ничего не было известно, узнал об этом только из материалов уголовного дела. В акте указан и 2009 год, но он а то время не имел ещё отношения к данном Обществу. Распорядительные письма ими действительно направлялись, в них он просил оплатить выполненные услуги или работы. Взаиморасчет был предусмотрен законом, он пользовался данными вводом расчетов, если был уверен в действиях подрядчика. Данные его действия фиксировались в бухгалтерских отчётах. Таким образом он работал с Фондом «Жилище». Денежные средства он не укрывал, чтобы не платить налоги, просто он хотел сохранить предприятие, поэтому пользовался данным видом оплаты. Ему вменяют период с мая по сентябрь 2013 года, поскольку после этого была начата процедура банкротства ОАО «№». Замечаний по их декларациям у налоговой инспекции не было, все декларации вернулись с подписями должностных лиц налоговой инспекции. Арест был наложен только на один счёт, причём, решения об аресте счёта он не получал, поэтому он полагает, что сделано это было незаконно, так как на него хотели возбудить уголовное дело. Объект на ул. Мира, д. 98, стоился на деньги дольщиков, было 50 договоров с дольщиками. В настоящее время налоговая инспекция должна им денежные средства, деньги находятся на счетах казначейства. В указанный выше период времени он ни к какой ответственности не привлекался, претензий к нему со стороны налоговой инспекции не было. Взаиморасчеты они производили не в личных целях, так как всё было подтверждено договорами. Лично он сам брал кредиты, чтобы не нарушать обязательств. Налоговые требования в указанный в обвинительном заключении период он не получал.

Ответственными в ОАО «№» за организацию бухгалтерского учёта являлись главный бухгалтер, заместитель. ОАО «№» являлось налогоплательщиком. Недоимка согласно акту возникла по НДС. О наличии недоимки по НДС он не знал до получения заключительного акта выездной налоговой проверки летом-осенью 2013 года. Ими были произведены частичные выплаты по имеющейся задолженности. Счетов у ОАО «№» было много, но они пользовались только двумя счетами. Распорядительные письма он действительно писал, так как предпринимал меры для сохранения работоспособности предприятия.

Однако, вина Букаринова А.Г. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности:

Показаниями свидетеля Абакумова С.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он является генеральным директором ООО «Спецэлектромонтаж». Его Общество в 2013 году выполняло подрядные работы по нескольким договорам с ОАО «№» на выполнение работ, где директором с 2012 года стал Букаринов А.Г.. Работа по договорам его Обществом была выполнена полностью, однако, расчёт с его Обществом ОАО «№» не произвело. Долг за ОАО «№» составил 28.000.000 рублей. Видя, что Букаринов А.Г. не желает гасить имеющуюся задолженность, Общество вынуждено было обратиться с иском в арбитражный суд с целью получения исполнительных листов. Осенью 2013 года Обществу были выданы исполнительные листы, однако, он, Абакумов С.А., узнал, что Букаринов А.Г. подал в арбитражный суд заявление о банкротстве ОАО «№». О существовании фирмы с созвучным названием ООО «№» ему стало известно, когда его Общество обратилось в арбитражный суд с иском. Сам Букаринов А.Г. ему об этом не говорил. Как он, Абакумов С.А., понял, ООО «№» Букаринов А.Г. создал с целью выводов активов ОАО «№», которое должно было обанкротиться вместе со старыми долгами. (том 4 л.д.173-177);

Показаниями свидетеля Айвазяна Э.Л., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что с мая 2008 года по 2012 год он был советником генерального директора ОАО «№», а генеральным директором Общества до октября 2012 года был Айвазян А.Л. С октября 2012 года генеральным директором ОАО «№» стал Букаринов А.Г. В собственности у ОАО «№» имелся объект недвижимости по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 98. Кроме того, в 2008-2009 годах ОАО «№» дополнительно приобрело часть гаражей, расположенных по указанному выше адресу. В 2012 году ОАО «№» начало строить многоквартирный дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 98, за счёт собственных средств и средств дольщиков. В период времени с 2008 года по 2012 года у ОАО «№» имелась задолженность по уплате налогов, но небольшая, около двух - трёх миллионов рублей. О существовании фирмы с созвучным названием ООО «№» он узнал недавно. В настоящее время он знает, что ООО «№» было создано Букариновым А.Г. для выведения активов ОАО «№». Так, например, участок земли по ул. Мира г. Ханты-Мансийска по договору купли-продажи был продан ОАО «№» ООО «№» за ничтожно малую сумму и все действия проводились под контролем Букаринова А.Г. (том 4 л.д. 178-180);

Показаниями свидетеля Парманова А.В., из которых видно, что он работает начальником отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 1 по ХМАО - Югре. В апреле 2014 года он занимал эту же должность, но в то время мог выполнять ещё и функцию работников отдела. Задолженность по налогам у налогоплательщиков устанавливается следующим образом: согласно Налоговому кодексу Российской Федерации процедура взыскания начинается с выявления недоимки. Налоговой инспекцией сравниваются данные с карточкой бюджета, с суммой начисленного, уплаченного и, в результате, с суммой неуплаченного налога выставляется требование налогоплательщику. После этого программный комплекс формирует документы и выставляется налоговое требование налогоплательщику, которое последнему направляется либо через программу, либо по почте. Не может пояснить: поступали ли обращения от ОАО «№», но знает, что в 2013 году проводилась процедура его банкротства. Налоговые требования инспекцией направлялись посредством телекоммуникационной связи в электронном в виде PDF-файлов, как электронное письмо, и посредством почтовых отправлений. Всем налогоплательщикам было установлено специальное программное обеспечение для переписки с налоговыми органами. В настоящее время данная программа не используется с 2015 года. Налоговая инспекция провела работу по восстановлению данных из данной программы. Согласно этим данным, пять из семи налоговых требований ОАО «№» были получены, по двум налоговым требованиям информации получено не было. Налоговые требования №№ 6768 и 7483 ОАО «№» были получены посредством почтовых отправлений. Отвечал за отправку налоговых требований отдел ИАЦ (начальник Крылова Елена) и специальное учреждение. Сотрудник, который формировал налоговые требования, у них уже не работает. Акт ими составлялся по требованию работников правоохранительных органов, ими был составлен отчёт по движению денежных средств на счетах предприятия, после чего были наложены приостановления на счета. Данный документ они составляли на основании статьи 82 Налогового кодекса РФ. Указанный акт они подписали по поручению руководства. Готовил отчёт для правоохранительных органов Симонов В.Н.. Методика подготовки подобных документов отсутствует, поскольку какая-либо отдельная форма не предусмотрена. Каких-либо налоговых нарушений они не выявили. Данный акт ими был составлен по запросу ОБЭП и затем они передали его в Следственный комитет. Правоохранительными органами им были поставлены конкретные вопросы и они на них ответили. Не может пояснить: если у налогоплательщика имеется задолженность по налогам, возможен ли при этом взаимозачёт. Порядок взыскания налогов по ОАО «№» был следующим: они выносили налоговое требование, направляли его, затем были приостановлены движения по счетам, инкассовое поручение они направляли в один банк, указанный как основой. Если долгое время не было никаких движений, то смотрели другие счета. Основной счёт ОАО «№» был в Ханты-Мансийском банке, а арест был наложен на счёт в «Запсибкомбанке» в зависимости от того, какую информацию предоставлял банк. Возможно, банк предоставил информацию о наличии денег на счёте уже после. Он не видел писем, чтобы ОАО «№» обращалось в налоговую инспекцию о предоставлении ему отсрочки, однако, решение о предоставлении отсрочки принимает не их налоговая инспекция, а Москва. ОАО «№» частично налоги оплачивало: так, у него имелся долг по налогам 15.000.000 рублей, из них было оплачено налогов на 4.000.000 рублей. Им было известно, что на других счетах у ОАО «№» были денежные средства, однако, согласно процедуре банкротства, они уже не могли их взыскать. Полагает, что ими были приняты все меры к погашению недоимок по налогам, был наложен арест на счета. Не может ответить на вопрос: обращалось ли ОАО «№» за предоставлением сведений об установлении задолженности. Сверку задолженности они проводили регулярно, но он по этому поводу более конкретно пояснить не может. Документы в кредитные организации они направляли по истечении 2-х месяцев в электронном виде на те банковские счета, которые были известны налоговой инспекции. Во все кредитные организации документы они направлять не могли. Банк предоставлял им информацию о том: есть ли денежные средства на счетах. Налоговая инспекция может отозвать инкассовое поручение и направить его на иной счёт. Они не взыскали недоимку по налогам и сборам при наличии денег на счетах у ОАО «№» по той причине, что все меры и порядок взыскания прописаны в Налоговом кодексе РФ. У ОАО «№» не было денег на счету, поэтому они и не списали их. Кроме того, на момент взыскания велась процедура банкротства ОАО «№», поэтому они и не могли списать деньги. Не может пояснить: был ли запрос от Букаринова А.Г. на возврат излишне уплаченной суммы. Для взыскания налогов с ОАО «№» ими были предприняты следующие меры: были направлены налоговые требования, потом были направлены инкассовые поручения. Согласно ответам из банка, денег на счета ОАО «№» не поступало. Потом была начата процедура банкротства и они не могли списывать ничего. Требования налоговой инспекции находятся в третьей очереди. Первая очередь - выплата по ущербу здоровью, вторая очередь - выплата заработной платы по исполнительным листам. При поступлении денежных средств списание производилось бы согласно данной очереди;

Показаниями свидетеля Миценко И.С., данными в судебном заседании, из которых видно, что она работает начальником отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 1 по ХМАО - Югре. Когда в апреле 2014 года проводилась проверка ОАО «№», она проводила анализ финансовой деятельности и финансовых документов на основании документов, представленных ОАО «№» а именно: распорядительных писем, таблиц. Ею был проведён анализ документов и расчёты. Она уже не помнит, кто был указан в качестве руководителя в распорядительных письмах, но вроде было 2 лица. Она не помнит, какие суммы в них были указаны. В 2014 году она занимала должность начальника отдела камеральных проверок. В её полномочия входил анализ финансовой деятельности организаций. Она просто провела анализ финансовой деятельности и подсчитала суммы, никакого документа она при этом не выносила. Она какое-либо решение не принимала, только предоставляла информацию о финансовой деятельности организации вышестоящему руководителю и после этого подписала акт. Раньше это входило в её должностные обязанности. Она затрудняется ответить: каким документом она руководствовалась при составлении данного акта. Данный документ она делала только один раз, после этого она не делала ничего подобного. Какие документы исследовались, она уже не помнит, но она подписала только свою часть акта, где был произведён анализ. Не помнит, кто дал ей поручение: начальник налоговой инспекции или его заместитель. Налоговое нарушение она не устанавливала, она только провела анализ документов, писем с суммами, потом эта информация была использована для установления нарушения. Насколько она помнит, у ОАО «№» был расчётный счёт, но при этом Общество использовало распорядительные письма. Документы ей предоставлял руководитель. Расчёт по взаимозачёту запрещён, если не уплачены налоги. Анализ бух.учёта Общества она не проводила, были письма, ещё какие-то документы, но она уже не помнит. В акте она не устанавливала нарушение налогового законодательства, акт читала только в своей части. Всё остальное, - не в её компетенции. Налоговые требования рассылает канцелярия, общий отдел. Кто его возглавлял в то время, она уже не помнит, так как у них большая текучка кадров;

Показаниями свидетеля Миценко И.С., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она работает начальником отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 1 по ХМАО - Югре. В апреле 2014 года налоговой инспекцией в ходе проведения исследования бухгалтерских и ных документов ОАО «№» было установлено, что в период приостановления операций по счетам в связи с вынесением решений о взыскании задолженности по налогам и сборам и до введения процедуры наблюдения должностными лицами Общества было направлено порядка 35 распорядительных писем в адрес ООО «№» (Заказчик) на общую сумму 56.165.586 рублей 43 копейки, которые, минуя расчётный счёт Общества, были направлены в адрес контрагентов Общества, что также подтверждалось движением денежных средств по расчётному счёту ООО «№». Таким образом, в ходе исследования документов были получены достаточные данные, свидетельствующие совершение руководством Общества сокрытия денежных средств, за счёт которых должно производиться взыскание налогов в бюджет. (том 4 л.д. 189-181);

Суд полагает, что небольшие расхождения в показаниях свидетеля Миценко И.С. обусловлены значительным промежутком времени, прошедшим от момента совершения указанного выше преступления до момента рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Слюняева С.М., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что с 2010 года он работает начальником отдела контроля и надзора за долевым строительством Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры. Он знает, что застройщик ООО «№» осуществлял строительство объекта по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 98. В соответствии с представленной отчётностью, первый договор ООО «№» с дольщиком был заключён 6.06.2014. На момент подачи первой отчётности (второй квартал 2013 года) у ООО «№» было заключено 14 договоров долевого строительства с общей суммой обязательств 54.000.000 рублей. При этом, согласно отчётности, по заключённым договорам поступило 14.000.000 рублей, также из собственных средств застройщика или привлечённых кредитных средств было потрачено 11.000.000 рублей. Участники долевого строительства в его Службу с заявлениями о нарушении их прав не обращались. В настоящее время жилой дом введён в эксплуатацию. (том 4 л.д.192-196);

Показаниями свидетеля Янкина С.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он работает заместителем исполнительного директора по юридическим вопросам Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище»». С 2013 года ООО «№» являлось контрагентом Фонда и выполняло строительно-монтажные работы на четырёх объектах «Многоквартирные жилые дома №№ 8, 9 в микрорайоне № 11 «б» г. Нефтеюганска», «Жилой квартал по ул. Югорская в г. Ханты-Мансийске, 6-ой этап: Жилой дом 7 этажей. Корпус №№ 1 и 2» (том 4 л.д. 203-205);

Показаниями свидетеля Белова Р.С., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он является арбитражным управляющим. 9.09.2013 он вступил в должность временного управляющего ОАО «№» в связи с процедурой банкротства. 7.08.2014 арбитражным судом автономного округа ОАО «№» было признано банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного управления. В указанный период времени ОАО «№» выполняло оставшийся генеральный подряд по жилому дому в г. Нягань (заказчик Фонд «Жилище») и контракт генерального подряда по жилому дому по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 98. (том 4 л.д.206-209);

Показаниями свидетеля Сафина Р.Т., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он работает начальником отдела подготовки разрешительной документации Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска). Земельный участок № 98 по ул. Мира в г. Ханты-Мансийске принадлежал ОАО «№», в связи с чем, данным Обществом в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска была предоставлена правоустанавливающая и проектная документация по строительству д. № 98 по ул. Мира г. Ханты-Мансийска и Обществу было выдано разрешение на строительство указанного дома. Однако, 30.04.2013 ООО «№» обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство указанного дома в части наименования застройщика в связи с переходом прав аренды земельных участков от ОАО «№» к ООО «№», что и было сделано. (том 4 л.д. 229-231);

Показаниями свидетеля Коба В.Б., данными в судебном заседании, из которых видно, что в настоящее время он не работает, В 2013-2014 годах он замещал должность заместителя начальника межрайонной налоговой инспекции по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, курировал деятельность отделов планирования и проведения выездных налоговых проверок. Во время отсутствия заместителя курировал отдел регулирования задолженностей. Про проведение проверок ОАО «№» может показать, что 11.04.2014 в адрес инспекции поступили документы из ОБЭП ХМАО - Югры. Анализ этих документов он поручил сделать начальнику отдела проведения камеральных проверок Миценко И.С. и начальнику отдела урегулирования задолженности Парманову А.В. В ходе анализа указанных документов было установлено, что руководителем ОАО «№» были направлены распорядительные письма в адрес руководителя и заместителя руководителя ООО «№» о проведении платежей, минуя счета налогоплательщика. Ими были проанализированы документы, которые были переданы через ОБЭП ХМАО - Югры, и было установлено, что в период, когда производились перечисления, налоговая инспекция заканчивала выездную налоговую проверку по правильности и своевременности уплате налогов. Было установлено, что в отношении ОАО «№» проводятся мероприятия по взысканию сумм налогов, которые не приносили должного результата. Были направлены требования о взыскании долгов, в которых предлагалось добровольно заплатить начисленные суммы, также направлялись инкассовые поручения на расчетные счета организации, кроме того, было принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, однако, данные меры были результативными частично. Из 15.000.000 рублей налогов по декларации было взыскано всего 4.000.000 рублей. Они установили, что налогоплательщиком совершалось правонарушение, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, то есть, ОАО «№» скрывало денежные средства, за счет которых могла быть взыскана задолженность. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено получение налоговых требований именно должностным лицом, налоговые требования могли быть направлены по телекоммуникационным каналам связи, либо вручены лично. Как направлялись эти требования в адрес ОАО «№», сейчас он затрудняется ответить, так как не помнит. По вопросам: велась ли претензионная работа, вызывался ли руководитель организации, получал ли он эти налоговые требования, какие ОАО «№» предоставляло возражения, проводилась ли сверка бухгалтерии, свидетель показал, что для вручения налоговых требований руководитель и должностные лица не приглашались, потому что налоговое требование носило уведомительных характер, а суммы, которые взыскивались, были начислены по декларации за месяц до направления налоговых требований, самим налогоплательщиком. Налоговым Кодексом РФ была установлена дата подачи декларации и дата уплата суммы налога, которую плательщик сам же и начислил. По вопросам о том, каков был период, когда образовалась задолженность и в результате чего она образовались, показал, что налогоплательщиком («ОАО «№») была представлена декларация по НДС за первый квартал 2013 года. По декларации сумма налога разбивалась на три части и сроки уплаты (апрель, май, июнь 2013 года). Задолженность была пропорциональная разбита на три месяца. По наступлению каждого срока уплаты налоговым органом направлялось требования об уплате налогов. Период задолженности был апрель, май и июнь 2013 года. Письма, которые направлялись руководителю, заместителям, были зафиксированы. По вопросу о том, в каких кредитных учреждениях были наложены аресты на расчетные счета, свидетель показал, что после наступления срока уплаты по налоговому требованию налоговый орган должен выставить на один счет инкассовое поручение, на все остальные счета должен выставить решение о приостановлении расходных операций на необходимую сумму. Это был ПАО «Ханты-Мансийский банк» и ОАО «ЗапСибкомбанк». По вопросу о том, что на момент проверки были выявлены факты, что на счетах ОАО «№» находились деньги, но на этот счёт инспекцией не было наложено инкассо, свидетель показал, что это было выявлено впоследствии, в 2014 году, когда налогоплательщик находился в стадии банкротства. В ходе банкротства налоговый орган не имеет право предпринимать меры по взысканию. С ОАО «№» принудительно была взыскана сумма задолженности 4.000.000 рублей. Кроме него, участие в проверки принимали Миценко И.С., Парманов А.В., которые в настоящее время продолжают работать в инспекции. Налоговая проверка по образовавшейся налоговой задолженности в районе 14.000.000 рублей не проводилась. Ими исследовались первичные документы, они и были направлены как сообщение о преступлении. На вопрос о законе, которым был предусмотрен акт исследования бухгалтерских документов, который в итоге был подготовлен, свидетель показал, что мероприятия проводились в раках соглашения с правоохранительными органами, документы были направлены в рамках УПК РФ. В итоге этого исследования руководители и ОАО «№» к налоговой ответственности в связи с образовавшейся задолженностью и её неуплатой не привлекались, но на тот момент был изготовлен акт исследования документов. Налоговое правонарушение в рамках проведения исследования документов выявлено не было. Основанием для направления документов в правоохранительные органы в порядке ст. 144 УПК РФ был акт. В данном случае лично он, Коба В.Б., выступал в роли лица, имеющее знание в специальной сфере исследования налогового законодательства. Ими проводилась не проверка, а исследование документов.

Они проводили данное исследование на основании документов, которые им предоставили сотрудники полиции, в частности ОБЭП ХМАО - Югры. Итоги исследования документов были направлены не в ОБЭП ХМАО - Югры, а в следственное управление СК РФ по ХМАО - Югре по той причине, что ст. 199.2 УК РФ была подследственна данному органу. Ответ был направлен в два адреса. Не может пояснить, почему в материалах уголовного дела ответ был направлен только в следственное управление. Норму закона, которая запрещает расчеты организаций через третьих лиц при наличии налоговой задолженности предприятия, нет, так как это не запрещено законом. Они усмотрели в действиях Букаринова А.Г. признаки состава преступления по той причине, что расчёты между юридическими лицами должны осуществляться только с использованием расчётного счёта. В данном случае нарушением закона является не форма расчёта между юридическими лицами, а сокрытие подсудимым денежных средств, за счёт которых должны производиться взыскания. Не помнит, как до мая 2013 года и после 9 сентября 2013 года ОАО «№» оплачивало со своих счетов налоги и другие платежи контрагентам. Не помнит, обращалось ли ОАО «№» в налоговый орган за предоставлением отсрочки, рассрочки платежей в период с апреля по сентябрь 2013 года. Акт исследования бухгалтерских документов от 21.04.2013 не содержит исследовательской части, в нём отсутствуют ссылки на методики, применяемые в ходе исследования, по той причине, что в письме правоохранительных органов были поставлены вопросы, на которые были даны ответы. О том, что с мая по сентябрь 2013 года на банковские счета ОАО «№» поступали денежные средства, им стало известно впоследствии. Налоговая инспекция не взыскала эти денежные средства по той причине, что отсутствовал закон, в котором говорилось бы, что инкассовые поручения, выставленные на один счёт, должны быть перевыставлены на другой счёт. Банк был обязан сообщить в налоговую инспекцию об остатках денежных средств на счёте. Если после поступления этого документа проходит период и поступили денежные средства, банк не обязан сообщать налоговой инспекции о поступлении денежных средств, поэтому налоговая инспекция не могла отследить остатки по счёту, так как эти мероприятия проводились инспекцией автоматизировано, формировались документы в больших количествах и направлялись. В сумме задолженности указывается пени, которые включаются в требования и формируются. То есть, причина была в том, что это было не предусмотрено законодателем. Сейчас всё урегулировано. Если бы банк сообщил в налоговый орган о том, что на счёт ОАО «№» поступили денежные средств, они, скорее всего, бы успели зачислить эти денежные средства себе, до процедуры банкротства.

Ему ничего не известно о том, что Пенсионный фонд без проблем выставил и взыскал денежные средства со счета ОАО «№». Меры для встречи с руководством ОАО «№» ими не предпринимались. Полагает, что налоговая инспекция предприняла все меры, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, по взысканию этой задолженности: ими 2.08.2013 направлялось постановление о взыскании задолженности за счёт имущества, ими это было сделано поздно по той причине, что ими проводились все меры по взысканию задолженности. Запрета на передачу, отчуждение имущества ОАО «№» не было. В конечном итоге налоговая инспекция задолженность так и не получила. Впоследствии, после возбуждения процедуры банкротства, плательщиком была подана декларация на возмещение превышение суммы вычета над суммами, которые подлежат уплате в бюджет. Эти суммы налоговый орган не смог не зачесть в счет погашения задолженности. Часть суммы налоговая инспекция оказалась должна ОАО «№». Сумма возмещения, которая была определена, подтверждена налоговым органом, она составила порядка 8.000.000 рублей. Если бы не было банкротства ОАО «№», указанная сумма 8.000.000 рублей налоговая инспекция должна была взаимозачесть. Указанные 8.000.000 рублей числятся на счёте у конкурсного управляющего, который распоряжается ими по своему усмотрению. В ходе исследования документов не было установлено: были ли контрагенты ОАО «№» реальными юридическими лица или фирмами-«однодневками», так как отнесение налогоплательщика к фирме-«однодневке» - это длительный процесс, который проводится в ходе выездной камеральной проверки. Приказа на проведение выездной проверки не было, так как в данном случае имело место исследование документов, а не выездная проверка. На сопроводительном документе имелась распорядительная запись, приказа не было. Данный вид проверки Налоговым кодексом РФ не предусмотрен, однако, в данном случае рассматривалось не налоговое правонарушение, а преступление, предусмотренное УК РФ. Налоговое требование было от 29.04.2013 на сумму более 4.000.000 рублей. Налоговое правонарушение включает в себя пени и штрафы. В акте исследования указывается задолженность и недоимка. Недоимка - это налог, обязательный платеж. Не может пояснить, почему в акте нет расчёта недоимки, так как не знает: какие документы имеются в материалах уголовного дела, но должна быть справка. Решение по взысканию 36.000.000 рублей было вынесено, когда налогоплательщик находился на стадии банкротства, поэтому взыскание этой суммы стало невозможным. Не помнит, чтобы им отказывали в выездной проверке. Не помнит, чтобы уголовное дело прекращалось в связи с отсутствием состава преступления. Ему и другим сотрудникам налоговой инспекции, поставившим подписи в акте исследования, ответственность за дачу заведомо ложного заключения не разъяснялась. Выездная проверка налоговой инспекции проводилась по 2012, 2011, 2010 годам, может, по 2009 году. В это время Букаринов А.Г. руководителем ОАО «№» ещё не был, был Айвазян Э.Л.. В настоящее время он в налоговом органе не работает, так как у него закончился контракт;

Показаниями свидетеля Фомагина В.Б., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он работает генеральным директором СРО НП «ЮграСтрой». 8.08.2013 по результатам рассмотрения заявления ООО «№» им было принято решение о выдаче свидетельства ООО «№» о допуске к определённому виду (видам) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. С 9.12.2009 по 18.12.2013 членом СРО НП «ЮграСтрой» являлось ОАО «№»», которое вышло из партнёрства на добровольной основе. (том 4 л.д. 241-243);

Показаниями свидетеля Кузьменковой Е.В., из которых видно, что она работает в ООО «№» главным бухгалтером. Она не может точно сказать: имелись у ОАО «№» долги по налогам в 2013 году и в какой сумме, так как для этого ей необходимо смотреть документы. В период с мая по сентябрь 2013 года от налоговой инспекции приходили налоговые требования об уплате налогов, то есть, она не отрицает, что в указанный период налоговая инспекция принимала меры по взысканию налогов с ОАО «№». В указанный период времени налоговая инспекция арестовывала все расчётные счета ОАО «№». Может сказать, что на счета ООО «№» от заказчиков поступала часть денежных средств. От данного Общества денежные средства контрагентам напрямую поступали по распорядительным письмам. С контрагентами они рассчитывались через расчётные счета ОАО «№», после наложения ареста на счета ОАО «№» они рассчитывались, минуя счета. Рассчитывались с контрагентами не через счета ОАО «№» по той причине, что счета были арестованы. Суммы, поступающие на счета ОАО «№» в период с мая по сентябрь 2013 года, были значительные, но точные суммы она назвать не может. Не помнит: от каких контрагентов поступали денежные средства на счета ОАО «№», но Окружной фонд «Жилище» им точно перечислял деньги. Денежные средства, поступающие на счета, использовались на уплату налогов, все текущие платежи ОАО «№» платило. На тот период времени у ОАО «№» было открыто 5 расчётных счетов, но они пользовались двумя расчётными счётами: Ханты-Мансийского банка, как основным, и «Запсибкомбанка». Аресты накладывались на все счета во всех банковских учреждениях. Суммы требований налогового органа во все банки были направлены одинаковые. Они оспаривали данные суммы, начисленные налоговыми органами, однако, налоговые органы игнорировали их обращения. В период с мая по сентябрь 2013 года они обращались в налоговую инспекцию с просьбой предоставить отсрочку, после чего они направили письменное обращение по расчёту НДС, так как сумма была исчислена неверно, но ответа они не получили. С просьбой предоставления отсрочки они обращались примерно в июле 2013 года. Букаринов А.Г. не давал ей указаний о сокрытии денежных средств с целью неуплаты налогов, они всегда всё декларировали добросовестно, сдавали все налоговые декларации вовремя. Налоговый орган всегда принимал их налоговые декларации. У них с налоговой инспекцией были разногласия по поводу неправильного исчисленного НДС. Денежные средства из УКСа Тюменской области были переведены на счёт в Ханты-Мансийском банке, который арестовал налоговый орган. Какая сумма была перечислена им из УКСа Тюменской области, она уже не помнит, но очень крупная сумма. В период с апреля по август 2013 ими были выплачены налоги. ОАО «№» около 8.000.000 рублей заплатило налогов и после разблокировки счетов сразу перечислялись денежные средства по текущим налогам. Все расчёты производились по действующим договорам с поставщиками, субподрядчиками, также они платили коммунальные платежи, чтобы стройку не отключили от воды и света. Все проводимые операции были законными, согласно заключённым договорам, все «проводки» были отображены в бухгалтерии, есть акты сверок, акты выполненных работ, есть построенные объекты. Они всегда старались работать со счетами, перечисления, минуя счета, велись только по требованию заказчиков. В период, когда она устроилась на работу, у предприятия были большие долги. НДС, про который идет речь, образовался с авансов. Они устно и письменно обращались в налоговую инспекцию с просьбой дать возможность продолжить работать, что далее все зачтётся, что это только игра цифр, весной они заплатят, осенью налоговая инспекция вернёт им эти же деньги, но со стороны налоговой инспекции они ответа так и не получили;

Однако, суд критически, как к необъективным, носится к показаниям свидетеля Кузьменковой Е.В., данным в судебном заседании, о том, что Букаринов А.Г. указанное выше преступление не совершал, поскольку её показания противоречат совокупности собранных по уголовному делу других доказательств, кроме того, суд учитывает, что Кузьменкова Е.В. длительное время работала совместно и под руководством подсудимого, между ними сложились дружеские отношения, поэтому суд полагает, что давая указанные выше показания, Кузьменкова Е.В. желает незаконно освободить Букаринова А.Г. от уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля Рябининой И.С., из которых видно, что она работает заместителем генерального директора по экономике и финансам в ОАО «№». С Букариновым А.Г. она знакома. Между ними имеются только служебные отношения. С момента ареста счетов расчёт с подрядчиками в 2013 году производился следующим образом: основным заказчиком ОАО «№» был Окружной фонд «Жилище». Денежные средства Фондом «Жилище» перечислялись им на расчётный счет, часть средств перечислялась в счёт взаиморасчётов по распорядительным письмам. Такие письма готовились в бухгалтерии предприятия, подписывали их генеральный директор или заместитель генерального директора, то есть, она. В своих распорядительных письмах, адресованных Фонду «Жилище», они просили перечислять за ОАО «№» денежные средства субподрядчикам на заработную плату, на текущую деятельность, за выполненные работы, за материалы. Денежные средства поступали иногда и на расчётные счета ОАО «№». Она не может пояснить, как часто они обращались с данными распорядительными письмами, так как счета ОАО «№» периодически арестовывались, Обществу невозможно было вести хозяйственную деятельность. Кредиторами по распорядительным письмам выступали субподрядчики. Она не знает, когда у ОАО «№» образовалась задолженность по налогам, но когда она в январе 2013 года пришла работать в ОАО «№», задолженность уже имелась. На расчётные счета ОАО «№» денежные средства частично поступали, они списывались налоговым органом. Состояние ОАО «№» на момент назначения Букаринова А.Г. генеральным директором было следующее: на тот период, когда она пришла работать, ОАО «№» было в предбанкротном состоянии, у него имелась большая задолженность перед банками. Первое, на что смотрит финансист, это баланс. У неё часто возникали вопросы, как они будут работать дальше, на что Букаринов А.Г. своими действиями доказывал, что ОАО «№» можно вывести из сложившейся ситуации. Он заключал новые договоры, привлекал собственные денежные средства. Действия Букаринова А.Г. приводили к положительным результатам, так как появилась выручка. Ими были сданы декларации по налогам на прибыль, на НДС. С мая по сентябрь 2013 года было два действующих счёта ОАО «№»: в банках «Забсибкомбанк» и «Ханты-Мансийский бланк», на которые в указанный период времени им поступило около 30.000.000 рублей. Из них, кстати, и были уплачены текущие налоги, платежи в Пенсионный фонд. Налоговая инспекция взыскала часть недоимки по налогам со счёта в «Запсибкомбанке», часть налога (около 1.500.000 рублей) они уплатили самостоятельно, налоговой инспекцией же было взыскано более 4.000.000 рублей. На счетах ОАО «№» находилось около 30.000.000 рублей, но налоговой инспекцией не были взысканы налоги полностью, так как не было налоговых требований. Денежные средства 30.000.000 рублей находились на счетах двух банков. Налог на добавленную стоимость ОАО «№» декларировало самостоятельно. У них были авансы по гос.контракту, с них они исчислили сумму налога на добавленную стоимость, декларацию ОАО «№» подало в налоговую инспекцию в срок, после этого они писали письмо в налоговую инспекцию о том, что в конце года будет возмещение, но им ничего не ответили, а стали приостанавливать счета. Ей ничего не известно о фактах использования денежных средств дольщиков на иные расходы. Финансовое оздоровление ОАО «№» планировалось провести в 2012-2013 годах. К концу 4 квартала 2012 года у них стабилизировалась (относительно) ситуация по договорам, а в 2013 году они стали рассчитываться с сотрудниками, стали работать без задержек по заработной плате. На вопрос о том, как они увольняли сотрудников, выдавали ли им пособие и какое количество сотрудников было уволено за период с начала по конец 2013 года, она показала, что некоторые сотрудники увольнялись самостоятельно, но некоторых сотрудников, которые хотели уволиться, они старались оставлять, т.к. у них появлялись объекты и их необходимо было строить. В общем, было уволено около 100 сотрудников. Процедура банкротства была вызвана попыткой оздоровления предприятия. С апреля по сентябрь 2013 года они устно разговаривали с начальником налоговой инспекции Симоновым с просьбами о рассрочке, отсрочке уплаты налогов, после стали обращаться с этими же вопросами в налоговую инспекцию письменно. Однако, налоговая инспекция на их письма никак не отреагировала, ответов они не получали. В вышестоящие органы о том, что налоговая инспекция не отвечала, не реагировала на их письма, они не обращались. Требования налоговая инспекция рассылает обычно в один день. Сумма налога 15.000.000 рублей была указана в их декларации, именно такую сумму и арестовывали на счетах;

Однако, суд критически, как к необъективным, носится к показаниям свидетеля Рябининой И.С., данным в судебном заседании, о том, что Букаринов А.Г. указанное выше преступление не совершал, поскольку её показания противоречат совокупности собранных по уголовному делу других доказательств, кроме того, суд учитывает, что Рябинина И.С. длительное время работала совместно и под руководством подсудимого, между ними сложились дружеские отношения, поэтому суд полагает, что давая указанные выше показания, Рябинина И.С. желает незаконно освободить Букаринова А.Г. от уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля Горшкова А.П., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в период времени с сентября 2012 года по июнь 2014 года он состоял в должности первого заместителя генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г.. Основынм видом деятельности Общества являлось строительство. В конце марта 2013 года было создано ООО «№» и оно выступило в качестве заказчика, а ОАО «№», - генерального подрядчика по строительству д. № 98 по ул. Мира в г. Ханты-Мансийске. С мая 2013 года в связи с задолженностью по налогам и сборам на счета ОАО «№» налоговым органом были выставлены инкассовые поручения. В связи с этим генеральным директором ОАО «№» Букариновым А.Г. было принято решение о перечислении денежных средств контрагентам не со счетов ОАО «№», а минуя их, со счетов ООО «№», в связи с чем, он стал направлять в адрес генерального директора ООО «№» письма распорядительного характера о таком перечислении. При отсутствии Букаринова А.Г. по указанию последнего он также направлял от своего имени такие письма. Так им были подписаны и направлены в ООО №» письма распорядительного характера №№ 43-БУ/2013 от 12.07.2013, 37-БУ/2013 от 10.07.2013. (том 5 л.д. 57-60);

Показаниями свидетеля Горшкова А.П., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что с мая 2013 года в связи с неуплатой налогов ОАО «№» налоговый орган выставил инкассовые поручения на все расчётные счета Общества. Об этом знали как он, так и генеральный директор Букаринов А.Г. В связи с этим Букаринов А.Г. принял решение о перечислении денежных средств в счёт оплаты за выполненные работы подрядным организациям Общества по объекту строительства ул. Мира, д. 98, минуя расчётные счета Общества, поскольку при поступлении денежных средств на расчётные счета Общества, они сразу бы списались в счёт погашения задолженности по налоговым обязательствам. Также когда Букаринов А.Г. отсутствовал, то он, как его первый заместитель, по его указанию направлял такие же письма от своего имени на имя генерального директора ООО «№» Кучеренко О.И., а примерно с марта 2014 года Букаринов А.Г. стал генеральным директором ООО «№», при этом он также продолжал быть генеральным директором ОАО «№», и он по указанию Букаринова А.Г. направлял такие письма уже на имя последнего, как на генерального директора ООО «№». (том 5 л.д. 69-71);

Показаниями свидетеля Горшкова А.П., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в период с 2012 по декабрь 2013 года ОАО «№» по заказу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище»» производило строительство д. № 1 в микрорайоне № 7 г. Нягань и жилого дома № 10 в микрорайоне № 11 «б» г. Нефтеюганска. При этом ОАО «№» выступало генеральным подрядчиком, а заказчиком, - Фонд «Жилище». Для строительства данных домов ОАО «№» привлекало подрядные организации. Согласно договорам, заключённым между Обществом и Фондом на строительство указанных домов, Фонд производил оплаты за выполненные работы непосредственно «ОАО «№», а уже в дальнейшем последнее производило оплаты порядным организациям, которых по своей инициативе привлекало на строительство указанных домов. Но, поскольку, в период с 30.04.2013 по 9.09.2013 на счета Общества налоговым органом были наложены аресты, то генеральным директором Общества Букариновым А.Г., который достоверно об этом знал, было принято решение об оплате с подрядными организациями, которые были привлечены на строительство указанных домов, напрямую со счетов Общества. С этой целью он стал направлять от своего имени и.о. исполнительного директора Фонда Тугановой О.И. письма распорядительного характера об уплате с порядными организациями напрямую со счетов Фонда, при этом минуя расчётные счета ОАО «№», куда фактически изначально должны были поступать данные денежные средства. Это было сделано для того, чтобы данные денежные средства не были списаны налоговым органом в счёт погашения задолженности ОАО «№» по налогам и сборам. Поскольку, если бы данные денежные средства поступили напрямую на счета ОАО «№», то они были бы списаны в счёт задолженности по налогам. Когда Букаринов А.Г. отсутствовал на работе, то ему от Букаринова А.Г. по телефону поступали устные указания о направлении таких писем от его имени. Так, им по указанию Букаринова А.Г. было подготовлено и направлено на имя Тугановой А.Г. письмо распорядительного характера № 59-БУ/2013 от 23.07.2013, № 378 от 30.05.2013, № 34-БУ/2013 от 8.07.2013, № 38-БУ/2013 от 10.07.2013 и на основании данных писем Фондом « Жилище» были перечислены денежные средства в сумме, указанной в письмах, на счета подрядчиков ОАО «№», при этом минуя расчётные счета Общества. (том 5 л.д. 72-74);

Показаниями свидетеля Толстогузовой Л.М., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она с 1.11.2013 работает начальником отдела ООО «№». В период времени с апреля 2012 года по 31.10.2013 она работала начальником юридического отдела в ОАО «№». Основным видом деятельности ОАО «№» и ООО «№» явились строительные работы. Генеральным директором ОАО «№» являлся Букаринов А.Г., который являлся единоличным исполнительным органом. (том 5 л.д. 75-77);

Показаниями свидетеля Стенера В.П., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что с ноября 2013 года он работает заместителем генерального директора ООО «№». Основным видом деятельности ООО «№» является выполнение функций заказчика и строительство. Общество зарегистрировано в марте 2013 года. Единственным учредителем Общества является Букаринов А.Г., который с 1.11.2013 является генеральным директором Общества. На ноябрь 2013 года Общество являлось заказчиком, а ОАО «№» генеральным подрядчиком по строительству д. № 98 по ул. Мира в г. Ханты-Мансийске. Также ОАО «№» на строительство данного дома привлекало субподрядные организации. За время его работы от руководства ОАО «№» на имя руководства ООО «ХЪМСУ» постоянно поступали письма распорядительного характера об оплате за ОАО «№» денежных средств субподрядным организациям, минуя при этом расчётные счета ОАО «№» (том 5 л.д. 78-80);

Показаниями свидетеля Тугановой О.И., данными в судебном заседании, из которых видно, что ранее, с 2005 по 2016 год, она работала в Окружном фонде «Жилище». Она помнит, что Фонд заключал контракты с ОАО «№». Они работали с ОАО «№» по взаиморасчётам. Им поступали распоряжения на другие счета, но они всё согласовывали с юристами. Договор с ООО «Стройконтакт» она не помнит, надо смотреть документы. Вообще, все договоры и суммы она не помнит. Порядок заключения договоров был следующий: всё проводилось по конкурсам, конкурс выиграло предприятие, они заключили с ним договор, всё происходило в рамках Федерального закона № 214-ФЗ. Они работали так, чтобы соблюсти права всех дольщиков. К ней с просьбой о переводе денежных средств на иные счета никто не подходил. Взаиморасчёты были введены для удобства. По данному дому не было никаких нарушений, а финансовый анализ данного предприятия они не делали. У них был типовой договор по взаиморасчётам в рамках Федерального закона № 214-ФЗ;

Показаниями свидетеля Тугановой О.И., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она работает и.о. исполнительного директора Фонда «Жилище». Для строительства жилья на основании конкурса Фонд заключает договоры подряда с разными строительными организациями. С 2011 года генподрядчиком Фонда являлось ОАО «№», генеральным директором которого с 2012 года был Букаринов А.Г. ОАО «№» зачастую не выполняло свои договорные обязательства, то есть, не в срок сдавало объекты, несвоевременно начинало строить объекты, при этом всегда просило выплату авансовых платежей. Оплату Фонд производил путём перечисления денежных средств с расчётного счёта Фонда на расчётный счёт ОАО «№», при этом, иногда денежные средства по письмам руководящего состава ОАО «№» Фонд перечислял на расчётные счета субподрядчиков, которые были задействованы ОАО «№» на строительстве того или иного объекта. Это было как при Букаринове А.Г., так и до него. 15.11.2012 между Фондом и ОАО «№» был заключён договор подряда № 6677/С/ХМ/Сур на строительство жилого дома № 10 в микрорайоне 11 «б» г. Нефтеюганска, а 28.12.2012 также между Фондом и ОАО «№» был заключён договор № 6712/С/ХМ/Няг на строительство дома № 1 в микрорайоне № 7 г. Нягань. Согласно условиям данных договоров, ОАО «№ взяло на себя обязательства построить для Фонда указанные дома. Оплату ОАО «№» за выполненные работы Фонд осуществлял по результатам выполненных работ на основании КС-2, КС-3, при этом, перечисляя денежные средства на расчётные счета ОАО «№», но какие именно, она уже не помнит. В 2013 году, точной даты она не помнит, у ОАО «№» стало плохое финансовое состояние, но при этом ОАО «№» продолжало достраивать указанные выше дома. В 2013 году из ОАО «ХМАО» от имени Букаринова А.Г. на её имя стали поступать письма распорядительного характера с просьбой о перечислении денежных средств за ОАО «№» за выполненные работы на счета субподрядных организаций по указанным выше договорам, минуя при этом расчётные счета ОАО «№». Как именно ОАО «№» поступало, она уже не помнит, но может сказать, что оригиналов данных писем в Фонде нет, есть только копии. Почему, - она не знает. Она позвонила и спросила у Букаринова А.Г., в связи с чем от него стали поступать такие письма, на что он ответил ей, что налоговый орган арестовал счета ОАО «№», из-за чего, - не сказал, и, чтобы деньги ОАО «№» не поступали на счета и не были списаны налоговым органом, он и стал писать такие письма. Поскольку подробности ей не были интересны, она и не стала спрашивать Букаринова А.Г. Кроме того, поскольку о такой форме расчёта её попросил генеральный директор подрядной Фонду организации с направлением соответствующих документов (писем), то она не могла отказать ему в этом, в связи с чем, по письмам, направленным ей Букариновым А.Г., осуществлялись расчёты именно таким образом. Чем это было регламентировано, она не знает, но может с уверенностью сказать, что законом это не запрещено. Так, в частности, 4.07.2013 на её имя от Букаринова А.Г. поступило письмо исх. № 30-БУ/2013 о производстве оплаты за ОАО «№» за выполненные работы по строительству дома № 11 в микрорайоне 11 «б» в г. Нефтеюганске на расчётный счёт субподрядной организации ООО «СтройКом», в связи с чем, с расчётного счёта Фонда (какого именно, она не помнит) на расчётный счёт ООО «Строй- Ком» по данному письму было переведено 7.810.126 рублей. 4.06.2013 на её имя от Букаринова А.Г. поступило письмо исх. № 3-БУ/2013 о производстве оплаты за ОАО «№» за выполненные работы по строительству дома № 11 в микрорайоне 11 «б» в г. Нефтеюганске на расчётный счёт субподрядной организации ООО «СтройКом», в связи с чем, с расчётного счёта Фонда (какого именно, она не помнит) на расчётный счёт ООО «СтройКом» по данному письму было переведено 2.184.500 рублей. 5.06.2013 на её имя от Букаринова А.Г. поступило письмо исх. № 4-БУ/2013 о производстве оплаты за ОАО «№» за выполненные работы по строительству дома № 11 в микрорайоне 11 «б» в г. Нефтеюганске на расчётный счёт субподрядной организации ООО «Перспектива», в связи с чем, с расчётного счёта Фонда (какого именно, она не помнит) на расчётный счёт ООО «Перспектива» по данному письму было переведено 24.650.013 рублей. 6.08.2013 на её имя от Букаринова А.Г. поступило письмо исх. № 76-БУ/2013 о производстве оплаты за ОАО «№» за выполненные работы по строительству дома № 11 в микрорайоне 11 «б» в г. Нефтеюганске на расчётный счёт субподрядной организации ООО «СтройКом», в связи с чем, с расчётного счёта Фонда (какого именно, она не помнит) на расчётный счёт ООО «СтройКом» по данному письму было переведено 2.899.465,12 рублей. Все копии данных писем были изъяты следователем в ходе обыска в Фонде 21.01.2015. Строительство указанных выше домов ОАО «№» не закончило, поскольку Букариновым А.Г. было создано ООО «№», ОАО «№» было признано банкротом и всё строительство продолжило ООО «№». Почему Букаринов А.Г. так поступил, - она не знает. (том 5 л.д. 81-83.);

Суд полагает, что небольшие расхождения в показаниях свидетеля Тугановой О.И., данных в судебном заседании, с показаниями, данными ею на предварительном следствии, обусловлены значительным промежутком времени, прошедшим от момента допроса её в качестве свидетеля на предварительном следствии до момента допроса её в этом же качестве в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Галямова Р.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что по программе «Сотрудничество» УКС ХМАО - Югры вело с Тюменской областью строительство ряда объектов, в том числе, противопожарного проезда ГИБДД, застройщиком которого было ОАО «№». Выполненные работы были оплачены в 2013 году, средства были перечислены на расчётный счет Общества (том 5 л.д. 84-86);

Показаниями свидетеля Меланич Е.Б., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в настоящее время она работает начальником отдела расчётно-кассового обслуживания Филиала «Западно-Сибирский» ПАО «Ханты-Мансийский Банк». В данном Филиале Банка у ОАО «№», генеральным директором которого являлся Букаринов А.Г., было открыто несколько счетов, одним из которых был № 40702810500000000246. В 2013 году от налогового органа в ОАО «Ханты-Мансийский банк» поступали решения о приостановлении операций по счетам ОАО «№». (том 5 л.д. 87-89);

Показаниями свидетеля Белошапкина В.М., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ранее он работал старшим оперуполномоченным по особо важным делам УЭБиПК УМВД России по ХМАО - Югре. 26.03.2014 ему на рассмотрение поступил материал доследственной проверки по заявлению генерального директора ООО «Спецэлектромонтаж» Абакумова С.А. о неправомерных действиях руководства ОАО «№» при банкротстве. В ходе проведения доследственной проверки были получены объяснения от Абакумова С.А., который показал, что генеральный директор ОАО «№» Букаринов А.Г., с целью вывода денежных средств и имущества ОАО «№», учредил новую организацию ООО «№». С целью проверки данной информации, из ОАО «№» были истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «№» и ОАО «№». Среди представленных документов были распорядительные письма Букаринова А.Г. и других членов руководства ОАО «№», согласно которым ООО «№» осуществляло платежи контрагентам ОАО «№», минуя расчётные счета ОАО «№». Также в ходе проведения доследственной проверки было установлено, что в мае 2013 года на расчётные счета ОАО «№» налоговым органом были наложены обеспечительные меры в связи с задолженностью по оплате налогов и сборов. Таким образом, в действиях Букаринова А.Г. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. С целью подтверждения совершения Букариновым А.Г. указанного преступления было назначено документальное исследование по налоговым и бухгалтерским документам и документы были направлены в МРИ ИФНС России № 1 по ХМАО - Югре. В ходе проведения исследования информация совершения Букариновым А.Г. указанного преступления подтвердилась, в связи с чем, налоговый орган направил материалы проверки в Следственный комитет по подследственности и в дальнейшем в отношении Букаринова А.Г. было возбуждено уголовное дело, по которому он проводил ряд оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий по поручению следователя, в ходе проведения которых было установлено, что Букаринов А.Г. создал ООО «№» с целью сокрытия денежных средств, принадлежащих ОАО «№» и перечисления их контрагентам ОАО «№№», минуя при этом расчётные счета ОАО «№», на которые налоговым органом были наложены обеспечительные меры. Для этого он направлял письма распорядительного характера в ООО «№» и Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище»». (том 5 л.д. 93-95);

Показаниями свидетеля Кучеренко О.И., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что с декабря 2012 года он работал в ОАО «№» помощником генерального директора Букаринова А.Г., в последующем его назначили генеральным директором ООО «№». Общество строило многоквартирный дом по ул. Мира, д. 98, в г. Ханты-Мансийске. Он знал, что у ОАО «№» имелась задолженность по налогам, поэтому ООО «№» напрямую, минуя счета ОАО «№», платило контрагентам по распорядительным письмам Букаринова А.Г. (том 17 л.д. 5-10);

Показаниями свидетеля Уткина М.С., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ООО «Холдинг «Полимерные Трубопроводные Системы» по август 2013 года производило и поставляло для ОАО «№» и ООО «№» согласно заключённым договорам трубы, которые оплачивались обоими заказчиками (том 5 л.д. 106-129);

Показаниями свидетеля Рюмина С.Н., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ЗАО «ИнвестАудит» согласно договору от 3.06.2013 проводило аудиторскую проверку ОАО «№» и установило, что часть средств была оплачена со счёта ОАО «№», 51.000 рублей за ОАО «№» была оплачена ООО «№» (том 5 л.д. 135-140);

Показаниями свидетеля Глушковой К.Н., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в отношении ОАО «№» судебными приставами исполнялось исполнительное производство от 19.08.2013, которое не было исполнено в связи с процедурой банкротства ОАО «№». (том 6 л.д. 66-72);

Показаниями свидетеля Мельник М.П., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она работает в кредитном отделе в Филиале «Западно-Сибирский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», где были открыты счета ОАО «№» и ООО «№». Оба Общества осуществляли расчёты с контрагентами через банковские счета, при этом, ими направлялись распорядительные письма, по которым банк производил перечисление средств на счета контрагентов на законных основаниях. (том 6, л.д. 83-85);

Показаниями свидетеля Ильиных А.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в 2013 году в адрес Казначейства поступали платежи, которые по распорядительным письмам осуществляло ООО «№» за ОАО «№». (том 6 л.д. 196-198);

Показаниями свидетеля Ушакова В.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он, как индивидуальный предприниматель, поставлял строительные материалы ОАО «№» на основании договора, которые в 2013 году были оплачены безналичным расчётом со счёта ОАО «№». ООО «№» за заказчика оплату не производило. (том 6 л.д. 86-88);

Показаниями свидетеля Новиковой Н.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в июле 2013 года она осуществляла поставку моющих средств для ОАО «№», которые были оплачены заказчиком безналичным расчётом. (том 6 л.д. 89-91);

Показаниями свидетеля Воеводкина Д.М., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в 2013 году он осуществлял заправку картриджей для ОАО «№». Оплата была произведена безналичным расчётом. (том 6 л.д.92-94);

Показаниями свидетеля Кукарского А.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в 2012-2013 годах на основании договора с ОАО «№» ООО «Спринт» производило подрядные работы на строительстве дома по ул. Мира, д. 98, в г. Ханты-Мансийске. Оплата за выполненные работы была произведена безналичным расчётом. (том 6 л.д. 95-97);

Показаниями свидетеля Гладченко А.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в 2012-2013 году ООО «ЮграМоторс» оказывало ОАО «№» услуги по техническому обслуживанию автомобилей, оплата производилась безналичным расчетом. (том 6 л.д. 98-100);

Показаниями свидетеля Высоких А.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она поставляла пожарное оборудование для ОАО «№», которое было оплачено ООО «№». (том 6 л.д. 101-105);

Показаниями свидетеля Стукало Р.Р., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ОАО «№» являлось клиентом ОАО «Ростелеком». В 2013 году оплату за услуги, предоставленные клиенту, за него были оплачены дважды ООО «№». (том 6 л.д. 106-115);

Показаниями свидетеля Кичигаева В.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в 2013 году ООО «Югра-Телекомстройсервис» согласно договору поставило ОАО «№» трубы для строительства водопровода, которые были оплачены безналичным расчётом 4.09.2013. (том 6 л.д. 116-119);

Показаниями свидетеля Каюкова А.С., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что 10.07.2013 ОАО «№» приобрело стройматериалы у ООО «Югратехсервис», за которые 16.07.2013 оплату произвело безналичным расчётом ООО «№». (том 6 л.д. 120-123);

Показаниями свидетеля Хлопцева Б.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в 2013 году ООО «Югорский центр автоматизации учёта» выполнило подрядные работы по автоматизации бухгалтерского учёта ОАО «№», работы безналичным расчетом были оплачены ООО «№». (том 6 л.д. 124-126);

Показаниями свидетеля Евсеевой Н.Б., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что с 2010 по 2013 ООО «Югорский графит» в 2013 году осуществляло заправку картриджей для ОАО «№». Оплата за выполненные работы была произведена ООО «№» (том 6 л.д. 127-129);

, том 7 л.д. 82-83);

Показаниями свидетеля Торощина В.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ООО ЧОП «Максимус» в 2013 году оказывало услуги ОАО «№» по охране строящегося дома, расположенного по ул. Мира, д. 98, в г. Ханты-Мансийске. Оплата Обществу была произведена безналичным расчётом ООО «№». (том 16 л.д. 82-84);

Показаниями свидетеля Глущенко В.Д., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он работал плотником в ОАО «№». Заработная плата ему перечислялась ООО «№» (том 6 л.д. 130-132);

Показаниями свидетеля Рожкова А.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ОАО «№» и ООО «№» состояли в Объединении работодателей ХМАО - Югры, уплачивали взносы. (том 6 л.д.133-134);

Показаниями свидетеля Курьянова Р.Ю., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в 2013 году он оказывал услуги по ремонту покрышек и колес для ОАО «№», которые были оплачены ООО «№» безналичным расчётом. (том 6 л.д. 135-137);

Показаниями свидетеля Ткачука Р.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в 2013 году ОАО «№» приобрело у него профнастил. Оплата была произведена по безналичному расчёту. (том 6 л.д. 138-141);

Показаниями свидетеля Мамичевой Н.Б., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что следует, что ООО «Центр судебно-правовой защиты» в 2013 году оказывал юридические услуги по представительству в арбитражном судопроизводстве ОАО «№», услуги Обществу были оплачены. (том 6 л.д. 146-149);

Показаниями свидетеля Казаку В.И., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что суду показал, что он реализовывал ОАО «№» автозапчасти, которые были оплачены ему по безналичному расчету (том 6 л.д. 142-145);

Показаниями свидетеля Салмина Н.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ООО «Агрегат» реализовало ОАО «№» топливный бак, который был оплачен по безналичному расчету 9.09.2013 ООО «№» (том 6 л.д. 150-153);

Показаниями свидетеля Каргаполова В.Н., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ООО «Югория Лифт» осуществило поставку лифта на строящийся дом по ул. Мира, д. 98, в г. Ханты-Мансийске для ОАО «№», оплата была произведена 9.09.2013 ООО «№» (том 6 л.д. 161-174);

Показаниями свидетеля Балашова Н.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что за выполнение дорожно-строительных работ по договору с ОАО №» в 2013 году ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» было выплачено безналичным расчётом более 9.000.000 рублей, оплату произвело ООО «№» (том 16 л.д. 88-90);

Показаниями свидетеля Гапоненко Ю.Н., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ОАО «№» приобрело у ООО «Сургутмебель» дверные блоки, оплата была произведена безналичным расчётом ООО «№» (том 6 л.д. 175-181);

Показаниями свидетеля Сивковой С.И., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что за оказанные юридические услуги ОАО «№» безналичным расчётом ей была произведена оплата. (том 6 л.д. 182-185);

Показаниями свидетеля Харитоновой Н.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в 2014 году между ОАО «№» и ОАО ГСК «Югория» был заключён договор страхования, оплату услуг по которому производило ООО «№» (том 6 л.д. 190-192);

Показаниями свидетеля Дмитриевой О.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ОАО «ИРЦ» по условиям договора поставило и осуществляло обслуживание навигационного оборудования на транспорте ОАО «№», услуги были оплачены со счетов ОАО «№» и ООО «№» (том 6 л.д. 193-195);

Показаниями свидетеля Кирилловой Г.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что АО «Компания МТА» с мая 2013 года реализовывало песок ОАО «№», оплату произвёл Фонд «Жилище» (том 6 л.д. 202-206);

Показаниями свидетеля Ваганова Е.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, в 2013 году он поставлял для ОАО «№» двери, оплату произвело ООО «№» (том 6 л.д. 208-210);

Показаниями свидетеля Рещикова В.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ООО «СтройКом» в 2012-2013 году по договору выполняло для ОАО «№» подрядные строительные работы на строительстве жилого дома в г. Нефтеюганске, оплату производило ООО «№» (том 16 л.д. 85-87);

Показаниями свидетеля Агейкина Е.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ООО «Электрон» в 2012-2013 году поставляло для ОАО «№» нефтепродукты. 21.08.2013 оплату его Обществу произвело ООО «№» (том 7 л.д. 4-27);

Показаниями свидетеля Охотниковой Г.М., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что МП «ЖКУ» оказывало услуги ОАО «№», которые 5.09.2013 были оплачены ООО «№» (том 7 л.д. 36-39);

Показаниями свидетеля Алмазовой С.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что МП «Ханты-Мансийскгаз» согласно договору выполняло подрядные работы для ОАО «№», которые 6.08.2013 были оплачены ООО «№» (том 7 л.д. 40-42);

Показаниями свидетеля Белоноговой Т.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ЗАО «Хантымансийскагроснаб» по договору поставляло запасные части ОАО «№», оплату за которые произвело ООО «№».. (том 7 л.д. 28-35);

Показаниями свидетеля Потоцкой Т.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что МП «ГЭС» оказывало услуги по электроснабжению ОАО «№». 1.08.2013 и 3.09.2013 услуги были оплачены ООО «№». (том 7 л.д. 50-52);

Показаниями свидетеля Варлакова А.Ю., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что МП «УТС» производило работы по подключению тепловодоснабжения д. 98, расположенного по ул. Мира в г. Ханты-Мансийске для ОАО «№», в связи с чем, за выполнение работ оплата была произведена ООО «№». (том 7 л.д. 62-64);

Показаниями свидетеля Чешковой Н.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что МП «Водоканал» оказывало услуги ОАО «№», в 2013 году услуги оплатило ООО «№» (том 7 л.д. 65-67);

Показаниями свидетеля Панковой В.С., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в ОАО «Ханты-Мансийское АТП» оказывало услуги диагностического контроля ОАО «№», услуга была оплачена ООО «№» (том 7 л.д. 68-70);

Показаниями свидетеля Гришанович Е.Р., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ЗАО «Иртышнефтепродукт» с 2012 года поставляло ОАО «№» горюче-смазочные материалы, оплата производилась ежемесячно. Несколько раз оплату за ОАО «№» произвело ООО «№» (том 7 л.д. 71-73);

Показаниями свидетеля Завьялова А.С., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ООО «ССК» по договору в 2013 году предоставляло ОАО «№» спецтехнику, оплату произвело ООО «№» (том 7 л.д. 74-76);

Показаниями свидетеля Вишняковой Т.Н., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ООО «Центр медицинской дезинфекции» оказывало услуги ОАО «№», оплату произвело ООО «№». (том 7 л.д. 77-78);

Показаниями свидетеля Евсеевой Н.Б., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в апреле 2013 года между ООО «Югорский графит» и ОАО «№» был заключён договор по доставке для ОАО «№» картриджей. Оплата за выполненные работы была произведена 2.09.2013 ООО «№» за ОАО «№» в сумме 4.000 рублей. (том 7 л.д. 82-83);

Показаниями свидетеля Акимовой Н.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она поставляла автозапчасти и специальные жидкости по договору с ОАО «№», оплату произвело 23.08.2013 ООО «№» (том 7 л.д. 84-86);

Показаниями свидетеля Паршукова И.Н., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ООО «Чистый дом» оказывало услуги по содержанию дома по договору с ОАО «№», оплата производилась ежемесячно, дважды оплату произвело ООО «№» (том 7 л.д. 96-98);

Показаниями свидетеля Бикаева М.Ш., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ООО «Проектстройцентр» по заказу ОАО «№» осуществляло проектирование дома по ул. Мира г. Ханты-Мансийска. В 2013 году за выполненные работы Обществу поступил расчёт через ООО «№» (том 7 л.д. 110-112);

Показаниями свидетеля Налбандян Е.Л., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что общественной Сургутской торгово-промышленной организацией в 2013 году был заключён договор с ОАО «№» на выполнение работ по оценке строительно-монтажных работ ОАО «№». Оплата ОАО «№» была произведена по безналичному расчёту, однако, 6.08.2013 часть денежных средств в сумме 90.000 рублей за ОАО «№» была заплачена ООО «№». (том 7 л.д. 113-115);

Показаниями свидетеля Тулякова Р.Х., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» на основании договора оказывало услуги ОАО «№», которые оплачивались регулярно Обществом, однако в июле 2013 года оплату за услуги за ОАО «№» произвело ООО «№» (том 7 л.д.116-156);

Показаниями свидетеля Мамичевой Н.Б., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она работает директором ООО «Центр судебно-правовой защиты». 13.08.2013 между Центром и ОАО «№» был заключён договор на оказание услуг в суде на сумму 50.000 рублей. Оплата ОАО «№» производилась безналичным расчётом. Однако, 14.08.2013 за ОАО «№» услуги на сумму 10.000 рублей были облачены ООО «№». (том 7 л.д. 157-164);

Показаниями свидетеля Коневой Е.Н., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что МДЭП оказывало ОАО «№» услуги по вывозу мусора, в связи с чем, Общество оплачивало регулярно услуги по безналичному расчету. 13.08.2013 оплату произвело ООО «№» (том 7 л.д. 165-170);

Показаниями свидетеля Соколовой А.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она работает главным бухгалтером СРО НП «ЮграСтрой». ОАО «№» было членом Общества, в связи с чем, ежегодно уплачивало Обществу взносы. Однако, 5.09.2013 за ОАО «№» взнос в сумме 60.000 рублей внесло ООО «№» ( том 7 л.д. 171-173);

Показаниями свидетеля Сургучёвой Л.М., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что Управление автомобильных дорог ХМАО - Югры перевозило по договору тяжёлый груз для ОАО «№», услуга была оплачена ООО «№» в августе 2013 года. (том 7 л.д. 174-179);

Показаниями свидетеля Кириченко И.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ОАО «№» в сентябре 2013 года приобрело в ООО «Офис» канцелярские товары, оплату произвело безналичным расчётом ООО «№». (том 7 л.д. 180-183);

Показаниями свидетеля Власова Д.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ООО «Вертикаль» оказывало ОАО «№» услуги по обслуживанию грузоподъемных механизмов. 5.09.2013 и 4.12.2013 оплату за ОАО «№» произвело ООО «№» в сумме 165.700 рублей. (том 7 л.д. 184-210);

Показаниями свидетеля Валеева В.С., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ООО «ЭКО» в 2012 году предоставляло ОАО «№» спецоборудование для производства работ, оплату произвело ООО «№». (том 7 л.д. 211-213);

Показаниями свидетеля Горшикова Д.П., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что с февраля 2013 года ООО «Интер-Строй» производило подрядные строительные работы по договору с ОАО «№», оплата производилась Обществом по мере исполнения обязательств. В период с 6.06.2013 по 11.09.2013 оплату за выполненные работы произвело ООО «№». (том 7 л.д. 216-249);

Показаниями свидетеля Пуганова В.Н., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в 2013 году он поставлял строительные материалы для ОАО «№», оплату с ним безналичным расчётом произвело ООО «№». (том 8 л.д. 1-41);

Показаниями свидетеля Вохмяковой А.Ю., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ЗАО «Спецтехкомплект Урал» в августе 2013 года реализовало ОАО «№» сантехническое оборудование, оплату за которое произвело ООО «№». (том 8 л.д. 42-47);

Показаниями свидетеля Титовой Т.Е., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ООО «Транспортная компания «КИТ»» оказывало транспортные услуги ОАО «№», оплату произвело ООО «№». (том 8 л.д. 48-55);

Показаниями свидетеля Левитан И.Е., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ЗАО ПФ СКБ «Контур» на основании договора оказывало ОАО «№» услуги по обслуживанию и поддержки ЭВМ, Общество производило оплату безналичным расчётом. 27.06.2013 оплата была произведена ООО «№». (том 8 л.д. 56-59);

Показаниями свидетеля Панковой Э.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ЗАО «Сталепромышленная компания» поставляло ОАО «№» арматурную сетку. Оплату 2.07.2013 за ОАО «№» произвело ООО «№». (том 8 л.д. 60-68);

Показаниями свидетеля Чернявской В.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ООО «ТМБ УралРегион» реализовывало ОАО «№» комплекты пластиковых окон, оплату в августе 2013 года произвело ООО «№». (том 8 л.д. 69-82);

Показаниями свидетеля Филипповой О.Ю., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ООО «Трансспецстрой» оказывало ОАО «№» транспортные услуги, оплату производил заказчик безналичным расчётом. 28.08.2013 оплату за ОАО «№» произвело ООО «№». (том 8 л.д. 83-90);

Показаниями свидетеля Задорожной С.И., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ООО «АвтоцентрТюмень» реализовывало колеса ОАО «№», оплату 9.09.2013 за ОАО «№» произвело ООО «№». (том 8 л.д. 91-96);

Показаниями свидетеля Рожиной Н.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ООО «ФасадСтройМонтаж» выполняло строительно-монтажные работы по договору с ОАО «№», оплата производилась по мере выполнения работ заказчиком, а 6.09.2013, - ООО «№». (том 8 л.д. 97-105);

Показаниями свидетеля Зайцева Д.М., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ООО «ТК Брозекс» поставляло ОАО «№» различные товары, оплату производило Общество безналичным расчётом. 11.09.2013 оплату за ОАО «№» произвело ООО «№». (том 8 л.д. 106-113);

Показаниями свидетеля Аглетдинова С.С., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ООО «Аверс-Екатеринбург» реализовывало ОАО «№» запчасти для экскаватора, оплату производил заказчик самостоятельно, но в период с 23.04.2013 по 1.08.2013 оплату за ОАО «№» произвело ООО «№». (том 8 л.д. 114-132);

Показаниями свидетеля Цыплакова С.Н., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в августе 2013 года ООО «РегионГрупп» оказывало транспортные услуги ОАО «№», оплату за ОАО «№» произвело ООО «№». (том 8 л.д. 133-138);

Показаниями свидетеля Машутикова И.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что 6.09.2013 ОАО «№» приобрело у ООО «Имидж» моторное масло, оплату за ОАО «№» произвело ООО «№». (том 8 л.д. 139-151);

Показаниями свидетеля Сенниковой Н.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в июле 2013 года ООО «СеверЦемент» реализовало ОАО «№» цемент, оплата за ОАО «№» производилась ООО «№» в течение августа-сентября 2013 года. (том 8 л.д. 152-163);

Показаниями свидетеля Ниневич Е.Н., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ООО «БизнемАльянс» предоставляло ОАО «№» справочные системы, за которые оплату в августе 2013 года за ОАО «№» произвело ООО «№». (том 8 л.д. 164-167);

Показаниями свидетеля Кайгородовой С.Н., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ООО «Пенетрон-Тюмень» в августе 2013 года реализовывало ОАО «№» строительные материалы, оплату за которые за ОАО «№» произвело ООО «№». (том 8 л.д. 168-174);

Показаниями свидетеля Теребениной М.Л., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ОПП ЗАО «НП Знамя» реализовало ОАО «№» трубы, оплату за которые 7.08.2013 за ОАО «№» произвело ООО «№». (том 8 л.д. 175-182);

Показаниями эксперта Сокол Т.Г., данными в судебном заседании, из которых видно, что она работает в отделе криминалистики СУ СК РФ по ХМАО - Югре в должности эксперта. По данному уголовному делу она проводила пять экспертиз бухгалтерских документов ООО «№» и ОАО «№». Ею было установлено, что в период с марта по июль 2013 в адрес третьих лиц, минуя счета ОАО «№», перечислялись денежные средства в размере более 20.000.000 рублей, а в рамках договора № 55 в период с 25 июля 2013 по 19 мая 2014 года было перечислено таким же путем 49.000.000 рублей. Данные денежные средства были перечислены на выплату заработной платы, на расчёты с поставщиками и подрядчиками предприятия. Окружной фонд «Жилище» в счёт взаиморасчётов с ОАО «№» в период с мая 2013 по сентябрь 2013 года перевёл 108.125.000 рублей. Все выводы, к которым она пришла, были сделаны на основании первичных документов, помимо бухгалтерских документов ею изучались и распорядительные письма. Все документы, насколько она помнит, подписывали или Букаринов А.Г., или Горшков А.П. Устанавливать, с какой целью перечисления шли, минуя расчётные счета, не входило в её обязанности и компетенцию. Свои выводы по движению денежных средств она делала на основании счетов предприятия, распорядительных документов. Взаиморасчёты были, что было отражено в документах: в актах и бухгалтерии. Заключение она делала по документам, которых ей было предоставлено достаточно. Взаиморасчёты допустимы только в случае отсутствия долгов;

Сообщением о преступлении, направленным начальником МРИ ФНС № 1 по ХМАО - Югре как информацией, из которого видно, что последний просил возбудить уголовное дело в отношении ОАО «№». (том 1 л.д. 96-97);

Актом исследования бухгалтерских и иных документов от 21.04.2014, из которого видно, что по состоянию на 9.09.2013 налоговым органом в отношении ОАО «№» были приняты меры принудительного взыскания задолженности, в том числе, приостановление расходных операций по счетам на сумму 11.257.915 рублей 93 копейки. В период с июня 2013 года руководителями ОАО «№» направлялись распорядительные письма в адрес ООО «№» о проведении расчётов с контрагентами за счёт денежных средств, которые должны поступать на расчётный счёт, всего 47 писем, 46 из которых, - в период применения мер принудительного воздействия на сумму 6.751.868 рублей 90 копеек. Недоимка по налогам и сборам составила 11.178.130 рублей 46 копеек. (том 1 л.д. 98-139);

Копиями требований МРИ ФНС № 1 по ХМАО - Югре об уплате налога № 6768 от 28.05.2013; № 7483 от 26.07.2013, из которых видно, что ОАО «№» устанавливался срок для погашения задолженности в добровольном порядке (том 2 л.д. 128-129, 132-133).

Согласно ответу вр.и.о директора УФПС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - филиала ФГУП «Почта России» № 3.3.8-0097 от 28.04.2018 и информационному письму начальника МИ ФНС № 1 по ХМАО - Югре № 09-50/04143 от 12.03.2018, требование об уплате налога № 6768 от 28.05.2013 на сумму 4.923.359,00 рублей было направлено на бумажном носителе 5.06.2013, штрих-код почтового отправления 62801163154964, и было вручено адресату 11.06.2013; требование об уплате налога № 7483 от 26.07.2013 на сумму 357.037,00 рублей было направлено на бумажном носителе 2.08.2013, штрих-код почтового отправления 62801165483857, и было вручено адресату 8.08.2013.

Копиями решений начальника МРИ ФНС № 1 по ХМАО - Югре о взыскании налогов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика ОАО «№» № 806 от 24.03.2014; № 644 от 12.03.2014; № 2772 от 16.01.2013; № 2575 от 11.12.2013; № 2374 от 11.12.2013; № 1856 от 24.09.2013; № 1650 от 30.08.2013; № 1400 от 18.07.2013; № 1075 от 1.07.2015; № 1021 от 26.06.2013; № 718 от 10.06.2013; № 524 от 30.05.2013; № 1325 от 24.03.2014; № 1326 от 24.03.2014; № 1327 от 24.03.2014; № 1328 от 24.03.2013; № 1329 от 24.03.2014; № 1330 от 24.03.2014; № 1023 от 12.03.2014; № 1024 от 12.03.2014; № 1025 от 12.03.2014; № 1026 от 12.03.2014; № 027 от 12.02.2014; № 1028 от 12.03.2014; № 4514 от 16.01.2014; № 4515 от 16.01.2014; № 4516 от 16.01.2014; № 4517 от 16.01.2014; № 4518 от 16.01.2014; № 4519 от 16.01.2014; № 3912 от 11.12.2013; № 3913 от 11.12.2013; № 3914 от 11.12.2013; № 3915 от 11.12.2013; № 3916 от 11.12.2013; № 3917 от 11.12.2013; № 3918 от 11.12.2013; № 3919 от 11.12.2013; № 3920 от 11.12.2013; № 3921 от 11.12.2013; № 3922 от 11.12.2013; № 3923 от 11.12.2013; № 3047 от 24.09.2013; № 3048 от 24.09.2013; № 3049 от 24.09.2013; № 3051 от 24.09.2013; № 3052 от 24.09.2013; № 2693 от 30.08.2013; № 2694 от 30.08.2013; № 2695 от 30.08.2013; № 2696 от 30.08.2013; № 2697 от 30.08.2013; № 2698 от 30.08.2013; № 2313 от 18.07.2013; № 2314 от 18.07.2013; № 2315 от 18.07.2013; № 2316 от 18.07.2013; № 2317 от 18.07.2013; № 2318 от 18.07.2013; № 1791 от 1.07.2013; № 1792 от 1.07.2013; № 1793 от 1.07.2013; № 1794 от 1.07.2013; № 1795 от 1.07.2013; № 1796 от 01.07.2013; № 1797 от 1.07.2013; № 1714 от 26.07.2013; № 1715 от 26.06.2013; № 1716 от 26.06.2013; № 1717 от 26.06.2013; № 1718 от 26.06.2013; № 1719 от 26.06.2013; № 1720 от 26.06.2013; № 1173 от 10.06.2013; № 1174 от 10.06.2013; № 1175 от 10.06.2013; № 1176 от 10.06.2013; № 1177 от 10.06.2013; № 178 от 10.06.2013; № 1179 от 10.06.2013; № 858 от 30.05.2013; № 859 от 30.052013; № 860 от 30.052013; № 861 от 30.05.2013; № 862 от 30.05.2013; № 863 от 30.03.2013; № 864 от 30.03.2013, из которых видно, что налоговым органом принимались меры взыскания в соответствии со ст. 46 НК РФ. (том 1 л.д. 125-212);

Решением о привлечении ОАО «№» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2013, из которого видно, что по результатам выездной налоговой проверки за 2009 - 2010 г.г. была выявлена недоимка по налогам в сумме 36.000.000 рублей. (том 2 л.д. 1-125);

Протоколом осмотра места происшествия от 8.05.2014, из которого видно, что в ходе предварительного следствия в ООО «№» были обнаружены и изъяты: оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 19-БУ/2013 от 27.06.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 16-БУ/2013 от 25.06.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 18-БУ/2013 от 26.06.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 15-БУ/2013 от 24.06.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 12-БУ/2013 от 21.06.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 10-БУ/2013 от 14.06.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 8-БУ/2013 от 13.06.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 5-БУ/2013 от 6.06.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 113-БУ/2013 от 9.09.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 70-БУ/2013 от 5.08.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 107-БУ/2013 от 3.09.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 5-БУ/2014 от 17.01.2014; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 115-БУ/2013 от 11.09.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 112-БУ/2013 от 6.09.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 111-БУ/2013 от 5.09.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 109-БУ/2013 от 4.09.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 105-БУ/2013 от 2.09.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 102-БУ/2013 от 28.08.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 99-БУ/2013 от 22.08.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 101-БУ/2013 от 27.08.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 95-БУ/2013 от 21.08.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 94-БУ/2013 от 20.08.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 93-БУ/2013 от 19.08.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 85-БУ/2013 от 14.08.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 63-БУ/2013 от 29.07.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 83-БУ/2013 от 13.08.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 80-БУ/2013 от 9.08.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 77-БУ/2013 от 7.08.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 74-БУ/2013 от 6.08.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 62-БУ/2013 от 26.07.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 54-БУ/2013 от 18.07.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 48-БУ/2013 от 16.07.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 45-БУ/2013 от 15.07.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 31-БУ/2013 от 4.07.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 24-БУ/2013 от 02.07.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 22-БУ/2013 от 2.07.2013; оригинал письма распорядительного характера генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. исх. № 20-БУ/2013 от 28.06.2013; оригинал письма распорядительного характера первого заместителя генерального директора ОАО «№» Горшкова А.П. исх. № 45-БУ/2014 от 31.03.2014; оригинал письма распорядительного характера первого заместителя генерального директора ОАО «№» Горшкова А.П. исх. № 42-БУ/2014 от 27.03.2014; оригинал письма распорядительного характера первого заместителя генерального директора ОАО «№» Горшкова А.П. исх. № 40-БУ/2014 от 26.03.2014; оригинал письма распорядительного характера первого заместителя генерального директора ОАО «№» Горшкова А.П. исх. № 39-БУ/2014 от 27.03.2014; письмо распорядительного характера № 39-БУ/2014 от 25.03.2014; оригинал письма распорядительного характера № 38-БУ/2014 от 25.03.2014; оригинал письма распорядительного характера № 37-БУ/2014 от 21.03.2014; оригинал письма распорядительного характера № 35-БУ/2014 от 19.03.2014; оригинал письма распорядительного характера № 34-БУ/2014 от 17.03.2014; оригинал письма распорядительного № 43-БУ/2013 от 12.07.2013; оригинал письма распорядительного характера № 37-БУ/2013 от 10.07.2013; оригинал письма распорядительного характера № 52-БУ/2014 от 15.04.2014; оригинал письма распорядительного характера № 60-БУ/2014 от 6.05.2014. (том 2 л.д. 142-235);

Заключением эксперта № 454 от 20.10.2014 (комиссионной почерковедческой экспертизы), из которого видно, что подписи от имени Букаринова А.Г., расположенные в строках «Генеральный директор» в письмах распорядительного характера, были выполнены Букариновым А.Г., подписи от имени Горшкова А.П., расположенные в строках «Первый заместитель генерального директора» в письмах распорядительного характера, были, вероятно, выполнены Горшковым А.П. (том 8 л.д. 220-229);

Заключением эксперта № 1394-1395 от 21.02.2015 (судебной почерковедческой экспертизы), из которого видно, что подписи от имени Букаринова А.Г. в представленных копиях писем ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» распорядительного характера, были выполнены Букариновым А.Г., подписи от имени Горшкова А.П. в представленных копиях писем ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» распорядительного характера, были выполнены Горшковым А.П. (том 10 л.д. 50-58);

Заключением эксперта № 36-б/14 от 15.09.2014 (судебной бухгалтерской экспертизы), из которого видно, что ООО «Ханты-Мансийское строительное управление» в счёт погашения задолженности перед ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» по договору № 55-2013/СП от 23.04.2013 в период с 1.05.2013 по 25.07.2013 в адрес третьих лиц, минуя расчётные счета ОАО «№», были перечислены денежные средства в общей сумме 20.648.700 рублей 98 копеек, в том числе: заработная плата, алименты - 4.003.324 рубля 49 копеек, прочие - 16.645.376 рублей 49 копеек. ООО «Ханты-Мансийское строительное управление» в счёт погашения задолженности перед ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» по договору № 55-2013/СП от 23.04.2013 в период с 25.07.2013 по 19.05.2014 в адрес третьих лиц, минуя расчётные счета ОАО «№», были перечислены денежные средства в общей сумме 49.672.598 рублей 34 копейки, в том числе: заработная плата, алименты - 6.860.760 рублей 19 копеек, прочие - 42.811.838 рублей 15 копеек. (том 9 л.д. 27-57);

Заключением эксперта № 37-б/14 от 25.09.2014 (судебной бухгалтерской экспертизы), из которого видно, что в бухгалтерском учёте ООО «№» за период с 1.04.2013 по 30.06.2014 было отражено выполнение работ, оказание услуг ОАО «№» на сумму 181.076.573 рубля 34 копейки. Оплата ООО «№» в адрес ОАО «№» была произведена на общую сумму 190.703.296 рублей 38 копеек, а именно: путём перечисления на расчётный счёт ОАО «№» в ОАО «Ханты-Мансийский банк» в сумме 109.172.640 рублей 69 копеек, путём проведения взаимозачётов на сумму 11.213.944 рубля 87 копеек, путём перечисления на счета третьих лиц по распорядительным письмам ОАО «№» на сумму 70.316.710 рублей 82 копейки. Задолженность ОАО «№» в пользу ООО «№» по состоянию на 30.06.2014 составила 9.626.723 рубля 04 копейки. На финансирование объекта «Жилой дом № 98 по ул. Мира г. Ханты-Мансийска» за период времени с 1.04.2013 по 30.06.2014 поступили денежные средства в сумме 230.318.253 рубля 90 копеек, в том числе: взнос в уставной капитал в сумме 10.000 рублей; кредитные средства банка в сумме 54.719.109 рублей; заёмные средства Букаринова А.Г. в сумме 1.600.000 рублей; по договорам долевого строительства в сумме 173.989.144 рубля 90 копеек. Поступившие денежные средства были израсходованы ООО «№» в период с 1.04.2013 по 30.06.2013 по следующим направлениям: РКО банка в сумме 44.531 рубль 67 копеек; зарплата работникам в сумме 3.322.744 рубля 36 копеек; зарплата, алименты ОАО «№» в сумме 10.836.278 рублей 70 копеек; расчёты с подрядчиками и поставщиками в сумме 132.051.225 рублей; на счета 3-х лиц в счёт взаиморасчётов с ОАО «№» 51.773.632 рубля 33 копейки; госпошлины в сумме 2.693.313 рубля 78 копеек; погашение кредитов банка в сумме 3.430.482 рубля 05 копеек; спонсорская помощь в сумме 83.675 рублей 28 копеек; выдача под отчёт в сумме 125.575 рублей 50 копеек. (том 9 л.д. 120-214);

Заключением эксперта № 10-б/15 от 2.02.2015 (дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы), из которого видно, что со счёта (специального банковского) Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» № 40703810000000000350, открытого в филиале «Западно-Сибирский» Публичного Акционерного Общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», были перечислены денежные средства за ОАО «№» в счёт взаиморасчётов в период времени с 30.05.2013 по 1.09.2013 в сумме 108.125.129 рублей 71 копейки, в том числе: в июне - 39.577.569 рублей 16 копеек; в июле - 40.161.631 рубль 76 копеек; в августе - 28.385.928 рублей 79 копеек. (том 10 л.д. 23-28);

Заключением эксперта № 13-б/15 от 3.03.2015 (дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы), из которого видно, что ООО «Ханты-Мансийское строительное управление» в счёт погашения задолженности перед ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» по договору № 55-2013/СП от 23.04.2013 в период времени с 1.05.2013 по 8.09.2013 в адрес третьих лиц, минуя расчётные счета ОАО «№», были перечислены денежные средства в общей сумме 59.179.867 рублей 17 копеек, в том числе: заработная плата, алименты - 10.836.278 рублей 70 копеек; прочие – 48.340.588 рублей 47 копеек. (том 10 л.д. 70-85);

Заключением эксперта № 14-б/15 от 3.03.2015 (дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы), из которого видно, что со счёта (специального банковского) Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» № 40703810000000000350, открытого в филиале «Западно-Сибирский» Публичного Акционерного Общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», были перечислены денежные средства за ОАО «№» в счёт взаиморасчётов в период времени с 30.05.2013 по 25.07.2013 в сумме 79.739.200 рублей 92 копеек, в том числе: в июне - 39.577.569 рублей 16 копеек; в июле - 40.161.631 рубль 76 копеек. Со счёта (специального банковского) Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» № 40703810000000000350, открытого в филиале «Западно-Сибирский» Публичного Акционерного Общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», были перечислены денежные средства за ОАО «№» в счёт взаиморасчётов в период времени с 26.07.2013 по 1.09.2013 в сумме 28.385.928 рублей 79 копеек, в том числе: в августе - 28.385.928 рублей 79 копеек. (том 10 л.д. 97-106);

Протоколом выемки от 5.08.2014, из которого видно, что в ходе предварительного следствия в Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска были изъяты: папка с проектом организации строительства жилого дома по ул. Мира в г. Ханты-Мансийске; папка с пояснительной запиской по строительству жилого дома по ул. Мира в г. Ханты-Мансийске; папка с пояснительной запиской по строительству жилого дома по ул. Мира в г. Ханты-Мансийске; папка с положительным заключением негосударственной экспертизы № 18-1-2-0028-13; папка с документацией, связанной с мероприятиями по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащённости зданий, строений и сооружений приборами учёта; папка с документацией, связанной с мероприятиями по обеспечению доступа инвалидов по жилому дому по ул. Мира г. Ханты-Мансийска; папка с документацией по отчёту по инженерно-геологическим изысканиям по жилому дому по ул. Мира г. Ханты-Мансийска; папка с проектом организации строительства по жилому дому по ул. Мира г. Ханты-Мансийска; папка с документацией, связанной с мероприятиями по обеспечению пожарной безопасности по жилому дому по ул. Мира г. Ханты-Мансийска; папка с проектом организации строительства по жилому дому по ул. Мира г. Ханты-Мансийска; папка с перечнем мероприятий по охране окружающей среды по жилому дому по ул. Мира г. Ханты-Мансийска; папка со схемой планировочной организации земельного участка по жилому дому по ул. Мира г. Ханты-Мансийска; разрешение на строительство жилого дома по ул. Мира в г. Ханты-Мансийске № 86312000; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилого дома по ул. Мира в г. Ханты-Мансийске № 86312000-06; договор аренды № 41-2013/А от 30.04.2013; папка со схемой планировочной организации земельного участка по жилому дому по ул. Мира г. Ханты-Мансийска; папка с архитектурными решениями по жилому дому по ул. Мира г. Ханты-Мансийска; копия свидетельства об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий; две копии разрешения на строительство, выданные ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска; копия Решения № 1 единственного учредителя ООО «Ханты-Мансийское строительное управление» Букаринова А.Г. от 21.03.2013; договор субаренды № 42-2013/А от 1.04.2013; письма Букаринова А.Г., Горшкова А.П. в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска; разрешение на строительство жилого дома по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске (строительный адрес: ул. Энгельса, 23) № 86312000-08; приказ и.о.директора Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска Коноваловой Г.А. об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная; папка с документацией по реконструкции сетей тепловодоснабжения жилого дома по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске; папка со схемой планировочной организации земельного участка жилого дома по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске; папка с архитектурными решениями по жилому дому по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске; папка с архитектурными решениями по жилому дому по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске; папка с положительным заключением негосударственной экспертизы от 20.12.2013; папка с пояснительной запиской по жилому дому по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске; папка с пояснительной запиской по жилому дому по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске; папка со схемой планировочной организации земельного участка - жилого дома по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске; папка с проектом организации строительства жилого дома по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Ханты-Мансийское строительное управление» земельного участка по адресу: г. Ханты-Мансийск, пер. Сибирский, 2; копия положительного заключения негосударственной экспертизы от 15.05.2014; письмо генерального директора ООО «Ханты-Мансийское строительное управление» Букаринова А.Г. в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска от 20.05.2014 № 123 (том 10 л.д.119-122);

Протоколом выемки от 5.08.2014, из которого видно, что в земельном управлении Департамента муниципальной собственности г. Ханты-Мансийска были изъяты: свидетельство о государственной регистрации права № 86-АБ 252951 от 13.05.2011; свидетельство о государственной регистрации права № 86-АБ 280299 от 12.05.2011; свидетельство о государственной регистрации права № 86-АБ 253005 от 13.05.2011; свидетельство о государственной регистрации права № 86-АБ 252877 от 13.05.2011; свидетельство о государственной регистрации права № 86-АБ 252858 от 12.05.2011; свидетельство о государственной регистрации права № 86-АБ 252876 от 13.05.2011; свидетельство о государственной регистрации права № 86-АБ 280298 от 13.07.2011; свидетельство о государственной регистрации права № 86-АБ 252950 от 13.05.2011; свидетельство о государственной регистрации права № 86-АБ 253008 от 13.05.2011; свидетельство о государственной регистрации права № 86-АБ 187874 от 14.01.2011; свидетельство о государственной регистрации права № 86-АБ 187873 от 14.01.2011; свидетельство о государственной регистрации права № 86-АБ 280300 от 13.07.2011; свидетельство о государственной регистрации права № 86-АБ 252859 от 12.05.2011; свидетельство о государственной регистрации права № 86-АБ 252953 от 13.05.2011; свидетельство о государственной регистрации права № 86-АБ 252874 от 13.05.2011; свидетельство о государственной регистрации права № 86-АБ 253006 от 13.05.2011; свидетельство о государственной регистрации права № 86-АБ 212773 от 25.01.2011; свидетельство о государственной регистрации права № 86-АБ 187969 от 30.12.2010; свидетельство о государственной регистрации права № 72-НЛ 433384 от 28.03.2010; свидетельство о государственной регистрации права № 72-НЛ 433385 от 28.03.2010; свидетельство о государственной регистрации права № 72-НЛ 433383 от 28.03.2010; свидетельство о государственной регистрации права № 72-НЛ 433386 от 28.03.2010; свидетельство о государственной регистрации права № 72-НЛ 433389 от 28.03.2010; свидетельство о государственной регистрации права № 72-НЛ 433390 от 28.03.2010; свидетельство о государственной регистрации права № 72-НЛ 433387 от 28.03.2010; свидетельство о государственной регистрации права № 72-НЛ 433388 от 28.03.2010; свидетельство о государственной регистрации права № 86-АБ 533444 от 16.11.2012; свидетельство о государственной регистрации права № 86-АБ 533443 от 16.11.2012; свидетельство о государственной регистрации права № 86-АБ 252875 от 13.05.2011; свидетельство о государственной регистрации права № 86-АБ 253007 от 13.05.2011; свидетельство о государственной регистрации права № 86-АБ 252952 от 13.05.2011; свидетельство о государственной регистрации права № 86-АБ 280297 от 13.07.2011; свидетельство о государственной регистрации права № 86-АБ 252861 от 12.05.2011; свидетельство о государственной регистрации права № 86-АБ 151046 от 25.11.2010; свидетельство о государственной регистрации права № 86-АБ 187970 от 30.12.2010; свидетельство о государственной регистрации права № 86-АБ 212774 от 25.01.2011; копия решения судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры Литвиновой А.А. от 17.01.2012; копия платёжного поручения № 677 от 18.07.2012; копия платёжного поручения № 680 от 18.07.2012; копия акта приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 6.11.2012; копия платёжного поручения № 679 от 18.07.2012; копия платёжного поручения № 682 от 18.07.2012; копия акта-приёма передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 6.11.2012; копия платёжного поручения № 678 от 18.07.2012; копия платёжного поручения № 681 от 18.07.2012; копия акта приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 6.11.2012; копия платёжного поручения № 692 от 20.07.2012; копия платёжного поручения № 693 от 20.07.2012; копия акта-приёма передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 6.11.2012; договор об изъятии недвижимого имущества путём выкупа для муниципальных нужд от 27.12.2010 с приложениями; договор об изъятии недвижимого имущества путём выкупа для муниципальных нужд от 13.11.2010 с приложениями; договор об изъятии недвижимого имущества путём выкупа для муниципальных нужд от 6.05.2011 с приложениями; договор об изъятии недвижимого имущества путём выкупа для муниципальных нужд от 6.05.2011 с приложениями; договор об изъятии недвижимого имущества путём выкупа для муниципальных нужд от 6.05.2011 с приложениями; договор об изъятии недвижимого имущества путём выкупа для муниципальных нужд от 6.05.2011 с приложениями; договор об изъятии недвижимого имущества путём выкупа для муниципальных нужд от 21.12.2010 с приложениями; договор об изъятии недвижимого имущества путём выкупа для муниципальных нужд от 6.05.2011 с приложениями; папка с документами к делу по земельному участку, расположенному по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 26; папка с документами к делу по земельному участку, расположенному по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 25; папка с документами к делу по земельному участку, расположенному по адресу: г. Ханты-Мансийск, пер. Сибирский, д. 1; папка с документами к делу по земельному участку, расположенному по адресу: г. Ханты-Мансийск, пер. Сибирский, д. 5; папка с документами к делу по земельному участку, расположенному по адресу: г. Ханты-Мансийск, пер. Сибирский, д. 3; папка с документами к делу по земельному участку, расположенному по адресу: г. Ханты-Мансийск, пер. Сибирский, д. 2. (том 10 л.д.129-134);

Протоколом обыска от 2.07.2014, из которого видно, что в ООО «№» в ходе предварительного следствия были изъяты: папка ООО «№» «Исходящая переписка» за 2013 год; папка ООО «№» «Материальные отчёты» за 2013 год; папка ООО «№» «Авансовые отчёты» за 2013 год; папка ООО «№» «Материальные отчёты» за 1 квартал 2014 года; журнал учёта полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2013 года; папка ООО «№» «Журнал ордер № 8 бухгалтерские справки за 4 квартал 2013 года»; книга покупок ООО «№» с 1.10.2013 по 31.12.2013; папка ООО «№» «Журнал-ордер № 8 бухгалтерские справки за 1 полугодие 2013 года»; папка ООО «№» «Журнал-ордер № 8 бухгалтерские справки корректировки долга за 3 квартал 2013 года»; папка ООО «№» «Журнал-ордер № 6 за май 2014 года»; папка «Журнал-ордер № 6 за апрель 2014 года»; папка ООО «№» «Журнал-ордер № 6 за март 2014 года»; папка ООО «№» «Журнал-ордер № 6 за февраль 2014»; папка ООО «№» «Журнал-ордер № 6 за январь 2014»; папка ООО «№» «Журнал-ордер № 2 за декабрь 2013»; папка ООО «№» «Журнал-ордер № 2 за июль-август 2013»; папка ООО «№» «Журнал-ордер № 2 за апрель-май-июнь 2013»; папка ООО «№» «Журнал-ордер № 2 за октябрь 2013»; папка ООО «№» «Журнал-ордер № 2 за ноябрь 2013»; папка ООО «№» «Журнал-ордер № 2 за сентябрь 2013»; папка ООО «№» «Журнал-ордер № 2 за январь-февраль 2014»; папка ООО «№» «Журнал-ордер № 6 за апрель-сентябрь 2013»; папка ОАО «№» «Журнал-ордер № 7 за январь-февраль-март 2014»; папка ОАО «№» «Основные средства 3-4 квартал 2013»; папка «Материальные отчёты за январь 2014»; папка «Материальные отчёты за май 2014»; папка «Материальные отчёты за апрель 2014»; папка «Материальные отчёты за март 2014»; папка ОАО «№» «Основные средства 1-2 квартал 2012»; папка ОАО «№» «Основные средства 1-2 квартал 2013»; папка «Реализация товаров и услуг за июнь 2013»; папка ОАО «№» «Основные средства за 3-4 квартал 2012»; папка «Бухгалтерские документы» Журнал-ордер № 7 за июль 2013»; папка «Документы к журналу-ордеру № 6 за апрель 2006, 2-я папка»; папка «Документы к журналу-ордеру № 6 за апрель 2006, 1-ая папка»; папка ОАО «№» «Счёт № 71 «расчёты с подотчётными лицами» за август 2011»; папка ОАО «№» «Счёт № 71» «расчёты с подотчётными лицами за июль 2011»; папка «Бухгалтерские документы», Журнал-ордер № 7 за июль 2011»; папка ОАО «№» «Счёт № 71» «расчёты с подотчётными лицами за май 2011»; папка ОАО «№» «Счёт № 71» «расчёты с подотчётными лицами за апрель 2011»; папка ОАО «№» «Счёт № 71» «расчёты с подотчётными лицами за март 2011»; папка ОАО «№» «Счёт № 71» «расчёты с подотчётными лицами за февраль 2011»; папка «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 7 за январь 2011»; папка «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 7 за декабрь 2011»; папка «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 7 за ноябрь 2011»; папка «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 7 за октябрь 2011»; папка ОАО «№» «Счёт № 71» «расчёты с подотчётными лицами за сентябрь 2011»; папка ОАО «№» «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 7 за сентябрь 2012»; папка ОАО «№» «Реализация корректировки долга. Бухгалтерские справки. июль 2013»; папка ОАО «№» «Материальные отчёты за сентябрь 2013»; папка ОАО «№» «Материальные отчёты за октябрь 2013; папка ОАО «№» «Материальные отчёты за ноябрь 2013; папка ОАО «№» «Материальные отчёты за декабрь 2013; папка ОАО «№» «Материальные отчёты за январь 2013»; папка ОАО «№» «Материальные отчёты за февраль 2013»; папка ОАО «№» «Материальные отчёты за март 2013»; папка ОАО «№» «Материальные отчёты за апрель 2013»; папка ОАО «№» «Материальные отчёты за май 2013»; папка ОАО «№» «Материальные отчёты за июнь 2013; папка ОАО «№» «Материальные отчёты за июль 2013; папка ОАО «№» «Материальные отчёты за август 2013; папка ОАО «№» «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 8 за июль 2012; папка ОАО «№» «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 8 за январь 2012»; папка ОАО «№» «Доверенности за 2012»; папка ОАО «№» «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 7 за июнь 2012; папка ОАО «№» «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 8 за май 2012; папка ОАО «№» «Доверенности за 2011»; папка ОАО «№» «Входящая переписка за 2010; папка «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 8 за август 2012»; папка «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 8 за март 2012»; папка «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 8 за апрель 2012»; папка ОАО «№» «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 6 за август 2011. 2 папка»; папка ОАО «№» «Журнал-ордер № 6 за декабрь 2011. 3 папка»; папка ОАО «№» «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 6 за апрель 2011. 1 папка»; папка ОАО «№» «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 2. ОАО «Х-Банк». февраль 2014»; папка ОАО «№» «ОАО «Х-Банк» за январь 2014»; папка «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 7 за март 2012»; папка ОАО «№» «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 7 за февраль 2012»; папка ООО «№» «Банк март-июнь 2014»; папка ООО «№» «Банк. май 2014»; папка ООО «№» «Банк. апрель 2014»; папка ООО «№» «Банк. март 2014»; папка ОАО «№» «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 7 за декабрь 2012»; папка ОАО «№» «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 7 за январь 2012»; папка ОАО «№» «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 7 за июль 2012»; папка «Журнал-ордер № 6 «расчёты с поставщиками и подрядчиками» за январь 2014»; папка «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 6 за январь 2011»; папка «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 7 за май 2012»; папка «Журнал-ордер № 6 «расчёты с поставщиками и предприятиями» за март 2014»; папка «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 6 за март 2011»; папка «Бухгалтерские документы, Журнал-ордер № 6 за март 2011»; папка «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 6 за март 2011»; папка «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 6 за февраль 2011»; папка «Журнал учёта полученных и выставленных счетов-фактур 4 квартал 2013. 1 часть»; папка «Инвентаризация расчётов с покупателями и поставщиками и подрядчиками и прочими дебиторами и кредиторами на 31.12.2013»; папка «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 6 за апрель 2011»; папка «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 6 за май 2011»; папка «Бухгалтерские документы к журналу-ордеру № 7 за ноябрь 2012»; папка «Бухгалтерские документы к журналу-ордеру № 7 за октябрь 2012»; папка «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 7 за август 2012»; папка «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 6 за август 2011»; папка «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 6 за июль 2011»; папка «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 6 за февраль 2011»; папка «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 6 за июнь 2011»; папка «Материальные отчёты за декабрь 2012»; папка «Материальные отчёты ГСМ, запчасти за январь 2012»; папка «Материальные отчёты ГСМ, запчасти за февраль 2012»; папка «Материальные отчёты за ноябрь 2012»; папка «Материальные отчёты за октябрь 2012»; папка «Материальные отчёты за сентябрь 2012»; папка «Материальные отчёты за август 2012»; папка «Журнал-ордер № 6 «расчёты с поставщиками и подрядчиками» за январь 2014»; папка «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 6 за июнь 2012»; папка «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 6 за май 2011»; папка «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 6 за июль 2012. 1 папка»; папка «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 6 за август 2012»; папка «Материальные отчёты за май 2012»; папка «Материальные отчёты ГСМ, запчасти март 2012»; папка «Материальные отчёты за апрель 2012»; папка «Журнал-ордер № 6 «расчёты с поставщиками и подрядчиками» за октябрь 2012»; папка «Журнал-ордер № 6 «расчёты с поставщиками и подрядчиками» за ноябрь 2012»; папка «Журнал-ордер № 6 «расчёты с поставщиками и подрядчиками» за декабрь 2012»; папка «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 6 за январь 2012»; папка «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 6 за февраль 2012»; папка «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 6 за март 2012»; папка «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 6 за март 2012»; папка «Материальные отчёты за февраль 2011»; папка «Материальные отчёты за апрель 2011»; папка «Материальные отчёты за май 2011»; папка «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 6 за апрель 2012. 2 папка»; папка «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 6 за апрель 2012. 1 папка»; папка «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 6 за январь 2011»; папка «Акты-сверки за 2013 год»; папка ОАО «№» «Журнал-ордер № 2 ОАО «Ханты-Мансийский банк» за март 2014»; папка «Материальные отчёты за январь 2011»; папка «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 6 за сентябрь 2012»; папка ОАО «№» «Журнал-ордер № 2 ОАО «Ханты-Мансийский банк» за апрель 2014»; папка ОАО «№» «Бухгалтерские документы. Журнал-ордер № 7 за апрель 2012»; папка «Материальные отчёты за июль 2012»; папка «Материальные отчёты за июнь 2012»; папка «Материальные отчёты ГСМ за январь 2011»; папка «Журнал-ордер № 6 «расчёты с поставщиками и подрядчиками» за февраль 2013; папка «Журнал-ордер № 6 «расчёты с поставщиками и подрядчиками» за март 2013»; папка «Журнал-ордер № 6 «расчёты с поставщиками и подрядчиками» за апрель 2013»; папка «Журнал-ордер № 6 «расчёты с поставщиками и подрядчиками» за май 2013»; папка «Журнал-ордер № 6 «расчёты с поставщиками и подрядчиками» за август 2013»; папка «Журнал-ордер № 6 «расчёты с поставщиками и подрядчиками» за сентябрь 2013»; папка «Журнал-ордер № 6 «расчёты с поставщиками и подрядчиками» за январь 2013»; папка «Журнал-ордер № 6 «расчёты с поставщиками и подрядчиками» за декабрь 2013»; папка «Журнал-ордер № 6 «расчёты с поставщиками и подрядчиками» за июнь 2013»; папка «Журнал-ордер № 6 «расчёты с поставщиками и подрядчиками» за июль 2013»; папка «Журнал-ордер № 6 «расчёты с поставщиками и подрядчиками» за ноябрь 2013»; папка «Журнал-ордер № 6 «расчёты с поставщиками и подрядчиками» за октябрь 2013». (том 10 л.д. 143-150);

Протоколом обыска от 3.07.2014, из которого видно, что в ходе предварительного следствия в ОАО «№» были изъяты бухгалтерские документы ж/о № 6 за ноябрь 2011 года, 1 папка; папка материальные отчёты за июнь 2011 года; папка материальные отчёты за июль 2011 года; папка материальные отчёты за сентябрь 2011 года; папка материальные отчёты за октябрь 2011 года; папка материальные отчёты за декабрь 2011 года; папка материальные отчёты за ноябрь 2011 года; папка материальные отчёты за август 2011 года; папка ж/о № 6 за декабрь 2011 года, 2 папка; папка ж/о № 6 за декабрь 2011 года, 1 папка; папка бухгалтерские документы ж/о № 6 за октябрь 2011 года, 1 папка; папка бухгалтерские документы ж/о № 6 за октябрь 2011 года, 2 папка; папка бухгалтерские документы ж/о № 6 за сентябрь 2011 года, 2 папка; папка бухгалтерские документы ж/о № 6 за сентябрь 2011 года, 2 папка; папка счета-фактуры за 2011 года; папка ОАО «№» счета-фактуры, полученные в марте 2012 года; папка ОАО «№» реестр счёт-фактур за декабрь 2011 года; папка реестр договоров подряда за 2011 год; папка ОАО «№» реестр счетов-фактур за август 2011 года; папка ОАО «№» реестр счетов-фактур за январь 2011 года; папка ОАО «№» реестр счетов-фактур за февраль 2011 года; папка ОАО «№» счетов-фактур, полученных за ноябрь 2011 года; папка ОАО «№» реестр счетов-фактур за июнь 2011 года; папка ОАО «№» реестр счетов-фактур за июль 2011 года; папка ОАО «№» реестр счетов-фактур за май 2011 года; папка ОАО «№» реестр счетов-фактур за апрель 2011 года; папка ОАО «№» реестр счетов-фактур за май 2012 года; папка ОАО «№» счетов-фактур, полученных за февраль 2012 года; папка ОАО «№» реестр счетов-фактур за март 2011 года; папка ОАО «№» счетов-фактур, полученных за октябрь 2011 года; папка ОАО «№» реестр счетов-фактур за сентябрь 2011 года; папка счетов-фактур, полученных за январь 2012 года; папка ОАО «№» реестр счетов-фактур за август 2012 года; папка ОАО «№» реестр счетов-фактур за июнь 2012 года; папка ОАО «№» реестр счетов-фактур за апрель 2012 года; папка ОАО «№» реестр счетов-фактур за сентябрь 2012 года; папка ОАО «№» ж/о № 6 октябрь-декабрь; папка договоры по объекту «ЖК Иртыш» 2012 года папка договоры займа 2010-2012; папка договоры купли-продажи 2012; папка договоры затраты 2011-2012; папка договоры коммунальные услуги 1999-2012; папка договоры аренда 2011-2012; папка договоры по объекту «ИБК ДГ ЗН» 2010-2012; папка договоры по объекту «Здание административных органов 2010-2012»; папка договоры по объекту «ИБК ДГ ЗН» 2010-2012; папка договоры по объекту «Здание административных органов 2010-2012»; папка материальные отчёты за март 2011 года; папка к договорам «Жилище»; папка договоры уступка прав требования; папка с договорами «Жилище»; папка договоры ООО «№» с физ.лицами; папка договоры «Фонд Жилище»; папка договоры «Аренда»; папка договоры по объекту «Жилой дом по ул. Мира»; папка договоры «Затраты»; папка «Взаиморасчеты» 2013 год; папка гарантийные письма; папка «Купля-продажа» ООО «№ 2013-2014»; папка с договорами «Фонда «Жилище»»; папка договоры займа на 2012 год; папка договоры по объекту «Административное здание УГИБДД»; папка договоры «Займ»; папка «Запсипкомбанк»; папка договоры по объекту «Жилой дом по ул. Энгельса»; папка налог на загрязнение окружающей среды; папка ОС ООО «№» (том 10 л.д.154-158);

Протоколом выемки от 12.09.2014, из которого видно, что в ходе предварительного следствия в МИ ФНС России № 1 по ХМАО - Югре были изъяты следующие документы: налоговая отчётность ОАО «№»; налоговая отчётность ООО «№»; регистрационное дело ООО «№»; регистрационное дело ОАО «№» (том 10 л.д.187-189);

Протоколом обыска от 1.09.2014, из которого видно, что в ходе предварительного следствия в доме у Букаринова А.Г. была обнаружена копия свидетельства о государственной регистрации права серии 86-АА № 045058 (том 10 л.д.196-216);

Протоколом обыска от 1.09.2014, из которого видно, что в ходе предварительного следствия в ОАО «№» были изъяты: журнал регистрации исходящих документов 2012-2013; книга учета входящей документации 2013; журнал регистрации входящей документации 2014; журнал регистрации исходящей документации 2014; учётная политика ОАО «№» в целях бухгалтерского учёта; свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2013 с приложенными документами, касающимися купли-продажи объекта, расположенного по адресу: пер. Сибирский, д. 5; договор купли-продажи № 22 от 25.03.2013 с приложенными документами; договор купли-продажи № 32 от 12.04.2013 с приложенными документами; договор купли-продажи № 36 от 12.04.2013 с приложенными документами; договор купли-продажи № 34 от 12.04.2013 с приложенными документами; свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2013 с приложенными документами, касающимися договора купли-продажи № 33 от 12.04.2013; документы, касающиеся проведения аукциона, организованного Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, с приложенными платёжными документами; копии приказов от 12.03.2013; приказ № 247 от 4.07.2013; межевые планы; договор купли-продажи имущества № 2-2013/КП от 12.08.2013; 5 свидетельств о государственной регистрации права от 29.05.2013; согласие супруги на сделку; лист с гербовыми записями и приходными кассовыми ордерами; платёжные документы, касающиеся договоров от 12.04.2013; карточка счёта № 62 за 2013; карточка счёта № 62 за 2014; карточка счёта № 90 за 2013; карточка счёта № 90 за 2014; карточка счёта № 90.02 за 2013; карточка счёта № 90.02 за 2014; карточка счёта № 90.03 за 2013; карточка счёта № 90.03 за 2014; отчёт по продажам 20.01.60 за 2013; отчёт по продажам 20.01.60 за 2014; налоговая и бухгалтерская отчётность в папке-скоросшивателе за 2013-2014; флеш-карта Микро SD Е 508 G 1223 (том 11 л.д.3-8);

Протоколом обыска от 1.09.2014, из которого видно, что в ходе предварительного следствия в ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» были изъяты: сшивка «Учётная политика ОАО «№»; журнал регистрации исходящей документации ООО «№» 2013; журнал регистрации входящих документов ООО «№» 2013; журнал регистрации входящей документации ООО «№» 2014; журнал регистрации исходящей документации ООО «№» 2014; карточка счёта № 60 за 2013; карточка счёта № 60 за 2014; отчётность ООО «№» за 2013; отчётность ООО «№» за 2014; флеш-карта. (том 11 л.д. 11-15);

Протоколом выемки от 8.09.2014, из которого видно, что в ходе предварительного следствия в ОАО «Ханты-Мансийский банк» были изъяты выписки по счетам, открытым ОАО «№» за период времени с 1.10.2012 по 19.05.2014. (том 11 л.д. 55-58);

Протоколом выемки от 8.09.2014, из которого видно, что в ходе предварительного следствия в ОАО «Ханты-Мансийский банк» были изъяты выписки по счетам, открытым ООО «№» за период времени с 1.01.2013 по 19.05.2014. (том 11 л.д. 63-65);

Протоколом выемки от 9.09.2014, из которого видно, что в ходе предварительного следствия в ОАО «Запсибкомбанк» была изъята выписка по счёту с 1.10.2012 по 19.05.2014, открытому ОАО «№». (том 11 л.д. 76-78);

Протоколом выемки от 22.09.2014, из которого видно, что в ходе предварительного следствия в ОАО КБ «Нефтяной Альянс» была изъята выписка по счёту ОАО «№». (том 11 л.д. 83-85);

Протоколом выемки от 22.09.2014, из которого видно, что в ходе предварительного следствия в ГК «Агентство по страхованию вкладов» была изъята выписка по счёту ОАО «№». (том 11 л.д. 89-91);

Протоколом выемки от 19.09.2014, из которого видно, что в ходе предварительного следствия в ЗАО АКБ «Интерпромбанк» были изъяты выписки по счёту ОАО «№», диск с выписками. (том 11 л.д. 101-103);

Протоколом обыска от 20.01.2015, из которого видно, что в ходе предварительного следствия в КУ ХМАО - Югры «Управление капитального строительства» были изъяты: папка с документами: «Здание административных органов в г. Ханты-Мансийске. Государственный контракт № 42-П/09 от 24.12.2009»; папка с документами: «Финансирование. Сотрудничество. 2014»; папка с документами; папка с документами: «Документы по программе «Сотрудничество» за сентябрь-декабрь 2008 год»; папка с документами: «Документы по программе «Сотрудничество» за 2011 год (папка № 2)»; папка с документами «Документы по программе «Сотрудничество» за 2011 год (папка № 1)»; папка с документами: «Книга № 14. Договоры подряда за 2011 год»; папка с документами: «Учебный корпус медицинского института в г. Ханты-Мансийске»; папка с документами: «Здание административных органов в г. Ханты-Мансийске. Оборудование. 2011-2012 г.г.»; папка с документами: «Здание административных органов в г. Ханты-Мансийске. Договор № 14/06 от 19.09.2006»; папка с документами: «Строительство инженерно-бытового комплекса Департамента гражданской защиты населения автономного округа в г. Ханты-Мансийске. Оборудование»; папка с документами: «Строительство инженерно-бытового комплекса Департамента гражданской защиты населения автономного округа в г. Ханты-Мансийске (государственные контракты № 20-п/09, № 21-п/09); папка с документами «Книга № 1. Договоры подряда за 2010 год»; папка с документами: «Книга № 1. Договоры подряда за 2008 год»; папка с документами: «Книга № 16. Договоры подряда за 2010 год»; папка с документами: «Книга № 1. Договоры подряда за 2007 год»; папка с документами: «Книга № 10. Договоры подряда за 2007 год»; папка с документами: «Книга № 4. Договоры подряда за 2006 год»; папка с документами: «Книга № 2 за 2012 год «Сотрудничество»; папка с документами: «Книга № 16. Договоры подряда за 2011 год»; папка с документами: «Книга № 11. Договоры подряда за 2011 год»; папка с документами: «Книга № 2. Договоры подряда за 2009 год»; папка с документами: «Книга № 1. Договоры подряда за 2006 год»; папка с документами: «Книга № 2. Договоры подряда за 2007 год»; папка с документами: «Книга № 9. Договоры подряда за 2009 год»; папка с документами: «Книга № 6 за 2012 год «Сотрудничество»; папка с документами: «Книга № 7. Договоры подряда за 2007 год»; папка с документами: «Книга № 15. Договоры подряда за 2011 год»; папка с документами: «Книга № 27. Договоры подряда за 2012 год»; папка с документами: «Книга № 3. Договоры подряда за 2012 год»; папка с документами: «Документы по программе «Сотрудничество» за февраль-август 2010 год»; папка с документами «Сотрудничество» за сентябрь-декабрь 2010 год»; папка с документами: «Документы по программе «Сотрудничество» за 2011 год (папка № 3)»; папка с документами: «Книга № 2. Договоры подряда за 2010 год»; папка с документами: «Документы по программе «Сотрудничество» за март-август 2008 год»; папка с документами: «Документы по программе «Сотрудничество» за ноябрь-декабрь 2009 год»; папка с документами: «Книга № 4. Договоры подряда за 2010 год»; папка с документами: «Книга № 12. Договоры подряда за 2010 год»; папка с документами: «Книга № 10. Договоры подряда за 2011 год»; папка с документами: «Книга № 2. Договоры подряда за 2012 год»; папка с документами: «92759 Строительство инженерно-бытового комплекса Департамента гражданской защиты населения автономного округа в г. Ханты-Мансийске»; личное дело Букаринова Андрея Геннадьевича; папка с документами: «91240 Административное здание УГИБДД г. Ханты-Мансийска (Противопожарный подъезд)»; папка с документами «Здание административных органов в г. Ханты-Мансийске, ул. Чехова, 3»; папка с документами: «Расшифровки стоимости строительства объектов»; папка с документами: «Данные ТО «УКС»; папка с документами: «Инженерно-бытовой комплекс Департамента гражданской защиты населения автономного округа в г. Ханты-Мансийске»; папка с документами: «Административное здание УГИБДД г. Ханты-Мансийске»; папка с документами; папка с документами: «Административное здание УГИБДД в г. Ханты-Мансийске»; папка с документами: «Книга № 12. Договоры подряда за 2009 год»; папка с документами: «Книга № 7. Договоры подряда за 2009 год» (том 11 л.д.106-114);

Протоколом обыска от 21.01.2015, из которого видно, что в Окружном фонде развития жилищного строительства «Жилище» были изъяты: папка с документами «Расчёты с подрядчиками и проектировщиками (счёт 08.03./60.01, 60.02, 60.0, 63, 007) за июнь 2014 (1 часть)»; папка с документами «Расчёты с подрядчиками и проектировщиками (счёт 08.03./60.01, 60.02, 60.0, 63, 007) за февраль 2014 (часть 1)»; папка с документами «Расчёты с подрядчиками и проектировщиками (счёт 08.03./60.01, 60.02, 60.0, 63, 007) за январь 2014»; папка с документами «Расчёты с подрядчиками и проектировщиками (счёт 08.03./60.01, 60.02, 60.0, 63, 007) за январь 2014»; папка с документами «Расчёты с подрядчиками и проектировщиками (счёт 08.03./60.01, 60.02, 60.0, 63, 007) за июль 2014 (1 часть)»; папка с документами «Расчёты с подрядчиками и проектировщиками (счёт 08.03./60.01, 60.02, 60.0, 63, 007) за май 2014 (2 часть)»; папка с документами «Расчёты с подрядчиками и проектировщиками (счёт 08.03./60.01, 60.02, 60.0, 63, 007) за январь, февраль 2013»; папка с документами «Расчёты с подрядчиками и проектировщиками (счёт 08.03./60.01, 60.02, 60.0, 63, 007) за апрель 2013 (1 часть)»; папка с документами «Расчёты с подрядчиками и проектировщиками (счёт 08.03./60.01, 60.02, 60.0, 63, 007) за июнь 2014 (2 часть)»; папка с документами «Расчёты с подрядчиками и проектировщиками (счёт 08.03./60.01, 60.02, 60.0, 63, 007) за март 2014»; папка с документами «Расчёты с подрядчиками и проектировщиками (счёт 08.03./60.01, 60.02, 60.0, 63, 007) за март 2013 (1 часть)»; папка с документами «Расчёты с подрядчиками и проектировщиками (счёт 08.03./60.01, 60.02, 60.0, 63, 007) за июль 2014 (2 часть)»; папка с документами «Расчёты с подрядчиками и проектировщиками (счёт 08.03./60.01, 60.02, 60.0, 63, 007) за ноябрь 2013»; папка с документами «Подрядчики прочие поставщики (счет 08.03/60.01) декабрь 2012»; папка с документами «Расчёты с подрядчиками и проектировщиками (счёт 08.03./60.01, 60.02, 60.0, 63, 007) за май 2014 (1 часть)»; папка с документами «Подрядчики прочие поставщики (счёт 08.03/60.01) 3 квартал 2012»; папка с документами «Расчёты с подрядчиками и проектировщиками (счёт 08.03760.01, 60.02, 60.0, 63, 007) за апрель 2014 (часть 1)»; папка с документами «Расчёты с подрядчиками и проектировщиками (счёт 08.03./60.01, 60.02, 60.0, 63, 007) за октябрь 2013 2 часть»; оригинал договора строительного подряда № 7184/С/ХМ/Ню от 18.04.2014 с приложением; оригинал дополнительного соглашения № 6862/С/ХМ/Сур от 15.05.2013 к соглашению о порядке расчётов по заключённым договорам от 31.10.2012, с приложениями; оригинал дополнительного соглашения № 6865/С/ХМ/Няг от 21.05.2013 к соглашению о порядке расчётов по договору от 28.12.2012 с приложением; акты сверок за 3-4 квартал 2014 года между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ООО «№»; оригинал договора № 72226/С/ХМ/Няг уступки права требования от 1.07.2014; оригинал соглашения № 17224/С/ХМ/Няг от 16.06.2014 о расторжении договора строительного подряда № 6712/С/ХМ/НЯГ от 28.12.2012; оригинал договора № 6393/С/ХМ/Ниж от 6.12.2011 с приложениями; оригинал договора № 6378/С/ХМ/ХР от 16.11.2011 на организацию строительства; оригинал договора № 6379/С/ХМ/ХР от 16.11.2011 на организацию строительства; оригинал договора № 6394/С/ХМ/ХР от 6.12.2011 строительного подряда с приложением; оригинал договора № 6392/С/ХМ/ХР от 6.12.2011 строительного подряда с приложением; оригинал дополнительного соглашения № 1/7170/С/ХМ/ХР от 21.04.2014 к договору строительного подряда № 7047/С/ХМ/Хр от 22.10.2013; оригинал дополнительного соглашения № 6829/С/ХМ/Сур от 22.04.2013 к договору строительного подряда № 6676/С/ХМ/Сур от 13.11.2012; оригинал дополнительного соглашения № 6830/С/ХМ/Сур от 22.04.2013 к договору строительного подряда № 6677/С/ХМ/Сур от 15.11.2012; оригинал договора № 7156/С/ХМ/ХР от 26.03.2014 строительного подряда; оригинал договора № 7155/С/ХМ/ХР от 26.03.2014 строительного подряда с приложением; оригинал договора № 7247/С/ХМ/ХР от 1.09.2014 на выполнение работ с приложением; оригинал договора № 7185/С/ХМ/НЮ от 18.04.2014 строительного подряда с приложением; оригинал договора № 6677/С/ХМ/Сур от 15.11.2013 строительного подряда с приложением; оригинал договора № 6676/С/ХМ/Сур от 13.11.2012 строительного подряда с приложением; оригинал договора № 6673/С/ХМ/ХР от 30.10.2012 строительного подряда с приложением; оригинал дополнительного соглашения № 6662/С/ХМ/ХР от 18.10.2011 к договору строительного подряда № 6643/С/ХМ/ХР от 27.09.2012; оригинал договора № 643/С/ХМ/ХР от 27.09.2012 подряда с приложением; оригинал договора № 6433/С/ХМ/ХР от 7.02.2012 подряда с приложением; оригинал договора № 6424/С/ХМ/ХР от 2.02.2012 строительного подряда с приложением; оригинал договора № 6427/С/ХМ/Ниж от 1.02.2012 строительного подряда с приложением; оригинал договора № 6426/С/ХМ/Ниж от 1.02.2012 строительного подряда с приложением; оригинал договора № 6712/С/ХМ/НЯГ от 28.12.2012 строительного подряда с приложением; акты выполненных работ за сентябрь-декабрь 2014 года; оригинал соглашения № 7038/С/ХМ/Сур от 8.10.2013 о расторжении договора строительного подряда № 6676/С/ХМ/Сур от 13.11.2012; оригинал соглашения № 7037/С/ХМ/Сур от 8.10.2013 о расторжении договора строительного подряда № 6677/С/ХМ/Сур от 15.11.2012; оригинал договора № 7040/С/ХМ/НЯГ от 11.10.2013 строительного подряда с приложением; оригинал договора № 7041/С/ХМ/Ню от 11.10.2013 строительного подряда с приложением; оригинал дополнительного соглашения № 1/7066/С/ХМ/ХР от 11.11.2013 к договору № 6739/С/ХМ/Хр от 6.02.2013; оригинал дополнительного соглашения № 6494/С/ХМ/Ниж от 24.04.2012 к договору № 6427/С/ХМ/Ниж от 1.02.2012; оригинал договора № 6708/С/ХМ/ХР от 1.09.2012; оригинал договора № 6709/С/ХМ/ХР от 1.09.2012 с приложением; оригинал договора № 6710/С/ХМ/Ниж от 1.11.2012 с приложением; оригинал дополнительного соглашения № 1 6495/С/ХМ/Ниж от 24.04.2012 к договору № 6426/С/ХМ/Ниж от 1.02.2012; оригинал договора № 6380/С/ХМ/ХР от 16.11.2011 на организацию строительства с приложением; личное дело Шишкина Александра Юрьевича; личное дело № 30 Меркулова Сергея Владимировича; личное дело № 93 Тугановой Ольги Ивановны; личное дело Чеснокова Игоря Геннадьевича; протокол № 19 заседания комиссии по рассмотрению и оценке (сопоставлению) заявок участников конкурсного определения контрагента, предоставленных для участия в процедуре конкурсного определения контрагента; протокол № 6 заседания комиссии по рассмотрению и оценке (сопоставлению) заявок участников конкурсного определения контрагента, предоставленных для участия в процедуре конкурсного определения контрагента; протокол № 6 заседания комиссии по рассмотрению и оценке (сопоставлению) заявок участников конкурсного определения контрагента, предоставленных для участия в процедуре конкурсного определения контрагента; протокол № 62 заседания комиссии по рассмотрению и оценке (сопоставлению) заявок участников конкурсного определения контрагента, предоставленных для участия в процедуре конкурсного определения контрагента; коммерческое предложение ООО «№» на заключение договора с приложением; коммерческое предложение ООО «№» на договоры; папка «Расчёты с подрядчиками и проектировщиками (счёт 08.03./60.01, 60.02, 60.0, 63, 007) за декабрь 2013 (часть 2)»; папка «Расчёты с подрядчиками и проектировщиками (счёт 08.03./60.01, 60.02, 60.0, 63, 007) за апрель 2014 (часть 2)»; папка «Подрядчики и прочие поставщики (счет 08.03/60.01) ноябрь 2012»; папка «Расчёты с подрядчиками и проектировщиками (счёт 08.03./60.01, 60.02, 60.0, 63, 007) за сентябрь 2013»; папка «Расчёты с подрядчиками и проектировщиками (счёт 08.03./60.01, 60.02, 60.0, 63, 007) за октябрь 2013 1 часть»; папка «Подрядчики и прочие поставщики (счет 08.03/60.01) 1 квартал 2012»; папка «Подрядчики и прочие поставщики (счёт 08.03/60.01) октябрь 2012»; реестры хозяйственных договоров за 2014-2011; папка «Расчёты с подрядчиками и проектировщиками (счёт 08.03./60.01, 60.02, 60.0, 63, 007) за декабрь 2013 (часть 1)»; папка «Подрядчики и прочие поставщики (счёт 08.03/60.01) 2 квартал 2012»; папка «Расчёты с подрядчиками и проектировщиками (счёт 08.03760.01, 60.02, 60.0, 63, 007) за июль 2013; папка «Расчёты с подрядчиками и проектировщиками (счёт 08.03./60.01, 60.02, 60.0, 63, 007) за август 2014 (1 часть)»; папка «Расчёты с подрядчиками и проектировщиками (счёт 08.03./60.01, 60.02, 60.0, 63, 007) за июнь 2013; папка «Расчёты с подрядчиками и проектировщиками (счёт 08.03760.01, 60.02, 60.0, 63, 007) за август 2013; папка «Акты сверки взаиморасчётов с подрядчиками и проектировщиками 1 полугодие 2013»; папка «Акты сверки взаиморасчётов с подрядчиками и проектировщиками 3 квартал 2013 (часть 1)»; папка «Акты сверки взаиморасчётов с подрядчиками и проектировщиками 4 квартал 2013 (часть 2)»; папка «Акты сверки взаиморасчётов с подрядчиками и проектировщиками 4 квартал 2013 (часть 1)»; папка «Письма 2013г. Часть 1»; папка «Письма 2013г. Часть 2»; папка «Корректировки долга 1 полугодие 2013»; папка «Корректировка долга 2 полугодие 2012»; папка «Акты сверки взаиморасчётов с подрядчиками и проектировщиками 2012»; папка «Акты сверки взаиморасчётов с подрядчиками и проектировщиками 3 квартал 2013 (часть 2)»; папка «Отчёт агента по агентскому договору № 6378/С/ХМ/ХР от 16.11.2011 ОАО «№»; папка «Корректировка долга 3 квартал 2013»; папка «Жилой дом переменной этажности по ул. Красногвардейская, 38 в г. Ханты-Мансийске, ХМАО - Югра. Рабочая документация. Смета на строительство объекта капитального строительства. Часть 2 037/02.2014-СМ-2 Книга 6.2»; счёт на оплату № 10 от 10.12.2013 с приложениями; документы по расчёту договорной стоимости по объекту «Жилой квартал по ул. Югорская в г. Ханты-Мансийске»; папка с документами; папка с документами; папка со справками о стоимости выполненных работ с приложениями; папка со справками; подшивки документов: справок о стоимости выполненных работ с приложениями; копия уведомления о зачёте взаиморасчётов от 16.08.2013 с приложениями; акт по результатам проверки целевого использования средств субсидии, предоставленной в рамках соглашения от 15.06.2012 № 612000167 за период с 2011-2013 годов; копия договора найма жилого помещения от 7.02.2014; копия договора найма жилого помещения от 1.07.2014; копия договора найма жилого помещения от 1.07.2014; отчёт по аренде жилых помещений; список сотрудников по состоянию на 21.01.2015; копия Устава; копия договора займа от 30.01.2014; папка с актами о выполненных объёмах строительно-монтажных работ с приложениями; папка с реестрами актов о выполненных работах СМР с приложениями; папка с актами приёмки выполненных работ с приложениями; программа деятельности Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище»; папка с трудовыми договорами сотрудников; расшифровка счета 62; список сотрудников; заключение по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» за 2012 год; заключение по результатам ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» за 2011 год; аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2012 год; копия служебной записки; аудиторское заключение за 2013 год; план СМР с приложениями; оборотно-сальдовая ведомость по счёту 58.03 за 2014 год; оборотно-сальдовая ведомость по счёту 76.03.1 за 31 декабря 2014 года; копия уведомления; копия дополнительного соглашения; копия соглашения; акты сверки; акт сверки; расшифровка счёта 62; папка с перепиской с ОАО «№», в том числе, письма первого заместителя генерального директора ОАО «№» Горшкова А.П. № 38-БУ/2013 от 10.07.2013; копия письма генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. № 3-БУ/2013 от 4.06.2013; копия письма генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. № 4-БУ/2013 от 5.06.2013; копия письма генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. № 30-БУ/2013 от 4.07.2013; копия письма первого заместителя генерального директора ОАО «№» Горшкова А.П. № 34-БУ/2013 от 8.07.2013; копия письма генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. № 2-БУ/2013 от 4.06.2013; копия письма первого заместителя генерального директора ОАО «№» Горшкова А.П. № 378 от 30.05.2013; копия письма генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. № 11-БУ/2013 от 17.06.2013; копия письма генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. № 9-БУ/2013 от 14.06.2013; копия письма заместителя генерального директора ОАО «№» Рябининой И.С. № 56-БУ/2013 от 19.07.2013; копия письма первого заместителя генерального директора ОАО «№» Горшкова А.П. № 59-БУ/2013 от 23.07.2013; копия письма генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. № 60-БУ/2013 от 25.07.2013; копия письма генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. № 9-БУ/2013 от 14.06.2013; копия письма генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. № 96-БУ/2013 от 21.08.2013; копия письма генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. № 103-БУ/2013 от 29.08.2013; копия письма генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. № 76-БУ/2013 от 6.08.2013; копия письма генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. № 79-БУ/2013 от 7.08.2013 (том 11 л.д.117-125);

Протоколами осмотров предметов и документов, из которых видно, что в ходе предварительного следствия были осмотрены изъятые документы (том 11 л.д. 126-155, 160-172, 179-180, 195-203, 218-226; том 12 л.д. 1-10, 20-63, 72-108, 128-172, 178-182, 192-193);

Сведениями, представленными отделением ПФ РФ по ХМАО - Югре, из которых видно, что в 2013 году Пенсионным фондом в ОАО «Ханты-Мансийский банк» были направлены инкассовые поручения о списании денежных средств со счетов ОАО «№» на сумму 13.510.066 рублей 99 копеек. (том 20 л.д. 82-83);

Письмом конкурсного управляющего ОАО «№» от 12.08.2015, из которого видно, что по состоянию на 12.08.2015 у ИФНС существует задолженность перед ОАО «№» по возврату НДС в размере 8.000.000 рублей. (том 19 л.д. 10-11);

Письмом конкурсного управляющего ОАО «№» от 5.02.2015, из которого видно, что на основании определений Арбитражного суда ХМАО - Югры от 20.12.2013, от 19.01.2014 и от 7.10.2014 были включены все требования по налогам МИФНС № 1 по ХМАО - Югре. (том 19 л.д. 93);

Письмом конкурсного управляющего ОАО «№» от 23.06.2015, налоговой декларацией ОАО «№», результатами сверок взаиморасчётов ОАО «№» по налогу на добавленную стоимость, из которых видно, что ОАО «№» в 1 квартале 2013 года самостоятельно задекларировало налог на добавленную стоимость в размере 15.419.000 рублей, в бюджет было оплачено 4.952 рубля; во 2-м квартале 2013 года ОАО «№» самостоятельно задекларировало НДС в размере 1.071.000 рублей, в бюджет было оплачено 714.000 рублей; в 3-м квартале 2013 года ОАО «№» самостоятельно задекларировало НДС в размере 7.897.000 рублей, в бюджет было оплачено 7.897.000 рублей. Согласно декларации, за 2-ой квартал 2014 года ИФНС подтвердила к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 8.533.000 рублей, в 3-ем квартале 2014 года ИФНС подтвердила к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 13.007 рублей. На 3-й квартал 2014 года у МРИ ФНС № 1 по ХМАО - Югре имеется подтверждённая задолженность перед ОАО «№» по налогу на добавленную стоимость в размере 8.533.660 рублей. (том 20 л.д. 37-46);

Договором процентного займа № 39-2013/3 от 15.03.2013, платёжными поручениями от 15.03.13 № 359, от 10.04.2013 № 233, из которых видно, что ОАО «№» получило от Букаринова А.Г. в долг 1.429.772 рубля 50 копеек. (том 19 л.д. 12-16);

Выписками из лицевого счёта ОАО «№» в ОАО «Ханты-Мансийский банк», платёжными поручениями, из которых видно, что в период с 15.04.2013 с данного счёта производилось взыскание денежных средств в счёт задолженности в ПФР. (том 19 л.д. 17-25);

Отчётами об анализах финансовой деятельности ОАО «№» за 2012-2013 годы, из которых видно, что ОАО «№» имело значительную задолженность перед кредиторами. (том 19 л.д. 27-49);

Письмом ОАО «ЮТэйр-Инжинеринг» от 17.08.2015, договором от 7.05.2013, платёжными поручениями № 14776 от 30.05.2013, № 15532 от 20.06.2013, из которых видно, что в счёт оказания услуг по договору с ОАО «№», последнему на расчетный счёт в ОАО «Запсибкомбанк» 30.05.2013 были перечислены денежные средства. (том 19 л.д. 50-58);

Письмом ООО «ЮграЦемент» от 21.08.2015, договором аренды от 1.04.2013, передаточным актом, актом сверки взаиморасчётов, платежными поручениями № 149 от 3.06.2013, № 157 от 7.06.2013, № 160 от 10.06.2013, № 239 от 24.07.2013, № 286 от 26.08.2013, из которых видно, что на расчётный счет ОАО «№» в ОАО «Запсибкомбанк» были перечислены денежные средства. (том 19 л.д. 58-69);

Письмом начальника МРИ ФНС № 1 по ХМАО - Югре от 20.06.2015, из которого видно, что обеспечительные меры к ОАО «№» инспекцией не применялись. (том 19 л.д. 89);

Письмом Окружного фонда «Жилище» от 17.08.2015, платёжным поручением № 4794 от 19.07.2013, из которых видно, что 19.07.2013 за выполнение строительно-монтажных работ по договору с ОАО «№», на счёт последнего в ОАО «Ханты-Мансийский банк» было перечислено 4.000.000 рублей. (том 19 л.д. 90);

Письмом исполнительного директора Окружного фонда «Жилище» от 26.02.2015, из которого видно, что письма о перечислении денежных средств на расчётные счета третьих лиц, направленные в Фонд директором ОАО «№» Букариновым А.Г., распорядительными для Фонда не являлись, решение о перечислении средств было принято директором Фонда самостоятельно в соответствии с Уставом Фонда, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на перевод средств на счета субподрядчиков, минуя подрядчика. Условия перечисления средств на расчётные счета субподрядчиков были предусмотрены п. 4.5 Договора строительного подряда № 6712 от 28.12.2012 с ОАО «№». (том 19 л.д. 108);

Письмом генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. начальнику МРИ ФНС № 1 по ХМАО - Югре от 3.06.2013, из которых видно, что ОАО «№» обращалось в налоговый орган за предоставлением рассрочки (отсрочки) платежа по налогу на добавленную стоимость в размере 13.759.441 рубля 98 копеек. (том 20 л.д. 34);

Письмом генерального директора ОАО «№» Букаринова А.Г. начальнику МРИ ФНС № 1 по ХМАО - Югре от 6.08.2013, из которого видно, что ОАО «№» обращалось в налоговый орган с просьбой предоставить отсрочку расчётов по уплате налогов. (том 20 л.д. 35);

Письмом первого заместителя генерального директора ОАО «№» Горшкова А.П. начальнику МРИ ФНС № 1 по ХМАО - Югре от 18.09.2013, из которого видно, что ОАО «№» обращалось в налоговый орган с просьбой предоставить расшифровку задолженности перед бюджетом, в том числе, по видам налогов и по недоимке. (том 20 л.д. 36).

Действия Букаринова А.Г., с учётом положения ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ, как сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершённое руководителем организации, в крупном размере, исключив квалифицирующий признак «взыскание недоимки по сборам», так как требования об уплате налогов № 6768 от 28.05.2013 и № 7483 от 26.07.2013, законность которых и получение подсудимым были подтверждены в судебном заседании, не содержат требований о взыскании недоимки по сборам.

Судом установлено, что Букаринов А.Г., будучи осведомлённый о наличии выявленной налоговым органом в рамках проведённой в возглавляемой им ОАО «№» недоимки по налогам, не исполнил обязанность по её уплате, а денежные средства юридического лица, за счёт которых должно быть произведено взыскание в счёт её погашения, сокрыл путём направления писем в другие организации (подписанные лично им, а также его подчинёнными по его указанию) о перечислении подлежащих поступлению на расчётные счета ОАО «№» денежных средств (платежей услуги, выполненные работы) на расчётные счета третьих лиц (субподрядчиков), минуя банковский счёт ОАО «№», на который налоговым органом было выставлено инкассовое поручение, чем препятствовал законному принудительному взысканию недоимки по налогам.

Полномочия Букаринова А.Г., как руководителя организации, правомочного осуществлять юридически значимые для ОАО «№» действия, заключать и расторгать сделки, распоряжаться имуществом организации, в том числе и денежными средствами, подтверждаются в полном объёме уставом ОАО «№», решением совета директоров ОАО «№», приказом о вступлении в должность, законодательными нормами, регламентирующими круг полномочий руководителя организации и определяющими его статус, связанный с руководством деятельностью ОАО, в том числе в части, касающейся ведения бухгалтерского учёта.

Из показаний свидетелей Парманова А.В., Коба В.Б., Миценко И.С., являющихся работниками налогового органа, видно, что в отношении руководимого Букариновым А.Г. ОАО «№» проводилось исследование материалов и документов, представленных полицией на предмет наличия признаков правонарушения в связи с выявленным сокрытием денежных средств для поступления на арестованные счета.

По результатам проверки была подтверждена имевшаяся недоимка по налогам, в связи с чем, в адрес организации были направлены соответствующее требование об уплате, оставшееся неисполненным, после чего в банк были выставлены инкассовые поручения в отношении известных налоговому органу счетов организации.

Показания данных свидетелей суд признаёт достоверными доказательствами, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью исследованных судом иных доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела, либо о наличии у них оснований для оговора Букаринова А.Г., по мнению суда, не имеется.

Обстоятельства происшедшего, изложенные указанными выше свидетелями, нашли своё объективное подтверждение в письменных доказательствах документального характера, среди которых: материалы налогового органа, подтверждающие наличие у ОАО «№» налоговой задолженности, принятие данным органом предусмотренных законом мер к её принудительному взысканию; письма ОАО «№» за подписью Букаринова А.Г. и его подчинённых в адрес иных организаций и лиц с просьбами о перечислении денежных средств за выполненные работы, услуги непосредственно субподрядчику на расчётные счета организаций-контрагентов и отнесённых в силу положений статьи 855 ГК РФ к пятой очереди, при этом данные письма были датированы периодом времени, следующим после направления налоговым органом в адрес ОАО «№» требования об уплате суммы налогов, а также после предпринятых налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности путём выставления инкассовых поручений на расчётные счета ОАО «№»; многочисленные платёжные поручения о перечислении денег, минуя счета ОАО «№»; заключения судебно-почерковедческих экспертиз, констатировавшие выполнение Букариновым А.Г. и его подчинёнными подписей в юридически значимых для предмета доказывания по делу документах; заключения судебно-бухгалтерских экспертиз, установившие движение принадлежащих ОАО «№» денежных средств (в том числе их суммы) на банковские счета организаций-контрагентов и физических лиц и т.д.

Анализ сложившихся между ОАО «№» и иными организациями договорных правоотношений, их сопоставление с нормами гражданского законодательства, а также характер действий Букаринова А.Г., связанный с дачей ОАО «№» поручений путём отправления соответствующих писем о перенаправлении денежных средств, минуя счета ОАО «№», в своей совокупности свидетельствуют о правомочиях руководимого Букариновым А.Г. ОАО «№» применительно к указанным денежным средствам именно как их собственника.

В этой связи аргументы стороны защиты о формальном характере указанных выше писем являются неубедительными и противоречат материалам уголовного дела.

При этом оперирование Букариновым А.Г., как руководителем организации, данными денежными средствами путём совершения ряда действий распорядительного (то есть обязательного к исполнению) характера в период принудительного взыскания налоговым органом недоимки по налогам с целью недопущения их поступления на расчётные счета ОАО «№», на которые были выставлены инкассовые поручения, а также их перенаправление свидетельствуют о наличии у Букаринова А.Г. прямого умысла на сокрытие данных денежных средств, принадлежащих ОАО «№», за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Доводы стороны защиты доводы о том, что законом не запрещены прямые расчёты между контрагентами, поэтому действия Букаринова А.Г. не образуют сокрытия, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов уголовного дела, из показаний свидетелей, а также из показаний самого подсудимого, видно, что делалось это именно в тот период, когда имелась недоимка по налогам и Букаринов А.Г. прекрасно понимал, что, поступи указанные выше денежные средства на счета ОАО «№», они ушли бы на уплату недоимки по налогам, а не на другие цели.

Доводы стороны защиты о том, что денежные поступления, по своей сути, носили целевой характер (деньги на строительство), поэтому Букаринов А.Г. действовал из хороших побуждений, в противном случае им не были бы выполнены обязательства перед дольщиками, что своевременная уплата налога в тот период, когда ОАО «№» было на грани банкротства, имея много долгов, привела бы к тому, что производство встало бы и были бы нарушены права дольщиков, суд не принимает во внимание, поскольку мотивы и цели преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, могут быть различными и не имеют значения для квалификации преступления.

ОАО «№», прежде всего, занималось предпринимательской деятельностью, осуществляемой согласно ст. 2 ГК РФ на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли.

Кроме того, суд учитывает, что на налоги, собираемые с налогоплательщиков, в том числе и с ОАО «№», строятся дороги, больницы, детские учреждения и т.д., содержатся дети, инвалиды, пенсионеры и другие незащищённые слои населения, поэтому права и интересы отдельной группы граждан (дольщиков) в данном конкретном случае хотя и должны защищаться, но они не могут быть выше прав государства, представляющего интересы всего населения страны.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Вместе с тем, изложенные Букариновым А.Г. и его защитниками указанное выше обстоятельство, по мнению суда, может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства и учтено при назначении наказания.

Суд находит доказанными фактические обстоятельства уголовного дела, связанные с совершением Букариновым А.Г. в качестве руководителя ОАО «№» умышленных действий, направленных на сокрытие подлежащих взысканию в счёт недоимки по налогам денежных средств в размере, влекущем наступление уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ.

Вместе с тем, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлений» уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ может наступать после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (ст. 69 НК РФ).

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент инкриминируемого Букаринову А.Г. преступления, требование об уплате налога могло быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному руководителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечению шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, срок исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика.

С учётом указанной выше нормы налогового закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд считает необходимым в описательной части приговора указать только те требования об уплате налогов, способ направления которых и получение Букариновым А.Г. были достоверно установлены в судебном заседании, а именно:

а) требование № 6768 от 28.05.2013 на сумму 4.923.359,00 рублей, сроком исполнения 18.06.2013, в котором была справочно указана общая сумма задолженности на 28.05.2013 в размере 10.443.354,46 рублей, в которое вошла задолженность по НДС за 1 квартал 2013 года, установленный законом срок уплаты истёк 20.05.2013, данное требование было отправлено по ТКС 30.05.2013, имя файла 1160001_CF871387-897B-46Al-9939-C735C63917DD.pdf, 4.06.2013 в Межрайонную инспекцию поступила квитанция об отказе в получении, повторно требование было направлено на бумажном носителе 5.06.2013, штрих-код почтового отправления 62801163154964, и, согласно ответу вр.и.о директора УФПС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - филиала ФГУП «Почта России» № 3.3.8-0097 от 28.04.2018, было вручено адресату 11.06.2013;

б) требование № 7483 от 26.07.2013 на сумму 357.037,00 рублей, сроком исполнения 15.08.2013, в котором была справочно указана общая сумма задолженности на 26.07.2013 в размере 11.507.517,61 рублей, в которое вошла задолженность по НДС за 2 квартал 2013 года, установленный законом срок уплаты истёк 22.07.2013, требование было отправлено по ТКС 26.07.2013, имя файла 1160001_99273718-01D5-4СОВ-90А7-58А5ВС0А98D0.pdf, 31.01.2013 в Межрайонную инспекцию поступила квитанция об отказе в получении, повторно требование было направлено на бумажном носителе 2.08.2013, штрих-код почтового отправления 62801165483857, и, согласно ответу вр.и.о директора УФПС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - филиала ФГУП «Почта России» № 3.3.8-0097 от 28.04.2018, было вручено адресату 8.08.2013.

Свидетель Кузьменкова Е.В., работавшая в ОАО «№» главным бухгалтером, в судебном заседании подтвердила факт получения Обществом в период с мая по сентябрь 2013 года требований об уплате налогов от налогового органа.

Всего, по требованиям № 6768 от 28.05.2013 и № 7483 от 26.07.2013 ОАО «№», руководимое Букариновым А.Г., должно было уплатить недоимку по налогу в размере 5.280.396,00 рублей, что, в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, введённым Федеральным законом от 3.07.2016 № 325-ФЗ, в редакции Федеральных законов от 26.07.2017 № 203-ФЗ; от 29.07.2017 № 250-ФЗ, от 23.04.2018 № 99-ФЗ, превышает сумму в 2.250.000 рублей и является крупным размером.

Суд исключает из обвинения Букаринова А.Г., как не нашедшее своего подтверждение, сокрытие денежных средств по требованиям об уплате налогов и сборов № 5008 от 29.04.2013 на сумму 4.545.620 рублей, сроком исполнения 24.05.2013; № 5889 от 13.05.2013 на сумму 950.676,46 рублей, сроком исполнения 31.05.2013; № 6743 от 24.05.2013 на сумму 23.699 рублей, сроком исполнения 14.06.2013; № 7145 от 27.06.2013, сроком исполнения 9.07.2013; № 7963 от 19.08.2013 на сумму 396.523 рубля, сроком исполнения 6.09.2013, по следующему основанию:

Как следует из информационного письма начальника МИ ФНС № 1 по ХМАО - Югре № 09-50/04143 от 12.03.2013, направленного в адрес Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры и представленного государственным обвинителем в судебном заседании, требования об уплате налогов и сборов № 5008 от 29.04.2013 на сумму 4.545.620,00 рублей; № 6743 от 24.05.2013 на сумму 23.699,00 рублей; № 7963 от 19.08.2013 на сумму 396.523,00 рубля направлялись налогоплательщику (ОАО «№») только по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), на бумажном носителе указанные требования налогоплательщику не направлялись.

МИ ФНС № 1 по ХМАО - Югре полагает, что указанные требования об уплате налогов и сборов являются доставленными налогоплательщику, поскольку от последнего поступили отказы в их получении.

Вместе с тем, согласно п. 12 Приказа ФНС от 9.12.2010 № ММВ-7-8/700 (в ред. от 7.11.2011) «Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», зарегистрированном в Минюсте РФ 11.02.2011 № 19804, требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приёме, подписанная ЭЦП налогоплательщика.

Квитанций о приёме требований, подписанных ЭЦП ОАО «№», налоговым органом суду представлено не было.

По смыслу п. 14 указанного выше Приказа, отказ от приёма требования может быть вызван: а) ошибочным направлением требования налогоплательщику; б) не соответствием требования утверждённому формату; в) отсутствием (не соответствием) ЭЦП уполномоченного должностного лица налогового органа.

Таким образом, отказ от приёма требования не означает отказ налогоплательщика от уплаты налога, указанного в требовании.

В нарушение п. 19 указанного выше Приказа, указанные выше требования налоговым органом на бумажном носителе ОАО «№» в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, не направлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд считает необходимым исключить из обвинения Букаринова А.Г. сокрытие денежных средств по требованию № 5889 от 13.05.2013 на сумму 950.676,46 рублей и требованию № 7145 от 27.06.2013 на сумму 4.923.359 рублей.

Как следует из указанного выше информационного письма начальника МИ ФНС № 1 по ХМАО - Югре № 09-50/04143 от 12.03.2013, направленного в адрес Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры и представленного государственным обвинителем в судебном заседании, оба требования направлялись налогоплательщику (ОАО «№») по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), после чего, после поступления отказа от получения, они направлялись налогоплательщику на бумажном носителе (штрих-код почтового отправления с требованием № 5889 от 13.05.2013 - 62801162325532; штрих-код почтового отправления с требованием № 7145 от 27.06.2015 - 62801164212045).

Однако, размеры налогов в требованиях № 5889 от 13.05.2013 и № 7145 от 27.06.2013 в информационном письме, которое сторона государственного обвинения предоставила в подтверждение своих доводов о вручении требований налогоплательщику ОАО «№», противоречат размерам налогов по обвинительному заключению.

Так, в информационном письме по требованию № 5889 от 13.05.2013 размер налога составляет 956.877,15 рублей, по обвинительному заключению - 950.676,46 рублей; в информационном письме по требованию № 7145 от 27.06.2013 размер налога составляет 4.996.943,78 рублей, по обвинительному заключению - 4.923.359 рублей.

Кроме того, согласно ответу вр.и.о директора УФПС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - филиала ФГУП «Почта России» № 3.3.8-0097 от 28.04.2018, почтовое отправление со штрих-кодом 62801162325532, содержащим требование № 5889 от 13.05.2013, было вручено адресату 8.06.2013, однако, согласно данным ИВЦ ОАСУ РПО «Отслеживание регистрируемых отправлений за последние 5 лет», данный адресат находился в г. Киров.

Указанные противоречия суд признаёт существенными, они не были устранены в судебном заседании, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд толкует указанные сомнения в виновности Букаринова А.Г. в пользу обвиняемого.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о незаконности возбуждения и последующего расследования уголовного дела в отношении Букаринова А.Г. по следующим основаниям:

Судом установлено, что 19.05.2014 руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сынгаевским А.Ф. было возбуждено уголовное дело в отношении Букаринова А.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы налогового органа, зарегистрированные в КРСоП Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела 28.04.2014 № 242/25-14, то есть, материалы налогового органа, направленные в порядке ст. 82 НК РФ, а также заявление Абакумова С.А., зарегистрированное в КРСоП Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела 5.05.2014 № 250/25-14.

Основанием же для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материалах налогового органа и материалах, поступивших из УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

По смыслу норм УПК РФ и НК РФ, Федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О полиции» и вопреки мнению стороны защиты, органы внутренних дел не наделены функциями налогового контроля в отношении субъектов предпринимательской деятельности; они осуществляют не контроль финансово-хозяйственной деятельности таких субъектов и их налоговой дисциплины, а проверку информации о преступлении.

Деятельность полиции не дублирует функции налоговых органов, поскольку по своему характеру не является контролирующей.

В свою очередь, Федеральная налоговая служба не правомочна устанавливать признаки преступного деяния. В каждом случае предмет проверки имеет свои особенности, исходя из которых и определяются пределы компетенции государственных органов, поэтому особенности проверки сообщения о налоговых преступлениях не влияют на принципиальную возможность возбуждения следователем уголовного дела после получения любого из общих поводов (информации налогового органа).

Суд полагает, что некие нарушения при дачи информации со стороны налогового органа не могут повлиять на законность возбуждения уголовного дела при наличии признаков состава преступления, который устанавливается органом предварительного расследования.

Таким образом, по мнению суда, настоящее уголовное дело было возбуждено законно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования указанного выше уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания Букаринову А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершённое Букариновым А.Г., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Букаринов А.Г. является социально адаптированной личностью, характеризуется положительно, имеет множество наград, является участником ликвидации последствий на ЧАЭС, имеет заслуги перед г. Ханты-Мансийском, автономным округом и страной, ранее к уголовной и административной ответственностям не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт совершение им преступления впервые, совершение действий, направленных на исполнение взятых обязательств перед дольщиками, состояние здоровья, участие в ликвидации последствий на ЧАЭС, наличие наград и заслуг.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом всего изложенного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности Букаринова А.Г., суд приходит к выводу о том, что он не представляет опасности для общества и ему должно быть назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Размер штрафа суд устанавливает, исходя из обстоятельств и тяжести совершённого Букариновым А.Г. преступления, данных о его личности, а также его материального положения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Букариновым А.Г., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление Букариновым А.Г. было окончено 9.09.2013.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования Букаринова А.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ, истёк 9.09.2015.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Поскольку к настоящему времени срок давности уголовного преследования Букаринова А.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ, составляющий два года, истёк и в течение этого срока Букаринов А.Г. не уклонялся от следствия и суда, но возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд считает необходимым постановить в отношении него обвинительный приговор и освободить его от отбывания наказания.

Суд полагает, что гражданский иск прокурора, предъявленный в интересах Российской Федерации, о взыскании с Букаринова А.Г. в возмещение ущерба 11.257.915 рублей 93 копейки, должен быть оставлен без рассмотрения и передан на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер причинённого ущерба по обвинительному заключению не совпадает с размером исковых требований и не приведён расчёт суммы, подлежащей к взысканию.

При этом до вступления приговора в законную силу должен подлежать сохранению арест, наложенный на имущество Букаринова А.Г. в обеспечение гражданского иска.

Мера пресечения в отношении Букаринова А.Г. должна быть отменена.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу должна быть разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ: бухгалтерские документы и вещи должны быть возвращены их законным владельцам, вшитые в уголовное дело результаты проверок должны храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Букаринова Андрея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двухсот тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить осуждённого Букаринова Андрея Геннадьевича от отбывания наказания в виде штрафа в размере 200.000 (двухсот тысяч) рублей, назначенного по настоящему приговору, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Букаринова А.Г., - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Гражданский иск прокурора, предъявленный к Букаринову А.Г. в интересах Российской Федерации, - оставить без рассмотрения, передав на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, - бухгалтерские документы и вещи, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - вернуть их законным владельцам, остальные документы, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный на имущество Букаринова А.Г., - сохранять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данный арест, - снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Букаринов А.Г. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л.Зайцев