Гражданский кодекс часть 1

Павлова Валентина Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

Крайника Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, с высшим образованием, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Павлов В.В. и Крайник Н.Н. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Павлов В.В., в соответствии с решением № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ «О создании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> либо Общество) назначен на должность генерального директора указанного Общества. На основании пункта 2.3.3. Устава <данные изъяты>», утвержденного решением № единственного учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ, к компетенции генерального директора относятся вопросы, указанные в пункте 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым Единоличный исполнительный орган общества, в том числе без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в лице генерального директора Павлова В.В., в силу п. 7 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 170-ФЗ), согласно которым оператором технического осмотра может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра, п.12 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств», получило аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств, на основании которого могло осуществлять деятельность по проведению проверки транспортных средств на соответствие их требованиям нормативно-технической документации по условиям безопасности дорожного движения ограниченных категорий транспортных средств: М1, N1, О1, О2 по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Для получения прибыли от оказания услуг по техническому осмотру транспортных средств генеральным директором Общества Павловым В.В. сформирован штат в количестве двух экспертов по техническому осмотру, принятых на указанные должности согласно трудовым договорам, тем самым создана организация, то есть группа людей, деятельность которых координируется для достижения общей цели.

Павлов В.В., осуществляя полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущее за собой определённые юридические последствия, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, умышленно, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор с техническим экспертом указанного выше Общества Крайником Н.Н., используя служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершили хищение денежных средств, принадлежащих Главному управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (Далее по тексту ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу либо Управление) путем обмана и злоупотребления доверием собственника при следующих обстоятельствах.

Крайник Н.Н., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к назначен на должность технического эксперта ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Крайник Н.Н. имеет право на принятие решений и участие в их подготовке в соответствии с должностными обязанностями (п.2.1), а также обязан бережно относится к имуществу Работодателя (п.2.2.). В силу пункта 1 разделу II должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности Крайника Н.Н. входит: разработка и реализация технологического процесса проведения технического осмотра транспортных средств, в том числе разработка операционно-постовых карт в соответствии с областью аттестации (аккредитации) пункта технического осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Крайнику Н.Н. НОЧУ ДПО «Академия повышения квалификации и инновационных технологий», выдан диплом о профессиональной переподготовке №, в соответствии с которым он прошел курс обучения по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств».

Являясь техническим экспертом указанного выше Общества, Крайник Н.Н. в связи с занимаемым им служебным положением, выполнял полномочия по определению условий и порядка прохождения гражданами технического осмотра независимо от генерального директора Павлова В.В., единолично принимая решения о выдаче официального документа – диагностических карт, с правом постановки в них личной подписи и печати организации, а также в соответствии с п.п. 4,5 Правил сбора, обработки, хранения, передачи, использования информации, содержащейся в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра транспортных средств, а также обеспечения доступа к этой информации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.12.2011 № 1115 «О Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра транспортных средств», и п.п. 2,18,19,22 Правил заполнения диагностической карты, утвержденных Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 № 274, являясь управомоченным лицом, обязанным передавать в Единую автоматизированную систему технического осмотра (далее по тексту ЕАИСТО) сведения о прохождении транспортным средством технического осмотра и несущим за выполнение указанных действий персональную ответственность, то есть осуществления полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущее за собой определённые юридические последствия, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по отношению к лицам, проходившим процедуру технического осмотра транспортных средств, своим решением определяя возможность или невозможность эксплуатации транспортного средства и его дальнейшее участие в дорожном движении.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Павлов В.В., находясь в неустановленном месте умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, имея преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу, достоверно зная, что у Общества отсутствует аттестат аккредитации по проведению проверки транспортных средств на соответствие их требованиям нормативно-технической документации по условиям безопасности дорожного движения категории № (транспортных средств, используемых для перевозки грузов с допустимой массой более 12 тонн), совместно с Крайником Н.Н. разработали преступный план, направленный на хищение денежных средств в рамках исполнения государственного контракта № на оказание услуг по техническому осмотру автомобилей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу и ООО « <данные изъяты>», в части четырёх транспортных средств указанной категории, тем самым Павлов В.В. и Крайник Н.Н. вступили между собой в преступный сговор. Согласно преступному плану и распределенным ролям, Крайник Н.Н., в связи с занимаемым им служебным положением, должен изготовить диагностические карты о прохождении технического осмотра автомобилей марки «АЦ 6,0-40» государственный регистрационный знак №, марки «Урал 5871» государственный регистрационный знак №, марки «АЦ 6,0-70» государственный регистрационный знак №, марки «Урал 5871» государственный регистрационный знак №, а Павлов В.В., используя свое служебное положение, изготовить и подписать акты выполненных работ, после чего передать их для подписи и дальнейшей оплаты заказчику – ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу.

Действуя согласно отведенным ролям, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, Крайник Н.Н., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по отношению к лицам, проходившим процедуру технического осмотра транспортных средств, своим решением определяя возможность или невозможность эксплуатации транспортного средства и его дальнейшее участие в дорожном движении, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Управления, в связи с занимаемым служебным положением, из корыстных побуждений, осознавая, что автомобили: марки «АЦ 6,0-40» государственный регистрационный знак №, марки «Урал 5871» государственный регистрационный знак №, марки «АЦ 6,0-70» государственный регистрационный знак №, марки «Урал 5871» государственный регистрационный знак №, принадлежащие ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу процедуру технического диагностирования по причине отсутствия в ООО «<данные изъяты>» соответствующего оборудования, пройти не смогут, в целях доведения совместного преступного умысла до конца, посредством применения информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заказал частичное изготовление диагностических карт и приобрел у неустановленного лица, действующего от имени лица с установочными данными «ФИО37», диагностические карты №, №, №, №, которые в указанный выше период времени получены им в частично изготовленном виде тем же способом через программу, размещенную на интернет ресурсе, в которую вошел по временному логину и паролю, присланному ему вышеуказанным лицом. Достоверно зная, что изготовленные неустановленным лицом диагностические карты, являются не подлинными, а указанные автомобили процедуру технического диагностирования в порядке, предусмотренном Правилами проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1008 от 05.12.2011, не проходили, и, соответственно, их техническое состояние надлежащим образом не проверялось, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Управления в виде оплаты услуг за совершение в интересах ООО «<данные изъяты>» заведомо незаконных действий – выдачу диагностических карт с заключением о возможности эксплуатации указанных транспортных средств, без проведения их технического осмотра, распечатал полученные им диагностические карты № №, №, №, №, содержащие заведомо ложные сведения о факте проведения в установленном законом порядке технического осмотра принадлежащих ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу транспортных средств, в которых выполнил собственноручную подпись в месте подписи технического эксперта, и заверил ее оттиском печати Общества.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации совместного преступного умысла, находясь в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, Крайник Н.Н. сообщил Павлову В.В. о готовности четырех диагностических карт на автомобили, принадлежащих ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу, которые впоследствии передал представителю ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу Свидетель №10, не состоящему с последними в преступном сговоре и не осведомленному о преступных намерениях Павлова В.В. и Крайника Н.Н.

На основании диагностических карт № №, №, №, №, содержащих заведомо ложные сведения о факте проведения в установленном законом порядке технического осмотра автомобилей: марки «АЦ 6,0-40» государственный регистрационный знак №, марки «Урал 5871» государственный регистрационный знак №, марки «АЦ 6,0-70» государственный регистрационный знак №, марки «Урал 5871» государственный регистрационный знак №, в один из дней указанного периода времени, Павловым В.В. подготовлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведены услуги по техническому осмотру автомобилей категории № в количестве 4 единиц на сумму 10730 рублей 44 копейки, что не соответствовало действительности. После чего, Павлов В.В. согласно отведенной ему роли, заведомо зная, что технический осмотр транспортных средств, принадлежащих ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу не проводился, и не мог быть проведен ввиду отсутствия соответствующей аккредитации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписал собственноручной подписью исполнителя - генерального директора ООО «<данные изъяты>» указанный акт, который в этот же день передал на подписание представителю заказчика - исполняющему обязанности руководителя Управления Свидетель №2, который находясь под влиянием обмана Крайника Н.Н. и Павлова В.В., полностью доверяя им, ДД.ММ.ГГГГ подписал акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным актом выполненных работ ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу оказанные услуги оплачены в полном объеме путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ с их расчетного счета №, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, открытом в Архангельском отделении № филиала ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>», в размере 11 829 рублей 44 копеек, из которых денежные средства в размере 10 730 рублей 44 копеек выплачены за осмотр транспортных средств категории №, после чего Павлов В.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с Крайником Н.Н. похитили денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Павлов В.В. и Крайник Н.Н., действуя по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием представителей ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу, с использованием своего служебного положения, похитили денежные средства на общую сумму 10730 рублей 44 копейки, обратив их в свою пользу, причинив тем самым ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Павлов В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинении.

Подсудимый Крайник Н.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинении.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, представитель потерпевшего Павлов П.М. суду показал в марте 2020 года между ГУ МЧС России по НАО и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт на проведение технического осмотра пожарно-спасательных автомобилей «Урал» и «Камаз» в количестве 14 единиц и 1 единицы категории легковые автомобили. Перед заключением госконтракта в феврале 2020 года была создана комиссия, в которой он принимал участие, наряду с другими членами комиссии. Заявка была подана единственным участником ООО «<данные изъяты> Плюс», рассмотрев которую комиссия пришла к выводу, что участник и поданная им заявка соответствуют требования ФЗ-№ 44 и с ним был заключен контракт на сумму около 36000 рублей. Контракт исполнялся в два этапа, на первом этапе в апреле 2020 года производился технический осмотр 9 единиц техники, на втором этапе осматривались еще 4 автомобиля «Урал» и «Камаз» с государственными регистрационными номерами: « №». Стоимость услуг по второму этапу составила около 12000 рублей. Впоследствии от начальника материально-технического обеспечения ему стало известно, что ГИБДД выявило, что диагностические карты на указанные автомобили являются недействительными, вследствие чего ГУ МЧС России по НАО был причинен имущественный ущерб в размере 10730 рублей 44 копеек.

Свидетель Свидетель №2- зам. начальника ГУ МЧС России по НАО суду показал, что участвовал в комиссии при заключении государственного контракта на технический осмотр автомобилей -служебной техники в 2020 году. Требования к услугам были отражены в контракте и техническом задании. В приложении к контракту было указано 13 автомобилей, в том числе имелись автомобили массой более трех тонн - пожарно-спасательная техника. Поступила одна заявка от ООО «<данные изъяты>», с которым и был впоследствии заключен госконтракт на сумму 35972 рубля. Вся стоимость услуг по данному контракту была оплачена, по окончании исполнения контракта был составлен акт выполненных работ. На тот момент ООО «<данные изъяты>» соответствовало заявленным требованиям. О ненадлежащем исполнении контракта стало известно от Свидетель №4 после оплаты выполненных работ, в частности, что документы не отвечают требованиям, технический осмотр в соответствии с условиями контракта фактически не проводился.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в судебном следствии, а также на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в суде, следует, что он работал начальником отдела закупок в ГУ МЧС России по НАО. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в комиссии по рассмотрению заявок по запросу котировок «Технический осмотр транспортных средств» (№ извещения 0№) на заключение государственного контракта на оказание услуг по техническому осмотру автомобилей - специальной техники, в том числе тяжелой техники. Председателем комиссии являлся: Свидетель №2, членами комиссии - сотрудники: Свидетель №5, ФИО17, Свидетель №6, ФИО9 П.М., Свидетель №10, ФИО38., секретарь комиссии - Свидетель №7 Заявку на участие подало ООО «<данные изъяты>», которое являлось единственным участником. Комиссия, рассмотрев данную заявку, установила, что участник и поданная им заявка соответствуют требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации о запросе котировок в электронной форме, и приняла решение о заключении контракта на технический осмотр транспортных средств с ООО «<данные изъяты>», затем был заключен данный контракт с указанной организацией на сумму 35 973 рубля. Требования о наличии у участника лицензии Федеральным законом № 44 – ФЗ, не установлены. В 2020 году организовывал и сопровождал технический осмотр пожарных автомобилей, принадлежащих ГУ МЧС России по НАО начальник пожарной части – Свидетель №10 Сопровождением исполнения контракта занимался Свидетель №5 (т.2 л.д. 78-80).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она состоит в должности начальника финансового отдела ГУ МЧС России по НАО, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в составе комиссии по рассмотрению заявок по запросу котировок «Технический осмотр транспортных средств» (№ извещения 0№) на заключение государственного контракта на оказание услуг по техническому осмотру автомобилей. Заявку на участие подал единственный участник- ООО «<данные изъяты>». Комиссия, рассмотрев единственную поданную заявку, установила, что участник и поданная им заявка признаны соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации о запросе котировок в электронной форме, и приняла решение о заключении контракта на технический осмотр транспортных средств с ООО «<данные изъяты>» на сумму 35 973 рубля. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» оказана услуга по техническому осмотру автомобилей категории N3, ИК3 на сумму 24 143,56 рублей. В этот же день, согласно акту выполненных работ №, проведен платеж в указанной сумме на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» оказана услуга по техническому осмотру автомобилей категории N3, ИК3 (идентификационный код закупки) № на сумму 10730,44 рублей и услуга по техническому осмотру автомобилей категории М1, ИК3 (идентификационный код закупки) 201298300252729830№ на сумму 1 099,00 рублей, а всего на общую сумму 11829,44 рубля. Акт был подписан генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Павловым В.В. и первым заместителем начальника ГУ МЧС России по НАО Свидетель №2 На следующий день согласно платежному поручению № был проведен платеж в указанной сумме на расчетный счет №, открытый в Архангельском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> на ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.74-76).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7,оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она состоит в должности документоведа ГУ МЧС России по НАО. В ее обязанности входит: подготовка аукционной документации для проведения электронных аукционов в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, а также ведение протоколов комиссий. ДД.ММ.ГГГГ она являлась секретарем комиссии по рассмотрению заявок по запросу котировок «Технический осмотр транспортных средств» (№ извещения 0№) на заключение государственного контракта на оказание услуг по техническому осмотру автомобилей ГУ МЧС России по НАО. Цена рассматриваемого контракта составляла 35 973 рубля. Заявку на участие подал один участник ООО «<данные изъяты>». Комиссия, рассмотрев единственную поданную заявку, установила, что участник и поданная им заявка признаны соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации о запросе котировок в электронной форме, и приняла решение о заключении контракта на технический осмотр транспортных средств с ООО «<данные изъяты> на сумму 35 973 рубля. По окончанию был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, подписан участниками комиссии. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание по рассмотрению той же заявки (по запросу котировок «Технический осмотр транспортных средств» (№ извещения 0№), что была подана ДД.ММ.ГГГГ, где принятое ранее решение членами комиссии подтверждено и аукцион закрыт в связи с окончанием срока подачи заявок. По окончанию был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, подписан участниками комиссии. ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на оказание услуг по техническому осмотру автомобилей по идентификационному коду закупки №. В дальнейшем, согласно заключенному контракту, денежные средства бухгалтерией ГУ МЧС России по НАО в сумме 35 973 рублей, были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты работ по техническому осмотру служебных автомобилей, принадлежащих ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу (т. 2 л.д. 82-84).

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что состоял в должности главного специалиста-эксперта ФГГС группы контрактной службы ОМТО ГУ МЧС России по НАО по ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 году для обслуживания служебного автотранспорта ГУ МЧС России по НАО ему поступил рапорт о проведении закупки услуг технического осмотра автотранспорта в количестве 14-ти единиц. После им была подготовлена проектная документация, которая им была выставлена на электронной площадке «Сбербанка-АСТ» в виде запроса котировок в электронной форме. В техническом задании одним из условий было то, что исполнитель должен быть аккредитован профессиональным объединением страховщиков. Также в тексте самого контракта указано о наличии действующего аттестата аккредитации оператора технического осмотра. По результатам проведенных электронных торгов в рамках ФЗ № был заключен государственный контракт № на оказание услуг по техническому осмотру автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МЧС России по НАО и ООО «<данные изъяты>». Торги проходили в два этапа. Окончательные торги проведены и закрыты ДД.ММ.ГГГГ. Единая комиссия, рассмотрев единственную поданную заявку, установила, что участник ООО «<данные изъяты>» и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям ФЗ и документации о запросе котировок в электронной форме, и приняла решение о заключении контракта на технический осмотр транспортных средств. По условиям указанного контракта, ООО «<данные изъяты>» обязано было провести технический осмотр автомобилей категории № в количестве 13 единиц, и категории М1 в количестве 1 единицы, находящихся на вооружении в ГУ МЧС России по НАО. По итогам осмотра автомобилей выдаётся диагностическая карта о соответствии либо не соответствии технического состояния осмотренного автомобиля. Проект контракта и приложения к нему, в т.ч. техническое задание, для ознакомления участников закупки и принятия решения об участии в аукционе размещается на торговой площадке в единой информационной системе не менее чем за 7 суток до проведения торгов. Если условия контракта устраивают участника, то он подает заявку на участие в электронных торгах, после чего рассматривается вторая часть заявок, где он предоставляет документацию, соответствующую единым требованиям к участникам. Единственным заявителем в участии по госконтракту № было ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора Павлова В.В., который был признан соответствующим всем требованиям ст. 31 ФЗ № 44- ФЗ. За разъяснениями условий контракта ООО «<данные изъяты>» не обращалось. Обязательных требований о предоставлении исполнителем аттестата аккредитации оператора технического осмотра не предусмотрено ст. 31 ФЗ № 44 - ФЗ. После того, как участник-победитель определен, ему направляется проект документации с контрактом и приложениями к нему на подписание контракта или направления протокола разногласий, на что отводится 5 суток. По истечении указанного времени, участник направляет в единой информационной системе подписанный контракт. Вся документация подписывается электронной подписью. После подписания контракта со стороны исполнителя, стороне заказчика предоставляется 3 дня на подписание контракта со своей стороны. По условиям заключенного контракта, работы по техническому осмотру автомобилей должны быть выполнены до конца текущего года. 9 единиц техники, категории №, должны были быть осмотрены до конца апреля 2020 года, поскольку в указанном месяце истекал срок действиях диагностических карт, выданных на автомобили ранее, а еще 4 единицы техники категории № и 1 единица техники категории М1 должны были пройти технический осмотр до конца октября 2020 года, так как действие ранее выданных диагностических карт заканчивалось именно в указанном месяце. ДД.ММ.ГГГГ был представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» проведены услуги по техническому осмотру автомобилей категории №, ИК 3 в количестве 9 единиц, на сумму 24 143,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» проведены услуги по техническому осмотру автомобилей категории №, ИК 3 в количестве 4 единиц, на сумму 10 730,44 рублей и категории М1 в количестве 1 единицы на сумму 1099,00 рублей. Акт подписан собственноручной подписью исполнителя - генерального директора ООО «<данные изъяты>» Павловым В.В. и заказчиком ГУ МЧС России по НАО. Все работы по контракту были оплачены, контракт закрыт исполнением. По итогам работ по техническому осмотру получены диагностические карты на транспортные средства. Согласно полученным диагностическим картам транспортные средства по своему техническому состоянию были исправны. Диагностические карты, выданные октябрем 2020 года, были выписаны от имени организации, название которой не помнит, но помнит, что такой организации, а именно станции технического осмотра, в <адрес> никогда не было. Ему не было известно о том, имелось ли у ООО «<данные изъяты>» право на проведение услуг по техническому осмотру автомобилей категории №, но раз участник согласился с условиями контракта и заключил его, значит он понимал и взял на себя обязательства по выполнению этих услуг. Полагает, что первую часть услуг в апреле 2020 года для проведения технического осмотра 9 единиц техники привлекалась сторонняя организация, имеющая аккредитацию для проведения работ, и располагающаяся на территории Ненецкого автономного округа. Условиями контракта 0№ не было предусмотрено привлечение субподрядных организаций для исполнения контракта в части проведения технического осмотра транспортных средств, но и не было установлено ограничений о привлечении третьих лиц. Исходя из этого, исполнитель по своему усмотрению мог привлечь третье лицо, но обязательно имеющего документы, дающие право на проведение технического осмотра. Ему известно, что аккредитацию в области проведения технического осмотра транспортных средств категории № в округе имеют две организации: <данные изъяты>. Неисполнение условий контракта грозило участнику, в данном случае ООО «<данные изъяты>», расторжением в одностороннем порядке заключенного контракта, и как следствие внесение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, что ограничило бы его участие в закупках товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных служб сроком до двух лет (т.2 л.д. 25-26, 60-63).

Свидетель ФИО17 суду показал, что в феврале 2020 года в составе комиссии принимал участие в котировках по закупкам, в том числе на техосмотр автомобилей на сумму не более 40000 рублей. Была подана единственная заявка ООО «<данные изъяты>». Комиссия пришла к выводу, что документы и заявка соответствуют заявленным требованиям.

Из показаний свидетеля Свидетель №10- начальника пожарно-спасательной части <адрес>, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, следует, что в апреле 2020 года в подразделении имелось четыре единицы тяжелой специальной техники- пожарных автомобилей, которые нуждались в прохождении технического осмотра для получения диагностических карт. Материально-техническим обеспечением подразделения занимается ГУ МЧС России по НАО. В начале октября 2020 года, от Свидетель №4 ему поступило указание предоставить сотруднику ООО «СТО у ФИО11 Плюс» документы на пять единиц техники, в том числе: «Урал» г.р.з. № регион, «Урал» г.р.з. № регион, КАМАЗ г.р.з. № регион, КАМАЗ г.р.з. № регион, что он и сделал. Там ему предложили составить таблицы на автомобили, он составил, привез их обратно, после чего на следующий день забрал документы и привез в МТО. Впоследствии эти документы были направлены в страховую компанию. Автомобили в указанный период находились в пожарной части и в ООО «<данные изъяты>» не выезжали, специалисты из ООО «<данные изъяты>» в пожарную часть не приходили, оборудование для диагностики не привозилось. Через некоторое время диагностические карты на автомобили были изъяты, вследствие чего пожарные автомобили примерно полмесяца-месяц не использовались, была задействована резервная техника. Затем был снова заключен договор на технический осмотр, автомобили выезжали для его проведения ( т.2 л.д.18-19).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8-инспектора дорожного надзора ОГИББДД УМВД России по НАО, данным в судебном заседании, а также в предварительном следствии, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, в его обязанности входит осуществление функций по контролю (надзору) за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющих эксплуатацию, ремонт, и техническое обслуживание транспортных средств. На территории Ненецкого автономного округа деятельностью по техническому осмотру автомобилей занимаются: <данные изъяты>». <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют область аккредитации на проведение технического осмотра всех категорий транспортных средств, а ООО «<данные изъяты>» - только категории М1, N1, O1,O2. Аккредитация на технический осмотр автомобилей категории М2, М3 (транспортных средств, используемых для перевозки грузов с допустимой массой более 12 тонн) у ООО «<данные изъяты>», отсутствует. Технический осмотр автомобилей проводится операторами (техническими экспертами) станции технического осмотра, аккредитованными Российским Союзом Страховщиков (РСА) на стационарных станциях технического осмотра по адресу их месторасположения. Существует следующий порядок проведения технического осмотра: автомобиль, подлежащий осмотру, пригоняют на специальный стенд, расположенный в помещении станции технического обслуживания, где технический эксперт проверяет техническое состояние транспортного средства путем визуального осмотра и специального оборудования. Проведение технического осмотра транспортного средства без его заезда на техническую станцию оператора, невозможно. По завершению диагностирования, технический эксперт оформляет и выдает диагностическую карту с отметками о соответствии или несоответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности, подтверждающих допуск к участию в дорожном движении. Правила по проведению технического осмотра утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. N 1434"Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств». Правила заполнения диагностических карт утверждены Приказом Министерства транспорта РФ от 30 июля 2020 г. N 276"Об утверждении Правил заполнения диагностической карты". В диагностической карте должна быть проставлена подпись именно того эксперта, который проводил технический осмотр, другой эксперт не уполномочен заверять своей подписью диагностическую карту, выданную на автомобиль, осмотр которого он не производил. По тому же принципу, в бланке диагностической карты проставлена печать оператора, который не проводил технический осмотр, проставлена быть не может. Диагностическая карта заполняется посредством использования единой автоматизированной информационной системы технического осмотра транспортных средств (далее ЕАИСТО). Обязанность по своевременной и достоверной передаче сведений в ЕАИСТО возлагается на технического эксперта, проводившего осмотр. ЕАИСТО предназначена для работы под учетной записью оператора технического осмотра или технического эксперта. Каждый технический эксперт, работающий у оператора, имеет свою учетную запись в ЕАИСТО. С ДД.ММ.ГГГГ доступ к ЕАИСТО осуществляется техническим экспертом с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, до этого времени вход в учетную запись был доступен техническим экспертам по логину и паролю, сгенерированному для них по письменному обращению в подразделение ГИБДД, при этом технический эксперт мог по своему усмотрению пароль поменять самостоятельно. Учетная запись технического эксперта ООО «<данные изъяты>» Крайника Н.Н. была активирована в подразделении ГИБДД УМВД России по НАО. Номер, присвоенный в системе ЕАИСТО ООО «<данные изъяты>» №, под ним регистрировались выданные данной организацией диагностические карты. Учетная запись в системе ЕАИСТО действует до того времени, пока действует аккредитация станции технического осмотра. Кроме технического эксперта никто из других сотрудников станции ТО не имеет права входа и введения данных в программу ЕАИСТО. В то же время имеют место случаи частого взлома учетных записей в системе ЕАИСТО. Завладев данными для входа, злоумышленники используют их в корыстных целях, оформляя диагностические карты на транспортные средства без проведения технического осмотра от имени той или иной СТО и технического эксперта. Таким образом, «серые» диагностические карты числятся в ЕАИСТО, как действующие, но до того времени, пока факт подлога не будет установлен. При проверке ГУ МЧС России по НАО, было установлено, что транспортные средства массой свыше 3,5 тонн прошли технический осмотр в <адрес>, при этом сотрудники пояснили, что транспортные средства за пределы округа не выезжали, контракт на указанные работы был заключен с ООО «<данные изъяты>». В диагностических картах, выданных ГУ МЧС России по НАО в октябре 2020 года на автомобили: «УРАЛ 5871» г.р.з. № (диагностическая карта №), «УРАЛ 5557» г.р.з. № ( диагностическая карта №), АЦ 6,0-40 (КАМАЗ 4311) г.р.з. № (диагностическая карта №) и АЦ 6,0-70 (КАМАЗ 43118-46) г.р.з. № (диагностическая карта №), имелись сведения о том, что технический осмотр данных автомобилей производился ООО «<данные изъяты>»), расположенным по адресу: <адрес>, техническим экспертом ФИО3 (номер ЕАИСТО 09014). На рукописной подписи стоял оттиск печати ООО «<данные изъяты> Данные обстоятельства показались подозрительными, поскольку ООО «<данные изъяты>» свою деятельность на территории Ненецкого автономного округа никогда не осуществлял. Технический эксперт ФИО3 никогда на территории округа не работал. По адресу, указанному в диагностических картах, в строке, где расположена СТО, проводившая осмотр автомобилей, расположена ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в графе «пункт технического осмотра» в скобках указано «передвижная диагностическая линия», тогда как в ООО «СТО у ФИО11 Плюс» передвижной технической станции не имеется. Правилами проведения технического осмотра, предусмотрены особенности проведения технического осмотра вне пунктов технического осмотра. Согласно п. 17 Правил, оператор технического осмотра, являющийся владельцем передвижной диагностической линии, проводит технический осмотр с использованием передвижной диагностической линии в границах субъекта Российской Федерации, в котором расположен пункт технического осмотра такого оператора технического осмотра. ООО «<данные изъяты>» действительно существует, проводит работы по техническому осмотру автомобилей, но располагается их техническая станция в г. Самаре и передвижной станции у них нет, осмотр транспортного средства проводится на стационарном пункте указанного СТО. Даже при наличии передвижной технической станции, данная организация не могла бы провести технический осмотр на территории Ненецкого автономного округа, поскольку это не предусмотрено законом, а также в силу габаритности системы оборудования и затратности в ее транспортировке это не целесообразно. Не знать этих правил технический эксперт Крайник Н.Н. не мог, так как в своей деятельности, помимо должностной инструкции, он руководствуется и иными НПА. Согласно техническому заданию к государственному контракту, заключенному между ГУ МЧС России по НАО и ООО «<данные изъяты>», техническому осмотру подлежало 15 единиц техники, из которых одна единица - это легковой автомобиль, остальные большегрузные. ООО <данные изъяты>» получило оплату за проведение работ по техническому осмотру вышеуказанных четырех автомобилей категории №, остальные 10 автомобилей на тот момент осмотру не подлежали, ввиду наличия действующих страховых полисов. В ходе проверки, со слов начальника пожарной части Свидетель №10, стало известно, что автомобили, на которые были выданы диагностические карты, для проведения технического осмотра ни на какие технические станции не перевозились, также в месте их нахождения на территории гаражей МЧС России по НАО осмотр не производился, в том числе и с использованием передвижной технической станции; готовые диагностические карты он забрал у сотрудника ООО «<данные изъяты>» в один из дней октября 2020 года, а за несколько дней до этого, относил список автомобилей, подлежащих техническому осмотру, и документы на них, в офис ООО «<данные изъяты>», и также передавал сотруднику организации (т.2 л.д. 89-93).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9- государственного инспектора БДД группы технического надзора ОГИБДД УМВД России по НАО, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, по указанию начальника УМВД России по НАО в октябре 2020 года была проведена проверка специального транспорта, принадлежащего ГУ МЧС России по НАО, в ходе которой установлено, что часть транспортных средства категории М-3 прошли технический осмотр в г.Самаре в октябре, тогда как зимник открылся только в январе, а навигация к тому времени уже была закрыта. ГУ МЧС России по НАО им были предоставлены четыре диагностические карты на транспортные средства категории N3, согласно которым они выданы ООО «<данные изъяты>» № и в которых в графе «пункт технического осмотра (передвижная диагностическая линия) указан адрес: <адрес>. Кроме того, в бланках диагностических карт проставлены оттиски печати оператора технического осмотра ООО «<данные изъяты>» и подпись технического эксперта. По адресу, указанному в диагностических картах, расположен пункт технического осмотра ООО «<данные изъяты>», которое не было аккредитовано на проведение ТО транспортных средств категории N2, N3. ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>» направлен запрос о предоставлении сведений о наличии в их организации передвижной диагностической линии и о проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих ГУ МЧС России по НАО. ДД.ММ.ГГГГ из данной организации поступил ответ о том, что ООО «<данные изъяты>» не проводило технический осмотр транспортных средств ГУ МЧС России по НАО и не передавало в ЕАИСТО сведений о проведении технического осмотра, кроме того у него отсутствует передвижная диагностическая линия ( т.2 л.д. 21-22).

Из показаний свидетеля Свидетель №1- директора ООО «<данные изъяты>», оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что деятельность организации состоит в проведении технического осмотра транспортных средств, в том числе и категории N3 с последующей выдачей диагностических карт. Станция располагается по фактическому адресу: <адрес>. С 2017 года в их организации работал технический эксперт ФИО3, который уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Сотрудники с данными ФИО39, ФИО1 никогда в их организации не работали, ему эти люди не знакомы. За 2020 год технический эксперт ФИО3 либо иные сотрудники организации в <адрес> для проведения технического осмотра транспортных средств не выезжали, территорию <адрес> не покидали. Договоров о техническом осмотре ТС с ГУ МЧС России по НАО организация не заключала. Диагностические карты с номерами: №, №, №, № были внесены в единую базу, однако ООО «<данные изъяты>» данные диагностические карты не регистрировало. Впоследующем им было направлено обращение в ГУОБДД ГУ МВД России об удалении указанных диагностических карт. Передвижная станция в ООО «<данные изъяты>» отсутствует, все осмотры проводятся на стационарном пункте осмотра в г. Самаре. Без фактического осмотра техники выдача диагностических карт невозможна. Между ООО «<данные изъяты>» никакие договоры не заключались, также не заключались договоры с Крайником Н.Н., никто от их имени в ООО «<данные изъяты>» не обращался (т.2 л.д.136-140).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» занимается проведением технического осмотра транспортных средств всех категорий. Технический осмотр проводится в специальном помещении, на специальном оборудовании. В должности технического эксперта до ноября 2021 года работал ФИО19, который в настоящее время уволен. Между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в октябре 2020 года и ноябре 2020 года заключались договоры о проведении технического осмотра автомобилей категории N3 (грузовые автомобили). Процедуры технического осмотра в октябре 2020 года не проводились по причине технической неисправности оборудования (т. 2 л.д. 96-99).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Н.М. Свидетель №9 от 12.11.2020

10 и ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом от имени ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в ЕАИСТО переданы сведения о проведении технического осмотра не покидавших территорию НАО транспортных средств КАМАЗ-4311, государственный регистрационный знак А № 83, КАМАЗ-43118-46, государственный регистрационный знак А № УРАЛ-5557, государственный регистрационный знак №, УРАЛ-5557, государственный регистрационный знак №, принадлежащих Главному управлению МЧС России по Ненецкому автономному округу. Диагностические карты, выданные в отношении указанных транспортных средств в ЕАИСТО значатся удаленными. ООО «<данные изъяты>» путем незаконных действий получило доступ к ЕАИСТО и осуществляло ввод данных о прохождении технического осмотра транспортных средств без проведения такового с незаконной выдачей поддельных диагностических карт от имени эксперта пункта технического осмотра ООО «<данные изъяты>», при этом получив от Главного управления МЧС России по НАО материальные средства (т. 1 л.д. 77-78).

Из протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у свидетеля Свидетель №5 была произведена выемка пакета документов по закупке услуг ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу в части технического осмотра транспортных средств и выдачи диагностических карт на них (т. 2 л.д. 28-29).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, был осмотрен пакет документов, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 : информация об извещении о закупке, в котором изложена общая информация о закупке 0№; протокол рассмотрения заявок по запросу котировок «Технический осмотр транспортных средств», составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации № извещения 0№ организатором и заказчиком является Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ненецкому автономному округу, наименование объекта закупки: технический осмотр транспортных средств, указан идентификационный код закупки, способ определения поставщика (подрядчика/исполнителя): запрос котировок в электронной форме; начальная максимальная цена контракта: 35973.00 рублей, место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг: <адрес>, дата и время публикации извещения, дата и время окончания срока подачи заявок, дата и время рассмотрения заявок: ДД.ММ.ГГГГ; по информации из протокола, единая комиссия, рассмотрев единственную поданную заявку, установила, что участник - ООО «<данные изъяты>» и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям ФЗ и документации о запросе котировок в электронной форме, и приняла решение о заключении контракта на технический осмотр транспортных средств в соответствии с пунктом 25.2 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44 – ФЗ в порядке, установленном частью 3 статьей 82.6 Федерального закона № 44 –Ф, протокол подписан подписями участников комиссии; документация запроса котировок в электронной форме, согласно которой запрос котировок в электронной форме проводится с целью определения поставщика и заключения с ним государственного контракта на оказание услуг по проведению технического осмотра автотранспортных средств, содержание документации: информационная карта запроса котировок, техническое задание, (приложение №), обоснование начальной (максимальной) цены (приложение №), проект государственного контракта (приложение №); согласно информационной карте, в ней содержатся сведения о заказчике проводившего электронный аукцион, его контактные данные, адрес электронной площадки в сети «интернет»- ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», наименование ресурса, на котором размещена документация об электронном аукционе, предмет запроса, идентификационный код закупки, требования к качеству, место, условия и сроки выполнения работ, начальная (максимальная) цена, источник финансирования заказа – средства федерального бюджета, форма, сроки и оплата работ, единые требования к участникам закупки и другая информация; техническое задание на оказание услуг по проведению технического осмотра автотранспортных средств, которое состоит из трех разделов: № – условия оказания услуг, №- место оказания услуг, №- срок оказания услуг; по условиям оказания услуг исполнитель по заявкам заказчика должен обеспечить технический осмотр автотранспортных средств с использованием средств диагностики на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств согласно Федеральному закону от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 1), исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества в строгом соответствии с Межгосудартсвенным стандартом от 01.02.2018 ГОСТ 33997-2016. «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств» (п.2.); исполнитель должен быть аккредитован профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.» (п.3), по окончанию оказания услуг исполнитель должен выдать заказчику результаты оказанных услуг (на исправное транспортное средство – диагностическую карту, не неисправное транспортное средство – диагностическая карта с неисправностями) (п. 4); исполнитель должен обеспечить возможность нахождения представителя заказчика в производственных помещениях для контроля над соблюдением технологического процесса; технический осмотр должен проводится квалифицированными специалистами(п. 7); исполнитель должен иметь в наличии документы, дающие право на проведение технического осмотра (аттестат аккредитации оператора технического осмотра); проект Государственного контракта на оказание услуг по техническому осмотру автомобилей с приложениями в виде технического задания; государственный контракт 0384№ на оказание услуг по техническому осмотру автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что контракт заключен между ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу (заказчик) и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» (исполнитель); предметом государственного контракта является оказание услуг по техническому осмотру автомобилей в соответствии с техническим заданием; контракт состоит из 10 разделов, в которых прописан предмет государственного контракта, права и обязанности сторон, цена, ответственность, порядок оказания и приемки услуг, обстоятельства непреодолимой силы, изменение и расторжение контракта, прочие условия, адреса и платежные реквизиты сторон; контракт имеет приложения в виде технического задания (приложение №), перечня транспортных средств, подлежащих техническому осмотру (приложение №), акта оказанных услуг по государственному контракту (приложение №); дополнительное соглашение № к Государственному контракту 0№ от ДД.ММ.ГГГГ; информация об электронных подписях представителей организаций заказчика и участника заключенного контракта 0384№, из которой следует, что обе стороны – участники имеют действительный сертификат электронной подписи; копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведены услуги по техническому осмотру автомобилей категории №, ИК 3 в количестве 9 штук, на сумму 24 143, 56 рублей; акт подписан исполнителем - генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Павловым В.В. и заказчиком - ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ; копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведены услуги по техническому осмотру автомобилей категории №, ИК 3 в количестве 4 штук, на сумму 10 730, 44 рублей и категории М1, ИК 3 в количестве 1 штуки на сумму 1099,00 рублей; акт подписан исполнителем - генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Павловым В.В. и заказчиком - ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу со счета № на счет №, открытый на ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 24143,56 рублей за услуги по техническому осмотру автомобилей по госконтракту 0№ от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ 124 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу, со счета № на счет №, открытый на ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 11829, 44 рублей за услуги по техническому осмотру автомобилей про госконтракту 0№ от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.Впоследствии указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу(т.2 л.д. 30-58,59).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей и приложениями, ДД.ММ.ГГГГ с участием Павлова В.В. был осмотрен персональный стационарный компьютер, расположенный в рабочем кабинете офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в <адрес>, через который Павлов В.В., согласно его пояснениям, входит в сеть "Интернет", а также в программы по торговым закупкам, таким как «Сбер-А», также с указанного компьютера он принимал участие в торгах по государственному контракту, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ГУ МЧС России по НАО в марте 2020 года на предмет проведения технического осмотра транспортных средств, принадлежащих ГУ МЧС России по НАО. В ходе осмотра были выполнены скриншоты с экрана монитора, распечатаны документы из программы «Сбер-А» - торговой площадки, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 3 л.д. 33-53,54).

Как следует из протокола осмотра документов с фототаблицей и приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены выписки по операциям по счету №, открытому на ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные ПАО «Сбербанк» по запросу органа следствия, согласно которым на указанный расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 11829,44 рубля от УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Главное управление МЧС России по Ненецкому автономному округу) с номера счета 40№ за услуги по техническому осмотру автомобилей, по гос. контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 238-241, 242).

Из заявления директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, следует, что он просит провести проверку по факту противоправных действий со стороны неустановленных лиц, которыми от имени ООО «<данные изъяты>» были оформлены диагностические карты, когда как фактически сотрудниками ООО «<данные изъяты> данные диагностические карты не оформлялись и не выдавались (т. 1 л.д. 81).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, были осмотрены копии документов, представленных в материалы проверки директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 к заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, полученные в рамках материала проверки: копия выписки из Единой Автоматизированной Информационной Системы Технического Осмотра (ЕАИСТО) о зарегистрированных диагностических картах, выданных техническим экспертом ФИО3 с информацией о дате проведения технического осмотра, номерах выданных диагностических карт, данных технического эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что диагностические карты № №, №, №, №, выданные на автомобили ГУ МЧС России по НАО в ней отсутствуют; копии диагностических карт на транспортные средства в электронной форме из Единой Автоматизированной Информационной Системы Технического Осмотра (ЕАИСТО), в которых размещена информация: об электронной диагностической карте с данными о том, что оператор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>Свидетель №1, регион <адрес>, Адрес 443033, <адрес>, Самара город, Заводская улица, <адрес>. Эксперт ФИО3. Лицо, представившее ТС для проведения ТО: ФИО4, в графе сведения о ТС прописан VIN транспортного средства, год выпуска, а также иные данные об автомобиле, в том числе государственный регистрационный знак № по которому выданы диагностические карты в 2018, 2019 годах, сроком действия до 2019 и 2020 годов, соответственно, и имеющие статус «удалить», также имеется информация, что ДД.ММ.ГГГГ выдана диагностическая карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, имеющая статус «удалена», кроме того в ней размещена информация об электронной диагностической карте, в которой имеются данные о том, что оператор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, регион <адрес>, Адрес 443033, <адрес>, Самара город, Заводская улица, <адрес>. Эксперт ФИО3. Лицо, представившее ТС для проведения ТО: ФИО4, в графе сведения о ТС прописан VIN транспортного средства, год выпуска, а также иные данные об автомобиле, в том числе государственный регистрационный знак № по которому выданы диагностические карты в 2017, 2018,2019 годах, сроком действия до 2018, 2019 и 2020 годов, соответственно, и имеющие статус «удалить», также имеется информация, что ДД.ММ.ГГГГ выдана диагностическая карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, имеющая статус «удалена», также имеется информация об электронной диагностической карте, в которой имеются данные о том, что оператор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Свидетель №1, регион <адрес>, Адрес 443033, <адрес>, Самара город, Заводская улица, <адрес>. Эксперт ФИО3, лицо, представившее ТС для проведения ТО: ФИО4, в графе сведения о ТС прописан VIN транспортного средства, год выпуска, а также иные данные об автомобиле, в том числе государственный регистрационный знак № по которому выданы диагностические карты в 2017, 2018,2019 годах, сроком действия до 2018, 2019 и 2020 годов, соответственно, и имеющие статус «удалить», также имеется информация, что ДД.ММ.ГГГГ выдана диагностическая карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, имеющая статус «удалена», кроме того имеется информация об электронной диагностической карте, в которой имеются данные о том, что оператор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Свидетель №1, регион <адрес>, Адрес 443033, <адрес>, Самара город, Заводская улица, <адрес>. Эксперт ФИО3, лицо, представившее ТС для проведения ТО: ФИО4, в графе сведения о ТС прописан VIN транспортного средства, год выпуска, а также иные данные об автомобиле, в том числе государственный регистрационный знак № по которому выданы диагностические карты в 2017, 2018,2019 годах, сроком действия до 2018, 2019 и 2020 годов, соответственно, и имеющие статус «удалить», также имеется информация, что ДД.ММ.ГГГГ выдана диагностическая карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, имеющая статус «удалена»; копия диплома Крайника Н.Н. №, регистрационный №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Крайник Н.Н. прошел профессиональную переподготовку в НОЧУ ДПО «Академия повышения квалификации и инновационных технологий», решением от ДД.ММ.ГГГГ протокол № ему предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере «эксперт по техническому осмотру контролю и диагностике транспортных средств»; копия приказа Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №-к о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крайник Н.Н. принят на должность технического эксперта на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№; сведения из Единой Автоматизированной Информационной Системы Технического Осмотра (ЕАИСТО) из ГУОББДВ МВД России в отношении оператора ТО ООО «<данные изъяты>» (номер ОТО 09014), в которых отражено, что диагностические карты с № №, №, №, № выданы на автомобили, имеющие государственный регистрационный знак №, принадлежащие одному и тому же лицу: ФИО5, дата проведения ТО ДД.ММ.ГГГГ (диагностическая карта №) и ДД.ММ.ГГГГ (диагностические карты № №, №, №), логин эксперта, осуществляющего вход в систему 09014, IP эксперта 109.120.128.188, 194.58.43.163; копия аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», согласно которому он выдан ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», место нахождения: 166000, Ненецкий АО, <адрес>, количество пунктов технического осмотра 1, область аккредитации оператора технического осмотра M1, N1, O1, О2; копия решения о создании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому оно создано на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем является Павлов В.В., на должность генерального директора назначен Павлов В.В.; копия Устава ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что он утвержден решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя Общества; копия трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Павлова В.В. и Крайником Н.Н., согласно которому Крайник Н.Н. имеет право на принятие решений и участие в их подготовке в соответствии с должностными обязанностями (п.2.1), а также обязан бережно относится к имуществу Работодателя (п.2.2.); копия должностной инструкции технического эксперта, утвержденная генеральным директором ООО «<данные изъяты>» В.В. Павловым ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 раздела II которой в должностные обязанности технического эксперта входит: разработка и реализация технологического процесса проведения технического осмотра транспортных средств, в том числе разработка операционно-постовых карт в соответствии с областью аттестации (аккредитации) пункта технического осмотра, с должностной инструкцией Крайник Н.Н. ознакомлен. Впоследствии данные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д. 134-139,140).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в здании ГУ МЧС России по НАО, расположенном по адресу: <адрес> был осмотрен кабинет МТО, в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 диагностические карты № №, №, №, № (т. 1 л.д. 170-175).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: диагностическая карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано полное наименование организации, проводившей осмотр: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>№, в графе "Пункт технического осмотра" указан адрес: <адрес>, в графе "Первичная проверка" стоит знак "x", в графе "Регистрационный знак ТС:" указано № в графах "VIN:", "Номер рамы:", "Номер кузова:", "Марка, модель ТС:", "Категория ТС:", "Год выпуска ТС:" указаны данные в отношении транспортного средства марки «АЦ 6,0-40». В графе "Заключение о возможности/невозможности эксплуатации транспортного средства" обозначено, что транспортное средство «соответствует» обязательным требованиям безопасности, указана дата проведения технического осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. В графе "Ф.И.О. технического эксперта" указана фамилия, имя, отечество технического эксперта, проводившего технический осмотр транспортного средства – ФИО3. В графе "Подпись" имеется рукописная подпись, заверенная синим оттиском печати с реквизитами: общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; диагностическая карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, указано полное наименование организации, проводившей осмотр: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №, в графе "Пункт технического осмотра" указан адрес: <адрес>, в графе "Первичная проверка" стоит знак "x", в графе "Регистрационный знак ТС:" указано №, в графе "Заключение о возможности/невозможности эксплуатации транспортного средства" обозначено, что транспортное средство «соответствует» обязательным требованиям безопасности, в графе "Дата:" указана дата проведения технического осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Ф.И.О. технического эксперта" указана фамилия, имя, отечество технического эксперта, проводившего технический осмотр транспортного средства – ФИО3, в графе "Подпись" имеется рукописная подпись, заверенная синим оттиском печати с реквизитами: общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; диагностическая карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, указано полное наименование организации, проводившей осмотр: Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» №, в графе "Пункт технического осмотра" указан адрес: <адрес>, в графе "Заключение о возможности/невозможности эксплуатации транспортного средства" обозначено, что транспортное средство «соответствует» обязательным требованиям безопасности, в графе "Дата:" указана дата проведения технического осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Ф.И.О. технического эксперта" указана фамилия, имя, отечество технического эксперта, проводившего технический осмотр транспортного средства – ФИО3, в графе "Подпись" имеется рукописная подпись, заверенная синим оттиском печати с реквизитами: общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; диагностическая карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, указано полное наименование организации, проводившей осмотр: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №, в графе "Пункт технического осмотра" указан адрес: <адрес>, в графе "Заключение о возможности/невозможности эксплуатации транспортного средства" обозначено, что транспортное средство «соответствует» обязательным требованиям безопасности, в графе "Дата:" указана дата проведения технического осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Ф.И.О. технического эксперта" указана фамилия, имя, отечество технического эксперта, проводившего технический осмотр транспортного средства – ФИО3, в графе "Подпись" имеется рукописная подпись, заверенная синим оттиском печати с реквизитами общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Указанные документы впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д. 176-182,183).

Согласно копии приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№У технический эксперт ООО « <данные изъяты>» ФИО3 был уволен с работы на основании п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с его смертью (т.2 л.д. 144).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что были осмотрены представленные Крайником Н.Н. в ходе допроса: копии диагностических карт из системы ЕАИСТО в распечатанном виде, в которых указаны номера диагностических карт № №, №, №, № статус которых «срок действия карты истек» и скриншоты переписки с ФИО40, следующего содержания: «Здравствуйте, Уважаемые агенты! Оформляю диагностические карты категории: В, такси, С, Е и Юр. Лица - ОНЛАЙН, без заезда, от 15 минут. Напрямую работаю с проверенным оператором, карта сразу пробивается по базе. Принцип работы: присылаете мне СРТС (или ПТС) машины, фото, марку шин, тип тормозной системы, тип топлива, пробег – оплачиваете за карту. Я заполняю карту, проверяю фото, и высылаю Вам готовую карту. Доки и фото присылайте пожалуйста на whatsApp +№. На странице № скриншот переписки от пользователя ФИО41 Адрес электронной почты с которого поступило письмо: <данные изъяты>. Из текста письма следует: «Добрый день, оформление диагностических карт ОНЛАЙН от 15 минут. Напрямую работаем с оператором. Оплата с любого банка без комиссии. Принцип работы: присылаете мне данные машины, фото (перед,зад) – оплачиваете за карту. Я, в режиме онлайн, оформляю карту, проверяю фото, и высылаю Вам готовую карту. тел. + №WhatsApp)—Удачного рабочего дня! С уважением, Юлия!» На странице № скриншот переписки без указания даты, без указания электронного адреса. Из текста письма следует: «Добрый день, оформление диагностических карт ОНЛАЙН от 15 минут. Напрямую работаем с оператором. Оплата с любого банка без комиссии (проходит как покупка, а не перевод с карты на карту). Также вам ничего заполнять не нужно, все делаем мы. Принцип работы: присылаете мне данные машины, фото – оплачиваете за карту. Мы, в режиме онлайн, оформляем карту, проверяем фото, и высылаем Вам готовую карту. Категория В (+такси) -1600 рублей. Станции находятся в <адрес> и в области. В скором времени будут другие регионы. На странице № скриншоты писем со следующим текстом: «Пятница, ДД.ММ.ГГГГ, 11:46 +03:00 от ФИО43<данные изъяты>: Убедительная просьба все вопросы задавать мне. Пункт можно проверить на сайте РСА. РЕКВИЗИТЫ: Сбербанк № Получатель: ФИО8 Е. В комментариях к платежу (при переводе) ничего НЕ указывать!» Четверг, ДД.ММ.ГГГГ, 23:48 +06:00 от ФИО42<данные изъяты> Отправляю Вам доступ по ДК: Сайт:<данные изъяты> Логин: stou Пароль: <данные изъяты> Есть возможность добавлять агентов выставлять счет, подтверждать платежи, статистика. Оплата 2 раза в неделю или по факту на карту сбербанка. Доступ по Е-ОСАГО: Условия в личном кабинете. Сайт:<данные изъяты> Логин: <данные изъяты> Пароль: <данные изъяты>. Мои контакты: <данные изъяты> C уважением, ФИО44! Указанные документы впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 2 л.д. 129-131,132).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен кабинет ФЭО ГУ МЧС России по Ненецкому АО, по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 эксплуатационные карты на транспортные средства марки: «АЦ 6,0-40» государственный регистрационный знак №, «Урал 5871» государственный регистрационный знак №, «АЦ 6,0-70» государственный регистрационный знак №, марки «Урал 5871» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 184-192).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, были осмотрены эксплуатационные карты на транспортные средства с государственными регистрационными знаками: №, из которых следует, что данные автомобили эксплуатировались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по назначению, что подтверждается подписями водителя, начальника караула, руководителя подразделения. Данные документы после осмотра были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д. 193-200,201).

Из протокола осмотра документов с фототаблицей и приложениями от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены представленные Свидетель №10 в рамках материала проверки: копия паспорта транспортного средства <адрес>, на автомобиль марки/модели 5871, 2015 года изготовления; копия паспорта транспортного средства <адрес>, на автомобиль марки/модели 5871, 2015 года изготовления; копия паспорта транспортного средства <адрес>, на автомобиль марки/модели АЦ 6.0-40, 2015 года изготовления; копия паспорта транспортного средства <адрес>, на автомобиль марки/модели АЦ 6.0-70, 2017 года изготовления; копии свидетельств о регистрации транспортного средства № №, №. После осмотра данные копии документов были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1. л.д. 167-168,169).

Согласно протоколу осмотра документов с фототаблицей и приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен CD-R диск с информацией, представленный МИФНС № по <адрес> и Ненецкому автономному округу по запросу органа дознания о счетах, открытых на ООО «<данные изъяты>» №, о сотрудниках, состоящих в штате ООО «<данные изъяты>», о регистрации в качестве юридического лица. Данный диск впоследствии был признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.1 л.д. 205-208,209).

Из протокола осмотра документов с фототаблицей и приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен DVD-RW диск c выпиской по счету карты № на имя Крайника Н.Н., представленный по запросу органа следствия из ПАО «Сбербанк», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён перевод с карты №, открытой на имя Крайника Н.Н. на карту получателя №ФИО1 в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод с карты №, открытой на имя Крайника Н.Н. на карту получателя №ФИО1 в размере 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод с карты №, открытой на имя Крайника Н.Н. на карту получателя №ФИО1 в размере 500 рублей. Данный диск впоследствии был признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.2 л.д. 198,199).

Как следует из протокола осмотра документов с фототаблицей и приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен DVD-RW диск с выпиской по счету банковской карты № на имя ФИО1, представленный по запросу органа следствия из ПАО «Сбербанк», согласно которому на абонентский №, привязанный к банковской карте №, открытой на имя ФИО1ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод в размере 500 рублей от Николая Николаевича К., ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод в размере 750 рублей от Николая Николаевича К., ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод в размере 500 рублей от Николая Николаевича К. Также обнаружена информация о движении денежных средств по счету банковской карты №, согласно которой, на указанную банковскую карту, открытую на имя получателя ФИО1 со счета банковской карты №, открытой на имя отправителя Крайника Николая Николаевича, поступили денежные средства тремя операциями: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей. Указанный диск впоследствии был признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.1 л.д. 245-247, 248).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к материалам дела, в возмещение ущерба ГУ МЧС России по НАО от ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 10730 рублей 44 копеек.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Павлова В.В. и Крайника Н.Н. в совершенном преступлении доказанной. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными.

В судебном заседании установлено, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ГУ МЧС России по НАО в рамках исполнения государственного контракта на оказание услуг по техническому осмотру автомобилей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МЧС России по НАО и ООО «<данные изъяты>», заведомо зная, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствует аттестат аккредитации по проведению проверки транспортных средств на соответствие их требованиям нормативно - технической документации по условиям безопасности дорожного движения категории №, действуя заранее отведенными им ролям, Крайник Н.Н. заказал частичное изготовление четырех диагностических карт автомобилей указанной категории у неустановленных лиц, после получения которых, заведомо зная, что автомобили в установленном законом порядке процедуру технического осмотра не проходили, распечатал полученные им диагностические карты о прохождении технического осмотра четырех автомобилей «Урал» и «Камаз», относящихся к указанной категории, в которых были указаны заведомо ложные сведения о факте проведения в установленном законом порядке технического осмотра данных автомобилей, принадлежащих ГУ МЧС России по НАО, выполнил в них свою подпись на месте подписи технического эксперта и заверил ее оттиском печати ООО «<данные изъяты>» и передал указанные диагностические карты представителю заказчика, а Павлов В.В. изготовил и подписал акты выполненных работ, после чего передал их для подписания и оплаты заказчику - ГУ МЧС России по НАО. Впоследствии в соответствии с актом выполненных работ ГУ МЧС России по НАО, находясь под влиянием обмана и доверяя Павлову В.В. и Крайнику Н.Н., на счет ООО «<данные изъяты>» за проведение технического осмотра указанных автомобилей перечислило денежные средства в размере 10730 рублей 44 копеек. В дальнейшем Павлов В.В. и Крайник Н.Н. похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили ГУ МЧС России по НАО имущественный ущерб в вышеназванном размере.

Указанные действия подсудимыми Павловым В.В. и Крайником Н.Н. были совершены с использованием служебного положения, поскольку для совершения мошенничества ими были использованы свои служебные полномочия.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение представленными и исследованными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, из которых следует сделать вывод о том, что предварительный сговор подсудимых на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием состоялся до начала действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления, в ходе совершения преступления действия подсудимых были согласованными и взаимодополняемыми.

Действия подсудимых Павлова В.В. и Крайника Н.Н. суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Разрешая вопрос о вменяемости Павлова В.В. и Крайника Н.Н., суд, учитывая адекватное поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие сомнений в их вменяемости, а также принимая во внимание, что они на учете у врача психиатра не состоят, признает их вменяемыми, а, следовательно, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

За совершенное преступление подсудимые Павлов В.В. и Крайник Н.Н. подлежат наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также личность виновных, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Павлов В.В. ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлова В.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Павлова В.В., судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому Павлову В.В. наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания подсудимому Павлову В.В. суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый Крайник Н.Н. ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Крайника Н.Н., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Крайника Н.Н., судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому Крайнику Н.Н. наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания подсудимому Крайнику Н.Н. суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого им деяния, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера причиненного ущерба, всех данных о личности Павлова В.В. и Крайника Н.Н., с учетом того, что подсудимые ранее не судимы, вину признали полностью и раскаялись в содеянном, а также в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения категории совершенного подсудимыми преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

На основании изложенного, с учетом того, что Павлов В.В. и Крайник Н.Н. не судимы, вину в совершении преступления признали полностью, загладили причиненный потерпевшему вред в полном объеме, то есть примирились с потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимых от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: копию выписки из Единой Автоматизированной Информационной Системы Технического Осмотра (ЕАИСТО) о зарегистрированных диагностических картах, копии диагностических карт на транспортные средства в электронной форме из Единой Автоматизированной Информационной Системы Технического Осмотра (ЕАИСТО), копию диплома Крайника Н.Н., копию приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из Единой Автоматизированной Информационной Системы Технического Осмотра (ЕАИСТО) из ГУОББДВ МВД России; копию аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств ООО «<данные изъяты>», копию решения о создании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> копию Устава ООО «<данные изъяты>», копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции технического эксперта, копии паспортов транспортных средств <адрес>0, <адрес>, копии свидетельств о регистрации транспортных средств № №, №, 9916 289261, скриншоты с экрана монитора, распечатанные документы из программы «Сбер-А», хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу следует хранить в уголовном деле; диагностическую карту №, диагностическую карту №, диагностическую карту №, диагностическую карту №, хранящиеся при уголовном деле в отдельном конверте, хранить при уголовном деле; четыре эксплуатационные карты на транспортные средства марки: «АЦ 6,0-40» г.р.з. №, «Урал 5871» г.р.з. №, «АЦ 6,0-70» г.р.з. №, марки «Урал 5871» г.р.з. № CD-R диск с содержащейся в нем информацией в отношении ООО «<данные изъяты>», выписку по операциям на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», DVD-RW диск с содержащейся в нем информацией по счету банковской карты №, открытой на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; пакет документов по закупке услуг для ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу в части технического осмотра и выдачи диагностических карт на них, состоящий из подшивки документов (т. 2 л.д. 59), хранящийся при уголовном деле- возвратить в ГУ МЧС России по НАО;

копии диагностических карт из системы ЕАИСТО, скриншоты переписки с ФИО45, DVD-RW диск с содержащейся в нем информацией по счету банковской карты №, открытой на имя Крайника Н.Н., хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Обеспечительные меры - арест на имущество Павлова В.В.: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 260000 рублей и автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№, стоимостью 230000 рублей, следует отменить, поскольку в нем отпала необходимость.

Потерпевшим - ГУ МЧС России по НАО в лице представителя ФИО9 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 10730 рублей 44 копеек. Принимая во внимание, что данный ущерб подсудимыми потерпевшему был возмещен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем потерпевшего заявлен отказ от данного гражданского иска. Суд, в соответствии со ст.44 УПК РФ, принимает данный отказ гражданского истца от иска и прекращает производство по гражданскому иску, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела подсудимыми данный ущерб был возмещен потерпевшему в добровольном порядке.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Павлову В.В. и Крайнику Н.Н. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого Крайника Н.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 23230 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 135), защиту подсудимого Павлова В.В. в суде в размере 36932 рублей 48 копеек, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимых, поскольку они являются трудоспособными, совершеннолетними, об отказе от услуг защитника не заявляли, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих их имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлова Валентина Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Павлова Валентина Валентиновича от назначенного наказания по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного Кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении Павлова Валентина Валентиновича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Крайника Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Освободить Крайника Николая Николаевича от назначенного наказания по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного Кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении Крайника Николая Николаевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Главного управления МЧС России по Ненецкому автономному округу к Павлову Валентину Валентиновичу, Крайнику Николаю Николаевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 10730 рублей 44 копеек прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства по делу: копию выписки из Единой Автоматизированной Информационной Системы Технического Осмотра (ЕАИСТО) о зарегистрированных диагностических картах, копии диагностических карт на транспортные средства в электронной форме из Единой Автоматизированной Информационной Системы Технического Осмотра (ЕАИСТО), копию диплома Крайника Н.Н., копию приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из Единой Автоматизированной Информационной Системы Технического Осмотра (ЕАИСТО) из ГУОББДВ МВД России; копию аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств ООО «<данные изъяты>», копию решения о создании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», копию Устава ООО «<данные изъяты>», копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции технического эксперта, копии паспортов транспортных средств <адрес>0, <адрес>, копии свидетельств о регистрации транспортных средств № №, № скриншоты с экрана монитора, распечатанные документы из программы «Сбер-А», хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле; диагностическую карту №, диагностическую карту №, диагностическую карту №, диагностическую карту №, хранящиеся при уголовном деле в отдельном конверте, хранить при уголовном деле; четыре эксплуатационные карты на транспортные средства марки: «АЦ 6,0-40» г.р.з. №, «Урал 5871» г.р.з. №, «АЦ 6,0-70» г.р.з. №, марки «Урал 5871» г.р.з. № CD-R диск с содержащейся в нем информацией в отношении ООО «<данные изъяты>», выписку по операциям на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», DVD-RW диск с содержащейся в нем информацией по счету банковской карты №, открытой на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; пакет документов по закупке услуг для ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу в части технического осмотра и выдачи диагностических карт на них, состоящий из подшивки документов (т. 2 л.д. 59), хранящийся при уголовном деле- возвратить в ГУ МЧС России по НАО;

копии диагностических карт из системы ЕАИСТО, скриншоты переписки с ФИО46, DVD-RW диск с содержащейся в нем информацией по счету банковской карты №, открытой на имя Крайника Н.Н., хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Обеспечительные меры - арест на имущество Павлова В.В.: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 260000 рублей и автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, стоимостью 230000 рублей - отменить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Павлову В.В. в размере 36932 рублей 48 копеек взыскать с Павлова Валентина Валентиновича в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Крайнику Н.Н. в размере 23230 рублей 00 копеек взыскать с Крайника Николая Николаевича в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты> О.В. Осколкова