Гражданский кодекс часть 1

БОНДАРЕВИЧ А.В., <чч> года рождения, уроженца ст. <***>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не работающего; невоеннообязанного; зарегистрированного и проживающего по адресу: <***>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 (в редакции Федерального закона от <чч> №162-ФЗ); п.«в» ч.3 ст.286; п.«в» ч.3 ст.286; п.«в» ч.3 ст.286; ст.292 (в редакции Федерального закона от <чч> №162-ФЗ); п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1. Бондаревич А.В., будучи назначенным с <чч> на должность заместителя Главы администрации <***> на основании постановления Главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч>, работая в указанной должности и в дальнейшем с <чч> в должности заместителя Главы администрации <***> по строительству и архитектуре, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, и в установленном законом порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на основании Положения об органе местного самоуправления «Департамент строительства и городского развития администрации <***>», утвержденного постановлением Главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч>, распределения обязанностей между Главой администрации (Мэром) <***>, его заместителями и управляющим делами, утвержденным распоряжением Главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч>, должностной инструкцией заместителя Главы администрации города по строительству и архитектуре, утвержденной <***>) и несет персональную ответственность за выполнение департаментом возложенных на него функций, организует работу и несет персональную ответственность за контролем целевого использования бюджетных средств, за организацию работы и осуществлением контроля за ведением строительных работ на территории <***> действуя от имени муниципального Заказчика, являясь главным распорядителем бюджетных денежных средств, <чч>, находясь в <***>, подписал договоры подряда №№ и №№ с <***> на проведение работ по объекту «переоборудование 4-х этажного здания под больницу по адресу <***> согласно п. 1.1 которых Подрядчик в период с <чч> до конца III <чч> года обязуется выполнить строительные работы по указанному объекту, п. 3.4 - расчет за выполненные работы производятся ежемесячно согласно справке ф.3 и актов ф.2, п.п. - 5.2.3 Бондаревич А.В., действуя в интересах муниципального заказчика, был обязан осуществлять технический надзор в период проведения строительных работ.

Далее Бондаревич А.В., в период времени с <чч>, ненадлежащим образом исполняя свои вышеуказанные должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не организовал надлежащий контроль и надзор за проведением МУП «НСУ» работ по данному объекту со стороны ДСиГР администрации <***>. При этом МУП «НСУ» вследствие недобросовестного отношения к принятым на себя по вышеуказанным договорам обязательствам допустило завышение стоимости фактически выполненных работ на исследуемом объекте в актах о приёмке выполненных работ по форме №КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 за период выполнения работ с <чч> года в размере 8004942 рубля.

Вследствие указанного ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Бондаревичем А.В. на расчетный счет МУП «НСУ» необоснованно были перечислены бюджетные деньги в размере 8004942 рубля в составе общей суммы (45651050 рублей) оплаты выполненных работ по вышеуказанным договорам подряда, перечисленной платежными поручениями ДСиГР администрации <***> от <чч> за №№ – 279262 рубля, от <чч> за №№ – 213150 рублей, от <чч> за №№ – 300000 рублей, от <чч> за №№ – 1500000 рублей, от <чч> за №№ – 1785790 рублей, от <чч> за №№ – 1692169 рублей, от <чч> за №№ – 655415 рублей, от <чч> за №№ – 961540 рублей, от <чч> за №№ – 4326923 рубля, от <чч> за №№ – 1153850 рублей, от <чч> за №№ – 2692295 рублей, от <чч> за №№ – 10210625 рублей, от <чч> за №№ – 3607019 рублей, от <чч> за №№ – 2088863 рубля, от <чч> за №№ – 5106792 рубля, от <чч> за №№ – 1586540 рублей, от <чч> за №№ – 1669150 рублей, от <чч> за №№ – 3686860 рублей, от <чч> за №№ – 828314 рублей, от <чч> за №№ – 15063 рубля, от <чч> за №№ – 1291430 рублей, что повлекло причинение значительного материального ущерба бюджету <***> в размере 8004942 рубля.

Эпизод №2. Он же, Бондаревич А.В., продолжая свою преступную деятельность, будучи назначенным с <чч> на должность заместителя Главы администрации <***> – директора департамента строительства и городского развития <***> на основании постановления Главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч>, работая в указанной должности и в дальнейшем с <чч> в должности заместителя Главы администрации <***> по строительству и архитектуре, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями и в установленном законом порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на основании Положения об органе местного самоуправления «<***>», утвержденного постановлением Главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч>, распределения обязанностей между Главой администрации (Мэром) <***>, его заместителями и управляющим делами, утвержденным распоряжением Главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч>, должностной инструкцией заместителя Главы администрации города по строительству и архитектуре, утвержденной Главой администрации (Мэром) <***>, в соответствии с которыми он руководит деятельностью департамента строительства и городского развития администрации <***> (далее - ДСиГР администрации <***>) и несет персональную ответственность за выполнение департаментом возложенных на него функций, организует работу и несет персональную ответственность за контроль целевого использования бюджетных средств, за организацию работы и осуществление контроля за ведением строительных работ на территории муниципального образования, курирует работу муниципального унитарного предприятия «НСУ действуя от имени муниципального Заказчика, являясь главным распорядителем бюджетных денежных средств, <чч>, находясь в помещении ДСиГР администрации <***>, подписал договоры подряда №№ и №№ с МУП «НСУ» (Подрядчик) на проведение работ по объекту «переоборудование 4-х этажного здания под больницу по адресу: <***> согласно п.1.1 которых Подрядчик в период с <чч> обязуется выполнить строительные работы по указанному объекту, согласно п. 3.4 расчет за выполненные работы производятся ежемесячно согласно справки ф.3 и актов ф.2.

Далее Бондаревич А.В., в период времени до <чч>, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер своих действий, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно в нарушение постановления Госстроя РФ от <чч> №№ «О порядке проведения государственной экспертизы градостроительной документации и проектов строительства в Российской Федерации», в соответствии с которым заключение государственной экспертизы является обязательным документом для исполнения заказчиками и подрядными организациями, заведомо зная о том, что согласно заключению №0064.2003-00-00-00 от <чч>, выполненному управлением Главгосэкспертизы России по <***>, по рабочему проекту «Перепрофилирование существующего лабораторного корпуса под лечебный для БСМП по <***>», сметная стоимость оборудования для перепрофилирования существующего лабораторного корпуса под лечебный для БСМП <***> составляет 8856810 рублей, а также заведомо зная о том, что соответствующее оборудование (кухонное, гигиеническое, санитарно-техническое, медицинское, реабилитационное, лабораторное, климатическое, офисное и другое) МУП «НСУ» в рамках вышеуказанных договоров подряда не приобреталось и не поставлялось, а было закуплено и поставлено за счет средств <***> фонда обязательного медицинского страхования и областного бюджета <***>, допустил необоснованное и нецелевое расходование бюджетных средств, предназначавшихся для закупки и поставки указанного оборудования, в размере 8856810 рублей, путем их перечисления на расчетный счет МУП «НСУ» в составе общей суммы (45651050 рублей) оплаты выполненных работ по вышеуказанным договорам подряда, перечисленной платежными поручениями ДСиГР администрации <***> от <чч> за №№ – 279262 рубля, от <чч> за №№ – 213150 рублей, от <чч> за №№ – 300000 рублей, от <чч> за №№ – 1500000 рублей, от <чч> за №№ – 1785790 рублей, от <чч> за №№ – 1692169 рублей, от <чч> за №№ – 655415 рублей, от <чч> за №№ – 961540 рублей, от <чч> за №№ – 4326923 рубля, от <чч> за №№ – 1153850 рублей, от <чч> за №№ – 2692295 рублей, от <чч> за №№ – 10210625 рублей, от <чч> за №№ – 3607019 рублей, от <чч> за №№ – 2088863 рубля, от <чч> за №№ – 5106792 рубля, от <чч> за №№ – 1586540 рублей, от <чч> за №№ – 1669150 рублей, от <чч> за №№ – 3686860 рублей, от <чч> за №№ – 828314 рублей, от <чч> за №№ – 15063 рубля, от <чч> за №№ – 1291430 рублей, что повлекло причинение значительного материального ущерба бюджету <***> в размере 8856810 рублей.

Эпизод №3. Он же, Бондаревич А.В., продолжая свою преступную деятельность, будучи назначенным с <чч> на должность заместителя Главы администрации <***> – директора департамента строительства и городского развития <***> на основании постановления Главы администрации (Мэра) <***> №№ от 31.10.2001, работая в указанной должности и в дальнейшем с <чч> в должности заместителя Главы администрации <***> по строительству и архитектуре, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями и в установленном законом порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на основании Положения об органе местного самоуправления «Департамент строительства и городского развития администрации <***>», утвержденного постановлением Главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч>, распределения обязанностей между Главой администрации (Мэром) <***>, его заместителями и управляющим делами, утвержденным распоряжением Главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч>, должностной инструкцией заместителя Главы администрации города по строительству и архитектуре, утвержденной Главой администрации (Мэром) <***>, в соответствии с которыми он руководит деятельностью департамента строительства и городского развития администрации <***> (далее - ДСиГР администрации <***>) и несет персональную ответственность за выполнение департаментом возложенных на него функций, организует работу и несет персональную ответственность за контролем целевого использования бюджетных средств, за организацию работы и осуществлением контроля за ведением строительных работ на территории муниципального образования, курирует работу муниципального унитарного предприятия «НСУ» (далее - МУП «НСУ»), действуя от имени муниципального Заказчика, являясь главным распорядителем бюджетных денежных средств, <чч>, находясь в помещении ДСиГР администрации <***>, подписал договоры подряда №№ и №№ с МУП «НСУ» (Подрядчик) на проведение работ по объекту «переоборудование 4-х этажного здания под больницу по адресу <***> согласно п. 1.1 которых Подрядчик в период с <чч> до конца III квартала 2004 г. обязуется выполнить строительные работы по указанному объекту, в том числе по прокладке наружных сетей водоканализации и наружных сетей теплоснабжения, согласно п. 3.4 расчет за выполненные работы производятся ежемесячно согласно справке ф.3 и актов ф.2.

Далее Бондаревич А.В., в период времени до <чч>, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер своих действий, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно заведомо зная о том, что все работы по прокладке наружных сетей водоканализации по указанному объекту были выполнены не МУП «НСУ» за счет собственных средств, а за счет <***> на сумму 827692 рублей, и о том, что все работы по прокладке наружных сетей теплоснабжения были выполнены не МУП «НСУ» за счет собственных средств, а за счет муниципального унитарного предприятия <***> на сумму 146298 рублей, допустил необоснованное и незаконное расходование бюджетных средств в размере 973990 рублей в качестве оплаты за якобы выполненные МУП «НСУ» работы по прокладке наружных сетей водоканализации и теплоснабжения по указанному объекту, путем их перечисления на расчетный счет данного предприятия в составе общей (45651050 рублей) суммы оплаты выполненных работ по вышеуказанным договорам подряда, перечисленной платежными поручениями ДСиГР администрации <***> от <чч> за №№ – 279262 рубля, от <чч> за №№ – 213150 рублей, от <чч> за №№ – 300000 рублей, от <чч> за №№ – 1500000 рублей, от <чч> за №№ – 1785790 рублей, от <чч> за №№ – 1692169 рублей, от <чч> за №№ – 655415 рублей, от <чч> за №№ – 961540 рублей, от <чч> за №№ – 4326923 рубля, от <чч> за №№ – 1153850 рублей, от <чч> за №№ – 2692295 рублей, от <чч> за №№ – 10210625 рублей, от <чч> за №№ – 3607019 рублей, от <чч> за №№ – 2088863 рубля, от <чч> за №№ – 5106792 рубля, от <чч> за №№ – 1586540 рублей, от <чч> за №№ – 1669150 рублей, от <чч> за №№ – 3686860 рублей, от <чч> за №№ – 828314 рублей, от <чч> за №№ – 15063 рубля, от <чч> за №№ – 1291430 рублей, что повлекло причинение значительного материального ущерба бюджету <***> в размере 973990 рублей.

Эпизод №4. Он же, Бондаревич А.В., продолжая свою преступную деятельность, будучи назначенным с <чч> на должность заместителя Главы администрации <***> №№ от <чч>, работая в указанной должности, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями и в установленном законом порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на основании своей должностной инструкции, утвержденной Главой администрации (Мэром) <***>, Положения об органе местного самоуправления «<***>», утвержденного постановлением Главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч>, распределения обязанностей между Главой администрации (Мэром) <***>, его заместителями и управляющим делами, утвержденным распоряжением Главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч>, в соответствии с которыми он руководит деятельностью департамента и несет персональную ответственность за выполнение департаментом возложенных на него функций, организует работу и несет персональную ответственность за контролем целевого использования бюджетных средств, за организацию работы и осуществлением контроля за ведением строительных работ на территории муниципального образования, курирует работу муниципального унитарного предприятия «НСУ»), действуя от имени муниципального Заказчика, являясь главным распорядителем бюджетных денежных средств, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер своих действий, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно заведомо зная о том, что все работы по объекту «перепрофилирование существующего 4-этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения в <***>» фактически были выполнены МУП «НСУ» в <чч> оплачены в полном объеме в <чч>., данный объект был принят в эксплуатацию приемочной комиссией в соответствии с актом от <чч> и введен в эксплуатацию постановлением Главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч>, находясь в помещении ДСиГР администрации <***>, подписал договор подряда №№ с МУП «НСУ» (Подрядчик), являющийся притворной сделкой, согласно приложению №№ к которому Подрядчик в период с <чч> обязуется выполнить следующие работы по указанному объекту: пищеблок – общестроительные и сантехнические работы, главный корпус – общестроительные работы, автоматизация вентиляции, электрооборудование и кислородоснабжение, а также наружные сети электроснабжения, согласно п. 2.1 стоимость данных работ составляет 1800000 рублей, п. 2.2 - финансирование работ осуществляется за счет бюджета города. Данный договор был подписан Бондаревичем А.В. с целью прикрыть другую сделку, а именно безвозмездный перевод муниципальных бюджетных средств в указанной сумме на расчетный счет МУП «НСУ».

На основании данной притворной сделки, заключенной Бондаревичем А.В., на расчетный счет МУП «НСУ» необоснованно были перечислены бюджетные деньги в сумме 1800000 рублей в счет авансирования работ согласно подписанному им же платежному поручению ДСиГР администрации <***> №№ от <чч>, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов муниципального образования «<***>» в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления и причинения значительного материального ущерба бюджету <***> в указанном размере.

Эпизод №5. Он же, Бондаревич А.В., продолжая свою преступную деятельность, будучи назначенным с <чч> на должность заместителя Главы администрации <***> – директора департамента строительства и городского развития администрации <***> (далее - ДСиГР администрации <***>) на основании постановления Главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч>, работая в указанной должности, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями и в установленном законом порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на основании своей должностной инструкции, утвержденной Главой администрации (Мэром) <***>, Положения об органе местного самоуправления «<***>», утвержденного постановлением Главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч>, распределения обязанностей между Главой администрации (Мэром) <***>, его заместителями и управляющим делами, утвержденным распоряжением Главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч>, в соответствии с которыми он руководит деятельностью департамента и несет персональную ответственность за выполнение департаментом возложенных на него функций, организует работу и несет персональную ответственность за контролем целевого использования бюджетных средств, за организацию работы и осуществлением контроля за ведением строительных работ на территории муниципального образования, курирует работу муниципального унитарного предприятия «НСУ» (далее - МУП «НСУ»), действуя от имени муниципального Заказчика, являясь главным распорядителем бюджетных денежных средств, <чч>, находясь в помещении ДСиГР администрации <***> по адресу: <***>, подписал договор подряда №№ с МУП «НСУ» (Подрядчик) на проведение работ по объекту «перепрофилирование существующего 4-этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения в <***>», согласно приложению №№ к которому Подрядчик в период с <чч> обязуется выполнить следующие работы по указанному объекту: пищеблок – общестроительные и сантехнические работы, вентиляция, электрооборудование и освещение, автоматизация вентиляции, главный корпус – общестроительные работы, установка теплосчетчика, вентиляция, радиоузел, а также теплосеть, ограждение территории и временные здания и сооружения, согласно п. 2.1 общая стоимость работ составляет 3680770 рублей, п. 2.2 - финансирование работу осуществляется за счет бюджета города, п. 3.1 - расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), п.п. 5.2.1 - Бондаревич А.В., действуя в интересах муниципального заказчика, был обязан осуществлять функции Заказчика и технического надзора, п.п. 5.2.5 - осуществлять приемку выполненных работ по форме №КС-2 и справки выполненных работ и затрат по форме КС-3, п.п. 5.2.6 - осуществлять бухгалтерский учет затрат и отчетность по строительству объекта, п. 5.2.2 - в том числе оплатить подрядчику работу в размерах и сроки, установленные договором.

После этого Бондаревич А.В., обладая правом подписи первичных учетных документов, заведомо зная о том, что все работы по указанному объекту фактически уже были выполнены МУП «НСУ» в <чч> г.г., оплачены в полном объеме в <чч> г. и данный объект был принят в эксплуатацию приемочной комиссией в соответствии с актом от <чч> и введен в эксплуатацию постановлением Главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч>, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании необоснованно перечислить бюджетные деньги в сумме 3680770 рублей на расчетный счет МУП «НСУ», в <чч> г. в помещении ДСиГР администрации <***> по адресу: <***>, подписал и заверил печатью возглавляемой им организации заведомо подложные акты приема-сдачи выполненных работ за <чч> г. унифицированной формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за <чч> г. унифицированной формы №КС-3 на общую сумму 3680770 рублей, являющиеся официальными документами, утвержденными постановлением Государственного комитета по статистике №№ от <чч>, содержащие заведомо ложные сведения о том, что подрядная организация МУП «НСУ» в <чч> г. якобы выполнила указанные работы по этому объекту на данную сумму.

Следственные органы квалифицировали действия Бондаревич А.В., как преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (в редакции Федерального закона от <чч> №162-ФЗ).

Эпизод №6. Он же, Бондаревич А.В., продолжая свою преступную деятельность, будучи назначенным с <чч> на должность заместителя Главы администрации <***> – директора департамента строительства и городского развития администрации <***> (далее - ДСиГР администрации <***>) на основании постановления Главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч>, работая в указанной должности, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями и в установленном законом порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на основании своей должностной инструкции, утвержденной Главой администрации (Мэром) <***>, Положения об органе местного самоуправления «Департамент строительства и городского развития администрации <***>», утвержденного постановлением Главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч>, распределения обязанностей между Главой администрации (Мэром) <***>, его заместителями и управляющим делами, утвержденным распоряжением Главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч> в соответствии с которыми он руководит деятельностью департамента и несет персональную ответственность за выполнение департаментом возложенных на него функций, организует работу и несет персональную ответственность за контролем целевого использования бюджетных средств, за организацию работы и осуществлением контроля за ведением строительных работ на территории муниципального образования, курирует работу муниципального унитарного предприятия «НСУ»), действуя от имени муниципального Заказчика, являясь главным распорядителем бюджетных денежных средств, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер своих действий, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно заведомо зная о том, что все работы по объекту «перепрофилирование существующего 4-этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения в <***>» фактически были выполнены МУП «НСУ» в <чч>., данный объект был принят в эксплуатацию приемочной комиссией в соответствии с актом от <чч> и введен в эксплуатацию постановлением Главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч>, находясь в помещении ДСиГР администрации <***> по адресу: <***>, подписал договор подряда №№ с МУП «НСУ), являющийся притворной сделкой, согласно приложению №№ к которому Подрядчик в период с <чч> обязуется выполнить следующие работы по указанному объекту: пищеблок – общестроительные и сантехнические работы, вентиляция, электрооборудование и освещение, автоматизация вентиляции, главный корпус – общестроительные работы, установка теплосчетчика, вентиляция, радиоузел, а также теплосеть, ограждение территории и временные здания и сооружения, согласно п. 2.1 общая стоимость работ составляет 3680770 рублей, п. 2.2 - финансирование работ осуществляется за счет бюджета города, п. 3.1 - расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), п.п. 5.2.1 - Бондаревич А.В., действуя в интересах муниципального заказчика, был обязан осуществлять функции Заказчика и технического надзора, п.п. 5.2.5 - осуществлять приемку выполненных работ по форме №КС-2 и справки выполненных работ и затрат по форме КС-3, п.п. 5.2.6 - осуществлять бухгалтерский учет затрат и отчетность по строительству объекта, п. 5.2.2 - в том числе оплатить подрядчику работу в размерах и сроки, установленные договором. Данный договор был подписан Бондаревичем А.В. с целью прикрыть другую сделку, а именно безвозмездный перевод муниципальных бюджетных средств в указанной сумме на расчетный счет МУП «НСУ».

После этого Бондаревич А.В., обладая правом подписи первичных учетных документов, заведомо зная о том, что все работы по указанному объекту фактически уже были выполнены МУП «НСУ» в <чч> г.г., оплачены в полном объеме в <чч> г. и данный объект был принят в эксплуатацию приемочной комиссией в соответствии с актом от <чч> и введен в эксплуатацию постановлением Главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч>, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании необоснованно перечислить бюджетные деньги в сумме 3680770 рублей на расчетный счет МУП «НСУ», в <чч> г. в помещении ДСиГР администрации <***> по адресу: <***>, подписал и заверил печатью возглавляемой им организации заведомо подложные акты приема-сдачи выполненных работ за <чч> г. унифицированной формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за <чч> г. унифицированной формы №КС-3 на общую сумму 3680770 рублей, являющиеся официальными документами, утвержденными постановлением Государственного комитета по статистике №№ от <чч>, содержащие заведомо ложные сведения о том, что подрядная организация МУП «Новочеркасское строительное управление» в <чч> г. якобы выполнила указанные работы по этому объекту на данную сумму.

На основании данной притворной сделки, заключенной Бондаревичем А.В., и подписанных им же указанных заведомо подложных актов приема-сдачи выполненных работ <чч> г. формы №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат за <чч> г. формы №КС-3 на общую сумму 3680770 рублей, на расчетный счет МУП «НСУ» необоснованно были перечислены бюджетные деньги в общей сумме 3680770 рублей в счет оплаты якобы выполненных в <чч> г. строительно-монтажных работ согласно подписанным Бондаревичем А.В. платежным поручениям ДСиГР администрации <***> №№ от <чч> на 317000 рублей и №№ от <чч> на 3363770 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов муниципального образования «<***>» в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления и причинения значительного материального ущерба бюджету <***> в размере 3680770 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бондаревич А.В. виновным себя не признал и по существу предъявленного обвинения показал, что из обвинительного заключения (постановления о привлечении в качестве обвиняемого) следует, что заместитель Главы администрации <***> - директор департамента строительства и городского развития <***> Бондаревич А.А. использовал должностные полномочия вопреки интересам общества и государства при проведении строительно-монтажных работ по объекту с названиями «Переоборудование 4-х этажного здания под больницу по адресу <***>» и «Перепрофилирование существующего лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения». Таким образом, он совершил множество преступлений и причинил значительный ущерб бюджету <***> при следующих обстоятельствах:

1. В период с <чч> по <чч> подрядчик МУП «НСУ» допустило завышение стоимости фактически выполненных работ на объекте в размере 8004942 рубля. Указанная сумма бюджетных денег необоснованно заказчиком в его лице перечислена в МУП «НСУ» (ч.1 ст.293 УК РФ).

2. Проектно-сметная документация по объекту составила 47412,72 тыс. рублей с учетом стоимости медицинского и иного оборудования на сумму 8856,81 тыс.рублей, которое закуплено и поставлено за счет средств <***> фонда обязательного медицинского страхования и бюджета <***>. Однако он допустил в период с <чч> необоснованное и нецелевое расходование бюджетных средств путем перечисления вышеназванных 8856,81 тыс. рублей на расчетный счет МУП «НСУ» в составе общей суммы оплаты, выполненных строительных работ (п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ).

3. В период до <чч> он вышел за пределы своих полномочий и допустил необоснованное и незаконное расходование бюджетных средств в составе общей суммы выполненных строительных работ по объекту «Переоборудование 4-х этажного здания под больницу по адресу <***> в размере 973990 руб. путем уплаты за якобы выполненные МУП «НСУ» работы по прокладке наружных сетей водоканализации и теплоснабжения. Фактически указанные работы выполнены МУП «Г» <***> на сумму 827692 рубля и МУП «МУП» <***> на сумму 146298 рублей (п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ).

4. <чч> он заключил договор №№ на проведение работ по объекту «Перепрофилирование существующего лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения» с МУП «НСУ» с целью сокрытия сделки по безвозмездному переводу муниципальных бюджетных средств в сумме 1800000 рублей на расчетный счет МУП «НСУ», так как указанные работы были выполнены и оплачены в <чч> году. Указанная сумма перечислена <чч> по платежному поручению ДСиГР администрации <***> №№ и причинен значительный материальный ущерб бюджету городу (п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ).

5. <чч> он заключил договор №№ на проведение работ по объекту «Перепрофилирование существующего лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения» с МУП «НСУ» с целью сокрытия сделки по безвозмездному переводу муниципальных бюджетных средств в сумме 3680770 рублей на расчетный счет МУП «НСУ», так как указанные работы были выполнены и оплачены в <чч> года он подписал и заверил печатью заведомо подложные акты приема-сдачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за <чч> года, которые являются официальными документами (ст.292 УК РФ).

6. <чч> он заключил договор №№ на проведение работ по объекту «Перепрофилирование существующего лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения» с МУП «НСУ» с целью прикрыть другую сделку по безвозмездному переводу муниципальных бюджетных средств в сумме 3680770 рублей на расчетный счет МУП «НСУ», так как указанные работы были выполнены и оплачены в <чч> году. Указанная сумма перечислена по платежным поручениям ДСиГР администрации <***> №№ от <чч> на сумму 317000 рублей и №№ от <чч> на сумму 3363770 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб бюджету города. Указанные действия квалифицированы по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Уголовное дело по эпизоду «завышения стоимости фактически выполненных работ в размере 8004942 рублей» не возбуждалось следователем по ч.1 ст.293 УК РФ и по этим основаниям уголовное преследование осуществляется незаконно.

Также следователем не возбуждалось уголовное дело по эпизоду незаконного расходования бюджетных средств в размере 973990 рублей в качестве оплаты МУП «Новочеркасское строительное управление» за работы по прокладке наружных сетей водоканализации и наружных сетей теплоснабжения, поэтому уголовное преследование в отношении него по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ необходимо прекратить.

В первом же объяснении в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ он давал полные показания о необходимости в <чч> году перечислить деньги в МУП «НСУ» с целью погашения задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по объекту согласно ранее достигнутой договоренности. Без надлежащей проверки его доводов прокуратурой <***> <чч> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ. Поводом и основанием к принятию такого решения послужили материалы о, якобы, имевшем место превышении им должностных полномочий, в связи с заключением в <чч> году договора на проведение строительно-монтажных работ на сумму 5480770 рублей и перечислением их в МУП «НСУ» по введенному в эксплуатацию лечебному учреждению.

К данному делу в <чч> году присоединено уголовное дело №6357845, которое возбуждено по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении него за совершение противоправных действий: под предлогом приобретения медицинского и иного оборудования для объекта «Перепрофилирование существующего 4-этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещений грязе- и водолечения» он получил бюджетные средства в сумме 8856810 рублей и незаконно перечислил указанную выше денежную сумму в счет оплаты строительно-монтажных работ МУП «НСУ».

В дальнейшем прокуратурой <***> были возбуждены в отношении него ряд других уголовных дел, связанных со строительством больницы. Так, в соответствии с постановлением Новочеркасского городского суда от <чч> признано незаконным и необоснованным возбуждение уголовных дел в отношении него по эпизодам:

- оплаты строительно-монтажных работ по объектам «Перепрофилирование существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства грязе- и водолечения» и «Перепрофилирование существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства грязе- и водолечения»;

- расходования бюджетных средств, предназначенных для закупки и поставки оборудования (кухонное, гигиеническое, санитарно-техническое, медицинское, реабилитационное, лабораторное, климатическое, офисное и другое) в размере 8856810 рублей;

- подписания актов приема заведомо невыполненных в <чч> строительно-монтажных работ МУП «НСУ» в сумме 5480770 рублей.

Указанное постановление обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд. <чч> судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда вынесено кассационное определение об оставлении без изменения постановления Новочеркасского городского суда.

Вопреки принятых судебных решений, в настоящее время необоснованно осуществляется уголовное преследование его по ст.292 УК РФ по факту подписания на основании договора-подряда №№ заведомо подложных актов приема-сдачи выполненных работ за <чч> года унифицированной форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, и затрат за <чч> года унифицированной форма КС-3 на общую сумму 3680770 рублей. При этом следствие и прокуратура, по аналогичным КС-2 и КС-3, пописанным им <чч> году на основании договора №№ на сумму 1800000 рублей, отрицает факт наличия в них заведомо ложных сведений.

Более того, договора подряда №№ от <чч> и №№ от <чч> следователем, с согласия надзорного органа, признаны притворной сделкой согласно записям в уголовном деле. Однако данные договора официально не признаны незаконными и не опротестованы. При отсутствии решения о привлечении граждан, подписавших указанные договора, к уголовной ответственности по ст.292 УК РФ, имеются все основания утверждать о правомерности его действий. В обвинительном заключении, в том числе и в постановлении о привлечение в качестве обвиняемого, не установлен и не указан мотив совершения им преступлений. Также в ходе длительного следствия не установлен и умысел на совершение преступных действий. Выводы следствия о причинение ущерба бюджету <***> в результате его умышленных действий являются надуманными и не основаны на имеющихся в уголовном деле доказательствах.

В период его работы в должности заместителя Главы администрации <***> на особом контроле стоял вопрос решения проблем лечения больных жителей города, так как существующие в лечебном учреждении города здания были ветхими и не отвечали требованиям безопасности нахождения там граждан и медицинских работников. Поэтому на всех уровнях власти принято решение о строительстве в <***> по ул. <***>, социально значимого объекта здравоохранения путем переоборудования существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под больницу. И такой объект был построен в рекордно короткие сроки и с минимальными затратами. При этом были допущены нарушения не только им – заместителем Главы администрации <***>, но и другими должностными лицами. Указанные нарушения совершены не из корыстных или иных личных побуждений, в связи с чем не являются уголовно-наказуемыми. Принимаемые Главой администрации <***> и другими должностными лицами, имеющих непосредственное отношение к данной стройке, решения в условиях крайней необходимости и с учетом складывающейся обстановки, при отсутствии надлежащего финансирования и надлежащим образом оформленной проектной документации, были направлены на завершение строительства в оговоренные сроки и являлись очень важными для развития города. Больница строилась во благо жителей <***>, а не для определенной категории граждан с целью извлечения наживы от ее деятельности. Согласно должностной инструкции заместителя главы администрации утвержденной Мэром <***> в <чч> (т. 10 л.д. 4-6) и должностной инструкции (т. 18 л.д. 59-61) в его обязанности входило привлечение инвестиций и организация работы строительного комплекса <***>. По привлечению инвестиций постоянно работал с Министерством строительства РО, Министерством экономического развития РФ, Госстроем РФ. Заказывал проектно-сметную документацию на строительство и капитальный ремонт объектов с последующим прохождением экспертизы проектов. Организацию контроля за ходом строительства с его стороны осуществлялась путем регулярного проведения совещаний с Генподрядчиками и субподрядчиками, на которых рассматривались вопросы договорных обязательств по выполнению графика строительных работ и их качества согласно проектно-сметной документации. На основании договора №№ от <чч> между ОАО «ОАО» в лице директора П. и Департаментом строительства и городского развития в его лице (т. 6 л.д. 8-9) начаты работы по изготовлению проекта размещения городской больницы в <***> по ул. <***>, 0. После изготовления проектно-сметной документации <чч> Департаментом строительства и городского развития в лице директора В. заключается договор №0064.2003-00-00-00 с управлением Главгосэкспертизы России по <***> на проведение экспертизы данной документации (т. 27 л.д. 216-229).

Согласно ст.29 Градостроительного кодекса РФ, постановлению правительства РФ за №№ от <чч> и постановлению администрации <***> градостроительная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе. Не допускается организация подрядных конкурсов по закупке строительно-монтажных работ на объекты, на которые отсутствуют утвержденная в установленном порядке проектно-сметная документация и положительное заключение вневедомственной экспертизы проектов.

На совещаниях при Главе администрации города В. было определена стратегия строительства данного объекта в кратчайшие сроки и доведены им задачи к конкретным должностным лицам.

Во исполнение указанных решений, <чч> проведен конкурс по отбору предприятий и фирм различных форм собственности на генподрядные строительные работы по муниципальному заказу на <чч> год по объекту «Перепрофилирование 4-этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения по <***>». А <чч> Департамент строительства и городского развития в его лице и Г. в соответствии с решением конкурсной комиссии заключили договоры подряда №№ и №№ на проведение общестроительных работ и на строительство объекта «Переоборудование 4-этажного здания под больницу» в текущих ценах 930874 рубля и 51000920 рублей. В соответствии с графиком строительство объекта должно быть окончено в <чч>. (т. 23 л.д. 178-180). Фактически проведение конкурса, заключение договора и финансирование строительства объекта «Перепрофилирование существующего лабораторного корпуса под лечебный для БСМП <***>» осуществлялось без наличия положительного заключения вневедомственной экспертизы проектов. Однако все работы выполнялись в соответствии с составленным проектом «Проект», по которому параллельно проводилась государственная экспертиза. Согласно данным финансовых документов ДСиГР <***> и МУП «НСУ» до <чч>, то есть до момента получения положительного заключения, произведено финансирование работ по строительству указанного выше объекта в размере 14,5 млн. рублей. Он не вправе был давать команду финансировать за счет средств бюджета данную стройку. И только <чч> Мэром <***> издано постановление №№ о разрешении Департаменту строительства и городского развития провести строительные работы перепрофилирования существующего лабораторного корпуса под лечебный для МУЗ «ГБ» с указанием разработать проектно-сметную документацию и согласовать проект в установленном порядке, после чего приступить к производству работ (т. 5 л.д. 229). Абсурдность данного постановления очевидна, так как проектно-сметная документация уже была изготовлена и велись активно строительные работы на объекте (кстати, не принадлежащем городу). И в это время без государственной экспертизы проекта выделялись бюджетные средства на проведение строительно-монтажных работ. А <чч> заключен инвестиционный договор между СКЗНИВИ Россельхозакадемии и Администрацией <***> по объединению своих вкладов и совместным действиям без образования юридического лица в целях завершения строительства нежилого здания административно-лабораторного корпуса, расположенного в <***> Согласно данному договору указанный объект принадлежит Россельхозакадемии и передается администрации <***> в целях завершения строительства.

Указанные действия свидетельствуют о значимости строящейся больницы для города и согласованности действий всех структурных подразделений, занятых на строительстве. В период с <чч> по <чч> (акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта) в нарушение постановления Госстроя РФ от <чч> №№ «О порядке проведения государственной экспертизы градостроительной документации и проектов строительства в Российской Федерации» велось строительство лечебного учреждения без заключения государственной экспертизы по объекту «Перепрофилирование существующего лабораторного корпуса под лечебный для БСМП по <***>», которое является обязательным документом для исполнения заказчиками и подрядными организациями.

Так, в период строительства объекта возникли вопросы изменения проекта. Основанием для принятия такого решения послужило приведение структуры медицинского учреждения <***> в соответствие с приказом МЗ РФ №№ от <чч>. В материалах уголовного дела имеются документы, в том числе и письмо, за подписью начальника управления здравоохранения администрации города С., о введении в структуру МУЗ «ГБ №1» <***> офтальмологического и отоларингологического отделений. Согласно постановлению Главы администрации города №№ от <чч> дано задание на выполнение рабочего проекта вышеназванного объекта в связи с необходимостью размещения в нем физиотерапевтического, неврологического и офтальмологического отделений. При этом ставились вопросы о переоборудовании существующей пристройки под пищеблок и зал лечебной физкультуры и т.д. Согласования по данному заданию выполнены примерно <чч>. В дальнейшем проектные работы проводились путем заключения договоров №02-109/К-1 и №№№ от <чч> между Г. и Департаментом строительства и городского развития в лице директора Р. (т. 6 л.д. 57-58) на выполнение рабочего проекта пожарно-охранной сигнализации, узла учета тепловой электроэнергии, санитарно-защитной зоны по объекту, а также на выполнение рабочего проекта ИТМ ГО ЧС, системы оповещения ИТМ ГО ЧС и корректировки проекта лечебных газов по объекту. Затем <чч> подписан договор №02-109/К4 (т. 6 л.д. 38-39) на выполнение рабочего проекта по корректировке пищеблока с залом ЛФК и лечебного корпуса по объекту.

В указанное время строительство объекта активно продолжалось и заключение вышеуказанных договоров с учетом приемки комиссией в эксплуатацию законченного строительством объекта <чч> является, на первый взгляд, абсурдным. Однако документацию с учетом вынужденных изменений по строительству необходимо приводить в порядок, и она фактически выполнялась за пределами установленных сроков строительства, в том числе и после окончания строительства объекта.

В т. 25 на л.д. 118 имеется письмо Г. о том, что:

- проектно-сметная документация на размещение городской больницы в здании по адресу: <***>, согласно договору №№ от <чч> передана заказчику в <чч>. Повторно выдана после внесения изменений по замечаниям Госэкспертизы в <чч>;

- проектно-сметная документация по корректировке рабочего проекта «Перепрофилирование существующего лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещений грязе- и водолечения в <***>» согласно договору № №№ от <чч> передана заказчику в <чч> после внесения изменений по замечаниям Госэкпертизы;

- корректировке подвергались: архитектурно-строительная и технологическая части, вентиляция, генеральный план, электроснабжение, общая пояснительная записка и сметная часть;

- изменение проекта заключалось в изменении наименования объекта, в замене офтальмологического отделения на терапевтическое, перепланировка ЛФК и пищеблока, изменении трас электроснабжения и водопровода.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами о выводе из структуры МУП «БСМП» офтальмологического и отоларинлогического отделений.

Согласно письма директора МУП «Новочеркасское строительное управление» №№ от <чч> на имя директора департамента строительства и городского развития В. и заместителя Главы администрации города Бондаревича А.В. указывается на отсутствие утвержденной сметной документации по объекту с учетом запланированного окончания строительства в <чч> года. В данном письме были изложены вопросы, которые необходимо было незамедлительно решить:

1. об оплате замечаний и дополнений к рабочему варианту проекта;

2. о демонтаже воздухозаборной шахты и подземной галереи;

3. включении в смету стоимости оборудования приточной вентиляции;

4. отработки ПСД по пищеблоку;

5. выдачи рабочих чертежей по кислородоснабжению;

6. выдачи ПСД по трем лифтам и так далее (т. 25 л.д. 170).

В ходе предварительного следствия проведена камеральная проверка документации на объекте «Перепрофилирование существующего 4-этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещений грязе- и водолечения». Результаты данной проверки представлены в письме за подписью А., из которого следует:

- объект вводится в эксплуатацию с несоответствием технико-экономических и стоимостных показателей фактических с проектными. Это вызвано прежде всего тем, что на момент сдачи объекта не была завершена корректировка проектно-сметной документации, и она не прошла государственную экспертизу. Заключение получено <чч> и с учетом полученных фактических данных <***> <чч> выносится постановление №№ «О внесении изменения в акт приемочной комиссии от <чч> о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (больницы). В данном постановлении изменено название объекта с учетом корректировки объекта и стоимости принимаемых основных фондов (т. 27 л.д. 135-136).

В сводном сметном расчете стоимости строительства указанного объекта расписана стоимость оборудования в ценах <чч> года по следующим объектам, работам и затратам:

- общестроительные работы по главному корпусу – 162,12 тыс. рублей;

- общестроительные работы по рентгеновскому кабинету–176,9 тыс. рублей;

- общестроительные работы по пищеблоку – 50,55 тыс. рублей;

- строительство трансформаторной подстанции – 12,98 тыс. рублей;

- непредвиденные работы – 8,05 тыс. рублей;

- технологическое оборудование – 7505,77 тыс. рублей.

В данном сметном расчете не указывается о принадлежности оборудования к медицинскому.

Согласно сметной документации, находящейся в папке 02-109-СМк, в локальной смете №№ на технологическое оборудование указывается, что оно состоит из мебели и инвентаря. Там же указывается стоимость монтажа оборудования, а также стоимость монтируемого и немонтируемого оборудования.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого ему вменяется использование бюджетных средств в сумме 8856810 рублей, предназначенных для закупки оборудования, на выполнение СМР. В проектно-сметной документации нет термина медицинское оборудование, а имеется термин технологическое оборудование. Все оборудование закупал РОФОМС по указанию <***>, и данный факт подтверждают необходимые документы (т. 8 л.д. 212-250, т. 9 л.д. 1-164, т. 25 л.д. 80-106). ДСиГР закупку оборудования не осуществлял и деньги на это из бюджета города не заказывал.

Следствием определено его должностное положение в период инкриминируемых преступлений - заместитель Главы администрации <***> – директор департамента строительства и городского развития <***>.

Однако в материалах уголовного дела имеются совершенно другие сведения относительно его должностного положения. Так, Бондаревич А.В. в соответствии с постановлением Мэра <***> №№ от <чч> назначен на должность заместителя Главы администрации города (л.д. 35 т. 1). А <чч> постановлением Мэра <***> №№ он назначен на должность заместителя Главы администрации города - директора ДСиГР.

<чч> вынесено постановление о выводе из штатного расписания администрации города штатной единицы - директора департамента строительства и городского развития, то есть фактически с указанного времени он исполнял только обязанности <***>. С указанного времени до <чч> в Г., а затем исполняющим обязанности назначен Р.

Далее в соответствии с постановлением и.о. Главы администрации <***> №№ от <чч> в должности директора департамента строительства и городского развития по <чч> работал В. (см. приказ № 25-к об увольнении по собственному желанию). Постановлением Мэра <***> №№ от <чч> Бондаревич А.В. переведен на должность заместителя Главы администрации города - директора департамента строительства и городского развития. Таким образом, имеются все основания утверждать о том, что его должностное положение следствием определено не правильно.

Согласно должностной инструкции заместителя главы администрации утвержденной Мэром <***> в <чч> (т. 10 л.д. 4-6) и должностной инструкции (т. 18 л.д. 59-61) в обязанности Бондаревич А.В. входило привлечение инвестиций и организация работы строительного комплекса <***>. По привлечению инвестиций он постоянно работал с Министерством строительства РО, Министерством экономического развития РФ, Госстроем РФ. Заказывал проектно-сметную документацию на строительство и капитальный ремонт объектов с последующим прохождением экспертизы проектов.

Предъявленное обвинение является противоречивым. Так, сотрудники следствия и прокуратуры утверждают о причинении ущерба вследствие халатного отношения к службе в <чч> г.г., то есть ненадлежащего контроля и надзора за выполнением строительных работ муниципальным предприятием «ФИО366». И тут же утверждают, что эти действия совершены умышленно и целенаправленно путем превышения должностных полномочий. При этом иные должностные лица со стороны заказчика и подрядчика противоправных действий не совершили и действовали в рамках «правого поля», то есть без нарушений требований действующего законодательства. Прямо противоположные выводы следственного органа о виновности одного человека и невиновности других должностных лиц свидетельствуют об отсутствии доказательств его вины в совершении инкриминируемых преступлений.

Следствие необъективно приравнивает возложенные на него должностные обязанности к должностным обязанностям начальника участка Генподрядной организации и технического надзора заказчика, задачи которых определены в соответствии с положением о заказчике – застройщике и техническом надзоре (см. т. 18 л.д. 62-69), которые утверждены постановлением Госстроя №№ от <чч>. Он не вправе и не должен выполнять работу, которая не определена его должностными обязанностями.

В рамках организации контроля со стороны ДСиГР за деятельностью МУП «НСУ» при строительстве больницы были выполнены все необходимые организационные мероприятия.

- заключен договор между заказчиком и генподрядчиком,

- передана генподрядчику проектно-сметная документация,

- приказом назначены сотрудники С., Р.

В конце каждого месяца сдавались формы КС-2 и формы КС-3, которые подписывались представителями генподрядчика (С.) и заказчика (С., Р.).

По своим должностным обязанностям он не вправе производить замеры фактически выполненных объемов работ на объекте, так как данными полномочиями наделены сотрудники ДСиГР по ведению технического надзора под руководством заместителя директора Р. и представителя службы генподрядной организации, возглавляемой главным инженером С. Каких-либо оснований не доверять указанным должностным лицам у него не было. Вышеназванные граждане, допрошенные в качестве свидетелей, в своих показаниях не подтверждают факты завышения стоимости выполненных работ при строительстве лечебного учреждения.

В соответствии с п.6.4. Положения к основным обязанностям группы технического надзора относятся также указанные в п.п. 3.1.2.; 3.1.5.- 3.1.7 Положения: указанные должностные лица осуществляют контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема, стоимости и качества, выполненных работ проектам и сметным расчетам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ, а также обеспечивают осуществление проектными организациями авторского надзора.

Сроки окончания строительно-монтажных работ контролировались <***> в связи с необходимостью создания в краткий период времени условий для лечения больных жителей города, так как существующие в лечебном учреждении здания были ветхими и не отвечали требованиям безопасности нахождения там граждан. Рабочий проект строительного объекта постоянно корректировался, и одновременно по нему проводилась государственная экспертиза. Вследствие объективных причин приняты решения на всех уровнях о корректировке рабочего проекта, по которому фактически к <чч> года были выполнены строительно-монтажные работы.

<чч> строительство объекта было окончено и больница принята в эксплуатацию без оплаты всего объема выполненных работ, при отсутствии надлежаще оформленной проектной документации. Составленные в <чч> акты формы КС-2 и КС-3 не были оплачены, а работы выполнены.

Механизм погашения кредиторской задолженности был разработан и согласован с руководителями МУП «НСУ» до ввода объекта в эксплуатацию по инициативе руководства Администрации <***>. Все эти вопросы согласовались на совещаниях при Главе администрации города. Согласно достигнутой договоренности, против которой возражений ни у кого не было, он утвердил у Главы администрации В. список переходящих строек (объектов) на <чч> по <***> за счет средств местного бюджета. Признав и подтвердив своим решением задолженность перед МУП «НСУ», Администрация <***> вышла с ходатайством перед <***> о выделении денежных средств на погашение задолженности в сумме 5700 тысяч рублей.

Решением городской Думы 4-го созыва <***> от <чч> №№ денежные средства, в указанной сумме, выделены и в последующем <***>».

Акты формы КС-2 за <чч> года идентичны по стоимости, видам и объемам работ. Таким образом, в данных актах не имеются сведения о двойном учете выполненных работ и отсутствуют записи о монтаже и стоимости медицинского оборудования. Следствие не опровергло его доводы и других свидетелей о том, что указанные строительно-монтажные работы не выполнялись или ранее были оплачены.

В <чч> году между ДСиГР и МУП «НСУ» были заключены договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ в связи с тем, что у департамента строительства и городского развития сложилась кредиторская задолженность перед МУП «НСУ» за уже выполненные работы по объекту «Перепрофилирование существующего 4-этажного лабораторного корпуса Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского ветеринарного института (СКЗНИВИ) под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения». Составление указанных документов было необходимо для погашения сложившейся задолженности за выполненные в <чч> г.г. работы и в связи с необходимостью надлежащего составления документации, так как объект введен в эксплуатацию с несоответствием технико-экономических и стоимостных показателей фактических с проектными. Это вызвано прежде всего тем, что на момент сдачи объекта не была завершена корректировка проектно-сметной документации, и она не прошла государственную экспертизу. За 08 лет представители правоохранительных органов так и не поинтересовались, почему и с какой целью указанные договора были завизированы первым заместителем Главы Администрации города Бондаревым С.Б., а ныне заместителем <***>.

В обвинительном заключении, а также и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ему вменяется в вину незаконное расходование бюджетных средств в сумме 973990 руб. путем перечисления на расчетный счет МУП «НСУ» за якобы невыполненные работы по прокладке наружной канализации. Прокладку наружных сетей канализации выполняло МУП «НСУ» согласно проектно-сметной документации прошедшей государственную экспертизу (см. т. 5 л.д. 213-216, т. 6 л.д. 163-192). Работы по прокладке сетей канализации отражены в актах приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 в <чч> году (см. т. 4 л.д. 99-102, л.д. 180-181, л.д. 210-212). МУП «МУП» работы по прокладке сетей наружной канализации не выполнял на территории строящегося объекта, что также подтверждено показаниями свидетелей Г., С., Б. и т.д.

Следствием по каждому пункту обвинения указаны одни и те же платежные поручения, на основании которых производилась оплата всего объема работ на объекте. И при этом делается вывод о том, что указанные деньги неизвестным образом похищались. Фактически не указано конкретное платежное поручение, на основании которого незаконно перечислена конкретная денежная сумма и каким образом она «перешла» в его карман или в карман иных лиц.

Следствием не взят во внимание тот факт, что <***> является муниципальным образованием, и все перечисленные денежные средства не были похищены в ущерб бюджету города или присвоены кем-либо из должностных лиц.

В обвинительном заключении, в том числе и в постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого, фактически указывается о хищении бюджетных средств при строительстве лечебного учреждения при отсутствии доказательств. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о сговоре между ним и другими должностными лицами со стороны заказчика и должностными лицами МУП «НСУ» на совершение неправомерных действий. Он не совершал каких-либо противоправных действий, связанных с превышением должностных полномочий и причинением вреда государству, а добросовестно исполнял возложенные на него должностные полномочия на протяжении всей работы в <***>. Все денежные средства перечислялись путем безналичного расчета на основании представленных актов выполненных работ, которые составлялись и подписывались компетентными лицами. Не доверять им у него не имелось оснований. Ему не поступало сведений о том, что завышались объемы выполненных работ. Считает, что в случае установления таких фактов, ответственность за нарушения должны нести совершившие данное деяние лица, которые составили соответствующие документы, сдали и приняли работы.

В течение 9-ти лет функционирует больница, строительство которой выполнено в кратчайшие сроки и замечаний по строительно-монтажным работам и несоответствиям проектной документации не имеется. За указанные годы в больнице прошли курс лечения сотни тысяч жителей <***>. В этом большая заслуга проектировщиков, строителей, <***> и Ч. Именно он оказал содействие в приобретении высокотехнологичного медицинского оборудования, курировал данную стройку и сам лично с В осуществлял запуск больницы. Жители города знают об этом и при встрече всегда его благодарят не только в части строительства данного лечебного учреждения, но и других значимых социальных объектов в годы разрухи и развала экономики бывшего Советского Союза.

В уголовном деле имеется заключение судебных экспертов №№ от <чч>, которое подлежит признанию недопустимым доказательством по следующим основаниям, так экспертиза проводилась в период с <чч>. И в указанное время расследование по делу приостанавливалось незаконно. Согласно ч.3 ст.7 УПК РФ указанное нарушение влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Эксперты в исследовательской части заключения указали следующее:

1. Определить соответствие объемов, предусмотренных проектно-сметной документацией (тендерной или конкурсной), прошедших государственную экспертизу проектов, а также стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных ПСД, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует и по ходатайству экспертов дополнительно не представлена проектная документация в полном объеме, а также основная часть сметной документации по главному корпусу объекта;

2. Определить планируемую (проектную) стоимость работ по реконструкции (перепрофилированию) исследуемого объекта, а также соответствие стоимости работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, проектно-сметной документации и договорной (контрактной) стоимости не представляется возможным;

3. Невозможно определить объемы скрытых и демонтажных работ, а также их количественное выражение. В актах КС-2 не отражена и не предъявлена к оплате часть строительно-монтажных работ, фактически выполненных на исследуемом объекте.

Осмотр лечебного учреждения, которое было окончено строительством в <чч> года, проводился экспертами <чч>. Его ходатайство об участии в проведении замеров экспертами следователем удовлетворено, однако он не вызывался и не уведомлялся о необходимости явиться на исследуемый объект в указанные и другие дни. При проведении замеров также не присутствовали представители строительной организации, которые выполняли строительно-монтажные работы. При сопоставлении имеющихся в уголовном деле актов приемки выполненных работ по форме КС-2 за период <чч> года с таблицами экспертизы (расчеты стоимости выполненных работ) выявлено, что надбавка в размере 20% от стеснённости при выполнении СМР в расчетных таблицах экспертизы полностью отсутствует без каких-либо объяснений в исследовательской части и выводах экспертизы.

Согласно выводам экспертизы завышение стоимости фактически выполненных работ на исследуемом объекте в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период выполнения работ с марта <чч> года составляет 8004942 рубля.

Указанные выводы экспертами не обоснованы и не подтверждены документально. Фактически эксперты обязаны были указать конкретно, из каких составляющих образовалась указанная сумма и какие нормативные документы нарушены с учетом проектно-сметной документации, прошедшей Госэкспертизу.

Кроме того, в ходе проверочных и первичных следственных действий проектно-сметная документация, а также иная финансовая документация по указанному объекту была изъята из администрации <***>, у заказчика и подрядчика, а также в <***> (т. 23 л.д. 149-151, л.д. 173-174, т. 25 л.д. 2, т. 13 л.д. 26-146). Эти документы в полном объеме не были представлены по неизвестным причинам экспертам. В материалах дела отсутствует проект на основной корпус, а также отсутствует смета и иные документы относительно принятого в эксплуатацию объекта. А ведь в изъятой документации были сведения по объекту до начала строительства, в том числе обмеры и чертежи на 11 листах, детальное обследование объекта, фотоматериалы по строительным узлам и конструкциям, а также и иные документы.

По факту утраты следственными органами изъятой документации им направлялись заявления в прокуратуру <***> от <чч> на 4-х листах и в СУ СК России по <***> от <чч> на 4-х листах. Однако фактически они оставлены без рассмотрения, согласно полученным ответам (ответ СУ СК России по <***> от <чч> №216-378-2011, ответ прокуратуры <***> от <чч> № 86-170-2009, ответ следственного отдела по <***> от <чч> № 16Ж-2012). Проверка обстоятельств утраты документации ими не проводилась, решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ не принималось.

В т. 23 на л.д. 81-82 имеется поручение следователя А. от <чч> о выполнении контрольных обмеров. Следователь Г. игнорировал исполнение данного поручения и не привлек специалистов для выполнения обмеров. Указанный факт свидетельствует о том, что следственные органы <***> и тогда не желали установить истину по уголовному делу.

Экспертами не были учтены дополнительные работы, связанные с заменой офтальмологического отделения на терапевтическое, произведенной согласно письму начальника С. (т. 13 л.д. 106, т. 23 л.д. 28-32, т. 25 л.д. 29-34). Согласно данному письму была произведена корректировка проектно-сметной документации, которая в последующем прошла государственную экспертизу. С учетом этого строители произвели разборку (разрушение) конструкций возведенного офтальмологического отделения и затем выполнили работы по строительству терапевтического отделения больницы. А с учетом этого возникла необходимость строительства воздухозаборной шахты с устройством фильтров, системы кислородного обеспечения отделения, устройство дополнительных санузлов и так далее. Это отражено в откорректированном проекте, прошедшем Госэкспертизу.

Его доводы, которые подтверждаются изъятыми по уголовному делу документами, показаниями свидетелей и другими доказательствами, о неполном учете выполненных работ МУП «МУП» при строительстве лечебного корпуса, так и не проверены. Вследствие этого у него есть все основания утверждать, что стоимость фактически выполненных работ на исследуемом объекте за период выполнения работ с <чч> года не была завышена.

Следствием совершены умышленные действия по утрате документации на объект «Перепрофилирование существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения в <***>», без которой не представляется возможным установить все выполненные работы и их стоимость с момента начала строительства до сдачи в эксплуатацию. По его жалобам меры по обнаружению указанных документов не были приняты.

Также он обращает внимание на тот факт, что предварительное следствие в период расследования уголовного дела неоднократно незаконно по надуманным основаниям приостанавливалось следователем в виду отсутствия якобы реальной возможности его участия в уголовном деле (п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ). По мнению следователя, он, якобы, в первом случае выезжал за пределы Российской Федерации на территорию Республики Украина, а во втором случае, в один из регионов Российской Федерации, что не соответствует действительности. Это он может подтвердить медицинскими документами, так как в тот период он длительное время болел.

Просит суд дать правовую оценку действиям следователя и прокурора <***> в связи с нарушением его права на защиту. Так, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им заявлено мотивированное ходатайство о прекращении уголовного преследования. Данное ходатайство незаконно рассмотрено следователем путем вынесения <чч> постановления об отказе в его удовлетворении. На момент принятия данного решения уголовное дело не находилось в производстве следователя и по этим основаниям является незаконным.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства следователь при отсутствии полномочий принимать решения по делу, которое не находится в его производстве, обосновал отказ в удовлетворении ходатайства следующим образом: «Оснований у следствия для прекращения уголовного преследования в отношении Бондаревич А.В. не имеется, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний объективно и полностью доказана материалами уголовного дела. В дальнейшем вопрос о его виновности будет решен в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу».

Действующим законодательством при принятии решения по ходатайству не допускается использование следователем необоснованных и голословных выражений, не приводя никаких доводов и доказательств в опровержение доводов заявителя. Он считает, что вследствие незаконных действий следователя существенно нарушены его права и законные интересы.

Для оценки имеющихся доказательств, суд допросил в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

Представитель потерпевшего О. в судебном заседании показала, что она занимает должность главного специалиста финансового управления <***>, работает юристом и по доверенности представляет интересы потерпевшего. Суть предъявленного обвинения Бондаревич А.В. ей понятна. Она считает, что сумма причиненного ущерб соответствует действительности по всем эпизодам обвинения, настаивает на гражданском иске в полной сумме причиненного ущерба. По обстоятельствам строительства с <чч> года объекта «Терапевтический корпус» поясняет, что все финансирование, касающееся бюджетных средств, осуществлялось на основании договора. Договора регистрируются финансовым управлением, и далее по факту исполнения на основании предъявленных актов, они перечисляют денежные средства. Контроль за строительством финансовое управление осуществляет только в конкретных случаях, то есть проверяет документы, представленные на финансирование и отдел, который входит в отдел финансового управления, они выходят на объект и смотрят все ли документы в порядке. На этом заканчиваются функции, полномочия финансового управления. Каким образом строился объект, закончено или не закончено строительство, ей не известно и Финансовому Управлению не неизвестно. По договорам, которые были подписаны Бондаревич А.В. в <чч> году, пояснила, что указанный договор приходит в финансовое управление, проводится проверка законности в рамках Гражданского кодекса РФ, кроме того, они лишь обращают внимание, чтобы он был заключен в рамках лимита, бюджета города. То есть если договор заключен на сумму больше, которая имеется в бюджете, то они с ним не соглашаются. Если договор выходит за рамки Бюджетного законодательства, они его не регистрируют и не оплачивают. Основаниям для оплаты договора является заявка на финансирование, и соответствующий акт выполненных работ. В случае увеличения стоимости предмета по договору, то они исходят из бюджета. Если распорядитель кредитов предоставляет документы о необходимости увеличения суммы, тогда вносятся изменения в бюджет городским собранием, и при наличии этих денежных средств, можно выплатить распорядителю, при этом учитывается Закон «О торгах», по поводу увеличения работ, имеются свои нюансы в работе.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в <чч> годах он возглавлял Муниципальное унитарное предприятие «НСУ которое в <чч> году принимало участие в конкурсе на строительно-монтажные работы по восстановлению четырехэтажного здания больничного корпуса. Кроме НСУ в конкурсе принимали участие и другие строительные предприятия. После того, как НСУ было признано победителем в конкурсе, то был заключен договор согласно сметной стоимости на выполнение строительно-монтажных работ между заказчиком Департаментом строительства и городского развития (ДСиГР) администрации <***>, в лице директора Бондаревича А.В., и подрядчиком НСУ, в его лице директора. В этом договоре предусматривалась реконструкция, перепрофилирование здания под лечебное на сумму, которая была в первоначальном договоре, но ее не хватило, в связи с чем был составлен еще один договор. НСУ выполнило весь комплекс строительно-монтажных и специальных работ, в том числе электрических, сантехнических, вентиляционных и других, за исключением, оборудования. Согласно эскиза и рабочего проекта НСУ выполняли работы на всех четырех этажах здания. По ходу выполнения работ в проект вносились изменения. Пересчитывалась сметная стоимость, так как первоначально на втором этаже не должно было быть спортивного зала и зала приема пищи, затем появились эти помещения. По первому этажу сначала были одни помещения, затем было перепроектировано, в проект внесены были изменения и были выполнены соответствующие работы. Со стороны НСУ контроль за выполнением работ производил главный инженер, со стороны заказчика контроль производил технический надзор. Прием работ производился ежемесячно, сначала начальники участков с техническим надзором проходили по объекту, подписывали черновик с двух сторон, что работы выполнены согласно проектно-сметной документации. Затем все это оформлялось в производственном техническом отделе, подписывалось с одной стороны главным инженером НСУ, со стороны заказчика подписывалось техническим надзором, после чего он подписывал КС-3, которые выставлялось для оплаты заказчику. Все работы по рабочему проекту были выполнены в полном объеме и в установленный срок. Медицинское оборудование для этого лечебного корпуса приобреталось напрямую РОФОМС, через его организацию данные вопросы не решались, так как они отвечали только за строительно-монтажные работы. По окончанию строительства у НСУ имелась кредиторская задолженность в сумме около пяти миллионов рублей от ДСиГР Администрации <***>. Они в устной форме предъявляли претензии Департаменту, которому выставляли подписанные КС-2 и КС-3 о выполненных работах по объекту. По итоговому периоду НСУ по указанной задолженности отчиталось по налогам за эту сумму, так как это в управлении пошло как прибыль. Они списали налоги, материалы, а потом он узнал, что Департамент не провел эту сумму у себя по балансу, а в НСУ по балансу она прошла. В Департаменте ему объяснили, что это бюджетная организация, которая не может идти в Новый год с кредиторской задолженностью, поэтому ему обещали оплатить эту сумму в <чч>, что в итоге и получилось путем составления двух договоров.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работал директором <***>». Вопрос: Вам предъявляется в т. 23 на л.д. 175-176 протокол заседания конкурсной комиссии по отбору предприятий и фирм различных форм собственности на генподрядные строительные работы по муниципальному заказу на <чч> по объекту «Перепрофилирование 4-этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещений грязе- и водолечения по <***>». Скажите, проводился ли такой конкурс, и кем была определена сметная стоимость строительно-монтажных работ в сумме 43597,7 тыс. рублей? Ответ: Он ознакомился с предъявленным документом, и действительно, <чч> проводился конкурс, председателем конкурсной комиссии был Бондаревич А.В. Принимали участие в конкурсе ООО «ООО» и МУП «НСУ». Затем им пришло письмо, что они являются победителем по бальной системе. После этого <чч> между НСУ и ДСиГР был составлен договор на строительство, и их организация приступила к строительным работам. Каким образом была определена сметная стоимость строительно-монтажных работ в сумме 43597,7 тыс. рублей по муниципальному заказу, не знает. На тот период времени вопрос о приобретении оборудования и его установки в лечебное учреждение не стоял и в последующем также перед ними не ставился. Вопрос: Вам предъявляется на л.д. 177-180 т. 23 договор подряда №№ от <чч> на строительство объекта «Перепрофилирование 4-этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещений грязе- и водолечения по <***>», который подписан им и Бондаревичем А.В. Скажите, действительно ли данный договор заключался, и кем определена цена договора в сумме 51000920 рублей на момент его подписания в текущих ценах? Ответ: Он внимательно ознакомился с указанным документом. В данном договоре подпись от имени заместителя Главы администрации - директора ДСиГР выполнена Бондаревичем, а от имени директора НСУ расписывался он лично. Цена договора в сумме 51000920 рублей, то есть стоимость реконструкции здания, на момент подписания договора в текущих ценах была определена согласно эскизному проекту, который представил ему Бондаревич со штампом «К производству работ», и со слов последнего он был сделан работниками <***> ОАО «ООО». В данном проекте были показаны фасад в осях и поэтажная планировка, а также общая экономическая выкладка с указанием стоимости строительства. Вопрос: Вам предъявляется на л.д. 65 т. 1 копия сводного сметного расчета стоимости строительства объекта «Перепрофилирование 4-этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещений грязе- и водолечения по <***>» от <чч>. Скажите, Вы знакомились с данным сметным расчетом и когда, кто контролировал расходование средств по строительству объекта с учетом указанных стоимостных показателей в данном расчете? Ответ: Он внимательно ознакомился с предъявленным документом, который он увидел впервые в <чч> года в составе представленной Бондаревичем А.В. проектно-сметной документации по объекту после окончания экспертизы. При ознакомлении со сводным сметным расчетом и сметой увидел, что стоимость строительства определена в текущих ценах на <чч> года следующим образом: строительные работы на сумму 30293,07 рублей, монтажные работы на сумму 4791,80 рублей, оборудование на сумму 8856,81 рублей и прочие затраты на сумму 3471,04 рублей. Он и подчиненные ему инженерно-технические работники изучили представленную проектно-сметную документацию и составили письменные замечания о несогласии с данной документацией. Он также был не согласен с расчетом о стоимости строительства, так как при изучении проектно-сметной документации были пропущены виды работ, не соответствовали действительности расценки и т.д. Однако строительные работы не были остановлены, так как Бондаревич обещал им устранить все недостатки, провести корректировку проекта и, таким образом, оплатить стоимость строительства в полном объеме. Технологическое оборудование, указанное в проектно-сметной документации, через НСУ не проходило, и это отражено в договоре подряда №№ от <чч> на проведение строительства объекта. Вопрос: Вам предъявляется на л.д. 91 в т. 1 справку главного бухгалтера ДСиГР о кредиторской задолженности Департамента перед НСУ за строительство рынка «Хотунок» и другими организациями. Почему же тогда Бондаревич не была принята задолженность за выполненные работы по объекту «Перепрофилирование 4-этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещений грязе- и водолечения по <***>»? Ответ: Он ознакомился с указанным документом. Действительно МУП «НСУ» выполнило работы по строительству рынка <***> примерно в <чч> году. От департамента в НСУ не поступила оплата в сумме 187864 рублей за выполненные работы и до настоящего времени числится, как кредиторская задолженность. Задолженность по объекту «Перепрофилирование 4-этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещений грязе- и водолечения по <***>» Бондаревичем в <чч> года не была принята, так как со слов последнего, в бюджете не было денег и тот не мог израсходовать больше запланированных на строительство денег. 2-я очередь строительства указанного объекта не имела место, однако акт ввода второй очереди строительства был и подписывался членами комиссии по указанию Бондаревича, со слов которого он был необходим, чтобы провести в <чч> г. правильность оплаты долга перед МУП «НСУ». Вопрос: Вам предъявляются изъятые в Департаменте строительства и городского развития справки за <чч> год: КС-2 на л.д. 237-238 и КС-3 на л.д. 200 в т. № 1, согласно которым выполнены работы по тепловым сетям на сумму 135071 рубль, а с учетом НДС на общую сумму 159384 рублей. Скажите, в данных документах отражены работы по наружным теплосетям и выполнялись ли они МУП «НСУ»? Ответ: Он внимательно осмотрел данные документы. КС-2 подписана Бондаревичем и С., как главным инженером НСУ. Указанные работы они не выполняли, а выполняли их работники муниципального предприятия тепловых сетей. Вопрос: Вам предъявляется изъятая в МУП «МУП» смета №№ по капитальному ремонту теплотрассы и акт приемки выполненных строительно-монтажных работ за <чч> года на л.д. 32-37 т. 22. Скажите, в указанных документах речь идет о строительстве наружных теплосетей согласно проектно-сметной документации по объекту «Перепрофилирование существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения»? Ответ: Он внимательно осмотрел предъявленные документы. В смете №№ по капитальному ремонту теплотрассы и акте приемки выполненных строительно-монтажных работ за <чч> года указаны работы по наружному теплоснабжению объекта «Перепрофилирование существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения». Выполненные работы различаются между составленной С. справкой КС-2 по наружному теплоснабжению и сметой №№ по капитальному ремонту теплотрассы за <чч> года. Работниками МУП «МУП» показаны работы на сумму 382555 рублей. Указанные работы должны были выполнять они согласно договора подряда, однако по неизвестным для него причинам их выполнили работники МУП «МУП» <***>. Стоимость выполненных работниками МУП «МУП» работ отличается от указанной С. в КС-2 стоимости работ потому, что те делали теплосети по своему проекту и не использовали их проектно-сметную документацию при строительстве. Строительство теплосети велось согласно расчетов МУП «МУП» по обеспечению здания тепловой энергией. Отопление здания делали они и подсоединялись к наружным теплосетям. Вопрос: Вам предъявляется акт приемки выполненных работ КС-2 <чч> года по теплосетям на л.д. 78-79, который изъяты у Вас. Скажите, кем они составлены и подписаны? Ответ: Он внимательно ознакомился с актом приемки выполненных работ КС-2 за <чч> года по теплосетям на л.д. 78-79, которые изъяты у него. У главного инженера в подчинении имеется производственно-технический отдел и работниками данного отдела составляются КС-2 и КСЗ. Работники данного отдела составили предъявленные ему КС-2 и КС-3, почему их подписал С., ему не известно. Он лично не просматривал данные документы и об этом не знал. Если бы он ранее обнаружил факт отражения в КС-2 и КС-3 строительно-монтажные работы по наружному теплоснабжению, то принял меры по их исключению. Указанная КС-2 подписана С. и инспектором технадзора Р. Данная КС-2 и составленная в <чч> году КС-2 по наружным теплосетям, которые предъявлены ему, различаются только переходным коэффициентам. Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на л.д. 1 за <чч> год подписана С. и Р.

/т. 2 л.д. 245-250; т. 25 л.д. 153-159; т. 27 л.д. 9-12; т. 30 л.д. 83-85;

т. 31 л.д. 106-117/.

После оглашения свидетельских показаний, Г. пояснил, что давал на следствии такие показания, которые в настоящем судебном заседании подтвердил.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что она являлась главным бухгалтером Департамента строительства и городского развития <***>. На предварительном следствии представлялись документы бухгалтерской отчетности. В бухгалтерии задолженность проведена не была, но по общему объему задолженность была, поскольку они финансировались лимитировано. Если финансирования на объект не хватало, то они не имели права показывать задолженность выше лимита. Если требовались дополнительные работы, следовательно, требовалось дополнительное финансирование. По документам у них задолженности не было, принять форму выплаченного лимита она не могла. Насколько она помнит, то у Департамента строительства и городского развития оставалась задолженность перед генеральным подрядчиков НСУ, но эта сама задолженность по самому объему строительного объекта, которую они не могли оплатить из-за отсутствия денег у Департамента.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Т., данные на предварительном следствии, согласно которым она работала главным бухгалтером ДСиГР администрации <***> с <чч>. В ее должностные обязанности среди прочего входит общее руководство бухгалтерией ДСиГР администрации <***>, контроль за достоверностью данных бухгалтерского учета, подготовка и предоставление финансовой и налоговой отчетности в налоговые и иные органы, оформление первичных финансовых документов. Согласно данным бухгалтерского учета ДСиГР администрации <***> по состоянию на <чч>, задолженность ДСиГР перед МУП «НСУ» по строительно-монтажным работам, выполненным на объекте «Перепрофилирование существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный, с учетом строительства помещения грязе- и водолечения» в <***>», во исполнение договоров, заключенных в <чч> году, полностью отсутствовала. Вышеизложенный факт полностью подтверждается данными бухгалтерского баланса ДСиГР администрации <***> на <чч>, расшифровкой кредиторской задолженности ДСиГР на <чч>, расшифровкой к балансу ДСиГР на <чч>, данными перечня объектов незавершенного строительства ДСиГР администрации <***> по состоянию на <чч>. В расшифровке кредиторской задолженности по ДСиГР на <чч> задолженность ДСиГР перед МУП «НСУ» по объекту «Перепрофилирование существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения в <***>» не значится. В перечне объектов незавершенного строительства ДСиГР администрации <***> по состоянию на <чч> объекта «Перепрофилирование существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения в <***>» не значится, так как данный объект был введен в эксплуатацию и принят госкомиссией <чч>. Все предъявленные МУП «НСУ» к оплате акты приема-сдачи выполненных в 2003-2004 годах работ (форма КС-2) по состоянию на <чч> были полностью оплачены, что подтверждается наличием соответствующих финансовых и бухгалтерских документов ДСиГР <***>. Данные обстоятельства подтверждает тот факт, что все выполненные в <чч> году работы на объекте «Перепрофилирование существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения» по состоянию на <чч> были оплачены в полном объеме. В силу изложенных обстоятельств о погашении не существующей задолженности перед ДСиГР администрации <***> не может быть и речи. Все платежи в адрес МУП «НСУ», произведенные в <чч> году и предназначенные для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Перепрофилирование существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения в <***>», могли быть произведены только в счет расчетов по вновь заключенным в 2005 году договорам согласно выделенным лимитам финансирования <чч> год. В счет оплаты строительно-монтажных работ, предусмотренных договором №№ на общую сумму 5480770 рублей, заключенного <чч>, платежным поручением №№ от <чч> на расчетный счет МУП «НСУ» от ДСиГР поступил аванс в сумме 1800000 рублей. В период времени с <чч> объемы работ подрядчиком МУП «НСУ» на объекте «Перепрофилирование существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения» не выполнялись, в силу чего акты формы КС-2 приема-сдачи выполненных работ подрядчиком МУП «НСУ» не предъявлялись и заказчиком ДСиГР <***> не принимались, что подтверждается письмом ДСиГР <***> от <чч> за №377. В четвертом квартале 2005 года, в силу неизвестных ей обстоятельств, поскольку оформление договорных обязательств не входит в ее должностные обязанности, вместо договора №№ от <чч> на сумму 5480770 рублей, возникли договор №№ от <чч> на сумму 3680770 рублей и договор №№ от <чч> на сумму 1800000 рублей, предмет и цена которых были идентичны предмету и цене договора №№ от <чч> на сумму 5480770 рублей (1800000,00 + 3680770,00). В счет оплаты работ по договору №№ от <чч> на сумму 1800000,00 рублей был зачтен ранее перечисленный платежным поручением №№ от <чч> аванс в сумме 1800000 рублей, а в счет оплаты строительно-монтажных работ, предусмотренных договором от <чч> за №13-05, <чч> на расчетный счет МУП «НСУ» была перечислена денежная сумма в размере 3680770,00 рублей, в том числе: платежным поручением ДСиГР <***> за №№ по счет-фактуре МУП «НСУ» за №№ – 317000,00 рублей; платежным поручением ДСиГР <***> за №№ по счет-фактуре МУП «НСУ» за №№ – 3363770,00 рублей. Данные договоры были оплачены на основании справок о стоимости выполненных работ формы КС-3

/т. 2 л.д. 243-244; т. 3 л.д.130-131; т. 31 л.д. 118-119/.

После оглашения показаний свидетель Т. заявила, что в показаниях все отражено правильно.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что он работал в должности <***> с <чч>. Ранее он работал в ДСиГР специалистом высшей категории по технадзору, надзирал за строительством газопроводов в городе. В его должностные обязанности входило общее руководство департаментом, контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, подписание различных хозяйственных договоров и платежных поручений. На момент <чч> года имели место обстоятельства, когда к нему после его увольнения обращались за подписанием платежных поручений по поводу перечисления в МУП «НСУ» денежных средств по договору на переоборудование 4-х этажного корпуса под терапевтический для БСМП <***>, поскольку на место директора ДСиГР не был тогда еще назначен человек. В платежных поручениях стояла подпись Т. Бондаревич А.В. не имел право подписи, так как он был заместителем Мэра города и не мог распоряжаться финансами ДСиГР. Бондаревич А.В. просил и говорил, что работы там выполнены и должны были быть направлены деньги подрядчику МУП НСУ. Какого-либо вознаграждения он не получал, он просто пошел на встречу. Ему известно, что КС-2 и КС-3 на тот момент были подписаны им, так как работы на объекте выполнены. Завышения объемов работ на объекте не было, так как за этим осуществлялся серьезный контроль.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля В., данным на предварительном следствии, согласно которым он работал в должности директора департамента строительства и городского развития <***> с <чч>. Ранее он работал в ДСиГР специалистом высшей категории по технадзору, надзирал за строительством газопроводов в городе. В его обязанности как директора входило общее руководство департаментом, контроль за деятельностью подчиненных сотрудников. Также от имени ДСиГР <***> он подписывал различные хозяйственные договора и платежные поручения. После его увольнения по собственному желанию заместитель главы администрации <***> Бондаревич А.В., который курировал работу департамента, попросил его подписать ряд платежных поручений по поводу перечисления в МУП «НСУ» денежных средств по договору на переоборудование четырехэтажного корпуса под терапевтический для БСМП <***>. Как ему объяснил Бондаревич, без его подписи невозможно будет производство оплаты МУП «НСУ», и он согласился подписать эти платежные поручения, считая, что это не имеет значения для него, так как на тот момент он уже не работал. Далее свидетелю были предъявлены платежные поручения №№ от <чч> на 15063 руб., №№ от <чч> на 1291430 руб., №№ от <чч> на 828314 руб., №№ от <чч> на 3686860 руб., №№ от <чч> на 1586540 руб., №№ от <чч> на 5106792 руб., №№ от <чч> на 1669150 руб., на что свидетель пояснил, что он подписывал данные платежные поручения, внизу каждого из них в верхней графе стоит его подпись. Данные поручения подписывались им в здании департамента по <***>, куда он приезжал на автомобиле, который посылал за ним Бондаревич, когда он их подписывал, то данные платежные поручения уже были подписаны главным бухгалтером ДСиГР <***> Т., и на них уже стояла печать департамента. Куда эти платежные поручения шли далее, не знает. Никакого вознаграждения за подписание этих платежных поручений он не получал и ему не обещали. Также в период его работы в должности директора он подписывал ряд платежных поручений по указанному договору, выполненные по договору работы проверялись представителем технадзора департамента, в том числе по объемам и качеству, после чего подписывались акты формы №2, на основании которых составлялся акт формы №3, который, в свою очередь, подписывался им и является основанием для производства оплаты. Какие были основания для производства оплат в период, когда он уже не работал директором департамента, ему не известно, соответствующих актов форм №№ и №№ он не видел /т. 16 л.д. 218-219/.

После оглашения показаний свидетель В. заявил, что все в показаниях отражено правильно.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что с <чч> он работал в технадзоре, в должности главного инженера. В его обязанности входил технадзор за строительством, работа по проектно-сметной документации. <чч> года начальник технадзора С. уволилась, и его по приказу приняли на эту работу. В этот период времени производилось строительно-монтажные работы НСУ по переоборудованию помещения в терапевтический корпус, поэтому он ежедневно приезжал на объект и выполнял свою работу, связанную с проверкой соответствия работ проекту. Все выполненные работы НСУ фиксировались в справке КС-2 по накопительной системе с 19-25 день каждого месяца, после чего он подписывал данные документы. Все составленные документы строго соответствовали выполненным работам по графику, никаких иных документов он не составлял, и его об этом никто не просил. Указанный объект в зиму с <чч> годы вводили в эксплуатацию. Вопросы, связанные с оплатой выполненных работ, не входят в компетенцию технадзора. Заместитель главы администрации Бондаревич А.В. через его работу осуществлял контроль за строительством терапевтического корпуса.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работал <***>, однако в <чч> года был вынужден уволиться с указанной выше должности, в связи с разногласиями с руководством. В его обязанности входила проверка объемов и качества выполненных работ, контроль за соблюдением проекта, прошедшего Главгосэкспертизу. Контроль за объектом «Перепрофилирование существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения» осуществлялся специалистом по технадзору С. с момента начала работ. В конце <чч> года, точной даты он не помнит, в связи с увольнением С. контроль за указанным объектом, в устной форме, начальником департамента Бондаревичем А.В. был поручен ему, никакого приказа о закреплении за ним указанного объекта издано не было. Он сам забрал пакет документов, касающихся указанного строительства и осуществлял функции технадзора, работы уже были направлены на окончание и сдачу объекта. Указанный объект <чч> был введен в эксплуатацию и принят госкомиссией, о чем свидетельствует наличие соответствующего акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Данное обстоятельство указывает на то, что все строительно-монтажные работы на данном объекте были выполнены в полном объеме в <чч> году, поэтому в <чч> годах никаких строительно-монтажных работ соответственно не выполнялось. МУП «НСУ» являлось генеральным подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте. Никакого приказа о закреплении за ним указанного объекта издано не было. Он сам собрал пакет документов, касающихся указанного строительства, и осуществлял функции технадзора. Работы уже шли к окончанию строительства и сдачу объекта. У него были и другие объекты, в связи с чем на вышеуказанном объекте был не ежедневно, но часто. Контактировал постоянно с директором НСУ Г, главным инженером С. и мастерами. Его задача заключалась в том, чтобы строительство велось согласно проектно-сметной документации, и по изготовлению работниками НСУ формы КС-2 о выполненных объемах работ, он должен был проверить правильность указанных работ и соответствие их ПСД. После этого подписывал данные формы в случае их достоверности. Вопрос следователя: Все ли выполненные работы за отчетный период (за месяц) строго фиксировались в предоставляемых Вам справках формы КС-2 по указанному объекту? Ответ: Не все выполненные работы подрядчиком отражались в КС-2 за отчетный период, то есть за месяц. Например, одна часть работы не была окончена и этот вид работ не писали. Некоторые работы по каким-то причинам не писали в КС-2, то есть не предъявляли к оплате. По сложившемуся правилу это относится к компетенции подрядчика, и они вправе документально оформлять выполнение ряда работ поздним периодом. Он же, подписывая представленные ему КС-2, обязан проверить соответствие данных работ проектно-сметной документации и удостоверить факт их выполнения своей подписью. Проект был с большими недоработками и в процессе работы его корректировали. По графику строительство должно быть окончено в конце <чч> года. Фактически в <чч> строительство объекта велось очень интенсивно и объем работ с привлечением субподрядчиков и других организаций выполнен огромный. Вопрос: Вам на обозрение представляются 28 актов формы КС-2 - Акт приемки выполненных работ по объекту «Перепрофилирование существующего 4-этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения в <***> РО» <чч> года, а также 1 форма КС-3 «справка о стоимости выполненных работ и затрат» за <чч> года, которые изъяты в МУП «НСУ». Скажите, кем подписаны данные документы и почему датированы <чч> года, то есть после ввода объекта в эксплуатацию? Ответ: Указанные в КС-2 работы в <чч> года на объекте не выполнялись, а выполнялись в процессе строительства. Он действительно подписывал указанные акты формы КС-2 в <чч> года на момент предъявления ему данных документов. Почему данные КС-2 ранее не составлены, не знает. Как правило, акты формы КС-2 составляются в конце отчетного периода, каждый месяц, примерно 20-25 числа. Он не хотел подписывать представленные ему КС-2 за <чч> года, так как объект уже был сдан в эксплуатацию в <чч>. Об этом сказал директору НСУ Г. и своему непосредственному руководителю Бондаревичу, который дал команду проверить КС-2 на предмет выполнения в действительности указанных работ по объекту и подписать их. Со слов Бондаревича А.В. стало известно, что данные формы КС-2 так поздно заполнены в связи с вопросами по финансированию. При этом в подробности он не вдавался. Он проверил предъявленные ему КС-2 <чч> года и подписал их, так как указанные в них работы действительно были выполнены. КС-2 за <чч> года составлены несвоевременно. Вопрос: В деле на л.д. 78-79 имеется акт приемки выполненных работ за <чч> года по строительству теплосети. Данный акт подписан вами и соответствуют указанные в нем сведения о строительстве выполненным работам по теплосети? Ответ: Осмотрев предъявленный акт приемки выполненных работ за <чч> года по строительству теплосети, пояснил,, что теплотрасса от котельной до здания терапевтического отделения строилась, часть работ по ней проводилась МУП «НСУ», то есть подрядчиком, часть работ проводилась работниками МУП «МУП» /т. 23 л.д. 77-80; т. 30 л.д. 86-89/.

После оглашения свидетельских показаний, Р. показал, что показания, которые давал следователю в 2006 году более верные, так как уже столько времени прошло, и он много сейчас не помнит.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что в настоящее время работает в должности <***>. В <чч> годах она работала <***>. В её должностные обязанности входило осуществление технического надзора за проектированием и строительством объектов, в том числе она осуществляла проектные работы, начала строительства на объекте перепрофилирования существующего четвертого этажа лабораторного корпуса СКЗНИВИ по проекту, разработанным «<***>. Она неоднократно выходила на объект, смотрела за выполнением работ по проекту, считала работу, которую подрядчики описывали и составляли акты КС-2, КС-3; а затем при соответствии актов их подписывала. О каких-либо отклонениях от проекта при производстве строительно-монтажных работах на терапевтическом корпусе, ей не известно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля С., данные на предварительном следствии, согласно которым она с <чч> годы работала ведущим специалистом по технадзору ДС и ГР Администрации <***>. На время работы в указанной должности в ее обязанности входила проверка объемов и качества выполненных работ, контроль за соблюдением проекта, прошедшего главгосэкспертизу. Контроль за объектом «Перепрофилирование существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения» был закреплен за ней приказом <***> с момента начала работ <чч> она осуществляла контроль, после чего она уволилась по собственному желанию. Документы по своим объектам она никому не сдавала, кто занимался дальнейшим надзором за объектом и, когда он был сдан в эксплуатацию, ей неизвестно. МУП «НСУ» выполняло работы на основании штампов на проекте «К производству работ», указанные штампы ставились по указанию директора департамента Бондаревича А.В., Р., хотя всем, и ей в том числе, было известно, что запрещено проведение строительных работ по проекту, не прошедшему экспертизу, тем более по частям проекта и по эскизному проекту. И она, и другие сотрудники <***>, неоднократно говорили Бондаревич об этом, однако последний говорил, что строительство объекта ведется под контролем <***> и необходимо в кратчайшие сроки его закончить. Полный проект был составлен и направлен в ДСиГР <***> примерно в <чч> года, однако в связи с отсутствием согласования с СЭС, проект был направлен обратно

/т. 23 л.д. 85-88; т. 31 л.д. 123-125/.

После оглашения показаний свидетель С. заявила, что давала такие показания, которые подтверждает и настаивает.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что до <чч> он работал в <***>». В <чч> года было издано распоряжение КУМИ <***> о том, что институт СКЗНИВИ передает в полном объеме всю коммунальную инфраструктуру, то есть все сети водопровода и канализации, насосные станции (подкачки канализации), которая в то время была «умершая», а также тепловые сети, тепловую котельную и лабораторный корпус, который стал медицинским учреждением. Этим же числом, директор института направил письмо на имя <***>. В течение года все отключили сети водоснабжения, теплоснабжения от сетей института, и обеспечили их самостоятельность. Они летом проложили вдоль посадки, диаметром 100 мм трубу 400 метров, по дороге переключили два 2-х этажных дома, подключили котельную тепловых сетей, подключили насосную станции и канализацию, которые им СКЗНИВИ сдали в критическом состоянии. Они довели водопровод до границы монтажа здания, то есть они зашли на территорию двора терапевтического корпуса, поставили колодец. Одна труба пошла на котельную, другая на насосную станцию. Эти работы в сумме около 300-400 тысяч рублей они выполняли за счет средств собственного бюджета, чтобы обеспечить близлежащее население водой. Дальше, все работы вел Г. Внутри здания силами водоканала ничего не делалось, они довели до границы монтажа, а дальше никакого участия не принимали.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что на конец <чч> он занимал должность <***> и в его должностные обязанности входило заключение договоров с теми, кому они поставляли тепловую энергию. По вопросам организации работ МУП по СКЗНИВИ ему нечего пояснить, так как данными вопросами он не занимался.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что в <чч> годах она занимала <***>. Бондаревич А.В. в то время работал заместителем главы <***>, какое время он работал директором Департамента, совмещая эти должности. Ей известно, что в это время проводились строительно-монтажные работы по объекту, связанному с переоборудованием четырехэтажного здания под больницу, расположенного по адресу: <***>. В её должностные обязанности входило на основании уведомлений финансового управления города включить больницу в план работы, и обеспечить всю документацию по финансированию этих работ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены свидетельские показания П., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в <***> в должности главного специалиста с <чч> года. В ее должностные обязанности входит составления плана финансирования капитальных вложений и подготовка договоров для заключения. В <чч> года директор ДС и ГР Бодаревич А.В. поручил ей оформить договор подряда с МУП «НСУ» №№ от <чч> на сумму 5480770 рублей, в котором согласно пункту 3.1. было предусмотрено авансирование строительно-монтажных работ в размере 1800000 рублей. Сумма договора была определена из утвержденного лимита капитальных вложений на <чч> год. Инициатором выделения в <чч> денежных средств в сумме 5480770 рублей на финансирования строительно-монтажных работ, являющихся предметом договора №№ на сумму 5480770 рублей, заключенного <чч> являлся директор ДС и ГР Бондаревич А.В. В период с <чч> ранее указанный договор имел юридическую силу. С <чч> она находилась на больничном. По выходу на работу ей стало известно о том, что вместо договора №№ от <чч> на сумму 5480770 рублей, возникли договор №№ от <чч> на сумму 3680770 рублей и договор №№ от <чч> на сумму 1800000 рублей, предмет и общая цена которых были идентичны предмету и цене договора №№ от <чч> на сумму 5480770 рублей. Каким образом это произошло, ей не известно /т. 3 л.д. 1-2/.

После оглашения свидетель П. заявила, что давала такие показания. Сейчас подробно вспомнить не может, так как прошло много времени, и она изменила место работы. Она может только предположить, что там был предусмотрен аванс 1800000 рублей - это, наверное, было 30% финансирования, которое было определено порядком капитальных вложений, и возможно <***> сделало работ только на эту сумму 1800000 рублей. Исключено, что это было произведено с целью задвоения работ и оплаты. Реализация договорных отношений подтверждается формой выполненных работ, форма-2, и справкой формы-3, которая является документом для оплаты работ. Данные документы составляет технадзор. Потом все документы она передает в финансовое управление. Договор заключается, объем выполненных работ и их выполнение подтверждается формами выполненных объемов работ, в связи с чем происходит оплата. Сам договор это только лишь право расходования средств.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что она работает в <***>. В должностные обязанности входит осуществление контроля за деятельностью отделения, контроль за сотрудниками отдела в части учета операций на лицевых счетах, учет кассового обслуживания, а также контроль за расходованием бюджетных средств, в рамках бюджетной классификации. Конкретно о финансовых операциях, проведенных в <чч> года, она пояснить не может, так как за эти годы все документы по делопроизводству уничтожены.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г., данным на предварительном следствии, согласно которым она работает в должности руководителя отделения по <***> управления федерального казначейства по <***> с <чч>. В ее должностные обязанности входит общее руководство отделением и контроль за расходованием средств федерального бюджета и кассовое обслуживание областного и местного бюджетов. <чч> в отделение по <***> управления федерального казначейства по <***> от ДСиГР поступило платежное поручение №№ от <чч> на сумму 1800000 рублей, в которой в поле «назначение платежа» было указано «аванс по сч. №№ от <чч> на вып. раб. По об. «Перепр. сущ. 4-эт. Лаб. Корп. СКЗНИВИ под леч.» в <***> с-но дог. Подр. №№ от <чч>, в т.ч. НДС(18%) – 274576-00». В рамках имеющихся полномочий органы федерального казначейства при проведении кассовых расходов с лицевых счетов бюджетополучателей, коим является ДСиГР <***>, осуществляет текущий контроль только на наличие документов и правильности оформления платежных документов. Вместе с указанным платежным поручением за №31, в качестве подтверждающих документов, были предъявлены для ознакомления следующие документы: договор №№ от <чч> и счет к оплате №№ от <чч> году от заместителя Главы администрации-директора департамента Бондаревич А.В. поступило письмо исходящий №258.1, в котором содержалась просьба о внесении изменений в поле «назначение платежа» платежного поручения №№ от <чч>. Указанное письмо было принято к сведению, но не к исполнению, поскольку кассовый расход в сумме 1800000 рублей по платежному поручению №№ уже был ранее осуществлен с вышеназванным назначением. До настоящего времени указанное платежное поручение имеет первоначальный вид, то есть такой, в каком оно было представлено от ДСиГР без внесения в него каких-либо изменений

/т. 3 л.д. 3-4; т. 31 л.д. 104-105/.

После оглашения показаний свидетель Г. заявила, что следователь записывал показания с её слов, записано правильно.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что с <чч> годы она работала в должности <***>. В <чч> году через данное управление осуществлялась финансирование терапевтического корпуса. Согласно бюджетному законодательству финансирование всех получателей производится через главных распорядителей кредитов. Главным распорядителем с терапевтическим корпусом выступал Департамент строительства, а получателем денежных средств выступала подрядная организация. Финансирование было произведено в полном объеме по объекту. Задолженность у Департамента строительства перед подрядчиком, возможно, была. Она пояснила, что в бюджете существует такое понятие, как расходные обязательства и бюджетные обязательства. Расходные обязательства - это обязательства бюджета выплатить деньги за какой-то объект, и эти расходные обязательства устанавливаются в соответствии со сметой, по сметной документации, а бюджетные обязательства - это обязательства расходные, но только в расчете на один год. Если финансовое управление не все оплатили подрядчику, то они это в бюджет не берут, так как задолженности у них перед подрядчиком, юридически нет. Все, что финансовое управление обещали, они выплатили, а то, что подрядчик по смете выполнил большие объемы работы – это на свой страх и риск. Финансовое управление в кредиторской задолженности - это не показывает. Это может привести к нарушению статей бюджетного законодательства РФ, так как финансовое управление превышает лимиты бюджетных обязательств. Администрация города напрямую работала с заказчиком, то есть с Департаментом строительства и городского развития, и они были распорядителем расходных средств и работали с подрядчиком.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г., данным на предварительном следствии, согласно которым она работала в <***> до <чч>. В настоящее время не помнит, имела ли место задолженность у местного бюджета перед <***> по состоянию на <чч> по объекту «Перепрофилирование существующего четырехэтажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения», так как прошло уже много времени. Вместе с тем, «закрытие» финансового года, то есть окончание финансирования в текущем финансовом году, возможно, было и при наличии такой задолженности, то есть никто в финансовом управлении специально не сводил бы сумму такой задолженности к нулю. Напрямую с МУП «НСУ» финансовое управление не работало, а работало только через главного распорядителя денежных средств – <***>

/т. 31 л.д. 94-96/.

После оглашения показаний свидетель Г. заявила, что на период <чч> года по перепрофилированию терапевтического корпуса была какая-то задолженность, но у управления кредиторской задолженности не было перед ними, потому что бюджетные обязательства финансовое управление выполнило, но долги были и впоследствии, насколько она помнит, было принято решение Думой, выделить деньги и профинансировать остаток этой задолженности, как только появится такая финансовая возможность. Новочеркасское строительное управление, как подрядчик, предъявили неоплаченные работы по терапевтическому корпусу, которые были в пределах расходных обязательств, но пошли в бюджетные обязательства, поэтому и было принято решение о выполнении обязательств перед подрядчиком НСУ. Над финансовым управлением стоит контролирующий орган в виде счетной палаты, которая проводила проверку по финансированию терапевтического корпуса после сдачи. Там были выявлены какие-то недоработки в виде небольшого завышения объемов работ по подрядчику, но в последствие, подрядчик выполнил все эти работы, они направили эту информацию в контрольно-счетную палату, которая сняла эту проверку с контроля. Для финансового управления это результат положительной работы.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что в <чч> годах она занимала должность <***> В этот период возможно заключался договор подряда между МУП «Г» и фирмой ООО «ООО» на выполнение заказа по замене водопровода по <***>, но какие-то подробности она не помнит, так как прошло много времени. Обычно юристы составляют договор, который потом подписывает директор. Возможно, фирма подрядчик приносит свой договор, который согласовывается, потом подписывается. Указанный водовод они поставили себе на баланс по фактически произведенным затратам, из собственных средств предприятия.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля С., данным на предварительном следствии, согласно которым она работала <***> В ее обязанности входила организация бухгалтерского учета на предприятии, принятие и обработка первичных бухгалтерских документов. В <чч> году был заключен договор подряда между <***> на выполнение работ по замене водопровода от <***>. Цена договора составила 430532 рубля, к договору были приложены локальная смета и дефектная ведомость. В соответствии с этим договором подрядчик своими силами выполнил работы по замене водопровода и примерно <чч> были подписаны акты формы №№ на выполненные работы на сумму 263571 рублей, по какой причине сумма выполненных работ оказалась меньше, пояснить не может. Оплата по договору была произведена единовременно после подписания актов в сумме 147175 рублей, так как остальную сумму составляли материалы заказчика, то есть МУП «МУП». Работы касались только замены труб на улице, в здании терапевтического корпуса, в соответствии с актом, работ не проводилось. И материалы, и уплаченная по договору сумма составляли собственные оборотные средства их предприятия, им никакой оплаты за эти работы ни от кого не поступало /т. 22 л.д. 47-48/.

После оглашения показаний свидетель С. заявила, что давала такие показания, на которых настаивает.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что в настоящее время он работает в должности <***>. В <чч> году начиналось переоборудование помещения СКЗНИВИ под грязе- и водолечебницу, а затем реконструкция под терапевтический корпус. В финансовые вопросы он не касался, но ему известно, что средства для пищеблока были от администрации города и за счет средств областного бюджета, а по письму Мэра города В. закуплено внутреннее оборудование: кровати, столы, стулья и т.п., за счет средств Ростовского обязательного фонда медицинского страхования РОФОМС.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Т., данные на предварительном следствии, согласно которым он работает в <***> примерно с <чч> года. В его должностные обязанности входит общее руководство <***>. В период строительства терапевтического корпуса по ул.<***> он также работал в <***>. Во время производства строительных работ он знал, что данный корпус будет передан их больнице для дальнейшей эксплуатации. Сначала проектировалось на 4 этаже размещение офтальмологического отделения. Однако данное отделение с <чч> было выведено из структуры их больницы. В связи с этим в <чч> году был решен вопрос о размещении вместо него терапевтического отделения. Все это происходило в момент начала работ и фактически строительства данные изменения не коснулись. В период строительства по требованию СЭС необходимо было увеличить количество туалетов и душевых комнат, в связи с этим убрали комнаты раздачи пищи на 4 и 3 этаже, и на втором этаже создали обеденный зал в бывшем конференц-зале, такие изменения проекта были за период строительства. Данная стройка была на контроле в городской и областной администрации. Часто приезжали представители из данных ведомств, а <чч> года Ч. проводил рабочее совещание прямо на строительном объекте. Там же присутствовал и он и при этом слышал предложение руководителю РОФОМС помочь с оборудованием и указывались сроки сдачи объекта на <чч> года. Технологическое и медицинское оборудование закупали и устанавливали на средства РОФОМС. От них требовалась только заявка на необходимое оборудование, которая в РОФОМС неоднократно корректировалась с учетом выделенных средств. Заявку на оборудование он лично возил в РОФОМС и сам лично принимал участие в его поставках. Договора были трехсторонние: плательщик - РОФОМС, он - получатель и исполнитель - поставщик. Поставка оборудования на пищеблок осуществлялась по другому пути - за счет средств резервного фонда <***>. Рентгенологический аппарат «Ф» в упакованном виде был передан в терапевтический корпус из туберкулезной больницы в <чч> года на основании распоряжения КУМИ города. Его монтаж производился бесплатно работниками фирмы «Ф», которые поставляли данный аппарат в туббольницу. В <чч> года работы по лечебному корпусу шли в напряженном темпе. Участие в работах принимали и работники БСМП, в части расстановки мебели и оборудования, наведения порядка. На стройке постоянно присутствовал и руководил работами С. <чч> приемочной комиссией, в состав которой он входил от лица эксплуатационной организации, был принят в эксплуатацию объект «Перепрофилирование существующего 4-этажного лабораторного корпуса Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского ветеринарного института (СКЗНИВИ) под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения» - терапевтический корпус стоимостью, принимаемых основных фондов всего 55593,16 тысяч рублей. С момента ввода в эксплуатацию 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ с учетом строительства помещения грязе- и водолечения, то есть с <чч> по настоящее время никаких общестроительных работ сантехнических, электро-монтажных работ, работ связанных с вентиляцией, теплосетями и наружными сетями электроснабжения, реконструкции уже возведенного 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ с учетом строительства помещения грязе- и водолечения, переоборудования одного отделения в другое, не производилось. Строительные работы по данному корпусу проведены на высоком уровне и до настоящего времени замечаний по качеству выполненных работ нет. Все медицинское оборудование, мебель, кровати и мягкий инвентарь для терапевтического корпуса <***> было поставлено им по централизованным закупкам областного отделения РОФОМС, которое, в свою очередь, проводило конкурс по его закупке, после чего заключались трехсторонние соглашения, всего около пяти, между различным фирмами – поставщиками, областным отделением РОФОМС как плательщиком и <***>, все данные соглашения были изъяты в ходе выемок, от <***> данные соглашения подписывались им. Массовая поставка оборудования по указанным контрактам была произведена примерно за 1-2 недели до ввода корпуса в эксплуатацию <чч> г. Пищеблок для терапевтического отделения приобретался отдельно за счет средств областного бюджета. Через <***> ни по одному из этих соглашений денежные средства на оплату оборудования не проходили, а шли от плательщика к поставщику. О том, чтобы указанное оборудование приобреталось за счет каких-либо других источников, в том числе <***>, ему ничего не известно

/т. 3 л.д. 125-126; т. 22 л.д. 49-50; т. 25 л.д. 50-52/.

После оглашения показаний свидетель Т. заявил, что все верно записано, и такие показания он давал, на которых настаивает.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что в <чч> годах он занимал должность заместителя главного врача по лечебной работе, в настоящее время работает в должности заместителя главного врача по гражданской работе МУЗ ГБСМП. С <чч> года введен в эксплуатацию терапевтический корпус, расположенный по адресу: <***> Сразу, как они заселились туда, то начали лечебную работу. После принятия здания в эксплуатацию, никаких строительных работ в больнице не проводились.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что она работает <***>. В <чч> года их отделение было уведомлено о возможном переезде в новый корпус по <***> где также находилось неврологическое и физиотерапевтическое отделения. Примерно в <чч> года она вместе с врачами и медсестрами выезжали в указанный корпус и готовились к переезду – мыли окна и полы, с начала <чч> года начали ввозить мебель, кровати, холодильники и т.п. В <чч> года персонал терапевтического отделения переехал на 4 этаж указанного корпуса вместе с больными. На момент переезда здание было готово к эксплуатации, никаких строительных работ не велось. После этого также никаких строительных работ в здании не велось.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что с <чч> года она работает <***>. В период <чч> годы она являлась руководителем <***> который на основании писем глав Администрации обеспечивал финансирование из резервных фондов лечебных учреждений, связанных с приобретением оборудования для оснащения этих учреждений. В <чч> году в связи со сдачей в эксплуатацию терапевтического корпуса, необходимо было закупать кровати, мебель, холодильники, поэтому <***> обращался с просьбой к <***> об оказания финансовой помощи в приобретении указанного оборудования. Для ренгенкабинета приобретался аппарат, но за счет средств министерства здравоохранения области, но не через РОФОМС.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что в <чч> она работала <***>. В марте <чч> г. в больницу поступил рентгеновский аппарат «Ф» и она расписалась в накладной о его получении. Однако данный аппарат в больнице не был установлен, так как не подходил по параметрам. Был ли передан этот аппарат в <***>, она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля П., данным на предварительном следствии, согласно которым <чч> году она работала заместителем главного врача специализированной туберкулезной больницы в <***>. В <чч> года в больницу поступил рентгеновский аппарат «Ф», и она расписалась в накладной о его получении. Однако данный аппарат в больнице не был установлен, так как не подходил по параметрам. В <чч> г. этот аппарат был передан в <***>

/т. 25 л.д. 35-37/.

После оглашения показаний свидетель П. заявила, что все в показаниях отражено правильно.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он работал в <***>. В <чч> году здание терапевтического корпуса было сдано в эксплуатацию. По строительству и приобретению здания, пояснить он, ничего не может. У <***> на тот момент была установка - доктора должны лечить, а строители строить. Вопросы по строительству их не касались. Они должны были по окончанию работ получить отремонтированное здание, что они в конечном итоге и получили, с первых дней начали оказывать медицинскую помощь жителям города. В больницу закупалось медицинское оборудование за счет средств областного Фонда, кроме того вся мебель, кровати и полностью оснащалась кухня. Он являлся, в силу своей должности, членом приемочной комиссии, но ставил ли он там подпись или нет, не помнит. Когда здание сдали в эксплуатацию, его поставили на баланс скорой помощи, и производились ли там какие-то работы или нет, он не знает, по этому поводу может дать пояснения главный врач. Вопросы строительства его не касались, если бы через него проходили какие-то деньги, он бы знал. Деньги на оборудование пищеблока выделяло Министерство здравоохранения в размере 1,5 млн.рублей, администрация <***> не принимала участие в приобретении оборудования. Ему также известно, что раньше <***> часто приезжал, и смотрел на ситуацию на стройках, в очередной приезд Мэр сказал, что денег не хватает, тогда вопрос сразу решился, но каким образом он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля С., данные на предварительном следствии, согласно которым он работал в должности начальника управления здравоохранения администрации <***> с <чч> года. В его должностные обязанности входит руководство лечебной и финансово-хозяйственной деятельностью учреждений здравоохранения <***>. Примерно в <чч> года КУМИ администрации <***> приобрел в СКЗНИВИ здание - незавершенное строительство лабораторного корпуса. На тот момент стояла, если можно так выразиться, четырехэтажная коробка. Примерно в <чч> года было начато строительство объекта «Перепрофилирование 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещений грязе- и водолечения в <***> по адресу <***> В начале строительства Бондаревич А.В. и Г. задавали ему вопросы: что Вам надо построить в данном здании? Он отвечал, что надо терапевтическое, неврологическое отделения и врачебно-физкультурный диспансер. Больше к нему никто не обращался по вопросам правильного размещения, обустройства и оборудования лечебного корпуса. <чч> приемочной комиссией, в состав которой он входил от управления здравоохранением администрации <***>, был принят в эксплуатацию объект «перепрофилирование существующего 4-этажного лабораторного корпуса Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского ветеринарного института (СКЗНИВИ) под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения» - терапевтический корпус стоимостью принимаемых основных фондов всего 55593,16 тысяч рублей. С момента ввода в эксплуатацию 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ с учетом строительства помещения грязе – и водолечения, то есть с <чч> по настоящее время, никаких общестроительных работ сантехнических, электро-монтажных работ, работ связанных с вентиляцией, теплосетями и наружными сетями электроснабжения, реконструкции уже возведенного 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ с учетом строительства помещения грязе- и водолечения, переоборудования одного отделения в другое не производилось. Если бы таковые проводились, то он однозначно был бы в курсе. Во время рабочего визита Ч., тому была передана заявка на необходимое для терапевтического корпуса оборудования, которое он поручил приобрести руководителю РОФОМС П. Таким образом, оборудование терапевтического корпуса было приобретено за счет средств бюджета <***>, но не за счет бюджета города. Кроме этого, за счет средств областного бюджета было приобретено оборудование пищеблока. Перед окончанием строительства, примерно <чч> года, в город приезжал с рабочим визитом Ч. В тот период времени он разговаривал с Бондаревич по вопросу оснащения оборудованием лечебного корпуса. Из ответа последнего он понял, что этим вопросам ему нужно самому заниматься, чтобы в новый корпус не перевозить имеющееся старое оборудование. Вот в связи с этим он обратился к губернатору области с устным обращением об оснащении современным оборудованием строящегося лечебного корпуса и тот дал согласие. И тогда же он со своими коллегами составили перечень необходимого оборудования, который в виде ходатайства был передан Ч. После этого через РОФОМС оборудование стало приобретаться и поступать в новый лечебный корпус. Оборудование принимал Т. Вопрос о размещении в строящемся лечебном корпусе офтальмологического отделения стоял до <чч>. Вопрос неоднократно подымался о перепрофилировании вышеуказанного здания под лечебный корпус и примерно в <чч> году они планировали при условии строительства нового объекта перевести туда офтальмологическое отделение. Однако с <чч> была изменена структура лечебных учреждений <***> и офтальмологическое отделение и лор-отделение были выведены из ГБСМП и включены в состав городской больницы №1. В предъявленной ему ксерокопии задания на выполнение рабочего проекта на л.д. 226-228 в т. 5 подпись в графе «Согласовано: начальник управления здравоохранения города С действительно выполнена им без проставления даты - числа и месяца. Это действительно было в <чч> году, подпись ставил в кабинете Бондаревич. При этом он сделал тому замечание, что возражает против размещения офтальмологического отделения. Бондаревич тогда спросил, а какая разница между офтальмологическим отделением и терапевтическим в части размещения в помещении? Он ответил, что разницы никакой. Тогда Бондаревич сказал, что в случае переделывания проекта снова потребуется много времени и денег, в связи с чем сроки строительства возрастут, поэтому нет целесообразности переделывать проект. При этом он видел чертежи поэтажные здания и на 4 этаже по проекту возможно было размещение терапевтического отделения взамен проектируемого офтальмологического. Вопрос: При производстве выемки документов экспертизы рабочего проекта по объекту «Перепрофилирование 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещений грязе- и водолечения в <***> по адресу <***> в Главгосэкспертизе изъята ксерокопия товарной накладной №№ от <чч> о поставке рентгеновского аппарата «Буки», которая заверена заместителем главы администрации <***> Бондаревич А.В. Данная ксерокопия на л.д. 243 т. №№ Вам предъявляется для обозрения. Что Вы можете показать по данной товарной накладной? Ответ: он внимательно осмотрел предъявленную ксерокопию товарной накладной №№ от <чч> о поставке рентгеновского аппарата «Ф». Данный документ видит впервые. В графе о получении <чч> данного аппарата стоимостью 2500 тысяч рублей. имеется подпись и указана фамилия «П работает в <***>. В помещение рентгенологического кабинета в новом лечебном корпусе по ул. <***> в <чч> году был установлен рентгеновский аппарат «Ф», который передан из туберкулезной больницы <***>. На тот период времени данная больница находилась в оперативном подчинении <***> и являлась муниципальным учреждением. Указанный аппарат был новым, не распакован до установки и там хранился в связи с тем, что не мог быть использован в туб.больнице в связи с отсутствием у него функции томографии, необходимой для туберкулезных больных. Вопрос следователя: До введения строительного объекта в эксплуатацию в <чч> года Вы бывали там и видели ли на 4 этаже возведение помещений строителями? Данные помещения во время строительства видоизменялись ли? Ответ: Да, на строительном объекте он бывал. После ввода объекта в эксплуатацию <чч> там какие либо строительно-монтажные работы не проводились. Вопрос: Скажите, кем все имеющееся оборудование в построенном терапевтическом корпусе по ул. <***> приобреталось и завозилось, устанавливалось и за чей счет? Ответ: Аппарат «Ф» в рентгенологический кабинет завезли из туб.больницы и установили. Другое оборудование, начиная от мебели и заканчивая медицинскими приборами, закупалось, завозилось и устанавливалось за счет средств РОФОМС. Оборудование на пищеблок было завезено и установлено за счет средств областного бюджета. При установке медицинского оборудования и другого (мебель, компьютер, холодильники и т.д.) возникали вопросы к проведенным строительно-монтажным работам: в ренгенкабинете установщики аппарата заставили строителей по уровню сделать пол, в пищеблоке часть аппаратов не проходила в двери или окна, и пришлось что-то разбирать. Здание было построено в идеале и под ключ: с розетками, светильниками, полами, вентиляцией, рабочими лифтами, электросвязь, душевыми, унитазами, раковинами. Все работало и до настоящего времени работает. Они занесли туда мебель, медицинские аппараты и все необходимое для функционирования корпуса оборудование. Строителями была обустроена территория: выровнена земля и сделаны тротуары, работало наружное электроосвещение, подключено отопление, канализация и вода

/т. 5 л.д. 184-185; т. 25 л.д. 15-20; т. 31 л.д. 91-93/.

После оглашения показаний свидетель С. заявил, что все в показаниях отражено правильно.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что она работает <***> с <чч> года. В ее обязанности входит составление бюджета фонда, контроль за финансированием страховых медицинских организаций и лечебно-профилактических учреждений, работающих в системе ОМС и формирование отчетов о проделанной работе. В <чч> года в РОФОМС поступило письмо Главы администрации <***> В. №№ от <чч> на имя Ч. о выделении 7,5 млн. рублей для приобретения медицинского оборудования для терапевтического корпуса МУЗ «БСМП». На данном письме имелся штамп сектора делопроизводства администрации области, а также рукописный текст заместителя главы администрации области Б. в виде резолюции на имя П. о решении вопроса в соответствии с поручением губернатора. Исполнительный директор РОФОМС на основании данного поручения распорядился профинансировать закупку медицинского оборудования для терапевтического корпуса МУЗ «ГБ». Во исполнение данного поручения из МУЗ «ГБ» поступили заявки на необходимое оборудование. Работниками РОФОМС проведены конкурсы на закупку данного оборудования, заключены договоры с победителями конкурса - поставщиками, получателем МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» и плательщиком, то есть РОФОМС. По указанным договорам РОФОМС перечислены денежные средства. Она случайно в сейфе нашла платежные поручения по этому письму о выделении средств, они в настоящий момент изъяты следователем, находятся в материалах уголовного дела и они соответствуют действительности. Она каждое платежное поручение тогда проверила. Т. отчитался перед плательщиком (РОФОМС) за полученное оборудование путем предоставления актов приема-передачи и бухгалтерской отчетностью. Таким образом, было подтверждено целевое использование выделенных РОФОМС денежных средств.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она работала в <***> примерно с <чч> года. В ее должностные обязанности входит учет материалов и основных средств МУЗ БСМП <***>. В <чч> года на основании распоряжения по акту на балансовый учет <***> был принят объект – терапевтический корпус, балансовой стоимостью 52644293 рубля 74 копейки. С момента постановки на балансовый учет никакого нового строительства не велось. В связи с чем балансовая стоимость объекта не увеличивалось. Этот факт подтверждается данными инвентарной карточки учета основных средств. После сдачи объекта в эксплуатацию никаких работ более не велось.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б., данным на предварительном следствии, согласно которым она работала в должности бухгалтера по материалам <***> примерно с <чч> года. В ее должностные обязанности входит учет материалов и основных средств <***>. В <чч> года на основании распоряжения №№ от <чч> председателя КУМИ <***> К. «О передаче из муниципальной казны на баланс и в оперативное управление муниципальным учреждениям здравоохранения помещений, расположенных в терапевтическом корпусе по адресу: <***>, 0» по акту без номера и даты, датированному 2004 годом о приеме-передаче здания (сооружения) на балансовый учет <***> был принят объект – терапевтический корпус, балансовой стоимостью 52644293 рубля 74 копейки. С момента постановки на балансовый учет вышеназванного объекта до настоящего времени, по имеющимся в бухгалтерии <***> документам, никакого нового строительства не велось. В связи с чем с момента постановки на балансовый учет до настоящего времени балансовая стоимость объекта – терапевтический корпус, расположенного по адресу: <***> не увеличивалось, а только уменьшалось на сумму начисленной амортизации. Указанный факт полностью подтверждается данными инвентарной карточки учета основных средств, карточки счета №101.02.1, а также данными отчетности виде баланса исполнения бюджета главного распорядителя, получателя средств бюджета на <чч> /т. 3 л.д. 113-114/.

После оглашения показаний свидетель Б. заявила, что все в показаниях отражено правильно.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что она работала в <***> с <чч> года. В ее должностные обязанности входит общее руководство бухгалтерией, осуществление контроля за достоверностью данных бухгалтерского учета и отчетности, подготовка и представление бухгалтерской отчетности в <***>. В <чч> года на основании распоряжения председателя <***> был принят объект – терапевтический корпус, балансовой стоимостью 52644293 рубля 74 копейки. С момента постановки на балансовый учет вышеназванного объекта никакого нового строительства не велось. В связи с чем с момента постановки на балансовый учет до настоящего времени балансовая стоимость объекта не увеличивалось.

СвидетельН. в судебном заседании показал, что он являлся <***> с <чч> года. Приходилось ли МУП «МУП» выполнять работы, связанные с перепрофилированием или капитальными работами терапевтического корпуса в районе СКЗНИВИ, он не помнит. Если у МУП «МУП» есть в тарифе план выделенных денежных средств на капитальный ремонт, то за этот счет они выполняют работы.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н., данным на предварительном следствии, согласно которым он работал <***>. В его обязанности входило руководство предприятием по обеспечению теплоснабжения и горячего водоснабжения. В <чч> начало выполнять капитальные работы по теплоснабжению на объекте «терапевтический корпус БСПМ по адресу <***>». Конкретно указать объем проведенных работ может гл. инженер Л. Непосредственно в момент начала выполнения работ он находился в трудовом отпуске, и.о. директора был М. Работы были завершены до <чч> (начало отопительного сезона). Работы заключались в капитальном ремонте трубопровода от тепловой камеры возле котельной до корпуса. Внутри корпуса никаких работ МУП «МУП» не производило. Проект на данный вид работ не требуется. Сумму средств, затраченных на выполнение данных работ, может указать главный бухгалтер МУП «МУП». Данные работы были выполнены за счет собственных средств МУП «МУП» с отнесением на себестоимость. Теплотрасса до терапевтического корпуса БСПМ по <***> находится на балансе МУП «МУП» с <чч> г., и имеется соответствующий акт приема-передачи. Данные работы выполнялись как текущая плановая деятельность МУП «МУП» с финансированием из собственных средств /т. 22 л.д. 1-2/.

После оглашения показаний свидетель н. заявил, что все в показаниях отражено правильно.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что с <чч> она работает в МУП «МУП» в должности главного бухгалтера. На стадии предварительного следствия ее допрашивали по поводу передачи на баланс МУП «МУП» котельных СКЗНИВИ. В данном случае обязательно составлялся акт приема-передачи, но ранее, когда её допрашивал следователь, то она лучше помнила указанные события.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б., данным на предварительном следствии, согласно которым она работала <***> с <чч>. В ее обязанности входит учет хозяйственных операций МУП «МУП». С <чч> на баланс МУП «МУП» были переданы котельная СКЗНИВИ и теплотрассы, в том числе и до терапевтического корпуса <***>, о чем имеется акт приема передачи. В <чч> г. МУП «МУП» начало выполнять капитальные работы по теплоснабжению на объекте <***>». Работы были завершены в <чч> г. и заключались в капитальном ремонте трубопровода от тепловой камеры возле котельной до корпуса. Проект на данный вид работ не требуется. Сметная стоимость данных работ указана в смете, а фактическая сумма средств, затраченных на выполнение данных работ, указана в акте формы №2. Данные работы были выполнены за счет собственных средств МУП «МУП» с отнесением на себестоимость. Все денежные средства, потраченные на проведение работ по капитальному ремонту теплотрассы, расположенной по адресу: <***>, 0, были израсходованы из собственных оборотных средств их предприятия. С <чч> г., когда тариф для населения за теплоснабжение составил 100% от утвержденного экономически обоснованного тарифа, какого-либо бюджетного финансирования предприятию не поступало, в том числе и на выполнение указанных работ. Какого-либо конкретного документа, являющегося основанием для выделения данных денежных средств, не существует, так как данные работы выполнялись в рамках основной хозрасчетной деятельности предприятия, хотя на баланс нашего предприятия указанная тепловая трасса была передана после ее ремонта от КУМИ <***>. Данные средства входили в состав затрат и отражены в установленных на предприятии формах бухгалтерской отчетности, какой-либо особой отчетности по данным средствам не велось

/т. 22 л.д. 3-4; т. 23 л.д. 107-108/.

После оглашения показаний свидетель Б. заявила, что все в показаниях отражено правильно.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он работал <***>». В <чч> года был сдан законченный строительством объект «перепрофилирование 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ». В <чч> году заработная плата за работу на данном объекте была выплачена ему в полном объеме, и на <чч> задолженности по зарплате не было. В <чч> году никаких работ им на данном объекте не велось.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что он работал <***>». В его должностные обязанности входил контроль за транспортировкой строительных материалов, за автотранспортными средствами и за подчиненными сотрудниками. В конце <чч> г. был сдан законченный строительством объект «перепрофилирование 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ». В <чч> производились ли какие-либо строительно-монтажные работы им и подчиненными сотрудниками на данном объекте он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля З., данные на предварительном следствии, согласно которым он работал заместителем директора по производству МУП «МУП». В его должностные обязанности входил контроль за транспортировкой строительных материалов, за автотранспортными средствами и за подчиненными сотрудниками. В конце <чч> г. был сдан законченный строительством объект «перепрофилирование 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ». В <чч> г. никаких строительно-монтажных работ им и подчиненными сотрудниками на данном объекте не велось /т. 3 л.д. 76-79/.

После оглашения показаний свидетель З. заявил, что все в показаниях отражено правильно.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что он работал <***> В его обязанности входила подготовка технической документации объектов водоснабжения и водоотведения и текущая работа, связанная с подготовкой документов для устранения аварий, подготовка планов работ и перспективы развития предприятия. В начале <чч> годов на баланс предприятия были переданы водопроводные сети СКЗНИВИ, расположенные на <***>. Примерно в <чч> году на основании договора подряда, заключенного между предприятием и ООО «ООО», данной организацией были выполнены работы по прокладке нового водопровода взамен существовавшего аварийного от <***> до котельной, КНС и жилого дома с дальнейшим подключением терапевтического корпуса БСМП, до стены указанного здания. Внутри здания терапевтического корпуса ими и ООО «ООО» работы не проводились. Данные работы были оплачены за счет собственных средств МУП «МУП», из <***> или других источников оплаты за эти работы не поступало.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что он работал главным инженером МУП «МУП». В его должностные обязанности входила организация производственной деятельности предприятия. В <чч> года предприятие приступило к выполнению работ на объекте теплотрасса СКЗНИВИ. Объект представляет собой участок теплотрассы от тепловой камеры котельной СКЗНИВИ до фундамента терапевтического корпуса. Они проводили отопление, по реконструкции корпуса планировалась реконструкция тепловых сетей. Затем КУМИ передало этот объект на баланс предприятию. После капительного ремонта, проведенного ими, необходимости в выполнении каких-либо работ не было, кроме того в декабре месяце идет период отопления. МУП «МУП» никаких работ внутри корпуса не осуществляло. По документам объект проходил как новое строительство, кто составлял смету, на настоящий момент он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Л., данным на предварительном следствии, согласно которым он работал главным инженером МУП «МУП» с <чч> года. В его должностные обязанности входила организация производственной деятельности предприятия. В <чч> года предприятие приступило к выполнению работ на объекте теплотрасса СКЗНИВИ. Объект представляет собой участок теплотрассы от тепловой камеры котельной СКЗНИВИ (которая была передана на баланс МУП «МУП» в <чч> года, акт приемки передачи имеется) до фундамента терапевтического корпуса. Данный участок теплотрассы на момент начала выполнения работ находился на балансе КУМИ. <чч> зам.главы администрации А.В. Бондаревич запросил ТУ на теплоснабжение объекта (копию письма прилагает), МУП «МУП» были выданы ДСиГР технические условия. После этого от М. в МУП «МУП» поступило устное указание провести строительство участка теплотрассы взамен вышедшего из строя за собственный счет. В связи с тем, что частично было можно было использовать элементы старой теплотрассы, то фактически работы свелись к капитальному ремонту (акт Ф2 на 382555 рублей). По документам объект проходил как новое строительство на сумму 382555 рублей, так как остаточная стоимость старой теплотрассы равнялась нулю. По окончании работ объект был принят комиссией, в которую входили представитель ДГХ, он, бригадир подрядчиков С, начальник ПО МУП «МУП» Б. Все выполненные работы на объекте точно соответствуют указанным в акте приемки выполненных работ. Работы выполнялись подрядным способом бригадой их рабочих, с которыми был заключен договор подряда. Впоследствии объект был передан в КУМИ, как новый объект. Затем КУМИ передало этот объект на баланс их предприятия. Рассмотрев представленный ему на обозрение акт приемки выполненных работ за <чч> г. между ДСиГР и НСУ «Локальная смета №№ на тепловые сети», пояснил, что работы, указанные в ней, а именно разработка грунта экскаватором с погрузкой на автосамосвалы, отвоз грунта и устройство непроходных каналов, а также стоимость бетонных конструкций и лотков их предприятием в <чч> году не проводились, что это за работы и зачем они были нужны, пояснить не может. После капительного ремонта, проведенного ими, необходимости в выполнении каких-либо работ не было, кроме того в декабре месяце идет период отопления. МУП «МУП» никаких работ внутри корпуса не осуществляло. В отношении ремонта котельной СКЗНИВИ пояснил, что в <чч> году после ее передачи на баланс они стали проводить ремонтно-восстановительные работы в котельной, которые продолжались до <чч> года до ввода в эксплуатацию корпуса. Данные работы выполнялись планово. Примерно в начале <чч> г. он находился на больничном, когда и.о. директора МУП «МУП» М. попросил его принять участие в совещании, которое проводил <***> на объекте СКЗНИВИ. Он прибыл на данное совещание от МУП «МУП» вместе с начальником технического отдела предприятия Т. Также на этом совещании присутствовало руководство МУП «Г», БСМП, ДСиГР и других служб города. На данном совещании М. устно дал указание ему, как представителю МУП «МУП», о проведении строительства участка теплотрассы взамен вышедшего из строя за счет их предприятия. В связи с тем, что частично было можно было использовать элементы старой теплотрассы, то фактически выполненные работы свелись к капитальному ремонту. Сразу после совещания он организовал выполнение данных работ, так как сроки, поставленные М., были сильно ограничены. Все работы были выполнены ими за 10-12 дней

/т. 22 л.д. 11-12, т. 23 л.д. 114-115/.

После оглашения показаний свидетель Л. заявил, что все в показаниях отражено правильно.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что в <чч> годов она работала в <***>. На тот момент руководителем НСУ являлся Г. Она являлась инженером ПТО, сметчиком. Она вела 9-ти этажный дом, который строился на <***>. Переоформлять форму КС-2 по лечебному корпусу ей не приходилось, она закрывала форму, так как сотрудница, которая вела корпус, уволилась и она закрывала форму КС-2, КС-3. На какую сумму были эти работы, она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Т., данным на предварительном следствии, согласно которым с <чч> она работала в МУП «НСУ» экономистом 1 категории по договорной и претензионной работе. Ее непосредственным руководителем являлся С. В ее должностные обязанности входило составление смет и форм КС-2, КС-3, проверка М-29 (списание материалов) по объекту «9-ти этажный 108 квартирный жилой дом по ГП №№ в <***>», а также поскольку сотрудник, ведущий объект «Перепрофилирование существующего 4-х этажной лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения», уволилась в 2005 г., ей было поручено пересоставить формы КС-2 и форму КС-3 по ее объекту на сумму 4901541 рубль. По указанию либо Г., С., ей в <чч> года были пересоставлены формы КС-2 и форма КС-3 по объекту «Перепрофилирование существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный, с учетом строительства помещения грязе- и водолечения» с суммы 4901541 рубль, составленных Г. в <чч> году, с учетом новой сметы на сумму 5480770 рублей. Затем ей данные пересоставленные формы были переданы Г. на подпись /т. 19 л.д. 78-79/.

После оглашения показаний свидетель Т. заявила, что все в показаниях отражено правильно.

Свидетель Гр. в судебном заседании показал, что он работает <***> и в его производстве находилось настоящее уголовное дело. В ходе предварительного следствия по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на которую представили все имеющиеся материалы уголовного дела. Каких документов не хватает в деле, и где они возможно находятся, он ничего пояснить не может. Все материалы, которые предъявлялись в ходе допросов и изымались, то приобщались к материалам дела. Бондаревич А.В. ему не предъявлял решение Государственной Думы от 27.05.2005. По всем предъявленным эпизодам преступной деятельности Бондаревич А.В. имеется свое документальное подтверждение в материалах дела, то ли в документах, то ли в допросах свидетелей. Расследование по делу проводилось в установленный срок и соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Специалист А. показала, что она работает индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг бухгалтерского учета и аудита. По настоящему уголовному делу она проводила ревизию финансово-хозяйственной деятельности <***>. В результате ревизии было установлено, что стоимость выполненных работ по перепрофилированию терапевтического корпуса составили 45651050 рублей. Вместе с тем, был установлен факт невыполнения работ на сумму 5480770 рублей. Финансирование данного объекта осуществлялось за счет бюджетных средств, которые распределяются в установленном законом порядке. Ежегодно утверждается кассовый расход и в <чч> году в бюджете <***> на перепрофилирование данных работ было выделено 45651050 рублей, которые были выплачены и потрачены. Впоследствии в <чч> году между МУП НСУ и Департаментом строительства и городского развития был заключен договор №№ от <чч> на сумму 05480770 рублей, из которых 1800000 рублей ушли авансом в счет выполнения будущих работ. Предметом выполнения работ опять являлся терапевтический корпус. Однако согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта от <чч>, в п.14 которого по строке стоимость, принимаемых строительно-монтажных работ, где учтена полная стоимость всех работ, там значилась сумма 45651050 рублей. Данный документ подтверждает тот факт, что на строительство, перепрофилирование, реконструкцию данного объекта ушло 45651050 рублей, и он был закончен <чч>. Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса бывшего директора МУП НСУ Г., с кем и был заключен договор в <чч> году и С., где они показали, что предусмотренным договором подряда №№ от <чч> на сумму 5480770 рублей, они на объекте никаких работ не выполняли, потому что после введения объекта в эксплуатацию, никаких работ они не выполняли. Следовательно, актов выполненных работ за <чч> года у них не было в силу отсутствия самого факта выполнения работ. То, что работы не выполнялись в 2004 году на указанную сумму, свидетельствует отсутствие бухгалтерского учета, как МУП НСУ, так и департамента строительства и городского развития задолженности. То есть у Департамента была бы кредиторская задолженность, а у МУП НСУ дебиторская задолженность. То есть факт выполнения строительно-монтажных работ в <чч>, стоимость которых превышает 45651050 рублей, не имеет документального подтверждения. Отсутствуют акты КС-2, КС-3, в данных бухгалтерского учета не отражена дебиторская задолженность МУП НСУ на объем выполненных, но не оплаченных работ, и кредиторская по учёту Департамента строительства и городского развития. Более того в материалах дела имеется письмо Департамента строительства и городского развития от <чч> №377, согласно которому объем работ, предусмотренный договором от <чч> на сумму 5480770 рублей подрядчиком МУП НСУ на объекте за период с <чч> года по момент проведения ревизии не выполнялись. Если бы МУП НСУ выполнили работ больше, чем на 45651050 рублей, которые были оплачены, то в данных учета была бы отражена задолженность у НСУ дебиторская, у Департамента кредиторская, этого не было. Первоначально, <чч> был заключен между МУП НСУ и департаментом строительства и городского развития договор подряда №1-03, №1-1-03, на основании которых МУП НСУ осуществляли перепрофилирование терапевтического корпуса. Ей на ревизию были представлены учетные бухгалтерские регистры <чч> год, справка и Т. об отсутствии задолженности за выполненные работы по состоянию на 01.01.2005, справки формы КС-3, КС-<чч>-2004 годы, суммарная стоимость этих актов составила 45651050 рублей. Таким образом, данная сумма была уплачена в счёт расчетов по договорам подряда №1-03, №1-1-03, на основании которого МУП НСУ осуществляло перепрофилирование терапевтического корпуса, и в акте приемки от <чч> указана сумма 45651050 рублей. Кроме того, в <чч> года она проводила ревизию финансово-хозяйственной деятельности Муниципального унитарного предприятия «Новочеркасское строительное управление» по вопросам использования денежных средств и установила, что указанные деньги пошли на что угодно, только не на терапевтический корпус, все эти расходы указаны в акте со страницы пятой по страницу семь. Она может предположить, что титульный лист был составлен Б. для того, чтобы включить в смету доходов и расходов бюджета эту сумму, но титульный список в <чч> году по департаменту строительства и городского развития должен быть подтверждён актами формы КС-2 и КС-3, которых нет. Поэтому наличие лишь титульного списка, якобы переходящих строек при наличии акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, не может являться сам по себе доказательством того, что на <чч> год имелась задолженность. <чч> терапевтический корпус был сдан в эксплуатацию. Данный титульный список мог возникнуть при наличии задолженности у Департамента и МУП НСУ, и при наличии актов КС-2 и КС-3 на сумму превышающую 45 миллионов рублей. Сам по себе титульный лист не может являться доказательством того, что на <чч> была задолженность.

Специалист С. в судебном заседании показала, что она работает в должности <***>. По настоящему уголовному делу она готовила справку №№ по исследованию документов в отношении <***> от <чч>. В справке указано, что уголовное дело ей передавал следователь в количестве 30 томов. Для того чтобы дать ответ, было мало документов. Бывало даже, что документы логически друг с другом не состыковались. В этой справке она указала, что основные ответы на вопрос находятся в №28, №№ томах. Откуда она и брала какие-либо данные. В виду отсутствия документов, подтверждающих выполнение работ по объектам, заказчиком которых является ДС, установить сумму невозможно, однако в томах №№ и №№ имеются выведенные на печать аналитические таблицы по счетам бухгалтерского учета 62 и 60, то есть таблица, которую делает само предприятие, и оттуда она только смогла взять данные. По данным НСУ сумма задолженности Департамента на <чч> составляла 5112000 рублей – это по данным бухгалтерского учета НСУ, то есть выполнено работ было больше, а оплачено меньше. Основная задолженность по договору №№ от <чч> по переоборудованию четырехэтажного здания СКЗНИИ под больницу. Данную задолженность сейчас она не может раскрыть, но если будут документы, то можно решить вопрос. На 13 странице справки таблица №3, по договору выполнено работ на 16000000 рублей, оплата поступила 11000000 рублей. Это по данным НСУ, то есть у них ведется учет, бухгалтер вводит туда акты выполненных работ, так называемые начисления, но конкретно за что не ясно. Осмотрев титульный список переходящих строек (объектов) на <чч> по Департаменту строительства и городского развития администрации <***> за счет средств местного бюджета, она пояснила, что это тот документ, который в бухгалтерии не найдет свое отражение. Это документ планового отдела, отдела ОКС.

Свидетель защиты К. в судебном заседании показала, что она имеет высшее строительное образование, и с <чч> год она работала в проектном институте в должности инженера-сметчика. По своим служебным обязанностям она делала смечивание результативной части проекта терапевтического корпуса <***>, то есть все переводила цифры и рассчитывала стоимость данного проекта. В своей работе она использовала действующие нормы по сборнику – единичные расценки (ЕР), которые действуют на всей территории РФ, в том числе для <***>. ЕР были текущие, но была нормативная база 1991 года. На тот момент, когда проходила нормативная документация на экспертизу, министерство выпускает коэффициенты ежемесячно, то есть к этой базе применялся текущий коэффициент на тот период и получается цена на текущий период. Она лично неоднократно представляла смету на экспертизу в <***> но из-за замечаний, документация корректировалась. После чего экспертиза дала положительное заключение, и сметная документация была принята к исполнению. В сметную стоимость, в которую входит заработная плата, материалы, эксплуатация машин, и так далее, учитывалась стесненность в размере 20%, так как шла реконструкция помещения, то есть подразумевается стесненность. Если экспертиза дала положительное заключение, значит, нарушений быть не должно. Никто не может возражать против государственной экспертизы, так как экспертиза является последней инстанцией. Если она дает положительное заключение, то вопросов к исполнителю быть не должно, потому что для исполнителя данный проект является обязательным. Как правило, готовится четыре экземпляра сметы; в том числе один для экспертизы, второй в проектную организацию, два заказчику на руки.

Свидетель защиты Х. в судебном заседании показал, что в настоящее время он пенсионер, но ранее работал старшим следователем следственного управления прокуратуры <***> и в его производстве находилось уголовное дело в отношении Бондаревич А.В., которое было возбуждено прокуратурой <***> и дальнейшего расследования было направлено в прокуратуру <***>. До возбуждения уголовного дела проводилась проверка, которая установила, что на момент сдачи объекта на нем не проводились строительные работы. Вся изъятая и приобщенная документация находились в материалах уголовного дела, имелась опись дела. В начале дела имелось объяснение Бондаревич А.В. о строительстве. Это дело находилось на контроле у прокурора <***>. В ходе расследования им принималось решение о выделении в отдельное производство материалов из дела в отношении должностных лиц, материалы выделялись и направлялись в прокуратуру <***> для принятия решения. Какие принимались решения, в настоящий момент, он не помнит. Решение о прекращении производства по уголовному делу принималось на основании собранных документов и доказательств по делу. По результатам расследования было установлено, что после окончания строительства завышенной оплаты строительных работ комиссией не было выявлено. После этого дело изучалось всеми должностными лицами, его решение никто не оспаривал. Дело со всеми документами и приложениями было передано руководителю следственного управления, на тот момент П., и передано на хранение в архив прокуратуры <***>, копии процессуальных документов находилось в надзорном производстве. В настоящий момент, он находится на пенсии и ему неизвестна дальнейшая судьба данного дела.

Эксперт Н. в судебном заседании показал, что на момент проведения экспертизы он работал старшим экспертом отдела судебных строительно-технических экспертиз в Южном региональном центре судебных экспертиз, все в этой должности он отработал около 11 лет. По настоящему уголовному делу он принимал участие в проведении судебной строительно-технической экспертизы №№№, при этом шесть экспертов руководствовались указанной литературой и использовали все материалы уголовного дела, которых было достаточно для объективного заключения. Кроме того, эксперты выезжали шесть раз на объект, где проводили необходимые замеры и обмеры. Запрашиваемая проектно-сметная документация по объекту исследования, следователем не была представлена, о чем в заключение имеется соответствующая отметка. На выводах указанной экспертизы он настаивает, завышение объемов стоимости фактически выполненных работ на исследуемом объекте в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 с марта по декабрь составили около 08 миллионов рублей, что получено из разницы, которая закрыта по актам и той суммой, которая рассчитана у экспертов путем математического вычитания. В заключение указана сумма 42561019 рублей – это стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ. Ее определили путем расчетов, замеров, расценок, которые брали из Сборника. По вопросам учета стесненности в размере 20% он пояснил, что в их заключении они не учитывалось. Своим заключением они не давали оценку гос.экспертизе, так как перед ними стояла другая задача – определение стоимости фактически выполненных работ по объекту.

Эксперт П. показал, что он является заведующим отдела судебных строительно-технических экспертиз ФБУ Южного регионального центра судебных экспертиз. Он принимал участие в проведении судебной строительно-технической экспертизы №№№, согласно которой они определении завышение выплат на сумму более 08 млн.рублей. Такая цифра была получена разницей потраченных денежных средств и стоимости от фактически-выполненных работ, указанных в актах с <чч> года. Таблица №№ Заключения, по каждому акту в этой таблице приведены отклонения. Разница как общая, так и по каждому акту. Разница по каждому акту суммируется и образуется цифра 08 миллионов 04 тысячи 942 рубля. Стесненность при расчете затрат не учитывалась, но они использовали коэффициенты, исходя из порядка исчислений, указанных в актах, а так же в соответствии с нормативно-сметной базой. Часть проектно-сметной документации была представлена в распоряжение экспертов, по этой части они применяли. Если фактически выполненные работы не соответствовали указанным в акте, то они проводили корректировку, исходя из наименования фактически выполненной работы. Применялись расценки из актов работ, и из проектно-сметной документации. С <чч> по времени проводилась указанная экспертиза.

Эксперт В. в судебном заседании пояснила, что она является экспертом ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы и в составе шести экспертов принимала участие в проведении судебной строительно-технической экспертизы №№ которая относилась к высшей категории сложности исследования. На начальной стадии они производили все необходимые замеры для производства экспертизы, а также определяли габариты помещения, размеры дверных, оконных проемов, видов отделок, установленные приборы и так далее в соответствии с актами, тем самым проверяли наличие этих работ на указанном объекте. Общая стоимость фактически выполненных работ определена и представлена в таблицах, а также сведена общая стоимость выполненных работ. Общая стоимость объекта по актам КС-2 составила 42 миллиона рублей, 08 миллионов рублей – это разница между указанной стоимостью работ согласно актов КС-2, и выведенной экспертами, которые исследовали только фактические выполненные работы. Это арифметическая разница. Смета – это лимит затрат, не факт, что подрядчик будет полностью в соответствии с ней выполнять работы. В своем заключении эксперты исследовали фактически выполненные работы, поэтому вопросы перепрофилирования, строительства офтальмологического отделения, а потом его переоборудование под терапию, ими не учитывались, так как они просчитывали выполненные работы, иной документации в их распоряжении не было.

Эксперты В. и В. и А. в судебном заседании дали аналогичные показания, как эксперт В.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания:

- свидетеля С. , согласно которым с <чч> он работает в должности <***> и осуществляет руководство предприятием. До этого времени с <чч> г. он являлся главным инженером МУП «НСУ». В его должностные обязанности в настоящее время входит общее руководство предприятием, заключение договоров от имени предприятия, организация и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия МУП «НСУ». В его обязанности как главного инженера входило организация производственной деятельности по выполнению строительно-монтажных работ. На тот период времени велось строительство объекта «Перепрофилирование существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения». Строительные работы начались с <чч>. На момент его прихода на работу уже делались перегородки, черновые полы, демонтировались старые окна и вставлялись новые, делали кровлю, снимались остатки старого отопления, и проводилось новое, полностью новое делалось внутреннее электроснабжение. Он осуществлял контроль за данным строительным объектом. По представленной проектным документам заказчиком - Департаментом строительства и городского развития - велось строительство. Примерно в <чч> года они получили от заказчика проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу. После ее изучения он высказал свое несогласие, т.к. пропущены виды работ, не соответствовали действительности расценки и т.д. Они составили письменные замечания о несогласии с данной документацией, которые директор Г. передал в ДСиГР. Технологическое оборудование, указанное в проектно-сметной документации, через НСУ не проходило и это отражено в договоре подряда №№ от <чч> на проведение строительства объекта. Вопрос: Вам предъявляется на л.д. 65 т. 1 копия сводного сметного расчета стоимости строительства объекта «Перепрофилирование 4-этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещений грязе- и водолечения по <***>» от <чч>. Скажите, Вы знакомились с данным сметным расчетом и когда, кто контролировал расходование средств по строительству объекта с учетом указанных стоимостных показателей в данном расчете? Ответ: Он внимательно ознакомился с предъявленной на л.д. 65 т. 1 копией сводного сметного расчета стоимости строительства объекта «Перепрофилирование 4-этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещений грязе- и водолечения по <***>» от <чч>. Данный документ он увидел впервые в <чч> года в составе представленной Бондаревич проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу. При ознакомлении со сводным сметным расчетом и сметой увидел, что стоимость строительства определена в текущих ценах на <чч> года следующим образом: строительные работы на сумму 30293,07 рублей, монтажные работы на сумму 4791,80 рублей, оборудование на сумму 8856,81 рублей и прочие затраты на сумму 3471,04 рублей. Он и другие инженерно-технические работники изучили представленную проектно-сметную документацию и составили замечания на нее с учетом больших недостатков. Контроль за расходованием бюджетных средств по объекту осуществляет заказчик, который первоначально согласно договору перечислил аванс 30% и потом перечисляет денежные средства согласно представленных КС-2 и КС-3. По согласованию с представителем заказчика и ОАО «Ростовгражданпроект» был составлен акт на дополнительные работы по объекту, который подписан. С учетом его и проектно-сметной документации велись работы. В процессе строительства на объект неоднократно приезжали различные руководители области, а также администрации города. В <чч> года перегородки внутри помещения корпуса фактически уже были построены, однако весной на объект приехали представители областной санэпидемстанции, и ознакомившись с проектом заявили, что с учетом новых санитарных норм и правил необходимо добавить на 4 этаже туалеты и душевых комнат, на первом этаже необходимо увеличить помещения стерилизационной комнаты и т.д. Заказчик давал им новые чертежи со штампом к производству работ, по которым они переделывали выполненные работы. С учетом изменения на 4 этаже расположения офтальмологического отделения на терапевтическое каких-либо изменений не наступило по проекту. С учетом этого и корректировался проект по зданию. Вопрос: Когда Вы должны были закончить строительство объекта «Перепрофилирование 4-этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещений грязе- и водолечения по <***>»? Ответ: К договору прилагался график строительства и в нем указаны сроки окончания. Строительство должно быть закончено в сентябре 2004 года. Однако с учетом изменений по строительству, неучтенных работ, и их стоимости не представлялось окончить работы в указанный срок и самое главное решить вопрос оплаты данных работ в полном объеме. В <чч> года директор НСУ Г. написал письмо в ДСиГР с направлением копии заместителю Главы администрации города Бондаревич А.В. об оплате работ с учетом замечаний и дополнений к рабочему проекту, выдать откорректированную проектно-сметную документацию и т.д. Только после этого были составлен акт на дополнительные работы. Данный объект находился на контроле у губернатора области, и он даже приезжал на стройку примерно в <чч>. При этом проводилось совещание с участием всех руководителей, в том числе и областного масштаба, на третьем этаже строящегося здания. Там ставился вопрос - сдать объект в <чч> года. Руководители города говорили, что для этого все есть необходимое, нет только оборудования для данного лечебного учреждения. На данном совещании присутствовал руководитель РОФОМС и ему Ч. дал поручение разобраться и решить проблему. Вопрос: Вы ознакомились с имеющимся в деле сводным сметным расчетом стоимости строительства объекта «Перепрофилирование 4-этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещений грязе- и водолечения по <***>» от <чч>. Скажите, какие работы согласно данному расчету выполнены НСУ и оплачены заказчиком? Кем приобреталось все необходимое для строительно-монтажных работ и технологическое оборудование? Ответ: Он внимательно ознакомился с предъявленным сводным сметным расчетом стоимости строительства объекта «Перепрофилирование 4-этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещений грязе- и водолечения по <***>» от <чч>. Может точно сказать, что технологическое оборудование ими не закупалось и не устанавливалось на объекте. Они закупали необходимые для строительно-монтажных работ оборудование и материалы. Относительно строительно-монтажных работ может сказать, что ими выполнено следующее согласно данного сводного сметного расчета: замена зараженного грунта; общестроительные работы по главному корпусу, по рентгеновскому кабинету, по пищеблоку, строительство трансформаторной станции и наружные сети, электроснабжения по договору субподряда выполняли Новочеркасские межрайонные электросети, строительство наружных сетей связи по договору субподряда выполнял <***>, по благоустройству и озеленению территории все работы выполнены, за исключением озеленения. Ими согласно указанного сводного сметного расчета не делались наружные сети водоканализации. Также ими не делались наружные сети теплоснабжения, которые в первом проекте вообще были пропущены. Вопрос: Вам предъявляется на л.д. 213-216 т. 5 копия сводного сметного расчета стоимости строительства объекта «Перепрофилирование существующего 4-этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещений грязе- и водолечения в <***>» от <чч> Скажите, Вы знакомились с данным сметным расчетом и когда? Ответ: Он внимательно ознакомился с предъявленной копией сводного сметного расчета стоимости строительства объекта от <чч>. Данный документ он увидел впервые в <чч> года в составе представленной Бондаревич проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу. На тот момент строительство было закончено, и данная документация необходима была для окончательного расчета по сданному в эксплуатацию объекту. В данном сводном сметном расчете уже нашло отражение работы по теплоснабжению и исключено оборудование технологическое, которое они не приобретали и не устанавливали. Указанный в расчете рентгеновский аппарат они не приобретали и не устанавливали. Также они не делали и работы озеленению. Вопрос: У начальника НСУ Г изъяты акты формы КС-2 и КС-3 о выполненных работах за <чч> года и их стоимости, которые заказчиком не оплачены. Почему именно в <чч> года после ввода построенного Вами объекта в эксплуатацию возник вопрос по работам, которые не были учтены актами формы КС-2 и КС-3 и соответственно не предъявлены к оплате? Ответ: В <чч> года перед сдачей объекта в эксплуатацию в НСУ было совещание инженерно-технических работников по данному объекту. В докладе он доложил, что по предварительным данным стоимость выполненных строительно-монтажных работ превышает сумму оплаты по представленным КС-2- и КС-3. Г дал команду разобраться по данному поводу и выяснить, какие работы не учтены. Он со сметчицей Г., которая вела данный объект, провели проверку и установили, что действительно не все работы указаны в актах приемки выполненных работ и их сумма составила 4901541 рубль. Он об этом сообщил директору НСУ и после того инспектор технадзора ДСиГР Р. проверил обоснованность их утверждений. Когда шла проверка, то объект был уже введен в эксплуатацию и при этом Бондаревич обещал оплатить сумму задолженности в случае подтверждения факта неучтенных выполненных работ. В результате в <чч> года были составлены акты формы КС-2 и КС-3, которые подписаны соответствующими лицами. Однако Бондаревич их не принял к оплате, мотивируя отсутствием денег в бюджете и обещал оплатить сумму задолженности перед НСУ в <чч> был введен в эксплуатацию и принят госкомиссией законченный строительством объект «Перепрофилирование существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения», о чем свидетельствует наличие соответствующего акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. МУП «НСУ» являлось генеральным подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте. Данное обстоятельство указывает на то, что все строительно-монтажные работы на данном объекте были выполнены в полном объеме в <чч> году. При работах на перепрофилировании терапевтического корпуса МУП «НСУ» выступало в качестве генерального подрядчика, но выполняло ряд работ без участия субподрядчиков, в общем самостоятельно было выполнено около 80% работ, в том числе строительные и монтажные работы, без монтажа оборудования, по наименованиям: на замену зараженного грунта, общестроительные работы по главному корпусу, по пищеблоку и рентгеновскому кабинету, наружные сети водопровода и канализации, устройство водоотводной канавы, внутреннее сети теплоснабжения, и др. Субподрядчиками выступали: Новочеркасские электрические сети, которые выполняли работы по строительству трансформаторной подстанции и наружным сетям электроснабжения, НГУЭС по наружным сетям связи, организация, названия он не помнит, укладывала асфальт, ООО «ООО» монтировало лифты. Какого-либо медицинского оборудования и мебель МУП «НСУ» не приобретало и не монтировало, каких-либо средств на это им не поступало. Вопрос: Вам предъявляются изъятые в Департаменте строительства и городского развития справки за <чч>: КС-2 на л.д. 237-238 и КС-3 на л.д. 200 в т. №1, согласно которых выполнены работы по тепловым сетям на сумму 135071 рубль, а с учетом НДС на общую сумму 159384 рублей. Скажите, в данных документах отражены работы по наружным теплосетям и выполнялись ли они МУП «НСУ»? Ответ: Он внимательно осмотрел данные документы. КС-2 подписана Бондаревич и им, как главным инженером НСУ. Работы по наружному теплоснабжению указаны в КС-2 согласно проектно-сметной документации. Указанные работы они не выполняли, а выполняли их работники муниципального предприятия тепловых сетей. Вопрос: Вам предъявляется изъятая в МУП «МУП» смета №№ по капитальному ремонту теплотрассы и акт приемки выполненных строительно-монтажных работ за август 2004 года на л.д. 32-37 т. 22. Скажите, в указанных документах речь идет о строительстве наружных теплосетей согласно проектно-сметной документации по объекту «Перепрофилирование существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения»? Ответ: Он внимательно осмотрел предъявленные документы на л.д. 32-37 т. 22. Да, в них указаны строительно-монтажные работы по наружному теплоснабжению объекта «Перепрофилирование существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения». Выполненные работы различаются между составленной им справкой КС-2 по наружному теплоснабжению и смета №№ по капитальному ремонту теплотрассы и актом приемки выполненных строительно-монтажных работ за август 2004 года. Работниками МУП «Тепловые сети» показаны работы на сумму 382555 рублей. Указанные работы должны были выполнять они согласно договору подряда, однако по неизвестным для него причинам их выполнили работники <***>, которые не использовали их проектно-сметную документацию при строительстве. Там были тепловые сети, но они пришли в негодность, поэтому те фактически заменили наружные теплосети и строили их согласно своих расчетов по обеспечению здания тепловой энергией. Вопрос: Почему Вы составляли справки КС-2 и КС-3 на выполненные работы по наружному теплоснабжению, которые Ваша организация не выполняла? Ответ: не знает, как это произошло, и объяснить не может. Представленные ему акты приемки выполненных работ по теплосетям КС-2 за <чч> г. и КС-<чч> различаются между собой только переходными коэффициентами

/т. 3 л.д. 127-128; т. 16 л.д. 207-208; т. 25 л.д. 163-169; т. 30 л.д. 80-82/;

- свидетеляВ., согласно которым с <чч> года она работала в МУП «СУ» главным бухгалтером. В <чч> года был введен в эксплуатацию и принят госкомиссией законченный строительством объект «перепрофилирование существующего 4-этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения». МУП «НСУ» являлось генеральным подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ на данном объекте. <чч> ей стало известно о том, что между ДСиГР и МУП «НСУ» был заключен договор №№ на выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту на 5480770 рублей, поскольку на расчетный счет МУП «НСУ» поступил первый платеж по данному договору в сумме 1800000 рублей от ДСиГР. В период времени с <чч> данные средства были использованы на текущие расходы предприятия, в том числе на погашение задолженности по заработной плате за <чч> года ей поступило два новых договора на тот же объект – один договор с тем же номером и датой №№ от <чч> на 1800000 рублей и договор подряда №№ от <чч> на 3680770 рублей, то есть оба договора на сумму ранее заключенного договора №№ от <чч> на 5480770 рублей. В связи с чем появились эти два новых договора, ей не известно. Поступившие в счет оплаты строительно-монтажных работ по данным договором деньги в указанных суммах были использованы на текущие расходы предприятия /т. 18 л.д. 79-83; т. 22 л.д. 53-57/;

- свидетеля Б. , согласно которым с <чч> года он работает в должности заместителя главного врача МУЗ ГБСМП по административно-хозяйственной работе. В его должностные обязанности среди прочего входит контроль за административно-хозяйственной работой учреждения. <чч> приемочной комиссией был введен в эксплуатацию объект «4-х этажный лабораторный корпус СКЗНИВИ с учетом строительства помещения грязе- и водолечения». О данном факте свидетельствует акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. С момента ввода в эксплуатацию 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ с учетом строительства помещения грязе- и водолечения, то есть с <чч> по настоящее время никаких общестроительных работ сантехнических, электромонтажных работ, работ связанных с вентиляцией, теплосетями и наружными сетями электроснабжения, реконструкции уже возведенного 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ с учетом строительства помещения грязе- и водолечения, переоборудования одного отделения в другое не производилось. Если бы таковые проводились, то он однозначно был бы в курсе. Медицинское и кухонное оборудование для терапевтического комплекса было приобретено за счет средств <***> по поручению губернатора до ввода в эксплуатацию. В <чч> годах в терапевтическом корпусе проводились текущие ремонтные работы за счет местного бюджета, но МУП «НСУ» этих работ не производило

/т. 3 л.д. 5-6; т. 23 л.д. 61-63; т. 31 л.д. 97-99; т. 31 л.д. 217-219/;

- свидетеляК., согласно которым он работал в <***> Примерно в <чч> году, точной даты не помнит, руководитель ДСиГР администрации <***>, кто конкретно не помнит, обратился в качестве заказчика на разработку проектно-сметной документации «перепрофилирование существующего лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения в <***>». В <чч> году разработка данной документации была закончена, и затем она была направлена на экспертизу, которая была окончена с положительным результатом <чч> и направлена заказчику. До этого они неоднократно по замечаниям экспертов дорабатывали и исправляли проект. В изъятой в <***> папке с документацией - технологической частью (ТХ - чертежи) и спецификация оборудования (СО) проекта по отделению БСМП «Перепрофилирование существующего лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения в <***>» представлено в полном объеме технологические разделы проекта на весь объект, который состоит из двух примыкающих к друг к другу корпусов: лечебный (4-этажный) и пищеблок (2-этажный). В листе общих данных по лечебному корпусу имеется перечень всех чертежей к данному разделу, а также ведомость ссылочных и прилагаемых документов, основные показатели проекта, а листе №№ имеется план 1 этажа с расстановкой технологического оборудования. На данном плане под цифрами 1, 3, 4, 5, 6, 9а - указаны номера помещений рентгеновского отделения. В данном отделении не показана расстановка технологического оборудования, так как оно запроектировано специализированной организацией ООО «ООО» по прямому заказу Департамента строительства и городского развития. Им представлялся Департаментом указанный проект, и они в свой проект включили расположения помещений рентгеновского отделения, а также в сводный сметный расчет строительства данного объекта включили представленную ООО «ООО» сметную стоимость строительства, материалов, оборудования и т.д. рентгеновского отделения. В указанной папке имеются листы со спецификацией оборудования к технологической части, в которых указано наименование оборудования, его обозначение, завод-изготовитель и т.д. Таким образом, по данным спецификациям можно определить запроектированное на данный объект технологическое оборудование. В спецификациях под каждым номером обозначено наименование оборудования. На каждом чертеже замаркировано данное оборудование (проставлен номер). У них в проекте термин «медицинское оборудование» не предусмотрено. Ими запроектировано все оборудование, которое необходимо для беспрепятственного функционирования учреждения. Например, носилки, стулья, кровати, тумбочки, стерилизаторы, светильники и т.д. и по данному номеру можно в чертеже определить, какое и где оборудование размещено. В проекте существуют другие части проекта, например - электротехническая, сантехническая и т.д. На данных частях проекта размещено оборудование, необходимое для строительства и функционирования объекта. Корректировка проекта заключалась в замене офтальмологического отделения на терапевтическое на 4-этаже лечебного корпуса. С учетом этого возможно изменилось незначительно технологическое и другое оборудование. Возможно, изменилась планировка помещений, ранее запроектированных под офтальмологическое отделение. В представленной ему папке по технологическому оборудованию не имеется первоначального раздела с включением спецификации. Это масса проектного материала и из-за ненадобности он уничтожается. Локальная смета на общестроительные работы №1А по организации нового рентгеновского кабинета и объектная смета №2А, а также ксерокопия накладной №№ от <чч> в процессе проектирования им были представлены «Заказчиком» для включения в сметную стоимость строительства, что ими и было сделано. Первоначальный проект, в котором запроектировано на 4-этаже офтальмологическое отделение, они отдали заказчику. А заказчик, в свою очередь, предоставляет проект в Главгосэкспертизу на проведение экспертизы, так как вынужден это делать, поскольку без заключения экспертизы невозможно получить бюджетные деньги. Экспертами в заключение внесены сведения о запроектированном на 4 этаже терапевтическом отделении, так как в процессе прохождения экспертизы заказчиком было изменено назначение отделений офтальмологии на терапевтическое. В изъятой у нас документации, которая находится в материалах дела, имеются папки с документацией наружных инженерных сетей: водоканализация, электроснабжение, связи, тепловых сетей. Именно там можно посмотреть запроектированные строительно-монтажные работы, оборудование и прочие затраты /т. 23 л.д. 23-27; т. 25 л.д. 111-115/;

- свидетеля Р., согласно которым с <чч> он работал в должности <***>. В его обязанности входил контроль за службой технического надзора, контроль за выполнением проектно-изыскательских работ, выполняемых по заказу департамента, контроль по сопровождению проектной документации. Примерно в <чч> года было начато строительство объекта «Перепрофилирование существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения». Контроль за выполнением работ осуществлялся специалистом по технадзору С. с момента начала работ, после ее увольнения с должности за объектом был закреплен Р. Указанный объект <чч> был введен в эксплуатацию и принят госкомиссией, о чем свидетельствует наличие соответствующего акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. МУП «НСУ» являлось генеральным подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте. Данное обстоятельство указывает на то, что все строительно-монтажные работы на данном объекте были выполнены в полном объеме в <чч> годах никаких строительно-монтажных работ соответственно не выполнялось. Вопрос следователя: поясните, по какому проекту осуществлялось строительство объекта «Перепрофилирование существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения» и какое отделение по проекту, которым руководствовались при выполнении работ, должно было быть размещено на 4-ом этаже объекта? Ответ: Проект был разработан ОАО «оао». По проекту на 4-ом этаже изначально должно расположено офтальмологическое отделение. На момент начала работ полного проекта на руках у них не было, строительство велось по частям разработанного проекта, штамп заказчика «К производству работ» ставился техническим надзором, а он, проверив документацию, ставил свои подписи. Вопрос следователя: Поясните, известно ли Вам, что производство работ по проекту не прошедшему государственную экспертизу запрещено? Ответ: Вопрос о проведении экспертизы проекта возник <чч> года, по требованию инвестора <***>, так как те отказались выделить денежные средства в том числе и на СМР без положительного заключения государственной экспертизы, кроме того они не могли направить проект на экспертизу, так как в полном объеме проектная документация не была представлена, а экспертиза частей проекта не производится. В начале производства строительно-монтажных работ с <чч> года финансирование работ производилось из местного бюджета, после чего Глава Администрации <***>, в связи с отсутствием денежных средств на объект, попросил помощи у <***> на финансирование, после получения согласия, возникла необходимость в производстве экспертизы проекта. Ему известно, что медицинское оборудование на объект было закуплено на денежные средства из областного бюджета. Примерно с <чч> года в связи с необходимостью замены офтальмологического отделения на терапевтическое было начата неофициальная корректировка проекта, хотя задание поступило в <чч>. Вопрос следователя: Поясните, должна ли была производиться экспертиза откорректированного проекта? Ответ: Экспертиза корректировки проекта должна была производиться, если сметная стоимость возросла на 10 и более процентов, в нашем случае она должна была производиться, однако в связи с отсутствием денежных средств в администрации города она не была проведена своевременно. Подписи на штампах «К производству работ» на частях откорректированного проекта ставились им с целью завершить строительство объекта и сдать быстрее в эксплуатацию. Он неоднократно сообщал Бондаревич о необходимости полной корректировки проекта и получения положительного заключения государственной экспертизы, сразу же после получения положительного заключения первоначальной экспертизы, просил того убедить главу города о необходимости выделения денежных средств на корректировку проекта, однако положительного решения по данному вопросу так принято и не было. Вопрос следователя: поясните, подписывались ли Вами акты форм КС-2 после сдачи объекта в эксплуатацию <чч>? Ответ: да, указанные работы были приняты им в конце ноября, начале <чч>, работы выполненные в <чч> года. В <чч> года никаких работ не выполнялось. Вопрос следователя: Вам на обозрение представлены 28 актов формы КС-2 Акты приемки выполненных работ по объекту «Перепрофилирование существующего 4-этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения в <***> за <чч> года без указания отчетного периода и без указания дат составления, а также форма КС-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат за <чч> года. Указанные документы подписаны С.. Р., Ре. поясните, почему согласно предоставленным формам КС-2, КС-3 работы по сданному <чч> в эксплуатацию объекту, такие как устройство полов из линолеума, облицовка стен плиткой, кладка и разборка стен из кирпича, устройство кровли из оцинкованной стали, однослойная штукатурка стен, установка дверных блоков, облицовка ступеней лестницы, и.т.д. производятся в <чч> года, а точнее с <чч> по <чч> и почему во всех актах нет дат составления и отчетного периода? Ответ свидетеля: Из представленных документов следует, что его подпись стоит только на справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ, ни на одном акте формы КС-2 его подписи не имеется, хотя при наличии его подписи в справке формы КС-3, он обязательно должен был проверить и подписать акты формы КС-2, прилагаемые к справке КС-3. Обязательно перед подписанием справки формы КС-3 он проверял и подписывал после технадзора акты формы КС-2, только в этом случае можно ставить мокрую печать ДСиГР <***> и считать работы выполненными и принятыми. Где находятся подписанные им акты форм КС-2, он не знает, подписывал он их точно, учитывая, что подписывал справку формы КС-3. По какой причине в справке формы КС-3, подписанной им и С., указан отчетный период с <чч> по <чч> и дата составления <чч>, пояснить не может. Вопрос следователя: соответствовала ли стоимость произведенных МУП «НСУ» строительно-монтажных работ, указанная в первоначальном проекте, фактически выполненным? Ответ: Стоимость произведенных работ МУП «НСУ» не соответствовала первоначальному проекту, и это было одним из причин производства корректировки проекта и проведения повторной экспертизы, сейчас он не помнит, точно какие были суммы, и какова была разница. Вопрос следователя: вам для обозрения представлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <чч>, согласно которому на строительно-монтажные работы МУП «НСУ» затратила 46911,52 тыс. рублей, тогда как по утвержденной проектно-сметной документации стоимость СМР составляла 35084,87 тыс. рублей, поясните в связи с чем образовались указанные несоответствия? Ответ: При составлении предоставленного акта он был введен в состав приемочной комиссии и в документе имеется его подпись, в акте указана сумма, которая была на тот момент проплачена в адрес МУП «НСУ» за фактически выполненные работы без указания задолженности. Хотя при сдаче объекта должна была быть указана вся сумма, затраченная на СМР, несмотря на то, что оплатил ли эти деньги ДСиГР <***> либо не оплатил. Вопрос следователя: Поясните, почему Вы, зная, что существует задолженность у ДСиГР перед МУП «НСУ», которая никак не обозначена в акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, подписали указанный документ? Ответ: Он затрудняется ответить на поставленный вопрос. Вопрос следователя: Вам на обозрение представлены 44 формы КС-2 акты приемки выполненных работ по объекту «Перепрофилирование существующего 4-этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения в <***> за <чч> <чч>, а также 3 формы КС-3 справок о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны С., Бондаревичем А.В. и Г. поясните, выполнялись ли указанные в данных документах работы и когда они были выполнены? Ответ: он ознакомлен с представленными формами КС-2 за <чч> года и формами КС-3, указанные документы он никогда не видел и не подписывал их. Вопрос следователя: поясните, в каком документе при приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию должна быть зафиксирована задолженность заказчика перед генеральным подрядчиком? Ответ: Наличие и размер задолженности должна быть подтверждена и зафиксирована актом сверки взаиморасчетов, которую должны составить бухгалтерские службы обеих организаций (заказчика и подрядчика). Вопрос следователя: Исходя из Ваших показаний о том, что акты формы КС-2 подписывались Вами в начале <чч> года и именно эти документы указывали на наличие задолженности ДСиГР <***> перед МУП «НСУ» за произведенные СМР, получается, что на момент сдачи объекта в эксплуатацию, то есть на <чч> ни в МУП «НСУ», ни в ДСиГР <***> не было ни единого документа, подтверждающего задолженность ДСиГР <***> перед МУП «НСУ» за выполненные работы? Ответ: Получается, что так, он с этим полностью согласен. Это было известно со слов Г, который постоянно говорил ему и Бондаревич, что не все произведенные работы оплачены и имеется долг в размере 5-6 миллионов рублей, точной суммы не сообщалось и никаких документов не представлялось. К моменту сдачи терапевтического корпуса все акты выполненных работ были подписаны

/т. 23 л.д. 89-97; т. 31 л.д. 120-122/;

- свидетеляМ., согласно которым он работал в должности заместителя главы администрации <***> с <чч> года. В его обязанности входит кураторство вопросов, связанных с городским хозяйством <***>, контроля за состоянием муниципального жилого фонда, инженерной инфраструктуры и благоустройства города, а также с <чч> года - вопросы строительства и городского развития. В <чч>, точной даты не помнит, он возле реконструируемого терапевтического корпуса ГБСМП дал задачу директору МУП Н. и МУП «Б. о том, чтобы те установили и доложили заместителю главы администрации <***> Бондаревичу А.В. характер и техническое состояние соответствующей инфраструктуры по обеспечению терапевтического корпуса, а также выдать тех.условия по мощностям КНС, питьевой воде и тепловым сетям /т. 23 л.д. 118-119/;

- свидетеля Н., согласно которым что он работал в должности эксперта-куратора управления <***>. Им совместно с рядом экспертом в <чч> году проводилась экспертиза проектно-сметной документации на объект «перепрофилирование существующего лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения в <***>». Экспертиза была окончена с положительным результатом <чч> и направлена заказчику. Без заключения экспертизы ни одна проектно-сметная документация не может быть утверждена /т. 23 л.д. 19-22/.

По ходатайству защиты в судебном заседании оглашены показания:

- свидетеля А. , согласно которым она является ведущим специалистом <***> заведующей сметным отделом. Вопрос следователя: В чем заключалась корректировка рабочего проекта «Перепрофилирование существующего лабораторного корпуса под лечебный для <***> в <чч> году? Ответ свидетеля: Корректировка материала рабочего проекта была выполнена в связи с изменением структуры МУЗ ГБСП и размещения терапевтического отделения взамен офтальмологического. Также дополнительно рассмотрены материалы инженерно-геологических изысканий с включением в смету дополнительного оборудования: лифты и т.д. Они рассматривают представленную документацию и не касаются ранее выполненной документации. Факт размещения терапевтического отделения взамен офтальмологического обозначен в проектной документации и указан в их заключении (см. л.д. 166 т. 6). Вопрос: Вам предъявляется на л.д. 53-56 т. 2 сводный сметный расчет стоимости строительства отделения БСМП по <***> от <чч>. Скажите, что подразумевается под указанным в расчете технологическим оборудованием? Ответ: Данный сводный расчет стоимости строительства выполнен ОАО «ОАО», где, например, под технологическим оборудованием в локальной смете «2-АЗ» на л.д. 78 т. 2 п. 7 указано оборудование -трансформатор. Однако, основные затраты на оборудование с их расшифровкой, указаны в локальной смете на технологическое оборудование и в локальных сметах по всем частям здания, кроме сметы на общестроительные работы. Вопрос: Вам предъявляется на л.д. 213-216 т. 5 сводный сметный расчет стоимости строительства перепрофилирование 4-этажного лабораторного корпуса Северо-кавказского зонального научно-исследовательского ветеринарного института (СКЗНИВИ) под лечебный с учетом строительства помещений грязе- и водолечения (корректировка) в <***> от <чч>. Скажите, что подразумевается под указанным в графе №№ расчета оборудованием? Ответ: Данный сводный расчет стоимости строительства выполнен ОАО «ОАО». В сводном сметном расчете указаны стоимостные показатели оборудования. Наименования оборудования можно увидеть в конкретной локальной смете, которой нет в архиве управления Главгосэкспертизы. Локальные сметы составляются проектной организацией по спецификациям к отдельным разделам проекта. После экспертизы ею возвращаются локальные сметы куратору для передачи заказчику. В соответствии с МДС-81-35.2004 при составлении смертных расчетов и смет в них рекомендуется раздельно указывать стоимость: оборудования, предназначенного для производственных нужд; инструментов и инвентаря производственных зданий; оборудования и инвентаря, предназначенных для общественных и административных зданий. В сметных расчетах и сметах на строительство предприятий, зданий и сооружений учитывается стоимость предусмотренного проектом оборудования (монтируемого и не требующего монтажа), предназначенного для функционального обеспечения функционирования предприятия, здания и сооружения и подразделяемого по своему назначению на технологическое, энергетическое, подъемно-транспортное, насосно-компрессорное и другое: приборы, средства контроля, автоматики, связи, инженерное оборудование зданий и сооружений и т.д. Вопрос: Вам предъявляется на л.д. 213-216 т. 5 сводный сметный расчет стоимости строительства перепрофилирование 4-этажного лабораторного корпуса Северо-кавказского зонального научно-исследовательского ветеринарного института (СКЗНИВИ) под лечебный с строительства помещений грязе- и водолечения (корректировка) в <***> от <чч>. Скажите, почему цена в сводном сметном расчете, отдельно выделена строка №42? Ответ: В расчете указана стоимость рентгеновского аппарата в сумме 2500 тыс. рублей в ценах <чч> согласно представленной товарной накладной и введена в цены <чч> года. Данная стоимость выведена за черту сводного сметного расчета и включена в общую сумму строительства. В соответствии с И1ДС-81-35.2004 при составлении сметных расчетов и смет в них рекомендуется цена оборудования, по которой она приобретена у поставщика или приобретается. Цена приобретения оборудования может определяться на основании информации, предоставленной отечественными и зарубежными поставщиками оборудования. Данная цена утверждается заказчиком. После возвращения проекта заказчику - Департаменту строительства и городского развития <***> - с замечаниями к ним в Главгосэкспертизу приехал Бондаревич А.В. с ксерокопией товарной накладной №№ от <чч> о стоимости рентгеновского аппарата «Ф» на сумму 2500 тыс. рублей для подтверждения стоимости оборудования. При этом он в ее присутствии заверил данную накладную своей подписью и печатью. Таким образом, данный документ являлся основанием для определения лимита сметной стоимости включения в сводный сметный расчет. Бондаревич сказал, что данный аппарат он приобрел для установки в рентгенкабинете, строящегося лечебного корпуса. И только после этого был представлен составленный с учетом ее замечаний сводный расчет стоимости строительства, выполненный ОАО «ОАО», с включением за чертой сводного сметного расчета стоимости данного оборудования. Стоимость рентгеновского аппарата «Буки» переведена в цены <чч> года и составила 222,30 тыс. рублей. Таким образом, по состоянию на 2005 год стоимость рентгеновского аппарата «Буки» в сводном сметном расчете была заложена в сумме 2500 тыс. рублей, то есть осталась неизменной с учетом представленной ксерокопии товарной накладной. Вопрос: Так из чего состоит указанная общая стоимость оборудования в сводном сметном расчете стоимости строительства перепрофилирование 4-этажного лабораторного корпуса Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского ветеринарного института (СКЗНИВИ) под лечебный с учетом строительства помещений грязе- и водолечения (корректировка) в <***> от <чч>? Ответ: В предъявленном ей сводном сметном расчете стоимости строительства перепрофилирование 4-этажного лабораторного корпуса Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского ветеринарного института (СКЗНИВИ) под лечебный с учетом строительства помещений грязе- и водолечения (корректировка) в <***> от <чч> указана общая стоимость оборудования в ценах <чч> года в сумме 566,60 тыс. рублей. В данную стоимость включены затраты, оделенные по спецификациям и рабочим чертежам, а также товарной накладной рентгеновского оборудования. Вопрос: Вам предъявляется ксерокопия накладной №№ от <чч> о стоимости рентгеновского аппарата «Буки» на сумму 2500 тыс. рублей на л.д. 243 т. 5. Скажите, этот ли документ представлял Вам Бондаревич А.В. и каким образом, Вы установили его личность? Ответ: Она лично знает Бондаревича А.В., так как он постоянно обращался к ним в Главгосэкспертизу для получения заключений по разным строительным объектам на территории <***>. Отношения с ним нормальные, чисто рабочие. Действительно он представлял ксерокопию товарной накладной №№ от <чч> о стоимости рентгеновского аппарата «Буки» на сумму 2500 тыс. рублей для подтверждения стоимости оборудования, которую в ее присутствии заверил своей подписью и печатью

/т. 25 л.д. 10-14/;

- свидетеля Е. , согласно которым она является главным специалистом Управления Главгосэкспертизы России по <***>. В ее обязанности, как главного специалиста входит прием проектной документации, поступившей для прохождения экспертизы в наше учреждение. Отписанный начальником проект направляется ей, после чего она определяла состав специалистов, которые занимаются проверкой проектной документации, она лично созданием локальных заключений по разделам не занималась, в ее обязанности входило общее руководство при проведении экспертизы, представленной на рассмотрение проектной документации. Вопрос следователя: Поясните, каков общий порядок производства экспертизы проектно-сметной документации, какими нормативными актами регламентируется порядок производства экспертизы? Ответ свидетеля: К ним обращается заказчики, и юридические и частные лица с проектно-сметной документацией, пишут заявление на имя начальника, который в свою очередь, при наличии оснований, направляет одному из главных специалистов для начала экспертизы. Проектная документация может быть не принята к производству экспертизы при наличии определенной некомплектности. Производство экспертизы проектно-сметной документации является платным, имеются государственные расценки и оплата производится по договору. Договор составляется с участием руководителя организации, расценки находятся в прямой зависимости от стоимости и объёма проектирования. Порядок производства экспертизы регламентируется Градостроительным кодексом РФ, постановлениями правительства, СНИПами, ГОСТами и.т.д. Вопрос: Когда и сколько раз Вы занимались организацией экспертизы проектно-сметной документации по перепрофилированию существующего лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе - и водолечения в <***>? Ответ: <чч> Управление Главгосэкспертизы подготовило заключение № №№ по рабочему проекту «Перепрофилирование существующего лабораторного корпуса под лечебный для БСМП по <***>, с грифом «На утверждение». В <чч> года на имя начальника их организации поступило письмо из Администрации <***>, за чьей подписью оно было, она не помнит. Письмо содержало заявку на проведения экспертизы откорректированной сметной документации по объекту перепрофилирования существующего лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе - и водолечения в <***>. На указанное письмо их руководством был направлен ответ о том, что экспертизе подлежит корректировка всего проекта, в том числе и сметной документации, было указано, что экспертиза откорректированной сметной документации отдельно не производится. На производство экспертизы откорректированного проекта был заключен договор, однако проектная документация в полном объеме нам представлена не была. В <чч> года из Администрации <***> поступило письмо о продлении срока действия договора с уведомлением о предоставлении проектной документации в полном объеме. Часть проекта корректировки была направлена в их адрес уже в <чч> года. В полном объеме проект поступил для производства экспертизы в <чч> года. Корректировка материалов рабочего проекта была выполнена в связи с изменением структуры муниципального учреждения здравоохранения городской больницы скорой помощи и размещением терапевтического отделения, взамен офтальмологического. При производстве экспертизы проекта в <чч> году, а также при производстве экспертизы в <чч> речь идет об одном и том же объекте строительства, просто проектно-сметные документации имеют разные названия. В <чч> года было составлено заключение по проекту с грифом «На доработку» и после исправления допущенных недостатков, в <чч> года было подготовлено сводное заключение №№№ от <чч> с грифом «На утверждение», и <чч> заместитель главы администрации <***> получил указанное заключение на руки. Ей известно, что их организацией проводилась экспертиза по проекту «Перепрофилирование существующего лабораторного корпуса под лечебный БСМП по <***>, заключение которой она изучала, однако что-либо пояснить по заключению других исполнителей, не может. В результате корректировки проекта увеличены объемы СМР по планировке помещений, связанных с заменой офтальмологического отделения на терапевтическое, соответственно. Были предусмотрены затраты на демонтаж части существующих перегородок и возведение новых конструктивных элементов. В своем заключении по рабочему проекту перепрофилирования 4-этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе - и водолечения (корректировка) в <***>, в разделе «Технологические решения» они указали, что на четвертом этаже расположено терапевтическое отделение, где имеются 4 палаты на 4 койки, 6 палат на 2 койки, 2 палаты на 3 койки, 1 палата на 1 койку, кабинет заведующего, ординаторская, санузлы, столовая с буфетной и моечной столовой посуды, кладовые. По сравнению с первоначальным проектом, по которому было предусмотрено и согласно документации уже построено офтальмологическое отделение на четвертом этаже, увеличилось количество коек на 5 штук. Было ли на самом деле, на четвертом этаже объекта построено и оборудовано офтальмологическое отделение, она сказать не может, это не входит в сферу ее компетенции, по предоставленному проекту (корректировки) показан демонтаж существующих его офтальмологического отделения. Увеличение сметной стоимости произошло из-за изменения коэффициентов пересчета в базисные цены 1991 года на оборудование с 1,48 на 1,74 (письмо Госстроя СССР №№ Д). В смету были включены затраты на монтаж и стоимость лифтов. В заключении в выводах указаны стоимости строительных работ в базисных ценах 1991 года, на основании письма Администрации <***>, так как финансирование было уже открыто в базисных ценах <чч> года, сейчас она не может пояснить порядок пересчета указанных цен по ценам 2004 года, данная задача выполняется экспертом-сметчиком. Экспертизу сметной документации проекта проводила специалист А. Вопрос: Поясните каким образом проверяется информация, имеющаяся в проектно-сметной документации по расценкам СМР, оборудования и прочих работ и затрат, кто и каким образом проверял сведения по расценкам по указанному выше объекту? Ответ: Лично она занималась координацией работы между локальщиками и сборкой сводного заключения через локальную документацию. Проверка расценок, имеющихся в проектно-сметной документации, входит в компетенцию специалиста-сметчика. Вопрос: В ходе настоящего следственного действия, Вам для обозрения предоставлен Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <чч>, согласно же Вашим показаниям, именно в <чч> года Администрация <***> заключила договор на проведение экспертизы по проекту (корректировки) по описанному выше объекту в <***>, что Вы можете пояснить по данному поводу, возможна ли сдача объекта в эксплуатацию при наличии откорректированного проекта, направленного на экспертизу, должны ли сотрудники Вашей организации удостовериться в наличии указанных в проекте проведенных работ в действительности? Ответ: Вопросы, связанные с проведением строительных работ не входят в компетенцию Управления Главгосэкспертизы, вопросы выдачи разрешения, контроля за производством строительных работ и соответствия проектной документации осуществляет инспекция ГАСН. Она не может ответить на вопрос о возможности сдачи объекта в эксплуатацию при наличии откорректированного проекта, направленного на экспертизу, так как это не входит в ее компетенцию. Удостоверяться в действительности перечисленных работ в проекте, также не входит в компетенцию сотрудника Управления Главгосэкспертизы. Ко всему сказанному она хочет добавить, что заключение экспертизы от <чч> №№№-00 по проекту считается утратившим свою силу с момента утверждения экспертизы по откорректированному проекту. Вопрос: Поясните, возможно ли проведение строительных и других работ по частям откорректированного проекта, не утвержденного заключением Главгосэкспертизы? Ответ: Положительное заключение Главгосэкспертизы является обязательным документом для выдачи разрешения на строительство. Вопрос: Вам предъявляется протокол выемки документов на л.д. 198-200 т. 5 в Управлении Главгосэкспертизы по <***>, на основании которых было выдано заключение по рабочему проекту «Перепрофилирование существующего лабораторного корпуса под лечебный для БСМП по <***>, а также изъятые документы на л.д. 201 т. 5 и далее, на основании которых было выдано данное заключение. Скажите, все ли документы изъяты? Ответ: Она внимательно ознакомилась с протоколом выемки документов в управлении Главгосэкспертизы по <***> на л.д. 198-200 т. 5, на основании которых было выдано заключение по рабочему проекту «Перепрофилирование существующего лабораторного корпуса под лечебный для <***>, а также изъятые документы на л.д. 201 т. 5 и далее, на основании которых было выдано данное заключение. Она может сказать, что в ходе данного следственного действия были изъяты заключения Управления Главгосэкспертизы:

1. от <чч> №№№ с грифом «На утверждение» по рабочему проекту «Перепрофилирование существующего лабораторного корпуса под лечебный для БСМП по <***>;

2. от <чч> №№№ с грифом «На утверждение» по рабочему проекту «Перепрофилирование 4-этавжного лабораторного корпуса Северо-кавказского зонального научно-исследовательского ветеринарного института (СЗНИВИ) под лечебный с учетом строительства помещений грязе- и водолечения (корректировка) в <***>»; а также и исходно-разрешительная документация, договора на выполнение проектных работ по данному объекту, переписка между заказчиком и экспертизой, а также другие документы. На момент выемки документов работники ОБЭП УВД <***> не стали изымать предоставленное их организацией заключение экспертизы №№№ с грифом «На доработку» за <чч> год. В дополнение она сообщает, что первоначально заказчик - Департамент строительства и городского развития <***> в лице директора Р. ставил вопрос о проведении экспертизы сметной документации. В т. 5 л.д. 212 имеется письмо №197-об от <чч> за подписью Ж., в котором указано о невозможности проведения вышеуказанной экспертизы без предоставления проектной документации по корректировке рабочего проекта. Затем была предоставлена проектная документация, в составе которой находились также объектные, локальные сметы и сводный сметный расчет стоимости строительства. Вопрос: В чем заключалась корректировка рабочего проекта «Перепрофилирование существующего лабораторного корпуса под лечебный для БСМП по <***> в <чч> году? Ответ: Корректировка материала рабочего проекта была выполнена в связи с изменением структуры МУЗ ГБСП и размещения терапевтического отделения взамен офтальмологического. Также дополнительно рассмотрены материалы инженерно-геологических изысканий с включением в смету дополнительного оборудования: лифты и т.д. Они рассматривают представленную документацию и не касаются ранее выполненной документации. Факт размещения терапевтического отделения взамен офтальмологического обозначен в проектной документации и указан в их заключении (л.д. 166 т. 6). Вопрос: Вам предъявляется на л.д. 53-56 т. 2 сводный сметный расчет стоимости строительства отделения БСМП по ул. <***> от <чч>. Скажите, что подразумевается под указанным в расчете под технологическим оборудованием? Ответ: Данный сводный расчет стоимости строительства выполнен ОАО «ОАО», где, например, под технологическим оборудованием в локальной смете «2-АЗ» на л.д. 78 т. 2 п. 7 указано оборудование – трансформатор. Однако, основные затраты на оборудование с их расшифровкой, указаны в локальной смете на технологическое оборудование и в локальных сметах по всем частям здания, кроме сметы на общестроительные работы. Вопрос: Вам предъявляется на л.д. 213-216 т. 5 сводный сметный расчет стоимости строительства перепрофилирование 4-этажного лабораторного корпуса Северо-кавказского зонального научно-исследовательского ветеринарного института (СКЗНИВИ) под лечебный с учетом строительства помещений грязе- и водолечения (корректировка) в <***> от <чч>. Скажите, что подразумевается под указанным в графе №№ расчета оборудованием? Ответ: Данный сводный расчет стоимости строительства выполнен ОАО «ОАО». В указанном сводном сметном расчете указаны стоимостные показатели оборудования. Наименования оборудования можно увидеть в конкретной локальной смете, которой нет в архиве управления Главгосэкспертизы. Данные локальные сметы возвращены заказчику — Департаменту строительства и городского развития администрации <***> после проведения экспертизы. Вопрос: Вам предъявляется на л.д. 213-216 т. 5 сводный сметный расчет стоимости строительства перепрофилирование 4-этажного лабораторного корпуса Северо-кавказского зонального научно-исследовательского ветеринарного института (СКЗНИВИ) под лечебный с учетом строительства помещений грязе- и водолечения (корректировка) в <***> от <чч>. Скажите, почему в данном сводном сметном расчете отдельно выделена строка №42? Ответ: Данный сводный расчет стоимости строительства выполнен ОАО «ОАО» по замечаниям экспертизы. В расчете указана стоимость рентгеновского аппарата в сумме 2500 тыс. рублей в ценах <чч> года согласно представленной товарной накладной и переведена в цены <чч> года. Данная стоимость выведена за черту сводного сметного расчета и включена в общую сумму строительства. Сметная документация, представлена на экспертизу в ценах 1991 года, согласно письма заместителя главы администрации <***> Бондаревич А.В. от <чч> (л.д. 202 т. 5). Разъяснения, касающиеся экспертизы сметной документации может дать специалист управления Главгосэкспертизы А., которая проводила экспертную оценку данных материалов. Вопрос: Как осуществляется деятельность по строительству объектов на территории <***> в <чч> г.г. с учетом действующего законодательства? Ответ: Установленный порядок следующий - заказчик, определяясь с необходимостью строительства какого либо объекта строительства, заказывает проектной организации выполнение проектной документации, которая в установленном порядке согласовывается с органами государственных экспертиз и соответствующих городских служб. Проектная документация представляется на рассмотрение в Управление Главгосэкспертизы. Экспертная оценка представленных на рассмотрение материалов излагается в заключение (после снятия замечаний по проекту в заключении с грифом «На утверждение», <чч> г.г.). Заказчику возвращается документация, прошедшая экспертизу, которую он утверждает и ставит штампы «к производству работ». Контроль за строительством осуществляют органы Госархстройнадзора, в том числе контролируют соответствие произведенных строительных работ проектной документации, после окончания строительства готовят постановления о приемке объекта в эксплуатацию /т. 23 л.д. 38-42; т. 25 л.д. 5-9/;

- свидетеля Т., согласно которым она являлась ведущим специалистом <***>. Вопрос: Вам предъявляется на л.д. 77-79 т. 10 ксерокопия заключения №098<чч> по проектно-сметной документации 9-ти этажного 108 квартирного жилого дома по ГП №№ в мкр. <***>», которое утверждено <чч> начальником С. и подписано Вами, главным С. и Т. Скажите, кем выполнены подписи в данном заключении? Ответ: Она внимательно ознакомилась с предъявленной ей на л.д. 77-79 т. 10 ксерокопией заключения №098<чч> по проектно-сметной документации 9-ти этажного 108 квартирного жилого дома по ГП №№ в мкр. <***> которое утверждено <чч> начальником С. В данной ксерокопии заключение подписано ею, главным специалистом С. и Ж. Это действительно ее подпись. Однако такой документ ею не подписывался и считает, что эта ксерокопия сфальсифицирована. Обращаю внимание на то, что на 2 листе имеется надпись о заключении экспертизы по замене плит перекрытия по спортзалу в школе №№ в <***>. Она в экспертизе работает официально с <чч> года и за период ее работы такие факты подделки заключений были. Выявлялось это работниками правоохранительных органов и ее даже допрашивали. Без их заключения нельзя открыть финансирование строительства объекта, получить бюджетные деньги и т.д. Поэтому многие граждане, в том числе и должностные в силу своей нерасторопности и бездействия по правильному и своевременному документальному оформлению строительства, прибегают к такому способу — изготавливают и используют поддельные заключения от имени их учреждения. С учетом имеющейся современной множительной техники сейчас можно сделать любой документ, в том числе и его копию. Может сказать, что ее живую подпись на выданных документах; просто использовали для создания вот этого поддельного документа. Вопрос: Знакомы ли Вы с Бондаревич А.В. и Р., и в каких отношениях находились с ними в <чч> году? Ответ: Указанных граждан она не знает, отношений с ними не поддерживала. Вопрос: Поступала ли в управление Главгосэкспертизы по <***> проектно-сметная документация по 9-ти этажному жилому дому по ГП №№ в <***> в <чч> г.г. и кто выступал в роли заказчика данной экспертизы? Ответ: Она этого не помнит. Вопрос: Обращались ли к Вам граждане в <чч> году с просьбами по вопросу выдачи подложного заключения экспертизы ПСД по указанному дому? Ответ: Не обращались /т. 26 л.д. 14-16/.

В судебном заседании исследованы и оглашены документы уголовного дела по халатности (эпизод №1), в том числе:

- заключение строительно-технической судебной экспертизы №№ от <чч>, согласно которому стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Перепрофилирование существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный для БСМП по адресу <***>», за период выполнения работ с <чч> г., в ценах, действующих на момент выполнения работ, составляет 42563019 (сорок два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи девятнадцать) рублей. Часть видов, объёмов и стоимости фактически выполненных работ не соответствуют видам, объёмам и стоимости работ, указанным в актах КС-2 за период с <чч>, при этом, имеется, как снижение фактических показателей в сравнении с данными актов КС-2, так и превышение их по отдельным видам работ, и ценам на материальные ресурсы. Определить, соответствие объёмов, видов и стоимости фактически выполненных работ объёмам, видам и стоимости работ, предусмотренным проектно-сметной документации (тендерной или конкурсной), прошедшей государственную экспертизу проектов, а так же стоимость фактически выполненных работ, непредусмотренных ПСД, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует и по ходатайству экспертов дополнительно не представлена проектная документация в полном объёме, а так же основная часть сметной документации по главному корпусу объекта. Завышение стоимости фактически выполненных работ на исследуемом объекте в актах о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 за период выполнения работ с <чч> г. составляет 8004942 (восемь миллионов четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля /т. 32, л.д. 143-244; т. 33 л.д. 1-248; т. 34, л.д. 1-125/;

- протокол выемки от <чч>, согласно которому в ДСиГР администрации <***> были изъяты:

- платежные поручения на МУП «НСУ» от <чч> за №№ – 279262 рубля, от <чч> за №№ – 213150 рублей, от <чч> за №№ – 300000 рублей, от <чч> за №№ – 1500000 рублей, от <чч> за №№ – 1785790 рублей, от <чч> за №№ – 1692169 рублей, от <чч> за №№ – 655415 рублей, от <чч> за №№ – 961540 рублей, от <чч> за №№ – 4326923 рубля, от <чч> за №№ – 1153850 рублей, от <чч> за №№ – 2692295 рублей, от <чч> за №№ – 10210625 рублей, от <чч> за №№ – 3607019 рублей, от <чч> за №№ – 2088863 рубля, от <чч> за №№ – 5106792 рубля, от <чч> за №№ – 1586540 рублей, от <чч> за №№ – 1669150 рублей, от <чч> за №№ – 3686860 рублей, от <чч> за №№ – 828314 рублей, от <чч> за №№ – 15063 рубля, от <чч> за №№ – 1291430 рублей,

- справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3: №№ от <чч> №№ на 131 209 рублей /т. 3 л.д. 149-155/;

- протокол выемки от <чч>, согласно которому в Новочеркасском отделе УФК по РО были изъяты платежные поручения от ДСиГР администрации <***> на МУП «НСУ» от <чч> за №№ – 1153850 рублей, от <чч> за №№ – 2692295 рублей, от <чч> за №№ – 10210625 рублей, от <чч> за №№ – 3607019 рублей, от <чч> за №№ – 2088863 рубля, от <чч> за №№ – 5106792 рубля, от <чч> за №№ – 1586540 рублей, от <чч> за №№ – 1669150 рублей, от <чч> за №№ – 3686860 рублей, от <чч> за №№ – 828314 рублей, от <чч> за №№ – 15063 рубля, от <чч> за №№ – 1291430 рублей /т. 4 л.д. 168-169/;

- протокол выемки от <чч>, согласно которому в МУП «НСУ» были изъяты договор подряда №№ от <чч> между ДСиГР администрации <***> в лице Бондаревич А.В. и МУП «НСУ» на 930874 рубля и договор подряда №№ от <чч> между ДСиГР администрации <***> в лице Бондаревич А.В. и МУП «НСУ» на 51000920 рублей /т. 19 л.д. 85-90/;

- протокол выемки от <чч>, согласно которому в ДСиГР администрации <***> были изъяты:

- протокол заседания конкурсной комиссии по отбору предприятий и фирм различных форм собственности на генподрядные строительные работы по муниципальному заказу на <чч>

- договор подряда №№ от <чч> между ДСиГР администрации <***> в лице Бондаревич А.В. и МУП «НСУ» на 51000920 рублей

/т. 23 л.д. 173-174/;

- сводный сметный расчет стоимости строительства ООО «ООО» «Перепрофилирование существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный, с учетом строительства помещения грязе- и водолечения» от <чч>, согласно которому сумма в ценах на 2004 год составила 47412,72 тысяч рублей /т. 1 л.д. 65-68/;

- акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <чч>, согласно которому приемочной комиссии предъявлен к приемке в эксплуатацию объект «Перепрофилирование существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный, с учетом строительства помещения грязе- и водолечения»; стоимостью всего 55593,16 тысяч рублей, в том числе строительно-монтажных работ 46911,52 тысячи рублей /т. 1 л.д. 62-64/;

- постановление Мэра <***> №№ от <чч> «О вводе в эксплуатацию законченного строительством терапевтического отделения МУЗ «ГБСМП» по ул. <***>т. 1 л.д. 61/;

- заключение Управления главгосэкспертизы России по <***> №№№ от <чч> по рабочему проекту «Перепрофилирование существующего лабораторного корпуса под лечебный для БСМП по <***>, согласно которому сметная стоимость рекомендуется к утверждению:

- в базисных ценах <чч> года на сумму 1827,61 тыс.руб.; в том числе: - СМР -1241,2 тыс.руб.; - оборудование – 410,6 тыс.руб.; - прочие расходы и затраты – 175,81 тыс.руб.;

- в текущих ценах <чч> года на сумму 47412,72 тыс.руб. (с учетом НДС 18% - 7232,45 тыс.руб.), в том числе: - СМР 35084,87 тыс.руб.; - оборудование 8856,81 тыс.руб.; - прочие работы и затраты – 3471,04 тыс.руб. /т. 6 л.д. 83-161/;

- сводное заключение Управления главгосэкспертизы России по <***> №№№ от <чч> по рабочему проекту перепрофилирования 4-этажного лабораторного корпуса Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского ветеринарного института (СКЗНИВИ) под лечебный с учетом строительства помещений грязе- водолечения (корректировка) в <***>, согласно которому сметная стоимость рекомендуется к утверждению:

- в базисных ценах <чч> года на сумму 2292,58 тыс.руб.; в том числе: - СМР -1478,75 тыс.руб.; - оборудование – 566,60 тыс.руб.; - прочие расходы и затраты – 247,23 тыс.руб. /т. 6 л.д. 162-250; т. 7 л.д. 1-13/;

- протокол осмотра документов от <чч>, согласно которому осмотрены платежные поручения ДСиГР администрации <***> на МУП «НСУ» <чч>.г.; заключение <***> №№№; договора №№ от <чч>; акты формы №КС-2 и справки формы №КС-3 с <чч> год /т. 34, л.д. 193-198/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <чч>, согласно которому платежные поручения ДСиГР администрации <***> на МУП «НСУ» за <чч> г.г.; заключение <***> №<чч>; договора №№ и №№ от <чч>; акты формы №КС-2 и справки формы №КС-3 с <чч> год; признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела /т. 34, л.д. 199-200/;

в качестве иных документов на основании п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ доказательствами, являются:

- постановление главы администрации (Мэра) №№ от <чч> «О создании департамента строительства и городского развития администрации города» /т. 1 л.д. 119-123/;

- постановление главы администрации (Мэра) №№ от <чч> определении единого заказчика-застройщика в области жилищного и социально-культурного строительства на территории города – ДСиГР

/т. 10 л.д. 27/;

- постановление главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч> о назначении Бондаревич А.В. на должность заместителя главы администрации города /т. 19 л.д. 35/;

- постановление главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч> «О назначении заместителя Главы администрации города – директора департамента строительства и городского развития» Бондаревич А.В. с <чч> /т. 30 л.д. 21/;

- должностная инструкция заместителя Главы администрации города – директора департамента строительства и городского развития администрации города от <чч> /т. 10 л.д. 107-110/;

- распоряжение Главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч> «О распределении обязанностей между Главой администрации (Мэром) города, его заместителем и управляющим делами», в котором установлены должностные обязанности Бондаревича А.В. /т. 1 л.д. 11-13/;

- должностная инструкция заместителя Главы администрации города по строительству и архитектуре от <чч>, где установлены должностные обязанности, с которыми Бондаревич А.В. ознакомлен /т. 10 л.д. 4-6/;

-приказ директора ДСиГР администрации <***> Бондаревич А.В. №№ от <чч> о возложении технического надзора за строительством объекта «Переоборудование существующего лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный для БСМП» на ведущего специалиста С. /т. 19 л.д. 23/;

- постановление главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч> о внесении изменений в штатное расписание /т. 30 л.д. 23/;

- постановление главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч> о назначении заместителя Главы администрации города – директора ДСиГР на должность заместителя Главы администрации города по строительству и архитектуре» Бондаревич А.В. с <чч> /т. 30 л.д. 22/;

- постановление главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч> о назначении Г. директором ДСиГР администрации города с <чч> /т. 30 л.д. 25/;

- постановление главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч> об увольнении директора ДСиГР города Г. с <чч> /т. 30 л.д. 26/;

- постановление главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч> о назначении В. директором ДСиГР администрации города с <чч> /т. 30 л.д. 27/;

- приказ директора ДСиГР администрации <***> В. №6-к от <чч> об увольнении ведущего специалиста С. с 11.05.2004

/т. 30 л.д. 17/;

- постановление главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч> об увольнении директора ДСиГР администрации города В. с <чч> /т. 30 л.д. 28/;

- постановление главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч> о переводе Бондаревич А.В., заместителя Главы администрации города по строительству и архитектуре, на должность заместителя Главы администрации города - директора ДСиГР с <чч> /т. 30 л.д. 29/.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Бондаревич А.В. в совершении халатности (эпизод №1) установлена и доказана.

К такому заключению суд пришел из анализа как показаний представителя потерпевшей О., свидетелей Г., Р., С., П., Т., В., З., С., М, Н., Гр., Н.. П., А., так и других доказательств по делу.

Признавая показания названных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного Бондаревич А.В., противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно имеющимся в материалах дела постановлениям Главы администрации (Мэра) <***> на заместителя главы администрации Бондаревич А.В. была возложена функциональная обязанность за организацию деятельности департамента строительства и городского развития администрации <***>, прежде всего по обеспечению от имени администрации города ввода в действие строящихся объектов в соответствии с установленными сроками и нормами, по осуществлению технического надзора за строительством объектов, входящих в инвестиционные планы, принятию мер к повышению эффективности капитальных вложений. При этом Бондаревич А.В. был наделен правом контроля за состоянием строительных объектов на территории города. Аналогичные должностные обязанности Бондаревич А.В. следуют из содержания подписанных и заключенных им договоров подряда №№ от <чч> с МУП «НСУ». Таким образом, Бондаревич А.В., являясь руководителем и должностным лицом одного из органов местного самоуправления, будучи наделенным правами и обязанностями главного распорядителя бюджетных денежных средств, был обязан действовать не только от имени и в интересах муниципального заказчика, но и защищать интересы муниципального образования «<***>» в целом, в рамках своей компетенции. Он же, ненадлежащим образом исполняя свои вышеуказанные должностные обязанности, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не организовал надлежащий контроль и надзор за проведением МУП «НСУ» строительно-монтажных работ по «Переоборудованию существующего лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный для БСМП», что выразилось в том, что фактически технический надзор за проведением подрядчиком данных работ, в том числе за полнотой и качеством их проведения, со стороны департамента никто не осуществлял. Как следует из материалов уголовного дела, с начала проведения работ технический надзор за строительством объекта был возложен приказом на ведущего специалиста С., которая была уволена из департамента <чч>. После ее увольнения осуществление технического надзора Бондаревич А.В. первоначально ни на кого не возложил, и только с <чч> г. указанные обязанности были устно возложены на ведущего специалиста Р., который юридически не мог осуществлять необходимый и достаточный технический надзор. Официально надзор за строительством объекта был возложен на Р. заместителем главы администрации Бондаревич А.В. приказом от <чч>, в то время как собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что в <чч> году никаких строительных работ на данном объекте уже не велось и необходимости в таком надзоре уже не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные упущения Бондаревич А.В. по службе позволили недобросовестному подрядчику завысить объемы и стоимость выполненных работ, которые были приняты и оплачены заказчиком, что повлекло причинение материального ущерба бюджету города на сумму завышения, установленную проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой №№ от <чч>. Завышение стоимости фактически выполненных работ на исследуемом объекте в актах о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 за период выполнения работ с <чч> г. составляет 8004942 рубля.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы №№ от <чч> соответствует требованиям действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также им были разъяснены их права и обязанности.

В судебном заседании допрашивались эксперты Н., П., В., А., которые настаивали на выводах экспертизы, оснований не доверять им у суда не имеется, как не имеется оснований и для признания их недопустимыми доказательствами.

Платежные поручения ДСиГР администрации <***> на МУП «НСУ» за <чч> г.г.; заключение Управления главгосэкспертизы России по <***> №№№; договора №№ от <чч>; акты формы №КС-2 и справки формы №КС-3 <чч> год надлежащим образом осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу, а также определено место надлежащего их хранения.

К показаниям подсудимого Бондаревич А.В. суд относится критически и отвергает их, признавая их недостоверными, в связи с тем, что они опровергаются совокупностью, полученных доказательств.

При проведении предварительного следствия в отношении Бондаревич А.В. постановлением следователя прокуратуры <***> от <чч> возбуждались уголовные дела по ч.4 ст.160 УК РФ по факту растраты бюджетных средств в сумме 5480770 рублей; по ч.4 ст.160 УК РФ по факту растраты бюджетных средств в сумме 8856810 рублей; по ст.292 УК РФ по факту подписания актов приема заведомо невыполненных строительно-монтажных работ МУП «НСУ» в сумме 5480770 рублей.

<чч> Новочеркасский городской суд <***> указанные постановления о возбуждении уголовных дел признал не соответствующими закону, обязав прокурора <***> устранить допущенные нарушения (т. 27 л.д. 129-130).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <чч> данное постановление Новочеркасского городского суда <***> от <чч> оставлено без изменения (т. 27 л.д. 122-123).

<чч> по настоящему уголовному делу старшим следователем следственного управления прокуратуры <***> Х. вынесено решение о прекращении уголовного дела в отношении Бондаревич А.В. по факту растраты бюджетных средств в сумме 5480770 рублей (ч.4 ст.160 УК РФ); по факту растраты бюджетных средств в сумме 8856810 рублей (ч.4 ст.160 УК РФ); по факту подписания актов приема заведомо невыполненных строительно-монтажных работ МУП «НСУ» в сумме 5480770 рублей (ст.292 УК РФ) за отсутствием события преступлений на основании п.1 ч.1 ст.24; п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ (т. 27 л.д. 116-188).

Кроме того, постановлением следователя Х. от <чч> прекращено уголовное дело в отношении Бондаревич А.В. по эпизодам превышения должностных полномочий заместителем главы администрации <***> в <чч> году на сумму 5480770 рублей и в <чч> году на сумму 8856810 рублей за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286; ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24; п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ (т. 30 л.д. 129-170).

Указанные постановления следователя от <чч> первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <***> признаны необоснованными и <чч> отменены с возобновлением предварительного следствия по настоящему уголовному делу (т. 30 л.д. 223-225).

Свидетельские показания К., А., Е., Т. являются ни обвиняющими, ни оправдывающими деяние Бондаревич А.В., судом принимаются к сведению.

Доводам Бондаревич А.В. об ответственности других лиц, имеющих отношение в силу должностных обязанностей к перепрофилированию 4-этажного лабораторного корпуса Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского ветеринарного института (СКЗНИВИ) под лечебный с учетом строительства помещений грязе- и водолечения в <***>, органами предварительного расследования давалась оценка и выделялись в отдельное производство из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалы по факту превышения должностных полномочий начальником департамента городского хозяйства администрации <***> М. (т. 30 л.д. 94-96); в отношении Р., С., Г. по факту подделки КС-2 и КС-3 (т. 30 л.д. 98-101).

Стороной защиты Бондаревич А.В. не представлено доказательств относительно совершенного деяния, оправдывающего подсудимого.

Суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в их исследовании. В судебном заседании рассматривались все заявленные сторонами ходатайства и принимались в соответствии с требованиями УПК РФ соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

В ходе судебного процесса не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства и препятствий к рассмотрению данного дела, являющихся основанием для его возвращения прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Согласно примечанию к ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона от <чч> №162-ФЗ) крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает сто тысяч рублей; по примечанию к ст.293 УК РФ (введенного Федеральным законом от <чч> №162-ФЗ, в редакции Федерального закона от <чч> №420-ФЗ) крупный ущербом признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Бондаревич А.В. виновен в совершении халатности (эпизод №1) и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба (в редакции Федерального закона от <чч> №162-ФЗ).

В судебном заседании исследованы и оглашены документы уголовного дела по превышению должностных полномочий (эпизод №2), в том числе:

- постановление о возбуждении уголовного дела №№ от <чч> в отношении заместителя главы администрации <***> Бондаревич А.В. по факту превышения должностных полномочий по ч.1 ст.286 УК РФ

/т. 9 л.д. 184-185/;

- рапорт ОБЭП УВД <***> от <чч> по факту причинения ущерба бюджету <***> в размере 8856810 рублей заместителем главы администрации <***> Бондаревич А.В. /т. 9 л.д. 183/;

- заключение строительно-технической судебной экспертизы №№ от <чч>, согласно которому стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Перепрофилирование существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный для БСМП по адресу <***>», за период выполнения работ с <чч> г., в ценах, действующих на момент выполнения работ, составляет 42563019 (сорок два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи девятнадцать) рублей. Часть видов, объёмов и стоимости фактически выполненных работ не соответствуют видам, объёмам и стоимости работ, указанным в актах КС-2 за период с <чч>, при этом, имеется, как снижение фактических показателей в сравнении с данными актов КС-2, так и превышение их по отдельным видам работ, и ценам на материальные ресурсы. Определить, соответствие объёмов, видов и стоимости фактически выполненных работ объёмам, видам и стоимости работ, предусмотренным проектно-сметной документации (тендерной или конкурсной), прошедшей государственную экспертизу проектов, а так же стоимость фактически выполненных работ, непредусмотренных ПСД, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует и по ходатайству экспертов дополнительно не представлена проектная документация в полном объёме, а так же основная часть сметной документации по главному корпусу объекта. Завышение стоимости фактически выполненных работ на исследуемом объекте в актах о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 за период выполнения работ с <чч> года составляет 8004942 (восемь миллионов четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля /т. 32, л.д. 143-244; т. 33 л.д. 1-248; т. 34, л.д. 1-125/;

- протокол выемки от <чч>, согласно которому в ДСиГР администрации <***> были изъяты:

- платежные поручения на МУП «НСУ» от <чч> за №№ – 279262 рубля до <чч> за №№ – 1291430 рублей,

- справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 с №№ от <чч> на 213150 рублей по №№ от <чч> на 828314 рублей;

- акты формы №КС-2 приемки выполненных работ <чч> года №1-<чч>16 рублей по <чч> года №<чч>09 рублей

/т. 3 л.д. 149-155/;

- протокол выемки от <чч>, согласно которому в Новочеркасском отделе УФК по РО были изъяты платежные поручения от ДСиГР администрации <***> на МУП «НСУ» с <чч> за №№ – 1153850 рублей по <чч> за №№ – 1291430 рублей

/т. 4 л.д. 168-169/;

- протокол выемки от <чч>, согласно которому в МУЗ ГБСМП <***> изъяты договоры на поставку оборудования и мебели с приложениями (спецификации на поставку оборудования, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи): договор поставки и монтажа №№ от <чч> /т. 8 л.д. 199-202/;

- протокол выемки от <чч>, согласно которому в управлении здравоохранения администрации <***> изъяты акты приема-передачи кухонного оборудования из КУМИ администрации <***> /т. 9 л.д. 172-173/;

/т. 19, л.д. 85-90/;

- протокол выемки от <чч>, согласно которому в ДСиГР администрации <***> был изъят договор подряда договор подряда №№ от <чч> между ДСиГР администрации <***> в лице Бондаревич А.В. и МУП «НСУ» на 51000920 рублей /т. 23 л.д. 173-174/;

- протокол выемки от <чч>, согласно которому у заместителя исполнительного директора РОФОМС М. были изъяты платежные поручения плательщика «<***> фонд обязательного медицинского страхования» №№ от <чч> на 334990 рублей, №№ от <чч> на 854320 рублей, №№ от <чч> на 168720 рублей, №№ от <чч> на 641665 рублей, №№ от <чч> на 29551,30 рублей, №№ от <чч> на 1111512,50 рублей, №№ от <чч> на 266945 рублей, №№ от <чч> на 131476,10 рублей, №№ от <чч> на 10395 рублей, №48<***>,80 рублей, №№ от <чч> на 1074513,30 рублей, №№ от <чч> на 12647,70 рублей, №№ от <чч> на 476362,50 рублей, №№ от <чч> на 428677 рублей, №№ от <чч> на 103155 рублей, №№ от <чч> на 93856 рублей, №№ от <чч> на 11250 рублей, №№ от <чч> на 460505,7 рублей, №№ от <чч> на 53398,20 рублей, №№ от <чч> на 4455 рублей, №№ от <чч> на 56346,90 рублей, №№ от <чч> на 146423 рублей, №№ от <чч> на 40224 рублей, №№ от <чч> на 159585 рублей, №№ от <чч> на 115040 рублей, №№ от <чч> на 500000 рублей, №82<чч>0 рублей /т. 22 л.д. 62-64/;

- протокол осмотра документов от <чч>, в ходе которого были осмотрены:

- платежные поручения плательщика ДСиГР администрации <***>» с <чч> за №№ – 279262 рубля до <чч> за №№ – 1291430 рублей,

- заключение №№№ от <чч> Управления у Главгосэкспертизы России по <***>, по рабочему проекту «Перепрофилирование существующего лабораторного корпуса под лечебный для БСМП по <***>», на 80 листах, согласно которому сметная стоимость оборудования для перепрофилирования существующего лабораторного корпуса под лечебный для БСМП <***> составляет 8856810 рублей,

- договор подряда №№ от <чч> между ДСиГР администрации <***> в лице Бондаревич А.В. и МУП «НСУ» на 930874 рубля на 5 листах и договор подряда №№ от <чч> между ДСиГР администрации <***> в лице Бондаревич А.В. и МУП «НСУ» на 51000920 рублей на 4 листах (с приложением),

- платежные поручения плательщика «<***> фонд обязательного медицинского страхования» с №№ от <чч>

- справки формы №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат с №№ от <чч> на 213150 рублей по №№ от <чч> на 828314 рублей, а также соответствующие акты формы №КС-2 приемки выполненных работ с <чч> года №1-3 на 122416 рублей до <чч> на 131209 рублей

/т. 34 л.д. 193-198/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <чч>, согласно которому платежные поручения ДСиГР администрации <***> на МУП «НСУ» <чч> г.г.; заключение Управления главгосэкспертизы России по <***> №0064№№; договора №№ и №№ от <чч>; акты формы №КС-2 и справки формы №КС-3 <чч> год; платежные поручения плательщика «<***> фонд обязательного медицинского страхования»; договоры на поставку оборудования и мебели с приложениями (спецификации на поставку оборудования, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи); признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела /т. 34, л.д. 199-200/;

в качестве иных документов на основании п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ доказательствами, являются:

- письмо начальника управления здравоохранения администрации <***> С. №№ от <чч>, согласно которому плательщиком за <***> /т. 25 л.д. 22-27/;

- письмо главного врача ГОУЗ «Специализированная туберкулезная больница» Г. №№ от <чч>, согласно которому плательщиком за <***> /т. 25 л.д. 41-44/;

- письмо директора ООО «ООО ООО., согласно которому оплата стоимости рентгеновского аппарата «Ф» произведена министерством здравоохранения <***> /т. 27 л.д. 1-8/;

- письмо начальника управления администрации <***> Г. №№ от <чч> о том, что оплата выполненных работ могла быть произведена в <чч> г., так как основанием для оплаты работ является не дата их выполнения, а факт выполнения. Документы на оплату могли быть предъявлены подрядной организацией в течение всего срока исковой давности. В соответствии с договорами, заключенными ОМС «<***>» с подрядными организациями в рамках ассигнований на осуществление строительно-монтажных работ, а также документами, подтверждающими фактическое выполнение объемов работ, средства на приобретение и монтаж оборудования не направлялись. Расходы на эти цели осуществлялись за счет средств областного бюджета по распоряжению <***> /т. 27 л.д. 138-139/;

- письмо заместителя Главы Администрации (Губернатора) <***> – министра строительства, архитектуры и ЖКХ А. №№ от <чч>, согласно которому произведена камеральная обработка актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по объекту «Перепрофилирование 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещений грязе- и водолечения по <***>». В актах КС-2 за <чч> г. имеются сведения о двойном учете выполненных работ, а также определен ряд видов работ, которые не соответствуют утвержденной проектно-сметной документации. В актах КС-2 учтены виды работ по устройству наружных тепловых сетей и канализации, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Акты формы КС-2 за <чч> г. идентичны по стоимости, видам и объемам работ, отличие имеется только в датах их составления. В представленных актах формы КС-2 монтаж и стоимость медицинского оборудования отсутствуют. Вопрос об оплате и приобретении медицинского оборудования не является инженерно-строительным и входит в компетенцию финансово-бухгалтерских служб

/т. 30 л.д. 109-110/.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Бондаревич А.В. в совершении превышения должностных полномочий установлена и доказана (эпизод №2).

К такому выводу суд пришел из анализа как показаний представителя потерпевшей О., свидетелей Г., Р., С., П., Т., В.. Г., Г., З.. С., В., Р., М., Н., Гр., З., Т., К., Пл.. С., Мо.. Б., Кл., Б., так и других доказательств по делу.

Согласно заключению №№№ от <чч> Главгосэкспертизы России по <***>, имеющего для Бондаревич А.В., как руководителя и должностного лица органа местного самоуправления, обязательный характер, определена сметная стоимость медицинского оборудования для перепрофилирования существующего лабораторного корпуса под лечебный для <***>, которая составляет 8856810 рублей, в то время как стоимость строительно-монтажных работ составляет 35084870 рублей, прочих работ и затрат – 3471040 рублей. Общая сметная стоимость перепрофилирования лабораторного корпуса в ценах <чч>. рекомендована к утверждению на сумму 47412720 рублей. Сущность превышения Бондаревич А.В. своих должностных обязанностей в данном случае состоит в том, что последний в течение <чч>г. перечислил в МУП «ГСУ в качестве оплаты только за строительно-монтажные работы в общей сумме 45651050 рублей, в нарушение указанного заключения экспертизы, превысив установленную ей стоимость этих работ более чем на 10000000 рублей, в том числе, фактически заплатив подрядчику 8856810 рублей, предназначавшихся согласно заключению данной экспертизы для закупки только оборудования. Собранными по делу доказательствами установлено, что МУП «НСУ» никакого медицинского оборудования не приобретало, а оно было закуплено за счет РОФОМС и бюджета <***>, что подтверждается платежными поручениями плательщика «<***> фонд обязательного медицинского страхования»; договорами на поставку оборудования и мебели с приложениями (спецификации на поставку оборудования, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи); документацией по рентгеновскому аппарату «Буки диагност», который являлся собственностью Министерства здравоохранения <***>.

Платежные поручения ДСиГР администрации <***> на МУП «НСУ» за <чч> г.г.; заключение Управления <***> №№№ от <чч>; договора №№ от <чч> формы №КС-2 и справки формы №КС-3 с <чч> год; платежные поручения плательщика «<***> фонд обязательного медицинского страхования»; договоры на поставку оборудования и мебели с приложениями (спецификации на поставку оборудования, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи); признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела – надлежащим образом осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу, а также определено место надлежащего их хранения.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт <***> от <чч> по факту причинения ущерба бюджету <***> в размере 8856810 рублей заместителем главы администрации <***> ФИО1 Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на то, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически и отвергает их, признавая их недостоверными, в связи с тем, что они опровергаются совокупностью, полученных доказательств.

Свидетельские показания К., А., Е., Т. не являются ни обвиняющими, ни оправдывающими деяние Бондаревич А.В., судом принимаются к сведению.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <чч> №№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления, в том числе, в виде причинения значительного материального ущерба. Как установлено следствием, в результате преступных действий Бондаревич А.В. бюджету <***> был причинен значительный материальный ущерб по эпизоду №№ в размере 8856810 рублей. В связи с тем, что законодателем не определена конкретная сумма, превышение которой означало бы значительность ущерба, это создает предпосылки для применения сравнительного метода толкования. Суд соглашается со следствием и считает неправильным исходить при определении значительности ущерба муниципальному бюджету путем соотнесения размеров причиненного ущерба и размера всего бюджета города. Превышение обвиняемым должностных полномочий нарушило интересы общества и государства, было сопряжено с причинением бюджету прямого материального ущерба в вышеуказанной сумме.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Бондаревич А.В. виновен в совершении превышений должностных полномочий (эпизод №2) и его действия необходимо квалифицировать по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

В судебном заседании исследованы и оглашены документы уголовного дела по превышению должностных полномочий (эпизод №3), в том числе:

- заключение строительно-технической судебной экспертизы №№ от <чч>, согласно которому стоимость №№ от <чч>, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по прокладке наружных сетей канализации объекта «Перепрофилирование существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный для БСМП по адресу <***>», определённая на основании сметной и исполнительной документации подрядчика МУП «НСУ», в ценах, действующих на момент выполнения работ, составляет 827692 рубля. Стоимость фактически выполненных работ по прокладке наружных теплосетей объекта, определённая на основании сметной и исполнительной документации подрядчика МУП «НСУ», в ценах, действующих на момент выполнения работ, составляет 146298 рублей /т. 32, л.д. 143-244, т. 33, л.д. 1-248, т. 34, л.д. 1-125/;

- протокол выемки от <чч>, согласно которому в ДСиГР администрации <***> были изъяты:

- платежные поручения на МУП «НСУ» от <чч> за №№ – 279262 рубля до <чч> за №№ – 1291430 рублей,

- акты формы №КС-2 приемки выполненных работ с <чч> года №1-<чч>16 рублей по <чч> года №<чч>09 рублей

/т. 3 л.д. 149-155/;

/т. 4 л.д. 168-169/;

- протокол выемки от <чч>, согласно которому в МУП «НСУ» были изъяты договор подряда №№ от <чч> между департаментом строительства и городского развития администрации <***> (ДСиГР) в лице Бондаревич А.В. и МУП «НСУ» на 930874 рубля и договор подряда №№ от <чч> между департаментом строительства и городского развития администрации <***> в лице Бондаревич А.В. и МУП «НСУ» на 51000920 рублей

/т. 19 л.д. 85-90/;

- протоколы выемки от <чч> согласно которым в <***> изъяты справка о стоимости материалов за <чч> на 1392334,08 рублей /т.18 л.д. 86-87, 102-103/;

- протокол выемки от <чч>, согласно которому в МУП «МУП» были изъяты смета №№ капремонт теплотрассы СКЗНИВИ МУП «МУП», дефектная ведомость на капремонт теплотрассы СКЗНИВИ

/т. 22 л.д. 26-27; 28-45/;

- протокол осмотра документов от <чч>, в ходе которого были осмотрены:

- платежные поручения на МУП «НСУ» от <чч> за №№ – 279262 рубля до <чч> за №№ – 1291430 рублей,

- акты формы №КС-2 приемки выполненных работ с март 2003 года №1-<чч>16 рублей по <чч> года №28 на 131209 рублей

- документы о строительстве наружных сетей водоканализации за счет МУП «Г»: справка о стоимости материалов <чч> на 1392334,08 рублей,

- документы о строительстве наружных тепловых сетей МУП «МУП»: запрос от имени зам. главы администрации – директора Департамента Бондаревич А.В. на имя директора МУП «Н. о выдаче техусловий на теплоснабжение объекта «перепрофилирование существующего лабораторного корпуса под лечебный для <***> исх. №№ от <чч>, ответ на данный запрос №№ от <чч> постановление мэра <***> №№ от <чч> об утверждении акта о приемке в эксплуатацию тепловых сетей к терапевтическому корпусу БСМП от котельной по ул. <***> и принятии их на баланс МУП «МУП», акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от <чч>, акт о приемке в эксплуатацию трубопровода от <чч>, смета №№ капремонт теплотрассы СКЗНИВИ МУП «МУП», акт приемки выполненных работ <чч> г. МУП «МУП», дефектная ведомость на капремонт теплотрассы СКЗНИВИ /т. 34 л.д. 193-198, 199-200/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <чч>, согласно которому платежные поручения ДСиГР администрации <***> на МУП «НСУ» <чч> г.г.; заключение Управления главгосэкспертизы России по <***> №0064№№ от <чч>; акты формы №КС-2 и справки формы №КС-3 <чч>; документы о строительстве наружных тепловых сетей МУП «МУП»; документы о строительстве наружных сетей водоканализации за счет МУП «Г»; признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела /т. 34 л.д. 199-200/;

- письмо муниципального унитарного предприятия «МУП» <***> от <чч> об отсутствии у предприятия с <чч> по настоящее время договорных отношений с НСУ и ДСиГР /т. 22 л.д. 7-22/.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Бондаревич А.В. установлена и доказана в совершении превышения должностных полномочий (эпизод №3).

К такому выводу суд пришел из анализа как показаний представителя потерпевшей О., свидетелей Г., Р., С., П., Т., В., Г., З., С., В., Р., М., Н., Гр., Б., М., С., Н., Б., Х.. Л., так и других доказательств по делу.

Третье преступление, совершенное должностным лицом Бондаревич А.В., заключается в том, что он знал о том, что часть строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте, а именно работы по устройству наружных сетей водоканализации и тепловых сетей выполнялись городскими муниципальными унитарными предприятиями – «МУП», соответственно за счет собственных средств предприятий. В то же время подрядчик МУП «НСУ» включил данные работы в «свои» акты формы №КС-2, представив их заказчику в качестве выполненных за собственный счет, и данные работы были приняты и оплачены заказчиком на расчетный счет МУП «НСУ». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные упущения Бондаревич А.В. по службе позволили недобросовестному подрядчику получить денежные средства за работы, которые им не производились, но оплачены заказчиком, что повлекло причинение материального ущерба бюджету города на сумму, установленную проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой №№ от <чч>, согласно которой стоимость фактически выполненных работ по прокладке наружных сетей канализации объекта составляет 827692 рубля и стоимость фактически выполненных работ по прокладке наружных теплосетей объекта составляет 146298 рублей.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы №№ от <чч> соответствуют требованиям действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также им были разъяснены их права и обязанности.

Платежные поручения ДСиГР администрации <***> на МУП «НСУ» <чч> г.г.; заключение Управления главгосэкспертизы России по <***> №№№; договора №№ от <чч> акты формы №КС-2 и справки формы №КС-3 <чч> год; документы о строительстве наружных тепловых сетей МУП «МУП»; документы о строительстве наружных сетей водоканализации за счет МУП «Г»; признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела – надлежащим образом осмотрена, приобщена и признана вещественным доказательством по делу, а также определено место надлежащего их хранения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <чч> №№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления, в том числе, в виде причинения значительного материального ущерба. Как установлено следствием, в результате преступных действий Бондаревич А.В. бюджету <***> был причинен значительный материальный ущерб по эпизоду №№ в размере 973990 рублей. В связи с тем, что законодателем не определена конкретная сумма, превышение которой означало бы значительность ущерба, это создает предпосылки для применения сравнительного метода толкования. Суд соглашается со следствием и считает неправильным исходить при определении значительности ущерба муниципальному бюджету путем соотнесения размеров причиненного ущерба и размера всего бюджета города. Превышения обвиняемым должностных полномочий нарушили интересы общества и государства были сопряжены с причинением бюджету прямого материального ущерба в вышеуказанной сумме.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Бондаревич А.В. виновен в совершении превышений должностных полномочий (эпизод №3) и его действия необходимо квалифицировать по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

В судебном заседании исследованы и оглашены документы уголовного дела по превышению должностных полномочий (эпизод №4), в том числе:

- постановление о возбуждении уголовного дела №№ от <чч> прокуратурой <***> в отношении Бондаревич А.В. по ч.1 ст.286 УК РФ /т. 1 л.д. 1-2/;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <чч>, согласно которому заместитель главы администрации <***> – директор департамента строительства и городского развития Бондаревич А.В. превысил свои полномочия /т. 1 л.д. 7/;

- заключение почерковедческой судебной экспертизы №№ от <чч>, согласно которому подписи в акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <чч> договоре подряда №№ от <чч> на 1800000 рублей, договоре подряда №№ от 28.11.2005, платежных поручениях №№ от <чч> на 5480770 рублей, выполнены Бондаревич А.В. /т. 16, л.д. 216-217/;

- заключение строительно-технической судебной экспертизы №№ от <чч>, согласно которому стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Перепрофилирование существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный для БСМП по адресу <***>», за период выполнения работ с <чч> г., в ценах, действующих на момент выполнения работ, составляет 42563019 рублей. Часть видов, объёмов и стоимости фактически выполненных работ не соответствуют видам, объёмам и стоимости работ, указанным в актах КС-2 за период с <чч> при этом, имеется, как снижение фактических показателей в сравнении с данными актов КС-2, так и превышение их по отдельным видам работ, и ценам на материальные ресурсы. Определить, соответствие объёмов, видов и стоимости фактически выполненных работ объёмам, видам и стоимости работ, предусмотренным проектно-сметной документации (тендерной или конкурсной), прошедшей государственную экспертизу проектов, а так же стоимость фактически выполненных работ, непредусмотренных ПСД, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует и по ходатайству экспертов дополнительно не представлена проектная документация в полном объёме, а так же основная часть сметной документации по главному корпусу объекта. Завышение стоимости фактически выполненных работ на исследуемом объекте в актах о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 за период выполнения работ с <чч> г. Стоимость данных работ учтена в общей стоимости фактически выполненных работ по реконструкции объекта «Перепрофилирование существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный для БСМП по адресу <***>», определённой в исследовании по первому вопросу и составляющей 42563 019 рублей /т. 32, л.д. 143-244, т. 33, л.д. 1-248, т. 34, л.д. 1-125/;

- протокол выемки от <чч>, согласно которому в <***> были изъяты платежные поручения №№ от 20<чч> /т. 1 л.д. 159-160/;

- протокол выемки от <чч>, согласно которому в ДСиГР администрации <***> были изъяты платежные поручения №№ от <чч> /т.1 л.д. 170-171/;

- постановление Мэра <***> №№ от <чч> «О вводе в эксплуатацию законченного строительством терапевтического отделения МУЗ <***> /т. 1 л.д. 61/;

- в текущих <чч> года на сумму 47412,72 тыс.руб. (с учетом НДС18%-7232,45 тыс.руб.), в том числе: - СМР 35084,87 тыс.руб.; - оборудование 8856,81 тыс.руб.; - прочие работы и затраты – 3471,04 тыс.руб. /т. 6 л.д. 83-161/;

- протокол выемки от <чч>, согласно которому в МУП «НСУ» были изъяты платежные поручения №№ от <чч> г. /т. 2 л.д. 47-48/;

- протокол осмотра документов от <чч>, согласно которому осмотрены акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <чч> на 5480770 рублей, которые признаны вещественными доказательствами по делу /т. 16 л.д. 213-214, т. 34 л.д. 199-200/;

- протокол осмотра документов от <чч>, согласно которому были осмотрены:

- платежные поручения плательщика орган местного самоуправления ДСиГР администрации <***>» от <чч> за №№ – 279262 рубля по <чч> за №№ – 1291430 рублей,

- заключение №№№ выполненное управлением Главгосэкспертизы России по <***>, по рабочему проекту «Перепрофилирование существующего лабораторного корпуса под лечебный для БСМП по <***>», на 80 листах, согласно которому сметная стоимость оборудования для перепрофилирования существующего лабораторного корпуса под лечебный для БСМП <***> составляет 8856810 рублей,

- справки формы №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за <чч> г. на отдельных листах формата А4, в нижней части которых имеется надпись «заказчик директор ДСиГР (подпись) Бондаревич А.В.» и оттиск круглой мастичной печати орган местного самоуправления ДСиГР администрации <***>»: №№ от <чч> на 317000 рублей и б/н от <чч> на 3363770 рублей, а также соответствующие акты формы №КС-2 приемки выполненных работ за декабрь 2005 г. на листах формата А4, в количестве 23 штук,

В качестве иных документов на основании п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:

- справка главного бухгалтера ДСиГР администрации <***> Т. от <чч> об отсутствии задолженности перед МУП «Новочеркасское строительное управление» на <чч> /т. 1 л.д. 17/;

- незавершенное строительство по ДСиГР администрации <***> по состоянию на <чч>, согласно которому объект «терапевтический корпус МУЗ ГБСМП <***>» отсутствует, под №№ имеется объект <***>» стоимостью 187864,00 рублей /т. 1 л.д. 91-92/;

- кредиторская задолженность по ДСиГР администрации <***> на <чч>, согласно которой перед МУП НСУ имеется задолженность по объекту <***> в размере 187864,00 рублей /т.1 л.д. 93/;

- постановление Главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч> о переводе Бондаревич А.В. на должность заместителя Главы администрации города – директора департамента строительства и городского развития с <чч> /т. 1 л.д. 103; т. 30, л.д. 29/;

- акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «НСУ» от <чч>, согласно которому в нарушение действующего законодательства <чч> между заместителем Главы администрации города - директором департамента строительства и городского развития Бондаревич А.В. и директором МУП «НСУ» Г. были заключены договоры №№ от <чч> на сумму 5480770,00 рублей, №07-05, датированный <чч> на сумму 1800000,00 рублей и №13-05, датированный <чч> на сумму 3680770,00 рублей на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Перепрофилирование существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения», законченного строительством <чч> и веденном в эксплуатацию <чч> года заместителем Главы администрации города - директором департамента строительства и городского развития Бондаревич А.В. были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ общей стоимостью 5480770,00 рублей, финансирование которых за счет средств бюджета <***> не было предусмотрено утвержденными лимитами бюджетных обязательств. В данной связи заместитель Главы администрации города - директор департамента строительства и городского развития Бондаревич А.В., заключив два новых договора, а именно договор подряда за №07-05, датированный <чч>, и договор подряда за №13-05, датированный <чч>, на общую сумму 5480770,00 рублей, не расторгнув при этом в установленном законом порядке ранее заключенный договор от <чч> за №№ на ту же сумму 5480770,00 рублей, по состоянию на <чч> необоснованно увеличил несуществующие объемы производимых МУП «НСУ» строительно-монтажных работ на сумму 5480770,00 рублей /т. 1 л.д. 131-149/;

- распоряжение №№ от <чч> КУМИ <***> «О передаче из муниципальной казны на баланс и в оперативное управление муниципальным учреждениям здравоохранения помещений, расположенных в терапевтическом корпусе по адресу: <***>, 0» /т. 3 л.д. 121/;

- должностная инструкция заместителя Главы администрации города – директора департамента строительства и городского развития, утвержденная Мэром <***> В г., в которой установлены должностные обязанности Бондаревич А.В. /т. 18 л.д. 59-61/;

- письмо начальника управления администрации <***> Г. №№ от <чч> о том, что оплата выполненных работ могла быть произведена в <чч> г., т.к. основанием для оплаты работ является не дата их выполнения, а факт выполнения. Документы на оплату могли быть предъявлены подрядной организацией в течение всего срока исковой давности. В соответствии с договорами, заключенными ОМС «ДСиГР» с подрядными организациями в рамках ассигнований на осуществление строительно-монтажных работ, а также документами, подтверждающими фактическое выполнение объемов работ, средства на приобретение и монтаж оборудования не направлялись. Расходы на эти цели осуществлялись за счет средств областного бюджета по распоряжению <***>, а также за счет средств РОФОМС. Данные расходы не производились через ОМС «ДСиГР» /т. 27 л.д. 138-139/;

- постановление Мэра <***> №№ от <чч> об увольнении Бондаревич А.В. с должности заместителя Главы администрации города – директора департамента строительства и городского развития с <чч>

/т. 19 л.д. 36/;

- постановление Главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч> «О вводе в эксплуатацию законченного строительством терапевтического отделения МУЗ <***>

/т. 27 л.д. 133/;

- письмо заместителя Главы Администрации (Губернатора) <***> – министра строительства, архитектуры и ЖКХ ФИО18 №№ от <чч>, согласно которому произведена камеральная обработка актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по объекту «Перепрофилирование 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещений грязе- и водолечения по <***>». В актах КС-2 <чч> г. имеются сведения о двойном учете выполненных работ, а также определен ряд видов работ, которые не соответствуют утвержденной проектно-сметной документации. В актах КС-2 учтены виды работ по устройству наружных тепловых сетей и канализации, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Акты формы КС-2 за <чч> <чч> идентичны по стоимости, видам и объемам работ, отличие имеется только в датах их составления. В представленных актах формы КС-2 монтаж и стоимость медицинского оборудования отсутствуют

/т. 30 л.д. 109-110/.

К такому выводу суд пришел из анализа как показаний представителя потерпевшей О., свидетелей Г., Р., С., П., Т., В., Т., Г., З,, С., Р,, М., Н., Гр., А., З,, Т., К., С., Б., К., Б., так и других доказательств по делу.

Согласно заключению Управления главгосэкспертизы России по <***> №№№ от <чч> по рабочему проекту «Перепрофилирование существующего лабораторного корпуса под лечебный для БСМП по <***>, 0» в <***> сметная стоимость составила 47412,72 тыс.руб. (с учетом НДС 18% - 7232,45 тыс.руб.), в том числе: - СМР 35084,87 тыс.руб.; - оборудование 8856,81 тыс.руб.; - прочие работы и затраты – 3471,04 тыс.рублей. <чч> приемочной комиссии предъявлен к приемке в эксплуатацию указанный объект стоимостью всего 55593,16 тысяч рублей, в том числе строительно-монтажных работ 46911,52 тысячи рублей, после чего постановлением Мэра <***> №№ от <чч> введено в эксплуатацию законченное строительством терапевтическое отделение МУЗ «ГБСМП». По состоянию на <чч> по данным бухгалтерского учета ДСиГР администрации <***>, возглавляемого Бондаревич А.В., задолженность данного органа местного самоуправления перед МУП «НСУ» по вышеуказанному объекту отсутствовала. В соответствии со ст.1 Федерального закона от <чч> №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», он представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций, и как указано в части 1 ст.6 Закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Таким образом, Бондаревич А.В. – заместитель Главы администрации города – начальник ДСиГР, будучи обязан руководствоваться в своей работе официальными данными бухгалтерского учета возглавляемой им организации, зная об отсутствии задолженности перед МУП «НСУ» по вышеуказанному объекту, организовал в течение <чч> г. незаконное и необоснованное перечисление денег на расчетный счет МУП «НСУ» за уже выполненные, предоставленные, принятые к оплате в актах формы №КС-2 и справках формы №КС-3, и оплаченные в <чч> г. строительно-монтажные работы. Факт двойного учета данных работ достоверно установлен в ходе следствия как заключением проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизы, так и камеральной проверкой, проведенной министерством строительства, архитектуры и ЖКХ, согласно которым в актах КС-2 за <чч> г. имеются сведения о двойном учете выполненных работ, а также определен ряд видов работ, которые не соответствуют утвержденной проектно-сметной документации, акты формы КС-2 за <чч> г. идентичны по стоимости, видам и объемам работ, отличие имеется только в датах их составления.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «НСУ» от <чч>, согласно которому в нарушение действующего законодательства в <чч> году между заместителем Главы администрации города - директором департамента строительства и городского развития Бондаревич А.В. и директором МУП «НСУ» Г. были заключены договоры №№ от <чч> на сумму 5480770,00 рублей, № 07-05, датированный <чч> на сумму 1800000,00 рублей и №13-05, датированный <чч> на сумму 3680770,00 рублей на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Перепрофилирование существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения», законченном строительством <чч> и введенном в эксплуатацию <чч>, которые впоследствии были оплачены из бюджета города.

По заключению почерковедческой судебной экспертизы №№ от <чч> подписи в акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта <чч> на 5480770 рублей, выполнены Бондаревич А.В.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы №№ от <чч> также соответствует требованиям действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также им были разъяснены их права и обязанности.

Платежные поручения ДСиГР администрации <***> на МУП «НСУ» <чч> на 5480770 рублей; признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела – надлежащим образом осмотрены, приобщены и признаны вещественным доказательством по делу, а также определено место надлежащего их хранения.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от <чч>, согласно которому заместитель главы администрации <***> – директор департамента строительства и городского развития Бондаревич А.В. превысил свои полномочия. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на то, что в действиях Бондаревич А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Так, доводы стороны защиты о наличии на <чч> задолженности у ДСиГР администрации <***> перед МУП «НСУ» за указанный объект опровергнуты, в том числе показаниями главного бухгалтера департамента Т.; бухгалтерскими документами ДСиГР, а также результатами ревизии финансово-хозяйственной деятельности департамента и МУП «НСУ» от <чч>; актом от <чч> приемочной комиссии; сведениями финансового управления администрации <***>; сведениями бухгалтерского учета департамента о кредиторской задолженности перед МУП «НСУ» по состоянию на <чч> за объект <***>» в размере 187864,00 рублей, а также перед несколькими другими подрядными организациями по ряду объектов, которая была отражена официально в документах на конец финансового <чч> года, и никаких препятствий для официальной констатации ее наличия не имелось.

В качестве одного из доводов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности департамента перед МУП «НСУ» на <чч>, защита приводит, что за счет перечисленных в подрядную организацию денег <чч> г. сотрудникам данного предприятия, якобы была выплачена задолженность по заработной плате за <чч>. Вместе с тем установлено, что полученные МУП «НСУ» от департамента в течение <чч> г. деньги в общей сумме 5480770 руб. были истрачены только на текущие нужды и платежи предприятия, а также на выплату ряду сотрудников заработной платы лишь за <чч> г., в котором никаких работ по указанному объекту уже не проводилось.

В материал дела имеется справка №№ по исследованию документов в отношении муниципального унитарного предприятия «Новочеркасское НСУ от <чч>, составленная старшим специалистом-ревизором С., с выводами о том, что на <чч> задолженность ДСиГР <***> перед МУ «НСУ» составляет 5112888 рублей. Указанный вывод специалиста получен на основании сформированных МУП «НСУ» и выведенных на печать аналитических таблиц по счету 60 «расчеты с покупателями и заказчиками», который не подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Результаты справки №№ от <чч> не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отвергаются судом.

Наличие титульного списка переходящих строек (объектов) на <чч> год по Департаменту строительства и городского развития администрации <***> за счет средств местного бюджета; подготовленного заместителем главы администрации города – директором департамента строительства и городского развития Бондаревич А.В., и последующее инсценирование решения №№ от <чч> городской Думы 4-го созыва <***> «О внесении изменений и дополнений в решение городской Думы «О бюджете <***> является способом придания видимости законности своих преступных действий, не оправдывающие Бондаревич А.В.

Суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в их исследовании сторонам. В судебном заседании рассматривались все заявленные сторонами ходатайства и принимались в соответствии с требованиями УПК РФ соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <чч> №№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления, в том числе, в виде причинения значительного материального ущерба. Как установлено следствием, в результате преступных действий Бондаревич А.В. бюджету <***> был причинен значительный материальный ущерб по эпизоду №№ в размере 1800000 рублей. В связи с тем, что законодателем не определена конкретная сумма, превышение которой означало бы значительность ущерба, это создает предпосылки для применения сравнительного метода толкования. Суд соглашается со следствием, и считает неправильным исходить при определении значительности ущерба муниципальному бюджету путем соотнесения размеров причиненного ущерба и размера всего бюджета города. Превышение обвиняемым должностных полномочий нарушило интересы общества и государства, было сопряжено с причинением бюджету прямого материального ущерба в вышеуказанной сумме.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Бондаревич А.В. виновен в совершении превышений должностных полномочий (эпизод №4) и его действия необходимо квалифицировать по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

В судебном заседании исследованы и оглашены документы уголовного дела по служебному подлогу (эпизод №5), в том числе:

- заключение почерковедческой судебной экспертизы №№ от <чч> на 5480770 рублей, выполнены Бондаревич А.В. /т. 16 л.д. 216-217/;

/т. 32 л.д. 143-244; т. 33 л.д. 1-248; т. 34 л.д. 1-125/;

- протокол выемки от <чч>, согласно которому в <***> были изъяты платежные поручения №№ от <чч> /т. 1 л.д. 159-160/;

- протокол выемки от <чч>, согласно которому в МУП «НСУ» изъяты платежные поручения №№ от <чч> г. /т. 2 л.д. 47-48/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <чч>, согласно которому акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <чч> на 5480770 рублей, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела /т. 34, л.д. 199-200/;

в качестве иных документов на основании п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:

- незавершенное строительство по ДСиГР администрации <***> по состоянию на <чч>, согласно которому объект <***>» стоимостью 187864,00 рублей /т. 1 л.д. 91-92/;

- постановление главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч> о переводе Бондаревич А.В. на должность заместителя Главы администрации города – директора департамента строительства и городского развития с <чч> /т. 1 л.д. 103, т. 30 л.д. 29/;

- акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Новочеркасское строительное управление» от 06.03.2006, согласно которому в нарушение действующего законодательства в <чч> году между заместителем Главы администрации города - директором ДСиГР Бондаревич А.В. и директором МУП «НСУ» Г. были заключены притворные договоры №№ от <чч> на сумму 5480770,00 рублей, №№ от <чч> на сумму 1800000,00 рублей и №№ от <чч> на сумму 3680770,00 рублей /т. 1 л.д. 131-149/;

- должностная инструкция заместителя Главы администрации города – директора ДСиГР, утвержденная Мэром <***> в <чч> г., в которой установлены должностные обязанности Бондаревич А.В. /т. 18 л.д. 59-61/;

- постановление Мэра <***> №№ от <чч> об увольнении Бондаревич А.В. с должности заместителя главы администрации города – директора департамента строительства и городского развития с <чч>

/т. 19 л.д. 36/;

- постановление Главы администрации (Мэра) <***> №№ от <чч> «О вводе в эксплуатацию законченного строительством терапевтического отделения МУЗ «ГБСМП» по ул. <***>

/т. 27 л.д. 133/;

- письмо заместителя Главы Администрации (Губернатора) <***> – министра строительства, архитектуры и ЖКХ А. №№ от <чч> /т. 30 л.д. 109-110/.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Бондаревич А.В. установлена и доказана в совершении служебного подлога (эпизод №5).

К такому выводу суд пришел из анализа как показаний представителя потерпевшей О., свидетелей Г., Р., С., П,, Т., В,, Т., Г., З., С., В., Р., М., Н., Гр.. А., З., Т., К., С., Б., К., Б., так и других доказательств по делу.

Согласно заключению <***> №№№ от <чч> по рабочему проекту «Перепрофилирование существующего лабораторного корпуса под лечебный для БСМП по <***> сметная стоимость составила 47412,72 тыс.руб. (с учетом НДС18% - 7232,45 тыс.руб.), в том числе: - СМР 35084,87 тыс.руб.; - оборудование 8856,81 тыс.руб.; - прочие работы и затраты – 3471,04 тыс.рублей. <чч> приемочной комиссии предъявлен к приемке в эксплуатацию указанный объект стоимостью всего 55593,16 тысяч рублей, в том числе строительно-монтажных работ 46911,52 тысячи рублей, после чего постановлением Мэра <***> №№ от <чч> введено в эксплуатацию законченное строительством терапевтическое отделение МУЗ «ГБСМП». По состоянию на <чч> по данным бухгалтерского учета ДСиГР администрации <***>, возглавляемого Бондаревич А.В., задолженность данного органа местного самоуправления перед МУП «НСУ» по вышеуказанному объекту отсутствовала.

Однако Бондаревич А.В. – заместитель главы администрации города – начальник ДСиГР, будучи обязан руководствоваться в своей работе официальными данными бухгалтерского учета возглавляемой им организации, зная об отсутствии задолженности перед МУП «НСУ» по вышеуказанному объекту, организовал в течение <чч> г. незаконное и необоснованное составление договоров подряда №№ от <чч> на 5480770 рублей; №№ от <чч> на 1800000 рублей, №№ от <чч> на 3680770,00 рублей, а затем и незаконное перечисление денег на расчетный счет МУП «НСУ» за уже выполненные, предоставленные, принятые к оплате в актах формы №КС-2 и справках формы №КС-3, и оплаченные <чч> г. строительно-монтажные работы. Факт двойного учета данных работ достоверно установлен в ходе следствия как заключением проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизы, так и камеральной проверкой, проведенной министерством строительства, архитектуры и ЖКХ, согласно которым в актах КС-2 за <чч> г. имеются сведения о двойном учете выполненных работ, а также определен ряд видов работ, которые не соответствуют утвержденной проектно-сметной документации, акты формы КС-2 за <чч>. идентичны по стоимости, видам и объемам работ, отличие имеется только в датах их составления.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Новочеркасское строительное управление» от <чч>, согласно которому в нарушение действующего законодательства в <чч> между заместителем Главы администрации города - директором департамента строительства и городского развития Бондаревич А.В. и директором МУП «НСУ» Г. были заключены договоры №№ от <чч> на сумму 5480770,00 рублей, № №№, датированный <чч> на сумму 1800000,00 рублей и №13-05, датированный <чч> на сумму 3680770,00 рублей на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Перепрофилирование существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения», законченном строительством <чч> и введенном в эксплуатацию <чч>, которые впоследствии были оплачены из бюджета города.

По заключению почерковедческой судебной экспертизы №№ от <чч> подписи в акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <чч>, договоре подряда №№ от <чч> на 1800000 рублей, договоре подряда №№ от <чч>, платежных поручениях №№ от <чч> на 5480770 рублей, выполнены Бондаревич А.В.

Платежные поручения ДСиГР администрации <***> на МУП «НСУ» за <чч> г.г.; заключение Управления <***> №№№; договора №№ и №№ от <чч>; акты формы №КС-2 и справки формы №КС-3 с марта 2003 года по декабрь 2004 год; акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <чч> на 5480770 рублей; признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела – надлежащим образом осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу, а также определено место надлежащего их хранения.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины подсудимого Бондаревич А.В. в полном объеме его обвинения по эпизоду №№ и его действия необходимо квалифицировать по ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (в редакции Федерального закона от <чч> №162-ФЗ).

В судебном заседании исследованы и оглашены документы уголовного дела о превышении полномочий (эпизод №6), в том числе:

- заключение строительно-технической судебной экспертизы №№ от <чч> согласно которому стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Перепрофилирование существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный для БСМП по адресу <***>», за период выполнения работ <чч> г., в ценах, действующих на момент выполнения работ, составляет 42563019 рублей. Строительно-монтажные работы, предусмотренные договорами подряда № 7-05, от <чч> г., были выполнены и отражены в актах КС-2 в период <чч> <***> данных работ учтена в общей стоимости фактически выполненных работ по реконструкции объекта «Перепрофилирование существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный для БСМП по адресу <***>», определённой в исследовании по первому вопросу и составляющей 42563019 рублей

/т. 32 л.д. 143-244; т. 33 л.д. 1-248; т. 34 л.д. 1-125/;

- протокол выемки от <чч>, согласно которому в <***> были изъяты платежные поручения №№ от <чч> /т. 1 л.д. 159-160/;

- протокол выемки от <чч>, согласно которому в МУП «НСУ» изъяты платежные поручения №№ от <чч> г. /т. 2 л.д. 47-48/;

в качестве иных документов на основании п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:

- справка главного бухгалтера ДСиГР администрации <***> Т. от <чч> об отсутствии задолженности перед МУП «НСУ» на <чч> /т. 1 л.д. 17/;

- незавершенное строительство по ДСиГР администрации <***> по состоянию на <чч>, согласно которому объект <***>» отсутствует, под №№ имеется объект <***>» стоимостью 187864,00 рублей /т. 1 л.д. 91-92/;

- акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «НСУ» от <чч>, согласно которому в нарушение действующего законодательства в <чч> году между заместителем Главы администрации города - директором ДСиГР Бондаревич А.В. и директором МУП «НСУ» Г. были заключены притворные договоры №№ от <чч> на сумму 5480770,00 рублей, №№ от <чч> на сумму 1800000,00 рублей и №№ от <чч> на сумму 3680770,00 рублей /т. 1 л.д. 131-149/;

- письмо начальника управления администрации <***> Г. №№ от <чч> о том, что оплата выполненных работ могла быть произведена в <чч> т.к. основанием для оплаты работ является не дата их выполнения, а факт выполнения /т. 27 л.д. 138-139/;

/т. 19 л.д. 36/;

/т. 27 л.д. 133/;

К такому выводу суд пришел из анализа как показаний представителя потерпевшей О., свидетелей Г., Р., С., П., Т., В., Г., З,, С., Р., М., Гр., А., З., Т., К., С., Б., К.. Б., так и других доказательств по делу.

Согласно заключению Управления главгосэкспертизы России по <***> №№№ от <чч> по рабочему проекту «Перепрофилирование существующего лабораторного корпуса под лечебный для БСМП по <***> сметная стоимость составила 47412,72 тыс.руб. (с учетом НДС18% - 7232,45 тыс.руб.), в том числе: - СМР 35084,87 тыс.руб.; - оборудование 8856,81 тыс.руб.; - прочие работы и затраты – 3471,04 тыс.рублей. <чч> приемочной комиссии предъявлен к приемке в эксплуатацию указанный объект стоимостью всего 55593,16 тысяч рублей, в том числе строительно-монтажных работ 46911,52 тысячи рублей, после чего постановление Мэра <***> №№ от <чч> введено в эксплуатацию законченное строительством терапевтическое отделение МУЗ «ГБСМП». По состоянию на <чч> по данным бухгалтерского учета ДСиГР администрации <***>, возглавляемого Бондаревич А.В., задолженность данного органа местного самоуправления перед МУП «НСУ» по вышеуказанному объекту отсутствовала. В соответствии со ст.1 Федерального закона от <чч> №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», он представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций, и как указано в части 1 ст.6 Закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Таким образом, Бондаревич А.В. – заместитель Главы администрации города – начальник ДСиГР, обязан руководствоваться в своей работе официальными данными бухгалтерского учета возглавляемой им организации, зная об отсутствии задолженности перед МУП «НСУ» по вышеуказанному объекту, организовал в течение <чч> г. незаконное и необоснованное перечисление денег на расчетный счет МУП «НСУ» за уже выполненные, предоставленные, принятые к оплате в актах формы №КС-2 и справках формы №КС-3, и оплаченные в 2004 г. строительно-монтажные работы. Факт двойного учета данных работ достоверно установлен в ходе следствия как заключением проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизы, так и камеральной проверкой, проведенной министерством строительства, архитектуры и ЖКХ, согласно которым в актах КС-2 <чч> г. имеются сведения о двойном учете выполненных работ, а также определен ряд видов работ, которые не соответствуют утвержденной проектно-сметной документации, акты формы КС-2 за <чч> г. идентичны по стоимости, видам и объемам работ, отличие имеется только в датах их составления.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «НСУ» от <чч>, согласно которому в нарушение действующего законодательства в <чч> году между заместителем Главы администрации города - директором департамента строительства и городского развития Бондаревич А.В. и директором МУП «НСУ» Г. были заключены договоры №№ от <чч> на сумму 5480770,00 рублей, № 07-05, датированный <чч> на сумму 1800000,00 рублей и №13-05, датированный <чч> на сумму 3680770,00 рублей на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Перепрофилирование существующего 4-х этажного лабораторного корпуса СКЗНИВИ под лечебный с учетом строительства помещения грязе- и водолечения», законченном строительством <чч> и веденном в эксплуатацию 26.11.2004, которые впоследствии были оплачены из бюджета города.

По заключению почерковедческой судебной экспертизы №№ от <чч> подписи в акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <чч> на 5480770 рублей, выполнены Бондаревич А.В.

Платежные поручения ДСиГР администрации <***> на МУП «НСУ» <чч> г.г.; заключение Управления главгосэкспертизы России по <***> №№№ от <чч> на 5480770 рублей; признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела – надлежащим образом осмотрены, приобщены и признаны вещественным доказательством по делу, а также определено место надлежащего их хранения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <чч> №№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления, в том числе, в виде причинения значительного материального ущерба. Как установлено следствием, в результате преступных действий Бондаревич А.В. бюджету <***> был причинен значительный материальный ущерб по эпизоду №№ в размере 3680770 рублей. В связи с тем, что законодателем не определена конкретная сумма, превышение которой означало бы значительность ущерба, это создает предпосылки для применения сравнительного метода толкования. Суд соглашается со следствием, и считает неправильным исходить при определении значительности ущерба муниципальному бюджету путем соотнесения размеров причиненного ущерба и размера всего бюджета города. Превышение обвиняемым должностных полномочий нарушило интересы общества и государства, было сопряжены с причинением бюджету прямого материального ущерба в вышеуказанной сумме.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Бондаревич А.В. виновен в совершении превышений должностных полномочий (эпизод №6) и его действия необходимо квалифицировать по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Кроме того, судом были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого Бондаревич А.В.:

- сведение «Наркологический диспансер» <***> /т. 3 л.д. 138/;

- справка МУЗ «Психоневрологическая больница» /т. 3 л.д. 140/;

- характеристика Администрации Грушевского сельского поселения <***> /т. 3 л.д. 141/;

- требование о судимости ИЦ ГУВД РО /т. 3 л.д. 143/;

- требование о судимости ГИЦ МВД РФ /т. 3 л.д. 144/;

- требование о судимости ИЦ ГУВД РО /т. 23 л.д. 106/;

- копия паспорта РФ /т. 34 л.д. 227-229/;

- требование о судимости ИЦ ГУВД РО /т. 34 л.д. 230/;

- справка МУЗ «Психоневрологическая больница» /т. 34 л.д. 232/;

- сведение «Наркологический диспансер» <***> /т. 34 л.д. 233/;

- справка характеристика ст. УУМ по <***> /т. 34 л.д. 235/.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Бондаревич А.В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Пенсионный возраст, положительная характеристика личности, безупречная работа на государственной службе судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание Бондаревич А.В. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Бондаревич А.В. на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит; который по месту проживания и по работе характеризуется положительно.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности исправления Бондаревич А.В. без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа. Назначая наказание, судом также учитываются требованиями ст.78 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд в соответствии со ст.47 УК РФ считает необходимым в качестве дополнительного наказания лишить Бондаревич А.В. права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

По настоящему уголовному делу судом рассматривалось положение ч.6 ст.15 УК РФ. Однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения указанных положений закона.

В связи с оспариванием сторонами иска, суд признает за потерпевшим – финансовым управлением Администрации <***> право на обращение с иском в суд о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БОНДАРЕВИЧ А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 (в редакции Федерального закона от <чч> №162-ФЗ); п.«в» ч.3 ст.286; п.«в» ч.3 ст.286; п.«в» ч.3 ст.286; ст.292 (в редакции Федерального закона от <чч> №162-ФЗ); п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить наказание:

- эпизод №№ по ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона от <чч> №162-ФЗ) в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей; освободив от наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности;

- эпизод №№ по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на службе в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 02 (два) года;

- эпизод №№ по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на службе в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 01 (один) год;

- эпизод №№ по ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от <чч> №162-ФЗ) в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей; освободив от наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения этих назначенных наказаний, назначить Бондаревич А.В. окончательное наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на службе в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 03 (три) года .

Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание Бондаревич А.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

Обязать Бондаревич А.В. не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться в установленный законом срок для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденным поручить филиалу по <***> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <***>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бондаревич А.В. оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 34 л.д. 207-208).

Вещественные доказательства:

- акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <чч> (т.2 л.д. 119-120);

- договор подряда №№ от <чч> на 1800000 рублей (т. 1 л.д. 173-175, т.2 л.д. 130-132);

- договор подряда №№ от <чч> (т. 1 л.д. 181-185, т. 2 л.д. 121-126);

- платежные поручения №№ от <чч> (т. 1 л.д. 162-164, 177-179; т. 2 л.д. 240-242);

- договор подряда №№ от <чч> на 5480770 рублей (т. 2 л.д. 127-129);

- платежные поручения ДСиГР администрации <***> на МУП «НСУ» <чч> г.г. (т. 3 л.д. 156-176; т.5 л.д.170-181);

- заключение №№№ от <чч> Главгосэкспертизы России по <***> (т.6 л.д. 83-162);

- акты формы №КС-2 и справок формы №КС-3 за <чч> г. (т. 1 л.д. 188-249; т. 2, л.д. 1-7, 133-206);

- договоры подряда №№ и №№ от <чч> (т. 19 л.д. 218-222, 223-226; т.23 л.д. 178-180);

- платежные поручения РОФОМС за <чч> и договоры поставки (т. 8 л.д. 212-250; т. 9 л.д. 1-164; т. 25 л.д. 80-106);

- акты формы №КС-2 и справок формы №КС-3 <чч> г. (т.3 л.д. 177-249; т. 4 л.д. 1-241; т. 5 л.д. 5-139; т. 24 л.д. 1-79);

- документы о строительстве наружных сетей водоканализации за счет МУП «Г» (т. 18 л.д. 88-99, 104-119);

- документы о строительстве наружных тепловых сетей МУП «Г» (т. 22 л.д. 32-44), хранить в материалах уголовного дела (т. 34 л.д. 199-200).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Егоров