Гражданский кодекс часть 1

Е. М.А., занимающая на основании приказа № от 29.07.2015 года руководителя <данные изъяты> (далее - ЮМТУ Р.) должность старшего государственного инспектора Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Р., которая в соответствии с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы – старшего государственного инспектора, государственного инспектора территориального отдела госнадзора, отдела госнадзора республик <данные изъяты>, утвержденного 10.06.2013 года руководителем ЮМТУ Р., обязана соблюдать законодательство РФ и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; проводить плановые и внеплановые мероприятия по контролю в строгом соответствии с положениями и требованиями ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; составлять административные процессуальные документы в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий и по его результатам в соответствии с требованиями КоАП РФ; несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации за действие и бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан, организаций, то есть являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в ЮМТУ Р., получала через посредника - Свидетель №7, не осведомленную о ее преступных намерениях, взятки в виде денег за совершение незаконных бездействий в пользу <данные изъяты>» (в настоящее время <данные изъяты>»), <данные изъяты>», то есть совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, Е. М.А., в период времени с 18.07.2018 года по 20.07.2018 года, являясь старшим государственным инспектором Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Р. на основании приказа руководителя ЮМТУ Р.№ от 24.05.2018 года, проводила плановую выездную проверку в отношении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, по результатам которой Е. М.А. довела до сведения представителя <данные изъяты>», участвовавшего при ее проведении, информацию о выявленных нарушениях. Находясь в период времени с 18.07.2018 года по 20.07.2018 года, более точное время не установлено, по вышеуказанному адресу, имея преступный умысел на получение взятки в виде денег от представителей <данные изъяты>,» в сумме 40 000 рублей, через посредника – ИП Свидетель №7, не осведомленную о её преступных намерениях, специализирующуюся на пошиве специальной и форменной одежды, сообщила представителю <данные изъяты>», участвовавшему при проведении указанной выездной проверки о необходимости заключить договор с ИП Свидетель №7 на выполнение работ по якобы пошиву спецодежды для нужд <данные изъяты>» на сумму 40 000 рублей, которые в действительности не производились, а фактически за совершение Е. М.А. незаконного бездействия, выразившегося в неотражении в акте проверки <данные изъяты>» выявленных в ходе ее проведения нарушений и за последующее непривлечение указанной организации к установленной административной ответственности и уплате административного штрафа, на что представитель <данные изъяты>» согласился. После этого, 20.07.2018 года с расчетного счета <данные изъяты>», открытого в Ростовском филиале АО <данные изъяты>, на расчетный счет ИП Свидетель №7, открытый в отделении КРФ <данные изъяты>» <...>, были перечислены денежные средства в сумме 40 000 рублей. После осуществления перевода денежных средств представитель <данные изъяты>» Свидетель №24 был ознакомлен с данным актом, в котором отсутствовали сведения о выявленных нарушениях. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в неустановленное время и неустановленном месте, Е. М.А. сообщила Свидетель №7, не осведомленной о её преступных намерениях, о необходимости передачи ей денежных средств в сумме не более 20 000 рублей из перечисленных ранее <данные изъяты>». Затем, в неустановленное время, но не ранее 20.07.2018 года, Свидетель №7, находясь по адресу: <...>, по указанию Е. М.А. передала последней денежные средства в сумме не более 20 000 рублей, из перечисленных ранее <данные изъяты>», которыми она распорядилась по собственному усмотрению, а остальные денежные средства, по указанию Е. М.А. были израсходованы Свидетель №7 на выполнение услуг по пошиву форменного обмундирования для сотрудников ЮМТУ Р..

Она же, Е. М.А. в период времени с 14.11.2018 года по 11.12.2018 года, являясь старшим государственным инспектором Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Р. на основании приказа руководителя ЮМТУ Р.№ от 21.09.2018 года, проводила плановую выездную проверку в отношении <данные изъяты>», расположенного по адресу: Ростовская, область, <...>, по результатам которой главный инженер указанной организации Свидетель №3, участвовавший при проведении проверки, как уполномоченный представитель птицефабрики, был приглашен Е. М.А. для ознакомления с актом проверки в Ростовский отдел госнадзора ЮМТУ Р., расположенный по адресу: <...>, где в период времени с 14.11.2018 года по 11.12.2018 года, более точное время не установлено, Е. М.А. до сведения Свидетель №3 была доведена информация о выявленных на указанном предприятии нарушениях. Е. М.А., имея преступный умысел на получение взятки в виде денег от представителей <данные изъяты>» в сумме 76 000 рублей, через посредника – ИП Свидетель №7, специализирующуюся на пошиве специальной и форменной одежды, не осведомленную о её преступных намерениях, сообщила Свидетель №3 о необходимости заключить договор с ИП Свидетель №7 на выполнение работ по якобы пошиву термополога для нужд <данные изъяты>» на сумму 76 000 рублей, которые в действительности не производились, а фактически за совершение Е. М.А. незаконного бездействия, выразившегося в неотражении в акте проверки <данные изъяты>,» выявленных в ходе ее проведения нарушений и за последующее непривлечение указанной организации к установленной административной ответственности и уплате административного штрафа, на что директор <данные изъяты>» Свидетель №4, до сведения которого Свидетель №3 были доведены выдвинутые Е. М.А. требования, дал свое согласие. После этого, 28.11.2018 года с расчетного счета <данные изъяты>», открытого в отделении <данные изъяты>» <...>, на расчетный счет ИП Свидетель №7, открытый в отделении КРФ <данные изъяты>» <...>, были перечислены денежные средства в сумме 76 000 рублей, предназначенные в качестве взятки для Е. М.А. Реализуя преступный умысел, Е. М.А. в неустановленное время и неустановленном месте, сообщила Свидетель №7, не осведомленной о её преступных намерениях, о необходимости передачи ей денежных средств в сумме не более 20 000 рублей, из перечисленных ранее <данные изъяты>». Затем в неустановленное время, но не ранее 28.11.2018 года, Свидетель №7, находясь по адресу: <...>, по указанию Е. М.А. передала ей денежные средства в сумме не более 20 000 рублей, из перечисленных <данные изъяты>», которыми последняя распорядилась по собственному усмотрению, а остальные денежные средства от вышеуказанной суммы, по указанию Е. М.А., израсходовала на выполнение услуг по пошиву форменного обмундирования для сотрудников ЮМТУ Р..

Также Е. М.А., назначенная на основании приказа № от 04.02.2019 года руководителя <данные изъяты> (далее по тексту - ЮМТУ Р.) на должность консультанта организационно-правового ЮМТУ Р., которая в соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.5 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы – консультанта организационно-правового отдела Южного межрегионального территориального управления Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного 25.12.2018 года приказом Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; решает поставленные перед отделом задачи; принимает участие в проведении проверок; несет ответственность в пределах, определенных законодательством Российской Федерации за действие или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан, организаций, то есть являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в ЮМТУ Р., получала через посредника - Свидетель №7, не осведомленную о ее преступных намерениях, взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу представителей <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», то есть совершила преступления при следующих обстоятельствах.

Так, Е. М.А. являясь консультантом организационно-правового ЮМТУ Р., в период времени с 14.03.2019 года по 01.04.2019 года, на основании приказа заместителя руководителя по государственному надзору – начальника отдела госнадзора республик <данные изъяты>№ от 12.02.2019 года, проводила плановую выездную проверку в отношении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, по результатам которой Е. М.А., находясь в <...>, более точное место не установлено, довела до сведения главного инженера <данные изъяты>» Свидетель №15, участвовавшего при проведении указанной выездной проверки, информацию о выявленных нарушениях, а также имея преступный умысел на получение взятки в виде денег от представителей <данные изъяты>» в сумме 100 000 рублей, через посредника – ИП Свидетель №7, не осведомленную о её преступных намерениях, специализирующуюся на пошиве специальной и форменной одежды, сообщила Свидетель №15 о необходимости заключить договор с ИП Свидетель №7 на выполнение работ по якобы пошиву спецодежды для нужд <данные изъяты>» на общую сумму 100 000 рублей, которые в действительности не производились, а фактически за совершение Е. М.А. незаконного бездействия, выразившегося в неотражении в акте плановой выездной проверки <данные изъяты>», выявленных нарушений и за последующее непривлечение указанной организации к установленной административной ответственности и уплате административного штрафа, на что генеральный директор <данные изъяты>» Свидетель №13, до сведения которого Свидетель №15 были доведены выдвинутые Е. М.А. требования, согласился. 27.03.2019 года с расчетного счета №<данные изъяты>», открытого в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» <...>, на расчетный счет № ИП Свидетель №7, открытый в отделении КРФ <данные изъяты>» <...>, были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, как якобы произведенная оплата за пошив спецодежды для <данные изъяты>», а в действительности предназначенные в качестве взятки для Е. М.А. После осуществления вышеуказанного перечисления денежных средств, приглашенный Е. М.А. в Ростовский отдел госнадзора ЮМТУ Р., расположенный по адресу: <...>, Свидетель №15 был ознакомлен с актом проверки указанного юридического лица, в котором отсутствовали сведения о выявленных нарушениях. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в неустановленное время и месте, Е. М.А. сообщила Свидетель №7, не осведомленной о её преступных намерениях, о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 100 000 рублей, перечисленных ранее на её расчетный счет <данные изъяты>». Затем в неустановленное время, но не ранее 27.03.2019 года, Свидетель №7, находясь по адресу: <...>, передала перечисленные ранее <данные изъяты>» денежные средства в размере 100 000 рублей Е. М.А., которыми последняя распорядилась по собственному усмотрению.

Она же, Е. М.А., являясь консультантом организационно-правового ЮМТУ Р., в период времени с 21.03.2019 года по 15.04.2019 года, на основании приказа заместителя руководителя по государственному надзору – начальника отдела госнадзора республик <данные изъяты>№ от 12.02.2019 года, проводила плановую выездную проверку в отношении <данные изъяты>», расположенного в <...>а <...>, по результатам которой генеральный директор указанной организации Свидетель №5, участвовавший при проведении указанной проверки, был приглашен Е. М.А. в ЮМТУ Р., расположенное по адресу: г Ростов-на-Дону, <...>, для ознакомления с актом, где в период времени с 21.03.2019 года по 15.04.2019 года, более точное время не установлено, Е. М.А. до сведения Свидетель №5 была доведена информация о выявленных в <данные изъяты>» нарушениях. Е. М.А., имея преступный умысел на получение взятки в виде денег от представителей <данные изъяты>» в сумме 60 000 рублей, через посредника - Свидетель №7, не осведомленную о её преступных намерениях, являющуюся индивидуальным предпринимателем, специализирующимся на пошиве специальной и форменной одежды, сообщила Свидетель №5 о необходимости заключить договор с ИП Свидетель №7 на выполнение работ по якобы пошиву форменной одежды для нужд <данные изъяты>», на сумму 60 000 рублей, которые в действительности не производились, а фактически за совершение Е. М.А. незаконного бездействия, выразившегося в неотражении в акте плановой выездной проверки указанного предприятия, выявленных в ходе проверки нарушений и за последующее непривлечение указанной организации к установленной административной ответственности и уплате административного штрафа, на что Свидетель №5 согласился. После этого, 11.04.2019 года с расчетного счета <данные изъяты>», открытого в отделении <данные изъяты>» <...>, на расчетный счет ИП Свидетель №7, открытый в отделении КРФ <данные изъяты>» <...>, были перечислены денежные средства в сумме 60 000 рублей, предназначенные в качестве взятки для Е. М.А. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в неустановленное время и неустановленном месте, Е. М.А. сообщила Свидетель №7, не осведомленной о её преступных намерениях, о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 60 000 рублей, перечисленных ранее на её расчетный счет от <данные изъяты>». Затем, в неустановленное время, но не ранее 11.04.2019 года, Свидетель №7, находясь по адресу: <...>, передала Е. М.А. перечисленные ранее <данные изъяты>» денежные средства в сумме 60 000 рублей, которыми последняя распорядилась по собственному усмотрению.

Она же, Е. М.А., являясь консультантом организационно-правового ЮМТУ Р., в период времени с 15.05.2019 года по 03.06.2019 года, на основании приказа заместителя руководителя по государственному надзору – начальника отдела госнадзора республик <данные изъяты>№ от 01.04.2019 года, проводила плановую выездную проверку в отношении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, по результатам которой Е. М.А. довела до сведения его генерального директора Хорошева А.В., участвовавшего при проведении указанной проверки как представителя <данные изъяты>», информацию о выявленных нарушениях. Е. М.А. в неустановленном месте, в период времени с 15.05.2019 года по 03.06.2019 года, более точное время не установлено, имея преступный умысел на получение взятки в виде денег от представителей <данные изъяты>» в сумме 35 000 рублей, через посредника - ИП Свидетель №7, не осведомленную о её преступных намерениях, сообщила Хорошеву А.В. о необходимости заключить договор с ИП Свидетель №7 на выполнение работ по якобы пошиву спецодежды для нужд <данные изъяты>» на сумму 35 000 рублей, которые в действительности не производились, а фактически за совершение Е. М.А. незаконного бездействия, выразившегося в неотражении в акте плановой выездной проверки <данные изъяты>», выявленных нарушений и за последующее непривлечение указанной организации к установленной административной ответственности и уплате административного штрафа, на что генеральный директор <данные изъяты>» Свидетель №9 согласился. После этого, 27.05.2019 года с расчетного счета ЗАО «Богураевское рудоуправление», открытого в отделении Юго-западного банка ПАО «Сбербанк» <...>, на расчетный счет ИП «Свидетель №7», открытый в отделении КРФ <данные изъяты>» <...>, были перечислены денежные средства в сумме 35 000 рублей, как оплата за пошив спецодежды для <данные изъяты>», предназначенные в качестве взятки для Е. М.А. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в неустановленных время и месте, Е. М.А. сообщила Свидетель №7, не осведомленной о её преступных намерениях, о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 35 000 рублей, перечисленных ранее от ЗАО «Богураевское рудоуправление». Затем в неустановленное время, но не ранее 27.05.2019 года, Свидетель №7, находясь по адресу: <...>, передала Е. М.А. перечисленные ранее ЗАО «Богураевское рудоуправление» денежные средства в сумме 35 000 рублей, которыми последняя распорядилась по собственному усмотрению.

Она же, Е. М.А., являясь консультантом организационно-правового ЮМТУ Р., в период времени с 03.06.2019 года по 01.07.2019 года, на основании приказа заместителя руководителя ЮМТУ Р.№ от 16.05.2019 года, проводила плановую выездную проверку в отношении <данные изъяты>», расположенного в <...>а <...>, по результатам которой его генеральный директор Свидетель №10 был приглашен Е. М.А. в ЮМТУ Р., расположенное по адресу: <...> для ознакомления с актом проверки. Находясь в период времени с 03.06.2019 года по 01.07.2019 года, более точное время не установлено, в ЮМТУ Р. по вышеуказанному адресу, Е. М.А. до сведения Свидетель №10 была доведена информация о выявленных нарушениях в <данные изъяты>». Е. М.А., имея преступный умысел на получение в виде денег взятки от представителей <данные изъяты>» в сумме 25 000 рублей через посредника - ИП Свидетель №7, не осведомленную о её преступных намерениях, специализирующуюся по пошиву специальной и форменной одежды, сообщила Свидетель №10 о необходимости заключить договор с ИП Свидетель №7 на выполнение работ по якобы пошиву спецодежды для нужд <данные изъяты>», на сумму 25 000 рублей, которые в действительности не производились, а фактически за совершение Е. М.А. незаконного бездействия, выразившегося в неотражении в акте плановой выездной проверки <данные изъяты>», выявленных нарушений и за последующее непривлечение указанной организации к установленной административной ответственности и уплате административного штрафа, на что Свидетель №10 согласился. После этого, 10.07.2019 года с расчетного счета <данные изъяты>», открытого в отделении Юго-западного банка ПАО «Сбербанк» <...>, на расчетный счет ИП Свидетель №7, открытый в отделении КРФ <данные изъяты>» <...>, были перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей, предназначенные в качестве взятки для Е. М.А. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в неустановленное время и неустановленном месте, Е. М.А. сообщила Свидетель №7, не осведомленной о её преступных намерениях, о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 25 000 рублей, перечисленных ранее <данные изъяты>». Затем, в неустановленное время, но не ранее 10.07.2019 года, Свидетель №7, находясь по адресу: <...>, передала Е. М.А. ранее перечисленные с расчетного счета <данные изъяты>» денежные средства в размере 25 000 рублей, которыми последняя распорядилась по собственному усмотрению.

Подсудимая Е. М.А. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась и пояснила, что действительно совершила преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, после чего от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимой, вина Е. М.А. в совершении преступления по эпизоду получения взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу представителей <данные изъяты>» подтверждается следующими показаниями свидетелей:

- показаниями свидетеля Свидетель №21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он является старшим оператором нефтебазы – инженером по охране труда и пожарной безопасности <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, деятельность которого в июле 2018 года проверялась сотрудниками ЮМТУ Р.Коростилевым Д.И. и Е. М.А. В ходе проведения проверки он сопровождал проверяющих по территории организации, также в проверке участвовали Свидетель №23, Мацегоров С.В. В ходе общения с представителем ЮМТУ Р. Е. М.А., ему стало известно, что проверкой выявлены нарушения в деятельности предприятия. В основном, общение с представителями ЮМТУ Р. велось Мацегоровым С.В. Спустя некоторое время после проведенной проверки к нему обратился сотрудник бухгалтерии <данные изъяты>» и сообщил о необходимости отчитаться за перечисление денежных средств в размере 40 000 рублей за поставку на предприятие спецодежды, закупленной у ИП Свидетель №7 Ему не было известно об обстоятельствах заключенных с ИП Свидетель №7 договоров, он, не ознакамливаясь с товарно-транспортной накладной, подписал её. В конце 2018 финансового года, ему на подпись был предоставлен документ на списание данных комплектов спецодежды в количестве 10 штук, в котором он также расписался. Фактическая поставка указанной в данном документе продукции не проверялась.

/т.1 л.д.202-207/

- показаниями свидетеля Свидетель №22, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым она является главным бухгалтером <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. В июле 2018 года ей, как главному бухгалтеру, был предоставлен счет от ИП Свидетель №7 на оплату за пошив форменной одежды (спецодежды), в количестве 10 комплектов, на сумму 40 000 рублей, по которому 20.07.2018 года ей был произведен расчет, что подтверждено платежным поручением. Между <данные изъяты>» и ИП Свидетель №7 в действительности не заключались договоры на пошив форменной одежды и поставку на их предприятие в количестве 10 комплектов. В бухгалтерию предприятия также поступила товарная накладная № от 19.07.2018 года о получении 10 комплектов форменной одежды на сумму 40 000 рублей. После поступления данной накладной, она была передана на подпись заведующему нефтебазой <данные изъяты>» Свидетель №21, через некоторое время данный документ поступил обратно в бухгалтерию, где в графе «Груз получил» имелась подпись от имени Горбанева С.В. Согласно лимитно-заборной карте на получение материальных ценностей от 30.11.2018 года Свидетель №21 утверждено списание указанной спецодежды в количестве 10 штук.

/т.1 л.д.210-214/

- показаниями свидетеля Свидетель №23, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым она являлась инспектором отдела кадров в <данные изъяты>». В июле 2018 года деятельность организации проверялась сотрудниками ЮМТУ Р., фактическое участие при проведении вышеуказанной проверки от <данные изъяты>» осуществлялось старшим оператором нефтебазы – инженером по охране труда и пожарной безопасности Свидетель №21, а также заместителем директора предприятия по безопасности Мацегоровым С.В. Обстоятельства проводимой проверки, а также перечисления денежных средств ИП Свидетель №7 ей неизвестны.

/т.1 л.д.217-220/

- показаниями свидетеля Свидетель №24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он является помощником директора по персоналу <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. В июле 2018 года на предприятии проводилась проверка сотрудниками ЮМТУ Р. в сфере метрологии и стандартизации, взаимодействие с которыми им не осуществлялось. Проверяющие взаимодействовали с сотрудниками предприятия Свидетель №21 и Мацегоровым С.В. Ему был предоставлен акт проведенной проверки, в котором отсутствовали какие-либо сведения о выявленных нарушениях в деятельности их организации.

/т.1 л.д.223-227/

- показаниями свидетеля Свидетель №25, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он является заместителем директора <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. В июле 2018 года на предприятии проводилась проверка сотрудниками ЮМТУ Р., однако об обстоятельствах её проведения ему не известно. В акте проведенной проверки имеются подписи директора Свидетель №26 и заместителя директора по персоналу Свидетель №24, который представлял их предприятие. При проведении проверки в качестве представителей их организации выступали Мацегоров С.В. и Свидетель №21 На момент утверждения оплаты счета ИП Свидетель №7 на поставку спецодежды он не вдавался в его подробности, фактическую поставку указанной продукции не проверял. Денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные с расчетного счета их предприятия на расчетный счет ИП Свидетель №7 предназначались в качестве взятки сотруднице ЮМТУ Р. Е. М.А. за её неправомерные действия в ходе проведения проверки их предприятия.

/т.2 л.д.57-62/

- показаниями свидетеля Свидетель №26, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он является директором <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. В период проведения проверки предприятия он возложил часть своих обязанностей на помощника директора - Свидетель №24 Со слов сотрудников предприятия ему известно, что по результатам проверки сотрудниками ЮМТУ Р. нарушений выявлено не было, о чем был составлен соответствующий акт. В его адрес со стороны сотрудников ЮМТУ Р. каких-либо предложений коррупционной направленности не поступало. Об имеющихся финансовых взаимоотношениях <данные изъяты>» с ИП Свидетель №7 пояснить также ничего не может. Согласно имеющимся в бухгалтерии предприятия финансовым документам о произведенной поставке спецодежды на сумму 40 000 рублей, спецодежда от ИП Свидетель №7 была оплачена и поставлена на предприятие, однако фактически поставлялась ли спецодежда на предприятие от ИП Свидетель №7, пояснить не может.

/т.2 л.д.66-70/

Вина Е. М.А. в совершении преступления по эпизоду получения взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу представителей <данные изъяты>» подтверждается показаниями следующих свидетелей:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым в 2018 году он являлся директором <данные изъяты>». В ноябре 2018 года Е. М.А. от ЮМТУ Р. проводила проверку указанной организации. В ходе проверки организации были выявлены незначительные нарушения. От птицефабрики в проверке участвовал Свидетель №3, который сообщил, что Е. М.А. попросила оказать ЮМТУ Р. спонсорскую помощь в сумме 70000 рублей на пошив форменной одежды, и в случае принятия её предложения ей не будут отражены в соответствующем акте проверки выявленные нарушения, и, соответственно, предприятие не будет привлечено к административному штрафу в размере 300 000 рублей. Также Е. М.А. пригрозила Свидетель №3, что в случае отказа от ее предложения, у <данные изъяты>» могут возникнуть проблемы с дальнейшей деятельностью предприятия. Он согласился на ее предложение, ему были предоставлены реквизиты и счет конкретного ателье, принадлежащего ИП Свидетель №7, на которые необходимо было перевести денежные средства, что они и выполнили.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он является главным инженером <данные изъяты>», расположенном в <...>. В ноябре 2018 года в указанной организации проходила выездная проверка сотрудниками ЮМТУ Р. Е. М.А. и Коростилевым Д.И., в ходе проведения которой он принимал участие в качестве представителя организации, а сотрудниками ЮМТУ Р. были выявлены нарушения. После проведения указанной проверки Е. М.А. сообщила, что в последующем она вызовет его в ЮМТУ Р., расположенное в <...>, для подписания соответствующего акта. 22.11.2018 года он прибыл в кабинет Е. М.А. в ЮМТУ Р., где последняя напомнила ему о выявленных нарушениях. Он был согласен с выявленными в ходе проверки нарушениями и готов подписать отражающие их документы, однако Е. М.А. озвучила необходимость оказания материальной помощи со стороны организации в пошиве форменной одежды для сотрудников ЮМТУ Р. в сумме 76 000 рублей, а также сообщила, что в случае принятия её предложения, ей не будет отражено в соответствующем акте наличие каких-либо нарушений. Он сообщил Е. М.А. о необходимости согласования действий с руководством <данные изъяты>», на что Е. М.А. сказала, что в случае отказа от ее предложения у их предприятия могут возникнуть проблемы с дальнейшей деятельностью. Согласовав решение с директором организации Свидетель №4, он в телефонном режиме сообщил Е. М.А. о согласии. Е. М.А. пояснила, что с ним свяжется индивидуальный предприниматель Свидетель №7 Спустя некоторое время, Свидетель №7 позвонила, они согласовали реквизиты, и 28.11.2018 года с расчетного счета предприятия на расчетный счет ИП Свидетель №7 были переведены денежные средства в размере 76 000 рублей с пометкой о пошивке термополога. 11.12.2018 года он прибыл в ЮМТУ Р., где забрал у Е. М.А. акт о проверки, в котором отсутствовали какие-либо сведения о выявленных нарушениях. Перечисленные индивидуальному предпринимателю Свидетель №7 денежные средства в размере 76 000 рублей предназначались не для пошива термополога, а как оказание материальной помощи для пошива форменной одежды сотрудникам Ю. Р..

/т.1 л.д.139-144,147-150/

Вина Е. М.А. в совершении преступления по эпизоду получения взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу представителей <данные изъяты>» подтверждается следующими показаниями свидетелей:

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он является генеральным директором <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. В марте-апреле 2019 года деятельность их предприятия проверялась сотрудниками ЮМТУ Р. Е. М.А. и мужчиной, данных которого он не запомнил. При проведении проверки взаимодействие с последними от их предприятия осуществляли Свидетель №16 и Свидетель №15 По окончании данной проверки, представители ЮМТУ Р. сообщили, что нарушений не выявлено. После окончания фактической проверки главный инженер Свидетель №15 сообщил о поступившем со стороны Е. М.А. предложении оплатить данному учреждению пошив форменной одежды в количестве 25 комплектов на сумму 100 000 рублей, на что он согласился. Впоследствии он подписал документы, касающиеся финансовых взаимоотношений между их предприятием и ИП Свидетель №7 на указанную сумму, которые затем были направлены в бухгалтерию учреждения.

/т.4 л.д.107-111/

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым она являлась бухгалтером <данные изъяты>». Сотрудниками ЮМТУ Р. в марте-апреле 2019 года проводилась проверка указанного предприятия, однако о ее обстоятельствах ей неизвестно. В марте 2019 года в бухгалтерию <данные изъяты>» были предоставлены счет от ИП Свидетель №7 на оплату за спецодежду в количестве 25 комплектов на сумму 100 000 рублей, договор от 25.03.2019 года, заключенный между <данные изъяты>» и ИП Свидетель №7 с приложением в виде спецификации, товарная накладная о поступлении на склад предприятия 25 комплектов спецодежды, на которой имеется подпись главного инженера предприятия Свидетель №15 На основании имеющейся резолюции генерального директора Свидетель №13 ей была произведена оплата на сумму 100 000 рублей с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетный счет ИП Свидетель №7

/т.1 л.д.230-234/

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он является главным инженером <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. В марте-апреле 2019 года деятельность <данные изъяты>» проверялась сотрудниками ЮМТУ Р., одну из которых звали М. А.. В ходе проводимой проверки с сотрудниками ЮМТУ Р. взаимодействовали он и начальник отдела Свидетель №16 по результатам проверки до него были доведены замечания, после чего по мере исправления нарушений, он созвонился с М. А. и по договоренности прибыл в ЮМТУ Р., где передал ей необходимые документы. Через некоторое время М. А. ему на обозрение был предоставлен акт проверки их предприятия, ознакомившись с которым, он его подписал, нарушений в нем отражено не было. Обстоятельств заключения договора на поставку спецодежды с ИП Свидетель №7 на их предприятие он не помнит.

/т.1 л.д.237-243/

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>. В феврале 2019 года в адрес <данные изъяты>» поступило письмо из ЮМТУ Р. о проведении плановой проверки их предприятия с дополнением о необходимости предоставления ряда документов. Примерно в марте 2019 года в <данные изъяты>» прибыли двое представителей ЮМТУ Р., Свидетель №1 и Е. М.А., с которыми помимо нее взаимодействовал главный инженер предприятия Свидетель №15 В ходе проверки каких-либо замечаний, касающихся ее направления деятельности не последовало. По направлению деятельности Свидетель №15 у сотрудников ЮМТУ Р. имелись замечания, связанные с отсутствием сертификатов на ряд оборудования, имеющегося на предприятии, в связи с чем Свидетель №15 запрашивал у поставщиков недостающие сертификаты, которые последним по мере их истребования предоставлены сотрудникам Ю. Р.. О закупке <данные изъяты>» у ИП Свидетель №7 спецодежды ей ничего неизвестно.

/т.2 л.д.1-6/

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он является начальником отдела материально-технического снабжения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. Ему неизвестны обстоятельства проводимой в марте-апреле 2019 года проверки их предприятия сотрудниками ЮМТУ Р..

/т.2 л.д.9-12/

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает начальником коммерческого отдела в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>. Директор организации Свидетель №13 всю деятельность осуществлял самостоятельно, последнему направлялись все счета, после чего он просматривал их, корректировал и давал согласие на подписание данной документации. Обстоятельства проводимой в марте-апреле 2019 года проверки их предприятия сотрудниками ЮМТУ Р., ему неизвестны.

/т.2 л.д.85-88/

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым она является заведующей склада в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>. Обстоятельства проводимой в марте-апреле 2019 года проверки их предприятия сотрудниками ЮМТУ Р., ей неизвестны. Об обстоятельствах поставки спецодежды в количестве 25 комплектов на сумму 100 000 рублей в <данные изъяты>» от ИП Свидетель №7, ей ничего не известно.

/т.2 л.д.90-93/

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым она является заведующей складом в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>. В товарной накладной № от 25.03.2019 года ниже подписи главного инженера Свидетель №15 в графе «груз принял» отсутствует ее подпись. В связи с чем, факт поставки на предприятие и последующее списание спецодежды, якобы поступившей от ИП Свидетель №7 пояснить не может. Ей неизвестны обстоятельства проводимой в марте-апреле 2019 года проверки их предприятия сотрудниками ЮМТУ Р..

/т.2 л.д.96-99/

- показаниями свидетеля Свидетель №27, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он является учредителем <данные изъяты>». О проводимой в марте-апреле 2019 года сотрудниками ЮМТУ Р. проверке деятельности <данные изъяты>» ранее ему ничего известно не было. В весенний период 2020 года на предприятие прибыл сотрудник УФСБ России по <...>, который проводил оперативные мероприятия. Свидетель №13 пояснил ему, что в марте-апреле 2019 года им был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Свидетель №7 на пошив форменной одежды для <данные изъяты>» в количестве 25 комплектов, а также перечислены ей денежные средства в размере 100 000 рублей. Со слов Свидетель №13, указанное перечисление было произведено в целях изготовления ИП Свидетель №7 спецодежды для сотрудников ЮМТУ Р.. В последующем ему стало известно, что в действительности указанная спецодежда в <данные изъяты>», согласно заключенному Свидетель №13 и ИП Свидетель №7 договору не поступала и до настоящего времени перечисленные денежные средства в размере 100 000 рублей <данные изъяты>» не возвращены. Свидетель №13 не согласовывал с ним перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей на расчетный счет ИП Свидетель №7, а также заключение финансовых взаимоотношений с данными предпринимателем.

/т.4 л.д.86-90/

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым он является генеральным директором <данные изъяты>», куда Е. М.А. с ее руководителем приезжала в составе проверки. Проверка осуществлялась в течение 3 дней, затем в течение 2 недель его должны были пригласить в ЮМТУ Р., расположенное на пересечении <...> и <...>, для ознакомления с актом. Ознакомившись с актом, у него возникли некоторые вопросы по поводу информации, не соответствующей действительности и отраженной в акте. Он сообщил Е. М.А. о намерении обращения в суд с целью обжалования данного акта, на что она пояснила, что организации в любом случае придется оплачивать штраф. Е. М.А. предложила ему оказать со стороны <данные изъяты>» материальную помощь в пошиве форменной одежды для сотрудников ЮМТУ Р. в сумме 60 000 рублей, взамен последняя обязалась исключить из итогового акта проверки организации выявленные в ее ходе нарушения, на что он согласился. Ему сообщили информацию об ателье. Затем главный бухгалтер <данные изъяты>» Прокопенко позвонила в ателье, уточнила сведения о поступлении заказа на пошив форменной одежды, фирма заключила договор на пошив формы и оплатила счет.

- показаниями свидетеля Хорошева А.В., данными в судебном заседании, согласно которым он являлся генеральным директором <данные изъяты>», расположенного в хут.<...>. Примерно в апреле-мае 2019 года Е. М.А. проводила проверку организации, в рамках которой проверялись сертификаты качества паспортов установленного на предприятии оборудования, их соответствие установленным требованиям и техническим регламентам в части метрологии и стандартизации, вследствие которой были выявлены незначительные нарушения. По окончанию проверки было написано заключение, с результатами которого ему было необходимо ознакомиться в ЮМТУ Р.. Он позвонил Е. М.А. или ее начальнику и сообщил о своем приезде. Затем последняя сообщила о необходимости встречи. При встрече, проходящей на территории мкр.Северного <...>, Е. М.А. сообщила, что во избежание штрафов со стороны ЮМТУ Р. по отношению <данные изъяты>», нужно оказать помощь ЮМТУ Р., оплатив форму для сотрудников, на что он согласился. Е. М.А. передала ему номер телефона владельца ателье, куда он позвонил и объяснил ситуацию, после чего владелица ателье прислала ему счет. Организация оплатила примерно 35 000 рублей путем перевода денежных средств.

Вина Е. М.А. в совершении преступления по эпизоду получения взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу представителей <данные изъяты>» подтверждается следующими показаниями свидетелей:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым она являлась коллегой Е. М.А. с февраля 2019 года. Для осуществления проверок ЮМТУ Р. выпускается приказ, в котором указываются лица, участвующие в проверке, затем осуществляется выезд на территорию объекта и его осмотр, а также осмотр продукции, составляется протокол осмотра, в случае если были выявлены нарушения, составляется акт. Плановые проверки утверждаются Генеральной Прокуратурой РФ, неплановые проверки проводятся по жалобам и по поручениям Правительства РФ. Е. М.А. являлась старшим государственным инспектором, в ее обязанности входило проведение проверок, выезд в организации, ответы на обращения. Е. М.А. проводила проверку <данные изъяты>», затем ушла в отпуск, а материалы проверки передали ей. В рамках проверки никаких нарушений выявлено не было. Форменное обмундирование ей перешивали в <...> оплачивал перешивание формы ей не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он является генеральным директором <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, пер.Кировский, 2. В июне 2019 года в течение 2-3 дней деятельность <данные изъяты>» проверялась сотрудниками ЮМТУ Р.Коростилевым Д.И. и Е. М.А. По результатам проведения указанной проверки, сотрудники ЮМТУ Р. сообщили, что позже его вызовут для подписания соответствующего акта. В ходе проверки сотрудники ЮМТУ Р. сообщили о выявленных на предприятии нарушениях в системе термометрии. Примерно через месяц после проверки Е. М.А. вызвала его в Управление ЮМТУ Р., расположенное на пересечении <...> и <...>, где сообщила о выявлении ряда нарушений, однако никаких документов ему на обозрение не предоставляла. Он сообщил последней о готовности подписать акт по результатам проверки, поскольку был полностью согласен с выявленными нарушениями, на что Е. М.А. предложила ему внести изменения в акт проверки так, чтобы никаких нарушений в деятельности предприятия не указывалось, а также заключить договор о поставке специальной одежды в их организацию с ИП Свидетель №7Е. М.А. пригрозила ему, что в случае отказа от заключения данного договора у <данные изъяты>» могут возникнуть проблемы со стороны контрольно-надзорных органов, связанные с дальнейшей хозяйственной деятельностью, в связи с чем он согласился. Е. М.А. предоставила ему на обозрение акт проверки юридического лица <данные изъяты>», в котором не были отражены выявленные в ходе проверки нарушения со стороны <данные изъяты>». Е. М.А. передала ему реквизиты ИП Свидетель №7 и указала сумму для перечисления в размере 25 000 рублей. Впоследствии он связался с Свидетель №7, согласовал реквизиты и подписал договор, после чего с расчетного счета <данные изъяты>» в адрес последней были перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей.

/т.1 л.д.208-214/

Вина Е. М.А. по всем эпизодам преступной деятельности, описанным судом выше, подтверждается следующими показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и осуществляет пошив специальной и форменной одежды для различных организаций, в ателье, расположенном адресу: <...>, в том числе к ней многократно обращались за пошивом форменного обмундирования сотрудники ЮМТУ Р., в результате чего она познакомилась с Е. М.А. В какой-то момент Е. М.А. сообщила ей, что за пошив формы для их сотрудников ЮМТУ Р. с ней будет производиться оплата «дружественными партнерами их организации», представители которых сами будут связываться с ней и производить расчеты согласно заключенным договорам. Примерно в июле 2018 года с ней связались представители <данные изъяты>», которые сообщили, что готовы заключить с ней договор на пошив форменной одежды для данной организации, перечислив в ее адрес 40 000 рублей. Подобным образом с ней на протяжении 2018-2019 годов также связывались и иные организации, с которыми ей обсуждалось заключение договорных обязательств и оплата проделанной ей работы в виде пошива форменной, либо специальной одежды, денежные средства полностью предназначались за пошив форменной одежды для сотрудников ЮМТУ Р.. Так, за 2018 год на ее расчетный счет было перечислено от <данные изъяты>» - 40 000 рублей, от <данные изъяты>» - 76 000 рублей. Примерно в конце 2018 года, после пошива всей ранее заказанной формы на ее расчетном счету остались неизрасходованные денежные средства в размере 15 000-20 000 рублей, которые Е. М.А. указала передать ей лично, уточнив, что сотрудники ЮМТУ Р. в последующем возможно еще дозакажут дополнительную форменную одежду, что она исполнила в ателье по вышеуказанному адресу. Никаких договоров между ней, как индивидуальным предпринимателем и ЮМТУ Р. на пошив форменной одежды для сотрудников данного учреждения не заключалось, пошив форменной одежды осуществлялся по устной договоренности с Е. М.А. без составления какой-либо документации. Расчет по пошиву данной форменной одежды производился только через вышеуказанные организации. Примерно в марте 2019 года Е. М.А. попросила ее заключить очередной договор с юридическим лицом, представители которого должны были связаться с ней позже, и перечислить на расчетный счет денежные средства. При этом, осуществлять пошив по заключенным договорам ей будет не нужно, а поступившие денежные средства, ей необходимо будет снимать с ее расчетного счета и передавать Е. М.А. наличными. Данное предложение вызвало у нее подозрения в части правомерности данных действий, о чем она и сообщила Е. М.А., а также стала отказываться от поступившего с её стороны предложения. В ответ на ее отказ Е. М.А. пригрозила ей, что в случае отказа у нее будут производиться регулярные проверки со стороны органов власти, а также возникнут проблемы с деятельностью ее ателье, в связи чем она согласилась. После этого в течение 2019 года ей вышеуказанным образом были заключены договоры с <данные изъяты>» на сумму 100 000 рублей, с <данные изъяты>» на сумму 60 000 рублей, с <данные изъяты>,» на сумму 35 000 рублей, с <данные изъяты>» на сумму 25 000 рублей. Денежные средства были перечислены на ее расчетный счет со счетов вышеуказанных организаций. Все указанные денежные средства, поступившие на ее расчетный счет в течении нескольких дней после их зачисления передавались наличными лично Е. М.А. Их встречи происходили в ее ателье. В июне 2020 года, после того как к ней в ателье снова пришла Е. М.А., сообщившая о намерении заказать форменные рубашки для сотрудников ЮМТУ Р., она решила обратиться в УФСБ России по <...>.

/т.1 л.д.177-187, т. 7 л.д. 21-30/

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, согласно которым в период с 2016-2017 года он занимал должность заместителя руководителя по государственному надзору - начальника отдела госнадзора республик <данные изъяты>, а затем - должность руководителя ЮМТУ Р.. Е. М.А., которую он может охарактеризовать положительно, была трудоустроена в ЮМТУ Р. в 2016 году. Начальник отдела составляет план проверок, затем план направляется в Генеральную Прокуратуру РФ, где он проверяется и согласовывается. Для проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, руководителей или его заместитель подписывает приказ. Для осуществления проверки направляется свободный сотрудник. Форму сотрудникамР. присылали из Москвы, сведения о результатах проверки докладываются начальнику отдела.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, согласно которым в 2018 году она являлась заместителем руководителя ЮМТУ Р.. Для проведения проверок подготавливается проект плана проведения проверок, после согласования которого и его корректировок он утверждается Генеральной Прокуратурой Российской Федерации. Общий срок проведения проверок составляет 20 рабочих дней, однако может быть продлен. Акт по итогам проверки составляется либо на месте, либо в учреждении. СотрудникамР. выдается форма, однако иногда сотрудники самостоятельно ее приобретают. Е. М.А. она может охарактеризовать положительно.

-показаниями Свидетель №12, данными в судебном заседании, согласно которым в 2018 году она занимала должность заместителя начальника Ростовского отдела Госнадзора ЮМТУ Р.. Е. М.А. занимала должность старшего государственного инспектора, в ее обязанности входило проведение проверок в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Имелись факты самостоятельного приобретения форменного обмундирования сотрудниками Р..

- показаниями свидетеля О. П.Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым ранее он являлся руководителем ЮМТУ Р.. В тот период он решил пошить в индивидуальном порядке для себя форменную одежду, для чего он обратился в военное ателье, расположенное по адресу: <...>, впоследствии он получил комплект своей формы, за пошив которой заплатил личные денежные средства в размере 6500 рублей. Е. М.А. может охарактеризовать с положительной стороны, как добросовестного сотрудника. Указаний по поводу необходимости заказа пошива форменной одежды для сотрудников ЮМТУ Р. в данном ателье никому из сотрудников он не давал. Е. М.А., как и другие сотрудники управления, могли обращаться в указанное ателье в частном порядке, для пошива форменной одежды. Обстоятельства совершения Е. М.А. преступной деятельности, связанной с совершением коррупционных преступлений в отношении организаций, в которых она проводила выездные проверки, ему неизвестны.

/т.1 л.д.169-173, т.7 л.д.36-39/

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он является начальником Ростовского отдела ЮМТУ Р.. Е. М.А. является старшим государственный инспектором с 2019 года. Ежемесячно сотрудниками его отдела ЮМТУ Р. проводится 10-20 проверок по направлению деятельности, в случае выявления нарушений по результатам проводимой проверки, составляется материал на привлечение к административной ответственности. В июне 2019 года им и Е. М.А. в отношении <данные изъяты>» проводилась плановая проверка, по результатам которой каких-либо нарушений выявлено не было. В период проведения проверки он взаимодействовал в рабочем порядке с генеральным директор <данные изъяты>». Указанная проверка длилась на протяжении одного рабочего дня, после чего вернувшись обратно в ЮМТУ Р., Е. М.А. начала сверку полученных данных на соответствие требованиям законодательства. Спустя 20 дней после вышеуказанного выезда, Е. М.А. составила акт о проведении вышеуказанной проверки, по результатам которой он увидел, что нарушений выявлено не было, что соответствовало действительности. Он совместно с Е. М.А. выезжал на проведение проверок <данные изъяты>» и <данные изъяты>», однако подробности их проведения он пояснить не может. Взаимодействие с представителями данных организаций осуществляла в большей степени Е. М.А., которая проверяла документацию, а также осуществляла осмотр оборудования и документов к ним, составляла и оформляла акт проводимых проверок, с которыми она впоследствии ознакамливала представителей проверяемых организаций. Незаконного денежного вознаграждения за результаты проведенных проверок в отношении данных организаций он не получал. В период времени с 2018 года по 2019 год ЮМТУ Р. проводило проверки организаций, в том числе <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>». Он никогда не получал ни за какие действия или бездействия от кого-либо денежных средств. В его присутствии Е. М.А. требований о незаконном вознаграждения предприятиям не высказывала. Ему известно, что у Свидетель №7 имеется ателье по пошиву одежды. Последний раз он видел ее в 2018 году при обращении по вопросу пошива ему форменной одежды. Про взаимоотношения между ИП Свидетель №7 и Е. М.А. ему не известно. Каких-либо договорных обязательств между ИП Свидетель №7 и ЮМТУ Р. не имелось, сотрудники учреждения обращались в ателье Свидетель №7 для пошива своей форменной одежды, как и он в индивидуальном порядке.

/т.1 л.д.121-126, т.7 л.д.109-114/

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2020 года, согласно которому осмотрены: DVD-R диск, содержащий планы проведения ЮМТУ Р. проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018-2019 годы; копия акта проверки ЮМТУ Р.<данные изъяты>» от 01.07.2019 года №; CD-R диск, содержащий выписку по операциям на счете КРФ <данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Свидетель №7 за период с 19.01.2015 года по 14.05.2020 года, подтверждающую факты поступления денежных средств от <данные изъяты>», <данные изъяты>», ЗАО «Богураевского рудоуправления» за <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>».

/т.2 л.д.116-130/

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, которыми признаны DVD-R диск, копия акта проверки ЮМТУ Р.<данные изъяты>» от 01.07.2019 года №; CD-R диск, указанные судом выше.

/т.2 л.д.131-132/

- протоколом обыска от 25.09.2020 года, согласно которому по адресу: <...>, в том числе изъяты системный блок; материалы проверки <данные изъяты>»; дело № по факту проведения проверки <данные изъяты>»; дело № по факту проведения проверки <данные изъяты>,»; материалы проверки <данные изъяты>»; материал проверки «<данные изъяты>»; материалы проверки <данные изъяты>»; 2 блокнота.

/т.2 л.д.76-83/

- протоколом осмотра предметов от 08.11.2020 года, согласно которому осмотрены, в том числе материалы проверки <данные изъяты>»; документация дела №<данные изъяты>»; сшив документации материалов проверки «<данные изъяты>»; материал проверки <данные изъяты>»; документация материалов проверки «<данные изъяты>»; документация материалов проверки <данные изъяты>».

/т.2 л.д.133-153/

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 08.11.2020 года, которыми, в том числе признаны материал проверки <данные изъяты>»; документации материалов проверки «<данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>».

/т.2 л.д.154-156/

- протоколом выемки от 14.12.2020 года, согласно которому у Свидетель №7 изъяты оригиналы заключенных договоров, а также подтверждающих документов, свидетельствующих о произведенной оплате денежных средств за пошив форменной и специальной одежды, в том числе для <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», заверенная выписка по расчетному счету с информацией о денежных переводах со стороны <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>».

/т.2 л.д.92-96/

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2021 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7, в том числе оригиналы заключенных договоров, а также подтверждающих документов, свидетельствующих о произведенной оплате денежных средств за пошив форменной и специальной одежды для <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», заверенная выписка по расчетному счету с информацией о денежных переводах со стороны <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>».

/т.2 л.д.157-177/

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 10.01.2021 года, которыми признаны, в том числе заверенная выписка по расчетному счету, открытому в банке КРФ <данные изъяты>», а также вышеуказанные договоры, с приложением документов, свидетельствующих о произведенной оплате денежных средств за пошив форменной и специальной одежды; товарная накладная, акт, счет-фактура 11.04.2019 года, изъятые 14.12.2020 года в ходе выемки у Свидетель №7

/т.2 л.д.178-179/

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2021 года, согласно которому осмотрены платежные поручения, полученные от Свидетель №3, Свидетель №5, Хорошева А.В., Свидетель №10 соответственно.

/т.2 л.д.184-190/

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 24.01.2021 года, которыми признаны платежные поручения, полученные от Свидетель №3, Свидетель №5, Хорошева А.В., Свидетель №10

/т.2 л.д.191-192/

- справкой о проведении ОРМ «Наведение справок» от 25.04.2020 года, согласно которой 25.04.2020 года в результате проведенного ОРМ «Наведение справок» в сети Интернет на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в разделе «План проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» получены планы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 и 2019 годы.

/т.1 л.д.25/

- справкой о проведении ОРМ «Наведение справок» от 26.05.2020 года, согласно которой проведено ОРМ «Наведение справок», в результате которого в <данные изъяты>» получена выписка по банковскому счету ИП Свидетель №7

/т.1 л.д.27/

- протоколом явки с повСвидетель №7 И.И. от 24.08.2020 года, согласно которому Свидетель №7 сообщила о совершенном Е. М.А. преступлении, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ.

/т.1 л.д.53-54/

- приказом № от 29.07.2015 года, согласно которому Е. М.А. назначена на должность старшего государственного инспектора Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Р.

/т.3 л.д.219-220/

- должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы – старшего государственного инспектора, государственного инспектора территориального отдела госнадзора, отдела госнадзора республик <данные изъяты> утвержденным 10.06.2013 года руководителем ЮМТУ Р..

/т.3 л.д.223-227/

- справкой о проведении ОРМ «Наведение справок» от 10.11.2020 года, согласно которой проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наведение справок» в ЮМТУ Р., по результатам которых был получен акт проверки <данные изъяты>» от 11.12.2018 №, проводимой старшим государственным инспектором Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Р. Е. М.А.

/т.2 л.д.204/

- приказом № от 04.02.2019 года, согласно которому Е. М.А. назначена на должность консультанта организационно-правового ЮМТУ Р..

/т.3 л.д.221, т.8 л.д.115/

- справкой о проведении ОРМ «Наведение справок» от 26.11.2020 года, согласно которой проведены ОРМ «Наведение справок» в ЮМТУ Р., по результатам которых был получен акт проверки <данные изъяты>» от 15.04.2019 года №, проводимой Е. М.А.

/т.3 л.д.44/

- справкой о проведении ОРМ «Наведение справок» от 24.11.2020 года, согласно которой проведены ОРМ «Наведение справок», в результате которых в ЮМТУ Р. получен акт проверки <данные изъяты>» от 03.06.2019 года №, проведенной Е. М.А.

/т.3 л.д.106/

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 05.10.2020 года, согласно которому осмотрен DVD-R-диск с содержащимися на нем аудиозаписями с результатами проведения УФСБ России по Ростовской области ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым в ходе беседы между Е. М.А. и Правдинцевым О.Г. (<данные изъяты>»), последний подтверждает факт наличия между ними договоренностей о перечисление денежных средств на счет ателье и обязуется заключить соответствующий договор и произвести оплату, а также между Е. М.А. и Свидетель №7, из которого следует, что Е. М.А. сообщает последней о необходимости связаться по предоставленному ей же номеру телефона с третьим лицом и обсудить условия перечисления в адрес ателье денежных средств, после чего Свидетель №7 сообщает Е. М.А. о их поступлении и возможности их забрать.

/т.2 л.д.107-113/

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от 05.10.2020 года, которым признан DVD-R-диск с содержащимися на нем аудиозаписями с результатами проведения УФСБ России по Ростовской области ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» указанный выше.

/т.2 л.д.114-115/

- справкой о проведении ОРМ «Наведение справок» от 15.05.2020 года, согласно которой проведено ОРМ «Наведение справок», в результате которого в ЮМТУ Р. получен акт проверки <данные изъяты>» от 01.07.2019 №, проводимой Е. М.А.

/т.1 л.д.26/

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2021 года, согласно которому осмотрены сшив документации <данные изъяты>», изъятый в <данные изъяты>»; сшив документации <данные изъяты>», изъятый в <данные изъяты>»; копия акта проверки <данные изъяты>» от 01.04.2019 №; копия акта проверки <данные изъяты>» от 20.07.2018 года №.

/т.7 л.д.117-197/

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 06.06.2021 года, которыми признаны сшив документации <данные изъяты>», сшив документации <данные изъяты>», копия акта проверки <данные изъяты>» от 01.04.2019 №, копия акта проверки <данные изъяты>» от 20.07.2018 №.

/т.7 л.д.198-200/

- протоколом осмотра предметов от 28.06.2021 года, согласно которому осмотрены копии реестра платежных поручений с 27.03.2019 года по 27.03.2019 года, копии счета № от 25.03.2019 года, копия платежного поручения № от 20.07.2018 года.

/т.8 л.д.25-30/

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 28.06.2021 года, которыми признаны копия реестра платежных поручений с 27.03.2019 года по 27.03.2019 года, копия счета № от 25.03.2019 года, копия платежного поручения № от 20.07.2018 года.

/т.8 л.д.31-32/

- справкой о проведении ОРМ «Наведение справок» от 02.03.2021 года, согласно которому 25.09.2020 года в ЮМТУ Р. получен акт проверки <данные изъяты>» от 20.07.2018 года №, проводимой начальником Ростовского отдела госназдора ЮМТУ Р.Коростилевым Д.И. и старшим государственным инспектором Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Р. Е. М.А.

/т.6 л.д.137/

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02.02.2021 года, согласно которому сотрудниками <данные изъяты>» добровольно выданы в копиях: счет № от 19.07.2018 года, товарная накладная № от 19.07.2018 года, платежное поручение № от 20.07.2018 года, выписка из лицевого счета за 20.07.2018 года АО «Юникредит Банк», лимитно-заработная карта № на получение материальных ценностей.

/т.6 л.д.143-144/

- приказом № от 29.07.2015 года, согласно которому Губина М.А. назначена на должность старшего государственного инспектора Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Р.

/т.8 л.д.113/

- приказом №/к от 31.08.2015 года о внесении изменений в документы, содержащие персональные данные, согласно которому в связи с изменением фамилии работника Губиной М.А. с Губиной на Е. внесены изменения в её документы, содержащие персональные данные.

/т.8 л.д.114/

- протоколом очной ставки между Е. М.А. и свидетелем Свидетель №15 от 12.07.2021 года, согласно которому свидетель Свидетель №15 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, изложенные судом выше, а Е. М.А. подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой.

/т.9 л.д.172-179/

- справкой о проведении ОРМ «Наведение справок» от 22.03.2021 года, согласно которой 25.09.2020 года в ЮМТУ Р. получен акт проверки <данные изъяты>» от 01.04.2019 года №, проводимой консультантом организационно-правового отдела Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Р. Е. М.А.

/т.6 л.д.28/

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19.03.2021 года, согласно которому представителями <данные изъяты>» добровольно выданы: договор № от 25.03.2019 года с приложением, анализ счета, договоры; Контрагенты: Свидетель №7 за 01.03.2019 – 30.04.2019, журнал проводок; материалы; костюм рабочий, <данные изъяты>», товарная накладная № от 25.03.2019 года, требования-накладные, оборотно-сальдовая ведомость, материалы за 01.01.19-25.03.19 года <данные изъяты>», оборото-сальдовая ведомость по счету: материалы за 01.01.19 – 19.03.21.

/т.6 л.д.47-49/

- должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы – консультанта организационно-правового отдела Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденный 25.12.2018 года приказом Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

/т.8 л.д.127-132/

Вина Е. М.А. в совершении преступных деяний, описанных судом выше, также подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, согласно которым с 2015 года по февраль 2019 года она состояла в должности инспектора Ростовского отдела Госнадзора ЮМТУ Р., с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года - консультанта организационно-правового отдела Ростовского отдела Госнадзора ЮМТУ Р., а затем - старшего государственного инспектора Ростовского отдела Госнадзора ЮМТУ Р.. В ее служебные обязанности, в том числе входило проведение контрольно-надзорных мероприятий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Примерно в начале 2018 года к ней обратился руководитель ЮМТУ Р. О. П.Л., который сообщил ей, что им были заказаны форменные образцы для сотрудников их отдела в ателье у ИП Свидетель №7, расположенном по адресу: <...>. Имеется необходимость заказать пошив форменной одежды на всех сотрудников ЮМТУ Р.. В летнее время 2018 года она осуществляла плановую проверку <данные изъяты>», в ходе которой выявила нарушения, о которых сообщила представителю указанной организации. У нее возник умысел на получение взятки с данной организации за совершение ей незаконных действий в виде неотражения выявленных нарушений в акте проверки, о чем она сообщила представителю данной организации, уточнив, что в случае отказа от передачи взятки организация будет привлечена к административному штрафу, на что представитель организации согласился. Чтобы скрыть свои противоправные действия и получить незаконные денежные средства она сообщила ему о необходимости заключить договор на сумму 40 000 рублей с ИП Свидетель №7 на поставку специальной одежды в <данные изъяты>», и о том, что скоро с ним свяжется указанный предприниматель для согласования условий договора и передачи предпринимателем своих банковских реквизитов, для перечисления денежных средств. Впоследствии в ателье Свидетель №7 поинтересовалась у нее об оплате за пошив формы для сотрудников ЮМТУ Р., на что она сообщила последней, что за пошитую форменную одежду с ней рассчитаются позже представители «дружественной» организации. Она намеривалась расплатиться с Свидетель №7 за пошив форменной одежды таким образом, поскольку помимо расчета с последней у нее был умысел забрать себе часть из денежных средств, которые будут ей перечислены с расчетного счета <данные изъяты>». Она сообщила Свидетель №7 номер мобильного телефона представителя данной организации, который свяжется с ней по поводу заключения договора и перечисления денежных средств. В марте-апреле 2019 года она совместно с Коростилевым Д.И. проводила плановую проверку в отношении <данные изъяты>», расположенного в <...>. В ходе ее проведения участвовали главный инженер предприятия Свидетель №15, а также сотрудница предприятия Свидетель №16. По окончании проведенной проверки она совместно с Коростилевым Д.И. проследовала в кабинет генерального директора Свидетель №13, где в ходе личной беседы с последним сообщила об отсутствии нарушений на тот момент при первоначальной проверке предприятия. После чего, она совместно с Коростилевым Д.И. покинули данное предприятие, при этом забрав предоставленные ей предприятием документы, для дальнейшей проверки в ЮМТУ Р.. В дальнейшем она выявила нарушения в части несоответствия производимого предприятием газогорелочного оборудования требованиям технического регламента. О выявленных нарушениях и о том, что в случае их отражения в акте проверки предприятию грозит запрет на выпуск в обращение производимой продукции, а также наложение административного штрафа она сообщила Свидетель №15 в ходе личной встречи в <...>. Также с целью получения взятки от последнего, она предложила перечислить незаконное денежное вознаграждение за ее незаконные действия в части неотражения выявленных нарушений в акте проведенной проверки, в размере 100 000 рублей, якобы за пошив форменной одежды для ЮМТУ Р., и передала реквизиты и абонентский номер мобильного телефона Свидетель №7 для последующего взаимодействия. Свидетель №15 сообщил о необходимости согласовать данный вопрос с директором организации, предварительно согласившись на поступившее с ее стороны предложение. Через некоторое время ей стало известно от Свидетель №7, что денежные средства в размере 100 000 рублей поступили на её расчетный счет. Впоследствии она забрала указанную сумму у Свидетель №7 наличными и распорядилась по своему усмотрению. В акте проверки какие-либо нарушения ей отражены не были. Ей лично в период 2018-2019 года были получены взятки в виде денежных средств через посредника Свидетель №7, не осведомленную о ее преступных намерениях, от представителей <данные изъяты>» в сумме 76 000 рублей, <данные изъяты>» в сумме 60 000 рублей, <данные изъяты>» в сумме 35 000 рублей, <данные изъяты>» в сумме 25 000 рублей, за непривлечение указанных организаций к ответственности по результатам проведенных плановых выездных проверок, в ходе которых ей были выявлены нарушения, однако впоследствии, после перечисления с расчетных счетов указанных организаций вышеуказанных денежных средств на расчетный счет Свидетель №7, она составила акты проверок данных организаций без указания выявленных нарушений. А все поступающие на расчетные счета Свидетель №7 с расчетных счетов вышеуказанных организаций денежные средства, в полном объеме после каждого перевода передавались Свидетель №7 ей наличными в ателье по вышеуказанному адресу.

/т.2 л.д.2-9, 28-32, т.3 л.д. 177-180, т.4 л.д. 189-193, т.9 л.д. 145-154/

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимой Е. М.А. в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания вышеназванных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, дали последовательные и полные показания, которые не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными судом выше и оцененными в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и после их детальной и комплексной оценки судом породили абсолютную уверенность в виновности Е. М.А. в совершении преступлений, в том виде, как это описано судом выше.

Суд квалифицирует действия Е. М.А. по эпизоду, связанному с <данные изъяты>» по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие; по эпизоду, связанному с <данные изъяты>» по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие; по эпизоду, связанному с <данные изъяты>» по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие; по эпизоду, связанному с <данные изъяты>» по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие; по эпизоду, связанному с <данные изъяты>» по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие; по эпизоду, связанному с <данные изъяты>» по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, а также данные о личности подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Е. М.А., по всем эпизодам преступной деятельности, суд в соответствии с п.п.«в, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает беременность подсудимой и активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Е. М.А. в силу требований ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении Е. М.А. наказания суд руководствуется правилами, регламентированными ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку как указано выше у подсудимой имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие ее наказание обстоятельства при этом отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что Е. М.А. ранее не судима, характеризуется положительно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Е. М.А. преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ей преступлений на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой Е. М.А. наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности, поскольку пришел к убеждению, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Суд пришел к выводу, что назначение такого наказания будет соответствовать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильные телефоны «<данные изъяты>», ключи электронных цифровой подписи, USB флеш-накопитель, договор целевого займа с сопутствующими документами на имя Свидетель №1, подлежат возвращению Е. М.А. по принадлежности; мобильный телефон «<данные изъяты>», три банковские карты подлежат возвращению Свидетель №1 по принадлежности; системный блок черного цвета, блокнот в переплете синего цвета и блокнот в переплете красного цвета подлежат возвращению ЮМТУ Р. по принадлежности; иные документы на бумажных и цифровых носителях подлежат хранению при материалах уголовного дела, печать ИП «Яровой Н. В.», подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ефремову М. А. признать виновной:

по эпизоду получения взятки от <данные изъяты>» в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года;

по эпизоду получения взятки от <данные изъяты>» в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года 6 месяцев;

по эпизоду получения взятки от <данные изъяты>» в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 года;

по эпизоду получения взятки от <данные изъяты>» в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года;

по эпизоду получения взятки от <данные изъяты>» в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Е. М.А. наказание в виде штрафа в сумме 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания Е. М.А. под стражей в период с задержания в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, то есть с 25.09.2020 года по 27.09.2020, а также с учетом ее нахождения под домашним арестом в период с 28.09.2020 года по 21.12.2021 года включительно, назначенное наказание в виде штрафа снизить до 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Меру пресечения осужденной Е. М.А. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после отменить.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны «<данные изъяты>», ключи электронных цифровой подписи, USB флеш-накопитель, договор целевого займа с сопутствующими документами на имя Свидетель №1 - возвратить Е. М.А. по принадлежности; мобильный телефон «<данные изъяты>», три банковские карты - возвратить Свидетель №1 по принадлежности; системный блок черного цвета, блокнот в переплете синего цвета и блокнот в переплете красного цвета - возвратить ЮМТУ Р. по принадлежности; иные документы на бумажных и цифровых носителях - хранить при материалах уголовного дела; печать ИП «Яровой Н. В.», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

Судья: