Гражданский кодекс часть 1

Ермолаевой Ирины Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ; гражданки Российской Федерации; зарегистрированной и проживающей по адресу: ; имеющей неполное среднее образование; не замужем, имеющей двух малолетних детей: сыновей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; официально трудоустроенной в в должности уборщицы внутренних помещений; ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Ермолаева Ирина Леонидовна совершила хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, на железнодорожном транспорте.

Преступление совершено в Гатчинском районе Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 58 минут по 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаева И.Л., находясь в третьем вагоне электропоезда №) сообщением «Санкт-Петербург-Витебский – Оредеж», при движении электропоезда на железнодорожном перегоне железнодорожных станций , расположенных в , то есть на объекте железнодорожного транспорта, осознавая, что ее действия очевидны для находящихся в вагоне лиц, своим поведением демонстрировала грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу, на фоне возникшего межличностного конфликта с ФИО21 Н.И., то есть с использованием незначительного повода, нанесла один удар, находящейся в правой руке полимерной бутылкой в лобную часть головы последней, то есть применила предмет, используемый в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, направленный на нарушение общественного порядка, Ермолаева И.Л. в указанное время продолжила грубо нарушать общественный порядок, выражая свое явное неуважение и превосходство над обществом, путем демонстрации своей безнаказанности и применения физической силы по отношению ФИО96., выразилась нецензурной бранью в адрес ФИО97. и осуществила плевки в сторону последней, после чего, грубо, умышленно нанесла ФИО19. два удара кулаком левой руки в область лица, один удар кулаком правой руки в область горла, два удара кулаком левой руки в область лица, три удара кулаком правой руки в область лица, один удар кулаком правой руки в область затылка, один удар кулаком правой руки в область лица, затем, игнорируя замечания со стороны ФИО98. и других пассажиров электропоезда, пытавшихся прекратить нарушение общественного порядка, продиктованное желанием Ермолаевой И.Л. противопоставить себя окружающим, продемонстрировала пренебрежительное отношение к ним, нанесла один удар кулаком правой руки в область грудной клетки ФИО100., применив физическую силу, причинив последней физическую боль.

В результате действий Ермолаевой И.Л. ФИО101 причинены телесные повреждения, а именно: повреждения лобной области, кровоизлияние в верхнее веко правого глаза, а также ушиб мягких тканей грудной клетки, выразившееся в формировании гематомы в области грудины, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО99

В ходе судебного следствия подсудимая Ермолаева И.Л. вину в совершении инкриминируемого ей органами предварительного следствия преступления признала полностью, однако, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом, подтвердив правильность данных ею в ходе предварительного следствия показаний.

Из показаний Ермолаевой И.Л., данных ею в период предварительного следствия, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на железнодорожную станцию «» с тремя детьми, для того, чтобы поехать на дачу в поселке , куда отходил электропоезд в 17 часов 35 минут. До станции «» они стояли в тамбуре, поскольку в вагоне не было мест, после чего места освободились в третьем вагоне, она (Ермолаева) и двое детей зашли в вагон и сели на первые три места, расположенные с правой стороны при входе в вагон; старший сын находился в другом вагоне. Через проход от нее сидела женщина-пенсионер, которую, как она узнала в последствие, зовут ФИО102., и которая начала высказывать претензии к ее младшему сыну; данный факт произошел районе железнодорожной станции «». Ермолаева И.Л. некоторое время сдерживалась, но поскольку ФИО103 не успокаивалась, она, как мать, стала заступаться за сына, но ФИО109. так и не успокоилась, после чего Ермолаева И.Л. подошла к ней и ударила ее в лицо донышком пустой полимерной бутылки из-под лимонада объемом примерно 1-1,5 литра. После этого ФИО104. встала и сразу повалила ее на сиденье и нанесла не менее 2 ударов в лицо, после чего ФИО152. вернулась на свое место.Ермолаева И.Л. подошла к ней, и между ними произошел словесный конфликт, при этом ФИО110. оскорбляла ее, что задело Ермолаеву И.Л., а потому она нанесла два удара ФИО107. в лицо, при этом, их разнимал неизвестный ей мужчина, она также в адрес ФИО105 выражалась нецензурной бранью, и нанесла всего ей 12 ударов кулаками, а именно: восемь раз в область лица, один раз в область грудной клетки, один раз в затылок и один в область горла, а также один раз бутылкой, при этом, она понимала, что находится в общественном месте, в котором присутствует большое количество граждан (т. 1 л.д. 89-91, т. 2 л.д. 45-46, т. 2 л.д. 90-92, т. 98-99).

Виновность подсудимой Ермолаевой И.Л. доказана следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО111. показала суду, чтоДД.ММ.ГГГГ, она ехала от станции «», к супругу, до стации «». Зайдя в вагон, она заняла единственное свободное место, а ранее ей неизвестная Ермолаева И.Л. возмущалась тем, что ей не досталось места, но на станции « село» из вагона вышли пассажиры, и Ермолаева И.Л. с двумя детьми заняла свободные места, а ее старший сын ушел в другой вагон. В вагоне электропоезда у нее и возник конфликт с Ермолаевой И.Л. из-за незначительного повода: один из детей Ермолаевой И.Л. по имени Лёня шумел подлокотником, и она (ФИО37) подошла к нему, и, обратившись к нему на «Вы» попросила не шуметь, а дать отдохнуть людям, находящимся в вагоне, после чего мальчик прекратил стучать подлокотником сиденья, а она села на свое место и закрыла глаза, однако, услышала, как к ней, используя нецензурную брань, обратилась Ермолаева И.Л., при этом она (ФИО38) пояснила, что не сделала замечание ее сыну, а лишь обратилась к нему с просьбой, однако, Ермолаева И.Л., продолжала возмущаться и выражаться нецензурной бранью, после чего ФИО112. закрыла глаза, но внезапно Ермолаева И.Л. ударила ее пластиковой бутылкой в лоб, от чего она (ФИО40) почувствовала сильную боль, будто ее ударили поленом по голове, и у нее потемнело в глазах, на лбу была рана, из которой шла кровь, при этом, Ермолаева И.Л. сопровождала данный удар оскорблениями, а бутылка упала и укатилась под стойку для багажа; бутылка была без этикетки с острыми и жесткими пазами, прозрачная и вздутая от воздуха, объемом 1,5 или 2 литра. После этого, Ермолаева И.Л. направилась к ней, однако, она (ФИО41) нанесла Ермолаевой И.Л. один удар кулаком в лицо, но куда именно била, она не видела, а затем, повалив Ермолаеву И.Л. на соседнее кресло, упала на нее сама, и в это время почувствовала от Ермолаевой И.Л. запах алкоголя, и после нанесла два удара Ермолаевой И.Л. в плечо, после чего она села на свое место, но Ермолаева И.Л., встав, подошла к ней, оскорбляя ее. В этот момент подошел неизвестный мужчина, который пытался их разнять, однако, по мнению потерпевшей, он действовал заодно с Ермолаевой И.Л. и всячески ей помогал, поскольку встал так, что зафиксировал ее ноги под сиденьем, и ей невозможно было подняться и уйти в другую часть вагона, при этом мужчина наступил на ее ноги сверху, и коленями прижал сильно ее колени, по мнению потерпевшей, пассажиры в вагоне не поняли, что мужчина ее держал, в этот момент Ермолаева И.Л. стала наносить ей удары, приблизительно два удара кулаком в область лица и один в область шеи, она могла только отбиваться от нее и могла только вертеть головой, а, когда Ермолаевой И.Л. не удавалось вырвать руки от державшего ее мужчины, она плевалась в нее (ФИО42). ФИО113. не помнит точное количество ударов, но помнит, что, помимо удара бутылкой, Ермолаева И.Л. нанесла ей два удара кулаком левой руки в область лица (лба и глаз), а затем правой рукой один удар в область горла, затем кулаком левой руки еще два удара в лицо и глаза, еще три удара кулаком правой руки в лицо, и один удар правой рукой в область затылка, после еще один удар кулаком правой руки в лицо, а после – в область грудной клетки, но ей кажется, что ударов было более ста, поскольку, по мнению потерпевшей, удары ей наносились с периодичностью два раза в секунду в течение 10 минут, в область лба, глаз и в область шеи и груди, а затем мужчина, разнимавший их, стал держать ее голову и Ермолаева И.Л. стала наносить ей множественные удары, при этом, Ермолаева И.Л. также наступила ей на ноги и удерживала ее. Когда пришли сотрудники полиции, Ермолаева И.Л. отошла от нее, и сотрудники вывели ее (Ермолаеву) в тамбур, а ей (ФИО44) предложили обратиться за медицинской помощью, но она отказалась, так как спешила к бывшему супругу, куда ушел мужчина, который их разнимал, она не видела.

Из оглашенного протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО114 и Ермолаевой И.Л., следует, что в ходе очной ставки они рассказали обстоятельства инкриминируемого Ермолаевой Н.И. события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и, которые по своему содержанию соответствуют содержанию их показаниям, данным в качестве потерпевшей и подозреваемой (т. 1 л.д. 234-238).

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО15, полицейских СГООП ЛПП , данных ими в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, и аналогичных по своему содержанию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу с 9 часов 00 минут, а в 18 часов 45 минут при сопровождении электропоезда сообщением «Санкт-Петербург-Оредеж» в районе станции «Новинка» по связи «Пассажир-машинист» машинист электропоезда вызвал наряд полиции в третий вагон, проследовав куда они увидели конфликт между двумя женщинами, у одной из которых (ФИО46) на лице были ушибы и следы крови, которая и пояснила, что у нее возник конфликт с женщиной (Ермолаевой), которая ударила ее пластиковой бутылкой по голове, а затем нанесла ей еще несколько ударов в область лица. ФИО115. отказалась проследовать с ними для оказания медицинской помощи, пояснив, что ее встретит муж, и она обратится за помощью по месту жительства, а заявление напишет также позже. Ермолаева И.Л., при этом, вела себя агрессивно, вызывающе и грубо (т. 1 л.д. 218-219, т. 1 л.д. 220-221).

Показаниями свидетеля ФИО10, данных ею в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты она зашла в третий вагон на станции «»электропоезда сообщением «», а в районе станции «» она обратила внимание на женщину, которая сидела в первом ряду с двумя детьми, один из которых на остановках подбегал к дверям, ведущим в тамбур, и стучал, а в момент, когда поезд проехал станцию «» она также слышала, что один из детей стучал, но чем, она не знает, и один из пассажиров – пожилая женщина в первом ряду вежливо попросила мальчика не стучать, ион прекратил это делать, однако, его мать начала кричать на эту женщину, используя оскорбления и нецензурную брань, пожилая женщина пыталась ее успокоить, но та еще больше возмущалась, и в этот момент подошла к женщине и ударила ее пластиковой бутылкой по голове, затем села на свое место, но продолжала оскорблять пожилую женщину, последняя пыталась ее успокоить, но та снова подошла и ударила пожилую женщину кулаком в голову, на что пожилая женщина встала с сиденья и стала отталкивать от себя нападавшую. В этот момент, в 19 часов 4 минуты, ФИО10 стала вести запись конфликта на камеру мобильного телефона. В это время пожилая женщина оттолкнула от себя нападающую на нее женщину, от чего та упала на сиденье, и пожилая женщина, не удержавшись, упала на нее, пыталась ударить оскорбляющую ее женщину, но промахнулась, поднялась и ушла на свое место, после чего женщина, начавшая конфликт, продолжая оскорблять и кричать на пожилую женщину, подошла к ней начала наносить ей удары в область головы, она (Антонова) закричала, чтобы кто-то их разнял, и к ним подошел мужчина, встав между ними, попытался схватить бьющую женщину за руки, чтобы та перестала бить пожилую женщину, которая просила отойти от нее. Во время конфликта плакали дети нападавшей женщины, просили ее остановиться, но она не прекращала, а продолжала оскорблять пожилую женщину, используя нецензурную брань, при этом, в общей сложности женщина нанесла пожилой женщине не менее семи ударов в голову, после разнимающий их мужчина помог пожилой женщине подняться и она пересела на несколько сидений назад, и ФИО10 уже прекратили снимать конфликт, а когда женщина проходила мимо нее, она увидела на лице последней кровь. В это время прибыли сотрудники полиции и вывели женщину с детьми в тамбур, которая вышла на станции «», а пожилая женщина поехала дальше (т. 1 л.д. 222-223).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на станции «Купчино» и ожидая электропоезд сообщением «», который отправлялся в 17 часов 37 минут, на платформе она заметила женщину, крупного телосложения, высокого роста с темными волосами, с ней были двое детей и парень лет 20-ти, в руках у женщины была большая пластиковая бутылка с лимонадом, объемом 1,5 или 2 литра. Когда подошел электропоезд, они зашли в третий вагон, а женщина с детьми ходила по вагону и возмущалась, что ей не хочется ехать стоя, но на станции «» освободились места, и женщина с детьми села на первый ряд, место у прохода, при этом, старший мальчик находился в другом вагоне, а младшие бегали по вагону и тамбуру, и хлопали дверьми. В районе станции «», на перегоне «» примерно в 18.30-19.00 часов, пожилая женщина, сидевшая в первом ряду, подошла к ребенку, и попросила не шуметь его, а затем села на место, что именно она сказала ребенку, свидетель не слышала. При этом мать детей стала возмущаться и кричать, оскорблять пожилую женщину, а потом встала и ударила ее бутылкой лимонада, которая была пустая, куда именно пришелся удар, она не видела, так как загораживали кресла, но кажется, в лоб, поскольку, когда пожилая женщина встала со своего места она (Балашова) увидела, что у нее рассечен лоб и идет кровь, на лбу увидела разрыв кожи, рана была серьезной в пределах 1,5 см., а на щеке – гематома. Затем они начали толкаться, женщина с детьми продолжала оскорблять пожилую женщину, угрожать ей, и наносить удары кулаками, после к ним подошел мужчина и стал их разнимать; пожилая женщина вернулась на свое место, а мать детей продолжала ей наносить удары сверху вниз не менее пяти ударов в голову, а мужчина, который их разнимал, пошел вызывать помощь по связи «Пассажир-машинист», очень скоро явились сотрудники полиции, и конфликт прекратился, они вывели женщину с детьми, которая говорила им, что ее ударили первой, плакала и говорила, что она не виновата, на остановке «» женщина с детьми вышла, а пожилая женщина, которой оказали помощь пассажиры, ехала до станции «Чолово» (т. 1 л.д. 230-231).

Сообщением помощника о/д ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО117 от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде, следующем от станции «Купчино» в сторону станции «» ФИО116. избита неизвестной женщиной (т. 1 л.д. 32).

Телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ НИИ «Скорой помощи им. Джанилидзе» обратилась ФИО118., со слов которой известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на платформе «90 км» в сторону станции «» она была избита неизвестной (т. 1 л.д. 35).

Заявлением потерпевшей ФИО164. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут в электропоезде сообщением «» на перегоне станции «» нанесла ей множественные удары в область головы, лица, груди, а также использовала пластиковую бутылку, объемом 2 литра, что повлекло рассечение мягких тканей головы и сотрясение головного мозга, также женщина выражалась грубой нецензурной бранью, и на просьбу ФИО119. и других пассажиров прекратить свои действия, она не реагировала, вела себя агрессивно и многократно плевала в лицо ФИО120 от нее исходил запах алкоголя (т. 1 л.д. 49).

Расписанием движения электропоезда № установлено, что с 18 часов 58 минут по 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ данный электропоезд находился на железнодорожном перегоне станции «» - станция « (т. 1 л.д. 56, 57-58).

Из протокола выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, усматривается, что в период с 14 часов 15 минут по 14 часов 30 минут с мобильного телефона ФИО10 была изъята видеозапись, которая путем копирования перенесена на компакт-диск CD-R «Verbatim», и на которой записан конфликт между Ермолаевой И.Л. и ФИО53 Н.И. (т. 1 л.д. 54-55).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена видеозапись, изъятая у свидетеля ФИО10, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде № сообщением «Санкт-Петербург-Витебский-Оредеж» произошел конфликт между ФИО121. и Ермолаевой И.Л., в ходе которого Ермолаева И.Л. нанесла удар в лобную часть головы ФИО123 бутылкой, далее они наносили удары друг другу, при этом Ермолаева И.Л. нанесла 11 ударов ФИО122 в область головы, лица, туловища; в при этом, в ходе осмотра этой же видеозаписи с участием ФИО124ДД.ММ.ГГГГ, она поясняла, какой рукой и в какую часть тела наносились удары Ермолаевой И.Л., о чем составлены соответствующие протоколы и фототаблицы к ним (т. 1 л.д. 159-160, 161-170, т. 1 л.д. 171-173, 174-174).Указанная видеозапись с мобильного телефона ФИО10 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательства (т. 1 л.д. 176-177).

По ходатайству потерпевшей ФИО129 в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен CD-RW диск, на котором имеется видеозапись с камеры мобильного телефона, фотографии ФИО125., детализация телефонных соединений мобильного телефона ФИО128., при этом, на видео запечатлен конфликт между ФИО126 и Ермолаевой И.Л., произошедший ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде № сообщением «Санкт-Петербург-Витебский-Оредеж», а на имеющихся фотографиях ФИО127. запечатлела следы конфликта между ней и Ермолаевой И.Л. – рассечения на лбу, кровь, гематомы, о чем был составлен протокол и приложена к нему фототаблица (т. 1 л.д. 202-203, 204-211, 212-215). Указанные выше имеющиеся на диске видеозапись, детализация телефонных звонков и фотографии ФИО63 Н.И. признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 216-217).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО130. имелись следующие повреждения: рана лобной области, расцененная врачами в ходе амбулаторного лечения как ушибленная; гематома правой параорбитальной области; ушиб мягких тканей грудной клетки, выразившиеся в формировании гематомы в области груди; указанные повреждения образовались в результате от воздействия (-ий) тупого предмета (-ов) по механизму удара (-ов) и (или) сдавления (рана, гематомы), на что указывают их видовые характеристики и закрытый характер, данные повреждения не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку в соответствии с пунктом 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая отсутствия клинического описания морфологических особенностей указанных повреждений (цвет гематом, состояние краев и поверхности раны, кроме наличия струпа и диастаза краев), они могли образоваться в пределах 14 суток до момента обращения за медицинской помощью пострадавшей ДД.ММ.ГГГГ в Джанелидзе; таким образом, вид, механизм и ориентировочная давность образования телесных повреждений не исключает возможность их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшей и в постановлении следователя. Учитывая локализацию повреждений, они могли быть получены, в том числе в результате падения пострадавшей с высоты собственного роста с ударом областью лица и передней поверхностью грудной клетки о твердую поверхность; в представленной медицинской документации отсутствует клиническое описание, подтверждающее инфицированность лобной области, расцененной врачами в ходе амбулаторного лечения, как ушибленная; установленный пострадавшей диагноз . Сотрясение головного мозга» объективными и инструментальными данными не был подтвержден, и по этому причине экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит (т. 1 л.д. 100-105).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно представленным экспертной комиссии медицинским документам и результатам лучевых методов исследования, у ФИО165 имелись следующие повреждения: повреждение лобной области, по факту формирования рубца – «рана» (по средней линии 0,8 см от границы роста волос (по оценке состояния данной области на ДД.ММ.ГГГГ; без клинических зафиксированных размерных и прочих характеристик) – названное повреждение оценено клиницистами как «ушибленная инфицированная рана» под «струпом», то есть под корочкой.не скупые характеристики данного повреждения не позволяют дать ему объективную (доказательную) оценку за исключением акта его поверхностного характера, причинения по механизму тупой травмы (по клинической оценке «ушибленная», без подтверждающих данный термин морфологическим особенностей) в результате травматического воздействия (ударного либо тангенциального) тупого твердого предмета/ предметов либо его/их частей или элементов контактировавшей с повреждаемым участком лобной области ФИО131. не представляется возможным; названное повреждение могло образоваться в период до единичных дней (в зависимости от неизвестных характеристик состояния корочки/струпа; по клиническому описанию) до осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, и могло быть повторно травмировано ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит обстоятельствам, изложенным в материалах дела (в версии ФИО132.). Кровоизлияния в верхнее веко правого глаза могло образоваться в результате травматического воздействия (удара/ударов) в верхнюю часть орбиты правого глаза вне (выше) расположения правого глазного яблока, то есть причинено по механизму тупой травмы, является поверхностным повреждением; отсутствие детального описания характеристик данного повреждения исключает возможность установления количества травматических воздействий, точного места/мест приложения травматического воздействия/воздействий и давности образования данного кровоизлияния; при этом, возможность образования данного кровоизлияния ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (в версии ФИО133.) не исключена. Согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, поверхностные повреждения в том числе: ссадина, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематома, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Согласно пункту 17 указанного Приказа, расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанных с повреждением, что в состоянии ФИО138 не зафиксировано. Таким образом, повреждения, объективно зафиксированные у ФИО136. в представленной медицинской документации, расцениваются как повреждения, не причинившие вред ее здоровью. На момент осмотра ФИО137. (ДД.ММ.ГГГГ) у последней имеется в лобной области в 0,8 см от линии роста волос, по средней линии – участок (рубец) полосовидной формы, ориентированный с 11.30 на 17.30 условного циферблата, длинной 1,3 см и шириной от 0,1 до 0,3 см (в средней части) несколько западающий (до 0,1 см ниже уровня окружающей кожи, мягкий, эластичный, гладкий, подвижный, легко смещаемый, несколько темнее (со слабым синюшным оттенком) оттенка окружающей кожи. В данной случае (исходя из его морфологических признаков, описаны при судебно-медицинском осмотре, проведенном в ходе данной комиссионной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ) можно говорить, что процесс окончательного формирования рубца на настоящий момент завершен, что позволяет говорить о его неизгладимости (т. 1 л.д 134-156).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимой Ермолаевой И.Л. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, на железнодорожном транспорте,– доказанной.

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности. Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Так, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО139 и свидетеля ФИО14, и показания свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО10, данные ими в период предварительного следствия, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованными протоколами исследования предметов, протоколами других следственных действий, заключениями экспертов. При этом, судом не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой.

При этом, суд отмечает, что отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, суд отмечает, что показания потерпевшей ФИО140. о том, что ей было нанесено более 100 ударов, возможно, с периодичностью 2 удара в секунду в течение 10 минут, а также ее показания в части того, что подсудимая Ермолаева И.Л. действовала совместно с неизвестным ей (ФИО74) мужчиной суд признает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения входе судебного разбирательства, и опровергаются не только показаниями самой подсудимой Ермолаевой И.Л. о количестве нанесенных ударов, но и показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО10, являющихся очевидцами преступления, которые пояснили, что ФИО141. было нанесено не менее пяти-семи ударов, а мужчина лишь пытался прекратить возникший между Ермолаевой И.Л. и ФИО143. конфликт, и не содействовал подсудимой, которая, как пояснила в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очной ставки между подсудимой и потерпевшей, не знает указанного мужчину; а также исследованным протоколом осмотра видеозаписи, в котором отражено количество нанесенных ФИО142 ударов. Суд признает данные показания ФИО144 добросовестным заблуждением, не нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, допросы свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО10, протоколы которых были оглашены в судебном заседании, были проведены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, при этом в полном соответствии с положениями статей 189 и 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Суд не принимает в качестве доказательства по настоящему уголовному делу показания свидетеля ФИО12, ссылка на которые имеется в обвинительном заключении, поскольку явившийся в судебное заседания свидетель ФИО12 воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку подсудимая является его матерью, при этом на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены не были.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий и иные документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд отмечает, что очная ставка между потерпевшей ФИО145. и подсудимой Ермолаевой И.Л. проведена с соблюдением положений ст. 192 УПК РФ.

Также вина Ермолаевой И.Л. подтверждается вещественными доказательствами и протоколами их осмотра.

Выводы экспертов о повреждениях, имеющихся у ФИО146., основаны на результатах, проведенных в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, при этом, сами исследования произведены лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией. При этом, права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подпись экспертов. При таких обстоятельствах, суд признает выводы экспертов достоверными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО13, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, судом не установлено.

Показания подсудимой Ермолаевой И.Л., данные ею в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО147. и свидетеля ФИО14, как данные в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, и свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО15, данными ими в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны Ермолаевой И.Л. судом не установлено. При этом, суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии защитника, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, при этом, суд учитывает, что Ермолаевой И.Л.разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми она не была обязана свидетельствовать против самой себя, была вправе отказаться от дачи показаний, но данным правом она не воспользовалась. В целом показания подсудимой Ермолаевой И.Л., данные ею в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшей и свидетелей и другим исследованным судом доказательствам.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимой.

При квалификации действий подсудимой Ермолаевой И.Л. суд исходит из следующего.

По смыслу закона уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При этом, явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В ходе судебного следствия судом было установлено, что в период с 18 часов 58 минут по 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаева И.Л., находясь в третьем вагоне электропоезда №) сообщением «Санкт-Петербург-Витебский – Оредеж», при движении электропоезда на железнодорожном перегоне железнодорожных станций «» и «», расположенных в , на фоне возникшего межличностного конфликта с ФИО148., то есть с использованием незначительного повода, нанесла один удар, находящейся в правой руке полимерной бутылкой в лобную часть головы последней, используя в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Далее, выразилась нецензурной бранью в адрес ФИО151. и осуществила плевки в сторону последней, после чего нанесла ФИО153. два удара кулаком левой руки в область лица, один удар кулаком правой руки в область горла, два удара кулаком левой руки в область лица, три удара кулаком правой руки в область лица, один удар кулаком правой руки в область затылка, один удар кулаком правой руки в область лица, затем, игнорируя замечания со стороны ФИО150. и других пассажиров электропоезда, пытавшихся прекратить нарушение общественного порядка, нанесла один удар кулаком правой руки в область грудной клетки ФИО149., применив физическую силу, причинив последней физическую боль.

Эти обстоятельства полностью доказаны приведенными выше доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей и протоколом следственных действий, то есть совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствуют о непосредственной причастности именно Ермолаевой И.Л. к данному преступлению.

Суд отмечает, что о наличии у подсудимой Ермолаевой И.Л. хулиганского мотива свидетельствуют конкретные действия подсудимой, которая в присутствии, как потерпевшей, так и свидетелей, понимая, что своими действиями она грубо нарушает общественный порядок и покой граждан, выражает явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами морали и нравственности, нормами поведения в общественном месте, в частности, в вагоне электропоезда, в присутствии граждан, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и покоя граждан, и желая этого, умышленно, используя малозначительный повод в виде сделанного потерпевшей замечания ребенку подсудимой, нанесла 12 ударов потерпевшей, с которой ранее не была знакома, в область лица, шеи и груди, в том числе один удар пластиковой бутылкой в область лица, от которых она испытала физическую боль, кроме того, осуществляла плевки в сторону потерпевшей. При этом суд отмечает, что поведение потерпевшей ФИО154. с очевидностью для Ермолаевой И.Л. не давало оснований для конфликта; при этом, интенсивность, характер и способ применения подсудимой насилия в отношении потерпевшей, использование для усиления воздействия на потерпевшую предмета, используемого в качестве оружия, место совершение преступления – вагон электропоезда, как указано выше малозначительный повод для конфликта, свидетельствуют о совершении Ермолаевой И.Л. действий вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения, грубо нарушающих общественный порядок с проявлением виновной явного неуважения к обществу.

Кроме того, свидетели ФИО14, ФИО10, а также ФИО9 и ФИО15 подтвердили, что подсудимая Ермолаева И.Л. вела себя грубо и вызывающе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая получила выявленные у нее телесные повреждения при иных обстоятельствах, а не в результате противоправных действий Ермолаевой И.Л. материалы уголовного дела не содержат. Наличие телесных повреждений у потерпевшей установлено и на основании выводов судебно-медицинских экспертиз.

Кроме того, суд отмечает, что преступление совершено в вагоне электропоезда сообщением «Санкт-Петербург-Витебский-Оредеж», а потому считает установленным факт совершения Ермолаевой И.Л. преступления на железнодорожном транспорте.

Что касается квалификации действий Ермолаевой И.Л. в части использования ею предмета, используемого в качестве оружия, то суд приходит к следующим выводам.

Суд отмечает, что исходя из действующего законодательства, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Так, суд считает факт применения подсудимой Ермолаевой И.Л. предмета, используемого в качестве оружия, а именно пластиковой бутылки, объемом 1,5-2 литра, достоверно установленным не только показаниями самой подсудимой Ермолаевой И.Л., но и показаниями потерпевшей ФИО156. и свидетелей, являвшихся очевидцами события преступления – ФИО155. иФИО10, а также иными доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО157. следует, что после удара бутылкой она испытала острую физическую боль, после удара бутылкой в область лба из образовавшейся раны у нее шла кровь; за медицинской помощью она обратилась на следующий день. Факт наличия у ФИО159 раны на голове подтверждается и показаниями свидетеля ФИО14, указавшей, что она видела разрез на лбу у потерпевшей после удара бутылкой. Кроме того, суд считает необходимым указать, что удар потерпевшей ФИО158. был нанесен именно донышком пластиковой бутылки, что не опровергается ни подсудимой, ни потерпевшей, а потому, по мнению суда, донышко пластиковой бутылки, являющееся довольно твердой частью пластиковой бутылки, способно по своим физическим свойствам к причинению телесного повреждения в области головы, то есть им, действительно, можно причинить вред здоровью человека, исходя из свойств данного предмета. При этом, суд отмечает, что, несмотря на вывод экспертов о том, что повреждения потерпевшей расцениваются как повреждения, не причинившие вред ее здоровью, выводами же этой экспертизы подтвержден факт наличия у потерпевшей рубца в области лба, носящего неизгладимый характер. Здесь же суд полагает необходимым отметить, что утрата пластиковой бутылки не влияет на правильность квалификации в части определения предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств действия Ермолаевой И.Л. суд квалифицирует по части 2 статьи213 Уголовного кодекса Российской Федерации как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, на железнодорожном транспорте.

Оснований для иной юридической оценки действий Ермолаевой И.Л. или прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимая Ермолаева И.Л. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 24, 26, 28), за медицинской помощью к врачам психиатру и наркологу не обращалась, а потому у суда не имеется оснований сомневаться в способности Ермолаевой И.Л. с учетом данных о ее личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к содеянному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Ермолаева И.Л. не судима (т. 2 л.д. 19), совершила умышленное тяжкое преступление впервые, вину признала, в содеянном раскаялась, официально трудоустроена в .Как данные о личности подсудимой суд учитывает, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное места жительства на территории города Санкт-Петербурга; по месту работы и проживания правоохранительными органами характеризуется положительно (т. 2 л.д. 22); является матерью-одиночкой, воспитывающей двух малолетних детей, у одного из которых в настоящее время обнаружено заболевание сердца. Пояснила суду, что имеет ряд заболеваний, но инвалидности в связи с ними не имеет, что подтверждается представленными в суд справками о ее состоянии здоровья. Пояснила суду, что государственных наград, почетных, воинских званий не имеет

Суд отмечает, что Ермолаева И.Л. изобличила себя в совершении инкриминируемого ей преступления, дала полные и правдивые показания, добровольно участвовала в проведении следственных действий, что в своей совокупности расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Суд в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Ермолаевой И.Л. малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание Ермолаевой И.Л. обстоятельствами, суд признает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, страдающей рядом заболеваний, и состояние здоровья ее малолетнего ребенка, а также наличие у нее на иждивении матери-инвалида, которой она оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая все вышеуказанные данные о личности Ермолаевой И.Л., ее трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимой свое вины и ее раскаяние, ее положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, полагает необходимым для достижения целей исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений назначить ей наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личности подсудимой, и обстоятельств совершенного ею преступления, по мнению суда, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 213 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающие наказание подсудимой, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного Ермолаевой И.Л. преступления.

Оснований для освобождения Ермолаевой И.Л. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимой тяжкого или иного хронического заболевания, препятствующих отбыванию наказания, материалами дела не подтверждено.

В тоже время, оценивая все установленные судом обстоятельства в совокупности, несмотря на то, что совершенное Ермолаевой И.Л. преступление относится к категории тяжких, суд учитывает данные о ее личности, принимая во внимание ее поведение после совершения преступления, а также с учетом пояснений подсудимой о том, что она сделала для себя должные выводы и уверяла, что более не совершит преступления, суд приходит к выводу, что исправление Ермолаевой И.Л. возможно без реального отбывания ею наказания, и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, и с возложением на осужденную определенных обязанностей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой Ермолаевой И.Л., до вступления приговора в законную силу не изменять в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст. 91-92 подсудимая Ермолаева И.Л. не задерживалась.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, а потому полагает необходимым видеозапись с мобильного телефона свидетеля ФИО10, записанную на компакт-диск «CD-R»; видеозапись с мобильного телефона, содержащуюся в видеофайле «VID-2021111-WA0001», записанную на компакт-диск «CD-RW»; фотографии ФИО160., детализация телефонных соединений ФИО161 хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд пролагает необходимым суммы, связанные с участием в деле защитника Понтилеева В.Н., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 6 240 рублей признать процессуальными издержками, и, с учетом имущественного положения подсудимой, пояснившей, что в настоящее время не имеет материальной возможности возместить их за свой счет, а также учитывая наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермолаеву Ирину Леонидовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным с испытательным сроком1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Ермолаеву Ирину Леонидовну исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

трудиться в течение всего испытательного срока, а в случае увольнения с места работы – в течение двух месяцев с момента увольнения трудоустроиться, после чего – продолжить трудиться в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ермолаевой Ирины Леонидовны до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись с мобильного телефона свидетеля ФИО10, записанную на компакт-диск «CD-R»; видеозапись с мобильного телефона, содержащуюся в видеофайле «VID-2021111-WA0001», записанную на компакт-диск «CD-RW»; фотографии ФИО162 детализация телефонных соединений ФИО163., – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись О.И. Деменкова

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-258/2022 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.