Гражданский кодекс часть 1

Лепёха И.Н. в период с 28.06.2016 года по 25.10.2016 года совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Решением единоличного учредителя общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН №, далее по тексту – общество, ООО «МЕГАСТРОЙ») Л1 от 27.01.2009 года на должность генерального директора указанного общества назначен ее супруг – Лепёха И.Н., который согласно Уставу ООО «МЕГАСТРОЙ», утвержденному 20.11.2009 года (далее по тексту – Устав), выполняет в данной коммерческой организации управленческие функции.

В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, ООО «МЕГАСТРОЙ», применяющее упрощенную систему налогообложения, не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса РФ, предусматривающей особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, договором доверительного управления имуществом или концессионным соглашением на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

По результатам проведения конкурса № с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение работ по установке ограждения по границе вала Музея янтаря – Башня «Дер Дона», на которой 10.04.1945 года было водружено знамя Победы – Музей янтаря, г.Калининград, площадь Маршала Василевского, д.1» (далее по тексту – установка ограждения по границе вала Музея янтаря), 28.06.2016 года, точное время следствием не установлено, в административном здании по адресу: г.Калининград, площадь Маршала Василевского, д.1, между государственным бюджетным учреждением культуры «Калининградский областной музей янтаря» (сокращенное наименование – ГБУК «Музей янтаря»), в лице и.о. директора Р. (заказчик), и ООО «МЕГАСТРОЙ», в лице генерального директора Лепёхи И.Н. (подрядчик), был заключен контракт № (далее по тексту – контракт), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по установке ограждения по границе вала Музея янтаря, расположенного по адресу: г.Калининград, площадь Маршала Василевского, д.1, в точном соответствии с действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, проектной документацией на установку ограждения по границе вала Музея янтаря, в том числе сметной документацией, составленной в базисных ценах на 01.01.2000 и текущих ценах на 03.2014 по НБ: «ТСНБ-2001 Калининградской области в редакции 2008-2009 гг. с изменениями 2», согласованной в установленном порядке в ГАУ КО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве», техническим заданием (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а также условиями контракта.

Согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту № от 28.06.2016 года) на установку ограждения по границе вала Музея янтаря, выполненные работы по установке ограждения по границе вала Музея янтаря должны соответствовать требованиям проектной (в том числе сметной) документации, действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам, требованиям иных нормативных документов, нормам Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с локальной сметой №1 (локальным сметным расчетом) на установку ограждения по границе вала Музея янтаря, утвержденной и согласованной 27.06.2014 года, подлежащие установке и указанные в смете элементы ограждения должны иметь «Цинковые покрытия согласно с EN ISO 1461, порошковое покрытие красками, имеющими сертификат QUALICOAT. Средняя толщина покрытия, нанесенного методом горячего цинкования, составляет 80 микрон».

На основании п. 1.4 контракта заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям контракта, технического задания (приложение №1 к контракту), сметной документации и оплатить принятые работы в пределах твердой цены контракта при соответствии результатов работ требованиям контракта.

Согласно п.п. 1.7, 1.8 контракта, в течение срока действия контракта стороны не вправе вносить изменения в существенные условия контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и контрактом. Существенными условиями контракта являются: предмет контракта, цена контракта, сроки выполнения работ, объем, качество работ.

В соответствии с п. 2.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 25.09.2016.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 контракта, твердая цена контракта составляет 7 949 000 рублей с учетом стоимости работ, выполняемых подрядчиком, всех материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов. Стороны определили, что твердой ценой контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком, органом строительного контроля.

Кроме того, п. 3.11 контракта предусматривает, что в случае, если у подрядчика, работающего по упрощенной системе налогообложения, в течение срока действия контракта возникнет обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то стороны определили, что расходы, связанные с компенсацией НДС по контракту, включены в цену контракта, определенную п.3.1 контракта.

В соответствии с п. 3.4 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта.

Согласно п.п. 3.6, 3.7 контракта, оплата выполненных работ по нему производится путем безналичного расчета перечислением заказчиком на счет подрядчика денежных средств в пределах твердой цены контракта по факту выполненных работ ежемесячно пропорционально выполненным работам, на основании подписанных заказчиком, органом строительного контроля и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены) не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов о приемке работ.

Согласно п. 3.9 контракта, сдача подрядчиком выполненных работ производится по факту выполнения работ с оформлением актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на бумажных носителях.

Пункты 4.1, 4.2 контракта предусматривают право заказчика инициировать расторжение контракта в установленном порядке в случае немотивированного превышения подрядчиком сроков выполнения работ, при невыполнении требований к качеству материалов, работ, поставляемого оборудования и других видов работ, а также устанавливают обязанность заказчика принять от подрядчика объект по окончании выполнения работ и оплатить их при условии соответствия выполненных работ условиям контракта, сметной документации, строительным нормам и правилам.

Согласно п.п. 4.3, 4.4 контракта, подрядчик вправе требовать оплаты в случае полного исполнения обязательств по контракту и обязан, среди прочего: выполнить работы в соответствии с условиями контракта с привлечением, при необходимости, субподрядчиков, а также в соответствии с требованиями проектной, в том числе сметной, документации, действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, требованиями иных нормативных документов; предъявить объект в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации для передачи заказчику, подготовить и подписать итоговый акт приемки выполненных работ по окончании работ.

Согласно п.п. 5.1, 5.7, 5.8 контракта, подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с документацией, которой определяется объем и порядок выполнения работ, требованиями действующих ГОСТов и СНиПов, условиями контракта. Заказчик совместно с органом строительного контроля производит приемку выполненных работ на соответствие их количества, комплектности, объема и качества, установленным в контракте. Приемка выполненных работ производится по факту выполнения работ с оформлением актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) либо распоряжения о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки. Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от условий контракта и приложений к нему, оформляются актом между сторонами и не подлежат оплате до устранения подрядчиком выявленных недостатков.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.7 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта, качество выполнения работ в соответствии со сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ. Контроль качества работ выполняется сторонами в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Любое отклонение от сметной документации при производстве работ требует согласования с заказчиком до начала работ и оформляется дополнительным соглашением сторон; любое отклонение от требования нормативных документов является дефектом.

В один из дней в период с 28.06.2016 года до 12.09.2016 года на территории г.Калининграда, точные время и место следствием не установлены, в ходе исполнения контракта у генерального директора ООО «МЕГАСТРОЙ» Лепёхи И.Н. возник умысел, направленный на хищение принадлежащих ГБУК «Музей янтаря» денежных средств в особо крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием. Согласно данному умыслу, Лепёха И.Н. намеревался совершить хищение, изменив фактические характеристики покрытия подлежащего установке ограждения и объема работ по контракту, а также, предъявив заказчику к оплате не понесенные в действительности затраты по налогу на добавленную стоимость.

Так, в указанные период и месте, точные время и место следствием не установлены, Лепёха И.Н., не желая добросовестно исполнять в полном объеме принятые на себя обязательства перед бюджетным учреждением, связанные с установкой ограждения по границе вала Музея янтаря, в точном соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектной и сметной документацией, после личного посещения АО «ПСЗ «Янтарь» в г.Калининграде и не установленного следствием предприятия, расположенного на территории Республики Польша, достоверно зная о возможности выполнения в отношении элементов ограждения работ «Цинковые покрытия согласно с EN ISO 1461, порошковое покрытие красками, имеющими сертификат QUALICOAT. Средняя толщина покрытия, нанесенного методом горячего цинкования, составляет 80 микрон» как в Калининградской области, так и в Республике Польша, действуя умышленно, с целью необоснованного обогащения, незаконно, без согласования с заказчиком и без его уведомления самостоятельно принял решение не выполнять предусмотренные указанными документами обязательные работы по нанесению на ограждение цинкового покрытия методом горячего цинкования, обеспечивающего надежную антикоррозийную защиту и долговечность ограждения, заменив их более дешевыми и простыми работами по дробеструйной очистке, нанесению цинкосодержащего грунта и порошковой покраске ограждения, а также решил необоснованно получить от заказчика компенсацию затрат по уплате налога на добавленную стоимость на материалы и эксплуатацию машин, фактически не понеся таких затрат в ходе исполнения контракта, поскольку ООО «МЕГАСТРОЙ» не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, а привлеченные Лепёхой И.Н. в качестве субподрядчиков организации и индивидуальные предприниматели не реализовывали ему необходимые для исполнения контракта товары, работы, услуги с выделением в их цене налога на добавленную стоимость, в связи с чем Лепёха И.Н. осознавал, что суммы указанного налога не подлежат включению в стоимость работ по контракту.

В период с 28.06.2016 года до 25.10.2016 года, точное время следствием не установлено, на производственной базе, расположенной по адресу: г.Калининград, ул.Дзержинского, д.26, привлеченное Лепёхой И.Н. в качестве субподрядчика ООО «АртМеталл» по договору подряда от 14.07.2017 № изготовило металлическое ограждение, подлежащее установке по границе вала Музея янтаря, а на производственной базе по адресу: г.Калининград, 2-й переулок Ржевский, д.18, индивидуальный предприниматель К. по указанию и под контролем Лепёхи И.Н., с целью необоснованного обогащения сознательно согласовавшего нарушение условий контракта, технического задания, проектной и сметной документации в части подлежащего нанесению на ограждение покрытия, выполнил работы по дробеструйной очистке, нанесению цинкосодержащего грунта и порошковой покраске указанного ограждения, которые заведомо для Лепёхи И.Н. не являлись работами «Цинковые покрытия согласно с EN ISO 1461, порошковое покрытие красками, имеющими сертификат QUALICOAT. Средняя толщина покрытия, нанесенного методом горячего цинкования, составляет 80 микрон». Изготовленное ООО «АртМеталл» и покрашенное указанным способом индивидуальным предпринимателем К. ограждение, на которое, согласно заключению экспертов от 26.07.2017 года, не наносилось покрытие методом горячего цинкования, в рамках исполнения контракта в период с 28.06.2016 года до 25.10.2016 года, точное время следствием не установлено, было установлено привлеченным Лепёхой И.Н. в качестве субподрядчика ООО «Лестер» на границе вала Музея янтаря по адресу: г.Калининград, площадь Маршала Василевского, д.1.

В указанный период на территории г. Калининграда, точные время и место следствием не установлены, Лепёха И.Н., действуя в целях реализации своего корыстного умысла, постоянно осуществляя руководство и контроль за ходом исполнения контракта, используя своё служебное положение руководителя подрядчика, без согласования с заказчиком дал указание привлеченным им в качестве субподрядчиков лицам, не знавшим об истинном намерении генерального директора ООО «МЕГАСТРОЙ», не производить при покраске элементов ограждения, а также при их установке на объекте по адресу: г.Калининград, площадь Маршала Василевского, д.1, требующиеся по контракту следующие работы общей стоимостью 633 118 рублей (без применения понижающего коэффициента):

- выполнение в отношении секций ограждения (в том числе доборных элементов секций), ворот, стоек, деталей крепления работ «Цинковые покрытия согласно с EN ISO 1461, порошковое покрытие красками, имеющими сертификат QUALICOAT. Средняя толщина покрытия, нанесенного методом горячего цинкования, составляет 80 микрон» на сумму 608 166 рублей;

- установка столбов для устройства калитки на сумму 132 рубля;

- монтаж калитки на сумму 2 310 рублей;

- изготовление калитки на сумму 22 510 рублей.

С учетом подлежащего применению понижающего коэффициента общая стоимость указанных невыполненных работ составляет 597 636 рублей.

Кроме того, Лепёха И.Н., действуя в период с 28.06.2016 года до 25.10.2016 года на территории г. Калининграда с целью сокрытия совершаемого им преступления от представителей заказчика, используя своё служебное положение генерального директора ООО «МЕГАСТРОЙ», дал указание привлеченным им в качестве субподрядчиков лицам выполнить на объекте по адресу: г.Калининград, площадь Маршала Василевского, д.1, ряд работ, не предусмотренных контрактом, на сумму 26 010 рублей, с учетом которых, согласно заключению эксперта от 22.01.2018 года №, общая стоимость всех фактически выполненных работ составила 7 377 505 рублей.

В период с 28.06.2016 года до 25.10.2016 года на территории г. Калининграда, точные время и место следствием не установлены, Лепёха И.Н., руководствуясь корыстными побуждениями, действуя как с целью личного обогащения, так и в интересах возглавляемого им общества и его учредителя Л1, являясь лицом, выполняющим в ООО «МЕГАСТРОЙ» как в коммерческой организации функции единоличного исполнительного органа – генерального директора, используя своё служебное положение, позволявшее ему согласно разделу 14 Устава ООО «МЕГАСТРОЙ» обладать правом первой подписи финансовых документов и без доверенности действовать от имени последнего, в частности: представлять его интересы в отношениях с физическими и юридическими лицами; открывать расчетный, валютный и другие счета общества в банковских учреждениях; совершать сделки; руководить его текущей деятельностью и принимать решения по вопросам, связанным с данной деятельностью, в том числе при исполнении контракта на установку ограждения по границе вала Музея янтаря, в ходе состоявшихся неоднократно личных встреч и общения, в том числе на территории Музея янтаря по адресу: г.Калининград, площадь Маршала Василевского, д.1, с директором ГБУК «Музей янтаря» С1 и инженером по надзору за строительством этого же учреждения П., ответственным за исполнение контракта, злоупотребляя доверием указанных представителей заказчика, полагавшихся на авторитет, надежность и добросовестность подрядчика, сознательно, умышленно сообщил им заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что предусмотренные контрактом в отношении элементов ограждения работы «Цинковые покрытия согласно с EN ISO 1461, порошковое покрытие красками, имеющими сертификат QUALICOAT. Средняя толщина покрытия, нанесенного методом горячего цинкования, составляет 80 микрон» выполняются на одном из предприятий в Республике Польша, а также, осознавая, что невыполнение предусмотренных контрактом работ по нанесению на ограждение цинкового покрытия методом горячего цинкования повлечет расторжение контракта и отказ заказчика от оплаты невыполненных работ, умышленно умолчал о фактическом выполнении на территории г.Калининграда индивидуальным предпринимателем К., выступающим в качестве субподрядчика, организованных и согласованных Лепёхой И.Н. более дешевых работ по дробеструйной очистке, нанесению цинкосодержащего грунта и порошковой покраске ограждения, тем самым, намеренно скрыв от представителей заказчика данный факт и введя последних в заблуждение относительно видов, качества, объема и стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Кроме того, Лепёха И.Н., продолжая реализовывать свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ГБУК «Музей янтаря» путём обмана и злоупотребления доверием его представителей, используя своё служебное положение генерального директора ООО «МЕГАСТРОЙ», позволявшее ему согласно Уставу общества обладать правом первой подписи финансовых документов и без доверенности действовать от его имени, в частности: представлять его интересы в отношениях с физическими и юридическими лицами; открывать расчетный, валютный и другие счета общества в банковских учреждениях; совершать сделки; руководить его текущей деятельностью и принимать решения по вопросам, связанным с данной деятельностью, в том числе при исполнении контракта на установку ограждения по границе вала Музея янтаря, в период с 12.09.2016 года до 25.10.2016 года умышленно предоставил в ГБУК «Музей янтаря», расположенное по адресу: г.Калининград, площадь Маршала Василевского, д.1, для подписания и оплаты заказчиком изготовленные в период с 28.06.2016 года до 25.10.2016 года на территории г.Калининграда, точные время и место следствием не установлены, по указанию Лепёхи И.Н. привлеченными им В. и Х., не осведомленными о его умысле, и подписанные Х. по указанию генерального директора ООО «МЕГАСТРОЙ» Лепёхи И.Н. от имени последнего (за исключением акта о приемке выполненных работ от 26.09.2016 № на сумму 1 004 376 рублей, подписанного лично Лепёхой И.Н.) следующие документы:

1) акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 12.09.2016 №1 на сумму 1 012 185 рублей, включающую компенсацию затрат по уплате НДС на материалы и эксплуатацию машин в размере 133 051 рубль (с учетом понижающего коэффициента), справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 12.09.2016 № на сумму 1 012 185 рублей, счет на оплату от 12.09.2016 № на сумму 1 012 185 рублей;

2) акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 15.09.2016 № на сумму 2 905 421 рубль, включающую компенсацию затрат по уплате НДС на материалы и эксплуатацию машин в размере 405 999 рублей (с учетом понижающего коэффициента), справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 15.09.2016 № на сумму 2 905 421 рубль, счет на оплату от 15.09.2016 № на сумму 2 905 421 рубль;

3) акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 22.09.2016 № на сумму 2 893 067 рублей, включающую компенсацию затрат по уплате НДС на материалы и эксплуатацию машин в размере 427 345 рублей (с учетом понижающего коэффициента), справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 22.09.2016 № на сумму 2 893 067 рублей, счет на оплату от 22.09.2016 № на сумму 2 893 067 рублей;

4) акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 26.09.2016 № на сумму 1 004 376 рублей, включающую компенсацию затрат по уплате НДС на материалы и эксплуатацию машин в размере 149 719 рублей (с учетом понижающего коэффициента), акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 26.09.2016 № на сумму 133 951 рубль, включающую компенсацию затрат по уплате НДС на материалы и эксплуатацию машин в размере 18 858 рублей (с учетом понижающего коэффициента), справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 26.09.2016 № на сумму 1 138 327 рублей, счет на оплату от 26.09.2016 № на сумму 1 138 327 рублей, а всего на общую сумму 7 949 000 рублей,

– содержащие заведомо для Лепёхи И.Н. ложные и не соответствующие действительности сведения о якобы выполнении в рамках контракта № от 28.06.2016 в отношении элементов ограждения работ «Цинковые покрытия согласно с EN ISO 1461, порошковое покрытие красками, имеющими сертификат QUALICOAT. Средняя толщина покрытия, нанесенного методом горячего цинкования, составляет 80 микрон», работ по установке столбов для устройства калитки, изготовлению и монтажу калитки, а также о якобы понесенных затратах ООО «МЕГАСТРОЙ» по уплате налога на добавленную стоимость на материалы и эксплуатацию машин.

В действительности, Лепёхе И.Н. было достоверно заведомо известно, что привлеченные им в качестве субподрядчиков иные организации и индивидуальные предприниматели по его указанию не выполняли в отношении элементов ограждения работы «Цинковые покрытия согласно с EN ISO 1461, порошковое покрытие красками, имеющими сертификат QUALICOAT. Средняя толщина покрытия, нанесенного методом горячего цинкования, составляет 80 микрон», работы по установке столбов для устройства калитки, изготовлению и монтажу калитки, и при исполнении контракта по установке ограждения по границе вала Музея янтаря ООО «МЕГАСТРОЙ» не понесло затрат по уплате налога на добавленную стоимость на материалы и эксплуатацию машин, поскольку субподрядчики не реализовывали в адрес подрядчика необходимые для исполнения контракта товары, работы, услуги с выделением в их цене налога на добавленную стоимость, в связи с чем Лепёха И.Н. осознавал, что суммы указанного налога не подлежат включению в стоимость работ по контракту.

Вместе с тем, в период с 12.09.2016 года до 25.10.2016 года, точное время следствием не установлено, в здании ГБУК «Музей янтаря» по адресу: г.Калининград, площадь Маршала Василевского, д.1, директор данного учреждения С1, при указанных выше обстоятельствах введенная путём обмана и злоупотребления ее доверием генеральным директором ООО «МЕГАСТРОЙ» Лепёхой И.Н. в заблуждение относительно действительных видов, объемов, качества и стоимости выполненных работ, в том числе по нанесению покрытия на ограждение, установленное по границе вала Музея янтаря, по установке столбов для устройства калитки, изготовлению и монтажу калитки, а также относительно якобы понесенных затрат ООО «МЕГАСТРОЙ» по уплате налога на добавленную стоимость на материалы и эксплуатацию машин при исполнении контракта, доверяя Лепёхе И.Н. в силу авторитета занимаемой им должности руководителя ООО «МЕГАСТРОЙ» и полагаясь на надежность и добросовестность последнего в качестве подрядчика, будучи не осведомленной о ложности сообщенных лично Лепёхой И.Н. и указанных в представленных им документах сведений о якобы выполнении подрядчиком работ по нанесению на ограждение покрытия методом горячего цинкования, по установке столбов для устройства калитки, изготовлению, монтажу калитки и понесенных ООО «МЕГАСТРОЙ» затратах по уплате налога на добавленную стоимость на материалы и эксплуатацию машин при исполнении контракта, подписала представленные Лепёхой И.Н. документы:

1) акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 12.09.2016 № на сумму 1 012 185 рублей, включающую компенсацию затрат по уплате НДС на материалы и эксплуатацию машин в размере 133 051 рубль (с учетом понижающего коэффициента), справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 12.09.2016 № на сумму 1 012 185 рублей;

4) акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 26.09.2016 № на сумму 1 004 376 рублей, включающую компенсацию затрат по уплате НДС на материалы и эксплуатацию машин в размере 149 719 рублей (с учетом понижающего коэффициента), акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 26.09.2016 № на сумму 133 951 рубль, включающую компенсацию затрат по уплате НДС на материалы и эксплуатацию машин в размере 18 858 рублей (с учетом понижающего коэффициента), справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 от 26.09.2016 № на сумму 1 138 327 рублей, а всего на общую сумму 7 949 000 рублей.

В период с 14.09.2016 года по 25.10.2016 года на основании указанных актов о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, подписанных директором ГБУК «Музей янтаря» С1 под влиянием злоупотребления ее доверием к подрядчику и заблуждения, в которое ее ввел Лепёха И.Н., а также на основании представленных последним счета на оплату от 12.09.2016 № на сумму 1 012 185 рублей, счета на оплату от 15.09.2016 № на сумму 2 905 421 рубль, счета на оплату от 22.09.2016 № на сумму 2 893 067 рублей, счета на оплату от 26.09.2016 № на сумму 1 138 327 рублей, по указанию С1 на расчётный счёт №, открытый ООО «МЕГАСТРОЙ» в филиале Калининградский Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: г.Калининград, ул.Больничная, д.5, ГБУК «Музей янтаря» через управление Федерального казначейства по Калининградской области платежными поручениями от 14.09.2016 № на сумму 1 012 185 рублей, от 29.09.2016 № на сумму 2 905 421 рубль, от 13.10.2016 № на сумму 2 893 067 рублей, от 25.10.2016 № на сумму 1 138 327 рублей перечислило в полном объёме составляющие цену контракта денежные средства в размере 7 949 000 рублей, включающем компенсацию затрат по уплате налога на добавленную стоимость на материалы и эксплуатацию машин в общей сумме 1 134 972 рубля.

Таким образом, в период с 28.06.2016 года по 25.10.2016 года на территории г.Калининграда Лепёха И.Н. умышленно, из корыстных побуждений, действуя путём обмана и злоупотребления доверием представителей потерпевшего, используя своё служебное положение генерального директора ООО «МЕГАСТРОЙ», в рамках исполнения контракта № от 28.06.2016 на установку ограждения по границе вала Музея янтаря совершил хищение принадлежащих ГБУК «Музей янтаря» денежных средств в сумме 571 495 рублей, являющейся стоимостью невыполненных работ, и в сумме 1 134 972 рубля, являющейся компенсацией якобы понесенных затрат ООО «МЕГАСТРОЙ» по уплате налога на добавленную стоимость на материалы и эксплуатацию машин, а всего в размере 1 706 467 рублей, который согласно Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, причинив потерпевшему ГБУК «Музей янтаря» материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами в размере 1 706 467 рублей, поступившими в период с 14.09.2016 по 25.10.2016 в его фактическое распоряжение как генерального директора ООО «МЕГАСТРОЙ», Лепёха И.Н. распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Лепёха И.Н. в судебном заседании свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, указав, что имели место события, подробно приведенные в описательной части приговора, указал на раскаяние в содеянном и на возмещение причиненного им потерпевшей стороне ущерба, пояснив, что просит обратить имущественное взыскание на принадлежащие ему 1 450 000 рублей (подробно о данных деньгах ниже) плюс к которым, он на счет потерпевшей стороны перечислил 257 000 рублей (подробно ниже), итого общая сумма составила 1 707 000 рублей, при наличии исковых требований и размера причиненного ущерба в размере 1 706 467 рублей (т.№).

Ранее подсудимый вину не признавал, указывая, в том числе в судебном заседании, что возглавляемая им фирма занимается реставрационными и строительными работами. В 2016 года фирма вышла на конкурс по выполнению работ у музея янтаря, выиграв его. Был заключен контракт с заказчиком. Также имелась субподрядная организация «Стандарт». В соответствии с условиями контракта к нему был проект, где рекомендовалось порошковое покрытие ограждения и сверху покраска. Подсудимый указывал, что имел намерение осуществить горячее цинкование ограждения и с этой целью приезжал на завод «Янтарь», однако, там ему было сказано, что данную работу они не смогут сделать, так как имевшиеся ванны были неглубокими. Субподрядчик нашел необходимую фирму в Польше, куда они поехали, но там не давали гарантии на результаты работы, говорили, что секции ограждения большие и во время перевозки могут лопнуть. По возвращении в г.Калининград о данных обстоятельствах было сказано заказчику и было принято решение не осуществлять горячее цинкование ограждения, а выполнить работы цинко-пламенные с порошковым покрытием, решение принималось в устной форме. Секции решено было крепить болтами. Когда установили секции ограждения, заказчика все устроило. Был составлен акт выполненных работ, бухгалтер выписала счет, работы принимал сотрудник технического контроля Б. и П. Акт выполненных работ он оставил в приемной директора музея. Также на объекте выполнялись работы, не предусмотренные контрактом, в том числе с внесением в смету, перенос ограждения, обход дерева, закрытие пространства под ограждением. На дополнительные работы было потрачено 600 000 рублей, на цинкование потрачено 400 000 – 450 000 рублей (как указывал подсудимый, данная сумма возмещалась им субподрядчику). НДС, как указывал подсудимый, с музея янтаря не требовался и не получался, как он полагал, в цене контракта НДС не было.

Показания подсудимого данные в судебном заседании в части полного признания вины суд в целом находит правдивыми и достоверными, так как они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, и подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Ранее данные подсудимым показания, которые приведены судом, в том числе в части не признания вины, противоречат установленным по делу доказательствам и опровергаются ими.

Кроме личного признания, вина подсудимого доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего директор ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» С1, допрошенная в судебном заседании, показала, что занимает указанную должность с 2003 года, деятельность музея финансируется в основном за счет средств областного бюджета. На 2016 год из бюджета Калининградской области были выделены деньги для оплаты работ по установке ограждения по границе вала музея янтаря. Подготовка к работам началась в 2013 году, по заказу музея был разработан проект по установке ограждения, разрабатывалась сметная документация. Указанная документация прошла все необходимые согласования и экспертизы, поскольку работы подлежали выполнению на объекте культурного наследия федерального значения. Уже при разработке проектно-сметной документации было решено, что поверхность ограждения должна быть оцинкована методом горячего цинкования для обеспечения долговечности ограждения и его защиты от коррозии. В связи с отсутствием финансирования работы по установке ограждения были выполнены только в 2016 году. Работы выполнялись на основании контракта от 28.06.2016 года №, заключенного по результатам конкурса на выбор подрядчика между государственным бюджетным учреждением культуры «Калининградский областной музей янтаря» в лице и.о. директора музея Р. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» в лице генерального директора Лепёхи И.Н. (подрядчик). Данный контракт предусматривал выполнение работ по установке ограждения по границе вала «Музей янтаря – Башня «Дер Дона». В то время она отсутствовала на рабочем месте, поэтому исполнение обязанностей директора музея было возложено на сотрудника учреждения Р. Она знала о подписании контракта, и данное решение было согласовано с ней. Проектно-сметная документация к заключенному и подписанному контракту в качестве обязательного условия предусматривала нанесение на ограждение цинкового покрытия методом горячего цинкования. Выполнение работ по горячему цинкованию ограждения, являлось условием контракта, не подлежащим изменению. Подрядчик в одностороннем порядке не мог изменить существенные условия контракта и самостоятельно принять решение о выполнении каких-то иных работ, связанных с нанесением покрытия на ограждение, отличных от горячего цинкования.

При выполнении работ по установке ограждения ГБУК «НПЦ по охране памятников» в лице его представителя Б. осуществляло строительный контроль за объемами работ и их соответствием проектно-сметной документации. Осуществление строительного контроля сторонней организацией является обязательным условием, предусмотренным законодательством. Она подписывала документы о приемке выполненных работ только после того, как их подписывал Б. Они сами не могли делать вывод о соответствии выполненных работ проектно-сметной документации, это делалось только после подписания документов представителем строительного контроля. Б. постоянно находился на объекте и контролировал ход выполнения работ по установке ограждения. Со стороны музея работы по установке ограждения контролировал специалист по сохранению объектов культурного наследия П., задачей которого являлось обеспечить, чтобы в результате данных работ памятник не пострадал. Она также наблюдала за ходом выполнения работ и контролировала данный процесс. Со стороны подрядчика работами по установке ограждения постоянно руководил и контролировал их выполнение лично Лепёха И.Н. Если в ходе выполнения работ возникали какие-то вопросы, требующие ее согласования, Лепёха И.Н. лично согласовывал эти вопросы с ней. Подрядчик не уведомлял учреждение о том, что привлекал к работам по установке ограждения какие-то сторонние организации. По вопросам установки ограждения она общалась только с Лепёхой И.Н.

Начало выполнения работ по установке ограждения затянулось в связи с тем, что, со слов Лепёхи И.Н., горячее цинкование занимает определенное время по технологическим причинам. Лепёха И.Н. рассказывал, что в Калининградской области нет ванн необходимых размеров для горячего цинкования, в связи с чем данные работы пришлось проводить в Польше. Также Лепёха И.Н. говорил, что ограждение для музея находится в Польше, где производится его горячее цинкование, что для этого элементы ограждения опускаются в ванны с расплавленным цинком, после этого требуется время для просушки элементов ограждения. Данными обстоятельствами Лепёха И.Н. объяснял задержку по времени начала установки ограждения в музее. Таким образом, Лепёха И.Н. неоднократно и очень убедительно уверял её в том, что работы по горячему цинкованию ограждения действительно выполняются в полном соответствии с проектно-сметной документацией, рассказывал, как происходит данный процесс, в связи с чем она полностью доверяла словам Лепёхи И.Н., и у нее не было оснований сомневаться в невыполнении работ по горячему цинкованию ограждения. Лепёха И.Н. убеждал ее в том, что какие-то другие варианты по оцинковке ограждения, отличные от горячего цинкования, просто невозможны. Рассказывая о процессе цинкования, Лепёха И.Н. говорил именно о том, что элементы ограждения опускаются в ванны с цинком, который таким образом наносится на поверхность ограждения, что это требует время, затем поверхность сушится, и это тоже занимает время, а только потом ограждение перевозится из Польши в Калининградскую область для покраски. При этом Лепёха И.Н. подчеркивал, что данный способ цинкования самый лучший, что никакой другой способ оцинковки ограждения не применяется. Каких-либо документов, подтверждающих горячее цинкование ограждения, Лепёха И.Н. не предъявлял. Она также настаивала на том, чтобы сначала ограждение было покрыто методом горячего цинкования, покрашено, а только потом возможна его установка. О том, что горячее цинкование ограждения для музея производится, она знала только со слов Лепёхи И.Н. О горячем цинковании ограждения она говорила только с Лепёхой И.Н. В дальнейшем уже покрашенные элементы ограждения были привезены на место и установлены по границе вала музея янтаря.

По итогам каких-либо претензий к качеству выполненных работ ни у кого не возникло. Результат данных работ их устроил, так как они полагали, что работы выполнены в полном соответствии с проектно-сметной документацией. Работы по установке ограждения принимались в несколько этапов, поэтому подписывалось несколько актов о приемке выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ составлял подрядчик и предоставлял на подпись. После проверки данных актов на соответствие реальным работам она их подписывала. В актах о приемке выполненных работ подрядчик указал, что на ограждение нанесено цинковое покрытие методом горячего цинкования. Доверяя подрядчику, она подписала акты о приемке выполненных работ без каких-либо претензий, поскольку они не могли самостоятельно проверить, выполнены ли фактически работы по горячему цинкованию ограждения. На основании подписанных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ и выставленных подрядчиком счетов учреждение оплатило ООО «МЕГАСТРОЙ» всю сумму, предусмотренную контрактом. О том, что работы по горячему цинкованию ограждения могли быть не выполнены, она узнала в 2017 году после вызова в полицию. Указала, что проектом горячее цинкование не предусматривалось, однако оно предусматривалось сметой, если бы она знала, что горячее цинкование не выполнено, то оплата выполненных работ не производилась бы.

Таким образом, Лепёха И.Н. внес в акты о приемке выполненных работ недостоверные сведения относительно фактически выполненных работ, введя тем самым её в заблуждение, чтобы она без каких-либо замечаний и претензий подписала эти акты и оплатила их. Кроме того, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком в общую сумму, подлежащую оплате, включены суммы по компенсации затрат по уплате НДС на материалы и эксплуатацию машин. Она полагала, что подрядчик указал в актах достоверные сведения, в том числе в части своих расходов на уплату НДС. В связи с этим акты о приемке выполненных работ были подписаны без каких-либо замечаний в адрес подрядчика.

Представитель потерпевшего указала, что подрядчиком выполнялись ряд дополнительных работ, в том числе по удлинению секций ограждения по вертикали, были установлены дополнительные металлические элементы на нижней части пяти секций забора, чтобы закрыть получившиеся снизу проемы. Также подрядчик поставил на раздвижные ворота замки. Эти работы музей не оплачивал подрядчику, подсудимый говорил, что выполнит данные работы за свой счет, они даже его не просили об этом.

Представитель потерпевшего указала (т.№), что считает необходимым в отношении подсудимого не применять реальное лишение свободы, а применить условное осуждение с возмещением им суммы причиненного ущерба.

Из показаний свидетеля Р., данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает главным хранителем музейных предметов ГБУК «Калининградский областной музей янтаря». В июне 2016 года директор музея С1 находилась на больничном или в отпуске, её заместитель также отсутствовал по каким-то причинам, поэтому приказом Министерства культуры Калининградской области ее назначили исполняющей обязанности директора музея. В указанной должности она осуществляла общее руководство деятельностью музея, а также подписывала от имени музея различные документы, в том числе договоры, контракты. 28.06.2016 года между музеем в ее лице (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» в лице генерального директора Лепёхи И.Н. (подрядчик) был заключен контракт № на выполнение работ по установке ограждения по границе вала «Музей янтаря – Башня «Дер Дона. До заключения указанного контракта она не была знакома с Лепёхой И.Н.. Согласно условиям контракта, подрядчик обязался выполнить работы по установке ограждения в точном соответствии с действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, проектной документацией на установку ограждения по границе вала Музея янтаря, в том числе сметной документацией, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с п.п. 2.1, 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 25.09.2016 года, цена контракта составила 7 949 000 рублей.

Она только подписала контракт с ООО «МЕГАСТРОЙ», в дальнейшем никакого отношения к его исполнению не имела. Контроль за выполнением работ по данному контракту осуществлял инженер по надзору за строительством ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» П., а также вышедшая впоследствии на работу директор музея С1 Кроме того, по указанному контракту осуществлялся технический надзор сотрудником ГБУК «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» Б. Во время выполнения работ с представителями подрядчика она не общалась, никого из них не знает. В приемке выполненных работ она не участвовала, акты о приемке выполненных работ не подписывала. Впоследствии она узнала, что в рамках контракта подрядчик ООО «МЕГАСТРОЙ» должен был установить ограждение с нанесенным на него покрытием, выполненным методом горячего цинкования.

В 2017 году от сотрудников полиции ей стало известно о том, что часть работ, предусмотренных контрактом и связанных с нанесением на ограждение покрытия методом горячего цинкования, не была выполнена, однако подрядчик получил оплату по контракту в полном объеме. В рамках контракта подрядчик должен был исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме. Со стороны подрядчика ей не поступало никаких уведомлений о том, что предусмотренные контрактом работы по горячему цинкованию ограждения не были выполнены. Также ей ничего не известно о том, что подрядчик уведомлял кого-либо другого из представителей Музея янтаря о невыполнении работ по горячему цинкованию ограждения (т.№).

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании, показал, что с 01.01.2017 года работает специалистом по сохранению объектов культурного наследия ГБУК «Калининградский областной музей янтаря». Ранее с 05.02.2013 года он работал инженером по надзору за строительством этого музея. В должности инженера по надзору за строительством в его обязанности входило правильное оформление документов на производство работ, получение разрешений на работы, подготовка технического задания на работы, контроль за ходом выполнения проектных и ремонтных работ. ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» не обладает лицензией на осуществление технического контроля за работами по сохранению объектов культурного наследия, поэтому обычно технический контроль за указанными работами осуществляют сотрудники ГБУК «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области».

28.06.2016 года между музеем в лице и.о. директора музея Р. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАСРОЙ» в лице генерального директора Лепёхи И.Н. (подрядчик) был заключен контракт № на выполнение работ по установке ограждения по границе вала «Музей янтаря – Башня «Дер Дона». Проектно-сметная документация к контракту в качестве обязательного условия предусматривала нанесение на ограждение цинкового покрытия методом горячего цинкования. Подрядчик обязан был исполнить работы по цинкованию. Работы по установке ограждения должны были выполняться в соответствии с проектом, разработанным ООО «Квадр» по заказу музея. До заключения контракта проводились конкурсные процедуры, по результатам которых ООО «МЕГАСТРОЙ» выиграло право на заключение контракта. Для конкурсной документации он готовил техническое задание, которое вместе с иными документами, в том числе проектом контракта, проектной документацией (проект и смета на выполнение работ) выставлялось на конкурс. Впоследствии подготовленное им техническое задание стало приложением к заключенному с ООО «МЕГАСТРОЙ» контракту. После заключения контракта подрядчику (ООО «МЕГАСТРОЙ») была передана вся проектно-сметная и разрешительная документация, Лепёха И.Н. передал ему график выполнения работ. От ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» он являлся ответственным за исполнение контракта на установку ограждения. В связи с этим примерно в июле 2016 года, когда работы по контракту не были начаты, он обратился к Лепёхе И.Н., поинтересовавшись, когда начнутся работы по установке ограждения. Лепёха И.Н. объяснил, что работы по установке ограждения откладываются, потому что в Калининградской области нет ванн нужного размера для нанесения цинкового покрытия методом горячего цинкования на элементы ограждения. Также Лепёха И.Н. сказал, что договорился в Польше о выполнении работ по горячему цинкованию ограждения, что все элементы ограждения вывезены в Польшу для их горячего цинкования и покраски. То есть, из Польши должны привезти в Калининград уже готовые элементы ограждения с горячим цинкованием и покраской для их установки. Таким образом в связи с возникшими сложностями с горячим цинкованием в Калининградской области и выполнением работ в Польше, Лепёха И.Н. объяснил откладывание сроков начала работ. Примерно в конце августа 2016 года начались первые работы по установке ограждения. Первоначально выполнялись работы по подготовке фундаментов для столбов ограждения и бетонной подпорной стенки для элементов ограждения. После этого на подготовленную основу производился монтаж самого ограждения. До конца сентября 2016 года все работы по установке ограждения были завершены.

Лепёха И.Н. не уведомлял музей о привлечении к работам субподрядчика. Он вместе с директором С1 в качестве представителей музея контролировали ход выполнения работ по установке ограждения. На месте производства работ он находился практически каждый день и следил за их ходом. Кроме того, технический надзор за выполнением данных работ осуществляло ГБУК «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» в лице его сотрудника Б., который работал по своему графику.

Выполненные работы принимали он, директор музея С1 и Б. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 подписывали директор музея С1 и представитель ГБУК «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области». На основании указанных документов производилась оплата выполненных работ. От ООО «МЕГАСТРОЙ» выполненные работы сдавал Лепёха И.Н., который. уверял его в том, что горячее цинкование элементов ограждения сделано в Польше, чему он верил. Ему и директору музея С1 Лепёха И.Н. рассказывал, как в Польше производилось нанесение цинкового покрытия методом горячего цинкования на элементы ограждения. На вопрос о том, нельзя ли ускорить процесс цинкования ограждения, Лепёха И.Н. объяснял им, что элементы ограждения перевозятся в Польшу для горячего цинкования несколькими партиями, и ускорить процесс нельзя из-за технологии нанесения цинкового покрытия. Со слов Лепёхи И.Н., он сам ездил в Польшу, где договорился о выполнении работ по горячему цинкованию элементов ограждения.

Замену работ по горячему цинкованию ограждения какими-либо другими работами Лепёха И.Н. с ними не согласовывал, с такой инициативой к ним не обращался. Если бы работы по горячему цинкованию ограждения не были выполнены подрядчиком, Лепёха И.Н. должен был уведомить об этом заказчика. В любом случае невыполнение подрядчиком работ по нанесению цинкового покрытия методом горячего цинкования не было бы согласовано заказчиком. Если бы Лепёха И.Н. сообщил о том, что работы по горячему цинкованию не выполнены, директор музея С1 не приняла бы работы по контракту и не оплатила бы их.

Свидетель Р1, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает контрактным управляющим ГБУК «Калининградский областной музей янтаря», деятельность которого финансируется за счет средств областного бюджета. Расходование бюджетных средств, за счет которых финансируется деятельность музея, осуществляется на контрактной основе. Все контрактные процедуры предусмотрены Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе». На 2016 год из областного бюджета учреждению было выделено финансирование на содержание и ремонт музея. Из указанных средств были предусмотрены денежные средства на выполнение работ по установке ограждения для Музея янтаря. В 2016 году, она участвовала при подготовке конкурсной документации на право заключения контракта на выполнение работ по установке ограждения по границе вала Музея янтаря – Башня «Дер Дона». Ранее специализированной организацией была подготовлена смета на выполнение указанных работ, утвержденная в ГАУ «РЦЦС». В этой смете были указаны объемы и стоимость работ. На основании сметы разрабатывалась конкурсная документация, в том числе проект контракта, техническое задание, рассчитывалась начальная (максимальная) цена контракта. По результатам произведенного расчета начальная (максимальная) цена контракта снизилась по сравнению с общей стоимостью работ, предусмотренных локальной сметой. Также были получены необходимые разрешения и документы от службы охраны памятников. Она подготовила заявку для ее подачи в Конкурсное агентство Калининградской области. Вся документация при подписании проходила соответствующую проверку в органах государственной власти Калининградской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 420 932 рублей. Впоследствии по результатам конкурса данная цена снизилась, цена контракта составила 7 949 000 рублей. В цену контракта была включена стоимость компенсации затрат по уплате налога на добавленную стоимость на материалы и эксплуатацию машин. В состав конкурсной документации входила проектно-сметная документация. В соответствии с данной документацией было необходимо выполнить работы по заливке основания фундамента, по изготовлению и установке ограждения для музея янтаря. Требования к качеству ограждения были предусмотрены сметой. Вся конкурсная документация, в том числе проектно-сметная документация, после подачи музеем заявки в Конкурсное агентство Калининградской области была выложена в сети Интернет на сайте государственных закупок и находилась в свободном доступе для ознакомления. Таким образом, все лица, изъявившие желание принять участие в конкурсе на право заключения контракта по установке ограждения для Музея янтаря, имели возможность ознакомиться со всей проектно-сметной документацией, содержащей требования к объему и качеству работ, предусмотренных контрактом. Это позволяет подрядчику еще перед подачей заявки на участие в конкурсе полностью узнать, какие работы необходимо выполнить, и какова их стоимость.

В дальнейшем Конкурсное агентство Калининградской области провело все предусмотренные законом конкурсные процедуры, по результатам которых 28.06.2016 года между ГБУК «Калининградский областной музей янтаря», в лице и.о. директора Р., и подрядчиком ООО «МЕГАСТРОЙ», в лице генерального директора Лепёхи И.Н., был подписан контракт № на выполнение работ по установке ограждения для музея янтаря. Она подготовила контракт в двух экземплярах и оставила его для подписания. После подписания контракта она разместила данный контракт на сайте государственных закупок. Перед подписанием контракта по телефону она общалась с Лепёхой И.Н. по вопросу предоставления банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта. За выполнением работ по данному контракту осуществлялся строительный контроль со стороны ГБУК «НПЦ по охране памятников» в лице его представителя Б. Для этого между музеем и органом строительного контроля был заключен соответствующий контракт. Строительный контроль должен заключаться в проверке выполненных работ и их соответствия тем, что были заявлены в смете, а также в проверке используемых материалов. По результатам выполнения работ по контракту были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3. Также подрядчик выставил счета на оплату работ, которые были оплачены за счет средств областного бюджета, которые находились на специальном лицевом счете учреждения. Работы по контракту оплачивал музей в качестве заказчика. Оплата выполненных работ была произведена только после того, как представитель строительного контроля проверил все работы и дал свое заключение о том, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями контракта. В данном случае при принятии решения о приемке выполненных работ и их оплате музей всецело полагался на выводы строительного контроля о том, что все работы выполнены. По требованиям законодательства и по условиям контракта от 28.06.2016 года № подрядчик должен был выполнить в полном объеме все работы, предусмотренные данным контрактом и проектно-сметной документацией. В том случае, если бы подрядчик выполнил работы не в полном объеме, и об этом было известно заказчику (музею), то эти работы не подлежали приемке и оплате. Без согласования с заказчиком и строительным контролем подрядчик не имел права изменять объем подлежащих выполнению работ. От П. ей известно, что Лепёха И.Н. в ходе выполнения работ по установке ограждения говорил ему о том, что в Калининграде нет ванн для горячего цинкования необходимого размера, поэтому Лепёха И.Н. заказывал работы по горячему цинкованию в Польше.

Из показаний свидетеля З1, данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности главного бухгалтера ГБУК «Калининградский областной музей янтаря», деятельность которого в основном финансируется за счет средств областного бюджета, а также за счет собственных средств от иной приносящей доход деятельности. В 2016 году в рамках субсидий из областного бюджета учреждению были выделены денежные средства, в том числе на оплату выполнения работ по установке ограждения по границе вала музея янтаря. 28.06.2016 года между музеем в лице и.о. директора музея Р. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» в лице генерального директора Лепёхи И.Н. (подрядчик) был заключен контракт № на выполнение работ по установке ограждения по границе вала «Музей янтаря – Башня «Дер Дона». Цена контракта составила 7 949 000 рублей. Проектно-сметная документация к контракту в качестве обязательного условия предусматривала нанесение на ограждение цинкового покрытия методом горячего цинкования. После проведения конкурсных процедур Лепёха И.Н. подписал контракт на выполнение работ по установке ограждения. В ходе выполнения работ по установке ограждения она неоднократно видела Лепёху И.Н. в здании музея, когда тот приходил к директору С1 для обсуждения вопросов, связанных с исполнение контракта. Со стороны музея контроль за выполнением работ осуществлял П., также присутствовал представитель строительного контроля Б., который должен был контролировать соответствие выполняемых работ требованиям технического задания. Работы по установке ограждения начали не сразу после заключения контракта, а через какое-то время. По данному вопросу она обращалась к П. и интересовалась у него, когда начнут устанавливать ограждение. П. говорил, что возникли проблемы с ваннами для горячего цинкования, что данных ванн нет в Калининградской области, и что подрядчик выполняет работы по горячему цинкованию за границей. Таким образом, Лепёха И.Н. убеждал представителей музея в том, что предусмотренные контрактом работы по горячему цинкованию ограждения фактически выполняются, но с этим возникли определенные трудности, в связи с чем начало установки ограждения затянулось.

Оплата работ по контракту производилась в несколько этапов на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ, счетов на оплату. Полная оплата контракта была произведена только после завершения всех работ по установке ограждения. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и счета на оплату готовил подрядчик ООО «МЕГАСТРОЙ». После проверки представленных подрядчиком документов и их подписания всеми сторонами, в том числе с подписями представителя строительного контроля на актах приемки выполненных работ, данные документы с визой директора музея С1 поступали в бухгалтерию для оплаты произведенных работ. От подрядчика документы о приемке и оплате выполненных работ должен был подписывать Лепёха И.Н. Таким образом, на основании представленных подрядчиком ООО «МЕГАСТРОЙ» документов производилась оплата выполненных работ по установке ограждения. В итоге вся сумма контракта в размере 7 949 000 рублей в полном объеме была выплачена подрядчику. В представленных в музей для оплаты документах, в том числе в актах приемки выполненных работ, подрядчик ООО «МЕГАСТРОЙ» в лице Лепёхи И.Н. должен был указывать фактически выполненные работы и понесенные затраты, и эти сведения должны быть достоверными. Также подрядчик должен был выполнить предусмотренные контрактом работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией. Если бы заказчику было известно о том, что часть работ, предусмотренных контрактом и проектно-сметной документацией, не выполнена, директор музея не подписала бы акты приемки выполненных работ. Соответственно, невыполненные работы не были бы оплачены.

Ознакомившись с предъявленными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и счетами на оплату, пояснила, что на основании данных документов учреждением производилась оплата работ по контракту от 28.06.2016 года №. Указанные документы были представлены в музей подрядчиком. Ей эти документы поступили для производства оплаты после их подписания и после того, как на счетах на оплату директором музея С1 была поставлена виза «Бухг. оплатить». Во всех актах о приемке выполненных работ подрядчиком в общую сумму, подлежащую оплате, включены суммы по компенсации затрат по уплате НДС на материалы и эксплуатацию машин. Предполагается, если верить содержанию актов о приемке выполненных работ, что подрядчик ООО «МЕГАСТРОЙ» при исполнении контракта понес затраты по уплате НДС, поэтому включил эти затраты в общую сумму выполненных работ. Фактически ООО «МЕГАСТРОЙ» не предоставляло в музей никаких документов, подтверждающих расходы по уплате НДС на материалы и эксплуатацию машин. При проверке подписанных актов о приемке выполненных работ она исходила из добросовестности подрядчика и полагала, что, поскольку расходы по уплате НДС включены в акты о приемке выполненных работ, значит, ООО «МЕГАСТРОЙ» фактически понесло эти расходы. Полагает, что, если подрядчик, применяющий упрощенную систему налогообложения, фактически не понес затраты на уплату НДС, однако включил данные расходы в акты о приемке выполненных работ, тем самым он внес в акты о приемке недостоверные сведения и таким способом ввел представителей музея в заблуждение относительно фактической суммы понесенных расходов. В случае, если бы подрядчик не включил в акты о приемке выполненных работ суммы расходов на уплату НДС, эти расходы не были бы ему компенсированы из общей цены контракта, а сама цена контракта снизилась бы (т№

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании, показал, что работает заместителем начальника проектно-производственного отдела ГБУК «НПЦ по охране памятников». На него была возложена обязанность по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по установке ограждения по границе вала музея янтаря. Указанные работы выполнялись на основании контракта, заключенного между ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» (заказчик) и ООО «МЕГАСТРОЙ» (подрядчик). Данным контрактом предусматривалось выполнение подрядчиком работ по установке ограждения по границе вала «Музей янтаря – Башня «Дер Дона». Проектная документация к контракту предусматривала нанесение на ограждение антикоррозийного покрытия. Сметной документацией к контракту было предусмотрено нанесение на ограждение цинкового покрытия методом горячего цинкования. При осуществлении строительного контроля на указанном объекте он должен был руководствоваться проектом и сметой в части объема работ, предусмотренных данными документами.

Работы по установке ограждения для Музея янтаря включали в себя разработку грунта, устройство фундамента, установку ограждения и ворот. Какие-то из указанных работ, связанных с устройством фундамента, выполняли субподрядчики. Он осуществлял строительный контроль за ходом выполнения работ. Ему неизвестно, кто изготавливал секции металлического ограждения, стойки, ворота, установленные в музее янтаря. Элементы ограждения были привезены на объект уже готовыми и были покрашены. Он наблюдал за ходом установки элементов ограждения на месте. При установке ограждения кто-то из представителей ООО «МЕГАСТРОЙ» с помощью измерителя проверял соответствие на наличие цинка на поверхности ограждения. Он присутствовал при данных замерах. Также визуально под краской наблюдалось цинковое покрытие. Работы по горячему цинкованию ограждения должны были выполняться сначала в Польше, но там у Лепёхи И.Н. что-то не получилось. Также Лепёха И.Н. рассказывал, что узнавал по поводу горячего цинкования на заводе «Янтарь», но там возникли какие-то проблемы с ванными. Со слов Лепёхи И.Н. знает, что работы по цинкованию ограждения выполнялись в Калининграде. Ему не известно, кто именно и каким образом выполнял работы по цинкованию ограждения для музея янтаря. Со слов Лепёхи И.Н., работы по цинкованию ограждения были выполнены. Лепёха И.Н. не говорил, что фактически работы по горячему цинкованию ограждения не выполнялись и были заменены каким-то другим видом цинкования. При приемке выполненных работ он не знал о том, что предусмотренные сметной документацией к контракту работы по нанесению на ограждение цинкового покрытия методом горячего цинкования не выполнялись. Лепёха И.Н. не предоставлял ему никаких документов, сертификатов, договоров, подтверждающих выполнение каких-либо работ по цинкованию ограждения, в том числе методом горячего цинкования. Со стороны музея работы по установке ограждения контролировал П. Также директор музея С1 смотрела за тем, как выполняются работы. Лепёха И.Н. также присутствовал на объекте и контролировал выполнение работ по установке ограждения. Приемка выполненных работ оформлялась путем составления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые подписывали он, С1 и Лепеха И.Н. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 готовил подрядчик. Объемы указанных в актах работ соответствовали фактически выполненным работам. Также, доверяя словам Лепёхи И.Н., он полагал, что работы по цинкованию ограждения выполнены в полном соответствии с требованиями проектно-сметной документации. В ходе выполнения и приемки работ по установке ограждения возникающие замечания на недостатки в выполненных работах устранялись в текущем режиме, без составления каких-либо актов на такие замечания. Лепёха И.Н. не согласовывал с ним и с заказчиком замену работ по горячему цинкованию ограждения какими-либо иными работами.

Из показаний свидетеля Ф., данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает генеральным директором ООО «Квадр». В 2013 году ООО «Квадр» по заказу ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» подготовило проект по установке ограждения на объекте: «Музей янтаря – Башня «Дер Дона», в соответствии с которым предусматривалась установка металлического ограждения для музея янтаря. Указанное ограждение состояло из различных элементов, в том числе секции, стойки, ворота. Кроме того, в рамках данных работ она изготовила локальную смету № на установку ограждения по границе вала музея янтаря. В 2014 году данная смета, в том числе сметные расценки на выполнение работ по установке ограждения, была согласована ГАУ КО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве». При подготовке сметы поступило коммерческое предложение от ООО «Русдекор» на поставку ограждения в музей янтаря. Данным коммерческим предложением предусматривалось выполнение работ по нанесению на элементы ограждения цинкового покрытия методом горячего цинкования. В коммерческом предложении были указаны цены на изготовление элементов металлического ограждения, на каждый элемент отдельно. В указанные цены была заложена и стоимость горячего цинкования элементов ограждения. Какого-либо отдельного расчета стоимости только горячего цинкования в коммерческом предложении не содержалось. Данное коммерческое предложение было взято за основу при составлении проектно-сметной документации на установку ограждения по границе вала Музея янтаря. Подготовленная проектно-сметная документация, предусматривающая общую стоимость и содержание работ по установке ограждения, была предоставлена в музей янтаря. После изучения данной документации все работы и их стоимость устроили музей янтаря. Далее вся проектно-сметная документация была передана музею. При подготовке проектно-сметной документации она самостоятельно не рассчитывала стоимость выполнения работ по горячему цинкованию элементов ограждения для музея янтаря. Расценки на изготовление элементов ограждения, включая нанесение на него цинкового покрытия методом горячего цинкования, уже содержались в коммерческом предложении ООО «Русдекор». В представленном ей коммерческом предложении производителем элементов ограждения была указана Польша. Из указанного коммерческого предложения следует, что производитель давал гарантию антикоррозийной устойчивости на ограждение сроком до 10 лет.

В части отличия стоимости ограждения при выполнении работ по нанесению цинкового покрытия методом горячего цинкования от стоимости ограждения без выполнения работ по горячему цинкованию, пояснила, что стоимость ограждения с горячим цинкованием выше стоимости ограждения без горячего цинкования (т.№).

Свидетель К2, допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2013 году участвовал в разработке проектной документации на установку ограждения по границе вала музея янтаря. Проектная документация разрабатывалась ООО «Квадр» по заказу ГБУК «Калининградский областной музей янтаря». С его участием был создан основной комплект рабочих чертежей №, который использовался для составления сметной документации. При разработке проекта были учтены пожелания директора музея С1, которая хотела, чтобы конструкция ограждения была долговечной и не требовала дополнительного обслуживания. При разработке проекта директору музея С1 было предложено внести в проектную документацию нанесение на ограждение цинкового покрытия методом горячего цинкования. При применении данного метода изделие погружается в ванну с цинковым расплавом, и все изделие полностью покрывается цинком. Данный метод является более эффективным по сравнению с холодным цинкованием, когда цинксодержащая краска наносится на поверхность металла. Горячее цинкование обеспечивает длительный срок эксплуатации ограждения и защиту его от коррозии. В результате по согласованию с С1 проектной документацией было предусмотрено горячее цинкование элементов ограждения музея янтаря. Выполнение работ по горячему цинкованию вполне реально. В Калининградской области такие работы выполняет, в частности, завод «Янтарь». В Польше также есть заводы, которые выполняют работы по горячему цинкованию. В случае невыполнения работы по горячему цинкованию ограждения, это нужно было согласовать с заказчиком и вносить изменения в проектно-сметную документацию.

Из показаний свидетеля Ч., данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает генеральным директором ООО «Русдекор». В 2013 году разрабатывался проект по установке ограждения для музея янтаря. Заказчиком данного проекта являлось ГБУК «Калининградский областной музей янтаря», проектировщиком выступало ООО «Квадр». Скорее всего, от проектировщика им поступил запрос на коммерческое предложение на поставку металлического ограждения в музей янтаря согласно проекту с шифром 2307-2013. От заказчика или проектировщика поступило пожелание, чтобы ограждение было качественным и долговечным, то есть, чтобы была максимальная защита металла от коррозии. В результате в ходе обсуждения проекта было принято решение о нанесении на элементы ограждения цинкового покрытия методом горячего цинкования, которое гарантирует долговечность металлических конструкций ограждения. На основании запроса проектировщика ими был сделан запрос в Польшу на завод, занимающийся изготовлением металлических конструкций и их горячим цинкованием. В соответствии с проектом на завод были предоставлены сведения о размерах элементов металлического ограждения, которые требовалось изготовить с нанесением цинкового покрытия методом горячего цинкования. После этого от завода из Польши поступил расчет с указанием стоимости изготовления каждого элемента ограждения. Цена была указана за готовое изделие, с учетом его размеров, особенностей, а также с учетом нанесения на изделие цинкового покрытия методом горячего цинкования и нанесения порошкового покрытия красками. В данном расчете отсутствовала отдельная калькуляция работ только по горячему цинкованию каждого элемента, то есть цена была указана полностью за готовый элемент, без разделения стоимости каждого вида работ. На основании поступивших от завода сведений они подготовили коммерческое предложение на поставку ограждения в Музей янтаря, которое направили проектировщику. В данном коммерческом предложении была указана стоимость каждого элемента ограждения в отдельности, в том числе отдельно указывалась стоимость изготовления стоек и деталей крепления. Самостоятельного расчета стоимости изготовления элементов ограждения они не производили. На цинковое покрытие элементов ограждения методом горячего цинкования заводом была дана гарантия на антикоррозийную устойчивость до 10 лет. В Польше было вполне реально изготовить металлическое ограждение для музея янтаря с нанесением на него цинкового покрытия методом горячего цинкования, никаких непреодолимых препятствий для этого не существовало (т.№).

Из показаний свидетеля К1, данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает техническим директором ООО «СК «Маяк». Данная организация занимается строительно-монтажными работами, в том числе на объектах культурного наследия. В 2016 году он как представитель ООО «СК «Маяк» участвовал в конкурсе на право заключения контракта на выполнение работ по установке ограждения по границе вала музея янтаря – Башня «Дер Дона». Также в конкурсе участвовали ООО «МЕГАСТРОЙ» и еще одна организация. При подаче заявки он впервые познакомился с генеральным директором ООО «МЕГАСТРОЙ» Лепёхой И.Н. Перед подачей заявки он ознакомился с конкурсной документацией, в том числе с проектно-сметной документацией, в соответствии с которой в музее янтаря подлежало установке металлическое ограждение с нанесением на него цинкового покрытия методом горячего цинкования. Ему известно, что при горячем цинковании в большую ванну с химическим раствором и цинком опускается металлическая конструкция, на которую под воздействием высокой температуры электрохимическим способом наносится цинк. С учетом размеров элементов ограждения, подлежащих цинкованию, на территории Калининградской области было невозможно провести работы по горячему цинкованию ограждения ввиду отсутствия ванн необходимых размеров, в которых происходит оцинковка, а также ввиду ограниченного количества производств, на которых такие работы выполняются. Поэтому он стал искать организации за границе, которые смогли бы выполнить работы по изготовлению и горячему цинкованию ограждения для музея янтаря. В результате он нашел вариант, в соответствии с которым планировалось изготовить в Польше элементы ограждения, нанести на них цинковое покрытие методом горячего цинкования и покрасить, а затем доставить готовые секции ограждения в Калининград и установить их. Таким образом, его организация действительно хотела заключить контракт на установку ограждения для музея янтаря и выполнить все предусмотренные проектно-сметной документацией работы, в том числе по нанесению на ограждение цинкового покрытия методом горячего цинкования. Стоимость таких работ укладывалась в цены, предусмотренные сметной документацией. По результатам рассмотрения его заявки конкурсной комиссией было принято решение о том, что их организация не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством, и от участия в конкурсе их отстранили. В итоге контракт на установку ограждения для музея янтаря был заключен с ООО «МЕГАСТРОЙ».

Нанесение цинкосодержащего грунта на металл не является какой-либо разновидностью горячего цинкования. При нанесении цинкосодержащего грунта на металл производится пескоструйная зачистка металла, который затем окрашивается краской, содержащей цинк. При таком способе покраски содержание цинка на металле меньше, чем при нанесении цинкового покрытия методом горячего цинкования. Отсутствие цинкового покрытия, нанесенного методом горячего цинкования, значительно снижает стоимость работ по установке металлического ограждения для Музея янтаря (т.№).

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает индивидуальным предпринимателем. Основной вид его деятельности – металлообработка, изготовление металлических изделий, лакокрасочные работы. В конце августа 2016 года к нему на базу в качестве рядовых заказчиков приехали Лепёха И.Н. и Д1, сказавшие, что хотят заказать покраску забора, который нужно установить в музее янтаря г.Калининграда. Лепёха И.Н. и Д1 спрашивали, по какой технологии производится покраска, какие краски используются. Он подробно объяснил и показал им, каким образом производится покраска металлических изделий. Лепёха И.Н. и Д1 поинтересовались у него насчет возможности покрытия металлического ограждения для музея янтаря методом горячего цинкования. Он сразу же сказал, что никогда этим не занимался и не имеет возможности покрыть забор методом горячего цинкования. В процессе обработки металла методом горячего цинкования металлические изделия опускаются в ванны с расплавленным цинком, который таким образом наносится на металл. Также он объяснил, что может только нанести на забор цинкосодержащий грунт, который фактически является краской, а затем сверху нанести порошковую краску черного цвета. Фактически весь этот процесс является только покраской забора. Он особо обратил внимание на то, что покраска забора цинкосодержащим грунтом ни в коем случае не является горячим цинкованием.

В результате Лепёха И.Н. и Д1 согласились заказать у него работы по покраске забора для музея янтаря цинкосодержащим грунтом, а не по обработке забора методом горячего цинкования. После этого между ним и ООО «Лестер» был заключен договор подряда от 05.09.2016 года №, согласно которому он взял на себя обязательство выполнить работы по дробеструйной очистке, нанесению цинкосодержащего грунта и порошковой покраске металлического ограждения для музея янтаря. Ограждение было покрашено методом нанесения цинкосодержащего грунта, а сверху на грунт была нанесена черная краска. В ходе работ никакого горячего цинкования ограждения не производилось. В дальнейшем покрашенный им забор был установлен по границе музея янтаря в г.Калининграде (т.№).

Из показаний свидетеля Д1, данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает генеральным директором ООО СК «Стандарт», занимается ремонтно-строительными работами в государственных и муниципальных учреждениях, в многоквартирных домах. Генерального директора ООО «МЕГАСТРОЙ» Лепёху И.Н. знает примерно с 2013 года. В июне 2016 года после того, как ООО «МЕГАСТРОЙ» выиграло конкурс на установку ограждения в музее янтаря, Лепёха И.Н. обратился к нему с просьбой выполнить часть работ в рамках контракта по установке ограждения. Лепёха И.Н. хотел, чтобы его организация выполнила работы по оцинковке, покраске и установке ограждения по границе вала музея янтаря. Между музеем янтаря и ООО «МЕГАСТРОЙ» 28.06.2016 года был заключен контракт на установку ограждения в границах музея. После заключения контракта он совместно с Лепёхой И.Н. изучил смету к контракту. Основным вопросом было выполнение работ по цинкованию, окраске и установке ограждения, так как ни у ООО «МЕГАСТРОЙ», ни у его организации не было возможности самостоятельно произвести оцинковку ограждения. Изначально он и Лепёха И.Н. планировали выполнить работы по оцинковке ограждения в Польше, так как на территории Калининградской области нет организаций, которые бы занимались этим видом работ. Когда он и Лепёха И.Н. ездили на завод «Янтарь», чтобы изучить имевшиеся там возможности по оцинковке, то обнаружили, что на данном заводе есть ванна для горячего цинкования, но меньшего размера, чем требовалось для оцинковки ограждения музея. Размеры ограждения для музея превышали размеры ванны на заводе «Янтарь», поэтому технически было невозможно произвести там оцинковку. На заводе отказались увеличить размеры ванны, чтобы они соответствовали размеру ограждения для музея. Изначально они планировали оцинковывать ограждение для музея методом окунания металла в ванну с горячим цинком. После посещения завода «Янтарь» он вместе с Лепёхой И.Н. ездил в Польшу, чтобы узнать возможность оцинковывания ограждения для музея. Они ездили на завод, на котором выполнялись работы как по горячему цинкованию металла, так и по цинковому напылению и порошковой покраске. Ванна на заводе подходила по размерам. Также на заводе им показали, как производится цинкование методом напыления. Поскольку у них могли возникнуть сложности с перевозкой ограждения из Калининграда через границу в Польшу, а также с его возвращением обратно после горячего цинкования, он и Лепёха И.Н. решили, что сделают все работы на территории Калининградской области с использованием метода горячего напыления цинка и порошковой покраски ограждения для музея янтаря. Для выполнения данных работ Лепёха И.Н. нашел индивидуального предпринимателя К.

В начале сентября 2016 года он вместе с Лепёхой И.Н. ездил в цех к К., который показал, как проходит процесс нанесения порошковой цинковой смеси на металл и последующая его покраска. Также К. предоставил ему и Лепёхе И.Н. образцы изделий из металла, окрашенных с предварительной обработкой порошковой цинковой смесью. Их устроил такой вариант. Он вместе с Лепёхой И.Н. обсуждал с К. вопрос выполнения работ по горячему цинкованию ограждения для музея янтаря. К. сказал им, что не занимается горячим цинкованием металла, что у него нет возможности выполнять такие работы. В результате он и Лепёха И.Н. договорились с К. о том, что тот выполнит работы по дробеструйной обработке металла, горячему напылению цинка и нанесению порошковой окраски ограждения для музея янтаря. Таким образом, он и Лепёха И.Н. знали, что К. не будет оцинковывать ограждение для музея янтаря методом горячего цинкования, а лишь выполнит работы по обработке ограждения порошковой цинковой смесью и покраске, но согласились с этим.

Изготовлением конструкции ограждения занимался Ж. Затем он организовывал перевозку ограждения к К. для его покраски. Готовые окрашенные конструкции ограждения перевозились из цеха К. к музею янтаря для последующей установки. Установка ограждения производилась силами ООО «Лестер», с которым ООО «МЕГАСТРОЙ» заключил договор субподряда на выполнение работ по оцинковке, покраске и установке ограждения по границе вала музея янтаря. Со стороны ООО «Лестер» договор субподряда подписал Г., но фактически контроль за выполнением всех работ осуществлял он (Д1). В рамках данного договора субподряда ООО «Лестер» выполнило работы по установке бетонной стенки под основание ограждения и установило непосредственно сам забор. Изготовлением, сваркой ограждения занимался Ж. По заключенному между ООО «Лестер» и ИП К. договору подряда от 05.09.2016 года № были выполнены работы по дробеструйной очистке, нанесению цинксодержащего грунта и порошковой покраске металлического ограждения музея янтаря. По данному договору ООО «Лестер» оплатило К. его работы, сумма оплаты составила до 500 000 рублей. Фактически все работы по установке ограждения по границе вала музея янтаря, включая изготовление ограждения и его покраску, были выполнены силами ООО «Лестер», Ж. и К., а Лепёха И.Н. только оплатил ООО «Лестер» и Ж. данные работы.

За ходом выполнения работ по установке ограждения осуществлялся контроль со стороны представителя музея янтаря и представителя НПЦ по охране объектов культурного наследия. Представители музея янтаря и НПЦ по охране объектов культурного наследия также приняли выполненные работы. Лепёха И.Н. тоже постоянно приезжал на данный объект и контролировал ход выполнения работ. Подготовкой актов приемки выполненных работ по форме КС-2 между музеем и ООО «МЕГАСТРОЙ» занимался Лепёха И.Н. (т.№).

Из показаний свидетеля Ж., данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает директором ООО «АртМеталл» и занимается изготовлением металлоконструкций. С генеральным директором ООО «МЕГАСТРОЙ» Лепёхой И.Н. он знаком с конца 2015 года. Во второй половине июня 2016 года Лепёха И.Н. сообщил, что выиграл контракт на установку металлического ограждения в музее янтаря. Ранее в 2016 году у него был с Лепёхой И.Н. предварительный разговор о том, что если ООО «МЕГАСТРОЙ» заключит с музеем янтаря контракт на установку ограждения, ООО «АртМеталл», возможно, будет участвовать в выполнении данных работ в качестве субподрядчика. Лепёха И.Н. предложил ему сделать финансовый расчет на изготовление металлоконструкций для ограждения музея. Он согласился на данное предложение. Предполагалось, что если сделанный им расчет устроит Лепёху И.Н., тот заключит с ним контракт на изготовление металлоконструкций для ограждения Музея янтаря.

Лепёха И.Н. предоставил ему для ознакомления проект выполнения работ по установке ограждения, в котором было указано, что покрытие ограждения должно быть выполнено методом горячего цинкования. Ознакомившись с проектом, он сразу сказал Лепёхе И.Н., что не сможет выполнить покрытие ограждения методом горячего цинкования и покрасить ограждение, а может только сделать сами металлоконструкции. Он объяснил Лепёхе И.Н., что при применении метода горячего цинкования поверхность металлоконструкции сначала очищается химическим способом, а потом металлоконструкция окунается в ванну с расплавленным цинком. Также он сказал Лепёхе И.Н., что в Калининградской области такие работы выполняет завод «Янтарь». В результате он договорился с Лепёхой И.Н. о том, что ООО «АртМеталл» изготовит только металлическое ограждение для Музея янтаря, без цинкового покрытия и окраски. Лепёха И.Н. сказал, что вопрос с горячим цинкованием он решит сам. Между ООО «МЕГАСТРОЙ» в лице Лепёхи И.Н. и ООО «АртМеталл» в его (Ж. лице был заключен договор подряда от 14.07.2016 года на изготовление металлического ограждения и ворот на объекте «Музей янтаря». Стоимость данного договора составила 1 900 000 рублей. Работы по указанному договору были выполнены только силами его предприятия, больше для этого он никого не привлекал. Лепёха И.Н. контролировал ход изготовления металлического ограждения и ворот на объекте «Музей янтаря». Для этого Лепёха И.Н. связывался с ним по телефону, а также приезжал к нему на базу вместе с Д1, который тоже каким-то образом участвовал в исполнении контракта между ООО «МЕГАСТРОЙ» и музеем янтаря.

В процессе общения с Лепёхой И.Н. и выполнения работ по изготовлению ограждения тот говорил, что планирует вывезти данное ограждение в Польшу для проведения там работ по горячему цинкованию. Поскольку он знал о том, что, кроме горячего цинкования, еще требуется порошковое покрытие оцинкованного ограждения, то есть его покраска, он порекомендовал Лепёхе И.Н. индивидуального предпринимателя К., который занимается покраской металлоконструкций. Он порекомендовал Лепёхе И.Н. поговорить с К. по поводу возможности выполнения последним работ по порошковому покрытию (покраске) оцинкованного ограждения для Музея янтаря.

Работы по изготовлению металлического ограждения для музея янтаря заняли более одного месяца. В результате было изготовлено только металлическое ограждение, без какого-либо покрытия. Готовое металлическое ограждение он отдавал Лепёхе И.Н. частями, по мере изготовления элементов ограждения. В конце, когда все работы были выполнены, между ним и Лепёхой И.Н. был составлен акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Выполненные работы ООО «МЕГАСТРОЙ» оплачивало безналичным путем частями, несколькими платежами, путем перечисления денежных средств со своего счета на счет ООО «АртМеталл». Всего в качестве оплаты за изготовленное ООО «АртМеталл» ограждение для музея янтаря ООО «МЕГАСТРОЙ» в лице Лепёхи И.Н. перечислило деньги в общей сумме 1 815 000 рублей. Ему известно, что ограждение для музея янтаря Лепёха И.Н. не вывозил в Польшу для горячего цинкования, и вообще Лепёха И.Н. не обрабатывал данное ограждение методом горячего цинкования. В процессе выполнения работ он узнал, что все элементы металлического ограждения для музея Лепёха И.Н. отвез на базу К., который занимался их покраской, в том числе нанесением цинкосодержащего грунта. При этом и он, и К. говорили Лепёхе И.Н. о том, что такие работы ни в коем случае не являются горячим цинкованием, что К. наносит на металл лишь цинкосодержащий грунт, который сверху окрашивает. Несмотря на это, Лепёха И.Н. сам решил использовать именно такие работы К., хотя знал, что по смете и по контракту необходимо горячее цинкование ограждения Музея янтаря. Договором с ООО «МЕГАСТРОЙ» не было предусмотрено изготовление деталей крепления для ограждения, поэтому он их не изготавливал и не закупал. По просьбе Лепёхи И.Н. он производил дополнительные работы, связанные с увеличением высоты нескольких секций, предусмотренных проектом, за счет изготовления к этим секциям металлических вставок снизу. Необходимость в изготовлении дополнительных вставок к секциям ограждения возникла в связи с тем, что из-за рельефа местности в месте установки нескольких секций ограждения образовались проемы между нижним краем секции и землей, которые нужно было закрыть. данные работы по изготовлению дополнительных вставок к секциям ограждения были выполнены им бесплатно, за эти работы Лепёха И.Н. ничего не платил. ООО «АртМеталл» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Работы по изготовлению ограждения, выполненные ООО «АртМеталл» для ООО «МЕГАСТРОЙ», не включали в свою стоимость налог на добавленную стоимость, и он не выставлял Лепёхе И.Н. к оплате НДС. При расчетах с ним Лепёха И.Н. не понес никаких расходов по оплате НДС. В процессе изготовления ограждения возник вопрос о том, что одни распашные ворота, предусмотренные проектом, фактически не могли быть установлены на месте из-за особенностей рельефа местности. В связи с этим по согласованию с Лепёхой И.Н. одни распашные ворота были изготовлены меньшей шириной, чем предусмотрено проектом. При этом стоимость данных ворот не изменилась и составила 110 000 рублей. Секции ограждения, которые являются самыми высокими, после их изготовления пришлось разрезать на части в связи с тем, что они не входили в габарит покрасочной камеры. После покраски, которую выполнял К., данные секции на месте их монтажа соединялись путем точечной сварки. Таким образом, в случае необходимости все секции можно было разделить на части для их покраски, нанесения на них покрытия, а потом снова соединить при установке на месте (т.№).

Из показаний свидетеля З., данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с мая 2017 года он работает в должности заместителя генерального директора ООО «Лестер». В 2016 году он работал в ООО «СК Стандарт», занимался подачей заявок от имени ООО «СК Стандарт» на участие в конкурсах, аукционах на право заключения контрактов в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе». В 2016 году по доверенности генерального директора ООО «СК «Стандарт» Д1 он подавал заявку на участие указанной организации в конкурсе на право заключения контракта на выполнение работ по установке ограждения для Музея янтаря. О том, что будет проводиться данный конкурс, он узнал из сети Интернет и сообщил об этом Д1 По указанию Д1 он подал заявку на участие в данном конкурсе. Он самостоятельных решений при участии в этом конкурсе не принимал. В конкурсе также участвовали ООО «СК «Маяк» и ООО «МЕГАСТРОЙ». В ходе рассмотрения конкурсной комиссией поступивших документов заявки ООО «СК «Стандарт» и ООО «СК «Маяк» были отклонены. В результате проведенного конкурса контракт на выполнение работ по установке ограждения для музея янтаря был заключен с ООО «МЕГАСТРОЙ», генеральным директором которого является Лепёха И.Н. (т.№).

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2016 году он работал в ООО «СК «Стандарт» главным инженером. В 2016 году между Музеем янтаря и ООО «МЕГАСТРОЙ» был заключен контракт на установку ограждения по границе вала музея янтаря. Фактически указанные работы выполняло ООО «СК «Стандарт» силами своих рабочих. При выполнении работ по установке ограждения он был назначен руководителем работ. Перед этим генеральный директор ООО «СК «Стандарт» Д1 вызвал его к себе и сказал, что вести данный объект будет ООО «МЕГАСТРОЙ», и эта организация будет оплачивать работу. Ему известно, что официально подрядчиком выступало ООО «МЕГАСТРОЙ». Перед выполнением работ он ознакомился с проектно-сметной документацией, согласно которой требовалось изготовить и установить металлическое ограждение по границе вала музея янтаря. Также сметной документацией было предусмотрено выполнение работ по нанесению на ограждение цинкового покрытия методом горячего цинкования. Лепёха И.Н. вместе с Д1 искали, кто может изготовить ограждение и оцинковать его методом горячего цинкования, по этой причине задержалось начало работ по установке ограждения. Он не знает, каким образом установленное в музее янтаря ограждение было оцинковано, и было ли оно оцинковано вообще. На место выполнения работ по установке элементы ограждения привозили уже окрашенными, после чего они устанавливались в соответствии с проектом. Он руководил работами, связанными только с копкой приямков под фундамент, установкой фундамента, а также непосредственно по установке готовых элементов ограждения. Выполнение работ по установке ограждения началось примерно в конце июля 2016 года, закончилось в сентябре 2016 года согласно предусмотренным срокам. В выполнении работ по установке ограждения участвовали только рабочие ООО «СК «Стандарт», другие сторонние организации в данных работах не участвовали. За выполнением работ по установке ограждения осуществлял строительный контроль сотрудник ГБУК «НПЦ по охране памятников» Б., который приезжал на место и проверял выполняемые работы, следил за их ходом. От музея за работами наблюдал П., также на место установки ограждения приходила директор музея янтаря. Лепёха И.Н. появлялся на объекте и контролировал ход выполнения работ. Если в ходе работ возникали какие-то вопросы, требующие согласования с заказчиком, он вместе с Лепёхой И.Н. ходил к директору музея янтаря, с которой они решали возникающий вопросы.

В ходе выполнения работ по установке ограждения допускались незначительные отклонения от проектно-сметной документации, но эти отклонения обязательно согласовывались с представителями заказчика и строительного контроля. Так, по проекту предусматривалась установка распашных ворот у подпорной стенки. Но в данном месте фактически можно было установить ворота меньшей шириной, чем это предусмотрено проектом. В связи с этим по согласованию с заказчиком и строительным контролем у подпорной стенки одни распашные ворота были установлены меньшей ширины, чем предусмотрено проектом. Также возникла необходимость увеличения количества деталей крепления по сравнению с тем количеством, которое было предусмотрено сметой. Все элементы ограждения крепились на оцинкованные болты, которые продаются в магазине. Согласования всех отклонений от проекта должны были оформляться письменно с участием заказчика и подрядчика. Он вел журнал выполнения работ, составлял акты освидетельствования скрытых работ и другую техническую документацию, связанную с установкой ограждения. Эти документы он передал Лепёхе И.Н. В самом начале работ он спросил у Лепёхи И.Н. и Д1 по поводу горячего цинкования, на что они ответили, что ищут предприятие, на котором можно сделать горячее цинкование (т.№).

Из показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 28.06.2016 года он работает в должности генерального директора ООО «Лестер». Данная организация занимается выполнением ремонтно-строительных работ. ООО «Лестер» и ООО «СК «Стандарт» входят в одну группу компаний, основным видом деятельности которых являются ремонтно-строительные работы. Он знаком с генеральным директором ООО «МЕГАСТРОЙ» Лепёхой И.Н. В 2016 году между ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» и ООО «МЕГАСТРОЙ» был заключен контракт на выполнение работ по установке ограждения по границе вала музея янтаря. Д1 договорился с Лепёхой И.Н. о том, что субподрядчиком при выполнении данных работ будет выступать ООО «Лестер». В связи с этим между ООО «МЕГАСТРОЙ» и ООО «Лестер» был заключен договор субподряда на выполнение работ по оцинковке, покраске и установке ограждения, согласно которому ООО «Лестер» (субподрядчик) обязуется выполнить своими силами и средствами работы по оцинковке, покраске и установке ограждения по границе вала музея янтаря. В целом выполнение всех работ курировал Д1, который договаривался обо всем с Лепёхой И.Н., подготовил договор субподряда, а он (Г.) только подписал данный договор. Он не знал, что по смете было необходимо нанести на ограждение цинковое покрытие методом горячего цинкования. Даже исходя из условий договора субподряда между ООО «МЕГАСТРОЙ» и ООО «Лестер», предусматривалась просто оцинковка, покраска и установка ограждения. В ходе выполнения работ по установке ограждения с Лепёхой И.Н. он не обсуждал никаких вопросов, связанных с данными работами. Работы по установке ограждения по границе вала Музея янтаря выполнялись силами ООО «Лестер», также ИП З. нанимал рабочих для монтажа ограждения. Прорабом при выполнении данных работ являлся М. Кроме того, между ООО «Лестер» и ИП К. был заключен договор подряда № от 05.09.2016 года, согласно которому ООО «Лестер» (заказчик) поручило ИП К. (исполнитель) выполнить работы по дробеструйной очистке, нанесению цинкосодержащего грунта и порошковой покраске металлического ограждения. Кроме К., никто больше не выполнял работы по нанесению покрытия на ограждение для музея янтаря. Ему не известно, выполнялись ли работы по нанесению на ограждение цинкового покрытия методом горячего цинкования. Не знает, кто договаривался с К. о покраске ограждения. После того, как К. покрасил ограждение, оно было установлено в Музее янтаря. Оплата работ К. была произведена безналичным путем со счета ООО «Лестер». ООО «МЕГАСТРОЙ» расплатилось с ООО «Лестер» также безналичным путем, переводом со своего счета денежных средств в суммах 1 000 000 рублей и 1 100 000 рублей, всего в общей сумме 2 100 000 рублей. Ему не известно, выполняло ли непосредственно ООО «МЕГАСТРОЙ» какие-либо работы, связанные с установкой ограждения для музея янтаря. Впоследствии, когда в 2017 году сотрудники УЭБ стали проводить проверку по факту выполнения работ по установке ограждения для музея янтаря, он узнал, что на данное ограждение было необходимо нанести цинковое покрытие методом горячего цинкования. По данному вопросу он общался с Лепёхой И.Н., который сказал, что работы по цинкованию выполнены нормально, что содержание цинка в покрытии требуемое. Также Лепёха И.Н. говорил, что работы по горячему цинкованию ограждения не выполнялись.

ООО «Лестер» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем налог на добавленную стоимость не платится. В рамках договора субподряда с ООО «МЕГАСТРОЙ» по установке ограждения для музея янтаря сумма НДС не была включена в сумму, выставленную к оплате ООО «МЕГАСТРОЙ» (т.№).

Из показаний свидетеля Л., данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «СК «Стандарт» в должности бригадира. В 2016 году он в составе бригады из нескольких человек участвовал в работах по монтажу ограждения для музея янтаря. Указание на выполнение данных работ поступило от руководителя ООО «СК «Стандарт» Д1 Непосредственно работы на месте контролировал прораб М. Элементы ограждения привозили партиями, уже в готовом виде. На место установки элементы ограждения привозили покрашенными в черный цвет. На месте установки ограждения появлялся Лепёха И.Н., который смотрел за выполняемыми работами. Также за ходом работ смотрел представитель музея. За работы с ними расплачивался Д1 (т.№).

Свидетель Я., допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в должности старшего преподавателя кафедры промышленного и гражданского строительства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Калининградский государственный технический университет», занимается преподаванием в сфере металлов. В современной промышленности и строительстве используются различные технологии для защиты металлических конструкций от коррозии, в том числе и довольно надежный метод горячего цинкования металла. Применение метода горячего цинкования металла существенно увеличивает срок эксплуатации металлических конструкций, на которые нанесено такое цинковое покрытие, и длительное время защищает их от коррозии. Самым простым и дешевым способом является покраска металлических изделий краской, содержащей цинк. Но это уже не является цинкованием, а просто покраска металла цинкосодержащим порошком. Горячее цинкование является самым дорогостоящим, поскольку требует больших затрат электроэнергии, цинка, содержание специальных ванн для цинкования. Горячее цинкование – это покрытие металла слоем цинка для его защиты от коррозии путем погружения металлического изделия в ванну с расплавленным цинком при температуре около 700 градусов по Цельсию. При этом поверхность проката приобретает характерный цвет и вид. При таком способе нанесения покрытия на металл массовая доля цинка в расплаве должна составлять не менее 98 процентов. Для использования метода горячего цинкования необходимы особые технологические условия, в том числе наличие специальных ванн с расплавленным цинком, в который погружается металл. Создать такие условия возможно только на промышленном предприятии, специализирующемся на работе с металлами. В Калининградской области такими работами занимается только завод «Янтарь», где имеются ванны для горячего цинкования.

В апреле 2017 года по запросу УМВД России по городу Калининграду он совместно с деканом строительного факультета ФГБОУ ВО «Калининградский государственный технический университет» П2 проводил обследование конструкций металлического ограждения, установленного на границе вала «Музей янтаря – Башня «Дер Дона» по адресу: г.Калининград, площадь Маршала Василевского, д.1. Целью данного обследования являлось установление наличия цинкового покрытия на элементах металлического ограждения, включающего секции ограждения, доборные элементы, стойки, ворота, детали крепления. Перед обследованием он и П2 были ознакомлены с актами о приемке выполненных работ по установке ограждения (по форме КС-2), согласно которым на исследуемое ограждение наносилось цинковое покрытие методом горячего цинкования. 10 и 13 апреля 2017 года он вместе с П2 выезжал на место установки обследуемого металлического ограждения по адресу: г.Калининград, площадь Маршала Василевского, д.1, где они обследовали указанное ограждение с фотофиксацией его отдельных участков. В результате обследования было установлено, что конструкции металлического ограждения музея янтаря снаружи имеют порошковое покрытие красками черного цвета. При измерении толщины данного покрытия установлены его значения в пределах 123…157 микрон. В ходе обследования на окрашенной красками поверхности металлических конструкций ограждения были обнаружены следы коррозии металла в виде подтеков ржавчины, отслоения слоя краски. Внутренние поверхности трубчатых профилей, из которых изготовлена часть элементов металлического ограждения, на момент обследования были покрыты ржавчиной, и следов цинкового покрытия на них не наблюдалось. Поверхность нижней части стоек ограждения также была покрыта ржавчиной. Если бы на элементы металлического ограждения музея янтаря действительно наносилось цинковое покрытие методом горячего цинкования, то их внутренняя поверхность обязательно была бы оцинкована, и на этих элементах не могла появиться ржавчина спустя такое непродолжительное время после окончания работ по установке. Согласно актам о приемке выполненных работ по установке ограждения, указанные работы были завершены в сентябре 2016 года.

Также в ходе обследования они проверяли наличие цинкового покрытия ограждения под слоем краски. Однако после снятия порошкового слоя краски на горизонтальном элементе секции ограждения признаков, характерных для цинковых покрытий (цвет покрытия, его структура), под краской не было обнаружено. При проведении обследования имелся контрольный образец оцинкованного элемента металлического проката. При воздействии соляной кислоты на оцинкованной поверхности такого образца наблюдалась бурная химическая реакция в виде пузырения (что характерно при вступлении элементов цинка и соляной кислоты во взаимодействие), а на поверхности элемента ограждения, очищенной от краски, такой реакции не было, что свидетельствует об отсутствии цинка на поверхности. Полученные результаты проведенного обследования конструкций металлического ограждения (наличие коррозии в виде ржавчины и ее следов на внешней и внутренней поверхностях элементов ограждения, отсутствие характерных для цинкового покрытия признаков под вскрытым слоем краски), установленного на границе вала «Музей янтаря – Башня «Дер Дона» по адресу: г.Калининград, площадь Маршала Василевского, д.1, позволили сделать вывод об отсутствии цинкового покрытия на поверхности проката, из которого изготовлены элементы указанного ограждения. Результаты обследования и соответствующие выводы были изложены в справке, предоставленной в адрес УМВД России по городу Калининграду.

На вопрос следователя, является ли нанесение цинкосодержащего грунта на металл какой-либо разновидностью горячего цинкования, пояснил, что это совершенно разные вещи. Нанесение цинкосодержащего грунта на металл относится к области лакокрасочных покрытий и не имеет никакого отношения к горячему или электролитическому цинкованию. При горячем цинковании на молекулярном уровне образуются связи между цинком и металлом. А при нанесении цинкосодержащего грунта на поверхности металла образуется только тонкая пленка. Также различается объем цинка в таких покрытиях, и при нанесении цинкосодержащего грунта на металл цинка меньше значительно, чем при горячем цинковании. Кроме того, между ними имеется существенная разница в стоимости. Горячее цинкование намного дороже нанесения цинкосодержащего грунта на металл.

Свидетель П2, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в должности декана строительного факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Калининградский государственный технический университет». 06.04.2017 в ФГБОУ ВО «Калининградский государственный технический университет» и дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Я.

Из показаний свидетеля Х., данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ООО «МЕГАСТРОЙ» в должности специалиста по закупкам. Ее рабочие обязанности связаны со сферой госзакупок со стороны подрядчика. Штатной должности бухгалтера в ООО «МЕГАСТРОЙ» нет, но она осуществляет обработку первичной бухгалтерской документации, в том числе составляет счета, формирует платежные документы. ООО «МЕГАСТРОЙ» занимается ремонтными, реставрационными работами, в том числе на объектах культурного наследия. Генеральным директором ООО «МЕГАСТРОЙ» является Лепёха И.Н., который руководит деятельностью общества, является единоличным исполнительным органом и принимает все решения, в том числе по всем финансово-хозяйственным вопросам. Супруга Лепёхи И.Н. – Л1, которая является учредителем ООО «МЕГАСТРОЙ», не участвует в руководстве деятельностью общества и не принимает по данной деятельности никаких решений. Все распоряжения по работе она получала исключительно от Лепёхи И.Н., который является единственным руководителем организации. В июне 2016 года по результатам проведенного конкурса между ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» (заказчик) и ООО «МЕГАСТРОЙ» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по установке ограждения по границе вала Музея янтаря. Со стороны ООО «МЕГАСТРОЙ» контракт заключал Лепёха И.Н. После заключения контракта для выполнения работ по установке ограждения Лепёха И.Н. привлекал субподрядчика ООО «СК «Стандарт» в лице Д1 Перед началом работ изучался вопрос по нанесению на ограждение цинкового покрытия методом горячего цинкования с дальнейшей его покраской. Лепёха И.Н. и Д1 выезжали в Польшу на завод, который занимается горячим цинкованием металла, чтобы договориться на заводе о проведении данных работ. После возвращения из Польши Лепёха И.Н. рассказал, что краска на оцинкованном заборе будет лежать плохо. В результате Лепёха И.Н. принял решение об антикоррозийной обработке элементов ограждения порошковым методом с цинкосодержащим составом. Со слов Лепёхи И.Н., данное решение он согласовал с заказчиком, но достоверно ей об этом не известно, она при этом не присутствовала. В дальнейшем было произведено изготовление элементов ограждения, его антикоррозийная обработка цинкосодержащим составом и порошковая окраска. Далее ограждение было установлено в музее янтаря. Работы выполнялись последовательно, и выполнение работ оформлялось путем составления актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов на оплату, актов освидетельствования скрытых работ. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 готовила В., после чего передавала ей. Она на основании данных документов готовила справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета на оплату. Указанные документы по устному распоряжению Лепёхи И.Н. подписывала она от его имени, так как Лепёха И.Н. в силу занятости сам не мог подписать данные документы, а их было необходимо отправлять заказчику для оплаты. Когда она подписывала от имени Лепёхи И.Н. все акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и счета на оплату, Лепёха И.Н. знал об их содержании и был с ним согласен. Таким образом, давая ей указание подписывать эти документы от его имени, Лепёха И.Н. осознанно и добровольно брал на себя ответственность за их содержание. Без согласия и распоряжения Лепёхи И.Н. она сама не могла принять решение о подписании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Всего составлялось 4 или 5 актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов на оплату, которые после подписания ею от имени Лепёхи И.Н. направлялись заказчику. В дальнейшем на основании данных документов заказчиком частями была произведена в полном объеме оплата выполненных работ на счет ООО «МЕГАСТРОЙ». Все решения о распоряжении деньгами, поступившими на счет ООО «МЕГАСТРОЙ» в качестве оплаты по контракту на установку ограждения для Музея янтаря, принимал лично Лепёха И.Н.

В актах о приемке выполненных работ в характеристиках изделий указано на нанесение на элементы ограждения покрытия методом горячего цинкования. В действительности работы по горячему цинкованию не выполнялись, а вместо них на ограждение было нанесено антикоррозийное покрытие, содержащее цинкосодержащий порошковый состав. Она была уверена, что Лепёха И.Н. согласовал с заказчиком вопрос о замене работ по горячему цинкованию на другие работы, поэтому подписала данные акты от имени Лепёхи И.Н. Кроме того, если бы в актах о приемке выполненных работ были указаны действительно выполненные работы по нанесению на ограждение покрытия вместо горячего цинкования, заказчику пришлось бы вносить изменения в смету, потому что только у одного заказчика есть право вносить изменения в техническую документацию. ООО «МЕГАСТРОЙ» применяет упрощенную систему налогообложения по методу «доходы – расходы». ООО «МЕГАСТРОЙ» не является плательщиком налога на добавленную стоимость, соответственно, в 2016 году налог на добавленную стоимость в бюджет не перечислялся. ООО «МЕГАСТРОЙ» никогда не выставлял контрагентам счета-фактуры и не реализовывал товары и услуги с выделением в их цене налога на добавленную стоимость. Ей не известно, приобретало ли ООО «МЕГАСТРОЙ» товары, работы, услуги с выделенным в них НДС, необходимые для исполнения контракта по установке ограждения Музея янтаря (т.№).

Из показаний свидетеля В., данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период с декабря 2014 года до конца 2015 года она работала в ООО «МЕГАСТРОЙ» в должности инженера-сметчика. В конце 2015 года она уволилась из ООО «МЕГАСТРОЙ», так как им не требовался на постоянной основе инженер-сметчик. После увольнения иногда Лепёха И.Н. приглашал ее для оказания ему помощи в составлении актов выполненных работ по контрактам, где ООО «МЕГАСТРОЙ» выступало в качестве подрядчика. В 2016 году по просьбе Лепёхи И.Н. она готовила для ООО «МЕГАСТРОЙ» акты приемки выполненных работ по контракту с музеем янтаря на установку ограждения. Данные документы она готовила в офисе ООО «МЕГАСТРОЙ», расположенном на ул.Госпитальной в г.Калининграде. Там у ООО «МЕГАСТРОЙ» имеется компьютер с программой, необходимой для составления актов приемки выполненных работ. Акты приемки выполненных работ она готовила на основании сметы, которая является приложением к контракту, а сведения об объемах работ ей предоставлял Лепёха И.Н. в письменном виде. При составлении актов приемки выполненных работ она видела контракт, смету к нему. Она сама никак не могла проверить выполнение или невыполнение тех или иных работ, которые ей предоставлял Лепёха И.Н. для составления актов приемки выполненных работ, поэтому основывалась только на предоставленных ей сведениях. Она не знает о том, каким образом и где изготавливали ограждение для музея янтаря, и как на него наносилось покрытие. Также не знала о том, что какие-то работы по установке ограждения выполнены с отклонением от сметы к контракту, ей об этом никто ничего не говорил.

НДС по данному контракту является расчетным. Рассчитывается он следующим образом: по результатам сметы (акта КС-2) 18 процентов от стоимости материалов плюс стоимость машин, механизмов, за вычетом заработной платы механизаторов. Расчет НДС в стоимости работ производится по той причине, что при приобретении материалов, аренде машин покупатель оплачивает НДС, входящий в цену этих материалов, аренды машин. Это так называемый «входящий» НДС, который организация уплачивает продавцу при приобретении материалов, аренде машин. Уплаченный организацией НДС компенсируется ей, поэтому и производится расчет НДС в актах приемки выполненных работ.

Подготовленные акты приемки выполненных работ она передала в офисе ООО «МЕГАСТРОЙ» Х., которая там же на их основании готовила справки о стоимости по форме КС-3 и счета на оплату. Акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 предъявляются подрядчиком заказчику для оплаты (т.№).

Из показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ООО «МЕГАСТРОЙ» в должности офис-менеджера, генеральным директором является Лепёха И.Н., которому она непосредственно подчиняется. В штат ООО «МЕГАСТРОЙ» входят Лепёха И.Н., Х. и она. Лепёха И.Н. является единственным руководителем организации и единолично принимает все решения, связанные с деятельностью ООО «МЕГАСТРОЙ», которое занимается ремонтными работами. В 2016 году ООО «МЕГАСТРОЙ» являлось подрядчиком по контракту с музеем янтаря на установку ограждения (т.№).

Из показаний свидетеля М1, данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в марте-апреле 2017 года на основании договора, заключенного между УМВД России по Калининградской области и ООО «Стандарт Оценка», он как инженер-строитель указанной организации подготовил техническое заключение № по результатам исследования соответствия выполненных работ по установке ограждения по границе вала «Музей янтаря – Башня «Дер Дона», актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2016 №, от 15.09.2016 №, от 22.09.2016 №, от 26.09.2016 №, от 26.09.2016 №. По результатам указанного исследования установлено, что предусмотренные техническим заданием и проектно-сметной документацией к контракту работы «Цинковые покрытия согласно с EN ISO 1461, порошковое покрытие красками, имеющими сертификат QUALICOAT. Средняя толщина покрытия, нанесенного методом горячего цинкования, составляет 80 микрон» не были выполнены, и итоговая разница между стоимостью по фактически выполненным работам и материалам и стоимостью, указанной в актах о приемке выполненных работ, составляет 4 176 074 рубля.

В техническом заключении указано на наличие калитки, хотя фактически под данным наименованием понимались ворота распашные двустворчатые, установленные в составе ограждения. Кроме распашных ворот, калитка, как таковая, в ограждении музея янтаря отсутствует. В стоимости выполненных работ по установке ограждения им не учитывалась компенсация затрат по уплате налога на добавленную стоимость на материалы и эксплуатацию машин. Указанные затраты предъявляются подрядчиком заказчику к компенсации только при наличии фактических расходов по уплате НДС при приобретении материалов и аренде механизмов, включающих в свою стоимость данный налог. При этом подрядчик должен предъявить заказчику платежные документы (накладные, счета-фактуры), подтверждающие фактически понесенные расходы по уплате НДС при приобретении материалов и эксплуатации машин. В данном случае подрядчик ООО «МЕГАСТРОЙ», применяющий упрощенную систему налогообложения, мог включить в акты о приемке выполненных работ компенсацию затрат по уплате НДС на материалы и эксплуатацию машин только при условии наличия фактических расходов по уплате данного налога в ходе исполнения контракта, с предъявлением заказчику соответствующих подтверждающих документов.

Ознакомившись с представленными заключением эксперта № от 22.01.2018 и с протоколом допроса эксперта от 01.02.2018 года, пояснил, что в указанных документах изложены сведения о результатах проведенной строительно-технической судебной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ по контракту от 28.06.2016 № на установку ограждения по границе вала Музея янтаря, а также разъяснения эксперта по существу данного им заключения.

Указанная в заключении эксперта № стоимость фактически выполненных работ по установке ограждения выше стоимости, указанной в техническом заключении № Пояснил, что выполненный им расчет стоимости работ по установке ограждения основан на коммерческих предложениях от компаний г.Калининграда, занимающихся производством металлических ограждений. На основании этих коммерческих предложений стоимость работ по изготовлению и покраске наиболее подходящего аналога объекта исследования получилась ниже, чем стоимость работ по контракту от 28.06.2016 №. Эксперт ЛСЭ при расчете стоимости работ исходил из того, что в отношении элементов ограждения, подлежащих установке, применяется цена поставщика, указанная в смете к контракту, которая не подлежит изменению, и именно за данную цену подрядчик взял на себя обязательство изготовить ограждение. Фактически подрядчиком не выполнялись работы по горячему цинкованию ограждения, и стоимость этих работ не учитывалась экспертом в общей стоимости работ по контракту. В связи с этим примененная экспертом ЛСЭ методика расчета стоимости фактически выполненных работ является более правильной по сравнению с той, которую применял он. При определении стоимости фактически выполненных работ по установке ограждения по границе вала музея янтаря в ходе проведенной по уголовному делу строительно-технической судебной экспертизы были учтены только те работы, которые в действительности выполнялись при исполнении контракта от 28.06.2016 №. При определении стоимости фактически выполненных работ по установке ограждения эксперт ЛСЭ не учитывал стоимость горячего цинкования, которое не выполнялось. В актах приемки выполненных работ формы КС-2 стоимость всех работ округлялась в соответствии с существующими правилами с точностью до рублей, без выделения копеек. В связи с этим эксперт при расчете в локальной смете, содержащейся в заключении №, общей стоимости невыполненных работ по горячему цинкованию в отношении каждого вида элементов ограждения также производил округление и указывал целые суммы, без выделения копеек. Такие расчеты повлекли незначительную погрешность в сумме 131 рубль между стоимостью невыполненных работ (571 495 рублей), рассчитанной путем вычитания из цены контракта стоимости фактически выполненных по нему работ (7 949 000 - 7 377 505 = 571 495), и между стоимостью невыполненных работ (571 626 рублей), рассчитанной путем вычитания из общей стоимости невыполненных работ, предусмотренных локальной сметой к контракту и указанных в актах о приемке выполненных работ (597 636 рублей), стоимости дополнительных работ, не предусмотренных сметой к контракту и не указанных в актах о приемке выполненных работ (597 636 - 26 010 = 571 626). Учитывая необходимость округления сумм при производимых экспертом расчетах стоимости невыполненного горячего цинкования, возникает погрешность в 131 рубль, которая закладывается в стоимости горячего цинкования, увеличивая его на данную сумму. Именно на эту погрешность (571 626 - 571 495 = 131) ссылается эксперт в своих показаниях. Чтобы указанная погрешность никак не влияла на результат экспертизы, при определении стоимости невыполненных работ эксперт берет за основу сумму 571 495 рублей, которая объективно подтверждается экспертным исследованием (т.№).

Из показаний специалиста К3, данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве следует, что она работает главным государственным налоговым инспектором отдела камерального контроля УФНС России по Калининградской области. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за единым применением нижестоящими налоговыми органами законодательства Российской Федерации о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Согласно сведениям программных комплексов УФНС России по Калининградской области, ООО «МЕГАСТРОЙ» (ИНН №) применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» с налоговой ставкой в размере 15 процентов. Это означает, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечень которых предусмотрен Налоговым кодексом РФ. К таким расходам относятся и суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным организацией, если последняя приобретает товары (работы, услуги) включающие в свою стоимость НДС. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, ООО «МЕГАСТРОЙ», применяющее упрощенную систему налогообложения, не признается налогоплательщиком НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса РФ, предусматривающей особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, договором доверительного управления имуществом или концессионным соглашением на территории Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, реализуют свои товары (работы, услуги) по ценам без НДС. Однако, в случае, если указанные организации выставляют покупателю счет-фактуру по своим товарам (работам, услугам) и выделяют в ней сумму НДС, то они обязаны уплатить эту сумму налога в бюджет и представить в налоговый орган декларацию по НДС. Следовательно, организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, не имеет права оставить себе сумму НДС, полученную от покупателя и указанную в счете-фактуре, выставленном на имя покупателя.

Применительно к ООО «МЕГАСТРОЙ» можно сказать, что работы, выполненные данной подрядной организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, НДС не облагаются, и, следовательно, указанная организация не вправе дополнительно к стоимости выполненных работ предъявлять к оплате заказчику этих работ соответствующую сумму НДС, обязанность по уплате которого не возникала.

Вместе с тем, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут уплачивать НДС поставщикам приобретаемых товаров (работ, услуг), если поставщики являются плательщиками НДС. При этом, согласно подп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, организации, применяющие УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы», вправе учесть суммы НДС по оплаченным и приобретенным товарам (работам, услугам) в составе своих расходов при исчислении единого налога. То есть, суммы налога на добавленную стоимость будут отнесены на расходы (полученные доходы уменьшаются на суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам и услугам), что влечет уменьшение размера налога, взимаемого с организации, применяющей упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Применительно к ООО «МЕГАСТРОЙ» это означает, что суммы НДС, уплаченные данной подрядной организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, при приобретении материалов, необходимых для выполнения работ по договору с заказчиком, учитываются в стоимости этих материалов и, соответственно, в стоимости выполненных работ. Однако в случае, если организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, приобретает товары (работы, услуги) у контрагентов, так же не являющихся плательщиками НДС, и такие товары (работы, услуги) реализуются покупателю без выделения НДС, покупатель не несет никаких расходов по уплате НДС, в связи с чем, суммы НДС не подлежат учету в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

При исполнении контракта от 28.06.2016 №, заключенного между ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» и ООО «МЕГАСТРОЙ», обязанность по уплате НДС могла возникнуть у ООО «МЕГАСТРОЙ» только в случаях, предусмотренных статьями 346.11 (налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области)) и 161, 174.1 НК РФ (в качестве налогового агента и в рамках договора простого товарищества). В остальных случаях ООО «Мегастрой» освобождено от обязанности по уплате НДС. Если при исполнении контракта от 28.06.2016 № ООО «Мегастрой» не ввозило товары на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также не осуществляло операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, договором доверительного управления имуществом или концессионным соглашением на территории Российской Федерации, не являлось налоговым агентом по НДС, у указанной организации не могла возникнуть обязанность по уплате НДС в бюджет.

Ознакомившись с представленными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами на оплату, пояснила, что во всех актах о приемке выполненных работ отдельной строкой выделены суммы компенсации затрат по уплате НДС на материалы и эксплуатацию машин, которые включены в общую стоимость выполненных работ. В справках о стоимости выполненных работ и затрат, в счетах на оплату суммы НДС не выделены, однако указанные в них общие суммы выполненных работ соответствуют суммам, приведенным в актах о приемке выполненных работ. Исходя из содержания актов о приемке выполненных работ, ООО «МЕГАСТРОЙ» при исполнении контракта от 28.06.2016 № понесло затраты по уплате НДС на материалы и эксплуатацию машин. Если ООО «МЕГАСТРОЙ» в действительности уплачивало НДС в бюджет, то указанная организация должна была подать в налоговый орган соответствующую декларацию по НДС за 2016 год. Вместе с тем, согласно сведениям программных комплексов ФНС России, в 2016 году ООО «МЕГАСТРОЙ» налоговые декларации по НДС не представляло, НДС в федеральный бюджет не уплачивало. Если ООО «МЕГАСТРОЙ» при исполнении контракта приобретало товары (работы, услуги), включающие в свою стоимость НДС, необходимо исходить из того, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, включаются в стоимость приобретаемых товаров (работ, услуг) и включаются в расходы в порядке, установленном ст. 346.16 НК РФ (т.№).

Из показаний специалиста М2, данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве следует, что он работает в АО «ПСЗ «Янтарь» в должности инженера-технолога. На данном предприятии применяется горячее цинкование стальных изделий. Процесс горячего цинкования изделия начинается с того, что производится его химическое обезжиривание. Затем осуществляется промывка изделия горячей и холодной водой. Далее с использованием соляной кислоты производится травление изделия (снятие мусора, ржавчины), после чего изделие снова промывается в холодной воде и сушится. Затем изделие транспортируется в цех для горячего цинкования, где снова производится его очистка с использованием соляной кислоты, далее изделие промывается холодной водой. Далее изделие опускается в ванну с химическим раствором для обеспечения лучшего сцепления цинка с поверхностью изделия. После этого изделие сушится в печи при температуре 120-150 градусов Цельсия. Затем производится изоляция участков, не подлежащих цинкованию (резьба, места под сварку). В завершение процесса изделие краном опускается в ванну с расплавленным цинком, где при температуре 450-460 градусов Цельсия происходит покрытие изделия цинком. Оцинкованное изделие извлекается из ванны и остывает в естественных условиях.

Общие требования к защитным покрытиям, нанесенным методом горячего цинкования, предусмотрены государственным стандартом ГОСТ 9.307-89 (ИСО 1461-89). Применение метода горячего цинкования стальных изделий по сравнению с иными методами нанесения на изделия антикоррозионного покрытия обеспечивает большую надежность и долговечность изделия, а также его длительную защиту от коррозии. Это происходит за счет толщины цинкового покрытия и его невосприимчивости к негативным факторам, влекущим коррозию. Горячее цинкование является одним из лучших методов антикоррозийной обработки изделий. После нанесения на изделие покрытия методом горячего цинкования его вполне реально покрасить, и краска будет хорошо держаться на поверхности.

Горячее цинкование принципиально отличается от нанесения на изделие цинкосодержащего грунта. В отличие от процесса горячего цинкования, нанесение на изделие цинкосодержащего грунта является просто его покраской, и эта краска имеет в своем составе цинк. Соответственно, антикоррозионные характеристики горячего цинкования намного лучше антикоррозионных характеристик нанесения цинкосодержащего грунта. Также горячее цинкование обеспечивает большую долговечность изделия, чем нанесение на него краски с содержанием цинка.

Нанесенное на ограждение музея янтаря покрытие не является горячим цинкованием, это обычная краска с содержанием цинка. Соответственно, обнаруженное на ограждениимМузея янтаря покрытие не соответствует требованиям к горячему цинкованию, и антикоррозионные характеристики данного покрытия хуже, чем горячего цинкования (т.№).

Из показаний свидетеля Л1 (жена подсудимого), данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является учредителем ООО «МЕГАСТРОЙ». Ее супруг Лепёха И.Н. является генеральным директором ООО «МЕГАСТРОЙ», а также фактически осуществляет все управленческие функции в данной организации. Вся прибыль ООО «МЕГАСТРОЙ» остается внутри компании для заключения новых контрактов (т.№).

Согласно документам УФСБ России по Калининградской области, были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Наведение справок» и предоставлены их результаты, подтверждающие факт хищения денежных средств при выполнении работ по установке ограждения по границе вала Музея янтаря (т.№).

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.04.2017 года в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия в ГБУК «Музей янтаря» изъяты документы, связанные с заключением и исполнением контракта № от 28.06.2016 года на установку ограждения по границе вала музея янтаря (т.№).

Согласно техническому заключению № в ходе обследования конструкций ограждения по границе вала музея янтаря были выявлены дефекты металлического ограждения и бетонных фундаментов: коррозия болтовых, сварных соединений ограждения и декоративных заклепок; коррозия внутри профилей металлических столбов ограждения; коррозия базы металлических столбов. Причина коррозии – некачественно выполненное антикоррозийное покрытие металлических элементов (т№).

Согласно документам УМВД России по городу Калининграду проведены оперативно-розыскные мероприятия «Опрос», «Наведение справок», «Исследование предметов и документов», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и предоставлены их результаты, подтверждающие факт хищения денежных средств при выполнении работ по установке ограждения по границе вала музея янтаря (т.№).

Согласно копии письма ФГБОУ ВО «КГТУ» от 13.04.2017 года предоставлена справка специалистов по результатам обследования конструкций металлического ограждения, расположенного по границе вала музея янтаря. В результате исследования установлено отсутствие нанесения цинкового покрытия методом горячего цинкования на металлическое ограждение музея янтаря (т.№).

Согласно протоколу изъятия от 21.04.2017 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ООО «Лестер» изъяты документы, связанные с выполнением работ по установке ограждения по границе вала музея янтаря (т.№).

Согласно протокола осмотра от 30.05.2017 года осмотрены документы, изъятые 27.04.2017 года в ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в том числе: контракт от 28.06.2016 года №; акты работы комиссии от 20.09.2016 года; общий журнал работ №; акты освидетельствования скрытых работ; акты о приемке выполненных работ формы КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; счета на оплату; платежные поручения, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т.№).

Согласно протоколу осмотра от 29.05.2017 года осмотрены документы, изъятые 21.04.2017 года в ООО «Лестер» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в том числе: договор субподряда между ООО «МЕГАСТРОЙ» и ООО «Лестер» на выполнение работ по оцинковке, покраске и установке ограждения; акт № от 28.09.2016 года; счета на оплату; договор подряда № от 05.09.2016 гнода между ООО «Лестер» и ИП К. на выполнение работ по дробеструйной очистке, нанесению цинкосодержащего грунта и порошковой покраске металлического ограждения; акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от 24.11.2016 года, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т.№).

Согласно заключению эксперта от 26.07.2017 года обнаруженное под слоем краски покрытие металлического ограждения по границе вала музея янтаря не отвечает требованиям ГОСТ 9.307-89 «Покрытия цинковые горячие. Общие требования и методы контроля» и ИСО 1461. «Покрытия, нанесенные методом горячего цинкования на изделия из чугуна и стали – технические условия и методы испытаний». На металлические конструкции ограждения нанесено органическое цинконаполненное покрытие, содержащее цинковую пудру и органическое связующее вещество. Метод «горячего цинкования» для нанесения антикоррозийной защиты на элементы металлического ограждения по границе вала музея янтаря не применялся (т.№).

Согласно заключению эксперта от 22.01.2018 года № стоимость фактически выполненных работ по контракту от 28.06.2016 №, заключенному между ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» и ООО «МЕГАСТРОЙ» на выполнение работ по установке ограждения по границе вала «Музей янтаря – Башня «Дер Дона» на дату составления локальной сметы к контракту составляет 7 377 505 рублей (т.№).

Из показаний эксперта Д., данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве следует, что в период с 26.09.2017 года по 22.01.2018 года на основании постановления следователя, вынесенного по уголовному делу №, ею проведена строительно-техническая судебная экспертиза, результаты которой изложены в соответствующем заключении № от 22.01.2018 года.

По существу данного заключения пояснила, что стоимость фактически выполненных работ по контракту от 28.06.2016 №, заключенному между ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» и ООО «МЕГАСТРОЙ», на выполнение работ по установке ограждения по границе вала «Музей янтаря – Башня «Дер Дона», на дату составления локальной сметы к контракту (на март 2014 года) составляет 7 377 505 рублей. Расчет указанной стоимости работ выполнен по территориальным единичным расценкам на строительные работы в Калининградской области в текущих ценах на март 2014 года, утвержденным ГАУ КО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве», предусмотренные локальной сметой к контракту и актами о приемке выполненных работ. К работам по изготовлению, цинкованию и покраске элементов ограждения данные расценки не применялись, так как в смете и в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) указана цена поставщика, которая является неизменной. Стоимость элементов ограждения в расчете фактически выполненных работ учтена по цене поставщика на основании цены, указанной в локальной смете к контракту и актах о приемке выполненных работ.

Исходя из того, что общая стоимость работ по контракту от 28.06.2016 № составляет 7 949 000 рублей, стоимость невыполненных работ по данному контракту на дату составления локальной сметы к контракту (на март 2014 года) составляет 571 495 рублей (7 949 000 - 7 377 505 = 571 495).

В ходе исследования установлено, что подрядчиком не были выполнены предусмотренные локальной сметой к контракту и указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) следующие работы:

- нанесение на секции ограждения, ворота, стойки, детали крепления цинкового покрытия методом горячего цинкования общей стоимостью 608 166 рублей;

- установка столбов для устройства калитки стоимостью 132 рубля;

- монтаж калитки стоимостью 2 310 рублей;

- калитка стоимостью 22 510 рублей.

Всего не выполнено работ, предусмотренных локальной сметой к контракту и указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), на общую сумму 633 118 рублей. С учетом понижающего коэффициента общая стоимость указанных работ составляет 597 636 рублей (633 118 х 0,94395727218 = 597 636).

Вместе с тем, подрядчиком были дополнительно произведены не предусмотренные сметой к контракту и не указанные в актах о приемке выполненных работ следующие работы:

- одна секция ограждения размером 1,2*1,8м стоимостью 21 440 рублей (в актах о приемке выполненных работ указано 28 секций, хотя фактически их 29). Из указанной стоимости необходимо вычесть не выполненное фактически цинкование стоимостью 2 479 рублей, в результате чего стоимость дополнительно установленной секции составляет 18 961 рубль (21 440 – 2 479 = 18 961);

- одна стойка размером 80*80*2*1600мм стоимостью 3 390 рублей (в актах о приемке выполненных работ указано 29 стоек, хотя фактически их 30). Из указанной стоимости необходимо вычесть не выполненное фактически цинкование стоимостью 309 рублей, в результате чего стоимость дополнительно установленной стойки составляет 3 081 рубль (3 390 – 309 = 3 081).

Общая стоимость указанных элементов ограждения составляет 22 042 рубля. Кроме того, к данной стоимости необходимо прибавить НДС (18%), который составляет 3 968 рублей. С учетом НДС общая стоимость данных работ составляет 26 010 рублей. Указанная стоимость была учтена при расчете общей стоимости фактически выполненных работ по контракту. С учетом увеличения стоимости фактически выполненных работ за счет приведенных выше дополнительных работ, не предусмотренных сметой к контракту и не указанных в актах о приемке выполненных работ, конечная стоимость невыполненных работ составляет 571 495 рублей (с учетом погрешности).

Стоимость фактически выполненных работ по контракту от 28.06.2016 №, заключенному между ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» и ООО «МЕГАСТРОЙ», на выполнение работ по установке ограждения по границе вала «Музей янтаря – Башня «Дер Дона», на дату составления актов о приемке выполненных работ (на сентябрь 2016 года) составляет 7 467 898 рублей. Расчет указанной стоимости работ выполнен по территориальным единичным расценкам на строительные работы в Калининградской области, утвержденным ГАУ КО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве», в текущих ценах на сентябрь 2016 года (на дату составления актов о приемке выполненных работ). К работам по изготовлению, цинкованию и покраске элементов ограждения данные расценки не применялись, так как в смете и в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) указана цена поставщика, которая является неизменной. Стоимость элементов ограждения учтена в расчете фактически выполненных работ по цене поставщика на основании цены, указанной в локальной смете к контракту и актах о приемке выполненных работ.

С учетом примененных индексов пересчета стоимость фактически выполненных работ на сентябрь 2016 года по сравнению со стоимостью, рассчитанной на март 2014 года, увеличилась на 90 393 рубля с учетом произошедшей за данный период времени инфляции. При этом стоимость дополнительно установленных элементов ограждения, не предусмотренных сметой к контракту и не указанных в актах о приемке выполненных работ (1 секция и 1 стойка), на общую сумму 26 010 рублей не изменилась.

Исходя из того, что общая стоимость работ по контракту от 28.06.2016 № составляет 7 949 000 рублей, стоимость невыполненных работ по данному контракту на дату составления актов о приемке выполненных работ (на сентябрь 2016 года) составляет 481 102 рубля (7 949 000 - 7 467 898 = 481 102).

При составлении локальной сметы к контракту была предусмотрена компенсация подрядчику его затрат по уплате НДС на материалы и эксплуатацию машин. При включении в смету такой компенсации предполагается, что организация-подрядчик, применяющая упрощенную систему налогообложения, в ходе исполнения контракта приобретает материалы, а также арендует механизмы, и в стоимость материалов и аренды механизмов включается НДС, который тем самым оплачивается подрядчиком. Таким образом, предполагается, что подрядчик несет дополнительные расходы при приобретении товаров, работ, услуг, включающих в свою стоимость НДС. Компенсация таких затрат по уплате НДС и была предусмотрена сметой к контракту.

В актах о приемке выполненных работ подрядчик также включил в стоимость своих работ компенсацию затрат по уплате НДС на материалы и эксплуатацию машин: 1) акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 12.09.2016 № на сумму 1 012 185 рублей включает компенсацию затрат по уплате НДС на материалы и эксплуатацию машин в размере 133 051 рубль (с учетом понижающего коэффициента); 2) акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 15.09.2016 № на сумму 2 905 421 рубль включает компенсацию затрат по уплате НДС на материалы и эксплуатацию машин в размере 405 999 рублей (с учетом понижающего коэффициента); 3) акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 22.09.2016 № на сумму 2 893 067 рублей включает компенсацию затрат по уплате НДС на материалы и эксплуатацию машин в размере 427 345 рублей (с учетом понижающего коэффициента); 4) акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 26.09.2016 № на сумму 1 004 376 рублей включает компенсацию затрат по уплате НДС на материалы и эксплуатацию машин в размере 149 719 рублей (с учетом понижающего коэффициента); 5) акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 26.09.2016 № на сумму 133 951 рубль включает компенсацию затрат по уплате НДС на материалы и эксплуатацию машин в размере 18 858 рублей (с учетом понижающего коэффициента). Общая сумма компенсации затрат по уплате НДС на материалы и эксплуатацию машин, предусмотренная актами о приемке выполненных работ, составляет 1 134 972 рубля (с учетом понижающего коэффициента). При этом предполагается, что подрядчик действительно понес фактические расходы по уплате НДС при приобретении материалов и эксплуатации машин на сумму 1 134 972 рубля. В случае, если в действительности подрядчик не понес расходов по уплате НДС при приобретении материалов и эксплуатации машин, компенсация таких затрат по уплате НДС не подлежала включению в акты о приемке выполненных работ и в стоимость этих работ.

Поскольку актами о приемке выполненных работ был предусмотрен НДС, данный показатель также использовался при расчете стоимости фактически выполненных работ по контракту от 28.06.2016 №. Так, НДС рассчитывался отдельной суммой на стоимость материалов и эксплуатацию машин, после чего включался в стоимость фактически выполненных работ.

Стоимость невыполненных работ в размере 571 495 рублей, рассчитанная на дату составления локальной сметы к контракту (на март 2014 года) и в размере 481 102 рубля, рассчитанная на дату составления актов о приемке выполненных работ (на сентябрь 2016 года) не включает в себя НДС, поскольку эти работы не выполнялись, и НДС на них не начислялся (т.№).

Согласно протоколу обыска от 15.05.2017 года в ГБУК «Музей янтаря» изъяты документы, связанные с исполнением контракта от 28.06.2016 года № на установку ограждения по границе вала музея янтаря, в том числе: локальная смета, приказы о назначении ответственных, разрешение на проведение работ, акт приема-передачи проектно-сметной документации (т.№).

Согласно протоколу осмотра от 31.05.2017 года осмотрены документы, изъятые 15.05.2017 года в ГБУК «Музей янтаря» в ходе производства обыска, в том числе: локальная смета, приказы о назначении ответственных, разрешение на проведение работ, акт приема-передачи проектно-сметной документации, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т.№).

Согласно протоколу обыска от 15.11.2017 года в ООО «АртМеталл» изъяты документы, связанные с изготовлением ограждения для музея янтаря и оплатой указанных работ, в том числе: договор подряда от 14.07.2017 №; акт о приемке выполненных работ от 09.11.2016 №; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2016 №, платежные поручения (т.№).

Согласно протоколу осмотра от 16.11.2017 года осмотрены документы, изъятые в ООО «АртМеталл» в ходе производства обыска, в том числе: договор подряда от 14.07.2017 №; акт о приемке выполненных работ от 09.11.2016 №; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2016 №, платежные поручения, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.12.2017 года осмотрена территория музея янтаря, расположенного по адресу: г.Калининград, пл. Маршала Василевского, д. 1. На указанной территории по границе вала Музея янтаря – Башня «Дер Дона», находится металлическое ограждение, окрашенное черным цветом. В конструкции ограждения выполнены секции, ворота, стойки, доборные элементы. Элементы ограждения соединены между собой деталями крепления. Секции ограждения трех видов с различными размерами, секции имеют стойки соответствующих размеров. Часть секций установлена на опорах, углубленных в землю, часть секций находится на бетонном фундаменте, расположенном выше уровня земли. Ворота и доборные элементы также установлены на металлических стойках. В ходе осмотра установлено наличие в конструкции ограждении трех распашных ворот и одних откатных ворот, а также отсутствие калитки, предусмотренной проектно-сметной документацией. На месте калитки находится дополнительная секция ограждения. На некоторых элементах ограждения в местах расположения деталей крепления видны следы коррозии металла (т№).

Согласно сообщению УФСБ России по Калининградской области рег. №нс в 2016 году Лепёха И.Н. использовал абонентский номер +№ (т.№).

Согласно протоколу осмотра от 09.02.2018 года осмотрены телефонные соединения Лепёхи И.Н. с абонентского номера №, предоставленные на оптическом диске сопроводительным письмом ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» от 16.01.2018 №, а также выделенные на оптическом диске из уголовного дела №.

Осмотром установлено, что в период с 01.01.2016 года по 30.11.2016 года Лепёха И.Н., находясь на территории г.Калининграда и Калининградской области, осуществлял неоднократные телефонные соединения с С1, П., Б., Г., Д1, Ж., К., М., З., Х., В.

Оптические диски, содержащие сведения о телефонных соединениях Лепёха И.Н., признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т.№).

Согласно письму ПАО «Сбербанк России» от 29.05.2017 года № предоставлена выписка по счету № ООО «Лестер» за период с 01.06.2016 года по 30.11.2016 года. Сведениями о движении средств по счету подтверждается получение ООО «Лестер» от ООО «МЕГАСТРОЙ» денежных средств в сумме 2 100 000 рублей в качестве оплаты работ по установке ограждения по границе вала музея янтаря (т.№).

Согласно протокол осмотра от 23.06.2017 года осмотрена выписка по счету № ООО «Лестер» за период с 01.06.2016 года по 30.11.2016 года.

Осмотром установлены перечисления денежных средств на счет ООО «Лестер» со счета ООО «МЕГАСТРОЙ» в качестве оплаты работ по установке ограждения по границе вала музея янтаря:

- 29.09.2016 года в сумме 1 100 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету № от 29.09.2016 за работы по оцинковке, покраске и установке ограждения. Сумма 1100000-00 Без налога (НДС);

- 13.10.2016 года в сумме 1 000 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету № от 06.10.2016 за работы по оцинковке, покраске и установке ограждения. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС).

Всего со счета ООО «МЕГАСТРОЙ» на счет ООО «Лестер» перечислено денежных средств в сумме 2 100 000 рублей в качестве оплаты за оцинковку, покраску и установку ограждения для музея янтаря.

Кроме того, осмотром выписки установлены следующие перечисления денежных средств со счета ООО «Лестер» на счет ИП К.:

- 08.09.2016 года в сумме 46 300 рублей, назначение платежа – оплата по счету № от 05.09.16 за услуги. Сумма 46300-00 Без налога (НДС);

- 22.09.2016 года в сумме 100 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету № от 05.09.16 за услуги. Сумма 100000-00 Без налога (НДС);

- 30.09.2016 года в сумме 250 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету № от 05.09.16 за услуги. Сумма 250000-00 Без налога (НДС);

- 14.10.2016 года в сумме 54 200 рублей, назначение платежа – оплата по счету № от 14.10.16 за услуги. Сумма 54200-00 Без налога (НДС);

- 18.10.2016 года в сумме 8 109 рублей, назначение платежа – оплата по счету № от 18.10.16 за услуги. Сумма 8109-00 Без налога (НДС);

- 09.11.2016 года в сумме 4 823 рубля, назначение платежа – оплата по счету № от 24.10.16 за услуги. Сумма 4823-00 Без налога (НДС).

Всего со счета ООО «Лестер» на счет ИП К. перечислено денежных средств в сумме 463 432 рубля (т№).

Согласно письму филиала Калининградский Банка ВТБ (ПАО) от 21.06.2017 года № предоставлен оптический диск, содержащий выписку об операциях с денежными средствами по расчётному счёту ООО «МЕГАСТРОЙ» №, открытому в филиале Калининградский Банка ВТБ (ПАО), за период с 01.06.2016 года по 30.11.2016 года (т№).

Согласно протоколу осмотра от 23.06.2017 года осмотрена выписка по счету № ООО «МЕГАСТРОЙ» за период с 01.06.2016 года по 30.11.2016 года.

Осмотром выписки установлены следующие перечисления денежных средств со счета УФК по Калининградской области (ГБУК «Музей янтаря») на счет ООО «МЕГАСТРОЙ» в качестве оплаты работ по установке ограждения по границе вала музея янтаря:

- 14.09.2016 года в сумме 1 012 185 рублей, назначение платежа – (№№) Опл. сч.№ от 12.09.16 Работы по установке ограждения по границе вала музея акт (КС-2) № от 12.09.16 контр.№ от 28.06.16 Без НДС;

- 29.09.2016 года в сумме 2 905 421 рубль, назначение платежа – (№№) Опл. сч.№ от 15.09.16 Работы по установке ограждения по границе вала музея акт (КС-2) № от 15.09.16 контр.№ от 28.06.16 Без НДС;

- 13.10.2016 года в сумме 2 893 067 рублей, назначение платежа – (№№) Опл. сч.№ от 11.10.16 Работы по установке ограждения по границе вала музея акт (КС-2) № от 11.10.16 контр.№ от 28.06.16 Без НДС;

- 25.10.2016 года в сумме 1 138 327 рублей, назначение платежа – (№№) Опл. сч.№ от 26.09.16 Работы по установке ограждения по границе вала музея акт (КС-2) № от 26.09.16 контр.№ от 28.06.16 Без НДС.

Всего со счета УФК по Калининградской области (ГБУК «Музей янтаря») на счет ООО «МЕГАСТРОЙ» перечислено 7 949 000 рублей в качестве оплаты за установку ограждения для музея янтаря.

Кроме того, осмотром выписки установлены следующие перечисления денежных средств со счета ООО «МЕГАСТРОЙ», где в качестве назначения платежа указана оплата работ, связанных с изготовлением и установкой ограждения по границе вала музея янтаря:

1. На счет ООО «АртМеталл» перечислены денежные средства:

- 03.08.2016 года в сумме 600 000 рублей, назначение платежа – частичная предоплата за изготовление ограждения, согласно договору подряда № от 14.07.2016 Сумма 600000-00 Без налога (НДС);

- 09.08.2016 года в сумме 600 000 рублей, назначение платежа – частичная предоплата за изготовление ограждения, согласно договору подряда № от 14.07.2016 Сумма 600000-00 Без налога (НДС);

- 16.09.2016 года в сумме 300 000 рублей, назначение платежа – частичная предоплата за изготовление ограждения, согласно договору подряда № от 14.07.2016 Сумма: 300000-00, НДС не облагается;

- 30.09.2016 года в сумме 50 000 рублей, назначение платежа – частичная оплата за изготовление ограждения, согласно договору подряда № от 14.07.2016 Сумма 50000-00 Без налога (НДС);

- 05.10.2016 года в сумме 15 000 рублей, назначение платежа – частичная оплата за изготовление ограждения, согласно договору подряда № от 14.07.2016 Сумма 15000-00 Без налога (НДС);

- 05.10.2016 года в сумме 20 000 рублей, назначение платежа – частичная оплата за изготовление ограждения, согласно договору подряда № от 14.07.2016 Сумма 20000-00 Без налога (НДС);

- 13.10.2016 года в сумме 150 000 рублей, назначение платежа – частичная оплата за изготовление ограждения, согласно договору подряда № от 14.07.2016 Сумма 150000-00 Без налога (НДС);

- 15.11.2016 года в сумме 80 000 рублей, назначение платежа – окончательная оплата за изготовление ограждения, согласно договору подряда № от 14.07.2016 Сумма 80000-00 Без налога (НДС).

Всего со счета ООО «МЕГАСТРОЙ» на счет ООО «АртМеталл» перечислено денежных средств в сумме 1 815 000 рублей в качестве оплаты за изготовление ограждения для музея янтаря.

2. На счет ООО «Лестер» перечислены денежные средства:

3. На счет ИП М. перечислены денежные средства:

- 05.08.2016 года в сумме 100 000 рублей, назначение платежа – предоплата по договору субподряда от 18.06.2016 на установку ограждения музея янтаря. Сумма 100000-00 Без налога (НДС);

- 23.08.2016 года в сумме 20 000 рублей, назначение платежа – предоплата по договору субподряда на установку ограждения музея янтаря. Сумма 20000-00 Без налога (НДС);

- 15.09.2016 года в сумме 20 000 рублей, назначение платежа – предоплата по договору субподряда от 18.06.2016 на установку ограждения музея янтаря. Сумма: 20000-00, НДС не облагается.

Всего со счета ООО «МЕГАСТРОЙ» на счет ИП М. перечислено денежных средств в сумме 140 000 рублей в качестве оплаты за работы по установке ограждения для музея янтаря.

4. На счет ИП З. перечислены денежные средства:

- 13.10.2016 года в сумме 400 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету № от 06.10.2016 за работы по устройству монолитной ж/б подпорной стены по границе вала музея янтаря, пл. Василевского, 1. Сумма 400000-00;

- 24.11.2016 года в сумме 200 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету № от 24.11.2016 за работы по устройству металлического ограждения. Сумма 200000-00.

Всего со счета ООО «МЕГАСТРОЙ» на счет ИП З. перечислено денежных средств в сумме 600 000 рублей в качестве оплаты за работы по установке ограждения для музея янтаря.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных со счета ООО «МЕГАСТРОЙ» в качестве оплаты работ по установке ограждения для музея янтаря, составляет 4 655 000 рублей (т.№).

Согласно копии ГОСТ 9.307-89 (ИСО 1461-89) «Покрытия цинковые горячие. Общие требования и методы контроля», согласно которому толщина цинкового покрытия должна быть не менее 40 мкм и не более 200 мкм и определяется условиями эксплуатации оцинкованных изделий (т.№).

Согласно справке ГБУК «Музей янтаря» от 16.03.2017 года № повышения и понижения цены контракта с ООО «МЕГАСТРОЙ» не производилось, дополнительные соглашения не заключались, контракт выполнен в полном объеме в соответствии с техническим заданием (т.№).

Согласно письму ГБУК «Музей янтаря» от 23.05.2017 года №, источником финансирования работ по контракту от 28.06.2016 года № является бюджет Калининградской области. В период действия контракта изменение его существенных условий не производилось. Документы, удостоверяющие качество используемых конструкций, изделий и материалов, а также исполнительную и техническую документацию подрядчик не предоставлял (т.№).

Согласно письму ГБУК «Музей янтаря» от 06.12.2017 года №, согласно которому предоставлена проектная документация (основной комплект рабочих чертежей 2307-2013) на установку ограждения по границе вала музея янтаря. В соответствии с данным проектом предусмотрены установка калитки в составе ограждения музея янтаря, размеры и иные характеристики элементов ограждения, в том числе антикоррозийное покрытие, а также их расположение по границе вала (т.№).

Согласно письму ГБУК «НПЦ по охране памятников» от 22.05.2017 года № подрядчик ООО «МЕГАСТРОЙ», выполнявший работы по установке ограждения для музея янтаря, из всех документов, удостоверяющих качество используемых конструкций, изделий и материалов, а также из исполнительной и технической документации предоставил только сертификат соответствия на арматуру металлическую и предварительный паспорт на бетонную смесь. Копии представленных подрядчиком ООО «МЕГАСТРОЙ» органу строительного контроля сертификата и паспорта приложены (т.№).

Согласно копии договора от 17.03.2016 №-СК, акта сдачи-приемки услуг ГБУК «НПЦ по охране памятников» приняло на себя обязательства на оказание услуг строительного контроля по установке ограждения по границе вала музея янтаря, в том числе осуществлять контроль и технический надзор за выполнением указанных работ, проводить освидетельствование скрытых работ, участвовать в приемке работ (т.№).

Согласно копии приказа ГБУК «НПЦ по охране памятников» от 17.03.2016 года № ответственным за осуществление функций строительного контроля при выполнении работ по установке ограждения по границе вала музея янтаря был назначен заместитель начальника реставрационно-технического отдела Б. (т.№).

Согласно копии письма Министерства культуры Калининградской области от 24.12.2015 года на 2016 год ГБУК «Музей янтаря» за счет средств областного бюджета предусмотрено финансирование в объеме 11 400 000 рублей на проведение ремонтных, восстановительных и других работ здания музея (т.№).

Согласно копии письма ГБУК «Музей янтаря» от 09.06.2016 года № указанное учреждение обратилось в Контрольно-ревизионную службу Калининградской области с просьбой о согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком ООО «МЕГАСТРОЙ» по результатам не состоявшегося конкурса с ограниченным участием на выполнение работ по установке ограждения по границе вала музея янтаря (т.№).

Согласно копии письма ГБУК «Музей янтаря» от 09.06.2016 года № указанное учреждение обратилось в Конкурсное агентство Калининградской области с просьбой о направлении в адрес Контрольно-ревизионной службы Калининградской области заявок участников закупки на выполнение работ по установке ограждения по границе вала музея янтаря в связи с согласованием заключения контракта с единственным подрядчиком (т№).

Согласно копии письма Контрольно-ревизионной службы Калининградской области от 23.06.2016 года № комиссией Контрольно-ревизионной службы Калининградской области принято решение о согласовании заключения контракта по результатам несостоявшегося конкурса с ограниченным участием № с единственным подрядчиком – ООО «МЕГАСТРОЙ» (т.№).

Согласно копии решения комиссии Контрольно-ревизионной службы Калининградской области от 20.06.2016 года по результатам рассмотрения обращения ГБУК «Музей янтаря» о согласовании заключения контракта по результатам конкурса с ограниченным участием № принято решение о согласовании заключения контракта по результатам несостоявшегося конкурса с ограниченным участием № с единственным подрядчиком – ООО «МЕГАСТРОЙ» (т.№).

Согласно копии письма Конкурсного агентства Калининградской области от 08.06.2016 года в указанную дату состоялась процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение работ по установке ограждения по границе вала музея янтаря. Победителем конкурса признано ООО «МЕГАСТРОЙ» (т№).

Согласно копии протокола № от 08.06.2016 года комиссией Конкурсного агентства Калининградской области рассмотрены заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение работ по установке ограждения по границе вала музея янтаря. По результатам рассмотрения заявок установлено, что только заявка ООО «МЕГАСТРОЙ» соответствует требованиям законодательства, извещению о проведении конкурса и конкурсной документации. В связи с этим заказчик ГБУК «Музей янтаря» имеет возможность заключить с ООО «МЕГАСТРОЙ» контракт по цене 7 949 000 рублей на выполнение указанных работ (т.№).

Согласно копии постановления главы администрации (губернатора) Калининградской области от 15.05.2003 года №С1 с 12.05.2003 года назначена на должность директора областного государственного учреждения культуры «Калининградский музей янтаря» (т.№).

Согласно копии приказа начальника управления культуры администрации Калининградской области от 20.05.2003 года №С1 с 12.05.2003 года назначена на должность директора областного государственного учреждения культуры «Калининградский музей янтаря» (т.№).

Согласно копии Устава государственного бюджетного учреждения культуры «Калининградский областной музей янтаря», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ учредителем данного учреждения является <адрес>. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности. Место нахождения учреждения: <адрес>, площадь Маршала Василевского, 1. Непосредственное руководство учреждением осуществляет директор, который действует от его имени без доверенности и представляет его интересы (т.4, л.д.147-165).

Согласно копии плана финансово-хозяйственной деятельности государственного бюджетного учреждения культуры «Калининградский областной музей янтаря» на 2016 год, согласно которому в 2016 году данному государственному учреждению выделялись субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) (т.№).

Согласно копии Соглашения от 18.01.2016 года № между Министерством культуры Калининградской области и ГБУК «Музей янтаря» определены порядок и условия предоставления на 2016 год субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) (т.№).

Согласно письму Конкурсного агентства Калининградской области от 23.05.2017 года, которому предоставлены копии документов, связанных с организацией и проведением конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение работ по установке ограждения по границе вала музея янтаря:

1) Заявки заказчика на закупку, в том числе:

- расчет начальной (максимальной) цены контракта, включающий стоимость компенсации затрат по уплате НДС на материалы и эксплуатацию машин в размере 18 %;

- техническое задание, предусматривающее установку ограждения в соответствии с требованиями проектной (в том числе сметной) документации;

- проект контракта, также предусматривающий соответствие выполняемых работ требованиям проектной (в том числе сметной) документации;

- локальная смета № (локальный сметный расчет) на установку ограждения по границе вала Музея янтаря, утвержденная и согласованная 27.06.2014, ведомость объемов работ, протокол согласования договорной цены, в соответствии с которыми подлежащие установке и указанные в смете элементы ограждения должны иметь «Цинковые покрытия согласно с EN ISO 1461, порошковое покрытие красками, имеющими сертификат QUALICOAT. Средняя толщина покрытия, нанесенного методом горячего цинкования, составляет 80 микрон»;

- документы, предусматривающие основание финансирования контракта;

2) Извещение и документация о проведении конкурса с ограниченным участием, в том числе:

- документы, предусматривающие условия проведения конкурса и требования к его участникам;

- техническое задание на выполнение работ, предусматривающее установку ограждения в соответствии с требованиями проектной (в том числе сметной) документации;

- проект контракта;

- проектная и сметная документация, предусматривающие выполнение работ по нанесению на ограждение покрытия методом горячего цинкования;

3) Протоколы и журналы, составленные в ходе осуществления закупки, в том числе:

- сведения о поступивших заявках на участие в конкурсе, среди которых заявка от имени генерального директора ООО «МЕГАСТРОЙ» Лепёхи И.Н.;

- протоколы рассмотрения заявок, в соответствии с которыми участником конкурса ООО «МЕГАСТРОЙ» предложена цена контракта 7 949 000 рублей;

4) Заявки участников, в том числе:

- документы, входящие в состав заявки ООО «МЕГАСТРОЙ»;

- письменное согласие генерального директора ООО «МЕГАСТРОЙ» Лепёхи И.Н. выполнить работы в соответствии с требованиями конкурсной документации по цене контракта 7 949 000 рублей;

- благодарственные письма в адрес ООО «МЕГАСТРОЙ» по ранее выполненным контрактам;

- муниципальный контракт от 14.05.2015 №, заключенный между администрацией муниципального образования «Багратионовское городское поселение» и ООО «МЕГАСТРОЙ», в лице Лепёхи И.Н., пункт 3.2 которого предусматривает, что, если подрядчик работает по упрощенной схеме налогообложения, НДС в акты выполненных работ не включается (за исключением компенсации НДС на материалы и арендованные механизмы при предоставлении подтверждающих документов) (т.№).

Согласно сообщению УФНС России по Калининградской области от 30.11.2017 года ООО «МЕГАСТРОЙ» и ООО «Лестер» применяют упрощенную систему налогообложения (т.№).

Согласно сообщению АО «ПСЗ «Янтарь» от 17.07.2017 года № АО «ПСЗ «Янтарь» выполняет работы по нанесению цинкового покрытия на прокат методом горячего цинкования путем нанесения на очищенную стальную или железную поверхность детали расплавленного цинка при высокой температуре. В 2016 году договоры с ООО «МЕГАСТРОЙ», ООО «Лестер», ООО СК «Стандарт» на выполнение работ по нанесению цинкового покрытия на прокат методом горячего цинкования не заключались (т.№).

Согласно сообщению АО «ПСЗ «Янтарь» от 16.11.2017 года № 30.06.2016 года Лепёха И.Н. и Д1 посетили предприятие АО «ПСЗ «Янтарь» (т.№).

Согласно письму АО «ПСЗ «Янтарь» от 28.12.2017 года № предоставлены расчеты минимальной стоимости работ по горячему цинкованию и порошковой покраске в отношении элементов ограждения, установленного по границе вала музея янтаря (т.№).

Согласно сообщению Западного ЛУ МВД России на транспорте от 06.12.2017 года №дсп 06.07.2016 года Лепёха И.Н. совместно с Д1 на автомобиле пересекали границу Калининградской области через пункт пропуска Мамоново (Гжехотки), в этот же день пересекли границу в обратном направлении (т.№).

Согласно письму ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» от 27.10.2017 года № предоставлены копии локальной сметы № (локального сметного расчета), ведомости объемов работ, протокола согласования договорной цены, коммерческих предложений, представленных заказчиком на утверждение и экспертизу.

Согласно указанным документам, в отношении элементов ограждения для музея янтаря подлежали выполнению работы по нанесению покрытия методом горячего цинкования (т.№).

Согласно сообщению УФНС России по Калининградской области от 30.05.2017 года Лепёха И.Н. с 04.02.2009 года является руководителем ООО «МЕГАСТРОЙ» (т.№).

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № по Калининградской области от 31.05.2017 года предоставлены копии документов, в том числе Устав ООО «МЕГАСТРОЙ», подтверждающие полномочия Лепёхи И.Н. в качестве генерального директора указанного юридического лица.

Согласно разделу 14 Устава ООО «МЕГАСТРОЙ», утвержденного 20.11.2009 года, Лепёха И.Н. как единоличный исполнительный орган – генеральный директор общества обладает правом первой подписи финансовых документов и вправе без доверенности действовать от имени последнего, в частности: представлять его интересы в отношениях с физическими и юридическими лицами; открывать расчетный, валютный и другие счета общества в банковских учреждениях; совершать сделки; руководить его текущей деятельностью и принимать решения по вопросам, связанным с данной деятельностью.

Кроме того, на оптическом диске предоставлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЕГАСТРОЙ», которая 05.06.2017 года осмотрена, распечатана и приобщена к материалам уголовного дела (т.№

Содержание показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого в части признания вины, при их сопоставлении с приведёнными выше объективными данными, полученными в ходе осмотров предметов, документов, иных приведенных доказательств в целом свидетельствует о достоверности сведений, сообщённых названными лицами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет, причины для оговора ими подсудимого не установлены.

Указанные выше доказательства полностью отвечают критериям ст.74 УПК РФ, к ним относятся: показания представителя потерпевшего, свидетелей, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы, подробно приведенные выше.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают процессуальным требованиям, и согласно исследованным документам, проведены обоснованно и потому являются доказательствами по данному делу, в соответствии с положениями ст.ст.74, 89 УПК РФ.

Относительно позиции подсудимого Лепёхи И.Н., признавшего свою вину в судебном заседании, судом подробно указано выше в части оценки его позиции, как в части признания вины, так и в части не признания вины ранее и даче соответствующих показаний.

Все приведённые в совокупности доказательства устанавливают тот факт, что Лепёха И.Н. при описанных выше обстоятельствах, совершил мошенничество в отношении потерпевшей стороны, способами хищение чужого имущества в данном случае являлись обман и злоупотребление доверием, с квалифицирующими признаками в части использования своего служебного положения и особо крупного размера. При этом суд руководствуется п.4 примечания к ст.158 УК РФ, определяющим особо крупный размер, как сумму свыше 1 000 000 рублей.

Также приходя к выводу о доказанности совершения инкриминируемого преступления с использованием служебного положения, суд учитывает положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения и исследованные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует действия Лепёхи И.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лепёха И.Н. не судим (т.№), характеризуется положительно по местам работы, жительства, различными организациями, которые сотрудничали с подсудимым (т№).

Смягчающими наказание Лепёхи И.Н. обстоятельствами суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение уголовно наказуемого деяния впервые, состояние здоровья, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном по завершению судебного следствия, принесение извинений потерпевшей стороне.

Также суд учитывает позицию подсудимого, связанную с желанием понести наказание за содеянное и не совершать преступлений впредь, принимается судом во внимание и социальная адаптированность подсудимого – наличие семьи (т.№), работы, постоянного места жительства (т.№), а также позицию представителя потерпевшего в части назначения условного наказания (т.№).

Обстоятельств, отягчающих наказание Лепёхи И.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные данные дела и личности подсудимого, наличия смягчающих, перечисленных выше, и отсутствие отягчающих обстоятельств, позицию представителя потерпевшего, просившей применить ст.73 УК РФ (т.№), суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, приходит к следующему, учитывая, что подсудимый Лепёха И.Н. совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении Лепёхе И.Н. наказания применяет ст.73 УК РФ, но оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает, принимает суд во внимание и его имущественное положение и назначает наказание без штрафа и без ограничения свободы, с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Также при разрешении вопроса о необходимости назначения вида наказания, как основного, так и дополнительного (не применение), суд учитывает, что жизнеообеспечение подсудимого, его семьи, оказание помощи родителям, находящимся на пенсии, полностью зависит от его трудовой деятельности, связанной с ремонтно-строительными работами, от которой зависят все сферы его жизни, и поэтому не считает возможным налагать в данной части запреты (государственный обвинитель просила запретить заниматься строительством).

Принимает суд во внимание и то, что подсудимый задерживался по настоящему делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 06.02.2018 года по 08.02.2018 года (т№), судом Центрального района г. Калининграда в отношении подсудимого 08.02.2018 года отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.№), которая судом Ленинградского района г. Калининграда изменена на залог 31.07.2018 года (т№).

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления в отношении подсудимого суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

При разрешении вопроса, связанного с исковыми требованиями, суд принимает во внимание, что заместителем прокурора Калининградской области в пользу субъекта Российской Федерации (Калининградской области) – государственного бюджетного учреждения культуры «Калининградский областной музей янтаря» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 1 706 467 рублей (т.№), суд приходит к выводу, что данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом перечисленных подсудимым потерпевшей стороне денежных средств в размере 257 000 рублей (т.№) (1 706 467 – 257 000 = 1 449 467).

При этом суд приходит к выводу, что в части имущества подсудимого, на которое Ленинградским районным судом г. Калининграда 14.02.2018 года наложен арест в виде денег в размере 1 450 000 рублей, которые были изъяты в ходе обыска и приобщены к делу (т.№ – сданы на хранение), из этих денег 1 449 467 рублей необходимо обратить в счет погашения гражданского иска. В целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения исковых требований наложенный на указанное имущество арест надлежит оставить без изменения. Об обращении имущественного взыскания на указанные деньги в части возмещения причиненного ущерба заявили ходатайство и подсудимый с защитником.

В остальной части исковых требований, как указано выше, подсудимый добровольно перечислил потерпевшей стороне 257 000 рублей (т.№) (1 450 000 + 257 000 = 1 707 000) таким образом, речь идет о фактическом возмещении причиненного ущерба по итогам судебного разбирательства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешая вопрос в части имевшего место 14.02.2018 года ареста имущества Лепёхи И.Н.:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион (т.№), суд с учетом мнения сторон, приходит к выводу о необходимости отмены данного ареста.

В соответствии с п.10 ст. 106 УПК РФ по вступлению данного приговора в законную силу, залог, который был внесен 31.07.2018 года (т.№) Л1 (супруга подсудимого) в размере 1 500 000 рублей подлежит возвращению залогодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лепёху И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Применить ст.73 УК РФ и считать назначенное Лепёхе И.Н. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Лепёху И.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лепёхе И.Н. оставить без изменения – залог.

По вступлению приговора в законную силу, залог, который был внесен 31.07.2018 года Л1 (супруга подсудимого) в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области вернуть залогодателю Л1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>.

Гражданский иск заместителя прокурора Калининградской области в пользу субъекта Российской Федерации (Калининградской области) – государственного бюджетного учреждения культуры «Калининградский областной музей янтаря» – удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Лепёхи И.Н. в пользу субъекта Российской Федерации (Калининградской области) – государственного бюджетного учреждения культуры «Калининградский областной музей янтаря» в счет возмещения материального ущерба 1 449 467 (один миллион четыреста сорок девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.

На арестованные денежные средства в размере 1 449 467 рублей из 1 450 000 рублей (т.№ – сданы на хранение) обратить имущественное взыскание по возмещению гражданского иска заместителя прокурора Калининградской области, наложенный на указанные денежные средства арест оставить без изменения.

Отменить арест, наложенный 14.02.2018 года на имущество Лепёхи И.Н.:

- на 533 рубля, остающиеся после обращения имущественного взыскания на арестованные денежные средства (1 450 000 – 1 449 467 = 533);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

контракт от 28.06.2016 №; банковская гарантия от 17.06.2016 №; доверенность от 13.04.2016 №; два акта работы комиссии от 20.09.2016; общий журнал работ №; акт освидетельствования скрытых работ № от 06.09.2016 (с приложением); копия предварительного паспорта на бетонную смесь; акт освидетельствования скрытых работ № от 21.09.2016; акт освидетельствования скрытых работ № от 21.09.2016; акт освидетельствования скрытых работ № от 19.10.2016; акт освидетельствования скрытых работ № от 08.07.2016; акт освидетельствования скрытых работ № от 04.07.2016; акт освидетельствования скрытых работ № от 04.07.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2016 №; акт о приемке выполненных работ от 26.09.2016 №; акт о приемке выполненных работ от 26.09.2016 №; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2016 №; акт о приемке выполненных работ от 22.09.2016 №; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2016 №; акт о приемке выполненных работ от 15.09.2016 №; сопроводительное письмо ООО «Мегастрой» от 15.09.2016 №; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2016 №; акт о приемке выполненных работ от 12.09.2016 №; счет на оплату № от 12.09.2016; счет на оплату № от 15.09.2016; счет на оплату № от 22.09.2016; счет на оплату № от 26.09.2016; платежное поручение № от 14.09.2016; платежное поручение № от 29.09.2016; платежное поручение № от 13.10.2016; платежное поручение № от 25.10.2016; договор субподряда между ООО «Мегастрой» и ООО «Лестер»; акт № от 28.09.2016; счет на оплату № от 29.09.2016; счет на оплату № от 06.10.2016; договор подряда № от 05.09.2016 между ООО «Лестер» и ИП К.; акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от 24.11.2016; копия свидетельства о постановке ООО «Лестер» на учет в налоговом органе серия 39 №; копия решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «СТАНДАРТ» от 28.06.2016; копия Устава ООО «Лестер», утвержденного 28.06.2016; календарный график выполнения работ в разрезе конструктивных элементов и видов работ; локальная смета № (локальный сметный расчет), утвержденная 27.06.2014; копия приказа ГБУК «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» от 17.03.2016 № «О назначении ответственного»; копия договора от 17.03.2016 №-СК; акт приема-передачи проектно-сметной документации от 29.06.2016; разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения от 14.07.2016; лицензия № от 17.12.2014; приказ ООО «Мегастрой» №; договор подряда от 14.07.2017 № (с приложением); акт о приемке выполненных работ от 09.11.2016 №; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2016 №; выписка по счету ООО «АртМеталл» №; платежное поручение от 03.08.2016 №; платежное поручение от 09.08.2016 №; платежное поручение от 16.09.2016 №; платежное поручение от 30.09.2016 №; платежное поручение от 05.10.2016 №; платежное поручение от 05.10.2016 №; платежное поручение от 13.10.2016 №; платежное поручение от 15.11.2016 №; оптический диск CD-R, предоставленный ОАО «Теле2-Санкт-Петербург», оптический диск CD-R с номером «№», выделенный из уголовного дела №, содержащие сведения о телефонных соединениях Лепёхи И.Н. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Бирюков