Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, состоящего в фактически брачных отношениях, на иждивении от указанных отношений имеющего малолетнего ребенка, 2013 года рождения, оказывающего помощь матери-пенсионерке, которая является инвалидом в связи с сердечнососудистым заболеванием, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 30 дней лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, ФИО3 назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ присоединены: в виде 1 года неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в виде 1 года неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, окончательно, назначено ФИО3 по совокупности приговоров наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствам на 3 года. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 32 дня лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГФИО3 освобожден по отбытию основного наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанным постановлением мирового судьи ФИО3 было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанным постановлением мирового судьи ФИО3 было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде лишения управления транспортным средством на срок 03 года. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанным постановлением мирового судьи ФИО3 было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде лишения управления транспортным средством на срок 02 года. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО3 начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО3, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 10 минут по 09 часов 57 минут, будучи подвергнутым к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», сел в автомобиль ВАЗ «21099», государственный регистрационный знак М № 163, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, и совершил на нем поездку от <адрес> до <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут у <адрес>ФИО3 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, сотрудником ГИБДД У МВД России по <адрес>, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «АКПЭ-01М - 03 №», по результатам освидетельствования по прибору «АКПЭ-01М - 03 №», алкоголь в выдохе 0,297 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении ФИО3 был составлен АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Он же, ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 04 минут, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, вопреки его воли действуя из корыстных побуждений, снял со стены на кухне телевизор «Hyundai» №, стоимостью 5 000 рублей, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на грабеж, прошел в зал вышеуказанной квартиры, откуда забрал телевизор «Samsung» серийный №LCCB02282L, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

После чего с вышеуказанным похищенным имуществом на общую сумму 25 000 рублей, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по двум преступлениям признал в полном объеме, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому Потерпевший №1, что бы забрать свой долг, так как считал, что ФИО38 ему должен денежные средства. Потерпевший №1 пояснил, что вернуть долг ему не может. Тогда он, в счет долга самостоятельно, без разрешения на то ФИО38 снял телевизор «Хендай» со стены на кухне и отнес его ко входу. После чего прошел в комнату и забрал там второй телевизор «Самсунг», который так же отнес в коридор. После чего, с похищенным имуществом он с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Также указал, что ФИО38 дела ему замечания по поводу того, что он забирает телевизоры, однако он его не послушал, телевизоры изъял. Также указал, что в настоящее время один из телевизоров возвращен ФИО38. Кроме того, в настоящее время он намерен возместить стоимость второго телевизора потерпевшей Полагиной. Кроме того указал, что готов принести потерпевшим извинения за совершенное преступление, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 10 минут по 09 часов 57 минут он действительно управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, от <адрес> до <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в чем искренне раскаивается. Подсудимый просил учесть при назначении наказания, что на его иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, он помогает матери-пенсионерке, которая является инвалидом в связи с сердечнососудистым заболеванием, наблюдается у невролога. Также указал, что у него имеется хроническое заболевание «Бронхиальная астма», с данным заболеванием он состоит на диспансерном учете с 1993 года.

Помимо полного признания вины подсудимым по двум преступлениям, его виновность в совершении вышеописанных преступлениях подтверждается иными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание по состоянию здоровья (том 1 л.д.75-78), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном Потерпевший №1, который нигде не работает, поскольку ухаживает за ней, так как она является инвалидом первой группы. У нее с сыном хорошие, доверительные отношения, он ее не обманывает, рассказывает практически все. По фату произошедшего ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что в этот день к ним домой пришли двое ранее ей не знакомых мужчин, как ей пояснил сын это его друзья, после чего сын попросил ее уйти в одну из комнат, так как им нужно было поговорить. Впоследствии от сына, ей стало известно, что одного из его знакомых зовут ФИО3. Примерно около 15 часов 30 минут она вышла из своей комнаты, и сначала обнаружила, что пропал телевизор «Самсунг» из зала, а после обнаружила, что пропал телевизор «Хендай» из кухни. Она сразу же стала спрашивать, куда пропали принадлежащие ей телевизоры, на что сын пояснил, что ФИО3 похитил телевизоры, а тот не смог помешать им, так как боялся его, по причине того, что ФИО3 угрожал ему физической расправой, и если бы он помешал, то ФИО3 мог его избить и причинить вред его здоровью. Она настояла на том, чтобы сын обратиться в полицию, что он и сделал. Она спрашивала сына, почему он говорит, что телевизоры похищал только ФИО3, на что сын пояснил, что второй мужчина, имя которого он называл, но она не помнит, телевизоры не похищал, участия в произошедшем не принимал. После того как сын обратился в полицию, спустя некоторое время, сын рассказал, что он сказал ей не правду, и решил рассказать как было. Сын пояснил, что на самом деле ФИО3 ему не угрожал применением насилия, он так сказал, поскольку ему было стыдно, что он не смог остановить ФИО3. Сын пояснил, что на самом деле он пытался остановить ФИО3, просил его не похищать телевизоры, но ФИО3 его не слушал, на его замечания не реагировал. Сын пояснил, что он просил ФИО3ФИО11 не похищать телевизоры, но физически ему не мешал, так как боялся его. Телевизор «Хендай» на данный момент с учетом износа оценивает в 5000 рублей, телевизор «Самсунг» с учетом износа оценивает в 20000 рублей. Таким образом, в результате преступления ей был причинен ущерб на общую сумму 25 000 рублей, который для нее является значительным ущербом. Она настаивает на том, что ущерб в сумму 25 000 рублей для нее значительный, так как она нигде не работает, получает пенсию по инвалидности, из которых она плати за коммунальные услуги, покупает продукты питания и лекарства.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им как судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ФИО3 он знаком, неприязненных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГФИО3 пришел к нему в квартиру, с другом по имени Свидетель №7, где между ним и ФИО3 завязался конфликт, в ходе которого ФИО3 стал требовать от него возврат долга, однако он не считает, что должен ему денег. Не добившись возврата денег, ФИО3 снял со стены телевизор «Hyundai», отсоединил от него провода, и отнес его к выходу. После этого ФИО3 зашел в зал, взял с тумбы другой телевизор «Samsung», также отсоединил от него провода и поставил, как и первый, к входной двери. В момент хищения телевизоров ФИО3 ему не угрожал, однако он все равно просил его не похищать телевизоры, поскольку они принадлежали его матери, о чем он сообщил ФИО3. Парень по имени Свидетель №7 участия в хищении не принимал, все время находился в прихожей. На его просьбу не похищать телевизор ФИО3 ему ответил отказом. Несмотря на то, что ФИО3 не применял к нему физической силы и не высказывал в его адрес словесной угрозы, когда похищал телевизор, он физически не препятствовал ему в хищение телевизора, так как боялся того, что если будет препятствовать, то он его изобьет. Данным преступлением ущерб причинен его матери в размере 25 000 рублей. Также указал, что один телевизор стоимостью 5000 рублей подсудимый верн<адрес> строго наказании подсудимого не настаивает.

Свидетельскими показаниями Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 1 л.д. 131-134), из которых следует, что его мать Потерпевший №2 и брат Потерпевший №1 проживают по адресу: <адрес>53. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать и сообщила о том, что к его брату ФИО20 пришли два товарища и забрали из квартиры два телевизора: Самсунг и Хендай, которые принадлежали его матери. Он сразу позвонил со своего номера № и сообщил о краже телевизоров, после этого он сразу поехал домой. Дома он обнаружил, что телевизоров в квартире нет, на что его брат ему пояснил, что к нему пришли знакомые ФИО3 и Свидетель №7, которым Потерпевший №1 якобы должен деньги и ФИО3, в счет погашения долга забрал телевизоры. По поводу угроз Свидетель №1 ничего пояснить не может.

Свидетельскими показаниями Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 1 л.д.70-72), из которых следует, что с 2010 года он работает в должности приемщика ИП «ФИО21» - комиссионный магазин «Добрый» расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. В его обязанности входит прием, оценка, покупка, и продажа товаров. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в дневное время, точное время не помнит, в магазин обратился гражданин с телевизором «Hyundai Ledl5vl6», idHl50909, данный гражданин сдал телевизор на свой паспорт на имя Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он сравнил фото в паспорте с гражданином, после чего оценил и принял вышеуказанный телевизор за 500 рублей, о чем был составлен соответствующий договор комиссии № АК081446 от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день вышеуказанный телевизор был продан в ИП «ФИО21», расположенный по адресу: <адрес>, за 1990 рублей, о чем был составлен соответствующий договор продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, кому телевизор был продан он не знает, записи об покупателе у них отсутствуют.

Свидетельскими показаниями Свидетель №3 - полицейского ОБППСП, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 1 л.д.123- 125), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране общественного порядка на маршрут патрулирования №. В 18 часов 10 минут из дежурной части ОП № У МВД России по <адрес> поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес>53 похитили два телевизора. Прибыв по данному адресу, было установлено, что инициатором звонка оказался Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что по вышеуказанному адресу проживает его мама Потерпевший №2 и его брат Потерпевший №1, который пояснил, что примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли двое знакомых ФИО3 и Свидетель №7. Также ФИО38 пояснил, что ФИО3 заставил ФИО38 написать расписку на 100 000 рублей, после чего путем запугивания и угроз забрал два телевизора, которые принадлежали его маме. По данному факту ФИО22 был опрошен Свидетель №4 После чего, ФИО3 был задержан возле <адрес> в <адрес>, и доставлен в ОП № У МВД России по <адрес> для дачи объяснений по данному факту. В ходе беседы ФИО3 пояснил, что один из телевизоров он сдал в ломбард «Добрый», расположенный по адресу: <адрес>, по паспорту ранее неизвестного ему гражданина. По факту хищения телевизоров ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к Потерпевший №1 по поводу долга, т.к. у ФИО23 перед ним имеются долговые обязательства. Какие именно ФИО3 не пояснил. После чего ФИО3 пришел опять к Потерпевший №1 со своим знакомым Свидетель №7, более точных данных Свидетель №7 он не помнил. Между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел диалог по поводу долговых обязательств, Потерпевший №1 пояснил, что у него нет денег, что бы отдавать долг, на что ФИО3 сказал, что бы Потерпевший №1 отдавал долг вещами. Они все прошли в квартиру Потерпевший №1, где Потерпевший №1 написал расписку на 100 000 рублей, после чего ФИО3 увидел в квартире два телевизора и так как ему нужны были деньги забрал их, один из телевизоров ФИО3 сдал в ломбард, а второй оставил у себя дома. При опросе на участвующих лиц давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Свидетельскими показаниями Свидетель №4 - инспектора ФИО37 МВД России по <адрес>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 1 л.д. 126-128), которые соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетельскими показаниями Свидетель №5 - оперуполномоченного ОУР ОП 24 У МВД России по <адрес>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 1 л.д. 129-130), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно оперативной группы. В вечернее время, примерно 18 часов из дежурной части ОП № У МВД России по <адрес> поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес>53 похитили два телевизора. После чего, он совместно со следственно-оперативной группой приехал на осмотр места происшествия. После осмотра места происшествия Потерпевший №1 был доставлен в отдел полиции, где последнему был предоставлен фотоучет. Потерпевший №1 по фотографии узнал гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него два телевизора. Им оказался ФИО3, а товарищ, который с ним был, оказался Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> некоторое время сотрудниками ОБ ППСП был задержан ФИО3 и доставлен в отдел полиции, где его опросили сотрудники полиции. ФИО3 дал письменное согласие на осмотр его жилища, в ходе осмотра жилища ФИО3, по адресу: <адрес>73, был обнаружен и изъят телевизор «Самсунг». По поводу изъятого, ФИО3 пояснил, что указанный телевизор он забрал из <адрес>. 117 по <адрес> в <адрес>.

Свидетельскими показаниями Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 1 л.д. 13 8-140), из которых следует, что осенью 2019 года, точный месяц он не помнит, он встретился со своим знакомым ФИО3 на <адрес>, в дневное время. ФИО11 сказал, что ему надо зайти к Палатину ФИО10, тот сначала не объяснил, но как он потом понял ФИО3 хотел забрать у Володи, принадлежащий ему телевизор, который со слов ФИО11 он купил. Они вместе пошли по адресу: <адрес>. Поднявшись на 5 этаж, дверь им открыл Палатин ФИО10. Они поздоровались и прошли в квартиру. Он остался ждать в коридоре, а ФИО11 и ФИО10 пошли на кухню, где начали разговаривать. Он заходил к тем в кухню один раз, потом сразу вышел в коридор. Через минуты две они закончили разговаривать, и вышли из кухни. При разговорах он не слышал от ФИО11 каких-либо угроз, так же он не применял к ФИО10 физической силы. ФИО11 вышел из кухни с телевизором и поставил его в коридоре. После чего прошел в другую комнату и взял второй телевизор После этого ФИО3, пояснил, что это теперь его телевизоры и попросил его помочь вынести телевизоры. В этом момент ФИО10 также стоял в коридоре и провожал их. В квартире находилась также мать Вовы. Выйдя из квартиры, они вместе с ФИО11 поехали на такси сначала домой к ФИО11 на <адрес>, где он остался ждать в такси, а ФИО11 пошел относить большой телевизор к себе домой. При этом он сидел с маленьким телевизором. После того, как ФИО11 занес телевизор домой, они поехали в комиссионный магазин «Добрый», по адресу: <адрес>, где по паспорту ФИО13ФИО3 заложил один из телевизоров в ломбард. Телевизор был заложен за 500 рублей.

Свидетельскими показаниями Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 1 л.д. 141-144), из которых следует, что у него есть знакомый Свидетель №7. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №7 узнать, как у того дела, при разговоре Свидетель №7 спросил есть ли у него паспорт при себе и где он находится, на что он ответил, что паспорт есть и находится неподалеку от <адрес> в <адрес>. Свидетель №7 попросил его подойти к комиссионному магазину. Когда он туда пришел, там находился Свидетель №7 и второй парень, с которым он не знаком. Они попросили его сдать в ломбард телевизор на свой паспорт, так как у них не было с собой документов. Парни пояснили, что это их телевизор, после чего он согласился и сдал на свой паспорт телевизор за 500 рублей. Деньги отдал парням, а сам ушел.

В качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ судом также были исследованы и материалы уголовного дела:

рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по <адрес>ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты в ДЧ от Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>53, поступило сообщение о краже двух телевизоров;

протокол принятия устного заявления потерпевшей Потерпевший №2 (том 1 л.д. 4) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут неизвестное лицо из <адрес> совершило хищение двух телевизоров, принадлежащих последней, чем причинило значительный материальный ущерб;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-12) по адресу: <адрес>53, из которого видно, что в ходе его проведения обнаружены и изъяты: инструкции по эксплуатации на похищенные телевизоры «Hyundai» и «Samsung»;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42-44), из которого следует, что из комиссионного магазина «Добрый», расположенном по адресу: <адрес> изъяты: телевизор «Samsung» серийный №LCCB02282L;

инструкции по эксплуатации на похищенные телевизоры Hyundai и Samsung;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53-59) которым осмотрены: телевизор «Samsung» черного цвета на подставке, полиэтиленовый файл с руководством пользователя на телевизор Samsung, LED-телевизор, руководством пользователя на телевизор Hyundai Н- LED15V16 внутри;

постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60) телевизора «Samsung» серийный №LCCB02282L; инструкции по эксплуатации на телевизоры «Hyundai» и «Samsung»;

протокол очной ставки, проведенной между Потерпевший №1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-113) из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в части неприменения ФИО3 в отношении него физической силы и словесных угроз. Подсудимый ФИО3 показания Потерпевший №1 подтвердил;

постановление о возвращении потерпевшей Потерпевший №2 вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62), телевизора «Samsung», серийный №LCCB02282L.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 2 л.д.40-42), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурной смене с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующих суток. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 54 минуты они получили вызов по адресу: <адрес>, от диспетчера. Находилась в бригаде скорой помощи совместно с ФИО4 - фельдшером и водителем Кордосо Свидетель №2, они выехали с подстанции в 08 часов 05 минут. По прибытию она увидела много мужчин рядом с ЖКХ. Напротив <адрес>, в закаулке на асфальте стоял автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер М 771 РА 163, бежевого цвета, который был в заведенном состоянии, то есть работал двигатель автомобиля. При этом из-под капота шел пар. Водитель скорой помощи, и еще кто-то из присутствующих там мужчин подошли к данному автомобилю, открыл пассажирскую дверь и выключил двигатель автомобиля. За рулем данного автомобиля она увидела водителя, так как она и ФИО4 к тому времени подошли к автомобилю, чтобы оказать помощь водителю. Когда одна из дверей автомобиля была открыта ФИО4 стала оказывать медицинскую помощь водителю, хотела померить ему давление. Она в это время стояла чуть позади нее и все видела со стороны. В какой-то момент водитель автомобиля, который находился в неадекватным состоянии, стал размахивать руками, возникло такое ощущение, что он находился под воздействием алкоголя или наркотиков. Язык мужчины заплетался. После чего, данный мужчина закрыл дверь, хотел уехать, но увидел, что у него забрали ключи. Все происходило очень быстро и одновременно с действиями ФИО4. Мужчина начал звонить по своему сотовому телефону, как она поняла в полицию, и говорить, что у него забрали ключи от автомобиля. По его виду и действиям было видно, что он не понимает, что произошло. Она лично к последнему не наклонялась, запах алкоголя не чувствовала. Но ФИО4 сказала, что мужчина что-то употреблял. Мужчина оттолкнул ФИО4 и закрыл дверь. Затем приехали сотрудники ДПС, как было установлено, ФИО3 отказался от медицинского осмотра и они уехали в 08 часов 50 минут.

Свидетельскими показания ФИО25, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 2 л.д. 43-45), которые соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №15

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 1 л.д.207-209), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он подъехал к своей работе, на своем автомобиле и увидел, как примерно в 07 часов 10 минут со стороны дворов, расположенных напротив <адрес>, выехал автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак М 771 РА 163, бежевого цвета, который проехал по автодороге расположенной по <адрес> и подъехал к зданию <адрес>, после чего остановился. При этом двигатель автомобиля продолжал работать на холостых. Он находился на расстоянии 8-10 метров от этого автомобиля и видел, что в автомобиле находился за рулем мужчина. Он решил подойти к автомобилю, так как подумал, что может быть нужна помощь мужчине, так как последний наклонил голову вниз и сидел не шевелясь, в связи с чем он подумал, что мужчине либо плохо стало, либо тот усн<адрес> он подошел к автомобилю со стороны водительского сиденья и постучал в окно, мужчина неожиданно для него вздрогнул, начал дергаться, ничего ему не говорил, на него не обращал внимание. При этом двигатель автомобиля продолжал работать на холостых. Через некоторое время он увидел, как двигатель закипел и из-под капота пошел пар. Как он понял потек тосол, так как на асфальте под капотом образовалась лужа. В этот момент к данному автомобилю подошло еще несколько прохожих и поступило предложение вызвать скорую помощь, подумав, что у последнего эпилепсия, к тому же двери автомобиля были закрыты. Мужчина, сидевший за рулем автомобиля, был ранее незнакомым, на вид ему было примерно 35-40 лет, среднего телосложения, среднего роста, славянской внешности. Одет был в светлого цвета одежду, но какую именно не помнит. Впоследствии от сотрудников полиции ему стали известны данные этого мужчины – водителем оказался ФИО3. Когда приехала скорая помощь, то врач стал стучать в дверь автомобиля со стороны водительской двери. Затем водитель со скорой помощи обошел со стороны пассажирской двери и как оказалось, дверь со стороны пассажирского сиденья была не запертой. Он проник в автомобиль и выключил двигатель автомобиля, вынув из замка зажигания ключи, после чего открыл все двери в автомобиле, не трогая водителя. Когда двери салона автомобиля были открыты, все стоящие рядом с автомобилем почувствовали запах алкоголя и поняли, что водитель в состоянии опьянения. Когда врачи пытались оказать ФИО3 медицинскую помощь, ФИО3 стал оказывать сопротивление, стал кричать, где его ключи. Сотрудники медицинской помощи вызвали сотрудников полиции. Сам ФИО3 начал также звонить, как он понял в полицию и сообщать о том, что у него забрали ключи от автомобиля, что похищают его автомобиль, нес какой-то полный бред. Тут же подъехали сотрудники ДПС. Точно уже не помнит, но он и все кто видел произошедшее поняли, что водитель был пьяным, либо под действием наркотического опьянения, поскольку вел себя вызывающе, оскорблял впоследствии сотрудников ДПС, говорил, что он не был за рулем, что просто спал, что они чего не знает, что произошло и тому подобное, хотя он и другие очевидны, видевшее произошедшее и как раз вызвавшие скорую помощь рассказали сотрудникам ДПС, как и что произошло на самом деле. Хочет пояснить, что все что рассказал, он видел своими глазами, врать ему не зачем, у него с данным мужчиной - ФИО3 ни когда, ни каких конфликтов не было, он того впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ, когда хотел оказать помощь. После того, как приехали сотрудники ДПС, его опросили, так же опросили и других очевидцев произошедшего, больше добавить нечего. ФИО3 впоследствии забрали сотрудники ДПС, которые составили, на сколько, он видел какие-то документы, автомобиль впоследствии был эвакуирован.

Свидетельскими показания Свидетель №10, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 1 л.д. 219-221), которые соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №9

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 1 л.д. 227-229), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5-6 часов он шел один по <адрес>, где в районе перекрестка <адрес>, он увидел автомобиль ВАЗ-21099, государственный номер М № цвета, за рулем которого находился его знакомый ФИО3, а на переднем пассажирском сидении находилась его сожительница Свидетель №14. ФИО3 он знает более 5 лет, с ним в хороших дружеских отношениях. Тресцову Свидетель №14 он знает примерно 2 года, но с ней особо не общался. Они были вдвоем, по виду ФИО3 и Свидетель №14 вроде бы были трезвые. Они поздоровались, до этого они созвонились, он звонил ему примерно в 04-05 часов, так как ему не спалось, он был с похмелья, хотел выпить, в связи с чем и позвонил ФИО3. ФИО3 сказал, что катается по городу с Свидетель №14 и подъедет к тому месту, где он его как раз и увидел. Он сказал, что будет ждать с торца заправки. Он как раз к нему и шел, так как ему было скучно, и он хотел, чтобы ФИО3 составил ему компанию выпить. У него как раз с собой была бутылка водки 0,5 литра, была ли водка у ФИО3 в машине он не знает, не смотрел, выпивал ли тот до того, как они встретились не знает. Он предложил ФИО3 отъехать, куда-нибудь во дворы домов, чтобы там распить спиртное. Они решили поехать на <адрес>, в район <адрес> во дворы, где расположен ЖЭК и поликлиника. Доехав туда, они встали, ФИО3 заглушил двигатель автомобиля, все было в порядке, машина была на ходу, они стали втроем распивать спиртные напитки и общаться. Распив 0,5 литра водки «Зеленая марка», Свидетель №14 сказала, что хочет уже домой, вышла из автомобиля и пошла в сторону <адрес> сказал, что тоже пойдет домой, спросил ФИО3 идет ли тот домой. На что ФИО3 ничего не ответил и остался сидеть за рулем данного автомобиля. Он же вышел из автомобиля и ушел домой. Что происходило далее, он не знает. Ушел он примерно около 6-7 часов утра, на улице была тишина. Когда уходил ФИО3, при нем не включал двигатель автомобиля и никуда не уезжал, возможно потом, но он не знает. Употребляет ли ФИО3 какие-либо наркотические и психотропные средства, ему не известно. Также ему не известно, имеет ли ФИО3 водительское удостоверение на право управление транспортными средствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 1 л.д.232-234), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в первую смену с 06 часов, когда примерно в 08 часов поступило сообщение от дежурного ДПС о том, что требуется помощь водителю автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер №, у которого судороги, после чего, вновь поступило сообщение, что у того же самого водителя украли ключи. Он тут же выехал один по адресу: <адрес>, где расположен ЖЭК, где очевидцы и врачи скорой помощи пояснили, что увидели подъехавший автомобиль к зданию 75а по <адрес>, где водителю, как показалась очевидцам, стало плохо. Так как он без движения и сидел на водительском сиденье автомобиля. При этом двигатель автомобиля работал, из-под капота шел пар и под капотом образовалась лужа, похожая на пролитый тосол. Врачи пытались оказать водителю медицинскую помощь, при этом водитель вел себя неадекватно. Он, подойдя к автомобилю, увидел за рулем автомобиля ранее ему не знакомого мужчину, который сидел за рулем автомобиля и по виду было видно, что последний находился в состоянии опьянения, так как последний открыл водительскую дверь и от него пошел резкий запах алкоголя. Он попросил данного водителя предъявить документы, удостоверяющие его личность, документы на сам автомобиль и водительское удостоверение, на что мужчина представился, как ФИО3. При этом, документов, удостоверяющих его личность при себе у него не оказалось, лишь были документы на сам автомобиль - ПТС и свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО6. Он спросил, где хозяин автомобиля и почему автомобиль находится у него, на что ФИО3 пояснил, что ФИО6 ему дал покататься. Он стал спрашивать каким образом и как он оказался в данном автомобиле в таком состоянии, ФИО3 пояснил, что распивал спиртное со знакомыми в вышеуказанном автомобиле. ФИО3 им был отстранен от управления транспортным средством, что было зафиксировано на видео-регистратор. Затем он спросил ФИО3, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, последний пояснил, что да, что согласен пройти медицинское освидетельствование по прибору «АКПЭ-01 М-03» на месте. После прохождения данного освидетельствования на алкогольное опьянение, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,297 промилей. По данному факту был составлен акт медицинского освидетельствования без участия понятых на основании ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ, где ФИО3 расписался, пояснив, что согласен с результатом установления состояния алкогольного опьянения. Он отобрал объяснение у ФИО3, а также объяснение от свидетелей, которые как раз вызвали скорую помощь и видели, как подъехал данный автомобиль к вышеуказанному дому 75а по <адрес> и что за рулем данного автомобиля находился именно ФИО3 после чего им была вызвана следственно - оперативная группа, поскольку ФИО3 неоднократно был судим по ст. 264.1 УК РФ за повторное ПДД в опьянении, управляя транспортным средством. Он же, дождавшись сотрудников полиции СОГ, собрал материал и передал в дежурную часть, при этом СОГ уже забрали ФИО3 Он вызвал эвакуатор и автомобиль был перевезен на территорию отдела полиции № УМВД России по <адрес>. Так же копия видео с регистратора была передана СОГ в ходе осмотра места происшествия, так как он переписал видеозапись на диск, съездив в отдел, и передал СОГ, пока те осматривали автомобиль и разбирались на месте.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (том 2 л.д. 21-24), из которых следует, что ФИО3 ранее являлся ее сожителем, практически отец ее ребенка, но не юридически, знает его примерно более 15 лет. Он ранее был неоднократно судим, знала, что употребляет наркотические средства. Так она знает, что весной ФИО3 в устной форме у своего знакомого ФИО6 приобрел автомобиль ВАЗ 21099, государственный номер № котором стал ездить без прав, так как был лишен их неоднократно в связи с совершением преступлений по ст. 264.1 УК РФ. Ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО3 на автомобиле куда-то уехал. Она же оставалась у его дома по адресу: <адрес>73. При мерно в 04-05 часов ФИО3 приехал к данному дому и присоединился к ней с Свидетель №12 распивать спиртные напитки. Они втроем выпили бутылку водки, после чего ФИО3 стало скучно, он предложил покататься по ночному городу, хотя уже светало. Покатавшись немного по <адрес>, Голосова, Победы, они подъехали к <адрес> захотела спать, сказало что уйдет. Свидетель №12 остался с ФИО3, а она ушла. Ездили они куда - либо еще без нее, она не знает. Хочет пояснить, что данные показания она подтвердит на суде, но от очной ставки с ним отказывается, так как ФИО3 бывает агрессивным, в связи с чем она боится за себя и ребенка. Также указала, что может честно и откровенно сказать, что он в состоянии опьянения ездил на вышеуказанном автомобиле ночью, и возможно под утро, но уже без нее.

В качестве доказательств виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом также были исследованы и материалы уголовного дела:

рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> (том 1 л.д. 159) в котором зафиксировано сообщение о задержании ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «а» <адрес> транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

рапорт ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, в котором зафиксировано сообщение о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на <адрес> «а» <адрес> транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

протокол проверки показаний на месте Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 84-91) в которых Свидетель №12 указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № приехал со стороны <адрес> в <адрес> и припарковал автомобиль у <адрес> в <адрес>;

протокол проверки показаний на месте Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.95-101) в которых Свидетель №9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № приехал со стороны <адрес> и был припаркован у <адрес> в <адрес>;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-37) осмотрен DVD-Rдиск с копией видео записи за ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения прав ФИО3 на защиту, суд признает их допустимыми, обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО3 двух преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.120), данных синдрома зависимости у ФИО3 от наркотических средств нет (пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья), нуждается в профилактическом лечении, лечение не противопоказано.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО3 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено к преступлениям средней тяжести, второе - небольшой, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО3, который ранее судим, настоящее преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях подсудимого содержится рецидив преступления (вид рецидива - простой), вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, частично имущество возвращено потерпевшему, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2017 года с диагнозом «пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья» (л.д. 189), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 188), в Тольяттинском противотуберкулезном диспансере на учете не состоит, в Центре по профилактике и борьбе со СПИД не значится, по месту жительства участковым уполномоченным ФИО3 характеризуется удовлетворительно (л.д. 190), судом также установлено, что ФИО3 имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и содержании которого принимает участие. Кроме того, ФИО3 оказывает помощь в быту матери-пенсионерке, которая является инвалидом в связи с сердечнососудистым заболеванием. Подсудимый страдает хроническим заболеванием - «бронхиальная астма» в связи с которым состоит на диспансерном учете с 1993 года.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд относит удовлетворительную характеристику ФИО3 по месту жительства, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, частичный возврат похищенного имущества потерпевшему, помощь, которую ФИО3 оказывает своей матери, которая страдает хроническим заболеванием, является инвалидом, наличие хронического заболевания у подсудимого, с которым он состоит на диспансерном учете с 1993 года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, 2013 года рождения.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также учитывая, что настоящие преступления ФИО3 совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, а так же, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание по двум преступлениям, связанное с лишением свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения в настоящем деле по двум преступлениям положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в деле установлены отягчающие наказания обстоятельства.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО3 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако, учитывая в деле отягчающие наказание обстоятельство, оснований для этого суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО3, в том числе характерные особенности его преступных проявлений, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, учитывая наличие в деле ряда смягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, его отношении к содеянному, раскаяние в совершении преступлений, частичный возврат похищенного имущества потерпевшим, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, в связи с чем ФИО3 возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и условным его отбыванием, поскольку его исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении на ФИО3 соответствующих обязанностей.

Поскольку ФИО3 совершил инкриминируемые преступления в период не отбытого наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание по которому в настоящее время подсудимым отбыто, суд назначает наказания по правилам ст. 70 УК РФ в части сложения дополнительных видов наказания.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ – ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствам на ДВА года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание – ОДИН год ШЕСТЬ месяц лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствам на ДВА года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединить, в виде одного года не отбытое дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 по совокупности приговоров наказание - ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствам на ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком – ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО3, в течение установленного судом испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в назначенное инспектором время; находится ежедневно по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, пройти консультацию у врача-нарколога в течение трех месяцев, а при необходимости и отсутствия противопоказаний – пройти курс лечения от наркотической и (или) алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно (под стражей содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с копией видео записи за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле; инструкции по эксплуатации на похищенные телевизоры «Hyundai» и «Samsung», хранящиеся при материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу – передать потерпевшей Потерпевший №2; телевизор «Samsung» серийный №LCCB02282L – переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий: Т.А. Глазунова