Гражданский кодекс часть 1

Петухова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, женатого, лиц на иждивении не имеющего, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 09 минут до 21 часов 11 минут Петухов А.А., находясь в помещении магазина «Точка» ООО «ВИНОМАРКЕТ», расположенном по адресу: г. Севастополь, , имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу этого имущества и желая их наступления, преследуя корыстный мотив и цель незаконного личного обогащения, применяя предмет, используемый в качестве оружия, внешне схожий с ножом хозяйственно-бытового назначения, которым может быть причинен вред жизни и здоровью, находившийся у него в правом кармане джинсовых брюк, демонстрируя его правой рукой напал на продавца указанного магазина Потерпевший №1 и угрожая применением в отношении последней насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал немедленной передачи денежных средств, принадлежащих ООО «ВИНОМАРКЕТ», находящихся в кассовом аппарате магазина, высказав угрозу: «Кассу открывай, пикнешь – зарежу», подавив тем самым волю Потерпевший №1 к сопротивлению. Потерпевший №1, реально восприняв угрозу со стороны Петухова А.А., опасаясь за свои жизнь и здоровье, приоткрыла кассовый ящик с денежными средствами, принадлежащими ООО «ВИНОМАРКЕТ», после чего, Петухов А.А., достав из кассового ящика имеющиеся в нем денежные средства в сумме 10000 рублей 00 копеек, завладел ими, открыто похитив их, из помещения магазина «Точка» ООО «ВИНОМАРКЕТ», с места совершения преступления скрылся, причинив моральный вред Потерпевший №1 и материальный ущерб , в размере 10000 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петухов А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, в содеянном искренне раскаялся, указывал, что у него не было с собой ножа, при этом показал, что обстоятельства, изложенные в обвинении подтверждает в полном объеме. Более подробные показания давать не пожелал. На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования уголовного дела (т.2 л.д. 47-49, 56-57, 60-69), из которых следует, что изначально при допросах подсудимый вину не признавал, отрицал факт нахождения его в момент совершения преступления в магазине «Точка». При дополнительном допросе в качестве обвиняемого, вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Точка» по он совершил нападение на продавца магазина, с целью хищения чужого имущества, похитил из кассы магазина денежные средства, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием в качестве оружия предмета. Какой предмет использовал при нападении, он не помнит, заранее к преступлению не готовился, действовал спонтанно, по внезапно возникшему в магазине умыслу. Продавцу Потерпевший №1 при нападении сказал фразу: «Кассу открывай, пикнешь – зарежу», также предупредил не нажимать тревожную кнопку. Не оспаривал, что на предъявленной видеозаписи из магазина «Точка» он запечатлен во время совершения преступления, на видеозаписи из магазина «Дикий Мёд» он запечатлен после совершения преступления. Подтвердил, что в момент совершения преступления у него в заднем кармане джинсов находился предмет, который он демонстрировал при высказывании угроз продавцу, однако указывал, что не помнил, что конкретно это был за предмет, предположив, что это мог быть чехол от очков.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении описанного в установочной части приговора преступления, бесспорно подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями следующих лиц:

-представителя потерпевшего ФИО11, данными им в судебном заседании, согласно которым он трудоустроен в ООО «ВИНОМАРКЕТ» в должности ведущего юристконсульта. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:09 часов до 21:11 часов в магазине «Точка», по адресу: , принадлежащем ООО «ВИНОМАРКЕТ», было совершено разбойное нападение. Неизвестный мужчина напал с угрозой применения ножа на продавца магазина – Потерпевший №1, похитил из кассы денежные средства в сумме 10000 рублей, который значительным не является. Данный ущерб был возмещен в полном объеме;

-потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на кассе в магазин «Точка», расположенном по адресу по , когда примерно около 21 часа 00 минут в магазин зашел Петухов А.А., который прошел к стеллажу с водкой, после чего подошел к ней и сказал: «Кассу открывай, пикнешь – зарежу», при этом Петухов А.А. отодвинул свою куртку и продемонстрировал ей нож, который был у того в правом заднем кармане джинсов, выдвинув его в правую сторону так, что ей стало видно ручку и лезвие ножа. Испугавшись угрозы применения насилия с ножом со стороны Петухова А.А., восприняв его угрозы реально, полагая, что ее жизни и здоровью угрожает опасность, она на требования Петухова А.А. открыла ящик кассы, повернув ключ и слегка выдвинув ящик, после чего убрала свою руку. Петухов А.А., достал оттуда денежные средства в сумме 10000 рублей, которые забрав, покинул магазин. В судебном заседании указала, что никаких претензий к подсудимому не имеет, принесенные им извинения приняла в полном объеме, простила подсудимого, просила строго его не наказывать;

-свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21:10-21:30 часов он находился рядом с магазином «Точка» по , где зайдя в магазин узнал от Потерпевший №1 о совершенном преступлении. По данному факту обратился по линии 112 и сообщил о происшедшем (т.1 л.д. 179-180).

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетеля, вина Петухова А.А. в совершении разбоя, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

-рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 35 минут от Свидетель №1 по телефону поступило сообщение по факту разбойного нападения в магазине «Точка» (т.1 л.д. 8);

-заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Точка» по , в результате которого ООО «ВИНОМАРКЕТ» причинен ущерб на сумму 10000 рублей (т.1 л.д. 156);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Точка» по (т.1 л.д. 24);

-актом инвентаризации наличных денежных средств ООО «ВИНОМАРКЕТ», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине по было похищено 10000 рублей (т.1 л.д. 162-163);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 опознала Петухова А.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Точка» угрожало ей ножом, похитило из кассы магазина деньги в сумме 10000 рублей (т.2 л.д. 10-14);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Петухова А.А. изъяты принадлежащие ему предметы одежды в которые Петухов А.А. был одет в момент совершения им преступления (т.1 л.д. 210-219);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у Петухова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства предметы одежды, в которые он был одет в момент совершения преступления (т.1 л.д. 227-232);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО5 опознала пару кроссовок черного цвета «Outventure», обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Петухова А.А., в которые последний был обут при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления (т.1 л.д. 233-237);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО5 опознала куртку черного цвета «Adidas», обнаруженную ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Петухова А.А., в которую последний был одет при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления (т.1 л.д. 238-242);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО5 опознала темно-синие штаны (джинсы) «Rica Lewis», обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Петухова А.А., в которых последний был одет при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления (т.1 л.д. 243-247);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО5 опознала черную кофту с капюшоном, с надписями «Champions» и «Dye», обнаруженную ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Петухова А.А., в которую последний был одет при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления (т.1 л.д. 248-252);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Точка» по адресу , осмотрено помещение магазина, кассовая зона, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 9-21);

-сопроводительным письмом, подписанным директором СБ ГК «Точка», согласно которому поступили видеозаписи камер видеонаблюдения за период ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине по адресу: г.Севастополь (т.1 л.д. 132);

-сопроводительным письмом, подписанным управляющей ООО «Фирма Кардинал», согласно которому поступили видеозаписи камер видеонаблюдения за период ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «Дикий Мед», по адресу: г.Севастополь, -Б (т.1 л.д. 136);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: оптический диск с надписью «Точка», на которых зафиксировано совершение Петуховым А.А. преступления ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Точка»; и оптический диск с надписью «Дикий мед», на котором зафиксирован момент пребывание Петухова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, после совершения им преступления (т.1 л.д. 137-149);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Петуховым А.А., в ходе которой Потерпевший №1 изобличила Петухова А.А. в совершении разбойного нападения в магазине «Точка» по адресу , прямо указала на него, как на лицо, совершившее разбойное нападение с использованием ножа, при этом Петухов А.А., не подтвердил показания потерпевшей, полностью отрицал факт нахождения им в магазине и совершения им данного преступления (т.2 л.д. 50-51);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Петухов А.А. показал и рассказал на месте в магазине «Точка» по адресу: г.Севастополь, , как ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств. Показал мусорный бак напротив , куда выбросил медицинские маску и перчатки, в которых находился в момент совершения преступления (т.2 л.д. 70-76);

а так же осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами, а именно видеозаписями.

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Петухова А.А. виновным в совершении изложенного в приговоре преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетеля, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания потерпевшей, представителем потерпевшего и свидетелем даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Об объективности показаний указанных лиц в вышеприведенной части свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять приведенным показаниям не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Петухова А.А., не установлено.

Подсудимый Петухов А.А. дал признательные показания в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования уголовного дела при его дополнительном допросе, в суде указал, что вину признает, в содеянном искренне раскаялся, не оспаривая обстоятельства совершения описанного в установочной части преступления и размер причиненного ущерба, указал, что не использовал нож, при совершении инкриминируемого преступления, высказывая угрозы продавцу, действительно демонстрировал какой-то предмет, но вспомнить какой, он не может. Предположил, что это мог быть чехол от очков. Подробно рассказал о совершенном преступлении при проведении проверки показаний на месте.

Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая рассказала о совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 09 минут Петуховым А.А. на нее нападении в помещении магазина «Точка», расположенного по адресу: , который демонстрируя правой рукой, внешне схожий с ножом предмет, находившийся у него в кармане джинсовых брюк и угрожая применением в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил из кассы наличные денежные средства, принадлежащие ООО «ВИНОМАРКЕТ» в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в целом были неизменны на стадии всего предварительного следствия. Свои показания потерпевшая подтвердила и в ходе очной ставки с Петуховым А.А. Потерпевшая с уверенностью опознала Петухова А.А. как лицо, совершившее в отношении нее преступление на стадии предварительного расследования в ходе предъявления лица для опознания, проведенного в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, а так же опознала вещи, в которых находился Петухов А.А. при совершении указанного преступления и изъятые у последнего по месту жительства при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ около 21:10-21:30 часов находился рядом с магазином «Точка» по , где зайдя в магазин узнал от Потерпевший №1 о совершенном преступлении, после чего по данному факту обратился в полицию, а так же осмотренной в судебном заседании видеозаписью момента совершения Петуховым А.А. в отношении потерпевшей преступления, при этом подсудимый, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривал, что на видеозаписях в момент совершения разбоя изображен он.

Как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании фактически подсудимый не оспаривал, что при совершении разбоя, выдвигая требования потерпевшей о передаче ему денежных средств, угрожал применением в отношении последней насилия опасного для жизни и здоровья, высказав: «Кассу открывай, пикнешь - зарежу», демонстрировал ей находящийся у него в заднем кармане джинс предмет, при этом указывая, что не может вспомнить какой именно предмет, использовал в качестве оружия при совершении разбоя.

К данным показаниям подсудимого и его версии относительно того, что возможно это был чехол от очков, суд относится критически, как к избранному способу защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку она полностью опровергается совокупностью приведенных в настоящем приговоре относимых, допустимых и достаточных доказательств, а так же осмотренными видеозаписями.

Так, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 бесспорно подтверждается факт угрозы применения Петуховым А.А. в отношении нее насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при совершении преступления, поскольку выдвигая ей требования, он угрожая применением в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрировал предмет внешне схожий с ножом хозяйственно-бытового назначения, находившийся у него в правом кармане джинсовых брюк, подавив тем самым волю к сопротивлению, так как ФИО6 реально восприняла угрозу со стороны Петухова А.А., опасаясь за свои жизнь и здоровье.

Об угрозе применения насилия с использованием в качестве оружия Петуховым А.А. предмета, внешне схожим с ножом хозяйственно-бытового назначения, неизменно говорила потерпевшая на стадии всего предварительного расследования уголовного дела, в том числе при проведении очной ставки с обвиняемым, а так же категорично утверждала, что видела не только ручку, но и клинок ножа, описав его размеры в судебном заседании.

Показания потерпевшей в данной части, полностью подтверждаются, признанными вещественными доказательством и осмотренными в ходе судебного следствия видеозаписями момента совершения Петуховым А.А. разбоя, на котором виден предмет, применением которого угрожал Петухов А.А., внешне он полностью схож с предметом, описанным потерпевшей, а именно ножом хозяйственно-бытового назначения, а не чехлом от очков, так же слышно как Петухов А.А. выдвигая потерпевшей требования, угрожает именно зарезать ее, в случае, если она пикнет.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия при разбое, следует понимать их умышленное использование лицом ни только для физического воздействия на потерпевшего, но и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при таких обстоятельствах, вопреки доводов стороны защиты, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое бесспорное подтверждение, с учетом высказанной угрозы Петуховым А.А.: «Пикнешь – зарежу», с учетом характера предмета, которым угрожал потерпевшей Петухов А.А., субъективного восприятия угрозы потерпевшей, которая восприняла угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с учетом совершения конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении Петухова А.А. применить физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку примененным при нападении предметом, возможно причинить телесные повреждений, опасные для жизни и здоровья, то есть этот предмет обладает соответствующими поражающими свойствами, а потому вопреки доводов стороны защиты, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Сумма открыто похищенных денежных средств подтверждается не только показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО11, но и актом инвентаризации наличных денежных средств ООО «ВИНОМАРКЕТ», а так же не оспаривается самим подсудимым.

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены в качестве таковых к уголовному делу на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Петухова А.А. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Петухов А.А. на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению эксперта № 154 от 15.03.2022 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемого ему деяния, мог и может полностью осознавать значение своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поведение Петухова А.А. в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Петухов А.А. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания Петухову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так же суд принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, принявшей извинения подсудимого и не настаивающей на строгом для него наказании и мнение представителя потерпевшего относительно назначения справедливого наказания для подсудимого.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Петухов А.А. является гражданином РФ, женат, лиц на иждивении не имеет, фактически участковым уполномоченным, соседями, арендодателем и допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты - ФИО7, состоящим с ним в дружеских отношениях, характеризуется положительно, официально не трудоустроен, со слов работал по найму, имеет высшее образование, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Петухову А.А. суд признает активное способствование расследованию преступлению, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, не принимая протокол явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, по следующим основаниям. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда «О назначении наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления или под тяжестью улик. Согласно материалам уголовного дела, Петухов А.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении разбоя - ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день на Петухова А.А. потерпевшая указала как на лицо, совершившее в отношении нее преступление в ходе предъявления лица для опознания, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, и лишь ДД.ММ.ГГГГ им была дана явка с повинной, что не может расцениваться как добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, поскольку она дана после его фактического задержания и под тяжестью улик. При таких обстоятельствах указанная явка с повинной не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, что исключает возможность в данном конкретном случае принять ее в качестве доказательства и обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Петухову А.А. судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Петухову А.А. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительного наказания, только в виде реального лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с изоляцией Петухова А.А. от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному, так же суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом тяжести совершенного преступления.

Вопреки доводов стороны защиты, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, как и оснований для назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению суда это будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Петухову А.А. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу, поскольку основания ее применения не изменились и не отпали.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Арест, на имущество подсудимого не накладывался, гражданский иск и процессуальные издержки, не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петухова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного Петухову ФИО15 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении Петухова ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Петухову ФИО17 в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей с 27.01.2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с применением п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

-марлевый тампон со смывом с двери магазина «Точка», марлевый тампон с образцом букального эпителия Петухова А.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по – уничтожить;

-темно-синие штаны (джинсы) «Rica Lewis»; черная кофта с капюшоном, с надписями «Champions» и «Dye»; шапка черного цвета «РUMА»; куртка черного цвета «Adidas»; пара кроссовок черного цвета «Outventure», мобильный телефон «Philips» с IMEI1 №, IMEI2 №, с сим-картой оператора мобильной связи МТС с номером №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по вернуть Петухову А.А. по принадлежности;

-оптические диски и лазерный диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же;

-6 отрезков дактопленки со следами подошв обуви; медицинская маска бело-голубого цвета, две синие медицинские перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова