Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не имеющего места регистрации и проживания, ранее судимого 09.06.2014 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от 19.08.2014 года, считать осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 31.12.2015 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в селе <адрес> совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 19 марта 2017 года, примерно около 12 часов 30 минут, находясь в селе ФИО2<адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, возникший в ходе личных неприязненных отношений к семье ФИО15 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел через незапертую калитку во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №2, ФИО15 и ФИО26., через незапертую дверь прошел в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории двора данного домовладения, где используя находящуюся при нем зажигалку, поджог газету, в результате чего произошло возгорание, от которого было повреждено и приведено в частичную непригодность для эксплуатации строение хозяйственной постройки, общая стоимость восстановительных работ которой, составляет 51310 рублей 24 копейки, принадлежащей в 1/4 доли Потерпевший №2, 2/4 доли ФИО15, 1/4 доли ФИО26. В результате поджога Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб в сумме 19241 рубль 34 копейки, ФИО15 причинен значительный материальный ущерб в сумме 32068 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что 19.03.2017 года утром, он приехал на могилу к своей матери, которая похоронена на кладбище <адрес>. Ранее он проживал у своей тети ФИО15 в <адрес>. Выпив спиртное на кладбище, он пошел к дому, где ранее проживал у тети. Он хотел попить воды, но воды не было и он пошел в сарай, который был открыт. В сарае, он спустился в подвал и нашел банку с компотом объемом 3 литра. Вместе с банкой он вылез из подвала. Ему стало обидно за то, что дом и двор находятся в плачевном состоянии, то есть все разваливалось и никому ничего не нужно было и он решил поджечь сарай. Он взял часть газеты, которая валялась на полу, и поджог её зажигалкой и бросил газету на пол. Выйдя из сарая, он пошел через огород на выход, его остановил сосед, и они вернулись к сараю. Сосед вызвал пожарных и полицию. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Данные показания были подтверждены ФИО3 при написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35).

Анализ показаний подсудимого ФИО3 показывает, что данные подсудимым показания в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами по делу полностью согласуются, в связи с чем, данные показания суд признает правдивыми и допустимыми.

Несмотря на признание подсудимым ФИО3 своей вины в инкриминируемом деянии, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что фактически она проживает по адресу: <адрес> вместе с семьей. По месту регистрации по адресу: <адрес>, она уже не проживает около 12 лет. Раньше там проживали ее родственники, а с ДД.ММ.ГГГГ в данном домовладении никто не проживает. На территории двора там находится дом и хозяйственная постройка. Данное домовладение ей досталось в результате долевой приватизации, согласно договору приватизации. Последний раз она приезжала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы проверить сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, её супругу на телефон позвонил сосед ФИО5 №3, и сказал, что видел, как незнакомый парень зашел в хозяйственную постройку, которая находилась во дворе домовладения в с.ФИО2, и видел, как он оттуда выходил, после чего постройка загорелась, после чего он задержал данного парня, и им оказался ее дальний родственник ФИО3. Со ФИО5 ФИО9 она отношений не поддерживает и не знат, по какой причине он поджог хозяйственную постройку. После этого, они с мужем поехали в с.ФИО2, где находились сотрудники полиции и работники пожарной службы. В результате действий ФИО3 сгорела хозяйственная постройка. Она написала заявление в полицию о поджоге. Стоимость восстановительных работ постройки составляет - 51310 рублей 24 копейки. Из данной суммы причиненый ей ущерб составлет 19241 рубль 34 копейки, это 1/4 доля принадлежащего ей имущества, он является для нее значительным. В настоящее время никаких претензий к ФИО3 она не имеет.

Государственным обвинителем с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО15, которая на предварительном следствии показала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она проживает в <адрес>. <адрес> она проживала ранее в домовладении № по <адрес> дворе данном домовладении имеется жилой дом, а так же 2 сарая и гараж. Домовладение и земельный участок принадлежат ей, её супругу, дочери, сыну по 1/4 доли. Примерно в марте 2017 года ей позвонила дочь Потерпевший №2 и рассказала о том, что ФИО3, являющийся их однофамильцем и возможно приходится дальним родственником со стороны ее супруга ФИО28, поджог их постройку домовладения № по <адрес>. Мотив его поступка ей не известен, возможно из-за пьянства. Стоимость восстановительных работ постройки составляет 51310 рублей 24 копейки, с выводом эксперта она полностью согласна. Она добавила то, что имущество ранее принадлежало на равных долях всем четверым, то есть всем по 1/4 доли, после смерти ее супруга его доля по наследству отошла ей и она стала владеть 2/4 долями, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в сумме 32068 рублей 90 копеек, который является для нее значительным (том 1 л.д. 176-180, том 2 л.д. 82-84).

Государственным обвинителем с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, которая на предварительном следствии показала, что она проживала в домовладении по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она закрывала компоты, и изъятая с места поджога банка с компотом принадлежит ей, потому на ней имеются ее отпечатки пальцев. Ей известно от ее подруги о том, что поджог постройки в домовладении по адресу <адрес> совершил ФИО3. Со ФИО3 она не знакома, и почему он совершил поджог хозяйственной постройки, ей неизвестно. Выступать в качестве потерпевшей отказывается на основании того, что ей не причинен материальный ущерб (Том 1 л.д. 218-218).

В судебном заседании свидетель ФИО5 №2 показала, что она проживает в с<адрес>, вместе с бывшим супругом. Рядом с ней расположено домовладение № по <адрес>, в котором проживала семья С-вых, и последние полгода там никто не проживает. 19 марта 2017 года она находилась у себя дома и случайно увидела в окно, что какой-то мужчина зашел во двор к соседям ФИО5. Она стала за ним наблюдать и увидела, что незнакомый парень пытался зайти в дом, но не смог, и затем пошел к хозяйственной постройке. Она об этом сказала своему бывшему супругу ФИО10. ФИО5 №3 пошел посмотреть кто ходит у соседей. Через некоторое время она вышла во двор и увидела, что у соседей горит крыша хозяйственной постройки. Она позвонила ФИО5 №3 и спросила, что там происходит. ФИО5 №3 ответил, что он находится в огороде, и что он поймал того парня, который находился в этом сарае. Они пытались потушить огонь, но крыша сарая уже вовсю горела, шифер трещал и лопался, и она позвонила в пожарную охрану и полицию. ФИО7 поджог сарай своих родственников, ей не известно.

Государственным обвинителем с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №3, который на предварительном следствии показал, что проживает в <адрес> вместе с семьей. Рядом с ним расположено домовладение № по <адрес>, в котором проживала семья С-вых. Последние полгода там никто не проживает. 19 марта 2017 года он проснулся около 12 часов и его супруга ФИО5 №2 сказала, что она посмотрев в окно, увидела, что во дворе у С-вых кто-то ходит. После этого, он вышел во двор и увидел, что незнакомый парень выходит со двора С-вых и направляется в сторону огорода, в его руках была трехлитровая банка с компотом. Он его окликнул и стал спрашивать, кто он такой и что тут делает, на что незнакомый парень, ничего ему не ответив, ускорил шаг и пошел в сторону соседского огорода. После этого, он догнал этого парня и стал спрашивать, кто он такой, на что парень стал огрызаться. После этого, он сразу стал звонить ФИО29 и сказал, что он задержал парня, возможно его родственника, и чтобы он сам с ним разбирался. В это же момент ему на мобильный телефон позвонила супруга ФИО5 №2 и сказала, что хозяйственная постройка, из которой вышел молодой человек, расположенная во дворе у С-вых, горит. После этого, он вместе с этим парнем пошли к данной постройке и видел, что уже вовсю горит крыша, то есть уже загорелся шифер на ней, затем пришли соседи, кто именно он уже не помнит, и они пытались потушить пожар своими силами, но не смогли, тогда его супруга вызвала пожарных. Пожарные приехали быстро, затем приехал ФИО30, затем уже сотрудники полиции. Только со слов соседей ему стало известно, что того парня, которого он задержал в огороде С-вых, зовут ФИО3, и он является каким-то родственником С-вых. Почему он совершил поджог сарая, ему неизвестно (том 1 л.д. 159-160).

Анализируя показания потерпевших ФИО15, Потерпевший №2, свидетелей ФИО31ФИО5 №3, ФИО5 №2 суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, и у суда нет оснований полагать, что потерпевшие или свидетели оговаривают либо выгораживают подсудимого.

Также виновность ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления – помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты стеклянная банка объемом три литра, деревянный брусок и навесной замок (Том 1 л.д. 6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № ОМВД России, а также были изъяты две зажигалки марки «<данные изъяты>» (Том 1 л.д. 25-29).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами две зажигалки марки «<данные изъяты>», стеклянная банка объемом три литра, деревянный брусок, навесной замок (Том 1 л.д. 234-236).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ проник на территорию ее домовладения по адресу: Ставропольский <адрес> и совершил поджог в помещении хозяйственной постройки (Том 1 л.д. 4).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в помещении № хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае явилось загорание горючих материалов в результате искусственно инициированного горения (Том 1 л.д. 133-138).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительных работ (ремонтные работы, строительные материалы) хозяйственной постройки площадью 5,84х7,64 м по состоянию на март 2017 года составляет 51310 рублей 24 копейки.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ. Вышеизложенные выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку даны после предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления указанного в установочной части приговора.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в инкриминируемом деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Подсудимый ФИО3 не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации (том 2 л.д.18), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 33), холост, детей на иждивении не имеет, ранее судим (том 2 л.д. 19-20, 232-27, 28-30), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (том 2 л.д. 47, 49, 51, 52).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что также является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 осужден 09.06.2014 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от 19.08.2014 года, считать осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 31.12.2015 года освобожден по отбытию наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору к моменту совершения нового преступления не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ судимость по приговору от 09 июня 2014 года образует в действиях ФИО3 рецидив преступлений.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, считает невозможным применить к ФИО3 положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как приходит к убеждению, что его исправление невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его деяния.

Суд, считает невозможным назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Суд, считает невозможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 имеются отягчающие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Именно такое наказание позволит достичь целей, установленных статьей 43 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, в связи с чем, ФИО3 необходимо определить отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно две зажигалки «<данные изъяты>», стеклянная банка объемом 3 литра, один фрагмент древесины, навесной замок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Буденновскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить..

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: две зажигалки «<данные изъяты>», стеклянная банка объемом 3 литра, один фрагмент древесины, навесной замок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Буденновскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В случае пропуска срока по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд. Апелляционные жалоба, представление должны содержать все требования, указанные в ст. 389.6 УПК РФ: наименование суда апелляционной инстанции, обжалуемый приговор, данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, мотивированные ходатайства о вызове свидетелей, экспертов и других лиц, доводы, с указанием оснований отмены, либо изменения приговора, перечень прилагаемых материалов, подпись.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В дополнительной жалобе потерпевшего, их законных представителей и представителей, в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, в них не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, они возвращаются с назначением срока для их пересоставления. Если требования судьи не будут выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. Копии апелляционных жалобы, представления направляются сторонам с разъяснением с указанием срока права подачи на них возражений в письменном виде для приобщения к материалам уголовного дела.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, о чем указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами. Осужденный при апелляционном рассмотрении дела вправе иметь защитника по соглашению, по назначению, отказаться от защитника.

Протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. По уважительным причинам пропуска указанный срок может быть восстановлен.

Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию.

Если протокол судебного заседания по объективным причинам изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается судьей в зависимости от объема протокола, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.

В исключительных случаях судья по ходатайству может продлить установленное время, а в случае явного затягивания времени ознакомления с протоколом, судья вправе установить определенный срок для ознакомления с ним.

Замечания на протокол судебного заседания подаются в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Рассматриваются судьей незамедлительно, с правом вызова лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

По результатам рассмотрения замечаний выносится постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Приговор составлен в совещательной комнате.

Судья В.А.Шишкин