Гражданский кодекс часть 1

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Журбенко Я.Е., подсудимой ФИО1, защитника- адвоката Хуббатовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженки ********** проживающей по месту регистрации по адресу **********, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 292 ч. 2, ст. 292 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении двух служебных подлогов, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законов интересов общества и государства.

Также ФИО2 обвиняется в совершении злоупотребления должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

ФИО1, проходя государственную гражданскую службу Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ********** Федеральной службы судебных приставов по ********** (далее по тексту - ОСП по **********), расположенного по адресу: **********, будучи назначенной на указанную должность приказом и.о. начальника Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по ********** за № №... от **.**.**, осуществляла свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иных законодательных и ведомственных нормативных актов, должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП по **********.

В соответствии с положениями ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а так же должностного регламента, утвержденного **.**.** и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по **********, с которым ФИО1 была ознакомлена лично под роспись **.**.**, в ее обязанности входило недопущение совершения исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций; своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявлять в розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществлять такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; принимать процессуальные решения по временному ограничению (снятию ограничений) на выезд должников из Российской Федерации; по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявлять в розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей и иные.

Таким образом, ФИО1 исполняя функции представителя власти по принудительному исполнению судебных решений, актов других органов и должностных лиц, была в установленном законом порядке наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, являлась должностным лицом.

Мировым судьей ********** судебного участка от **.**.** в пользу взыскателя ООО «**********» с П.А. и Т.В. судебным приказом №... взыскана задолженность за потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с **.**.** по **.**.** в сумме 45450 рублей 89 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 781 рубль 76 копеек солидарно с каждого, а всего на общую сумму 46232 рубля 65 копеек.

**.**.** в период с ********** до ********** часов ФИО1 на основании судебного приказа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении П.А. на сумму 46232 рубля 65 копеек, после чего в указанный период ею были составлены запросы в ФМС, ПФР, с целью определения имущественного положения П.А., наличия в его собственности имущества, на которое возможно наложить взыскание.

**.**.** в рамках исполнительного производства ФИО1 составила запрос в МВД России - подразделение ГИБДД, с целью определения имущественного положения П.А., наличия в его собственности имущества, на которое возможно наложить взыскание.

При этом мер, в том числе опроса П.А. и Т.В. не предприняла, розыск счетов не осуществляла, при наличии установленного адреса проживания должников акт совершения исполнительных действий не составляла.

**.**.**г. из ГИБДД ОМВД России по ********** в адрес ФИО1 поступил ответ о наличии в собственности должника П.А. транспортного средства ********** г.в.

В соответствии с приказом ФССП России от **.**.**. №... «О показателях эффективности деятельности территориальных органов ФССП на ********** г.», окончание исполнительных производств улучшает показатель «№...-«Интенсивность исполнения требований исполнительных документов».

ФИО1 **.**.** в период с ********** до ********** часов, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в нарушение требований федерального закона «Об исполнительном производстве» действуя умышленно, незаконно, вопреки интересам службы, злоупотребляя служебными полномочиями и служебным положением, заведомо осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя из иной личной заинтересованности, с целью приукрасить действительное положение результатов своей служебной деятельности, скрыть свое бездействие и некомпетентность, уменьшить объем работы, улучшить показатели своей работы, тем самым избежать применения мер дисциплинарного воздействия, рассматривая материалы исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 46232 рубля 65 коп. в отношении должников П.А. и Т.В. в пользу взыскателя ООО «**********», зная о том, что у должника имеется в собственности транспортное средство, на которое необходимо наложить арест, а также не предпринимая иных мер к установлению иного имущества должника и его опросу по данному поводу, внесла в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, который в свою очередь является официальным документом, имеющим юридическое значение и влекущим в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» юридические последствия в виде возникновения основания окончания исполнительного производства, заведомо ложные сведения о том, что у должника П.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, поставила в графе вышеуказанного акта «Утверждаю начальник отдела – старший судебный пристав О.Л.» подпись, которая не принадлежит последней, после чего подписала документы, придав им необходимое содержание, вид и форму. После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в указанное время, по вышеуказанному адресу, вынесла постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В результате действий ФИО3, не обладая сведениями о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, заключил договор купли-продажи от **.**.**. на продажу транспортного средства «**********».

Вышеуказанные действия ФИО1 повлекли существенный вред, выразившейся в существенном нарушении прав и законных интересов организации, а именно ООО «**********», так же были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере принудительного исполнения судебных актов, нарушен установленный порядок осуществления принудительного исполнения судебных решений, не были своевременно совершены исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному документу, не достигнуты задачи, возложенные на судебных приставов, что повлекло несвоевременность поступления денежных средств в пользу взыскателя, а также дискредитации и подрыве авторитета органа исполнительной власти Управления федеральной службы судебных приставов **********, создав отрицательный образ судебных приставов в глазах общественности.

Кроме того, ФИО1, проходя государственную гражданскую службу Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ********** Федеральной службы судебных приставов по ********** (далее по тексту - ОСП по **********), расположенного по адресу: **********, будучи назначенной на указанную должность приказом и.о. начальника Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по ********** за № №... от **.**.**, осуществляла свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, ФЗ от **.**.** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иных законодательных и ведомственных нормативных актов, должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП по **********. Таким образом, ФИО1 исполняла функции представителя власти по принудительному исполнению судебных решений, актов других органов и должностных лиц, была в установленном законом порядке наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, т.е. являлась должностным лицом.

Мировым судьей ********** судебного участка **.**.** в пользу взыскателя ООО «**********» с П.А. и Т.В. судебным приказом по делу №... взыскана задолженность за потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с **.**.**. по **.**.**. в сумме 45 450 рублей 89 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 781 рубль 76 копеек солидарно с каждого по 390 рублей 88 копеек, всего на общую сумму 46232 рубля 65 копеек.

**.**.** в период с ********** до ********** часов ФИО1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей на своем рабочем месте по адресу ********** на основании исполнительного документа- судебного приказа по делу №... вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении П.А. на сумму 46 232 рубля 65 копеек. После чего в указанный период, ею были составлены запросы в ФМС, ПФР, с целью определения имущественного положения П.А., наличия в его собственности имущества, на которое возможно наложить взыскание.

**.**.** в период с ********** до ********** часов ФИО1 составила в рамках указанного исполнительного производства запрос в МВД России- подразделение ГИБДД с целью определения имущественного положения П.А., наличия в его собственности имущества, на которое возможно наложить взыскание. при этом иных мер в том числе опроса П.А. и Т.В. не предприняла, розыск счетов не осуществляла, при наличии установленного адреса проживания должников акт совершения исполнительных действия не составляла.

**.**.** из ГИБДД ОМВД России по ********** поступил положительный ответ о наличии в собственности П.А. транспортного средства **********.в., г.р.з. **********

В соответствии с приказом ФССП России от **.**.**. №... «О показателях эффективности деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на ********** год», окончание исполнительных производств улучшает показатель №...- интенсивность исполнения требований исполнительных документов». ФИО1 **.**.**. в период с ********** часов до ********** часов, находясь на своем рабочем месте, по вышеуказанному адресу, в нарушение требований федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действуя умышленно, незаконно, вопреки интересам службы, злоупотребляя служебными полномочиями и служебным положением, заведомо осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя из иной личной заинтересованности, с целью приукрасить действительное положение результатов своей служебной деятельности и скрыть свое бездействие и некомпетентность, уменьшить объем работы, улучшить показатели своей работы, тем самым избежать применения мер дисциплинарного воздействия, рассматривая материалы исполнительного производства в отношении должников П.А. и Т.В. в пользу взыскателя ООО «**********», зная о том, что у должника имеется в собственности транспортное средство, на которое необходимо наложить арест, а также не предпринимая иных мер к установлению иного имущества должника, его опросу по данному поводу, внесла в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, который в свою очередь является официальным документом, имеющим юридическое значение и влекущим в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» юридические последствия в виде возникновения основания окончания исполнительного производства, заведомо ложные сведения о том, что у должника П.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным, поставила в графе вышеуказанного акта «Утверждаю начальник отдела старший судебный пристав О.Л.» подпись, которая не принадлежит последней, после чего подписала документы, придав им необходимое содержание, вид и форму. После чего ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в указанное время в указанном выше месте, вынесла постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В результате действий ФИО3, не обладая сведениями о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, заключил договор купли-продажи от **.**.** с Л.У. на продажу транспортного средства **********, после чего продал свой автомобиль за 57 тысяч рублей, который Л.У.**.**.** перерегистрировал в свою собственность.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 повлекли существенный вред, выразившейся в существенном нарушении прав и законных интересов организаций, а именно взыскателя ООО «**********», также были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере принудительного исполнения судебных актов, нарушен установленный порядок осуществления принудительного исполнения судебных решений, не были своевременно совершены исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному документу, не достигнуты задачи, возложенные на судебных приставов, что повлекло несвоевременность поступления денежных средств в пользу взыскателя, а также дискредитации и подрыве авторитета органа исполнительной власти – Управления федеральной службы судебных приставов по **********, создав отрицательный образ судебных приставов в глазах общественности.

Она же, ФИО1, проходя государственную гражданскую службу Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ********** Федеральной службы судебных приставов по ********** (далее по тексту - ОСП по **********), расположенного по адресу: **********, будучи назначенной на указанную должность приказом и.о. начальника Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по ********** за № №... от **.**.**, осуществляла свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иных законодательных и ведомственных нормативных актов, должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП по **********. Таким образом, ФИО1 исполняла функции представителя власти по принудительному исполнению судебных решений, актов других органов и должностных лиц, была в установленном законом порядке наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, т.е. являлась должностным лицом.

**.**.************ городским судом ********** было рассмотрено гражданское дело №... по иску Ю.А. к Ч.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов. Согласно исполнительному листу №... от **.**.** с Ч.В. в пользу Ю.А. взыскана сумма задолженности по договору займа от **.**.** в размере 1600000 рублей, проценты за пользование займом в размере 492712 рублей 33 коп., пени за просрочку возврата займа в размере 356 400 рублей, государственная пошлина в размере 20 445 рублей 56 копеек, а всего на 2469 557 рублей 89 копеек.

**.**.** в период с ********** до ********** часов ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на своем рабочем месте по адресу **********, на основании исполнительного листа возбудила исполнительное производство №... в отношении Ч.В. на сумму 2469557 рублей 89 копеек. После чего в указанный период и в указанном месте ею были составлены запросы в ФМС, ПФР с целью определения имущественного положения Ч.В., наличия в его собственности имущества, на которое возможно наложить взыскание, при этом иных мер, в том числе опроса Ч.В., объявления его в розыск, направления запросов в МВД России подразделение ГИБДД, банки с целью определения его имущественного положения, наличия в его собственности имущества, на которое возможно наложить взыскание, не предпринимала.

В соответствии с приказом ФССП России от **.**.**№... «О показателях эффективности деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на ********** год», окончание исполнительных производств улучшает показатель №... – «интенсивность исполнения требований исполнительных документов».

В период с **.**.** по **.**.** ФИО1 находясь на территории **********, умышленно, незаконно, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, действуя из иной личной заинтересованности, с целью приукрасить действительное положение результатов своей служебной деятельности и скрыть свое бездействие и некомпетентность, уменьшить объем работы, улучшить показатели своей работы, тем самым избежать применения мер дисциплинарного воздействия, составила акт совершения исполнительных действий, указав в нем дату составления **.**.** и время с ********** час********** мин. до ********** час********** мин., а также сведения о том, что по адресу ********** должник Ч.В. не проживает. Вместе с тем, в указанный период ФИО1 по месту жительства Ч.В. не выезжала. При этом ФИО1, продолжая действовать умышленно, незаконно, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, с целью приукрасить действительное положение результатов своей служебной деятельности, скрыть свое бездействие и некомпетентность, уменьшить объем работы, улучшить показатели своей работы, тем самым избежать мер дисциплинарного воздействия, **.**.** в период с ********** до ********** часов находясь по вышеуказанному адресу на своем рабочем месте, в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от **.**.** в графе «Утверждаю начальник отдела - старший судебный пристав М.Д.» проставила факсимиле подписи, при отсутствии оригинальной подписи, чем нарушила положения Федерального закона РФ от **.**.** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому проставление факсимиле на процессуальные документы в исполнительном производстве не допускается. После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в указанное выше время в указанном месте, с целью незаконного окончания исполнительного производства, изготовив акт совершения исполнительных действий, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и без утверждения указанного акта, не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, при наличии положительного ответа из ОПФР по ********** о том, что с **.**.**Ч.В. получает пенсию, не предпринимая каких-либо исполнительных действий, вынесла незаконное постановление об окончании исполнительного производства, в которых указала несоответствующие действительности сведения, подписала их, придав документам необходимые содержание, вид и форму, тем самым существенно нарушила права и законные интересы взыскателя на возмещение задолженности в сумме 2469557 рублей 89 коп.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 повлекли существенный вред, выразившейся в существенном нарушении прав и законных интересов граждан, а именно взыскателя Ю.А., так же были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере принудительного исполнения судебных актов, нарушен установленный порядок осуществления принудительного исполнения судебных решений, не были своевременно совершены исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному документу, не достигнуты задачи, возложенные на судебных приставов, что повлекло несвоевременность поступления денежных средств в пользу взыскателя, а также дискредитации и подрыве авторитета органа исполнительной власти – Управления федеральной службы судебных приставов по **********, создав отрицательный образ судебных приставов в глазах общественности.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений не признала полностью, суду показала, что при возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности в отношении должников П.А. и Т.В. ею были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, УПФ, операторам связи и т.д. За окончание данных исполнительных производств, ей не была отдельно выплачена какая-то премия, или больше обычного получена заработная плата, выгоды ни материальной, ни какой другой не было получено. Показатели судебного пристава исполнителя напрямую связаны с показателями начальника отдела, так как он организует и контролирует работу судебного пристава. Каждый месяц с проверкой исполнительных производств приходят сотрудники прокуратуры, они проверяют исполнительные производства о взыскании в доход государства, взыскание ущерба от преступления, а также по коммунальным платежам, однако нареканий с их стороны не было, в том числе и по исполнительному производству в отношении должника П.А.. Пояснила, что П.А. знали о возбуждении исполнительного производства, так как все постановления направляются сторонам исполнительного производства, в случае не получение должником постановления, он считается извещенным, в том числе если он пришел и не получал письмо на почте. Полагает, что они намеренно вводили судебного пристава-исполнителя в заблуждение, зная о том, что в отношении них возбуждено исполнительное производство, всячески уклонялись от уплаты долга, при неоднократных выходах на адрес по месту жительства должника, судебном приставу не представлялось возможным застать должников дома.

Все исполнительные действия и меры принудительного исполнения ею были совершены, в том числе был выход по адресу должника, но безрезультатный, была запрошена в электронном виде информация из банков и пенсионного фонда, с целью установления наличия денежных средств у должника и его доходов.

Меры принудительного исполнения и исполнительные действия совершались в меру успеваемости работы судебного пристава, при количестве исполнительных производств более двух тысяч в месяц, пристав совершает все возложенные на него обязанности.

Пояснила, что никем не оспаривается, что ответа из ГИБДД о наличии у должника машины в материалах дела исполнительного производства не было. Указывает, что не подделывала подпись начальника отдела О.Л., считает, что акт о наличии обстоятельств вынесен законно и обоснованно, начальник отдела данный акт утвердила, в связи с имеющимися документами в материалах исполнительного производства.

Умысла на приукрашивание своей деятельности, показателей не было. В ********** году премия судебным приставам не выплачивалась, было установлено финансовое стимулирование, которое выплачивалось в размере 12 окладов в течение полугода всем приставам в одинаковом размере, то есть не было необходимости оканчивать исполнительное производство, с целью получения премии.

На одного судебного пристава исполнителя в течение года исполнительных производств может превысить за три, и за четыре тысячи, так как с уходом одного из судебных приставов в отпуск или на больничный - его производства передаются замещающему его приставу.

Со стороны взыскателя ООО ********** не было жалоб по данному исполнительному производству, а также не обжаловано постановление об окончании исполнительного производства. Взыскатель получил исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства и имел право ознакомиться с исполнительным производством.

На данный момент исполнительное производство в пользу взыскателя ООО ********** окончено в связи с фактическим исполнением, долг по ЖКХ взыскан, материального ущерба перед взыскателем нет.

С начальником отдела у нее сложились конфликтные отношения, с **.**.** ее трижды пытались уволить по нарушениям в исполнительных производствах, трижды она была восстановлена на работе, была вынуждена уволиться по собственной инициативе, а возбуждение уголовного дела было инициировано в период ее восстановления на работе во второй раз.

По должнику Ч.В. в настоящее время денежные средства поступают с пенсии взыскателю, хотя до сих пор судебными приставами не обнаружено место проживание фактическое должника, и также до сих пор должник не объявлен в розыск, что говорит о том, что при ведении данного исполнительного производства ею были совершены все меры принудительного исполнения и исполнительные действия в полном объеме. Запросы по данному исполнительному производству были направлены при возбуждении исполнительного производства, а так как по региональному и федеральному взаимодействию, запросы и ответы в оконченных исполнительных производствах были удалены, то и в этом исполнительном производстве были удалены запросы. Установление факта получения пенсии должником Ч.В. было совершено сотрудниками следственного отдела, так как они имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия. Полномочия судебного пристава распространяются только на территорию его субъекта, взыскатель не проявлял инициативы во время ведения исполнительного производства, не просил о розыске должника, хотя предлагалось написать такое заявление. Пояснила, что все меры принудительного исполнения и исполнительные действия судебный пристав исполнитель имеет право применять только после надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Полагает, что возможно по должнику Ч.В. время составления акта совершения исполнительных действий и направление каких-то запросов по другим исполнительным производствам совпало, так как помощник направлял какие-то запросы в базе под паролем ее рабочего места.

ФИО4 не проживал в ********** уже при вынесении решения суда, что подтверждается наличием заявлений в суд о снятии его с регистрационного учета. Учитывая, что Ч.В. выехал за пределы города и найти его не удалось, а взыскатель не просил и не писал заявления о его розыске, меры принудительного характера и исполнительные действия без его надлежащего извещения провести было невозможно, это касается и обращение взыскания на имущество и на ограничение выезда.

Свидетель О.Л. суду показала, что начальником отдела судебных приставов работает с **.**.**, подсудимая являлась ее подчиненной, работала судебным приставом- исполнителем. По исполнительному производству в отношении П.А. подсудимой были сделаны запросы, которые направляются для проверки имущественного положения должника в – ГИБДД, Пенсионный фонд, ФМС, паспортный стол, в банки о наличии счетов. Какие-то запросы являются автоматическими, некоторые, например в пенсионный фонд, необходимо было составлять в ручную. В рамках исполнительного производства было установлено, что у П.А. имелось транспортное средство, но производство ФИО1 было окончено, по причине отсутствия имущества, на которое можно наложить арест. Пояснила, что законом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество, если сумма взыскания больше трех тысяч рублей. Для окончания исполнительного производства составляются акты проверки имущественного положения должника. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю утверждает она, но именно производство по исполнительному производству в отношении П.А. ею не проверялось и не подписывалось.

Окончание исполнительного производства она отменила, исполнительное производство в отношении П.А. в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением.

По исполнительному производству в отношении должника Ч.В. пояснила, что были направлены запросы в ГИБДД, в банки, пенсионный фон, якобы был осуществлен выезд по месту жительства, но впоследствии выяснилось, что выезд не был осуществлен либо был осуществлен не должным образом. Посредством базы было установлено, что на тот момент, когда составлялся акт проверки имущественного положения, ФИО1 выносила процессуальные документы в своей базе. У каждого пристава есть свой пароль в базе, пользоваться чужими паролями запрещено, у каждого пристава фиксируется когда документ создается, когда изменяется и удаляется, видно, кто работал за компьютером. Должник получал пенсию, но производство было окончено с актом о невозможности взыскания. В настоящее время должник не найден, но установлено место получения им дохода, и ежемесячно идут удержания по четыре тысячи рублей. По данному исполнительному производству ФИО1 обращение взыскания на доходы в виде пенсии произведено не было, какие-либо меры принудительного исполнения не применялись.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.Л. следует, что исполнительное производство в отношении П.А. было окончено судебным приставом –исполнителем ФИО1 Производство ФИО5 велось с нарушением закона, при получении положительного ответа из ГИБДД о нахождении в собственности П.А. автомобиля, ФИО5 меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа не принимались, не был осуществлен розыск счетов должника, не наложен арест на имеющееся у него имущество, не наложен арест на транспортное средство. ФИО5 направлялись запросы только в ГИБДД, ПФР, ФМС, запросы в банки, в ФМС и в ПФР направлялись автоматически. Исходя из полученных ответов на ранее направленные запросы, ФИО1 достоверно было известно о том, что у должника П.А. имелось транспортное средство. В графе реестра МВД России от **.**.**. стоит соответствующая запись «есть сведения», а также в самой базе АИС ФССП России имеется полная (исчерпывающая) информация о транспортном средстве должника П.А. В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю внесены ложные сведения, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В графе «Утверждаю начальник отдела- старший судебный пристав О.Л.» стоит подпись, которая ей не принадлежит, кто ее поставил- ей не известно. Данное исполнительное производство находилось только у ФИО1, другому судебному приставу-исполнителю не передавалось, ФИО5 указанное исполнительное производство ей на проверку не передавала, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по данному исполнительному производству ею не подписывался.

Исполнительное производство в отношении должника Ч.В.**.**.** было окончено судебным приставов- исполнителем ФИО1, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение закона, поскольку меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа ею не принимались, розыск счетов не осуществлялся, имущественное положение должника по месту жительства проверялось формально, при этом согласно сведениям, ФИО1 в период **.**.** с ********** час. ********** мин. до ********** час. ********** мин. выносила иные процессуальные документы по другим исполнительным производства в базе ПК АИС ФССП России, однако в акте совершения исполнительных действий от **.**.**. в период с ********** час. ********** мин. до ********** час. ********** мин. находилась по адресу должника Ч.В., что указывает на формальность либо подложность документа. Также запросы, кроме ПФР и ФМС, иные органы и организации в электронном виде не направлялись, на бумажном носителе имеется обратное уведомление БТИ об отсутствии помещений, должник к приставу не вызывался, объяснение не отбиралось, должник об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ не предупреждался, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось, а также иные меры в соответствии с требованиями закона приняты не были. **.**.**г. заявитель А.А. в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства сразу указал на то, чтобы на должника Ч.В. наложить арест на имущество, обратить взыскание на имущество, ограничить должника в выезде за границу РФ. Соответственно ФИО1 обеспечительные меры предприняты не были, в розыск Ч.В. не объявлялся. В том числе в ответе на обращение Ю.А. были указаны сведения о том, что должник Ч.В. пенсию не получал при наличии положительного ответа с ПФР. Данный ответ составлялся ФИО1 за подписью М.Д. Окончание исполнительного производства без утверждения акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю начальником отдела или его заместителем является грубым нарушением требований ч. 2 ст. 46 Закона, при указанных обстоятельствах ФИО1 не имела права оканчивать исполнительное производство. / т. **********/; Свидетель О.Л. подтвердила данные показания, дополнительно пояснив, что не может утверждать принадлежит ли ей подпись в акте, поясняя, что подпись в акте не похожа на ее, не может точно сказать проверялось или нет данное исполнительное производство. Показала, что в день подписывает около 2-3 тысяч актов о невозможности взыскания, и не может утверждать ее подпись или нет.

По исполнительному производству в отношении Ч.В. пояснила, что была в квартире той соседки, которая подписывала акт проверки имущественного положения, и она ей пояснила, что судебный пристав в квартиру не попал, она поясняла приставу, что в квартире живет какой-то мужчина, но кто именно ей не известно. Тот факт, что должник не проживает в ********** установлен не был, выезд осуществлялся однократно, выезд по месту его работы не осуществлялся. В настоящий момент место нахождение Ч.В. не установлено, но было установлено место получения им дохода – **********, где он получает пенсию.

Свидетель Т.В. суду пояснила, что в ********** году в собственности мужа была машина «**********», которую в последующем продали. Ей было известно о том, что в отношении мужа было возбуждено исполнительное производство, на тот момент он не работал, у них двое детей и долгов было много.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.В. следует, что практически весь ********** год ее муж находился дома, так как работы не было. В конце ********** года ее муж выставил объявление о продаже автомобиля и в конце ********** года заключил договор купли-продажи на сумму 57 тысяч рублей. Ей было известно, что в отношении мужа было возбуждено исполнительное производство, уведомление увидела примерно в **********., об этом сказать мужу забыла, так как думала, что с его заработной карты эту сумму удержат. Ей было известно, что у них имелась задолженность перед ООО **********, в ********** году, с карты супруга удержали денежные средства в счет погашения долга в сумме 46 тысяч рублей. В период с **********.г. с мужем периодически находились дома, судебные приставы исполнители никогда к ним не приходили, на счета аресты наложены не были, в отношении них было возбуждено несколько исполнительных производств. / т. **********/;

Свидетель М.Д. суду показал, что примерно с ********** года по ********** года работал в должности начальника судебных приставов по **********. При допросе ему было представлено исполнительное производство в отношении должника Ч.В., на акте о невозможности взыскания стоит его факсимильная печать, знакомился ли с этим исполнительным производством, достоверно не помнит. Пояснил, что раньше использовал практику ставить факсимильную печать на процессуальные документы, так как объемы документов были большие, использовать факсимиле никому не разрешал и не передавал. Отметил, что согласно действующего законодательства акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю не направляется сторонам, им направляется постановление. Допустил, что в ********** года мог находиться в отпуске.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д. следует, что исполнительное производство в отношении должника Ч.В. окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение требований закона, поскольку меры направленные на исполнение требований исполнительного документа ею не принимались, розыск счетов не осуществлялся, имущественное положение должника проверялось формально, запросы кроме ПФР, ФМС в иные организации в электронном виде не направлялись, на бумажном носителе есть обратное уведомление БТИ об отсутствии помещений, должник к приставу не вызывался, объяснение не отбиралось и т.д. В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в графе «Утверждаю» «начальник отдела – старший судебный пристав М.Д.» стоит факсимиле подписи, оригинальная подпись отсутствует. Данное факсимиле он специально заказывал, чтобы проставлять на обложках исполнительных производств при сдаче в архив с целью оптимизации работы. Проставление факсимиле на процессуальные документы не допускалось. Факсимиле использовал только он. По какой причине оно стояло в акте ему не известно, им не проставлялось, поскольку знает, что это не допустимо. Материалы данного исполнительного производства ему для проверки не предоставлялись. /т. **********/; Свидетель подтвердил данные показания пояснив, что допускает, что на других актах данное факсимиле использовалось им, но в период с **********. управление запретило это делать. Конкретно данный акт не помнит, чтобы его утверждал. Допускает, что с его разрешения могли поставить факсимиле на актах, но точно не помнит, конкретных фактов сказать не может. Пояснил, что Приказ «О показателях эффективности деятельности территориальных органов ФССП» установлен для отделов, приказ по интенсивности означает, что отдел должен закончить определенное количество исполнительных производств.

Свидетель Т.С. суду показала, что работает в Управлении Федеральной службы судебных приставов по **********, курирует организацию по розыску и реализации имущества должников. В исполнительном производстве, которое заканчивала ФИО1, имелся положительный ответ ГИБДД о наличии транспортного средства у должника, но судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление в отношении данного имущества и не были предприняты меры по его розыску и наложению ареста. После чего судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство актом о невозможности взыскания в виду отсутствия имущества у должника. В материалах были сведения, что данное имущество было продано после окончания исполнительного производства. В материалах отсутствовал акт совершения исполнительных действий. Пояснила, что если имущество у должника есть и сумма долга свыше 3 тысяч рублей, то пристав должен был принять все меры для отыскания имущества, последующего ареста и реализации имущества, соответственно получения денежных средств от данной реализации, которые необходимо было направить взыскателю. По другому исполнительному производству, свидетель не смогла вспомнить, какие были допущены нарушения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.С. следует, что окончание исполнительных производств улучшает показатель №... «интенсивность исполнения требований исполнительных документов», включенного в перечень показателей для оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на ********** года», таким образом незаконно окончив исполнительное производство в отношении П.А. ФИО1 приукрасила действительное положение по показателям эффективности деятельности. Исполнительное производство по должнику Ч.В. было окончено **.**.**. ФИО1 в связи с тем, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Меры направленные на исполнение требований исполнительного документа ФИО1 не принимались: розыск счетов не осуществлялся, запросы кроме в ПФР и ФМС в иные органы и организации в электронном виде не направлялись, на бумажном носителе имеется обратное уведомление БТИ об отсутствии помещений, должник к приставу не вызывался, объяснение не отбиралось, об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ не предупреждался, постановление о временном ограничении на выезд из РФ не выносилось, имущественное положение должника по месту жительства не проверялось, акт исполнительных действий от **.**.**. составлен формально. В материалах исполнительного производства имеются копии отрицательных ответов банков, ПФР, ГИБДД, ФНС, но по базе указанные ответы не зарегистрированы. Таким образом, ФИО1 обязана была совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Проставление факсимиле на процессуальные документы в исполнительном производстве не допускается. Незаконно окончив исполнительное производство ФИО1 приукрасила действительное положение дел./ т. **********/;

Свидетель подтвердила данные показания, суду пояснив, что два оконченных исполнительных производства существенно не повлияли бы на эффективность, назначение премии. Судебный пристав при осмотре имущества обязан установить предварительную стоимость, если по рыночной стоимости видит, что имущество стоит свыше 30 тысяч рублей, то привлекается специалист – оценщик.

Свидетель В.Ю. суду показал, что при просмотре исполнительных производств, выяснилось, что ФИО1 не были сделаны запросы – так как в базе их нет. Логин и пароль, которые выдаются судебному приставу –исполнителю является простейшей электронной цифровой подписью, которые пользователь должен держать в тайне. Поскольку пользователь заходил и создавал документ в базе с одного IP адреса в рамках данного исполнительного производства, то пользователь работал за данным компьютером и все запросы были осуществлены с этого же компьютера и IP адреса.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Ю. следует, что d его должностные обязанности входит обеспечение работы региональной базы данных АИС ФССП России, обеспечение работы различных программных продуктов, выполнение указаний начальника отдела, иные обязанности, установленные должностным регламентом. В соответствии с приказом ФССП России от **.**.**№... в ФССП утвержден порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве. При принятии судебным приставом-исполнителем решения о необходимости совершения каких-либо исполнительных действий и создании соответствующих документов в рамках исполнительного производства, он, под своим логином и паролем заходит в базу АИС ФССП России и в нужном ему исполнительном производстве создает необходимые документы, в которые вносит необходимые сведения и подготавливает указанные документы к регистрации. Согласно сведений базы АИС ФССП России по исполнительному производству №... в отношении должника Ч.В. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было направлено 2 запроса в ПФР и ФМС, иные запросы в электронном виде в период с **.**.** по **.**.** по указанному исполнительному производству не направлялись. Согласно журнала пользовательских сессий судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период с ********** час. ********** мин. до ********** час. ********** мин. **.**.**. осуществляла работу в базе АИС ФССП России. Непосредственно, в период с ********** час. ********** мин. до ********** час. ********** мин. **.**.** приставом исполнителем ФИО1 были подготовлен ряд документов. Таким образом акт совершения исполнительных действий от **.**.** по исполнительному производству №... составлен ФИО1 формально, без фактического совершения исполнительных действий, то есть в базе АИС ФССП России не создан и не зарегистрирован, заявка на участие судебного пристава по ОУПДС в базе АИС не создавалась. Во время, указанное в акте (**********. – **********.) фактически выносила процессуальные документы по иным исполнительным производствам./т. **********/; Свидетель подтвердил данные показания, указав, что нельзя одновременно находиться на исполнительных действиях, выезжать и при этом работать в базе.

Свидетель Н.Н. суду показала, что работает судебным приставом – исполнителем в ОСП по **********, пояснила, что действительно у старшего судебного пристава М.Д. было клише, которое он ставил на документы. Им самостоятельно воспользоваться не могла, где оно лежало ей не известно, скорее всего в сейфе. Мог ли кто-нибудь из сотрудников воспользоваться клише М.Д. ей не известно. Контролирует исполнительное производство сам судебный пристав- исполнитель, старший судебный пристав может знакомиться с оконченным исполнительным производством. Также свидетель пояснила, что представленный стороной защиты акты, подписаны О.Л.

Свидетель Т.Т. суду показала, что должник объявляется в розыск на основании заявления взыскателя. Оконченные исполнительные производства проверяет старший судебный пристав, у М.Д. было клише, чтобы им пользовались другие – она не видела. При работе используется программа, которая называется программный комплекс АИС ФССП, у каждого судебного пристава к ней имеются персональный ключи. Пояснила, что в представленных стороной защиты ее актах о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, стоит подпись О.Л., указав, что у последней подпись различается – бывает краткая и длинная.

Свидетель Е.А. суду показала, что работает в ОСП ********** судебным приставом –исполнителем, в том числе работала, когда старшим судебным приставом был М.Д. Клише всегда было у него, где хранилось ей не известно. Когда отдавали ему процессуальные документы на подпись, на некоторых – было клише. При применении мер принудительного исполнения судебный пристав должен учитывать соразмерность суммы долга и имущества, сначала необходимо обратить взыскание на денежные средства, если их недостаточно, то производится арест имущества. Электронная подпись есть у каждого пристава –исполнителя, утром при выходе на работу вставляется в компьютер. У судебных приставов-исполнителей есть помощники пристава, то есть специалисты, которые подготавливают процессуальные документы и могут создавать их в программе. Также свидетель пояснила, акты, представленные стороной защиты, подписаны О.Л. Свидетель показала, что премии распределяются на основании служебной записки начальника отдела за достижение показателей. Ежегодно устанавливаются показатели деятельности отдела, к которым отдел должен прийти - за достижение этих показателей может направляться служебная записка. Премия выплачивается ежеквартально- по решению начальника отдела определяется размер премии в зависимости от выполнения показателей. До ********** года последствием привлечения к дисциплинарной ответственности было лишение премии, в последующем даже при наличии дисциплинарного взыскания можно было получить премию по итогам работы за квартал. Средняя нагрузка в месяц на судебного пристава-исполнителя составляла 1500-2000 тысячи производств.

Свидетель О.Б. суду показала, что работает судебным приставом исполнителем, у М.Д. было клише, которое он никому не доверял, пользовался сам, ставил его в исполнительных производствах. Пояснила, что в представленных стороной защиты актах стоит подпись начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя О.Л., также пояснив, что у нее разные подписи. У каждого пристава есть свою ключ при работе на компьютере. У судебных приставов –исполнителей есть помощники, если программа открыта, то они могут создавать в ней документы, запросы. Полагает, что два оконченных исполнительных производства не влияют на показатели эффективности. Премирование сотрудников осуществляется на усмотрение начальника. Единовременное поощрение всем приставам дают независимо от показателей. Считает, что плохая статистика ни на что не влияет.

Свидетель И.С. суду показала, что замечала случаи, что О.Л. ставила подпись по-разному. Пояснила, что премия распределяется согласно показателям, которые высчитываются по нагрузке, по фактически взысканной сумме, по возбужденным исполнительным производствам, оконченных исполнительных производств, сумме взысканного исполнительного сбора. Показатели ежегодно утверждаются приказом. Интенсивность исполнения - данный показатель рассчитывается на отдел. Акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю хоть и является документов, однако сторонам не направляется, им направляется вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление. В последующем через 6 месяцев возможно повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения. Данный срок связан с необходимостью обогащения должника, поиска работы. Розыск должника может быть произведен по заявлению взыскателя, если сумма долга свыше 10 тысяч рублей. Пенсионный фонд предоставляет сведения о наличии пенсии у должника только по соответствующему субъекту РФ. Отметила, что оформление пенсии это право гражданина, которым он может воспользоваться в любой момент с момента появления к тому оснований. Установление местопребывания должника, наличия пенсии за пределами субъекта относится к розыскным мероприятиям. Розыск физического лица возможен только по заявлению взыскателя. Полагает, что 1-2 исполнительных производства не повлияют на показатели работы, в ********** году было более 30 тысяч исполнительных производств на отдел.

Свидетель Д.В. в судебном заседании пояснил, что работает судебным приставом по розыску. Розыск должника осуществляется на основании ст. 65 федерального закона №... «Об исполнительном производстве». По состоянию на **.**.** должник Ч.В. в розыск не объявлялся.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С. следует, что она проживает в ******************** проживал мужчина, но с ним знакома не была, его фамилия ей не известна, когда он уехал ей не известно. ********** года к ней домой приходила женщина судебный пристав- исполнитель и заполняла какие-то бумаги, расспрашивала про соседей, называла фамилию Ч.В., в ********** она не заходила. После того, как судебный пристав составила документы – она их подписала./т. **********/;

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.А. следует, что он обратился с исполнительным листом о взыскании задолженности с Ч.В. в отдел судебных приставов в **********. Ему не известно совершались ли судебным приставом – исполнителем ФИО1 какие-либо действия по исполнению требований исполнительного производства. Ч.В. ему какую-либо сумму не возмещал, с ним общение прекратил, на связь не выходил. Ему не известно какое имущество имеется у Ч.В. С ********** года ему приходили денежные средства в размере 4277 рублей 24 коп. со счета Ч.В. Последние перечисления поступили на счет **.**.**. / т. **********/;

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.У. следует, что в ********** года он приобрел автомобиль ********** за 57 тысяч рублей, поставил автомобиль на учет в ГИБДД. Подтвердил, что изначально продавец желал получить за авто 65 тысяч рублей. Договор купли-продажибыл заключен **.**.**. / т. **********/;

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А. следует, что в **.**.**. продал автомобиль ********** составив договор купли-продажи **.**.**., передал автомобиль в пользование покупателю. Ему было не известно о том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, какие-либо уведомления не видел, возможно об этом знает его супруга, поскольку почту проверяет она. О том, что у него имеется задолженность перед ООО «**********» ему было известно. В ********** года, у него с заработной платы удержали денежные средства в сумме 46 тысяч рублей. В период **********. к нему домой судебный пристав исполнитель не приходил, его имущество не описывал, аресты на счета наложены не были, объяснения по задолженности никто не отбирал. / т. **********/.

Судом исследованы письменные материалы дела:

-согласно рапорту об обнаружении признаков преступления заместителя начальник отдела противодействия коррупции УФССП России по РК от **.**.**. в действиях ФИО1 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1, ст. 292 ч. 2 УК РФ. / т. **********/;

-сводка по исполнительному производству содержит сведения о произведенных по исполнительному производству в отношении должника П.А. исполнительных действий. Согласно ответа ГИБДД от **.**.**. в собственности должника имеется автомобиль **********./ т. **********/;

-из судебного приказа мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** с П.А. и Т.В. солидарно в пользу ООО «**********» взыскана задолженность за потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме 45 450, 89 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 781, 76 рублей. / т. **********/;

- внутренняя опись исполнительного производства №... (т. **********);

-**.**.** судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении П.А. / т. **********/;

-постановлением судебного пристава –исполнителя от **.**.** исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Согласно которому в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 12600, 85 рублей, имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует. / т. **********/;

-из акта от **.**.**. подписанного судебным приставом-исполнителем ФИО1 следует, что у должника П.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в графе Утверждаю начальник отдела – старший судебный пристав О.Л. стоит подпись и число -**.**.** / т. **********/;

-из запроса от **.**.** в адрес ГИБДД судебный пристав- исполнитель О.Л. запрашивает сведения о транспортном средстве ********** принадлежащем П.А. / т. **********/;

-из ответа ГИБДД ОМВД РФ по ********** следует, что автомашина ********** перерегистрирована на Л.У.**.**.**. по договору купли-продажи от **.**.**. / т. **********/;

-из договора купли продажи от **.**.**. следует, что Л.У. приобрел у П.А. автомобиль ********** стоимостью 57 тысяч рублей./т. **********/;

-из рапорта заместителя начальника отдела противодействия коррупции УФССП России по РК об обнаружении признаков преступления, следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1, 292 ч. 2 УК РФ. /т. **********/;

- внутренняя опись исполнительного производства №... (т. **********);

-согласно заявлению Ю.А., зарегистрированному **.**.** он просит возбудить исполнительное производство по исполнительному листу в отношении Ч.В., наложить арест на имущество должника, обратить взыскание на имущество, ограничить должнику выезд за границу. / т. **********

-на основании исполнительного листа от **.**.** с Ч.В.в пользу Ю.А. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1600 000 рублей. /т. **********/;

-договор зама от **.**.** /т**********/;

-на основании постановления от **.**.** судебного пристава–исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении Ч.В. / т. **********/;

-согласно обратному уведомлению, поступившему **.**.**. в ОСП по ********** сведения о наличии жилых (нежилых) помещений в собственности отсутствуют. /т. **********/;

-из ответов банков следует, что отсутствуют сведения о счетах, денежных средств в отношении должника Ч.В. / т. **********/;

-согласно ответа ГИБДД сведений о зарегистрированных транспортных средствах в отношении Ч.В. не имеется. / т. **********/;

-в ответе от **.**.** ФНС содержатся сведения в отношении Ч.В. /т. **********/;

-согласно ответа ОПФР по РК от **.**.** отсутствуют сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица. / т. **********/;

-в акте совершения исполнительных действий от **.**.** отражено, что по адресу ********** должник Ч.В. не проживает. / т. **********/;

-в соответствии с актом от **.**.**. исполнительный документ по исполнительному производству в отношении Ч.В. возвращен взыскателю. / т. **********/;

-на основании постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.** окончено исполнительное производство в отношении Ч.В./т. **********/;

-согласно протоколу выемки в ОСП по ********** была произведена выемка исполнительных производств в отношении должника П.А., Ч.В. /т.**********/;

-был произведен осмотр указанных исполнительных производств, что нашло отражение в протоколе осмотра предметов/т. **********/;

-согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования были получены образцы почерка у ФИО1/ т**********/;

-согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования были получены образцы почерка у О.Л. /т. **********/;

-из заключения эксперта №... следует, что ответить на вопрос О.Л. или другим лицом выполнены подписи от имени О.Л. в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю не представилось возможным из-за различия транскрипции с подписями О.Л., ФИО1 недостаточного количества индивидуальных признаков подписи, из-за ее краткости и простоты строения, ограничивающего объем содержащегося в записи графического материала. / т. **********/;

-из сведений ПФР в **********, в ответ на запрос следственного комитета, следует, что Ч.В. получателем пенсии не значиться. / т. **********/;

-из сведений УПФР в ********** края следует, что Ч.В. является получателем пенсии по возрасту /т.**********/;

-на основании приказа № №... от **.**.**. ФИО1 назначена на должность судебного пристава исполнительного подразделения судебных приставов по **********. / т. 2 л.д. 42/;

-в соответствии с должностным регламентом определены должностные обязанности судебного пристава – исполнителя ОСП по **********, с которым ФИО1 ознакомлена под подпись **.**.**./ т. **********/;

-на основании приказа от **.**.**№... служебный контракт с ФИО1 расторгнут в связи с утратой доверия. / т. **********/;

Кроме того судом исследованы решения суда о восстановлении ФИО1 на работе; акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю судебных приставов-исполнителей Т.Т., Н.Н., О.Ю.; внутренняя опись документов исполнительного производства №...; индивидуальный отчет о работе ФИО1 за ********** гг.; копии исполнительных производств №..., №.... Копия жалобы взыскателя – Ю.А., сопроводительная и ответ на жалобу в рамках исполнительного производства в отношении должника Ч.В. Так же исследованы характеризующие материалы на подсудимую.

В прениях государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 квалификацию ее действий по ст. 292 ч. 2 УК РФ (в отношении П.А.), находя предложенную квалификацию предложенную органами предварительного расследования излишней и полагая, что служебный подлог явился способом совершения продолжаемого преступления, квалифицированного по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Оценивая доказательства по уголовному в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ (в отношении П.А.) не установлена.

Согласно обвинительного заключения и позиции государственного обвинителя в прениях, вывод стороны обвинения о виновном поведении ФИО1 основан на следующем:

- непринятии подсудимой мер к розыску счетов должника П.А., его опросу;

- личной заинтересованности мотивированной целью приукрасить действительное положение результатов своей служебной деятельности, скрыть свое бездействие и некомпетентность, уменьшить объем работы, улучшить показатели, тем самым избежать мер дисциплинарного воздействия;

- непринятие к сведению ею информации о наличии у должника в собственности транспортного средства, на которое необходимо наложить арест, и внесении подсудимой в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, заведомо ложных сведений о том, что у П.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными;

- утверждении акта, о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, за старшего судебного пристава и вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что позволило П.А. продать принадлежащий ему автомобиль;

- причинении действиями ФИО1 существенного вреда взыскателю ООО «**********», а также существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства в сфере исполнения судебных актов.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, как судебный пристав-исполнитель, находясь на рабочем месте и при исполнении должностных обязанностей **.**.** на основании судебного приказа, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении П.А. на сумму 46232 рубля 65 копеек. После чего в указанный в обвинении период ею были направлены запросы в различные организации, с целью определения имущественного положения П.А., установления наличия в его собственности имущества, на которое возможно наложение взыскания. Среди прочего с указанной целью ею направлен запрос в МВД России – подразделение ГИБДД по **********, откуда ей пришел ответ о наличии у должника транспортного средства ********** г.в. г.р.з. №.... В последующем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 46 ч. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Указанный акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В судебном заседании свидетель О.Л. не смогла категорично сообщить, что данный акт она не подписывала, не смогла пояснить принадлежит ли ей подпись в графе «утверждаю» данного акта, а также указала, что не помнит, проверялось ли ею исполнительное производство в отношении должника П.А.. Судом отмечается наличие противоречий в показаниях свидетеля О.Л. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в которых свидетель настаивала, что указанный акт не подписывала, исполнительное производство ей на проверку передано не было.

При оценке показаний указанного свидетеля суд исходить из следующего.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.Т., Н.Н., О.Б., Е.А. и другие пояснили, что старший судебный пристав-исполнитель ФИО6 подписании документов выполняет свою подпись различным образом - полная подпись либо ее сокращенный вариант. Стороной защиты были представлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, где в графе «утверждаю» подпись свидетеля О.Л. по внешним признакам схожа с подписью в акте по исполнительному производству в отношении П.А.

Из заключения эксперта достоверно установить факт того, что подпись в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, выполнена иным лицом или О.Л., не представилось возможным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании настаивала, что О.Л. данный акт утвердила и с учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает, что доводы подсудимой в этой части стороной обвинения не опровергнуты. В пользу данных выводов суда свидетельствуют и показания самой О.Л. о том, что в день старшим судебным приставом подписывается около 2-3 тысяч документов, и утверждать, стоит ли ее подпись в том или ином из них, она не может.

Таким образом, судом не установлено, что ФИО1 поставила в графе «Утверждаю» акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подпись за О.Л. Выводы следствия и стороны обвинения в данном случае носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами по делу.

В качестве объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления по ч.1 ст. 285 УК РФ, стороной обвинения, служебный подлог вышеуказанного акта определен как способ совершения злоупотребления должностными полномочиями. Кроме того, по мнению органов предварительного следствия, ФИО1 внесла заведомо ложные сведения в акт о том, что у должника П.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В то же время из установленных фактических обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры, направленные на установление имущественного положения должника, о чем свидетельствуют имеющиеся в исполнительном производстве многочисленные запросы в различные регистрирующие органы. Согласно показаниям ФИО1 в данной части, при окончании исполнительного производства она полагала, что все действия, направленные на установление имущества должника, ею были выполнены. При этом подсудимая поясняла, что выходила по месту жительства должника, однако застать дома его не смогла. Свидетель Т.В. подтвердила, что днем находится на работе, ей было известно о том, что в отношении мужа возбуждено исполнительное производство, так как приходили различные документы от судебных приставов, что также указывает на проводимую подсудимой работу. Кроме того, судом установлено, что в результате именно действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 выполненного в рамках возбужденного исполнительного производства с должника было удержано 12 600 рублей 85 копеек, установлено наличие у должника автомобиля.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не смогла бы арестовать имущество (автомобиль П.А.), стоимость которого значительно превышала сумму долга, стороной обвинения не опровергнуты. При этом суд отмечает, что в подобных случаях судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Так, из показаний должника П.А. следует, что автомобиль он намеревался продать за 100 000 рублей, а фактически продал за 57 000 рублей. Таким образом, довод подсудимой о несоразмерности стоимости установленного имущества П.А. (транспортного средства), с учетом произведенных по исполнительному производству удержаний в пользу взыскателя, и суммы оставшейся задолженности по исполнительному производству (33 631,8 руб.) объективно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что законом не предусмотрено исчерпывающего перечня мер, направленных на установление имущественной состоятельности должника, при этом субъективное восприятие подсудимой о достаточности полученной ею информации, не могут свидетельствовать о наличии в ее действиях умысла на совершение преступления.

Таким образом, выводы следствия о том, что подсудимая ФИО1 внесла в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, заведомо ложные сведения, об отсутствии имущества и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, не нашли своего подтверждения, построены на предположениях, и субъективной оценке эффективности работы судебного пристава, которые не могут быть положены в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения и доводы стороны обвинения о наличии в действиях подсудимой ФИО1 какой-либо личной заинтересованности.

Как установлено из показаний подсудимой, свидетелей О.Л. (старшего судебного пристава), И.С. (заместителя старшего судебного пристава) и других работников - нагрузка на судебного пристава исполнителя ежемесячно составляла около 1500-2000 производств. Из индивидуального отчета ФИО1 за ********** год следует, что ею вынесено 1800 постановлений о возбуждении и 2241 постановление об окончании (прекращении) исполнительных производств. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в течение ********** года систематически привлекалась к исполнению обязанностей заместителя старшего судебного пристава.

При этом доказательств наличия четких критериев оценки работы судебного пристава-исполнителя в анализируемый период, суду не представлено, следовательно, не представляется возможным достоверно оценить, насколько окончание одного – двух исполнительных производств по указанному выше основанию могло повлиять на размер премирования, либо создать условия для получения подсудимой каких-либо иных личных благ. Также отсутствуют доказательства того, что несвоевременное принятие решения по исполнительному производству влекло бы безусловное наложение на судебного пристава-исполнителя взыскания или возникновения иных претензий со стороны руководства. Предложенный государственным обвинителем нормативный документ (Приказ ФССП России от **.**.**. №... «О показателях эффективности службы судебных приставов на ********** года»), регламентирующий показатели эффективности службы судебных, не может быть принят во внимание судом, поскольку данный приказ предусматривает такие показатели, как интенсивность и эффективность для Отделов, а не для отдельного судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, свидетели Т.С., И.С., О.Б., Е.А. пояснили, что даже два оконченных исполнительных производства, не повлияли бы на показатели эффективности работы и назначение премии. Не представлено суду доказательств того, что ФИО1 стремилась в результате вменяемых ей действий избежать дисциплинарной ответственности. Свидетель М.Д. (старший судебный пристав) суду пояснил, что ФИО1 является хорошим специалистом, нарушений не допускала, он как руководитель «опирался» на нее в работе.

Соответственно, выводы стороны обвинения о желании подсудимой, путем окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении П.А., с целью приукрасить действительное положение результатов своей служебной деятельности и скрыть свое бездействие и некомпетентность, уменьшить объем работы, улучшить показатели работы, избежать применения мер дисциплинарного воздействия – явно основан на предположениях, которые не могут быть положены в основу приговора.

В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения и выводы органов предварительного расследования о том, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, в своих показаниях подсудимая отметила, что на момент окончания и возвращения исполнительного документа часть задолженности была взыскана в пользу ООО «**********», а в последующем исполнительное производство в отношении П.А. окончено фактическим исполнением, что не оспаривалось сторонами и подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ФИО6 этом суд отмечает, что сам взыскатель, а именно представитель ООО «**********» органами предварительного расследования по факту причинения обществу какого-либо вреда не опрашивался, мнение о его существенности не выяснялось, потерпевшим по делу в данной части никто не признан.

Кроме того суд также не может согласиться с позицией стороны обвинения, что в результате действий подсудимой не достигнуты задачи возложенные на судебных приставов, и, как следствие, допущены подрыв авторитета и дискредитация УФССП по РК, поскольку окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует последнему обжаловать данные действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, а взыскатель не лишен права повторно предъявить исполнительный лист для исполнения. В свою очередь сам по себе факт наличия такого законодательно закрепленного механизма, по обжалованию действий судебного пристава и повторному предъявлению исполнительных листов, и, как следствие, его реализация, не могут свидетельствовать о подрыве авторитета и дискредитации органа исполнительной власти, созданию отрицательного образа судебных приставов в глазах общественности.

Доводы стороны обвинения о не принятии подсудимой мер по аресту имущества должника, опроса П.А., а также совершения иных просчетов в работе, при их фактическом установлении, по мнению суда, могут свидетельствовать о недостаточном добросовестном исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, то есть совершения дисциплинарного проступка. Однако, из исследованных судом судебных актов в отношении ФИО1, следует что, не каждый просчет в работе, является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

Изложенная оценка суда основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых доказательств подтверждающих выводы и доводы стороны обвинения о виновном поведении подсудимой, по сути, не установлено.

В силу изложенного, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют (не доказаны) обязательные элементы состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, что не позволяет квалифицировать ее действия как преступные, она подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Оценивая доказательства по уголовному в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении Ч.В.) не установлена.

Согласно обвинительного заключения и позиции государственного обвинителя в прениях, вывод стороны обвинения о виновном поведении ФИО1 основан на следующих выводах следствия:

- о непринятии мер к розыску имущества должника (не правление запросов в банки, подразделение ГИБДД), розыску самого должника и его опросу;

- наличии у нее личной заинтересованности с целью приукрасить действительное положение результатов своей служебной деятельности, скрыть свое бездействие и некомпетентность, уменьшить объем работы, улучшить показатели, тем самым избежать мер дисциплинарного воздействия подсудимая проставила в графе «утверждаю» за старшего судебного пристава М.Д. факсимиле подписи, тогда как факсимиле законом не допустимо, а подпись должностного лица отсутствовала;

- о том, что подсудимая составила акт совершения исполнительных действий, указав в нем дату и время составления (**.**.**. с ********** часов ********** минут до ********** часов ********** минут), а также сведения о том, что должник Ч.В. по адресу: РК, ********** не проживает, однако в указанный период времени по месту жительства не выезжала, а занималась иными исполнительными производствами;

- **.**.** в период с ********** до ********** часов изготовила акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, без его утверждения, при наличии положительного ответа из ОПФР по **********, о том, что Ч.В. получает пенсию, не предприняла каких-либо либо мер, вынесла незаконное постановление об окончании исполнительного производства, в которых указала несоответствующие действительности сведения, подписав указанные документы.

- о том, что преступные действия ФИО1 повлекли существенный вред, выразившийся в нарушении прав и законных интересов взыскателя Ю.А., а также нарушили охраняемые законом интересы общества и государства в сфере принудительного исполнения судебных актов.

Пи рассмотрении дела судом достоверно установлено, что **.**.** в период с ********** до ********** часов ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на своем рабочем месте, на основании исполнительного листа возбудила исполнительное производство №... в отношении Ч.В. на сумму 2469557 рублей 89 копеек, после чего в указанный период и в указанном месте составила запросы в ФМС, ПФР, ГИБДД по ********** и иные кредитные учреждения с целью определения имущественного положения Ч.В., наличия в его собственности имущества, на которое возможно наложить взыскание. **.**.** подсудимая установила факт и составила акт о том, что должник не проживает по месту жительства. **.**.** ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а в последующем вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

При этом в судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения выводы органов предварительного расследования о том, что подсудимая составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю при наличии информации из ОПФР по ********** о получении должником Ч.В. пенсии, а в последующем проставила факсимиле подписи в графе «Утверждаю» за старшего судебного пристава в указанном акте.

Из установленных фактических обстоятельств, в том числе показаний старшего судебного пристава М.Д. не следует, что именно подсудимая сама проставила факсимиле его подписи, ее причастность к этому ничем не подтверждена. Кроме того, из показаний свидетелей Е.А., Н.Н., Т.Т., О.Б., а также М.Д. следует, что последний действительно использовал факсимиле в процессуальных документах исполнительных производств.

В ходе предварительного расследования М.Д. утверждал, что не проставлял факсимиле на указанном выше акте, так как это не допустимо, отметил, что факсимиле никому не передавал, материал исполнительного производства ему на проверку не предоставлялся, однако при допросе в суде М.Д. уже не отрицал факт того, что мог проверять исполнительное производство, не смог однозначно обяснить утверждал ли он данный акт или нет. При этом, в судебном заседании стороной защиты представлена копия жалобы взыскателя Ю.А. и ответ на нее от **.**.**, подписанный М.Д., согласно которого при совершении исполнительных действий установить местонахождение должника не возможно, недвижимости, транспортных средств за должником не зарегистрировано, денежными средствами на которые можно наложить взыскание он не располагает, по сведениям УПФР по **********, должник не является получателем пенсии и работающим не значится. В этом же ответе указано, что исполнительное производство окончено на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть возвращении исполнительного документа, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Таким образом, не только установлен факт проверки исполнительного производства старшим судебным приставом, но и установлено, что своим заключением в том момент он фактически проверил законность действий ФИО1 Предположения свидетеля М.Д. о том, что он в инкриминируемый подсудимой период мог находится в командировке, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств этого суду не представлено. Более того, свидетель О.Л. пояснила, что в случае нахождения кого-либо из сотрудников в командировке в процессуальных документах в графе «утверждаю» на практике автоматически компьютером проставляется приставка «и.о.», которая в оспариваемом акте отсутствует.

Таким образом, доводы обвинения о том, что подсудимая умышленно, самостоятельно проставила факсимиле в графе «утверждаю» указанного выше акта, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу приговора.

Установленные фактические обстоятельства по делу позволяет суду сделать вывод о том, что у подсудимой ФИО1 отсутствовал умысел на внесение в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в последующее вынесенное постановление, несоответствующие действительности сведений.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника Ч.В.**.**.** направила запрос в отделение Пенсионный фонда по **********, с целью установления имущественной состоятельности должника, на что получила ответ об отсутствии данных о должнике. Ответ старшего судебного пристава М.Д. взыскателю Ю.А., также указывает на то, что запрос в пенсионный фонд направлялся, и согласно предоставленным сведениям УПФР по ********** должник не являлся получателем пенсии и работающим не значится. Более того согласно исследованных судом материалов дела факт получения должником пенсии был установлен лишь в ходе предварительного следствия, после того как на запрос следователя в ********** года Центр ПФР ********** также сообщил об отсутствии сведений о получении Ч.В. пенсии, и только УПФ в ********** края не ранее **.**.**. предоставило в следственный комитет сведения о назначении Ч.В. пенсии. Допрошенные в ходе судебного заседания работники отдела судебных приставов по ********** пояснили, что пенсионный фонд направляет сведения по лицам, получающим пенсию лишь в том субъекте РФ, в котором зарегистрирован должник.

Изложенное очевидно указывает на то, что подсудимая по состоянию на **.**.**, то есть на момент составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, не могла располагать информацией о наличии положительного ответа из ОПФР по ********** о том, что Ч.В. получает пенсию.

Предоставленные доказательства инкриминируемого подсудимой служебного подлога, не позволяют суду придти к выводу, о том, что окончание одного – двух исполнительного производств может повлиять на объем работы подсудимой, а также оценить эффективность ее работы. Позиция стороны обвинения о том, что ФИО1 стремилась в результате вменяемых ей действий избежать дисциплинарной ответственности, приукрасить действительное положение результатов своей служебной деятельности и скрыть свое бездействие и некомпетентность, уменьшить объем работы, улучшить показатели работы, избежать применения мер дисциплинарного воздействия – также основана на предположениях, которые не могут быть положены в основу приговора. Доводы, по которым суд пришел к данному выводу описаны выше, при анализе инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Таким образом, какой-либо личной заинтересованности в инкриминируемых подсудимой действиях, судом не установлено, убедительных доказательств таковой суду не представлено.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду придти к выводу, о том, что доводы стороны обвинения о непринятие подсудимой мер к розыску имущества должника, опросу Ч.В., объявлении его в розыск, не направление запросов в ГИБДД, банки с целью определения имущественного положения должника, не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из имеющихся в материалах дела копий исполнительного производства в отношении должника Ч.В. следует, что судебным приставом исполнителем в рамках осуществления возложенных на нее обязанностей направлены запросы в банковские учреждения (ОАО **********»), БТИ, МВД России подразделение ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд по **********, кроме того выполнен выход по месту регистрации должника, что не отрицала и старший судебный пристав – О.Л.

Согласно показаниям ФИО1 при окончании исполнительного производства она полагала, что все действия, направленные на установление имущества должника, ею были выполнены. При этом подсудимая поясняла, что выходила по месту регистрации должника, однако застать дома его не смогла, после чего составила акт совершения исполнительных действий.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, в том числе из показаний подсудимой ФИО1, свидетеля С.С., частично показаний свидетеля О.Л., что действительно подсудимая выезжала по месту жительства должника Ч.В., в связи с чем подсудимой был составлен акт исполнительных действий. Факт указания в акте исполнительных действий периода времени, в которое, по версии следствия, ФИО1 находилась на рабочем месте, не опровергает установленные фактические обстоятельства, подтвержденные показаниями свидетелей.

Выводы стороны обвинения о том, что не приняты меры к опросу должника Ч.В. и объявления его в розыск, суд находит несостоятельными. Действующее законодательство (ст. 65 ФЗ «об исполнительном производстве») предусматривает, право судебного пристава-исполнителя, на объявление должника в розыск, по исполнительным производствам имущественного характера, где должник и взыскатель являются физическими лицами. При этом данное право в силу закона может быть реализовано судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя. Как следует из представленных суду письменных доказательств, показаний ФИО1 - заявление об объявлении должника в розыск, взыскателем не подавалось. Свидетель Д.В. отметил, что по состоянию на **.**.** должник Ч.В. в розыск так и не объявлен, что указывает на отсутствие заявления взыскателя об объявлении должника в розыск. Подсудимая в своих показаниях отмечала, что разъясняла взыскателю данный порядок. В материалах исполнительного производства имеется исполнительный лист, в котором указано, что местонахождение должника Ч.В. не установлено. Нельзя не отметить и тот факт, что не представилось возможным установить местонахождение должника и органам предварительного расследования.

Судом установлено, что действующее законодательство как в анализируемый период, так и в настоящее время не предусматривает исчерпывающего перечня мер, направленных на установление имущественной состоятельности должника. Субъективные восприятие подсудимой сведений о достаточности полученной ею информации, не может свидетельствовать о наличии у нее умысла на служебный подлог.

Изложенное свидетельствует, что непринятие мер к местонахождению должника, его розыску, а также иных мер в рамках исполнительного производства в отношении должника Ч.В. ошибочно вменено в вину подсудимой ФИО1 в качестве одного из элементов инкриминируемого состава преступления.

Объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления предусматривает внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о том, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю является официальным документом. В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Соответственно сам по себе акт не порождает определенные юридические последствия, в виду чего, официальным документом, издаваемым судебным приставом-исполнителем, может быть признано вынесенное им постановление по вопросам исполнительного производства.

Сторонами не оспаривался факт того, что подсудимой ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако судом достоверно установлено, что сведения не соответствующие действительности, указанное постановление не содержит.

Суд не оспаривает, что при размере имеющейся задолженности перед взыскателем Ю.А., неисполнение судебного решения безусловно и существенно затрагивает его имущественные интересы, однако доказательств того, что неисполнение судебного решения обусловлено исключительно непринятием действий судебного пристава исполнителя, суду не представлено. Напротив из исследованных материалов уголовного дела следует, что неисполнение судебного акта в части взыскания долга, связано лишь с уклонением должника от исполнения этого судебного решения.

Как уже отмечалось выше, доводы стороны обвинения о не принятии подсудимой мер к розыску самого должника и его опросу, а также совершения иных просчетов в работе, при их фактическом установлении, по мнению суда, могут лишь свидетельствовать о недостаточном добросовестном исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, то есть совершении дисциплинарного проступка.

В силу изложенного, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют (не доказаны) обязательные элементы состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, что не позволяет квалифицировать ее действия как преступные, она подлежит в оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ закрепленный ст. 5 УК РФ принцип вины предполагает ответственность лишь за осознаваемое лицом общественно опасное деяние и наступившие в результате именно деяния этого лица, предвиденные им последствия, наступления которых оно (в силу совершения деяния с прямым умыслом) желало. Иная интерпретация наказуемости деяния, противоречит принципам презумпции невиновности и виновной ответственности, в силу чего способна привести к объективному вменению, а в итоге к отступлению от вытекающих из Конституции РФ (преамбула, ст. ст. 1 ч. 1, 19 ч. 1, 49) принципов правового государства, юридического равенства и справедливости.

Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения в силу ст. 6 УПК РФ является одним из назначений уголовного судопроизводства, интересам которого отвечает и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.305, 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, 292 ч. 2 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений - оправдать.

Признать за ФИО7 право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Наложенный Печорским городским судом арест на имущество: ********** - отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: **********

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем надлежит указать в жалобе). Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Коровенко