Гражданский кодекс часть 1

Латифова Алитеймура Чапар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего снабженцем в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291, ч.1 ст. 204, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(1) Латифов А.Ч. лично дал взятку должностному лицу ФИО106 в виде денег в особо крупном размере на общую сумму 1 366 080 рублей, за способствование ФИО145 в силу своего должностного положения совершению действий в пользу <данные изъяты>, представляемого ФИО24, при следующих обстоятельствах.

ФИО181 на основании распоряжения исполняющего обязанности главы администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация города Советская Гавань, администрация) от ДД.ММ.ГГГГ№-ркд назначен на муниципальную должность муниципальной службы заместителя главы администрации по инвестиционной политике, поддержке предпринимательства и внешним связям. В соответствии с распоряжением главы администрации города Советская Гавань от ДД.ММ.ГГГГ№-ркд ФИО182 переведен ДД.ММ.ГГГГ на муниципальную должность муниципальной службы заместителя главы администрации по экономическому развитию и внешним связям.

Согласно трудовому договору № с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору ФИО183 с ДД.ММ.ГГГГ принял на себя исполнение обязанностей муниципальной должности муниципальной службы заместителя главы администрации по экономическому развитию и внешним связям, которая в реестре должностей муниципальной службы Хабаровского края отнесена к высшей группе должностей, а также обязался исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией по вышеуказанной должности муниципальной службы и законодательством Российской Федерации, Хабаровского края, нормативными правовыми актами муниципального образования городское поселение «Город Советская Гавань» о муниципальной службе, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1.5 главы 1 должностной инструкции заместителя главы администрации города Советская Гавань по экономическому развитию и внешним связям, утвержденной исполняющим обязанности главы администрации города Советская Гавань в 2013 году (далее – должностная инструкция), ФИО184 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Уставом Хабаровского края, законами Хабаровского края, Уставом муниципального образования городского поселения «Город Советская Гавань», постановлениями и распоряжениями главы администрации города Советская Гавань, Положением об отделе, решениями Совета депутатов города Советская Гавань.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.10, 2.11, 2.14, 2.16, 2.18, 2.19 главы 2 должностной инструкции заместитель главы администрации города Советская Гавань по экономическому развитию и внешним связям ФИО185 был обязан осуществлять руководство отделом экономического развития и внешних связей (далее – отдел), в том числе руководить деятельностью сотрудников отдела, координировать их работу по всем вопросам, входящим в круг деятельности отдела; осуществлять методическое руководство и организацию работы по внедрению, совершенствованию и повышению роли экономических методов управления; осуществлять руководство работой, направленной на повышение уровня экономических знаний служащих; разрабатывать проекты социально-экономического развития городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на краткосрочный, среднесрочный и долгосрочный периоды; проводить работу с постановлениями и распоряжениями главы города Советская Гавань, находящимися на контроле; готовить на основе взаимодействия с отраслевыми структурными подразделениями администрации города Советская Гавань отчеты, обзорную информацию, аналитические справки по вопросам своей компетенции и представлять их в соответствующие инстанции; участвовать в разработке нормативно распорядительных документов, в подготовке предложений и замечаний к проектам решений Совета Депутатов города Советская Гавань и распорядительных документов администрации города в пределах компетенции отдела; обязан соблюдать данную должностную инструкцию; исполнять в установленные сроки поручения главы города Советская Гавань; принимать участие в разработке инвестиционных программ всех структурных подразделений Администрации города, программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства на территории города Советская Гавань; организовывать деятельность сотрудников отдела по разработке и реализации мероприятий, осуществляемых в рамках инвестиционных программ, программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.5 главы 3 должностной инструкции заместитель главы администрации города Советская Гавань по экономическому развитию и внешним связям ФИО186 был наделен правами по получению в установленном порядке от структурных подразделений администрации города Советская Гавань, территориальных органов федеральных ведомств, предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовых форм материалы, необходимые для решения вопросов, необходимых для исполнения должностных обязанностей; внесению на рассмотрение главе администрации города Советская Гавань собственных представлений о назначении, перемещении, увольнении работников, предложения об их поощрении или наложении на них взысканий; участию и созыву в установленном порядке совещаний, проводимых администрацией города Советская Гавань по вопросам, входящим в компетенцию отдела с привлечением руководителей и специалистов других органов исполнительной власти, предприятий, учреждений, организаций города Советская Гавань.

Согласно главе 5 должностной инструкции заместитель главы администрации города Советская Гавань по экономическому развитию и внешним связям ФИО187 взаимодействовал со специалистами структурных подразделений администрации города Советская Гавань, вышестоящих органов исполнительной и законодательной власти края, территориальными органами федеральных ведомств, муниципальных предприятий и учреждений, организациями и предпринимателями, работающими на территории города Советская Гавань.

Таким образом, ФИО188 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления - администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

ФИО189, в силу занимаемого должностного положения заместителя главы администрации города Советская Гавань по экономическому развитию и внешним связям, был осведомлен о проводимой на территории г. Советская Гавань Хабаровского края муниципальной целевой программе «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов на территории города Советская Гавань Хабаровского края на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденной постановлением администрации городского поселения «Город Советская Гавань» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Программа), а также о внесенных в данную программу изменениях, утвержденных постановлением администрации городского поселения «Город Советская Гавань» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ за счет бюджетных средств осуществляется сейсмоусиление существующих жилых домов на территории г. Советская Гавань.

В целях реализации Программы администрацией города Советская Гавань в лице главы ФИО479 (Заказчик) с обществом с <данные изъяты><данные изъяты>) (далее – <данные изъяты>), в лице исполнительного директора Латифова А.Ч. (Подрядчик) заключены следующие муниципальные контракты: № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по сейсмоусилению жилого <адрес> партизан в г. Советская Гавань на сумму 25 309 405 рублей 35 копеек в срок 6 календарных месяцев со дня заключения контракта; № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по сейсмоусилению жилых домов <адрес> на сумму 210 940 961 рубль 40 копеек в срок 12 календарных месяцев со дня заключения контракта; № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по сейсмоусилению жилых домов <адрес> в г. Советская Гавань на сумму 96 000 472 рубля в срок 12 календарных месяцев со дня заключения контракта.

В связи с нарушением подрядчиком <данные изъяты> сроков выполнения работ, установленных вышеуказанными муниципальными контрактами, ФИО190 на основании устного распоряжения главы городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края ФИО480 (далее – глава города Советская Гавань) не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял контроль за выполнением <данные изъяты> строительно-монтажных работ по сейсмоусилению жилых домов в г. Советская Гавань в рамках данных муниципальных контрактов, поэтому обладал полной информацией о ходе строительства.

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО191, осознавая, что <данные изъяты> нарушило сроки выполнения работ по муниципальным контрактам, не имеет денежных средств для продолжения строительных работ на объекте, находясь в г. Советская Гавань, занимая должность заместителя главы администрации города Советская Гавань по экономическому развитию и внешним связям, из корыстных побуждений решил получить взятку для себя лично в виде денег в особо крупном размере от исполнительного директора <данные изъяты> Латифова А.Ч.

В указанный период времени ФИО192, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в особо крупном размере, находясь на строительной площадке <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Советская Гавань, <адрес>, используя свое должностное положение, значимость и авторитет занимаемой должности, в целях личного корыстного незаконного обогащения, в ходе личной встречи с ФИО24 предложил последнему передать ему, как заместителю главы администрации города Советская Гавань по экономическому развитию и внешним связям, взятку в особо крупном размере в виде денег в сумме не менее 1 000 000 рублей за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу <данные изъяты> при выполнении последним строительно-монтажных работ по сейсмоусилению жилых домов в г. Советская Гавань в рамках заключенных муниципальных контрактов со стороны должностных лиц и сотрудников администрации города Советская Гавань, в том числе путем оказания воздействия на последних, а именно обязался за денежное вознаграждение в виде взятки, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности систематически способствовать ускоренному подписанию актов о приемке выполненных работ формы №, представляемых <данные изъяты> к проверке в рамках вышеуказанных муниципальных контрактов.

Кроме того, ФИО193, желая получить от Латифова А.Ч. взятку в виде денег в особо крупном размере, сообщил последнему, что сумму незаконного вознаграждения можно отдать ему не единовременно, а по частям.

В свою очередь, Латифов А.Ч., действуя в своих личных интересах и в интересах <данные изъяты>, в котором занимал должность исполнительного директора, в ходе указанной встречи с ФИО146, понимая, что без способствования со стороны ФИО379 совершению действий в пользу <данные изъяты>, последнее не выполнит свои обязательства по заключенным с администрацией города Советская Гавань муниципальным контрактам, осознавая незаконность поступившего предложения, заведомо зная, что ФИО194 в силу авторитета занимаемой должности может оказать воздействие на других должностных лиц - сотрудников администрации города Советская Гавань с целью совершения последними действий в пользу <данные изъяты> по исполнению муниципальных контрактов, согласился на предложение ФИО380 лично передать ему взятку в виде денег по частям в особо крупном размере в сумме не менее 1 000 000 рублей.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО195, действуя из корыстных побуждений, предложил Латифову А.Ч. в силу ранее достигнутой договоренности передать ему часть взятки в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей. При этом, с целью сокрытия своих преступных действий, ФИО196 сообщил Латифову А.Ч. о необходимости передачи указанных денежных средств путем осуществления денежного перевода на банковский счет, открытый на имя его сожительницы Свидетель №3

Латифов А.Ч., во исполнение достигнутой преступной договоренности, действуя умышленно, незаконно, с целью передачи ФИО32 Д.А. части взятки в сумме 200 000 рублей за способствование в силу должностного положения последнего совершению действий в пользу <данные изъяты> при выполнении строительно-монтажных работ по сейсмоусилению жилых домов в г. Советская Гавань в рамках заключенных муниципальных контрактов, попросил свою сожительницу Свидетель №1, не осведомленную о преступных намерениях ФИО381 и Латифова А.Ч., осуществить денежный перевод в сумме 200 000 рублей с ее банковского счета на банковский счет, открытый на имя Свидетель №3

Будучи не осведомленной о преступных намерениях Латифова А.Ч. и ФИО382, Свидетель №1, действуя по просьбе Латифова А.Ч., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислила 200 000 рублей двумя платежами по 100 000 рублей каждый со счета № (карта №), открытого в отделении № Дальневосточного банка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на счет не осведомленной о противоправном характере действий ФИО383 и Латифова А.Ч. Свидетель №3№ (карта №), открытый в отделении № Дальневосточного банка <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, которые были зачислены на счет в указанные даты.

В силу сложившихся между Свидетель №3 и ФИО147 отношений последний имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами, поступившими на вышеуказанный банковский карточный счет, открытый на имя Свидетель №3, умышленно, незаконно из корыстных побуждений лично получил от Латифова А.Ч. в качестве части взятки денежные средства в сумме 200 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В последующем, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО197, продолжая преступный умысел, направленный на получение от Латифова А.Ч. взятки в виде денег в особо крупном размере, в силу сложившихся доверительных отношений с учредителем <данные изъяты>Свидетель №9, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, решил за счет полученных в качестве взятки денежных средств приобрести автомобиль, в связи с чем договорился с Свидетель №9 о заключении между <данные изъяты> (№, адрес: <адрес> почтовый адрес: <адрес>) и <данные изъяты> договора лизинга на приобретение Обществом в лизинг автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», VIN №, и передачи этого автомобиля в фактическое пользование ФИО107 При этом ФИО198 сообщил Свидетель №9, что обязательные платежи по договору лизинга будут осуществляться за счет денежных средств, принадлежащих ФИО108Свидетель №9, не подозревая о преступных намерениях ФИО384, согласился с его предложением.

После чего, в указанный период времени, ФИО199, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в особо крупном размере за способствование в силу своего должностного положения и авторитета занимаемой должности совершению действий в пользу <данные изъяты> при выполнении последним строительно-монтажных работ по сейсмоусилению жилых домов в г. Советская Гавань в рамках заключенных муниципальных контрактов, в целях личного корыстного незаконного обогащения, сообщил Латифову А.Ч. о необходимости передачи ему второй части взятки в виде денежных средств в сумме 1 166 080 рублей. При этом, с целью сокрытия своих преступных действий, ФИО200 сообщил Латифову А.Ч. о необходимости перечисления второй части взятки в виде денежных средств в сумме 1 166 080 рублей на расчётный счет <данные изъяты> (№) и указания в назначении платежа не соответствующих действительности сведений о якобы имеющихся финансово-хозяйственных отношениях по поставке <данные изъяты> материалов на указанную сумму в адрес <данные изъяты>.

Латифов А.Ч., во исполнение достигнутой преступной договоренности, действуя умышленно, незаконно, с целью передачи ФИО32 Д.А. второй части взятки в сумме 1 166 080 рублей, за совершении ФИО32 Д.А. ранее оговоренных действий, попросил свою сожительницу Свидетель №1, не осведомленную о преступных намерениях ФИО385 и Латифова А.Ч., осуществить денежный перевод в сумме 1 166 080 рублей с банковского счета <данные изъяты>, в котором она являлась единственным учредителем и генеральным директором, на банковский счет <данные изъяты>.

Будучи не осведомленной о преступных намерениях Латифова А.Ч. и ФИО386, Свидетель №1, действуя по просьбе Латифова А.Ч., перечислила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты>№, открытого в <данные изъяты>, на расчетный счет <данные изъяты>№, открытый в филиале <данные изъяты> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, двумя платежами соответственно в сумме 400 000 рублей по фиктивному основанию: «Оплата по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ за материалы» и в сумме 766 080 рублей по фиктивному основанию: «Оплата по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ за материалы», под видом сделки между указанными обществами, хотя в действительности финансово-хозяйственные отношения между обществами отсутствовали, материалы <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> не поставлялись.

Распоряжаясь полученными в качестве взятки денежными средствами в сумме 1 166 080 рублей, которые были зачислены на вышеуказанный банковский счет в названные даты <данные изъяты>, не ставя Свидетель №9 в известность о том, что указанные денежные средства получены путем получения взятки, ФИО201 сообщил ему о необходимости использования указанных денежных средств для оплаты лизинговых платежей по договору лизинга №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>, предметом которого являлся автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», VIN №, переданный ФИО109 в фактическое пользование. При этом, ФИО202 договорился с Свидетель №9 о том, что после выплаты всех лизинговых платежей по указанному договору лизинга, вышеуказанный автомобиль будет оформлен в собственность ФИО387

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты>, действовавшими по указанию Свидетель №9, не осознававшего о том, что вышеуказанные денежные средства получены ФИО148 в качестве взятки, денежные средства в сумме 1 166 080 рублей перечислены на счет <данные изъяты>№, открытый в филиале <данные изъяты>, в качестве оплаты лизинговых платежей по договору лизинга №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Латифов А.Ч.о. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично дал должностному лицу ФИО110 взятку в виде денег в особо крупном размере на общую сумму 1 366 080 рублей, за способствование в силу его должностного положения совершению действий в пользу <данные изъяты> при выполнении последним строительно-монтажных работ по сейсмоусилению жилых домов в г. Советская Гавань в рамках заключенных муниципальных контрактов, представляемого ФИО24

(2) Он же Латифов А.Ч.о., незаконно передал Свидетель №7, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, деньги за совершение действий в интересах Латифова А.Ч. и <данные изъяты> в связи с занимаемым им служебным положением, при следующих обстоятельствах.

Так, между Администрацией городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее по тексту Администрация г. Советская Гавань) и <данные изъяты>, в лице исполнительного директора Латифова А.Ч., ДД.ММ.ГГГГ были заключены муниципальные контракты № и № на выполнение строительно-монтажных работ по сейсмоусилению жилых домов <адрес>, <адрес> в г. Советская Гавань.

В соответствии с условиями указанных муниципальных контрактов (п. 4.1.2 каждого контракта) Администрация г. Советская Гавань имела право определить в качестве своего представителя организацию, осуществляющую технический надзор и строительный контроль над ходом проведения ремонта, качеством работ, а также участвующую в приемке и оформлении актов выполненных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Для реализации указанного права ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Советская Гавань с <данные изъяты> заключен муниципальный контракт №, по которому <данные изъяты> приняло обязательства по оказанию услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора) при выполнении работ по сейсмоусилению вышеуказанных жилых домов, в том числе по контролю за приемкой фактически выполненных подрядчиком работ и за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ проектно-сметной документации.

Для выполнения указанных обязательств, в соответствии п. 4.2.3 контракта, <данные изъяты> должно было назначить своего представителя, который от имени указанного Общества был уполномочен осуществлять строительный контроль (технический надзор) за проведением работ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> заключило с Свидетель №7 договор возмездного оказания услуг №, согласно которому последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора) при выполнении работ по сейсмоусилению вышеуказанных жилых домов в г. Советская Гавань Хабаровского края.

Директор <данные изъяты>Свидетель №18 в закрепление полномочий в рамках обозначенного договора приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ назначил Свидетель №7 ответственным за осуществление строительного контроля (технического надзора) при выполнении указанных работ, и выдал ему доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№, уполномочив представлять интересы <данные изъяты> в вопросах, связанных с выполнением функций строительного контроля (технического надзора) при выполнении работ, в том числе принимать объемы и качество выполненных подрядными организациями строительно-монтажных работ.

Таким образом, Свидетель №7 был наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, то есть он по специальному полномочию стал выполнять в <данные изъяты> вышеуказанные организационно-распорядительные функции, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в этой коммерческой организации.

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный директор <данные изъяты> Латифов А.Ч. в г. Советская Гавань Хабаровского края при личной встрече попросил ФИО388 предложить Свидетель №7 за денежное вознаграждение согласовывать акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, предъявленные <данные изъяты> к оплате администрации г. Советская Гавань в рамках исполнения муниципальных контрактов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в кратчайшие сроки.

ФИО203 ранее занимал должность заместителя главы администрации г. Советская Гавань по экономическому развитию и внешним связям и осуществлял контроль за сроками выполнения <данные изъяты> строительно-монтажных работ в рамках вышеуказанных муниципальных контрактов, а также планировал занять должность заместителя министра строительства Хабаровского края. Полагая, что согласование указанных актов в кратчайшие сроки поспособствует сокращению сроков окончания строительных работ, что в свою очередь будет положительно характеризовать его деловые качества, он, выступая пособником в коммерческом подкупе, согласился с предложением Латифова А.Ч.

В один из дней, в вышеуказанный период, ФИО204 в г. Советская Гавань Хабаровского края встретился с Свидетель №7 и предложил ему, не обозначая суммы, незаконно получать от Латифова А.Ч. денежное вознаграждение за ускоренное им согласование актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, предъявленных <данные изъяты> к оплате администрации г. Советская Гавань в рамках исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов, то есть за совершение действий, входящих в служебные полномочия Свидетель №7

Свидетель №7, желая использовать в корыстных целях свои управленческие функции в <данные изъяты>, связанные с проверкой и согласованием объемов и качества строительно-монтажных работ, выполненных <данные изъяты> и предъявленных к оплате, согласился с предложением ФИО389

ФИО205 сообщил Латифову А.Ч. о достигнутой договоренности с Свидетель №7, а также то, что денежные средства, необходимые для передачи Свидетель №7 в качестве коммерческого подкупа, нужно перевести на банковский счет, открытый на имя Свидетель №3, которым ФИО206 имел возможность распоряжаться.

Латифов А.Ч., имея умысел на незаконную передачу Свидетель №7 коммерческого подкупа, в вышеуказанный период попросил свою сожительницу Свидетель №1, не ставя ее в известность о совершаемом преступлении (коммерческом подкупе), осуществить денежный перевод в сумме 100 000 рублей с ее банковского счета на банковский счет, открытый на имя Свидетель №3

Будучи не осведомленной о совершаемом преступлении, Свидетель №1, действуя по просьбе Латифова А.Ч., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислила 100 000 рублей двумя платежами по 50 000 рублей каждый со счета № (карта №), открытого в отделении № Дальневосточного банка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на счет Свидетель №3№ (карта №), открытый в отделении № Дальневосточного банка <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, бульвар Приморский, <адрес>, которые ФИО207 снял с указанного счета.

ФИО208, продолжая пособничество Латифову А.Ч. в передаче Свидетель №7 коммерческого подкупа, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился с последним в автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», регистрационный знак Н770ОТ27, припаркованном около здания, расположенного по адресу: <адрес> пл. Мира <адрес> Хабаровского края, и передал ему полученные от Латифова А.Ч. деньги в сумме 100 000 рублей, в качестве коммерческого подкупа за ускоренное согласование им представленных для проверки актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2. В свою очередь Свидетель №7 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно получил от ФИО390 указанные деньги в сумме 100 000 рублей, переданные ему ФИО24 за совершением им вышеуказанных действий в интересах Латифова А.Ч. и <данные изъяты>.

В последующем, при неустановленных обстоятельствах в г. Советская Гавань Хабаровского края, ФИО209 и Свидетель №7 договорились, что следующие передачи Свидетель №7 денежных средств от Латифова А.Ч. за ускоренное согласование актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 будут осуществляться путем перечисления на счет № (карта №), открытый на имя Свидетель №7 в отделении № Дальневосточного банка <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

После чего, Латифов А.Ч., продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при личной встрече в <адрес> передал ФИО111 деньги в сумме 75 000 рублей, 40 000 рублей, 75 000 рублей, 40 000 рублей, 50 000 рублей соответственно, для последующей незаконной передачи их Свидетель №7 в качестве коммерческого подкупа за ускоренное согласование актов приемки выполненных работ.

В указанные дни ФИО210, продолжая пособничество Латифову А.Ч. в незаконной передаче Свидетель №7 коммерческого подкупа, обратился к своей сожительнице Свидетель №3 с просьбой осуществить с ее банковского счета перевод вышеуказанных денежных средств, полученных от Латифова А.Ч., на вышеуказанный банковский счет, открытый на имя Свидетель №7

Свидетель №3, не осведомленная о совершаемом преступлении, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществила со счета № (карта №), открытого в Дальневосточном банке <данные изъяты> на ее имя, на вышеуказанный банковский счет, открытый на имя Свидетель №7 перевод денежных средств в сумме 75 000 рублей, 40 000 рублей, 75 000 рублей, 40 000 рублей, 50 000 рублей соответственно, которые были зачислены на счет в указанные даты.

Таким образом, Латифов А.Ч., действуя умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно при вышеописанных обстоятельствах передал Свидетель №7, выполняющему управленческие функции в <данные изъяты>, в связи с занимаемым им служебным положением, деньги в общей сумме 380 000 рублей, за ускоренное согласование последним актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, предъявленных <данные изъяты> к оплате администрации г. Советская Гавань в рамках исполнения муниципальных контрактов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за совершение действий в интересах Латифова А.Ч. и <данные изъяты>.

(3) Он же, умышленно, из корыстных побуждений и с корыстной целью, используя свое служебное положение, путем обмана, совершил хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 15 804 040, 42 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

Латифов А.Ч., являясь исполнительным директором общества с <данные изъяты><данные изъяты>) (далее – <данные изъяты>, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему генеральным директором <данные изъяты>Свидетель №1, был уполномочен управлять и распоряжаться имуществом Общества, от имени и в интересах Общества совершать сделки, заключать договоры, в том числе связанные с участием в размещении государственного или муниципального заказа, подписывать акты, счета, счета-фактуры, накладные, приказы, распоряжения, внутренние документы Общества.

Таким образом, Латифов А.Ч. по специальному полномочию выполнял административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации.

В <адрес> между администрацией города Советская Гавань в лице главы ФИО481 (Заказчик) и <данные изъяты>, в лице исполнительного директора Латифова А.Ч. (Подрядчик), заключены муниципальные контракты: № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по сейсмоусилению жилого <адрес> в г. Советская Гавань; № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по сейсмоусилению жилых домов <адрес> в г. Советская Гавань; № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по сейсмоусилению жилых домов <адрес> в г. Советская Гавань.

Условиями указанных муниципальных контрактов среди прочего предусматривалась обязанность <данные изъяты> выполнить строительно-монтажные работы по устройству на всех вышеперечисленных жилых домах навесной фасадной системы из материалов, произведенных <данные изъяты>.

В процессе исполнения обязательств по указанным контрактам в период с даты их заключения до ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией г. Советская Гавань, в лице главы города ФИО482, и <данные изъяты>, в лице исполнительного директора Латифова А.Ч., было достигнуто соглашение о замене строительных материалов, применяемых при устройстве навесной фасадной системы на всех вышеуказанных жилых домах, на материалы, производителем которых являлось <данные изъяты>.

Условием выполнения указанного соглашения являлось то, что <данные изъяты> за свой счет осуществит подготовку новой проектной документации на устройство навесной фасадной системы на указанных домах, включающей новые локальные сметные расчеты с указанием реальной стоимости работ и материалов, используемых при строительстве.

После указанных событий у исполнительного директора <данные изъяты> Латифова А.Ч. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств из бюджета г. Советская Гавань путем внесения в новые локальные сметные расчеты заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о стоимости применяемых строительных материалов, значительно превышающей их реальную стоимость.

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Латифов А.Ч., находясь в <адрес>, в различное время неоднократно дал указание работникам <данные изъяты>ФИО17 и Свидетель №11, не осведомленным о его преступных намерениях, изготовить от имени индивидуального предпринимателя ФИО16 локальные сметные расчеты стоимости работ по устройству навесной фасадной системы на вышеуказанных девяти жилых домах, в которых указать сообщенную им стоимость строительных материалов, используемых при строительстве. При этом Латифов А.Ч. сообщил им стоимость материалов, производимых <данные изъяты>, применяемых при устройстве навесной фасадной системы на вышеуказанных домах, заведомо завышенную от их реальной стоимости на общую сумму не менее 15 804 040, 42 рублей.

ФИО17 и Свидетель №11, не осведомленные о преступных намерениях Латифова А.Ч., в вышеуказанный период времени в различные дни изготовили требуемые 9 локальных сметных расчетов стоимости работ по устройству навесной фасадной системы на 9 вышеуказанных домов, в которых указали стоимость строительных материалов, указанную ФИО24

После чего, изготовленные локальные сметные расчеты ФИО17 и Свидетель №11 в различные дни в вышеуказанный период передали Латифову А.Ч., который продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь в г. Хабаровске, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО16, имеющему допуск к работам по подготовке проектной документации на объекты строительства, к которым относилось строительство навесной фасадной системы на вышеуказанных жилых домах, с просьбой подписать составленные от его имени указанные локальные сметные расчеты, не ставя его в известность о своих преступных намерениях и о том, что в локальных сметных расчетах указаны стоимости применяемых строительных материалов, завышенные от стоимости, предлагаемой изготовителем <данные изъяты>.

ФИО16, не осведомленный о преступных намерениях Латифова А.Ч., согласился выполнить его просьбу, в указанный период времени подписал составленные от его имени вышеуказанные локальные сметные расчеты на наружную отделку вышеуказанных домов, не проверяя достоверность указанной в них стоимости применяемых строительных материалов.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью введения в заблуждение представителя заказчика по вышеуказанным муниципальным контрактам ФИО483, полученные при вышеуказанных обстоятельствах девять локальных сметных расчетов с указанной в них завышенной стоимостью применяемых строительных материалов Латифов А.Ч. в различное время представил для утверждения в администрацию г. Советская Гавань, расположенную по адресу: <адрес>

При этом, Латифов А.Ч., обманывая главу города Советская Гавань ФИО484, сознательно не сообщил последнему, что в представленных для утверждения локальных сметных расчетах указана ложная завышенная стоимость применяемых в ходе строительства материалов, производимых <данные изъяты>, а именно завышенная от их реальной стоимости на общую сумму не менее 15 804 040, 42 рублей.

ФИО454, будучи введенным в заблуждение относительно реальной стоимости применяемых строительных материалов, указанной в представленных ему для утверждения локальных сметных расчетах, не осознавая преступных намерений Латифова А.Ч., в указанный период времени утвердил указанные локальные сметные расчеты, подписав их, что явилось в дальнейшем основанием для оплаты выполненных по вышеуказанным контрактам работ по наружной отделке жилых домов и применяемых для этого строительных материалов по стоимости, указанной в утвержденных локальных сметных расчетах.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в процессе выполнения строительно-монтажных работ по вышеуказанным муниципальным контрактам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Латифов А.Ч., действуя умышленно, из корытных побуждений, используя свое служебное положение, представил в администрацию г. Советская Гавань (<адрес>) для принятия и оплаты подписанные им акты о приемке выполненных работ формы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в них объема фактически выполненных работ и их стоимости по вышеуказанным контрактам на семи расположенных в г. Советская Гавань жилых домах: № по <адрес>, а также справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 к вышеуказанным актам.

Стоимость примененных в ходе фактически выполненных работ материалов в вышеуказанных актах формы КС-2 Латифов А.Ч. указал в соответствии с ранее утвержденными ФИО477 локальными сметными расчетами, то есть превышавшую реальную стоимость этих материалов.

При этом, Латифов А.Ч., обманывая главу города Советская Гавань ФИО485, сознательно не сообщил последнему, что в представленных актах формы КС-2 и справках формы КС-3 указана ложная завышенная стоимость применённых в ходе строительства материалов, производимых <данные изъяты>, то есть завышенная от их реальной стоимости на общую сумму 15 804 040, 42 рублей.

На основании представленных ФИО24 актов формы КС-2 и справок формы КС-3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Советская Гавань через УФК по Хабаровскому краю, а именно с расчетного счета №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, расположенном по <адрес>, на расчетные счета <данные изъяты>,

№, открытый в Хабаровском региональном филиале <данные изъяты>, расположенном по <адрес>,

№, открытый в филиале <данные изъяты>, расположенном по <адрес>,

№, открытый в «Территориальном офисе Хабаровский» <данные изъяты>, расположенном по <адрес>;

№, открытый в дополнительном офисе № Хабаровского отделения ДБ <данные изъяты>, расположенном по <адрес>,

№, открытый в ДФ <данные изъяты> г. Хабаровск, расположенном по <адрес>, из бюджета городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края перечислены денежные средства в качестве оплаты строительных материалов, использованных при устройстве навесной фасадной системы на семи вышеуказанных жилых домах, в размере, превышающем их фактическую стоимость на сумму 15 804 040, 42 рублей.

Указанными похищенными денежными средствами, в размере 15 804 040, 42 рублей, поступившими на расчетные счета <данные изъяты>, Латифов А.Ч. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах Латифов А.Ч., действуя незаконно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, умышленно путем обмана похитил принадлежащие администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края денежные средства в сумме 15 804 040, 42 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив администрации имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Латифов А.Ч. пояснил, что вину в совершении преступлений он не признает полностью, поскольку преступлений не совершал. В июне ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> выиграл аукцион на сейсмоусиление 18-ти жилых домов в г. Советская Гавань по адресу <адрес>, на сумму 25 301 000 рублей. Когда начали работу, возникли проблемы по демонтажу и монтажу газопровода. Первоначально, проект по переносу газопровода было разработан ЦПИ-52, на сумму 22 000 рублей, по этому проекту Совгаванский филиал «<данные изъяты> отказались пускать Подрядчика к демонтажу газопровода, поскольку проект не был доработан. Требовался новый проект переноса газопровода и утверждение Заказчиком новой сметы. Об этом было сообщено Заказчику официальным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> выиграл еще аукцион на 2 контракта: № «Сейсмоусиление жилых домов по адресу <адрес> на сумму 96 млн. рублей, и № «Сейсмоусиление жилых домов по адресу <адрес> на сумму 210 млн. рублей.

Если бы он хотел украсть деньги, то это сделал бы еще когда ему дали аванс в сумме 52 млн. рублей, был аванс от другого Заказчика в сумме 45 млн. рублей, были кредиты в Сбербанке 58 млн. рублей, в Россельхозбанке - 60 млн. рублей.

После проверки прокуратуры, все документы передали в следственный комитет, находящийся по адресу: <адрес> в кабинет №. После очередного допроса, он привез документы ранее не изъятые прокуратурой. После изучения позвонил следователь и пригласил в краевую прокуратуру для встречи с прокурором, однако он не стал принимать. После этого допросы изменились. От него требовали дать показания против ФИО486, ФИО20ФИО54, якобы они брали у него взятки. Он не согласился. Следователи и оперативники начали угрожать. Даже сотрудники ОБЭПа несколько раз встречались с Свидетель №1 «в неофициальной обстановке» возле вокзала, возле церкви и у себя в кабинете, предлагали, чтобы она с ним поговорила, чтобы он оговорил выше указанных людей.

Следственный комитет и прокуратура не учли материалы и разные затраты, которые составляют более 27 млн. рублей. И не учли тот факт, что <адрес> выполнен полностью субподрядной организацией <данные изъяты> которая сама приобретала все материалы для фасада. Их затраты составляют более 10 млн. рублей.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по примерно ДД.ММ.ГГГГ Заказчик не известил Госстройнадзор, что в городе Советская Гавань ведутся работы по сейсмоусилению домов. Об этом они узнали от прокуратуры города Советская Гавань, прибыли на объект и потребовали приостановить работы, так как все это время работы велись без разрешения на строительство. За это Заказчик был привлечен к административной ответственности.

Подрядчик не мог потребовать от Заказчика этих средств, потому что ПСД были уже утверждены и согласованы. Тем более цена твердая и не подлежит изменению.

Кроме того, следователь следственного комитета ФИО55 вел допрос сотрудников <данные изъяты> - том № стр. 193, о стоимости продукции, которую они поставляли <данные изъяты>. Указанные цены не достоверны. Когда проводили 3-ю экспертизу, ссылались на тот прайс, который передал <данные изъяты>, а на самом деле это не так.

Чтобы закончить одну позицию работы и начать другую, нужно было эту работу сдать с начало Госстройнадзору Свидетель №32, потом приступить к другой.

Еще есть акт осмотра объема работ от ДД.ММ.ГГГГ комиссией из семи человек: два из главного контрольно-ревизионного отдела в городе Комсомольск-на-Амуре, из МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае ФИО56 и ФИО57ДД.ММ.ГГГГ провели осмотр объемов выполненных работ по сейсмоустойчивости жилых домов по адресу <адрес> Он сам этих ревизоров никогда не видел и не общался с ними. По результатам проверки получается, что он их тоже подкупил, и они были с ним в сговоре. Так как они проверяли и ничего криминального не нашли.

При допросе в суде, свидетель Свидетель №30, пояснила, что проект в целом был разработан на все дома. И <данные изъяты> приобрел проект на НФС и газопровод у <данные изъяты> за 108 тысяч рублей.

Утверждает, что не воровал 15 млн. 400 тысяч рублей. Для того чтобы украсть эту сумму, сэкономить, выполнить работу, тогда нужно было бы увеличить смету минимум в 2,5 раза. Он не понимает, как по таким же расценкам на НФС <данные изъяты> - другая подрядная организация выполняла работу, и <данные изъяты> продолжили работы по сейсмоусилению жилых домов по тем же расценкам, та же ПСД, после проверок ОБЭП.

Также пояснил, что он, никогда не давал взятку ФИО112 и не мог дать, так как у него не было таких сумм, чтобы давать взятки. Первая сумма 760 000 рублей - это сумма за щебень, пескогравий, общежитие и аренду спецтехники, изготовление асфальто-бетонной смеси у <данные изъяты> на сумму 170 000 рублей. На все это и были переведены 760 000 рублей в октябре месяце 2014 года. Так как ФИО211 со всеми вел переговоры, по поводу приобретения выше перечисленных материалов. И он выступал гарантом перед поставщиками, поэтому ему были переведены денежные средства на карту Свидетель №3, чтобы снял и рассчитался.

Как потом объяснял ФИО212, что он из этих денег взял 200 000 рублей как взятку, а 240 000 рублей отдал Свидетель №7 в октябре №, а 320 000 рублей оплатил за материал. Но при допросе в следственном комитета, при очной ставки и в суде, Свидетель №7 повторял, что в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО32 не был знаком и никакой диалог с ним не велся. ФИО32 ему предложил «подзаработать» в ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно 5 марта. Значит в октябре 2014 года он не мог их передать Свидетель №7.

Когда в суде допрашивали ФИО391, адвокат задал ему вопрос, знал ли Латифов А.Ч., что он, ФИО213 взял из 760 000 рублей взятки - 200 000 рублей? На что ФИО214 четко не ответил. И вообще пояснил, по передаче денежных средств, что никаких денег не было наличными в ДД.ММ.ГГГГ. Он не согласен с прокуратурой и следственным комитетом по поводу взятки.

Из материалов дела не понятно, какой размер взятки 2 306 000 рублей или 1 926 000 рублей. ФИО215 сам занимал ему, Латифову А.Ч. несколько раз. Сумма 400 000 рублей, о которой идет речь, он занимал на 7-10 дней. В материалах дела есть аудиозапись, в телефонном разговоре Латифова А.Ч., где он сообщает ФИО113 о поступлении 400 000 рублей на расчетный счет от неизвестной ему организации, на что он отвечает, что это для него и просит перевести их на <данные изъяты>

Что касается суммы 760 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32 должен был оплатить: 170 000 рублей <данные изъяты>, около 220 000 рублей за общежитие, остальные были на спецтехнику, щебень, песок и отсев. Однако ФИО216 их обманул, он не заплатил <данные изъяты>, техникуму за общежитие в сумме более 370 000 рублей, они только потом об этом узнали, когда стали приходить претензионные письма.

Перечисленные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 рублей, это ФИО114 за билеты на самолет до <адрес>, он, ФИО217 решал вопрос с кредитом в 15 млн. рублей. Что он и сделал. Благодаря ФИО115, они получили кредит в сумме 15 млн. рублей, ДД.ММ.ГГГГ. кредит брали под 10 % годовых, под такой процент банк не давал. На то время банковские проценты составляли более 22 % годовых. Иногда приходилось проценты в сумме 125 000 рублей передавать через ФИО392, тоже переводили на карту, куда последний скажет.

Были моменты, когда не было денег на суточные рабочим, на горючее. ФИО32 просил субподрядчиков, занять Латифову А.Ч. Даже его «закадычный недруг» Свидетель №31 не мог отказать ФИО116 в просьбе. И занимал 70 000 рублей, 90 000 рублей, оплачивал долги в магазине более 80 000 рублей, занимал Свидетель №1, когда она была в г. Советская Гавань. Все эти деньги возвращались сначала ФИО117, а он уже потом сам возвращал долги. Свидетели Свидетель №31, Свидетель №33 при допросе подтверждают, что они видели несколько раз, как ФИО32 рассчитывался за спецтехнику, за щебень, песок. Где он их брал, не знают. Факт расчета они подтверждают. ФИО218 неоднократно занимал ему, Латифову А.Ч. денежные средства, все эти деньги возвращались через ФИО393.

Отношения с ФИО149 стали портится примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда Администрация города Советская Гавань подала на <данные изъяты> в суд. До этого времени ФИО219 помогал <данные изъяты> бескорыстно, ему нужно было зарекомендовать себя, как высококлассного чиновника. В это время стали приезжать в город Советская Гавань представители Министерства Строительства РФ, был сам ФИО20; из Правительства Хабаровского края; из Министерства ФИО20 края. ФИО220 стремился к карьерному росту. В конце ДД.ММ.ГГГГ он специально летал в Москву, чтобы решить вопрос с возвратом не освоенных денег по этой программе, так как в конце года если деньги не освоены, то их возвращают в бюджет, и ему это удавалось.

Когда Заказчик подал иск более 95 млн. рублей на <данные изъяты>, об этом он узнал от ФИО394 Последний в помощь предложил юридическую компанию <данные изъяты>. ФИО221 пригласил его в офис юридической компании <данные изъяты> 1 или ДД.ММ.ГГГГ, где ему, Латифову А.Ч. был задан вопрос о гарантии вовремя вернуть кредит. И добавил, что у <данные изъяты> много долгов, взятых у частных лиц. Можно решить вопрос, чтобы их не возвращать с условием, что он Латифов А.Ч. даст показания против ФИО35, это озвучил директор юридической компании <данные изъяты>. Тогда ФИО35 снимут, а на его место придет ФИО222. И за эту услугу его освободят от долгов, который ранее ФИО223 помог взять. На что он не согласился, и нашел другую юридическую компанию «Грант». И за это ФИО224 стал ему мстить, сначала отстранил от работ, затем с его подачи расторгли Государственные контракты, он же принимал участие в подборе нового генподрядчика на место <данные изъяты>.

Вина подсудимого в совершении преступления по эпизоду дачи взятки должностному лицу лично, совершенная в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО225, показал что, он лично получил от Латифова А.Ч. взятку за покровительство на общую сумму 1 300 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей от компании <данные изъяты> и еще получал 200 000 рублей перечислением на карточку. Он самостоятельно оказывал покровительство, потому что Латифов А.Ч. выиграл конкурс и участвовал в усилении домов в г. Советская Гавань, за деньги, которые ему передал Латифов А.Ч., он помогал в найме работников и поставке различных материалов. Изначально он был приставлен к компании <данные изъяты> по поручению мэра города - ФИО487, и находился в штате администрации города, и получал заработную плату, поскольку был заместителем главы администрации г. Советская Гавань. Знает, что в компании <данные изъяты> Латифов А.Ч. был исполнительным директором, его супруга – ФИО92 была генеральным директором. Покровительство заключалось в том, что он помогал компании <данные изъяты> в скорейшем подписании актов по форме КС-2 и КС-3, сопровождение всех работ, соблюдении графика работ и в поставке материалов. Исполнительный директор - Латифов А.Ч. все оплачивал, материалы приобретались без оплаты и после подписании актов и оплаты администрацией, он их оплачивал. Денежные средства в размере 1 366 000 рублей, сумма разбивалась на две суммы и надо было на нее решать вопросы с Технадзором, вторую сумму он взял себе лично. Денежные средства он получал на карту своей девушки - Свидетель №3, она не знала, что это за деньги. А денежные средства в размере 1 100 000 рублей это безналичный перевод, они были выплачены за покровительство и за автомобиль который был приобретен в лизинг для него (ФИО395). Все задержки у компании <данные изъяты> вели к срыву программы, они принимали меры к скорейшей оплате работ по актам. Техническим надзором занималась компания, названия сейчас не помнит, руководитель у компании - Свидетель №7, он раз в неделю подписывал акты КС-2 и КС-3. Коммерческий подкуп в отношении строительного надзора в данной сумме 200 000 рублей он договаривался, средства поступали через карточку Свидетель №3, и он средства разделял между собой и техническим надзором. Он переводил средства Свидетель №7, последний был работником технического надзора, все это было для скорейшего подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Первоначально ставилась подпись Свидетель №7, а потом подпись мэра города ФИО488.

Из показаний свидетеля ФИО396, данных им в ходе предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на муниципальную должность муниципальной службы заместителя главы администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация города Советская Гавань, администрация) по инвестиционной политике, поддержке предпринимательства и внешним связям. Распоряжением главы администрации города Советская Гавань с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на муниципальную должность муниципальной службы заместителя главы администрации по экономическому развитию и внешним связям. Наименование должности изменилось, однако объем полномочий остался прежним. В его обязанности входило привлечение инвестиций и внешних связей.

В силу занимаемой должности ему было известно о проводимой на территории г. Советская Гавань Хабаровского края муниципальной целевой программе «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов на территории города Советская Гавань Хабаровского края», а также о соответствующей федеральной программе.

До ДД.ММ.ГГГГ в своей служебной деятельности он, как заместитель главы администрации, не касался указанной муниципальной программы и исполнения контрактов, заключенных в связи с ее реализацией. Этими вопросами занимался ремонтно-строительный отдел во главе с Свидетель №26 и его сотрудники Свидетель №2, ФИО4. Основной контроль осуществлял сам глава города Советская Гавань ФИО455, который ежедневно, дважды в день (утром и вечером) выезжал на объекты для проверки хода работ, проводил планерки с подрядчиками и ремонтно-строительным отделом.

В начале ДД.ММ.ГГГГ глава города ФИО456 своим устным распоряжением назначил его ответственным лицом за выполнением <данные изъяты> строительно-монтажных работ по сейсмоусилению 9 жилых домов в г. Советская Гавань в рамках заключенных с администрацией трех муниципальных контрактов. На тот момент <данные изъяты> уже нарушило сроки выполнения указанных работ по данным контрактам.

В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ он стал курировать выполнение <данные изъяты> работ по сейсмоусилению жилых домов в г. Советская Гавань.

Штаб строительства <данные изъяты> располагался по адресу: г. Советская Гавань, <адрес>, представлял собой строительный вагончик, где находилось рабочее место инженерно-технических работников.

С целью ускорения выполнения <данные изъяты> строительных работ, осуществления контроля за выполнением работ последним, устранения различных проблем, возникающих при производстве работ, им в администрации города с начала ДД.ММ.ГГГГ систематически проводились совещания с работниками подрядной организации <данные изъяты>, с участием главного инженера <данные изъяты>Свидетель №17, начальника производственно-технического отдела <данные изъяты>Свидетель №20, прораба Свидетель №5, а также работников второго подрядчика <данные изъяты>, сотрудниками администрации города, в том числе начальника ремонтно-строительного отдела ФИО95. Совещания проводились ежедневно дважды в день, утром и вечером. Впоследствии вечерние совещания были заменены им планеркой с работниками <данные изъяты> в штабе строительства.

На совещаниях решались проблемные вопросы, возникающие в ходе производства <данные изъяты> работ, например, перенос фасадного газопровода, отставание от графика выполнения работ <данные изъяты>, отсутствие необходимых материалов для продолжения строительства, рассмотрение жалоб жителей домов на неудобства, доставляемые ремонтными работами. Он запрашивал графики производства работ, отслеживал их исполнение. В ходе совещаний им давались указания работникам <данные изъяты>, сотрудникам ремонтно-строительного отдела администрации, касающиеся исполнения контрактов.

Ему было известно, что должность исполнительного директора <данные изъяты> занимал Латифов Алитеймур Чапар оглы. С ФИО24 он познакомился еще до ДД.ММ.ГГГГ в администрации города, при рассмотрении вопросов, не связанных с исполнением <данные изъяты> муниципальных контрактов. С ним у ФИО397 на тот момент не сложилось никаких отношений.

Впоследствии, когда он стал курировать выполнение работ <данные изъяты>, с ФИО24 у него сложились нормальные, рабочие отношения. Латифов воспринимал его, как одного из руководителей администрации города, способного решать возникающие проблемные вопросы с сотрудниками администрации и иными организациями. Так, например, он помогал Латифову в приобретении материалов, необходимых для выполнения строительных работ по сейсмоусилению жилых домов. У <данные изъяты> не было оборотных средств для приобретения материалов, были долги перед поставщиками, которые отказывались поставлять материалы без стопроцентной предоплаты для <данные изъяты>. В связи с чем, ему, как заместителю главы администрации, приходилось под «гарантию» администрации договариваться с поставщиками материалов (щебень, песок, каменный бордюр, асфальт, цемент), с индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги автовышки, автокрана, бульдозера, погрузчика. В итоге, материалы поставлялись, услуги оказывались, и процесс строительства <данные изъяты> продолжался.

За время общения с ФИО24 он понял, что он (Латифов А.Ч.) не имеет достаточного опыта в организации строительных работ такого уровня, не умеет организовывать работу строителей и без помощи высокопоставленного лица администрации он не справится с исполнением обязательств по муниципальным контрактам, не выполнит работы в полном объеме и, соответственно, не получит финансирование. В связи с чем, он решил оказать ему (Латифову А.Ч.) и возглавляемому им <данные изъяты> содействие в решении данных вопросов, но не бескорыстно, а за денежное вознаграждение в виде взятки за свою «помощь».

В начале ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на строительной площадке <данные изъяты> (в вышеуказанном вагончике), расположенной по адресу: г. Советская Гавань, <адрес>, у него состоялся личный разговор с ФИО24 При этом разговоре более никто не присутствовал.

В ходе обсуждения проблемных вопросов, сложившихся у <данные изъяты> по выполнению муниципальных контрактов, он предложил Латифову передать ему, как заместителю главы администрации города Советская Гавань по экономическому развитию и внешним связям, денежное вознаграждение в виде взятки на сумму не менее 1 миллиона рублей за оказание им «помощи» в исполнении <данные изъяты> муниципальных контрактов, заключенных с администрацией, а также за обеспечение своевременного финансирования по данным контрактам. При этом он понимал, что Латифов сразу не сможет передать ему всю сумму вятки, так как у <данные изъяты> были проблемы с оборотными средствами, поэтому он предложил Латифову передавать ему денежное вознаграждение частями, какими именно, он не оговаривал.

Он сообщил Латифову, что сможет решить с должностными лицами администрации г. Советская Гавань все вопросы, связанные с ускоренным подписанием актов по форме КС-2 для <данные изъяты> и поступлением денежных средств на счета общества за выполненные работы в кратчайшие сроки. Для того, чтобы оплата по актам формы КС-2 <данные изъяты> производилась администрацией в кратчайшие сроки, ему необходимо было решать данный вопрос с главой города ФИО35 П.Ю., а также сотрудниками ремонтно-строительного отдела администрации, которые проверяли данные акты и предоставляли их на подпись ФИО499

Таким образом, он озвучил Латифову «стоимость» своих услуг и обязался за денежное вознаграждение в сумме не менее 1 миллиона рублей решать вопросы с должностными лицами администрации и представителями технадзора по ускоренному подписанию актов по форме КС-2 для <данные изъяты>, и обеспечить финансирование общества администрацией. Латифов согласился на его предложение. Он с ФИО24 договорились, что о необходимости перечисления каждой части взятки и о ее размере он (ФИО226) будет сообщать ему дополнительно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с Свидетель №3. Сначала они проживали в предоставленной ему муниципальной квартире в г. Советская Гавань по <адрес>, после переезда в Хабаровск в 2015 году они проживали по адресу: <адрес>. На имя Свидетель №3 в <данные изъяты> была открыта банковская карта. У него банковских карт в <данные изъяты> не было.

ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Латифову по телефону о необходимости перечисления на банковскую карту его сожительницы Свидетель №3 денежных средств в сумме 200 000 рублей. Это была первая часть от оговоренной ими суммы взятки. Он направил Латифову реквизиты карты смс-сообщением. Свидетель №3 он ничего о своей договорённости с ФИО24 не сообщал, в свои планы ее не посвящал. Денежные средства он просил направить именно на карту Свидетель №3, открытую в АО «Сбербанк», так как у сожительницы Латифова – Свидетель №1 также была открыта карта в <данные изъяты>, чтобы банк не взыскивал комиссию за перевод денежных средств.

Свидетель №1 занимала должность генерального директора <данные изъяты>. Однако фактически руководил деятельностью общества сам Латифов, а ФИО92 только помогала ему, занималась перечислением денежных средств по указанию Латифова, занималась всякой «бумажной» работой. Все основные вопросы решал только Латифов, а именно: заключал контракты, занимался контролем за выполнением строительных работ на объекте, решал вопросы с администрацией и т.д. С ФИО92 он (ФИО227) был знаком примерно с осени 2014 года, неоднократно общался с ней по телефону по мелким вопросам, связанным с сейсмоусилением жилых домов в г. Советская Гавань. Он ничего не сообщал ФИО92 о их с ФИО24 договорённости о передаче взятки. Со слов Латифова он также ФИО92 в известность о их договорённости не ставил.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, открытой на имя Свидетель №1 в АО «Сбербанк», на карту его сожительницы Свидетель №3, открытой в <данные изъяты>, поступили денежные средства на общую сумму 200 000 рублей двумя платежами по 100 000 рублей каждый. Со слов Латифова денежные средства перечисляла сама Свидетель №1, так как он не умел совершать такие операции. Деньги поступили двумя платежами, так как у Свидетель №1 был лимит по переводам, то есть в день больше 100 000 рублей она не могла переводить. Кому принадлежали данные денежные средства в сумме 200 000 рублей, Латифову или <данные изъяты>, либо ФИО92, он не знает, его это не интересовало.

Он не помнит, кто именно производил дальнейшее снятие денежных средств в банкомате (либо в <адрес>, либо в г. Советская Гавань) в сумме 200 000 рублей с карты Свидетель №3, либо она сама, либо он лично. Свидетель №3 разрешала ему использовать ее карты. Однако, точно может сказать, что если снятие производила Свидетель №3, то деньги в сумме 200 000 рублей она впоследствии в полном объеме передала ему, и он потратил их по собственному усмотрению. Он предупреждал Свидетель №3 о том, что на карту поступят деньги, но от кого и каков источник происхождения данных денег, он не говорил. О том, что деньги являются частью взятки, Свидетель №3 не знала.

В начале ноября 2014 года он решил приобрести новый автомобиль. Он хотел купить внедорожник, поэтому сначала искал автомобиль по интернету, выбрал «Форд», который можно было приобрести в кредит через «Айманибанк», куда он подавал заявку. Впоследствии он решил не приобретать автомобиль в <адрес>, а купить его в <адрес>. В связи с тем, что в <адрес> ему бы не одобрили кредит, и у него не было денег на первоначальный взнос, то он решил приобрести автомобиль в лизинг, через фирму его знакомого Свидетель №9, с которым в тот момент у них были хорошие, доверительные отношения.

Свидетель №9 является учредителем группы компаний «Хабаровский центр энергоресурсосбережения», куда входит несколько обществ, в том числе <данные изъяты>. С Свидетель №9 он познакомился примерно в 2013 году. Он обращался к нему, как представитель администрации г. Советская Гавань, с целью дальнейшего сотрудничества по строительству центральных тепловых пунктов для ТЭЦ г. Советская Гавань. Однако, сотрудничества в данной области так и не было, так как в бюджете г. Советская Гавань не хватило денег на эти цели. После этого он с Свидетель №9 продолжали общаться.

Он попросил Свидетель №9 оформить лизинговую сделку по приобретению автомобиля на одну из его фирм. При этом он пообещал Свидетель №9, что в ближайшее время выкупит данный автомобиль. Он объяснил Свидетель №9, что у него в тот момент нет денег для приобретения автомобиля, в лизинг автомобиль купить дешевле, чем в кредит. Кроме того, Свидетель №9 ничем не рисковал, оформляя договор лизинга на одну из своих фирм, так как автомобиль, в случае каких-либо непредвиденных обстоятельств и неоплаты им (ФИО150) лизинговых платежей, остался бы в собственности его фирмы после уплаты всех лизинговых платежей. Также он пояснил Свидетель №9, что курс доллара растет и есть возможность приобрести автомобиль по старым ценам.

Свидетель №9 согласился его выручить. Он (ФИО228) предупредил его, что денежные средства для оплаты первоначальных лизинговых платежей за него оплатят, но кто и в каком размере, он не уточнял. Он планировал, что сумму денежных средств, необходимую для оплаты первоначальных лизинговых платежей ему перечислит Латифов в качестве второй части взятки. Однако, он (ФИО229) сам в тот момент точную сумму не знал, так как ее рассчитывала сотрудник <данные изъяты> Халикова ФИО41, которая занималась подготовкой всех необходимых документов для заключения лизинговой сделки. С ФИО89 он контактировал лично. Также он обещал Свидетель №9 своевременно оплачивать лизинговые платежи за данный автомобиль.

Свидетель №9 предложил ему две фирмы для оформления сделки по лизингу, одна из которых - <данные изъяты>. После проверки данных фирм сотрудниками службы безопасности <данные изъяты>, он от ФИО89 узнал, что они обе подходят для заключения договора лизинга. В итоге, была выбрана фирма - <данные изъяты>, с которой был заключен соответствующий договор лизинга. По условиям данного договора <данные изъяты> обязался приобрести для <данные изъяты> автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», черного цвета, стоимостью около 3 миллионов рублей. Данный автомобиль он выбрал для себя в салоне <данные изъяты>.

Далее, по условиям договора лизинга <данные изъяты> необходимо было перечислить деньги на расчетный счет <данные изъяты>. ФИО89 сообщила ему требуемую для оплату сумму - 1 166 080 рублей. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил Латифову о необходимости передачи ему второй и последней части взятки в сумме 1 166 080 рублей за его услуги по решению вопросов об ускоренном подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с завышенным объемом работ для <данные изъяты> и финансировании <данные изъяты>. Латифов А.Ч. согласился перечислить ему указанные денежные средства в счет их договоренности. Свидетель №9 сказал ему (ФИО118) все вопросы, касающиеся перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>, решать с его бухгалтером Свидетель №12 В дальнейшем он звонил Свидетель №12 и говорил, на какие суммы необходимо выставлять счета в адрес <данные изъяты>, а именно: на 400 000 рублей и 766 080 рублей. По какой причине сумма в размере 1 166 080 рублей была поделена именно на эти две части он не помнит. Скорее всего, он с ФИО24 исходили из того, сколько денег было на счете <данные изъяты> на тот момент.

Он говорил Латифову, что на перечисленные от <данные изъяты> деньги <данные изъяты> приобретет для него автомобиль в лизинг.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 перечислила с расчетного счета <данные изъяты> деньги на общую сумму 1 166 080 рублей, двумя платежами по 400 000 рублей и 766 080 рублей соответственно на расчетный счет <данные изъяты>. Указанные деньги впоследствии <данные изъяты> перечислило на счет <данные изъяты> по договору лизинга. В качестве основания перечисления денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> было указано: «за материалы». Данное основание было фиктивным, это было известно ему, Латифову, Свидетель №9, Свидетель №12. Он не знает, знала ли об этом ФИО92, он ей ничего не говорил. Со слов Латифова он также ей о их договоренности ничего не сообщал.

В действительности никаких финансово-хозяйственные отношений между обществами не было, никакие материалы <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> не поставляло. Данное основание было указано в документах для придания законного вида поступлению денежных средств в сумме 1 166 080 рублей на расчетный счет <данные изъяты>. Он не помнит, кто именно придумал это основание платежа. Он знает, что Свидетель №9 давал указание готовить соответствующие документы якобы по поставке материалов, оборудования бухгалтеру Свидетель №12, но кто их готовил в действительности, он не знает. Он только помнит, что Свидетель №9 передавал ему товарные накладные и счета-фактуры по данной фиктивной сделке для подписи их генеральным директором <данные изъяты>Свидетель №1 Он эти документы передавал Латифову, а он ему их потом вернул с подписями от имени Свидетель №1 Потом данные документы с подписями Свидетель №1 он вернул Свидетель №9.

Таким образом, были подготовлены и подписаны фиктивные документы на якобы поставку <данные изъяты> материалов и оборудования для пунктов учета тепла на общую сумму 1 166 080 рублей в адрес <данные изъяты>, хотя в действительности никакой поставки не было.

Свидетель №9 не знал о преступном происхождении денег, он (ФИО230) просто сказал ему, что эти средства перечислят за него, кто их перечислит, он не говорил. Свидетель №9 узнал об этом по факту, когда деньги были перечислены.

Сделку лизинга осуществлял фактически он сам, от выбора автомобиля до его получения в автосалоне по доверенности от <данные изъяты>. Постановкой на учет автомобиля занималась юрист <данные изъяты>Свидетель №4. После постановки автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» на учет в УГИБДД ему был присвоен регистрационный знак №. Данным автомобилем до момента его изъятия правоохранительными органами пользовался он (ФИО231) лично по доверенности от <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ он заплатил Свидетель №9 наличными денежными средствами без составления расписок и иных документов денежные средства в сумме 280 000 рублей и 160 000 рублей для осуществления ежемесячных лизинговых платежей за вышеуказанный автомобиль. Больше он денежные средства Свидетель №9 в счет платежей по договору лизинга не передавал, так как у него были проблемы с деньгами, и он просто не имел такой возможности.

Таким образом, общая сумма денежных средств, которые он получил от Латифова А.Ч. за свою «помощь» при исполнении <данные изъяты> муниципальных контрактов, – это 1 366 080 рублей.

Он (ФИО232), в свою очередь, выполнил свои обязательства перед ФИО24, за которые получил денежные средства в виде взятки. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты своего увольнения, то есть до февраля ДД.ММ.ГГГГ, и уже после своего увольнения, в течение всего ДД.ММ.ГГГГ он систематически обращался к главе города Советская Гавань ФИО500 с просьбами об ускоренном подписании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 для <данные изъяты>, которые ФИО457 подписывал. О их с ФИО24 договоренности о передаче взятки ФИО458 ничего не знал. Условиями муниципальных контрактов, заключенных с <данные изъяты>, было предусмотрено перечисление денег в течение 10 дней с момента предоставления необходимых документов на оплату. В связи с чем, он неоднократно просил и даже уговаривал главу города ФИО489 быстрее подписывать уже проверенные сотрудниками ремонтно-строительного отдела администрации акты по форме КС-2, чтобы <данные изъяты> как можно скорее получило деньги.

Он неоднократно по своей инициативе инициировал разговоры с ФИО501 о том, чтобы найти какой-либо законный способ дополнительного финансирования <данные изъяты>, например, выплатить дополнительные авансы <данные изъяты>, так как у общества не было средств для продолжения строительства. Однако, он с ФИО505 не нашли законных способов оплаты, все авансы были ранее уже выданы <данные изъяты> еще до того, как ФИО459 назначил его курировать исполнение муниципальных контрактов <данные изъяты>.

<данные изъяты> обязано было сначала отработать ранее перечисленные в их адрес авансы, а потом только могло получать деньги за фактически выполненные работы. Оплата выполненных работ и подписание актов по форме КС-2 и КС-3 входило в полномочия ФИО490 Он просил ФИО491 оплачивать <данные изъяты> как можно больший процент от выполненных работ и как можно меньше закрывать авансы, чтобы строительство продолжалось. В противном случае, в связи с отсутствием денег у <данные изъяты>, работы бы сразу были приостановлены.

С ФИО502 он находился в нормальных, рабочих отношениях. Он ему не являлся родственником, никаких личных отношений у них не было.

Кроме того, он систематически обращался к сотрудникам ремонтно-строительного отдела администрации г. Советская Гавань с просьбой в приоритетном порядке рассматривать документы <данные изъяты> и быстрее относить их на подпись главе г. Советская Гавань ФИО503

Таким образом, он выполнил свои обещания перед ФИО24, решал с должностными лицами администрации вопросы по ускоренному подписанию актов по форме КС-2 и своевременному финансированию <данные изъяты>, за что он получил взятку от Латифова в сумме 1 366 080 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со счетов, открытых на имя Свидетель №1 в Дальневосточном банке <данные изъяты>, на счета Свидетель №3, открытые в Дальневосточном банке <данные изъяты>, были переведены следующие денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей. Только 200 000 рублей из указанных перечислений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, это денежные средства, которые он получил в качестве первой части взятки за свои услуги для <данные изъяты>, о чем он говорил выше. Остальные денежные средства, перечисленные со счетов Свидетель №1 на счета Свидетель №3, – это денежные средства, которые были в полном объеме потрачены им на приобретение материалов для <данные изъяты>.

Он помогал Латифову в приобретении материалов, необходимых для выполнения строительных работ по сейсмоусилению жилых домов, так как у <данные изъяты> не было денежных средств для этих целей и строительство неоднократно приостанавливалось по причине отсутствия материалов. Кроме того, у <данные изъяты> были долги перед поставщиками, в связи с чем последние отказывались поставлять материалы без стопроцентной предоплаты для <данные изъяты>. Он был вынужден помогать Латифову в приобретении материалов, чтобы строительство продолжалось и были освоены бюджетные деньги. Ему, как заместителю главы администрации, приходилось под «гарантию» администрации договариваться с поставщиками материалов (щебень, песок, каменный бордюр, асфальт, цемент), с индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги автовышки, автокрана, бульдозера, погрузчика.

Перечисленные на эти цели деньги снимала через банкомат либо Свидетель №3, либо он сам с ее банковских карт. О том, что это за денежные средства, для каких целей они перечисляются, он Свидетель №3 ничего не говорил. Далее на эти деньги он приобретал материалы для <данные изъяты>. Расплачивался он за материалы наличными денежными средствами, зачастую прямо на строительной площадке. (т.11 л.д. 226-231, л.д. 244-249, т.12 л.д. 1-11, 59-77).

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГФИО233 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО234 получил взятку в виде денег в сумме 1 366 080 рублей при обстоятельствах, изложенных в постановлении привлечении в качестве обвиняемого в отношении Латифова А.Ч. (т.26 л.д. 260-263).

Так допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 пояснила, что в июле 2011 года было создано <данные изъяты>, исполнительным директором которого являлся Латифов А.Ч., по началу работы выполняли без лицензии СРО, а после того как приобрели лицензию СРО, участвовали в большом аукционе по сейсмоусилению, в г. Советская Гавань, примерно через месяц еще 2 контракта было заключено, выполняли там работы по сейсмоусилению жилых домов. Как зашли на площадку, прорабы установили, что цена газопровода, была за демонтаж, а установили, что его весь надо было менять и пришли к тому, что более дорогую панель «Краспан» необходимо сменить на более дешевую. Было предложение от <данные изъяты> на «Хилти» и «<данные изъяты>», администрация рассмотрела данное предложение. Так и решался вопрос. ФИО235 был заместителем главы администрации ФИО35, потом он уволился и далее устроился в Министерство Строительства, отчитываться не имелось возможности и ФИО236 привлекал и помогал в привлечении субподрядных компаний. Поскольку из – за замены панелей, стало сложнее осуществлять работы. Свидетель №3 это гражданская супруга ФИО398, на ее карточку для ФИО399 ею (ФИО92) переводились денежные средства на закупку материалов - щебня, песка. Переводили на личные счета, поскольку нужен был материал, срывались сроки, все делали в срочном порядке. По результатам как работы принимались объемы и качество, составляли КС и отправляли в администрацию, для оплаты.

Техническим надзором занимался Свидетель №7, с ним были рабочие проблемы, он не подписывал им акты, из-за этого были задержки. Денежные средства Свидетель №7, или ФИО32, за помощь в осуществлении работ не передавались.

Компания Энергосбережение с ней был заключен формальный контракт, им были заплачены денежные средства, и товар был принят, только по документам, но не по факту. Так ей сказал сделать Латифов А.Ч.. Всего было два перевода Энергосбережению, на суммы 776 000 рублей и на 400 000 рублей, о том, были ли поставки за эти средства, ей не известно, она это не отслеживает, это не ее обязанности. ФИО237 помогал им в предоставлении помощи субподрядными организациями, такими как <данные изъяты>, ЖБИ №, общежитие, где рабочие жили, и по другим субподрядчикам, названия она не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что с ней проживает её сожитель Латифов Алитеймур Чапар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она сожительствует около 16 лет. Она является единственным учредителем и генеральным директором <данные изъяты>. Данное предприятие было образовано в ДД.ММ.ГГГГ. Целью создания данной организации являлось осуществление ремонтно-строительных работ. С ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> стало участвовать в аукционах, приобрело лицензию СРО. Исполнительным директором <данные изъяты> она назначила своего мужа Латифова. Она занималась общим руководством предприятия и административными делами, а Латифов занимался всеми производственными вопросами на предприятии, искал заказчиков и подрядчиков, сам вел переговоры с организациями.

В ДД.ММ.ГГГГ их компания <данные изъяты> выиграла аукцион по сейсмоусилению жилых домов в г. Советская Гавань. Решение об участии <данные изъяты> в торгах на данном аукционе принял Латифов. Согласно выигранному аукциону <данные изъяты> должно было провести работы по сейсмоусилению 9 жилых домов.

Ранее она и Латифов с ФИО35, а также с остальными работниками администрации г. Советская Гавань, знакомы не были. Все строительно-монтажные работы проводились в г. Советская Гавань. В основном строительные объекты посещал Латифов.

Где-то ДД.ММ.ГГГГ она от Латифова узнала, что заместитель главы г. Советская ФИО6ФИО45 курирует производственный процесс, так как выполнение контрактов находилось на гране срыва в виду недопоставки строительного материала, а также не был решен вопрос с переносом газовых труб, установленных на домах.

ФИО32 как представитель администрации активно принимал участие в производственном процессе, а именно присутствовал, а также сам проводил планерки на строительных объектах, привлекал самостоятельно известных только ему субподрядчиков, с которыми в последствии были заключены договоры на выполнение части работ по сейсмоусилению.

После поступления оплат за выполненные работы по контрактам Латифов всегда согласовывал с ФИО32 очередность платежей в адрес поставщиков товаров, работ и услуг, с которыми <данные изъяты> имело заключенные договоры. Бывало даже так, что ФИО32 лично получал наличные денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>, как лично у Латифова, так и на строительном объекте в г. Советская Гавань, у других работников <данные изъяты>, которым денежные средства выдавались под отчет. Со слов Латифова, ФИО32 лично ездил к своим знакомым поставщикам, где оплачивал товар, который в последствии доставлялся на строительный объект. Ей известно со слов Латифова, что ФИО32 сам на деньги <данные изъяты> покупал песок, щебень и другие материалы. Контроль за расходованием ФИО32 денежных средств <данные изъяты> никто не проводил. Она не исключает, что часть денег ФИО32 мог оставлять себе.

Она понимала, что ФИО32 не просто так помогает Латифову по строительным работам на объекте, а имеет какую-то выгоду, в том числе в финансовом выражении. Однако в финансовую сторону между ФИО24 и ФИО32 она не вмешивалась, так как Латифов был доволен общением с ФИО32, говорил, что ФИО32 ему помогает. Она так понимала, что ФИО32, являясь заместителем главы г. Советская Гавань, решает необходимые для <данные изъяты> задачи, то есть покровительствует <данные изъяты>.

Так, в середине ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Латифов и попросил перевести денежные средства в размере около 800 000 рублей ФИО32. Для чего необходимо было перевести указанную сумму, Латифов сказал, что на производственные цели, на покупку песка. Латифов сказал, что эти деньги нужны ФИО32, и их ему надо срочно отправить. После чего он передал ей свой телефон, где имелся номер банковской карты. Она Латифову сказала, что такую сумму одним платежом перевести не может, так как имеется лимит перевода в 100 000 рублей. Она помнит, что в тот же период времени Латифов разговаривал по телефону с ФИО32 о том, что она не может одним платежом перевести такую сумму денег, так как свыше лимита необходимо звонить в банки и говорить данные получателя денег. Кроме того, в ходе телефонного разговора ФИО32 ей сказал, что банковская карточка оформлена не на него, а на женщину по имени Свидетель №3. В результате в течение недели она перевела на банковскую карту Свидетель №3 денежные средства в сумме 800 000 рублей. Эти деньги она переводила для ФИО32. Саму женщину по имени Свидетель №3, не знает. Никаких сомнений по поводу перевода не на карту ФИО32, а на карту Свидетель №3, у нее не было, так как ей Латифов сказал перевести на счет, указанный ФИО32.

Также ей известно <данные изъяты>. В <данные изъяты> по указанию Латифова она переслала банковские реквизиты на почту ФИО400 Через некоторое время ей на почту «<данные изъяты>» поступил счет на оплату монтажно-строительных товаров, в том числе общедомовые приборы учета тепловой энергии КМ-5-2 на сумму 1 166 000 рублей. Она не особо разбиралась в строительстве и решила, что Латифову необходимо данное оборудование. На следующий день или через день Латифов ей сказал перевести 1 166 000 рублей на счет <данные изъяты>. Она выполнила указание Латифова и перевела 1 166 000 рублей на счет <данные изъяты>. Поступали ли из <данные изъяты> какое-либо оборудование, в том числе общедомовые приборы учета тепловой энергии КМ-5-2, она не знает. Она это оборудование никогда не видела. На производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>, данное оборудование с <данные изъяты> не поступало.

С <данные изъяты> у <данные изъяты> никаких товарно-денежных отношений никогда не было, кроме перевода ей денег на счет <данные изъяты> по просьбе Латифова в общей сумме 1 166 000 рублей двумя платежами: первый платеж на сумму 766 000 рублей, и второй на сумму 400 000 рублей.

Одним из примером покровительства ФИО32<данные изъяты> явилось следующее. В конце <данные изъяты> у <данные изъяты> возникли сложности в оплате выполненных работ по установке фасадных систем. Были установлены фасадные системы «<данные изъяты>». ФИО24 были поданы в администрацию сметы на установку фасадных систем. При проверке данных смет сотрудниками ремонтно-строительного отдела администрации г. Советская Гавань были установлены несоответствия стоимости комплектов фасадных систем, указанных в сметах со стоимостью комплектующих в ценовых предложениях «прайсах», предоставленных поставщиком «<данные изъяты>». Сметы были завышены с целью компенсации ранее понесенных затрат при строительстве. В связи с данным несоответствием работники администрации не принимали предоставленные сметы. В связи с чем Латифов обратился за помощью к ФИО32, который лично подошел к сотрудникам ремонтно-строительного отдела администрации г. Советская Гавань и дал указание принять предоставленные сметы, чтобы в последствии работники администрации сверяли и принимали объемы работ.

Латифову было выгодно, что ФИО32, являясь должностным лицом администрации г. Советская Гавань, помогал при возникновении проблем, а ФИО32 было выгодно тем, что он получал какие-то материальные блага от Латифова.

В ДД.ММ.ГГГГ Латифов с администрацией г. Советская гавань согласовали вопрос о замене навесной фасадной системы, предусмотренной проектом, на более дешевую систему «<данные изъяты>». Замена этих подвесных фасадных систем (НФС) обусловлена дополнительными расходами на демонтаж и последующий монтаж газопровода, установленного на домах, где проводилось сейсмоусиление. На эти работы в первоначальном контракте не было заложено финансирование. С заказчиком было согласовано, что работы по демонтажу и последующему монтажу газопровода будут оплачены за счет денежных средств, сэкономленных в результате замены дорогих НФС «Кроспан» на более дешевые НФС «<данные изъяты>». Заказчиком было определено, что для монтажа новой НФС <данные изъяты> необходимо было изготовить проекты установки НФС «<данные изъяты>» на дома. За изготовлением проекта <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты>, которое изготовило проект без смет. В связи с тем, что <данные изъяты> не могло разработать сметы по установке НФС, то <данные изъяты> обратилось к ИП ФИО94, который занимался частным проектированием. ИП ФИО94 доработал проекты «<данные изъяты>» и составил сметы по установке НФС, в которые внес сведения о стоимости работ и применяемых материалов. Сведения о стоимости работ и применяемых материалов ФИО94 взял с представленных ими ему прайсов <данные изъяты>. В предоставленных ФИО94 прайсах ей по согласованию с ФИО24 были внесены изменения в прайс, а именно завышена стоимость отдельных комплектующих. Это было сделано с целью компенсации непредвиденных затрат, а именно: оплата кредитов, оплата налогов, оплата работы ФИО94, выплата заработной платы работникам. ФИО94, руководствуясь предоставленными ему измененными прайсами, изготовил сметы к проекту по монтажу НФС. Она или Свидетель №20 электронной почтой отправили ФИО94 исправленные прайсы на НФС «<данные изъяты>». Проект и сметы, изготовленные ФИО94, Латифов предоставил в ремонтно-строительный отдел администрации г. Советская Гавань. Работник данного отдела не пропускали эти сметы ввиду их несоответствия прайсам <данные изъяты>. После способствования ФИО32 сметы были приняты в ремонтно-строительном отделе администрации г. Советская Гавань и утверждены ФИО19ФИО35.

Если бы ФИО32 не помог бы <данные изъяты> с утверждением данных смет проекта, то строительные работы по сейсмоусилению были бы приостановлены, или им опять пришлось бы переделывать сметы на соответствия прайсам, предоставленным <данные изъяты>. (т. 10 л.д. 1-8).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО10, который на тот период являлся заместителем главы администрации города Советская гавань Хабаровского края. В ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО32 стала встречаться. Через некоторое время они стали проживать совместно. У ФИО32, как у заместителя главы администрации г. Советская Гавань официальная заработная плата с его слов составляла около 40 000 рублей. По роду его деятельности, в силу занимаемой должности ФИО32 курировал вопросы строительства и иные прочие вопросы, связанные со стройкой на территории г. Советская Гавань. В подробности его работы ФИО32 ее не посвящал. Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГФИО32 приобрел в личное пользование автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prada, черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. При покупке указанного автомобиля она у него интересовалась, откуда у него появились денежные средства на покупку указанного автомобиля. ФИО32 сказал, что данный автомобиль он приобрел в лизинг, а именно часть денежных средств он вложил от продажи автомобиля Nissan Teana, остальную часть денежной суммы, как ФИО32 объяснил, он будет выплачивать по частям согласно договору лизинга. Насколько ей было известно на тот момент, общая стоимость указанного автомобиля составляла около 2 000 000 рублей. До покупки ФИО32 указанного автомобиля последний обратился к ней с просьбой воспользоваться ее банковской картой <данные изъяты>. Зачем ему нужна была банковская карта, она не спрашивала. Ее банковская карта была привязана к ее мобильному номеру телефона, поэтому при любых операциях, связанных с движением денежных средств по счету ее карты, она всегда была осведомлена о переводах, снятиях, зачислениях денежных средств. Данной банковской картой пользовалась она, но иногда ФИО32 просил у нее данную банковскую карту для проведения своих операций, каких именно ФИО32 ее не посвящал в подробности. Когда банковская карта находилась у нее, то по просьбе ФИО32 она совершала операции, связанные с переводом денежных средств на реквизиты, данные ФИО32. Также по его просьбе осуществляла снятие наличных денежных средств через банкоматы Сбербанка. При снятии денежных средств сумма была лимитирована, и больше 100 000 рублей она никогда не снимала. Таким образом, снятие денежных средств по просьбе ФИО32 происходило неоднократно, с периодичностью день через день. Ей обналичивались денежные средства. Допускает, что общая сумма переводов денежных средств могла составить 860 000 рублей. Снятые ей наличные денежные средства она по просьбе ФИО32 передавала ему лично.

Каждый раз перед поступлением денег ФИО238 предупреждал ее, говорил, какая сумма должна поступить. При поступлении денег каждый раз она получала СМС-сообщение, в котором была указана сумма поступивших денег и данные лица, от которого деньги поступили: «<данные изъяты> На тот момент она не знала, кто это, с данным человеком знакома не была. Впоследствии, уже в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что это была Свидетель №1, у нее была фирма <данные изъяты>, какую должность она занимала в <данные изъяты>, она не знает. Узнала она об этом от ФИО401

После поступления денег от ФИО92 она либо сама лично снимала поступившие деньги в банкоматах, расположенных в г. Советская Гавань или <адрес>, либо она передавала свои банковские карты ФИО119, а он уже сам производил снятие наличных денежных средств в банкоматах в г. Советская Гавань (это было примерно два раза). В том случае, если она производила снятие наличных денежных средств со своих карт, поступивших от Свидетель №1, то она денежные средства в полном объеме передавала ФИО120 Каким образом ФИО239 использовал данные денежные средства, ей неизвестно. Она не помнит, какие именно из сумм денежных средств, поступивших от ФИО92, снимала лично она, а какие - ФИО240

Латифов А.Ч. ей знаком, так как он выиграл конкурс по строительству домов в г. Советская гавань в 2014 году. ФИО32 при занимаемой должности курировал процесс строительства. Пару раз она была очевидцем их встреч. ФИО32 периодически созванивался с ФИО24 по телефону, но о чем происходил разговор, ей неизвестно. (т.10 л.д 9-13, т.11 л.д. 113-119).

- показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что с ФИО151 он познакомился в 2013 году. ФИО241 сам приехал на их предприятие из г. Советская Гавань, сказав, что нашел через интернет сайт. ФИО242 сказал, что действует, как представитель Администрации и попросил проверить расчет стоимости строительства центральных тепловых пунктов, которые должны быть построены на месте котельных, в связи со строительством Совгаванской ТЭЦ. ООО произвело предварительный расчет и сумма оказалась значительно меньше, чем сумма, предложенная <данные изъяты>. После этого выяснилось, что в бюджете города Советская Гавань нет на это денег и данное направление не было реализовано.

За время работы с ФИО152 у них сложились хорошие приятельские отношения. Никаких коммерческих взаимоотношений с ФИО153 ни у него, ни у его компаний не было. Для муниципальных нужд г. Советская Гавань контрактов он не исполнял.

Примерно в конце октября – начале ноября 2014 года к нему лично обратился ФИО243 (приехал к нему в кабинет – Тихоокеанская, 221 «а») и спросил, может ли он (Свидетель №9) приобрести на одну из своих компаний в лизинг для него (ФИО402) автомобиль, а ФИО244, в свою очередь, обязуется выкупить автомобиль по итоговой стоимости в ближайшее время. ФИО245 мотивировал это резким ростом доллара и возможностью купить машину по старым ценам, а также отсутствием у него всей требуемой суммы. По условиям договоренности с ФИО154 автомобиль оформлялся на одну из его (Свидетель №9) организаций, в качестве гарантии, что ФИО32 не обманет его.

Он согласился на предложение ФИО403 и предоставил по его просьбе данные <данные изъяты>, так как в данной организации постоянно были оборотные средства и она подходила по критериям лизинга.

ФИО246 сам подобрал себе автомобиль и лизинговую компанию, в которой было получено положительное решение о заключении договора лизинга с <данные изъяты>.

Вместе с тем, ФИО247 сам ему сказал, что за него на расчетный счет <данные изъяты> для первоначальных платежей переведут деньги, а дальше он будет платить наличными. О том, кто переведет деньги и каков источник их происхождения ему (Свидетель №9) было неизвестно, сам ФИО32 ему этого не сообщал.

После этого он дал указание бухгалтеру <данные изъяты>Свидетель №12 подготовить необходимые документы для оприходования денежных средств. На тот момент он не вникал, каким образом средства были оприходованы, но допускал, что путем совершения бестоварной сделки, так как по-другому на расчетный счет деньги оприходовать нельзя.

Оформлением лизинговой сделки занималась юрист <данные изъяты>Свидетель №4, которая напрямую общалась с ФИО155

Детали лизинговой сделки его не интересовали. Он даже сначала не знал, какова стоимость машины, потому что ФИО32 сказал, что быстро выкупит ее. Позже он узнал, что ФИО32 приобрел в «<данные изъяты>» автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» черного цвета.

Для получения автомобиля на ФИО32 была выписана доверенность от предприятия. Автомобилем он пользовался самолично. На предприятии данный автомобиль никогда не использовался.

После оформления лизинга, когда закончились перечисленные для него денежные средства, ФИО32 лично ему отдал наличными денежными средствами 280 000 и 160 000 рублей. Это был январь или февраль 2015 года, ориентировочно. Впоследствии ФИО32 не платил ни ему, ни <данные изъяты> денежные средства, хотя регулярно брал распечатку о сумме его задолженности

<данные изъяты> не является фактическим контрагентом <данные изъяты>, с персоналом данной организации, в том числе руководящим он не общался. Перечисленные от указанного общества деньги были потрачены только на цели договора лизинга.

ФИО121 он помогал приобрести автомобиль исключительно как физическому лицу, независимо от занимаемой им должности. Тем более он даже не знал, в какой должности он состоял на тот момент. Каких либо выгод для себя лично и для своих предприятий он от этой ситуации не преследовал и их не могло быть.

В ДД.ММ.ГГГГ от работников <данные изъяты> он узнал, что указанный автомобиль изъят правоохранительными органами. До этого времени автомобиль использовался только ФИО156

Когда в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ноября 2014 года ФИО248 лично обратился к нему с просьбой приобрести в лизинг на одну из его компаний автомобиль, обещал в дальнейшем выкупить этот автомобиль, у него (Свидетель №9) не возникло никаких сомнений в законности данной сделки. Он согласился помочь ФИО122 из чисто человеческих побуждений, он ему доверял. Он не мог даже предположить, что ФИО249 в дальнейшем не выкупит автомобиль. Изначально ФИО250 говорил ему, что планирует выкупить у него автомобиль в ближайшее время, конкретные сроки они не оговаривали. Кроме того, ФИО251 заверил его, что гарантией, того, что он его не обманет и фирма ничего не потеряет является тот факт, что автомобиль будет оформлен в собственность его (Свидетель №9) фирмы. Также ФИО252 обещал, что будет ежемесячно оплачивать все лизинговые платежи за указанный автомобиль пока его не выкупит.

В ноябре 2014 года ФИО253 звонил ему и предупреждал, что на расчётный счет <данные изъяты> поступят деньги, которые необходимо будет в дальнейшем перечислить лизинговой компании – <данные изъяты>. Он сказал ФИО123, чтобы он все вопросы по перечислению денег и документам решал с бухгалтером <данные изъяты>Свидетель №12ФИО254 знал телефон его бухгалтера Свидетель №12

В итоге Свидетель №12 по указанию Свидетель №9 готовила два счета на оплату для <данные изъяты>. Суммы, на которые необходимо было выставлять счета, ей говорил сам ФИО255 Он не помнит, Свидетель №12 сама лично готовила данные счета или, возможно, она перепоручала данное задание кому-то из сотрудников их компаний. Реквизиты <данные изъяты> говорил либо сам ФИО256, либо они поступали к ним на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>№, открытый в филиале банка ВТБ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей по основанию: «оплата по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ за материалы». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>№, открытый в филиале банка <адрес>, расположенного по <адрес>, поступили денежные средства в сумме 766 080 рублей по основанию: «оплата по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ за материалы». Таким образом, на расчетный счет <данные изъяты> от <данные изъяты> поступило 1 166 080,00 рублей.

В конце ноября 2014 года он дал указание Свидетель №12 подготовить документы, которые бы подтверждали вышеуказанные поступления денежных средств на общую сумму 1 166 080,00 рублей от <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>. Он сказал Свидетель №12 оформить данное поступление денег поставкой оборудования. Он не знает, сама лично Свидетель №12 готовила данные документы или поручила это кому-то из их сотрудников.

В итоге, были подготовлены фиктивные документы на якобы поставку <данные изъяты> материалов и оборудования для пунктов учета тепла на общую сумму 1 166 080,00 рублей в адрес <данные изъяты>. Оборудование и материалы, которые были указаны в документах, были характерны для направлений деятельности <данные изъяты>. <данные изъяты> занимается продажей и обслуживанием аналогичного оборудования и материалов. В действительности данное оборудование и материалы <данные изъяты> со склада общества не отпускалось, <данные изъяты> не поставляло данное оборудование и материалы в адрес <данные изъяты>. Данные документы были подготовлены с целью оформления формальной сделки, для придания правомерного вида поступлению денег с расчётного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>.

Впоследствии он лично или кто-то из сотрудников <данные изъяты> передал данные документы ФИО124 для подписания представителями <данные изъяты>. В дальнейшем ФИО257 принес данные документы с подписями от имени Свидетель №1, а также оттиском печати <данные изъяты>. Какую должность Свидетель №1 занимает в <данные изъяты>, он не знает, с ней не знаком.

Данные документы также были подписаны со стороны генерального директора <данные изъяты>Свидетель №8, бухгалтера <данные изъяты>Свидетель №16, которых он в подробности сделки не посвящал. В дальнейшем данные документы он передал Свидетель №12

В действительности, между <данные изъяты> и <данные изъяты> никаких финансово-хозяйственных отношений никогда не было, за исключением вышеуказанной фиктивной сделки по поставке материалов и оборудования для пунктов учета тепла в ДД.ММ.ГГГГ.

Он не знал о происхождении денежных средств в сумме 1 166 080,00 рублей, которые поступили с расчётного счета <данные изъяты> на расчётный счет <данные изъяты>. О том, что данные деньги являются взяткой, переданной от Латифова А.Ч. ФИО125, он узнал только летом 2016 года от оперативных работников, которые производили выемку документов в офисе <данные изъяты>. С ФИО24 он лично не знаком, какую должность он занимает, он не знает.

Все денежные средства в сумме 1 166 080,00 рублей были в дальнейшем перечислены на расчетный счет <данные изъяты>, а именно: авансовый платеж и первые лизинговые платежи, точно суммы он уже не помнит.

После оформления сделки лизинга, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГФИО258 передал ему лично наличные денежные средства для оплаты лизинговых платежей в сумме 160 000 рублей (первый раз) и около 160 000 рублей-180 000 рублей (второй раз). Более ФИО259 никаких денежных средств в счет оплаты лизинговых платежей ему не передавал. Он неоднократно интересовался у ФИО404, почему он не оплачивает лизинговые платежи и не выкупает автомобиль. ФИО260 отвечал ему, что у него не было денег, извинялся, обещал, что как только появятся деньги, он оплатит все долги по лизинговым платежам и выкупит автомобиль.

После оглашения показаний, свидетель показания подтвердил, дополнительно пояснив, что на момент заключения сделки не знал, что <данные изъяты> оплатит стоимость транспортного средства за ФИО405, узнал об этом, когда оформлялись платежные поручения. О том, что это всё была взятка Латифова А.Ч. переданная ФИО126, через его компанию, он узнал при проведении оперативных мероприятий. (т.10 л.д. 17-18, т.11 л.д. 133-137).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что относительно контрактов по выполнению работ по сейсмоусилению 18 жилых домов её обязанности сводились к сверке расценок в поступавших на оплату закрытых актов выполненных работ по форме КС-2 с расценками, указанными в локально-сметных расчетах, являвшихся неотъемлемой частью контрактов. Несмотря на то, что она не могла принимать какие-либо решения относительно приемки работ или их оплаты, ФИО460 дал ей личное устное указание заверять своей подписью акты выполненных работ с обратной стороны, что давало ему основание подписывать эти акты, от имени заказчика. Подписание ФИО35 актов КС-2 происходило следующим образом. После того, как она проверила акты на соответствие сметам и расценкам она лично приносила к нему на подпись или передавала через секретаря эти акты. Когда она лично приносила акты, ФИО35 спрашивал ее о достоверности отраженных сведений.

Подрядчиком <данные изъяты>, в соответствии с контрактами, выполнялись работы по сейсмоусилению на следующих жилых домах: <адрес>

Производителем работ <данные изъяты> являлась Свидетель №5, которая представляла в администрацию необходимую документацию. Также в ремонтно-строительный отдел по вопросам производства работ и их оплаты заходил Латифов Алитеймур Чапар оглы, который являлся исполнительным директором <данные изъяты>.

В ее обязанности, относительно сейсмоусиления, входило ведение учета выполненных подрядчиками работ, проверка их соответствия утвержденным локальным сметам. Кроме того, ей пришлось заниматься проверкой представленных подрядчиками, в том числе <данные изъяты>, документов о выполнении работ, в части применяемых расценок на работы по установке фасадной системы «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ, от начальника отдела Свидетель №26 ей стало известно о том, что фасадная система «<данные изъяты>» не будет установлена на объекты сейсмоусиления. Причины, по которым фасадная система не будет установлена, ей не известны. Этими вопросами занимался Свидетель №26Свидетель №26 уволился в октябре 2014 года. После его увольнения работа ремонтно-строительного отдела планировалась ФИО19 – ФИО35 П.Ю.

Ежемесячно, по мере выполнения работ по сейсмоусилению, представителями <данные изъяты> представлялись акты по форме КС-2. В указанных актах содержались сведения о работах, произведенных <данные изъяты>, их объемах и стоимость с учетом применяемых коэффициентов. Перед тем, как подрядчик предоставлял для оплаты акты КС-2 в Администрацию, их проверял на предмет достоверности указанных в них объемов, видах работ и примененных расценок, представитель <данные изъяты>Свидетель №7 На проверенных актах Свидетель №7 проставлял печать с оттиском «Проверено» и своей подписью.

После увольнения Свидетель №26 работы по сейсмоусилению контролировал ФИО261, который напрямую взаимодействовал с ФИО504 Со слов Свидетель №21 ей известно, что ФИО262 проводил совещания с подрядчиками, на которых она присутствовала и вела протоколы.

Официально сотрудникам отдела ФИО406, как куратора стройки, не представляли, однако по характеру его работы на объекте ей было понятно, что ФИО32 занимался всеми вопросами по выполнению контрактов по сейсмоусилению. С какими либо распорядительными документами, относящимися к статусу ФИО407 ее не знакомили.

В конце 2014 года, возможно в декабре, точное время не помнит, представителем <данные изъяты>ФИО24 были представлены в отдел проекты фасадной системы «<данные изъяты>» и смета, составленная <данные изъяты> или ФИО94 (разработчиком проекта), точно не помнит. Представленные локальные сметы содержали сведения о расценках, несоответствующие действующим расценкам на фасадную систему «<данные изъяты>». Данное несоответствие было установлено путем мониторинга цен в сети «Интернет» на официальном сайте «<данные изъяты>». Цены в интернете мониторила Свидетель №21, которая также по телефону связывалась с представителем «<данные изъяты>», который, в свою очередь, ей предоставил сведения о реально действующих ценах на комплектующие фасадной системы. О несоответствии цены по телефону они сообщали директору <данные изъяты> Латифову А.Ч., которому представленные проекты были возвращены для устранения искажений и предоставления объективных расчетов стоимости фасадной системы «<данные изъяты>». Без расчетов заказчик не мог утвердить локальный сметный расчет, согласно которому будет произведена оплата работ по монтажу фасадной системы. То есть цена на материалы НФС в сметах и актах выполненных работ была существенно выше, чем указанная организацией-производителем.

Проверка достоверности сметной стоимости на материалы – НФС «<данные изъяты>» сотрудниками отдела проводилась одновременно с выполнением этих работ <данные изъяты>. Указанные замечания о несоответствии цены были высказаны представителям Малахита уже при представлении ими подписанных актов выполненных работ.

Учитывая, что расценки на НФС были завышены, она сама не предоставляла главе города ФИО35 акты КС-2, которые приносил Латифов. В конце декабря 2014 года к ней в кабинет вместе с ФИО24 заходил ФИО263, который спросил ее о наличии препятствий в передаче смет на подпись ФИО35 для последующего беспрепятственного представления актов КС-2 и оплаты работ, так как без утвержденной ФИО35 новой сметы, акты КС-2 не могли быть подписаны и оплачены.

Она ответила ФИО127, что в сметах, представленных ФИО24, была указана стоимость материалов НФС «<данные изъяты>», выше, чем их стоимость, указанная в прайс-листах организации-производителя, в связи с чем смета не могла быть утверждена.

ФИО264 ответил на это, что работы <данные изъяты>, указанные в КС-2, выполнены полностью, а учитывая конец года и необходимость освоения бюджетных средств, данные работы нужно оплатить, так как подрядчик не сможет провести следующие работы. Это был не личный разговор, а разговор начальника с подчиненным, хотя она в его подчинении по службе не находилась, но понимала, что ФИО32 является заместителем Главы администрации и может дать ей аналогичное указание, но уже через главу города, и у нее могут возникнуть из-за этого негативные последствия по службе. ФИО32 сказал ей, что нужно согласовывать сметы. Также ФИО32 спрашивал ее, превосходит ли новая сметная стоимость цену контракта. Она ответила, что нет.

Спустя непродолжительное время (в тот же день или через несколько дней) ее вызвал к себе в кабинет ФИО461, где уже присутствовали Латифов А.Ч. и Свидетель №7, возможно был еще кто-то. ФИО462 спросил ее: «будем ли подписывать смету?». Она ответила, что договорную цену эта смета не превышает. Тогда ФИО463 сказал ей подписать проекты смет. Ей ничего не оставалось делать в той ситуации, как подписать эти проекты смет. После чего ФИО464 утвердил сметы, поставив свою подпись, которые впоследствии поступили в отдел для оплаты. Какой датой он утвердил сметы, она не помнит. (т.10 л.д. 32-37).

- показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что в его должностные обязанности, как директора <данные изъяты>, входит подписание договоров по обычным сделкам, актов выполненных работ, актов приема-передачи с заказчиками, документы на отпуск и прием товара. Согласно уставу <данные изъяты> сделки свыше 500 000 рублей должны быть одобрены учредителем.

Примерно в 2013 году на сайт группы предприятий (вышеуказанного холдинга) www.Lers.ru пришло предложение от заместителя главы администрации г. ФИО9 Д.Е. об установке приборов учета тепла и реконструкции системы теплоснабжения г. Советская Гавань. Он перенаправил данное письмо Свидетель №9, так как он (Свидетель №8) должен был работать в данном направлении с его разрешения. В итоге, Свидетель №9, рассмотрев предложение ФИО408, принял решение о сотрудничестве с администрацией городского поселения «Город Советская Гавань». В дальнейшем переговоры с ФИО157 вел Свидетель №9, он (Свидетель №8) с ФИО158 не общался, но видел его пару раз. Свидетель №9 виделся с ФИО159 лично несколько раз. До поступления вышеуказанного предложения от администрации г. Советская Гавань ни он, ни Свидетель №9 с ФИО160 знакомы не был.

Он (Свидетель №8), в свою очередь, по указанию Свидетель №9 в течение 2014 года занимался разработкой предварительных инвестиционных предложений по реконструкции системы теплоснабжения и установке приборов учета тепла г. Советская Гавань. Мероприятия по совершенствованию системы теплоснабжения предусматривали установку общедомовых приборов учета на 100 домах, установку приборов учета на 8 котельных, реконструкцию котельных, оптимальную схему магистрали от строящейся Совгаванской ТЭЦ до г. Советская Гавань.

Однако, проекты по совершенствованию системы теплоснабжения в г. Советская Гавань не получили своего развития из-за отсутствия денежных средств в местном бюджете г. Советская Гавань.

В начале ноября 2014 года, точно дату не помнит, к нему подошел Свидетель №9 и попросил подписать договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, согласно которому последнее приобретает для <данные изъяты> легковой автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» в <данные изъяты> за 4 542 311, 12 рублей. Свидетель №9 пояснил, что данный автомобиль <данные изъяты> приобретает для ФИО409Свидетель №9 сообщил, что у <данные изъяты> есть свободные деньги, они приобретут автомобиль, но ФИО32 Д.Е постепенно будет выплачивать им деньги, оплачивать лизинговые платежи и в дальнейшем выкупит его. Также Свидетель №9 сказал, что курс доллара растет, это будет выгодное вложение денег. Так как это была крупная сделка, Свидетель №9, как единственный учредитель, одобрил данную сделку и инициировал ее, а он (Свидетель №8), в свою очередь, был не против и подписал вышеуказанный договор лизинга и другие документы, связанные с данной сделкой, какие уже не помнит. С ФИО161 он по данному поводу не общался, с ним отношения не поддерживал.

В дальнейшем он не интересовался исполнением данного договора, к платежам по данному договору никакого отношения не имел, с <данные изъяты> ни с кем не общался, кто фактически пользовался автомобилем, не знал и не интересовался этим.

Перечисление денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> всегда производилось бухгалтером общества Свидетель №16 с письменного разрешения Свидетель №9, как единственного учредителя (он ставил визу на счете: «Бухгалтерия оплатить»). После получения визы Свидетель №9 бухгалтер заверяла платежное поручение его (Свидетель №8) электронной подписью. Ключ с электронной подписью хранился в бухгалтерии.

Впоследствии, летом 2016 года, когда правоохранительные органы стали интересоваться данным договором, Свидетель №9 рассказал ему, что фактически ФИО265 пользовался автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», но перестал оплачивать лизинговые платежи и <данные изъяты> вынуждено было оплачивать их из собственных средств. Однако подробности, Свидетель №9 ему не говорил. Когда именно ФИО266 перестал платить и какую сумму лизинговых платежей они вынуждены оплачивать, он не знает. Также ему известно, что следственными органами данный автомобиль изъят и помещен на хранение на специализированную стоянку.

<данные изъяты> оплачивает ежемесячные лизинговые платежи за автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», приобретенный по договору лизинга с <данные изъяты>.

При предъявлении свидетелю Свидетель №8 изъятых в <данные изъяты> документов, а именно товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 766 080 рублей, счет-фактуры № ЭХ2516 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 766 080 рублей, Свидетель №8 показал, что он подтверждает, что в предъявленных ему документах подпись от имени генерального директора <данные изъяты> выполнена им лично. Подпись от имени главного бухгалтера Свидетель №16 похожа на ее подпись. Содержание данных документов соответствует обычной коммерческой деятельности <данные изъяты> по продаже приборов учета, так как в накладных указаны общедомовые приборы учета тепла. Ему данные документы приносил на подпись кто-то из сотрудников бухгалтерии, но кто именно, он не помнит. Он не помнит обстоятельств подписания данных документов, так как они не отличались от других аналогичных документов и не вызвали у него никакого сомнения.

Когда Свидетель №9 сказал ему о том, что ФИО267 перестал платить лизинговые платежи, то он также рассказал ему о том, что для поступления денег на расчетный счет <данные изъяты> были составлены документы по взаимоотношениям между <данные изъяты> и <данные изъяты>, которых в действительности не было. В связи с чем, он делает вывод о том, что предъявленные ему следователем документы – это и есть те документы, о которых ему говорил Свидетель №9 (т.10 л.д. 70-73).

- показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенной в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что в ноябре 2014 года, точно дату не помнит, Свидетель №9 сообщил ей, что <данные изъяты> планирует приобрести автомобиль по договору лизинга с <данные изъяты> и попросил ее контролировать ежемесячные платежи для исключения просрочек. Для каких целей <данные изъяты> приобретало данный автомобиль, она не знала, Свидетель №9 ей не говорил, сказал только, что не для себя. Через несколько дней, также в ноябре 2014 года Свидетель №9 передал ей на хранение договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>, с актом приема-передачи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO. Оформлением данной сделки она не занималась, к заключению договора лизинга не имеет никакого отношения.

Бухгалтеру <данные изъяты>Свидетель №16 она передала вышеуказанные документы в копиях для постановки автомобиля на бухгалтерский учет <данные изъяты>. Так как рабочее место главного бухгалтера <данные изъяты>Свидетель №16 расположено не в офисе общества, а на дому, то все документы, связанные с деятельностью <данные изъяты>, сотрудники последнего передают ей (Свидетель №12), а она, в свою очередь, по-приятельски передает их Свидетель №16 либо сама, либо через водителя. Кроме того, раньше она также передавала Свидетель №16 все выписки по расчетному счету <данные изъяты>, если у нее не было возможности самой заехать в банк.

В ноябре 2014 года она также передавала Свидетель №16 выписки по расчетному счету <данные изъяты> и видела, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты>№, открытого в ОА «<данные изъяты>», на расчетный счет <данные изъяты>№, открытый в филиале банка <данные изъяты>, поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей по основанию: «оплата по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ за материалы» (у <данные изъяты> имеется только один вышеуказанный расчетный счет). О том, что денежные средства поступят на расчетный счет <данные изъяты> ее предупреждал Свидетель №9 и просил сообщить ему о факте поступления денег от <данные изъяты>, что она и сделала.

ДД.ММ.ГГГГ примерно до обеда, точно не помнит, ей на сотовый телефон на № позвонил молодой человек, представившийся как ФИО31 и попросил ее выписать счет на <данные изъяты>. Она поняла, что это тот ФИО31, который несколько раз приходил к Свидетель №9 и, как она впоследствии узнала, его фамилия - ФИО32. Она ответила ФИО128, что ей по данному поводу ничего неизвестно, ей Свидетель №9 никаких указаний не давал, но она обещала передать эту информацию Свидетель №9 На этом разговор был окончен. После чего она позвонила Свидетель №9 и передала содержание разговора с ФИО162, сказала о его просьбе выставить счет. Свидетель №9 видимо понял, что хотел от него ФИО268 и сказал ей, что все понял. После чего Свидетель №9 дал ей указание подготовить два счета на оплату на те суммы и компанию, которые ей скажет ФИО269ФИО270 сообщил ей реквизиты компании, на которую необходимо выставить счет – <данные изъяты> и суммы: 400 000 рублей и 766 080 рублей. Насколько она помнит, с ФИО163 они общались по телефону, но возможно реквизиты поступили и на ее электронную почту, точно не помнит. Затем она поручила подготовку этих счетов кому-то из сотрудников склада, кому точно не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты>№, открытого в ОА «<данные изъяты>», на расчетный счет <данные изъяты>№, открытый в филиале банка <данные изъяты><адрес>, поступили денежные средства в сумме 766 080 рублей по основанию: «оплата по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ за материалы». Она также о факте поступления денег предупредила Свидетель №9

Таким образом, на расчетный счет <данные изъяты> от <данные изъяты> поступило всего 1 166 080,00 рублей.

Также в конце ноября 2014 года, точно дату не помнит, Свидетель №16 позвонила ей и спросила, где первичные документы, подтверждающие поступление денег на расчетный счет <данные изъяты> от <данные изъяты>. Она спросила у Свидетель №9 про данные документы. После чего Свидетель №9 дал ей указание подготовить документы, подтверждающие поступление денег в сумме 1 166 080 рублей от <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>, формальной продажей оборудования, которой в действительности не было, указав в документах характерное для <данные изъяты> оборудование. По какой причине поступление денег необходимо было оформить именно таким образом, она не знает, это было указание ее руководителя и работодателя Свидетель №9, подробности он ей не сообщал.

В связи с этим она дала поручение на подготовку данных документов кому-то из сотрудников склада, кому уже не помнит. Затем она передала подготовленные сотрудниками склада <данные изъяты> документы Свидетель №9 для подписания их сотрудниками <данные изъяты>. Впоследствии, также в конце ноября 2014 года, точно дату не помнит, Свидетель №9 передал ей для отражения в бухучете <данные изъяты> следующие документы: товарную накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 766 080 рублей грузополучатель - <данные изъяты>, поставщик - <данные изъяты>, счет-фактуру № ЭХ2516 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 766 080 рублей, продавец - <данные изъяты>, покупатель - <данные изъяты>, товарную накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, грузополучатель - <данные изъяты>, поставщик - <данные изъяты> и счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, продавец - <данные изъяты>, покупатель - <данные изъяты>. В документах были подписи от имени сотрудника <данные изъяты>Свидетель №1, а также оттиски печатей данного общества. С Свидетель №1 она не знакома, какую должность она занимает в <данные изъяты>, она не знает. Данные документы она передала Свидетель №16 для отражения в бухгалтерском учете <данные изъяты>.

В действительности никаких финансово-хозяйственных отношений между <данные изъяты> и <данные изъяты>, кроме поступления денег от <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> на общую сумму 1 166 080,00 рублей, не было. Поставок товарно-материальных ценностей от <данные изъяты> в <данные изъяты> также не было. Вышеуказанные документы были составлены по указанию Свидетель №9 для придания правомерного вида поступлению денег в сумме 1 166 080,00 рублей на расчётный счет <данные изъяты>.

О происхождении денег в сумме 400 000 рублей и 766 080 рублей (всего 1 166 080,00 рублей), поступивших на расчетный счет <данные изъяты> от <данные изъяты>, ей ничего неизвестно.

Свидетель №9 дал ей поручение вовремя производить оплату по лизинговым платежам по вышеуказанному договору. К договору был приложен график платежей, в соответствии с которым <данные изъяты> ежемесячно осуществлялись платежи в пользу <данные изъяты> в среднем в размере около 95 842, 81 рублей по системе «Банк-Клиент» из офиса, расположенного по адресу: <адрес> «а». Первые платежи были произведены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 971,30 рублей и 603 106 рублей с расчетного счета <данные изъяты>.

Таким образом, все лизинговые платежи за вышеуказанный автомобиль оплачивает <данные изъяты>, ФИО271 никакие платежи не платит. Со слов Свидетель №9ФИО272 отдавал деньги только за два первых платежа, сколько точно она не знает, при ней деньги не передавались. (т.10 л.д. 74-78).

-показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенной в судебном заседании, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что примерно в конце октября - начале ноября 2014 года, точно дату не помнит, к ней обратился незнакомый ей ранее мужчина, который хотел приобрести в <данные изъяты> автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», путем заключения договора лизинга с <данные изъяты>. Он позвонил ей по телефону. Кто именно передал этому мужчине ее номер телефона, она не знает. В процессе взаимодействия по вопросу заключения сделки ей стало известно, что мужчину зовут ФИО10.

В ходе телефонного разговора она озвучила ФИО129 условия и порядок заключения сделки, а также предложила заполнить специальную таблицу, в которой необходимо было указать финансовые показатели организации, с которой планировалось заключить договор лизинга на приобретение автомобиля. При этом они договорились, что будут заполнены две таблицы на два общества. Это было сделано для того, чтобы определить наиболее выгодные условия сделки, так как финансовые показатели влияют на условия заключения договора лизинга, а также расчет графика лизинговых платежей. Позднее на электронную почту <данные изъяты> была выслана табличка с финансовыми показателями компаний, с которыми планировалось заключить договор по приобретению автомобиля в лизинг. Название компаний и их точное количество она не помнит, но одна из них была <данные изъяты>. Кто высылал данные таблицы, она уже не помнит. Кроме того, также на электронную почту <данные изъяты> поступила информация об автомобиле (с указанием технических характеристик, марки и цены), который планировалось приобрести путем заключения договора лизинга. Изучив полученные по электронной почте документы, она сделала расчет графиков лизинговых платежей, который направила либо ФИО130, либо в адрес <данные изъяты>.

Впоследствии они с ФИО164 договорились о встрече в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По данному адресу находилось отдельно стоящее трехэтажное административное здание, в котором расположены офисные помещения.

В ходе встречи она познакомилась лично с ФИО165 и учредителем <данные изъяты>Свидетель №9. Ранее с данными лицами она не была знакома и их не видела. Позже со слов Свидетель №9 ей стало известно, что в данном здании располагаются компании, имеющие отношение к Свидетель №9. Она сообщила ФИО32 и Свидетель №9, что все представленные ими организации по финансовым показателям подходят для заключения сделки и никакой разницы в условиях заключения сделки между ними не было. По итогам встречи ФИО273 и Свидетель №9 определись, что договор необходимо заключать с <данные изъяты>. Кроме того, во время переговоров она спросила у Свидетель №9 о том, кто будет принимать автомобиль. Свидетель №9 пояснил, что автомобиль будет принимать ФИО274 на основании доверенности от <данные изъяты>.

После проверки полученных от <данные изъяты> документов службой безопасности <данные изъяты> и утверждения сделки на кредитном комитете, <данные изъяты> было принято положительное решение о заключении договора лизинга.

Далее ей были подготовлены договоры лизинга и поставки, которые в итоге были подписаны сторонами. Так, между <данные изъяты> в лице директора филиала ФИО58 и <данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №8 был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> обязуется приобрести для <данные изъяты> автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», а <данные изъяты> возместить затраты <данные изъяты>. Также между <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор поставки №-ХБ-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> обязуется передать <данные изъяты> вышеуказанный автомобиль в присутствии представителя <данные изъяты>. У кого она забирала подписанные договоры лизинга и поставки, не помнит, то ли у ФИО410, то ли в <данные изъяты>. При подписании договоров она не присутствовала.

В ноябре 2014 года был подписан акт осмотра и проверки транспортного средства - автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO». Однако кем был осмотрен со стороны <данные изъяты> данный автомобиль, ей неизвестно, так как на осмотре они не встречались. Подписанный акт осмотра без даты она получила вместе с подписанными договорами лизинга и поставки. Дату (ДД.ММ.ГГГГ) она поставила, когда поступил аванс от <данные изъяты>. Со стороны <данные изъяты> осмотр производила она, но без участия <данные изъяты>. С генеральным директором <данные изъяты>Свидетель №8 она никогда не встречалась, его не видела.

ДД.ММ.ГГГГ в салоне <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> после приемки автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» ФИО166 были подписаны два акта приема-передачи, согласно которым данный автомобиль был получен по доверенности от <данные изъяты>ФИО167 по обоим договорам (лизинга и поставки). В ходе подписания актов ФИО275 присутствовал лично, акты подписывал лично, от <данные изъяты> больше никого не было. После подписания данных актов ФИО276 уехал на вышеуказанном автомобиле из салона.

До момента приема-передачи автомобиля на расчетный счет <данные изъяты> поступил авансовый платеж в сумме 603106 рублей и сумма страхового платежа в размере 162971,30 рублей от <данные изъяты> в полном объеме.

До ее ухода в декретный отпуск ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные лизинговые платежи поступали своевременно, никаких претензий в адрес <данные изъяты> у <данные изъяты> не было. (т.10 л.д. 145-148).

- показаниями свидетеля Свидетель №22, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что в администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края он работает с сентября 2010 года. В его должностные обязанности входит контроль за осуществлением градостроительной деятельности в г. Советская Гавань, а именно выдача разрешений на строительство, выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, утверждение градостроительных планов.

В 2011 году ФИО19 городского поселения «Город Советская Гавань» ФИО506 ему было поручено разработать муниципальную программу «Повышение сейсмоусточивости жилых домов на территории города Советская Гавань Хабаровского края на 2011-2013 гг.».

В 2013 году, после проведения аукционов, администрацией городского поселения «Город Советская Гавань» были заключены пять муниципальных контрактов, предметом которых являлось выполнение работ по сейсмоусилению жилых домов, расположенных в г. Советская Гавань. Муниципальные контракты на выполнение строительно-монтажных работ по сейсмоусилению были заключены с подрядчиками: <данные изъяты> (два муниципальных контракта на проведение работ по сейсмоусилению девяти жилых домов в г. Советская Гавань) и <данные изъяты> (три муниципальных контракта на проведение работ по сейсмоусилению девяти жилых домов в г. Советская Гавань).

Контроль за исполнением Программы с начала 2014 года осуществлял начальник ремонтно-строительного отдела - Свидетель №26, но осенью 2014 года он уволился. После его увольнения контроль за реализацией Программы по сейсмоусилению жилых домов в г. Советская Гавань осуществляли назначенные на должность руководителей ремонтно-строительного отдела: ФИО59, ФИО60, ФИО61

По поводу ФИО411 может сказать, что лично он ему не подчинялся. Возлагались ли на ФИО412 обязанности по контролю за реализацией программы сейсмоусиления жилых домов в г. Советская Гавань, после увольнения Свидетель №26 и до момента назначения на должность ФИО59, а также в другие периоды, ему неизвестно. ФИО277 был заместителем Главы городского поселения "Город Советская Гавань", поэтому в силу занимаемой должности мог обратится к любому сотруднику администрации, с просьбой сделать какую-то работу в первую очередь, быстрее, и ему вряд ли бы отказали, если речь шла бы именно о законных просьбах. (т.10 л.д. 187-191).

- показаниями свидетеля Свидетель №23, допрошенной в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что она знакома с подсудимым очень долго, пока были в хороших отношениях, работали вместе. Ей известно о проектах о сейсмоуселении и ремонту домов в г. Советская Гавань. Работал Латифов А.Ч., но когда работали все было нормально, а потом стали делать брак, и ФИО35 платил Латифову авансами, все подписывал Свидетель №7. Свидетель №7 и ФИО32 понесли наказание за сейсмоусиление. Подрядчикам не платили, рабочие жаловались, что не получали заработную плату от Латифова и очень много брака было.

С ФИО35 рабочие отношения, нет дружеских отношений, так как в браке данных домов виноват глава города, а уже потом подрядчики. И также по выплате заработной платы и субподрядчикам это все тоже по вине ФИО35. Латифов ей пояснил о том, что ему ФИО35 говорил не оплачивать подрядчикам. До 2013 года дома были развалены и разбиты, она деньги выбила на них. Деньги выделили, они сделали проект. Ей пришлось съездить в Москву и вытрясти данные средства. Потом когда приступили к работам, она все увидела, что деньги шли авансами, а работы по факту не было. Далее появился ФИО32, и он стал контролировать. Она не могла сильно все контролировать, так как у нее как у депутата Совета депутатов городского поселения «Город Советская Гавань» нет таких полномочий.

В 2013 году на должность заместителя главы по внешним связям и инвестициям был назначен ФИО278 Так как она контролировала процесс выполнения подрядчиками выполнение работ по сейсмоусилению поэтому сама лично ходила в ДД.ММ.ГГГГ на объекты работ, в том числе на которых вело работы <данные изъяты>, при этом сама неоднократно видела по утрам, что на производственных участках, где находятся бытовки работников (на строительной площадке <данные изъяты> по адресу: г. Советская Гавань, <адрес> «а»), находился ФИО279, во всяком случае в 2013-2014 годах, который лично давал указания работникам ООО "Малахит", распоряжался, какие работы кому именно выполнять. Она также принимала участие в таких собраниях как сторонний наблюдатель.

Она неоднократно в 2013-2014 годах встречалась с ФИО24О., и он при личной беседе говорил ей, что ФИО280 работает у него, но не говорил кем именно, но говорил, что ФИО281 получает заработную плату в размере ста тысяч рублей ежемесячно.

Ей также известно, что контролировать расстановку работников <данные изъяты>, а также контролировать работы, выполненные <данные изъяты>ФИО131 было поручено устным распоряжением ФИО492

В ходе взаимоотношений с Латифовым А.Ч.О. и ФИО168 у неё сложилось впечатление о том, что ФИО282 получает от <данные изъяты> денежные средства за совершение действий в пользу <данные изъяты>. (т.10 л.д. 202-205).

-показаниями свидетеля Свидетель №14, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что Латифов А.Ч. являлся его начальником. В <данные изъяты> производила работы в г.Советская гавань, сейсмоусиление порядка 18 домов делали. Было решение заменить фасады «Краспан», в связи с тем, что они изготавливаются в Красноярске, данные фасады делались и был в стадии банкротства, в связи с чем было решение принято заменить на аналогичный фасад и их команда работала по замене Согласно спецификации материалы закупались оборудование, для производства работ, расходные материалы. <данные изъяты> занимался не только сейсмоусилением домов, так же строительством Интерната в <адрес>, ремонт кровли в <адрес> – на – Амуре. Все фасадные системы меняло <данные изъяты> это озвучивалось на совещании и под протоколы все зафиксировано. Привлекались <данные изъяты><данные изъяты> и решение было заказчика сменить систему. Еще момент был важный, что не учтенные дополнительные работы по монтажу газовой системы. Был очень большой вопрос по газораспределению, и было решено оплатить с сэкономленных средств на газораспределение, чтобы выполнить работы. 2014 год, был прибыльный, но в связи с кризисом все потянуло нехватку денежных средств.

ФИО283 помогал <данные изъяты>, он знакомил с юристом и с ним, ездили искали квартиры, которые принадлежали муниципальным органам и в них селили людей. Факта растраты, хищения взяток на момент работы не известен, такого не было, после увольнения слышал в средствах массовой информации, что ФИО32 получил взятку.

О сделке между <данные изъяты> и <данные изъяты> по факту поставки товара, указанного в документах ничего неизвестно. Он не знает такую фирму, как <данные изъяты>. Он указанное в документах оборудование не получал. Данное оборудование касается приборов учета тепла (тепловой узел). На домах в г. Советская Гавань, на которых работы по сейсмоусилению выполняло <данные изъяты>, приборы учета тепла уже были установлены. Согласно проекту, <данные изъяты> обязано было установить приборы учета тепла только на два дома в г. Советская Гавань: <адрес> партизан и <адрес> Эти приборы были установлены субподрядчиком по фамилии Васильев, название фирмы не помнит, но точно не <данные изъяты>. (т.11 л.д. 31-36).

- показаниями свидетеля Свидетель №15, допрошенной в судебном заседании, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что она работала в <данные изъяты> бухгалтером – материалистом. Генеральным директором была Свидетель №1, исполнительным директором подсудимый Латифов А.Ч. Документы поступали в ее распоряжение, с указанием, что данный материал куплен, а она делала бухгалтерские проводки, оприходовала. Далее все документы вносились в программу «1С Бухгалтерия». 90% всех документов подписывала Свидетель №1 и печать ставила.

Не помнит такого контрагента <данные изъяты> - <данные изъяты>. На обеих товарных накладных имеются подписи Свидетель №1 с расшифровкой в графах: «Груз принял», «Груз получил». Для нее подписи Свидетель №1 в товарных накладных означали ее указание заносить в программу «1С Бухгалтерия» указанные в них материалы, так как из анализа накладных следует, что Свидетель №1 якобы эти материалы получила. Получало ли <данные изъяты> указанные в накладных материалы в действительности, она не знает. В <данные изъяты> не было какого-либо склада для хранения материалов и ответственного за склад и материалы лица. Все материалы поступали сразу на строительные объекты. Она к составлению данных документов не имеет никакого отношения, однако может сказать, что на товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 766 080 рублей имеется рукописная запись: «провела», которая выполнена карандашом ее почерком. Это означает, что она видела данный документ и заносила сведения о материале в программу «1С Бухгалтерия». Однако она не помнит, что в дальнейшем было с данным материалом, корректировала ли она как-то сведения о нем в программе «1С Бухгалтерия».

Перечислялись ли <данные изъяты> денежные средства за указанные в документах материалы на расчетный счет <данные изъяты> она не знает, она к платежам не имеет никакого отношения. Всеми перечислениями денежных средств занималась Свидетель №1 (т.11 л.д. 41-44).

-показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что в ноябре 2014 года ее руководитель Свидетель №9 дал ей указание поставить на учет автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. Из анализа документов, которые ей предоставил Свидетель №9, она поняла, что данный автомобиль был приобретен <данные изъяты> в лизинг у <данные изъяты>. К самой сделке по приобретению автомобиля в лизинг она не имеет никакого отношения, она получила уже готовый комплект документов. С какой целью <данные изъяты> приобрело указанный автомобиль, она не знает. Также Свидетель №9 сказал ей, что на данном автомобиле в УГИБДД подъедет ФИО10. Она была знакома с ФИО10 лично, так как он неоднократно приезжал в офис к Свидетель №9 Она не знала, какую должность занимал ФИО32, отношения с ним не поддерживала, просто знала его на вид.

В ноябре 2014 года она по доверенности от <данные изъяты> осуществила постановку на учет автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, расположенном по адресу: <адрес>. Постановка на учет проходила следующим образом. ФИО284 приехал на вышеуказанном автомобиле к зданию УГИБДД. Затем они обратились в один из вагончиков, расположенных у здания УГИБДД, для заполнения заявления о регистрации транспортного средства. Далее сотрудник ГИБДД произвел сверку номерных агрегатов данного автомобиля. После чего весь необходимый комплект документов, в том числе учредительные документы <данные изъяты> и документы, подтверждающие приобретение данного автомобиля в лизинг, она подала в одно из окон регистрации УГИБДД. Впоследствии, в этот же день, после обеденного перерыва, в одном из окон ГИБДД она получила документы, подтверждающие право собственности <данные изъяты> на указанный автомобиль и регистрационные знаки Н770ОТ27. Регистрационные знаки она сразу передала лично ФИО132, который положил их в автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO». Она не помнит, кому она передала свидетельство о регистрации транспортного средства на <данные изъяты>, ФИО133 или Свидетель №9 Далее ФИО285 довез ее до офиса <данные изъяты> и уехал на указанном автомобиле.

Свидетель №9 сказал ей, что ФИО286 осенью 2014 года попросил выручить его, приобрести указанный автомобиль на <данные изъяты> в лизинг, так как якобы тогда цены на автомобили были дешевле, на что он согласился. Также Свидетель №9 пояснил, что ФИО287 обещал выплачивать все лизинговые платежи за указанный автомобиль. Однако в действительности <данные изъяты> оплачивает данные платежи. Ей неизвестно, какую именно часть платежей заплатил ФИО288, а какую - <данные изъяты>. (т.11 л.д. 105-108).

После оглашения показаний, свидетель их подтвердила, пояснила, что самого договора не было, был счет, и товарные накладные, что именно приобреталось, она не помнит. Были счета фактуры, подписанные обоими сторонами. <данные изъяты> ссылался, что поставки не было, и все это было в рамках данного дела. Юрист истца ссылался на уголовное дело и пояснил, что в рамках данного дела рассматривается данный вопрос по поставке.

- показаниями свидетеля Свидетель №16, допрошенной в судебном заседании, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что в ноябре 2014 года она из выписки по расчётному счету <данные изъяты> увидела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>№, открытый в банке ВТБ, с расчетного счета <данные изъяты>№, открытого в <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей и 766 080 рублей соответственно по основанию «за материалы». Она позвонила Свидетель №12 и уточнила, где первичные документы, подтверждающие данные операции. Свидетель №12 ответила, что уточнит данную информацию и передаст ей документы. Свидетель №12 контролировала все основные бухгалтерские вопросы по холдингу, в который входило <данные изъяты>.

Впоследствии, в ноябре 2014 года ей водитель <данные изъяты> передал в офис, расположенный по адресу: <адрес>, в здании НОУДПО «Хабаровский учебный центр учета и информатики», документы, подтверждающие вышеуказанные поступления денег на расчетный счет <данные изъяты>, а именно: товарную накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, грузополучатель - <данные изъяты>, поставщик - <данные изъяты>; счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, продавец - <данные изъяты>, покупатель - <данные изъяты>; товарную накладную № ЭХ000007 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 766 080 рублей грузополучатель - <данные изъяты>, поставщик - <данные изъяты>; счет-фактуру № ЭХ2516 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 766 080 рублей, продавец - <данные изъяты>, покупатель - <данные изъяты>. Она не помнит, в копиях были данные документы или в оригиналах.

Данные документы не вызвали у нее никакого подозрения, наименование комплектующих, указанных в товарных накладных, было характерно для <данные изъяты>. В связи с этим, на основании данных товарных накладных указанные в них комплектующие были списаны ей с бухгалтерского счета 10 «Материалы». Были ли в действительности поставлены данные комплектующие в <данные изъяты>, она не знает.

<данные изъяты> ей ранее знакомо не было, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений между <данные изъяты> и <данные изъяты> не было, кроме вышеуказанных операций по поступлению денежных средств в ноябре 2014 года.

Примерно в ноябре-декабре 2014 года водитель <данные изъяты> передал ей в офис, расположенный по адресу: <адрес>, в здании <данные изъяты>, комплект копий документов по лизинговой сделке между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Изучив данные документы, она поняла, что <данные изъяты> приобрело у <данные изъяты> автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», стоимостью более 4 миллионов в лизинг. После чего данные документы были ей обработаны и отражены в бухгалтерском учете. Таким образом, данный автомобиль был принят на учет в <данные изъяты> в качестве основного средства, полученного по лизингу. Для нее данная операция была обычной текущей, не вызвала никаких подозрений. Единственное, что операция была для нее новой с точки зрения отражения в бухгалтерском учете, в связи с тем, что имущество было получено по лизингу.

После постановки на учет данного автомобиля <данные изъяты> стало ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в размере около 92 000 рублей согласно предоставленных <данные изъяты> счетов-фактур. Она сама платежи не проводила, этим занималась операционист <данные изъяты>, рабочее место которой находилось в офисе данного общества, операционист имела доступ к системе «Банк-клиент». У нее доступа к «Банк-клиенту» не было. До момента ее увольнения из <данные изъяты> лизинговые платежи оплачивались в полном объеме и своевременно.

Для каких целей <данные изъяты> приобретало данный автомобиль, кто его фактически использовал, она не знает. Впоследствии, примерно летом 2016 года, когда она уже не работала в <данные изъяты>, она узнала от Свидетель №12 о том, что автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» был приобретен Свидетель №9 для какого-то ФИО10. Она с ФИО169 не знакома, никогда его не видела, где он работал, не знает. (т.11 л.д. 109-112).

После оглашения показаний, свидетель их подтвердила, пояснила, что пока она сама работала в ООО «Энергосбережении» Свидетель №12, там не работала. Она в <данные изъяты> пришла в 1997 году работать, а Свидетель №12 работала в <данные изъяты> и если что она, Свидетель №12, всегда могла проконсультировать, подсказать, как работать по тендерам.

- показаниями свидетеля Свидетель №24, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что в период примерно с августа 2013 года по май 2015 года он работал в должности снабженца <данные изъяты>. Он занимался снабжением и отправкой материалов на строительный объект - «Сейсмоусиление жилых домов в г. Советская Гавань».

Основное направление деятельности <данные изъяты> - строительство. Офис <данные изъяты> располагался по адресу: г Хабаровск, <адрес>. Генеральным директором <данные изъяты> является Свидетель №1, исполнительным директором – Латифов Алитеймур Чапар оглы. Фактически руководил <данные изъяты> Латифов, он решал все производственные вопросы в обществе, занимался приобретением материалов для строительства, решал все финансовые вопросы. ФИО92 же выполняла указания Латифова, занималась бухгалтерскими вопросами, перечислением денежных средств с расчетных счетов, начислением заработной платы.

Пока он работал в <данные изъяты>, данное общество занималось в основном только выполнением работ по сейсмоусилению жилых домов.

О сделке между <данные изъяты> и <данные изъяты> ничего неизвестно. Он о такой фирме, как <данные изъяты> ничего не знает, в первый и единственный раз он услышал о данной фирме от оперативного работника, который опрашивал его в июле 2016 года по аналогичному факту. Он никогда не получал в <данные изъяты> указанные в предъявленных ему на обозрение накладных материалы (кран шаровой, датчик избыточного давления, демпферная трубка, манометр, термосопротивление, кабель, модем, шкаф питания и учета и т.д.). От Латифова и ФИО92 ему указаний о получении где-либо, перевозке таких материалов не давалось. На производственной базе <данные изъяты> по <адрес>, таких материалов он никогда не видел. Для выполнения работ по сейсмоусилению жилых домов в г. Советская Гавань такие материалы, как указаны в предъявленных ему накладных, не были нужны. (т.10 л.д. 129-132).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счетов, открытых на имя Свидетель №1 в Дальневосточном банке <данные изъяты>, № (карта №) и № (карта №), на счет Свидетель №3, открытый в Дальневосточном банке <данные изъяты>, № (карты №№ и №) были переведены денежные средства в сумме 860 000 рублей. (т.14 л.д.26-346).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории, расположенной по адресу: <адрес> был осмотрен и изъят автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», регистрационный знак № VIN №. (т.9 л.д.125-133).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты следующие документы:

- товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

- товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.9 л.д.136-140).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении <данные изъяты> документы товарная накладная №ЭХ00007 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № ЭХ022517 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра было установлено следующее:

- товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. В товарной накладной указан поставщик <данные изъяты>, плательщик и грузополучатель <данные изъяты>. В товарной накладной указаны поставляемые товары краны шаровые, датчик избыточного давления, демпферная трубка, манометр, кран для манометра, и иные товары на общую сумму 766 080 рублей. В товарной накладной имеются оттиски печати поставщика и грузополучателя, а также подписи генерального директора <данные изъяты>Свидетель №8 и генерального директора <данные изъяты>Свидетель №1 На товарной накладной имеется выполненная простым карандашом рукописная запись : «провела».

- копия счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, выписанная продавцом <данные изъяты> покупателю <данные изъяты> на товары, указанные в товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 766 080 рублей.

- товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. В товарной накладной указан поставщик <данные изъяты>, плательщик и грузополучатель <данные изъяты>. В товарной накладной указаны поставляемые товары краны шаровые, датчик избыточного давления, демпферная трубка, манометр, кран для манометра, и иные товары на общую сумму 400 000 рублей. В товарной накладной имеются оттиски печати поставщика и грузополучателя, а также подписи генерального директора <данные изъяты>Свидетель №8 и генерального директора <данные изъяты>Свидетель №1

- товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

- счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

- товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>. В качестве предмета лизинга в договоре указан легковой автомобиль Toyota Land Cruiser Prado,

- копия акта на 1 листе приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> передало <данные изъяты> в лице представителя ФИО10 имущество, являющееся предметом лизинга по договору № ХБР от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №,

- копия договора поставки №-К от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, заключенного между покупателем <данные изъяты> и продавцом ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», а также лизингополучателем <данные изъяты>. Согласно договору продавец обязуется передать покупателю автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2014 года выпуска стоимостью 3 015 530 рублей,

- копия товарной накладной № – Н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. В накладной указан товар автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO стоимостью 3 015 530 рублей. Грузополучателем указано <данные изъяты>, поставщиком ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», плательщиком <данные изъяты>. В графах «груз получил» и «груз принял» имеется подпись ФИО413,

- копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, стоимостью 3 015 530 рублей. (т.9 л.д.116-121).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <данные изъяты> документы: товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, копия акта приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено:

- счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, выписанная продавцом <данные изъяты> покупателю <данные изъяты> на товары, указанные в товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 766 080 рублей.

- товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. В товарной накладной указан поставщик <данные изъяты>, плательщик и грузополучатель <данные изъяты>. В товарной накладной указаны поставляемые товары краны шаровые, датчик избыточного давления, демпферная трубка, манометр, кран для манометра, и иные товары на общую сумму 400 000 рублей. В товарной накладной имеются оттиски печати поставщика и грузополучателя, а также подписи генерального директора <данные изъяты>Свидетель №8 и генерального директора <данные изъяты>Свидетель №1

- копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>. В качестве предмета лизинга в договоре указан легковой автомобиль Toyota Land Cruiser Prado.

- копия товарной накладной № – Н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. В накладной указан товар автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO стоимостью 3 015 530 рублей. Грузополучателем указано <данные изъяты>, поставщиком <данные изъяты> плательщиком <данные изъяты>. В графах «груз получил» и «груз принял» имеется подпись ФИО414

- копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, стоимостью 3 015 530 рублей. (т.21 л.д.194-222).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещениях администрации городского поселения «Город Советская Гавань», расположенных по адресу: <адрес>, г. Советская Гавань, ул. Советская <адрес>, в ходе обыска обнаружены и изъяты следующие документы:

- личное дело № на имя ФИО10, личная карточка государственного муниципального служащего на имя ФИО415, справки о доходах ФИО416 и его родственников за 2013 и 2014 годы;

- муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Администрацией городского поселения «Города Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края и подрядчиком - <данные изъяты>. (т.13 л.д. 3-14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № администрации г. Советская Гавань муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Администрацией городского поселения «Города Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края и подрядчиком - <данные изъяты>.

В ходе осмотра установлено, что указанные муниципальные контракты заключены между заказчиком - Администрацией городского поселения «Города Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края и подрядчиком - <данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ по сейсмоусилению жилых домов в г. Советская Гавань Хабаровского края. (т.21 л.д.231-255).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в администрации г. Советская Гавань личное дело № на имя ФИО10, личная карточка государственного муниципального служащего на имя ФИО417, справки о доходах ФИО418 и его родственников за 2013 и 2014 годы.

В ходе осмотра в личном деле обнаружены документы, содержащие сведения о государственном муниципальном служащем ФИО32 Д.Е., в том числе должностные инструкции, приказы о назначении на должность и иные документы.

В ходе осмотра в личном деле были обнаружены документы, в ходе осмотра которых установлено следующее:

1. трудовой договор № с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и.о. Главы Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Свидетель №6, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем Работодатель, с одной стороны и ФИО10, гражданином Российской Федерации, с другой стороны, именуемый в дальнейшем «Служащий», выполненный на четырех листах формата А4 белого цвета, при помощи компьютерной техники, заверен подписью служащего ФИО32 Д. Е. и оттиском круглой печати фиолетового цвета Администрации городского поселения «Города Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Согласно предмету трудового договора, служащий назначается на муниципальную должность муниципальной службы Заместителя Главы администрации по инвестиционной политике, поддержке предпринимательства и внешних связей. В соответствии с п. 1.3. Договора, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5. Договора, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 1.9. Договора, в реестре должностей муниципальной службы Хабаровского края должность Заместителя Главы администрации по инвестиционной политике, поддержке предпринимательства и внешних связей замещаемая Служащим, отнесена к высшей группе должностей.

В соответствии с п. 2.2. Договора, служащий обязан исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией по должности муниципальной служб, указанной в п. 1.8. Договора и законодательством РФ, Хабаровского края, НПА муниципального образования городское поселение «ГОРОД Советская Гавань» о муниципальной службе, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены ФЗ «О муниципальной службе в РФ» и другими федеральными законами.

Согласно п. 7.1. Договора, Работодатель и Служащий несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение взятых на себя обязанностей в соответствии с законодательством РФ.

2. копия распоряжения о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ№-рхд, согласно которому ФИО32 Д. Е. переведен ДД.ММ.ГГГГ на муниципальную должность муниципальной службы Заместителя Главы Администрации по экономическому развитию и внешних связей.

3. должностная инструкция Заместителя Главы администрации города Советская Гавань по экономическому развитию и внешним связям, с отметкой об ознакомлении ФИО32 Д. Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. Инструкции, должность Заместителя Главы Администрации города Советская Гавань по экономическому развитию и внешним связям относится в высшей группе должностей муниципальной службы.

В соответствии с п. 1.4. Инструкции, Заместитель Главы Администрации города Советская Гавань по экономическому развитию и внешним связям непосредственно подчиняется Главе администрации города Советская Гавань.

В соответствии с п. 1.5. Инструкции, в своей деятельности Заместитель Главы Администрации города Советская Гавань по инвестиционной политике, развитию предпринимательства и внешних связей руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами РФ, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Уставом Хабаровского края, законами Хабаровского края, Уставом муниципального образования городского поселения «Город Советская Гавань», постановлениями и распоряжениями Главы Администрации города Советская Гавань, Решениями Совета депутатов городского поселения «Город Советская Гавань».

В соответствии с п. 2.1. Инструкции, Заместитель Главы Администрации города Советская Гавань по экономическому развитию и внешним связям обязан осуществлять руководство отделом экономического развития и внешних связей, в том числе руководить деятельностью сотрудников отдела, координировать их работу по всем вопросам, входящим в круг деятельности отдела.

В соответствии с п. 2.2. Инструкции, осуществляет методическое руководство и организацию работы по внедрению, совершенствованию и повышению роли экономических методов управления.

В соответствии с п. 2.3. Инструкции, осуществляет руководство работой, направленной на повышение уровня экономических знаний служащих.

В соответствии с п. 2.4. Инструкции, разрабатывает проекты социально-экономического развития городского поселения «город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на краткосрочный, среднесрочный и долгосрочный периоды.

В соответствии с п. 2.5. Инструкции, осуществляет контроль за мониторингом деятельности крупных бюджетообразующих предприятий.

В соответствии с п. 2.10. Инструкции, готовит на основе взаимодействия с отраслевыми структурными подразделениями Администрации города Советская Гавань, отчеты, обзорную информацию, аналитические справки по вопросам своей компетенции и представляет их в соответствующие инстанции.

В соответствии с п. 2.11. Инструкции, участвует в разработке нормативно распорядительных документов, в подготовке предложений и замечаний к проектам решений Совета Депутатов города Советская Гавань и распорядительных документов Администрации города в пределах компетенции отдела.

В соответствии с п. 2.14. Инструкции, Заместитель Главы Администрации города Советская Гавань экономическому развитию и внешним связям обязан соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка, данную должностную инструкцию.

В соответствии с п. 2.15. Инструкции, осуществляет контроль за своевременным составлением и предоставлением в установленном порядке и в предусмотренные сроки статистических отчетов.

В соответствии с п. 2.18. Инструкции, принимает участие в разработке инвестиционных программ всех структурных подразделений Администрации города, программ развития субъектом малого и среднего предпринимательства на территории города Советская Гавань.

В соответствии с п. 2.19. Инструкции, организует деятельность сотрудников отдела по разработке и реализации мероприятий, осуществляемых в рамках инвестиционных программ, программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования.

Согласно п. 4. Инструкции, Заместитель Главы Администрации города Советская Гавань по инвестиционной политике, развитию предпринимательства и внешних связей отдела несет дисциплинарную ответственность:

-за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и Хабаровского края о муниципальной службе;

- соблюдать конфиденциальности при работе с документами;

- своевременность, качество и достоверность выполняемой работы специалистами отдела;

- исполнение должностных обязанностей;

- соблюдение требований трудового законодательства, пожарной безопасности.

Согласно п. 5. Инструкции, Заместитель Главы Администрации города Советская Гавань по экономическому развитию и внешним связям взаимодействует со специалистами структурных подразделений Администрации города Советская Гавань, вышестоящих органов исполнительной и законодательной власти края, территориальными органами федеральных ведомств, муниципальных предприятий и учреждений, организациями и предпринимателями, работающих на территории города Советская Гавань. (т. 22 л.д.1-116).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск №ж/12 с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров». В ходе осмотра было установлено наличие на диске имеющих значение для уголовного дела файлов с телефонными разговорами: файл "№", "№", "№", "№", "№", "№", "№", "№", "№", "№", "№", "№", "№", "№", "№". В ходе осмотра содержимое диска перекопировано на CD-R диск.

Оптический диск № исследовался при проведении фоноскопической судебной экспертизы. Текстовое содержание разговоров, содержащихся в указанных имеющих значение для уголовного дела файлах, указано в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 22 л.д.164-171).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено текстовое содержание разговоров, содержащихся в файлах №, расположенных на оптическом диске № с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров». Текстовое содержание разговоров приведено в приложении к заключению эксперта. (т.17 л.д.118-145).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено текстовое содержание разговоров, содержащихся в файлах №, расположенных на оптическом диске №ж/12 с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров». Текстовое содержание разговоров приведено в приложении к заключению эксперта. (т. 17 л.д.152-174).

В ходе осмотра содержимое диска перекопировано на CD-R диск.

Оптический диск №с-16 исследовался при проведении фоноскопической судебной экспертизы. Текстовое содержание разговоров, содержащихся в указанных имеющих значение для уголовного дела файлах, указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.23 л.д.1-92)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено текстовое содержание разговоров, содержащихся в файлах № Ноябрь.wav", "№ Ноябрь.wav", № Ноябрь.wav", № Ноябрь.wav","№ Ноябрь.wav", расположенных на оптическом диске № с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров». Текстовое содержание разговоров приведено в приложении к заключению эксперта. (т.17 л.д.13-58).

Справкой Дальневосточного банка <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением информации о движении денежных средств банковского счета на имя Свидетель №1, согласно которой на имя Свидетель №1 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк имеется счет № (карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ. Согласно движению по счету установлены перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя Свидетель №3. (т.3 л.д.185-267).

Справкой Дальневосточного банка ПАО Сбербанк с приложением информации о движении денежных средств банковского счета на имя Свидетель №3, согласно которой на имя Свидетель №3 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк имеется счет № (карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ. Согласно движению по счету установлены поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей с банковского счета, открытого на имя Свидетель №1 (т.3 л.д.150-182).

Справкой <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением информации о движении денежных средств банковского счета, открытого <данные изъяты>, согласно которой установлены поступления денежных средств от <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей в качестве оплаты по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ за материалы, а также ДД.ММ.ГГГГ на сумму 766 080 рублей в качестве оплаты по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в информации о движении денежных средств содержатся сведения об осуществлении <данные изъяты> платежей в <данные изъяты> по договору лизинга № а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 971,30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 603 106 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 258,81 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 842,81 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 842,81 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 842,81 рублей. Также установлен платеж в <данные изъяты> в счет уплаты страховой премии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 325,70 рублей. (т.2 л.д. 91-233).

Иным документом - копия доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> в лице Генерального директора Свидетель №8 уполномочивает ФИО10 от имени и в интересах <данные изъяты> осуществлять действия, направленные на выполнение <данные изъяты> и принятие от других лиц выполнения обязательств по договору поставки №-К, заключенному между <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и договору лизинга №, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты> с правом подписания соответствующих актов осмотра и соответствия, приема-передачи, товарных накладных. (т. 3 л.д. 3).

Иным документом – копия выписки из лицевого счета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счет <данные изъяты> со счета <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет оплаты по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ за материалы. (т.10 л.д.80-81).

Иным документом – копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> перечислило на счет <данные изъяты> денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет оплаты по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ за материалы. (т.10 л.д.82).

Иным документом – копия выписки из лицевого счет <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счет <данные изъяты> со счета <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 766 080 рублей в счет оплаты по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ за материалы. (т.10 л.д.83-84).

Иным документом – копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> перечислило на счет <данные изъяты> денежные средства в сумме 766 080 рублей в счет оплаты по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ за материалы. (т. 10 л.д.85).

Иными документами – реестр лизинговых платежей, копии 25 платежных поручений, согласно которым <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило в <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 3 132 643, 08 рублей. (т. 10 л.д.79, 86-110).

Иным документом - справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-У, согласно которой банковский счет <данные изъяты>№ открыт в филиале Банка <данные изъяты><адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. (т.21 л.д.20).

Вина подсудимого в совершении преступления по эпизоду незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, деньги за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением подтверждается следующими доказательствами:

Так допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №7 пояснил, что

он был инспектором технического надзора и контроля в организации, название не помнит, с ним был заключен трудовой договор в ноябре 2013. В его обязанности входил контроль качества строительных работ, качество материалов, фиксировать объемы выполненных работ, если есть нарушения выдавать предписания, проверяет на соответствие проектной документации, качество материалов и когда подрядчики, предоставляли акты КС-2 он проверял соответствие работ выполненных, указанным в актах. Был конкурс на сейсмоуселение домов в г. Советская Гавань, участвовало две компании, проект был один, на 18 домов. При проведении работ он познакомился с ФИО170, он работал в администрации г. Советская Гавань, и на тот момент ему глава города сказал, что он ФИО289 курировал <данные изъяты>. По контракту с <данные изъяты>, было очень сильное отставание от графика работ. Но и у второй компании также было отставание. Неоднократно писали сообщения об отставании в администрацию. Но отставание, не является основанием для не подписания актов выполненных работ. Не подписание актов, может быть только если идет не соответствие работ, указанным в актах произведенным работам.

ФИО290 обратился к нему с просьбой в отношении <данные изъяты>. По весне, год не помнит, говорил, что <данные изъяты> не хватает средств и надо проверять акты не один раз в месяц, а пару раз в месяц. Он просил это делать за вознаграждение. Вознаграждение составило 280 000 рублей, еще наличными передавал сумму в размере 100 000 рублей. Деньги передавались, чтобы они в кратчайшие сроки рассматривали документы. Визирование делалось после одной его подписи. При исполнении контракта, была замена фасадных панелей на «<данные изъяты>» в первоначальном проекте был «Краспан», замену сделал скорее всего проектный институт, только они вправе это сделать. Смета ему была предоставлена на бумажном носителе, инициатором замены был заказчик. Он когда появился, у администрации не было разрешения на строительство, разрешение получили они примерно только через год, с момента его начала работ.

Из показаний Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования следует, что с 1990 года он беспрерывно работает по профессии строителя. С 2013 года он работает в строительном контроле. В <данные изъяты> он работал по гражданско-правовому договору оказания платных услуг с ноября 2013 года. В его обязанности входило осуществление строительного контроля за строительно-монтажными работами (далее СМР).

С октября 2013 года <данные изъяты> в рамках муниципального контракта с администрацией г. Советская Гавань Хабаровского края осуществляло строительный контроль СМР по сейсмоусилению 17 жилых домов в микрорайоне «Окоча» г. Советская Гавань. Он на основании приказа директора непосредственно осуществлял строительный контроль.

Его обязанности заключались в осуществлении контроля качества и объемов выполненных работ, визировании актов выполненных работ формы КС-2 с отметкой «объемы и качество работ проверено» после их проверки с фактически выполненными работами и проверки исполнительной документации. При несоответствии качества и объемов выполненных работ, а также отсутствии исполнительной документации на предъявленные работы он имел право не визировать акты выполненных работ.

Всю необходимую документацию для осуществления строительного контроля он получил от его руководства, а именно проектно-сметную документацию (ПСД), а также ему был выдан штамп с текстом «Объемы и качество работ соответствуют. <данные изъяты>

Строительный контроль за ходом выполнения работ он осуществлял с ноября 2013 года.

Еженедельно он выезжал на стройку, где контролировал ход выполнения работ. Ежемесячно заказчик (администрация) предоставлял ему акты выполненных работ КС-2, составленные подрядчиком. КС-2 он проверял по фактическому исполнению на месте производства работ. При выявлении дефектов он направлял акты заказчику с возражениями через ремонтно-строительный отдел администрации.

Осенью 2014 года <данные изъяты> стало нарушать сроки выполнения работ, что могло быть обусловлено объективными причинами.

Впервые ФИО419 он увидел на строительной площадке <данные изъяты> в начале 2015 года. В то время он с ним не общался и не взаимодействовал. Как правило он общался с прорабами <данные изъяты>. О том, что руководителем <данные изъяты> являлся Латифов А.Ч., ему было известно в ходе выполнения работы.

Приемку строительно-монтажных работ он всегда осуществлял принципиально, в строгом соответствии с нормативной документацией. При наличии оснований для не подписания актов выполненных работ КС-2 (неправильно оформленные документы, отсутствие исполнительной документации, подтверждающей предъявленные работы, несоответствие объемов, некачественно выполненные работы, применение материалов, несоответствующих ПСД), он такие акты не подписывал. В ходе производства работ у <данные изъяты> возникали такие обстоятельства, при которых он не подписывал акты КС-2.

В мае 2015 года ФИО291 обратился к нему, предложив подзаработать, став лояльнее к <данные изъяты> при подписании КС-2. Лояльность заключалась в подписании актов КС-2 в отсутствие исполнительной документации, проверке и подписании КС-2 в более короткие сроки. Ни конкретную сумму, ни процент от принятых работ в счет коммерческого подкупа, они не обговаривали. Он согласился на предложение ФИО420, понимая, что денежные средства ему будут переданы от <данные изъяты>. Впоследствии он узнал от ФИО421, что денежные средства ему передавались ФИО24

Свидетель №7 понимал, что получаемое им от <данные изъяты> через ФИО422 денежное вознаграждение незаконно, так как у него и у ООО «ЭкспертСтрой-ДВ» отсутствовали законные договорные отношения с <данные изъяты>, ФИО171, ФИО24 и Свидетель №1

Впоследствии он получал от <данные изъяты> через ФИО423 наличными денежными средствами и на его банковскую карту денежные средства в виде коммерческого подкупа за подписание им актов КС-2 в рамках исполнения <данные изъяты> муниципальных контрактов по сейсмоусилению жилых домов в г. Советская Гавань. Периодичность получения денежных средств была примерно раз в один-два месяца. По каким причинам случались пропуски месяца, он не помнит. Первые перечисления на его банковскую карту в счет коммерческого подкупа состоялись в июле 2015 года. Перед этим по просьбе ФИО424 он подписал акты выполненных работ. Незаконное вознаграждение было за осуществление им проверки в более короткие сроки. То есть незаконное вознаграждение впервые он получил за быструю проверку актов КС-2, что несомненно преследовало интересы <данные изъяты>, так как на основании подписанных КС-2 Общество могло скорее получить финансирование. Все денежные средства, перечисленные ему безналичным путем с банковской карты сожительницы ФИО425Свидетель №3, предназначались ему в качестве частей коммерческого подкупа за подписанные им на те моменты акты КС-2.

Незаконные ему выплаты ФИО172 от <данные изъяты> и подписание им актов КС-2 осуществлялись в рамках одной договоренности.

Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, он дополнительно может пояснить, что с ФИО173 он познакомился в начале 2015 года. Он увидел его на строительной площадке в г. Советская Гавань. ФИО465 сказал ему, что ФИО292 является его заместителем, он назначил его курировать процесс выполнения работ <данные изъяты> по сейсмоусилению, так как <данные изъяты> нарушало сроки муниципальных контрактов и не справлялось со строительством.

В дальнейшем он видел, что ФИО293 действительно занимался решением организационных вопросов по стройке для <данные изъяты>, проводил планерки, общался с субподрядчиками, контролировал поставки материалов на объект.

Перед ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в г. Советская Гавань на строительном объекте «Сейсмоусиление 18 жилых домов в г. Советская Гавань», у какого именно дома, он не помнит. К нему подошел ФИО294 В ходе разговора ФИО295 предложил ему подписывать акты по форме КС-2 для <данные изъяты> в ускоренные сроки за денежное вознаграждение от исполнительного директора <данные изъяты> Латифова. Он, как сотрудник, осуществляющий технический надзор за работами по сейсмоусилению жилых домов, выполняемых <данные изъяты>, обязан был осуществить проверку актов в течение пяти рабочих дней и, в случае, если все работы были выполнены без недостатков и в полном объеме, то он должен был подписывать акты, а также заверять их оттиском штампа организации, в которой работал - <данные изъяты> с текстом: «Объемы и качество выполненных работ проверены». ФИО296 пояснил ему, что <данные изъяты> нарушает сроки выполнения работ, им необходимо быстрее получать деньги за выполненные работы для продолжения процесса строительства, так как своих оборотных средств у них нет. Он знал, что <данные изъяты> нарушает сроки по заключенным с администрацией контрактам. Он согласился на предложение ФИО426, так как ему необходимы были деньги, ему не хватало заработной платы, кроме того, ее постоянно задерживали на 1-2 месяца. Также у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Какую именно сумму вознаграждения ему будет передавать ФИО297 от Латифова и каким именно образом, наличными или на карту, они не оговаривали. Он был согласен на получение денежного вознаграждения от Латифова через ФИО32 в любой сумме. Кроме того, они не оговаривали количество раз. Предполагалось, что это будет на постоянной основе, в тех случаях, когда такая необходимость возникнет.

Далее ФИО298 передал ему акты выполненных работ по форме КС-2 для <данные изъяты> для проверки. Он забрал акты и обещал их посмотреть.

Ранее, в начале 2015 года, был случай, когда исполнительный директор <данные изъяты> Латифов уже подходил к нему с аналогичными просьбами подписания актов по форме КС-2 в ускоренном режиме, намекая на то, что за эти услуги он может передать ему деньги. Он отказался подписывать эти акты Латифову, так как он не доверял Латифову, мало его знал, боялся ответственности. Тем более Латифов просил его подписать акты с сильно завышенным объемом работ, а он на себя такую ответственность брать не хотел, так как у него не было никакой гарантии, что эта работа будет выполнена <данные изъяты> в дальнейшем.

С ФИО24 он был знаком примерно с середины 2014 года, они познакомились то ли на совещании в администрации г. Советская Гавань, то ли на строительной площадке. Однако с ФИО24 он очень мало общался, в основном он общался с его подчинёнными, а именно: главными инженером Свидетель №17, прорабами Свидетель №14, Меньших, Свидетель №5.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома в <адрес>, он проверил предоставленные ему ФИО174 акты по форме КС-2 <данные изъяты>. До этого он был на объекте и знал объем фактически выполненных <данные изъяты> работ. Далее ему позвонил ФИО299 и спросил, проверил ли он акты и сможет ли он их подписать в ускоренном режиме по их договорённости. Он ответил согласием и сообщил ФИО134 по телефону, что скоро будет проезжать мимо <адрес>, где они могли встретиться.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он по вышеуказанной предварительной договорённости с ФИО175 по телефону встретился с ним в <адрес> Хабаровского края на площади Мира, расположенной перед зданием администрации <адрес>. Встреча происходила в его (ФИО427) автомобиле марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO». При встрече больше никто не присутствовал. Он передал ФИО135 акты по форме КС-2 для <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны им, как сотрудником технадзора. ФИО300 после получения от него указанных подписанных актов передал ему наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей за услуги по ускоренной проверке и подписанию актов по форме КС-2 для <данные изъяты>.

В дальнейшем ФИО301 уволился из администрации г. Советская Гавань и переехал на постоянное место жительства в <адрес>. В связи с этим ФИО302 попросил у него реквизиты банковской карты в Сбербанке для перечисления на нее денежных средств от Латифова за его услуги по подписанию актов по форме КС-2 в ускоренном режиме. Он направил ФИО136 СМС-сообщение, в котором указал номер его карты.

Далее, на его карту в Сбербанке, номер которой заканчивается на цифры «5299», от ФИО30 Л. поступили следующие денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей. Таким образом, всего ему на карту поступило 280 000 рублей. Это были деньги от Латифова за услуги по подписанию актов по форме КС-2 <данные изъяты> в ускоренном режиме. За какой именно отчетный период были акты по форме КС-2 <данные изъяты>, он уже не помнит.

На тот момент он не знал фамилии ФИО30, со счета которой ему поступали деньги. Он знал только, что это девушка ФИО428 Впоследствии он узнал, что ее фамилия Свидетель №3. Он видел Свидетель №3 всего пару раз. Один раз в 2015 году, когда она ему передавала конверт с документами от ФИО429 Никаких наличных денежных средств от Свидетель №3 он никогда не получал.

Все поступившие деньги на его банковскую карту от Свидетель №3 он либо обналичивал через банкоматы в <адрес>, либо расплачивался данными деньгами за какие-либо услуги, товары картой. Все полученные от Латифова через ФИО430 денежные средства он потратил на личные нужды по своему усмотрению.

Его карта «Сбербанк», номер которой заканчивается на цифры «5299» была открыта в г. Хабаровске, являлась зарплатной. Он тогда работал в ООО «Русь».

Таким образом, за свои услуги по подписанию актов по форме КС-2 для <данные изъяты> он получил от Латифова через ФИО431 380 000 рублей, из них только 100 000 рублей наличными, остальные на карту. Более от Латифова через ФИО432 он никаких денежных средств не получал.

Тот факт, что денежное вознаграждение за свои услуги по подписанию актов по форме КС-2 для <данные изъяты> он получал от Латифова, а ФИО303 ему их только передавал, ему говорил сам ФИО304 Кроме того, он и сам понимал, что ФИО305 из своих личных денег не стал бы платить ему за услуги для <данные изъяты>.

Функции строительного контроля за проведением строительно-монтажных работ по сейсмоусилению жилых домов в г. Советская гавань в <данные изъяты> он исполнял в связи с тем, что между <данные изъяты> и ним был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, а в последующем заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№/ВОУ -15. Согласно указанным договорам он обязался за денежное вознаграждение от <данные изъяты> оказать услуги по выполнению функций строительного контроля (технического надзора) при выполнении работ по сейсмоусилению 17-ти жилых домов в г. Советская Гавань Хабаровского края.

Кроме того, приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ он был назначен ответственным за осуществление строительного контроля (технического надзора) при выполнении работ по сейсмоусилению жилых домов в г. Советская Гавань. С указанным приказом он был ознакомлен под роспись. Также он под роспись был ознакомлен с инструкцией инженера по надзору за строительством.

Кроме того, для того, чтобы он был уполномочен от имени <данные изъяты> осуществлять строительный контроль за выполнением работ по сейсмоусилению жилых домов в г. Советская Гавань, директор <данные изъяты> выдавал ему доверенности, уполномочивающие его представлять интересы <данные изъяты> в вопросах, связанных с выполнением функций строительного контроля (технического надзора) при выполнении работ по сейсмоусилению 17-ти жилых домов в г. Советская Гавань Хабаровского края, в том числе принимать объемы и качество выполненных подрядными организациями строительно-монтажных работ.

Одной из его функций при осуществлении строительного контроля являлась проверка объема и качества работ, указанных в представленных подрядчиками актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. То есть он должен был проверить, выполнены ли те объемы, указанные в актах, в действительности и надлежащим образом. В случае, если все сведения, указанные в актах, соответствовали действительности, то он как лицо, осуществляющее строительный контроль, согласовывал данные акты, то есть ставил на них отметку, что объемы проверены, и согласованы, и расписывался. Отметка о его согласовании представленных актов давала возможность предоставить указанные акты заказчику работ, то есть администрации г. Советская Гавань, для приемки и оплаты. Заказчик, видя, что объемы им проверены и согласованы, принимал указанные в актах работы, и соответственно оплачивал указанные выполненные работы. До того момента, пока он не проверил и не согласовал акты КС -2, подрядчик не мог представить их для оплаты в администрацию г. Советская Гавань.

Что касается, передачи ему ФИО176 денег в сумме 100 000 рублей за ускоренное согласование им представленных ФИО24 для согласования актов КС-2, то как он ранее и говорил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он встретился с ним в <адрес> Хабаровского края в его автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», припаркованном на парковочной площадке около администрации <адрес> Хабаровского края, расположенного по адресу: п. <адрес> Мира <адрес>. Место на парковочной площадке он указал на план-схеме, прилагаемой к протоколу его допроса.

Осенью 2014 года к нему на строительной площадке <данные изъяты> подошел Латифов А.Ч. и предложил ему быть лояльнее при осуществлении строительного контроля и подписании актов выполненных работ КС-2, недвусмысленно намекая на получение им незаконного денежного вознаграждения за это. Свидетель №7 ответил отказом.

Он понимал, что из-за того, что он, как представитель строительного контроля, не подписывал акты КС-2, <данные изъяты> не могло получать текущего финансирования от заказчика. Более того, на январь 2015 года <данные изъяты> не отработал аванс, полученный от заказчика.

В марте 2015 года к нему обратился ФИО306 и предложил подзаработать. Разговор происходил на строительной площадке <данные изъяты>. ФИО307 предложил ему быть лояльнее к <данные изъяты> при подписании актов выполненных работ КС-2. Лояльность заключалась в подписании актов выполненных работ в отсутствие исполнительной документации, проверке и подписании актов КС-2 в короткие сроки. Ни конкретную сумму, ни процент от принятых работ, в счет коммерческого подкупа, они не обговаривали. Свидетель №7 согласился на предложение ФИО433, понимая, что денежные средства ему будут переданы от <данные изъяты>. Впоследствии он узнал от ФИО434, что денежные средства ему передавались ФИО24 Он понимал, что получаемое им от <данные изъяты> через ФИО435 денежное вознаграждение незаконно. (т. 12 л.д. 136-141, 148-153, 161-165, 170-174).

Из показаний подозреваемого ФИО436, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в октябре 2014 года он сообщил Латифову А.Ч. о ставшей ему известной возможности подписания актов выполненных работ со стороны работника технадзора Свидетель №7 за выплату ему со стороны Латифова А.Ч. денежного вознаграждения.

Перед этим у него состоялся личный разговор с Свидетель №7 в г. Советская гавань, точного места не помнит, возможно на строительной площадке, когда он принимал выполненные работы. Он (ФИО308) спросил Свидетель №7, возможна ли приемка работ и подписание актов КС-2 в долг, за денежное вознаграждение от Латифова А.Ч.

Свидетель №7 ответил, что такая возможность существует, сказал попробовать. ФИО309 знал, что субподрядчик <данные изъяты>Свидетель №31 уже договаривался с ним и озвучивал цену – 200 000 рублей в месяц при том, что в месяц <данные изъяты> выполняло работы на 3-5 миллионов рублей, то есть до 3 процентов от суммы работ.

Указанные условия он (ФИО310) озвучил Латифову А.Ч., который согласился, так как при приемке работ, выполняемых <данные изъяты>, Свидетель №7 проявлял принципиальную позицию, не давал поблажек исполнителю работ и руководствовался в строгом соответствии с нормативными актами. Из-за этого Латифов А.Ч. не мог получить оплату за выполненные работы без подписания со стороны технадзора (Свидетель №7) актов выполненных работ формы КС-2.

Из показаний обвиняемого ФИО437, данных им в ходе предварительного расследования следует, что при предъявлении ему для прослушивания разговоров, содержащихся в файлах на оптическом диске CD-R регистрационный №, пояснил следующее.

В файле "№ Февраль.wav", расположенном в папке "№", содержится разговор между ФИО24 и сотрудником технадзора <данные изъяты>Свидетель №7. Свидетель №7 использовал номер телефона №. В данном разговоре они обсуждают подписание актов по форме КС- 2 для <данные изъяты>.

В файле "№ Март.wav ", расположенном в папке "№" содержится разговор между ФИО24 и главным инженером <данные изъяты>Свидетель №17. В данном разговоре Латифов просит Свидетель №17 распечатать акты по форме КС-2 <данные изъяты>, которые ему должны были переслать по электронной почте, поставить печати и передать эти акты ему (ФИО137). В разговоре Латифов говорит, что «ФИО46» не подписал акты на сумму три миллиона девятьсот тысяч с копейками. Имеется в виду Свидетель №7, сотрудник, осуществляющий технадзор за работами по сейсмоусилению жилых домов в г. Советская Гавань.

Латифов хотел, чтобы он (ФИО311) попросил Свидетель №7 подписать данные акты за денежное вознаграждение от Латифова для Свидетель №7.

В файле "№ Март.wav ", расположенном в папке "2015-03-06", содержится его разговор между ним и ФИО24. Латифов сообщает ему, что Свидетель №7 будет на следующий день на строительной площадке в десять часов утра. ФИО312 спрашивает, где документы, имея в виду акты по форме КС-2 <данные изъяты>, которые надо подписать у Свидетель №7 за денежное вознаграждение. Латифов обещает ему отправить акты.

В файле "№ Март.wav ", расположенном в папке "2015-03-07", содержится разговор между ним и ФИО24. ФИО313 спрашивает у Латифова, где акты по форме КС-2 по дому 1 корпус 1 по <адрес> в г. Советская Гавань, которые он (ФИО314) должен был подписать по просьбе Латифова у Свидетель №7 за денежное вознаграждение. Латифов отвечает, что акты у Свидетель №17. Тогда ФИО315 сообщает Латифову, чтобы Свидетель №17 не ждал и приносил акты по форме КС-2.

В файле "15817769, 09.56.55 09 Март.wav ", расположенном в папке "2015-03-09", содержится разговор между ним и ФИО24. Он сообщает Латифову, что «он хочет один ноль ноль». ФИО316 имеет в виду, что Свидетель №7 хочет получить денежное вознаграждение за свои услуги по подписанию актов по форме КС-2 для <данные изъяты> в сумме сто тысяч рублей. Латифов отвечает, что у него в тот момент нет в наличии такой суммы, что он будет искать деньги, займет у кого-нибудь. ФИО317 отвечает, что документы Свидетель №7 отдаст только после получения денег. ФИО318 уточняет у Латифова, согласен ли он на передачу денег, соглашаться ли на предложение Свидетель №7 или нет. Латифов отвечает, чтобы он (ФИО319) соглашался, он будет искать деньги.

В файле "15807347, 13.17.10 08 Март.wav ", расположенном в папке "2015-03-08", содержится разговор между ним и ФИО24 Чапар оглы. В данном разговоре ФИО320 сообщает Латифову о том, что он передал Свидетель №7, сотруднику осуществляющему технадзор за выполнением работ <данные изъяты> по сейсмоусилению жилых домов в г. Советская Гавань, акты по форме КС- 2 на сумму 3 900 000 рублей. Эта встреча между ним и Свидетель №7 была ДД.ММ.ГГГГ, так как после данной встречи он отдыхал с главой города ФИО35 П.Ю., поздно освободился и не успел перезвонить Латифову и рассказать о достигнутой с Свидетель №7 договорённости. Далее он сообщает Латифову о том, что Свидетель №7 после изучения предоставленных документов <данные изъяты> перезвонил ему, сказал, что может легко подписать 70-80 процентов из указанных в актах работ. В действительности за свои услуги Свидетель №7 попросил 100 000 рублей. ФИО321 сказал Латифову, что сумму денег, которую попросил Свидетель №7, он ему напишет в смс-сообщении. Далее он говорит Латифову о том, что забыл, что ему сказал сделать Свидетель №7, чтобы закрыть сто процентов работ, что он планирует с ним еще встретиться на следующий день в пгт. Ванино, где он проживает. Он (ФИО322) в тот период времени уже жил в <адрес>, приезжал в пгт. Ванино к его бывшей сожительнице Свидетель №3

В файле "15817988, 10.20.51 09 Март.wav ", расположенном в папке "2015-03-09", содержится разговор между ним и ФИО24 Чапар оглы. ФИО323 спрашивает у Латифова о том, получил ли он от него смс-сообщение. Он имеет в виду смс-сообщение, в котором он написал сумму, которую хочет получить за свои услуги Свидетель №7 по подписанию актов по форме КС-2 для <данные изъяты>, это 100 000 рублей. Далее он сообщает Латифову, что забрал у Свидетель №7 уже подписанные акты по форме КС-2 под его слово и просил его поторопиться, имея в виду поторопиться найти деньги, чтобы отдать их Свидетель №7

В файле "15818323, 10.54.05 09 Март.wav ", расположенном в папке "2015-03-09", содержится разговор между ним и ФИО24. Латифов спрашивает у него, когда отдадут подписанный Свидетель №7 акт по форме КС-2. Он ему отвечает, что Свидетель №7 уже отдал ему весь комплект документов, документы уже подписаны, он их отдаст сотруднику ФИО62 Далее он (ФИО324) напоминает Латифову о том, что «главное, что как они договорились». В данном случае он имеет в виду их с ФИО24 и Свидетель №7 договоренность о скорейшем подписании вышеуказанных документов (актов по форме КС-2) за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей. Данной суммы у Латифова на тот момент не было, и он должен был в ближайшее время найти деньги, чтобы он передал их Свидетель №7 за его услуги по подписанию актов по форме КС-2 для <данные изъяты>. Свидетель №7 свои обязательства исполнил, акты подписал, теперь надо было Латифову найти 100 000 рублей, а ему (ФИО138) передать их Свидетель №7.

В файле "15821253, 14.27.37 09 Март.wav ", расположенном в папке "2015-03-09", содержится разговор между ним и ФИО24. ФИО325 сообщает Латифову о том, что он договорился с ФИО19 г. Советская ФИО14ФИО44, чтобы те акты по форме КС-2, которые подписал Свидетель №7 за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей для <данные изъяты>, быстрее оплатила администрация и чтобы документы сотрудниками администрации быстрее были направлены для оплаты в казначейство.

Также он спрашивает у Латифова, все ли он сделал, имея в виду, нашел ли он деньги, чтобы отдать их Свидетель №7. В итоге, они определились, что Латифов часть денег отдаст ДД.ММ.ГГГГ, а вторую часть - ДД.ММ.ГГГГ, чтобы Свидетель №7 не обижался, так как ему обещал быстро передать деньги за подписание актов по форме КС-2.

В итоге, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО92 на банковскую карту его (ФИО438) сожительницы Свидетель №3 были перечислены денежные средства по 50 000 рублей, которые он снял с карты Свидетель №3 и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме передал Свидетель №7 за его услуги по скорейшему подписанию актов по форме КС-2.

В файле "15826320, 20.42.52 09 Март.wav ", расположенном в папке "2015-03-09", содержится разговор между ним и ФИО24. Они обсуждают, что Свидетель №1 перечислила деньги уже в конце рабочего дня. В данном случае имеется в виду платеж в сумме 50 000 рублей, которые ФИО92 перечислила на карту Свидетель №3 и которые он должен был отдать Свидетель №7. Далее Латифов говорит, что документы для оплаты выполненных работ он на следующий день принесет в администрацию, попросил чтобы он (ФИО326) поторопил сотрудников администрации, чтобы они быстрее проверили и оплатили выполненные <данные изъяты> работы. Далее он напоминает Латифову, чтобы он ДД.ММ.ГГГГ успел перечислить деньги до обеда. Латифов ответил, что успеет. (т.12 л.д.36-45).

Из показаний обвиняемого ФИО439, данных им в ходе предварительного расследования следует, что при предъявлении ему для прослушивания разговоров, содержащихся в файлах на оптическом диске №с, пояснил следующее.

В файле "20077291, 08.29.56 26 Июнь.wav", расположенном в папке "2015-06-26", содержится разговор между Свидетель №17, который занимал должность главного инженера <данные изъяты> и ФИО24. Свидетель №17 использовал номер телефона 89141881440. Латифов интересуется у Свидетель №17, как происходит «закрытие», имеется в виду подписание актов по форме КС-2. Также Свидетель №17 говорит Латифову, что Свидетель №7 скоро уходит в отпуск, что последний «намекал» на что-нибудь, и он думал купить ему виски.

В файле "21564715, 17.00.01 31 Июль.wav ", расположенном в папке "2015-07-31", содержится разговор между ним и Свидетель №7. Сначала Свидетель №7 просит его организовать личный прием у ФИО20 и Губернатора Хабаровского края, чтобы пожаловаться на срывы сроков строительства по сейсмоусилению <данные изъяты>. Затем он (ФИО327) спрашивает у него: «я там тебе написал…два девять девять активно?». Свидетель №7 ему отвечает, что да. ФИО328 имеет в виду, что он написал Свидетель №7 СМС-сообщение, в котором указал сумму денег – 75 000 рублей, которую планировал ему перечислить на банковскую карту за его услуги по скорейшему подписанию актов выполненных работ по форме КС-2 для <данные изъяты>. У Свидетель №7 была карта в Сбербанке. Ее номер оканчивался на цифры: «299».

В файле "21566601, 17.39.00 31 Июль.wav ", расположенном в папке "2015-07-31", содержится разговор между ним и Свидетель №7. Свидетель №7 спрашивает у него, не делал ли он какой-либо перевод. ФИО329 ему отвечает, что делал. В данном случае он через его сожительницу Свидетель №3 перевел на банковскую карту Свидетель №7 75 000 рублей за его услуги по скорейшему подписанию актов по форме КС-2 для <данные изъяты>.

В файле "22916216, 15.58.12 06 Сентябрь.wav ", расположенном в папке "2015-09-06", содержится разговор между ним и Свидетель №7. Примерно в середине разговора Свидетель №7 спрашивает его: «…че там наш мальчик? Где моя колбаса…». Здесь Свидетель №7 в шутку называет Латифова мальчиком, а под «колбасой» он имеет в виду деньги, которые ФИО330 должен был передать ему от Латифова за подписание актов по форме КС-2 для <данные изъяты>. В тот период времени у Латифова не было денег, поэтому деньги он Свидетель №7 не переводил. (т.12 л.д.52-58).

Из показаний обвиняемого ФИО440, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ему было известно, что технадзор за производством работ <данные изъяты> осуществляет Свидетель №7 – работник коммерческой организации <данные изъяты>, с которой у администрации заключен муниципальный контракт на осуществление технадзора. Свидетель №7 проявлял чересчур принципиальный подход при осуществлении приемки выполненных работ. Он впервые увидел Свидетель №7 в октябре 2014 года в здании администрации г. Советская Гавань на одном из совещаний по вопросам сейсмоусиления жилых домов, но они тогда не общались.

В ходе исполнения <данные изъяты> муниципальных контрактов Латифов постоянно жаловался на то, каким образом Свидетель №7 принципиально ответственно принимает работы, а также просил его попробовать договориться с Свидетель №7 по поводу подписания актов.

В один из дней в начале марта 2015 года, но точно до ДД.ММ.ГГГГ, он находился, то ли на строительной площадке в г. Советская Гавань, то ли в <адрес>, где лично встретился с Свидетель №7 и предложил последнему подписывать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 для <данные изъяты> в ускоренном порядке за денежное вознаграждение от исполнительного директора данного общества Латифова. Свидетель №7 согласился на его предложение. Суммы денежного вознаграждения они с Свидетель №7 не оговаривали, стоимость своих услуг по подписанию актов Свидетель №7 не называл.

Далее он передал Свидетель №7 акты выполненных работ по форме КС-2 для <данные изъяты> для проверки, которые ему, в свою очередь, передал Латифов. Свидетель №7 обещал их посмотреть.

О своих договоренностях с Свидетель №7 он сообщил Латифову А.Ч., который согласился передавать Свидетель №7 через ФИО441 денежные средства за подписание последним актов выполненных работ по форме КС-2 в ускоренные сроки. С ФИО24 они договорились, что денежные средства он будет ФИО139 перечислять на карту его сожительницы Свидетель №3 или передавать ему наличными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Свидетель №1 на карту его сожительницы Свидетель №3 в Сбербанке поступили денежные средства в общей сумме 100 000 рублей двумя платежами по 50 000 рублей каждый. Данные денежные средства по их с ФИО24 договорённости ФИО331 должен был передать Свидетель №7 за его услуги по подписанию актов по форме КС-2. ФИО332 озвучил Латифову именно эту сумму – 100 000 рублей, так как посчитал, что ее будет достаточно для оплаты услуг Свидетель №7 по подписанию актов. Указанные денежные средства в сумме 100 000 рублей он лично снял с карты Свидетель №3 с ее согласия и ДД.ММ.ГГГГ передал их лично Свидетель №7 за его услуги по подписанию актов для <данные изъяты> в ускоренном порядке. Деньги в сумме 100 000 рублей он передавал Свидетель №7 в <адрес>, у здания администрации, в своем автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER PRADO». При передаче денег более никто в автомобиле не присутствовал.

Свидетель №3 он ничего о происхождении денег не говорил, в свои планы ее не посвящал. После получения денежных средств Свидетель №7 передал ему подписанные им, как сотрудником, осуществляющим технадзор, акты о приемке выполненных работ <данные изъяты>, за какой период и на какую сумму, он уже не помнит.

В дальнейшем он попросил у Свидетель №7 реквизиты его банковской карты, открытой в АО «Сбербанк», для перечисления на нее денежных средств от Латифова за услуги Свидетель №7 по подписанию актов по форме КС-2 в ускоренном режиме. Свидетель №7 направил ему реквизиты своей карты в СМС-сообщении. Ему (ФИО140) были необходимы реквизиты карты Свидетель №7, так как в тот период времени он уже жил в <адрес> и ездить в <адрес> или г. ФИО1, чтобы передать Свидетель №7 деньги от Латифова, ему было неудобно, проще их было перевести по карте.

Далее, в период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года по его просьбе Свидетель №3 перечислила денежные средства на общую сумму 280 000 рублей со своей карты, открытой в АО «Сбербанк», на карту Свидетель №7, открытую в АО «Сбербанк», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей. Это были деньги за услуги Свидетель №7 по подписанию актов по форме КС-2 для <данные изъяты> в ускоренном режиме. За какой именно период были данные акты, он не помнит.

Денежные средства ему изначально передавал наличными Латифов для Свидетель №7, а потом он (ФИО333) уже просил Свидетель №3 зачислить данные деньги на ее банковскую карту и осуществить перевод на карту Свидетель №7. Деньги Латифов каждый раз лично привозил ему и передавал у дома по адресу: <адрес> либо <адрес>. ФИО334 в этот же день после получения от него денег просил Свидетель №3 перечислить их на карту Свидетель №7.

При передаче ему денег ФИО24 более никто не присутствовал. Так, Латифов лично передал ему следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 75 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 75 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 50 000 рублей.

Каждый раз размер денежных средств, которые необходимо было передать Свидетель №7, он (ФИО335) определял сам и озвучивал Латифову. Свидетель №7 устраивала такая схема и размер его вознаграждения. Размер вознаграждения ФИО336 определял в зависимости от суммы, указанной в актах по форме КС-2, и в зависимости от того, сколько был готов передать Латифов.

Свидетель №3 о происхождении денег ничего не знала, в свои планы он ее не просвещал, она просто выполняла его просьбу.

Таким образом, общая сумма денежных средств, которые он передал Свидетель №7 от Латифова за его услуги по ускоренному подписанию актов выполненных работ по форме КС-2 для <данные изъяты> составила 380 000 рублей.

Данные подписанные акты каждый раз забирали у Свидетель №7 сотрудники <данные изъяты>, но кто точно, он уже не помнит. (т.12 л.д. 59-77).

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного между обвиняемым ФИО177 и обвиняемым Свидетель №7, и согласно которого обвиняемый ФИО337 пояснил о том, что в процессе работы по курированию строительных работ <данные изъяты> в начале марта 2015 года он приехал к Свидетель №7 для того, чтобы договориться с ним о скорейшем подписании актов выполненных работ по форме КС-2 для <данные изъяты> за денежное вознаграждение от Латифова. Свидетель №7 согласился на его предложение.

Общая сумма денежных средств, которые он передал Свидетель №7 от Латифова за его услуги по подписанию актов выполненных работ по форме КС-2 для <данные изъяты> составила 380 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он получил на карту своей сожительницы Свидетель №3 денежные средства в общей сумме 100 000 рублей двумя платежами по 50 000 рублей. Данные денежные средства он лично снял с карты Свидетель №3 с ее согласия и ДД.ММ.ГГГГ передал Свидетель №7 за его услуги по подписанию актов для <данные изъяты>. Факт передачи денег был в <адрес>, у здания администрации. Данные денежные средства в сумме 100 000 рублей изначально были перечислены с карты ФИО92 на карту Свидетель №3.

Далее в период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года по его просьбе Свидетель №3 перечисляла денежные средства на общую сумму 280 000 рублей со своей карты на карту Свидетель №7, открытой в Сбербанке. Это были деньги за услуги Свидетель №7 по подписанию актов для <данные изъяты>. Денежные средства в общей сумме 280 000 рублей ему изначально передавал наличными Латифов для Свидетель №7, потом он просил Свидетель №3 зачислить данные деньги на ее карту и осуществить перевод на карту Свидетель №7. Свидетель №3 он о происхождении денег ничего не говорил.

За указанное вознаграждение Свидетель №7 подписывал акты по форме КС-2 для <данные изъяты> в ускоренные сроки. (т. 12 л.д. 111-115).

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного между обвиняемым ФИО178 и обвиняемым ФИО24, и согласно которого обвиняемый ФИО338 пояснил о том, что он осуществлял покровительство компании <данные изъяты>. Это выражалось в том, что он организовывал работы штаба <данные изъяты> на месте строительства, решал вопрос с должностными лицами администрации города Советская Гавань о быстром прохождении документов - актов по форме КС-2, договаривался с сотрудником Свидетель №7, который осуществлял технадзор за 8 домами в г. Советская Гавань.

В 2015 году он получал с карты генерального директора <данные изъяты>ФИО92, которая является гражданской супругой Латифова, на карту его сожительницы Свидетель №3 денежные средства в размере 380 000 рублей за услуги технадзора Свидетель №7. Он отдавал Свидетель №7 эти деньги в сумме 380 000 рублей за его услуги по ускоренному подписанию актов по форме КС-2 для <данные изъяты>. Из суммы в размере 380 000 рублей 100 000 рублей в марте 2015 года поступили с карты ФИО92 на карту Свидетель №3, которые он обналичил и отдал Свидетель №7. Также с лета 2015 года по ноябрь 2015 года с карты Свидетель №3 на карту Свидетель №7 были перечислены 280 000 рублей.

После подписания актов Свидетель №7 за денежное вознаграждение данные акты передавались сотрудникам <данные изъяты>. (т. 12 л.д. 106-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ранее данные показания по данному уголовному делу она подтверждает в полном объеме. У нее были две банковские карты, открытые в Дальневосточном банке <данные изъяты>, а именно: карта № и карта 4276 7000 1861 3343 (зарплатная карта). В октябре 2014 года действительно неоднократно были случаи, когда ее сожитель ФИО339 просил у нее реквизиты ее банковских карт Сбербанка для того, чтобы на них производились перечисления денежных средств третьими лицами. От каких людей должны были перечисляться деньги, он ей не говорил. Также он не говорил ей для каких целей будут производиться перечисления денег. Насколько она знает, у ФИО442 не было карты Сбербанка, а была одна карта банка ВТБ, поэтому он просил у нее ее карты Сбербанка. Она была не против того, чтобы ФИО340 использовал ее карты, она ему доверяла. Кроме того, у нее была подключена услуга «Мобильный банк», в связи с чем она знала о всех суммах, поступивших и списанных с ее банковских карт денежных средств.

В марте 2015 года на её зарплатную карту, открытую в Дальневосточном банке <данные изъяты>, №, поступили два платежа по 50 000 рублей каждый от Свидетель №1 Она по просьбе ФИО443 произвела снятие данных наличных денежных средств со своей карты в банкомате г. Советская Гавань. В марте 2015 года она с ФИО179 уже проживали в <адрес>, но в марте 2015 года они ездили в г. Советская Гавань к родственникам и друзьям. Все снятые наличные денежных средства она в полном объеме отдала ФИО141 Каким образом ФИО341 использовал данные денежные средства, ей неизвестно, он ей по данному поводу ничего не говорил.

В период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года ФИО342 неоднократно просил ее перечислять денежные средства на банковскую карту, открытую в Сбербанке, на имя Свидетель №7ФИО343 давал ей наличные денежные средства, где он брал деньги, она не знает, а также реквизиты карты Свидетель №7, а она, в свою очередь, через банкоматы, расположенные в <адрес>, осуществляла зачисление денег на ее карту №, открытую также в Сбербанке, и перечисляла эти же суммы денег через программу «Сбербанк-онлайн» на карту Свидетель №7 Изначально она не знала данных лица, на карту которого необходимо было перечислять деньги, однако при перечислении денег система выдавала данные владельца карты: «Свидетель №7 Я.». Она в первый раз перезвонила ФИО142 и уточнила, тому ли человеку она перечисляет деньги, он подтвердил, что все правильно, фамилия человека Свидетель №7. Для каких целей ФИО344 просил ее перечислять деньги на карту Свидетель №7, она не знает, он ей по данному поводу ничего не говорил. (т.11 л.д. 113-119).

- показаниями свидетеля Свидетель №21, допрошенной в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что в 2013 году Администрацией заключены муниципальные контракты на выполнение работ по сейсмоусилению 18 жилых домов, расположенных в микрорайоне Окоча г. Советская Гавань. 3 контракта из 5 заключены с <данные изъяты>. Кроме того, администрацией заключены контракты на выполнение функций технического надзора (строительного контроля) при выполнении работ по сейсмоусилению с <данные изъяты>.

Подрядчиком <данные изъяты> в соответствии с контрактами выполнялись работы по сейсмоусилению на следующих жилых домах: <адрес> партизан, <адрес> «б»; <адрес> «а»; <адрес> корпус 1; <адрес> корпус 2; <адрес>; <адрес>; <адрес> «а»; <адрес> «а»; <адрес>.

В соответствии с заключенным муниципальным контрактом функции строительного контроля (технического надзора) при проведении работ по сейсмоусилению жилых домов в г. Советская Гавань осуществляло <данные изъяты>. Представителем данной организации по доверенности являлся Свидетель №7. Так, в соответствии с условиями муниципального контракта на <данные изъяты> возлагаются обязанности строительного контроля (технического надзора), в том числе: проверка качества используемых подрядчиками строительных материалов, конструкций и изделий, принятие скрытых и завершенных работ; принятие своевременных мер по устранению недостатков (дефектов) в проектной документации; производство освидетельствования выполненных подрядчиками работ (в том числе скрытых); осуществление контроля за сроками и этапами выполнения работ, соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ проектно-сметной документации, ведение учета объемов и стоимости выполненных работ и др.

Ежемесячно, по мере выполнения работ по сейсмоусилению, предусмотренных контрактами, представителями <данные изъяты> либо нарочно, либо по электронной почте, для проверки представлялись акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3. В указанных актах содержались сведения о работах, произведенных <данные изъяты>, их объемах и стоимости, с учетом применяемых коэффициентов. Перед тем, как подрядчик предоставлял для оплаты акты КС-2 в администрацию для утверждения заказчиком и оплаты, их проверял на предмет достоверности указанных в них объемов, видов работ и примененных расценок, представитель <данные изъяты>Свидетель №7, выполняющий функции строительного контроля (технического надзора). На проверенных актах Свидетель №7 проставлял штамп с оттиском «Проверено <данные изъяты>.

В декабре муниципальные контракты № и № расторгнуты. Причиной расторжения контракта явилось несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ. На момент расторжения задолженность <данные изъяты> перед администрацией по полученным авансам отсутствует.

После этого в 2015 году с ООО «АльянсСтройИндустрия» заключены контракты на выполнение оставшихся работ по сейсмоусилению домов, согласно контрактов № и №, ранее расторгнутых с <данные изъяты>. (т.10 л.д. 43-49).

После оглашения показаний, свидетель их подтвердила, дополнительно пояснила, что ответственным от администрации был Свидетель №26, который уволился в октябре 2014г. ФИО345 был заместителем главы г. Советская Гавань. Она как специалист выполняла организационную работу. С «Газпромом» было сложно договориться, так как не было договорено по документации. Приходилось перепроектировать. Все было завязано на определенной технологии, но она нарушалась. За счет удешевления были проведены дополнительные работы, они были необходимы, и это обсуждалось на одном из совещаний, в смете имеются непредвиденные расходы.

- показаниями свидетеля Свидетель №28 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, данных в ходе предварительного следствия, который пояснил, что он работал в администрации городского поселения «город Советская гавань» с сентября 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2013 году администрацией были заключены пять муниципальных контрактов на выполнение работ по усилению сейсмоустойчивости жилых домов, расположенных в г. Советская Гавань, из них три контракта с <данные изъяты>. Также администрацией был заключен контракт на выполнение функций технического надзора (строительного контроля) при выполнении работ по сейсмоусилению с <данные изъяты> на 17 домов. Представителем <данные изъяты> по доверенности являлся Свидетель №7.

В соответствии с условиями муниципального контракта на строительный контроль возлагаются обязанности строительного контроля (технического надзора), в том числе: проверка качества используемых подрядчиками строительных материалов, конструкций и изделий, принятие скрытых и завершенных работ; принятие своевременных мер по устранению недостатков (дефектов) в проектной документации; производство освидетельствования выполненных подрядчиками работ (в том числе скрытых); осуществление контроля за сроками и этапами выполнения работ, соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ проектно-сметной документации, ведение учета объемов и стоимости выполненных работ и др.

По мере выполнения работ по сейсмоусилению представителями <данные изъяты> в администрацию представлялись акты по форме КС-2, в которых были указаны сведения о работах, произведенных <данные изъяты>, их объемах и стоимости. Перед тем, как подрядчик предоставлял в администрацию для оплаты данные справки, их проверял на предмет достоверности указанных в них объемов, видов работ и примененных расценок, представитель технадзора. На проверенных актах представителями технадзора проставлялся штамп с оттиском «Проверено» и подписывались представителями технадзора. (т.10 л.д. 192-196).

- показаниями свидетеля Свидетель №25, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что с октября 2015 по сентябрь 2016 она работала в Администрации г. Советская Гавань ведущим специалистом, и с октября 2016 по май 2016, исполняющим обязанности начальника ремонтно–строительного отдела. Латифов А.Ч. ей знаком, он возглавлял <данные изъяты>, они занимались сейсмоусилением 9 домов. Дополнительно был заключён контракт с фирмой, осуществляющей контроль, название она не помнит, представителем был Свидетель №7 и он принимал работы у представителей подрядчика. Свидетель №7 подписывал акт КС-2 и вел отчет с фото фиксацией и направлял их акты. Оплата производилась после приема работ Свидетель №7, и после подписания ФИО35, но также проверялись объемы на остатки, чтобы они не превышали сметный объем работ. В рабочем порядке замечания были, переписка велась, если были совещания, приемка велась ежемесячно, либо по изготовлению работ. Весь комплекс согласно проекта работ выполнял <данные изъяты>. Ей известно, что при отделке фасада первоначально использовался <данные изъяты> но это было до нее, она знает это, так как столкнулась по факту и заменена была на «<данные изъяты>». <данные изъяты> заключили договор на разработку документации и делали отделку на основании данного проекта. Расчетную стоимость рассчитывал ИП ФИО94, но на тот момент проверяла все Свидетель №2 и она должна была все это проверять. Часть работ которые были исключены из сметы, это была переделка по газу, было не корректное решение, было изменение в проекте. Было много иных работ, которые не были учтены, были замены работ. Были составлены дополнительные сметы, которые исключались работы, которые не выполнялись, и в них указывались иные выполненные работы. И на основании этих смет они были подписаны сторонами. Было выполнено 2 контракта, всего их было 3, один был расторгнут в ноябре 2015 года, а второй при ней. Причину расторжения не помнит, но был вторично выбран подрядчик, на достройку и завершение работ и была нанята компания «АльянсИндустрия».

Причина замены «Краспан» на «<данные изъяты>», была связана с тем, что монтаж «Краспан», был большой расход материала и сложно было все это сделать. И сам завод изготовитель был один и он бы не справился с данным объёмом. Сам «Краспан» очень хрупкий материал, и на совещании решили, что его пригодность не очень, в связи с чем решили перейти на «<данные изъяты>». И ввиду наличия дополнительных работ, удешевление был важным фактором. <данные изъяты> предоставлял документацию в технадзор, и после их подписания, все направлялось в администрацию. Оплачиваются работы только после подписания выполненных работ главой г. Советская Гавань. Если были какие-либо претензии, то ничего не подписывалось.

- показаниями свидетеля Свидетель №17, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что с ФИО24 знаком, работал в компании <данные изъяты> в должности главного инженера в период времени сентября 2014 по июль-август 2016. Производили работы по сейсмоусилению жилых домов в г. Советская Гавань. Контроль за деятельностью проводит Свидетель №7, вел технический надзор. <данные изъяты> производил монтаж металлоконструкций, утепление фасада, установка фасада, чердачные перекрытия. Работы проверялись часто Свидетель №7 почти каждый день проверял работу, по исполнительной документации не знает, он ей не занимался, а работы принимались фактически каждый день, принимал все, что было сделано. Документацией занимались в офисе <данные изъяты>, делался реестр КС-6, и по нему составлялся КС-2.

В 2015 году, по указанию Латифова необходимо было сдать объем выполненных <данные изъяты> работ представителю технадзора Свидетель №7, который сообщил, что у него есть три дня для проверки объемов работ и нет времени заниматься приемкой работ. Он доложил об этом Латифову, который тогда был в <адрес>, позвонив ему по телефону. Через несколько часов, ближе к вечеру, ему перезвонил Латифов и сказал, чтобы он ехал домой к Свидетель №7 в <адрес> для подписания актов по форме КС-2. На какую сумму в актах был указан объем работ, он уже не помнит. Он поехал в <адрес>, где отдал акты по форме КС-2 Свидетель №7 Затем он ожидал его в служебном автомобиле, у его дома. Примерно через 30 минут Свидетель №7 вынес ему уже подписанные им акты по форме КС-2 <данные изъяты>, на них также стояла печать <данные изъяты>, подтверждающая проверку работ, их объем и качество. Каким образом Латифов договорился с Свидетель №7 о подписании данных актов, ему неизвестно. Таким образом, Свидетель №7 в данном случае не ездил в тот день на объект и не проверял объем выполненных <данные изъяты> работ, но он еженедельно, бывало и два раза в неделю, посещал объект и знал, какие работы выполнены. Свидетель №7 всегда подписывались лишь те акты, в которых был указан реально выполненный <данные изъяты> объем работ. Свидетель №7 у него работы не принимал пока нарушения не устранялись, редко иногда принимал акты где слегка были завышены объемы работ, они не были постоянно завышены, просто иногда были моменты когда работы не были доделаны, и данные работы уже не принимались. (т.1 л.д. 86-89).

- показаниями свидетеля Свидетель №18, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что с июля 2012 г. он работал в должности директора <данные изъяты>, а также являлся его учредителем. Основным видом деятельности у них являлось осуществление строительного контроля (технического надзора). В 2012 году <данные изъяты> выиграли тендер на осуществление строительного контроля в г. Советская Гавань. Когда новый договор заключался, он всегда знакомился с подрядчиками. В данном тендере было 2 организации «Сфера» местная и <данные изъяты>. С <данные изъяты> обменялись визитками и договорились, что будут работать вместе, <данные изъяты> строят, а они - <данные изъяты> проверяют работы.

Нужен был местный представитель, после первого совещания в отделе ОКС, уточнили кто может представлять интересы <данные изъяты> и посоветовали Свидетель №7

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края и <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по выполнению функций технического надзора (строительного контроля) при выполнении работ по сейсмоусилению жилых домов. Контракт был заключен по результатам проведенного аукциона, в котором <данные изъяты> предложила наименьшую цену контракта. В соответствии с заключенным муниципальным контрактом <данные изъяты> приняло на себя обязательства по выполнению функций строительного контроля (технического надзора) при выполнении работ по сейсмоусилению жилых домов в г. Советская гавань Хабаровского края, а именно 17 жилых домов, указанных в муниципальном контракте. До заключения указанного контракта Свидетель №7 в <данные изъяты> не работал. После заключения данного контракта он (Свидетель №18) и его заместитель ФИО15 поехали в г. Советская Гавань, чтобы посмотреть строительные объекты, за которыми необходимо будет осуществлять строительный контроль, а также, чтобы познакомиться с представителями подрядных организаций. Кроме того, в г. Советская Гавань они планировали найти человека, который проживает в г. Советская Гавань, и который смог бы осуществлять строительный контроль за строительным объектом. В ходе поездки они познакомились с Свидетель №7, который имел соответствующее образование и опыт работы в строительстве. Он предложил Свидетель №7 заключить с <данные изъяты> договор, по которому он будет осуществлять строительный контроль как представитель <данные изъяты> по муниципальному контракту №, обговорили с ним оплату его работы, и он согласился.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Свидетель №7 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым он принял на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора) при выполнении работ по сейсмоусилению 17-ти жилых домов в г. Советская Гавань. Согласно заключенному договору денежное вознаграждение Свидетель №7 было установлено в процентном соотношении от проверенных им и согласованных объемов работ, оплаченных заказчиком (администрацией г. Советская Гавань) подрядчикам.

В штате <данные изъяты>Свидетель №7 не состоял, а осуществлял выполнение трудовых функций по срочному договору возмездного оказания услуг.

Кроме того, в <данные изъяты> был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Свидетель №7 назначен ответственным за осуществление строительного контроля (технического надзора) при выполнении работ по сейсмоусилению жилых домов в г. Советская Гавань Хабаровского края. С указанным приказом Свидетель №7 был ознакомлен под роспись. Кроме того Свидетель №7 был под роспись ознакомлен с инструкцией инженера по надзору за строительством, в соответствии с которой он обязан был осуществлять обязанности по строительному контролю (техническому надзору).

Так, Свидетель №7 обязан был осуществлять от лица <данные изъяты> технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных организаций, контролировать ход выполнения планов строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утверждённой проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда и техники безопасности, требованиям пожарной безопасности.

В случае, если Свидетель №7 в ходе осуществления строительного контроля выявлял, что указанные в актах КС-2 работы не соответствуют фактически выполненным, то он обязан был не согласовывать указанные акты, а требовать их исправления и указания в них объемов фактически выполненных работ. Кроме того, Свидетель №7 обязан был не согласовывать акты КС-2, если объемы работ, указанные в актах, хотя и соответствуют фактически выполненным, однако качество выполненных работ не соответствуют проектно-сметной документации, либо строительным нормам и правилам. Таким образом, пока Свидетель №7, как представитель строительного контроля, не согласовал представленные к приемке акты КС-2, подрядчик не мог предъявить их к заказчику, то есть администрации г. Советская Гавань, для учета выполненных работ и их оплате.

Примерно в августе 2016 года в связи с тем, что со стороны администрации г. Советская Гавань стали появляться претензии к Свидетель №7, что он перестал появляться на строительных объектах, то в <данные изъяты> было издано распоряжение о его отстранении от выполнения строительного контроля, и функции строительного контроля были переданы заместителю директора ФИО15

Осенью 2016 года ему стало известно, что Свидетель №7 привлечен к уголовной ответственности за то, что он от подрядчиков получал денежные средства за то, что согласовывал акты КС -2, представленные для проверки подрядчиками. Свидетель №7 как представитель строительного контроля от подрядчиков брал деньги за то, что он согласовывал акты КС-2, не имел права, так как трудовых отношений с подрядчиками, выполняющими строительно-монтажные работы, он не имел, он получал заработную плату от <данные изъяты> за выполнение работ по осуществлению строительного контроля.

Также ДД.ММ.ГГГГСвидетель №7 прекратил осуществление строительного контроля за сейсмоусилением жилых домов в г. Советская Гавань, о чем на имя главы администрации г. Советская Гавань было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.11 л.д. 201-204, 205-207).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета, открытого на имя Свидетель №1 в Дальневосточном банке <данные изъяты>, № (карта №) на счет Свидетель №3, открытый в Дальневосточном банке <данные изъяты>, № (карта №) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Со счета № (карта №), открытого на имя ФИО63 на счет № (карта №), открытый на имя Свидетель №7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 280 000 рублей. (т.14 л.д.26-346).

- муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Администрацией городского поселения «Города Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края и подрядчиком - <данные изъяты>;

- Дело № «Технический надзор по сейсмоусилению 17 многоквартирных жилых домов в г. Советская гавань в 1 томе;

- 13 папок скоросшивателей, содержащих документы о приемке выполненных работ по сейсмоусилению 18-ти жилых домов в г. Советская Гавань. (т.13 л.д.3-14).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе обыска в администрации г. Советская Гавань муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Администрацией городского поселения «Города Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края и подрядчиком - <данные изъяты>. (т. 21 л.д. 231-255).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе обыска в администрации г. Советская Гавань следующие документы:

- Дело № «Технический надзор по сейсмоусилению 17 многоквартирных жилых домов в г. Советская гавань в 1 томе, в ходе осмотра которого обнаружен и осмотрен оригинал доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на имя Свидетель №7. Срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доверенности <данные изъяты> уполномочило Свидетель №7 представлять интересы <данные изъяты> во всех учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы в отношении любых физических и юридических лиц в вопросах, связанных с выполнением функций строительного контроля (технического надзора) при выполнении работ по сейсмоусилению 17-ти жилых домов в г. Советская Гавань Хабаровского края, в том числе принимать объемы и качество выполненных подрядными организациями строительно-монтажных работ;

- 13 папок скоросшивателей, содержащих документы о приемке выполненных работ по сейсмоусилению 18-ти жилых домов в г. Советская Гавань, в ходе осмотра которых обнаружены 184 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленные <данные изъяты> в администрацию города Советская Гавань в рамках исполнения муниципальных контрактов № и № от ДД.ММ.ГГГГ. На осмотренных актах КС-2 имеются оттиск штампа «<данные изъяты> ИНН № ПРОВЕРЕНО объемы и качество работ», в котором имеются подписи Свидетель №7 и дата подписи. (т. 23 л.д. 93-251, т. 24 л.д. 1- 250, т.25 л.д. 1-225).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск №с с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров». В ходе осмотра было установлено наличие на диске имеющих значение для уголовного дела файлов с телефонными разговорами: "20077291, 08.29.56 26 Июнь.wav", "21564715, 17.00.01 31 Июль.wav ", "21566601, 17.39.00 31 Июль.wav ", "22916216, 15.58.12 06 Сентябрь.wav ".

Оптический диск №с исследовался при проведении фоноскопической судебной экспертизы. Текстовое содержание разговоров, содержащихся в указанных имеющих значение для уголовного дела файлах, указано в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.22 л.д.117-163).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено текстовое содержание разговоров, содержащихся в файлах "20077291, 08.29.56 26 Июнь.wav", расположенного на оптическом диске №с с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров». Текстовое содержание разговоров приведено в приложении к заключению эксперта. (т.17 л.д.189-219).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено текстовое содержание разговоров, содержащихся в файлах "21564715, 17.00.01 31 Июль.wav ", "21566601, 17.39.00 31 Июль.wav ", "22916216, 15.58.12 06 Сентябрь.wav "., расположенных на оптическом диске №с с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров». Текстовое содержание разговоров приведено в приложении к заключению эксперта. (т.17 л.д.227-271).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск №с-16 с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров». В ходе осмотра было установлено наличие на диске имеющих значение для уголовного дела файлов с телефонными разговорами: "15578938, 16.17.09 27 Февраль.wav", "15780971, 17.20.30 06 Март.wav ", "15782489, 18.30.19 06 Март.wav ", "15789667, 10.17.05 07 Март.wav ", "15817769, 09.56.55 09 Март.wav ", "15807347, 13.17.10 08 Март.wav ", "15817988, 10.20.51 09 Март.wav ", "15818323, 10.54.05 09 Март.wav ", "15821253, 14.27.37 09 Март.wav ", "15826320, 20.42.52 09 Март.wav ".

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено текстовое содержание разговоров, содержащихся в файлах "15578938, 16.17.09 27 Февраль.wav", "15780971, 17.20.30 06 Март.wav ", "15782489, 18.30.19 06 Март.wav ", "15789667, 10.17.05 07 Март.wav ", "15817769, 09.56.55 09 Март.wav ", "15807347, 13.17.10 08 Март.wav ", "15817988, 10.20.51 09 Март.wav ", "15818323, 10.54.05 09 Март.wav ", "15821253, 14.27.37 09 Март.wav ", "15826320, 20.42.52 09 Март.wav "., расположенных на оптическом диске №с-16 с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров». Текстовое содержание разговоров приведено в приложении к заключению эксперта. (т.18 л.д.67-99).

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ). Вступившим в законную силу решением суда установлено, что Свидетель №7 получил коммерческий подкуп в виде денег в сумме 380 000 рублей при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Латифова А.Ч. (т. 26 л.д. 260-263).

Справкой Дальневосточного банка ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением информации о движении денежных средств банковского счета на имя Свидетель №7, согласно которой на имя Свидетель №7 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк имеется счет № (карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ. Согласно движению по счету установлены перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей с банковской карты, открытой на имя Свидетель №3. (т.3 л.д.118-147).

Справкой Дальневосточного банка ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением информации о движении денежных средств банковского счета на имя Свидетель №1, согласно которой на имя Свидетель №1 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк имеется счет № (карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ. Согласно движению по счету установлены перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя Свидетель №3. (т.3 л.д.185-267).

Справкой Дальневосточного банка ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением информации о движении денежных средств банковского счета на имя Свидетель №3, согласно которой на имя Свидетель №3 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк имеется счет № (карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ. Согласно движению по счету установлены поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей с банковского счета, открытого на имя Свидетель №1 Кроме того установлены перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя Свидетель №7 (т.3 л.д.150-182).

Справкой Дальневосточного банка ПАО Сбербанк №Н-03-15/359020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой счет № (банковская карта №) на имя Свидетель №7 открыт в отделении № (<адрес>) (т.21 л.д.22).

Согласно копии приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, Свидетель №7 с ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным за осуществление строительного контроля (технического надзора) при выполнении работ по сейсмоусилению жилых домов в г. Советская гавань Хабаровского края. (т.8 л.д.46).

Согласно копии инструкции инженера по надзору за строительством <данные изъяты>, установлены должностные обязанности, с которыми Свидетель №7 ознакомлен под роспись. (т.8 л.д.47-49).

Согласно копии договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, Свидетель №7 принял на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора) при выполнении работ по сейсмоусилению 17-ти жилых домов в г. Советская Гавань Хабаровского края. (т.8 л.д.50-51).

Вина подсудимого в совершении преступления по эпизоду мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере

Представитель потерпевшего ФИО466 при допросе в судебном заседании пояснил, что он с 2009 года является главой г. Советская Гавань, с ФИО24 познакомился примерно в 2013 году, в связи с тем, что компания Латифова А.Ч. выиграла в аукционе на госпрограмму по сейсмоусилению жилых домов в г. Советская Гавань. На данный момент не помнит название компаний, которые занимались строительством. Документы направлялись в финансовый отдел, они их проверяли и ему их приносили уже только когда рассчитывались. Сам проект все курировали, все этим жили. Были разные сотрудники и ФИО95 и Свидетель №25, именно строители по образованию, они занимались именно строительной частью. Финансисты занимались финансовой частью. ФИО346 был скорее как прораб в администрации города Советская Гавань, занимал должность заместителя главы города по поддержке предпринимательства и инвестиционной политике. ФИО347 оказывал помощь, допустим, когда собирались подрядчики по утрам, он выяснял проблемные вопросы и пытался их решить, когда проблемы были с газопроводом. А газовые компании отказывались согласовывать без изготовления нового проекта и данный вопрос очень сложно было разрешить и постоянно были конфликты и ФИО348 в том числе, этим занимался. Распорядительных и организационных функций он не нес. В дальнейшем расчет по выполнению контракта, осуществляли пропорционально и на последних стадиях расчет уже делало казначейство. Работу проверяли краевая счетная палата и Госфиннадзор. Он удивился, когда его пригласили в качестве представителя потерпевшего, на данный момент контракт исполнен.

Замена фасадных панелей при строительстве произошла, законодатель предусматривает замену фасадов на идентичные, либо на аналог. Заявление поступило от компании <данные изъяты>, были не однократные совещания и с технадзором и со службой заказчика. Имелись фасады «Краспан», но их панели нужно были выпиливать подгонять под каждый участок дома, вторым основанием было то, что подрядчик имеет право на замену, ну и третье дальность поставки, ну и также кроме аналогов фасадных систем «<данные изъяты>» смотрели иные фасадные системы, изучали строителей. После обращения одного из подрядчиков, был решен вопрос о замене фасадов. Обращалась <данные изъяты>, так как они шли с опережением, они были более финансово устойчивые, чем <данные изъяты>. Посоветовали посмотреть другие фасады, просто иного варианта не было. Скорее всего, просто предложили данный вариант и его согласовали. Тут по периодам были моменты, и с нормальными сроками были моменты, где сроки срывались, в основном по моментам которые не были учтены проектом, тот же вопрос с газопроводом. Дополнительных средств не выделялось, это было за счет не предвиденных расходов.

Скрытые работы, если выходят за стоимость контракта то законом о контрактной службе и ФЗ №44 предусматривается увеличение сметной стоимости до 10%, но так как проект прошел государственную экспертизу, все затраты дополнительные, ложились на подрядчиков.

<данные изъяты> заплатили больше, а <данные изъяты> меньше в связи с тем, что <данные изъяты> по государственному контракту зашел со снижением. И на данную экономию которая возникла, были отремонтированы еще два дома.

ФИО349, фактически попросил помочь, именно он (ФИО467) в тот период был сильно загружен и ФИО350 предложил ему помощь. Сильной помощи в ускорении сроков не было, просто не было такой просадки по срокам.

Сроки для оплаты КС были после их предоставления, все зависело, сколько подрядчиком выполнено работ, а по срокам не более 5 дней, как предусмотрено законом. В случае если администрация не укладывается в течении 5 дней, данные работы считаются принятыми и должны быть оплачены. Не понимает из чего сложился ущерб в 15 000 000 рублей, ведь контракт исполнен.

- показаниями свидетеля Свидетель №26 допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что с 2010 года по ноябрь 2014 года он работал в администрации города Советская Гавань в должности начальника ремонтно-строительного отдела (РСО).

В 2013 году были проведены муниципальные аукционы на производство работ по сейсмоусилению 18 жилых домов. По результатам аукционов заключены 2 муниципальных контракта с <данные изъяты> и 3 муниципальных контракта с <данные изъяты>, на сейсмоусиление всех домов (по 9 на каждого подрядчика). Перед этим, им было подготовлено задание на проектирование сейсмоусиления. Проектирование осуществлялось в рамках муниципального контракта 52-м ЦПИ в <адрес>, на который были возложены функции авторского надзора. Функции строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ осуществлялись <данные изъяты> (1 дом) и <данные изъяты> на основании заключенных с ними муниципальных контрактов.

В период 2012-2014 гг. в РСО работал он и сметчик Свидетель №2 Распоряжением Главы города он был назначен ответственным лицом за программу сейсмоусиления. В его обязанности входило: подготовка муниципальной программы, подготовка технической документации на проведение аукционов на проектирование, строительный контроль, строительно-монтажные работы, а также взаимодействие с минстроем края и проектной организацией по вопросам сейсмоусиления. Вопросы, касающиеся контроля за ходом строительно-монтажных работ, соблюдением сроков, качеством работ и применяемых материалов были возложены на <данные изъяты> и <данные изъяты>

Относительно замены навесной фасадной системы (НФС) в ходе работ по сейсмоусилению показал следующее.

Проектной документацией была предусмотрена <данные изъяты> Данная система состоит из подсистемы (несущая конструкция, которая крепится к фасаду здания), утеплителя с ветровой пленкой, фасадных панелей. Основное отличие от НФС «<данные изъяты>» заключается в способе крепления панелей (Краспан – сложнее) и в самой панели («Краспан» - композитная панель, состоящая из полимера и облицовочных металлических окрашенных слоев, «<данные изъяты>» - стальная тонкостенная окрашенная панель). Исходя из конструктивных особенностей, НФС «<данные изъяты>» значительно дешевле <данные изъяты>

В 2014 году, к нему, в том числе и письменно в адрес Главы города, обращались руководители <данные изъяты> и <данные изъяты> по вопросу замены предусмотренной проектом НФС «Краспан» на другую, в связи с отсутствием необходимого количества панелей Краспан у поставщиков, а также специалистов по монтажу «<данные изъяты> В связи с ограниченными сроками производства работ поступило предложение о замене НФС на линиарные панели, к которым относится «<данные изъяты>». Данное предложение было принято, но с соблюдением обязательных условий: согласование изменения НФС с разработчиком проекта – 52 ЦПИ; разработка нового проекта в части НФС. Данные условия письменно были доведены до сведения подрядчиков.

По данному вопросу администрацией велась переписка с 52 ЦПИ, от которого поступил ответ о возможности изменения НФС, но только при исключении раздела «НФС» из разработанного им проекта, при осуществлении приемки. Также 52-м ЦПИ было отказано в осуществлении авторского надзора и разработке нового проекта НФС их силами.

При этом, подрядчику <данные изъяты> было официально письменно указано на необходимость разработки нового проекта НФС и его согласовании с 52 ЦПИ и заключение договора на авторский надзор с разработчиком нового проекта.

Относительно стоимости НФС «<данные изъяты>», которая значительно ниже НФС «Краспан», пояснил, что он готовил письмо подрядчику <данные изъяты> за подписью Главы города, в котором сообщал о возможности перераспределения средств от удешевления фасада на оплату работ, не предусмотренных проектом (газоснабжение, асфальтирование и пр.), но при обязательном подтверждении фактически понесенных расходов на более дешевую НФС.

Так как физические свойства НФС «Краспан» отличаются от физических свойств НФС «<данные изъяты>» по сопротивлению механическому воздействию («Краспан» лучше из-за толщины панелей – не остаются вмятины от нажатий и ударов, в отличие от «<данные изъяты>»), то подрядчик не вправе требовать оплаты установленной им НФС «<данные изъяты>» по стоимости проектной НФС «Краспан», мотивируя твердой ценой контракта. В конкретном случае приемка и оплата выполненных работ должна осуществляться по фактическим затратам подрядчика, подтвержденным документально бухгалтерскими документами (счета фактуры, накладные, платежные поручения).

В период его работы (до ноября 2014 года) подрядчиком представлялись проекты НФС, но замена НФС с «Краспан» на «<данные изъяты>» согласована не была, так как не была проверена достоверность сметной стоимости.

Что касается проблем с газопроводом, системой вдоль фасада, вся разработка отмечалась, данный проект не был согласован с «<адрес>газ», с кем должно было быть согласовано. Газовщики пояснили, что проект не согласован, не так все было сделано и были проблемы. Когда писали в проектный институт, они отнекивались, с этим долго боролись. Далее приходили сами представители «<адрес>газ», чтобы их рабочие делали данные работы. После этого было указано в письме, что в связи с этим газовые работы будут проводиться, за счет «не предвиденных затрат» и за счет удешевления, и было указано что нужен перерасчет, но как далее все было мне не известно так как он уволился. (т.10 л.д. 38-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №21, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в администрации г. Советская Гавань в должности главного специалиста ремонтно-строительного отдела.

В 2013 году Администрацией заключены муниципальные контракты на выполнение работ по сейсмоусилению жилых домов, в том числе с <данные изъяты>.

Летом 2014 года по согласованию с подрядчиком Администрацией было определено, что на дома будет устанавливаться фасадная система «<данные изъяты>».

Для начала производства работ по монтажу фасадной системы «<данные изъяты>» <данные изъяты> необходимо было представить в Администрацию проект, а также локальный сметный расчет, в котором содержались сведения о стоимости работ и используемых материалов для монтажа фасадной системы «<данные изъяты>».

<данные изъяты> неоднократно предоставляло в Администрацию различные проекты, в том числе типовой проект <данные изъяты>, а также проекты, подготовленные ИП ФИО16 Представляемые проекты не принимались Администрацией, так как они были не доработаны. Кроме того, в предоставляемых проектах отсутствовали сведения о стоимости элементов фасадной системы. Без этих расчетов заказчик не мог утвердить локальный сметный расчет, согласно которому будет произведена оплата работ по монтажу фасадной системы.

В период декабря 2014 года – января 2015 года кем-то из представителей <данные изъяты> были представлены в ремонтно-строительный отдел Администрации приложения (спецификации), содержащие сведения о стоимости используемых материалов фасадной системы «<данные изъяты>». Проверкой предоставленных сведений о стоимости материалов и комплектующих фасадной системы «<данные изъяты>» занималась специалист Свидетель №2, которая ее попросила проверить на официальных сайтах производителя «<данные изъяты>» достоверность представленных <данные изъяты> прайс-листов и спецификаций, на основании которых утверждалась местная стоимость.

В спецификации и прайс-листах имелись несоответствия, так как некоторые позиции из спецификаций отсутствовали в прайс-листах и невозможно было проверить их стоимость.

По данному вопросу в декабре 2014 года она созванивалась с генеральным директором <данные изъяты>Свидетель №1, которой указывала на вышеназванные несоответствия.

На основании каких документов была проверена достоверность сметной стоимости на НФС и утверждены сметы, ей не известно. (т. 10 л.д. 43-49, т.11 л.д. 5-10).

- показаниями свидетеля Свидетель №19, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что его назначили на основании приказа директора 52 ЦПИ главным инженером проекта «Сейсмоусиление 18 жилых домов в г. Советская Гавань». Проектно-изыскательские работы (ПИР) происходили на основании муниципального контракта, заключенного с администрацией города Советская Гавань Хабаровского края.

Сейсмоусиление было запроектировано в виде металлического обжимающего каркаса. Кроме конструкций сейсмоусиления по условиям муниципального контракта предусматривалось проектирование стропильной кровли на домах, где она отсутствовала, а также проектирование навесной фасадной системы (НФС), и восстановление благоустройства после работ по сейсмоусилению. Работы по проектированию были выполнены в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, ПСД передана заказчику.

В случае сейсмоусиления основными параметрами являлись: расчетная сейсмостойкость не менее 8 баллов, снеговая нагрузка и ветровая нагрузка, в соответствии со СНиП. На применяемую в проекте НФС необходим был определенный перечень документов, подтверждающих возможность ее безопасного использования в условиях строительства проектируемого объекта в г. Советская Гавань. К таким документам относились: технические свидетельства и технические оценки (описание элементов НФС), сертификаты пожарной безопасности и протоколы огневых испытаний и экспертные заключения (каждый элемент НФС и вся НФС в сборе должны быть пожаробезопасными, что подтверждено соответствующими испытаниями), санитарно-эпидемиологическое заключение (возможность применения используемых материалов для НФС жилых зданий), заключение по сейсмической устойчивости (возможность использования НФС в сейсмичных районах).

Первоначально, работники архитектурно-строительного отдела, в телефонном режиме запрашивали у организаций-производителей НФС указанные сведения, однако, полный пакет документов во время разработки ПСД имелся только на НФС «Краспан» (представительство в г. Хабаровск – <данные изъяты> вследствие чего письменный запрос направлялся только в указанную организацию. В остальные организации-производители запросы не направлялись, в связи с отсутствием у них заключения по сейсмической устойчивости.

<данные изъяты> на запрос 52 ЦПИ предоставило весь необходимый перечень документации, подтверждающей возможность применения НФС «Краспан» в разрабатываемой ПСД по сейсмоусилению жилых домов в г. Советская Гавань. Вопрос о применении НФС «<данные изъяты>» при разработке ПСД не рассматривался.

Заказчик, при составлении задания на проектирование, в обязательном порядке, в разделе, касающемся оформления сметной документации, указывает вид нормативных сметных документов, по которым подлежит производить расчет стоимости строительства. Это могут быть «федеральные единичные расценки» (ФЕР) либо «территориальные единичные расценки» (ТЕР), утверждаемые, Минстроем России либо <адрес>, соответственно. Проектировщику это говорит, как-правило, об уровне бюджета, за счет которого производится финансирование строительства.

Представленные заводом-изготовителем («Краспан») прайс-листы на НФС были согласованы уполномоченным должностным лицом заказчика – начальником ремонтно-строительного отдела администрации Свидетель №26 Также в проекте были применена стоимость материалов и конструкций (металлоконструкции, кровельные материалы, утеплитель кровли) по прайс-листам производителей, которые также были согласованы заказчиком.

ПСД с положительным заключением госэкспертизы была своевременно передана заказчику.

После определения заказчиком подрядчика по производству работ по сейсмоусилению, 52 ЦПИ с Администрацией города Советская Гавань заключен контракт на осуществление авторского надзора за строительством.

Авторский надзор заключается в проверке соответствия хода строительства с проектными решениями. Согласно договору, авторский надзор осуществляется по вызову заказчика. На объектах сейсмоусиления выезд сотрудников института осуществлялся практически ежемесячно.

В ходе строительства с 2013 года, от заказчика – администрации города Советская Гавань и от подрядчиков – <данные изъяты> и <данные изъяты> неоднократно в адрес 52 ЦПИ поступали письменные обращения о корректировке ПСД, относительно замены НФС «Краспан» на НФС «<данные изъяты>», НФС «Хилти».

На данные обращения Институтом первоначально был дан ответ о необходимости разработки нового раздела «НФС» ПСД, но в связи с загруженностью 52 ЦПИ физически не мог осуществить данную работу. Кроме этого, ни заказчиком, ни подрядчиками не были представлены полные комплекты документов на предполагаемые к применению ими НФС.

Впоследствии на письма заказчика о «пересогласовании» спроектированной НФС на иную, Институтом были даны ответы о необходимости исключения (аннулирования) раздела НФС из ПСД, разработанной 52 ЦПИ, при принятии заказчиком такого решения.

В ходе осуществления авторского надзора, от сотрудников 52 ЦПИ ФИО64 и ФИО90, выезжавших на объект, ему стало известно о начале производства работ подрядчиками по монтажу НФС другого производителя, а не проектируемой НФС «Краспан». В связи с этим осуществление авторского надзора по НФС было прекращено институтом. (т.10 л.д. 54-59).

- показаниями свидетеля Свидетель №20, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что в 2013 году между <данные изъяты> и администрацией городского поселения «Города Советская Гавань» заключены три муниципальных контракта, предметом которых являлось выполнение работ по сейсмоусилению 9 жилых домов, расположенных в г. Советская Гавань.

В соответствии с вышеуказанными контрактами <данные изъяты> в период с 2013 года по конец 2015 года выполняло работы по сейсмоусилению 9 жилых домов в г. Советская Гавань. Работы по сейсмоусилению включали в себя монтаж металлоконструкций (создание металлического каркаса по периметру здания), утепление фасада, облицовка фасада, ремонт кровель, благоустройство.

Согласно проектной и рабочей документации 52 ЦПИ - филиала 31 ГПИСС следовало, что на объекты сейсмоусиления (девять жилых домов в г. Советская Гавань) необходимо было установить навесную фасадную систему «КРАСПАН». Данная навесная фасадная система представляет собой панели из композитного (пластик с алюминием) материала и металлическим каркасом.

Однако сотрудники <данные изъяты> узнали, что завод, на котором изготавливается «КРАСПАН», находился в стадии банкротства, в связи с чем, хозяйственные отношение с указанной организацией были рискованными. Завод находится в <адрес>, доставка фасадов занимала длительное время. Кроме «КРАСПАН» существует множество других аналогов навесных фасадных систем, в том числе «<данные изъяты>».

По вышеизложенным причинам Латифов обратился в администрацию г. Советская Гавань с предложением заменить «КРАСПАН» на «<данные изъяты>». Вообще Латифов вел все переговоры с администрацией.

Администрация городского поселения «Города Советская Гавань» была не против замены навесных фасадных систем с «КРАСПАН» на «<данные изъяты>». Однако согласовать замену фасадных систем надо было с 52 ЦПИ - филиала 31 ГПИСС, так как они были разработчиком проекта по сейсмоусилению и осуществляли авторский надзор.

Сославшись на загруженность по работе, 52 ЦПИ - филиала 31 ГПИСС отказал в согласовании изменений и исключил из проекта раздел «Навесные фасадные системы», уведомив <данные изъяты> и администрацию, что не возражают против внесения изменений в проект с исключением из состава рабочей документации радела «Навесные фасадные системы».

После чего Латифов обратился к ИП ФИО16 с просьбой разработать новую рабочую документацию (новый локальный сметный расчет и рабочие чертежи). В связи с чем между <данные изъяты> и ИП ФИО94 был заключен договор на выполнение проектных работ именно по навесным фасадным системам и на авторский надзор. ФИО94 была передана документация по навесным фасадным системам «КРАСПАН», которая была разработана 52 ЦПИ - филиала 31 ГПИСС.

В процессе разработки новых смет по фасадной системе «<данные изъяты>» он предложил заказчику - администрации городского поселения «Города Советская Гавань» в лице главы администрации ФИО493 рассчитать сметы с использованием общепринятой методики по ТЕРам (территориальные расценки), так как существует прямая расценка на навесные фасадные системы.

ФИО19 «Города Советская Гавань» ФИО468 предварительно согласился с применением данной методики. Изначально разработанные сметы по данной методике привозил в администрацию он (Свидетель №20). Это было в августе 2014 года. Таким образом, устно они заручились поддержкой администрации. При этом <данные изъяты> начало выполнять работы по установке навесных фасадных систем «<данные изъяты>» без утверждения смет и рабочей документации. Около 4 месяцев сметы не утверждались по различным причинам, то их потеряли, то сотрудники сметного отдела администрации ссылались на занятость. В итоге, в декабре 2014 года работы по наружной отделке <адрес> партизан г. Советская Гавань были практически выполнены в полном объеме, но администрация работы не оплачивала, так как сметы и рабочая документация не были утверждены, Служба заказчика <адрес> (выполняла технадзор по <адрес> партизан) не подписывала исполнительную документацию и не визировала акты по формам КС-2 по этой же причине.

В декабре 2014 года, когда он в очередной раз находился в г. Советская Гавань по вопросам утверждения смет и рабочей документации по предложенной <данные изъяты> методике и данный вопрос был практически решен с ФИО35 П.Ю., ему позвонила ФИО92 и попросила забрать в администрации, подготовленные ФИО94 сметы по навесным фасадным системам, разработанные с применением ТЕРов, сказала, что придется разрабатывать сметы по образцу 52 ЦПИ - филиала 31 ГПИСС.

Далее Латифов предложил ФИО94 составить сметы и рабочую документацию по образцу 52 ЦПИ - филиала 31 ГПИСС, при этом рассчитать стоимость работ по наружной отделке применительно к «<данные изъяты>», то есть ФИО94 надо было рассчитать стоимость навесной фасадной системы «<данные изъяты>», исключив из расценки работ материалы, а материал рассчитать в рыночных ценах (по цене изготовителя).

Далее сметы разрабатывала работник ФИО17. В январе-феврале 2015 года ФИО94 были рассчитаны новые локальные сметные расчёты и рабочие чертежи на 9 домов г. Советская Гавань по установке навесной фасадной системы «<данные изъяты>». Данные документы были утверждены ФИО35 П.Ю., как ФИО19, но утверждались они постепенно, по мере готовности объектов к работам по наружной отделке домов.

Предоставленные в администрацию локальные сметные расчёты и рабочие чертежи, рассчитанные ФИО94, явились одним из оснований (кроме актов по форме КС-2, КС-3 и прочих документов) для оплаты администрацией в адрес <данные изъяты> денежных средств за выполненные работы по наружной отделке домов в г. Советская Гавань.

К локальным сметным расчетам ФИО94 были приложены расшифровки стоимости комплектов по каждому жилому дому. Это было сделано по аналогии с 52 ЦПИ - филиала 31 ГПИСС. В смете ФИО94 по аналогии с 52 ЦПИ - филиала 31 ГПИСС разделены стоимости утеплителя и фасадной системы, а в расшифровке они объединены. Таким образом, в наружную отделку по смете входят: 1) комплект: материалы по утеплению, материалы по облицовке (панель, каркас, спецпрофиля), 2) материалы по остеклению балконов. Объемы работ ФИО94 не проверял, взял расчеты 52 ЦПИ - филиала 31 ГПИСС.

Кроме того, ФИО94 разрабатывались рабочие чертежи со спецификациями по аналогии с 52 ЦПИ - филиала 31 ГПИСС. Расшифровки к сметам и спецификации к рабочим чертежам идентичны.

В <данные изъяты><данные изъяты> приобретало панели, уголки, спецпрофиля, фронтон, кронштейны, прокладки ПОН, профиль Г–образный. Изначально определенный объем приобретался в <адрес>, впоследствии в филиале <адрес>. Приобретением всех материалов по навесным фасадным системам занимался сам Латифов. В <данные изъяты> приобретённые в <данные изъяты> материалы окрашивались. (т.10 л.д. 153-159).

- показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что к нему обратился исполнительный директор <данные изъяты> Латифов Алитеймур, с просьбой составить сметы по наружной отделке фасадов 9 домов в г. Советская Гавань. Латифов объяснил причину необходимости составления смет тем, что по проекту была разработана навесная фасадная система «КРАСПАН», а производится замена ее на систему «<данные изъяты>».

ФИО94 предупредил Латифова, что у него людей для составления смет нет. Латифов сказал, что у него есть сметчица ФИО17, которая составит сметы, а ему (ФИО94) надо будет только подписать их и заверить печатью. Он согласился на это предложение Латифова, в дальнейшем он с генеральным директором <данные изъяты>ФИО92 заключили договор на составление смет.

Примерно через 10 дней ему позвонили из <данные изъяты>, и сообщили, что сметы готовы, можно их проверять. Он приехал в офис <данные изъяты>, где ему предоставили 9 локально-сметных расчетов на 9 домов в г. Советская Гавань. Он проверил все девять смет, а именно просмотрел позиции сметы (что они действительно по наружной отделке фасадов), посмотрел общие суммы. Он подсчитал, что в среднем согласно данных смет общая стоимость строительно –монтажных работ по установке 1 кв.м. панели фасадной системы, включая материал, составляет около 4400 рублей, то есть это средняя цена по Хабаровскому краю. Занижений или завышений стоимости данных работ и материалов в сметах он не заметил.

Таким образом, он сам не составлял локально-сметные расчеты по 9 домам в г. Советская Гавань, сметы составляла ФИО17 Он просто заверил сметы подписью от своего имени (в двух местах, на первом и на последнем листах), а также он поставил оттиск печати ИП ФИО94 на первом и последнем листах смет. У него не было оснований сомневаться в компетентности ФИО17 При подписании смет он полностью доверился тем расчетам, которые произвела ФИО17 (т.10 л.д. 165-169).

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил, пояснил что на допросе помнил лучше. Дополнительно пояснил, что не помнит, чтобы следователь так подробно спрашивал про сметы, но показания изложены верно. Что касается того, кто обратился, то ему позвонил русский парень и просил его приехать переговорить. Про встречу в показаниях, указано верно, согласился со стоимостью представленной ФИО17, так как в среднем цены были приемлемыми. В последующем сметы проходили проверку. Всего было 4 договора, сметы, обследование, надзор, сметы и авторский надзор, проверка технической части.

-показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что она работала с подсудимым ФИО24, который занимался строительством, строительство велось в г. Советская Гавань, проводилось сейсмоуселение жилых домов. Сама она работала в <данные изъяты> производителем работ, кто был директором компании она пояснить не может, Латифов А.Ч. был в <данные изъяты> руководителем на месте проведения работ, руководил строительным процессом. В её обязанности входило производство работ, встреча людей, рабочих, расселение, передача документации в администрацию, переправка в <адрес>, общие организационные вопросы. Изначально между <данные изъяты> и администрацией г. Советская Гавань был заключен один контракт на выполнение работ по сейсмоусилению жилых домов. Впоследствии было заключено еще два контракта. Всего работы производились на 9 жилых домах.

По проекту, разработанному 52 Центральным проектным институтом (52 ЦПИ), работы по сейсмоусилению включали в себя установку металлического каркаса зданий, утепление, устройство навесной фасадной системы «КРАСПАН» (далее - НФС «КРАСПАН»), благоустройство. Впоследствии от Латифова она узнала, что завод, который изготавливает НФС «КРАСПАН», не сможет поставить такой объем продукции, поэтому он решает с администрацией вопрос по замене НФС «КРАСПАН» на «<данные изъяты>».

В конце 2014 года - начале 2015 года, кто-то из сотрудников <данные изъяты> привез ей 9 новых проектов и 9 новых локальных сметных расчетов по устройству навесной фасадной системы «<данные изъяты>» на жилые дома в г. Советская Гавань, изготовленные ИП ФИО16 Данные документы были сданы в администрацию г. Советская Гавань. В новых проектах ФИО94 НФС «КРАСПАН» была полностью заменена на «<данные изъяты>», то есть была произведена замена всех комплектующих, в том числе самих панелей, крепежной системы.

Сметы и проекты ФИО94 она получала сначала на <адрес> партизан, а только потом на остальные дома и то в разное время, то есть неодновременно.

На момент ее увольнения в августе 2015 года из <данные изъяты> были практически в полном объеме выполнены работы по установке НФС «<данные изъяты>» по <адрес> партизан в г. Советская Гавань, на остальных домах работы по установке НФС практически не начинались, на некоторых домах еще не были окончены работы по устройству элементов сейсмоусиления (металлический каркас). (т.10 л.д. 173-176).

- показаниями свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что когда она трудоустроилась в <данные изъяты>, то между администрацией г. Советская Гавань и <данные изъяты> уже было заключено три муниципальных контракта на выполнение работ по сейсмоусилению 9 жилых домов в г. Советская Гавань. Проект и сметы по данным контрактам были разработаны 52 Центральным проектным институтом (далее – 52 ЦПИ), было получено положительное заключение государственной экспертизы.

Она занималась составлением актов по форме КС-2, КС-3, КС-6 по контрактам, заключённым между администрацией г. Советская Гавань и <данные изъяты>. Акты по форме КС-2 составлялись и подписывались следующим образом.

К моменту ее трудоустройства в <данные изъяты> в декабре 2014 года администрацией г. Советская Гавань уже была согласована замена навесной фасадной системы жилых домов г. Советская Гавань с «КРАСПАН» на «<данные изъяты>».

В связи с заменой фасадных систем, <данные изъяты> требовалось составить новые локальные сметные расчеты и проекты по наружной отделке 9 жилых домов г. Советская Гавань, поэтому ее и пригласили работать в <данные изъяты>, чтобы помочь в конце года с увеличившимся объемом работ. В декабре 2014 года Свидетель №11 занималась составлением новых локальных сметных расчетов по наружной отделке 9 жилых домов г. Советская Гавань, а она фактически занималась составлением актов по форме КС-2, КС-3, КС-6.

Изначально заказчику - администрации г. Советская Гавань <данные изъяты> предлагалось составить сметы с учетом территориальных единичных расценок на наружную отделку. Однако администрация отказалась от данного варианта. В итоге сотрудники администрации г. Советская Гавань, сказали <данные изъяты> изготавливать новый проект и сметы по аналогии с тем проектом и сметами, которые были разработаны 52 ЦПИ.

52 ЦПИ проект и сметы изначально были разработаны на наружную отделку «КРАСПАН». Стоимость наружной отделки (навесной фасадной системы «КРАСПАН») была указана в проектах и сметах на все 9 домов по цене завода-изготовителя, так как такой расценки не существует, а стоимость работ была указана с учетом территориальных единичных расценок, что законно и соответствует правилам ценообразования. В проекты всех 9 домов, разработанных 52 ЦПИ, входили расшифровки или спецификации комплектов - навесной фасадной системы «КРАСПАН», в которых указывались все комплектующие данной системы с указанием объёмов и стоимости.

Таким образом, по указанию администрации г. Советская Гавань новые проекты и сметы на 9 домов в г. Советская Гавань на наружную отделку (навесную фасадную систему «<данные изъяты>») необходимо было разработать аналогичным образом, то есть указать стоимость материалов - наружной отделки (навесной фасадной системы «<данные изъяты>») по цене завода-изготовителя, а стоимость работ указать с учетом территориальных единичных расценок.

Кто-то из сотрудников <данные изъяты>, кто точно не помнит, возможно Латифов, принес ей один новый проект на наружную отделку «<данные изъяты>» на какой-то из 9 домов в г. Советская Гавань, и сказал составить локальный сметный расчет. Она по аналогии с той сметой, которая уже у нее была (на наружную отделку «КРАСПАН») составила новый локальный сметный расчет на наружную отделку – навесную фасадную систему «<данные изъяты>» на данный дом. В смете она указала стоимость материалов - навесной фасадной системы «<данные изъяты>» в соответствии с предоставленными ей счетами-фактурами, то есть по цене поставщика. Счета-фактуры ей предоставлял Латифов.

В новом локальном сметном расчёте она указала отдельно стоимость панели и стоимость подсистемы (металлический каркас для крепления самой панели), по аналогии со сметой по «КРАСПАН».

Кроме локального сметного расчета она по аналогии со сметой по системе «КРАСПАН» подготовила расшифровку наружной отделки, в которой указала объем и стоимость каждого комплектующего элемента наружной отделки.

Впоследствии, когда она произвела все расчеты, смета и расшифровка были почти готовы, кто-то из сотрудников <данные изъяты>, возможно Латифов, сказал ей, что расчёты будут произведены от имени ИП ФИО16, и соответственно ИП ФИО94 будут подписаны сами сметы и проекты.

В дальнейшем она изготовила еще несколько локальных сметных расчетов по наружной отделке жилых домов в г. Советская Гавань. Такие же сметы и таким же образом делала и сметчик Свидетель №11. Сколько смет сделала она, а сколько Свидетель №11, не помнит. Всего в итоге было составлено 9 смет на 9 домов в г. Советская Гавань. Стоимость материалов наружной отделки жилых домов во всех сметах была указана из счетов фактур, то есть по цене поставщика.

Впоследствии все составленные ей и Свидетель №11 сметы по наружной отделке жилых домов в г. Советская Гавань были подписаны ИП ФИО16 Данные сметы впоследствии были утверждены администрацией г. Советская Гавань, так как <данные изъяты> закрывало работы по данным сметам. О завышении стоимости материалов навесной фасадной системы «<данные изъяты>» ей ничего неизвестно. (т.10 л.д. 181-186).

- показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенной в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что с лета 2014 года по осень 2015 года она официально работала в <данные изъяты> в должности сметчика. В ее обязанности входило составление смет по проектам, дефектным ведомостям, актов по форме КС-2, КС-3, КС-6. Помимо нее сметчиком с декабря 2014 года в <данные изъяты> работала ФИО17, она выполняла аналогичные обязанности.

Когда она трудоустроилась в <данные изъяты>, то между администрацией г. Советская Гавань и <данные изъяты> уже было заключено три муниципальных контракта на выполнение работ по сейсмоусилению 9 жилых домов в г. Советская Гавань. Проекты по данному объекту она не изучала, она работала со сметами, их было 9 штук, на каждый дом своя смета. Сметы были разработаны 52 Центральным проектным институтом (далее – 52 ЦПИ).

Осенью 2014 года администрацией г. Советская Гавань была согласована замена навесной фасадной системы жилых домов г. Советская Гавань с «КРАСПАН», разработанной 52 ЦПИ, на «<данные изъяты>». Вопросами согласования замены занимался сам Латифов.

Латифов пояснил ей и ФИО17, что в связи с заменой фасадных систем, <данные изъяты> требовалось составить новые локальные сметные расчеты и проекты по наружной отделке 9 жилых домов г. Советская Гавань. Ей для составления смет передали проекты, подписанные от имени ИП ФИО94. Проектов было 9 штук, на каждый дом отдельный проект, но эти проекты передавались ей с ФИО17 постепенно, последовательность предоставления и точные даты она не помнит.

После чего она и ФИО17 по указанию Латифова готовили новые сметы по наружной отделке 9 жилых домов в г. Советская Гавань. На какие именно дома делала сметы она, а на какие ФИО17, не помнит. Сметы она с ФИО17 делали на основании проектов по наружной отделке жилых домов в г. Советская Гавань, подписанных от имени ИП ФИО94. В конце каждого проекта была спецификация, в которой были указаны следующие данные: перечень комплектующих навесных фасадных систем, стоимость каждой комплектующей (цена за единицу), количество, общая сумма. На основании данных спецификаций она с ФИО17 и составляли новые сметы.

В связи с тем, что не существует расценки в территориальных сборниках цен на стальную панель «<данные изъяты>», то согласно ГОСТу в таком случае применяется цена завода-изготовителя. В связи с тем, что в первоначальной смете, составленной 52 ЦПИ, фасадные системы, делились на фасады, подсистему, в том числе комплектующие, облицовку балконов, утепление стен, то аналогичным образом она с ФИО17 составляли сметы на фасадную систему «<данные изъяты>». Так им сказал делать исполнительный директор <данные изъяты> Латифов. В итоге они сделали сметы по аналогии со сметами «КРАСПАН», меняя стоимость комплектующих на «<данные изъяты>». Стоимость комплектующих они брали из проектов, подписанных ИП ФИО94. В итоге, в новых сметах изменились следующие позиции, указанные как «Расчет ИП ФИО16», а именно: стоимость стальной панели, стоимость подсистемы, стоимость стальной панели с подсистемой (балкон), стоимость утеплителя, стоимость элементов оформления проемов. Также в новых сметах изменилась итоговая стоимость фасадов, она стала дешевле, чем «КРАСПАН». Стоимость всех позиций в сметах, где указан «Расчет ИП ФИО16», должна была рассчитываться по цене завода-изготовителя, так как таких расценок не существует. После составления новых смет по фасадам «<данные изъяты>» она передавала их руководству. Каким образом, они использовали эти сметы в дальнейшем, она не знает. (т.11 л.д. 58-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №31, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он является директором <данные изъяты> с 2013 года, данная организация занималась работами по сейсмоусилению жилых домов в г. Советская Гавань по договорам субподряда, в настоящее время деятельность не ведет.

О том, что будут проводиться работы по сейсмоусилению жилых домов в г. Советская Гавань, ему стало известно еще ранее от матери Свидетель №23, которая инициировала проведение работ по сейсмоусилению жилых домов в г. Советская Гавань, договаривалась в <адрес>, на федеральном уровне, о выделении денежных средств для проведения данных работ в г. Советская Гавань. Данной деятельностью она занималась как физическое лицо, по собственной инициативе, но являлась на тот момент депутатом Совета депутатов городского поселения «Город Советская Гавань».

В дальнейшем ему стало известно о том, что проводится работы по сейсмоусилению, на это выделены денежные средства из федерального бюджета (большая часть, точнее не помнит), часть из бюджета Хабаровского края (около 20 %) и около 5% денежных средств из муниципального бюджета, точнее процентное соотношение он в настоящее время не помнит.

Ему известно, что летом 2013 года, примерно в июле-августе <данные изъяты> приступило к выполнению работ, после проведения аукционов, и заключения администрацией городского поселения «Город Советская Гавань» муниципальных контрактов с ООО "Малахит" на выполнение работ по сейсмоусилению жилых домов, расположенных в г. Советская Гавань.

Примерно это же время он познакомился с Свидетель №5, которая была мастером (прорабом) <данные изъяты>. Он предложил ей свои услуги, она сказала «посмотрим», но до середины ноября 2013 года он никакого ответа не дождался.

Он был ранее знаком с ФИО35 П.Ю., так как выполнял работы также по договорам субподряда с организациями, которые заключали муниципальные контракты с администрацией городского поселения «Город Советская Гавань» (далее Администрация), то есть он был знаком с должностными лицами Администрации, в том числе и ФИО35 П.Ю. Выполнял кровельные работы.

Примерно 10-15 ноября ФИО469 пригласил его к себе, он прибыл к нему на рабочее место, в его кабинет в здании Администрации, где он познакомил его с ФИО24О. Суть знакомства заключалась в том, что <данные изъяты>, заключив муниципальные контракты с Администрацией на выполнение работ по сейсмоусилению жилых домов в г. Советская Гавань, должно было в том числе выполнить кровельные работы, которые были связаны с монтажом металлической стропильной системы, и ФИО470 его посоветовал Латифову А.Ч.О. как специалиста по монтажу таких систем, потому что ранее он ими занимался, ему эта работа была знакома, да и в принципе, когда он работал на объектах Администрации по договорам субподряда, то к нему не было претензий по качеству выполненных работ, как со стороны служб технического (строительного) надзора, так и заказчика. То есть ФИО471 рекомендовал его Латифову А.Ч.О. для выполнения кровельных работ. Когда они с ФИО24О. вышли на улицу, то договорились с ним о том, что ДД.ММ.ГГГГ он должен прибыть в <адрес> для подписания договора субподряда с <данные изъяты>, на оказание услуг по закупке материала для кровельной системы и выполнению работ по монтажу стропильной системы из этого материала.

ДД.ММ.ГГГГ он, согласно ранее достигнутой договоренности, прибыл в <адрес>, в офис <данные изъяты>, где было подписано два договора, первый - о поставке материала, второй - о выполнении работ по монтажу стропильной системы в доме по адресу: г. Советская Гавань, <адрес> От <данные изъяты> данные договоры были подписаны либо Свидетель №1, либо Латифовым А.Ч.О., точно уже не помнит.

После этого на счет <данные изъяты> было переведено 300 000 рублей по первому договору для поставки материалов. После чего, в тот же день, он выехал в к <адрес>, где приобрел необходимые материалы для выполнения строительно-монтажных работ стропильной системы по договору с <данные изъяты>, в настоящее время название фирмы, с которой заключал договор поставки. Все полученные денежные средства он перевел за поставку материалов. После этого он прибыл в г. Советская Гавань.

По прибытию материала, фура с которым пришла в г. Советская Гавань 01- ДД.ММ.ГГГГ, после чего <данные изъяты> приступило с работам по второму договору, заключенному с <данные изъяты>

При этом <данные изъяты> оплатило аванс в сумме толи 100, толи 150 тыс. рублей.

После выполнения работ, <данные изъяты> выплатило договоренную сумму, точную сумму он не помнит.

Также примерно в первой декаде декабре 2013 года было проведено совещание при Главе Администрации, ФИО35 П.Ю., ФИО351 на нем не присутствовал, на котором было озвучено, кем именно он точно не помнит, что фирма "КРАСПАН", фасадные системы которой необходимо было устанавливать в рамках выполнения работ по сейсмоусилению работ жилых домов в г. Советская Гавань, испытывает какие-то финансовые трудности, может стать банкротом, а также требует 100% предоплаты сразу по всем объектам строительства, то есть нужно было внести данную предоплату за весь материал, необходимы для работ по всем объектам, то есть по 18-ти домам, на что соответственно денежных средств не было. Поэтому ФИО472 распорядился подготовить представителям присутствующих подрядных и субподрядных организаций в письменном виде возможные варианты аналогичных материалов с изображением, чтобы в дальнейшем выбрать аналог и направить для проектирования в соответствующую организацию, и в пределах двух дней данная информация была ему подготовлена. Каким образом в дальнейшем ФИО473 распорядился данной информацией, ему достоверно не известно.

Ему лично известно, что "КРАСПАН" существенно дороже, чем "<данные изъяты>", примерно в два раза.

Также примерно в конце декабря 2013 года Латифов А.Ч.О. попросил его полететь в <адрес>, чтобы выступить представителем <данные изъяты> при подписании договора поставки с ООО "<данные изъяты>", предварительно просчитав совместно со специалистами данной организации (ООО "<данные изъяты>") количество необходимого материала. Однако, по пути в <адрес>, он попал в дорожно-транспортное происшествие и не смог направиться в <адрес>, поэтому ему не известно каким образом в дальнейшем ООО "Малахит" заключало договоры с ООО "<данные изъяты>" и согласовывало замену фасадных систем. Но ему известно, что договоры были подписаны <данные изъяты> с ООО "<данные изъяты>", если не ошибаюсь весной. Насколько ему известно, то возникли какие-то проблемы с проектировщиками, поэтому были затруднения с подписанием данных договоров. После этого на объектах применялись фасады "<данные изъяты>", в всяком случае, по адресам г. Советская Гавань: <адрес>. По другим адресам, по его мнению, были поставлены материалы качества существенно ниже, чем фасады фирмы "<данные изъяты>", потому что панели отличались по размерам, цвету в одной партии. Он полагает, что Латифов А.Ч.О. приобрел материал более дешевый и низкого качества, для экономии денежных средств. Где приобретал Латифов А.Ч.О. данные материалы, ему не известно.

Затем, с лета 2014 года, объекты работ начал посещать ФИО352, который поначалу, можно сказать, вел ознакомительные беседы, расспрашивал рабочих о специфике работ, знакомился с субподрядчиками. Но примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ все вопросы по спецтехнике начали решать ФИО353 и юрист <данные изъяты> по имени ФИО36, фамилию не помню. То есть финансовые вопросы по оплате данной техники решал ФИО354 В это же время ФИО355 постоянно находился на производственной площадке <данные изъяты>, где контролировал техничку и поставки щебня. Расплачивался с поставщиками лично, что он сам видел, при этом выдавал деньги наличными.

Увидев такое несколько раз, он пришел к выводу, что Латифова А.Ч.О. отстранили от решения финансовых вопросов <данные изъяты> Он сам лично слышал, как ФИО356 звонил Латифову А.Ч.О. и требовал перевести денег для оплаты товаров и работ.

В дальнейшем он присутствовал при разговоре ФИО444 с ФИО24О., в ходе которого именно ФИО357 распределял денежные средства <данные изъяты> для оплаты с субподрядчиками, то есть давал указания Латифову А.Ч.О. кому из субподрядчиков и в каком размере переводить денежные средства. В это же примерно время у ФИО445 появился автомобиль "Тойота Прадо", с цифрами в государственном номере: "№".

У <данные изъяты> возникла большая задолженность перед <данные изъяты> за выполненные работы, при этом, когда он спросил у Латифова А.Ч.О., когда он с ним рассчитается, то он сам говорил ему, что ему запрещает это делать ФИО474, это были именно слова Латифова А.Ч.О. Это было примерно в декабре 2014 года.

Примерно весной 2015 года Латифов А.Ч.О. пришел у нему домой, где у них также произошел разговор по поводу оплаты выполненных <данные изъяты> работ, на что Латифов ему также сказал, что ему не дает с ним расплатиться ФИО475, что он "зажат в тиски", при этом незадолго до этого он писал ему СМС-сообщения, и он ему отвечал, на телефоне есть СМС-сообщения, где он спрашивает, когда Латифов А.Ч. переведет ему денег, на что тот ему отвечал: "Жду команды сверху".(т.10 л.д. 206-210).

Из показаний свидетеля Свидетель №33, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он в период с августа 2014 года по январь 2015 года работал в должности старшего инженера производственно-технического отдела <данные изъяты>. Офис <данные изъяты> располагался по адресу: г Хабаровск, <адрес>. Основное направление деятельности <данные изъяты> - строительство. Генеральным директором <данные изъяты> на тот момент была Свидетель №1, исполнительным директором - Латифов Алитеймур Чапар оглы. До своего трудоустройства с ФИО24 и ФИО92 знаком не был. Насколько понял, Латифов и ФИО92 были супругами.

Когда устроился на работу в <данные изъяты>, то узнал, что между <данные изъяты> и администрацией городского поселения «Города Советская Гавань» заключены муниципальные контракты, предметом которых являлось выполнение работ по сейсмоусилению 9 жилых домов, расположенных в г. Советская Гавань. Подробности заключения данных контрактов их количество, суммы контрактов, ему неизвестны.

Работы по сейсмоусилению включали в себя усиление жилых домов панельного типа металлом, установку навесных фасадных систем, благоустройство территории, ремонт кровель.

Латифов поручил выполнять функции производителя работ, контролировать одного из субподрядчиков - корейскую фирму, ее название точно не помню, вроде бы «Чхол Сан». Он обеспечивал данного субподрядчика материалами, контролировал качество, сроки выполнения работ, решал организационные вопросы по проживанию и питанию рабочих. Данный субподрядчик занимался штукатурными работами в подвальных помещениях четырёх домов в г. Советская Гавань.

Работы по сейсмоусилению для <данные изъяты> выполняли несколько субподрядных организаций, на каждый вид работ был свой субподрядчик, но их количество и названия уже не помнит.

Не знает, какие именно обязанности в обществе выполняла ФИО92, так как с ней почти не общался, он постоянно был на объекте в г. Советская Гавань. Все производственные вопросы всегда решал с ФИО24, указания по стройке ему всегда давал Латифов, на всех совещаниях всегда присутствовал сам Латифов, ФИО92 он вообще на объекте никогда не видел. Помимо него, на стройке из сотрудников <данные изъяты> работали главный инженер Свидетель №14, после него Свидетель №17. Часто в командировки приезжала юрист Мисникова ФИО36, производитель работ Свидетель №5, мастер Меньших Борис. Остальных работников <данные изъяты> он не помнит, в офисе <данные изъяты> он был всего несколько раз, он всегда был на объекте. Кто выполнял обязанности главного бухгалтера <данные изъяты>, занимался перечислением денежных средств, он не знает.

Во время его работы на объекте он часто принимал участие в совещаниях, проводимых администрацией г. Советская Гавань. На данных совещаниях часто присутствовал ФИО19ФИО18, заместитель главы ФИО10, Латифов, Свидетель №17, иногда представители субподрядных организаций. На данных совещаниях рассматривались проблемные вопросы строительства, а именно: недостаток материалов для строительства, отсутствие техники, нарушение сроков строительства, вопросы по переносу трубы газопровода.

С ФИО35 и ФИО32 он до своего трудоустройства в <данные изъяты> знаком не был. С ФИО35 он не контактировал, виделся с ним лишь на совещаниях, с ФИО32 у него были нормальные, рабочие отношения. Отношения с ФИО32 он в настоящее время не поддерживает. ФИО35 осуществлял общий контроль за ходом строительства. Насколько он помнит, ФИО32 занимал должность заместителя главы администрации по экономическим вопросам. Однако, ФИО32 фактически контролировал процесс выполнения работ по сейсмоусилению жилых домов. Так, ФИО32 как минимум три раза в неделю проводил планерки непосредственно на объекте, обходы жилых домов, разговаривал с субподрядчиками, решал проблемные вопросы по стройке.

На объекте часто бывали случаи, когда рабочие простаивали, не выполняли работы от двух дней до недели, в связи с отсутствием материалов для строительства. Латифов естественно был в курсе этой ситуации, он постоянно докладывал ему ход строительства. Кроме того, Латифов сам часто был на объекте, он мог приезжать несколько раз в месяц, мог находиться в г. Советская Гавань несколько дней подряд. Когда он озвучивал Латифову, что отсутствуют материалы, то он часто отвечал, что на материалы нет денег или «кормил» его обещаниями, что материалы скоро будут поставлены, однако зачастую материалы так и не поступали на объект.

За период его работы в <данные изъяты> были случаи, когда заместитель главы администрации г. ФИО9 Д.Е., который контролировал работы по сейсмоусилению и постоянно интересовался выполнением работ, делал обходы на объекте, а рабочие не выполняли работы по причине отсутствия материалов. ФИО32 уточнял у него причины, по которым работы «простаивают». Он пояснял ФИО143, что отсутствуют материалы, например, песок, щебень, цемент, асфальт; техника (экскаваторы, фронтальный погрузчик, грузовой автомобиль с краном), поэтому работы не выполняются. ФИО32 уточнял, по какой причине материалы отсутствуют. Он пояснил ему то, что у Латифова нет денег на материалы или что материалы скоро поступят на объект, в общем то, что ему говорил и обещал сам Латифов. После таких разговоров ФИО32 каким- то образом решал данные проблемные вопросы и материалы в течение дня поступали на объект или приезжала техника для выполнения работ (экскаваторы, фронтальный погрузчик, грузовой автомобиль с краном). Он не знает, с кем именно ФИО32 договаривался, чтобы на объект поступали материалы и техника, у кого это все приобреталось, за какой счет, то есть каким образом это все происходило. Он несколько раз видел, как на самой строительной площадке ФИО358 лично наличными денежными средствами расплачивался с водителями-экспедиторами автомобилей, которые поставляли на объект материалы (песок, цемент), а также водителями арендованной техники, которые также выполняли работы на объекте. Какими именно денежными средствами расплачивался с данными людьми ФИО32, он не знает. Назвать фамилии и иные данные этих водителей, он также не может, так как не знаком с ними. Назвать точные даты, когда ФИО32 передавал наличные деньги водителям, он также не может, так как прошло много времени, но может уверенно сказать, что это было несколько раз. Сколько денежных средств ФИО32 передавал водителям, он тоже сказать не может, так как он их не считал. Аренда техники была почасовая, но сколько стоил час аренды техники, он уже не помнит.

Он может охарактеризовать Латифова, как хорошего снабженца, он сам занимался приобретением строительных материалов и вопросами поставки их на объект. Однако, Латифов был недостаточно компетентен в роли генерального подрядчика по заключенным с администрацией г. Советская Гавань контрактам по сейсмоусилению, он не имел достаточного опыта, знаний для организации такого большого строительного объема работ, решения такого большого количества вопросов на объекте. В связи с чем, происходили срывы сроков выполнения работ.

У <данные изъяты> не было своей техники, оборудования для выполнения работ по сейсмоусилению. Насколько он помнит, оборудование приобреталось во время строительства.

По вопросам составления локальных смет ИП ФИО94, замене навесных фасадных систем ему ничего неизвестно, он этими вопросами не занимался. Он только знает, что до момента увольнения в январе 2015 года навесные фасадные системы на четырех домах, выполнение работ на которых контролировал он, их адреса не помнит, даже не начинали устанавливаться.

Он знает, что технический надзор за выполнением работ по сейсмоусилению жилых домов в г. Советская Гавань осуществлял Свидетель №7, имя и отчество не помнит. Он с ним плотно не контактировал, с ним общался Свидетель №17. Также ему известно, что Свидетель №7 часто не принимал работы, в связи с их недостатками. В связи с чем, <данные изъяты> приходилось устранять недостатки выполненных работ для подписания актов по форме КС-2. Обстоятельства подписания актов по форме КС-2, КС-3 ему неизвестны, он этих вопросов не касался. (т.11 л.д. 79-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №32, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она в должности главного специалиста Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края он состоит с 1993 года, но ранее данная организация называлась иначе. Был перерыв с 2005 по 2007 год, но общий стаж более 30 лет.

В ее должностные обязанности входит проверка соответствия выполняемых работ, примененных строительных материалов при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

В первую очередь осуществляется проверка, имеется ли разрешение на строительство.

Изначально заказчик - Администрация городского поселения "Город Советская Гавань" (далее - Администрация, Заказчик) должен был оформить разрешение на строительство и в течение трех суток направить в Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, а также направить извещение о начале работ за семь дней до начала их производства. В данном случае работы были начаты без составления указанных документов, то есть отсутствовало разрешение на строительство, а соответственно и Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края не был уведомлен о начале работ.

В мае 2014 года в Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края из прокуратуры <адрес> поступило обращение о том, что в г. Советская Гавань ведутся работы по сейсмоусилению 18-ти жилых домов без разрешения на строительство, на основании которого ею было проведено административное расследование, по результатам которого был установлен факт ведения работ без разрешения на строительство, в связи с чем по факту данного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении в области строительства, а также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, после чего уже Заказчик оформил разрешение на строительство и направил в адрес Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края извещение о начале работ.

В июле 2014 года ею был составлен план проверок, и с августа 2014 года она начала проверять объекты ведения работ по сейсмоусилению 18-ти жилых домов в г. Советская Гавань.

В ходе проверок у нее сложилось ощущение, что технический надзор (строительный контроль) толи не осуществлялся толи плохо осуществлялся, поскольку ею были выявлены многочисленные нарушения проектной документации и технических регламентов, которым было выдано предписание и составлен протокол об административном правонарушении в области строительства. В том числе было много нареканий по ведению исполнительной документации.

По тем работам, которые были проведены ранее, ею было выдано предписание по обследованию их, так как данные работы выполнялись без строительного надзора. Поэтому в предписании было указано о проведении обследования выполненных работ независимой организацией. В данной части предписание было выполнено, все заключения по факту обследований направлены Заказчиком в ее адрес.

В настоящее время все предписания, выданные как Заказчику, так и подрядчикам, исполнены не в полном объеме. В ходе первоначальных проверок были выявлены нарушения по креплению фасадных систем, шагу крепления направляющих.

По работам, выполненным <данные изъяты>, она не может сказать, были ли они выполнены в полном объеме, поскольку в ее полномочия и обязанности не входит проверка объемов выполненных работ, а также она не контролирует сроки выполнения работ. Однако, в ходе проверок объектов, работы на которых выполнялись <данные изъяты>, ею были выявлены многочисленные нарушения, по которым выданы предписания и составлены протоколы об административных правонарушениях в области строительства, в том числе и применительно к навесным фасадным системам: несоответствие шага направляющих подсистемы, не соблюден шаг крепежных элементов, отсутствие креплений облицовки оконных проемов и откосов, предусмотренных проектом, отсутствие пожарных отсечек, расхождение толщины и покраски облицовочных панелей.

В целом по поводу навесных фасадных систем может пояснить, что первоначально в ее адрес была представлена проектная документация, сначала разработанная "52 ЦПИ", затем была представлена замена по альбомам навесных фасадных систем. Замена была системы "КРАСПАН" на систему "<данные изъяты>".

Между данными фасадными системами имеются отличия, как визуальные, то есть <данные изъяты> - это металлические панели, а КРАСПАН - это композитные кассеты, то есть отличие и в материале из которого изготовлены данные фасадные системы. Есть ли отличия по стоимости, ей не известно, но она слышала, что <данные изъяты> дешевле, чем КРАСПАН, но подтверждения этому у нее нет.

Проектную документацию предоставили другую, она была утверждена "К производству работ", за подписью ФИО95. На экспертизу данная проектная документация Заказчиком не направлялась. Какие-либо счета-фактуры в обоснование сметной стоимости ей Заказчиком не предоставлялись, она такие документы не требует. В связи с изложенным ею было вынесено предписание о том, что Заказчику необходимо по внесенным изменениям в проектную документацию провести повторную экспертизу.

На основании предписания Заказчик написал запрос в <данные изъяты>

Письмом без даты и номера, направленном по системе электронного документооборота в <данные изъяты> за подписью и.о. Главы Администрации <данные изъяты> последний просит разъяснить необходимо ли выполнение корректировки проектной документации по сейсмоусилению жилых домов и направлении ее на повторную экспертизу при внесений изменений и дополнений в рабочую документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы, по согласованию с Заказчиком, связанные с уточнением проектных решений либо с заменой материалов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в <данные изъяты> за подписью ФИО494, последний просит разъяснить необходимо ли повторное проведение экспертизы при внесений изменений и дополнений в рабочую документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы, по согласованию с Заказчиком, связанные с уточнением проектных решений либо с заменой материалов.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№ из <данные изъяты> Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края на имя ФИО495, в соответствии с п. 5 ст. 48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства, при условии, что внесенные изменения не увеличивают сметную стоимость объекта бюджетного финансирования, признается модифицированной. В соответствии с ч. 3.5. ст. 49 ГрК РФ подтверждением того, что изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение организации, проводившей экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В соответствии с ч.ч. 3.5., 3.7. ст. 49 ГрК РФ порядок и форма такого заключения утверждается федеральным органом исполнительной власти. После утверждения регламента, КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края" может выдать заключение о модифицированной документации. В настоящее время, в соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Заказчик имеет право, по собственной инициативе, направить документацию, откорректированную в соответствии с действующим законодательством, на повторную экспертизу.

Таким образом, по смыслу ответа экспертной организации, она не наделена полномочиями по определению необходимости прохождения повторной экспертизы. При этом 52 ЦПИ написало Заказчику, что внесенные изменения в рабочую документацию не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта. Однако речь в данном случае идет только об элементах сейсмоусиления, а не навесной фасадной системе. При этом все изменения должны быть утверждены Заказчиком, в связи с чем ФИО35 было вынесено Постановление об утверждении данной рабочей документации, нижеследующего содержания.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края "Об утверждении рабочей документации объекта реконструкции "Сейсмоусиление 18 жилых домов в городе Советская Гавань", за подписью Главы ФИО496, согласно которому, в связи с дополнениями и изменениями, внесенными в рабочую документацию в ходе реализации проекта "Сейсмоусиление 18 жилых домов в городе Советская Гавань", руководствуясь ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 44 и 45 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", последний постановил: 1. утвердить рабочую документацию по проекту: "Сейсмоусиление 18 жилых домов в городе Советская Гавань", разработанную 52 ЦПИ - филиал <данные изъяты><данные изъяты>, ИП ФИО16, <данные изъяты> содержащую изменения, не влияющие на конструктивную надежность и безопасность объекта реконструкции и не увеличивающие общую стоимость работ, согласно приложению; 2. контроль за исполнением постановления возложить на начальника отдела архитектуры и градостроительства - главного архитектора города Советская Гавань Свидетель №22; 3. Постановление вступает в силу со дня его подписания. (т.10 л.д. 211-215).

Из показаний специалиста ФИО65, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она с ноября 2016 г. занимаю должность заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок УФАС по Хабаровскому краю, расположенного по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит контроль за закупками, зона ответственности <адрес>, в случае закупок в сфере оборонзаказа – Дальний Восток. С 2004 года она работала в Хабаровском УФАС России в различных должностях, с 2006 - начальника отдела контроля закупок.

Каких-либо проверок по фактам проведения аукционов в электронной – форме заказчиком которых выступила администрация городского поселения «Города Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, на наполнение работ по сейсмоусилению жилых домов в г. Советская Гавань Хабаровское УФАС России не проводило. Согласно ч. 5 ст. 9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» изменение условий контракта, как при его заключении, так и при его выполнении не допускается. В случаях, если применяются более качественные материалы, как предусмотренные контрактом, при сохранении первоначальной цены контракта, то нарушений законодательства о размещении заказов не усматривается.

Часть 6.7 ст. 9 ФЗ № 94 указывает на возможность сторон по согласованию улучшить качество поставляемого товара (используемых материалов) контракта без увеличения цены контракта. При этом в ФЗ № не указано о возможности изменения товара на товар лучшего качества, но более низкого по цене. Таким образом, законом предусмотрено ограничение только по цене контракта, стороны не должны выйти за твердую цену контракта. Если материалы меняются на более худшего качества, то это однозначно нарушение.

В случаях применения материалов худшего качества, нарушаются принципы конкуренции и нормы ФЗ № 94. В данном случае обе стороны (заказчик и подрядчик) привлекаются к административной ответственности по ст. 7.32 КоАП РФ за изменение условий контракта.

Ключевой момент здесь - это качество материала, выполненных работ. В том случае, если изменяется материал или работа на материал, работу более лучшего качества если это не влечет превышение предельной (твердой) цены контракта, то нарушений ФЗ 94 нет.

В том случае, если заказчик и подрядчик по соглашению сторон решают заменить материалы, то согласно нормам действующего гражданского законодательства они заключают дополнительное соглашение к контракту, что следует из общепринятых норм законодательства. Однако, прямого указания в законе (ФЗ № 94) о заключении соглашения в таком случае нет.

Если подрядчик самостоятельно изменяет условия контракта (материалы, объем забот), без согласования с заказчиком, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта, это является основанием для заказчика для расторжения контракта в одностороннем порядке. В ч. 12 ст. 9 ФЗ № 94 указано, что в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки выполняемых работ, а в случае выявления фактов ненадлежащего исполнения контракта, заказчик: указывается принимать работы.

В тех случаях, когда заказчик и подрядчик принимают решение о замене материала, объемов работ при недостатках проекта, данные стороны не будут привлечены к административной ответственности, в связи с отсутствием вины, хотя формально в их действиях есть нарушения ФЗ № 94 в плане изменений условий антракта. Каким-образом сторонам необходимо действовать в плане внесения изменений в проект, необходимо смотреть действие норм градостроительного законодательства, в компетенцию УФАС это не входит.

Согласно ФЗ № 94 изменение условий контракта, как при его заключении, так и при его выполнении не допускается. В случае, если стороны приходят к выводу о невозможности продолжения выполнения работ без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектом и контрактом, в связи недостатками проекта, то в таком случае сторонам надлежит расторгнуть контракт. Заказчик в случае необходимости выполнения указанных работ, должен провести новый аукцион. Естественно, что и оплата таких дополнительных работ недопустима.

В таком случае, при выполнении подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и их оплате, обе стороны (заказчик и подрядчик) будут подлежат административной ответственности по ст. 7.32 КоАП РФ за изменение условий контракта.

Часть 6.7 ст. 9 ФЗ № 94 указывает на возможность сторон по согласованию улучшения качества поставляемого товара (используемых материалов) без увеличения цены контракта. При этом в ФЗ № 94 не указано о возможности изменения товара на товар лучшего качества, но более низкого по цене. Таким образом, законом предусмотрено ограничение только по цене контракта, стороны не должны выйти за твердую цену контракта. Если же материалы меняются на более худшего качества, то это однозначно нарушение ФЗ № 94. Таким образом, действия заказчика будут правомерными, если он согласовывает замену материала на материл более лучшего качества и не выходит за твердую цену контракта. (т.11 л.д. 53-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №29, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он в должности заместителя начальника Министерства строительства Хабаровского края <данные изъяты> работает с февраля 2016 года, ранее с 2008 по февраль 2016 года работал в должности производственно-технического отдела в том же КГКУ.

Относительно усиления сейсмоустойчивости 18 жилых домов в г. Советская Гавань Хабаровского края может пояснить, что из указанных домов только один <адрес> «Б» по <адрес> партизан сопровождался контроль за проводимыми работами. Работы в отношении остальных домов «Служба заказчика» не контролировала. Контролем вышеуказанного дома занимался с конца 2014 года, до него его вел Свинторжицкий ФИО42. Именно после его увольнения он сопровождал ремонтные работы в отношении вышеуказанного дома. Подрядчиком на выполнение указанных работ было <данные изъяты>, субподрядных организаций не было. Заказчиком была администрация г. Советская Гавань и Служба заказчика. Со стороны <данные изъяты> с ним в основном встречался только Свидетель №20, который и сопровождал всю документацию по реконструкции объекта строительства - вышеуказанного дома. Контроль за ходом ремонтных работ со стороны администрации осуществлял ФИО35, а на завершающем этапе ФИО32. На вышеуказанный объект он выезжал два или три раза, сопровождает его по сей день, так как объект до сих пор не сдан, насколько ему известно, контракт с <данные изъяты> потом администрацией г. Советская Гавань был расторгнут, но когда, не известно.

Примерно, в конце 2014 года он выезжал на вышеуказанный объект для приемки выполненной части работ. В то время ФИО32 уже контролировал ход работ по реконструкции дома со стороны администрации. Именно тогда он первый раз с ним познакомился. ФИО32 к нему обращался по поводу подписания текущей документации по выполнению работ по данному объекту, но это было связано с освоением денежных средств, выделенных для производства данных работ из федерального бюджета, здесь не было ничего противозаконного, так как все объемы, работ, по которым составлены документы, были выполнены. Это было один раз. Более с ФИО180 он по данному поводу не разговаривал. Хотя встречал его уже потом, когда он занимал должность заместителя ФИО20 края.

Сотрудники <данные изъяты> действительно обращались к нему и он сказал переделать документы. Как он ранее указывал, документация о выполненных работах подавалась несвоевременно и значительно отставала на тот момент от самих произведенных работ. Сам фасад данного дома был выполнен на 70 % точно. Поэтому скорее всего и составлялись два варианта документов о выполненных работах один с меньшими объемами, второй с большими. Исправленные документы впоследствии действительно привез ФИО359, может и не он, но с ним по данному поводу встречался и разговаривал по поводу подписания актов выполненных работ. ФИО360 в феврале 2015 несколько раз обращался к нему с просьбой о подписи актов приема КС-2 выполненных : <данные изъяты> по <адрес> Хабаровского края, о чем он говорил ранее. Данный факт не показался странным, так как это обстоятельство могло указывать и как на личную заинтересованность ФИО446, как заместителя администрации города, в протекции <данные изъяты>, так как и он мог радеть за дело, а быть настроенным на окончание затянувшегося ремонта данного дома. (т.10 л.д. 60-63, л.д. 64-69).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещениях администрации городского поселения «Город Советская Гавань», расположенных по адресу: <адрес>, в ходе обыска обнаружены и изъяты следующие документы:

- 13 папок скоросшивателей, содержащих документы о приемке выполненных работ по сейсмоусилению 18-ти жилых домов в г. Советская Гавань;

- 5 локальных сметных расчетов на наружную отделку жилых домов в г. Советская Гавань по <адрес>. (т.13 л.д. 3-14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 были изъяты 4 локальных сметных расчета на наружную отделку жилых домов в г. Советская Гавань по <адрес>. (т.13 л.д. 99-105).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Свидетель №7 были изъяты 3 локальных сметных расчета на наружную отделку жилых домов в г. Советская Гавань по <адрес>, утвержденных ФИО507 (т.13 л.д. 232-237).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № администрации г. Советская Гавань муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Администрацией городского поселения «Города Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края и подрядчиком - <данные изъяты>.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в администрации г. Советская Гавань: - 13 папок скоросшивателей, содержащих 345 актов о приемке выполненных работ КС 2 и 194 справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в рамках исполнения муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные <данные изъяты>;

- 5 локальных сметных расчетов на наружную отделку жилых домов в г. Советская Гавань по <адрес> партизан, 2 «б», по <адрес>. (т. 26 л.д. 92-200).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Свидетель №7:

- 3 локальных сметных расчета на наружную отделку жилых домов в г. Советская Гавань по <адрес>-а, по <адрес>. (т. 26 л.д. 1-91).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6:

- 4 локальных сметных расчета на наружную отделку жилых домов в г. Советская Гавань по <адрес>. (т. 26 л.д. 164-200).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе экспертного исследования установлен объем принятых заказчиком к оплате указанных в актах КС-2, представленных <данные изъяты> 3 вышеуказанным муниципальным контрактам, материалов, использованных при устройстве навесной фасадной системы на жилых домах, а также стоимость принятых строительных материалов, оплаченную Администрацией г. Советская Гавань подрядчику <данные изъяты>. (т. 15 л.д.30-48)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе экспертного исследования установлена разница между стоимостью оплаченных строительных материалов, примененных <данные изъяты> для устройства навесной фасадной системы, и стоимостью этих же материалов исходя из стоимости завода изготовителя, представленного <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость оплаченных материалов завышена на общую сумму 15 804 040, 42 рублей. Указанные денежные средства были перечислены администрацией г. Советская Гавань на счета <данные изъяты> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 98-152, 172-222).

- личное дело № на имя ФИО447, личную карточку государственного муниципального служащего на имя ФИО448, справки о доходах ФИО449 и его родственников за 2013 и 2014 годы;

- товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>, расположенном по <адрес>;

- товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поставки №-К от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № – Н от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ;

- муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- CD-R диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров, скопированных с оптического диска №

- автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», регистрационный знак №, VIN №;

- муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 184 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- оптический диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров, скопированных с оптического диска №

- муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№;

- договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№;

- 345 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и 194 справки формы КС-3 по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в 13 папках;

- 5 локальных сметных расчетов на наружную отделку жилых домов в г. Советская Гавань по <адрес>;

- 4 локальных сметных расчета на наружную отделку жилых домов в г. Советская Гавань по <адрес>

- 3 локальных сметных расчета на наружную отделку жилых домов в г. Советская Гавань по <адрес>.

Впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.13 л.д.106-107, т. 26 л.д. 219-222, 223-225, 226-229 230-240; 216-218).

- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Латифову А.Ч. генеральным директором <данные изъяты>Свидетель №1;

- копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Латифову А.Ч. генеральным директором <данные изъяты>Свидетель №1;

- ответ на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием сведений о стоимости материалов, изготавливаемых <данные изъяты>.

Указанные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов. (т. 21 л.д. 13, 193, 257).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Латифова А.Ч.. в совершении данных преступлений в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО497, свидетелей: ФИО450, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №21, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №24, Свидетель №28, Свидетель №25, Свидетель №17, ФИО66, ФИО67, Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО16о., Свидетель №5, ФИО17, Свидетель №11 и Свидетель №31, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, так как они относятся к существу рассматриваемого дела и получены в строго установленном законом порядке. Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего ФИО498, данными им в ходе предварительного следствия, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности, признанными судом допустимыми. Суд также признаёт их достоверными доказательствами, так как показания указанных лиц логичны, последовательны, по юридически-значимым обстоятельствам полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого Латифова А.Ч. (в части признанной судом достоверными), а также с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, взаимодополняют друг друга.

Показания подсудимого Латифова А.Ч., данные в ходе судебного следствия, признаются судом относимыми к существу рассматриваемого дела и допустимыми доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Между тем, показания подсудимого, в части отрицания завышения стоимости панелей «<данные изъяты>», несении дополнительных затрат при выполнении скрытых работ, которые администрация г. Советская Гавань ему не оплатила, в части отрицания передачи денежных средств Свидетель №7, в части отрицания передачи взятки ФИО144, а денежные средства переведенные ФИО92 на банковскую карту Свидетель №3, являлись возвратом долга за ранее приобретенные ФИО32 строительные материалы в рамках исполнения муниципального контракта по сейсмоусилению жилых домов, утверждений о том, что 1 166 080 рублей <данные изъяты> перечислил <данные изъяты> в рамках исполнения договорных взаимоотношений по поставке материальных ценностей, а данный товар <данные изъяты> получил и использовал в своей работе на других объектах, отвергаются судом, как недостоверные, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения всеми исследованными по делу доказательствами в своей совокупности. Показания свидетелей: Свидетель №31, Свидетель №33, Свидетель №32, Свидетель №29, специалиста ФИО65, а также представленные стороной защиты и исследованные в судебном заседании другие документы не опровергают доводов стороны обвинения о совершении ФИО24 инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291, ч.1 ст. 204, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Суд в полном объеме проверил версию Латифова А.Ч. о произошедших событиях и непричастности его к инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.291, ч.1 ст. 204, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Тем не менее, по мнению суда, избранная подсудимым защитительная позиция по делу основана только на его личном, субъективном отношении к содеянному и обусловлена желанием избежать уголовной ответственности за совершение преступлений. Данная позиция была в полном объеме опровергнута в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

К показаниям свидетеля ФИО68, согласно которым она утверждала, что денежные средства, переведенные ею на банковскую карту Свидетель №3, являлись возвратом долга за ранее приобретенные ФИО32 строительные материалы в рамках исполнения муниципального контракта по сейсмоусилению жилых домов, а в <данные изъяты> ими приобретались счетчики. Суд к данным показаниям относится критически, полагает что данными показаниями свидетель пытается помочь своему гражданскому супругу - Латифову А.Ч. избежать ответственности за содеянное, при этом в ходе предварительного следствия она давала иные показания, о том, что ФИО32 оказывая им помощь в выполнении контракта имел выгоду, какую точно она не знает, кроме того по указанию Латифова она перечислила денежные средства <данные изъяты> за поставку товара, однако товар им не поступал. Данные показания, данные в ходе следствия являются достоверными и подтверждаются иными доказательствами.

Доводы защитника ФИО53 об отсутствии в действиях Латифова А.Ч. состава преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291, ч.1 ст. 204, ч.4 ст. 159 УК РФ, суд считает необоснованными и опровергнутыми доказательствами приведенными выше.

На основании изложенного, действия Латифова А.Ч. суд квалифицирует:

– по ч.5 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), как дача взятки должностному лицу лично, совершенная в особо крупном размере;

– по ч.1 ст.204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением;

– по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Латифова А.Ч., обстоятельств совершения им вышеуказанных преступлений, поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознании фактического характера и общественной опасности своих действий, и их способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Латифову А.Ч., суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, совершившего умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящегося к категории особо тяжких, совершившего умышленное преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях, относящегося к категории небольшой тяжести, совершившего умышленное преступление против собственности, относящегося к категории тяжких. То обстоятельство, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, в целом характеризуется положительно, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Латифова А.Ч., суд учитывает общее состояние его здоровья, его возраст, имеющиеся у него хронические заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие грамот и благодарностей, а также положительные характеристики в целом. Данные обстоятельства учитываются при определении размера наказания в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом также принимаются во внимание данные о личности подсудимого Латифова А.Ч., наличие у него регистрации, места работы, судом учитывается поведение подсудимого, тот факт, что подсудимый впервые совершил преступления.

По убеждению суда, изложенное свидетельствует об осознании подсудимым противоправности своего поведения, о том, что он твердо решил встать на путь исправления, и что его личность не представляет особой социальной опасности для общества. В связи с чем, суд полагает возможным исправление Латифова А.Ч. без изоляции от общества, и считает целесообразным предоставить ему шанс доказать свое исправление примерным поведением.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает возможным назначить Латифову А.Ч. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.61, ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, вместе с тем учитывая смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным назначение наказания подсудимым с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Разрешая, в соответствие с п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, по эпизоду действий Латифова, квалифицированных по ст.291 ч.5 УК РФ, на менее тяжкую – по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд, учитывая способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном им, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, необходимо изменить категорию совершённого Латифовым А.Ч. преступления на менее тяжкую, то есть, с категории особо тяжких преступлений на категорию тяжких преступлений.

Суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, по другим эпизодам преступлений, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому Латифову А.Ч., суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что наступившие преступные последствия в результате его действий устранены, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступлений, свидетельствует об осознании противоправности своего поведения, с учетом данных о личности подсудимого Латифова А.Ч., согласно которым он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в целом характеризуется положительно, признаков злоупотребления спиртными напитками не обнаруживает, общее состояние его здоровья, его возраст, суд учитывает возможность применить к нему требования ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы и штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 291 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст.15 ч.2 преступление, предусмотренное ст.204 ч.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление Латифова А.Ч. в отношении незаконной передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со дня их совершения прошло более двух лет.

Латифов А.Ч. от следствия и суда не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Поскольку исковые требования представитель потерпевшего ФИО476 не заявлял в ходе предварительного следствия и судебного заседания, то ему разъясняется право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Латифова Алитеймура Чапар оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291, ч.1 ст. 204, ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет со штрафом в размере 3-х кратной суммы взятки, что составляет 4 098 240 рублей;

- по ч.1 ст.204 УК РФ, в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, освободив Латифова А.Ч. от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Латифову А.Ч. определить в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3-х кратной суммы взятки, что составляет 4 098 240 рублей.

Изменить категорию совершённого осуждённым преступления, по эпизоду действий Латифова, квалифицированных по ст.291 ч.5 УК РФ, с категории особо тяжких преступлений на категорию тяжких преступлений.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осуждённого обязанности: не менять своего места жительства, без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе не реже одного раза в месяц в дни, установленные его администрацией.

Дополнительное наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Признать за представителем потерпевшего ФИО508 право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства в части взыскания ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному Латифову А.Ч. прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ и договор возмездного оказания услуг ФИО509 от ДД.ММ.ГГГГ;

личное дело № на имя ФИО451, личная карточка государственного муниципального служащего на имя ФИО452, справки о доходах ФИО453 и его родственников за 2013 и 2014 годы; товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>, расположенном по <адрес>; товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поставки №-К от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № – Н от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№, оптические диски №, №, № и № с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», 5 локальных сметных расчетов на наружную отделку жилых домов в г. Советская Гавань по <адрес> 4 локальных сметных расчета на наружную отделку жилых домов в г. Советская Гавань по <адрес> 3 локальных сметных расчета на наружную отделку жилых домов в г. Советская Гавань по <адрес>; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО69 документы: договор № на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; изъятые 20.04.2017в ходе выемки в <данные изъяты> документы: договор № поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ; договор № поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2014 г. – июнь 2015 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты>; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационное и учетное дело №<данные изъяты>; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №19 документы: письмо <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо исх. 1-12/5252 от 2012.2013 и.о. Главы Администрации г. Советская Гавань; письмо Главы Администрации г. ФИО1 П.Ю. исх. 1-12/339 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо «52 ЦПИ» филиала <данные изъяты> в адрес главы Администрации г. Советская Гавань исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Главы Администрации г. ФИО1 П.Ю. исх. 1-16/1843 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес «52 ЦПИ» филиала ОАО «31 ГПИСС»; письмо «52 ЦПИ» филиала ОАО «31 ГПИСС» в адрес главы Администрации г. Советская Гавань исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела.

Снять арест с автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2014 года выпуска, регистрационный знак №; VIN №, принадлежащий <данные изъяты>, арестованный постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Кириллов

Копия верна

Судья