Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей Нерюнгринской городской прокуратуры - старших помощников прокурора Голдобина В.П., Гребенщиковой С.В., Ламаева З.А., Балакирева В.А., Думинова Д.С., помощников прокурора Ушницкого А.С. и Зилипуткиной В.В.,

подсудимого Корякина А.М.,

защитников Вольского В.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ефимова П.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Максимова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ш.Р. - Изосимовой Г.В.,

представителя законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ш.Р. - Изосимовой Г.В. - адвоката Гриценко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчиков Сердцевой С.Д. и Самсоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Корякина А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, неработающего, проживающего по <адрес>, состоящего на регистрационном учете по <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей в качестве меры пресечения с 10 июня 2011 года по 23 августа 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корякин А.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Корякин А.М. совместно с Г.Ю., Н.П. и Ш.В. распивал спиртные напитки в квартире последнего по <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между Корякиным А.М. и Ш.В. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, поводом которой послужили оскорбительные высказывания Корякина А.М. в адрес их общего знакомого Ю.Н.

В ходе ссоры в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ Ш.В. и Корякин А.М. вышли в межквартирный коридор квартир № и № на пятом этаже первого подъезда дома № по <адрес>, где Корякин А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, умышленно, с целью убийства нанес Ш.В. два удара колюще-режущим предметом в область грудной клетки спереди.

Своими умышленными действиями Корякин А.М. причинил Ш.В. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения характера колото-резаной раны <данные изъяты>, - которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений Ш.В. скончался на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома № по <адрес>. Причиной смерти Ш.В. явились две колото-резаные раны <данные изъяты>.

Подсудимый Корякин А.М. виновным себя в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал и, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указал, что к убийству Ш.В. он не причастен. Так, ДД.ММ.ГГГГ вечером в период времени с 17 до 19 часов он после работы в гараже вместе со своим знакомым Г.А. пришли в гости к Ш.В., с которым он ранее никаких отношений не поддерживал. В квартире у Ш.В. на тот момент уже находился ранее незнакомый ему Н.П. и, как он понял, они уже употребляли спиртные напитки, допивали имевшуюся у них водку, находились в состоянии алкогольного опьянения. Они разместились за столом и стали распивать принесенную им и Г.А. водку. В процессе этого Ш.В. созвонился с кем-то по телефону, и через некоторое время туда же пришел ранее незнакомый ему Г.Ю., который принес с собой шампанское. Конфликтов и ссор в квартире Ш.В. в период его нахождения там не возникало. В процессе общения они, будучи выпившими, громко разговаривали, обсуждали разные темы, друг друга перебивали. Все впятером сидели за столом. Ш.В. говорил на якутском языке. Выходил ли кто-то из их компании в процессе распития спиртного в межквартирный коридор, он сказать не может. Он не курит, а выходили ли остальные курить, пояснить не может.

Когда водка была выпита, возникла необходимость в приобретении спиртного. Тогда он, Г.А. и Ш.В., одевшись, пошли в магазин. Он уже тогда первый раз засобирался домой. Однако потом вместе со Ш.В. и Г.Ю. он вернулся в квартиру Ш.В., поскольку вспомнил, что он оставил там на столе свой сотовый телефон. Куда делся Г.А., пояснить не может. Как он помнит, по возвращении в квартиру Ш.В. он снял верхнюю одежду, нашел свой сотовый телефон. Собравшись уходить домой, он позвонил своему знакомому Т.И., который пообещал ему подъехать за ним на машине. Позвонил он Т.И. сразу же после возвращения в квартиру Ш.В. или позже, точно сказать не может. В межквартирном коридоре его проводили Ш.В., Г.Ю. и Н.П.

По пути домой он намеревался, если получится, приобрести для себя водки. Выйдя от Ш.В., он еще ожидал приезда Т.И. на крыльце подъезда дома. При этом он несколько раз звонил на сотовый телефон Т.И., объяснял, где расположен дом, к которому необходимо подъехать.

Из представленной в материалах дела распечатки вызовов абонентов сотовой связи он может сопоставить время его ухода из квартиры Ш.В. Так, при соединении и разговоре в 21 час 37 минут Т.И. ему сказал, что подъезжает автомобиль, на котором он приедет за ним. После этого звонка он сразу же вышел из квартиры Ш.В. В 21 час 01 минуту, в 22 часа 03 минуты он звонил Т.И. в ожидании приезда последнего. В 21 час 09 минут также разговаривал с Т.И. по телефону. Дождавшись приезда автомашины, в которой был Т.И., он сразу сел в нее. В указанный временной промежуток между телефонными разговорами он не мог с кем-нибудь поссориться и тем более совершить преступление.

Приехавшие за ним водитель и Т.И. подвезли его к магазину <данные изъяты>, где он купил бутылку водки. В этот момент его остановили сотрудники милиции, которые сказали ему что-то по поводу преступления. Он ничего не мог понять. Сотрудники милиции потребовали, чтобы он сел к ним в автомобиль, и повезли его в УВД по <адрес> без объяснения причин его задержания. По пути сотрудники милиции сказали, что убит человек. После этого ему стало плохо, поскольку возникли мысли, что хотят привязать это к нему. Сотрудник ГИБДД, который задержал его в магазине, доставил его в дежурную часть, где осмотрели его одежду. Другой милиционер, - как он предполагает, это был оперативный сотрудник, - забрал его из дежурной части и провел в кабинет на верхнем этаже. Находившиеся там оперативные сотрудники говорили, что необходимо «признание выбить». Там же оперативные сотрудники ему предложили выпить. Поскольку он болел, то выпил какую-то прозрачную жидкость из бутылки, после чего его «развезло». После этого ему завели руки назад, надели наручники и пытались подложить ему нож в карман. Потом они же пытались поместить нож ему в руку. Однако он сопротивлялся, не хотел брать нож в руки. Затем он остался в кабинете с одним оперуполномоченным. Как впоследствии ему стало известно, фамилия этого сотрудника Б. В кабинете Б. сказал ему признаваться в том, что совершил преступление при самообороне, а затем неожиданно для него сделал ему порез канцелярским ножом в области верхней части передней поверхности грудной клетки справа. При порезе образовались разрезы на его одежде: свитере, толстовке и футболке, а также рана на теле. Когда в тот же кабинет прошла эксперт Г., Б. указал ей на порез на его теле, из которого выступила кровь в виде точки, а затем образовалась корочка. Оперуполномоченный Б. поинтересовался у эксперта Г., что это может быть.

После этого его отвели в дежурную часть, где поместили в камеру для задержанных. Он просил сотрудников милиции дать лекарство, поскольку у него больное сердце, но ему не давали ни лекарство, ни воды. В течение ночи он просидел в камере в дежурной части. При этом у него повысилось артериальное давление, он терпел сердечную боль. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он потерял сознание. Помнит, что приезжала «скорая помощь», так как он пришел в себя при виде врачей. Ему поставили кислородную маску, сделали какие-то уколы, дали таблетки и сказали о необходимости его госпитализации. Однако вместо оказания ему необходимой медицинской помощи его доставили в Следственный отдел по <адрес>, где его допрос производил следователь Ш.А. От принятых лекарственных препаратов он постоянно засыпал, а следователь Ш.А. будил и говорил подписывать протоколы. Таким образом, при первом допросе он оговорил себя под воздействием таблеток, - как впоследствии выяснилось, феназепама. В дежурной части он сотрудникам милиции никаких заявлений не делал и объяснений не давал.

Из показаний подсудимого Корякина А.М., данных им на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что Корякин А.М. признавал факт нанесения удара ножом потерпевшему Ш.В. Так, обвиняемый Корякин А.М. на поставленные ему вопросы показывал, что Ш.В. ударил его ножом, вследствие чего он разволновался, думая, что тот убьет его. Он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного угрозой для его жизни. Он поднял нож с пола, чтобы Ш.В. повторно не нанес ему удар ножом. Поскольку Ш.В. набросился на него, он нанес Ш.В. удар ножом. Его действия были обусловлены боязнью того, что Ш.В. может отобрать у него нож и нанести повторный удар. Он опасался, что Ш.В. может ударить его в левую часть лица, отчего он мог мгновенно умереть, поскольку ранее он перенес репозицию левой части лица в скуловой области, и от повторной травмы в области виска возможно наступление смерти. Когда пришел в себя, спускаясь в подъезде по лестнице, то ножа у него с собой не было (т.2, л.д.60-62).

Как следует из вышеприведенных показаний обвиняемого Корякина А.М., данных им при дополнительном допросе, перед началом следственного действия ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, включая право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Также он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Из протокола допроса видно, что с отраженными в нем показаниями обвиняемый Корякин А.М. ознакомлен лично. Каких-либо замечаний и дополнений ни обвиняемый Корякин А.М., ни избранный им защитник М.М. не делали.

Объясняя суду выявленные существенные противоречия в показаниях, подсудимый Корякин А.М. заявил, что вышеуказанные показания были даны им под оказанным на него физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников и адвокатов, и он их не подтверждает. Так, содержание показаний, изложенных в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, является самооговором, подтверждающим версию защитника. При этом самооговор исходит от изначального самооговора, полученного недозволенными методами у него ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда он был болен и находился в неадекватном состоянии. Так, при даче первых показаний в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден оговорить себя, находясь в крайне тяжелом состоянии после сердечного приступа, был введен в неадекватное состояние действием медицинских препаратов. Главной причиной самооговора явились незаконные действия оперативных сотрудников УВД по <адрес>. Так, оперуполномоченный Б. сделал порез на его одежде и теле. По сути данные действия явились «привязкой» его к делу, а он знал, что никак не сможет доказать, что порез сделал сотрудник милиции. Кроме того, в здании УВД по <адрес> оперативные сотрудники напоили его алкоголем неизвестного происхождения и, издеваясь, ввели его в неадекватное состояние. После этого у него случился сердечный приступ с потерей сознания, вследствие чего ему была оказана медицинская помощь бригадой ССМП. В результате оказанной медицинской помощи после алкогольного опьянения он был введен в неадекватное состояние лекарственными препаратами снотворного и успокаивающего действия, в частности препаратом феназепам, имеющим сильное седативное действие, вызывающим спутанность сознания, резкое снижение концентрации внимания и памяти. В крайне тяжелом, неадекватном состоянии он был доставлен в Следственный отдел по <адрес>, где следователь Ш.А. с помощью назначенного ему защитника С.А., оказывавшего на него моральное и психологическое давление, с применением психологического воздействия, угрожая применением меры пресечения в виде заключения под стражу, получил от него «нужные» для следствия показания. Он был вынужден оговорить себя в целях выживания. Присутствие в дальнейшем на проверке его показаний на месте оперуполномоченного Б. стало еще одним методом психологического давления на него.

Показания, отраженные в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, являются версией защитника М.М., убеждавшей его в том, что он не докажет свою невиновность, если в деле замешены сотрудники милиции. Увидев документы о состоянии его здоровья, предоставленные следователю Ш.А., защитник М.М. решила придержаться версии возможного состояния аффекта и порез, сделанный оперуполномоченным Б., использовать как причину возникновения у него состояния аффекта в результате нанесения ему потерпевшим удара ножом. ДД.ММ.ГГГГ перед началом допроса у защитника М.М. при себе было заранее подготовленное ходатайство о назначении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. До начала допроса было подано указанное ходатайство, и только потом следователь настоял на проведении его дополнительного допроса. Показания, отраженные в протоколе его дополнительного допроса в ответах на вопросы, продиктованы защитником М.М. следователю О.Г.

Несмотря на полное отрицание подсудимым Корякиным А.М. в судебном заседании своей вины в совершении указанного преступления, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель Н.П. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома у своего друга Ш.В. по <адрес>. Тот день они проводили вместе: в дневное время приобрели Ш.В. стиральную машину и решили отметить покупку, купив спиртное и продукты питания. Около 16-17 часов, когда они со Ш.В. уже начали употреблять водку, к Ш.В. пришли ранее незнакомые ему Корякин А.М. и еще один мужчина славянской внешности. Как он помнит, они предварительно позвонили Ш.В. и сказали, что придут. Кроме того, в тот же день утром он и Ш.В. встречали Корякина А.М. на улице, и Ш.В. разговаривал с Корякиным А.М. и, как он понял, отдавал долг.

К.И. и второй мужчина славянской внешности на момент прихода были трезвые, принесли с собой бутылку водки. Он и Ш.В. к тому моменту еще не допили свою бутылку водки, пьяными не были. Они вчетвером проводили время за столом, а через какое-то время, - возможно в течение часа, - пришел малознакомый ему Г.Ю. Сидя за столом, они впятером общались, разговаривали на разные темы. В его присутствии между Корякиным А.М. и Ш.В. начинался спор по поводу автомобиля, но в его суть он не вникал. Скорее всего, спор был вызван деньгами либо арендой. Ш.В. общался на якутском языке, а Г.Ю. просил его говорить на русском языке. При этом в его присутствии агрессии никто не проявлял, выяснений отношений и «взрывного» разговора не было.

Мужчина славянской внешности, который пришел с Корякиным А.М., торопился, собирался уходить, а потом его в квартире не стало. В какой момент этот мужчина ушел, пояснить не может. Курить он выходил на лестничную площадку, а с какой периодичностью, не помнит. Также не помнит, выходил ли еще кто-то из присутствовавших в квартире курить. Однако с Корякиным А.М. он не курил. Ходил ли кто-нибудь в магазин, он не помнит. В его присутствии никого из квартиры не выгоняли.

В какой-то момент, когда на улице стемнело, на сотовый телефон ему позвонила супруга. Он отлучился в дальнюю комнату, где разговаривал по телефону не менее часа, а остальные оставались в кухне. Что происходило на кухне, он не слышал и не видел. Помнит, что играла музыка. Когда он после разговора вышел в кухню, то там никого не было. Г.Ю. спал в детской комнате, а Ш.В. в квартире не было.

Выйдя в межквартирный коридор, он увидел, что Ш.В. лежит на лестничной площадке головой к входной двери коридора, ногами - к лифту. На его вопрос, что случилось, Ш.В. не отвечал, дышал тяжело. Тогда он увидел у Ш.В. кровь и рану в районе сердца, а рядом на полу была лужа крови. Понимая, что Ш.В. «порезали», он стал громко кричать, чтобы вызвали «скорую помощь», пытался зажать рану рукой. Потом прибыли сотрудники милиции и бригада станции скорой медицинской помощи. Каких-либо предметов рядом с лежащим Ш.В. он не видел. Прибывшие сотрудники милиции спрашивали его, кто находился в квартире. Он ответил, что в квартире спит Г.Ю., имея в виду Г.Ю., а также сказал, что был мужчина по национальности якут, которого зовут А.М. (на тот момент он его фамилию не знал), и описал, как он выглядит и во что одет. Он находился в шоковом состоянии, сидел над Ш.В., поэтому не помнит, выходили ли на лестничную площадку Г.Ю. и соседи на его крик. Когда бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть Ш.В., он от досады и обиды, не контролируя себя, ударил кулаком правой руки в стену, вследствие чего у него опухла кисть.

Через некоторое время сотрудники милиции привели на лестничную площадку Корякина А.М. и спросили, тот ли это человек, о котором он говорил. Он подтвердил, что этот мужчина был с ними в квартире. Он попытался накинуться на Корякина А.М., но сотрудники милиции его остановили. Потом его доставили в медицинский вытрезвитель.

На следующее утром его из медицинского вытрезвителя привезли в УВД по <адрес>, где он увидел Корякина А.М. за решеткой. Обратившись к Корякину А.М., он спросил на якутском языке: «Зачем ты его убил?», поскольку кроме него никого не мог обвинить. На это Корякин А.М., держась за голову, ответил ему на якутском языке: «Сам себя не понимаю». Тогда его первые подозрения, что Ш.В. убил Корякин А.М., подтвердились. Настаивает на том, что сказанная Корякиным А.М. фраза на якутском языке имеет такой перевод.

Он помнит, что в квартире Ш.В. было два кухонных ножа, которые они использовали при приготовлении пищи. Оставались ли потом ножи там же, он не знает. При общении в указанной компании Корякина А.М. никто из присутствующих лиц не унижал, не оскорблял. Спор был только между Корякиным А.М. и Ш.В. Ш.В. никогда не применял в отношении него насилие, ссор между ними также не случалось. Не отрицает, что Ш.В. иногда проявлял вспыльчивость, однако она находила только словесное выражение. Ему неизвестно, чтобы Ш.В. с кем-то дрался либо мог схватиться за нож.

Из показаний свидетеля Н.П., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ в части выявленных противоречий в показаниях, следует, что в ходе общения на кухне между Ш.В. и Корякиным А.М. начался спор из-за долгов, из-за того, что кого-то «кинули» на деньги. Однако точно суть спора он не понял. Когда на лестничной площадке он обнаружил Ш.В. с ранением в области груди и в окровавленной одежде, он понял, что его «зарезал» А.М., поскольку они выясняли между собой отношения. А.М. в это время уже нигде не было. В тот момент, когда он стал зажимать рукой рану у Ш.В., на лестничную площадку вышел Г.Ю., а также вышли соседи. Через какое-то время приехала «скорая помощь», но оказанная медицинская помощь не принесла результатов, и Ш.В. умер. После этого его доставили в УВД по <адрес>. Когда он пытался оказать помощь Ш.В., то выронил сотовый телефон, который потом там забыл (т.2, л.д.72-76, 80-82).

Из показаний свидетеля Н.П., данных им в ходе первого судебного разбирательства по делу и отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что, находясь в милиции, он спросил у Корякина А.М. по-якутски: «Зачем ты убил Ш.В.?» Корякин А.М. ему ответил по-якутски: «Сам себя не могу понять». На следующий день после тех событий он также видел Корякина А.М. в милиции (т.5, л.д.34-35).

Объясняя противоречия в показаниях, свидетель Н.П. пояснил, что подтверждает вышеприведенные показания. Также пояснил, что он точно не может вспомнить, куда его первоначально доставили сотрудники милиции с места происшествия: в УВД по <адрес> либо в медицинский вытрезвитель. Однозначно может сказать, что утром ДД.ММ.ГГГГ его привезли из медицинского вытрезвителя в УВД по <адрес>.

Также на поставленные вопросы пояснил, что он помнит факт того, как попытался наброситься на Корякина А.М. Однако в связи с тем, что он находился в шоке от произошедшего, то не может точно сказать, где это происходило. Не исключает, что он ошибается, и указанное событие имело место не на лестничной площадке дома, а в УВД по <адрес>, где он увидел Корякина А.М. Произносил ли он какие-либо фразы, когда попытался кинуться на Корякина А.М., он точно не помнит. Помнит, что говорил сотрудникам милиции, указывая на Корякина А.М., что именно этот мужчина был с ними в квартире. Допускает то обстоятельство, что, когда он бросился на Корякина А.М. в драку, то мог сказать сотрудникам милиции, что Корякин А.М. убил его друга.

Суд, проанализировав показания свидетеля Н.П., данные им в ходе судебного следствия, а также оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, считает возможным принять их за основу, поскольку они последовательны, логичны, обстоятельны. Существенных противоречий в названных показаниях суд не находит. Выявленные несущественные противоречия были объяснены свидетелем Н.П. его эмоциональным состоянием, вызванным переживаниями в связи с убийством потерпевшего Ш.В., с которым он поддерживал дружеские отношения.

Одновременно с этим суд учитывает, что показания свидетеля Н.П. об обстоятельствах обнаружения Ш.В. с ножевыми ранениями согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Так, протоколом осмотра места происшествия - подтверждается, что на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома № по <адрес> обнаружен труп Ш.В., лежащий на спине головой к входной двери в межквартирный коридор квартир № и №, ногами в сторону лифта. На трупе одеты рубашка с коротким рукавом и трико спортивные, обильно пропитанные в передней части веществом бурого цвета, носки. В ходе осмотра зафиксированы обнаруженные на трупе повреждения: рана на передней поверхности грудной клетки, расположенная в проекции реберной дуги с левой стороны по окологрудинной линии, рана по краю реберной дуги справа по среднеключичной линии.

При осмотре квартиры № дома № по <адрес> установлено, что на кухонном столе находятся три рюмки, три стакана, кружка, две вилки, тарелка и пиала с остатками пищи и другие предметы кухонной утвари. Под столом обнаружены рюмка, две пустые бутылки из-под водки, две пустые бутылки из-под шампанского. С поверхности перечисленных предметов на кухне были изъяты следы пальцев рук. Кроме того, на обеденном столе и на мойке обнаружены и изъяты два кухонных ножа с рукоятками серо-синевого цвета (т.1, л.д.38-44; 45-52).

Изьятые в ходе осмотра места происшествия ножи кухонные, были осмотрены (т.1, л.д.100-102), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.103).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа) на трупе Ш.В. отмечены следующие телесные повреждения: а) одна колото-резаная рана <данные изъяты>, которая причинена незадолго до наступления смерти в сроки от ДД.ММ.ГГГГ от действия колюще-режущего предмета и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>; б) <данные изъяты>, которая причинена незадолго до наступления смерти в сроки от ДД.ММ.ГГГГ от действия колюще-режущего предмета и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта причиной смерти Ш.В. послужили колото-резаная рана <данные изъяты>. Давность наступления смерти менее 1-х суток к моменту экспертизы трупа на 11 часов 00 минут, то есть не исключается ее соответствие событиям от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.128-131).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая экспертиза вещественных доказательств), которым были исследованы морфологические картины повреждений на двух лоскутах кожи от трупа Ш.В. и конструкционные характеристики клинков двух представленных ножей, повреждения на двух кожных лоскутах причинены однократным колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета), имевшего одну тупую и противоположную острую кромку, с выраженным кончиком клинка. На основании морфологической картины повреждений на кожных лоскутах с учетом следовоспринимающих свойств кожи установлено, что ширина клинка на уровне проникновения на кожном лоскуте № не превышала 26 мм, на кожном лоскуте № не превышала 30 мм.

На основании сравнительного исследования морфологической картины повреждений на двух кожных лоскутах с конструкционными характеристиками клинков представленных ножей с учетом следовоспринимающих свойств кожи установлено, что нанесение повреждений клинками представленных ножей маловероятно (т.1, л.д.152-166).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в <данные изъяты> отделении судебно-медицинской экспертизы Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес> изъята одежда с трупа потерпевшего Ш.В., а именно: рубашка серого цвета, поверхность которой обильно пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь, имеющая в передней части повреждения ткани (т.1, л.д.72-73).

Изъятая рубашка с трупа потерпевшего Ш.В. была осмотрена (т.1, л.д.100-102), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.103). При осмотре рубашки было зафиксировано, что на поверхности ее полы, в средней и нижней третях имеются два дефекта ткани в виде сквозного отверстия линейной формы длиной 2 и 6,5 см. На передней и задней поверхности рубашки зафиксированы множественные следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза вещественных доказательств) на двух кухонных ножах проведенными исследованиями присутствие крови не установлено. Кровь потерпевшего Ш.В. <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная генотипоскопическая экспертиза) на представленной к исследованию рубашке потерпевшего Ш.В., а именно: на левой и правой полах, на задней части левого рукава, а также в средней части шва обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего Ш.В. (т1, л.д.211-213).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная трасологическая экспертиза) на поверхности представленной на исследование рубашки потерпевшего Ш.В. имеются два колото-резаных повреждения, которые образованы колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку и максимальную высоту рабочей кромки не более 25,5 мм (т.1, л.д.237-239).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная дактилоскопическая экспертиза) следует, что четыре следа, изъятые при осмотре места происшествия в <адрес> с бутылки водки <данные изъяты>, оставлены соответственно безымянным пальцем левой руки, большим пальцем левой руки, указательным пальцем левой руки, безымянным пальцем и мизинцем левой руки Ш.В. Один след, изъятые с бутылки <данные изъяты>, оставлен средним пальцем правой руки Г.Ю. (т.1, л.д.191-197).

Показания свидетеля Н.Р. о событиях, предшествующих обнаружению потерпевшего Ш.В. с телесными повреждениями, о круге лиц, с которым находился потерпевший Ш.В. в квартире непосредственно перед совершением преступления, полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Ю., Г.А., Л.Н., несовершеннолетних Л.М. и Л.В.

Так, из показаний свидетеля Г.Ю., данных им на предварительном следствии и в ходе первого судебного разбирательства по делу, и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что Ш.В. он знает на протяжении длительного периода времени, поскольку они оба осуществляют работу, связанную с грузоперевозками, поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он по работе приехал в <адрес>. В тот день около 21 часа он по приглашению Ш.В. пришел к нему в гости домой по <адрес>. На его звонок в домофон ответ не последовал. Когда он позвонил в дверь квартиры Ш.В., то услышал доносившиеся оттуда громкие голоса, и тут же дверь открылась. В тот момент Ш.В. выпроваживал из квартиры ранее незнакомого ему Корякина А.М., выталкивая его из квартиры. Увидев его, Ш.В. обрадовался, обнял и пригласи пройти в квартиру. В тот же момент мимо него из квартиры Ш.В. прошел мужчина, который поздоровался с ним, назвав его по имени. Однако он не увидел, кто это был. Корякин А.М. и тот мужчина, который поздоровался с ним, ушли. Пройдя в кухню, он увидел, что у Ш.В. находится ранее незнакомый ему мужчина по национальности якут по имени Н.П.. На кухне он стал жарить мясо, а Ш.В. готовил салат.

В десятом часу вечера он и Ш.В. пошли в магазин, находившийся в подвальном помещении соседнего дома, где вдвоем приобрели три бутылки шампанского и продукты. Петр оставался в квартире Ш.В. Когда возвращались из магазина, то возле последнего подъезда того дома Ш.В. окликнул Корякин А.М., который сказал: «Руслан, ты был не прав, ты меня обидел». После этого Корякин А.М. и Ш.В. стали разговаривать на якутском языке. Он этот язык не понимал, но по обрывкам фраз понял, что Ш.В. и Корякин А.М. ссорятся из-за Ю.Н., по поводу контейнеров. Так как Ш.В. не хотел разговаривать с Корякиным А.М., они пошли домой.

Однако Корякин А.М. догнал их возле подъезда и вновь стал ругаться со Ш.В. на якутском языке с использованием нецензурных слов из русского языка. При этом Корякина А.М. и Ш.В. разговаривали то на повышенных тонах, то обнимали друг друга. Когда он попросил Ш.В. открыть ему дверь, поскольку не желал слушать ругань, они втроем прошли в подъезд. Ш.В. все время пытался сгладить конфликт и, когда они успокоились, то пригласил Корякина А.М. к себе в гости. В кухне квартиры он дожарил мясо, и они стали пить шампанское. Корякин А.М. со Ш.В. и мужчиной по имени Петр все время разговаривали на якутском языке. При этом ему было понятно, что Корякин А.М. при разговоре пытается поддеть Ш.В. Сидевший с ними Н.П. практически в разговор не вступал. Корякин А.М. был в сильном алкогольном опьянении, даже засыпал за столом после первого выпитого стакана шампанского. Он неоднократно просил Ш.В., чтобы тот говорил по-русски, но тот все равно продолжал говорить с Корякиным А.М. на якутском языке. В ходе разговора Ш.В. и Корякин А.М. то кричали на повышенных тонах, то обнимались. Он, не понимая сути разговора на якутском языке, рассердился и ушел в межквартирный коридор курить. За ним в коридор вышел Ш.В. и стал извиняться, что так получилось, за ругань. Он попытался объяснить Ш.В., что в его присутствии лучше говорить по-русски. Однако в это время в межквартирный коридор вышел Корякин А.М., который уже был одет в верхнюю одежду (меховую кепку и куртку), и стал там одевать ботинки. Он понял, что Корякин А.М. собрался уходить. Ш.В. и Корякин А.М. снова стали разговаривать между собой на якутском языке, ругались нецензурной бранью, тут же обнимались, стукались лбами, нюхали друг друга. Он не стал слушать разговоры Корякина А.М. и Ш.В., находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения, прошел в квартиру и в дальней комнате включил телевизор, прилег. Когда он заходил в квартиру, то Корякин А.М. и Ш.В. стояли в межквартирном коридоре у двери, ведущей на лестничную площадку.

В течение 10 минут, пока он лежал, из приквартирного коридора доносился стук металлической входной двери квартиры, а также шум ругани. Он слышал, как Ш.В. говорил Корякину А.М., чтобы тот шел домой. Затем к нему в комнату зашел Н.П., который сказал, что надо успокоить Корякина А.М. и Ш.В. На это он ответил, что соседи вызовут милицию, и они успокоятся. Потом все стихло, и он предположил, что Ш.В. проводил Корякина А.М. и зашел в квартиру. Через 10 минут он прошел в кухню, но Ш.В. и Н.П. там не было. Дверь в квартиру была открыта. Выйдя в межквартирный коридор, он увидел на ковре капли крови, которые вели к выходу на лестничную площадку. Выйдя на лестничную площадку, он увидел лежащего на полу Ш.В., которого одной рукой за голову придерживал сидевший рядом с ним Н.П., а правой рукой зажимал ему рану на груди. Н.П. сказал, что Ш.В. зарезали. Пытаясь остановить кровь из раны Ш.В., Н.П. повторял: «Дыши, дыши, Ш.В.». Ш.В. хрипел, стал бледным. Он постучал в соседнюю квартиру, и попросил соседку по имени Н. вызвать «скорую помощь». Когда соседка вызвала «скорую помощь», то вместе с ним вышла на лестничную площадку, где попросила Н.П. отпустить Ш.В. и не давить ему на рану. Примерно через 7 минут приехали сотрудники милиции, а через 12 минут после вызова приехала бригада «скорой помощи», затем прибыли врачи-реаниматологи, которые констатировали смерть Ш.В. Сотрудникам милиции он описал Корякина А.М.

После этого сотрудники милиции доставили его и Н.П. в УВД по <адрес>, где он увидел Корякина А.М. и указал на него сотрудникам, сказав, что это и есть тот человек, которого он описал. Н.П. кинулся на Корякина А.М. с кулаками, но сотрудники милиции не дали ему ударить. Он слышал, как Корякин А.М. оправдывался, говорил, что он только защищался, а Ш.В. первым на него накинулся. Однако Ш.В. вышел в межквартирный коридор в домашней легкой одежде, под которой невозможно было спрятать нож. Корякин А.М. же мог прятать нож в своей одежде, поскольку, когда он обувался в межквартирном коридоре, то куртка на нем была застегнута (т.2, л.д.102-104, 105-110, т.5 л.д.10-13).

Из содержания показаний свидетеля Г.Ю., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.105-110), видно, что он ошибочно называл Н.П. по имени «П.». Данное противоречие было устранено при допросе свидетеля Г.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.10-13). Так, из оглашенного протокола судебного заседания за указанную дату в части отраженных в ней показаний свидетеля Г.Ю. видно, что он при даче показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании имел в виду одного и того же человека, а именно мужчину по национальности якута, которого на следствии называл П., а в суде - Н.П.. Также из ответов свидетеля при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ видно, что мужчина, которого он называет по имени Н.П. - это Н.П.

Вышеприведенные показания свидетель Г.Ю. подтверждал при проведении очных ставок с обвиняемым Корякиным А.М. Также показывал, что когда после посещения магазина он и Ш.В. встретили Корякина А.М. возле подъезда дома, Корякин А.М. не говорил, что забыл свой сотовый телефон в квартире Ш.В. Ш.В. не унижал Корякина А.М. по национальному признаку, и не мог это сделать, поскольку сам вырос среди якутского населения, хорошо говорил на якутском языке, имел много друзей по национальности якутов. Со своей стороны он также не унижал и не оскорблял Корякина А.М. (т.3, л.д.48-52; 53-57).

Свидетель Г.А. показал суду, что в связи с работой водителем по перевозке грузов он был знаком и с Корякиным А.М., и с Ш.В. В тот день в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ш.В. и попросил с ним встретиться. В утреннее время они встретились у здания <адрес>. Ш.В. был с ранее незнакомым ему Н.П. Со слов Ш.В. он понял, что тот хочет сделать покупки в магазинах, и ему необходим совет. Там же он встретил Корякина А.М., с которым еще накануне договорился помочь последнему в гараже ремонтировать автомобиль. Он и Корякин А.М. поехали в гараж к последнему, а Ш.В. и Н.П. направились по магазинам. В тот же день около 18-19 часов после выполнения ремонта машины они с Корякиным А.М. приобрели бутылку водки и пошли в гости домой к Ш.В., проживающему по адресу: <адрес>, заранее предупредив о своем визите по телефону. У Ш.В. дома находился Н.П. Они все разместились за столом на кухне и распивали водку. Поскольку Ш.В. понимал и говорил по-якутски, то разговаривал с Н.П. и Корякиным А.М. на якутском языке. Он же не понимал суть их разговоров, но понял, что речь шла о работе дальнобойщиков, о контейнерах и конкретном человек - Ю.Н., который имеет свою базу и выступает грузоотправителем. Постепенно разговор межу Корякиным А.М. и Ш.В. переходил в спор, тон повышался. Кроме Корякина А.М. и Ш.В., никто не спорил и не ругался. Оскорблений никем не высказывалось. Как он помнит, он и Н.П. выходили курить на лестничную площадку при входе в межквартиный коридор.

Когда водка закончилась, он предложил Корякину А.М. уйти, чтобы не накалять возникший спор, который продолжался около 30 минут. Он и Корякин А.М. стали собираться домой: взяли одежду и вышли в коридор. Когда они уходили, Ш.В. позвонил Г.Ю., который приехал в <адрес> с грузом. Ш.В. вышел их проводить в домашней одежде - майке, трико и носках, без обуви. Когда они выходили, то встретились в межквартирном коридоре с Г.Ю., который пришел к Ш.В. переночевать.

Он, Корякин А.М. и Ш.В. спустились на лифте на первый этаж. Корякин А.М. и Ш.В. не могли угомониться, продолжали спорить в лифте, разговаривая больше на якутском языке. Он же желал прекратить этот спор. Пока они выходили из подъезда, и он просил Ш.В. идти в квартиру, оглянувшись, увидел, что Корякин А.М. уже ушел, не попрощавшись. Когда Ш.В. зашел в подъезд, то он еще пару минут постоял, чтобы убедиться, что Ш.В. не выйдет снова. После этого он зашел за дом. Корякина А.М. там не было. После этого он ушел домой. Помнит, что дома он был в 21 час. Между ним и Ш.В. никакого конфликта и ссор не было, в том числе, когда Ш.В. вышел проводить его и Корякина А.М.

На следующий день ему позвонил его знакомый К.В., который сообщил, что Ш.В. зарезали. Как он понял, эта информация стала известна от Ю.Н., но обстоятельств случившегося ему не говорили. Сам он в дальнейшем также не выяснял, при каких обстоятельствах умер Ш.В.

Свидетель Л.Н. показала суду, что проживает в квартире № дома № по <адрес>, а по соседству с ней в квартире № проживал Ш.В. Их квартиры имеют общий межквартирный коридор. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов она услышала громкие разговоры, мужские голоса, доносившиеся из квартиры Ш.В. Когда провожала находившуюся у нее родственницу, то в межквартирном коридоре видела несколько пар мужской обуви, в связи с чем предположила, что к Ш.В. пришли гости, и они выпивают. Потом было слышно, как гости Ш.В. выходили в межквартирный коридор, где разговаривали на повышенных тонах; слышалось хлопанье дверей. В течение 3-4 часов многократно кто-то выходил и заходил в квартиру Ш.В. Потом к ней в дверь постучали. Это был незнакомый ей мужчина среднего роста славянской внешности, без верхней одежды. Мужчина сказал, что надо вызвать «скорую помощь», поскольку соседу Ш.В. плохо, он лежит в крови в коридоре. Она вышла на лестничную площадку, где в метре от двери их межквартирного коридора лежал Ш.В. ногами в сторону лестницы в окровавленной рубашке. Рядом со Ш.В. находился незнакомый ей мужчина по национальности якут, который был пьян, и громко кричал. Суть криков этого мужчины состояла в том, что ему жалко умирающего Ш.В. Мужчина, просивший вызвать «скорую помощь», - как впоследствии она поняла, его имя Г.Ю., - находился возле нее, а других людей не было. Пройдя в квартиру, она вызвала «скорую помощь». Ш.В. был без сознания. Она пыталась привести Ш.В. в чувства, но это было бесполезно, поскольку он бледнел. Мужчина по национальности якут продолжал находиться рядом со Ш.В. и, стоя на коленях, надавливал ему на живот ниже раны. Он находился в сильном алкогольном опьянении и на обращения к нему не реагировал. Прибывшие еще до приезда «скорой помощи» сотрудники милиции переговаривались по рациям, осматривали подъезд, мусоропровод. Как она поняла, искали нож. Потом прибыла одна бригада «скорой помощи», а следом - вторая, врачебная, но Ш.В. спасти не удалось.

Как она помнит, тот мужчина по имени Г.Ю. давал пояснения, что находился в квартире Ш.В. в дальней комнате, а потом его кто-то позвал или он сам вышел и увидел Ш.В. Также при опросе на месте Г.Ю. говорил сотрудникам милиции, что в квартире Ш.В. был еще один мужчина по национальности якут, который убежал. Когда еще до обнаружения раненного Ш.В. в их межквартирном коридоре начались хождения и шум, она просила своих несовершеннолетних детей - сына Л.М. и дочь Л.В. через дверной «глазок» смотреть, что там происходит. Со слов детей, наблюдавших в дверной «глазок», знает, что мужчины выходили в межквартирный коридор, сидели на полу, разговаривали. Также сын говорил ей, что видел как сосед Ш.В., держась за живот, забежал в свою квартиру, назвал кого-то по имени и сказал вызывать «скорую помощь». Со слов детей она также поняла, что Ш.В. выходил в коридор с нерусским мужчиной. После случившегося она видела на ковре в межквартирном коридоре следы в виде капель, похожие на кровь.

Из показаний свидетеля Л.Н., данных ей на предварительном слушании и оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в связи с доносившимися из межквартирного коридора громкими голосами она поняла, что там происходит конфликт. Ругались на якутском языке, поэтому она ничего не понимала. Дети, смотревшие в тот момент в дверной «глазок», сказали ей, что в коридоре находятся сосед Ш.В. и мужчина якутской национальности, между которыми происходит ссора (т.2, л.д.195-199).

После оглашения показаний в указанной части свидетель Л.Н. подтвердила их полностью. На дополнительно заданные вопросы пояснила, что при ее первом же опросе она говорила участковому уполномоченному милиции о том, что ее сын видел в дверной «глазок», как сосед Ш.В., держась за живот, забежал в свою квартиру, назвал кого-то по имени и сказал вызывать «скорую помощь». Почему эти объяснения не нашли отражения в ее объяснениях и последующих показаниях, она пояснить не может. Не исключает, что этот вопрос не выяснялся.

Несовершеннолетний свидетель Л.М. показал суду, что действительно в тот день после 18-19 часов он и его сестра Л.В. по очереди наблюдали в дверной «глазок» за происходящим в их межквартирном коридоре, в котором также расположена соседняя квартира №. Это было вызвано тем, что там часто выходили и заходили люди, хлопали дверью. Было слышно, что там ругаются, разговаривая на якутском языке, на повышенных тонах. Так, они видели, что в соседнюю квартиру к Ш.В. заходили несколько мужчин. Сколько всего было мужчин, он точно сказать не может. Через какое-то время мужчины выходили из квартиры на лестничную площадку покурить. Более детально те события он уже воспроизвести не может. К дверному «глазку» он подходил, когда хлопали дверью, и постоянно за происходящим не наблюдал. Когда он в третий раз смотрел в дверной «глазок», то увидел, как сосед Ш.В., зайдя с лестничной площадки, держась за живот, приоткрыл дверь своей квартиры и позвал кого-то со словами: «Н.П., вызывай «скорую»!», после чего опять вышел на лестничную площадку. Сосед был в домашней одежде. В этот момент в коридоре никого не было. Об увиденном он рассказал своей матери. Затем к ним в дверь постучал мужчина европейской внешности и позвал его мать. Его мать вышла в коридор.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Л.М., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что указанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Наблюдая в дверной «глазок» в первый раз, он видел соседа Ш.В. в домашней одежде и двух мужчин якутской национальности, которые были в куртках. В тот момент они сидели на полу, разговаривали, не ругались. Когда он подошел к «глазку» во второй раз, то видел в коридоре соседа Ш.В. с одним мужчиной якутской национальности. Они ругались, кричали друг на друга, курили. Разговаривали они на якутском языке. Подойдя к «глазку» в третий раз, он видел их же. Они опять ругались друг с другом, сидели на полу, стояли, курили, а потом зашли в квартиру. В четвертый раз он видел, как сосед Ш.В. зашел в межквартирный коридор с лестничной площадки и подошел к двери своей квартиры, открыл дверь своей квартиры и крикнул: «Н.П., вызови «скорую», а затем развернулся и пошел обратно на лестничную площадку. Все это время, пока он смотрел, Ш.В. обеими руками держался за живот. Дверь своей квартиры Ш.В. оставил открытой. Это было уже около 22 часов, поскольку по телевизору заканчивалась программа новостей (т.3, л.д.18-20).

После оглашения показаний в указанной части несовершеннолетний свидетель Л.М. подтвердил их, пояснив, что на момент допроса следователем он лучше помнил те события.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Л.В. следует, что действительно в тот день, когда ей стало известно о том, что погиб их сосед Ш.В., непосредственно до случившегося она со своим братом Л.М. смотрела в дверной «глазок», что происходит в межквартирном коридоре. Помнит, что там были двое мужчин якутской национальности, которые сидели на полу. Помнит, что хлопали двери. Также она видела, как сосед Ш.В. держался за живот. Более детально ничего не помнит.

Свидетель Т.И. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, когда ему позвонил его знакомый Корякин А.М. и попросил довезти его до дома, не уточняя адреса, по которому он находится. При разговоре с Корякиным А.М. он понял, что тот что-то празднует, а также слышал голоса людей, разговаривающих на якутском языке. Он сказал, что может приехать за ним в том случае, если его свозит знакомый В., который в то время должен был к нему подъехать по делам. Когда к нему на своей машине марки <данные изъяты> подъехал В., он перезвонил Корякину А.М., чтобы уточнить адрес места, где он находится. На автомобиле В. они подъехали к дому по адресу, указанному Корякиным А.М. Как он помнит, подъехав по указанному адресу, он позвонил Корякину А.М., и тот вышел в течение 5 минут, сел к ним в машину на заднее сиденье. Как он помнит, Корякин А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, и хотел еще купить водки. Не успели они отъехать от того дома, как их остановили сотрудники ГИБДД. Проверив у водителя документы, сотрудники ГИБДД отпустили их, и они поехали в сторону <адрес> к дому Корякина А.М. По пути Корякин А.М., кроме как о необходимости купить водки, ничего не говорил. Тогда они подъехали к торговому павильону возле <данные изъяты> магазина, куда Корякин А.М. пошел один, а их с В. повторно остановили сотрудники ГИБДД и попросили проехать в УВД по <адрес>. Там же он в дальнейшем увидел Корякина А.М. Ему и В. объяснили, что произошло убийство. Поскольку задержали Корякина А.М., то он понял, что последнего подозревают в совершении преступления. На тот момент он пользовался абонентским номером сотовой связи №. Ничего необычного в поведении Корякина А.М. он не заметил, кроме того, что тот был выпивший. Корякин А.М. был в верхней одежде.

Из показаний свидетеля Т.И., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему подъехал В., который должен был забрать у него банковские реквизиты. Непосредственно перед этим ему позвонил Корякин А.М. и попросил его забрать от первого подъезда дома № по <адрес>, сказав, что он уже спускается. Далее на автомобиле В. они подъехали к указанному дому и стали ждать, но Корякин А.М. не выходил. Примерно через три минуты он позвонил Корякину А.М., и тот сказал, что уже спускается, и почти сразу вышел. Корякин А.М. был сильно пьян. На одежду Корякина А.М. он не обращал внимания. Он подтверждает сведения, отраженные в списке вызов абонентов, относительно того, что Корякин А.М. звонил ему в тот день несколько раз: в 21 час 32 минуты, в 21 час 34 минуты, 21 час 37 минут, в 21 час 01 минуту, в 22 часа 03 минуты. При первом звонке Корякин А.М. предлагал ему приехать и посидеть с ними, а при следующих звонках просил приехать за ним, каждый раз уточняя адрес. При первых трех соединениях и разговоре с Корякиным А.М. он слышал голоса на якутском языке, а при разговоре в 22 часа 01 минуту, в 22 часа 03 минуты и в 22 часа 09 минут он уже не слышал других голосов.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Корякин А.М., который интересовался подробностями произошедшего, уточнял моменты. Он рассказал Корякину А.М., что ему было известно (т.2, л.д.92-94; 95-98).

После оглашения показаний свидетель Т.И. полностью подтвердил их, указав, что некоторые моменты он забыл.

Из исследованного в судебном заседании списка вызовов клиента, содержащего сведения о вызовах и соединениях абонента, имеющего номер №, зарегистрированного на имя Т.И., который был представлен свидетелем Т.И. при допросе на стадии предварительного расследования, следует, что у абонента с указанным номером ДД.ММ.ГГГГ состоялись соединения с абонентом, имеющим номер №, в следующее время: 21 час 32 минуты, 21 час 34 минуты, 21 час 37 минут, 22 час 01 минута, 22 часа 03 минуты, 22 часа 09 минут. При этом вызов в 22 часа 09 минут был исходящим, а остальные вызовы в указанное время были входящими (т.2, л.д.99).

Указанная информация полностью подтверждается приобщенным к материалам дела на стадии судебного разбирательства списком вызова клиента, который содержит сведения о вызовах и соединениях абонента, имеющего номер №, зарегистрированного на имя Корякина А.М. Время вызов и соединений, отраженных в данном списке, полностью совпадает со временем, зафиксированном в вышеуказанном списке (т.4, л.д.171-172).

Вышеприведенные показания свидетеля Т.И. не противоречат фактическим данным, отраженным в указанных документах, а также полностью согласуются с показаниями свидетеля В.

Так, из показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут он на своей автомашине <данные изъяты> подъехал к дому своего знакомого Т.И., поскольку они еще днем договорились встретиться по делам. Т.И., сев в машину, сказал, что необходимо забрать человека с адреса и отвезти домой, поскольку он пьян. По просьбе Т.И. он подъехал к первому подъезду дома № по <адрес>, где стали ожидать. Поскольку мужчина, за которым они подъехали, не выходил, Т.И. стал звонить ему на сотовый телефон. Через пару минут из указанного подъезда вышел ранее незнакомый ему мужчина по национальности якут и сразу же сел на заднее сиденье его автомобиля. Этот мужчина, - как позже он узнал, его зовут А.М., - говорил, что хочет выпить водки, и больше ничего не говорил. Когда они отъезжали от того дома, их останавливали сотрудники ДПС ГИБДД с целью проверки документов. После этого они с Т.И. предлагали А.М. отвезти его домой, но тот настаивал, чтобы его довезли в район <данные изъяты> магазина на пересечении улиц <адрес>, где он сможет купить себе водку. Когда они довезли А.М. до магазина <данные изъяты>, высадили его там, то поехали дальше. Однако практически сразу их остановили сотрудники ДПС ГИБДД, проверили документы. Затем сотрудники милиции забрали А.М. из магазина, после чего всех их доставили в УВД по <адрес> (т.2, л.д.85-87; 88-90).

Свидетель К.А. показал суду, что он, работая инспектором ОР ДПС ОГИБДД УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в составе экипажа автопатруля с инспектором З.А. Около 22 часов, находясь на маршруте патрулирования, у первого подъезда <адрес> в <адрес> заметили стоящий автомобиль <данные изъяты> с габаритными огнями, но не заведенным двигателем. В салоне данного автомобиля находились водитель и пассажир. Они с инспектором З.А. решили дождаться, когда этот автомобиль начнет движение, чтобы проверить водителя на состояние алкогольного опьянения. На патрульном автомобиле они объехали <адрес> остановились между этим домом и домом №, чтобы наблюдать. Прошло не более пяти минут, как они увидели, что из первого подъезда дома № по <адрес> вышел мужчина и сел в салон указанного автомобиля на заднее сиденье. Автомобиль начал движение в сторону <адрес>, но они успели остановить его между вторым и третьим подъездом указанного дома. Водитель данного автомобиля - мужчина славянской внешности был трезв, а предъявленные им документы были в порядке. Находившиеся в салоне двое пассажиров, включая того, который на их глазах сел на заднее пассажирское сиденье, были по национальности якуты. Вернув водителю документы, он стал отходить в сторону своего патрульного автомобиля, как услышал сообщение в эфире по рации о том, что в первом подъезде дома № по <адрес> обнаружен мужчина с ножевыми ранениями. Он тут же прошел к первому подъезду указанного дома и стал с улицы через окна смотреть за лестничным проемом, чтобы увидеть, не происходит ли там движение. Движения он не заметил, из подъезда никто не выходил. Приняв решение зайти в подъезд, он заметил, что тот автомобиль <данные изъяты> развернулся и поехал в обратном направлении - в сторону здания <адрес>.

Поднявшись на лестничную площадку пятого этажа, он увидел лежащего там на полу окровавленного мужчину с ранением живота. Над этим мужчиной склонялся мужчина по национальности якут, который в панике выкрикивал, требовал «скорой помощи». Он просил этого мужчину объяснить, что произошло, но тот не реагировал. Там же на лестничной площадке находились мужчина славянской внешности и женщина, которые дали описание того мужчины, который разговаривал с потерпевшим на повышенных тонах, ругался с ним на якутском языке, и вполне возможно нанес потерпевшему ранения и убежал. При описании он понял, что тот мужчина по национальности якут. Так, в частности, из объяснения мужчины славянской внешности следовало, что потерпевший вышел с вышеназванным мужчиной, находившимся у него в гостях, в коридор, где они говорили на повышенных тонах на якутском языке, а когда все стихло, то вышедший из квартиры другой мужчина из их компании якутской национальности (тот, который на момент его прибытия сидел рядом с пострадавшим) обнаружил своего друга с ранением на лестничной площадке.

Под описания, данные указанными лицами, подходил тот мужчина, который вышел из этого подъезда и сел на заднее сиденье автомобиля <данные изъяты>. В радиоэфире он сообщил дежурному по УВД, что по описываемым приметам подходит человек, которого он видел выходящим из подъезда. Потом к месту происшествия прибыл наряд сотрудников ППСМ и бригада ССМП.

Поскольку он запомнил государственный регистрационный знак указанного автомобиля <данные изъяты>, то всем нарядам была передана ориентировка в целях его обнаружения и задержания. Когда они с З.А. проезжали в районе магазина <данные изъяты>, тот заметили тот автомобиль. С заднего сиденья этого автомобиля вышел тот же мужчина, который сел в него у первого подъезда дома № по <адрес>. Как впоследствии выяснилось, фамилия этого мужчины Корякин А.М. С того момента, когда они впервые увидели тот автомобиль, прошло около 10 минут. Вызвав подкрепление, инспектор З.А. пошел к магазину, а он подошел к тому автомобилю <данные изъяты> и объяснил водителю и пассажиру, что возможно кто-то из них может являться участником совершенного преступления, в связи с чем им придется задержаться. При выходе из магазина инспектором З.А. был задержан Корякин А.М., у которого при себе была приобретенная бутылка водки. При осмотре рук Корякина А.М. в свете карманного фонаря на их поверхности, а именно на ладонях и наружной стороне кисти были обнаружены небольшие следы в виде пятен бурого цвета. Однозначно может сказать, что это не были следы от мазута. Для себя он сделал выводы, что это были следы крови, но утверждать не может, поскольку не является экспертом.

Каких-либо запрещенных предметов при Корякине А.М. обнаружено не было. Корякину А.М. было разъяснено, что его подозревают в совершении преступления, а именно в причинении телесных повреждений. Корякин А.М. на патрульном автомобиле был доставлен в дежурную часть УВД по <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> и находившийся в салоне этого автомобиля пассажир в сопровождении другого патрульного автомобиля проследовали в дежурную часть. Спустя некоторое время в дежурную часть с места происшествия были доставлены те двое мужчин, которых он там видел. В коридоре дежурной части один из тех мужчин, который по национальности якут, увидев Корякина А.М., сразу стал выкрикивать, что последний является убийцей, что это он нанес потерпевшему травму, «убил брата», и тут же бросился на него в драку. Корякин А.М. реагировал на это спокойно. Когда их развели по сторонам, тот мужчина продолжал утверждать тоже самое, говорил, что он остался без брата, и «как дальше будет жить».

В момент задержания Корякин А.М. был в темной куртке, джинсовых брюках, шапке с меховой отсрочкой. Одежду Корякина А.М. он не осматривал. Указанные обстоятельства задержания, а также время, когда имели место указанные события, он изложил в составленном рапорте.

Допрошенный в качестве свидетеля З.А. показал суду, что он, являясь инспектором ОР ДПС ОГИБДД УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в составе экипажа автопатруля с инспектором К.А., около 22-23 часов при патрулировании обратили внимание на вызвавший подозрение автомобиль <данные изъяты>, который стоял у первого подъезда дома № по <адрес>. Двигатель автомобиля был заглушен, а в салоне находились два человека. Объехав указанный дом и остановившись с торца этого дома и дома №, он и К.А. стали ожидать, когда тронется этот автомобиль. Через 5-7 минут они увидели, как из первого подъезда указанного дома вышел мужчина и сел на заднее сиденье того автомобиля.

Когда этот автомобиль начал движение, они проследовали за ним и остановили его. Инспектор К.А. проверил документы у водителя этого автомобиля и, поскольку они были в порядке, не стал задерживать. В этот момент из дежурной части УВД по <адрес> по рации поступило сообщение о том, что в первом подъезде дома № по <адрес> обнаружен мужчина с ножевыми ранениями. Поскольку они с К.А. находились в районе 2-го или 3-го подъезда данного дома, то сообщили дежурному, что имеют возможность пройти в подъезд. Когда они прошли в первый подъезд указанного дома, инспектор К.А. стал подниматься по лестнице, а он - на лифте. На лестничной площадке пятого этажа лежал мужчина в окровавленной одежде. Рядом с ним находился мужчина азиатской внешности, который кричал, требовал «скорой помощи» и прикрывал пострадавшему рану. Также на лестничной площадке были мужчина европейской внешности и женщина - соседка потерпевшего. Мужчина европейской внешности пояснил, что к потерпевшему заходил в гости еще один мужчина азиатской внешности, вместе с которым потерпевший затем вышел в межквартирный коридор, а через некоторое время они обнаружили потерпевшего лежащим на лестничной площадке. Этот же человек описал того мужчину, с которым потерпевший выходил в коридор. В этот момент он и К.А. поняли, что мужчина, вышедший из этого подъезда и севший в автомобиль <данные изъяты>, подходит под полученное описание. Также они сопоставили, что в тот период времени, пока они наблюдали со стороны за автомобилем, в этот подъезд никто не заходил и не выходил, кроме того мужчины. Они передали ориентировку на тот автомобиль, полагая, что в нем может находиться лицо, подозреваемое в причинении ножевых ранений, а на место происшествия к тому времени прибыл наряд ППСМ и бригада ССМП.

Примерно через 30 минут тот автомобиль <данные изъяты> был обнаружен у магазина <данные изъяты> по <адрес>. С заднего сиденья вышел тот же мужчина, который сел в эту машину у первого подъезда дома № по <адрес>, и проследовал в магазин. Он проследовал за этим мужчиной и при выходе из магазина задержал его. В целях безопасности мужчина был досмотрен на предмет наличия при нем запрещенных предметов. При себе у него была приобретенная бутылка водки. Поскольку, исходя из обстановки, имелись предположения о возможной причастности этого гражданина к совершению преступления, возле патрульного автомобиля, освещая фонариком, они осмотрели его руки и обнаружили на ладонях следы в виде пятен бурого цвета, похожие на кровь. Задержанный был доставлен в дежурную часть УВД по <адрес>. Впоследствии ему стало известно, что фамилия доставленного ими гражданина Корякин А.М.

Когда он находился в дежурной части, то туда сотрудниками ППСМ были доставлены двое мужчин, которых он видел на месте происшествия рядом с потерпевшим. Тот мужчина, который по национальности якут, увидев Корякина А.М., кинулся на него со словами: «Ты моего братана зарезал!».

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля У.Р. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, находясь на службе в должности командира отделения ОР ППСМ УВД по <адрес>, в составе патруля по сообщению из дежурной части о ножевом ранении мужчины в первом подъезде дома № по <адрес>, выезжал на место происшествия. Совместно с ним по указанному адресу прибыли сотрудник ППСМ С.Д. и сотрудники медицинского вытрезвителя А. и Ш.Д. Пройдя в подъезд, он пешком поднимался по лестнице, осматривая по пути открытые межквартирные коридоры и мусорные люки в целях отыскания предмета, которым могло быть причинено ножевое ранение. Другие прибывшие с ним сотрудники делали обход подъезда с последнего этажа.

Когда поднялись на лестничную площадку пятого этажа, где был обнаружен потерпевший, там уже находились двое сотрудников ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, женщина - соседка потерпевшего, а затем прибыли две бригады ССМП. Рядом с лежащим на полу потерпевшим, у которого были две раны - в области живота и в области груди, сидел мужчина азиатской внешности, который был сильно пьян, что-то кричал, ругался. Этот же мужчина стучал кулаками об стену на лестничной площадке, говорил, что убитый является его другом, психовал. Потерпевший был без сознания. Также из квартиры вышел мужчина славянской внешности. Когда они приняли меры к охране места происшествия, сотрудники ДПС ГИБДД ушли. Со слов женщины - соседки следовало, что потерпевший и еще кто-то ругались в коридоре. Мужчина славянской внешности также говорил, что к потерпевшему приходил третий мужчина, они сидели и выпивали, потом поругались за столом. Также этот мужчина сказал, что за столом потерпевший и гости разговаривали на якутском языке, поэтому он, не понимая их, пошел спать, но вскоре услышал крик, после чего вышел в коридор. Мужчина азиатской внешности, который сидел возле потерпевшего, также говорил, что тот третий мужчина был с потерпевшим в коридоре и ругался. Кто-то из указанных лиц говорил, что мужчина, который ругался с потерпевшим, ушел 10 минут назад.

Женщина и находившиеся на месте происшествия двое названных мужчин назвали приметы того человека, который ругался с потерпевшим перед его обнаружением с ранениями. По описанию тот мужчина был азиатской внешности. Эти двое мужчин, находившиеся на лестничной площадке, пытались дозвониться по телефону тому ушедшему мужчине азиатской внешности, описание которого дали.

Полученные сведения были переданы им в дежурную часть. По указанию дежурного по УВД те двое мужчин, находившиеся на месте происшествия, были доставлены им в дежурную часть. Двое других сотрудников оставались на месте происшествия до прибытия следственно-оперативной группы. В помещении коридора дежурной части доставленный ими мужчина азиатской внешности попытался накинуться на другого мужчину азиатской внешности, доставленного сотрудниками ДПС ГИБДД по подозрению в совершении данного преступления. Когда его отвели в сторону, он сказал, что это и есть тот человек, который ругался с потерпевшим и зарезал его. В частности, этот мужчина говорил: «Это он его зарезал. Что я буду говорить его жене?».

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Д. следует, что он, проходя службу в должности милиционера ППСМ УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля совместно с сотрудником У.Р. и сотрудниками медицинского вытрезвителя А. и Ш.Д. выезжал на место преступления в подъезде дома № по <адрес>, где на лестничной площадке был обнаружен мужчина с двумя ножевыми ранениями в крови. Рядом с потерпевшим находился мужчина по национальности якут, который пытался рукой зажимать раны на его теле, полагая, что этим оказывает помощь. На месте происшествия уже находились сотрудники ДПС ГИБДД, которые опрашивали женщину - соседку потерпевшего. Также на лестничной площадке находился мужчина европейской внешности. Ими были предприняты действия по охране места происшествия, а также по обследованию подъезда, включая мусорные отсеки и открытые межквартирные коридоры, а также прилегающей к подъезду территории в целях возможного обнаружения орудия преступления. На месте происшествия прибыли две бригады ССМП, которые пыталась оказать пострадавшему медицинскую помощь, но через некоторое время они констатировали его смерть. Мужчина, находившийся возле потерпевшего, был в шоковом состоянии, кричал от того, что потерпевший умер. Также на лестничной площадке находилась соседка пострадавшего, которая до приезда врачей пыталась оказать медицинскую помощь, поскольку является медицинской сестрой. В их присутствии прибыли сотрудники следственно-оперативной группы. Затем их сменили сотрудники Х.И. и Д.С. Мужчина якутской национальности на месте рассказывал им, что их в квартире потерпевшего было четверо: потерпевший, он, вышеназванный мужчина европейской внешности и еще один мужчина. Они выпивали, а затем потерпевший и четвертый мужчина вышли из квартиры покурить. Поскольку потерпевший не возвращался в квартиру, этот мужчина вышел в коридор и обнаружил своего друга с ранениями, а тот четвертый мужчина больше в квартиру не заходил. Как он понял со слов опрашиваемого, он с тем четвертым мужчиной в тот день только познакомился.

Свидетель Х.И. суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, проходя службу в должности милиционера ППСМ УВД по <адрес>, находился на дежурстве в наряде ППСМ совместно с сотрудниками Д.С. и Х.Д.. В тот день с указанными сотрудниками он выезжал на место происшествия по <адрес>, первый подъезд, в связи с поступившим сообщением о ножевом ранении. По прибытии на место сотрудники Д.С. и Х.Д. зашли в подъезд, а он оставался в машине.

Из показаний свидетеля Д.С. следует, что он, работая в должности инспектора роты ППСМ УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля с сотрудниками Х.И. и Х.Д. выезжал по <адрес>, чтобы сменить находившийся там в целях охраны места происшествия пеший наряд №. На лестничной площадке пятого этажа лежал мужчина без признаков жизни, в домашней одежде. В течение пяти минут после их приезда прибыла оперативно-следственная группа, производился осмотр места происшествия и трупа.

Свидетель А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, проходя службу в должности милиционера-водителя медицинского вытрезвителя при УВД по <адрес>, в совместном наряде в составе сотрудника медицинского вытрезвителя Ш.Д. и сотрудников патрульно-постовой службы У.Р. и С.Д. выезжал по вызову о ножевом ранении в первый подъезд дома № по <адрес>, где на лестничной площадке пятого этажа лежал мужчина в расстегнутой рубашке в крови с ранами в области груди. Потерпевший дышал, но контакту доступен не был. На момент их прибытия там уже находились двое сотрудников ДПС ГИБДД УВД по <адрес> К.А. и З.А.. Рядом с потерпевшим, склонившись над ним, сидел мужчина азиатской внешности, который кричал: «Поднимайся, Ш.В.». Когда прибывшие бригады ССМП проводили реанимационные мероприятия, они отвели этих двух мужчин в сторону. Сотрудники Ш.Д. и С.Д. производили обход подъезда и прилегающей к нему территории в поисках орудия преступления и лица, причастного к преступлению. Он и У.Р. стали устно опрашивать мужчин. Со слов мужчины славянской внешности следовало, что потерпевший по имени Ш.В. пригласил его к себе в гости. Как он понял, в квартире был еще один мужчина азиатской внешности, с которым Ш.В. разговаривал на якутском языке. Также этот мужчина сказал, что ему были не интересны разговоры на якутском языке, потом он, выпив, лег спать.

Мужчина азиатской внешности пояснял, что он рос вместе с потерпевшим, давно знает его и семью, а собрались они в квартире у потерпевшего, чтобы отметить покупку стиральной машины. Также со слов этого мужчины следовало, что в квартиру к Ш.В. приходил еще один мужчина азиатской внешности, с которым у Ш.В. произошел какой-то инцидент в форме словесной перепалки, после чего они вдвоем вышли в коридор для выяснения отношений. Потом он вышел в коридор, где обнаружил лежащего на полу в крови Ш.В.. Этот мужчина был в нетрезвом состоянии, ходил по лестничной площадке и несколько раз ударил кулаками о стену, сопровождая свои действия криками о том, что его брат умирает.

Затем по распоряжению сотрудника дежурной части УВД по <адрес> этих двух мужчин он и У.Р. доставили в дежурную часть, где на тот момент уже находился Корякин А.М., фамилия которого ему стала известна намного позже. Мужчина азиатской внешности, доставленный ими, кинулся в драку на Корякина А.М. Однако он захватил и оттащил этого мужчину в другую комнату, где последний пояснил, что тот, на кого он кинулся в драку, и есть тот человек, который был в гостях у потерпевшего Руслана и после словесной перепалки выходил с ним в коридор. Мужчина славянской внешности, доставленный с места происшествия в дежурную часть, указал на Корякина А.М. как на человека, который был в гостях у потерпевшего. Через некоторое время мужчину азиатской внешности доставили в медицинский вытрезвитель. В помещении медицинского вытрезвителя этот мужчина продолжал повторять одно и то же, переживал, как он скажет жене Руслана о произошедшем. У него создалось впечатление, что этот мужчина не столь пьяный, а его поведение в большей степени было обусловлено его эмоциями.

Из показаний свидетеля Р.И., данных им в суде, следует, что он, проходя службу в должности помощника начальника дежурной части УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на смене вместе с оперативными дежурными С.В. и Ш.М., помощником оперативного дежурного Х.А. В ту смену поступило телефонное сообщение от диспетчера Станции скорой медицинской помощи о том, что их бригада выехала на вызов по <адрес>, где предположительно произошло проникающее ножевое ранение. По этому адресу был незамедлительно направлен наряд. По прибытии на место происшествия сотрудники, находившиеся в наряде, сообщили, что действительно в подъезде находится мужчина с колото-резаными ранами, которому бригадой ССМП оказывается помощь. Через некоторое время находившийся на месте происшествия наряд сообщил приметы подозреваемого, который скрылся на автомобиле <данные изъяты>. Вскоре было установлено, что осуществлявшие патрулирование неподалеку от того дома сотрудники ДПС ОГИБДД ранее уже останавливали данный автомобиль для проверки документов. Затем эти же сотрудники останавливали этот автомобиль около вино-водочного павильона, и доставили задержанного в дежурную часть. Задержанным оказался Корякин А.М. Также в дежурную часть были доставлены водитель автомобиля <данные изъяты> и мужчина азиатской внешности, который представился врачом. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. Как он помнит, с доставленным Корякиным А.М. беседовал дежуривший в тот день оперуполномоченный ОУР. Кроме того, в дежурную часть доставлялся еще один мужчина азиатской внешности, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Из помещения дежурной части этого гражданина вывели в коридор возле изолятора временного содержания, поскольку он требовал, чтобы ему выдали для расправы Корякина А.М. Данный гражданин утверждал, что именно Корякин А.М. ударил ножом его знакомого. Изначально Корякин А.М. был помещен в камеру для административно-задержанных, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В дежурной части Корякин А.М. находился для выяснения обстоятельств совершенного преступления. Как он помнит, в дальнейшем Корякин А.М. был передан следователю СО по <адрес> Ш.А.

Из показаний свидетеля Р.И., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут поступило сообщение от неизвестной женщины о драке, происходящей в подъезде дома. Для выяснения обстоятельств по указанному в сообщении адресу был направлен наряд сотрудников милиции. По прибытии на место наряд сообщил, что там обнаружен мужчина предположительно с колото-резаной раной. В 23 часа 20 минут сотрудники ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> З.А. и К.А. доставили в дежурную часть Корякина А.М., В. и Т.И. (т.2, л.д.158-162).

После оглашения показаний свидетель Р.И. подтвердил их в части отражения времени поступления сообщения и доставления указанных лиц, а также сведений о доставленных лицах. При этом пояснил, что не исключает возможности поступления телефонного сообщения как от диспетчера ССМП Нерюнгринской центральной районной больницы о поступившем вызове по поводу ножевого ранения, так и телефонного звонка от женщины о происходящей в подъезде драке. Звонок женщины мог быть зафиксирован в рабочей тетради оперативного дежурного. В любом случае наряд был направлен по указанному в сообщении адресу незамедлительно.

Свидетель Ш.М. показал суду, что он, работая в должности дежурного по разбору с доставленными УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в дежурной части. С 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в специальной комнате. В ту ночь он, проснувшись, пошел в уборную. По пути, проходя мимо камеры административно-задержанных, он увидел там Корякина А.М. В дальнейшем он убедился, что Корякин А.М. записан в Книгу доставленных как административно-задержанный. Корякин А.М. представился ему и ответил на заданные им вопросы об основаниях его задержания и доставления. Корякин А.М. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел невнятную речь. Корякин А.М. со своей инициативе рассказывал о том, за что задержан. Это происходило в тот момент, когда он выводил его в туалет. Тогда же ему стало известно, что Корякин А.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В дальнейшем Корякин А.М. был передан оперативным сотрудникам, а кому именно, не помнит. Какого-либо участия в раскрытии данного преступления он не принимал.

Из показаний свидетеля К.Ю., данных в судебном заседании, следует, что он, работая в должности участкового уполномоченного милиции УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы с участием следователя СО по <адрес> Ш.А. и эксперта выезжал на место происшествия по <адрес>. По прибытии на место происшествия он видел лежащего на лестничной площадке на спине мужчину с ножевым ранением в области груди без признаков жизни. Помнит, что возле трупа сидел мужчина азиатской внешности, который был сильно расстроен, плакал и говорил, что это его друг. Также на месте происшествия находились сотрудники ППСМ, которые передавали в дежурную часть ориентировку на тех, кто находился в квартире. По поручению следователя Ш.А. он производил опрос соседей. При опросе женщины, проживающей в соседней квартире, стало известно, что в квартире потерпевшего была гулянка. Также она слышала, как ругались мужчина азиатской внешности и потерпевший, разговаривая на якутском языке. Также женщина поясняла, что ее сын наблюдал происходящее в межквартирном коридоре через дверной «глазок». Как он понял, другими сотрудниками милиции, работавшими на месте преступления, была передана ориентировка на мужчину азиатской внешности, который находился с потерпевшим в коридоре. Женщина, которую он опрашивал, не указывала на мужчину азиатской внешности, находившегося возле трупа, как на человека, который ругался в коридоре с потерпевшим. Впоследствии в тот же день в дежурной части он видел Корякина А.М. Как он понял, Корякина А.М. задержали как подозреваемого в совершении убийства.

Из показаний свидетеля Г. следует, что она, работая экспертом-криминалистом в Нерюнгринском межрайонном отделе ЭКЦ МВД по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия в подъезд дома № по <адрес>. В состав следственно-оперативной группы также входил следователь СО по <адрес> Ш.А. При осмотре места происшествия принимала участие судебно-медицинский эксперт В.Г. По прибытии на место происшествии на лестничной площадке обнаружили труп мужчины. На тот момент там находилась сотрудники ППСМ, бригада ССМП, а также двое мужчин. Труп лежал на спине, рубашка на нем была растегнута. При осмотре трупа были обнаружены две резаные раны на животе. Под трупом была кровь. Один из находившихся там мужчин был азиатской внешности. Он плакал, говорил, что погибший является ему братом и другом. Второго мужчину не запомнила. При осмотре квартиры обращали внимание на наличие ножей. Были обнаружены только кухонные ножи в кухне на разделочном столе. Точное количество обнаруженных и изъятых ножей назвать не может.

Давая оценку вышеприведенным показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УВД по <адрес>, а именно: сотрудников патрульно-постовой службы милиции С.Д., У.Р., Х.И., Д.С., сотрудника медицинского вытрезвителя А., - которые обеспечивали охрану места происшествия; сотрудников ДПС ОГИБДД К.А. и З.А., которые первыми прибыли на место происшествия, а затем задержали и доставили Корякина А.М. в дежурную часть; сотрудников дежурной части Р.И. и Ш.М., участкового уполномоченного милиции К.Ю., входившего в состав следственно-оперативной группы как участкового уполномоченного милиции К.Ю., - суд считает возможным принять их в числе допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства обнаружения потерпевшего Ш.В. с телесными повреждениями, обстановку на месте происшествия и сведения о лицах, находящихся там, данные о принятых мерах по охране места происшествия и мероприятиях, направленных на выявление «по горячим следам» лица, совершившего преступление, орудия и других следов преступления, а также обстоятельства задержания подсудимого Корякина А.М. и доставления его в дежурную часть органа внутренних дел.

Частью 1 статьи 56 УПК РФ предусмотрено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Часть третья статьи 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса в качестве свидетелей должностных лиц органов внутренних дел, в том числе об обстоятельствах задержания и доставления лица, подозреваемого в совершении преступления, об обстоятельствах производства неотложных следственных действий при наличии признаков преступления, а также по обстоятельствам, подлежащим в соответствии со статьей 73 УПК РФ доказыванию по делу.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты в действующем уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует норма, запрещающая использовать в качестве доказательств показания сотрудников органов внутренних дел, а потому доводы о заинтересованности сотрудников милиции в исходе дела являются несостоятельными.

В то же самое время суд не использует в доказывании по делу показания свидетелей Ш.М., К.А., З.А., Р.И. в части, в которой они воспроизводили ответы и пояснения подсудимого Корякина А.М., которые он давал в дежурной части УВД по <адрес>, когда на него пытался накинуться доставленный туда же свидетель Н.П., уличавший его в причастности к совершению убийства потерпевшего Ш.В.

При этом суд исходит из того, что фактически в показаниях названных свидетелей в указанной части воспроизводится содержание объяснений Корякина А.М. после его задержания, которые могут быть использованы против него. В судебном заседании подсудимый Корякин А.М. не подтвердил того, что давал какие-либо пояснения в присутствии сотрудников милиции после его доставления в дежурную часть.

Как установлено судом, на тот момент Корякину А.М. положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право не свидетельствовать против себя самого, и содержание права на защиту еще разъяснены не были.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06 февраля 2004 года №44-О «По жалобе гражданина Д.В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», положение, содержащееся в части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Исходя из положения, изложенного в вышеуказанном определении Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливающего особый порядок оценки показаний дознавателя и следователя, равно как и иного сотрудника органа внутренних дел, на предмет их допустимости, исключается возможность любого, прямого или опосредованного использования таких показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В связи с этим показания свидетелей Ш.М., К.А., Р.И. и З.А. относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений Корякина А.М., данных при вышеуказанных обстоятельствах в отсутствие его защитника, в указанной части не могут быть использованы в процессе доказывания.

При этом суд учитывает, что непринятие показаний названных свидетелей в указанной части никаким образом не влияет на допустимость их показаний, которые приведены судом выше.

Вышеизложенные показания свидетелей, а также сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников Станции скорой медицинской помощи МУЗ «НЦРБ».

Так, из показаний свидетеля Ц.Л. следует, что она работает <данные изъяты>. Из представленного ей для обозрения в судебном заседании сигнального листа (т.1, л.д.54) может пояснить, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады ССМП обслуживала вызов к Ш.В. по <адрес>. Время приезда её бригады на вызов 22 часа 35 минут. Сначала вызов обслуживала бригада в составе фельдшера Ф.Н. и санитара С.О., которыми в помощь была вызвана врачебная бригада. Вызов был получен ими по рации. Бригаду встретили сотрудники милиции. На момент их прибытия фельдшер Ф.Н. уже оказывала помощь Ш.В., находившемуся на лестничной площадке. У пострадавшего было два ранения: в живот и в грудную клетку. Со слов фельдшера Ф.Н. на момент прибытия их бригады Ш.В. был без сознания, артериальное давление отсутствовало. Осмотрев Ш.В., она пришла к выводу, что имеются все признаки биологической смерти, поэтому реанимационные мероприятия не проводились. На месте она констатировала биологическую смерть Ш.В. Помнит, что сотрудники милиции находились на улице и на лестничной площадке. В межквартирном коридоре находилась женщина - медицинский работник, а также были мужчины, но она не обращала на них внимание. Каких-либо пояснений лиц, находившихся рядом, она не помнит.

Свидетель Ф.Н. показала суду, что она, работая фельдшером выездной бригады Станции скорой медицинской помощи МУЗ «НЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ выезжала в составе первой бригады для обслуживания вызова к Ш.В. по <адрес>. Данные сведения отражены в представленном ей для обозрения сигнальном листе. Помнит, что вызов поступил от женщины - соседки, которая является медицинской сестрой. На момент их прибытия Ш.В. лежал на лестничной площадке пятого этажа на спине, головой к двери межквартирного коридора. При осмотре выявлено, что дыхание редкое, давление низкое. При поднятии рубашки, которая застегивалась на пуговицы, были обнаружены одна рана в правом подреберье клинообразной формы с расширенными краями и одна рана в левом подреберье. После осмотра и оценки состояния пострадавшего незамедлительно была вызвана врачебная бригада, которая прибыла в течение 5-7 минут. По прибытии врачебной бригады были проведены реанимационные мероприятия, которые не дали результатов, и врачом Ц.Л. была констатировала смерть Ш.В. Помнит, что на лестничной площадке был мужчина азиатской внешности, но он не был рядом со Ш.В. и она на нем внимания не заостряла. Быстро прибыли сотрудники милиции. Женщина, которая, как она поняла была соседкой Ш.В., говорила, что слышала шум, а потом, когда все стихло, был обнаружен лежащий Ш.В.

Свидетель С.О. показал суду, что он, работая в должности санитара Станции скорой медицинской помощи МУЗ «НЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ выезжал на вызов о ножевом ранении в доме № по <адрес> с фельдшером Ф.Н. Помнит, что на лестничной площадке в подъезде ближе к двери межквартирного коридора лежал мужчина без сознания. Ф.Н. делала капельницу, но тот мужчина не дышал, признаков жизни не подавал, в связи с чем была вызвана врачебная бригада. Как он помнит, там находились сотрудники милиции, женщина - соседка пострадавшего, мужчина азиатской внешности в состоянии алкогольного опьянения. В суть пояснений, которые давали находившиеся там лица, он не вникал. По прибытии врачебной бригады они оттуда уехали.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Ш.Р. - Изосимова Г.В., будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она поддерживала фактические брачные отношения со Ш.В., проживали совместно в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Ш.Р.. Ш.В. установил отцовство в отношении дочери. В ДД.ММ.ГГГГ они приобрели квартиру в <адрес>, но постоянно в ней не проживали. Работая водителем и осуществляя грузоперевозки в <адрес>, Ш.В. останавливался в квартире по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со Ш.В. приехала в <адрес> за покупками, а ДД.ММ.ГГГГ она уехала домой в <адрес>, а Ш.В. остался в <адрес>, должен был купить стиральную машину. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут она разговаривала со Ш.В. по телефону. При разговоре супруг сказал ей, что у него в гостях находится Н.П. и другие его знакомые, которых она не знает. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать Ш.В. - В.Т., которая сообщила, что Ш.В. убили.

В их квартире по указанному адресу было два кухонных ножа с синими рукоятками, один из которых по размерам чуть больше. Эти ножи были изъяты из квартиры при осмотре места происшествия. Когда она приехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то видела в межквартирном коридоре следы в виде капель вещества, похожего на кровь, которые вели от двери квартиры до двери межквартирного коридора.

За период знакомства и совместного проживания со Ш.В. может охарактеризовать его как спокойного. Такую черту как вспыльчивость она у него не замечала. Ш.В. вырос в <адрес>, до достижения возраста восьми лет в связи с полученным воспитанием разговаривал на якутском языке. В агрессивном состоянии она его не видела.

Поддерживает заявленный ей в интересах несовершеннолетней дочери Ш.Р. гражданский иск о взыскании с подсудимого Корякина А.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Так, дочь очень любила отца, тоскует по нему, потеряла его. В силу возраста, - а на тот момент ей было 4 года, дочь не понимала, что случилось с папой, плакала. Она с дочерью находились на иждивении ее гражданского супруга Ш.В. Думает, что дочери причинена тяжелая психологическая травма. Никто не сможет заменить дочери отца, в воспитании и заботе которого она нуждается.

Из показаний свидетеля С.С., допрошенного судом, следует, что он был знаком с потерпевшим Ш.В. около 4-х лет, поддерживал с ним дружеские отношения. Ш.В., также как и он был водителем, и в случае поломки в дороге машины никогда не отказывал в помощи. Знает, что у Ш.В. было много друзей среди людей якутской национальности. Ш.В. никогда не проявлял агрессии.

Из показаний свидетеля М.Т. следует, что по соседству с ней в квартире № в доме № по <адрес> проживает семья К.. При этом с подсудимым Корякиным А.М. она не знакома. Никаких претензий к этой семье она не имеет. Единственный был случай, когда Корякин А.М. в состоянии опьянения ночью стучался к ней в квартиру. Полагает, что Корякин А.М. перепутал квартиру.

В ходе судебного следствия при проверке доводов подсудимого Корякина А.М. об оказанном на него психологическом и физическом давлении со стороны оперативных сотрудников УВД по <адрес>, защитника С.А., следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Ш.А., применении недозволенных методов ведения предварительного расследования и оперативного сопровождения дела, а также его доводов о том, данные им показания при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ исходят из ранее сделанного им самооговора при даче первоначальных показаний, и нарушении его права на защиту судом были исследованы следующие доказательства.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.А. - следователь по ОВО СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, в производстве которого находилось уголовное дело, пояснил суду, что действительно в период нахождения данного уголовного дела у него в производстве он производил допрос Корякина А.М. в качестве подозреваемого. Требования УПК РФ при производстве допроса были соблюдены. При допросе присутствовал защитник С.А. При этом он обеспечил возможность подозреваемого Корякина А.М. и защитника С.А. побеседовать конфиденциально. В ходе допроса Корякин А.М. давал показания самостоятельно. Какого-либо давления на Корякина А.М. не оказывалось. Документами, свидетельствующими о том, что Корякин А.М. находится в болезненном состоянии, препятствующем его участию в следственных действиях, он не располагал. Корякин А.М. находился в адекватном состоянии, на самочувствие не жаловался, каких-либо заявлений по поводу состояния его здоровья не делал. В его присутствии Корякин А.М. медицинские препараты не принимал. С учетом позиции подозреваемого Корякина А.М. об обстоятельствах дела и отсутствием на тот момент достаточных доказательств, которые бы позволили дать правовую оценку действиям Корякина А.М., он принял решение об избрании подозреваемому Корякину А.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Никаких угроз по поводу возможного изменения меры пресечения в адрес подозреваемого Корякина А.М. он не высказывал. Кроме того, как он помнит, Корякин А.М. подал заявление, в котором просил не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Защитник С.А. в его присутствии психологического давления на подозреваемого Корякина А.М. не оказывал. Допрос не прерывался. Во время допроса подозреваемый Корякин А.М. не засыпал.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля С.Р. - главного врача ССМП ГБУ <адрес> «НЦРБ» следует, что оказание Корякину А.М. ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощи зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи №. Из сведений, отраженных в данной карте, видно, что медицинская помощь оказывалась бригадой ССМП в составе врача Д.Н. и фельдшера Н.А. Повод для вызова ССМП - плохо с сердцем. Медицинская помощь оказывалась в здании Нерюнгринского ГУВД. По результатам осмотра Корякина А.М. был выставлен диагноз: острый коронарный синдром, реакция на ситуацию. На месте оказания помощи было произведено снятие показаний ЭКГ. При оказании медицинской помощи пациенту внутривенно введены раствор тромала, гепарина, метоклопромида, и дана под язык одна таблетка феназепама дозировкой 1 мг. Из сведений, отраженных в карте вызова, следует, что бригадой ССМП Корякин А.М. в сопровождении сотрудников милиции был доставлен в кардиологическое отделение, где передан врачу в 13 часов 20 минут. Из перечисленных препаратов, которые были даны при оказании скорой медицинской помощи, только феназепам обладает седативным действием. Однако указанная доза данного препарата не может вызвать неадекватное состояние, нарушение сознания и речи, либо привести к патологическому сну. В качестве реакции может повлечь только ослабление внимания, но не подавление или угнетение центральной нервной системы. Может возникнуть легкая контролируемая сонливость в течение 4-5 часов с момента приема препарата. Если бы вследствие приема указанных препаратов последовали реакции организма в виде побочных эффектов, то врачом это было бы констатировано и отражено в карте вызова. По карте вызова видно, что сознание пациента Корякина А.М. ясное, положение активное, неврологический статус без патологии. Признаки алкогольного опьянения Корякина А.М. или алкогольной интоксикации в карте вызова не отражены.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела по ходатайству стороны обвинения была приобщена представленная при допросе свидетелем С.Р. карта вызова скорой медицинской помощи №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут в УВД по <адрес> прибыла бригада ССМП, где была оказана помощь Корякину А.М. По результатам осмотра Корякина А.М. зафиксирован диагноз: острый коронарный синдром, реакция на ситуацию, указано, в чем состояла оказанная помощь. Также зафиксирован факт доставления Корякина А.М. в приемный покой кардиологического отделения в 13 часов 20 минут.

Из приобщенной к материалам дела в ходе судебного разбирательства выписки из Журнала отказов кардиологического отделения МУЗ «НЦРБ» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут был осмотрен врачом, показаний для госпитализации не выявлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения был осмотрен Журнал вызовов скорой медицинской помощи в дежурную часть УВД <адрес>, копии страниц которого приобщены к материалам дела. Сведения, отраженные в данном документе, полностью подтверждают данные, отраженные в вышеназванной карте вызова скорой медицинской помощи №.

Сопоставив сведения, отраженные в данных документах, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт оказания медицинской помощи Корякину А.М., несмотря на то, что в карте вызова при указании его отчества была допущена ошибка: вместо правильного «М.» указано «М.И.». Однако все остальные сведения, включая возраст, место жительство, время оказания помощи совпадают.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. об обстоятельствах выезда бригады ССМП для оказания медицинской помощи К.Н. дала показания, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля С.Р.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель адвокат С.А. показал суду, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ он, осуществляя защиту подсудимого Корякина А.М. на стадии предварительного расследования, участвовал при его допросе. Из представленного в материалах дела ордера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он осуществлял защиту по соглашению. Он был приглашен для осуществления защиты непосредственно Корякиным А.М. или его супругой, - сейчас точно не помнит. Перед допросом у него состоялась встреча с Корякиным А.М. на входе в Следственный отдел по <адрес>. Точно помнит, что при встрече присутствовала супруга Корякина А.М. Свидетельствовать о состоянии здоровья Корякина А.М. на момент производства допроса он не может, поскольку не является специалистом в области медицины. Корякин А.М. жалоб на состояние здоровья ему не высказывал. В ходе допроса показания Корякин А.М. давал самостоятельно, что должно было найти отражение в протоколе допроса. Перед допросом он имел с Корякиным А.М. беседу наедине. Со своей стороны психологического давления на Корякина А.М. он не оказывал. Его обязанность - соблюдать права лица, обратившегося за защитой, и отреагировать на нарушения, допущенные со стороны должностных лиц. Если бы следователь, проводивший допрос, оказывал на Корякина А.М. психологическое воздействие путем угрозы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то он бы отразил данный факт в протоколе следственного действия. Он не помнит, чтобы Корякин А.М. в ходе допроса засыпал.

Допрашивая в качестве свидетеля адвоката С.А., суд посчитал возможным задать ему вопросы только относительно процедуры производства следственного действия с целью выяснения нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается подсудимый Корякин А.М., но не исследуя при этом информацию, конфиденциально доведенную Корякиным А.М. до сведения адвоката, и не выясняя обстоятельства, ставшие известными в связи с оказанием юридической помощи.

Судом установлено, что адвокат С.А. участвовал в деле по соглашению, что подтверждается приобщенным к материалам дела ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.23). Данных о назначении адвоката С.А. подозреваемому Корякину А.М. следователем в материалах дела нет.

С учетом вышеприведенных показаний свидетелей, полученных сведений из приобщенных к материалам дела копии карты вызова скорой медицинской помощи и копии выписки из Журнала отказов кардиологического отделения, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы подсудимого Корякина А.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ следственное действие проводилось с его участием, в то время когда он в силу состояния здоровья находился в неадекватном состоянии, фактически спал. Не представлено суду данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый Корякин А.М. не мог участвовать в проводимых следственных действиях. Опровергнуты его доводы о неоказании ему надлежащей медицинской помощи.

При исследовании доводов подсудимого Корякина А.М. о том, что оперуполномоченный ОУР УВД по <адрес> Б. причинил ему телесные повреждения с целью понуждения к даче признательных показаний, судом исследованы следующие доказательства.

Так, показания подсудимого Корякина А.М. о том, что у него на груди имелся порез, объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у Корякина А.М. обнаружена резаная рана <данные изъяты>, причинена в пределах 1-х суток к моменту проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и как вред здоровью не расценивается. Причинение данного телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ не исключается (т.1, л.д.141).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Г. - эксперта Нерюнгринского межрайонного отдела ЭКЦ МВД по РС(Я) следует, что примерно через два часа после осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа Ш.В. в ночное время в УВД по <адрес> ее пригласили сотрудники уголовного розыска УВД по <адрес> Б. и Д.С. для дактилоскопирования Корякина А.М. В связи с тем, что Корякин А.М. был в состоянии опьянения, она не стала производить его дактилоскопирование. На корякине А.М. были надеты свитер и футболка. Указанные сотрудники уголовного розыска показали ей разрезы на указанной одежде Корякина А.М., а также порез в виде царапины на его теле размерами с точку, не более 0,1 мм, чуть ниже ключицы с правой стороны. Повреждения на одежде были размещены в том же месте. У нее создалось впечатление, что повреждение на теле Корякина А.М. образовалось о того, что его ткнули чем-то острым., а на одежде повреждения были несколько иного характера. Сотрудники уголовного розыска, интересовались у нее, чем могли быть причинены такие повреждения на одежде и на теле Корякина А.М. Когда она собиралась произвести дактилоскопирование Корякина А.М., то обратила внимание, что руки у него были грязные. Она тогда подумала, что руки у него в мазуте. Корякин А.М. был ей знаком. На следующий день она видела Корякина А.М. в дежурной части в камере для задержанных. По внешнему виду было понятно, что Корякин А.М. плохо себя чувствует.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у подозреваемого Корякина А.М. футболки серого цвета, кофты (джемпера) темно-синего цвета, толстовки (нательной рубашки) серого цвета (т.1, л.д.67-70), которые были осмотрены (т.1, л.д.100-102), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.103). При осмотре указанных вещей были зафиксированы обнаруженные на их поверхности повреждения ткани. Так, на передней поверхности джемпера в 190 мм от втачного шва правого рукава и в 485 мм от нижнего края имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 17 мм. На передней поверхности рубашки нательной (толстовки) в 190 мм от втачного шва правого рукава и в 440 мм от нижнего края имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 23 мм. На передней поверхности футболки в 200 мм от втачного шва правого рукава и в 550 мм от нижнего края имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 26 мм.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная трасологическая экспертиза) на принадлежащих Корякину А.М. футболке, толстовке и кофте, представленных на исследование имеется по одному колото-резаному повреждению, которые образованы колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку и максимальную высоту рабочей кромки не более 27 мм (т.2, л.д.6-9).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная трасологическая экспертиза) при совмещении путем наложения предметов одежды подозреваемого Корякина А.М. - футболки, толстовки, кофты друг на друга соответственно выявлено полное совмещение повреждений на каждой из вещей. В связи с морфологическими свойствами представленной на исследование одежды (гибкостью, способностью растягиваться) не исключается нанесения данных повреждений Корякиным А.М. или любым другим лицом (т.2, л.д.18-20).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.В., проводивший по делу судебные трасологические экспертизы, показал, что колото-резаный характер повреждений отличается от резаного характера повреждений. На одежде Корякина А.М., представленной на исследование, повреждения могли быть образованны только при помощи колото-режущего предмета. Образование повреждений на указанной одежде в результате воздействия режущей части канцелярского ножа исключается. Так, при образовании повреждений на одежде в результате воздействия канцелярского ножа не отобразился бы обух клинка. Причинение данных повреждений ножом не исключается, поскольку они могли быть причинены любым колюще-режущим предметом. При имеющихся повреждениях на представленной на исследование одежде клинок колюще-режущего предмета должен был войти в тело. Канцелярский нож по установленным стандартам - это режущий, а не колюще-режущим предметом.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая экспертиза вещественных доказательств) локализация повреждений на предметах одежды подозреваемого Корякина А.М. (джемпере полусинтетическом, рубашке нательной (толстовки) из полушерстяной ткани с начесом на внутренней поверхности, футболке хлопчатобумажной) соответствует локализации обнаруженного у него телесного повреждения (т.1 л.д.152-166).

Свидетель Б.П. показала суду, что она работает лаборантом <данные изъяты> отделения судебно-медицинской экспертизы. Исходя из записей в Журнале регистрации свидетельствуемых может пояснить, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован Корякин А.М., личность которого установлена следователем Ш.А. Судебно-медицинская экспертиза проводилась судебно-медицинским экспертом В.Г. для определения вреда здоровью. В Журнале имеется запись, что травма бытовая, получена тупым предметом. Обстоятельства получения телесных повреждений записываются в протокольной части заключения эксперта со слов свидетельствуемого. Данные обстоятельства выясняет у освидетельствуемого врач судебно-медицинский эксперт, а она как лаборант записывает. Что говорил Корякин А.М. об обстоятельствах получения или причинения ему телесных повреждений, она не помнит.

Сведения, отраженные в протокольной части вышеприведенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ со слов подсудимого Корякина А.М. об обстоятельствах получения им телесных повреждений (т.1, л.д.141), не согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании о том, где и при каких обстоятельствах ему было причинено обнаруженное телесное повреждение. Одновременно с этим, поскольку подсудимый Корякин А.М. не подтвердил в суде пояснения, данные им при судебно-медицинском освидетельствовании в отсутствие защитника и до разъяснения ему права не свидетельствовать против себя самого, суд не использует в процессе доказывания сведения, отраженные в протокольной части заключения эксперта со слов Корякина А.М.

Из показаний свидетеля Б. - оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> следует, что в день обнаружения трупа Ш.В., - а точную дату он не помнит, - после прибытия с места происшествия он находился в служебном кабинете, когда сотрудниками ДПС или ППСМ был доставлен подозреваемый Корякин А.М. Он в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности осуществлял устный опрос Корякина А.М. При этом Корякин А.М. болезненно не выглядел, в свободе передвижения ограничен не был. С учетом тех данных, которые ему сообщил Корякин А.М. об обстоятельствах дела, он попросил последнего раздеться. В области левого или правого плеча у Корякина А.М. была царапина в форме полосы. В проекции данного повреждения на одежде Корякина А.М. имелись повреждения в виде разрывов. Данное телесное повреждение Корякин А.М. связывал с имевшими место обстоятельствами дела. Он данное телесное повреждение Корякину А.М. не причинял. Физического либо психического воздействия на Корякина А.М. он не оказывал. Алкогольных напитков или каких-либо жидкостей, содержащих алкоголь, он Корякину А.М. не давал.

При допросе в судебном заседании эксперт В.Г. пояснила, что при судебно-медицинском освидетельствовании Корякина А.М. она обнаружила телесное повреждение в виде раны линейной формы длиной 1 см. Таким образом, экспертом зафиксировано телесное повреждение, которое имело размер больше, чем указывает свидетель Г. (не 0,1 мм, а 1,0 см), и повреждение имело другой характер.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что не видела у Корякина А.М. резаную рану размером 1 см.

Оценивая доводы подсудимого Корякина А.М., суд учитывает, что по материалам уголовного дела на момент доставления в дежурную часть УВД по <адрес> Корякин А.М. досмотрен или освидетельствован на предмет наличия на его теле телесных повреждений не был. С момента отъезда Корякина А.М. от <адрес> в <адрес>, - а это исходя из показаний свидетеля Т.И. и с учетом представленного списка вызов клиента абонента сотовой связи имело место после 22 часов 09 минут, - и до 23 часов 20 минут (время доставления Корякина А.М. в дежурную часть УВД по <адрес> с учетом показаний свидетеля Р.И.) Корякин А.М. не был ограничен в свободе передвижения и в своих действиях.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов суд не может придти к выводу о том, что в отношении Корякина А.М. были применены незаконные меры, связанные с применением в отношении него оперуполномоченным ОУР УВД по <адрес> Б. физического насилия в целях понуждения к даче показаний о совершении им преступления.

На протяжении всего предварительного расследования подсудимый Корякин А.М. не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Кроме того, подсудимый Корякин А.М. до настоящего времени с заявлениями по поводу недозволенных мер ведения предварительного расследования и оперативного сопровождения предварительного расследования не обращался, хотя это право ему неоднократно разъяснялось в ходе судебного разбирательства.

Сопоставив все вышеизложенные факты, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого Корякина А.М. в указанной части не нашли своего объективного подтверждения.

Что касается доводов защитника Максимова С.С. и подсудимого Корякина А.М. о том, что показания, изложенные в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, не были даны К.С., а были продиктованы для отражения в протоколе следственного действия следователю О.Г. защитником М.М. по договоренности между ними в целях придания вида наличия оснований для назначения по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, то они не нашли своего подтверждения. Также не нашли своего подтверждения доводы о том, что подача ходатайства о проведении указанной экспертизы предшествовала дополнительному допросу обвиняемого Корякина А.М. в качестве обвиняемого.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Корякину А.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (т.2, л.д.44-45). Из протокола допроса (т.2, л.д.60-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Корякин А.М. был допрошен дополнительно в качестве обвиняемого. В ходе его допроса присутствовали защитник М.М. и переводчик Д.А.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого Корякина А.М. следователю О.Г., в производстве которого находилось уголовное дело, поступило заявление с просьбой допросить его дополнительно по обстоятельствам уголовного дела (т.2, л.д.55). Данное ходатайство было удовлетворено следователем О.Г., о чем вынесено постановление (т.2, л.д.56).

Из материалов дела следует, что следователь О.Г., удовлетворив ходатайство обвиняемого Корякина А.М., в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту приступил к дополнительному допросу обвиняемого Корякина А.М. с участием защитника Морозовой М.Г. и переводчика Д.А.

Также из протокола следственного действия следует, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса обвиняемого от участвующих лиц: обвиняемого Корякина А.М., защитника М.М., переводчика Д.А. замечаний и заявлений не поступило (т.2, л.д.60-62).

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что инициатива проведения дополнительного допроса исходила от самого обвиняемого Корякина А.М. Доводы подсудимого Корякина А.М. о том, что на дополнительном допросе настаивали защитник М.М. и следователь О.Г., которые и продиктовали содержание указанного заявления, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что ходатайство защитника М.М. о проведении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.3, л.д.149-151) согласовано с обвиняемым Корякиным А.М., что подтверждается его собственноручной записью на последнем листе ходатайства, с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ. На экземпляре ходатайства, представленного в деле, имеется оттиск штампа, свидетельствующего о поступлении ходатайства в следственный орган ДД.ММ.ГГГГ. Поступление данного ходатайства защитника М.М. в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается данными, отраженными в постановлении следователя О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства (т.3, л.д.152).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля адвокат М.М. на вопросы участников процесса показала, что в представленном ей для обозрения судом протоколе дополнительного допроса обвиняемого Корякина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ имеется ее подпись, поэтому она подтверждает факт своего участия в качестве защитника обвиняемого Корякина А.М. в данном следственном действии. Если бы дата, время составления протокола были бы указаны неверно, то она не подписала бы данный процессуальный документ. Ход допроса и полученные показания отражены в протоколе следственного действия, поэтому ничего более она добавить не может. Представленное ей для обозрения ходатайство о назначении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы подготовлено ей как защитником. Дата его составления отражена в ходатайстве. Из содержания представленных ей для обозрения процессуальных документов видно, что заявленному ходатайству предшествовал допрос обвиняемого Корякина А.М. В соответствии с нормами адвокатской этики, нормами УПК РФ она не имеет права диктовать показания от имени допрашиваемого лица, защиту которого осуществляет. При дополнительном допросе обвиняемого Корякина А.М. она не диктовала следователю показания Корякина А.М., зафиксированные в протоколе допроса. Прав подсудимого Корякина А.М. она не нарушала. Ходатайство о назначении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы было согласовано с обвиняемым Корякиным А.М., что подтверждается его подписью.

Допрашивая в качестве свидетеля адвоката М.М., суд посчитал возможным задать вопросы только относительно процедуры производства следственного действия с целью выяснения нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается сторона защиты в ходатайстве, но не исследуя при этом информацию, конфиденциально доведенную Корякиным А.М. до сведения адвоката, и не допрашивая об обстоятельствах, ставших известными в связи с оказанием юридической помощи.

Из показаний свидетеля Д.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что в представленном ей для обозрения протоколе дополнительного допроса обвиняемого Корякина А.М. она видит, что действительно ДД.ММ.ГГГГ допрос производился с ее участием как переводчика в присутствии адвоката М.М.. Может достоверно сказать, что при производстве следственного действия никакого давления на Корякина А.М. не оказывалось, общение происходило в спокойной обстановке. Перед началом допроса обвиняемому Корякину А.М. были разъяснены его права. Изложенное в протоколе содержание показаний обвиняемого Корякина А.М. соответствовало тому, что он показывал. Каких-либо замечаний по поводу правильности отражения показаний не поступало. Она также не делала таких замечаний, поскольку все было правильно отражено. Обвиняемый Корякин А.М. имел возможность изложить свои замечания относительно хода и результата допроса, а также при несогласии с тем, как его показания были зафиксированы. Однако не делал этого. Претензий и замечаний Корякин А.М. не имел, собственноручно выполнил запись: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано». Она также расписались в протоколе, поскольку замечаний каких-либо не имела.

Следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> О.Г., будучи допрошен в судебном заседании, пояснил суду, что дополнительный допрос обвиняемого Корякина А.М. был произведен по ходатайству Корякина А.М., поступившему в письменной форме. Он удовлетворил данное ходатайство. Перед началом допроса и в ходе допроса он права обвиняемого Корякина А.М. никаким образом не ущемлял, угроз не высказывал, давления не оказывал. При допросе обвиняемый Корякин А.М. высказывал свои мысли свободно, пояснения давал самостоятельно и отвечал на поставленные вопросы. Предпосылок для изменения Корякину А.М. меры пресечения не было, поэтому никаких высказываний на этот счет он не допускал. О нарушении прав, допущенных защитником М.М., на всем протяжении предварительного следствия и при его окончании обвиняемый Корякин А.М. не заявлял. В его присутствии адвокат М.М. не оказывала никакого давления на обвиняемого Корякина А.М. Показания обвиняемому Корякину А.М. не навязывались. После дополнительного допроса обвиняемого Корякина А.М. защитником М.М. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Это ходатайство защитника М.М. было поддержано обвиняемым Корякиным А.М.

С учетом вышеизложенного суд не находит подтвержденными доводы подсудимого Корякина А.М. о том, что показания, изложенные в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, не исходили от него, а были продиктованы защитником М.М.. Судом установлено, что подсудимый Корякин А.М. самостоятельно давал показания. Показания, отраженные в протоколе допроса, записаны со слов обвиняемого Корякина А.М., что подтверждено его собственноручной записью.

Представленная в ходе судебного разбирательства жалоба, поданная Корякиным А.М. в прокуратуру <адрес>, свидетельствует о том, что он не согласен с предъявленным ему обвинением, обжалует действия следователя О.Г. относительно подписания процессуальных документов (без конкретизации нарушений), а также поведение следователя при производстве следственных действий.

Однако сопоставление доводов жалобы с доводами подсудимого Корякина А.М., изложенными в судебном заседании, не позволяет суду придти к выводу о том, что Корякин А.М. обжаловал действия следователя, связанные непосредственно с его дополнительным допросом ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о нарушении при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ права Корякина А.М. на защиту в связи с необеспечением участия адвоката П.А. были предметом рассмотрения судом при разрешении заявленных ходатайств о признании доказательств недопустимыми, однако не нашли своего подтверждения.

Из материалов уголовного дела следует, что действительно по ходатайству обвиняемого Корякина А.М. был допущен защитник П.П., с участием которого было предъявлено первоначальное обвинение, а в дальнейшем был допущен избранный обвиняемым защитник - адвокат М.М. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что Корякин А.М., ходатайствуя о его дополнительном допросе, по своему волеизъявлению указал, что желает, чтобы при этом дополнительном допросе участвовал только один защитник - М.М., и одновременно заявлял о проведении допроса без участия защитника П.П. (т.3, л.д.106).

Таким образом, обвиняемый Корякин А.М. сам выбрал защитника, который будет участвовать при производстве следственного действия. Следователь удовлетворил данное ходатайство. Поскольку участие защитника М.М. при дополнительном допросе было обеспечено, то нет оснований для вывода о нарушении права Корякина А.М. на защиту.

Суд, исследовав в условиях состязательности представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Умышленное причинение подсудимым Корякиным А.М. смерти Ш.В. нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия при исследовании собранных по делу доказательств.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что подсудимый Корякин А.М. умышленно, с целью причинения смерти, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, нанес потерпевшему Ш.В. два удара колюще-режущим предметом в область грудной клетки спереди.

Подсудимый Корякин А.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего Ш.В. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Корякина А.М. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Ш.В. (повреждения жизненно важных органов), фактический характер действий подсудимого Корякина А.М., учитывает избранное им орудие преступления; силу ударов, о которой свидетельствует длина раневых каналов, данные о которых приведены в заключении судебно-медицинского эксперта.

Судом установлено, что между действиями подсудимого Корякина А.М. и наступившими последствиями в виде смерти Ш.В. имеется непосредственная причинная связь.

Механизм образования и локализация телесных повреждений, причина смерти Ш.В. подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта и заключениями судебно-медицинского эксперта, проводившего медико-криминалистическую экспертизу.

В ходе судебного следствия подсудимый Корякин А.М., не признав вину в совершении преступления, давал показания, что никакой ссоры между ним и Ш.В. не было.

Однако показания подсудимого Корякина А.М. в части наличия и особенностей конфликта между ним и Ш.В. суд считает недостоверными, так как они не согласуются с показаниями свидетелей Г.А., Н.П. и Г.Ю. Так, согласно показаниям данных свидетелей между Ш.В. и Корякиным А.М. действительно имел место спор по поводу ситуации, сложившейся с контейнером их общего знакомого Ю.Н. При этом указанные свидетели показывают, что во время спора Ш.В. постоянно пытался сгладить ситуацию и успокоить Корякина А.М., а последний был настроен агрессивно.

Показания подсудимого Корякина А.М. об обстоятельствах, при которых он первый раз ушел из квартиры Ш.В., а затем вернулся туда вновь, поскольку забыл сотовый телефон, не согласуются с показаниями свидетелей Г.А. и Г.Ю.

Также показания подсудимого Корякина А.М. в части противоречат показаниям свидетелей В. и Т.И. Так, подсудимый Корякин А.М. настаивал на том, что, выйдя из подъезда дома № по <адрес>, он ожидал приезда Т.И. Из показаний же указанных свидетелей следует, что они, подъехав к подъезду данного дома, ожидали Корякина А.М., и Т.И. даже звонил ему и спрашивал, когда он спустится.

Из показаний подсудимого Корякина А.М. следует, что, когда он уходил от Ш.В. во второй раз, то в межквартирный коридор его вышли провожать Ш.В., Г.Ю. и Н.П. Однако показания подсудимого Корякина А.М. в указанной части также полностью опровергнуты исследованными доказательствами.

То обстоятельство, что подсудимый Корякин А.М. и Ш.В. находились в тот момент в межквартирном коридоре вдвоем, подтверждается показаниями свидетелей Н.П. и Г.Ю.

Так, Г.Ю. показал, что когда он со Ш.В. находился в межквартирном коридоре, туда вышел одетый в верхнюю одежду Корякин А.М. и, поскольку Ш.В. и Корякин А.М. продолжали спорить, он оставил их в межквартирном коридоре, а сам зашел в комнату квартиры, где прилег. В течение 10 минут из межквартирного коридора доносился стук металлической входной двери квартиры, Корякин А.М. и Ш.В. продолжали ругаться. При этом он слышал, как Ш.В. говорил Корякину А.М., чтобы тот шел домой. Тогда же к нему подходил Н.П. и говорил, что надо успокоить К.И. и Ш.В. Примерно через 10 минут, выйдя в межквартирный коридор, он обнаружил Ш.В. с ножевыми ранениями, лежащим на полу.

Свидетель Н.П. также показал, что он около часа разговаривал с супругой по телефону, находясь в квартире, а когда вышел в межквартирный коридор, то увидел Ш.В. лежащим на полу.

Отсутствие Н.П. в коридоре в момент причинения потерпевшему Ш.В. телесных повреждений подтверждается и показаниями несовершеннолетнего свидетеля Л.М. Так, свидетель наблюдал в дверной «глазок», как потерпевший Ш.В., держась руками за живот, зашел с лестничной площадки в межквартирный коридор, приоткрыл дверь своей квартиры и попросил Н.П. вызвать «скорую помощь», называя его Петей, после чего вернулся назад на лестничную площадку.

Также из показаний несовершеннолетних свидетелей Л.В. и Л.М. следует, что когда они смотрели в дверной «глазок», то сначала видели в межквартирном коридоре соседа Ш.В. и двух мужчин якутской национальности. В дальнейшем несовершеннолетний свидетель Л.М., дважды подходя к дверному «глазку», видел потерпевшего Ш.В. с одним мужчиной якутской национальности: они ругались, кричали, говорили на якутском языке. В последний раз, когда он смотрел в «глазок», то уже увидел одного Ш.В., держащегося руками за живот, когда тот, открыв дверь своей квартиры, крикнул: «Петя, вызови скорую».

Таким образом, сопоставив вышеприведенные показания, суд считает подтвержденными показания свидетеля Г.Ю. о том, что когда он оставил Ш.В. с Корякиным А.М. в коридоре, они продолжали ссориться.

Свидетель Л.Н. также показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она слышала громкие голоса, доносившиеся из квартиры Ш.В. Таким образом, показания подсудимого Корякина А.М., данные в судебном заседании о том, что он с потерпевшим Ш.В. не ругался и не ссорился, полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Показания подсудимого Корякина А.М. о том, что у подъезда дома № по <адрес> он сел в машину, на которой по его просьбе подъехал Т.И., согласуются как с показаниями свидетеля Т.И., так и с показаниями свидетеля В., управлявшего данным автомобилем, а также с показаниями свидетелей К.А. и З.А., останавливавших данный автомобиль сразу, как только Корякин А.М. сел в него, и автомобиль тронулся и немного отъехал.

Согласно показаниям свидетелей К.А. и З.А. всего через несколько минут после того, как они остановили автомобиль, в котором находился Корякин А.М., они получили по рации сообщение о том, что в подъезде дома, от которого отъехал данный автомобиль и из которого выходил Корякин А.М., обнаружен мужчина с ножевыми ранениями.

Таким образом, учитывая исследованные сведения о разговорах по сотовому телефону Корякина А.М. (т.4 л.д.171) и Т.И. (т.2 л.д.99), согласно которым Корякин А.М. разговаривал с Т.И. последний раз в 22 часа 09 минут, показания свидетеля Т.И. и В. о том, что после звонка Т.И. Корякин А.М. вышел из подъезда через несколько минут, показания свидетелей К.А. и З.А. о том, что они остановили машину, в которую сел Корякин А.М. возле дома, где произошло преступление, и через несколько минут получили сообщение о совершенном преступлении, - судом достоверно установлено, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему Ш.В. подсудимый Корякин А.М. находился вместе с ним.

Доводы подсудимого Корякина А.М. о том, что он вышел из квартиры Ш.В. после разговора с Т.И. в 21 час 37 минут, не согласуются с материалами дела, противоречат его же показаниям о том, что ему пришлось ждать приезда Т.А. Напротив, из показаний свидетеля Т.И. следует, что, когда они с В. подъехали к подъезду, Корякина А.М. там не было. Звонок Т.И. Корякину А.М. был осуществлен в 22 часа 09 минут, и только после этого в течение 5 минут Корякин А.М. вышел из подъезда.

Свидетели К.А., З.А., С.Д., У.Р., Х.И., Д.С., А., К.Ю., Г., которые выезжали на место совершения преступления, подтвердили то обстоятельство, что рядом с трупом Ш.В. находились двое мужчин, один из которых славянской внешности, другой - азиатской внешности и соседка погибшего, что подтверждает показания Н.П., Г.Ю. и Л.Н., о том, что именно они обнаружили Ш.В. с ранениями и вызвали «скорую помощь».

Непосредственно из объяснений свидетелей Н.П., Г.Ю. и Л.Н. на момент осмотра места происшествия было установлено, что к совершению данного преступления причастен мужчина азиатской внешности, распивавший с потерпевшим Ш.В. спиртные напитки, ругавшийся с ним в межквартирном коридоре, а затем покинувший место преступления.

Судом при исследовании сигнального листа № вызова № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бригада ССМП прибыла по вызову для оказания медицинской помощи Ш.В. в 22 часа 35 минут (т.1, л.д.54).

Из письма, представленного МУЗ «НЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут поступил вызов по <адрес> к Ш.В. по поводу ножевого ранения. Бригада выехала на вызов в 22 часа 22 минуты (т.4, л.д.140).

Как следует из приобщенной к материалам дела ксерокопии записей в Книге учета сообщений о происшествиях, ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления помощника оперативного дежурного дежурной части УВД по <адрес> Х.А. о том, что в 22 часа 34 минуты бригадой ССМП по <адрес>, первый подъезд, 5-ый этаж, констатирована биологическая смерть Ш.В. Время направления следственно-оперативной группы 22 часа 45 минут (т.4, л.д.142-143;155-156).

Одновременно с этим суд учитывает показания свидетеля Р.И. о том, что первоначально поступило сообщение диспетчера ССМП о том, что выехала бригада ССМП по указанному адресу, где предположительно произошло проникающее ножевое ранение. Получив данное сообщение, им был незамедлительно направлен наряд по указанному адресу, передано сообщение по рации. Как было указано выше, вызов поступил в 22 часа 18 минут. В это же время сообщение по рации получили сотрудники милиции З.А. и К.А.

Исследованные судом доказательства достоверно подтверждают, что первыми на место происшествия прибыли сотрудники ДПС ГИБДД УВД по <адрес> З.А. и К.А., получившие в радиоэфире сообщение дежурной части об обнаружении мужчины с ножевым ранением. Как установлено судом, непосредственно перед поступлением данного сообщения указанные сотрудники проверили документы у водителя В., в салоне автомобиля которого находился вышедший из первого подъезда дома № по <адрес> Корякин А.М., и автомобиль уже отъезжал. После этих сотрудников к месту происшествия прибыли сотрудники патрульно-постовой службы милиции и медицинского вытрезвителя УВД по <адрес> У.Р., С.Д. и А., а уже затем прибыла первая бригада ССМП.

Сопоставление исследованных доказательств позволяют суду придти к выводу о том, что убийство потерпевшего Ш.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 18 минут.

В судебном следствии не были подтверждены доводы стороны защиты о том, что обнаруженные у свидетеля Н.П. при судебно-медицинском освидетельствовании телесные повреждения могут свидетельствовать о его возможной причастности к совершению преступления.

Так, из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Н.П. обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков на передней внутренней поверхности нижней трети правого плеча, на тыльной поверхности правой кисти, в проекции головок 2,3,4,5 пальцев, которые образовались от действия тупых предметов; не исключается их причинение ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.62).

Данное доказательство представлено стороной защиты в подтверждение вышеуказанных доводов. Однако данные доводы опровергаются как показаниями самого свидетеля Н.П., пояснившего, что данные повреждения у него появились в результате того, что он несколько раз ударил рукой об стену на лестничной площадке, узнав, что Ш.В. умирает, а принимаемые реанимационные мероприятия не дают результатов, так и показаниями свидетеля Г.Ю., подтвердившего, что Н.П. после смерти Ш.В. находился в шоковом состоянии, бился об стены. Об этом же давали показания свидетели У.Р. и Л. В указанной части показания свидетелей не вызывают у суда сомнений.

Давая оценку показаниям подсудимого Корякина А.М., суд исходит из того, что на предварительном следствии и в суде он давал разные показания. Так, при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Корякин А.М. не отрицал факт нанесения удара поднятым с пола ножом потерпевшему Ш.В., однако указывал, что его действия были обусловлены действиями Ш.В., который первым нанес ему удар ножом, и он полагал, что Ш.В. может его убить, поскольку последний набросился на него.

Показания подсудимого Корякина А.М., данные им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаруженное у него телесное повреждение ему причинил Ш.В., опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре лестничной площадки 5-го этажа <адрес> и <адрес> данного дома в кухне были изъяты два кухонных.

Согласно вышеприведенному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная биологическая экспертиза вещественных доказательств) на кухонных ножах присутствия крови обнаружено не было. Из протокола осмотра места происшествия также следует, что труп Ш.В. имел легкую домашнюю одежду, что подтверждает показания свидетелей Г.Ю. и Н.П. о том, что спрятать в своей одежде нож Ш.В. не мог.

Также указанные показания подсудимого Корякина А.М., которые он давал на предварительном следствии, вызывают сомнения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая экспертиза вещественных доказательств) на основании сравнительного исследования повреждений, обнаруженных на поверхности указанных предметов одежды подозреваемого Корякина А.М. (локализация, форма, размеры, расположение краевых нитей, строение их структурных волокон, наличие повреждений на концевых нитях, строение их структурных волокон) с конструкционными характеристиками клинков представленных двух ножей, изъятых при осмотре места происшествия в квартире № дома № по <адрес>, нанесение повреждений клинками представленных ножей маловероятно. Представленные предметы одежды имеют трикотажную структуру, то есть изготовлены путем соединения петель, следовательно отражаются только групповые признаки. На основании групповых признаков достоверно идентифицировать нож не представляется возможным (т.1 л.д.152-166).

Оценивая указанные показания подсудимого Корякина А.М., данные им при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он имел желание преуменьшить свою ответственность, поскольку скрывал факт нанесения второго удара, говорил о состоянии внезапно возникшего у него сильного душевного волнения. В дальнейшем, изменив полностью показания и отрицая свою вину, подсудимый Корякин А.М. таким образом, по мнению суда, выстраивает версию своей защиты.

Суд считает возможным принять показания Корякина А.М., данные им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, но только в части изложенных там обстоятельств, подтверждающих признание им факта применения ножа и нанесения удара потерпевшему Ш.В.

Эти показания подсудимого Корякина А.М., данные им в качестве обвиняемого при дополнительном допросе, суд находит допустимым доказательством. Поставленный стороной защиты вопрос о признании этих показаний недопустимым доказательством рассматривался в судебном заседании, по результатам разрешения которого судом принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (т.4, л.д.275-283).

Что касается доводов подсудимого Корякина А.М. и его защитника о том, что протокол дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ является производным доказательством от первоначальных допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны недопустимыми доказательствами, - то суд находит их несостоятельными.

Нормы УПК РФ не предусматривают разделение доказательств, и в частности показаний обвиняемого (подозреваемого) на основные и производные. Дополнительный допрос обвиняемого Корякина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ - это самостоятельное следственное действие, при котором в соответствии с нормами УПК РФ были получены показания. Поэтому указанное стороной защиты основание не может влечь признание доказательства недопустимым.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд находит показания подсудимого Корякина А.М., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, противоречивыми и непоследовательными, а также не соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного следствия было достоверно подтверждено, что непосредственно перед обнаружением Ш.В. с ранениями он находился в межквартирном коридоре квартир № и № дома № по <адрес> с подсудимым Корякиным А.М. вдвоем.

Установленное судом время совершения преступления согласуется с данными о давности наступления смерти потерпевшего Ш.В., отраженными в заключении судебно-медицинского эксперта. Учитывая, что по заключению эксперта обе колото-резанные раны были причинены в одни и те же сроки, суд приходит к выводу, что оба ранения были причинены потерпевшему Ш.В. подсудимым Корякиным А.М.

В судебном заседании подтверждено, что действия подсудимого Корякина А.М. были продиктованы сформировавшимся у него умыслом на причинение смерти потерпевшему Ш.В.

Так, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в ходе развернувшегося конфликта между подсудимым Корякиным А.М. и потерпевшим Ш.В. по поводу их отношения к общему знакомому Ю.Н., имевшего место случая с контейнером, у подсудимого Корякина А.М. возникла личная неприязнь к потерпевшему Ш.В.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственным побудительным мотивом нанесения подсудимым Корякиным А.М. ударов колюще-режущим предметом потерпевшему Ш.В. явились возникшие личные неприязненные отношения, которые были обусловлены предшествующим конфликтом и ссорой между ними.

Суд, считает, что Корякин А.М., нанося удары ножом в область груди слева и в область передней поверхности живота, где находятся жизненно важные органы, с достаточной силой, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Суд считает возможным принять за основу показания свидетелей Г.Ю., Н.П., Г.А., Л.Н., несовершеннолетнего Л.М., несовершеннолетней Л.В., поскольку они не вызывают у суда сомнений в объективном отражении свидетелями событий, наблюдаемых ими лично. Показания свидетелей конкретны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, времени и подтверждаются совокупностью других доказательств. Противоречий в показаниях названных свидетелей, суд не усматривает, а находит их последовательными и логичными. Хронология событий во всех показаниях совпадает. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого Корякина А.М. судом не установлено.

Также вина подсудимого Корякина А.М. подтверждается показаниями свидетелей Т.И., В., У.Р., К.А., А., Р.И., З.А., Ш.М., С.Д., Х.И., Д.С., К.Ю., Ц.Л., С.О., Ф.Н., - которые также согласуются между собой, дополняют друг друга и взаимно подтверждают, не вызывают сомнений в их достоверности.

Виновность подсудимого Корякина А.М. в совершении преступления установлена также вышеприведенными письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Выводы экспертов, проводивших судебные экспертизы, являются научно обоснованными, объективными, каких-либо оснований не доверять им у суда нет. Компетентность экспертов также не вызывает сомнений.

То обстоятельство, что на месте преступления, на посуде и на других предметах в кухне квартиры Ш.В., на изъятой одежде не обнаружены следы Корякина А.М., не опровергают подтвержденные совокупностью других доказательств выводы суда о его виновности.

Поэтому, проанализировав все объективные и субъективные признаки состава преступления, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Корякина А.М. в умышленном причинении смерти Ш.В., то есть в его убийстве, бесспорно доказана.

Согласно заключению комиссии экспертов (первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ Корякин А.М. каким-либо психическим расстройством, которое могло лишить его способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает. В его состоянии не выявлено признаков нарушенного сознания, выраженных расстройств памяти, интеллекта, бредовых высказываний и галлюцинаторных переживаний, других психотических нарушений в сфере эмоций и воли, поэтому он может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния в психическом состоянии Корякина А.М. не было признаков слабоумия, временного или хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. На период инкриминируемого деяния у Корякина А.М. не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики в виде острых галлюцинаторных и бредовых переживаний, помрачнения сознания. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Признаков физиологического аффекта в период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, у Корякина А.М. нет. Также отсутствуют клинические проявления четкого трехфазного течения и признаки нарушенного сознания. Корякин А.М. относится к личностям с акцентуацией истероидных черт, в его личности сочетаются разноплановые тенденции - эгоистичность с альтруистичностью, агрессивность со стремлением понравиться другим, зависимость самооценки и эмоций от отношения к нему окружающих, мнительности в отношении собственного здоровья, демонстративность со склонностью к «самовзвинчиванию» и эмоциональной неустойчивостью. Ориентируется на социальные нормативы, которыми маскирует эгоцентрические тенденции личности. Данные особенности личности Корякина А.М. не оказали существенного влияния на его психическое состояние на период инкриминируемого ему деяния. В данный период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое само по себе способно изменять течение обычных реакций и усиливать агрессию во внешнем поведении (т.1, л.д.220-228).

С учётом установленных судом вышеизложенных обстоятельств совершения преступления и материалов дела, касающихся личности подсудимого Корякина А.М., поведения подсудимого во время судебного разбирательства дела суд считает необходимым признать подсудимого Корякина А.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вышеприведенные и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Корякину А.М. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, действия подсудимого Корякина А.М. подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Корякиным А.М., личность виновного, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Корякиным А.М. совершено преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Корякиным А.М. преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступных действий оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого Корякина А.М., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) суд не находит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Корякина А.М., суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Корякина А.М., суд не усматривает.

Одновременно с этим при назначении наказания и определении его срока суд учитывает представленные в материалах данные о состоянии здоровья подсудимого Корякина А.М. Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам Корякин А.М. страдает постревматическим кардиосклерозом, стенокардией напряжения 2 ФК, ишемической болезнью сердца, сколиозом поясничного отдела позвоночника 1 степени, хронической ревматической болезнью сердца с поражением АК с формированием фистулы, хронической сердечной недостаточностью 2 ФК, гипертонической болезнью, распространенным остеохондрозом, гипертрофической кардиомиопатией. Также при назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого Корякина А.М.

Кроме того, при назначении подсудимому Корякину А.М. наказания суд учитывает представленные суду данные о состоянии здоровья его супруги К.В., которая страдает рядом заболеваний, а также сведения о том, что она не работает. Кроме того, суд учитывает представленные в материалах дела данные о состоянии здоровья родителей подсудимого Корякина А.М., данные о необходимости поддержания их здоровья и лечения.

По материалам дела подсудимый Корякин А.М. характеризуется следующим образом. Так, по месту жительства главой муниципального образования «Чернышевский наслег» характеризуется положительно, как отзывчивый, честный, добрый человек, который помогает материально друзьям и родственникам, заботится о своих родителях, ветеранах труда и тыла. Также положительно подсудимый Корякин А.М. характеризуется по прежнему месту работы в совхозе имени С.Аржакова. Из данных характеристик следует, что Корякин А.М. всегда находился в рядах передовиков, неоднократно награждался почетными грамотами за достижения в труде. По данным ОУУМ ОВД по <адрес> характеризуется также положительно. Из характеристик, представленных индивидуальными предпринимателями И.И. и Д.Н., следует, что за время сотрудничества с ними Корякин А.М. зарекомендовал себя высококвалифицированным работником, специалистом своего дела, на которого всегда можно положиться в трудных ситуациях. Также в материалах дела имеются многочисленные грамоты, выданные Корякину А.М. за личный вклад в социально-экономическое развитие Чернышевского наслега, за эффективное и взаимовыгодное сотрудничество в области предоставления транспортных услуг в период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд учитывает сведения, отраженные в коллективных обращениях одноклассников и лиц из числа ближайшего окружения Корякина А.М. Из представленной в деле характеристики Общественной организации «Саха аймах» следует, что подсудимый Корякин А.М. зарекомендовал себя только с положительной стороны, пользуется заслуженным уважением.

Суд при назначении наказания учитывает конкретные обстоятельства совершения подсудимым Корякиным А.М. преступления, в том числе способ его совершения, тяжесть наступивших последствий.

Согласно статье 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Установив в судебном заседании данные о личности подсудимого Корякина А.М., учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Оснований для применения подсудимому Корякину А.М. условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ суд не находит.

Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Одновременно с этим с учетом представленных данных о личности подсудимого суд полагает, что для достижения цели исправления осужденного Корякина А.М. и предупреждения совершения им новых преступлений не требуется назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая заявленные по делу гражданский иск потерпевшей В.Т. о компенсации морального вреда и гражданский иск И., заявленный в интересах несовершеннолетней потерпевшей Ш.Р., о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Так, потерпевшая В.Т., признанная гражданским истцом по делу, заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого Корякина А.М., признанного по делу гражданским ответчиком, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (т.4, л.д.175).

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Ш.Р. - Изосимова Г.В., выступая в интересах несовершеннолетней Ш.Р., заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого Корякина А.М., признанного по делу гражданским ответчиком, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления несовершеннолетней Ш.Р., в размере <данные изъяты> (т.4, л.д.173-174).

На основании пункта 2 части 1 статьи 250 УПК РФ суд рассматривает гражданский иск В.Т. в ее отсутствие, поскольку иск поддержал прокурор.

Гражданский истец Изосимова Г.В., выступая в интересах несовершеннолетней Ш.Р., также поддержала заявленный иск.

Подсудимый Корякин А.М., признанный по делу гражданским ответчиком, исковые требования не признал.

Суд, изучив доводы гражданских истцов В.Т. и Изосимовой Г.В., считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что в результате преступления, совершенного подсудимым Корякиным А.М., потерпевшей В.Т., глубоко переживающей смерть своего сына Ш.В., несомненно, был причинен моральный вред, выразившийся не только в нравственных, но и в физических страданиях.

Факт того, что в связи со смертью потерпевшего Ш.В. его матери В.Т. был причинен моральный вред невосполнимой утратой самого близкого человека, является очевидным и бесспорным. Несомненно, что истец испытала сильное эмоциональное потрясение вследствие неожиданной гибели близкого ей человека, и продолжает испытывать по этому поводу страдания и душевную боль, тяжело переживая.

При этом суд считает установленным, что нравственные страдания истца В.Т., её эмоционально-волевые переживания состояли в испытываемых чувствах досады, разочарования, подавленности, отчаяния, горечи. При установлении глубины и тяжести перенесенных страданий судом принимаются во внимание индивидуальные особенности истца В.Т. с учетом её пола и возраста, а именно: уровень психологической ранимости, порог её эмоциональной чувствительности.

Одновременно с этим суд при разрешении иска исходит из того, что здоровье человека предполагает состояние полного социального, психического и физического благополучия. Претерпевание нравственных страданий, безусловно, означает утрату психического благополучия. В связи с этим полученные судом доказательства, свидетельствующие о том, что переживаемые истцом В.Т. нравственные страдания сопровождались и продолжают сопровождаться состоянием сильного отчаяния, подавленности и эмоционального стресса, - одновременно учитываются в числе доказательств причинения истцу физических страданий, состоящих в негативных изменениях в состоянии её психического благополучия, душевного равновесия.

Кроме того, суд находит подтвержденным, что в результате смерти Ш.В. были причинены нравственные страдания его малолетней дочери Ш.Р., которые она будет продолжать испытывать и в дальнейшем на протяжении длительного периода времени.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, которые оценены с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей истца, включая его возраст, пол, социальный статус, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности и иных заслуживающих внимание обстоятельства.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд наряду со степенью и характером причиненных истцу В.Т. и несовершеннолетней Ш.Р. нравственных страданий, учитывает, что эти страдания носят стойкий и продолжительный характер.

С учетом всех указанных обстоятельств суд полагает, что заявленные истцом В.Т. и истцом Изосимовой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.Р., иски о компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению.

С учетом этого суд принимает решение о взыскании в пользу В.Т. с ответчика Корякина А.М. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей.

Также суд принимает решение о взыскании с ответчика Корякина А.М. в пользу Изосимовой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.Р., компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления несовершеннолетней Ш.Р., в размере <данные изъяты>.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденный Корякин А.М. должен отбывать наказание в виде лишения свободы, суд исходит из положения, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

При разрешении в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Корякина А.М. до вступления приговора в законную силу суд учитывает, что подсудимому Корякину А.М. назначается наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных пунктами 3 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которыми предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им, остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Корякина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Корякина А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Корякина А.М. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей В.Т. удовлетворить.

Взыскать с осужденного Корякина А.М. в пользу В.Т. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Гражданский иск Изосимовой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей Ш.Р., удовлетворить.

Взыскать с Корякина А.М. в пользу Изосимовой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.Р., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Ш.Р. преступлением, в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: два кухонных ножа по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу Изосимовой Г.В.; 3 ДВД-диска - хранить при уголовном деле; джемпер, рубашку (толстовку), футболку по вступлению приговора в законную силу передать осужденному Корякину А.М.; рубашку Ш.В. по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Корякиным А.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда Н.В.Чеплакова