Гражданский кодекс часть 1

защитников-адвокатов Бахчагулян В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Календжян Р.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Бахчагулян Г. А., ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ;

Сухарева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бахчагулян Г. А. и Сухарев А. Н. совершили незаконный сбыт огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения), группой лиц по предварительному сговору.

Бахчагулян Г.А., в неустановленное судом время, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных судом обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно приобрел и незаконно хранил пистолет модели «FN BROWNING M 1922» калибра 9 мм, заводского изготовления, относящийся к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, иностранного производства (Fabrique Nationale).

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, Бахчагулян Г.А., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у него пистолета модели «FN BROWNING M 1922» калибра 9 мм принес указанное оружие в павильон (бокс) №№ по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «Е». При этом, с целью реализации своего преступного умысла Бахчагулян Г.А. вступил в преступный сговор с ранее знакомым Сухаревым А.Н. для приискания и последующей продажи указанного пистолета.

Сухарев А.Н. и Бахчагулян Г.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде бесконтрольного со стороны государства оборота оружия, и желая их наступления, приступили к поиску потенциального покупателя пистолета модели «FN BROWNING M 1922» калибра 9 мм.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, Сухарев А.Н. и Бахчагулян Г.А., действуя в рамках совместного преступного умысла, обратились к Свидетель №2, не осведомленному о преступных намерениях Сухарева А.Н. и Бахчагуляна Г.А., с целью поиска потенциального покупателя пистолета модели «FN BROWNING M 1922» калибра 9 мм. Свидетель №2, не желая участвовать в совместной преступной деятельности с Сухаревым А.Н. и Бахчагуляном Г.А., сообщил о готовящемся преступлении в Службу в г. Сочи Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю в лице Свидетель №3, являющегося сотрудником оперативного отдела отряда пограничного контроля «Адлер» Службы в г. Сочи Пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 38 минут, Бахчагулян Г.А. и Сухарев А.Н., находясь по адресу: <адрес>», павильон №№, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт оружия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде бесконтрольного со стороны государства распространения оружия и боеприпасов к нему, и желая их наступления, встретились с Свидетель №1, являющимся старшим оперуполномоченным оперативного отдела отряда пограничного контроля «Адлер» - сотрудником Службы в г. Сочи Пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, выступающим в качестве покупателя и участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», которому предложили приобрести у них за 50 000 рублей пистолет модели «FN BROWNING M 1922» калибра 9 мм.

Свидетель №1, выступающий в качестве потенциального покупателя, в связи с осуществлением оперативно-розыскного мероприятия и документированием факта незаконной деятельности Сухарева А.Н. и Бахчагуляна Г.А., и её пресечения в последующем, на данное предложение согласился, после чего передал Бахчагуляну Г.А., денежные средства в сумме 50 000 рублей, а именно 10 билетов банка России, достоинством 5 000 рублей, а Бахчагулян Г.А. в свою очередь передал Свидетель №1 пистолет модели «FN BROWNING M 1922» калибра 9 мм, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является пистолетом модели «FN BROWNING M 1922» калибра 9 мм, - короткоствольным нарезным огнестрельным оружием иностранного производства (Fabrique Nationale), пригодным для производства выстрелов штатными патронами 9х17 мм.

ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ, старшим оперуполномоченным оперативного отдела отряда пограничного контроля «Адлер» - сотрудником Службы в г. Сочи Пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю в ходе обследования помещения по адресу: <адрес><адрес> павильон №№, обнаружен и изъят указанный пистолет модели «FN BROWNING M 1922» калибра 9 мм.

В судебном заседании подсудимый Бахчагулян Г.А., виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый Сухарев А.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина Бахчагулян Г.А. и Сухарева А.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что с подсудимыми знаком, в силу служебных обязанностей. Приблизительно в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее известный Свидетель №2, сообщил о том, что к нему обратились Бахчагулян и Сухарев, с просьбой о сбыте огнестрельного оружия, затем были проведены оперативно-розыскные мероприятия и проверочная закупка. Свидетель №2 ранее был известен опять же ввиду служебных обязанностей, он позвонил и сказал, что возможно лица осуществляют, сбыт огнестрельного оружия и просят его оказать им содействие, то есть они лично сами попросили его найти покупателя. Затем ему было предложено участие в оперативно-розыскном мероприятии оперативном эксперименте. В рамках оперативного эксперимента была установлена стоимость огнестрельного оружия и осуществлено знакомство с лицом, которое будет проверять данный пистолет, то есть сотрудника службы в г. Сочи. Затем 6 декабря при сбыте огнестрельного оружия при передаче денежных средств они были задержаны, был изъят пистолет Браунинг и денежные средства в сумме 50 000 тысяч рублей. В ходе опроса подсудимые дали признательные показания. Бахчагулян пояснил, что это был его пистолет и принадлежал его родственнику, то ли брату, то ли отцу, в протоколе допроса он указан его отцом. Они отвечали охотно. Для проверки доводов Свидетель №2, Свидетель №3 было доложено руководству, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, с целью подтверждения данной информации, затем дальше были спланированы мероприятия по проведению оперативного эксперимента проверочной закупки. Постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» было подписано в ноябре, кажется 18 или 10, точно не помнит. После того как на <адрес> были задержаны Бахчагулян и Сухарев в течение двух часов осматривали все, составили протокол и были доставлены на <адрес> для проведения опроса. Там находились где-то до 23 часов не позднее 12;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что с подсудимыми знаком. Точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел коллега и сказал, что готовится такое преступление, «примешь ли ты участие в нем в качестве проверочной закупки», на что Свидетель №1 дал свое согласие. Изначально в приёмной встретились в здании на <адрес> с представителями общественности, Свидетель №1 полностью осмотрели, при нем ничего не обнаружили, составили соответствующие документы, выдали специальную технику, это про второй раз рассказывает. Первый раз пришёл на <адрес> осуществил с ними знакомство, под легендой, что принес гаечные ключи для пескоструйной обработки, соответственно, чем они там и занимались, принес ключи, осуществил знакомство, сказал, что зайдет за ключами через неделю, на втором этапе уже встретились с представителями общественности. На первом этапе ничего не обсуждали. Когда в первый раз осуществлял с ними знакомство догадывался, что они могут предложить, но по легенде Свидетель №1 приехал с Краснодара на самолете, сказал бы, что ничего покупать, потому что на самолете обратно улетает, но по факту они ничего в первый день не предложили, просто осуществили знакомство и все, то есть денег с собой не брал, что закупать и соответственно специальной техники тоже не было. На втором этапе когда пришел оборудовали клатч, куртку, видео документирование было, аудио. Предварительно созвонился и сказал, что будет забирать ключи, сначала забрал ключи, дальше произошел диалог, в ходе которого Сухарев вроде, сказал «тебя предупреждали, что мы хотим у тебя купить», в этот момент Сухарев пошел на вход, чтобы кто-то другой не зашел, а Бахчагулян достал пистолет из тряпочки какой-то и перед ним положил. Дальше посмотрел внешне пистолет, понял, что это огнестрельное оружие, спуск посмотрел, спросил какая их цена, что они хотят, ответили, что хотят 50 000 рублей. Свидетель №1 достал деньги и передал их вроде Сухареву. После этого попросил ребят найти какой-то черный пакет, они дали пакет черный, Свидетель №1 положил пистолет в пакет, после этого вышел и там уже сотрудники специальных подразделений задержали. В отношении Свидетель №1 только проводился досмотр, когда изымали пистолет. Участвовать в ОРМ предложил Свидетель №3. Принял участие в оперативном мероприятий проверочная закупка в отношении Сухарева и Бахчагуляна на основании ФЗ Об ОРД и на основании Федерального законодательства. Сочи является приграничной территорией, там написано и населённые пункты, которые находятся, то есть большой Сочи в пределах что города оно относится к их компетенции. Перед проведением ОРМ и передаче ему денежных средств Свидетель №1 осмотрели сотрудники. Денежные средства передавались Свидетель №3 в присутствии понятых, все отображено в протоколе;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что с подсудимыми знаком. Взаимоотношения, в общем, по коллекционированию, приносил ключи на пескоструйную обработку. Судя по тому, в каком состоянии пистолет он далеко не современный, пистолет довольно старенький, побитый коррозией, предложили, показали, сказали, что есть такое, «общаешься ли ты в мире коллекционеров». На этом разговор завели узнать по поводу реализации такого пистолета. Дальше где-то середина октября, ближе может к ноябрю приносил ключи, спрашивали есть ли возможность его реализовать. Свидетель №2 пошел в управление к знакомому пограничнику обратился, он и предложил. Дело в том, что Свидетель №2 знает А. по морской теме, работал на море, и он на тот момент курировал побережье. А. в окончании беседы предложил поучаствовать в мероприятии, которое они проводили, он сообщил, что будет покупатель, по условиям мероприятий, которым Свидетель №2 дал своё согласие на участие. Целью Свидетель №2 было свести покупателя с продавцом. В самом мероприятии участия не принимал. В середине октября, пистолет, скорее всего, показал Сухарев А., потому что с ним была беседа и он предложил. Сухарев и Бахчагулян просили найти людей в плане того, что Свидетель №2 это человек который приносит такие старинные вещи. Были заданы вопросы «в твоем кругу есть такие люди, которые заинтересуются», Свидетель №2 ответил, что есть такие люди. Когда с Бахчагуляном встретился на остановке сказал, что приблизительная стоимость охолощённых в районе 50 000 рублей;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что подсудимых видел. Ф.И.О. был свидетелем оперативно-розыскных мероприятий в районе авторынка, в боксе 98-99 якобы осуществилась продажа пистолета Браунинг. Перед тем как ехать на авторынок участвовал в мероприятиях, зачитали постановление. Это было 6 декабря, в обеденное время попросили поприсутствовать в качестве понятого. При Ф.И.О. досматривали сотрудника Свидетель №1 и 50 000 рублей откопировали, расписались дали денежные средства, показали определенные технические средства, расписывались о том, что на носителях ничего не имеется, потом все. Зашли в бокс, были два гражданина, на полу валялись денежные средства и у гражданина, который лысый Свидетель №1, с левого кармана куртки, он достал пистолет серебристого цвета, потом расписались в определенных процессуальных бумагах и все, потом отпустили. Само видео Ф.И.О. осматривал. Права и обязанности перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», разъяснялись. Перед тем как проводился ОРМ «Проверочная закупка» и составлялся протокол в указанном протоколе передавались Свидетель №1, который выступал закупщиком, носители для записи данного мероприятия. Они осматривалось, чтобы на носителях ничего не было. Свидетель №1 выдавались носители. В последствии они изымались у него. Денежные средства опечатывались, расписался, видел пистолет серебристого цвета. Перед тем, как передавать денежные средства Свидетель №1, они фиксировали в протоколе, копировались, записывались серия и номер. На <адрес> денежные средства изымались после ОРМ, они на полу валялись, потом опечатывали;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что нашли пистолет и пытались его продать. Это было в начале декабря. Свидетель №5 находился именно в тот момент, когда шло само задержание. Подошел сотрудник, показал удостоверение и пригласил быть понятым, на каком-то деле. Сел в машину проехали на <адрес>, зашли в здание. Сотруднику, который закупал, дали деньги, расписались и поехали уже на то место. Проводился личный досмотр сотрудника, Свидетель №5 там присутствовал. У сотрудника ничего не было обнаружено. Поехали на рынок, где все это и было. На этой точке стояли два человека в наручниках и люди в форме, в принципе все. Свидетель №5 участвовал при передаче Свидетель №1 видеорегистратора и накопителя для фиксации, это было в начале декабре 2021 года. После данного оперативного мероприятия, после задержания этих лиц вернулись в здание ФСБ, видео-регистратор и накопить, оборудование которое использовалось Свидетель №1, упаковывалось. Перед составлением сотрудниками ФСБ протокола оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» разъяснялись права и обязанности понятого. Кроме Свидетель №5 был привлечён А.. Также присутствовали сотрудники. Вроде покупателя выступал Свидетель №1. После проведения закупки у Свидетель №1 были изъяты денежные;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, частично оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым сотрудником в их присутствии был осуществлен осмотр бескорпусных специальных изделий (накопителей) в количестве 2 (двух) штук для видео и аудио документирования, состоящие на вооружении Службы в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю, а именно: - накопитель бескинематический малогабаритный видео и аудио информации инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ; видеорегистратор цифровой инвентарный №ДД.ММ.ГГГГ. По окончании проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудником был составлен протокол и зачитан вслух в присутствии представителей общественности и участвующих лиц. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

После частично оглашённых показаний, свидетель Свидетель №5 пояснил, что оглашенные показания он подтверждает;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного службы в г. Сочи пограничного управления ФСБ. С подсудимыми знаком, пересекались при проведении ОРМ, здания сооружения бокс 98,99, на <адрес> в г. Сочи. А. участвовал в качестве участвующего лица при проведении осмотра местности и транспортных средств, приводимых сотрудником Свидетель №3, в ходе обследования в боксе были обнаруженные лица А., Г. и сотрудник, который участвовал в качестве закупщика. В ходе обследования Свидетель №3 были изъяты денежные средства в размере 50 000 рублей и предмет внешне схожий с пистолетом «Браунинг», который находился в левом кармане сотрудника, в ходе первичного опроса он пояснил, что планировали, сбыт за денежное вознаграждение 50 000 рублей. Опрос в отношении А. проводил А., это было в здании Пограничного управления, в ходе допроса А. сообщил, что он 2-3 года является специалистом по реставрации, они осуществляют трудовую деятельность вместе с напарником в боксе, они арендовали бокс, он говорил, что напарник ему показал разобранный пистолет и он его намеревался продать. Данный пистолет за определенное денежное вознаграждение или подать и что, потом дальше с пистолетом произошло, А. не было известно. Потом в середине ноября появился ранее знакомый человек А., который пришел к нему реставрировать ключи, на данное предложение А. согласился и сдавал ключи, после этого 5 числа с лицом, который выступал в качестве закупщика, А. сказал, что ключи готовы, можно прийти забрать. Где-то в декабре в вечернее время А. пришел в бокс, А. отдал ему ключи, положил на стол пистолет «Браунинг», потом он ушел в другую комнату, лицо которое выступало в качестве закупщика, его попросил принести пакет, чтобы замотать пистолет. А. отошел и потом пришел с пакетом или тряпкой, отдал тряпку сотрудник ранее неизвестное лицо, которое представился А. положил пистолет в левый карман, потом в принципе их задержали. А. участвовал только в опросе А.. В момент задержания А. не находился, участвовал только при проведении ОРМ обследования участка местности, зданий, сооружений и транспортных средств. Когда А. зашел туда, денежные купюры лежали на полу, А., Г. и сотрудник который выступал в качестве закупщика они стояли в боксе 98. Предел приграничной зоны, это весь город Сочи и в соответствии с ФЗ осуществляют оперативно розыскную деятельность, на основании постановления. Основанием для проведения ОРМ было постановление. А. опрашивал Сухарева и составил протокол. Сухарев не заявлял об участии адвоката. Видеофиксация не проводилась. На него не было оказано психологического воздействия;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что он работает старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи, с подсудимыми знаком. В его производстве находилось настоящее уголовное дело. Ф.И.О. было направлено поручение на имя начальника отдела полиции для организации опроса понятого, который находился в <адрес>, где по его поручению он был допрошен. Ноутбук марки «Эйсер», принтер «Куосера» применялись при расследовании уголовного дела;

- показаниями эксперта Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что является экспертом криминалистического отдела УВД по г. Сочи. В занимаемой должности три года. Экспертиза была приостановлена по той причине, что для ответа на вопрос о пригодности пистолета к производству выстрелов необходимо было провести стрельбу с штатных патронов к нему, для этого отправлялись в другой город в экспертно-криминалистический центр, из-за того, что это все происходило не быстро пока организовали нумеровку, пока там прошло время в связи и с этим экспертиза приостанавливалась. Ф.И.О. был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. При производстве были соблюдены условия «Методики установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию ГУ ЭКЦ МВД РФ, 2000». При исследовании измеряли массу и диаметр каждого снаряда. Масса измерялась до выстрела. До назначения именно экспертизы по уголовному делу присутствовала справка об исследовании, где указывалось, что из пистолета производилась стрельба экспертом. В экспертизе указано, что масса снаряда равна 0,0061 кг, что соответствует 6,1 граммам. Обстоятельства дела были изложены в постановлении о назначении экспертизы. Патроны были предоставлены, которые были указаны в экспертизе. Было 6 отстрелено, остальные патроны в результате экспериментальной стрельбы были утеряны. Произвести полную разборку пистолета не представилось возможным, ввиду того, что не удалось отделить муфту, которая одевается на ствол и держится на нем при помощи фиксатора. В связи с этим ответить на вопрос, вносились ли изменения в устройство представленного оружия каким способом и т.д. не представилось возможным. Попытка была, чтобы снять на конце затвора втулки с байонетным креплением и кнопкой фиксации в затворе. Неполную разборку указанного пистолета невозможно. Кожух затвора отходит в заднее положение и оттуда можно. Ввиду того, что не представляется возможным произвести неполную разборку, можем только по имеющимся. Чтобы произвести неполную разборку в данном пистолете, есть муфта, которая удерживает ствол, чтобы произвести его неполную разборку его нужно провернуть, у него есть защелка специальная, после того как защёлку отодвигают в крайнее положение она поворачивается и отделяется муфтой, только тогда отделяется ствол, здесь не представляется возможным, так как данная защелка, которая держит муфту она по причинам использования, что раньше производилась пистолетом, она не подвижна, то есть ее никак не получается сдвинуть. Серия и номер пистолета указана частично насколько это видно, потому что в результате этих материалов она просто утрачена частично. Ф.И.О. из технических характеристик определил, что магазин вместимостью из 6 патронов;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей, в количестве 10 штук со следующими номерами № (т. 2, л.д. 1-2);

- вещественными доказательствами: денежными средствами в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей, в количестве 10 штук со следующими номерами № (т. 2, л.д. 64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения, которого осмотрены компакт диск за рег. №-CD-R с видеозаписью «№» и компакт диска за рег. №-CD-R с видеозаписью «ДД.ММ.ГГГГ (куртка)» (т. 2, л.д. 44-51);

- вещественными доказательствами: компакт диском за рег. №-CD-R с видеозаписью «№» и компакт диска за рег. №-CD-R с видеозаписью «ДД.ММ.ГГГГ (куртка)» (т. 1, л.д. 83, 96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения, которого осмотрен пистолет ««FN BROWNING M 1922»» калибра 9х17 мм, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 66-67);

- вещественным доказательством: пистолетом ««FN BROWNING M 1922»» калибра 9х17 мм (т. 2. л.д. 71);

- заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам которой, Сухарев А. Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности, временным расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал в прошлом в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу, и не страдает ими в настоящее время. <данные изъяты> В настоящее время Сухарев А.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Сухарева А.Н. не нуждается (т. 1, л.д. 206-209);

- заключением баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам которой, представленный на исследование предмет является пистолетом модели «FN BROWNING M1922» калибра 9 мм, являющийся короткоствольным нарезным огнестрельным оружием иностранного производства (Fabrique Nationale).Представленный пистолет пригоден для производства выстрелов штатными патронами калибра 9х17 мм. Средняя удельная кинетическая энергия снарядов, выстрелянных из пистолета составляет 3,8 Дж/мм2 (т. 1, л.д. 189-197);

- материалами оперативно-розыскной деятельности: постановление о предоставлении результатов ОРД, постановление о проведении ОРМ «Оперативны эксперимент», протокол опроса Свидетель №2, постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протокол опроса Бахчагулян Г.А., Протокол опроса Сухарева А.Н., протокол опроса Ф.И.О., Протокол опроса Свидетель №5, протокол опроса Свидетель №1, протокол ОРМ «Исследование предметов и документов», протокол ОРМ «Исследование предметов и документов», CD диск рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13-17, 18-20, 28-30, 31-32, 46-47, 48-52, 62-65, 66-68, 69-72, 73-76, 77-80, 84-89, 90-95, 83, 96);

- заключением комплексной баллистической и химической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, пистолет, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела, является пистолетом «Браунинг мод. 1922», калибра 9х17 мм, изготовлен заводским способом фирмой «FN» (Бельгия) под заводским номером «71787» и относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию. Решить вопросы: вносились ли изменения в устройство представленного пистолета, если да, то каким способом (промышленным, самодельным), если вносились изменения в устройство представленного пистолета, возможно ли определить, какие детали являются штатными, а какие привнесены в него не в соответствии с конструкцией данного пистолета, не представилось возможным, в виду не возможности произвести полную разборку пистолета по причине заклинивания защелки муфты затвора. Пистолет, представленный на экспертизу, пригоден для производства выстрелов патронами калибра 9х17 мм. Средняя кинетическая энергия снарядов, выстрелянных из пистолета, представленного на экспертизу, составляет 235,984 Дж. На поверхности марлевых тампонов с последовательными чистками канала ствола пистолета, представленного на экспертизу, обнаружен комплекс элементов, характерный для продуктов выстрела;

- постановлением заместителя руководителя 385 военного следственного отдела Следственного комитета России Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведенной доследственной проверки в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника оперативного отдела отряда пограничного контроля «Адлер» Службы в г. Сочи ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю Ф.И.О., начальника 1 отделения оперативного отдела отряда пограничного контроля «Адлер» Службы в г. Сочи ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю Свидетель №3 и старшего оперуполномоченного оперативного отдела отряда пограничного контроля «Адлер» Службы в г. Сочи ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю Свидетель №1 по ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях указанных составов преступлений;

- показаниями подозреваемого Бахчагулян Г. А., оглашёнными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него есть товарищ Сухарев А., с которым ранее он обучался в одном классе, и с которым он поддерживает дружеские отношения. Вместе работают в цеху, оборудованном пескоструйным аппаратом и камерой для порошковой покраски, расположенном на территории авторынка по <адрес><адрес> Кроме того, он работает официально водителем в СТО «Формула». ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня он находился дома, после чего, решил поехать на работу, чтобы посмотреть, как продвигается работа по ремонту его автомобиля, в одной из СТО возле территории авторынка, где он работает в цеху. А. был в цеху, и занимался работой, а он в основном занимался своим автомобилем на станции СТО и цех, где он с А. работает, находятся в шаговой доступности. Вечером, время было между 18-00 и 19-00 часами, точного времени не помнит, он решил пойти в цех и проведать А.. Придя туда, А. занимался обычными делами и, убедившись, что его помощь ему не требуется, решил вернуться снова к своему автомобилю, когда в этот момент в цех пришел незнакомый мужчина, которого он впервые видел. Он понял, что он пришел забрать какие-то свои инструменты, которые А. почистил пескоструйным аппаратом. О том, что этот клиент должен был прийти за этими ключами, он не знал. Мужчина забрал ключи, и сказал А., что тот забыл ему что-то еще показать, на что А. подошел к ящику с инструментами и достав оттуда пистолет передал его данному мужчине, и потом отошел к покрасочной камере. Затем мужчина достал деньги и хотел передать их А., однако у него были грязные руки от работы, поэтому он попросил его забрать эти деньги. За какой объем работы полагалась сумма денег, он не знает, но полагая, что клиент оплачивает за выполненную А. работу, он выполнил просьбу своего товарища, и взяв деньги положил их к себе в карман. И в этот момент в цех забежали сотрудники ФСБ и его вместе с А. задержали, якобы за незаконный оборот оружия. Затем от этих же сотрудников он узнал, что данный клиент, которому А. чистил ключи и дал посмотреть пистолет, является на самом деле сотрудником ФСБ. Однако, разговоров о передаче или сбыте пистолета данному человеку не было, А. и он в том числе, денег у него не просили, он сам их достал и хотел передать А.. Мужчину этого он вообще впервые видел. О том, что у А. был пистолет и находился он у них в цеху, он не знал, он об этом ему не говорил, а узнал об этом уже позже, после их задержания. Он полагает, что была провокация на сбыт оружия со стороны сотрудников ФСБ, однако они с А. никакого отношения к этому не имеют. Ранее данные им сотрудникам ФСБ показания по существу данного дела, являются неверными, поскольку он оговорил себя и А., по причине психологического воздействия на него со стороны этих сотрудников. Кроме того, он был лишен права на защиту, после фактического его задержания его опрашивали без адвоката, поясняя, что лучше для него будет, если он признается в сбыте оружия с А.. А объяснение письменное его, прочесть ему не дали (т. 1, л.д. 143-145);

- показаниями обвиняемого Бахчагулян Г. А., оглашёнными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит он находился по месту работы, в боксе на <адрес> г. Сочи, где со своим одноклассником занимались на пескоструйном аппарате. Время точно не помнит, скорее всего, это было днем, когда к ним пришел один из их клиентов по имени Макс. Его полных данных он не знает, где-то проживает в районе <адрес> г. Сочи. Макс примерно его возраста, с рыжим цветом волос и с бородкой. Он обратился к Лёше с просьбой отреставрировать старинные гаечные ключи. Он хотел их оста-вить, а потом по выполнению работы приехать и забрать их. Лёша ему сказал, чтобы только он не забыл забрать свои ключи, приведя в пример какой-то случай, когда один из клиентов принес почистить от коррозии пистолет, и не забрал его. Максу стало интересно, и он стал спрашивать Лёшу о пистолете, и попросил показать. Лёша достал матерчатый сверток среди инструментов, достал оттуда детали старого пистолета и показал его Максу. Он сам впервые увидел его, Лёша о нем ему не говорил ранее. Макс проявил интерес к пистолету, рассказал, что занимается коллекционированием старинных вещей, в том числе и оружия, а также, оружия со времен мировых войн. Они стояли втроем и осматривали этот разобранный пистолет. Лёша сказал, что пистолет деактивирован, и стрелять из него невозможно. И действительно, на деталях пистолета были видны сварочные места и срезы, и дуло, которое полностью было отдельным, было внутри заварено. Затем Макс сказал, что это редкое оружие, которое возможно он сможет собрать, и попросил Леху отдать ему его, под залог в сумме 3 000 рублей. Оставив деньги Лёше, он взял пистолет и ушел. Когда Макс ушел, Лёша рассказал, что примерно один год назад к ним на работу в цех пришел неизвестный мужчина, который оставил этот разобранный пистолет и попросил Лёшу почистить его на их пескоструйном аппарате, и через несколько дней он должен был его забрать, но так и не забрал, и он остался храниться у нас в цеху. Мужчина показывал Лёше сертификат соответствия на этот пистолет, и экспертизу на него, который по документам был не пригоден к стрельбе и являлся макетом. Прошла, наверное, неделя, может две, точную дату не помнит, они с Лёшей находились на работе в цеху, когда приехал Макс. Лёша отдал Максу гаечные ключи, а тот достал и показал им пистолет, который был уже в собранном виде. Лёша спросил, а зачем он собрал его, на что Макс ответил, что пытался сделать, чтобы из пистолета можно было стрелять, но у него это не вышло. Лёша спросил у него, это тот пистолет, который он ему дал в разобранном виде, на что Макс сказал, что это он и есть. В результате Макс вернул пистолет, а Лёша отдал ему деньги 3 000 рублей, которые тот оставлял в залог. После чего, Макс сказал, что имеет знакомого коллекционера, который должен приехать из другого города, и хочет купить данный пистолет, и что Макс уже договорился с ним о приобретении пистолета. Макс имени своего знакомого не назвал, а они у него и не спрашивали об этом. Затем Макс стал просить Лёшу продать вместо него пистолет этому коллекционеру, так как сам не сможет, и что этот человек сам позвонит Лёше. Лёша согласился, так как пистолет все равно был не пригодный к стрельбе. Также договорились, что продав его, деньги они разделят между собой. При этом о сумме денег за пистолет ничего не говорилось, так как со слов Макса сумму за пистолет должен был предложить знакомый Макса. О том, что происходило далее, ДД.ММ.ГГГГ, он уже рассказывал при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Однако поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ после его задержания сотрудниками ФСБ, он с Лёшей был доставлен в пограничное Управления Федеральной службы России, по <адрес> г. Сочи, где они содержались до ночи, то есть были фактически задержаны, нам запрещалось пользоваться телефоном, чтобы вызвать адвокатов, и покидать помещение, на него оказывали психологическое воздействие, высказывались и угрозы физического насилия, запрещали обратиться за помощью к адвокату. Угрозы физического насилия и психологическое воздействие на него оказывалось со стороны сотрудников ФСБ, которые их с Лешей задерживали и опрашивали, а именно говорили, что если добровольно не расскажет, так как они говорят, то заставят это сделать. Итак, доставив его в здание ФСБ, оперативники, которые их задерживали, сказали ему какие надо давать объяснения по поводу обнаруженного в цеху пистолета. Опасаясь физического насилия с их стороны, он вынужден был оговорить себя и Лёшу. После чего старший о/у ФСБ Свидетель №3 в кабинете письменно его опросил, где он рассказал о том, чего на самом деле не было. В объяснении он дал и свои пояснения о действиях Макса, но эти показания Свидетель №3 не написал, и о Максе вообще не упомянул, сказав ему, что это не имеет значения, а написал только о том, что хотел написать. При допросе своем от ДД.ММ.ГГГГ о Максе он не рассказал, поскольку полагал, что информация о нем имеется в уголовном деле. После чего, сотрудниками ФСБ он был незаконно доставлен в отдел полиции (<адрес>) УВД г. Сочи, где по просьбе сотрудников ФСБ, сотрудниками полиции в отношении него было сфальсифицировано дело об административном правонарушении ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и судом он был признан виновным, за якобы неповиновение законным требованиям сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Сочи, где он якобы вел себя вызывающе, грубо отказывался представить документы и пытался скрыться. Вину за вмененное ему административное правонарушение он не признал, так как этого события не было. Он весь день с Лёшей находился на работе на <адрес>, а вечером, когда их задержали сотрудники ФСБ, содержались в здании на <адрес> некоторое время им с Лёшей от друзей и знакомых по району, где они проживают, стало известно, что Макс ранее задерживался сотрудниками ФСБ за сбыт огнестрельного оружия, но к уголовной ответственности за это его не привлекли и отпустили. А отпустили, потому что Макса склонили к сотрудничеству сотрудники ФСБ. Очевидно, что Макс заменил непригодный к стрельбе пистолет на пригодный к стрельбе пистолет «Браунинг». Также, в один из дней он взял у Лёши абонентский номер мобильного телефона принадлежащего Макса - № и проверил его с помощью приложения на OC Android «Getcontact», которое определяет номера звонящего благодаря пользовательской базе данных, и сканирует, как именно номер телефона подписан у других пользователей. Так, данный контакт Макса программой определяется следующим образом: «Макс Хочет Купить Пистолет». Это косвенное подтверждение его показаний о причастности Макса, которые могут быть подтверждены и другими доказательствами, однако для этого необходимо проведение определенных следственных действий (т. 2, л.д. 30-33);

- показаниями подозреваемого Сухарева А. Н., оглашёнными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым около одного года назад, точного месяца и даты не помнит, к нему на работу в цех на <адрес> г. Сочи пришел неизвестный ему клиент, имени и анкетных данных которого не знает, и показал ржавый пистолет, который был в матерчатом свертке. Мужчина попросил его почистить его пескоструйным аппаратом, а он через несколько дней придет и заберет его. Будучи один на работе, он очистил его аппаратом от ржавчины и, осмотрев его, понял, что он не пригоден для использования по назначению, то есть к стрельбе, так как весь был изъеден коррозией въевшейся в металл, спусковой крючок заедал, и детали были стерты. Поняв, что пистолет является не более, чем музейным экспонатом, он слегка смазал его машинным маслом, чтобы он к приходу клиента вновь не заржавел, и положил его в том же свертке среди в ящик с инструментами. Однако прошли дни, и мужчина так и не вернулся за своим пистолетом, и он так и остался на работе в цеху. Со временем он о нем вообще даже забыл. Своему товарищу по работе Бахчагуляну Грачику, о пистолете не говорил. После чего, в конце ноября или в начале декабря 2021 года, дату не помнит, к нему на работу в цех на <адрес> г. Сочи приехал ранее не знакомый мужчина, клиент, представившийся именем А., чтобы он произвел чистку старинных гаечных ключей от коррозии. В цеху никого больше не было кроме их двоих. Затем клиент сказал, что кроме этого у него есть еще предметы для чистки от ржавчины, так как коллекционирует предметы старины и все в этом роде. В поддержку беседы, вспомнив о пистолете, который так и не забрал мужчина, который принес его ему год назад, он показал его ему. Посмотрев пистолет, он сказал, что он не пригоден для стрельбы, и что сейчас у него нет времени его осматривать, но когда придет забирать ключи, рассмотрит его более тщательно и расскажет о нем. При этом разговора о его продаже, или иной безвозмездной передачи, между ними никакого не было. Разговор был короткий, после чего он положил пистолет обратно в ящик с инструментами. Они договорились, что инструменты, принесенные для чистки, он оставит у него, а в другой какой-нибудь день, предварительно позвонив ему, приедет и заберет их. Оплатить за его работу по чистке инструментов по договоренности он должен был после проделанной работы, когда будет их забирать. При этом сумму ему не называл, решив, что клиент сам оплатит за труд на ту сумму, какую сам посчитает нужным, так как выполненная им работа была не сложной. Прошло еще некоторое время, сколько дней не помнит, когда ему на сотовый телефон позвонил этот клиент по имени А., и сказал, что приедет за инструментами. Так, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно в 18-00 часов, точного времени не помнит, он приехал к нему на работу за своими инструментами. Он отдал ему его гаечные ключи. После чего он сам попросил, чтобы он снова показал ему пистолет. Достав его из ящика с инструментами, он передал его ему, а сам отошел в сторону к покрасочной камере, оказавшись за его спиной. Грачик в этот момент находился рядом с ними. Затем А. стал доставать деньги, и полагая, что он хочет расплатиться за выполненную им работу по чистке ключей, он попросил Грачика, стоявшего перед А., либо кивнул ему головой, давая понять, что руки у него испачканы в ходе работы, точно этого не помнит, чтобы он взял деньги у клиента, что он и сделал. Какую сумму денег клиент передал Грачику, он не увидел, так как находился за его спиной, но полагал, что это деньги за его работу по чистке ключей. После чего, сразу же в цех забежали сотрудники ФСБ и его вместе с Грачиком задержали, якобы за сбыт оружия. Затем от этих же сотрудников он узнал, что данный клиент по имени А., которому он чистил ключи и дал посмотреть пистолет, является на самом деле сотрудником ФСБ. Однако, пистолет данному человеку он никаким образом не сбывал, в том числе путем продажи, переговоров об этом не вел, денежных сумм соответственно ему не обозначал, а просто по его просьбе показал его ему, полагая, что его интересует пистолет как исторический артефакт, а не как огнестрельное оружие, которое, в чем он был уверен, было непригодным к стрельбе. Деньги в сумме 50 000 рублей мужчина достал самостоятельно, его об этом никто не просил. Он заявляет, что была провокация на сбыт оружия со стороны сотрудников ФСБ. О том, что неизвестный клиент дал ему пистолет, который он держал в цеху, Грачик не знал, он ему об этом не говорил. О том, что этот клиент должен был прийти за ключами, Грачик тоже не знал, и его присутствие во время данной встречи было случайным, он к этому никакого отношения не имеет. Деньги Грачик взял у клиента по его просьбе, как за выполненную им работу. Какой марки был пистолет, он не знает, боеприпасов к нему в магазин он не снаряжал, выстрелов тоже не производил. Связей с криминальным миром и никакой криминальной мотивации, не имеет. Данный пистолет он намеревался сдать в полицию, однако этот клиент его отговорил. Ранее данные им сотрудникам ФСБ показания по существу данного дела, являются неверными, поскольку он оговорил себя и Грачика, по причине психологического воздействия на него со стороны этих сотрудников. Кроме того, он был лишен права на защиту, после фактического его задержания его опрашивали без адвоката, поясняя, что лучше для него будет, если он признается в сбыте оружия с Грачиком (т. 1, л.д. 127-130);

- показаниями обвиняемого Сухарева А. Н., оглашёнными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в подтверждение своих показаний от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, о событиях предшествовавших ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно поясняет и уточняет следующее. Когда около 1 года назад к нему на работу в цех на <адрес> г. Сочи пришел упомянутый им в допросе неизвестный клиент, он действительно приносил ему почистить пистолет пескоструйным аппаратом. Это был пистолет полностью в разобранном виде, все части – ствол, пружины, какие-то втулки, все было отделено. Корпус пистолета с затвором по конструкции был очень похож на пистолет «Браунинг» образца 1922 года, который проходит по настоящему делу, возможно даже была аналогичная модель. Пистолет был покрыт въевшейся коррозией, а на рукоятке отсутствовали накладки для удобства его удержания. Мужчина попросил его почистить его пескоструйным аппаратом, и сказал, что через несколько дней заберет его, и чтобы он не беспокоился за этот пистолет, так как он деактивирован, что внутри ствол толи пропилен, толи заварен, и внутри пистолета удалены и заварены какие-то детали. То есть пистолет нельзя было использовать в качестве боевого оружия, и стрелять из него было невозможно. Он сказал, что этот пистолет можно законно хранить, так как он является предметом коллекционирования, и показал ему в оригинале сертификат соответствия на него, и криминалистическую экспертизу. Он бегло осмотрел по тексту эти документы, в которых было написано, что пистолет деактивирован и является макетом. Он попросил его оставить хотя бы один из этих документов на случай, если вдруг будет какая-нибудь проверка, но он сказал, что опасается утерять эти документы, но разрешил сфотографировать. Он сфотографировал сертификат на пистолет на свой мобильный телефон, которая должна храниться в телефоне, если он ее случайно не удалил. После чего, мужчина ушел, не оставив даже номера своего телефона, сказав, что через несколько дней придет за ним. Примет мужчины он не запомнил, имени не запомнил, возрастом был наверное 40-50 лет. Приступив к чистке пистолета, он обратил внимание, что действительно ствол был с одной стороны заварен сваркой, на корпусе внутри в районе, где должен быть край магазина тоже был кусок сварки, в затворе передняя часть канавки тоже была заполнена сваркой, был спилен боек на ударнике. Какие еще детали были изменены, не помнит уже. Обработав пистолет пескоструем, он оставил его у себя в боксе, смазав предварительно детали маслом, чтобы не заржавел, пока его не заберет хозяин. Однако за пистолетом мужчина так и не пришел, и он так и остался у него в боксе. Со временем он о нем позабыл даже, и своему товарищу по работе Бахчагуляну Грачику, данный случай с макетом пистолета не говорил, а рассказал о нем позже. В октябре или в ДД.ММ.ГГГГ, точного месяца и даты не помнит, к нему в бокс на <адрес>, анкетные данные его и место жительство, ему неизвестны, использует мобильный телефон с абонентским номером 900-237-18-53, проживает в мкр. «Макаренко», иногородний, внешне похож на славянина, с рыжей бородкой, возрастом примерно 35-40 лет. Он иногда обращался к нему, принося ржавые инструменты для чистки их на пескоструйном аппарате. Так и в этот раз он пришел к нему с просьбой оставить почистить от ржавчины гаечные ключи, которые с его слов были старинными, а через несколько дней должен был прийти и забрать их. Его товарищ по работе Бахчагулян Грачик тоже был с нем в цеху. Максу он сказал, чтобы только он не забыл забрать свои инструменты у него, как это было уже с вышеуказанным случаем, когда один из клиентов оставил свой пистолет. После чего, Макс заинтересовался пистолетом, стал расспрашивать, что за пистолет, и попросил показать его. Тогда он достал этот макет пистолета и показал ему, Грачик, который находился рядом, тоже увидел его впервые. Он показал Максу пистолет в разобранном виде, который его очень заинтересовал, он начал говорить, что собирает старинное оружие, в том числе копанное времен второй мировой войны. Из беседы с Максом он понял, что он является собирателем предметов коллекционирования. Осмотрев разобранный пистолет Макс сказал, что это редкое оружие образца до времен великой отечественной войны, и попросил его дать ему его, говоря, что он сможет его собрать, и готов оставить им залог в сумме 3000 рублей. В результате оставив деньги в цеху на столе, он забрал пистолет и ушел. По уходу Макса, он рассказал Грачику о данном пистолете, когда и кто его ему принес. После этого, прошло примерно две недели, точного числа не помнит, в дневное время, Макс приехал к нему на работу. Перед встречей они могли предварительно созвониться друг с другом, либо он ему звонил со своего абонентского номера телефона №, либо он ему со своего телефона с абонентским номером 964-948-14-74. В этот момент он с Грачиком работал в цеху. Они отдали Максу гаечные ключи, а он принес и показал пистолет в собранном виде, с деревянными, похожими на самодельные, накладками на рукояти. На его вопрос, зачем он его собрал, Макс ответил, что хотел сделать пистолет исправным, чтобы можно было из него стрелять, но не получилось. Так как пистолет он ему отдавал без накладок на рукояти, он у него спросил, а это вообще тот макет пистолета, который он ему давал в разобранном виде, на что Макс ответил, что конечно это тот пистолет, а накладки он самостоятельно приделал. В принципе у него никаких сомнений не было, что это тот же пистолет, который он ему дал, и поскольку он его до этого момента в собранном виде не видел, поэтому и поверил Максу. Он вернул пистолет, а он отдал ему его деньги в сумме 3000 рублей, которые он оставлял в залог. Отдав пистолет, Макс сказал, что у него есть знакомый коллекционер, имени которого не называл, который должен приехать в г. Сочи из <адрес>, или из <адрес>, откуда именно точно не помнит, и хочет купить этот пистолет, и что он, то есть Макс, уже договорился с этим человеком о продаже пистолета. Макс настойчиво попросил через него продать пистолет этому коллекционеру, сославшись на свою занятость, сказав, что он будет в отъезде, поэтому не сможет сам встретиться с коллекционером, и что этот человек сам ему позвонит. Поняв, что хозяин этого пистолета его уже наверняка не заберет, и это всего лишь макет не пригодный для стрельбы, возражать не стал, договорились, что продав его, деньги разделят между ними – им и Максом. Однако о денежной сумме за пистолет разговора не было, так как решили, что какую сумму предложит коллекционер за ту и отдадут. После чего, в конце ноября или в начале декабря 2021 года, дату не помнит, предварительно позвонив ему, под предлогом чистки каких-то гаечных ключей от коррозии, к нему на работу в цех на <адрес> г. Сочи приехал ранее не знакомый мужчина, представился А., и сказал, что его номер телефона ему дал Макс, и попросил почистить ключи. Также рассказал, что коллекционирует предметы старины, и, точно не помнит, либо он попросил, чтобы он дал ему посмотреть пистолет, о котором говорил Макс, либо он сам показал ему его. В цеху никого больше не было кроме них двоих. Посмотрев пистолет, А. сказал, что он не пригоден для стрельбы, и что когда придет забирать ключи, осмотрит пистолет более тщательно. При этом разговора о его продаже в этот день между ними, не было, и сумму денег А. не обозначал. Они договорились, что инструменты, принесенные для чистки, он оставит у него, а в другой день, предварительно позвонив ему, приедет и заберет их. Оплатить за его работу по чистке инструментов по договоренности он должен был после проделанной работы, когда будет их забирать. Прошло еще некоторое время, сколько дней не помнит, когда ему на сотовый телефон позвонил А., и сказал, что приедет за инструментами. Так, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно в 18-00 часов, точного времени не помнит, он приехал к нему на работу за своими инструментами. Он отдал ему его гаечные ключи, за пистолет он даже забыл, когда А. попросил, чтобы он снова показал ему пистолет. Достав его из ящика с инструментами, он передал пистолет А., а сам отошел в сторону к покрасочной камере, оказавшись за его спиной. Грачик в этот момент находился рядом с ними. Затем А. стал доставать деньги, и полагая, что он хочет расплатиться за выполненную им работу по чистке ключей, он попросил Грачика, стоявшего перед А., либо кивнул ему головой, давая понять, что руки у него испачканы в ходе работы, точно этого не помнит, чтобы он взял деньги, что он и сделал. Какую сумму денег А. передал Грачику, он не увидел, так как находился за его спиной, но полагал, что это деньги за его работу по чистке ключей. В остальном события складывались уже так, как он показал в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Макс заменил деактивированный пистолет не пригодный к стрельбе и с непригодными частями, на пригодный к стрельбе пистолет марки «Браунинг» образца 1922 года, который ему и отдал, о чем он, конечно же, не знал. Боевой бы пистолет пригодный к стрельбе, он никогда бы не хранил и никому бы не отдал. После его задержания сотрудниками ФСБ ДД.ММ.ГГГГ, и дачи им объяснений под психическим воздействием в здании пограничной войсковой части на <адрес> г. Сочи, он вместе с Бахчагуляном Грачиком сотрудниками ФСБ был незаконно доставлен в отдел полиции (<адрес>) УВД г. Сочи, где при участии сотрудников ФСБ, сотрудниками полиции в отношении него было сфабриковано дело об административном правонарушении, и судом он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за якобы неповиновение законным требованиям сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около строения № г. Сочи, где он якобы вел себя вызывающе, грубо отказался представить документы удостоверяющие личность, и пытался скрыться. Однако такого не было, поскольку он весь день с Грачиком находился на работе в боксе по <адрес>. А после задержания и доставления сотрудниками ФСБ он вместе с ними находился до полуночи в здании пограничного Управления Федеральной службы России, по <адрес><адрес>, где был подвергнут фактическому задержанию. Он не обжаловал постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему было назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 4000 рублей, не связанное с лишением меня свободы, с чем мне пришлось смириться, однако все данные действия были незаконны. ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как взять у него письменное объяснение, сотрудники ФСБ, которые его задерживали, вне кабинета предварительно рассказали ему какие необходимо давать пояснения, а при его отказе пригрозили создать ему проблемы в будущем, которые он воспринял реально, принудив тем самым рассказать то, чего на самом деле не было. То есть, объяснение, данное оперуполномоченному ФСБ в кабинете, было дано со слов сотрудников ФСБ. Кроме того, в объяснении о/у ФСБ Ф.И.О. он рассказывал о действиях Макса, но его слова, конечно же, он не отразил в объяснении. После того как он был освобожден в зале суда, от своих друзей и знакомых по району, где он проживает, стало известно, что Макс, незадолго до его задержания от ДД.ММ.ГГГГ, был задержан сотрудниками ФСБ за сбыт боевого пистолета «Макарова». Однако Макс привлечен к уголовной ответственности не был, и был отпущен. Он уверен, что Макса отпустили, склонив его к сотрудничеству с сотрудниками ФСБ, и который совместно с сотрудниками ФСБ подставили ему и Бахчагуляна Грачика, подменив макет пистолета на боевой. В допросе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о Максе он не упомянул, так как на тот момент не посчитал это важным, и значения не придал, но после консультации со своим защитником, решил рассказать об этом (т. 2, л.д. 25-29).

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд считает вину Бахчагулян Г.А. и Сухарева А.Н., доказанной и действия подсудимых квалифицирует по п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимые, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимают характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния признает их вменяемыми.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Бахчагулян Г.А. и Сухарева А.Н. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому Бахчагулян Г.А. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Бахчагулян Г.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бахчагулян Г.А. наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Бахчагулян Г.А. по уголовному делу в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Санкция ч. 5 ст. 222 УК РФ в качестве вида наказания предусматривает лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Бахчагулян Г. А. невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения Бахчагулян Г.А. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку Бахчагулян Г.А. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данной нормы закона.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Бахчагулян Г.А. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении Бахчагулян Г.А. в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении подсудимому Сухареву А.Н. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Сухарев А.Н. по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не зарегистрирован, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сухарева А.Н. полное признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего в совершенном преступлении, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сухарева А.Н. по уголовному делу в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Сухарева А. Н. невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения Сухареву А.Н. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не применяет в отношении подсудимого Сухарева А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бахчагулян Г.А., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья подсудимого, имеющего несколько заболеваний и являющегося инвалидом III группы;

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сухарева А.Н., суд признает полное признание своей вины, раскаяние последнего в совершенном преступлении, состояние его здоровья, обнаруживающего признаки органического эмоционально-лабильного расстройства личности в связи с травмой головного мозга, наличие на иждивении престарелых родителей и состояние здоровья его матери.

Суд также учитывает поведение подсудимых Бахчагулян Г.А. и Сухарева А.Н., которые сразу после совершения преступления вину признали полностью, раскаялись в содеянном.

Из выводов заключения комплексной баллистической и химической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пистолет, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела, является пистолетом «Браунинг мод. 1922», калибра 9х17 мм, изготовлен заводским способом фирмой «FN» (Бельгия) под заводским номером «№» и относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию. Разрешить иные вопросы, поставленные перед экспертом, не представилось возможным в виду не возможности произвести полную разборку пистолета по причине заклинивания защелки муфты затвора.

Согласно описательно-мотивировочной части заключения баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, металлические части исследуемого предмета – пистолета имеют хаотичные повреждения, раковины и углубления различных размеров, образованных в результате воздействия абразивного материала.

Суд также учитывает, что согласно ответа, поступившего из Министерства культуры Российской Федерации, данное оружие может быть отнесено к объектам культурного наследия, поскольку в Государственном каталоге Музейного фонда РФ содержатся сведения о 14 (четырнадцати) единицах такого оружия, находящихся на хранении фондах государственных музеев.

Таким образом, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих уголовную ответственность обстоятельств в отношении подсудимых Бахчагулян Г.А. и Сухарева А.Н., суд относит совокупность смягчающих обстоятельств к исключительным обстоятельствам и применяет в отношении подсудимых положения ст. 64 УК РФ.

Применяя положения ст. 64 УК РФ к подсудимым Бахчагулян Г.А. и Сухареву А.Н. суд также учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и техническое состояние пистолета «Браунинг», который произведён в 1922 году, подвергнут коррозии и имеет значительные технические повреждения.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Сухареву А.Н. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении Сухарева А.Н. в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Бахчагулян Г. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде шести лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бахчагулян Г.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Бахчагулян Г. А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение Бахчагулян Г.А. под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей и до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сухарева А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде шести лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сухареву А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Сухареву А. Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение Сухарева А.Н. под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей и до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- компакт диск за рег. №-CD-R с видеозаписью «№» и компакт диск за рег. №-CD-R с видеозаписью «ДД.ММ.ГГГГ (куртка)», хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей, в количестве 10 штук со следующими номерами № переданные на хранение в финансово-экономическое отделение Службы в г. Сочи Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

- пистолет «FN BROWNING M 1922» калибра 9х17 мм, хранящийся в дежурной части отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, после вступления приговора в законную силу, направить в отдел лицензионной и разрешительной работы по г. Сочи ГУ «Росгвардии» по Краснодарскому краю для решения вопроса в соответствии с ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение пятнадцати дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин