Гражданский кодекс часть 1

ее защитника - адвоката ..... Чиркова С.В., предъявившего служебное удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Чувашской Республике от * и предоставившего ордер № от *,

потерпевшего Ф.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Т.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 судебных заседаний Красноармейского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Никифоровой Г.П., рождения *, уроженки ....., зарегистрированной и проживающей по адресу: ....., гражданки ....., имеющей ..... образование, ....., временно нигде не работающей, ....., судимости не имеющей, обвиняемой

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

установил:

Никифорова Г.П., *, извлекая прибыль из своей противоправной деятельности, незаконно реализовала своему знакомому Ф. спиртосодержащую жидкость крепостью 39,1% оборота, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (вкусу и запаху, наличию осадка) и физико-химическим показателям (крепости, наличию кетонов (ацетона), завышенному содержанию сложных эфиров (этилацетат) представляющий непосредственную угрозу для жизни и здоровья человека.

Указанное преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Так она, Никифорова Г.П., *, около * часов, находясь у себя дома, расположенного по адресу: ....., ДЕРЕВНЯ В., умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно: ст. 18, запрещающей производство, хранение и поставку спиртосодержащей продукции без лицензии; ст. 26, запрещающей производство спиртосодержащей продукции без государственной регистрации, розничную продажу, оборот без подтверждения легальности ее производства и оборота; нарушая ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинил вред имуществу потребителя; в нарушение Федерального закона РФ № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно: ст. 3, согласно которой не могут находиться в обороте пищевые продукты, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов, соответственно признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации; ст. 15, согласно которой предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических, веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и

будущего поколений; ст.7, согласно которой изготовление пищевых продуктов следует

осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении санитарных и

ветеринарных правил и норм; ст. 20, согласно которой при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов; в нарушение требований постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или продаваемой алкогольной продукции; п. 136, запрещающего продажу алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой, п. 138, предусматривающего, что информация об алкогольной продукции должна содержать наименования входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, пищевую ценность алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, противопоказания к применению алкогольной продукции, дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции, заведомо зная, что продаваемая ей спиртосодержащая продукция ненадлежащего качества и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий и желая того, реализовала Ф. путем продажи за 50 рублей, 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, крепостью 39,1% оборота, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (вкусу и запаху, наличию осадка) и физико-химическим показателям (крепости, наличию кетонов (ацетона), завышенному содержанию сложных эфиров (этилацетат) представляющую непосредственную угрозу для жизни и здоровья человека.

В судебном заседании подсудимая Никифорова Г.П. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала, полностью отрицая свою причастность к факту незаконной реализации Ф. днем * спиртосодержащую жидкость крепостью 39,1% оборота, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (вкусу и запаху, наличию осадка) и физико-химическим показателям (крепости, наличию кетонов (ацетона), завышенному содержанию сложных эфиров (этилацетат) представляющий непосредственную угрозу для жизни и здоровья, в том числе и в пришлом периоде другим лицам.

Несмотря на полное и категоричное отрицание своей вины, подсудимой Никифоровой Г.П. в предъявленном ей обвинении ее вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Ф., свидетелей С., К., Г., М., ГК., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-химической экспертизы спиртосодержащей жидкости и иными доказательствами.

Потерпевший Ф. суду показал, что * в дневное время суток он пошел к ранее ему знакомой Никифоровой Г.П. проживающей по адресу: ....., ДЕРЕВНЯ В., с целью покупки у неё спиртного, так как у него было похмелье. Подойдя к её дому он постучался, и к нему вышла Никифорова Г.П., после чего он попросил её продать ему бутылку самогона, на что она согласилась, затем он передал ей денежные средства в размере 50 рублей, после чего Никифорова Г.П. зашла к себе в дом, и через некоторое время вынесла ему бутылку емкостью 0,5 литра, после чего он ушел, примерно в 15 метрах от её дома, на улице его встретил участковый милиционер Г., который попросил его показать, данную бутылку он ему показал, при этом пояснил, что купил данную бутылку со спиртосодержащей жидкостью у Никифоровой Г.П., через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые оформили протокол осмотра места происшествия и изъяли у него данную стеклянную бутылку, при этом участвовали понятые К. и С.

Так, свидетель Г. -зональный участковый уполномоченный ОВД по ..... суду показал, что * он на служебной автомашине объезжал обслуживаемый им административный участок на территории П. сельского поселения ...... Около * часов дня при следовании по автодороге вблизи ДЕРЕВНЯ В. заметил ранее знакомого ему Ф., вышедшего на его глазах из приусадебного хозяйства подсудимой Никифоровой Г.П. Поскольку у него была оперативная осведомленность о нелегальном, незаконном ее занятии реализацией спиртосодержащих суррогатов из своего приусадебного хозяйства. Увидев это решил расспросить Ф. о том, откуда он идет и что у него в кармане. На расстоянии порядка 80 -100 метров остановил идущего пешком Ф. На его вопрос откуда он идет и что у него в кармане имеется, Ф. ему сразу же сказал, что купил от Никифоровой Г.П. спиртосодержащую жидкость за 50 рублей и показал бутылку из стекла темного цвета из-под пива с этикеткой «Пенное золото».

Ранее он имел договоренность с оперативными работниками ОРЧ БЭП МВД по Чувашии с дислокацией в ..... о взаимодействии по выявлению фактов незаконной реализации спиртосодержащих суррогатов, а поэтому позвонил по сотовому телефону оперуполномоченному ОРЧ ГК. об обнаруженном факте такой реализации. Потом он вместе с Ф. стал ждать прибытия оперативных сотрудников из ...... В момент ожидания из своего приусадебного хозяйства на велосипеде выехала Никифорова Г.П. и стала объезжать стороной их. На его просьбу остановиться для разбирательства по факту продажи спиртного, она бросив свой велосипед на улице, убежала домой, зайдя во двор своего приусадебного хозяйства с тыльной стороны через огороды. По прибытии сотрудников ОРЧ ГК. и Н. были составлены протокол осмотра, сфотографированы место задержания Ф., были опрошены ряд лиц, В хозяйство Никифоровой Г.П. не могли попасть, так как на воротах висел замок.

Свидетель ГК. - оперуполномоченного ОРЧ БЭП МВД по ЧР с дислокацией в ..... в ходе судебного заседания показал, что около * часов * к нему на сотовый телефон позвонил участковый уполномоченный милиции ОВД по ..... ЧР Г. и сообщил, что находится в ДЕРЕВНЯ В. ....., что встретил мужчину, которому местной жительницей, как стало известно потом гражданкой Никифоровой Г.П., была продана бутылка со спиртосодержащей жидкостью. В связи с этим он позвони л в дежурную часть ОВД по ..... ..... и сообщил о случившемся, а сам с сотрудником ОРЧ БЭП МВД по ЧР с дислокацией в ..... Н. выехал к Г. для документирования преступного факта, таким образом на место они прибыли около * часов, их в указанном Г. месте дожидался он и мужчина, как в последствии выяснилось Ф. При этом у Ф. из карманов брюк виднелась бутылка, наполненная жидкостью. После этого Г. обеспечил присутствие двух понятых, с участием которых Н. оформил протокол осмотра места происшествия и изъял при этом бутылку у Ф. При этом Ф. пояснил, что в бутылке находится спирт объемом около 0,5 литров, которую он купил у местной жительницы Никифоровой Г.П. за 50 рублей, после этого он и Н., опросили по существу происшествия Ф., Г., понятых. Опросить Никифорову Г.П. и осмотреть её дом они не смогли, так как со слов Г. им стало известно о том, что до их приезда она хотела уехать от своего дома на велосипеде, но услышав требования Г. об остановке для разбирательства по факту реализации спиртосодержащего суррогата, бросила свой велосипед, она убежала.

Действительно недалеко от места происшествия лежал велосипед, который они также осмотрели в ходе осмотра места происшествия. Также им была опрошена сама Никифорова Г.П. которая ему полностью призналась в том, что она продает спирт местным жителям за деньги и за оказываемые ей услуги, а также что продала спирт Ф. *, однако все это в объяснениях изложить отказалась.

Свидетель С. в ходе судебного разбирательства несколько изменив свои первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду показал следующее. Он в тот день пошел в сельский магазин отовариваться. Когда начал заходить магазин, подъехала милицейская машина. Из нее вышел участковый милиционер Г. Он у него спросил, не является ли он старостой ДЕРЕВНЯ В.. Он подумал, что у участкового Г. возможно имеются вопросы по экологии.

По просьбе Г. на его служебной автомашине подъехали к дому Никифоровой Г.П., с которой у него очень хорошие отношения. Там стоял житель деревни Шупоси Ф. в состоянии похмелья с опущенной головой. Ему пояснили суть дела, что Ф. был задержан милицией со спиртосодержащей жидкостью в пластиковой бутылке из-под пива. К моменту его приезда указанная жидкость была в руках других милиционеров, которые, сидя в служебной машине писали какие-то бумаги. При этом Ф.. ему не говорил, что изъятую у него спиртосодержащую жидкость покупал от Никифоровой Г.П. за 50 рублей.

Вместе с тем из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК ПРФ в ходе судебного заседания видно, что * днем он находился в ДЕРЕВНЯ В. ..... и направлялся в магазин, в это время его встретил участковый Г., и он его пригласил участвовать при осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он согласился.

После чего сотрудники милиции в ходе осмотра места происшествия изъяли у гражданина Ф. бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Пенное золото». После чего он у Ф. спросил где он приобрел данную бутылку со спиртосодержащей жидкостью, на что Ф. ему ответил, что купил её у Никифоровой Г.П., которая проживает в ДЕРЕВНЯ В. ...... Также в роли понятого при осмотре места происшествия участвовал К. Данная бутылка после изъятия была скреплена, подписями понятых, печатью, и подписью сотрудника милиции. Поставив подписи в протоколе осмотра места происшествия, он ушел. Он является старостой ДЕРЕВНЯ В. ....., от односельчан он неоднократно слышал, что Никифорова Г.П. торгует самогоном, от кого конкретно, он не помнит, (л.д.57-59).

Свидетель К. суду показал, что он в тот день был в магазине. Туда приехал участковый Г. и забрал его и С. для участия в качестве понятых на милицейской машине, приехали в ДЕРЕВНЯ В.. на улице стояли милиционеры из ГОРОД, бутылка была. По приезду нам сказали, вот стоит бутылка, которая со слов работников милиции была изъята у жителя ДЕРЕВНЯ У. Ф.. Бутылка была в милицейской автомашине. Ф. стоял там же. Затем его упаковали и скрепили печатью и их подписями. Подписались в протоколе осмотра, затем его и С. отвезли обратно к магазину.

Свидетель М., изменив первоначальные свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, показала, что проживает в ДЕРЕВНЯ В. ..... с рождения. С Никифоровой Г.П. она знакома давно, отношения у них с ней нормальные. Действительно в далеком прошлом был случай покупки спиртосодержащей жидкости ее покойным мужем от подсудимой Никифоровой Г.П.

Вместе с тем, из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что проживает ДЕРЕВНЯ В. ..... с рождения. С Никифоровой Г.П. она знакома давно, отношения у них с ней обычные, как у обычных односельчан, иногда общаются.

Ей как и всем её односельчанам известно, что Никифорова Г.П. на протяжении последних трех лет занимается продажей спиртосодержащей жидкости. Она сама неоднократно покупала у неё спиртосодержащую жидкость, «тариф» такой - 50 рублей за 0,5 литра спиртосодержащей жидкости. Продажу спиртосодержащей жидкости Никифорова Г.П. осуществляет круглосуточно, в любое время суток, (л.д.66-68).

Из протокола места задержания протерпевшего Ф., а также приложенной к нему фототаблицы, видно, что в ходе осмотра места происшествия от него изъята бутылка емкостью 0,5 литра из стекла темного цвета с этикеткой «Пенное золото», со спиртосодержащей жидкостью. Ф. при этом пояснил о том, что он ее купил от подсудимой Никифоровой Г.П. за наличные денежные средства в сумме 50 рублей, (л.д.8-13).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы, представленная на исследование жидкость в одной бутылке из стекла вместимостью 0,5 л. с этикеткой светлое пиво «Пенное золото», изъятая *, является спиртосодержащей и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (вкусу и запаху, наличию осадка) и физико-техническим показателям (крепости, наличию кетонов (ацетона), завышенному содержанию сложных эфиров (этилацетат). Крепость данной спиртосодержащей жидкости составила: 39,1 %., (л.д.33-34).

Из письма № от * Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии на запрос ..... межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ о предоставлении информации об опасности спиртосодержащих жидкостей для здоровья людей видно следующее.

Из приложенной копии справки эксперта от * № следует, что исследованная при судебно- химической экспертизе жидкость, изъятая у потерпевшего Федорова П.Г. не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по органолептическим (прозрачная жидкость с осадком в виде микроволокон и микрочастиц с наличием постороннего привкуса и аромата) и физико-химическим показателям (крепости 39,1%), а также требованиям, направленных на обеспечение безопасности продукции, в части завышения содержания сложных эфиров и присутствие токсичной микропримеси (ацетона).

В соответствии с ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» с изм.. № 1 п.4.8. «присутствие в анализируемых образцах спирта таких веществ, как этиловый эфир, ацетон, 2- бутанол, 2-бутанон, изобутилацетат, этилбутират, кротональдегид, 1-пентанол, 1-гексанол, бензиловый спирт, бензальдегид, 2-фенилэтанол или одного из них дает основание идентифицировать этот спирт как не пищевой или пищевой, полученный с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодный для производства ликероводочной продукции. Наличие вышеуказанных веществ в анализируемых образцах спиртосодержащей жидкости дает основание считать, что данная жидкость приготовлена из спирта, непригодного для ее производства или с нарушением технологии ликероводочного производства».

На основании статей 1, 3 и 17 ФЗ-№29 от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также п.2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997г. №1263, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте и «признаются некачественными и опасными» вследствие чего, представляют непосредственную угрозу для здоровья, (л.д.37)

Суд к показаниям подсудимой Никифоровой Г.П. об отрицании факта незаконной реализации спиртосодержащей жидкости знакомому жителю соседней ДЕРЕВНЯ У. Ф. считает выбранной ею линию и способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклониться от юридической ответственности за содеянное.

Суд считает показания потерпевшего Ф. объективными и полностью отражающими действительное событие совершенного уголовного правонарушения со стороны Никифоровой Г.П., поскольку его показания на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства уверенны и последовательны. Между потерпевшим Ф. и подсудимой Никифоровой Г.П. какие-либо личные неприязненные отношения не имеются и не имеются иные основания для его оговора ее в данном описанном выше преступлении, что не оспаривалось в ходе судебного следствия даже самой подсудимой.

Суд к показаниям свидетелей С. и М., данным ими в ходе судебного разбирательства относится критично. Некоторые изменения ими показаний в ходе судебного разбирательства от показаний данных ими в ходе предварительного следствия суд оценивает как действия, направленные на смягчения ответственности Никифоровой Г.П. за совершенное правонарушение.

Таким образом совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимая Никифорова Г.П., *, извлекая прибыль из своей противоправной деятельности, незаконно реализовала своему знакомому Ф. спиртосодержащую жидкость крепостью 39,1% оборота, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (вкусу и запаху, наличию осадка) и физико-химическим показателям (крепости, наличию кетонов (ацетона), завышенному содержанию сложных эфиров (этилацетат) представляющий непосредственную угрозу для жизни и здоровья человека.

Указанные преступные действия, совершенные подсудимой Никифоровой Г.П., суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК РФ..

При назначении наказания подсудимой Никифоровой Г.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Никифорова Г.П. имеет ..... возраст, характеризуется по месту жительства положительно, пользуется авторитетом среди населения сельского поселения, . активно участвует в ..... по месту жительства. Эти обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим ей наказание.

По делу обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, суд по делу не обнаруживает.

Суд считает, что исправление подсудимой Никифоровой Г.П. и достижений целей уголовного наказания возможными назначением ей наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд

п р и г о в о р и л:

Признать Никифорову Г.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей в доход государства.

Ранее избранную в отношении осужденной Никифоровой Г.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, без изменения.

Вещественные доказательство: порожнюю бутылку из стекла вместимостью 0,5 литра с этикеткой светлое пиво «Пенное золотое» по вступлению приговора в законную силу уничтожить по акту, как не представляющую материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы либо кассационного представления прокурора через Красноармейский суд Чувашской Республики, его вынесший.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления прокурора осужденная вправе в тот же срок письменно ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.И. Степанов