Гражданский кодекс часть 1

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю.,

потерпевших Е.Ю.П., В.Ю.Л., З.Е.Г., М.Т.С., К., К.А.В., Л.В.В., К., З.Т.С., представителей потерпевших Г.А.А., С.Д.С., П.О.Г., Е.Е.С.

подсудимой Шеметовой Ю.В.,

защитника - адвоката Абакаровой И.В., представившей удостоверение № **, ордер № **,

при секретарях судебного заседания Алхимовой А.А., Кульмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шеметовой Ю.В., Дата 7 рождения, уроженки г. Магнитогорска, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей одного ребенка на иждивении, не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: г. Магнитогорск, Адрес 57 ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.165, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, п. «б» ч.3 ст.165, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.165, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.165, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Шеметова Ю.В., действуя с корыстной целью незаконного обогащения, заведомо не намериваясь выполнять обязательства по кредитному договору, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ** (открытое акционерное общество) (далее по тексту Банк или ОАО «**»), Дата 115 в дневное время обратилась в Магнитогорское отделение № ** Банка, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 37, и предоставила сотрудникам Банка заявление-анкету на получение кредита в сумме рублей, для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Адрес 52, деревня Адрес 19 гарантируя своевременно возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, то есть умышленно обманула сотрудников Банка.

Реализуя свой преступный умысел, Дата 172 Шеметова Ю.В. заключила с С.Е.А. - собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Адрес 52, деревня Адрес 19, предварительный договор купли-продажи, который предоставила в Банк.

В продолжение своих преступных действий, желая придать им законный вид, Шеметова Ю.В. уговорила Ш.В.В. и Н.Е.В. выступить в Банке в качестве поручителей для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору. Н.Е.В. и Ш.В.В., обманутые Шеметовой Ю.В. относительно ее истинных намерений, заключили с Банком договоры поручительства № ** от Дата 84 и № ** от Дата 84, соответственно. Согласно вышеуказанных договоров Ш.В.В. и Н.Е.В., не знавшие и не предполагавшие о преступных намерениях Шеметовой Ю.В., обязались отвечать за исполнение Шеметовой Ю.В. всех обязательств перед Банком.

Сотрудники Банка, обманутые Шеметовой Ю.В., не знавшие и не предполагавшие об ее истинных намерениях, приняли решение о возможности предоставления ей кредита в сумме рублей.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Шеметова Ю.В. Дата 84 в дневное время, находясь в помещении Магнитогорского отделения № ** Банка, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 37 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств в сумме . рублей, принадлежащих ОАО «**», обманув, то есть скрыв свое намерение не выплачивать ежемесячные платежи по возврату кредита, и злоупотребив доверием, заключила с представителем Банка кредитный договор № ** от Дата 84, согласно которому Банк предоставил Шеметовой Ю.В. кредит в размере рублей для приобретения земельного участка и жилого дома.

В обеспечение возврата кредита, Шеметова Ю.В. Дата 84 заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и ипотеки № Дата 106 согласно которому Шеметова Ю.В., за счет кредитных средств, предоставленных Банком, в соответствии с кредитным договором № ** от Дата 84 покупает у С.Е.А. объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Адрес 52 деревня Адрес 19, и передает их Банку в залог (ипотеку).

Дата 135 в соответствии с заключенным кредитным договором № ** от Дата 84 на счет № ** открытый на имя Шеметовой Ю.В. в дополнительном офисе № ** Магнитогорского отделения № ** Банка, расположенного по адресу: г.Магнитогорск. Адрес 37, в счет предоставленного кредита перечислены денежные средства в размере рублей, то есть Шеметова Ю.В. получила право владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами Банка.

В дальнейшем, с целью создания видимости исполнения обязательства по погашению кредита, Шеметова Ю.В. производила оплату основного долга, до Дата 154 на общую сумму руб. коп., после чего перестала исполнять обязательства перед Банком по погашению кредита, тем самым, похитила путем обмана и злоупотребления доверием чужое имущество - денежные средства в сумме руб. коп., что является особо крупным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Акционерному коммерческому ** Банку Российской Федерации (**) ущерб в особо крупном размере.

Шеметова Ю.В., действуя с корыстной целью незаконного обогащения, заведомо не намереваясь выполнять обязательства по кредитному договору, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.А.В., в Дата 184, злоупотребляя его доверием, предложила оформить на его имя кредит, при этом заверив в формальности обязательств и в отсутствии каких-либо последствий для него, так как гарантировала самостоятельно и своевременно возвратить оформленный на имя К.А.В. кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, то есть умышленно обманула К.А.В. и злоупотребила его доверием.

К.А.В., обманутый Шеметовой Ю.В. относительно ее истинных намерений, Дата 62, находясь в дополнительном офисе «Правобережный» филиала Открытого акционерного общества «**» Адрес 12, (далее по тексту ДО ОАО «**») расположенном по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 39, заключил на свое имя кредитный договор по кредитованию физического лица № ** от Дата 62 на сумму рублей. В этот же день согласно распоряжения на выдачу Экспресс-кредита от Дата 62 К.А.В. были получены деньги в размере рублей, которые последний передал Дата 62 Шеметовой Ю.В. в вечернее время около ДО ОАО «**», расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 39, то есть Шеметова Ю.В. получила право владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, принадлежащими К.А.В.

В дальнейшем из полученных денежных средств в сумме рублей Шеметова Ю.В. произвела оплату основного долга в сумме рублей копеек, оставшуюся сумму основного долга в размере рублей копеек похитила, чем причинила К.А.В. значительный ущерб.

Шеметова Ю.В., действуя с корыстной целью незаконного обогащения, заведомо не намереваясь выполнять обязательства по договору займа, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств К. в Дата 215 злоупотребляя ее доверием, предложила передать ей взаймы денежную сумму в размере рублей, при этом заверив К. ежемесячно выплачивать проценты по займу в размере 3% от суммы и по первому требованию возвращать К. частями основную сумму займа, то есть умышленно обманула ее.

К., обманутая Шеметовой Ю.В. относительно ее истинных намерений, в Дата 215 в неустановленный следствием день в дневное время, находясь в магазине « Адрес 4» расположенном по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 48 передала Шеметовой Ю.В. денежную сумму в размере рублей, то есть Шеметова Ю.В. получила право владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, принадлежащими К.

Создавая видимость намерения исполнить свои обязательства Шеметова Ю.В. до Дата 208 вернула К. сумму долга в размере рубль копеек, а остальную сумму долга - в размере рублей копеек выплачивать К. не намеревалась, таким образом, похитила чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием и противоправно распорядилась деньгами К. по своему усмотрению, чем причинила ей значительный ущерб.

Шеметова Ю.В., действуя с корыстной целью незаконного обогащения, заведомо не намериваясь выполнять обязательства по кредитному договору, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Акционерному коммерческому Банку «**» (открытое акционерное общество) (далее по тексту Банк или Банк «**»), Дата 158 в дневное время, как индивидуальный предприниматель, обратилась в **, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 49 и предоставила сотрудникам Банка заявление о выдаче ей кредита на сумму , для пополнения оборотных средств, гарантируя сотрудникам Банка своевременно возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, то есть умышленно обманула сотрудников Банка.

В продолжение своих преступных действий, Шеметова Ю.В. уговорила Ш.В.В., Ш. и С. выступить в Банке в качестве поручителей для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, обманув их в своевременности возврата полученного кредита в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитом.

Ш.В.В., обманутый Шеметовой Ю.В. относительно ее истинных намерений, заключил с Банком договор поручительства № ** от Дата 168 согласно которого обязался отвечать за исполнение Шеметовой Ю.В. всех обязательств перед Банком и договор о залоге № ** от Дата 143 согласно которому в обеспечение обязательств Шеметовой Ю.В., вытекающих из кредитного договора, предоставил Банку в залог автомобиль легковой ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак **

Ш., обманутый Шеметовой Ю.В. относительно ее истинных намерений, заключил с Банком договор о залоге № ** от Дата 168 согласно которому в обеспечение обязательств Шеметовой Ю.В., вытекающих из кредитного договора, предоставил Банку в залог автомобиль легковой ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак **

С., обманутый Шеметовой Ю.В. относительно ее истинных намерений, заключил с Банком договор о залоге № ** от Дата 143 согласно которому в обеспечение обязательств Шеметовой Ю.В., вытекающих из кредитного договора, предоставил Банку в залог автомобиль легковой ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак **

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Шеметова Ю.В., как индивидуальный предприниматель, Дата 168 в дневное время, находясь в помещении Магнитогорского филиала Банка, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 49, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств в сумме рублей, принадлежащих Банку, обманув, то есть скрыв свое намерение не выплачивать ежемесячные платежи по возврату кредита, и злоупотребив доверием, заключила с представителем Банка кредитный договор № ** от Дата 168, согласно которому Банк предоставил Шеметовой Ю.В. кредит в размере рублей для пополнения оборотных средств.

В обеспечение погашения кредита Шеметова Ю.В. заключила с Банком договор о залоге № ** от Дата 168, согласно которому передала в залог имущество, а именно: товар в обороте, общей залоговой стоимостью – рублей. Согласно договору о залоге, заложенное имущество должно принадлежать Залогодателю (Шеметовой Ю.В.) на праве собственности, нигде ранее не быть заложено, не находиться под запретом, арестом или удержанием и свободно от долгов.

Дата 168, в соответствии с заключенным кредитным договором № **, на счет № ** открытый на имя Шеметовой Ю.В. в Магнитогорском филиале Банка, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 49 в счет предоставленного кредита были перечислены рублей, то есть Шеметова Ю.В. получила право владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами Банка.

В дальнейшем, с целью создания видимости исполнения обязательства по погашению кредита, Шеметова Ю.В. производила оплату основного долга Дата 187 на общую сумму руб. коп., после чего перестала исполнять обязательства перед Банком по погашению кредита, тем самым, похитила путем обмана и злоупотребления доверием чужое имущество - денежные средства в сумме руб. копеек, что является крупным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила своими преступными действиями Акционерному коммерческому Банку «**» (открытое акционерное общество) ущерб в крупном размере.

Шеметова Ю.В., действуя с корыстной целью незаконного обогащения, заведомо не намериваясь выполнять обязательства по кредитному договору, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств Е.Ю.П., в Дата 190, злоупотребляя его доверием, предложила оформить на его имя кредит, при этом заверив в формальности обязательств и в отсутствии каких-либо последствий для него, так как гарантировала самостоятельно и своевременно возвратить оформленный на имя Е.Ю.П. кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, то есть умышленно обманула Е.Ю.П. и злоупотребила его доверием.

В продолжение своих преступных действий, желая придать им законный вид, Шеметова Ю.В. убедила К.А.В. и Н.Е. выступить в Банке в качестве поручителей для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, оформленному на имя Е.Ю.П.

К.А.В. и Н.Е., обманутые Шеметовой Ю.В. относительно ее истинных намерений, заключили в дополнительном офисе «Магнитогорский» Уральского филиала ОАО «**» Банк, (далее по тексту ДО «**» Банк) расположенном по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 41 договоры поручительства № ** от Дата 48 и № ** от Дата 48, соответственно. Согласно вышеуказанным договорам, поручители К.А.В. и Н.Е., не знавшие и не предполагавшие о преступных намерениях Шеметовой Ю.В., обязались отвечать за исполнение Е.Ю.П. всех обязательств перед Банком.

Е.Ю.П., обманутый Шеметовой Ю.В. относительно ее истинных намерений, Дата 48 заключил на свое имя кредитный договор № ** в ДО **» Банк, расположенном по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 41, на сумму рублей. В этот же день на расчетный счет № ** открытый на имя Е.Ю.П. в ДО «**» Банк была переведена денежная сумма в размере рублей, которые Е.Ю.П. снял с расчетного счета и передал Шеметовой Ю.В. Дата 48 через свою жену - Е.Н.В. в дневное время в магазине « Адрес 4» по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 48 то есть Шеметова Ю.В. получила право владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Е.Ю.П..

Полученные денежные средства Шеметова Ю.В., Шеметова частично осуществляла выплаты, в последующем безвозмездно похитила и противоправно распорядилась по своему усмотрению суммой основного долга в размере рубля копеек, чем причинила Е.Ю.П. значительный материальный ущерб на сумму рубля копеек, что является крупным размером.

Шеметова Ю.В., действуя с корыстной целью незаконного обогащения, заведомо не намериваясь выполнять обязательства по кредитному договору, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Акционерному коммерческому Банку «**» (открытое акционерное общество) (далее по тексту Банк), Дата 166 в дневное время, как индивидуальный предприниматель обратилась в Магнитогорский филиал Банка, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 49, и предоставила сотрудникам Банка заявление о выдаче ей кредита на сумму . рублей, для пополнения оборотных средств, гарантируя своевременно возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, то есть умышленно обманула сотрудников Банка.

В продолжение своих преступных действий, желая придать им законный вид, Шеметова Ю.В. уговорила Н.Е.В. выступить в Банке в качестве поручителя для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Н.Е.В., обманутая Шеметовой Ю.В. относительно ее истинных намерений, заключила, как индивидуальный предприниматель, с Банком договор о залоге № ** от Дата 218, согласно которого, в обеспечение обязательств Шеметовой Ю.В., вытекающих из кредитного договора, предоставила Банку в залог имущество - торговое оборудование - на общую сумму рублей.

Сотрудники Банка, обманутые Шеметовой Ю.В., не знавшие и не предполагавшие об истинных намерениях последней, приняли решение о возможности предоставления Шеметовой Ю.В. кредита в сумме рублей.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений Шеметова Ю.В., как индивидуальный предприниматель, Дата 218 в дневное время, находясь в помещении Магнитогорского филиала Банка, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 49, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств в сумме рублей, принадлежащих Банку, обманув, то есть скрыв свое намерение не выплачивать ежемесячные платежи по возврату кредита, и злоупотребив доверием, заключила с представителем Банка кредитный договор № ** от Дата 218 согласно которому Банк предоставил Шеметовой Ю.В кредит в размере рублей для пополнения оборотных средств.

В обеспечение погашения кредита Шеметова Ю.В., как индивидуальный предприниматель, заключила с Банком договор о залоге № ** от Дата 218, согласно которому она, в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, предоставила Банку в залог имущество - торговое оборудование - на общую сумму руб. копеек. Согласно договора о залоге заложенное имущество должно принадлежать Шеметовой Ю.В. на праве собственности, нигде ранее не быть заложенным, не находиться под запретом, арестом или удержанием и свободно от долгов.

Дата 218, в соответствии с заключенным кредитным договором № **, на счет № ** открытый на имя Шеметовой Ю.В. в Магнитогорском филиале Банка, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 49 в счет предоставленного кредита, Банк перечислил денежные средства в размере рублей, то есть Шеметова Ю.В. получила право владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами Банка.

В дальнейшем с целью создания видимости исполнения обязательства по погашению кредита, Шеметова Ю.В. производила оплату основного долга до Дата 23 на общую сумму руб. коп.., после чего перестала исполнять обязательства перед Банком по погашению кредита, тем самым, похитила путем обмана и злоупотребления доверием чужое имущество - денежные средства в сумме руб. копеек, что является крупным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила своими преступными действиями Акционерному коммерческому Банку «**» (открытое акционерное общество) ущерб в крупном размере.

Шеметова Ю.В., действуя с корыстной целью незаконного обогащения, заведомо не намериваясь выполнять обязательства по кредитному договору, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Акционерному коммерческому ** Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту Банк или ОАО «**»), Дата 129 в дневное время, обратилась в Магнитогорское отделение № ** Банка, расположенное по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 37 и предоставила сотрудникам Банка заявление-анкету на получение кредита в сумме млн.рублей, для ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Адрес 52, деревня Адрес 19, гарантируя своевременно возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, то есть умышленно обманула сотрудников Банка.

В продолжение своих преступных действий, желая придать им законный вид, Шеметова Ю.В. уговорила Ш.В.В., В.Ю.Л. и Л.В.В. выступить в качестве поручителей для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Ш.В.В., В.Ю.Л. и Л.В.В., обманутые Шеметовой Ю.В. относительно ее истинных намерений, заключили с Банком договоры поручительства № ** от Дата 169, № ** от Дата 169 и № ** от Дата 169, соответственно. Согласно вышеуказанных договоров Ш.В.В., В.Ю.Л. и Л.В.В., не знавшие и не предполагавшие о преступных намерениях Шеметовой Ю.В., обязались отвечать за исполнение Шеметовой Ю.В. всех обязательств перед Банком.

Шеметова Ю.В., злоупотребляя доверием сотрудников Банка, предоставила подложные справки о доходах физических лиц за Дата 104 на имя Ш.В.В.- № ** от Дата 74, на имя В.Ю.Л. - № ** от Дата 74, на имя Л.В.В. № ** от Дата 74, содержащие заведомо ложные для Шеметовой Ю.В. сведения, чем обманула сотрудников Банка относительно финансового состояния поручителей.

Сотрудники Банка, обманутые Шеметовой Ю.В., не знавшие и не предполагавшие об ее истинных намерениях, приняли решение о возможности предоставления Шеметовой Ю.В. кредита в сумме . рублей.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Шеметова Ю.В. Дата 169 в дневное время, находясь в помещении Магнитогорского отделения № ** Банка, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 37 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств в сумме рублей, принадлежащих ОАО «**», обманув, то есть скрыв свое намерение не выплачивать ежемесячные платежи по возврату кредита, и злоупотребив доверием, заключила с представителем Банка кредитный договор № ** от Дата 169 согласно которого Банк предоставил Шеметовой Ю.В. кредит в размере рублей для ремонта жилого дома.

Дата 169 в соответствии с заключенным кредитным договором Шеметова Ю.В. в помещении Магнитогорского отделения № ** Банка, расположенного по адресу: г.Магнитогорск. Адрес 37, по расчетно-кассовому ордеру № ** получила кредит – денежные средства в размере рублей, то есть Шеметова Ю.В. получила право владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами Банка.

В дальнейшем, с целью создания видимости исполнения обязательства по погашению кредита, Шеметова Ю.В. производила оплату основного долга до Дата 49 на общую сумму руб. коп., после чего перестала исполнять обязательства перед Банком по погашению кредита, тем самым, похитила путем обмана и злоупотребления доверием чужое имущество - денежные средства в сумме руб. коп., что является особо крупным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила своими преступными действиями Акционерному коммерческому ** Российской Федерации (открытое акционерное общество) ущерб в особо крупном размере.

Шеметова Ю.В., действуя с корыстной целью незаконного обогащения, заведомо не намериваясь выполнять обязательства по кредитному договору, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Открытому Акционерному Обществу « Адрес 9» (далее по тексту Банк), Дата 26 в дневное время, как индивидуальный предприниматель, обратилась в Представительство Банка в г.Магнитогорске, расположенное по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 60, и предоставила сотрудникам Банка заявление-анкету о предоставлении ей кредита на сумму рублей, для приобретения недвижимости: нежилого помещения № **, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 35, гарантируя своевременно возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, то есть умышленно обманула сотрудников Банка.

В продолжение своих преступных действий, желая придать им законный вид, Шеметова Ю.В. уговорила Н.Е.В., Ш.В.В. и П., выступить в Банке в качестве поручителей для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Н.Е.В., Ш.В.В. и П., обманутые Шеметовой Ю.В. относительно ее истинных намерений, заключили с Банком договоры поручительства № ** от Дата 7, № ** от Дата 7, № ** от Дата 7 соответственно, согласно которых обязались в полном объеме отвечать за исполнение Шеметовой Ю.В. всех обязательств перед Банком по кредитному договору.

Н.Е.В., обманутая Шеметовой Ю.В. относительно ее истинных намерений, заключила с Банком договор залога товаров в обороте № ** от Дата 7, согласно которого, в обеспечение обязательств Шеметовой Ю.В., вытекающих из кредитного договора, предоставила Банку в залог имущество: торговое оборудование - на общую сумму руб. коп. Также Н.Е.В., обманутая Шеметовой Ю.В. относительно ее истинных намерений, как индивидуальный предприниматель, заключила с Банком договор залога движимого имущества № ** от Дата 7, согласно которого, в обеспечение обязательств Шеметовой Ю.В., вытекающих из кредитного договора, предоставила Банку в залог имущество: товары в обороте - на общую сумму руб.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений Шеметова Ю.В., как индивидуальный предприниматель, Дата 7 в дневное время, находясь в помещении Представительства Банка в г.Магнитогорске, расположенном по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 60, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств в сумме рублей, принадлежащих Банку, обманув, то есть скрыв свое намерение не выплачивать ежемесячные платежи по возврату кредита и злоупотребив доверием, заключила с представителем Банка кредитный договор № ** от Дата 7, согласно которому Банк предоставил Шеметовой Ю.В. кредит в размере рублей на приобретение недвижимости - нежилого помещения № **, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 35.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Шеметова Ю.В. заключила с Банком договор залога товаров в обороте № ** от Дата 7, согласно которому передала в залог Банку товары в обороте, а именно: одежду торговой марки « Адрес 4» общей стоимостью руб. копеек и договор залога движимого имущества № ** от Дата 7, согласно которому передала в залог Банку торговое оборудование стоимостью рублей копеек. При этом Шеметова Ю.В. гарантировала, что передаваемое имущество под арестом, в споре и под запрещением не состоит и не обременено правами и претензиями третьих лиц, а также не является объектом права общей собственности, достоверно зная о том, что данное имущество уже является предметом залога по кредитным договорам по № ** от Дата 168 № ** от Дата 218 заключенным с Акционерным коммерческим Банком «**» (открытое акционерное общество).

Дата 7, в соответствии с заключенным кредитным договором № ** на счет № ** открытый на имя Шеметовой Ю.В. в ОАО «**», расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 55, в счет предоставленного кредита Банк перечислил рублей, то есть Шеметова Ю.В. получила право владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами Банка.

В дальнейшем с целью создания видимости исполнения обязательства по погашению кредита, Шеметова Ю.В. производила оплату основного долга до Дата 15 на общую сумму руб. коп., после чего перестала исполнять обязательства перед Банком по погашению кредита, тем самым, похитила путем обмана и злоупотребления доверием чужое имущество – денежные средства в сумме руб. копейки, что является особо крупным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила своими преступными действиями Открытому Акционерному Обществу « Адрес 9» ущерб в особо крупном размере.

Шеметова Ю.В., действуя с корыстной целью незаконного обогащения, заведомо не намериваясь выполнять обязательства по кредитному договору, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Открытому акционерному обществу « **» (далее по тексту Банк), Дата 93 в дневное время, как индивидуальный предприниматель, обратилась в дополнительный офис «Отделение Орджоникидзевское» в г.Магнитогорск Филиала ОАО «**» в Адрес 12 (далее по тексту дополнительный офис Банка), расположенный по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 67 и предоставила сотрудникам Банка анкету-заявку о предоставлении кредита в сумме рублей, для приобретения и ремонта нежилого помещения № ** – магазина промтоваров, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 35 гарантируя своевременно возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, то есть умышленно обманула сотрудников Банка.

Реализуя свой преступный умысел, Дата 173 Шеметова Ю.В. заключила с К.И.Е. - собственником нежилого помещения № ** расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 35, предварительный договор купли-продажи, который предоставила в Банк.

В продолжение своих преступных действий и желая придать им законный вид, Шеметова Ю.В. уговорила Ш.В.В., Н.Е.В. и П. выступить в Банке в качестве поручителей для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Ш.В.В., Н.Е.В. и П., обманутые Шеметовой Ю.В. относительно ее истинных намерений, заключили с Банком договоры поручительства № ** от Дата81, № ** от Дата81, № ** от Дата81 соответственно, согласно которых Ш.В.В., Н.Е.В. (как индивидуальный предприниматель), П. и К.М.А., не знавшие и не предполагавшие о преступных намерениях Шеметовой Ю.В., обязались перед Банком отвечать за исполнение ею всех обязательств перед Банком.

Сотрудники Банка, обманутые Шеметовой Ю.В., не знавшие и не предполагавшие об ее истинных намерениях приняли решение о возможности предоставления ей кредита в сумме рублей.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ИП Шеметова Ю.В., как индивидуальный предприниматель, Дата81 в дневное время, находясь в помещении дополнительного офиса Банка, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 67 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств в сумме рублей, принадлежащих Банку, обманув, то есть скрыв свое намерение не выплачивать ежемесячные платежи по возврату кредита, и злоупотребив доверием, заключила с представителем Банка договор № ** о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с зачислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) от Дата81, согласно которому Банк открыл Шеметовой Ю.В. кредитную линию, на сумму рублей на покупку и ремонт нежилого помещения № ** расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 35

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Шеметова Ю.В., как индивидуальный предприниматель, заключила договор о залоге товаров в обороте № ** от Дата81, согласно которому передала принадлежащее ей имущество на сумму рублей, заведомо зная о том, что данное имущество ранее, в обеспечении кредитного договора № ** от Дата 7, она заложила в ОАО « Адрес 9» и, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, гарантировала, что передаваемое имущество принадлежит ей на праве собственности, не обременено какими-либо обязательствами перед третьими лицами, под арестом и под запрещением не состоит; договор № ** от Дата 91 о залоге движимого имущества, согласно которого передала в залог Банку имущество на сумму рублей, заведомо зная о том, что данное имущество ранее, в обеспечении кредитного договора № ** от Дата 7 она заложила в ОАО « Адрес 9», и, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, гарантировала, что передаваемое имущество принадлежит ей на праве собственности, не обременено какими-либо обязательствами перед третьими лицами, под арестом и под запрещением не состоит.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке № ** от Дата81, согласно которого К.И.Е., в целях обеспечения исполнения обязательств Шеметовой Ю.В., передает Банку нежилое помещение № **, расположенное по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 35, а Банк открывает Шеметовой Ю.В. кредитную линию – рублей.

В соответствии с заключенным кредитным договором № ** Банк перечислил сумму кредита в размере рублей двумя траншами: Дата81 и Дата 142 по рублей на расчетный счет № ** открытый на имя Шеметовой Ю.В. в дополнительном офисе Банка, расположенном по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 46 то есть Шеметова Ю.В. получила право владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами Банка.

В дальнейшем с целью создания видимости исполнения обязательства по погашению кредита, Шеметова Ю.В. производила оплату основного долга до Дата 117 на общую сумму руб. коп., после чего перестала исполнять обязательства перед Банком по погашению кредита, тем самым, похитила путем обмана и злоупотребления доверием чужое имущество - денежные средства в сумме руб. коп., что является особо крупным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила своими преступными действиями Открытому акционерному обществу « **» ущерб в особо крупном размере.

Шеметова Ю.В., действуя с корыстной целью незаконного обогащения, заведомо не намереваясь выполнять обязательства по кредитному договору, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств З.Е.Г., в Дата 185, злоупотребляя ее доверием, предложила, через неустановленное следствием лицо, оформить на ее имя кредит, при этом заверив в формальности обязательств и в отсутствии каких-либо последствий для нее, так как гарантировала самостоятельно и своевременно возвратить оформленный на имя З.Е.Г. кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, то есть умышленно обманула З.Е.Г. и злоупотребила ее доверием.

В продолжение своих преступных действий, желая придать им законный вид, Шеметова Ю.В. уговорила Е.Н.В. и К. (ФИО2394) выступить в Банке в качестве поручителей для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, оформленному на имя З.Е.Г., обманув их в своевременности возврата полученного кредита в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитом.

Е.Н.В. и К. ( П.), обманутые Шеметовой Ю.В. относительно ее истинных намерений, заключили в дополнительном офисе «Магнитогорский» Уральского филиала ОАО «**» Банк (далее по тексту ДО «**» Банк), расположенном по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 44 договоры поручительства № ** от Дата 149 и № ** от Дата 149, соответственно. Согласно вышеуказанных договоров Е.Н.В. и К. ( П.), не знавшие и не предполагавшие о преступных намерениях Шеметовой Ю.В., обязались отвечать за исполнение З.Е.Г. всех обязательств перед Банком.

З.Е.Г., обманутая Шеметовой Ю.В. относительно ее истинных намерений, Дата 149 заключила на свое имя кредитный договор № ** датированный Дата 110 в ДО «**» Банк, расположенном по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 44, на сумму рублей. В этот же день на расчетный счет № ** открытый на имя З.Е.Г. в ДО «**» Банк, была переведена денежная сумма в размере рублей.. З.Е.Г. сняла с расчетного счета вышеуказанную денежную сумму и передала Шеметовой Ю.В. в этот же день в вечернее время около ДО «**» Банк, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 44. Шеметовой Ю.В. в счет основного долга была уплачена сумма рублей копеек, оставшуюся сумму основного долга она выплачивать не намеревалась, то есть Шеметова Ю.В. похитила рублей копейки, чем причинила З.Е.Г. значительный материальный ущерб на сумму рублей копейки, что является крупным размером.

Шеметова Ю.В., действуя с корыстной целью незаконного обогащения, заведомо не намериваясь выполнять обязательства по кредитному договору, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Открытому акционерному обществу « **» (далее по тексту Банк), Дата 58 в дневное время, как индивидуальный предприниматель, обратилась в дополнительный офис «Отделение Орджоникидзевское» в г.Магнитогорск Филиала ОАО «**» в Адрес 12 (далее по тексту дополнительный офис Банка), расположенный по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 67 и, предоставила сотрудникам Банка анкету-заявку о предоставлении кредита в сумме . рублей, для инвестиционного финансирования, гарантируя сотрудникам Банка своевременно возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, то есть умышленно обманула сотрудников Банка.

В продолжение своих преступных действий, желая придать им законный вид, Шеметова Ю.В. уговорила Ш.В.В., Н.Е.В. и П. выступить в Банке в качестве поручителей для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Ш.В.В., Н.Е.В.(как индивидуальный предприниматель) и П., обманутые Шеметовой Ю.В. относительно ее истинных намерений, заключили с Банком договоры поручительства № ** от Дата 148, № ** от Дата 148, № ** от Дата 148, согласно которых Ш.В.В., Н.Е.В. и П., не знавшие и не предполагавшие о преступных намерениях Шеметовой Ю.В., обязались перед Банком отвечать за ее исполнение всех обязательств перед Банком.

Также Н.Е.В., обманутая Шеметовой Ю.В. относительно истинных ее намерений, как индивидуальный предприниматель, заключила с Банком договор № ** о залоге товаров в обороте от Дата 148, согласно которому она ( Н.Е.В.), не знавшая и не предполагавшая о преступных намерениях Шеметовой Ю.В., передала в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Шеметовой Ю.В. по кредитному договору, имущество – товар в обороте на сумму рубля копеек; договор № ** о залоге движимого имущества от Дата 148, согласно которому она ( Н.Е.В.), не знавшая и не предполагавшая о преступных намерениях Шеметовой Ю.В., передала Банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Шеметовой Ю.В. по кредитному договору, имущество – оборудование на сумму руб. копеек.

Сотрудники Банка, обманутые Шеметовой Ю.В., не знавшие и не предполагавшие об истинных намерениях последней, приняли решение о возможности предоставления ей кредита в сумме рублей.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений Шеметова Ю.В., как индивидуальный предприниматель, Дата 148 в дневное время, находясь в помещении **, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 67, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств в сумме рублей, принадлежащих Банку, обманув, то есть скрыв свое намерение не выплачивать ежемесячные платежи по возврату кредита, и злоупотребив доверием, заключила с представителем Банка кредитный договор № ** (с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) от Дата 148, согласно которому Банк предоставил Шеметовой Ю.В. денежные средства в размере рублей.

Дата 148, в соответствии с заключенным кредитным договором № **, на расчетный счет № ** открытый на имя Шеметовой Ю.В. в филиале Банка, расположенном по адресу: г.Магнитогорск Адрес 46 Банк перечислил сумму кредита в размере рублей, то есть Шеметова Ю.В. получила право владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами Банка.

В дальнейшем, с целью создания видимости исполнения обязательства по погашению кредита, Шеметова Ю.В. производила оплату основного долга до Дата 34 на общую сумму руб. коп., после чего перестала исполнять обязательства перед Банком по погашению кредита, тем самым, похитила путем обмана и злоупотребления доверием чужое имущество - денежные средства в сумме руб. коп., что является особо крупным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила своими преступными действиями Открытому акционерному обществу « **» ущерб в особо крупном размере.

Шеметова Ю.В., действуя с корыстной целью незаконного обогащения, заведомо не намериваясь выполнять обязательства по кредитному договору, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Коммерческому Банку «**» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту Банк), Дата 66 в дневное время, как индивидуальный предприниматель обратилась в дополнительный офис «Магнитогорск» Филиала Коммерческого Банка «**» в Адрес 12 (далее по тексту дополнительный офис Банка), расположенный по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 42 и, предоставила сотрудникам Банка заявку о выдаче кредита в сумме рублей, для приобретения основных средств, гарантируя сотрудникам Банка своевременно возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, то есть умышленно обманула сотрудников Банка.

В продолжение своих преступных действий, желая придать им законный вид, Шеметова Ю.В. уговорила Ш.В.В., выступить в Банке в качестве поручителя для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Ш.В.В., обманутый Шеметовой Ю.В. относительно ее истинных намерений, заключил с Банком договор поручительства № ** от Дата 151 согласно которого обязался перед Банком отвечать за исполнение Шеметовой Ю.В. всех обязательств, а также договор об ипотеке (залог недвижимости) № **, согласно которого залогодатель – Ш.В.В. передал, а Банк принял в залог для обеспечения исполнения обязательств Шеметовой Ю.В. по кредитному договору, квартиру, расположенную по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 57.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений Шеметова Ю.В. Дата 151 в дневное время, находясь в помещении дополнительного офиса Банка, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 42, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств в сумме рублей, принадлежащих Банку, обманув, то есть скрыв свое намерение не выплачивать ежемесячные платежи по возврату кредита, и злоупотребив доверием, заключила с представителем Банка кредитный договор № **, согласно которому Банк предоставил Шеметовой Ю.В. денежные средства в размере .

Также Шеметова Ю.В., заключила договор об ипотеке (залог недвижимости) № **, согласно которого она передала, а Банк принял в залог для обеспечения исполнения ее обязательств по кредитному договору № ** от Дата 151, квартиру, расположенную по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 58 и договор об ипотеке (залог недвижимости) № ** согласно которого она передала, а Банк принял в залог для обеспечения исполнения ее обязательств по кредитному договору № ** от Дата 151, квартиру, расположенную по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 57

При заключении вышеуказанных договоров об ипотеке сотрудники Банка разъяснили Шеметовой Ю.В., что заложенное имущество не должно являться имуществом, изъятым из оборота или ограниченно оборотоспособным и должно принадлежать залогодателю на праве собственности, не должно быть обременено какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и должно быть свободно от их притязаний, не должно состоять под арестом или запрещением. Однако Шеметова Ю.В., реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, предоставила в Банк в залог имущество, которое уже не могло являться предметом залога, так как квартира, расположенная по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 57, находилась в собственности Н.Е.В. и П., а на квартиру, расположенную по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 58, Дата 132 уже было наложено обременение Акционерным коммерческим Банком «**» в целях обеспечения погашения кредита, о чем она достоверно знала.

С целью сокрытия преступления Шеметова Ю.В. предоставила в Банк якобы зарегистрированные в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области вышеуказанные договоры об ипотеке, регистрация которых в действительности не проводилось.

Дата 27 в соответствии с заключенным кредитным договором № ** на расчетный счет № ** открытый на имя Шеметовой Ю.В. в дополнительном офисе Банка, расположенном по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 42, Банк перечислил сумму в размере .рублей в счет предоставленного кредита. В период с 5 по Дата 177 Шеметова Ю.В., получила в дополнительном офисе Банка, по вышеуказанному адресу, наличные денежные средства за вычетом комиссии в сумме рублей, то есть Шеметова Ю.В. получила право владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами Банка.

В дальнейшем, с целью создания видимости исполнения обязательства по погашению кредита, Шеметова Ю.В. производила оплату основного долга до Дата 160 на общую сумму рублей коп., после чего перестала исполнять обязательства перед Банком по погашению кредита, тем самым, похитила путем обмана и злоупотребления доверием чужое имущество - денежные средства в сумме руб. коп., что является особо крупным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила своими преступными действиями Коммерческому Банку «**» (Общество с ограниченной ответственностью) ущерб в особо крупном размере.

Шеметова Ю.В., действуя умышленно, с корыстной целью незаконного обогащения, обманув относительно своих истинных намерений и злоупотребив доверием Щ.М.Ш., убедила последнюю заключить на свое имя кредитный договор с Акционерным коммерческим Банком «**» (открытое акционерное общество) (далее по тексту Банк) № ** от Дата 155 на сумму рублей в Магнитогорском филиале Банка, расположенном по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 49

Реализуя свой преступный умысел, желая придать своим действиям законный вид Шеметова Ю.В., убедила К. и З.Т.С. выступить в Банке в качестве поручителей для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, оформленному на имя Щ.М.Ш.. При этом заверила К. и З.Т.С. в формальности обязательств и в отсутствии каких-либо последствий для них, так как гарантировала самостоятельно и своевременно возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, Шеметова Ю.В. заведомо не намеривалась выполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, то есть умышленно обманула К. и З.Т.С., которые введенные в заблуждение относительно ее истинных намерений Дата 155, находясь в Магнитогорском филиале Банка, расположенном по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 49, заключили договоры поручительства № ** от Дата 155 № ** от Дата 155, соответственно, согласно которых обязались отвечать за исполнение по кредитному договору, оформленному на имя Щ.М.Ш., всех обязательств перед Банком.

После заключения кредитного договора Шеметова Ю.В., не намеревалась выполнять обязательства по оплате кредита, оформленного на имя Щ.М.Ш., то есть путем обмана и злоупотребляя доверием получила от Щ.М.Ш., денежную сумму рублей, то есть похитила вышеуказанную сумму и распорядилась ей по своему усмотрению.

Дата 60 решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска К. и З.Т.С., являющиеся поручителями по кредитному договору № ** у Щ.М.Ш., обязаны выплатить в пользу Акционерного коммерческого Банка «**» (открытое акционерное общество) денежную сумму в размере руб. копеек, то есть своими преступными действиями Шеметова Ю.В. причинила К. и З.Т.С. имущественный ущерб путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Шеметова Ю.В., действуя с корыстной целью незаконного обогащения, заведомо не намереваясь выполнять обязательства по кредитному договору, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств М.Т.С., в Дата 192 злоупотребляя ее доверием, предложила оформить на ее имя кредит, при этом заверив в формальности обязательств и в отсутствии каких-либо последствий для нее, так как гарантировала самостоятельно и своевременно возвратить оформленный на имя М.Т.С. кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, то есть умышленно обманула М.Т.С. и злоупотребила ее доверием.

В продолжение своих преступных действий, желая придать им законный вид, Шеметова Ю.В. убедила З.Т.С. выступить в Банке в качестве поручителя для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, оформленному на имя М.Т.С., обманув ее в своевременности возврата полученного кредита в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитом.

З.Т.С., обманутая Шеметовой Ю.В. относительно ее истинных намерений, заключила в Дополнительном офисе «Отделение в г.Магнитогорск» филиала ОАО «**» (далее по тексту ДО филиала ОАО «**»), расположенном по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 46, договор поручительства № ** от Дата 167. Согласно вышеуказанного договора З.Т.С., не знавшая и не предполагавшая, о преступных намерениях Шеметовой Ю.В., обязалась отвечать за исполнение М.Т.С. всех обязательств перед Банком.

М.Т.С., обманутая Шеметовой Ю.В. относительно ее истинных намерений, Дата 167 заключила на свое имя кредитный договор № ** от Дата 167 в ДО филиала ОАО «**», расположенном по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 46 на сумму рублей. В этот же день на расчетный счет № ** открытый в ДО филиала ОАО «**» на имя М.Т.С. Банк перевел денежную сумму в размере рублей., а М.Т.С. сняла с расчетного счета вышеуказанную денежную сумму и передала Шеметовой Ю.В. в этот же день в помещении ДО филиала ОАО «**», расположенном по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 46, то есть Шеметова Ю.В. похитила чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, получив право владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, принадлежащими М.Т.С.

Полученные денежные средства Шеметова Ю.В. безвозмездно похитила, и противоправно распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила М.Т.С. значительный материальный ущерб на сумму рублей, что является крупным размером.

В Дата 191 у Шеметовой Ю.В. возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Коммерческому Банку «**» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту Банк), путем оформления кредита на подставное лицо.

В осуществление своего преступного умысла Шеметова Ю.В. обратилась к своей знакомой К. с просьбой найти человека на кого в дальнейшем будет оформлен кредит, при этом не конкретизировав, в каком банке и на какую именно сумму, будет оформлен кредитный договор, а также гарантировала самостоятельно и своевременно погасить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, который будет оформлен на человека, найденного К. Однако, Шеметова Ю.В. заведомо не намеривалась выполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, то есть умышленно обманула К., которая, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Шеметовой Ю.В., обратилась к М.Т.С., предложив последней оформить на ее имя кредит в одном из банков г.Магнитогорска, также не пояснив, на какую именно сумму будет оформлен кредит и заверив, что за кредит, оформленный на М.Т.С., расплачиваться будет Шеметова Ю.В., таким образом, находясь под влиянием обмана Шеметовой Т.Ю., обманула М.Т.С.

М.Т.С., введенная в заблуждение относительно истинных намерений Шеметовой Ю.В., согласилась и передала К. свой паспорт, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, страховое свидетельство, которые К. передала Шеметовой Ю.В., а через 2-3 дня возвратив их обратно Муллахметовой Т.Ю. Для того, чтобы в дальнейшем обосновать цель получения кредита - приобретение основных средств для предпринимательской деятельности, Муллахметова Т.Ю. Дата 17 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС № ** по Челябинской области.

Шеметова Ю.В., действуя с корыстной целью незаконного обогащения, заведомо не намериваясь выполнять обязательства по кредитному договору, оформленному на имя М.Т.С., имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Банка, написала от имени М.Т.С. заявку на получение кредита на приобретение основных средств на сумму рублей от Дата 174, расписавшись за М.Т.С., которая не знала и не подозревала, что на ее имя будет взят кредит в данном Банке и на указанную сумму. В этот же день Шеметова Ю.В. предоставила в Дополнительный офис «Магнитогорск» Филиала коммерческого банка «**» в Адрес 12 (далее по тексту дополнительный офис Банка), расположенный по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 42, вышеуказанную заявку, подложные копии: договоров купли-продажи, деклараций по единому налогу на вмененный доход индивидуального предпринимателя М.Т.С., свидетельств о государственной регистрации права и документов о якобы находящемся в собственности М.Т.С. недвижимом имуществе, а именно: нежилом помещении № **, расположенном по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 35, фактически принадлежащем на праве собственности К.Т.Н. и К.А.Н., и нежилом помещении № ** расположенном по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 64, фактически принадлежащем на праве собственности Ш.М.В.

Осуществляя свой преступный умысел Шеметова Ю.В., уговорила К. пойти на собеседование с сотрудником безопасности дополнительного офиса Банка – С.А.А. и представиться М.Т.С.. При этом Шеметова Ю.В. умышленно скрыла от К. сумму, на которую будет взят кредит.

К., будучи уверена в том, что за кредит, оформленный на имя М.Т.С., Шеметова Ю.В. будет расплачиваться самостоятельно, в Дата 179. пришла в дополнительный офис Банка, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 42, где при собеседовании со С.А.А., обманутая Шеметовой Ю.В. относительно ее истинных намерений, представилась М.Т.С. и гарантировала своевременно возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, то есть, введенная в заблуждение Шеметовой Ю.В., обманула сотрудников Банка относительно возврата полученных денежных средств.

На основании предоставленных Шеметовой Ю.В. заведомо ложных сведений о праве собственности на представленное в качестве обеспечения кредитного договора недвижимого имущества М.Т.С., фактически принадлежащего К.А.Н., К.Т.Н. и Ш.М.В., сотрудники Банка, обманутые преступными действиями Шеметовой Ю.В., приняли решение о возможности предоставления М.Т.С. кредита в сумме рублей.

После чего, по указанию Шеметовой Ю.В., умысел которой направлен на хищение чужого имущества – денежных средств в сумме млн.рублей, принадлежащих Банку, К., находясь под влиянием обмана, Дата 138 в дневное время, в дополнительном офисе Банка, расположенном по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 42, представляясь М.Т.С., заключила от имени М.Т.С. кредитный договор № ** от Дата 138, согласно которому Банк открыл М.Т.С. кредитную линию с лимитом выдачи в размере рублей, двумя траншами – рублей и рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, К., представляясь М.Т.С., заключила от имени М.Т.С. договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ** от Дата 138, согласно которого М.Т.С. передала в залог для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору недвижимое имущество - нежилое помещение № ** расположенное по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 35 и нежилое помещение № ** расположенное по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 64, которые на самом деле М.Т.С. не принадлежали.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в дополнительном офисе Банка, расположенном по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 42, был заключен договор поручительства № ** от Дата 138 согласно которому поручитель З.Т.С. обязуется отвечать за исполнение М.Т.С. всех обязательств перед Банком, однако в действительности данного договора З.Т.С. не заключала и в дополнительном офисе Банка никогда не была.

В соответствии с заключенным кредитным договором № **, Дата 9 на счет № ** открытый на имя М.Т.С. в дополнительном офисе Банка, расположенном по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 42, в счет предоставленного кредита Банк перечислил денежные средства в сумме рублей. В период с 1 по Дата 55 К., предварительно вновь взяв у М.Т.С. паспорт, по просьбе Шеметовой Ю.В., представляясь в Банке М.Т.С., получила наличные денежные средства за вычетом комиссии в сумме рублей, которые передала Шеметовой Ю.В.: часть денег лично Шеметовой Ю.В., а часть через Н.Е.В. и В.И.А., около дополнительного офиса Банка, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 42, то есть, Шеметова Ю.В. получила право владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Банку. Обязательства перед Банком по погашению кредита Шеметова выполнять не намеривалась, тем самым, похитила путем обмана и злоупотребления доверием чужое имущество - денежные средства в сумме руб., что является особо крупным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Коммерческому Банку «**» (Общество с ограниченной ответственностью) ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, Шеметова Ю.В. органом предварительного расследования обвинялась в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Шеметова Ю.В., действуя умышленно, с корыстной целью незаконного обогащения, обманув относительно своих истинных намерений и злоупотребив доверием Е.Ю.П., убедила последнего Дата 48 заключить на свое имя кредитный договор № ** на сумму рублей в дополнительном офисе «Магнитогорский» Уральского филиала ОАО «**» Банк (далее по тексту ДО «**» Банк), расположенном по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 41.

Реализуя свой преступный умысел, желая придать своим действиям законный вид Шеметова Ю.В., убедила К.А.В. выступить в Банке в качестве поручителя для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, оформленному на имя Е.Ю.П.. При этом заверила К.А.В. в формальности обязательств и в отсутствии каких-либо последствий для него, так как гарантировала самостоятельно и своевременно погасить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, Шеметова Ю.В. заведомо не намеривалась выполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, оформленному на имя Е.Ю.П., то есть умышленно обманула К.А.В., который, введенный в заблуждение относительно ее истинных намерений, Дата 48, находясь в ДО «**» Банк, расположенном по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 41, заключил договор поручительства № **, согласно которого обязался отвечать за исполнение Е.Ю.П. всех обязательств перед Банком.

После заключения кредитного договора Шеметова Ю.В., не намереваясь выполнять обязательства по оплате кредита, оформленного на имя Е.Ю.П., то есть путем обмана и злоупотребляя доверием Е.Ю.П., получила через его жену - Е.Н.В., денежную сумму рублей, то есть похитила вышеуказанную денежную сумму и распорядилась ей по своему усмотрению.

Дата 73 решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска К.А.В., являющийся поручителем по кредитному договору № ** у Е.Ю.П., обязан выплатить в пользу ОАО «**» Банк денежную сумму в размере руб. копейки, то есть своими преступными действиями Шеметова Ю.В. причинила К.А.В. имущественный ущерб путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Шеметова Ю.В. органом предварительного расследования обвинялась в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Шеметова Ю.В., действуя умышленно, с корыстной целью незаконного обогащения, Дата 169 в дневное время, находясь в помещении Магнитогорского отделения № ** Акционерного коммерческого ** Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту Банк или ОАО «**»), расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 37, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств в сумме . рублей, принадлежащих Банку, и имея намерение не погашать кредит и проценты за пользование кредитом, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Банка, заключила с представителем Банка кредитный договор № ** от Дата 169.

Реализуя и желая придать своему преступному умыслу законный вид, Шеметова Ю.В. через своего мужа – Ш.В.В. убедила В.Ю.Л. и Л.В.В. выступить в Банке в качестве поручителей для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, оформленному на ее имя. При этом она заверила В.Ю.Л. и Л.В.В. в формальности обязательств и в отсутствии каких-либо последствий для них, так как гарантировала самостоятельно и своевременно возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако Шеметова Ю.В. заведомо не намеривалась выполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, то есть умышленно обманула В.Ю.Л. и Л.В.В., которые введенные в заблуждение относительно ее истинных намерений, дали согласие выступить поручителями при заключении кредитного договора № ** от Дата 169, таким образом злоупотребила их доверием.

Получив согласие В.Ю.Л. и Л.В.В., Шеметова Ю.В. изготовила в неустановленном месте в неустановленное время до Дата 169 и предоставила в Банк подложную справку о доходах физического лица за Дата 104 № ** от Дата 74 на имя В.Ю.Л., заверенную поддельным оттиском печати Центра расчета оплаты труда ОАО « **» о том, что общая сумма дохода В.Ю.Л. за Дата 104 составляет руб. копеек, которая в действительности составляла - руб. копеек, а также подложную справку о доходах физического лица за Дата 104 № ** от Дата 74 на имя Л.В.В., заверенную поддельным оттиском печати ООО «**» о том, что общая сумма дохода Л.В.В. за Дата 104 составляет руб. копейки, которая в действительности составляла - руб. копеек.

Дата 169 в филиале ОАО «**» Магнитогорского отделения № **, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 37 Шеметова Ю.В. и, обманутые ею относительно ее истинных намерений, В.Ю.Л. и Л.В.В. подписали кредитный договор № ** от Дата 169, где в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств указано поручительство В.Ю.Л. и Л.В.В.

В этот же день В.Ю.Л. и Л.В.В. заключили с Банком договоры поручительства № ** от Дата 169 и № ** от Дата 169 соответственно, согласно которых В.Ю.Л. и Л.В.В. обязуются перед Банком отвечать за исполнение Шеметовой Ю.В. всех ее обязательств по кредитному договору № ** от Дата 169, заключенному между Шеметовой Ю.В. и Банком.

После заключения кредитного договора Шеметова Ю.В. путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Банка получила в вышеуказанном Банке деньги в размере . рублей, то есть похитила чужое имущество на вышеуказанную сумму, и распорядилась ими по своему усмотрению.

Дата 130 решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска В.Ю.Л. и Л.В.В., являющиеся поручителями у Шеметовой Ю.В., обязаны выплатить в пользу Банка денежную сумму в размере рублей копеек, что является особо крупным размером, то есть, своими преступными действиями Шеметова Ю.В. причинила В.Л.Ю. и Л.В.В. имущественный ущерб путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Также Шеметова Ю.В. органом предварительного расследования обвинялась в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Шеметова Ю.В., действуя умышленно с корыстной целью незаконного обогащения, обманув З.Е.Г. относительно своих истинных намерений и злоупотребив ее доверием, уговорила заключить на свое имя кредитный договор № ** от Дата 110 на сумму .рублей в дополнительном офисе «Магнитогорский» Уральского филиала ОАО «**» Банк (далее по тексту ДО «**» Банк), расположенном по адресу: г.Магнитогорск, пр Адрес 2.

Реализуя свой преступный умысел, желая придать своим действиям законный вид, Шеметова Ю.В., убедила Е.Н.В. и К. ( П.) выступить в Банке в качестве поручителей для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, оформленному на имя З.Е.Г. При этом заверила Е.Н.В. и К. ( П.) в формальности обязательств и в отсутствии каких-либо последствий для них, так как гарантировала самостоятельно и своевременно возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, Шеметова Ю.В. заведомо не намеривалась выполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, то есть умышленно обманула Е.Н.В. и К. ( П.), которые введенные в заблуждение относительно ее истинных намерений Дата 149, находясь в ДО «**» Банк, расположенном по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 44, заключили договоры № ** от Дата 149 и № ** от Дата 149, соответственно, согласно которых обязались отвечать за исполнение З.Е.Г. всех обязательств перед Банком.

После заключения кредитного договора Шеметова Ю.В., не намереваясь выполнять обязательства по погашению кредита, оформленного на имя З.Е.Г., то есть путем обмана и злоупотребления доверием З.Е.Г., получила от последней, денежную сумму .рублей, то есть похитила вышеуказанную денежную сумму и распорядилась ею по своему усмотрению.

Дата 83 решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Е.Н.В. и К. ( П.), являющиеся поручителями по кредитному договору № ** у З.Е.Г., обязаны выплатить в пользу ОАО «**» Банк денежную сумму в размере тыс. руб. копеек, то есть своими преступными действиями Шеметова Ю.В. причинила Е.Н.В. и К. ( П.) имущественный ущерб путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Шеметова Ю.В. виновной себя в совершении преступлений признала частично, показала, что брала кредиты в ** в Дата 101- Дата 102 К концу Дата 103 товарооборот в месяц составлял около рублей при торговой наценке 150%.

В Дата 102 представители ОАО «**» предложил кредитоваться в их банке. Она приняла указанное предложение и предоставила все необходимые документы на проверку. После чего получила кредит в размере рублей на пополнение оборотных средств, кредит был погашен в срок. В результате она получила хорошую кредитную историю и ей был предоставлен следующий кредит в размере рублей на пополнение оборотных средств, который также был ею возвращен в срок. В Дата 103 подсудимая взяла в аренду новые торговые площади, размером 250 кв.м. в магазине «**» для открытия нового торгового бренда, ею был сделан ремонт торгового помещения на сумму рублей, В Дата 189 она вновь совершила ошибку и обратилась в ОАО «**» с просьбой выдать кредит на сумму рублей на приобретение дома по адресу: Адрес 51, получила одобрение банка на получение указанного кредита. Дата 84 ею был получен кредит в размере рублей, на приобретение лома, под поручительство Ш.В.В. и Н.П.В. В обеспечение кредита был заключен договор ипотеки в соответствии с кредитным договором № ** от Дата 84. Когда у нее начались проблемы в бизнесе она не раз обращалась в банк с просьбой пойти навстречу и уменьшить суммы ежемесячных платежей, вносила платежи по указанному кредиту до Дата 154 в объеме, согласно графику платежей, с апреля до Дата 213 платила суммы, которые ей были по силам. ОАО «**» получил свое удовлетворение и за счет обращения взыскания на заложенное имущество согласно решению Орджоникидзевского суда г. Магнитогорска, результатом чего является отсутствие реального ущерба вовсе. В это же время, имея положительную кредитную историю, она с Дата 101 продолжала периодически брать кредиты в ОАО «**». В Дата 196 ею была подана заявка на получение кредита на сумму рублей. Причем сотрудники банка сами диктовали ей сумму кредита, банк преследовал цель срочного выполнения нормы кредитного портфеля. Именно с этой целью банк обращается к ней с просьбой брать кредиты. Кредит был выдан за один день, то есть проверок никаких не проводилось. По аналогичному сценарию был получен и кредит на сумму рублей. Заявка на кредит была подана Дата 166 а кредит был выдан Дата 218 указанные кредиты выплачивала до Дата 68, хотя с марта года уже начались проблемы с выплатами, сумма которую выплатила, гораздо превышает сумму основного тела кредита, поэтому сумма самого кредита уменьшалась очень медленно. В Дата 104 она приняла решение купить магазин, обратилась в Магнитогорское представительство ОАО « Адрес 9» с заявлением о предоставлении кредита на сумму . рублей Дата 26 Кредит запрашивался на покупку нежилого помещения № ** расположенного по адресу Адрес 35. Для обеспечения возвратности кредита предлагалось поручительство Н.Е.В.. П. и Ш.В.В. В банк для проверки были представлены документы, на место выезжали экономисты банка. После проверки и настоятельных рекомендаций управляющей банка кредит был одобрен и Дата 47 ею были получены денежные средства в размере рублей, на момент получения указанного кредита было на достаточную сумму запасов товаров в обороте и залогов хватило для различных банков. Факт того, что был заложен один и тот же товар не может быть обоснован. т.к. в торговой марке «Баон» товар, имея один и тот же артикул, имел различные маркировки по цвету, размеру и даже по отделке. Поэтому одинаковый артикул не говорит о том, что это один и тот же товар, на этикетках товара еще достаточно других признаков различающих продукцию между собой. В связи с тем. что с документацией на магазин было не все в порядке, не представилась возможность заложить магазин в банк в течении 2-х месяцев как это прописано в договоре. Однако деньги были получены в указанной в договоре сумме, рублей из которых ушли на предоплату за магазин на счет продавца, остальные деньги ушли па закуп товара. Гашение кредита проходило в срок и в полном объеме до июня - Дата 192. Затем, в связи с проблемами в бизнесе начались просрочки. Она неоднократно и в устной, и в письменной форме обращалась в банк для пересмотра графика гашения кредита, на что банк не реагировал. Читает, что сумма реального ущерба отличается от суммы предъявленного обвинения. Так как деньги, полученные в ОАО « Адрес 9». были отнесены на закуп товара, а магазин нужно было выкупать, Дата 93 она обратилась в ОАО Банк «**» с заявкой о предоставлении кредита на покупку магазина. Предоставив документы на рассмотрение, получила одобрение банка. Деньги были получены двумя траншами по договору кредитной линии. Магазин был выкуплен и заложен в банк, то есть деньги пошли по целевому назначению и банк получил обеспечение кредита. Дата 58 представила в ОАО Банк «**» заявку на получение кредита на ремонт магазина. Предоставив все документы в банк для проверки, получила положительное решение по выдаче кредита. Дата 148 ею был получен кредит в размере рублей. В предпринимательской деятельности начались проблемы, и как следствие начались просрочки погашения в других банках, поэтому часть кредита ушло на гашение платежей в других банках. В Дата 207 ее с Н.Б.В. вызвала к себе Р.А.П. и попросила взять на себя кредит в ОАО «**», так как в ОАО «**» кредит был долгосрочным, т.е. сумма выплат снижалась регулярно, она была уверена, что этот кредит будет обязательно погашен. В обеспечение кредита изначально банк вводил поручительство третьих лиц и поэтому она попросила мужа обратиться к своим работникам или друзьям с просьбой пойти поручителями. Ю.В. и В.Л. согласились, тем более работники банка уверили их. что это не надолго. Кредит был выдан, якобы, на ремонт дома, хотя, как говорила свидетель С.Е.А., дом в ремонте не нуждался. Смету и оценку дома Шеметова не видела, хотя все это оказалось в кредитном досье. Получив деньги, сразу в течении пяти минут привезла их в ОАО «**» и положила на стол управляющей Р.А.П., была уверена, что поручительство В.Л.Ю. и Л.В.В. будет снято. С начала Дата 105 компания « Адрес 4» подняла цепу на коллекцию практически в полтора раза. В городе началось активное открытие новых брендов, что повлекло отток покупателей. Торговый центр « Адрес 14», начал поднимать цены на аренду. Не смотря на то, что коллекция одежды была выпущена не актуальной, подписанные договоры обязывали ее сотрудничать с компанией « Адрес 4», была вынуждена выкупать, лаже предвидя убыток, всю коллекцию целиком. Произошел отток покупателей и из центральных районов города, в том числе и из магазина « **», который занимал площадь 250 кв.м. с арендной платой свыше . руб. в месяц. Начались просрочки по выплатам в банках, ей не пошли на какие-либо уступки, стали загонять в еще большую кабалу. Она не могла вовремя гасить кредиты, были просрочки, и работники банка начали запугивать ее. Она пыталась собрать деньги, и хоть как-то гасить свои долги. Кредиты становилось платить все сложнее, нужны были новые вложения в бизнес, знакомый риэлтор предложила взять кредит в ОАО «**», сказала, что нужно принести копии свидетельств о регистрации на все свое имущество, она передаст все некоему Михаилу, который знает, что делать. Она передала копии свидетельств о правах на недвижимое имущество. Через некоторое время ее вызвала к себе работник банка и попросила предоставить документы относящиеся к ИП, вали специалиста банка - С.Р.. Через некоторое время вызвали в банк и сказали, что кредит одобрен, была очень удивлена, но нужны были деньги для развития, и она не задавала лишних вопросов. Договор, не читала и. подписав, получила кредит в размере рублей, проверку бизнеса у нее никто не проводил, кредитные средства частично ушли на оплату товаров, а частично на гашение кредитов в других банках. После того, как работники одного из банкво вывезли товар из магазина, лишив тем самым возможности продолжать торговлю, вынуждена была подать заявление на банкротство.

Также пояснила, что семью Е.Н.В. давно знает, дружат семьями. Возможно Е.К.П. получат кредит в ОАО «**» Банк, могла рекомендовать, выступить у него поручителями К.Т.Ю.. и Н.Е. Деньги у Е.К.П. в долг брала, не отказывается и готова выплатить по возможности.

К. я знает через сестру Н.Е.. Она часто приходила в магазин. В Дата 215 со слов К. стало известно, что она продала свое имущество, у нее есть свободные денежные средства, которые она можел предоставить в заем под проценты, взяла у нее рублей под проценты. Долг и проценты выплачивала определенными суммами и выплатила полностью и в срок. Никаких претензий по данному займу К. не предъявляла.

С потерпевшей З.Е.Г. не знакома. Однозначно не брала никаких денег у З.Е.П. и понятия не имеет о получении ею кредита. Е.Н.В. ей также не знакома, никаких денег у Е.Н.В. не брала. К. ( П.) действительно писала расписку в том, что готова оказаль содействие в выплате кредита, уже гораздо позднее того времени, как она выступала поручителем по кредиту в ОАО «**» Банк, связывает написание данной расписки с тем. что могла по чьей-то просьбе дать банку поручителя, посчитала, что К. говорил правду, и взяла на себя обязательство помочь К. погасить кредит.

М.Т.С. узнала через К., видела ее, кажется, только один раз в магазине. Чтобы М.Т.С. приходила в офис, не помнит. В ОАО «**» никогда не просила брать М.Т.С. кредит, хотя допускает, что могла попросить скорее всего по просьбе К. выступить З.Т.С. в каком - либо кредите поручителем. Относительно кредита, который был взят на М.Т.С. в ОАО «**» пояснила, что узнав что Шеметова получила кредит в ОАО «**», при уже имеющихся просрочках платежей, она обратилась с просьбой познакомить ее с человеком, который может помочь в получении кредита. К. что-то говорила об открытии какого-то такси, только открывать его собиралась К. Позднее со слов К. узнала что она получила кредит в ОАО «**», какую сумму и каким образом не интересовалась. Шеметовой никаких сумм в это время К. не передавала.

Несмотря на позицию подсудимой, ее виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Шеметовой Ю.В. являются:

По факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере - руб. коп., принадлежащих ОАО ** РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего П.О.Г. показала, что работает юрисконсультом в Магнитогорском отделении сбербанка. Для получения кредита клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении денежных средств, ему банк разъясняет порядок, оговариваются условия, залог или поручительство, после заполнения анкеты, проверяются документы, передается пакет документов для заключения в юридический отдел, службу безопасности. Шеметова получала кредит в Дата 103 обратилась в банк с заявлением о предоставлении денежных средств на покупку дома, в качестве обеспечения было поручительство супруга Шеметова, Н.Е.В., залог недвижимости, Шеметова брала кредит . рублей, подписали договор Дата 85 Изначально Шеметова просила кредит в размере рублей, проверив платежеспособность Шеметовой, банк предоставил ей кредит рублей. Договор поручительства был расторгнут с Н.Е.В., после оформления залога. Шеметова погашала кредит надлежащим образом до Дата 162 после этого перестала исполнять обязанности, проведена была работа, были телефонные переговоры, требование, причины указывала, что не может платить, в связи с тем, что снизились доходы. Было подано исковое заявление в суд, по решению суда была взыскана задолженность. Шеметова проплатила сумму основанного долга около . рублей. Исковых требований по данному факту не заявляют. До Дата 207 Шеметова Ю.В. также кредитовалась в банке.

Свидетель П.С.А. показал, что в Дата 103- Дата 104 был начальником отдела кредитования отделения сбербанка. Шеметовой Ю.В. в Дата 207 был взят кредит в сбербанке на сумму рублей, представленное обеспечение превышало сумму кредита, в обеспечение были предоставлены поручительства двух лиц, залог жилого дома, были подготовлены положительные заключения, о предоставлении в банк недостоверных документов стало известно во время предварительного расследования. В последующем, уже после того как был выдан второй кредит Шеметовой Ю.В., начались просрочки, на момент получения первого кредита дом был оценен в сумму рублей.

Свидетель С.Е.А. показала, что Шеметова Ю.В. покупала у нее дом на озере Банном по адресу Адрес 33. Покупателя Шеметову нашли через риэлторов осенью Дата 103. С Шеметовой встречался муж С.Е.А., показывал дом. В доме шли отделочные работы, стены обкладывали панелями, потолки стены полы на момент продажи были, отопление не было настроено, в доме необходимо было установить сантехнику и газовую плиту. Стены были отделаны панелями. В этом доме после установки сантехники, настройки отопления можно было жить. Продали дом за рублей. Оформляли в ** Шеметова расплачивалась в банке по ипотеке. С.Е.А. перевели на счет рублей. Деньги перевел **. После этого никаких отношений с Шеметовой у нее не было. Документы сдали на дом и землю под домом в регистрационную палату.

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Г.Д.В., инспектора службы экономической безопасности отдела безопасности и защиты информации Магнитогорского отделения № ** ОАО «**» о том, что до Дата 185 он работал инспектором отдела безопасности и защиты информации. В его обязанности входила проверка заемщиков на предмет платежеспособности, проверка подлинности информации, представляемой заемщиками, работа с должниками. Срок проверки заемщиков Банка по ипотечному кредитованию составлял примерно 30 суток. По предъявленному ему на обозрение кредитному досье на имя Шеметовой Ю.В. поясняет, что Дата 115 Шеметова Ю.В. подала в банк заявку на получение кредита в сумме рублей. В качестве поручителей Шеметова Ю.В. указала Ш.В.В. и Н.Е.В., цель кредитования – покупка дома. Заключение юридического отдела по пакету документов, предоставленному Шеметовой Ю.В. составляла П.Р.Х.. Также одновременно по данному кредиту заключение составил и он. В его распоряжение предоставили заявку, выписку по кредитной истории и другие необходимые документы. Шеметова Ю.В. являлась ранее клиентом «**» и у нее на тот момент была положительная кредитная история. Он вынес заключение о том, что предоставление кредита Шеметовой Ю.В. на сумму .рублей возможно при условии последующего оформления залога на приобретаемое жилье. Он лично выезжал в магазин « Адрес 4», расположенный по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 48 и в бутик, расположенный в торговом центре « **», и убедился, что торговые точки работают, продажа идет, Шеметова Ю.В. имеет большой штат сотрудников, то есть бизнес развивается хорошо. После заключения трех служб: кредитной, юридической и безопасности рассмотрение вопроса о возможности выдачи кредита вынесли на кредитный комитет отделения, где принято решение о предоставлении Шеметовой Ю.В. суммы кредита не более .рублей. После этого Шеметова Ю.В. предоставила сотруднику кредитного отдела все необходимые документы на приобретаемое имущество – дом по адресу: Адрес 52 В кредитном отделе решили предоставить кредит Шеметовой Ю.В. на сумму .рублей, то есть сотрудник кредитного отдела корректирует сумму кредита исходя из документов по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества. От сотрудника кредитного отдела документы поступили в юридический отдел для правового анализа. После проверки документов Дата 84 заключены кредитный договор № ** на сумму .рублей, договоры поручительства, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и ипотеки № Дата 106 (т.д. 3 л.д.94-96).

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК

РФ, были оглашены показания свидетеля Т.М.И., инспектора службы экономической безопасности и защиты информации Магнитогорского отделения № ** «**», который сообщил порядок оформления кредита, также сообщил, что по кредиту на сумму рублей в качестве обеспечения было предоставлено поручительство и залог дома и залог земельного участка, в остальном дал показания, аналогичные показаниям свидетелей П.О.Г., П.Р.Х., Г.Д.В., П.С.А. (т.д.3 л.д.84-86)

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.Р.Х., юрисконсульта Магнитогорского отделения №** ОАО «**», о том, что просмотрев кредитное досье на имя Шеметовой Ю.В., может сказать, что Дата 115 Шеметова Ю.В. подала в их банк заявку на получение кредита на сумму .рублей. В качестве поручителей Шеметова Ю.В. указала Ш.В.В. и Н.Е.В., цель кредитования – покупка дома по адресу: Адрес 52. Заключение юридического отдела по пакету документов, предоставленному Шеметовой Ю.В., составляла она, оценив правоспособность заемщика и поручителей. Документов на объект недвижимости на тот момент еще у нее не было. Согласно заключения отдела безопасности предоставление кредита Шеметовой Ю.В. на сумму .рублей возможно при условии последующего оформления залога приобретаемого жилья. После заключения трех служб: кредитной, юридической и безопасности рассмотрение вопроса о возможности выдачи кредита вынесен на кредитный комитет, где принято решение о предоставлении Шеметовой Ю.В. кредита на сумму не более рублей. После этого Шеметова Ю.В. предоставила сотруднику кредитного отдела все необходимые документы на приобретаемое имущество – дом. В кредитном отделе приняли решение о предоставлении кредита Шеметовой Ю.В. на сумму рублей. Сотрудник кредитного отдела может корректировать сумму кредита, исходя из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. От сотрудника кредитного отдела документы поступили в юридический отдел для правового анализа. После проверки документов Дата 84 заключены кредитный договор № ** на сумму .рублей, договоры поручительства, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и ипотеки № Дата 106. После подписания договора ипотеки сотрудник юридического отдела поехал с Шеметовой Ю.В. в Регистрационную палату Адрес 52 для регистрации данного договора. Выезжала ли в этом случае она либо какой-то другой сотрудник юридического отдела, не помнит. После регистрации договора ипотеки - Дата 128, на расчетный счет на имя Шеметовой Ю.В. перечислены денежные средства в размере .рублей, которые она в последующем должна была перевести на счет продавца – С.Е.А.(т.д.3 л.д.90-93)

В ходе выемки в Магнитогорском отделении № ** **, были выданы кредитные досье на имя Шеметовой Ю.В. (том 2 л.д. 159-160).

Изъятое в ходе выемки кредитное досье в отношении заемщика Шеметовой Ю.В. по кредиту в сумме рублей было осмотрено, установлено, что в кредитном досье находятся заявление-анкета на получение кредита в сумме . рублей от Шеметовой Ю.В. от Дата 115, предварительный договор от Дата 21 между Шеметовой Ю.В. и С.Е.А. на покупку жилого дома, расписка от имени С.Е.А., договоры поручительства № ** от Дата 84, № ** от Дата 84, согласно которых Н.Е.В. и Ш.В.В. обязались отвечать за исполнение Шеметовой Ю.В. всех обязательств перед Банком, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и ипотеки № Дата 106 от Дата 84, кредитный договор № ** от Дата 84, согласно которого Банк предоставил Шеметовой Ю.В. кредит в размере . рублей, выписка из решения Комитета Магнитогорского отделения № ** по предоставлению кредитов частным клиентам, согласно которой решено выдать Шеметовой Ю.В. кредит в сумме не более .рублей, решение Орджоникидзевского районного суда от Дата 30, согласно которого Шеметова Ю.В. и Ш.В.В. обязаны уплатить в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере руб., а также наложено взыскание на земельный участок и дом; иные документы, необходимые для предоставления в Банк и постановление о приобщении кредитного досье в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.161-169).

Кредитное досье на имя Шеметовой Ю.В. признано вещественным доказательством по уголовному делу и приобщено к материалам уголовного дела (том 2 л.д.170-258).

Согласно справки из Магнитогорского отделения № ** ** России о том, что по кредитному договору № ** от Дата 84 на сумму .рублей заемщик Шеметова Ю.В. оплату основного долга производила по Дата 154 всего на общую сумму руб. копейки (т.д. 3 л.д.60).

В соответствии с выпиской из лицевого счета на имя Шеметовой Ю.В. № **, предоставленной Магнитогорским отделением № ** ** России, на указанный счет Дата 135 переведена денежная сумма в размере рублей (т.д. 3 л.д.75)

Свидетель Н.Е.В. в судебном заседании показала, что с Шеметовой знакома, отношения дружеские, познакомились 15 лет назад. Предпринимательская деятельность разная, дружили, могли вместе ездить в Адрес 27 за товаром, занимали деньги, она ( Н.Е.В. являлась поручителем у Шеметовой Ю.В. Кредиты брала для бизнеса. Для своего бизнеса брала на себя кредиты, для Шеметовой при получении кредитов была поручителем. По кредиту на покупку дома Шеметовой, была поручителем 1 неделю, потом ее из поручительства вывели, это было в Дата 103 по просьбе Шеметовой. Н.Е.В. вызвали в банк, сообщили, что поручительство снято, у Шеметовой достаточно обеспечения кредита. Шеметова брала отдавала часть наличкой, часть брала в банке.

С согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля В.И.А. о том, что в Дата 198. она устроилась на работу к индивидуальному предпринимателю Шеметовой Ю.В. В функциональные обязанности входило: прием товара, распределение товара по торговым точкам, оформление ценников на товар, учет продажи товара и проведение ревизий. Она являлась коммерческим директором ИП Шеметовой Ю.В., в получении кредитов не участвовала, но могла подготовить все необходимые копии документов на которые указывала Шеметова Ю.В., то есть, копии кассовых книг, перечень находящихся товаров в обороте, свидетельств, касающихся регистрации в качестве ИП и т.д.. Как оформляла кредиты Шеметова Ю,В., какие документы предоставляла в банк ей неизвестно. (т.12 л.д.173, т.11 л.д.90-92)

Свидетель Ш.В.В. в судебном заседании показал, что Шеметова Ю.В. – его супруга, он брал кредиты, был поручителем, в каком году не помнит. Шеметова занималась 15 лет бизнесом, он несколько раз был поручителем, в том числе при покупке дома в Адрес 19, стоимость дома составляет рублей, ремонт дома не требовался. В настоящее время имущество все под арестом, из его заработной платы осуществляют удержания в размере 17% заработка по шести исполнительным листам.

По факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих К.А.В., с причинением значительного ущерба:

В судебном заседании К.А.В. показал, что после того, как познакомились с Шеметовой, в Дата 184, через знакомого Н.Е., она ему ( К.) предложила взять кредит для нее в сумме рублей, пояснив, что обязуется выплачивать сама, написала расписку. Н.Е. К. доверял, после предложения Н.Е., встретился с Шеметовой, и тогда уже Шеметова Ю.В. сама К. попросила. Документы для банка готовила Шеметова, К. написал заявление, приехал к получению кредита, более его не вызывали в банк, приехал за 15 мин до закрытия банка, после получения кредита, деньги сразу передал Шеметовой. При передаче денег присутствовали Шеметова, К., жена К.. К. не выплачивал кредит. На следующий день приехали в магазин Адрес 4 где Шеметова Ю.В. написала расписку, указав, что будет выполнять кредитные обязательства, первые месяцы говорила, что платит по кредиту, потом ему звонили из банка, говорили, что у него задолженность. До этого сомнений, что Шеметова платит по кредиту, у него не было. В настоящее время К.А.В. погашает кредит по исполнительному листу. По решению суда он должен выплатить около рублей. Расписку Шеметовой передал органам следствия. Просит взыскать сумму долга по решению суда. Расписку писала Шеметова в подвале магазина « Адрес 4 на следующий день после получения ею денег. Его супруга с Шеметовой были знакомы, дружили семьями. Шеметова Ю.В. гасила кредит примерно до Дата 214, потом в его адрес стали поступать письма из банка с требованием оплатить просрочку. О происходящем он сообщил Шеметовой Ю.В., которая обещала оплатить просрочки по кредиту и в дальнейшем их не допускать. О том, что он взял кредит для Шеметовой Ю.В., Шеметовой Ю.В. была написана собственноручно расписка от Дата 64; Ему причинен значитеьный ущерб, так как семейный доход в месяц был рублей

В ходе выемки у потерпевшего К.А.В. была изъята рукописная расписка от Дата 62 от имени Шеметовой Ю.В. (т.4 л.д.28-30).

Рукописная расписка от Дата 62 от имени Шеметовой Ю.В. была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т. 4 л.д.31-34)

Согласно заключению эксперта № ** от Дата 140, рукописный текст расписки от имени Шеметовой Ю.В. от Дата 62, изъятой у потерпевшего К.А.А., выполнен Шеметовой Ю.В. Подпись от имени Шеметовой Ю.В. в этой расписке вероятно выполнена Шеметовой Ю.В. (т. 4 л.д.37-38)

В ходе выемки в филиале ОАО « **» изъято кредитное досье на имя К.А.В.(т. 4 л.д.20-21)

Было осмотрено кредитное досье на имя К.А.В., обнаружено, что в нем находится кредитный договор № ** от Дата 62 и распоряжение на выдачу кредита, согласно которого Дата 62 К.А.В. наличными денежными средствами выдано , кредитное досье признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 4 л.д.22-26)

Допрошенная в судебном заседании К.. показала, что с Шеметовой Ю.В. дружили семьями. Ее мужем К.А.В. был взят кредит во ** для Шеметовой Ю.В., деньги К. отдал Шеметовой, К. это видела, сумма была рублей. Шеметова Ю.В. обещала сама погашать данный кредит, но обещания не сдержала. Ущерб является значительным, так как у нее зарплата была рублей, у мужа . рублей, на иждивении трое детей. С с зарплаты К.А.В. удерживают суммы по кредиту **. В банк его отвез Н.Е., торопились потому что банк закрывался. Это было в ., К. брал деньги для Шеметовой. К. уговорила его взять этот кредит, сказала, что девчонки нормальные, платят, доверяли Шеметовой. Ранее общалась с сестрой Шеметовой Ю.В.- Аленой, виделись на днях рождениях, Н.Е. сказал, что нужно помочь взять кредит для Шеметовой, познакомил их.

По факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих К., с причинением значительного ущерба:

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что с Шеметовыми дружили семьями. К. продали дом, после новогодних праздников, с 06 по Дата 69 приехали в магазин « Адрес 4», там была Шеметова, Н.Е.В., ее муж Андрей сомневался надо ли давать деньги, у К. было . рублей, Шеметова попросила все свободные деньги, они отдали Шеметовой рублей, Шеметова написала расписку, о том, что взяла у них в долг . рублей под 3 процента, при этом присутствовали Кукрбаков, К.Т.Ю., Шеметова, Н.Е.В.. Договорились, что Шеметова будет отдавать долг частями, передавали через работников магазина, иногда задерживали на неделю. Раз в 2 недели Шеметова отдавала по . рублей. Проблем с выплатами не было. К концу года Шеметова сказала, что не может отдавать долг, сказала К. взять кредит на сумму рублей, который Шеметова Ю.В. выплатит сама. К. пришла в **- банк, через неделю получила кредит рублей, который Шеметова обязалась платить. За 5 дней до платежа, К. приходила в магазин, получала от Шеметовой рублей, в течение 7-8 месяцев, таким образом, Шеметова Ю.В. платила через К., но потом платить перестала. Действиями Шеметовой Ю.В. ей причинен значительный ущерб, так как ее зарплата была рублей, у мужа заработная плата была рублей.

Согласно документам, предоставленным из Коммерческого Банка « **», К. по кредитному договору № ** выдана денежная сумма в размере руб., общий остаток задолженности с учетом штрафных процентов, задолженности по комиссии составляет руб. коп. (т. 4 л.д.53-75)

В судебном заседании К.А.В. показал, что были знакомы, дружили семьями с Шеметовыми. Отношения были приятельские, К. продали дом, у них были деньги, Шеметова брала у них деньги на развитие бизнеса в сумме . рублей, дали ей . рублей в Дата 184- Дата 215. Шеметова Ю.В. просила чем больше, тем лучше. Из рублей возвращено все кроме . рублей. . рублей давали по устной договоренностью. Его зарплата была . рублей в месяц, в Дата 103- Дата 104 родился сын, в этот период жена не работала. Во время беременности работала техничкой в домоуправлении

Согласно выписке по лицевому счету, полученной из Коммерческого банка « **» (ООО), Дата 159 К. на основании кредитного договора № ** от Дата 159 получила денежные средства в сумме руб, по кредиту в качестве основноо долга выплачено рубль 20 копеек.(т.4 л.д.73)

В ходе выемки у потерпевшей К. изъят компакт-диск с записью разговора между К. и Шеметовой Ю.В. ( т. 11 л.д.97-99)

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы, прослушана запись на компакт-диске, изъятом у К., где имеется разговор подтверждающий получение кредита К. по просьбе Шеметовой Ю.В., компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 11 л.д.101-110)

По факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в крупном размере – на сумму руб. копеек, принадлежащих ОАО АКБ «**» :

Представитель потерпевшего В.С.М. показал, что работает начальником группы правового обеспечения ОАО **, с Шеметовой не знаком. Дата 170 Шеметовой Ю.В. был взят кредит на сумму рублей, под 15 процентов. Заемщик Шеметова обязалась выплатить кредит до Дата 70 По условиям договора в обеспечение было принято залоговое имущество, залогодатель Ш.; товар -одежда для спорта и отдыха, залогодатель Шеметова Ю.В.; залог автомобиля ГАЗ 2110 Дата 97 выпуска, по договору о залоге, залогодатель Ш.В.В.; автомобиль ВАЗ 21102 Дата 99 выпуска, залогодатель С.. Принято поручительство Ш.В.В. Начиная с Дата 202. Шеметова Ю.В. прекратила уплату кредита, стала уклоняться от встреч с банком. Два кредита было взято по договоренности с управляющим. В настоящее время подана заявка о банкротстве, есть решение Ленинского суда от Дата 123 но оно не исполняется. Какая сумма основного долга выплачена затрудняется ответить. Срок рассмотрения заявки определяется индивидуально, экономист проверяет платежеспособность, если направляет управляющий, клиент приносит подтверждающие документы, сроков не установлено. Может быть выдан и за один день. Проверялось ли обеспечение не может ответить. Позже выяснилось, что заложен товар в обороте в Адрес 9, Шеметова должна была пополнять это имущество, чего сделано не было. Шеметова не сообщала, что залоговое имущество еще где то заложено. В условиях договора есть пункт, по которому она обязана была сообщить банку, что имущество заложено. Исковых требований банк не имеет.

В своем заявлении Магнитогорский филиала ОАО «**» просит привлечь к уголовнй ответственности Шеметову Ю.В., прикладывая к заявлению копии документов кредитного досье на Шеметову Ю.В. (т. 4 л.д.77-95,124-279)

Осмотрены копии документов кредитного досье на имя Шеметовой Ю.В., установлено, что в кредитном досье находятся: заявка от имени Шеметовой Ю.В. на предоставление кредита в сумме .рублей от Дата 158; анкета заемщика; договор поручительства № О-** от Дата 168, согласно которого Ш.В.В. обязался отвечать за исполнение Шеметовой Ю.В. всех обязательств перед Банком; договор о залоге № О-** от Дата 143 согласно которому в обеспечение обязательств Шеметовой Ю.В., вытекающих из кредитного договора, Ш.В.В. предоставил Банку в залог автомобиль легковой ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак **; договор о залоге № ** от Дата 168, согласно которому Ш. в обеспечение обязательств Шеметовой Ю.В., вытекающих из кредитного договора, предоставил Банку в залог автомобиль легковой ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак ** договор о залоге № ** от Дата 143, согласно которому С., в обеспечение обязательств Шеметовой Ю.В., вытекающих из кредитного договора, предоставил Банку в залог автомобиль легковой ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак **; кредитный договор № ** от Дата 168, согласно которому Банк предоставил Шеметовой Ю.В. кредит в размере . рублей для пополнения оборотных средств; договор о залоге № ** от Дата 168, согласно которому Шеметова Ю.В. передала в залог имущество, а именно: товар в обороте, общей залоговой стоимостью рублей; акты проверки залогового имущества; иные документы по оформлению и выдаче кредита и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д.120-125)

Копии документов кредитного досье признаны вещественными докзательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д.78-279)

Согласно выписке по лицевому счету Шеметовой Ю.В. № **, Дата 168 на указанный счет перечислена денежная сумма в размере рублей (т. 5 л.д.204)

Свидетель Х.И.Б. показала, что ранее работала старшим экономистом **, у Шеметовой Ю.В. в ** были взяты кредиты, в том числе на сумму рублей, по которому Х.И.Б. было передано кредитное досье Шеметовой, по сроку погашения кредиты не были погашены, выезжали на место бизнеса заемщика, анализировали выручку, смотрели оборачиваемость залога. Залог был на месте. Шеметова Ю.В. вышла на посрочку по платежам. На основании решения кредитного комитета было приянто решение о взыскании задолженности в судебном порядке. Были случаи, что ее не допускали для проверки залога, каждое посещение оформлялось актом. Напрямую Шеметова Ю.В. не всегда выходила на контакт, пыталась связаться с ней по телефону, Шеметова Ю.В. на звонки не отвечала и не перезванивала, звонила ей с рабочего и с сотового телефона. Акты составлялись в присутствии рабдотников ИП Шеметовой Просрочки по платежам начались с Дата 202, о точ, что Шеметова Ю.В. не выходит на связь, ставила в известность К.Т.В., после чего с К.Т.В. Шеметова выходила на связь. Обращались в суд по 2 кредитам. Есть решения судов. Уволилась из банка Дата 46.

Свидетель Р.А.П. в судебном заседании показала, что Шеметова ей знакома, отношения нормальные, с Дата 105 ее не видела, неприязненных отношений нет, управляющей ** работала с Дата 146 по Дата 163. Шеметова часто кредитовалась. С Шеметовой работала К.Т.В., Шеметова Ю.В. привела много клиентов в банк, давали кредиты Шеметовой Ю.В., так как надо было высвобождать другие кредиты. у Шеметовой были проблемы с погашением кредитов. Вначале была положительная кредитная история, последние полтора –два года в период Дата 104- Дата 105 с Шеметовой было трудно работать. Первоначально кредиты выдавались под оборотные средства. Затем стали заменять более существенными залогами. Старались высвободить оборотные кредиты. По кредиту в сумме рублей старались, чтобы они погасили кредиты, была вынуждена обратиться в ** переговорила с управляющим ** **, попросила рассмотреть возможность кредитования Шеметовой Ю.В., для того, чтобы был погашен кредит в **, вопрос о конкретной сумме не велся. Кредиты брали и Н.Е.В. и Шеметова Ю.В. Они начали собирать документы, было обеспечение. Шеметова объясняла, что товар плохо берут, большие вложения были, вопросы с ними решались в рабочем порядке. С поручителями не разговаривала. Начальник кредитного отдела разговаривал с поручителями. После получения кредита в **, Шеметова Ю.В. пришла с деньгами, они пошли с К.Т.В. в кассу. Частично погасили кредит. В кабинете у Р.А.П. деньги не оставляли.

Свидетель Б.В.Н. в судебном заседании показала, что Шеметова ей знакома, являлась клиентом банка, имела положительную кредитную историю. Шеметова Ю.В. кредитовалась с Дата 101., неоднократно получала кредиты, оформляла на себя. Последние 2 кредита получала на пополнеие оборотных средств, занималась реализацией спортивной одежды БАОН. В обеспечение по кредиту на сумму рублей на пополнение оборотных средств предоставила 3 автомашины, товары в обороте, поручительство Ш.В.В. Просрочки в платежах начались в Дата 105 Знает, что Шеметова паталась погасить кредиты путем взятия крдита в другом банке, кредиты не погасила. О пакете с деньгами ей ничего не известно, часть кредитов было погашено, где были взяты деньги не знает. Про кредит в ** знает. Этих денег не видела. Был вызван начальник кредитного отдела К.Т.В.. Не исключает, что Шеметова кредиты гасила также за других лиц, конкретно пояснить ничего не может, приводила ли Шеметова других заемщиков в банк не знает. Шеметова поясняла что причина непогашения- закредитованность, под один бизнес брались кредиты в разных банках.

Свидетель К.Т.В. показала, что знакома с Шеметовой Ю.В., кредитовалась в ** с Дата 101. Была ранее положительная кредитная история. Брала кредиты в мае, в Дата 180, до конца покредитам не рассчиталась. Гашение кредитов осуществлялось, так как по суду гасил Шеметов- поручитель, были проданы машины. Шеметова перестала погашать. Заносили ли деньги к Р.А.П. не видела, не присутствовала при этом. Сколько погасила Шеметова не знает. За С. гасила частично Шеметова кредит. Банку объявили, что они не платежеспособны через полгода после того, как взяли большой кредит.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Т.Т.В., главного бухгалтера Магнитогорского филиала ОАО «**» (далее по тексту Банк), о том, что до Дата 4 управляющей Банка работала Р.А.П. Банк расположен по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 49. Примерно с Дата 102 в Банке кредитовалась Шеметова Ю.В., у которой была положительная кредитная история. Дата 168 Шеметова Ю.В. оформила кредитный договор № ** на сумму .рублей. По данному кредиту у Шеметовой Ю.В. осталась просрочка платежа, по поводу которой Шеметова Ю.В. пояснила, что товар не продается, имеет задолженность и в других банках, поэтому из-за закредитованности не имеет возможности рассчитаться вовремя (т.д.5 л.д.148-150)

Свидетель С. показал, что Шеметову знает примерно с Дата 97, отношения дружеские. В одно время занимался предприниматеьской деятельностью, был залогодателем у Шеметовой в Дата 104. В залог предоставлял автомобиль ВАЗ 21102 Дата 99 выпуска по просьбе Шеметовой, она сказала, что хочет взять кредит в ** на развитие бизнеса, сказала, что нужен залог. Обратилась к нему, так как ей было некого попросить. Он согласился, так как у них были хорошие дружеские отношения, видел их бизнес, думал, что у них все хорошо. До этого не был поручителем, залогодателем. Ездил в банк вместе с Шеметовой Ю.В. К нему обратились из банка, спустя время, когда это было точно не помнит, объяснили, что придется отдать автомобиль. Его вызвали в суд, сообщили, что банк имеет право досрочно изымать залог, пытался позвонить Шеметовой, не дозвонился. С Шеметовой не разговаривал, выплатил стоимость автомобиля. Притензий к Шеметовой не имеет. Какую сумму брала в банке Шеметова не помнит, также был поручителем муж Шеметовой и еще один человек, фамилию не знает. Отдавал ли кто-то еще имущество банку, не знает, про другие обязательства Шеметовой не знает.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что Шеметова Ю.В. является сводной сестрой, помогал Шеметовой в оформлении кредита, брал не себя кредит, второй раз выступал залогодателем, поручителем. Кредиты Шеметова брала для развития бизнеса. В качестве залога предоставлял автомобили. В Дата 104. ГАЗ 31105 предоставил в **, начались проблемы, он сам выплатил кредит. Выкупил атомобиль после того, как позвонили, сказали, что арестуют, было решение суда о взыскании автомобиля. У Шеметовой не пошел бизнес, появились проблемы с кредитом. Он претензий к Шеметовой не имеет. Проблемы начались в Дата 104 выплатил примерно рублей.

Согласно справки-расчета задолженности, предоставленная из Магнитогорского филиала ОАО «**», по кредитному договору № С-** от Дата 168 Шеметова Ю.В. произвела оплату основного долга по Дата 68 на сумму руб. коп., сумма основного долга составляет руб. коп.(т. 5 л.д.181-182)

Свидетель Ш.В.В. показал, что был поручителем по просьбе жены при получении ею кредитов. Договоры не всегда читал, полностью доверял Шеметовой. Сумму кредита не смотрел, по шести решениям судов производятся удержания из заработной платы, в настоящее время все имущество арестовано. Про случаи, когда другие ица брали кредиты для шеметовой Ю.В. ему ничего не известно

Свидетеь П. ( Н.Е.В.. показала, что с Шеметовой Ю.В. дружит, в Дата 196 Шеметова Ю.В. брала кредит в **, так как была программа поддержки малого бизнеса. Точных обстоятельств не помнит

По факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в крупном размере, принадлежащих Е.Ю.П.:

Потерпевший Е.Ю.П. в судебном заседании показал, что Шеметова помогла ему с кредитом на приобретение автомобиля, через какоето то время в семейном кругу зашел разговор о том, что необходимо взять кредит Шеметовой. Разговор был о помощи. Подразумевалось, что Е.Ю.П. будет или заемщиком или поручителем. Был получен кредит в ** банке в сумме . рублей летом Дата 104., кредит получил Е.Ю.П., был заемщиком, с поручителями познакомился в банке, фамилия одного К., второго не помнит. Документы для получения кредита собирала Шеметова, что требовалось от Е.Н.В., предоставил, часть документов собирала Шеметова. Деньги получил Е.Н.В. и отдал сразу Шеметовой. Шеметова написала расписку. Шеметова обязалась погасить кредит сама, если были проблемы, представители банка звонили ему, Е.Н.В. звонил Шеметовой, этот вопрос решался, потом опять была задолженность, состоялся разговор, Шеметовы обязались оплатить кредит полностью. Затем был суд и ему и его поручителям было присуждено возмещать кредит. В «**» он не рабтал, работает в **, в течении года работал на ОАО **. Подписи в материалах дела похожи, какие то подписи вызвали сомнение в подлинности. Кредит Шеметовой Ю.В. гасился больше года. Сумма взыскана с него и его поручителей. Кто занимался документами Шеметова или другие лица, не знает. Поручителей увидел в банке, но не общался с ними. Когда собирался брать кредит, не знал, кто будет поручителем. Это были заботы Шеметовой. Разговора о поручительстве других лиц не было. С поручителями познакомились в банке при получении кредита. У Шеметовой был магазин « Адрес 4», дом на Адрес 28, у них не возникло вопросов для чего ей нужен кредит. Сумма, взысканная по решению суда взыскана солидарно, он не выплачивал данную сумму. Все платежи платила до этого осуществляла Шеметова, по кредиту Е.Н.В. сам еще не платил. Когда ездили в банк получать деньги, Шеметова тоже ездила, заходили в банк с поручителями. Где передавали деньги, не помнит.

В ходе выемки в офисе Магнитогорского филиала ОАО «**» изъято кредитное досье на имя Е.Ю.П. (т. 5 л.д.244-245)

Изъятое в ходе выемки кредитное досье на имя Е.Ю.П. было осмотрено, в нем находятся: рукописное заявление от Дата 176 от Е.Ю.П. о предоставлении кредита на сумму .рублей; анкета физического лица на имя Е.Ю.П. от Дата 63, копия трудовой книжки Е.Ю.П., согласно которой последнее место работы ЗАО «**»; справка для оформления кредита/поручительства от Дата 19 выданная Е.Ю.П., справка подписана руководителем Б.Ф.С. и главным бухгалтером К.А.Н.; копия трудовой книжки Е.Н.В., где указано последнее место работы: ООО « Адрес 18»; справка для оформления кредита/поручительства от Дата 6, выданная Е.Н.В., справка подписана руководителем Т.Ю.В., и главным бухгалтером Л.Т.А.; анкета физического лица на имя К.А.В. от Дата 79; копия трудовой книжки на имя К.А.В., согласно которой последнее место работы ЗАО «**»; справка для оформления кредита/поручительства от Дата 79 выданная К.А.В., справка подписана руководителем Б.В.В. и главным бухгалтером В.И.В.; копия трудовой книжки К., согласно которой последнее место работы ООО « Адрес 13»; справка для оформления кредита/поручительства от Дата 133, выданная К., справка подписана руководителем Г.Н.С. и главным бухгалтером К.С.В., заверенная копия договора поручительства № ** от Дата 48 между ОАО «**» БАНК и К.А.В., заверенная копия кредитного договора № ** от Дата 48 между ОАО «**» БАНК и Е.Ю.П.., где указан предмет договора – кредит в сумме .рублей, решение Орджоникидзевского суда от Дата 73 на 4 листах, согласно которого суд постановил взыскать с Е.Ю.П. и К.А.В. руб. коп; иные документы по оформлению и выдаче кредита, документы кредитного досье признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д.246-252)

Согласно копии трудовой книжки, предоставленной потерпевшим Е.Ю.П., в ней отсутствуют записи о том, что он когда-либо работал в ЗАО «**» (т. 5 л.д.255-261)

В ходе выемки у потерпевшего Е.Ю.П. изъяты копии кредитного договора № ** от Дата 48, рукописной расписки от Дата 48 от имени Шеметовой Ю.В. (т. 5 л.д.227-229)

Изъятые у Е.Ю.П. документы были осмотрены признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д.230-236)

Согласно заключению эксперта № ** от Дата 8, рукописный текст расписки от имени Шеметовой Ю.В. от Дата 48 выполнен Шеметовой Ю.В., подпись от ее имени в этой же расписке вероятно, выполнена Шеметовой Ю.В. (т. 5 л.д.238-239)

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е.Н.В. о том, что она знакома с Шеметовой Ю.В. около 19 лет. Ранее поддерживали дружеские отношения. Однажды, разговорившись с Шеметовыми, последние попросили ее мужа – Е.Ю.П. помочь при получении кредита, но на какую сумму и в каком банке изначально не обговаривалось. Они с мужем согласилась, так как подумали, что Шеметова Ю.В. просит мужа выступить поручителем при получении кредита. Шеметова Ю.В. уверила их, что будет сама расплачиваться за кредит, никаких последствий для мужа это не повлечет. Шеметова Ю.В. попросила Е.Ю.П. оформить кредит на сумму .рублей в банке «». Она знает, что для оформления кредита муж брал справку по месту своей работы, на тот момент и по настоящее время муж работает в тресте «**». Дата 48 она совместно с мужем приехала в банк «**» расположенный по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 41, где их встретила Шеметова Ю.В.. Они подошли к одному из сотрудников кредитного отдела и муж расписался в кредитном договоре. После подписания договора муж пошел в кассу банка и ему выдали деньги в сумме рублей. Когда муж вышел из кассы, то отдал ей деньги, а сам уехал. Она села в машину к Шеметовой Ю.В., которая ожидала на улице, и приехала в магазин « Адрес 4», расположенный в г.Магнитогорске по Адрес 48. Она зашла в магазин, где передала .рублей Шеметовой Ю.В., а та собственноручно написала расписку, в которой указала, что берет обязательство по выплате кредита в сумме руб. за Е.Ю.П. Расписка датирована Дата 48 Через год после подписания договора начались звонки из банка и стали по почте приходить требования из банка о необходимости погасить задолженность по кредиту. Шеметова Ю.В. пояснила, что больше звонков не повторится, так как погасит кредит. Требования банка прекратились и они подумали, что кредит Шеметова Ю.В. погасила, пока не пришло уведомление, что на мужа банк подал заявление в суд. В Дата 199 Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска вынес решение о взыскании солидарно с мужа и поручителей – К.А.В. и Н.Е. в пользу банка «**» сумму руб. копейки. По поводу предъявленных следователем на обозрение документов, находящихся в кредитном досье на имя Е.Ю.П. пояснила, что справку для оформления кредита/поручительства от Дата 6 ей никогда не выдавали, она никогда не работала в ООО « Адрес 18», фамилии Т.Ю.В. и Л.Т.А., которые указаны в справке, ей незнакомы. Копия трудовой книжки на ее имя также, находящаяся в кредитном досье, не соответствует действительности. Также справка для оформления кредита/поручительства от Дата 19, выданная на имя Е.Ю.П., также не соответствует действительности, так как муж никогда не работал в ЗАО «**». По поводу копии трудовой книжки мужа пояснила, что ее первые страницы соответствуют действительности, а последние – нет. Также в анкете физического лица от Дата 63, в заявлении о предоставлении кредита от Дата 37 стоят не подписи мужа, хотя сходство в подписях есть. Следователю она предоставила копию своей трудовой книжки ( т. 5 л.д.271-273).

Согласно копии трудовой книжки, предоставленной потерпевшей Е.Н.В., в ней отсутствуют записи о том, что она когда-либо работала в ООО « Адрес 18» (т. 5 л.д.274-275)

Согласно показаниям свидетеля Т.Ю.В., исследованным с согласия сторон, с Дата 101 она работает директором ООО « Адрес 18». По поводу предъявленной следователем на обозрение справки для оформления кредита/поручительства от Дата 6 пояснила, что данная справка ею не выдавалась, Е.Н.В. никогда не работала в ООО « Адрес 18» и ей незнакома. Подпись в графе «Руководитель» ей не принадлежит. Л.Т.А., указанная в справке в качестве главного бухгалтера у них никогда не работала и ей незнакома. Подписи в копии трудовой книжки на имя Е.Н.В. ей не принадлежат. Шеметова Ю.В. ей знакома, так как последняя с Дата 103 периодически посещает их салон, расположенный по адресу Адрес 45 в г.Магнитогорске (т. 5 л.д.276-278)

Согласно выписки по лицевому счету Е.Ю.П. - № **, находящаяся в кредитном досье на имя Е.Ю.П., Дата 48 на указанный счет перечислена денежная сумма в размере рублей и в этот же день выдана со счета.(т. 5 л.д.252)

В судебном заседании К.А.В. показал, что по просьбе Шеметовой Ю.В. был поручителем у Е.Н.В., который брал кредит. Шеметова на Е.Н.В. сама вышла, он Е.Н.В. не знал, Шеметова предложила стать поручителем. С Емелькиным общался только на суде, не присутствовал при том, как Е.Н.В. получал деньги. Пошел к Е.Ю.П. поручителем, так как Шеметова говорила, что не будет проблем, говорила, что у нее положительная динамика. Шеметова не пошла поручителем, с ее слов, на ней много кредитов, и в залоге много вещей. На суде я узнал, что у Е.Н.В. была расписка от Шеметовой. Шеметовой нужны были деньги для оборота. Она говорила, что часто кредитуется, у нее положительные кредитные истории в банках. К.А.В. не вникал в бухгалтерию Шеметовой. По кредиту Е.Н.В. сумма взыскана с троих.

Согласно копии трудовой книжки, предоставленной К.А.В., в ней отсутствуют записи о том, что он когда-либо работал в ЗАО «**» (т. 7 л.д.12-17)

Согласно заключению эксперта № ** от Дата 67, рукописные записи в анкете физического лица от имени К.А.В. от Дата 79 выполнены не К.А.В., а другим лицом. Подпись от имени К.А.В. в этой же анкете, вероятно, выполнена не К.А.В. (т. 7 л.д.27-28)

Согласно показаниям свидетеля В.И.В., исследованным с согласия сторон, по поводу справки для оформление кредита/поручительства от Дата 79 на имя К.А.В. пояснила, что с Дата 1 по Дата 53 она работала в ЗАО Фирма «**» старшим бухгалтером, директором у них работал Б.В.В.. В предъявленной справке действительно указаны ее фамилия и фамилия директора, но подпись в графе « В.И.В..» ей не принадлежит. Она уволилась Дата 53 и справку от Дата 79 не могла подписать, так как уже не работала. К.А.В. ей не знаком. Следователю она предоставила копию своей трудовой книжки, подтверждающей, что на момент выдачи справки она в ЗАО Фирма «** не работала. (т. 7 л.д.17-18)

Допрошенная в судебном заседании К. в судебном заседании покзала, что у Е.Н.В. К. был поручителем, в банке «**», кредит брался для Шеметовой, доверяли Шеметовой.

Согласно копии трудовой книжки, на имя К., в ней отсутствуют записи о том, что она когда-либо работала в ООО « Адрес 13» (т. 11 л.д.189-190).

По факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, в крупном размере на сумму руб. копеек, принадлежащих АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «**» (открытое акционерное общество):

Представитель потерпевшего В.С.М. показал, что работает начальником группы правового обеспечения ОАО **, с Шеметовой не знаком. Дата 11 был заключен кредитный договор по которому ОАО «**» предоставил Шеметовой кредит в сумме . на пополнение оборотных- средств под 16 процентов годовых, до Дата 22 Шеметова обязалась расплатиться с банком, обеспечением выступал залог торгового оборудования, и поручительство Н.Е.В. С Дата 202. Шеметова перестала выполнять свои обязательства. Проверялось ли залоговое имущество ему не известно. Неоднократно выезжали к Шеметовой, разъясняли, что необходимо гасить задолженность. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от Дата 65 солидарно с Шеметовой и Н.Е.В. было взыскано рублей копейки, обращено взыскание на торговое оборудование Шеметовой, Н.Е.В.. На сегодняшний день денежных средств не поступало.

Дата 168 был еще один кредит на сумму . рублей. Под 15 процентов. Заемщик Шеметова обязалась выплатить кредит до Дата 70 По условиям договора было принято залоговое имущество залогодатель Ш.. Товар одежда для спорта и отдыха, залогодатель Шеметова Ю.В., принят залог ГАЗ 2110 Дата 97 выпуска, по договору о залоге, залогодатель Ш.В.В., автомобиль ВАЗ 21102 Дата 99 выпуска, залогодатель С. Принято поручительство Шеметова В.В. Начиная с Дата 202 Шеметова прекратила уплату кредита, стала уклоняться от встреч с банком. Два кредита было взято по договоренности с управляющим. В настоящее время подана заявка о банкротстве, есть решение Ленинского суда от Дата 123 но оно не исполняется.

Какая сумма основного долга выплачена затрудняется ответить. Срок рассмотрения заявки определяется индивидуально, экономист проверяет платежеспособность, если направляет управляющий, клиент приносит подтверждающие документы, сроков не установлено. Может быть выдан и за один день. Проверялось ли обеспечение не может ответить. Позже выяснилось, что заложен товар в обороте в Адрес 9 Шеметова должна была пополнять это имущество, чего сделано не было. Шеметова не сообщала, что залоговое имущество где то заложено. В условиях договора есть пункт по которому она обязана была сообщить банку, что имущество заложено. Исковых требований банк не имеет.

Копии документов из кредитного досье на имя ИП Шеметовой Ю.В., представлены к заявлению из Магнитогорского филиала Банка (т. 4 л.д.2-119).

В ходе осмотра копий документов из кредитного досье на имя Шеметовой Ю.В установлено, что в кредитном досье находятся: заявление от Дата 166 о предоставлении кредита в сумме .рублей от имени Шеметовой Ю.В., анкета заемщика, договор о залоге № ** от Дата 218, согласно которого Н.Е.В. предоставила Банку в залог имущество - торговое оборудование - на общую сумму рублей; кредитный договор № ** от Дата 218, согласно которому Банк предоставил Шеметовой Ю.В кредит в размере . рублей для пополнения оборотных средств; договор о залоге № ** от Дата 218, согласно которому Шеметова Ю.В., предоставила Банку в залог имущество - торговое оборудование - на общую сумму руб. копеек; акты проверки залогового имущества; иные документы по оформлению и выдачи кредита, документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д.2-125)

Согласно выписки по лицевому счету Шеметовой Ю.В. № **, Дата 218 на указанный счет перечислена денежная сумма в размере .рублей (т. 5 л.д.204)

Свидетель Х.И.Б. показала, что ранее работала старшим экономистом **, у Шеметовой Ю.В. в Челиндбанке были взяты кредиты, в том числе на сумму рублей, по которому Х.И.Б. было передано кредитное досье Шеметовой, по сроку погашения кредиты не были погашены, выезжали на место бизнеса заемщика, анализировали выручку, смотрели оборачиваемость залога. Залог был на месте. Шеметова Ю.В. вышла на посрочку по платежам. На основании решения кредитного комитета было приянто решение о взыскании задолженности в судебном порядке. Были случаи, что ее не допускали для проверки залога, каждое посещение оформлялось актом. Напрямую Шеметова Ю.В. не всегда выходила на контакт, пыталась связаться с ней по телефону, Шеметова Ю.В. на звонки не отвечала и не перезванивала, Х.И.Б. звонила ей с рабочего и с сотового телефона. Акты составлялись в присутствии работников ИП Шеметовой. Просрочки по платежам начались с Дата 202, о том, что Шеметова Ю.В. не выходит на связь, ставила в известность К.Т.В., после чего с К.Т.В. Шеметова выходила на связь. Обращались в суд по 2 кредитам. Есть решения судов. Уволилась из банка Дата 46.

Свидетель Е.И.В. показала, что с Дата 102 по Дата 109. работала. экономистом в ОАО «**», оформляла кредиты, анализировала финансовое положение. У Шеметовой было несколько кредитов, вначале занималась она, а потом кредит был передан другому сотруднику.

В связи с противоречиями в покзаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Е.И.В., данные ею в ходе предварительного расследования, свидетель поясняла, что банком по заявлению от Дата 166 был заключен Кредитный договор № ** от Дата 45. По данному заявлению работала она. Шеметова Ю.В. предоставила в банк заявление, анкету, копию паспорта, финансовые документы, документы из налоговых органов (декларации с квитанциями об оплате, выписки из кассовых книг и т.д.), документы на имущество, предоставляемое в залог. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Шеметова Ю.В. предоставила в качестве залога: торговое оборудование согласно приложению к договору о залоге № ** от Дата 218 в количестве 4532 единиц на сумму рублей копеек, расположенное в магазинах « Адрес 4» по адресам: г.Магнитогорск, Адрес 48 и Адрес 40 (торговый центр « Адрес 14», павильон № ** принадлежащие Шеметовой Ю.В.; торговое оборудование согласно приложению к договору о залоге № ** от Дата 45 в 1001, 14 единиц на сумму рублей, расположенное в магазине « Адрес 5» по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 48 принадлежащее Н.Е.В. Она проверяла документы, предоставленные Шеметовой Ю.В. о ее финансовом состоянии и хозяйственном положении. Шеметова Ю.В. обслуживается в их Банке давно и была «положительным» клиентом, то есть никогда проблем с оплатой кредита у Шеметовой Ю.В. не было. Она лично выезжала в магазины, расположенные по Адрес 35 в г.Магнитогорске и в торговом центре « Адрес 14». Видела, что торговля идет и Шеметова Ю.В. платежеспособна. Она заполнила экономическую форму - сведения для установления лимита, которая заполняется на клиента, которому планируется предоставить кредит. Отдельным документом составляется технико-экономическое обоснование кредитуемой сделки с помесячным прогнозом денежных потоков на кредитуемый период. По составленной анкете, по документам, представленным Шеметовой Ю.В., по технико-экономическому обоснованию оценивалась платежеспособность Шеметовой Ю.В.. Собранный пакет документов предоставлен на рассмотрение Кредитному комитету, где решался вопрос о выдаче кредита. Кредитный комитет принял положительное решение о предоставлении кредита Шеметовой Ю.В. на пополнение оборотных средств, в сумме . рублей (т. 5 л.д.137-138)

Показания, данные в ходе предварительного расследования сивдеель подтвердила в полном объеме, также пояснила, что было возможно проведение проверки за один день, так как окументы на Шеметову Ю.В. в банке уже имелись, просто подкалывались новые документы к уже имеющимся.

Свидетель Р.А.П. в судебном заседании показала, что Шеметова ей знакома, отношения нормальные, с Дата 105. ее не видела, неприязненных отношений нет, управляющей ** работала с Дата 146 по Дата 163. Шеметова часто кредитовалась. С Шеметовой работала К.Т.В., Шеметова Ю.В. привела много клиентов в банк, давали кредиты Шеметовой Ю.В., так как надо было высвобождать другие кредиты. у Шеметовой были проблемы с погашением кредитов. Вначале была положительная кредитная история, последние полтора –два года в период Дата 104- Дата 105 с Шеметовой было трудно работать. Первоначально кредиты выдавались под оборотные средства. Затем стали заменять более существенными залогами. Старались высвободить оборотные кредиты. По кредиту в сумме рублей старались, чтобы они погасили кредиты, была вынуждена обратиться в **, переговорила с управляющим сбербанка Котием, попросила рассмотреть возможность кредитования Шеметовой Ю.В., для того, чтобы был погашен кредит в **, вопрос о конкретной сумме не велся. Кредиты брали и Н.Е.В. и Шеметова Ю.В. Они начали собирать документы, было обеспечение. Шеметова объясняла, что товар плохо берут, большие вложения были, вопросы с ними решались в рабочем порядке. С поручителями не разговаривала. Начальник кредитного отдела разговаривал с поручителями. После получения кредита в **, Шеметова Ю.В. пришла с деньгами, они пошли с К.Т.В. в кассу. Частично погасили кредит. В кабинете у Р.А.П. деньги не оставляли.

Свидетель Б.В.Н. в судебном заседании показала, что Шеметова ей знакома, являлась клиентом банка, имела положительную кредитную историю. Шеметова Ю.В. кредитовалась с Дата 101., неоднократно получала кредиты, оформляла на себя. Последние 2 кредита получала на пополнеие оборотных средств, занималась реализацией спортивной одежды БАОН. Во втором кредите на сумму рублей обеспечением выступало оборудование Шеметовой, Н.Е.В., поручительнство Н.Е.В.. Кредитный эксперт выезжал на место проверял оборудование. По финансовых показаниях проходила. Просрочки начались в Дата 105 Знает, что Шеметова паталась погасить кредиты путем взятия крдита в другом банке, кредиты не погасила. О пакете с деньгами ей ничего не известно, часть кредитов было погашено, где были взяты деньги не знает. Про кредит в ** знает. Этих денег не видела. Был вызван начальник кредитного отдела К.Т.В.. Не исключает, что Шеметова кредиты гасила также за других лиц, конкретно пояснить ничего не может, приводила ли Шеметова других заемщиков в банк не знает. Шеметова поясняла что причина непогашения- закредитованность, под один бизнес брались кредиты в разных банках.

Из показаний свидетеля Т.Т.В., главного бухгалтера магнитогорского филиала АКБ «**» (далее по тексту Банк), исследованных с согласия сторон, до Дата 4 управляющей Банка работала Р.А.П. Банк расположен по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 49. Примерно с Дата 102 в Банке кредитовалась Шеметова Ю.В., у которой была положительная кредитная история. Дата 45 Шеметова Ю.В. оформила кредитный договор № ** от Дата 45 на сумму рублей. По данному кредиту у Шеметовой Ю.В. осталась просрочка платежа, по поводу которой Шеметова Ю.В. пояснила, что товар не продается, имеет задолженность и в других банках, поэтому из-за закредитованности не имеет возможности рассчитаться вовремя (т. 5 л.д.148-150)

Согласно справки-расчета задолженности, предоставленной из Магнитогорского филиала ОАО «**», по кредитному договору № ** от Дата 45 Шеметова Ю.В. произвела оплату основного долга по Дата 23 на сумму руб. коп., сумма основного долга составляет руб. коп. (т. 5 л.д.183-184)

Свидетель П. ( Н.Е.В. в судебном заседании показала, что дружит с Шеметовой Ю.В. Познакомились 15 лет назад, являлась поручителем у Шеметовой Ю.В. Кредиты брала для бизнеса. Для своего бизнеса Н.Е.В. брала на себя кредиты, для Шеметовой была поручителем. Брали кредиты в разных банках, в том числе в «**». В ** начались просрочки, Шеметова сказала, что надо взять кредит в СБ, выручка была у Шеметовой до тыс. в день. В среднем рублей в день. В последнее время открылось много брендов в городе, кассы упали, появились просрочки, У Шеметовой ничего не осталось. К банкротству не была готова. Если бы не увезли товар, она бы продолжала рабьотать, договаривалась бы с людьми

По факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере рублей копеек, принадлежащих Акционерному коммерческому ** Российской Федерации (открытое акционерное общество):

По данному факту представитель потерпевшего П.О.Г. показала, что Шеметова после предоставления ей кредита в Дата 207, второй раз обратилась с заявлением о предоставлении кредита в Дата 104 указала сумму . рублей на ремонт жилого дома, расположенного в Адрес 8. Обеспечение поручительство трех физических лиц Шеметова, В.Л.Ю., Л.В.В.. О наличии других невыполненных обязательств по кредитам в других банках в анкете Шеметова не указала. Заемщик обязан указывать в анкете наличие обязательств в других банках. Практика подобного кредитования имеется, банк предоставляет кредит тому, кто уже взял кредит. Шеметовой был предоставлен кредит . рублей под 12,25 процентов годовых, Шеметовой были представлены сметы, заключенные договоры подряда. В виду ненадлежащего исполнения банк обратился в суд. Шеметова прекратила платить, после того, как выплатила сумму около . рублей, поручительство было сохранено. Банк обратился с требованием о взыскании в том числе с поручителей суммы долга. Исковые требования врамках уголовного дела не предъявляют. Используя законные способы, поручители уклоняются от уплаты долга. Заявка на второй кредит от Шеметовой Ю.В. поступила в Дата 207., кредит был выдан Дата 169 Благонадежности заемщика и поручителей было достаточно для предоставления кредита. Проверкой справок поручителей занимается служба безопасности. Справка проверяется по месту работы, опрашиваются соседи. При выдаче кредита учитывался предыдущий кредит от Дата 103 в **, на момент кредитования не было единой базы. Доходы Шеметовой позволяли платить кредит за вычетом того, сколько Шеметова должна была платить по предыдущему договору. О наличии других кредитов узнали в конце Дата 105 в заявке о банкротстве, в справке были указаны долги.

В кредитном договоре есть пункты, подтверждающие целевое использование денежных средств, законодательство не запрещает использовать одно и то же имущество в качестве залога. Если бы Шеметова предоставила целевое использование денежных средств, если бы был оформлен договор ипотеки, поручители были бы выведены из состава обеспечения. Согласование с вышестоящим банком осуществляется только по большим суммам, . рублей такой суммой не являлась. По спорам с поручителями писались письма. Деньги выдавались единой суммой.

Свидетель П.С.А. в судебном заседании показал, что Шеметова Ю.В. после того как взяла кредит на сумму рублей в на приобретение жилого дома, обратилась за вторым кредитом в банк в Дата 104 на сумму рублей на ремонт дома. Кредиты оформлялись в соответствии с предъявляемыми требованиями. Предоставленное обеспечение покрывало сумму кредита, также были два поручителя. Залог по второму кредиту не оформлялся. По первому кредиту был оформлен залог жилого дома сразу. Сумма была выдана обосновано. Согласно требованиям СБ сумма была определена в этом размере. О том, что документы не соответствовали действительности узнали в ходе следствия, сначала подлинность документов никаких сомнений не вызывала. По формальным признакам справки соответствовали. В его обязанности не входит проверка предоставленных справок. Отдел безопасности проверяет, ими было дано положительное заключение. После выдачи второго кредита примерно через 3-4 месяца начались просрочки, были встречи с заемщиком. Он провел встречу Дата 210 с Шеметовой Ю.В., понял, что кредит будет проблемным, приняли решение взыскивать, обратились в суд, дом залоговый находится в распоряжении конкурсного управляющего. До выдачи кредита на ремонт дома в сумме, рублей, то есть превышающей цену дома рублей, была проведена оценка, дом был переоценен, есть отчет независимого эксперта. Стоимость дома могла покрыть кредит. Проверка проводилась в виде беседы с заемщиком, поручителем, подтверждают ли доходы, расходы, после этого по своим каналам отдел безопасности проводит проверку, если есть сомнения. Обо всех кредитах Шеметовой Ю.В. ему неизвестно.

Свидетель Ш.В.В. в судебном заседании показал, что в Дата 105 со слов супруги фирма « Адрес 4» поставила коллекцию, которая плохо продавались, Шеметова Ю.В. не могла гасить кредиты в полном объеме. Выручку всю отдавала в банк. Пыталась выйти из положения, перекредитоваться. Потом взяли кредит на ремонт, Шеметова сказала, что нужно кредит на развитие бизнеса, взяли как на ремонт в ** рублей, Ш.В.В. был поручителем по договору, попросил двух коллег с просьбой о поручительстве, так как Шеметова попросила найти двух поручителей. Он обратился к В.Л.Ю. и Л.В.В., так как другие лица, к которым он обращался отказались быть поручителями. В.Л.Ю. был его подчиненным, Л.В.В. не был его подчиненным. Документы собирала Шеметова Ю.В. Он предоставлял справку о зарплате, отдал Шеметовой, подписывали договоры, ездили в банк. Кредиты выплачивали, потом дела пошли хуже. Всю выручку Шеметова Ю.В. носила в банк, осенью Дата 105 из магазина Шеметовой был вывезен весь товар, лишили возможности зарабатывать. Больше никаких кредитов не помнит. О том, что другие лица брали кредиты, передавали Шеметовой ему ничего не известно

Свидетель В.Ю.Л. в судебном заседании показал, что с Шеметовой знаком. В Дата 207. работал в ОАО ** под руководством Ш.В.В. - мужа Шеметовой Ю.В., у них были хорошие отношения, Шеметов обратился с просьбой выступить поручителем, на один месяц, сказал, что основным обеспечением будет залог загородного дома стоимостью . рублей, поручителем по кредиту были Ш.В.В., В.Л.Ю. и Л.В.В.. В.Л.Ю. согласился. Ш.В.В. попросил копию паспорта В.Л.Ю., просил заказать справку о зарплате, В.Л.Ю. заказал справку 2 НДФЛ, В банк приехали Дата 169 там ждала Шеметова, Л.В.В., в **, по адресу Адрес 37, поочередно заходили в кабинет. В.Л.Ю. предложили расписаться в кредитном договоре, договоре поручительства. Шеметову Ю.В. в банке увидел в первый раз, прочитал первую страницу кредитного договора, убедился что залог дома присутствует в тексте договора, спросил, правда ли что через месяц его освободят от поручительства, работники банка это подтвердили, он подписал договор. Шеметова осталась получать деньги, получила единовременным платежом сумму рублей. Весной Дата 105. друг попросил стать поручителем при покупке им квартиры, брал кредит в **, выяснилось, что В.Л.Ю. не может быть поручителем, так как уже является поручителем, он удивился, потому что думал, что его уже вывели из поручительства, созвонился с Ш.В.В., узнал от него, что возникли проблемы с оформлением земли в залог. Осенью Дата 105. позвонили со ** РФ, сказали, что Шеметова не расплачивается по кредиту, предложили В.Л.Ю. расплатиться за нее, он обратился к Ш.В.В., он сказал, что это временно, все будет хорошо. Потом приходили требования со ** РФ погасить задолженность, исковое заявление банка, повестка в суд. От Ш.В.В. узнал, что Шеметова Ю.В. объявила себя банкротом. Решением суда взыскана сумма долга солидарно с В.Л.Ю., Л.В.В., Ш.В.В., Шеметовой. При рассмотрении дела в гражданском порядке выяснилось, что справка 2 НДФЛ, имеющаяся в деле не соответствовала действительности, там стоял размер заработной платы В.Л.Ю. рублей, реально В.Л.Ю. получал рублей, он пришел в СБ РФ, попросил показать справку, скопировал ее. С Шеметовым с тех пор не общался, откуда взялись поддельные справки, не знает. Знает, что у Л.В.В. справка также поддельная и у Ш.В.В.. У Ванина арестован автомобиль и гараж. О деятельности Шеметовой знал со слов ее мужа, о трех магазинах, Ш.В.В. рассказывал что бизнес его жены процветает, это было до событий с кредитом, рассказывал о своем загородном доме. В банке Шеметова подтвердила, что будет заложен дом. Точно не помнит, заходила ли Шеметова с ним в кабинет. Узнал, что дом не может быть заложен, обращался в банк, представитель банка пояснили, что Шеметова не была собственником дома, дом уже находился в залоге на момент оформления поручительства. Со службы безопасности банка был звонок, спрашивали работает ли В.Л.Ю. на **, звонок был после получения кредита. На момент оформления договора поручительства не видел свою справку о зарплате в деле. Проверяла ли служба безопасности банка справки о заработной плате не знает. В договоре был указан срок действия, он превышал 1 месяц. Слышал, что в СБ РФ есть практика, что после оформления залога, поручителя освобождают от обязательств. По решению суда выплатил примерно рублей. Сколько выплатил Л.В.В. не знает, но он тоже выплачивает кредит. Когда пришли в банк, спрашивали ли документы у него не помнит. Ш.В.В. говорил, что у Шеметовой хорошие отношения с работниками сбербанка. За то, что пошел поручителем, денежное вознаграждение не обещали, не платили, расписки не писали. На момент получения кредита у Шеметовой платежи по кредитам составляли рублей в месяц, плюс проценты, ее доход был указан рублей в месяц, долги превышали доходы, Ш.В.В. занимает пост руководителя, Шеметова вела бизнес, они должны были понимать, что не смогут расплатиться. Ш.В.В. пояснял, что эти деньги Шеметова отвезла в **, чтобы погасить кредит. Доходы Шеметовой увидел в кредитном деле, представлял, что такое поручительство, что ответственность может лечь на него. Первый раз позвонили из банка в Дата 216. узнал, что просрочки по кредиту начались весной Дата 105 Кроме справки о зарплате, он отдавал копию паспорта, трудовой книжки. При подписании сумму кредита видел, когда подписывал кредитный договор, не сомневался в Шеметовой.

Свидетель Л.В.В. показала, что осенью Дата 104 к нему обратился Ш.В.В., знал его хорошо по работе, попросил выступить поручителем у его жены, убедил, что поручителем Л.В.В. будет 1 месяц, пока не оформится залог. Говорил, что у них есть дом на Адрес 28, что он пойдет в залог, с Ш.В.В. общались с Дата 98 по рабочим вопросам, работали в разных организациях, но по работе пересекались, о нем были положительные отзывы, сложилось впечатление что Ш.В.В. надежный человек. Сумма не звучала, сумму увидел при оформлении кредита, кредит нужен был на ремонт дома. В договоре было указано, что в срок до 8 месяцев оформляется залог. Ш.В.В. также выступал поручителем. Л.В.В. знал, что у Шеметовой есть успешный бизнес по рассказам Ш.В.В., о других долгах перед банками, не знал. Документы необходимые для оформления поручительства, Л.В.В. передавал Шеметову: справку 2 НДФЛ, копию трудовой, копию паспорта, на тот момент работал в **. Сведения в справках были реальные. Потом узнал, что фигурирует поддельная справка. Он задавал вопросы Ш.В.В., от ответа тот уходил. Документы передали, Дата 169 подъехали в банк в рабочее время, зашли в подвал, заходили в кабинет по одному, подписывать договоры. Их было четверо, была ли Шеметова в банке, точно не помнит. Заходили по одному. Договор читал не в полном объеме, банковский работник открывал там, где нужно было подписывать. Из договора увидел, что в залог идет дом. Потом Ш.В.В. сказал, что Шеметова деньги получила. В начале Дата 105 Ш.В.В. перевели в другое место работать, перестали видеться. Л.В.В. позвонил мужчина осенью Дата 105, представился работником банка, сказал, что Шеметова Ю.В. не платит по кредиту, что Л.В.В. является поручителем, он перезвонил Ш.В.В., тот сказал, что были небольшие проблемы, что теперь Шеметова Ю.В. будет платить. В настоящее время есть решение суда, после гражданских процессов, написали заявление в милицию, в Дата 108. подавали гражданский иск, квартира Л.В.В. под арестом. Работник банка торопила их подписывать документы, показала где нужно подписать. Не знает, проверялись ли его справки, ему звонили со службы безопасности интересовались знает ли он Шеметову Ю.В., он сказал, что знает. Это было до оформления кредита. На работе про звонки из банка не говорили. Заявлял исковые требования, однако в настоящее время сумма больше.

Свидетель С.Е.А. показала, что в доме, который Шеметова Ю.В. приобрела на Адрес 28 по адресу Адрес 33 можно было жить после настройки отопления, в каком либо существенном ремонте дом не нуждался.

Свидетель Ш.Е.В. в судебном заседании показала, что работает в ОАО ** бухгалтером, Шеметова ей знакома, справки о заработной плате работникам выдает Ш.Е.В., заказывается справка работником, В.Л.Ю. брал неоднократно справки, она выдавала ему, также могла давать справки И.О.Д.. Справка дается автоматически, они не могут в программе ничего поменять. Форма установлена, справки выдаются по единой форме. Следователь показывал справку Шеметова, справка была выдана не по образцу, отличалась символами, ее выдавали не они. Показывали ли справку В.Л.Ю. не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля в ходе предварительного расследования, согласно которым ей на обозрение следователем предъявлены справки о доходах физического лица за Дата 104 № ** от Дата 74 на имя В.Ю.Л. пояснила, что почерк в графе «налоговый агент» и подпись похожи на подпись и почерк И.О.Д., но ее это подпись или нет, не знает. Общая сумма дохода у В.Ю.Л. составляет рубля копеек, а не рубля коп., как указано в предъявленной справке. Печать хранится только у секретаря в сейфе и без ее подписи печать секретарь на справку не поставит (том 3 л.д.115-116)

Показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.Р.Х., юрисконсульта Магнитогорского отделения № ** ** России, о том, что, просмотрев кредитное досье на имя Шеметовой Ю.В., пояснила, что Дата 129 Шеметова Ю.В. подала в банк заявку на получение кредита в сумме . рублей. В качестве поручителей Шеметова Ю.В. указала Ш.В.В., В.Л.Ю., Л.В.В., цель кредитования – ремонт дома расположенного по адресу: Адрес 52 Заключение юридического отдела по пакету документов, предоставленному Шеметовой Ю.В., составляла она, при этом оценила правоспособность заемщика, а документов по смете на ремонт дома предоставлено не было. В заключении она указала, что выдача кредита возможна под поручительство с предоставлением в залог ремонтируемого дома по вышеуказанному адресу. Отдел безопасности вынес заключение, что не возражают в выдаче кредита. После заключения трех служб: кредитной, юридической и безопасности рассмотрение вопроса о возможности выдачи кредита вынесен на кредитный комитет отделения, где принято решение о предоставлении Шеметовой Ю.В. кредита на сумму не более рублей. После этого Шеметова Ю.В. предоставила сотруднику кредитного отдела все необходимые документы на ремонт дома. В кредитном отделе приняли решение о предоставлении кредита Шеметовой Ю.В. в сумме рублей, то есть сотрудник кредитного отдела может скорректировать сумму кредита исходя из сметы на ремонт. От сотрудника кредитного отдела документы поступили в юридический отдел для правового анализа. После проверки документов Дата 169 заключены кредитный договор № ** на сумму рублей, договоры поручительств. По указанному кредиту Дата 169 Шеметовой Ю.В. наличными деньгами было выдано рублей. В соответствии с кредитным договором Шеметова Ю.В. должна гасить кредит ежемесячно. Шеметова Ю.В. после реконструкции дома должна была провести его оценку, цена которого должна увеличиться, и предоставить отчет независимого оценщика. А банк со своей стороны должен был заключить с Шеметовой Ю.В. договор ипотеки на уже реконструированный дом. При оформлении дома в залог поручители были бы выведены из состава обеспечения по кредиту. Но Шеметова Ю.В. не предоставила документов, подтверждающих целевое назначение кредита, оценку дома также не произвела, и договор ипотеки заключен не был. До настоящего времени Шеметова Ю.В. по кредиту так и не рассчиталась, имеется решение суда о взыскании с заемщика и поручителей суммы кредита (т. 3 л.д.90-93).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Т.М.И., инспектора службы экономической безопасности и защиты информации Магнитогорского отделения № ** ** России который дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего П.О.Г. и свидетелей П.Р.Х., П.С.А., дополнив, что Шеметова Ю.В. просроченную задолженность объясняла, трудностями в бизнесе. С поручителями, а именно с В.Ю.Л. и Л.В.В. он проводил личную беседу, в ходе которой разъяснял обязанности поручительства, проверял по телефону действительно ли были выданы справки на указанных лиц о их доходах. Суммы доходов не уточнял, так как подлинность справок сомнений не вызывала (т.д. 3 л.д.84-86)

В судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания свидетеля И.О.Д., что в период с Дата 54 по Дата 153 она работала в должности бухгалтера центра расчетов оплаты труда (далее по тексту ЦРОТ) ОАО « **». В ее функциональные обязанности входила работа с лицевыми счетами работников ОАО « **», выдача справок о доходах физического лица. Справка 2-НДФЛ выдается следующим образом: по устному личному запросу работника она в компьютерной программе указывает личный номер (у каждого работника он свой), период, за который нужна справка, после чего формируется справка и на бумажный носитель автоматически распечатывается, которую она подписывает. После этого на ее подпись секретарь ставит печать ЦРОТ. На сумму, отраженную в данной справке, она никак не может повлиять. По поводу предъявленных ей на обозрение следователем справок о доходах физического лица за Дата 104 № ** от Дата 74 на имя В.Ю.Л. и № ** от Дата 74 на имя Ш.В.В. пояснила, что почерк в графе «налоговый агент» и ее подпись у нее вызывают сомнения. Печать хранится только у секретаря в сейфе. И без ее подписи печать секретарь на справку не поставит. (т.д. 3 л.д.100-101)

С согласия сторон в судебном заседании исследованы показания свидетеля С.Р.Б. о том, что он работает главным бухгалтером ООО «**». Справка 2-НДФЛ выдается расчетной группой отдела труда и заработной платы. По устному запросу работников справки выдаются в следующем порядке: в распоряжении бухгалтера имеется компьютерная программа «Зеркало», которая ведет учет дохода работника, его отработанные часы. При вводе в данную программу определенного периода времени, который необходим для выдачи справки, работник расчетной группы получает документ установленного образца. В данной справке указываются фамилия, имя, отчество работника, его паспортные данные, место проживания, сумма дохода за необходимый период времени. На сумму, отраженную в данной справке сотрудник расчетной группы никак не может повлиять, так как она выдается автоматически компьютером. Если заявитель приходит лично, на справке ставится подпись сотрудника расчетной группы, чтобы было ясно, кем данная справка выдана. После того, как на справке поставлена подпись (обычно подпись ставится в боковой части справки), заявитель сам идет к нему, либо к заместителю и справка подписывается в графе «налоговый агент главный бухгалтер» и ставится оттиск печати. Печать хранится только у него, при его отсутствии передается заместителю - К.Е.В. Если заявитель не сам подписывает справку у него, это делает расчетная группа и после подписания справки у него и проставления на справке печати, справка возвращается в отдел и в последующем выдается заявителю при наличии паспорта у последнего. По поводу предъявленной на обозрение следователем справки о доходах физического лица за Дата 104 № ** от Дата 74 на имя Л.В.В. пояснил, что подпись, расположенная внизу не его. Тем более в справке указана очень большая сумма дохода, такой заработной платы на предприятии нет. Кто мог изготовить данную справку и расписаться за него он не знает (т.д.3 л.д.139)

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.Е.В., заместителя главного бухгалтера ООО «**», о том, что по предъявленной ей на обозрение следователем справке о доходах физического лица № ** от Дата 74 на имя Л.В.В., где указана сумма общего дохода рубль копейки пояснила, что в данной справке указано, что ее подписывал главный бухгалтер ООО «**» С.Р.Б., но это не подпись С.Р.Б., так как его подпись она хорошо знает. Печать «ООО «**» для бухгалтерских документов» находится у С.Р.Б., либо у нее. Кроме них двоих доступа к печати никто не имеет. Кто мог подделать подпись С.Р.Б. и поставить на справку № ** оттиск печати «ООО «**» для бухгалтерских документов» она не знает (т.д. 3 л.д.152)

С согласия сторон в судебном заседании исследованы показания свидетеля Ч.Е.Н., бухгалтера ООО «**», которая дала показания, аналогичные показаниям С.Р.Б., дополнив, что в предъявленной ей на обозрение справке о доходах физического лица за Дата 104 № ** от Дата 74 на имя Л.В.В., подпись, расположенная в нижнем левом углу, ей не принадлежит и в справке указана очень большая сумма дохода (т.д.3 л.д.126-127)

В заявлении Магнитогорского отделения № ** Акционерного коммерческого ** Российской Федерации (открытое акционерное общество), первый заместитель управляющего просит привлечь к уголовной ответственности Шеметову Ю.В. (т. 2 л.д.9)

В ходе выемки в Магнитогорском отделении № ** ** было изъято кредитное досье на имя Шеметовой Ю.В. (том 2 л.д.159-160)

В ходе осмотра кредитного досье, установлено, что в кредитном досье находятся: заявление-анкета от Шеметовой Ю.В. на получение кредита в сумме рублей от Дата 129; кредитный договор № ** от Дата 169; договоры поручительства № ** от Дата 169, № ** от Дата 169 и № ** от Дата 169 на имя Ш.В.В., В.Ю.Л. и Л.В.В. соответственно; справки о доходах физических лиц за Дата 104 на имя Ш.В.В. - № ** от Дата 74, где указана общая сумма дохода руб. коп.; на имя В.Ю.Л. - № ** от Дата 74, где указана общая сумма дохода руб коп; на имя Л.В.В. - № ** от Дата 74, где указана общая сумма дохода руб коп.; расчетно-кассовый ордер № ** от Дата 169, согласно которого Шеметова Ю.В. получила кредит – денежные средства в размере .рублей; выписка из решения Комитета Магнитогорского отделения № ** по предоставлению кредитов частным клиентам, согласно которой принято решение о выдаче Шеметовой Ю.В. кредита в сумме не более .рублей., решение Орджоникидзевского районного суда от Дата 130, согласно которого суд обязал взыскать солидарно с Шеметовой Ю.В., Л.В.В., В.Ю.Л. и Ш.В.В. в пользу Акционерного коммерческого ** России задолженность по кредитному договору № ** от Дата 169 в размере рублей копеек; иные документы, необходимые для предоставления в Банк и постановление о приобщении кредитного досье в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.161-169).

Кредитное досье на имя Шеметовой Ю.В. признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.д.2 л.д.170, т.д.3 л.д.1-46).

Согласно справки о доходах физического лица за Дата 104, предоставленная из центра расчетов оплаты труда ОАО « **», общая сумма дохода В.Ю.Л. составляет руб коп. (том 3 л.д.120)

Согласно справки о доходах физического лица за Дата 104, предоставленная из центра расчетов оплаты труда ОАО « **», общая сумма дохода Ш.В.В. составляет руб коп.(том 3 л.д.119)

Из заключения эксперта № ** от Дата 78, следует, что записи, расположенные в строках «Налоговый агент / (должность), Ф.И.О.» в справках о доходах физического лица за Дата 104 № ** от Дата 74 на имя В.Ю.Л. и № ** от Дата 74 на имя Ш.В.В., вероятно выполнены не И.О.Д., а другим лицом (том 3 л.д.111-113)

Согласно справки о доходах физического лица Дата 188, предоставленной из ООО «**», общая сумма дохода Л.В.В. составляет руб. коп. (том 3 л.д.122)

Из заключения эксперта № ** от Дата 39, следует, что подпись, расположенная в строке «Налоговый агент Гл.бухгалтер» справки о доходах физического лица за Дата 104 № ** от Дата 74 на имя Л.В.В., выполнена не С.Р.Б., а другим лицом (том 3 л.д.147-150)

Согласно заключению эксперта № ** от Дата 62, в справках от Дата 74 о доходах физического лица за Дата 104 № ** на имя Ш.В.В. и № ** на имя В.Ю.Л.; № ** от Дата 74 на имя Л.В.В., имеются оттиски круглых удостоверительных печатных форм, изготовленных по одной из фабричных технологий. Оттиски круглых печатей Центра расчета оплаты труда ОАО « **», расположенные в справках о доходах физического лица № ** и № ** нанесены не печатными формами Центра расчета оплаты труда ОАО « **», образцы которых представлены на исследование. Оттиск круглой печати ООО «**», расположенный в справке о доходах физического лица за Дата 104 № ** от Дата 74 на имя Л.В.В., нанесен не печатной формой ООО «**», образцы которых представлены на исследование (том 3 л.д.163-165)

Согласно справки из Магнитогорского отделения № ** ** России, по кредитному договору № ** от Дата 169 на сумму рублей заемщик Шеметова Ю.В. оплату основного долга производила по Дата 49 всего на общую сумму руб. копейка (т. 3 л.д.60).

По факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере –на сумму руб. коп, принадлежащих Открытому Акционерному Обществу « Адрес 9»:

Представитель потерпевшего Г.А.А. в судебном заседании поаала, что Шеметова Ю.В. обратилась в « Адрес 9» осенью Дата 104 с заявлением о предоставлении кредита для приобретения магазина, проверена была благонадежность Шеметовой в течение 1 мес., было решено выдать кредит в сумме . рублей. Наличие других долгов проверить не было возможно. Имелись сведения, что у нее имеется небольшой кредит в **, по нему существует просрочка небольшая, задолженность была незначительная, поэтому Шеметовой выдали кредит . рублей сроком на 3 года. Заключены 4 договора залога, товары в обороте находящиеся у Шеметовой, Н.Е.В., оборудование Н.Е.В., Шеметовой, поручителями выступили Ш.В.В., Н.Е.В., П.. Деньги были перечислены на счет Шеметовой и получены в полном объеме. При заключении договора на получение кредита на покупку нежилого помещения, Шеметова должна была в течении 2 мес. приобрести указанное помещение, оформить право собственности в рег. палате, передать банку в качестве залога. Шеметовой это не было сделано, возникли проблемы с ремонтом и постановкой нежилого помещения на учет. Шеметова указала, что на проведение всех мероприятий потребуется 6-7 мес. При заключении договора залога на оборудование и товар в п.2.8 договора залогодатель гарантирует, что имущество не состоит под залогом, в споре. Шеметова знала, что товар находится в залоге в **, заложила его второй раз в Адрес 9. Летом Дата 105. у Шеметовой начались просрочки, к концу осени поступать выплаты по платежам перестали. В процессе проводилась работа с Шеметовой по установлению причин неплатежей, выяснилось, что у нее большая нагрузка по платежам в других банках, что целевой кредит рублей на приобретение жилья не может быть выполнен так как данное помещение заложено в **, Адрес 9 обратился с заявлением в милицию. Ущерб составляет более рублей. Исковые требования не заявляют, так как иск заявлен в ходе процедуры юанкротства Шеметовой Ю.В. Товар работники « Адрес 9» у Шеметовой забирали Дата 12 принято решение о перемещении товара, на сумму рублей. В настоящее время имущество передано для реализации. У банка есть данные о количестве товара и стоимости. Весь товар без судебных решений вывезли с магазина расположенного по Адрес 35 ьак как выявлены другие неплатежи, сумма остатка была меньше суммы, которая должна была быть при обеспечении залога. Торговое оборудование было арестовано. Торговое оборудование тоже было заложено в других банках. Сумма залога составляла более ., на сумму . Ежемесячный платеж составлял рублей. В настоящее время выплат от реализации имущества нет.

Свидетель Ш.В.В. показал, что был поручителем по кредиту в сумме рублей в Адрес 9 по просьбе жены. Шеметова пыталась выйти из сложившейся ситуации. Ему не известно куда пошли деньги. Он брал справку с места работы о заработной плате, которая составляла . рублей в месяц, у В.Л.Ю. и Л.В.В. зарплату не знает. Всеми документами занималась Шеметова Ю.В.

В ходе выемки в филиале Открытого Акционерного Общества « Адрес 9» изъято кредитное досье на имя Шеметовой Ю.В. (т. 7 л.д.5-6)

Изъятое в ходе выемки кредитного досье было осмотрено, в нем находятся кредитный договор № ** от Дата 7 согласно которого ОАО « Адрес 9» выдает заемщику – Шеметовой Ю.В. кредит в размере рублей, договор залога товаров в обороте № ** от Дата 7, согласно которого Н.Е.В. в обеспечение обязательств Шеметовой Ю.В., вытекающих из кредитного договора, предоставила Банку в залог имущество: торговое оборудование на общую сумму руб. коп; договор залога движимого имущества № ** от Дата 7, согласно которого Н.Е.В. в обеспечение обязательств Шеметовой Ю.В., вытекающих из кредитного договора, предоставила Банку в залог имущество: товары в обороте на общую сумму руб.; договор залога товаров в обороте № ** от Дата 7, согласно которому Шеметова Ю.В. передала в залог Банку товары в обороте, а именно: одежду торговой марки «BAON» общей стоимостью руб. копеек; договор залога движимого имущества № ** от Дата 7, согласно которому Шеметова Ю.В. передала в залог Банку торговое оборудование стоимостью рублей копеек; дополнительное соглашение № ** к кредитному договору № ** от Дата 7 от Дата 44; подшивка документов, подтверждающих наличие и оборот товара, передаваемого в залог, документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 7 л.д.7-18)

В ходе выемки у представителя потерпевшего Г.А.А. изъяты копии из кредитного досье и документы по перемещению товара, принадлежащего Шеметовой Ю.В. (т. 7 л.д.41-43).

Изъятые у Г.А.А. документы были осмотрены: копия акта перемещения имущества от Дата 12, согласно данного документа ОАО « Адрес 9» в целях сохранности предмета залога, переместил имущество на адрес: г.Магнитогорск, Адрес59 приложение к акту перемещения имущества; акт приема-передачи имущества (товары) Шеметовой Ю.В. на ответственное хранение в ОАО « Адрес 9» от Дата 25 на 8 листах, акт приема- передачи имущества (торговое оборудование) Шеметовой Ю.В. на ответственное хранение в ОАО « Адрес 9» от Дата 25 на 2 листах, решения Арбитражного суда от Дата 125 на 13 листах, согласно которого установлено, что один и тот же товар предоставлялся в залог нескольким банкам, акта проверки залогового имущества от Дата 12 акта проверки залогового имущества от Дата 12, письмо от ОАО « Адрес 9» на имя Шеметовой Ю.В. о необходимости оформить залог приобретаемого недвижимого имущества и с просьбой принять меры для выполнения договорных условий; письмо от Дата 59; письма в ОАО « Адрес 9» от Шеметовой Ю.В., в котором она поясняет причину невозможности передать приобретаемое имущество в залог - расхождение замеров приобретаемого имущества - нежилого помещения № ** по Адрес 35 в «ОблЦТИ»; письма от Дата 77 заявления-анкеты клиента от имени Шеметовой Ю.В. от Дата 26 на получение кредита в сумме рублей; кредитной заявки от Дата 26 от имени Шеметовой Ю.В., заключения служб, отвечающих за процедуру предоставления кредита; предварительного договора купли-продажи нежилого помещения № ** по Адрес 35 в г.Магнитогорске от Дата 32 между К.И.Е. и Шеметовой Ю.В.; платежного поручения № ** от Дата 7 на сумму .рублей, согласно которого плательщик – филиал ОАО « Адрес 9», получатель Шеметова Ю.В. (счет № **), банк получателя - ** ОАО; договора поручительства между Н.Е.В. и ОАО « Адрес 9» № ** от Дата 7 договора поручительства между Ш.В.В. и ОАО « Адрес 9» № ** от Дата 7, договора поручительства между П. и ОАО « Адрес 9» № ** от Дата 7, договора поручительства между Шеметовой Ю.В. и ОАО « Адрес 9» № ** от Дата 7, согласно договора Шеметова Ю.В. обязуется в полном объеме отвечать за исполнение ИП Шеметовой Ю.В. всех обязательств перед Банком по кредитному договору, документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 7 л.д.44-103)

Свидетель Ш.Д.Р. показал, что в Дата 104 оформляли кредит по программе кредитования малого и среднего бизнеса корпоративных клиентов, прокредитовали Шеметову, рассматривали бизнес Шеметовой, Н.Е.В. выступала поручителем. В заявке было указано кредит на приобретение недвижимости, в которой осуществляась продажа товара. На 3 года. В залог в качестве обеспечения принимались товары в обороте, оборудование, с условием, что после приобретения имущества, будет предоставлено в залог. Предоставлены были документы по недвижимости, оценивали стоимость сделки, стоимость была рублей, кредит предортавили . В то время связывавлись с другими банками при рассмотрении заявки запрашивались справки об открытых расчетных счетов, там где были открыты счета запрашивались данные о наличии, отсутствии задолженности. Выдали Шеметовой Ю.В. рублей. Была предоставлена расписка продавца. В течении 2 месяцева необходимо было предоставить документы, подтверждающие право собственности. По истечению 2 месяцев невижимость не была предоставепалена в залог, не была осуществлена сделка купли продажи по причине ненадлежащим образом оформленных документов, там была перепланировка, которая не была должным образом оформлена. Кредит в полном объеме не погашен. У них в залоге нахзодились товары и оборудование, выставлялись требования о погашении, было подано исковойе заявление, было вынесено решение о взыскании, было изъято имущество товары в обороте на Адрес 26, торговое оборудование из Адрес 14, поданы исковые заявления к поручителям. Оборудование находится на хранении в банке, после начала процедуры банкротства оборудование было передано конкурсному управляющему. Шеметова объясняла, что неплатежеспособность связана со снижением спроса, уменьшением выручки, потом выяснили что долговая нагрузка не соответствует объемам прибыли, не было возможности осуществлять выплаты. Технология предоставления кредита подразумевает оценку платежеспособности кредита. Шеметова с просьбой отсрочки платежа обращалась, это возможно в случае погашения текущей задолженности. Отсрочка при предоставлении ликвидного имущества в качестве обеспечения возвратности кредита. Требование было о предоставлении залогового имущества. Помещение покупалось по адресу Адрес 35, в этом помещении осуществлялась торговля. На момент выдачи кредита было известно о наличии кредита на личные цели в ** на сумму . рублей, в ** сумму не помнит. Информация о том, что имущество заложено было представлено не было. Поручителями являлись Н.Е.В., ее супруг П., супруг Шеметовой. Ккогда начали осуществлять сбор дополнительной информации, пошлучили информацию о задолженностях в других банках. Возникали проблемы с погашением, но задолженность погашалась. В последствии задолженность не погашалась в полном объеме, задолженность увеличилась. Из Шеметова выплатила часть. Сумма требований с которыми выступил в банк . это основной долг и просроченные проценты на момент подачи данных Основной долг просроченный около .

Свидетеь С.А.П. показал. что Шеметова брала кредит, перестала выполнять кредитные обязательства, обстоятельства не помнит. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С.А.П., данные им в ходе предварительного расследования, которы свидетель подтвердил, в них дал показания аналогичные показаниям Г.А.А. и Ш.Д.Р.. Дополнив, что также Дата 121 на основании акта о наложении ареста он, С.Н.Л., Г.А.А. приехали в ТЦ « Адрес 14», расположенный по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 40, где в павильоне, принадлежащем Шеметовой Ю.В., судебный пристав З.Е.И. наложила арест на торговое оборудование. Все торговое оборудование согласно описи вывезено на склад под ответственность С.Н.Л. В период с 28 октября Дата 25 конкурсный управляющий Ч.С.Б. произведел инвентаризацию изъятого оборудования и товаров. При инвентаризации присутствовал он. Ч.С.Б. пересчитал товар и торговое оборудование, и составил акт инвентаризации. Затем Ч.С.Б. заключил договор с независимым оценщиком из Адрес 12 П.Е.В., которая приезжала на место хранения товара и оборудования и провела независимую оценку, согласно которой стоимость торгового оборудования составила рубля, а стоимость товаров составила рублей копеек. На основании актов приема-передачи имущества Дата 25 товары и торговое оборудование сданы на ответственное хранение заместителю управляющего Ш.Д.Р.. Товар по настоящее время храниться на складе, расположенном по Адрес59 в г.Магнитогорске (т. 7 л.д.106-108)

С согласия сторон исследованы показания свидетеля Г.Л.Ф. о том, что Дата 12 во второй половине дня она проходила мимо магазина « Адрес 4», расположенного по Адрес 35 в г.Магнитогорске. На улице к ней обратился мужчина, который пояснил, что в магазине происходит изъятие товара, так как собственник товара имеет кредитную задолженность перед ОАО « Адрес 9». Мужчина, который был представителем банка, попросил присутствовать при изъятии и описи товара. В магазине на момент изъятия и описи товара присутствовали продавцы, самой хозяйки магазина не было, так же присутствовали еще 2 представителя банка. Также помимо нее была приглашена еще одна женщина, зафиксировать факт изъятия и описи товара, находящегося в магазине « Адрес 4». В магазине весь товар упаковали в полиэтиленовые пакеты, при этом составили опись изъятого товара и акт перемещения товара, в которых она расписывалась на каждом листе. Продавцы в процессе описи имущества какие-либо пояснения давать отказались и говорили, что по все вопросам нужно обращаться к хозяйке магазина. Кому принадлежал магазин и товар, находящийся в магазине ей неизвестно (т. 7 л.д.109-110)

Согласно исследованным с согласия сторон показаниям свидетеля К.Е.В., она дала показания аналогичные показаниям Г.Л.Ф. (т. 7 л.д.111-112)

Согласно расчету по задолженности из ОАО « Адрес 9», Шеметова Ю.В. по основному долгу погасила руб., коп., остаток основного долга составляет руб копейки (т. 7 л.д.126-130)

Свидетель Ч.С.Б. показал, что после введения конкурсного производства проводит инвентаризацию имущества, оценку имущества, выносит на обсуждение собрания кредиторов, для вынесения решения. После рассмотрения акта инвентаризации реализует имущество должника, после продажи удовлетворяются требования кредиторов. Ведет составление и ведение реестра кредиторов, Арбитражным судом Дата 56 был назначен конкурсным управляющим на процедуру конкурсного производства ИП Шеметовой. После того, узнал адрес Шеметовой, приехал для того, чтобы обсудить дальнейшие действия. В Дата 207 познакомился с Шеметовой. Договорились о проведении инвентаризации, в ноябре было проверено имущество, проведена инвентаризация, составлен акт. После была договоренность, что имущество будет предоставлено для оценки, провели оценку кроме автомобитля, не попал в акт, не был представлен на оценку. Имущество оценили, оценку, акт инвентаризации был предоставлен кредиторам. Было предложено разработать положение о порядке продажи имущества, так как находилось в залоге у банков. Мной был поданы объявления. Арбитражным судом были утверждены минимальные суммы продажи, подано объявление, проведены первоначальные торги, было продано имущество по адресу Адрес 26 заключен договор купли продажи, проведены повторные торги, заявок о покупке не было, в течении 30 дней поступила заявка от банка ** о том, что они квартиру оставляют за собой. Был составлен акт приема-передачи. Было опубликовано объявление по публичным торгам по продажи имущества, в настоящее время продается имущество с поэтапным снижение цены. Автомобиль на инвентаризацию был предоставлен, не был предостввлен на оценку, со слов Шеметовой автомобиль отдала по доверенности, автомобиль не вернули. На оценку не представила. Он подал заявление в Арбитражный суд, чтобы принудить Шеметову, вынесено определение, получен исполнительный лист, который находится в Орджоникидзевском подразделении судебных приставов. Оценочная стоимость загородного дома рублей по состоянию на Дата 186 в настоящее время кризисное явление, цены упали, оценить какая была стоимость имущества в Дата 104, затрудняется. Делал запросы в регистрац палату, проверяли по данным учетам ГИБДД, все что в собственности Шеметовой было, выставлено на торги. Сумма обязательств Шеметовой Ю.В. составляет рубля, включая штрафные санкции. Согласно оценки, имущество Шеметовой Ю.В. на сумму рублей по состоянию на Дата 186 Оценку платежеспособности производил временный управляющий, который и проводил анализ. Ввели процедуру конкурсного производства, потому что невозможно погасить задолженность должника путем продажи имеющегося имущества. Про автомобиль, который не был представлен для оценки, может пояснить, что это «Шкода Октавия» **. Шеметова пояснила, что передала знакомому по доверенности. До настоящего момента автомобиль не возвращен. Автомобиль был передан после введения конкурсного производства, Шеметова не отказывается передать имущество, поэтому уголовная ответственность не предусмотрена

В ходе выемки изъяты копии отчетов оценщика № ** № **, № **, № **, № **, акта инвентаризации имущества Шеметовой Ю.В., акта приема-передачи имущества (товары) Шеметовой Ю.В. на ответственное хранение в ОАО «**» от Дата 25 (т. 13 л.д.26-28)

В ходе осмотра копий отчетов оценщика № **, № **, № **, № **, № **, акта инвентаризации имущества Шеметовой Ю.В., акта приема-передачи имущества (товары) Шеметовой Ю.В. на ответственное хранение в ОАО «**» от Дата 25, в ходе которого установлено, что согласно отчета № ** величина стоимости торгового оборудования Шеметовой Ю.В. составляет рубля, согласно отчета № ** величина стоимости движимого имущества (товара) Шеметовой Ю.В. составляет рублей, в том числе рублей, стоимость залогового имущества в ОАО « Адрес 9», рубль, стоимость залогового имущества в ОАО «**», документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (т. 13 л.д.32-41, 85-89)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля П.Е.В., она занимается независимой оценкой, имеет аккредитацию от Дата 38 для проведения оценочных работ в ходе проведения процедур банкротства, а также в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от Дата 150 № 135-ФЗ. В НП «**» входит и конкурсный управляющий Ч.С.Б., который в Дата 204 обратился к ней с просьбой провести независимую оценку имущества, принадлежащего ИП Шеметовой Ю.В.. Имущество находилось в г.Магнитогорске. На тот момент Ч.С.Б. уже провел инвентаризацию изъятого у Шеметовой Ю.В. имущества, то есть указана стоимость имущества по данным, предоставленным залогодержателями – кредитными учреждениями, которые предоставляли Шеметовой Ю.В. кредиты. Дата 94 она совместно с Ч.С.Б. приехала в г.Магнитогорск. С представителями ОАО « Адрес 9» и ОАО «**» она поочередно ездила на места хранения имущества Шеметовой Ю.В. Имущество Шеметовой Ю.В., находящееся на ответственном хранении у представителей ОАО « Адрес 9», находилось в опечатанном помещении, товары – в опечатанных коробках. Она выборочно открывала коробки, сверяла артикулы товара, указанного в акте инвентаризации с тем, что имелось в наличии. Ее интересовало, в каком состоянии находится одежда, какого она качества, производства. После чего товар сложили обратно в коробки и опечатали. Помещение также опечатано. Затем осмотрели торговое оборудование, которое находилось на ответственном хранении в ОАО « Адрес 9» на закрытом охраняемом складе. Оборудование сверялось с актом инвентаризации, устанавливалось его состояние и т.п. Также она произвела осмотр помещения, расположенного по Адрес 35 в г.Магнитогорске. Аналогичная процедура проведена и по имуществу, изъятому у Шеметовой Ю.В., которое находилось на ответственном хранении в ОАО «**» и по остальному недвижимому имуществу, принадлежащему Шеметовой Ю.В. Дата 92 ,, и Ч.С.Б. были заключили пять договоров возмездного оказания оценочных работ в ходе исполнения процедуры банкротства. Согласно заключенным договорам, на основании акта инвентаризации, выездов на места хранения имущества Шеметовой Ю.В., осмотров, проведена оценка. Товар оценивался следующим образом: подбирались каталоги фирм, одежда которых находилась на складах банков (в основном одежда фирмы «BAON), определялась их стоимость, сравнивалась с ценой акта инвентаризации, учитывалась несезонность, длительный срок хранения и т.п. Недвижимое имущество оценивалось по цене со схожими объектами недвижимости, учитывался износ, проводился анализ рынка и т.п. Таким же образом проводилась оценка оборудования. После чего она составила пять отчетов об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего Шеметовой Ю.В. (т. 13 л.д.53-56)

В ходе выемки изъяты копии договоров возмездного оказания оценочных услуг № **, № **, № **, № **, № ** от Дата 92 которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 13 л.д.58-59).

Изъятые копии договоров возмездного оказания оценочных услуг № **, № **, № **, № **, № ** от Дата 92 на основании которых была проведена оценка имущества, принадлежащего ИП Шеметовой Ю.В. осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 13 л.д. 66- 84, 85-89).

Свидетель П. показал, что с подсудимой знаком через жену П. – ранее Н.Е.В.. Познакомился в Дата 99. По просьбе Шеметовой был поручителем сколько раз не помнит, мождет быть один раз, может быть несколько. Обстоятельства не помнит. Брались кредиты в Адрес 9, по просьбе Шеметовой. Документы предоставлял сам в банк. Вторым поручителем был муж Шеметовой. Может быть была жена П.. На какую сумму был кредит не помнит. В настоящее время выплачивает по исполнительным листам несколько кредитов. Соглашался потому что доверял Шеметовой. Про долги Шеметговой не знал.

Свидетель Ш.В.В. в судебном заседании показал, что был поручителем в ** в Дата 104. Он приносил справку о зарплате, остальные документы Шеметова Ю.В. относила сама. Ш.В.В. брал трудовую книжку. В справке была указана реальная зарплата. Шеметова покуплала помещение в кредит Адрес 26 В Дата 105. в Банке ** был поручителем. Требования фирмы Адрес 4 быили чтобы расширять бизнес. Договоры не всегда читал, полностью доверял Шеметовой. Сумму кредита не смотрел. Имущество все в настоящее время арестовано. О том, что кредит брался и пердедавался в другой банк для погашения кредита ему ничего не известно

Свидетель П. ( Н.Е.В.. в судебном заседании показала, что в Дата 207 Шеметова обратилась в офис ОАО « Адрес 9», расположенный по Адрес59 в г.Магнитогорске, с заявкой о предоставлении ей кредита в сумме .рублей. Деньги требовались для приобретения магазина, расположенного по Адрес 35 в г.Магнитогорске. Магазин Шеметова Ю.В. покупала примерно за .рублей. Изначально Шеметова Ю.В. арендовала указанный магазин, а потом решила купить. По просьбе Шеметовой Ю.В. она и ее муж - П. выступили поручителями по кредитному договору в этом банке. Она предоставила Шеметовой Ю.В. необходимые документы либо лично, либо через бухгалтера Шеметовой Ю.В. - В.И.А., в банк. К ней в магазин приходили сотрудники банка, проверяли ведется ли предпринимательская деятельность, как осуществляется торговля и т.д. В Дата 203 она заключила договор залога оборудования № **, договор залога товаров в обороте № **, договор поручительства № ** Также муж заключил договор поручительства в указанном банком в обеспечение обязательств по кредитному договору, оформленному на имя Шеметовой Ю.В.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.И.Е. о том, что у нее есть дочь – К.М.А., которая проживала в г.Магнитогорске до Дата 99- Дата 100, а потом уехала в Адрес 11 на постоянное место жительства. В Дата 88 согласно договора дарения нежилого помещения отец К.М.А. - К.А.В., подарил дочери нежилое помещение № ** расположенное по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 35. Осенью Дата 104 она приняла решение о продаже указанного помещения, в связи с чем, через риэлтора, в конце октября – начале Дата 205, нашла покупателя – Шеметову Ю.В., с которой договорилась о продаже помещения за .рублей. Она и Шеметова Ю.В. заключили предварительный договор, согласно которого Шеметова Ю.В. должна была внести предоплату. Когда и в какой сумме Шеметова Ю.В. вносила предоплату, она не помнит. Она действовала от имени дочери по доверенности. Для того, чтобы купить данное помещение, Шеметова Ю.В., взяла кредит в ОАО « **», куда она приезжала и подписывала договор об ипотеке № ** от Дата81, согласно которого она, действующая от имени К.М.А., передала банку в залог нежилое помещение № ** расположенное по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 35. Оформляла договор ипотеки в банке она одна или с Шеметовой Ю.В., не помнит. После получения кредита Шеметова Ю.В. рассчиталась с ней за помещение, перечислив денежную сумму в размере .рублей на ее счет. Когда именно были перечисления и одной ли суммой, не помнит. Раньше Шеметову Ю.В. она не знала. Примерно зимой Дата 105 ей позвонили из Арбитражного суда Адрес 12 и стали задавать вопросы по поводу процесса продажи вышеуказанного помещения. Она очень удивилась, что это интересует суд, после чего обратилась в юридический отдел ОАО «**» с вопросом, почему ее беспокоят по данному поводу. На что ей ответили, что никаких претензий к ней нет, что все дело в действиях Шеметовой Ю.В. (т. 8 л.д.73-75)

По факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере –на сумму руб. коп., принадлежащих Открытому акционерному обществу « **»:

Представитель потерпевшего К.В.В. в судебном заседании показала, что Шеметова Ю.В. брала кредит в банке ОАО «**» Дата81 выступала в качестве ИП. Собрала необходимые документы, были проведены анализы, был заключен кредитный договор на сумму . рублей. Оплаты производились до осени Дата 105 Выплатила Шеметова . рублей. В обеспечении кредита были заключены договоры поручительства с Шеметовой, Н.Е.В. как ИП, Р.О.В. В обеспечение кредита был заключен договор залога с ИП Шеметовой 2 договора, договор с К.И.Е., которая тоже выступала поручителем. О том, что у Шеметовой Ю.В. есть другие кредиты в других банках Шеметова не сообщала. Было невозможно получить такие сведения. Один залог -движимое имущество, один- договор ипотеки. Три договора залога. Третий товар. До осени Дата 105 были погашения, после этого погашения прекратились. В начале Дата 107 выяснилось, что в Арбитражном суде находится дело о признании ИП Шеметовой несостоятельным, банкротом. В общем порядке не имели права предъявить требования, предъявили в процедуре банкротства. К поручителям предъявили требования о погашении суммы долга в общем порядке. Исковые требования не заявляют. Поручители в данное время также не платят кредит.

Свидетель Ш.В.В. показал, что был у жены поручителем по кредиту в банке ** в Дата 185, он приносил справку о зарплате, остальные документы Шеметова относила сама. Он брал с работы также копию трудовой книжки. В справке была указана реальная зарплата.

В ходе выемки в Дополнительном офисе «**» филиала ОАО «**» изъято кредитное досье на имя Шеметовой Ю.В. на сумму кредита .рублей (т. 8 л.д.5-6)

Изъятые документы были осмотрены, в кредитном досье содержатся следующие документы: анкета-заявка от Шеметовой Ю.В. от Дата 93 на получение кредита на сумму .рублей; предварительный договор купли-продажи от Дата 24; договоры поручительства № ** от Дата81, № ** от Дата81, № ** от Дата81, заключенные между Банком и Ш.В.В., Н.Е.В. и П., соответственно, в соответствии с которыми последние обязались перед Банком отвечать за исполнение Шеметовой Ю.В. всех обязательств перед Банком; договор № ** о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с зачислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) от Дата81, согласно которому Банк открыл Шеметовой Ю.В. кредитную линию, на сумму рублей на покупку и ремонт нежилого помещения № ** расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 35 договор о залоге товаров в обороте № ** от Дата81, согласно которому Шеметова Ю.В. передает принадлежащее ей имущество на сумму .рублей Банку, в обеспечении кредитного договора № ** от Дата 7, договор № ** от Дата 91 о залоге движимого имущества, согласно которого Шеметова Ю.В. передает в залог Банку имущество на сумму .рублей; договор об ипотеке № ** от Дата81, согласно которого К.И.Е., в целях обеспечения исполнения обязательств Шеметовой Ю.В., передает Банку нежилое помещение № **, расположенное по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 35, а Банк открывает Шеметовой Ю.В. кредитную линию – .рублей, и иные документы необходимые для оформления кредита, документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 8 л.д.7-17)

Свидетель Г.А.Л. показала, что с Шеметовой знакома, подсдуимая яваляется клиентом банка. С Дата 104 заключен первый кредитный договор на рублей. Шеметова Ю.В. обратилась с заявкой, приемом документов занималась С.А.Г., затем С.А.Г. уволилась. Выдача первого транша , форма невозобновляемая кредтная линия. Первый транш Дата 96 под залог товаров в обороте, второй транш на сумму рублей после осуществления договора ипотеки в органах Росреестра, брала креит шеметова Ю.В. для приобретения магазина по Адрес 35. Какую сумму просила не помнит. В обеспечение предоставила товары, торговое оборудование, недвижимость. Выезжали специалисты банка, проверяли наличие. Поручителем был супруг, Н.Е.В., и супруг Н.Е.В.. Решение принимал кредитный комитет Адрес 12, С.А.Г. подписала договоры, на следующий день уволилась. Выдачу второго транша осуществляла Г.Н.С., которой передали документы, а она сформировала досье. Кредитовалась ли ранее Шеметова свиетелю не известно.

Свидетель С.А.Г. в судебном заседании покаала, что Шеметова ей знакома, была клиентом банка «**», в котором ранее работала С.А.Г.. Шеметова обратилась на кредитование, был проведен анализ финансовой деятельсности, сомнений платежеспособность Шеметовой не вызвало. Кредитный комитет принимает решение, С.А.Г. предоставляла документы. Юридическая служба занимается проверкой, С. не может проверить подлинность документов. На что брала Шеметова кредит, не помнит. Сумму кредита не помнит. Подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследоваия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, о том, что с Дата 103 по Дата 185 она работала руководителем группы кредитования дополнительного офиса «Отделение Орджоникидзевское» в г.Магнитогорск Филиала ОАО **» в Адрес 12, расположенного по адресу г.Магнитогорск, Адрес 67, и дала показания аналогичные показаниям Г.А.Л., добавив, что дата выдачи второго транша ей не известна, так как после Дата 91 она уволилась (т. 8 л.д.70-72)

Согласно выписке с расчетного счета № **, открытого в ОАО « **» на имя Шеметовой Ю.В., согласно которой Дата 91 на указанный счет переведена денежная сумма в размере .рублей, Дата 142 на указанный расчетный счет переведена денежная сумма в размере .рублей (т. 8 л.д.78-97)

Согласно ответу из дополнительного офиса «**» филиала ОАО «**» в Адрес 12,по договору № ** от Дата81 последнее гашение основного долга произведено Дата 117, просроченная задолженность по кредиту: первый транш - руб. коп, второй транш – руб. коп. ( всего на общую сумму руб. коп.) (т. 8 л.д.106-111)

Представлены копии документов из кредитного досье Шеметовой Ю.В., из дополнительного офиса «**» филиала ОАО «**» в Адрес 12 (т. 8 л.д.23-34)

Представленные документы были осмотрены, в них содержатся: заявление о предоставлении кредита/транша от Дата 142 на имя Шеметовой Ю.В., размер предоставляемого транша рублей, дата предоставления – Дата 142, счет № ** заявление о предоставлении кредита/транша от Дата81 на имя Шеметовой Ю.В., размер предоставляемого транша рублей, дата предоставления – Дата 91, счет № **; протокол заседания Кредитного Комитета филиала ОАО «**» от Дата 76 и заключение Службы безопасности от Дата 16 о положительном решении заявлений на предоставление кредита Шеметовой Ю.В., документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.д.8 л.д.35-37).

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.И.Е. о том, что у нее есть дочь – К.М.А., которая проживала в г.Магнитогорске до Дата 99- Дата 100, а потом уехала в Адрес 11 на постоянное место жительства. В Дата 88 согласно договора дарения нежилого помещения отец К.М.А. - К.А.В., подарил дочери нежилое помещение № ** расположенное по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 35. Осенью Дата 104 она приняла решение о продаже указанного помещения, в связи с чем, через риэлтора, в конце октября – начале Дата 205, нашла покупателя – Шеметову Ю.В., с которой договорилась о продаже помещения за .рублей. Она и Шеметова Ю.В. заключили предварительный договор, согласно которому Шеметова Ю.В. должна была внести предоплату. Когда и в какой сумме Шеметова Ю.В. вносила предоплату, она не помнит. Она действовала от имени дочери по доверенности. Для того, чтобы купить данное помещение, Шеметова Ю.В., взяла кредит в ОАО « **», куда она приезжала и подписывала договор об ипотеке № ** от Дата81, согласно которому она, действующая от имени К.М.А., передала банку в залог нежилое помещение № ** расположенное по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 35. Оформляла договор ипотеки в банке она одна или с Шеметовой Ю.В., не помнит. После получения кредита Шеметова Ю.В. рассчиталась с ней за помещение, перечислив денежную сумму в размере .рублей на ее счет. Когда именно были перечисления и одной ли суммой, не помнит. Ранее Шеметову Ю.В. не знала. Примерно зимой Дата 105 ей позвонили из Арбитражного суда Адрес 12 и стали задавать вопросы по поводу процесса продажи вышеуказанного помещения. Она очень удивилась, что это интересует суд, после чего обратилась в юридический отдел ОАО «**» с вопросом, почему ее беспокоят по данному поводу. На что ей ответили, что никаких претензий к ней нет, что все дело в действиях Шеметовой Ю.В. (т. 8 л.д.73-75)

Свидетеь Н.Е.В.( П.) Е.В в судебном заседании покзала, что Шеметова Ю.В. обратилась в банк **, Н.Е.В. согласилась быть поручителем. Шеметова не глупый человек, если ей надо было, на деньги Адрес 9 Шеметова закупила товар, коллекции были дорогие. Магазин не купила потому что не были готовы документы на магазин. Н.Е.В. не думает, что Шеметова ее обманывала. Поручителем была Н.Е.В. ( П. и ее муж. В ** Шеметова взяла на эти деньги купила магазин. Н.Е.В. об этом говорили экономисты, подписывали документы после Рег. палаты. В ** позже был небольшой кредит на товар в сумме , Н.Е.В. была поручителем. Заключали по дружбе, была заинтересована в том, чтобы Шеметова работала успешно, до сих пор дружат с Шеметовой

По факту мошенничества, совершенного в отношении З.Е.Г.

Потерпевшая З.Е.Г. в судебном заседании показала, что с Шеметовой не знакома, видела при получении кредита. У нее был знакомый Алексей, фамилию его не знала, видела на квартале, он сказал, что нужно помочь взять кредит в пределах . рублей, З.Е.П. за это ничего не обещали, попросили взять на себя кредит, а Шеметова должна была выплачивать. Перед Новым годом, Алексей зашел к ней, вместе на такси приехали в банк ** 27 или Дата 142 В банке увидела Шеметову, и поручителей. Шеметова всех знала в банке. Второго поручителя не видела. Шеметова осталась ждать второго поручителя. Когда стала подписывать, увидела, что кредит на . рублей, но ее уверили, что Шеметова будет платить. Кредит брали на Шеметову. Шеметова с З.Е.П. не разговаривала. Деньги получили, сели в машину к Шеметовой, деньги З.Е.П. отдала Шеметовой, часть денег Шеметова отдала женщине, которую все знали в банке. З.Е.П. за это ничего не получила, отдала бумаги, поехала домой.. Ближе к весне Дата 105 пришло письмо, что кредит не погашается, З.Е.П. сказала об этом Алексею, потом летом опять отдала Алексею письмо, опять начали оплачиваться. В прошлом году пришло постановление о взыскании с нее и поручителей суммы долга с процентами. Некоторые документы оказались поддельными. например ИНН было подделано, заявление не З.Е.П., ксерокопия паспорта З.Е.П.. Справка с места работы, трудовая книжка другие. В ООО «**» З.Е.Г. никогда не работала, подписывала только документы в банке «**». Договор подписывали 27- Дата 142. Это не могло быть Дата 110. Исковые требования желает заявить на сумму взысканную Орджоникидзевским судом. Алексей гворил, что кредит для женщины, фамилию ее узнала только в суде. Как была одета женщина не помнит, цвет волос был светлый. Садились в машину- иномарку зеленого цвета. В то время З.Е.П. не работала. Шеметова расписку не писала, документы все ей отдала, поверила Шеметовой. Алексей в день когда получали кредит был возле банка. Вместе с Шеметовой и женщиной зашли в банк, Алексей показал ей Шеметову. Фамилии поручителей не знает. Приехала с паспортом, больше никаких документов не привозила. Паспорт отдавала в банке тому, кто печатал договоры. Фамилии Е.Е.С., К. узнала от Шеметовой. По кредиту не платит.

В ходе выемки в ОАО «**» БАНК изъято кредитное досье на имя З.Е.Г. (т. 8 л.д.137-138)

Изъятое кредитное досье было осмотрено, в нем находятся: анкета физического лица на имя З.Е.Г. от Дата 136, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица серии 74 № ** на З.Е.Г., копия трудовой книжки на имя З.Е.Г., где указано последнее место работы ООО «**», справка для оформления кредита/поручительства от Дата 136 на имя З.Е.Г., справка подписана руководителем Л.Т.Е. и главным бухгалтером М.А.Ф.; анкета физического лица на имя Е.Н.В. от Дата 142; копия трудовой книжки на имя Е.Н.В., где указано последнее место работы ООО «**», справка для оформления кредита/поручительства от Дата 142 на имя Е.Н.В., справка подписана руководителем С.И.Н. и главным бухгалтером С.Г.А.; анкета физического лица на имя П. от Дата 136, копия трудовой книжки на имя П., где указано последнее место работы ООО «**», справка для оформления кредита/поручительства от Дата 131 на имя П., справка подписана руководителем Д.Ф.В. и главным бухгалтером М.С.В.; служебные записки; протокол № ** заседания кредитного комитета Уральского филиала «**» БАНКА от Дата 142 о положительном решении выдать кредит З.Е.Г. на сумму . рублей; заверенная копия кредитного договора № ** от Дата 110 между ОАО «**» БАНК и З.Е.Г., предмет договора – кредит в сумме .рублей; заверенная копия графика возврата кредита по кредитному договору № ** от Дата 149 заверенная копия договора поручительства № ** от Дата 149 между ОАО «**» БАНК и П., заверенная копия договора поручительства № ** от Дата 149 между ОАО «**» БАНК и Е.Н.В., рукописное заявление от Дата 136 от З.Е.Г. о предоставлении кредита на сумму .рублей, решение Орджоникидзевского районного суда от Дата 83, согласно которого решено взыскать солидарно с З.Е.Г., Е.Н.В., К. ( П.) задолженность по кредитному договору № ** в размере руб коп., иные документы. Документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 8 л.д.139-144)

Согласно копии трудовой книжки, предоставленной З.Е.Г., в ней отсутствует запись, о работе З.Е.Г. в ООО «**» (т.8 л.д.152-153)

Согласно копии паспорта, представленного З.Е.Г. на ее имя, в графе «дети» указан - К.В.А., Дата 86 рождения, С.А.А., Дата 101 рождения (т.8 л.д.154-155).

Согласно копии свидетельства, серии 74 № ** предоставленного З.Е.Г., она поставлена на учет в качестве физического лица в налоговом органе, предоставленная З.Е.Г. (т.8 л.д.156).

Согласно заключению эксперта № ** от Дата 144, согласно которого рукописные записи в анкете физического лица и заявлении в ОАО «**» БАНК от имени З.Е.Г. от Дата 136, выполнены не З.Е.Г., а другим лицом. Подписи в этих же документах от имени З.Е.Г. вероятно выполнены не З.Е.Г., а другим лицом (т. 8 л.д.167-169).

Согласно исследованным с согласия сторон показаниям свидетеля М.А.Ф., в период с Дата 212 по Дата 5 она работала в ООО «**» главным бухгалтером. Кроме основных обязанностей по ведению бухгалтерского учета, она заверяла своей подписью справки для предоставления сведений в банк с целью получения кредита. В должности руководителя работала Л.Т.Е., которая в Дата 199 умерла. По предъявленной на обозрение справки № ** от Дата 136 для оформления кредита в Уральском филиале ОАО «**» БАНК на имя З.Е.Г. пояснила, что в справке подпись от ее имени выполнена не ею, как и подпись от имени Л.Т.Е.. В ООО «**» З.Е.Г. никогда не работала, должность менеджера их штатным расписанием не предусмотрена (т. 8 л.д.158-159)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Н.В. показала, что искала работу, была согласна на любую, К. познакомила ее с шеметовой Ю.В., которая пообещала обеспечить работой, какую не говорила. Е.Е.С. приехала в офис по Адрес 29 в магазин « Адрес 4», переговорили, у Е.Е.С. взяли документы, Шеметова предложила быть поручителем. Она согласилась, потому что нуждалась в работе. Сумму кредита не говорили, пояснили, что деньги нужны для работы. Сразу не говорили на кого будет браться кредит. Когда начали приходить письма о погашении кредита, узнала, что кредит оформлен на З.Е.П.. Докуметы были оформлены без нее, Е.Е.С. позвонили, сказали, чтобы приехала в банк ** Дата 149. До этого отдавала Шеметовой в офисе паспорт, в банк никаких документов не предоставляла, в банке просто расписалась. Ей сказали, что позвонят на счет работы, но не позвонили. Когда стали приходить письма из банка, она звонила, затем ей звонила женщина, которая представилась Шеметовой Ю.В. и пообщеала, что все погасят чтобы Е.Е.С. не переживала. Решением суда с нее взысканы денежные средства солидарно с поручителем и заемщиком. В документах подписи не мои. Анкету она не заполняла. Шеметову на следствии узнала сразу. К. про Шеметову рассказывала, что та брала многь кредитов, всегда выплачивала. Шеметова при встрече спросила, нужна ли работа, Е.Е.С. ответила, что да. После чего был разговор про кредит. К. дала ей телефон Шеметовой, она позвонила, никто трубку не брал. Паспорт отдавала Шеметовой, а она отдала другой женщине. Кредит Е.Е.С. не гасила. Шеметовой давала паспорт, пенсионное свидетельство

Согласно копии трудовой книжки, на имя Е.Н.В., в ней отсутствует запись, что последняя работала в ООО «**» (т.8 л.д.190).

Согласно заключению эксперта № ** от Дата 152, согласно которого рукописные записи и подпись в анкете физического лица от имени Е.Н.В. от Дата 142, выполнены не Е.Н.В., а другим лицом (т. 8 л.д.198-202)

В судебном заседании свидетель К. показала, что Шеметову знает с Дата 102, работала у нее, отношения рабочие Неприязненных отношений нет. Работала у Шеметовой в Дата 185., Шеметова ей сказала, что надо приехать в банк Привезла К. в банк **, после заключения договора, сказала, что берет кредит, сама погасит, что ранее все кредиты ею гасились. К. не знала, что будет поручителем, она сказала, что надо приехать в банк. Не отказала, работала у нее, надеялась, что все будет хорошо, 3 года отработала. Работникам выдавалась денежная компенсация за то, что они расписывались в банковских документах. К. зашла в банк, ей сказали, где расписаться, она расписалась, вышла. Никаких документов Шеметовой не предоставляла, она оформляла все сама. Второй поручитель приехала отдельно, женщина, ее не знает, сначала расписалась К., потом женщина. После подписания спросила какую сумму кредита взяли, Шеметова сказала . рублей, что расплатится за 3 года. Для чего брала кредит, Шеметова не говорила. Через пол-года начались звонки из банка, говорили, что по кредиту платежи не поступают, она позвонила Шеметовой, та сказала, что заплатит, встретились с ней, она сказала, что все хорошо, все платится. К. попросила написать расписку, для гарантии того, что она расплатится, она написала расписку. В настоящее время есть решение суда о взыскании с К. суммы задолженности совместно со второй поручительницей. В ООО ** не работала, следователь ей показывал трудовую книжку, ИНН, подписи в документах были не К.. Следователь показывал документы, на основании которых предоставлялся кредит, документы не мои, не участвовала в сборе документов. Ранее Шеметова кредитовалась, была два раза у нее поручителем. Она брала кредиты, все кредиты, которые она брала, выплачивались. Зарплата была от рублей. Оклад и процентная ставка. Шеметовой покупалась недвижимость, открывались магазины, оборот был, в день касса была рублей, потом кассы упали до рублей в день. Договор при получении кредита не читала. Ей объясняли, что в случае не погашения, платить придется Е.Е.С., но но до этого кредиты выплачивались, доверяла Шеметовой. По решению суда со всех солидарно была взыскана сумма долга. Когда расписывалась, присутствовала женщина риэлтор, она часто ходила к Шеметовой. Шеметова сама не заходила в банк. Шеметова дождалась получения денег, отвезла К., забрала бухгалтера. К. вышла из банка, Шеметова вышла, когда Шеметова вышла, поехали, кто получал деньги, не видела. В документах фамилии не видела. Выплатила по кредиту К. около . рублей. Платят ли другие поручители ей не известно. После увольнения принесла свои документы на новое место работы, ей сказали, что документы подделаны, попросили заменить. Документы получала у Шеметовой в магазине Адрес 4. Ее просили принести паспорт для оформления ИНН, мед полиса, еще каких то справок, она приносила, паспорт был у Шеметовой и Н.Е.В.. Когда оформлялся кредит, фамилия у К. была П..

Согласно копии трудовой книжки на имя К., в ней отсутствует запись, что последняя работала в ООО «**» (т.8 л.д.218).

В ходе выемки у потерпевшей К. ( П.. изъята рукописная расписка от Дата 95 от имени Шеметовой Ю.В. (т. 8 л.д.229-230)

Рукописная расписка от Дата 95 от имени Шеметовой Ю.В., была осмотреня, в ней указано на обещание Шеметовой Ю.В. оказать помощь в погашении кредита З.Е.Г. по кредиту, полученному в ОАО «**» БАНК», данная расписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 8 л.д.231 - 234)

Согласно заключению эксперта № ** от Дата 144, рукописный текст расписки от имени Шеметовой Ю.В. от Дата 95 выполнен Шеметовой Ю.В.. Подпись от имени Шеметовой Ю.В. в этой же расписке вероятно выполнена Шеметовой Ю.В. (т. 8 л.д.237-238)

Согласно заключению эксперта № ** от Дата 161, рукописные записи в анкете физического лица от имени П. от Дата 136 выполнены не К. ( П.., а другим лицом. Подпись от имени П. в той же анкете вероятно, выполнена не К. ( П.., а другим лицом (т. 8 л.д.243-245)

С согласия сторон, были исследованы показания свидетеля Д.Ф.В. о том, что по предъявленной на обозрение следователем справке для оформления кредита/поручительства от Дата 131 выданной на имя П. от ООО «**» пояснил, что в Дата 98 он, совместно с тремя учредителями организовали ООО «**». Общество занималось коммерческой деятельностью, строительством. Общество зарегистрировано по адресу его проживания - Адрес 47 в г.Магнитогорске. П. у них никогда не работала, фамилия ему не знакома, кто такая М.С.В., указанная в предъявленной на обозрение справке как главный бухгалтер общества, не знает, подпись в графе «руководитель» напротив его фамилии ему не принадлежит. Для предоставления кредита он никому справки о заработной плате не выдавал. Примерно в Дата 99 – Дата 100 его друзья, попросили его выступить поручителем при оформлении договора кредита, но в каком банке он не помнит. Друзья сказали, что кредит берется для их знакомых – Шеметовой Ю.В. и Н.Е.В., для кого именно из них - не знает. При каких именно обстоятельствах он познакомился с последними и какие документы предоставлял в банк он не помнит, но предполагает, что возможно предоставлял листы с оттисками печати общества, так как на справке, предъявленной на обозрение, оттиск, скорее всего настоящий. После заключения договора поручительства ему начали звонить с банка по поводу погашения кредита, и он стал искать Шеметову Ю.В., узнал ее домашний адрес - по Адрес 57 в г.Магнитогорске, пришел к ней и высказал свое недовольство по поводу того, что она не расплачивается за кредит. В конечном итоге кредит Шеметова Ю.В. погасила. В Дата 182 он ушел из общества «**», до этого времени печать всегда находилась у него.(т. 8 л.д.247-248).

Представитель потерпевшего К.В.В. показала, что через небольшой промежуток времени после предоставления Шеметовой первого кредита, Шеметова обратилась в банк о предоставлении кредита, был выдан кредит рублей. Первый кредит в это время Шеметова надлежаще погашала. Сомнений при предоставлении второго кредита не было, поэтому предоставили. Второй кредит обеспечивался поручительством Шеметова, ИП Н.Е.В. Р.О.В.. За каждое обязательство поручители несут ответственность. Залог был наложен на оборудование, товар в обороте. Это было другое имущество, отличное от первого договора. Выяснилось, что это имущество находилось в другом банке под залогом. Не зная, взяли в залог имущество, которое уже находилось под залогом. По этому договору Шеметова платила до Дата 209. Практически одновременно были прекращены погашения по двум кредитам. По второму кредиту Шеметова погасила около . рублей. Банк обратился в Арбитражный суд и к поручителям. По двум кредитам вынесены решения в отношении поручителей о взыскании с них суммы долга. Шеметова ранее брала кредит на ипотеку, был договор ипотеки как физического лица на квартиру. Этот кредит был получен раньше, претензий по нему нет. Целью получения кредита были инвестиции на развитие бизнеса. Кредитор должен предоставлять документы для подтверждения использования кредитных средств, предоставлялись ли данные документы, не может сказать. На досудебной стадии не было известно о том, что у Шеметовой есть другие долги.

Свидетель Ш.В.В. в судебном заседании показал, что по просьбе жены был поручителем у ней при получении кредита на сумму рублей в Дата 105 в Банке «**». Кредит брался для развития бизнеса. Договоры не всегда читал, полностью доверял Шеметовой. Сумму кредита не смотрел. Я по 6 решениям суда выплачиваю

В ходе выемки в Дополнительном офисе «**» филиала ОАО «**» изъято кредитное досье на имя Шеметовой Ю.В. на сумму кредита рублей (т. 8 л.д.5-6)

Было осмотрено изъятое кредитное досье, в котором находятся анкета-заявка о предоставлении кредита в сумме .рублей от Дата 58; договоры поручительства № ** от Дата 148, № ** от Дата 148, № ** от Дата 148 согласно которых Ш.В.В., Н.Е.В. и П., обязались перед Банком отвечать исполнение Шеметовой Ю.В. всех обязательств перед Банком; договор № ** о залоге товаров в обороте от Дата 148, согласно которому Н.Е.В., передает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Шеметовой Ю.В. по кредитному договору, имущество – товар в обороте на сумму рубля копеек; договор № ** о залоге движимого имущества от Дата 148, согласно которому Н.Е.В., передает Банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Шеметовой Ю.В. по кредитному договору, имущество – оборудование на сумму руб. копеек.; кредитный договор № ** (с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) от Дата 148, согласно которому Банк предоставляет Шеметовой Ю.В. денежные средства в размере .рублей, иные документы кредитного досье. Документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 8 л.д.7-17).

Согласно выписке с расчетного счета № **, открытого на имя Шеметовой Ю.В., Дата 148 на указанный счет переведена денежная сумма в размере .рублей (т. 8 л.д.78-97).

Из ответа с дополнительного офиса «**» филиала ОАО «**» в Адрес 12, следует, что по договору № ** от Дата 148 последнее гашение основного долга произведено Дата 34, просроченная задолженность по кредиту – руб. коп. ( т. 8 л.д.106-111).

Из дополнительного офиса «Центральный» филиала ОАО **» в Адрес 12 представлены копии документов из кредитного досье Ш.В.В. (т. 8 л.д.19-22, 29-30)

Были осмотрены копии документов из кредитного досье Шеметовой Ю.В., предоставленных дополнительно из дополнительного офиса «**» филиала ОАО «**» в Адрес 12, в ходе которого осмотрены: заявление о предоставлении кредита/транша от Дата 148 на имя Шеметовой Ю.В., размер предоставляемого транша - рублей, дата предоставления – Дата 148 счет – **; выписка из протокола № ** заседания кредитного комитета от Дата 122 в которой указано о предоставлении кредита Шеметовой Ю.В. и указаны условия на которых предоставляется кредит. Документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела ( т. 8 л.д.35-37)

Согласно исследованным в судебном щаседании с согласия сторон показаниям свидетеля З.А.Е., Дата 58 в отделение Банка обратилась ИП Шеметова Ю.В. с заявкой на предоставление кредита в размере рублей. Кредит она брала на инвестиционное финансирование. Данной заявкой занималась управляющая дополнительным офисом Н.И.Ю. Кредитный договор, договоры залога, договоры поручительства, дополнительные соглашения заключал с Шеметовой Ю.В. и поручителями он. По данному договору Шеметова Ю.В. осуществляла оплату по Дата 207, после чего вышла на просрочку платежа. Он постоянно созванивался с Шеметовой Ю.В., с Н.Е.В., П. с напоминанием о том, что по данному кредитному договору имеется задолженность. На что ему отвечали, что все будет оплачено. После Дата 206 оплата по договору прекратилась совсем, как и по кредитному договору, который Шеметова Ю.В. заключила в банке ранее в Дата 185. На звонки Шеметова Ю.В. перестала отвечать. Как оказалось впоследствии товары в обороте и торговое оборудование, которые Шеметова Ю.В. предоставила в залог в качестве обеспечения кредита, ранее она уже заложила в ОАО « Адрес 9». Таким образом, в Банк Шеметова Ю.В.представила заведомо ложные сведения об отсутствии прав третьих лиц на предмет залога – товары в обороте и оборудование (т. 8 л.д.65-66)

Согласно исследованным с согласия сторон показаниям свидетеля Н.И.Ю., в период с Дата 215. по Дата 193 она работала управляющей Дополнительным офисом «Отделение Орджоникидзевское» в г.Магнитогорск Филиала ОАО «**» в Адрес 12, расположенного по адресу г.Магнитогорск, Адрес 67. После обращение шеметовой Ю.В. Дата 58 в дополнительный офис, на основании полученных данных было составлено кредитное заключение. Было принято положительное решение о предоставлении Шеметовой Ю.В. кредита в сумме рублей. После чего Дата 148 между ОАО «**» (Дополнительный офис «Отделение «Орджоникидзевское» в г.Магнитогорске филиала ) и Шеметовой Ю.В. был заключен договор № ** о предоставлении единовременного кредита. Согласно данному договору на расчетный счет Шеметовой Ю.В., который был открыт в банке № ** Дата 148 были переведены денежные средства в сумме рублей.

Сам кредитный договор, договора залога, договора поручительства, дополнительные заключения подписывал с Шеметовой сотрудник банка З.А.Е. в ее присутствии. Он же окончательно формировал досье по клиенту и осуществлял дальнейшую работу с ним. По поводу как осуществлялась оплата по данному договору пояснить ничего не может, кроме того, что, когда у Шеметовой Ю.В. начались просрочки, она лично звонила Шеметовой Ю.В. на что та отвечала, что сократились продажи и выручки нет (т. 8 л.д.67-69)

Св идетель П. показал, что с Шеметовой познакомился через свою жену П. – ранее Н.Е.В.. Познакомился в Дата 99 По просьбе Шеметовой был поручителем сколько раз не помнит В настоящее время выплачивает по исполнительным листам несколько кредитов. Соглашался потому что доверял Шеметовой. Про долги Шеметовой не знал.

Свидетель ( П. Н.Е.В. показала, что с Шеметовой отношения дружеские. Была поручителем по кредиту в сумме рублей, который заключила с банком «**» Шеметова Ю.Ю

По факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в крупном размере - руб. коп., принадлежащих КБ «**» (ООО), являются:

Представитель потерпевшего Г.И.Г. в судебном заседании показала, что, в Дата 197. Шеметова представилась ИП, обратилась в доп. офис Адрес 12 по программе кредитования малого бизнеса, Шеметова путем обмана и злоупотреблением доверия получила кредит в сумме рублей. Представила в качестве обеспечения в ипотеку 2 комнатную квартиру по Адрес 56, квартиру Адрес 58, предоставила поддельные документы, в которых были подделаны атрибуты рег. палаты данных объектов. Документы не могли быть зарегистрированы, так как квартиры были уже обременены ипотекой в **, **, 4-х комнатная квартира по Адрес 57 обременена ипотекой банка **. Без разрешения банков ипотека не могла быть зарегистрирована, регистрация была подделана.

В ходе выемки в филиале Коммерческого Банка «**» изъято кредитное досье на имя Шеметовой Ю.В. (том 10 л.д.4-5)

Кредитное досье – осмотрено, в нем находятся: заявка о выдаче кредита в сумме .рублей от Дата 66 от имени Шеметовой Ю.В., копия договора поручительства № ** от Дата 151, согласно которого Ш.В.В. обязался перед Банком отвечать за исполнение Шеметовой Ю.В. всех обязательств; копия договора об ипотеке (залог недвижимости) № ** согласно которого залогодатель – Ш.В.В. передал, а Банк принял в залог для обеспечения исполнения обязательств Шеметовой Ю.В. по кредитному договору, квартиру, расположенную по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 57 копия кредитного договора от Дата 151 № **, согласно которому Банк предоставил Шеметовой Ю.В. денежные средства в размере .рублей; копия договора об ипотеке (залог недвижимости) № **, согласно которого Шеметова Ю.В. передала в залог для обеспечения исполнения ее обязательств по кредитному договору № ** от Дата 151, квартиру, расположенную по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 58 копия договора об ипотеке (залог недвижимости) № **, согласно которого Шеметова Ю.В. передала в залог для обеспечения исполнения ее обязательств по кредитному договору № ** от Дата 151, квартиру, расположенную по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 57 копии чеков, согласно которых в период с 5 по Дата 177 Шеметова Ю.В. получила наличные денежные средства за вычетом комиссии в сумме рублей, справки из АКБ «**» № ** от Дата 171, № ** от Дата 31, где указано,что Шеметова Ю.В. имеет положительную кредитную историю; копии налоговых декалараций; копии журналов кассира-операциониста; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРП) от Дата 18 № **, выданная государственным регистратором Б.С.Ю., где указано, что правообладателем Адрес 21 в г.Магнитогорске является Шеметова Ю.В., правопритязания на объект недвижимости не зарегистрованы, выписка из ЕГРП от Дата 18 № **, выданная государственным регистратором Б.С.Ю., где указано, что правообладателем Адрес 23 в г.Магнитогорске является Шеметова Ю.В. и Ш.В.В., правопритязания на объект недвижимости не зарегистрованы; свидетельство о государственной регистрации права серии ** на Адрес 21, субъект права – Шеметова Ю.В., копии свидетельств о государственной регистрации права № ** № ** иные документы по кредитному договору, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовног дела ( том 10 л.д.6-15

ФКБ «** БАНК» представлены копии трех расписок в получении документов на государственную регистрацию права, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Были осмотрены: копия расписки от Дата 14 в получении документов на государственную регистрацию права, согласно которой поданы документы на проведение регистрационных действий на Адрес 21, о чем сделана запись № ** в книгу учета входящих документов № **., документы приняты А.Д.В.; копия расписки от Дата 14 в получении документов на государственную регистрацию права, согласно которой поданы документы на проведение регистрационных действий на Адрес 23, о чем сделана запись №** в книгу учета входящих документов № **., документы приняты А.Д.В.; копия расписки от Дата 14 в получении документов на государственную регистрацию права, согласно которой поданы документы на проведение регистрационных действий на Адрес 23, о чем сделана запись № ** в книгу учета входящих документов № ** документы приняты А.Д.В. (т.д. 11 л.д.151-160).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля А.Д.В., специалиста-эксперта магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, при приеме документов предоставляется необходимый пакет документов для регистрации. В базу данных вносятся все предоставленные документы, и заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию, в которой указано лицо подавшее заявление, перечень документов, данные о том, кто принял документы. Документам присваивается уникальный номер, который вносится в книгу учета входящих документов и в расписку, в которой также указывается дата выдачи расписки и дата окончания срока регистрации. По копиям расписок о принятии документов на регистрацию договоров залога между Шеметовой Ю.В., Ш.В.В. и КБ «**» (ООО) под №** пояснил, что документы для регистрации не подавались, расписки соответственно не выдавались, подпись от его имени ему не принадлежит (том 11 л.д.14-16)

Из магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Росреестра), представлены ответы, согласно которым расписки о получении документов на государственную регистрацию с внесением записей в книги учета входящих документов под №** не выдавались; регистрация договоров об ипотеке № ** от Дата 151, № ** от Дата 151, № ** от Дата 151 не проводилась (т.д.10 л.д.155; том 11 л.д.18)

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, правообладателями на объект – четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 57 являются Н.Е.В. и П., на указанную квартиру имеется ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона, дата регистрации договора ипотеки - Дата 124, в пользу Акционерного коммерческого Банка «**» (ОАО; правообладателем на объект: двухкомнатную квартиру по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 58 является Шеметова Ю.В., на указанную квартиру имеется ограничение (обременение) права – ипотека, дата регистрации Дата 132, в пользу Акционерного коммерческого банка «**» (ОАО), ипотека в силу закона, дата регистрации Дата 112, в пользу Открытого акционерного общества « **». (том 10 л.д.158, 161)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.А.А. следует, что с Дата 201 по Дата 185 он работал в дополнительном офисе «Магнитогорск» КБ «**» (ООО) (далее по тексту Банк), расположенном по адресу: Адрес 42 в г.Магнитогорске в должности начальника службы экономической безопасности. В его должностные обязанности входила проверка заемщиков на предмет платежеспособности, выявления негатива, предоставления подлинной информации о себе, работа с должниками. Срок проверки заемщиков Банка по потребительскому кредитованию и малому бизнесу составляет двое суток. Весной Дата 105 он получил пакет документов по заявлению Шеметовой Ю.В. о предоставлении ей кредита на сумму рублей. Документы были получены от М.С.Р., которая на тот момент исполняла обязанности начальника отдела по кредитованию малого бизнеса, и обязанности управляющего дополнительным офисом. Все копии представленных документов были заверены М.С.Р., то есть никаких сомнений в подлинности указанных документов у него не было. Он сам осуществлял проверку бизнеса, выезжал по месту расположения торговых точек Шеметовой Ю.В. (павильон « Адрес 4» в ТЦ « Адрес 14», магазин « Адрес 4» по Адрес 35 в г.Магнитогорске), убедился в наличии торговых мест, товара, оборудования, кассовых книг, договора аренды. В качестве обеспечения выполнения обязательств по договору кредита Шеметова Ю.В. предложила в качестве залога двух- и четырехкомнатные квартиры, права собственности на которые она подтвердила копиями свидетельств о государственной регистрации права на указанное имущество. Выехав по месту расположения квартир он установил, что в 2-х комнатной квартире проживала мать Шеметовой Ю.В., в четырехкомнатой - сама Шеметова Ю.В. со своей семьей. Также при проверке он провел анализ платежеспособности клиента по ранее взятым кредитам в других банках. Он установил, что Шеметова Ю.В. допускала просрочки в банках и поэтому имела отрицательную кредитную историю. Он вынес заключение, что служба безопасности возражает о вынесении вопроса о кредитовании Шеметовой Ю.В. на кредитный комитет. Заключение направили в Адрес 11 через офис в Адрес 12. На Кредитном комитете в головном офисе банка заявку по кредиту Шеметовой Ю.В. не утвердили, так как у Шеметовой Ю.В. в банках имелись просрочки по платежам за кредит, поэтому кредитный комитет запросил из магнитогорского офиса разъяснения по этому поводу. М.С.Р. написала служебную записку о просрочках платежей Шеметовой Ю.В. в банках, где она ранее брала кредиты - установлено, что кредиты Шеметовой Ю.В. погашаются. Данную записку он подписал. После предоставления данной записки на Кредитный комитет, принято решение о выдаче кредита. Шеметову Ю.В. ранее он не знал (т.д.10 л.д.65-66)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.С.Р. следует, что с Дата 51 по Дата 82, она работала в дополнительном офисе ФКБ «**» (далее по тексту Банк) в должности начальника отдела развития корпоративного бизнеса. В ее должностные обязанности входило привлечение клиентов на обслуживание в Банк, привлечение депозитов. Также она оформляла кредиты. Дополнительный офис Банка расположен в г.Магнитогорске по адресу: Адрес 34. В банке установлен определенный порядок получения кредита, который предусматривает заявку на получение кредита кредитному сотруднику, финансовые документы, документы на имущество, предоставляемое в залог. Все результаты проверки отражаются в резюме сотрудника кредитного отдела, в том числе и в заключении сотрудника службы безопасности, которое отсылается в Адрес 12 на кредитный комитет для принятия решения о возможности кредитования. Если решение положительное, то документы отсылаются в Адрес 11 на кредитный комитет, после чего выписка из решения кредитного комитета направляется в дополнительный офис непосредственно для выдачи кредита. Когда выписка из решения поступает в дополнительный офис, сотрудник кредитного отдела оформляет кредитный договор, договор залога и поручительства, подает данные документы на подпись управляющему Банка, совместно с залогодателем подает документы в регистрационную палату на регистрацию ипотеки (если это залог недвижимого имущества). Только потом Банк осуществляет выдачу денежных средств по кредитному договору. Необходимо, чтобы был договор ипотеки с отметкой о регистрации документа в регистрационной палате. На заемщика заводится кредитное досье, где хранятся все документы, предоставляемые клиентом. В связи с отсутствием сотрудника по кредитованию малого бизнеса в Дата 205 на ее возложили обязанности по оформлению кредитных заявок корпоративных клиентов. С каждого оформленного кредита ей полагались бонусы, так как это было дополнительной обязанностью. В Дата 182 в Банк обратилась индивидуальный предприниматель Шеметова Ю.В. по поводу предоставления ей кредита. Ранее она с Шеметовой Ю.В. знакома не была. Шеметова Ю.В. подала заявку о предоставлении кредита на сумму . рублей и документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности (продажа мужской и женской одежды). Она лично выезжала по месту расположения торговых точек у Шеметовой Ю.В. (павильон « Адрес 4» в торговом центре « Адрес 14», магазин « Адрес 4» по Адрес 48 в г.Магнитогорске). В процессе выездов она убедилась в наличии торговых мест, товара, оборудования, кассовых книг, договора аренды. В качестве обеспечения выполнения обязательств по договору кредита Шеметова Ю.В. предложила в качестве залога двух- и четырехкомнатные квартиры (Адрес 58, Адрес 57 в г.Магнитогорске), права собственности на которые Шеметова Ю.В. подтвердила копиями свидетельств о государственной регистрации права на указанное имущество. Оригиналы она не видела. Данные документы в Банк предоставлял представитель Шеметовой Ю.В. по имени Михаил. Шеметова Ю.В. ей представила Михаила, как риэлтора. После получения необходимых для получения кредита документов, она передала их сотруднику службы безопасности С.А.А. для проверки. Она также выезжала по месту нахождения залоговых квартир Шеметовой Ю.В., но в сами квартиры она не заходила, просто убедилась в том, что по указанным адресам расположенные жилые дома. Со слов С.А.А. она узнала, что в 2-х комнатной квартире проживала мать Шеметовой Ю.В., в четырехкомнатной - сама Шеметова Ю.В. со своей семьей. Начальник службы безопасности С.А.А. сам выезжал на торговые точки Шеметовой Ю.В., по результатам проверки, он вынес решение о возможности предоставления кредита Шеметовой Ю.В. После одобрения, заявки она подготовила кредитные договоры, договоры ипотеки, которые подписала Шеметова и ее супруг. Договоры об ипотеке она отнесла в регистрационную службу, где передала их Михаилу, так как он пояснил, что оформит регистрацию в кратчайшие сроки. Подождав в регистрационной службе около 40 минут, она получила от Михаила расписки о получении документов на государственную регистрацию. Данная расписка имела стандартное содержание. Дата 27 она через Михаила получила зарегистрированные договоры ипотеки с проставленными на них печатями, что свидетельствовало о регистрации обременения в пользу Банка. После получения договоров, вернувшись в Банк, она сделала копии договоров ипотеки и выслала в филиал Банка в Адрес 12. Из Адрес 12 она ждала разрешения на выдачу кредита и зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (Шеметовой Ю.В.). После получения разрешения на расчетный счет Шеметовой Ю.В. переведены . рублей. (т. 10 л.д.72-73)

Согласно показаниям свидетеля С.И.Б., Шеметову она видела 2 раза. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым подробно ею был рассказан порядк получения кредитов. При выдаче денежных средств клиенту кассир сверяет номер отрывного талончика с номером чека, сверяет паспортные данные и визуально лицо, получающее деньги, с фотографией изображенной на паспорте, ставит свою подпись в чеке в графе «оплачено. Кассир» и затем выдает деньги. Следователь предъявил ей на обозрение чеки о выдаче денежных средств на имя Шеметовой Ю.В. и она пояснила, что Шеметовой Ю.В. выданы деньги: Дата 29, Дата 33 по .рублей, Дата 42 – .рублей. Всего .рублей, .рублей сняты как проценты за комиссию (том 10 л.д.70-71).

Свидетель Б.С.Ю. в судебном заседании показала, что обстоятельств регистрации права собственности на помещения по адресам Адрес 35 Адрес 63, не помнит, фамилия М.Т.С. ей ничего не говорит. Подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя. Сгласно пказаниям в ходе предварительного расследования, в ее обязанности входит предоставление информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее по тексту ЕГРП) и регистрация ареста. Предоставление информации осуществляется по заявлению физических и юридических лиц, а также по запросам органов и организаций. Заявления принимаются в отделе приема при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих оплату за предоставление информации. Заявления регистрируются в книге учета выданной информации под порядковым номером. Номер выписки формируется из номера книги и порядкового номера записи и является уникальным. Каждый государственный регистратор имеет гербовую печать со своим индивидуальным номером, закрепленную за ним распоряжением руководителя. Ее печать имеет номер ** По предъявленным ей на обозрение выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним пояснила: в выписках от Дата 18 № ** – правообладатель Шеметова Ю.В. и Ш.В.В., объект – четырехкомнатная квартира расположенная по Адрес 57 в г.Магнитогорске, и от Дата 18 № ** – правообладатель Шеметова Ю.В., объект – двухкомнатная квартира расположенная по Адрес 58 в г.Магнитогорске. Подписи, расположенные в нижней части этих документов в графе «Государственный регистратор Б.С.Ю.» ей не принадлежат. Номер в оттиске гербовой печати, расположенной на указанных документах соответствует номеру ее печати - №**. На тот период печать была именно такой, которая указана в выписках. Дата приема заявления и выдачи выписки превышает срок установленным Законом, описание объекта недвижимости не соответствует установленной форме, в описании собственника не указаны полные данные, номера выписок не соответствуют установленной форме. В графах «Вид права» в выписке № ** указаны размеры долей, что не соответствует установленным формам. В указанных выписках указана излишняя информация о площадях объектов недвижимости (т.д.10 л.д.119-120).

Согласно заключению эксперта № ** от Дата 118, подписи, расположенные в графах «Государственный регистратор Б.С.Ю.» выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ** и № ** от Дата 18, выполнены не Б.С.Ю., а другим лицом (том 10 л.д.127-132).

Согласно заключению эксперта № ** от Дата 156, в представленных на экспертизу документах расположены не оттиски круглой гербовой печати, а их изображение. Изображение оттисков круглой гербовой печати с реквизитами в них: « * ОГРН **», расположенные в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ** и № ** от Дата 18, нанесены репрографическим способом струйной печати на цветном печатающем устройстве (принтере для ПК, либо копировально-множительном аппарате) (том 10 л.д.149-150).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля М.В.А., ведущего специалиста-эксперта магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что в указанный в свидетельстве о государственной регистрации права серии ** № ** от Дата 132 день выдано повторное свидетельство взамен свидетельства о государственной регистрации права № ** серия ** от Дата 111. Но в предъявленной копии свидетельства в графе «Документы-основания» неверно указано название договора, то есть вместо «договор купли-продажи и ипотеки под номером **» указано просто «договор купли-продажи». Согласно представленных копий свидетельств и договора купли-продажи от Дата 41, находящихся в предъявленном кредитном досье на имя Шеметовой Ю.В., отсутствуют какие-либо данные о нотариальном заверении копии договора купли-продажи, тогда как в копии свидетельства о государственной регистрации права в графе «документы-основания» указано «нотариус Ф.И.А.. .». В графе «Существующие ограничения (обременения) права» отсутствует указание - «ипотека в силу закона». Вместо этого в копии в данной графе написано «не зарегистрировано». Подпись внизу документа визуально ее, как и оттиск печати, где указан номер «**». Просмотрев кредитное досье на имя Шеметовой Ю.В. пояснила, что на копиях договоров об ипотеке № **, **, ** оттиски печатей проставленные на них не соответствуют требованиям инструкции об ипотеке, на договоре должно быть два оттиска штампа: в первом штампе указывается «государственная регистрация договора ипотеки», во втором «произведена регистрация ипотеки». При регистрации ипотеки в силу договора не может быть указания в штампах «ипотека в силу закона», как в предъявленных копиях, поскольку ипотека в силу закона и потека в силу договора имеет разную правовую основу. Кроме того, регистратор К.Н.В., чья подпись находится в оттисках штампов в копиях договоров об ипотеке на Дата 27 , уже у них не работала. Учитывая, что кредитный договор с Шеметовой Ю.В. заключен в Дата 197, Шеметова Ю.В. не являлась собственником квартиры, расположенной по Адрес 57, так как согласно выписки из ЕГРП по состоянию на Дата 124 данная квартира принадлежит Н.Е.В. и П., а значит в банк представлены свидетельства серии ** № ** и серии ** № ** от Дата 134 по которым Ш.В.В. и Шеметова Ю.В. ранее являлись собственниками. (т. 10 л.д.162-163)

Согласно ответу из магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области К.Н.В. в должности регистратора прав Магнитогорского отдела Управления Россреестра по Челябинской области работала в период с Дата 61 по Дата 2 (т.д. 10 л.д.165).

В ходе выемки в филиале Коммерческого Банка «**» изъяты оригиналы договоров об ипотеке № ** от Дата 151, № ** от Дата 151, № ** от Дата 151 (т.10 л.д.20-21).

Осмотрены изъятые договоры об ипотеке № ** от Дата 151, № ** от Дата 151, № ** от Дата 151, в ходе которого установлено: договор об ипотеке (залоге недвижимости ) № ** от Дата 151., заключен между гр. Шеметовой Ю.В. и КБ «**» (ООО), предмет договора - залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог для обеспечения исполнения обязательств ИП Шеметовой Ю.В. по кредитному договору № ** от Дата 151 – двухкомнатную квартиру по адресу: г. Магнитогорск, Адрес 58, право собственности залогодателя на указанное помещение установлено свидетельством о государственной регистрации права, листы договора скреплены и опечатаны, на последней странице договора имеется оттиск прямоугольного штампа, в котором читается: «Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области номер регистрационного округа 74. Произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Дата регистрации Дата 27 Номер регистрации: **. Регистратор (подпись) К.Н.В.» и оттиск круглой гербовой печати, в котором читается: « * ОГРН ***». «Договор ипотеки получен Дата 27 (подпись) М.С.Р.); договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ** от Дата 151, заключенный между Шеметовой Ю.В. и КБ «**» (ООО), предмет договора четырехкомнатная квартира по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 57, право собственности залогодателя на указанное помещение установлено свидетельством о государственной регистрации права, листы договора скреплены и опечатаны, на последней странице договора имеется оттиск прямоугольного штампа, в котором читается: «Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области номер регистрационного округа 74. Произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Дата регистрации Дата 40 Номер регистрации: **. Регистратор (подпись) К.Н.В.» и оттиск круглой гербовой печати, в котором читается: « * ***». На последнем листе имеется рукописная запись, исполненная красителем синего цвета: «Договор ипотеки получен Дата 27 (подпись) М.С.Р.); договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ** от Дата 151., заключенный между Ш.В.В. и КБ «**» (ООО), предмет договора четырехкомнатнатная квартира по адресу: г. Магнитогорск, Адрес 57, право собственности залогодателя на указанное помещение установлено свидетельством о государственной регистрации права, листы договора скреплены и опечатаны, на последней странице договора имеется оттиск прямоугольного штампа, в котором читается: «Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области номер регистрационного округа 74. Произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Дата регистрации Дата 40 Номер регистрации: **. Регистратор (подпись)» и оттиск круглой гербовой печати, в котором читается: «* ***». Документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т.д.10 л.д.22-29)

Согласно заключению эксперта № ** от Дата 113 оттиск печати в каждом предоставленном документе (договоре об ипотеке) № ** от Дата 151, № ** от Дата 151, № ** от Дата 151, нанесен эластичной печатной формой выполненной по одной из современных технологий. Оттиски круглой гербовой печати от имени «» в представленных на исследование договорах об ипотеке нанесены одной и той же печатной формой и не печатной формой «», образцы оттисков которой представлены на исследование (т.д. 10 л.д.180-187)

Согласно ответу из Магнитогорского филиала АКБ «**» ОАО, справка за № ** от Дата 31 и справка за № ** от Дата 20 на имя Шеметовой Ю.В. не выдавались (том 10 л.д.190)

Согласно заключению эксперта № ** от Дата 78, подписи от имени Р.А.П., расположенные в справках № ** от Дата 20 и № ** от Дата 31 на имя Шеметовой Ю.В., выполнены не Р.А.П., а другим лицом (т. 10 л.д.215-296)

Согласно заключению эксперта № ** от Дата 71, оттиск печати ОАО «**» в каждой представленной справке на имя Шеметовой Ю.В. нанесен эластичной печатной формой, выполненной по одной из современных технологий, но не печатной формой: ОАО «**», образцы оттисков которой представлены на исследование (т.. 10 л.д.197-201)

Согласно выписке по счету № **, открытому на имя индивидуального предпринимателя Шеметовой Ю.В. в КБ «**» (ООО), согласно которой Дата 27 на этот счет переведена денежная сумма в размере .рублей по кредитному договору № ** от Дата 151, со счета в период с 05 по Дата 42 по чекам снята денежная сумма в размере .рублей, .рублей сняты как проценты за комиссию (т. 10 л.д.55-58)

Согласно показаниям свидетеля ( П.) Н.Е.В. по дружбе с Шеметовой Ю.В. .. неоднократно выступала поручителем по кредитам Шеметовой Ю.В., а также предоставляла товар в залог. Наряду с другими кредитами, в «**» Шеметова брала кредит . рублей.

Согласно показаниям свидетеля Ш.В.В., который по поводу получения кредита Шеметовой Ю.В. в ОАО «**» может сказать, что выступал поручителем, содержание договоров не читал, так как полностью доверял жене и не вмешивался в ее деятельность по получению кредитов.

Согласно справке из филиала КБ «**», по договору № ** от Дата 151 с Шеметовой Ю.В., оплата основного долга проиводилась по Дата 160. Общая сумма погашения основного долга составила руб. коп. (т. 10 л.д.64)

По факту причинения имущественного ущерба З.Т.С. и К. при отсутствии признаков хищения:

Потерпевшая З.Т.С. в судебном заседании показала, что работала у Шеметовой, была поручителем в ** в Дата 192. Шеметова и Н.Е.В. попросили пойти поручителем, она зависела от продаж, кредит брала Шеметова, З.Т.С. была поручителем. Сумму кредита не помнит. В банк З.Т.С. ездила, как поручитель расписывалась, потом Шеметова сказала, что кредит не дали. Потом выяснилось, когда начали приходить письма из банка, что кредит дали, была задолженность. Она подошла к Шеметовой и Н.Е.В., они сказали, чтобы З.Т.С. не переживала. В банк никакие документы не носила. Для подписания документов ее забирали с работы. Решение суда было в Правобережном суде, взыскали солидарно с нее и других лиц, до этого была уверена, что заемщик Шеметова. Решение суда не читала. По кредиту ничего не выплачивала. Справка о месте работы не ее, так как З.Т.С. не работала в фирме «**». С Шеметовой по этому поводу не разговаривала. После решения суда Шеметова ее заверила, что будет платить. Второй раз в ** Шеметова попросила З.Т.С. пойти поручителем у них, не знает кто брал кредит, для поднятия бизнеса. В банке была Шеметова, Н.Е.В., брали . рублей, на кого не знает. З.Т.С. никаких документов не собирала, расписалась в банке и ушла. На подписание в банк ее забрали с работы. Все решала Шеметова. По этому кредиту Шеметова сказала, что отказали в выдаче кредита. Потом узнала, что кредит выдали, пока дело рассматривается. К. знакома, они общались с Шеметовой, с К. в банк не ездила. Работала продацом у Шеметовой с Дата 99, уволилась в связи с банкротством, так как вывезли товар, зарплата была рублей, боялась потерять работу, так как у нее был ребенок, была благодарна Шеметовой за то, что она взяла на работу. Их просили брать одежду, вычитали стоимость одежды из зарплаты. За одежду рассчитывались, в итоге получали по . рублей в месяц. За то, что ходили поручителями, вознаграждения не получала. Выручка в магазине « Адрес 4» в Дата 104 была от . рублей в день, в выходные больше. В Дата 105 какая выручка была не помнит. Одежда была дорогая, кассы были маленькие. В Дата 100- Дата 101 кассы были хорошие. Под конец кассы были небольшие. Одежду брали, но мало. Во всех случаях, когда ее просили выступить поручителем говорили, что кредит не дали, при ней деньги в банке не выдавали. Когда выступала поручителем, зарплата была не больше рублей, на иждивении был маленький ребенок

Осмотрена копия решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 60, согласно которому принято решение о взыскании с З.Т.С., К. и Щ.М.Ш. в пользу ОАО «**» солидарно задолженности по кредиту в размере руб. коп. Документы признаны вещественным доказательством и приобщен к материалам дела ( т. 11 л.д.176-177, 238-240)

Потерпевшая К. в судебном заседании покзала, что по просьбе Шеметовой Ю.В. в ** брали кредит, К. и З.Т.С. были поручителями, Щ.М.Ш. была заемщиком. Кредит брался для Шеметовой Ю.В., этот кредит не был до конца выплачен. брали кредит рублей. В настоящее время есть решение суда о взычскании с поручителей и заемщика Щ.М.Ш. суммы кредита с процентами, Щ.М.Ш. платит сама за кредит, с К. осуществляются удержания.

Согласно копии трудовой книжки на имя К., в ней отсутствуют сведения о работе К. в ООО «**» (т. 11 л.д. 189- 190)

В ходе выемки изъято кредитное досье на имя Щ.М.Ш. в Магнитогорском филиале ОАО «**», которое было осмотрено, в нем находятся: справка о заработной плате от Дата119 выданная К., справка подписана директором – С.А.В. и главным бухгалтером – П.Н.З. - ООО «**»; справка о заработной плате от Дата 116 выданная З.Т.С., справка подписана директором – А.С.Б. и главным бухгалтером – К.Е.В. - «ООО **»; заявка на получение беззалогового кредита от имени Щ.М.Ш., договор поручительства № ** от Дата 155 между АКБ «**» ОАО и З.Т.С., договор поручительства № ** от Дата 155 между АКБ «**» ОАО и К., кредитный договор № ** от Дата 155 между АКБ «**» ОАО и Щ.М.Ш., предмет договора - сумма кредита – .рублей, иные документы по получению кредита. Документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам (т.11 л.д. 165-170)/

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Щ.М.Ш., согласно которым с Шеметовой Ю.В. около 15 лет, поддерживают дружеские отношения. В Дата 192 Шеметова Ю.В. обратилась к ней с просьбой оформить кредит в филиале ОАО «**», при этом Шеметова Ю.В. заверила ее, что сама погасит данный кредит. Дата 155 она пришла в филиал вышеуказанного банка, где расписалась в кредитном договоре № ** о получении кредита на сумму .рублей. Поручителями по данному кредиту выступали К. и З.Т.С.. После получения кредита Шеметова Ю.В. около полугода гасила кредит самостоятельно, а потом прекратила платить. Ей начали поступать звонки с Банка с требованием погасить кредит, по данному поводу она обращалась к Шеметовой Ю.В., которая поясняла, что у нее проблемы с деньгами. В настоящее время решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 60 ее, солидарно с поручителями – З.Т.С. и К. обязали выплатить в пользу ОАО «**» денежную сумму в размере руб. копеек. Никаких претензий по данному поводу она к Шеметовой Ю.В. не имеет ( т. 11 л.д.171-173).

Из выписки по лицевому счету № **, открытому на имя Щ.М.Ш. в АКБ «**» ОАО, следует, Дата 155 на указанный счет перечислена денежная сумма в размере .рублей и в этот же день выдана со счета (т. 11 л.д.208-210)

Свидетель А.С.Б. показал, что в ООО «**» он никогда не работал, Шеметову Ю.В. не знает, К.Е.В. также не знает. На следствии показывали справку о зарплате, к этому отношения не имеет. В српавке о зарплате подпись не его. Следователь показывал справки для получения кредита, он такие справки не подписывал, никакого отношения к ним не имеет

Свидетель П.Н.З. в судебном заседании показала, что в Дата 181 работала в ООО «**». К. в данной организации никогда не работала. Справку о зарплате показывал ей следователь, подписи были в справке не П.Н.З. и не директора. В этот период времени П.Н.З. в данной организации уже не работала. Справка была для получения кредита по форме установленной банком. Какой был указан банк не помнит.

Согласно копии трудовой книжки на имя П.Н.З., П.Н.З. уволена из ООО «**» Дата 157 (т. 11 л.д.203-206)

По факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в крупном размере - .рублей, принадлежащих М.Т.С.:

Потерпевшая М.Т.С. в судебном заседании показала, что с Шеметовой знакома, познакомилась в Дата 105 когда брали кредит. Неприязненных отношений нет. В тот период времени работала на ОАО ** « Адрес 25» уборщицей. Узнала Шеметову Ю.В. через К., которая была начальником М.Т.С., У М.Т.С. была маленькая зарплата, старый дом, К. предложила взять кредит двум знакомым девушкам. Ей позвонила женщина, представилась Юлей, пояснила, что от К., М.Т.С. встретилась с Н.Е.В., та сказала, что если М.Т.С. поможет взять кредит, ей (М.Т.С.) заплатят рублей, помогут открыть ИП. После Н.Е.В. познакомила ее с Шеметовой Ю.В., Н.Е.В. возила М.Т.С. в офис Шеметовой Ю.В., там М.Т.С. познакомилась с Шеметовой и бухгалтером, знала их имена, фамилии не знала. Н.Е.В. представилась Леной, Шеметова- Ю.В., сказали, что они хорошие подруги, уверяли, что если она поможет им, они помогут ей. Через некоторое время Н.Е.В. попросила привезти паспорт и ИНН, 2-3 дня спустя документы вернули, потом опять позвонила Н.Е.В., сказала, что нужно встретиться с Шеметовой, М.Т.С. должна была сесть в машину Шкода, это было на Адрес66, М.Т.С. села в машину, там сидела З.Т.С., они поехали в банк «**», на втором этаже дали документы, она в них не читая, расписалась, дали З.Т.С. расписаться, потом дали 2 листа Шеметовой, сказали что она (Шеметова) второй поручитель. Потом приехала Н.Е.В., М.Т.С. подала свой паспорт, Шеметова поулыбалась, им выдали рублей, расписывалась М.Т.С. получала деньги Шеметова. После этого позвонила Н.Е.В., сказала, что нужно ехать в Адрес 6 открывать ИП. Съездили в налоговую инспекцию в Адрес 6, приехали в Магнитогорск, потом М.Т.С. увезли в деревню. Это было Дата 195. Потом начали приходить письма с **, она позвонила В.И.А., та сказала, что не знает ее и никогда не видела, попросила К. помочь, она отвезла ее в банк, М.Т.С. написала заявление, чтобы не взыскивали с нее сумму долга. Потом начали поступать звонки, что М.Т.С. должна рублей, она отвечала, что не работает, брала кредит на Шеметову. Ее вызвал следователь, показал ей документы, которые в первый раз видела, подпись была в документах не ее. С нее взяли образцы подчерка. Собиралась работать продавцом в своем ИП. Зарплата М.Т.С. в тот период времени была . рублей. Расписку в получении рублей Шеметова не писала.

По ходатайству защитника подсудимой в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания М.Т.С., данные на предварительном следствии, согласно которым она работала в ЗАО « Адрес 25» уборщицей с Дата 178 по Дата 165. В Дата 214 в данную фирму на должность администратора устроилась работать К. В конце Дата 192 К. предложила ей оформить на свое имя кредитный договор с помощью незнакомых ей людей. Примерно через неделю она дала на это свое согласие, но на какую сумму и в каком банке будет оформлен кредит, она не знала. К. приехала к ней на работу и взяла ее паспорт, страховое свидетельство, свидетельство о постановке в налоговый орган. В паспорте указано место ее регистрации – Адрес 7 Челябинской области, Адрес 30. Примерно через 3-4 дня К. вернула ей документы. После чего ей позвонила ранее незнакомая Н.Е.В. и они встретились около Адрес 16 в г.Магнитогорске. Н.Е.В. пояснила, что надо оформить ее М.Т.С.) как индивидуального предпринимателя и что у нее будет якобы торговая точка. Сама она ранее и по настоящее время никакой предпринимательской деятельностью не занималась. Они поехали в ИФНС по Адрес 7 району Челябинской области, с целью оформления ее как индивидуального предпринимателя. Никаких документов Н.Е.В. у нее не брала, какие документы предоставлялись в ИФНС, она не знает. В каком именно кабинете они были - не помнит. Через несколько дней она вновь ездила с Н.Е.В. в ИФНС Адрес 7, где расписывалась в каком-то документе. Н.Е.В. и она в г.Магнитогорске у нотариуса, контора которой находилась недалеко от аквапарка в г.Магнитогорске, оформили еще какой-то документ, где она расписалась. С Н.Е.В. она ездила пару раз в ИФНС по Правобережному району г.Магнитогорска, где также расписывалась в каких-то документах, но в каких именно - не знает. В тот же день, когда ездили к нотариусу, она встретилась с Н.Е.В. в г.Магнитогорске Адрес 32, около 15.00 часов, куда подъехала ранее незнакомая ей Шеметова Ю.В. на автомобиле «Шкода», с которой была в машине молодая девушка, как ей показалось в возрасте 20-25 лет, после чего М.Т.С. села к ним в машину и поехали в банк «**» около РЦ « Адрес 10», по дороге Шеметова Ю.В. заверила ее, что кредит она (Шеметова Ю.В.) будет выплачивать самостоятельно и никаких проблем с погашением не будет. В ОАО «**» она подписала кредитный договор на получение кредита в сумме .рублей. После подписания документов она и Шеметова Ю.В. спустились в кассу, где Шеметова Ю.В. получила деньги,. ( т. 11 л.д.214-216).

Из копии кредитного договора № ** от Дата 167, предоставленной из дополнительного офиса «** ОАО БАНК «**» в Адрес 12, следует, что кредитный договор заключен между М.Т.С. и ОАО БАНК «**», предмет договора – сумма кредита в размере .рублей, договор подписан сторонами поручителем – З.Т.С. Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.11 л.д.217-219, 238-240).

Потерпевшая К. в судебном заседании покзала, что М.Т.С. встречалась с Шеметовой, они получали кредит в ** на М.Т.С., Ш.В.В. и Н.Е.В. возили М.Т.С. в Адрес 6, открывали на нее ИП. Получали кредит в банке «**» до получения большого кредита. К. познакомила М.Т.С. с Шеметовой до получения большого кредита, об этом кредите узнала от М.Т.С.. Деньги М.Т.С. не получала, только расписалась. Шеметова видела М.Т.С.. З.Т.С. видела Шеметову с М.Т.С..

Допрошенная в судебном заседании З.Т.С. показала, что работала у Шеметовой, в банке «**» Шеметова попросила З.Т.С. пойти поручителем у них, не знает кто конкретно брал кредит, для поднятия бизнеса. В банке была Шеметова, Н.Е.В., брали . рублей, на кого не знает. З.Т.С. никаких документов не собирала, расписалась в банке и ушла. На подписание в банк ее забрали с работы. Все решала Шеметова. По этому кредиту Шеметова сказала, что отказали в выдаче кредита. Потом узнала, что кредит выдали, пока дело рассматривается. К. знакома, они общались с Шеметовой, с К. в банк не ездила. Работала продацом у Шеметовой с Дата 99, уволилась в связи с банкротством, так как вывезли товар, зарплата была . рублей, боялась потерять работу, так как у нее был ребенок, была благодарна Шеметовой за то, что она взяла на работу. Их просили брать одежду, вычитали стоимость одежды из зарплаты. За одежду рассчитывались, в итоге получали по . рублей в месяц. За то, что ходили поручителями, вознаграждения не получала. Выручка в магазине « Адрес 4» в Дата 104 была от . рублей в день, в выходные больше. В Дата 105 какая выручка была не помнит. Одежда была дорогая, кассы были маленькие. В Дата 100- Дата 101 кассы были хорошие. Под конец кассы были небольшие. Одежду брали, но мало. Во всех случаях, когда ее просили выступить поручителем говорили, что кредит не дали, при ней деньги в банке не выдавали. Когда выступала поручителем, зарплата была не больше . рублей, на иждивении был маленький ребенок. Фамилия М.Т.С. знакома, слышала ее от следователя. Не помнит, чтобы была в банке **, не помнит, чтобы расписывалась. Документы, которые ей показывал следователь увидела впервые, квартира по. Адрес 34 ей не принадлежит. Женщину по фамилии М.Т.С., находящуюся в зале суда не знает. С К. в банк не ездила. В документах, которые ей представляла следователь на обозрение одна подпись вызвала сомнение, работала у Шеметовой продавцом с Дата 99, уволилась в связи с банкротством. Зарплата составляла . рублей. Боялась потерять работу, так как у нее ребенок, была благодарна Шеметовой за то, что она взяла на работу. Их просили приобретать одежду, вычитали стоимость одежды из зарплаты. За поручительство никакого вознаграждения не получала. Выручка была в магазине в Дата 104 в « Адрес 4» от . рублей, в выходные больше. В Дата 105. не помнит. Одежда была дорогая. Во всех случаях, когда Шеметова просила выступить поручителем потом говорила, что кредит не дали, когда выяснила, что числятся долги, к Шеметовой обращалась, она уверяла, что все оплатит.

Согласно выписке по счету № **, открытого на имя М.Т.С. в ОАО БАНК «**», Дата 167 на указанный счет перечислена денежная сумма в размере .рублей и в этот же день выдана со счета (т. 11 л.д.233).

По факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в крупном размере - . рублей Коммерческому Банку «**» (ООО):

Представитель потерпевшего Г.И.Г. в судебном заседании показала, что с Шеметовой лично не знакома, неприязненных отношений нет, фамилия ей знакома, Шеметова брала кредиты в **. Шеметова Ю.В. в Дата 179. введя в заблуждение К. обратилась за траншем в рублей в дополнительный офис в г. Магнитогорске ке, К. представилась от имени М.Т.С., но не знала, что действия будут направлены на причинение ущерба банку. Шеметова ходила и пробивала транш, якобы привела в банк еще одного заемщика. Данный транш был представлен под обеспечение нежилое помещение по Адрес 35 магазин Адрес 64. Для подтверждения права собственности были представлены подделанные документы на право собственности. Адрес 31 – как оказалось находится стоматологическая поликлиника, по Адрес 64– офис в собственности И. Был представлен транш рублей. Кредиты ни первый на сумму рублей ни второй на сумму не были погашены, в деле есть гражданский иск на сумму рубль, копейка, исковые требования поддерживает, просит взыскать с подсудимой Шеметовой Ю.В. указанную сумму. В гражданском порядке с иском банк не обращался. Об обстоятеьствах выдачи кредитов знает со слов начальника службы безопасности, который проводил проверку и из документов. Шеметова ранее кредитовалась ва Дата 197., Дата 141 К. обращалась от имени М.Т.С.. В Дата 207 стало известно, что Шеметова представила в банк документы не соответствующие действительности, стали проводиться проверки. Когда начали расследование, нашли настоящую М.Т.С..

В ходе выемки в филиале Коммерческого Банка «**» изъято кредитное досье на имя М.Т.С., в кредитном досье находятся: копии чеков, о получении М.Т.С. в дополнительном офисе ОАО «**» наличными денежной суммы рублей в период с 1 по Дата 55; заявление от имени М.Т.С. о выдаче суммы по кредитному договору в размере .руб. от Дата 9, справка без номера об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от Дата 116 на имя М.Т.С.; справка № ** об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от Дата 116 на имя М.Т.С., анкета поручителя З.Т.С., копии налоговых деклараций по ЕНВД ИП М.Т.С. в период с третьего квартала Дата 104 по второй квартал Дата 105; справка «Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на имя М.Т.С., справка № ** о состоянии расчетов, по налогам, сборам, взносам по состоянию на Дата 116», справка «Сведения по оборотам с Дата 202 по Дата 116» из Магнитогорского филиала ОАО «**» от Дата 116 на имя М.Т.С.; справка «Сведения по оборотам с Дата 192 по Дата 57» из Магнитогорского филиала ОАО «** от Дата 57 на имя М.Т.С.; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 74 № ** на имя М.Т.С.; заявка на получение кредита от Дата 174 от имени М.Т.С., кредитное резюме, служебные записки, предварительный договор купли-продажи нежилого помещения между М.Т.С. (покупатель) и Н.Е. (продавец), предмет договора – нежилое помещение № **, расположенное по Адрес 48 в г.Магнитогорске от Дата 75; заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АБ № ** согласно которого в собственности М.Т.С. находится 2-х комнатная квартира по Адрес 62, копия расписки в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой на регистрацию переданы документы на Адрес 22 о чем Дата 138 в книгу учета входящих документов № ** внесена запись за № **, документ подписан А.Д.В.; копия кадастрового паспорта; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРП) от Дата 116 № **, выданная государственным регистратором Б.С.Ю., где указано, что правообладателем нежилого помещения Адрес 3 в г.Магнитогорске является М.Т.С., правопритязания на объект недвижимости не зарегистрированы; копия технического паспорта на нежилое помещение № ** по Адрес 64 в г.Магнитогорске; выписка из ЕГРП от Дата 116 № **, выданная государственным регистратором Б.С.Ю., где указано, что правообладателем нежилого помещения № ** по Адрес 35 в г.Магнитогорске является М.Т.С., правопритязания на объект недвижимости не зарегистрированы; копия справки серии В № ** для предъявления в нотариальную контору на имя М.Т.С.; технический паспорт на нежилое помещение № ** по Адрес 35; заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права № **, согласно которого в собственности М.Т.С. находится нежилое помещение № ** по Адрес 35 в г.Магнитогорске; копия договора купли-продажи от Дата120 между А.Е.Г. (продавец) и М.Т.С. (покупатель), предмет договора – нежилое помещение № ** по Адрес 35 в г.Магнитогорске; копия договора купли-продажи от Дата 6 между С.В.М. (продавец) и М.Т.С. (покупатель), предмет договора – нежилое помещение № ** по Адрес 64 в г.Магнитогорске; копия свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АА № **, согласно которого М.Т.С. является собственником нежилого помещения № ** по Адрес 64 в г.Магнитогорске; копия свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АА №**, согласно которого М.Т.С. принадлежит жилой Адрес 17; копия паспорта М.Т.С., где последнее место прописки указано – Адрес 62, копии кредитного договора № ** от Дата 138, согласно которому Банк открыл М.Т.С. кредитную линию с лимитом выдачи в размере .рублей, двумя траншами – .рублей и рублей; копия договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ** от Дата 138, согласно которого М.Т.С. передает в залог для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору недвижимое имущество - нежилое помещение № **, расположенное по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 35 и нежилое помещение № **, расположенное по адресу: г.МагнитогорскАдрес 1; копия договора поручительства № ** от Дата 138, согласно которого поручитель З.Т.С. обязуется отвечать за исполнение М.Т.С. всех обязательств перед Банком, иные документы Банка. Документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 10 л.д.4-15)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля А.Д.В., специалиста-эксперта магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о том, что прием документов для проведения регистрации заключается в следующем: приходит физическое лицо с паспортом, либо представитель юридического лица с доверенностью и подает заявление на определенную операцию с недвижимостью. Кроме того, предоставляется необходимый пакет документов для регистрации. В базу данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вносятся все предоставленные документы, и заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию, в которой указано, кто подает заявление, перечень документов, данные о том, кто принял документы. Документам присваивается определенный уникальный номер, который вносится в книгу учета входящих документов и в расписку, в которой также указывается дата выдачи расписки и дата окончания срока регистрации. По копии расписки от Дата 138 в получении документов на государственную регистрацию под № **, поданных М.С.Р. по заявлению М.Т.С. на государственную регистрацию права, пояснил, что согласно базы данных ЕГРП документы на регистрацию не поступали, расписку он не выдавал, подпись в копии ему не принадлежит (т.д. 11 л.д.14-16).

Согласно ответу из Магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, расписка о получении документов на государственную регистрацию с внесением записей в книги учета входящих документов № ** не выдавалась (т.д. 11 л.д.18).

Согласно ответу из Магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, согласно которого регистрация договора об ипотеке № ** от Дата 138 не проводилась (т.д. 10 л.д.155)

Согласно показаниям свидетеля С.А.А., огашенным в судебном заседании, с Дата 201 по Дата 185 он работал в дополнительном офисе «Магнитогорск» КБ «**» (ООО), расположенном по адресу: Адрес 42 в г. Магнитогорске в должности начальника службы экономической безопасности. По кредитному договору на имя М.Т.С. пояснил, что в Дата 179 было большое количество заявок на получение кредитов. От М.С.Р. ему поступил пакет документов на имя М.Т.С., которая обратилась в банк с заявкой для получения кредита на сумму .рублей, предоставив документы о своей предпринимательской деятельности, копии свидетельства о праве собственности недвижимости предоставляемой в залог, копии свидетельств заверила М.С.Р., то есть он был уверен, что копии сверены с оригиналами документов. М.Т.С. ему привела М.С.Р. Он просмотрел пакет документов, задал пару стандартных вопросов М.Т.С. и осуществил проверку платежеспособности заемщика, то есть он выезжал на торговые точки, где М.Т.С. осуществляла свою предпринимательскую деятельность – в магазины, расположенные по Адрес 64, Адрес 35, интересовался у продавцов принадлежат ли помещения М.Т.С., ему давали положительный ответ. Также он заезжал в торговую точку № ** Адрес 15 расположенную на центральной городской ярмарке, где ему подтвердили, что владельцем павильона является М.Т.С. После этого он вынес заключение, что служба безопасности не возражает о вынесении вопроса о кредитовании М.Т.С. на Кредитный комитет. Решение с головного офиса - предоставить кредит, с условием страхования жизни заемщика и регистрации залогового имущества в Регистрационной палате. Кредит выдан в нарушение данных условий с санкции управляющего дополнительным офисом, то есть М.С.Р., но без договора страхования жизни заемщика и регистрации залогового имущества в Регистрационной палате. К. и Н.Е.В. ему не знакомы. При беседе с М.Т.С. он сверял визуально человека с фотографией на копии паспорта, так как фото лица, изображенного на копии паспорта, было не качественное и сделано 5 лет назад, различия он не заметил. В соответствии с требованиями банка инспектор кредитного отдела, принимающий документы обязан сверять личность с паспортом, так и М.С.Р. должна была сверить документы. Тем более, что копии были заверены М.С.Р. Несколько раз он сам пытался встретиться с М.Т.С., но она на связь не выходила. М.С.Р. поясняла, что М.Т.С. куда-то уехала. После получения кредита М.Т.С., было установлено, что за М.Т.С. себя выдавала другая женщина (т.д.10 л.д.65-66).

Согласно показаниям свидетеля М.С.Р., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она в Дата 179 исполняла обязанности управляющей дополнительного офиса Филиала коммерческого банка «**» ОАО, также дополнительно выполняла обязанности сотрудника кредитного отдела. Процедуру кредитования малого бизнеса и выдачи денежных средств она знает хорошо и в этой части подтверждает показания С,Е.Г., уточнив, что не знает должен ли сотрудник кредитного отдела сверять копии с оригиналами и заверять копии своей подписью, так как четких указаний об этом она не видела, обычно клиенты предоставляли копии документов, заверенные заявителем. По кредитному договору на имя М.Т.С. пояснила, что в Дата 179 было большое количество заявок на кредитование малого бизнеса. Чтобы не создавать очереди, она проявила инициативу и взяла заявку на кредит, а именно: Дата 174 М.Т.С. обратилась в Банк с заявкой для получения кредита на сумму . рублей., Со слов М.Т.С., она узнала, что у М.Т.С. есть в наличии 2 магазина, которые она может предоставить в залог. Она дала М.Т.С. весь перечень документов, которые необходимо предоставить. После чего к ней пришел Михаил, который ранее помогал оформлять документы для получения кредита на имя Шеметовой Ю.В. и сказал, что он также будет оказывать помощь в оформлении кредита на М.Т.С. Кто именно предоставлял документы по заявке М.Т.С. она не помнит, возможно Михаил. В связи с большой занятостью анализ финансовой деятельности М.Т.С. делала служба безопасности. По результатам проверки С.А.А. вынес положительное заключение о возможности предоставления кредита заемщику. С головного офиса поступило разрешение о предоставлении кредита. Кредитный договор подписывала М.Т.С.. Кредит М.Т.С. предоставлен на сумму . рублей. Деньги снимались частями. Сначала чтобы снять деньги заемщик подходит к операционисту в общем отделе, последний должен удостовериться в личности получателя денег, выписать расходный ордер. Сама она паспорт у М.Т.С. не спрашивала, так как общалась с ней через службу безопасности. По предъявленным на обозрение следователем чекам о выдаче денежных средств на имя М.Т.С. пояснила, что согласно своим должностным обязанностям она подписывала чеки и передавала их в кассу. Согласно предъявленным чекам М.Т.С. получила денежные средства 01 и Дата 52 по .рублей, 02, 03, 04, 05, 08, Дата 43 по .рублей, Дата 55 – рублей. Всего тыс.рублей. На копиях предоставленных документов она не ставила оттиск «Копия верна», так как документы передавались в службу безопасности на проведение проверки, и только после этой проверки она ставила данный оттиск, где указывала «задние» числа. Ранние числа ставились, так как было негласное правило, время оформления кредита минимально. То, что с паспортом М.Т.С. приходила другая женщина и деньги выданы в действительности не М.Т.С., а другому лицу, она никак объяснить не может. В личности М.Т.С. она не сомневалась, тем более что после нее это должен проверить С.А.А., затем при открытии расчетного счета заместитель управляющего – начальник операционного отдела (в данном случае М.Н.В.), и при выдаче денежных средств – кассир. С Михаилом она ездила в Регистрационную палату, где последнего ждала на улице, а Михаил сдавал на регистрацию договор об ипотеке на недвижимое имущество М.Т.С.. Зарегистрированный договор об ипотеке ей также передавал Михаил. О том, что М.Т.С. представлялась К. она узнала, когда пришла на очную ставку с Шеметовой Ю.В. и увидела как К. заглянула в кабинет к следователю и узнала в ней женщину, представлявшуюся М.Т.С. (т.д. 10 л.д. 72-73, т.д.11 л.д.119-120).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля М.Н.В., она работает заместителем управляющего - начальником операционного отдела ФКБ «**» дополнительный офис «г.Магнитогорск». В банке существует определенный порядок оформления документов после принятия решения Кредитным комитетом о выдаче кредита. По предъявленным на обозрение следователем чекам о выдаче денежных средств на имя М.Т.С. пояснила, что в данном случае в качестве операциониста-бухгалтера выступала она, и подписи в чеках ставила тоже она. Визуально она сверяла лицо, изображенное в паспорте с лицом предъявившем паспорт. Женщина была азиатской внешности, она не сомневалась в том, что паспорт подала именно та женщина, фото которой изображено в паспорте. Чеки проверяла и подписывала М.С.Р. (на тот момент она исполняла обязанности управляющей Банка) и передавала в кассу для выдачи денег. Согласно предъявленным чекам М.Т.С. выданы денежные средства: 01 и Дата 52 по .рублей, 02, 03, 04, 05, 08, Дата 43 – по .рублей, Дата 55 – . рублей. С М.Т.С. приходила Ш.В.В., у которой открыто несколько лицевых счетов в их банке. Как было установлено в дальнейшем, с паспортом М.Т.С. приходила другая женщина и деньги выданы в действительности не М.Т.С., а другому лицу. Почему так произошло, пояснить не может, на тот момент она только устроилась на данную должность, и, так как кроме нее документы должны проходить вышестоящие инстанции, она должным образом не удостоверилась в личности М.Т.С., хотя никаких подозрений в личности М.Т.С. у нее не возникло (т.д. 10 л.д.67-68)

Свидетель С.И.Б. в судебном заседании показала, что Шеметову видела 2 раза, неприязне нет. Шеметова и М.Т.С. знакомы, получали кредит. За деньгами приходила М.Т.С., помнит, что выдавали деньги ей, по чекам, деньги выдавали частями несколько раз. По внешности к М.Т.С. возникли вопросы, она пояснила что поправилась. В кассе кроме М.Т.С. никого не было. В кабинку М.Т.С. заходила одна, когда женщина, которая представлялась М.Т.С. выходила, за кабинкой стояла Шеметова. Слышала от сотрудников что Шеметова брала кредит, что кредит для Шеметовой и М.Т.С. оформили, управляющая была довольна. Фамилии Шеметовой и М.Т.С. звучали вместе.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиямим были оглашены показания свидетеля в ходе предварительного расследования, которая по предъявленным на обозрение следователем чекам о выдаче денежных средств на имя М.Т.С. пояснила, что согласно своим должностным обязанностям она сверила номер чека с отрывным талончиком, сверила фотографию в паспорте с лицом, получавшим деньги. При этом она немного засомневалась в личности М.Т.С., которая получала деньги, но последняя пояснила ей, что она поправилась и поэтому внешность изменилась. Согласно предъявленным чекам, М.Т.С. выданы денежные средства 01 и Дата 52 по .рублей, 02, 03, 04, 05, 08, Дата 43 по .рублей, Дата 55 – . рублей. Всего . рублей, .рублей сняты за комиссию. В кабинку М.Т.С. всегда заходила одна, но она видела, что первый раз с ней приходила Шеметова Ю.В.(т.д. 10 л.д.70-71)

Показания, данные в ходе предварительного расследования свидетель подтвердила.

М.Т.С. в судебном заседании показала, что с Шеметовой знакома, познакомилась в Дата 105 когда брали кредит. Неприязненных отношений нет. В тот период времени работала на ОАО ** уборщицей. Узнала Шеметову Ю.В. через К., которая была начальником М.Т.С., К. познакомила ее с Н.Е.В., а затем Н.Е.В. с Шеметовой. У М.Т.С. была маленькая зарплата, старый дом, К. предложила взять кредит двум знакомым девушкам. Ей позвонила женщина, представилась Юлей, пояснила, что от К., М.Т.С. встретилась с Н.Е.В., та сказала, что если М.Т.С. поможет взять кредит, ей заплатят рублей, помогут открыть ИП. После Н.Е.В. познакомила ее с Шеметовой Ю.В., Н.Е.В. возила М.Т.С. в офис Шеметовой Ю.В., там познакомилась с Шеметовой и бухгалтером, знала их имена, фамилии не знала. Н.Е.В. представилась Леной, Шеметова- Юлей, сказали, что они хорошие подруги, уверяли, что если она поможет им, они помогут ей. Через некоторое время Н.Е.В. попросила привезти паспорт и ИНН, 2-3 дня спустя документы вернули. Н.Е.В. позвонила ей, сказала, что если будет звонить служба безопасности банка, чтобы не брала трубку, затем позвонила Н.Е.В., сказала, чтобы она отдала паспорт К.. М.Т.С. отдала К. паспорт. Через 2-3 недели спросила у К. паспорт, К. его вернула, он лежал у нее ( К.) в машине. Затем позвонила К., сказала, что М.Т.С. вызывают в ОБЭП, сказала, что на имя М.Т.С. взяли кредит в ** банке на . рублей. В «**» она никогда не была. Документы никогда не подписывала. Собиралась работать продавцом в своем ИП.

По ходатайству защитника подсудимой в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания М.Т.С., данные на предварительном следствии, согласно которым она работала в ЗАО « Адрес 25» уборщицей с Дата 178 по Дата 165. В Дата 214 в данную фирму на должность администратора устроилась работать К. В конце Дата 192 К. предложила ей оформить на свое имя кредитный договор с помощью незнакомых ей людей. Примерно через неделю она дала на это свое согласие, но на какую сумму и в каком банке будет оформлен кредит, она не знала. К. приехала к ней на работу и взяла ее паспорт, страховое свидетельство, свидетельство о постановке в налоговый орган. В паспорте указано место ее регистрации – Адрес 7. Примерно через 3-4 дня К. вернула ей документы. После чего ей позвонила ранее незнакомая Н.Е.В. и они встретились около Адрес 16 в г.Магнитогорске. Н.Е.В. пояснила, что надо оформить ее как индивидуального предпринимателя и что у нее будет якобы торговая точка. Сама она ранее и по настоящее время никакой предпринимательской деятельностью не занималась. Они поехали в ИФНС по Адрес 7 Челябинской области, с целью оформления ее как индивидуального предпринимателя. Никаких документов Н.Е.В. у нее не брала, какие документы предоставлялись в ИФНС, она не знает. В каком именно кабинете они были - не помнит. Через несколько дней она вновь ездила с Н.Е.В. в ИФНС Адрес 7, где расписывалась в каком-то документе. В августе- Дата 213 К. взяла ее паспорт, объяснив, что поедет на беседу с сотрудником службы безопасности. На тот момент М.Т.С. сильно болела. Паспорт К. вернула через 3 недели. Почему так долго находился у К. паспорт, она не знает. Дата 117 ей позвонила К. и сказала, что необходимо явиться в ** по г.Магнитогорску, так как на ее имя Шеметова Ю.В. взяла крупную сумму денег в кредит, а именно .рублей с помощью фиктивных документов, каких именно, К. не пояснила. В офисе ОАО «**» она никогда не была и никаких документов там не подписывала. По предъявленным ей на обозрение следователем документам - договору об ипотеке № ** от Дата 138 от Дата 138 кредитному договору № ** от Дата 138 пояснила, что видит данные документы впервые, подписи в них не ее. По поводу предъявленных свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости - нежилое помещение № ** (магазин), расположенное по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 35 и нежилое помещение № ** (магазин), расположенное по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 64 пояснила, что в ее собственности никогда не было никакой недвижимости. (т.10 л.д.272-273, Т.11 л.д.214-216)

Дополнительно пояснила, что когда К. сказала, что надо документы, для того, чтобы поехать в службу безопасности, думала что это нужно в банк «**» Про кредит в . рублей узнала на следствии. Об этом ей сказала К., пояснила, что К. получила за М.Т.С. деньги, хотела помочь подругам. Это она поясняла на следствии. В день получения кредита К. в «**», К. ей не звонила, ничего не говорила. Потом сказала, что получила деньги для Шеметовой, Шеметова должна была открыть такси, К. должна была там работать. Зарплата М.Т.С. в тот период времени была рублей. Просила ли К., чтобы она с ее паспортом ездила в банк для встречи со службой безопасности не помнит. Ей говорила Н.Е.В., что она (М.Т.С.) не сможет пройти сотрудников службы безопасности. Н.Е.В. говорила, чтобы М.Т.С. дала паспорт К., предполагала, что это для банка ** Никого не просила получать от ее имени в банке деньги.

Свидетель (Пикалова) Н.Е.В. в судебном заседании показала, что о кредите на сумму рублей ей ничего не известно, М.Т.С. ей не знакома. Известно, что К. ходила под чужой фамилией получала деньги. К. ходила и получала кредит под чужой фамилией, потом сказала, что якобы отдавала деньги Шеметовой. По телефону с М.Т.С. не общалась. Может быть, звонила К. просила продать вещи в рассрочку. Думает, что Шеметова с М.Т.С. не общались. Планировала ли Шеметова открыть такси, не может сказать, разговоров про такси не помнит.

Согласно заключению эксперта № ** от Дата 8, рукописные записи в заявке на получение кредита от имени М.Т.С. от Дата 28 выполнены Шеметовой Ю.В.. Подпись от имени М.Т.С. в этой же заявке, вероятно, выполнена Шеметовой Ю.В. (т. 10 л.д.282-284)

В судебном заседании свидетель К. показала, что дружили семьями с семьей Шеметовых, чтобы восстановить бизнес, Шеметова предложила взять кредит для открытия такси, найти человека, на которого можно было бы взять кредит. К. работала в ОАО **», у М.Т.С. было плохое материальное положение, она согласилась взять кредит для Шеметовой. В Дата 179. Шеметова позвонила, сказала, чтобы К. везла документы на человека, на которого будет взят кредит, К. поехала к М.Т.С., взяла докуметы, отвезла Шеметовой, оставила потом ее документы у себя в машине. Потом позвонила Шеметова, сказала, что нужно идти в банк к сотруднику службы безопасности. Шеметова сказала, что К. должна сказать, что у ней магазины, торговля, К. согласилась, потому что Шеметова предложила быть директором такси. По просьбе Шеметовой К. предложила М.Т.С. оформить на нее кредит для Шеметовой, сумму кредита не знали. Сумму вознаграждения не знала, поэтому точно сумму не говорила, отвезла документы М.Т.С. Шеметовой Ю.В. в офис на Адрес 61. Документы были в офисе 2-3 дня, потом К. их забрала, оставила в машине, не смотрела документы. На беседу с сотрудником службы безопасности К. пришла, он посмотрел документы, она видела копию паспорта М.Т.С., поняла, что охранник считает ее М.Т.С.. Она хотела получить кредит для Шеметовой, чтобы помочь ей, М.Т.С. деревенская девушка, она бы не смогла пройти службу безопасности. Паспорт не предъявляла. Все убедительно рассказала, сотрудник службы безопасности банка сказал: «Приходите, получайте деньги». Через 10 дней позвонила Шеметова, сказала, что нужно приехать в банк, получать деньги, до этого она говорила, что получать будут рублей. Деньги получали в «**». К. приехала в банк, в назначенное время, ее встретила Шеметова, зашли в кабинет к М.С.Р., управляющей банком, К. дали подписывать договор, перед подписанием встретились с Шеметовой в офисе, она сказала, что получать пойдет деньги К., потому что М.Т.С. заболела, если придет М.Т.С. ей деньги не дадут. К. сказала, что не может расписываться за М.Т.С., попробовала несколько раз расписаться. В банке подписала документы подписью М.Т.С., не читала договора, просто подписывала, сначала не знала сумму, управляющая сказала, что могут получать деньги в сумме . рублей, она испугалась. Шеметова ткнула ее в бок, чтобы К. молчала. Шеметова обещала К. . рублей, когда получат второй транш. К. выдали чековую книжку, при получении не предъявляла никаких документов, в банке никто документы у нее не смотрел, все здоровались с Шеметовой. В кассе выдали . рублей, Шеметова деньги забрала, они вышли. К. деньги в руках не держала. Вышли из банка, сели в машину, там сидела Н.Е.В., Шеметова, К.. На следующий день Шеметова сказала, что К. пойдет получать деньги сама, а Шеметова будет ждать в машине. К. подъехала в банк, заполнила чековую книжку, ей дали рублей, дали сумку, она села в машину, передала деньги Шеметовой. Она каждый день получала деньги, передавала Шеметовой, потом Шеметова уехала в Адрес 27, она передавала деньги В.И.А. – бухгалтеру Шеметовой. Всего получила . рублей. Иногда с ней приезжала сослуживица, она делилась обо всем с подружкой, не переживала, потому что думала, что будет работать такси. У нее в порядочности Шеметовой не было никаких сомнений. Все знали, что кредит этот Шеметовой, а не К. и не М.Т.С.. Потом в банке была проверка, при проверке, ее пригласили в банк, Шеметова сказала, чтобы К. приехала к ней. Начали проверять документы, которые были предоставлены в залог. Выяснилось, что часть магазинов была не их. На встрече с сотрудником службы безопасности, сказала, что деньги взяла для людей, для кого не скажет, деньги брала не для себя. Никто там не знал, что она - К.. Перед этим сотрудник службы безопасности съездил, посмотрел где живет М.Т.С., не нашел ее. Деньги К. все передавала Шеметовой, Н.Е.В., Веревкинолй. Себе ничего не оставила, потом ей ничего не отдали. После проверки все поняли, что траншей не будет. Первый платеж по кредиту в сумме . руб. прошел, платил посторонний человек, для того, чтобы не навлечь подозрения, тогда К. поняла, что хотят подставить М.Т.С., связующим звеном была К., она сказала, что не позволит подставить М.Т.С.. Некоторые документы в банке подписывала Шеметова и отвозила сама в банк. Первоначальные документы подписывала К.. Ставила подписи за М.Т.С., так как об этом просила Шеметова. Деньги получали как М.Т.С., когда подошла к кассе, с ней была Шеметова. Шеметову знала девочка, которая сидела на подписи чековой книжки, М.С.Р. знала, что на Шеметову берется кредит через подставное лицо. Что деньги передали Шеметовой может подтвердить К., Н.Е.В., сослуживица К. присутствовала 1-2 раза, при передаче денег В.И.А.. В процессе следствия поняла, что большой кредит никто платить не будет, пошла в **, там ей сказали что нужны доказательства, сказали, чтобы сходила к Шеметовой, разговорила ее. Цель была выяснить связь Шеметовой с банком. Шеметова подтвердила, что М.С.Р. уволили. Кредит брали для Шеметовой, она должна была платить. У М.Т.С. не появлялось мысли, что М.Т.С. будет платить. У К. мысли тоже не было, что М.Т.С. придется платить.

В ходе выемки у потерпевшей К. изъят компакт-диск с записью разговора К. с Шеметовой Ю.В. (т. 11 л.д.97-99)

Из анализа содержания разговора на записи фонограммы между К. и Шеметовой Ю.В. следует что Шеметова Ю.В. ходила вместе с К.Т.С. в дополнительный офис ОАО «**» для оформления кредита на имя М.Т.С. Компакт –диск признан вещественным доказательством по делу.(т. 11 л.д.101-110)

Допрошенный в судебном заседании К.А.В. показал, что М.Т.С. работала вместе с К. на комбинате в « Адрес 24». Его жена была администратором, М.Т.С. была подчиненная жены, работала техничкой. По поводу кредита на . рублей ему известно со слов жены, К. говорила, что собирались взять кредит, что Шеметова хочет организовать женское такси, хочет закупить машины в **, предложила К. быть директором этого такси. Это было только намерение. Шла речь о кредите . рублей. на приобретение машин. Шеметова предложила К. найти человека, на которого можно оформить кредит, К. предложила М.Т.С., почему, не может сказать, М.Т.С. работала уборщиком помещения. Говорила ли К. Шеметовой кем работает М.Т.С., не знаю. Емуц было известно о сумме . рублей, Шеметова собиралась организовать такси, определились кто будет гнать машины, потом разговор затих. Потом от К. узнал, что принято положительное решение о выдаче кредита, речь идет о рублей, он предложил обратиться в органы. Когда К. пошла подписывать кредитный договор, увидела сумму, испугалась, первоначально она получила . рублей, после этого были запугивания что если остановится, будут проблемы. К. не рассказывала, куда дела деньги, он видел как К. передавала деньги Шеметовой, садилась в машину Шеметовой, без него, и передавала деньги. С ним часть этого кредита получала один раз, но были еще транши. В «**» К. ездила для получения денег, кредит брала на имя М.Т.С.. Шеметова предложила ей прийти в банк под чужим паспортом, оформить кредит. Почему жена не отказалась, не знает, узнал об этом когда было получено разрешение на выдачу денег. Откуда паспорт М.Т.С. оказался у К., не знает. Сумма, которую брала К. под именем М.Т.С. составляла рублей. У него возникла мысль о том, что дело не просто так, что это подстава, организовывала все документы Шеметова, подделывала печати и подписи Шеметова. Цель получения кредита была открытие такси, К. предложили работу, она могла отказаться, не отказалась, сказали, что ни её дело, каким образом будет получен кредит. К. жаловалась, что на нее было оказано давление. После получения денег она испугалась. Она обращалась в ОБЭП.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля К.А.А., с Дата 50 до Дата 183 он работал в ООО **», начальником юридического отдела. Общество занимается консультированием по вопросам бухучета, финансово-экономической деятельности предпринимателей и юридических лиц, представляют интересы юридических лиц и предпринимателей в Арбитражных судах. Офис общества находится по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 65. В его функциональные обязанности входило выполнение поручений директора А.А.Ш. Шеметову Ю.В. он знает, так как она обратилась к ним с просьбой помочь пройти процедуру банкротства как индивидуального предпринимателя. Он представлял ее интересы в Арбитражном суде Челябинской области. Фамилии М.С.Р., М.Т.С., К. он слышал, но откуда - не помнит. Ему известно, что К. получила по документам М.Т.С. кредит на большую сумму денег – более .рублей. Он посоветовал при встрече с К., идти в милицию и давать показания, как все было на самом деле под своим настоящим именем.(т. 11 л.д.138-139).

Согласно исследованным с согласия сторн показаниям свидетеля Ш.Л.Л., в начале Дата 213 она и К. ездили в дневное время по работе и К. сообщила, что ей необходимо съездить в «**», расположенный по Адрес 42 в г.Магнитогорске. Они подъехали, и К. ушла в банк. Из банка К. вышла с сумкой, с кем-то поговорила по телефону. Из разговора она поняла, что К. должна что-то отдать собеседнику. Через несколько минут недалеко от них остановилась машина, К. вышла к подъехавшей машине вместе с сумкой. Потом К. вернулась и они уехали. С кем встречалась К. – ей не известно.Через несколько недель после этой встречи К. пришла на работу очень расстроенная и сказала, что попала в очень неприятную ситуацию и еще втянула в нее женщину, которая находилась в ее подчинении. К. рассказала, что по просьбе хозяйки магазина « Адрес 4» на М.Т.С. они оформили кредит в «**» на сумму более рублей, и что сама К. расписалась за М.Т.С., и ходила за нее на встречу с сотрудником безопасности. М.Т.С. дали кредит и деньги за нее также получала К., которые передавала хозяйке магазина « Адрес 4». К. очень переживала по данному поводу. Она посоветовала обратиться в милицию и все рассказать (т. 11 л.д.55-56)

Согласно показаниям свидетеля В.И.А., оглашенным с согласия сторон, с К. она знакома, последняя неоднократно приходила в магазин, расположенный по Адрес 35, в г.Магнитогорске, покупала одежду для себя и для свой дочери. Чем конкретно занимается К., она не знает. Также знает мужа К., которого зовут Андреем, он также пару раз приходил в магазин. М.Т.С. она не знает. В филиале банка «**» она была, так как у Шеметовой Ю.В. в указанном банке взят кредит на .рублей. В указанный банк она неоднократно отвозила платежки, производила оплату. Никаких денег К. ей не передавала. С М.Т.С. она никуда никогда не ездила. Проверяющих лиц из банка она возила неоднократно по точкам Шеметовой Ю.В., но что касается К., то ее она по торговым точкам не возила. Она подготавливала для получения кредитов все необходимые копии документов, про которые ей говорила Шеметова Ю.В., то есть копии кассовых книг, перечень находящихся товаров в обороте, копии свидетельств о постановке в налоговый орган и т.д. Как оформляла кредиты Шеметова Ю.В., какие документы предоставляла в банк, она не знает (т.д. 11 л.д.90-92, том 12 л.д.173)

Свидетель Я.Ф.Х. в судебном заседании показала, что с Шеметовой Ю.В. не знакома, про регистрацию помещения по адресу Адрес 35 обстоятельств не помнит. Подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым по копии свидетельства о государственной регистрации права от Дата145 серии 74 АА № ** субъект – М.Т.С., объект – нежилое помещение № ** (магазин), расположенный по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 35, пояснила, что в действительности свидетельство под вышеуказанным номером выдавала она, но в нем были другие сведения - субъект права не М.Т.С., а Ш.Л.А., объект – нежилое помещение № ** (магазин), расположенный по адресу: г.Магнитогорск, пр. Адрес 20 Таким образом, в предъявленной копии свидетельства заменены субъект и объект права. Также по копии договора купли-продажи квартиры от Дата120 между А.Е.Г. и М.Т.С. пояснила, что в копии изменена вторая сторона договора - «Покупатель», то есть вместо М.Т.С. должна быть указана Ш.Л.А., изменен предмет договора – вместо адреса «Адрес 43», указано « Адрес 35». Указанный договор регистрировала она, когда у нее была фамилия Г., номер регистрации совпадает с номером регистрации договора между А.Е.Г. и Ш.Л.А. (т.д.11 л.д.22-24),

Свидетель М.Ю.А. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым по копии свидетельства о государственной регистрации права от Дата 6 серии 74 АА № **, субъект – М.Т.С., объект – нежилое помещение № ** по Адрес 64, пояснила, что в копии свидетельства стоит ее подпись, но данное свидетельство она не выдавала, так как не совпадает наименование, площадь объекта и субъект права, заменена дата выдачи: вместо Дата 90 указано Дата 3, субъект вместо Ш.М.В. указан – М.Т.С., шрифт в графе «объект права» отличается от шрифта всего документа. Номер регистрации совпадает с номером регистрации права на имя Ш.М.В.. Она выдавала свидетельство за вышеуказанным номером повторное и в графе «существующие ограничения права» должна быть указана «ипотека».

По копии договора купли-продажи квартиры от Дата 3 между С.В.М. и М.Т.С. пояснила, что сверив сведения, указанные в копии со сведениями, находящимися в базе Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установила, что в договоре изменена вторая сторона - «Покупатель», то есть вместо Ш.М.В. указана М.Т.С., изменены наименование и площадь предмета договора, вместо «офис, площадью 30,9 кв.м», указано – «магазин, площадью 98,5 кв.м». Номер регистрации права собственности совпадает с номером регистрации права Ш.М.В. в базе данных ЕГПР, но в предъявленной копии отсутствует штамп о регистрации ипотеки в силу закона (т.д. 11 л.д.19-21)

Свидетель Б.С.Ю. в судебном заседании показала, что обстоятельств регистрации права собственности на помещения по адресам Адрес 35 Адрес 63, не помнит, фамилия М.Т.С. ей ничего не говорит. Подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя. Сгласно пказаниям в ходе предварительного расследования, в ее обязанности входит предоставление информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее по тексту ЕГРП) и регистрация ареста. Предоставление информации осуществляется по заявлению физических и юридических лиц, а также по запросам органов и организаций. Заявления принимаются в отделе приема при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих оплату за предоставление информации. Заявления регистрируются в книге учета выданной информации под порядковым номером. Номер выписки формируется из номера книги и порядкового номера записи и является уникальным. Каждый государственный регистратор имеет гербовую печать со своим индивидуальным номером, закрепленную за ним распоряжением руководителя. Ее печать имеет номер ** По предъявленным на обозрение следователем выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним пояснила, что в выписках от Дата 116 № ** - правообладатель М.Т.С., объект – нежилое помещение № **, расположенный по Адрес 35 в г.Магнитогорске, и от Дата 116 № ** - правообладатель М.Т.С., объект – нежилое помещение № **, расположенный по Адрес 64 в г.Магнитогорске, подпись, расположенная в нижней части документов в графе «Государственный регистратор Б.С.Ю.» ей не принадлежит. Номер в оттиске гербовой печати с текстом «…», расположенной на указанных документах соответствует ее номеру печати. Но печать является устаревшей, так как Дата 171 у всех регистраторов менялись печати и указанная печать сдана. Ей выдана новая печать, где в оттиске читалось «…», остальные реквизиты остались прежними. Визуально предъявленные документы похожи на те, которые выдаются в Регистрационной палате. Просмотрев по базе данных информацию по поводу вышеуказанных документов, пояснила, что выписки с указанными номерами не выдавались. Описание объекта недвижимости не соответствует установленной форме, в описании собственника не указаны полные данные, хотя заявитель и собственник одно и тоже лицо. М.Т.С. в базе Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не числится вообще. В указанных выписках указана излишняя информация о площадях объектов недвижимости (т.д. 10 л.д.119-120).

Согласно заключению эксперта № ** от Дата 118, подписи, расположенные в графах «Государственный регистратор Б.С.Ю.» выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ** и № ** от Дата 116, выполнены не Б.С.Ю., а другим лицом (т. 10 л.д.127-132)

Согласно заключению эксперта № ** от Дата 164, в представленных на экспертизу выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ** и № ** от Дата 116 расположены не оттиски круглой гербовой печати, а их изображение и нанесены репрографическим способом струйной печати на цветном печатающем устройстве (принтере для ПК, либо копировально-множительном аппарате) (т. 10 л.д.149-150)

Согласно ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес 52, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АА № ** от Дата 126 на имя М.Т.С. не выдавалось (т.д.10 л.д.153)

Согласно ответам из магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, согласно которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права М.Т.С. не зарегистрированы; регистрация договора об ипотеке № ** от Дата 138 не проводилась ( (т. 10 л.д.118, 155).

Свидетель Р.А.П. в судебном заседании показала, что когда ее вызывали для допроса в милицию, то ей представлялись для обозрения справки, в том числе якобы подписанные Р.А.П. после Дата 4, которую она не могла подписать, так как уже не работала управляющей банка.

Согласно показаниям свидетеля Т.Т.В.- главного бухгалтера магнитогорского филиала АКБ «**» ОАО (далее по тексту Банк), оглашенным с согласия сторон, до Дата 4 управляющей филиала Банка работала Р.А.П. Предъявленную ей на обозрение справку, от Дата 57 о предоставлении сведений по оборотам на имя М.Т.С. она не подписывала, подпись в справке ей не принадлежит. Также подпись Р.А.П. на подпись последней не похожа. Предъявленную на обозрение справку от Дата 116 о предоставлении сведений по оборотам на имя М.Т.С. она не подписывала, подпись в справке ей не принадлежит. Также подпись Р.А.П. на подпись последней не похожа (т.д.5 л.д.148-150)

Согласно заключению эксперта № ** от Дата 78, подписи от имени Р.А.П., расположенные в справках о предоставлении сведений по оборотам от Дата 57 и Дата 116, выполнены не Р.А.П., а другим лицом (том 10 л.д.215-226)

Согласно заключению эксперта № **, оттиски печатей в справках о предоставлении сведений по оборотам на имя М.Т.С. от Дата 57 и Дата 116 нанесены эластичной печатной формой, выполненной по одной из современных технологий. Оттиски круглой печати от имени АКБ «**» ОАО в этих же справках нанесены одно и той же печатной формой и не печатной формой АКБ «**» ОАО, образцы оттисков которой представлены на исследование (том 10 л.д.231-235)

Свидетель П.В.В. показал, что с Дата 200 по Дата 79 работал в ИФНС по Ленинскому району г.Магнитогорска, на предварительном следствии ему предъявляли справки, подписи в указанных справках были не его, указано, что справки выданы в налоговой инспекции Орджоникидзевского района, где он никогда не работал. Что это были за справки точно не помнит. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля, согласно которым, по предъявленной на обозрение справке № ** об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, выданной на имя М.Т.С. пояснил, что подпись от его имени, находящаяся в справке, ему не принадлежит. Также в справке в левом верхнем углу указано «ИФНС России по Орджоникидзевскому району», что не соответствует действительности, так как он работал в ИФНС по Ленинскому району. То же может пояснить и по предъявленной ему справке от Дата 116 без номера об исполнении налоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, выданной на имя М.Т.С. По справке № ** о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на Дата 116 пояснил, что в справке указан иной индивидуальный налоговый номер (ИНН), чем в ранее предъявленных документах на имя М.Т.С. (т.д. 10 л.д.238-240)

Оглашенные показания свидетель П.В.В. подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что справки предоставлялись с синими печатями, похожими на оригиналы. Документы, изготавливаемые ИМНС формируются автоматически, вмешаться невозможно. Документы, которые были предъявлены, были изготовлены печатным способом. Плательщик М.Т.С. в ИФНС по Ленинскому району г.Магнитогорска на учете не состояла как предприниматель, такие справки ей не могли быть выданы. Справки выдаются по месту учета.

Согласно заключению эксперта № ** от Дата 72, подписи от имени П.В.В., расположенные - в справке № б/н от Дата 116 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций на имя М.Т.С., - в справке № ** Дата 116 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций на имя М.Т.С., - в справке «сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях» от № ** Дата 116, выполнены не П.В.В.(т.д. 10 л.д.249-253).

Согласно заключению эксперта № ** от Дата 36, оттиски, расположенные в: - справке № ** «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на Дата 116» на имя М.Т.С.; - справке без номера от Дата 116, об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций на имя М.Т.С.; - справке № ** от Дата 116, об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций на имя М.Т.С.; - справке «Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях» на имя М.Т.С., нанесены печатной формой высокой печати, изготовленной по фотополимерной технологии. Оттиски круглой гербовой печати, расположенные в вышеуказанных справках нанесены не печатью инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области, образцы оттисков которых представлены (т.д.10 л.д.268-270).

Согласно ответу из магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, согласно которого свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АА № ** выдавалось на имя Ш.М.В. (т.д. 11 л.д.29).

Согласно ответу из магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области согласно которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи в книгу учета входящих документов № ** о регистрации права собственности по договору купли-продажи от Дата 6 нежилого помещения № ** – офис по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 64 (продавец: С.В.М., покупатель: Ш.М.В., дата регистрации договора Дата 13); в книгу учета входящих документов № ** о регистрации права собственности по договору купли-продажи от Дата120 нежилого помещения № ** магазин по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 43 (продавец: ИП А.Е.Г., покупатель Ш.Л.А., дата регистрации договора Дата 151) (том 11 л.д.33)

Согласно показаниям свидетеля И.Т.А., исследованным с согласия стороны, Дата 139 она проводила регистрацию права общей долевой собственности на объект – нежилое помещение № **, расположенное по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 35. Субъектами права являлись К.А.Н. и К.Т.Н., которым выданы два свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АБ № ** от Дата 139 и серии 74 АБ № ** от Дата 139. По копии свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АА № ** от Дата145, где указан тот же самый объект права, но субъектом является М.Т.С., показала, что данная копия является поддельной (т.д. 11 л.д.25-27)

Согласно ответу из Магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области согласно которого свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АА № ** выдавалось на имя Ш.Л.А.(т.д. 11 л.д.29)

Допрошенная в судебном заседании З.Т.С. показала, что работала у Шеметовой, не помнит про обязательства в банке ** фамилия М.Т.С. ей знакома, слышала ее от следователя, не помнит, чтобы была в банке **, чтобы расписывалась. Документы, которые показывал следователь увидела впервые, квартира по Адрес 34 ей не принадлежит. Сидящую в зале М.Т.С., не знает, К. знакома, она ( К. общалась с Шеметовой. С К. в банк не ездила. Выручка в магазине « Адрес 4» в Дата 104 была от . рублей, в выходные больше. В Дата 105. какая выручка была не помнит. Одежда была дорогая, кассы были маленькие. В Дата 100- Дата 101 кассы были хорошие. Под конец кассы были небольшие. Одежду брали, но мало. Когда выяснила, что на ней долги, к Шеметовой обращалась, та уверяла, что все оплатит.

В филиале КБ «**» в ходе выемки изъяты договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ** от Дата 138, кредитного договора № ** от Дата 138, соглашения о выдаче денежных средств к кредитному договору № ** от Дата 138 договора поручительства № ** от Дата 138, договора об ипотеке (залоге недвижимости) ** от Дата 151, договора об ипотеке (залоге недвижимости) ** от Дата 151 с графиком погашения кредита, договора об ипотеке (залоге недвижимости) ** от Дата 151 с графиком погашения кредита, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Были осмотрены : протокол осмотра оригиналов договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ** от Дата 138, кредитного договора № ** от Дата 138, соглашения о выдаче денежных средств к кредитному договору № ** от Дата 138, договора поручительства № ** от Дата 138, договора об ипотеке (залоге недвижимости) ** от Дата 151, договора об ипотеке (залоге недвижимости) ** от Дата 151 с графиком погашения кредита, договора об ипотеке (залоге недвижимости) ** от Дата 151 с графиком погашения кредита, в ходе которого установлено: договор об ипотеке (залоге недвижимости ) № ** от Дата 138., заключенный между гр. М.Т.С. и КБ «**» (ООО), предмет договора - нежилое помещение № ** по Адрес 35 в г.Магнитогорске и нежилое помещение № ** по Адрес 64 в г.Магнитогорске, права собственности залогодателя на указанные помещения установлены свидетельствами о государственной регистрации права, листы прошиты и скреплены оттиском прямоугольного штампа, в котором читается: «Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области номер регистрационного округа 74. Произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Дата регистрации Дата 147 Номер регистрации: **. Регистратор (подпись) К.Н.В.» и оттиском круглой гербовой печати, в котором читается: «* **». На последнем листе имеется рукописная запись, исполненная красителем синего цвета: «Договор получен Дата 147 И.О. управляющего (подпись) М.С.Р.)»; кредитный договор № ** от Дата 138, заключенный между КБ «**» (ООО) и индивидуальным предпринимателем М.Т.С., соглашение о выдаче денежных средств к кредитному договору № ** от Дата 138, имеется таблица с графиком погашения кредита, в которой помесячно указано в какой сумме должен погашаться кредит, в конце документа имеются реквизиты и подписи сторон – М.Т.С. и М.С.Р., также имеются строки: «С условиями настоящего договора ознакомлен и согласен поручитель З.Т.С.» (подпись), «Настоящий договор подписан в моем присутствии. Личность подписавших удостоверена. Дата Дата 138 (подпись) / М.С.Р./», договор поручительства № ** от Дата 138, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем М.Т.С. по кредитному договору ** от Дата 137, З.Т.С. - «поручитель» и КБ «**» (ООО), в конце документа имеются реквизиты и подписи сторон – З.Т.С. и М.С.Р., также имеются строки: «С условиями настоящего договора ознакомлен и согласен (подпись) М.Т.С.» и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств (т.д. 10 л.д.20-29).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля К.А.Н., с Дата 86 он с бывшей женой – К.Т.Н., открыли ТОО «**» и стоматологический кабинет с аналогичным названием, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 35, нежилое помещение № **. Изначально они арендовали данное помещение, а в Дата 97 выкупили его у администрации г.Магнитогорска. Им выдавалось свидетельство о праве собственности на его имя, в Дата 103 право собственности разделено на две доли по ?., то есть в настоящее время данное помещение находится в общей долевой собственности – его и К.Т.Н.. Свидетельства о праве собственности они не теряли, копии никому не передавали. Никто никогда к ним из работников службы безопасности банков не приходил и не интересовался принадлежностью данного помещения. На стенде, расположенном при входе в помещение находится информация, кто осуществляет в помещении предпринимательскую деятельность (т.д. 11 л.д.59-60)

К.А.Н. представлены копии свидетельств о государственной регистрации права серии 74 АБ № ** № 74 АБ № ** которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 11 л.д.61-65, 85-90)

Согласно показаниям свидетеля Ш.Л.А., оглашенным с согласия сторон, с Дата 89 она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Торговала верхней одеждой на центральной городской ярмарке. Летом Дата 104 ее дочь – Ш.М.В. приобрела нежилое помещение № ** расположенное по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 64 площадью 32 кв.м. Данное помещение дочь купила у С.В.М. за рублей. По копии свидетельства о государственной регистрации права от Дата 3, субъект – М.Т.С., объект – нежилое помещение № ** расположенной в г.Магнитогорске по Адрес 64, пояснила, что в данном свидетельстве изменен субъект, площадь объекта права, не указано обременение, так как помещение было заложено в ** России. По копии договора купли-продажи квартиры между С.В.М. и М.Т.С. от Дата 6 пояснила, что в договоре изменена вторая сторона, то есть вместо М.Т.С. должна быть указана Ш.М.В.. В Дата 107 указанное помещение продано с обременением, фамилию покупателя не помнит. Шеметова Ю.В. ей знакома, они работали ранее вместе продавцами на ЦГЯ. Отношений никаких с ней не поддерживает. Вполне возможно, что у Шеметовой Ю.В. могла оказаться копия свидетельства о праве собственности и копия договора купли-продажи на нежилое помещение № ** по Адрес 64 в г.Магнитогорске, например через ОАО «**», так как все документы находились в указанном банке, а там кредитовалась и Шеметова Ю.В., и она. М.Т.С. ей не знакома. По копии договора купли-продажи от Дата120 между А.Е.Г. и М.Т.С. пояснила, что у А.Е.Г. она купила нежилое помещение № ** расположенное, по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 43. Помещение куплено с обременением, то есть в договоре изменена также вторая сторона - указана М.Т.С. и изменен предмет договора - вместо Адрес 43, указано Адрес 35 в г.Магнитогорске. Помещение по Адрес 43 в настоящее время так и принадлежит ей и находится под залогом в ОАО «**». Помещение она сдает в аренду под магазин (т.д. 11 л.д.78-79)

Согласно показаниям свидетеля Ш.М.В., оглашенным с согласия сторон, она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ш.Л.А. (тд. 11 л.д.75-76)

Согласно показаниям свидетеля С.В.М., оглашенным с согласия сторон, Дата 127 он приобрел нежилое помещение № ** площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 64, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от Дата 127 серии 74 АБ № **. Данное помещение он сдавал в аренду под магазин в течение года. В конце Дата 194 он продал данное помещение Ш.М.В. за рублей, что и указано в договоре. Договор купли-продажи зарегистрирован в Регистрационной палате, о чем на договоре поставлен штамп и оттиск печати. По копии свидетельства о государственной регистрации права от Дата 3, субъект – М.Т.С., объект – нежилое помещение № ** по Адрес 64 в г.Магнитогорске пояснил, что в данном свидетельстве изменена дата, субъект, площадь объекта права, не указано обременение. Этот вывод сделал потому, что у него имеется копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя Ш.М.В. По копии договора купли-продажи квартиры между ним и М.Т.С. от Дата 6 пояснил, что никакого договора он с М.Т.С. не заключал, ее не знает, подпись и почерк в договоре не его (т.д. 11 л.д.66-67)

В ходе выемки у С.В.М. изъяты копии свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АА № **, серии 74 АБ № **, договора купли-продажи от Дата 6, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 11 л.д.68-73, т.13 л.д. 85-90)

Согласно ответу из Областного государственного унитарного предприятия «Областной Центр технической инвентаризации» по Челябинской области, справка для предъявления в нотариальную контору на нежилое помещение № ** расположенное в г.Магнитогорске, Адрес 35 на имя М.Т.С. от Дата 116 серии В № **, кадастровый паспорт серии В № ** Магнитогорским филиалом ОГУП «**» не выдавались. Справка для предъявления в нотариальную контору не нежилое помещение № **, расположенное в г.Магнитогорске, Адрес 50 на имя М.Т.С. от Дата 116 серии В № **, кадастровый паспорт серии В № ** Магнитогорским филиалом ОГУП «**» не выдавались. М.Т.С. собственником указанных помещений, по данным Магнитогорского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» не числится (т.д. 10 л.д.116)

Cвидетель Г.Е.С. в судебном заседании показала, что знает Шеметову Ю.В., работала у ней, неприязненных отношений не имеет, с Дата 101 по Дата 103 была зарегистрирована в квартире по адресу Адрес 62 кв.29-30, то есть две квартиры были объединены в одну. Кроме нее и мужа по указанному адресу зарегистрирован никто не был. Муж покупал объединенную квартиру, в настоящее время снялись с регистрационного учета, так как квартира в залоге в **. Фамилия М.Т.С. ей ни о чем не говорит. Какие документы предъявлялись на следствии не помнит. По адресу проживания приходили повестки на имя М.Т.С.. Почему она якобы оказалась зарегистрированной в их квартире не может объяснить. У Шеметовой Ю.В. работала с Дата 99 до Дата 103. В Дата 99 у Шеметовой Ю.В. была маленькая точка в районе Адрес 54, выручка в Дата 103 в день составляла рублей. М.Т.С. не знает.

Свидетель К.Т.Н. показала, что по адресу г.Магнитогорск, Адрес 35 находится стоматологический кабинет в собственности с Дата 89, работает данный кабинет с Дата 87 Собственность оформлена на двоих с мужем с Дата 105. К этому помещению Шеметова Ю.В не имела и не имеет никакого отношения, свидетельство о праве собственности никому не давали, Шеметову не знают.

Представленные копия паспорта на имя Г.Е.С., договора купли-продажи от Дата 114, распоряжения главы города, свидетельства о государственной регистрации права серии 74-АД № **, осмотрены, признаны вещественными докзательствами и приобщены к материалам дела (т. 11 л.д.82-89, т.д. 13 л.д.85-90).

В судебном заседании с согласия сторны были оглашены показания свидетеля Н.Е., согласно которым, Шеметова Ю.В. приходится ей родной поясняет, что видит данный договор впервые, М.Т.С. ей не знакома, подпись в копии договора ей не принадлежит. Нежилое помещение по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 48 ей никогда не принадлежало. Кто мог составить данный договор, она не знает. Ранее она работала продавцом у сестры в торговой точке, расположенной в торговой галерее « **», затем в торговом центре « Адрес 14». У Шеметовой Ю.В. находились все копии паспортов продавцов, в том числе и ее. К. ее (Новиковой) давняя знакомая. Через нее К. и К.А.В. познакомились с Шеметовой Ю.В. По поводу кредитов, сестрой. По предъявленной на обозрение копии предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 48 от Дата 75 между ней и М.Т.С. которые Шеметова Ю.В. получала в различных кредитных учреждениях г.Магнитогорска какие-либо показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции России. (т.д. 11 л.д.93-94).

Согласно показаниям свидетеля В.И.А., исследованным с согласия сторон, К. ей знакома, М.Т.С. она не знает, в ОАО «**» она ходила производить оплату по договору кредита, оформленного на имя Шеметовой Ю.В. на сумму рублей. Никаких денег за кредит, оформленный на имя М.Т.С. в ОАО «**» от К. она не получала. С М.Т.С. она никуда никогда не ездила. (т.11 л.д.90-92)

Согласно показаниям свидетеля М.М.А., исследованным с согласия сторон, Шеметову Ю.В. знает около двух лет, пару раз слышала от Шеметовой Ю.В., что ей нужно взять где-либо кредит, через знакомых узнала телефон мужчины по имени Михаил, узнала у него и сказала Шеметовой Ю.В., что нужно подготовить пакет документов касающихся недвижимости, Шеметова Ю.В. передала ей имеющиеся у нее копии документов, которые она передала Михаилу, после Михаил позвонил М.М.А. и сказала, что Шеметеовой надо подойти в «**» к М.С.Р. и написать заявление на предоставление кредита. (т.д.10 л.д. 111-112)

Согласно показаниям свидетеля М.С.Р., в Дата 179 М.Т.С. обратилась в банк с заякой на получение кредита на сумму рублей, М.Т.С. представила документы, подтверждающие ее предпринимательскую деятельность, обосновывающие расходы и доходы, копии документов на недвижимое имущество, в дальнейшем она передала дело М.Т.С. в службу безопасности С.А.А., паспорт у М.Т.С. не спрашивала, подготовкой документов на недвижимость занимался Михаил, тот же самый, который был предстаивтелем Ш.В.В. С М.Т.С. Шеметову Ю.В. не видела. Во время очной ставки с Шеметовой, в кабинет следователя зашла женщина, которую она знает как М.Т.С., от следователя узнала настоящие данные – К. (том 10 л.д. 72-73, том 11 л.д.119-120).

Согласно ответу ЗАО « Адрес 4» отгрузка товара торговой марки « Адрес 4» в адрес индивидуального предпринимателя Шеметовой Ю.В. в Дата 105 не осуществлялась, оплата за товар ИП Шеметовой Ю.В. в Дата 105 не производилась. (т.9 л.д.108-109).

Свидетель Н.Е.В. в судебном заседании факт передачи денег К. для Шеметовой отрицала, показала, что про кредит в «**» на сумму рублей ей ничего не известно.

По инициативе стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель О.Ю.Н., которая показала, что работала в магазинах у ИП Шеметовой Ю.В. в Дата 102- Дата 107г., торговля шла хорошо, зарплата у нее и других продавцов была высокая, продавцы выступали поручителями по кредитным договорам Шеметовой Ю.В., за что им продавцам выдавали рублей, в дальнейшем выдавали по рублей. Кредиты брались на Шеметову, Н.Е.В., котрая явлалсь компаньоном Шеметовой Ю.В., продавцы кредиты оформляли на себя по просьбе Шеметовой Ю.В. Н.Е.В. Шеметова и Н.Е.В. из этих денег оплачивали аренду, делали прплаты по кредитам, в том числе по кредитам, которые оформлялись на продавцов. Поначалу кредиты нормально выплачивались, а потом стали возникать проблемы. В Дата 105 прибыли в магазинах не было.

Оценивая все представленные сторонами доказательства, суд полагает, что к показаниям свидетеля О.Ю.Н. следует отнестись критически, так как ее показания опровергаются показаниями потерпевших по уголовному делу, свидетелей о том, что вознаграждения за то, что люди брали на себя кредиты и отдавали денежные средства Шеметовой Ю.В. не получали, напротив были введены в заблуждение относительно того, что все обязательства по выплатам будут выполняться Шеметовой Ю.В. и никаких неблагоприятных последствий для них не наступит.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Шеметовой Ю.В. отсутствуют признаки хищения имущества, обмана и злоупотребления доверием, суд находит не состоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что при определении суммы причиненного ущерба необходимо принимать во внимание все суммы, вносимые Шеметовой Ю.В. по принятым обязательствам, а не суммы основного долга по кредитам, за вычетом сумм, направленных на погашение основного долга, суд находит не состоятельными, так как уплата процентов по кредитным договорам является неотъемлемым условием договоров. Ущерб, причиненный банкам в результате хищения, а также причиненный гражданам в результате получения ими кредитов для Шеметовой Ю.В., судом определяется исходя из суммы основного долга и выплат в счет погашения основного долга.

Доводы свидетеля Н.Е.В. ( П.. о том, что К. не передавала Шеметовой Ю.В. денежные средства, полученные К. под видом и по паспорту М.Т.С. в ОАО «**», что Шеметова отношения к данному кредиту не имеет, суд расценивает как попытку смягчить участь подруги, Н.Е.В. и Шеметова Ю.В. длительное время дружили, совместно занимались предпринимательской деятельностью, в том числе деятельностью, связанной с получением кредитов, при таких обстоятельствах, суд к показаниям свидетеля Н.Е.В. ( П. относится критически. Также суд относится критически к показаниям о том, что все кредиты Шеметовой Ю.В. были обеспечены залогом и поручительством, так как в судебном заседании устанволено, что сведения, предоставленные в банки о имущественном положении Шеметовой Ю.В., заемщиков и поручителей, по кредитам, которые брались в интересах Шеметовой Ю.В., не соответствовали действительности, при наличии обременений на недвижимое имущество, нахождения товаров и обрудования под залогом в одном банке, Шеметова Ю.В. не сообщала об этом, предоставляла залог на этот же товар и оборудование в другом банке. В судебном заседании потерпевшие и свидетели поясняли, что документы, необходимые для оформления кредитов передавали Шеметовой Ю.В., имеющиеся документы об имущественном положении не соответствуют действительности. Оснований оговаривать М.Т.С. Шеметову Ю.В. не устанволено, показания М.Т.С. и К. подтверждаются исследованными доказательствами.

Оценивая все представленные сторонами доказательства, суд полагает, что к показаниям Шеметовой Ю.В. о непричастности к получению кредита М.Т.С. в банке «**», непричастности к получению кредита на имя М.Т.С. в банке ОАО «**», кредита, взятого на имя З.Е.Г., наличия непогашенной суммы долга перед К., следует отнестись критически как к попытке избежать уголовной и гражданско-правовой ответственности, так как показания Шеметовой Ю.В. опровергаются исследованными докзательствами. Вина Шеметовой Ю.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей. Совершение Шеметовой Ю.В. хищения денежных средств в ОАО «**», денежных средств М.Т.С., К. подтверждается показаниями свидетеля Ш.Л.Л., заключеием эксперта о том, что заявление на выдачу кредита в «**» заполнено Шеметовой Ю.В., М.Т.С. последовательно как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании отрицала, что знала о том, что на ее имя берется кредит в сумме рублей в «**», при этом речь шла о кредите, для Шеметовой Ю.В., коорый Шеметова Ю.В. должна сама выплачивать. М.Т.С. показывала, что документы не заполняла и не предоставляла в банк, в банке не была, сведения, имеющиеся в материалах о наличии объектов недвижимости у М.Т.С. и предприимательской деятельности не соответствуют действительности.

К показаниям Шеметовой Ю.В. о том, что она переписывала заявление от имени М.Т.С., по просьбе М.С.Р., суд относится критически, как к способу защиты, попытке избежать ответственности, так как в этой части покзания Шеметовой Ю.В. опровергаются покзааниями К., М.Т.С., материалами уголовного дела.

Доводы защиты о том, что у Шеметовой Ю.В. было намерение погасить имеющиеся кредиты, но сделать она этого не смогла в связи с финансовым кризисом, суд расценивает как тактику защиты. Доводы защиты о том, что из сумм, взятых в долг у граждан, необходимо вычесть суммы, внесенные Шеметовой Ю.В. в счет погашения кредитов, взятых граждананми для нее, в части оплаты основного долга, суд находит подлежащими удовлетворению. Так как в судебном заседании потерпевшими К., К.А.В., Е.Ю.П., З.Е.Г. не отрицался факт того, что в первое время Шеметовой Ю.В. обещание о самостоятельной оплате взятых обязательств выполнялись, при этом, согласно исследованным доказательствам, в счет погашения кредита, взятого К. по просьбе Шеметовой Ю.В. в КБ « **», Шеметова Ю.В. передавала до Дата 80 К. девять раз суммы по рублей, которые К. вносила в счет погашения долга в банк, из которых, согласно представленным сведениям, в счет основного долга было уплачено рубль, копеек (т.д.4 л.д.73-75), таким образом, невыплаченный основной долг составляет рублей копеек, данная сумма и была похищена Шеметовой Ю.В. По кредиту в сумме рублей, взятому К.А.В. для Шеметовой Ю.В., Шеметовой Ю.В. до Дата 10 осуществлялись платежи, в счет основного долга Шеметовой Ю.В. было уплачено рублей копеек, не выплаченной осталась сумма основного дога в размере рублей копеек, которая и была похищена Шеметовой Ю.В. По кредиту в сумме рублей, взятому Е.Ю.П. в АКБ «**» для Шеметовой Ю.В., сумма основного долга, не уплаченного Шеметовой Ю.В. составляет рубля копеек, поэтому размер ущерба, причиненного Е.Ю.П.,П. по мнению суда, следует определять исходя из указанной суммы. Согласно исследованным доказательствам, по кредитному договору, взятому З.Е.Г. для Шеметовой Ю.В. в ОАО «**» задолженность по основному долгу, составляет рублей копеек, именно эта сумма была похищена Шеметовой Ю.В. (т.д.8 л.д.114)

Учитывая, что Шеметовой Ю.В. представлены по кредитному договору № ** от Дата 151, в банк справки № ** от Дата 20, № ** от Дата 31 из Магнитогорского филиала АКБ «**» ОАО о том, что индивидуальный предприниматель Шеметова Ю.В. имеет положительную кредитную историю, не соответствующие действительности. Количество и суммы кредитов, имущественное положение Шеметовой Ю.В., установленные в судебном заседании, не позволяли ей своевременно расчитаться по взятым на себя обязательствам, тем не менее, Шеметовой Ю.В. продолжались браться кредиты в банках и браться крупные денежные суммы у граждан, при этом Шеметова Ю.В. предоставляла сведения, не соответствующие действительности.

Шеметова Ю.В., достоверно знала, что на момент заключения договоров об ипотеке (залоге недвижимости) № **, № ** от Дата 151, имущество, передаваемое в залог по кредитному договору № ** от Дата 151 а именно - четырехкомнатная квартира по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 57, ей и Ш.В.В. не принадлежит.

Шеметова Ю.В., достоверно знала, что на момент заключения договоров об ипотеке (залоге недвижимости) № **, на имущество, передаваемое в залог по кредитному договору № ** от Дата 151, а именно на двухкомнатную квартиру по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 58 наложено обременение.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Шеметовой Ю.В. сознательно совершались обманные действия в виде предоставления заведомо ложных сведений о завышенной заработной плате заемщиков, поручителей, Шеметова Ю.В. злоупотребляла доверием третьих лиц, обещая им своевременную выплату кредитов, взятых по ее просьбе, товары и оборудование находились под залогом в различных банках, для получения кредитов была указана недостоверная информация, Шеметова Ю.В. не сообщала о том, сколько непогашенных кредитов у нее имеется.

Таким образом, количество заключенных кредитных договоров, значительность полученных денежных средств в сочетании с явной неплатежеспособностью, способы получения денег, в своей совокупности свидетельсчтвуют именно о мошеннических действиях Шеметовой Ю.В., направленных на корыстное и безвозмездное изъятии чужого имущества. Оснований для прекращения уголовного дела либо вынесения оправдательного пригвора, на что указывается подсдуимой Шеметовой Ю.В. и ее защитником, при таких обстоятельствах не имеется.

Частичную выплату Шеметовой Ю.В. заемных денежных сумм суд расценивает как создание видимости надлежащего выполнения взятых на себя обязательств.

Наличие у Шеметовой Ю.В. обязательств на сумму, существенно превышающую ее доходы, свидетельствует о невозможности исполнения принятых обязательств.

Доводы стороны защиты о выплате Шеметовой Ю.В. процентов по кредитам, существенно превышающих суммы займов и кредитов, не влияют на выводы суда о виновности Шеметовой Ю.В.

К доводам Шеметовой Ю.В. о наличии явлений всемирного экономического кризиса, появления конкурентов на рынке, послуживших причиной снижения прибыльности ее бизнеса и как следствие, невозможность погашения кредитов, суд относится критически. Исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что, несмотря на невозможность исполнения взятых на себя обязательств, наличие множества неисполненных обязательства по договорам кредитования, Шеметова Ю.В. продолжала обращаться в кредитные учреждения и к гражданам по вопросам получения новых кредитов на еще более крупные суммы.

Шеметова Ю.В. за период с Дата 207 по Дата 179 денежные средства, полученные по кредитным договорам направила не на цели, указанные в кредитных договорах, а на погашения задолженности по ранее взятым кредитам. Имея задолженности по кредитным договорам, она предоставляла в банки недостоверные сведения. С целью получения новых кредитов, Шеметова передавала в залог уже находящееся в обременении недвижимое имущество, либо не принадлежащее ей, имущество, а также предоставляла в банки ложные сведения о количестве и цене товара и торгового оборудования, которого в наличии не имела, что подтверждается отчетами независимого оценщика. Оформляя очередной кредит в банке, имея в этом же и других банках обязательства по другим кредитным договорам, Шеметова Ю.В. осознавала, что не имеет реальной возможности своевременно и в полном объеме погашать основной долг и проценты за пользованием кредитом.

В судебном заседании не нашло достаточного подтверждения, что умысел Шеметовой Ю.В. при совершении хищения денежных средств у Е.Ю.П., был также направлен на причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствием признаков хищения в крупном размере, К.А.В. Не нашло подтверждения, что при совершении хищения денежных средств З.Е.Г., умысел Шеметовой Ю.В. был направлен на причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в крупном размере Е.Н.В. и К.( П.). Не нашло подтверждения, что при хищении денежных средств ОАО «**» на сумму рублей копеек, умысел Шеметовой Ю.В. был также направлен на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере при отсутствии признаков хищения, а именно поручителям В.Ю.Л. и Л.В.В.

Нашло подтверждение хищение Шеметовой Ю.В. денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у Е.Ю.П., у З.Е.Г., у ОАО «**». При таких обстоятельствах действия Шеметовой Ю.В. излишне квалифицированы по каждому из фактов причинения имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения по ч.2 ст. 165 УК РФ в отношении К., в отношении Е.Е.С. и К.. Действия Шеметовой Ю.В. излишне квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба В.Л.Ю. и Л.В.В..

Суд считает, что обманывая поручителей К.А.В., Е.Н.В. и К., поручителей В.Ю.П. и Л.В.В., о том, что их обязательства носят формальный характер, Шеметова Ю.В. обеспечивала себе условия для совершения хищения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия Шеметовой Ю.В. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от Дата 35) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере по каждому из двух фактов хищения денежных средств банка ОАО «**», по каждому из двух фактов хищения денежных средств ОАО «**», факту хищения денежных средств ОАО « Адрес 9», двум фактам хищения денежных средств ОАО «**».

Действия Шеметовой Ю.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ(в редакции федерального закона №26-ФЗ от Дата 35) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере по каждому из двух фактов хищения денежных средств ОАО «**», факту хищения денежных средств у Е.Ю.П., З.Е.П., М.Т.С.,

Действия Шеметовой Ю.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от Дата 35) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по факту хищения имущества К.А.В. в сумме рублей копеек, по факту хищении имущества К. в сумме рублей копеек.

Действия Шеметовой Ю.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения по факту причинения ущерба К. и З.Т.С..

Исковые требования потерпевших и предстаивтеля потерпевшего суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив право заявить их в порядке гражданского судопроизводства.

На момент постанволения приговора истекли предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, по данному преступлению Шеметову Ю.В. на основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ следует освободить от наказания.

При определении Шеметовой Ю.В. вида и размера наказания за преступления, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает, что Шеметова Ю.В. ранее не судима, на иждивении Шеметовой Ю.В. имеется несовершеннолетний ребенок, Шеметова Ю.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенных Шеметовой Ю.В. преступлений. Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, суд полагает назначить Шеметовой Ю.В. наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом наличия неисполненных обязательств, решений судов о взыскании в гражданском порядке сумм причиненного ущерба, суд полагает возможным не применять дополнительное накзание в виде штрафа.

С учетом характера совершенных преступлений, суд полагает невозможным исправление подсудимой без изоляции от общества, полагает наказание в виде лишения свободы определить с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шеметову Ю.В. оправдать по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.165 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признать за ней право на реабилитацию.

Признать Шеметову Ю.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.165, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата 35 N26-ФЗ) и назначить ей наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное ч. 4 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев без штрафа.

- за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком три года без штрафа.

- за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года без штрафа

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.165 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ Шеметову Ю.В. освободить.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, окончательно определить Шеметовой Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет без штрафа.

Назначенное наказание Шеметовой Ю.В. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шеметовой Ю.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 27 июня 2011 года.

Исковые требования представителя потерпевшего и потерпевших оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии кредитных досье на имя Шеметовой Ю.В, рукописная расписка от Дата 62 от имени Шеметовой Ю.В.; компакт-диск, копии документов кредитного досье на имя Шеметовой Ю.В.; копия кредитного договора № ** от Дата 48, рукописная расписка от Дата 48 от имени Шеметовой Ю.В.; копии документов из кредитного досье Шеметовой Ю.В., копии документов по перемещению товара, принадлежащего Шеметовой Ю.В. копии отчетов оценщика № **, № **, № **, № **, № ** акта инвентаризации имущества Шеметовой Ю.В., акта приема-передачи имущества (товары) Шеметовой Ю.В. на ответственное хранение в ОАО «**» от Дата 25; копии заявлений о предоставлении кредита/транша от Дата 142 на имя Шеметовой Ю.В. – 2 шт., протоколы заседания Кредитного Комитета филиала ОАО «**» от Дата 76, заключения Службы безопасности от Дата 16; рукописная расписка от Дата 95 от имени Шеметовой Ю.В.; копии трех расписок в получении документов на государственную регистрацию права, предоставленные из ФКБ «**»; копия решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 60; копия кредитного договора № ** от Дата 167, рукописная расписка от Дата 95 от имени Шеметовой Ю.В. оставить в уголовном деле; кредитное досье на имя К.А.В.; выписку по лицевому счету Шеметовой Ю.В. № ** кредитное досье на имя Е.Ю.П.; кредитные досье на имя Шеметовой Ю.В.; кредитное досье на имя З.Е.Г.; договоры об ипотеке № ** от Дата 151, № ** от Дата 151, № ** от Дата 151 кредитное досье на имя Щ.М.Ш.; кредитное досье на имя М.Т.С., хранить при уголовном деле до вступления приговора суда в законную силу, после чего возвратить по месту изъятия

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:

Приговор не вступил в законную силу. Судья: