Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Злобиной Н.Е., при секретарях Бондаренко В.И., Шкурковой О.А., Севостьянове В.И., с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, представи-теля потерпевшего – Управления сельского хозяйства Липецкой области ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника Ушакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 присвоил и растратил, т.е. похитил вверенное ему чужое имущество, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО1 в период с 11.08.2017г. по 02.10.2017г, будучи председателем сель-скохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего потребительского коо-ператива «<данные изъяты>, дей-ствуя на основании Устава <данные изъяты>», утв.решением общего собрания членов <данные изъяты>., изменений в Устав <данные изъяты>», утв.прото-колом № общего собрания участников <данные изъяты>(дата)., приказа № от (дата) о возложении обязанностей, протокола № собрания учредителей <данные изъяты>(дата) обладая организационно-распорядительными, административ-но-хозяйственными функциями, наделенным полномочиями планировать хозяйственную, финансовую деятельность кооператива, утверждать смету, штатное расписание аппарата, руководить текущей деятельностью, за искл.вопросов,отнесенных Уставом к компетенции иных органов, являться главным распорядителем кредитов, контролировать правильность расходования средств, заключать договоры, опосредующие предпринимательскую деяте-льность кооператива, без доверенности выступать от его имени, подписывать финансовые документы, принимать обязательства, распоряжаться его имуществом в соответствии с общим порядком,направлениями, определенными общим собранием, заключать договоры, осуществлять иные полномочия, зная о реализуемой в Липецкой области государственной программе «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Липецкой области», утв.постановлением администра-ции Липецкой области №485 от 28.10.2013г., постановлении главы администрации Липец-кой области №183 от 18.04.2017г. «Об учреждении грантов в отрасли сельского хозяйства и утверждении порядков их предоставления в 2017г.», имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств Липецкой области, предоставляемых при получении гранта сельскохозяйственным потребительским кооперативам на финансовое обеспечение затрат на развитие материально-технической базы, умышленно, из корыстных побужде-ний, путем присвоения и растраты, похитил денежные средства, перечисленные на счет <данные изъяты>№, открытый <данные изъяты> по адресу: <адрес>, со счета Управления Федерального казначейства Липецкой области (Управления сельского хозяйства Липецкой области) №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка РФ Липецкой области по адресу: <...>, в виде гранта сельскохозяйственным потребительским коопе-ративам на финансовое обеспечение затрат на развитие материально-технической базы в сумме 3 551 400 руб., причинив Липецкой области в лице Управления сельского хозяйства Липецкой области (далее УСХ ЛО) имущественный ущерб на указанную сумму.

Так, ФИО1, являясь председателем <данные изъяты>», имея умысел на хищение денежных средств бюджета <адрес>, путем присвоения и растраты, в особо крупном размере, используя служебное положение, зная о Порядке предоставления грантов на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительс-ких кооперативов в 2017г, ответственности за недостоверность предоставляемых сведений в отчете по его использованию, в период с 08 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. 16.06.2017г., согласно постановлению главы администрации Липецкой области №183 от 18.04.2017г., от имени <данные изъяты>» подал в УСХ ЛО по адресу: <...>, заявку о предоставлении гранта № от (дата), документы: Устав <данные изъяты>», изменения в него, свидетельства о гос.регистрации <данные изъяты> постановке на учет в налоговой, протокол № общего собрания его членов (дата)., протокол № собрания его учредителей (дата) протокол № общего (внеочередного) соб-рания его членов (дата) справку Ревизионного союза сельскохозяйственных коо-перативов ЦФО «Липецкий», бухгалтерский баланс, отчет о прибылях, убытках (дата) выписку из реестра его членов (дата)., справку № от (дата) о размере доли выручки за счет перерабатывающей, сбытовой деятельности (дата)., договор аренды зе-мельного участка от (дата) бизнес-план «Модуль убойного цеха птицы в <данные изъяты>», план финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> на 2017-2021г., протокол № общего (внеочередного) собрания его членов от (дата) план расходов от (дата)., справку № от (дата). о размере доли продукции членов в общем объеме закупок за (дата)., заявления-согласия на обработку персональных данных, сведения о зарплате <данные изъяты>

Согласно протоколу № заседания конкурсной комиссии по отбору сельскохозяй-ственных потребительских кооперативов и потребительских обществ для предоставления грантов на развитие материально-технической базы от (дата), членами конкурсной комиссии УСХ ЛО на основе представленных ФИО1 документов принято решение о предоставлении гранта <данные изъяты>» на финансовое обеспече-ние затрат на развитие материально-технической базы в сумме 5 988 000 руб.

14.07.2017г. УСХ ЛО в лице его начальника заключило с <данные изъяты> в лице председателя ФИО1 соглашение № о предоставлении из областного бюд-жета грантов сельскохозяйственным потребительским кооперативам на финансовое обес-печение затрат развития материально-технической базы, по которому УСХ ЛО обязалось предоставить грант в целях финансового обеспечения затрат <данные изъяты>» на раз-витие материально-технической базы – приобретение автомобиля «Газель», модуля убоя птицы, в размере 5 988 000 руб., на основании утвержденных (дата). начальником УСХ ЛО сведений о направлении расходования целевых денежных средств, (дата). доп.соглашения № к соглашению №(дата)

14.08.2017г. денежные средства 3 559 382,13 руб. из бюджета Липецкой области на основе приказа начальника УСХ ЛО № от (дата) о выплате грантов сельскохозяй-ственным потребительским кооперативам на финансовое обеспечение затрат на развитие материально-технической базы, платежного поручения № от (дата)., со счета Управления Федерального казначейства Липецкой области (УСХ ЛО) №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка РФ Липецкой области в <...>, перечислены УСХ ЛО на счет <данные изъяты>» №, <данные изъяты><адрес>.

15.08.2017г. денежные средства 2 428 617,87 руб. из бюджета Липецкой области на основе приказа начальника УСХ ЛО № от (дата) о выплате грантов сельскохозяй-ственным потребительским кооперативам на финансовое обеспечение затрат на развитие материально-технической базы, платежного поручения № от (дата). со счета Управления Федерального казначейства Липецкой области (УСХ ЛО) №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка РФ Липецкой области в <...>, перечислены УСХ ЛО на счет Управления Федерального казначейства Липецкой области <данные изъяты>») л<данные изъяты>

Из указанной суммы на цели предоставленного гранта ФИО1 израсходовал 2 428 617,87 руб.: 998 617,87 руб. на приобретение модуля убоя птицы в рамках заключен-ного (дата). договора между <данные изъяты> лице председателя ФИО1 и ООО «Мегаполис Сто» в лице ген.директора ФИО2 №17; 1 430 000 руб. на приобретение автомобиля типа фургон рефрижератор, <данные изъяты>., в рамках договора купли-продажи № от (дата)., заключенного между СССППК <данные изъяты>» и ООО «Авто-ММ» в лице директора ФИО10

Денежные средства 3 551 400 руб, перечисленные в виде гранта сельскохозяйствен-ным потребительским кооперативам на финансовое обеспечение затрат развития материа-<данные изъяты> на следующие расчетные счета:

- 16.08.2017г. – на счет ИП ФИО1№ на оплату по договору беспроцентного займа № от (дата). – 250 000 руб.;

- 17.08.2017г. – на счет ИП ФИО2 №1№ на оплату по договору № от (дата). за птицу – 2 048 000 руб.;

- 25.08.2017г. – на счет СПССПК «Ключи Жизни» № на оплату по счету № от (дата). за корм для птицы – 200 000 руб.;

- 25.08.2017г. – на счет ИП ФИО2 №1№ на оплату по договору № от (дата). за корм – 304 000 руб.;

- 04.09.2017г. – на счет ООО «Европарт» № на оплату по договору № от (дата). аванса за выполнение подрядных работ – 100 000 руб.;

- 04.09.2017г. – на счет ФИО12№ на оплату по дого-вору № от (дата) за птицу – 159 400 руб.;

- 08.09.2017г. – на счет ООО «Европарт» № на оплату по договору № от (дата). аванса за выполнение подрядных работ – 400 000 руб.;

- 22.09.2017г. – на счет ООО «Авто-ММ» № на предоплату за автомобиль <данные изъяты> по счету № от (дата) – 50 000 руб.;

- 29.09.2017г. – на счет №, <данные изъяты> (<адрес>), на оплату за выполненные работы по договору № от (дата). – 20 000 руб.;

- 02.10.2017г. – на счет №<данные изъяты>» (<адрес>), на оплату за выполненные работы по договору № от (дата) – 20 000 руб.

С целью сокрытия преступных действий, ФИО1 предоставил в УСХ ЛО документы в качестве отчета за расходование бюджетных средств, выделенных в виде гранта сельскохозяйственным потребительским кооперативам на финансовое обеспечение затрат развития материально-технической базы, с содержащимися в них заведомо ложны-ми сведениями: договор купли-продажи № от (дата)., заключенный между <данные изъяты>» в лице председателя ФИО1 и ООО «Мегаполис Сто» в лице ген.директора ФИО2 №17 на поставку, монтаж модуля убоя птицы на сумму 8 550 000 руб., платежные поручения: №(дата). на 296 000 руб, №(дата). на 1 098 000 руб., № от (дата). на 400 000 руб., № от (дата). на 998 617,87 руб., №(дата). на 400 000 руб., №(дата). на 3 600 000 руб., №(дата). на 1 757 382,13 руб., акт приема-передачи модуля убоя птицы №(дата), согласно которым его стоимость яко-бы составила 8 550 000 руб, свидетельствующие о полном выполнении им условий гранта.

Т.о., ФИО1, являясь председателем <данные изъяты>», используя свое служебное положение, путем присвоения и растраты,похитил денежные средства бюджета Липецкой области, выделенные в рамках гранта сельскохозяйственным потребительским кооперативам на финансовое обеспечение затрат развития материально-технической базы, в сумме 3 551 400 руб., что является особо крупным размером, причинив Липецкой облас-ти в лице Управления сельского хозяйства имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что является председате-лем <данные изъяты> В 2017г. подал документы в УСХ ЛО для получения гранта на обеспечение затрат развития материально-технической базы кооператива, прошел отбор, подписал с УСХ соглашение о предоставлении из бюджета 5 988 000руб. Грант выделялся на софинансирование покупки автомобиля «Газель» в размере 1 430 000 руб., модуля убоя птицы в размере 8 550 000 руб. В качестве собственных средств он использован заем из Фонда поддержки малого, среднего предпринимательства в сумме 3 600 000 руб., 400 000 руб. своих денег. Подавая документы, он прилагал коммерческое предложение ООО «СБ-Агро» о стоимости модуля убоя птицы 8 550 000 руб., но потом понял, что цена завышена, от услуг этой фирмы отказался.

В августе 2017г. средства гранта переведены на счет <данные изъяты> 2 тран-шами: 2 428 617,87 руб., 3 559 382,13 руб. В качестве подрядчика, с ведома УСХ ЛО, он привлек ООО «Европарт», тот стал строить убойный цех, предубойное помещение. Затем он подал в УСХ ЛО заявление об увеличении срока освоения гранта, т.к. ООО «Европарт» не выполняло обязательства, договор был расторгнут. По согласованию с УСХ он привлек к работе знакомого - директора ООО «Мегаполис Сто» ФИО2 №17 Тот сказал, что надо делать капитальное здание убойного цеха из газосиликата, построить объект больше. Об этом знали сотрудники УСХ, но не объяснили, что капитальное строительство следует согласовывать с ними, уверяя, что лучше объект делать можно, хуже нельзя. ФИО2 №17 поставил оборудование модуля убоя птицы (за что он перечислил 8 550 000 руб., документы представил в УСХ ЛО), продолжил капитальное строительство, но закончить в срок не успел. Приобретенное оборудование лежало в здании, в несмонтированном виде. Вернуть деньги в бюджет или вернуться к изначальной спецификации он не смог, т.к. все было перечислено ФИО2 №17 Не отрицал, что расходовал часть средств гранта на другие нужды, но возвращал деньги на счет. Полагал, что освоил грант в соответствии с целевым назначением, т.к. оплатил строительные работы ФИО2 №17, почти достроив здания, купил модуль убойного цеха, автомобиль-рефрижератор.

Несмотря на выдвинутую подсудимым версию, суд, сопоставив позиции сторон с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о несостоятельности его доводов и доказанности предъявленного обвинения.

В обоснование таких выводов суд принимает показания представителя потерпев-шего Управления сельского хозяйства Липецкой области ФИО9, что согласно постановлению администрации области №485 от 28.10.2013г. «Об утверждении госпрог-раммы области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйст-венной продукции, сырья и продовольствия Липецкой области», постановлению главы администрации №183 от 18.04.2017г. «Об учреждении грантов в отрасли сельского хозяй-ства, утверждении порядка их предоставления в 2017г», Порядка проведения конкурсного отбора сельскохозяйственных потребительских кооперативов для предоставления грантов на развитие материально-технической базы в 2017г., утв.постановлением администрации №234 от 15.05.2017г., распоряжению главы администрации №202-р от 24.05.2017г. «О создании конкурсной комиссии», кооперативам области предоставляются гранты. Реали-зация программы осуществляется Управлением сельского хозяйства Липецкой области.

В 2017г. гранты предоставлялись сельскохозяйственным потребительским коопера-тивам, осуществляющим деятельность в Липецкой области, в соответствии с Порядком предоставления грантов на софинансирование затрат развития материально-технической базы, утв.постановлением главы администрации области №183 от 18.04.2017г. На гранты выделено 67 000 000 руб., которые распределялись между грантополучателями по итогам конкурса. По его условиям, сумма, затраченная на покупку имущества, должна составлять 60% гранта и 40% средств получателя. Обязательным условием является работа коопера-тива не менее года до подачи заявки; приобретение не менее 50% объема с/х продукции у его членов; включение в неделимый фонд кооператива имущества,приобретаемого за счет гранта (т.е. его постановка на баланс, не подлежащая распределению между членами); ис-пользование гранта в определенный срок со дня поступления средств на счет.

В 2017г. в числе претендентов на получение гранта был <данные изъяты>» в лице председателя ФИО1, который 16.06.2017г. обратился в УСХ ЛО с пакетом документов для участия в конкурсе, среди которых были: заявка о предоставлении гранта (где указано, что он обязуется использовать средства по целевому назначению в строгом соответствии с направлениями затрат не менее 40% своих средств от затрат, указанных в плане расходов; реализовать грант за 6 мес. со дня поступления денег на счет; использо-вать имущество, закупаемое за счет гранта, только на развитие кооператива); бизнес-план «Модуль убойного цеха птицы в <данные изъяты>» (с указанием наименований приоб-ретаемого имущества, выполняемых работ, услуг, цены, источников софинансирования, согласно которому он планировал получать прибыль от разведения, реализации с/х птицы; хотел купить модуль убоя птицы, фургон-рефрижератор); план расходов (написан на основе бизнес-плана, подтверждает целевое использование гранта); коммерческое предло-жение (согласно которому стоимость модуля убоя птицы составляла 8 550 000 руб.).

Критериями отбора в конкурсе были, в т.ч. размер запрашиваемого гранта (Холод-няк М.В. просил 5 988 000 руб.), сроки освоения. Конкурсной комиссией оценены заявки, эффективность бизнес-планов. 27.06.2017г., 10.07.2017г. состоялись заседания по отбору сельскохозяйственных потребительских кооперативов для предоставления грантов на раз-витие материально-технической базы. По итогам конкурса <данные изъяты> занял 2 место, принято решение предоставить ему грант на 5 988 000 руб.

ФИО3 и <данные изъяты>» в лице ФИО1 заключено согла-шение №(дата). «О предоставлении из областного бюджета грантов сельскохо-зяйственным потребительским кооперативам на финансовое обеспечение затрат развития материально-технической базы». Также заключено доп.соглашение № от (дата). На их основе изданы приказы о выплате грантов. По приказу №(дата) из фе-дерального бюджета и бюджета области на счет <данные изъяты>» перечислено 2 428 617,87 руб. По приказу №(дата). из бюджета области на счет <данные изъяты> перечислено 3 559 382,13 руб.

По соглашению №(дата)ФИО1 обязан вернуть неиспользован-ный до 31.12.2017г. остаток гранта в областной бюджет в течение 15 рабочих дней с даты истечения срока использования. 26.12.2017г. с ним заключено доп.соглашение № об увеличении срока возврата неиспользованного остатка гранта - до 15.02.2018г.

По соглашению №ФИО1 должен предоставлять в УСХ ЛО отчет о дос-тижении показателей результативности гранта, отчет о расходах, обеспечением которых является грант. Первый отчет он дал по состоянию на 01.10.2017г, где указал, что грант не использован. На 01.01.2018г. дал отчет, что использовал 1 430 000 руб. гранта на покупку фургона рефрижератора (приложил договор купли-продажи, платежное поручение); испо-льзовал 2 732 617,87 руб гранта на покупку модуля убоя птицы (приложил договор купли-продажи от 02.11.2017г. с ООО «Мегаполис Сто» на 8 550 000 руб., товарную накладную на 8 550 000 руб., платежные поручения на 2 792 617,87 руб.); при этом расходовал только средства гранта, оплатил фургон-рефрижератор, частично - модуль убоя птицы; остаток гранта составил 1 765 382,13 руб. На 01.04.2018г. дал отчет, что израсходовал свои деньги - 3 992 000 руб., средства гранта - 4 558 000 руб. На 01.07.2018г. представил отчет, что израсходовал грант - 1 765 382,13 руб.; своих денег не потратил. На 01.01.2019г. дал отчет, что средства гранта израсходовал полностью, обеспечил софинансирование за счет своих средств полностью. С 2018г. он давал отчеты о расходах, обеспечением которых является грант, с нарушением сроков; показатели в них не соответствовали реальным.

После получения гранта ФИО1 обязан использовать средства по целевому назначению в строгом соответствии с направлениями затрат, указанными в бизнес-плане, в заявке, поданной в УСХ ЛО, согласно условиям заключенного соглашения. Однако, он нецелевым образом растратил бюджетные средства, выделенные на развитие материаль-но-технической базы кооператива. Показатели прироста продукции от деятельности его членов не обеспечил, работа в кооперативе не велась. Согласно соглашению при наруше-нии одного из условий, он обязан вернуть средства в бюджет полностью, чего не сделал.

Показания представителя потерпевшего согласуются с представленными УСХ документами, послужившими основанием для выдачи гранта (т.3, т.8 л.д.3-7,8-16).

Так, как следует из заявки №(дата)., ФИО1, как председатель кооператива, обратился в УСХ ЛО о предоставлении гранта на развитие материально-тех-нической базы в сумме 5 988 000 руб., обязуясь использовать средства по целевому назна-чению в строгом соответствии с направлениями затрат, указанными в плане расходов; оплатить за счет своих средств не менее 40% стоимости затрат плана расходов; использо-вать грант в течение 6 мес. со дня поступления средств на счет; использовать имущество, закупаемое за счет гранта, исключительно на развитие кооператива; создать в текущем году не менее 8 рабочих мест, сохранив их в течение 5 лет после получения гранта; вклю-чить имущество, приобретенное за счет гранта, в неделимый фонд кооператива.

Он представил сведения о нахождении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; рек-визиты банка,в котором открыт счет кооператива №<данные изъяты><адрес>а; копию свидетельства налоговой о внесении (дата). в ЕГРЮЛ сведений о регистрации <данные изъяты> выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой видом деятельности кооператива являлось, в т.ч. разведение с/х птицы, производство мяса птицы в охлажденном виде,торговля мясом; выписку ЕГРН, что на него зарегистрирован земельный участок площадью 5 000 кв.м. по данному адресу; жилое здание 45 кв.м. на том же участке (т.1 л.д.189-191,62); а также следующие правоус-танавливающие и иные документы:

- Устав <данные изъяты>», утв.решением общего собрания членов (дата)., изменения в него, утв.протоколом № общего собрания его участников (дата)., согласно которым на председателя кооператива возложены полномочия: планировать его хозяйственно-финансовую деятельность, руководить текущей деятельностью, за исключе-нием вопросов, отнесенных Уставом к компетенции других его органов, являться главным распорядителем кредитов, контролировать правильность расходования средств, заключать договоры, опосредующие предпринимательскую деятельность, без доверенности высту-пать от имени кооператива, подписывать финансовые документы, принимать обязательст-ва, распоряжаться имуществом согласно направлениям, определенным общим собранием, заключать договоры, осуществлять иные полномочия;

- протокол № от (дата). собрания учредителей <данные изъяты>» о назна-чении на должность председателя ФИО1; приказ № от (дата)., по кото-рому он приступил к исполнению обязанностей председателя кооператива, возложив на себя обязанность по ведению бухотчетности; протокол № общего собрания членов (дата). о выведении из состава учредителей ряда лиц, распределения их долей между членами кооператива: ФИО2 №17, ФИО1, ФИО2 №2;

- протокол № от (дата) общего (внеочередного) собрания членов <данные изъяты>» об утверждении плана финансово-хозяйственной деятельности кооператива на 2017-2021гг., которым предусматривалось приобретение, монтаж модуля по убою птицы на сумму 8 550 000 руб., приобретение «Газели» с холодильником за 1 430 000 руб.;

- бизнес-план «Модуль убойного цеха птицы» <данные изъяты>», утв.председа-телем кооператива (дата)., согласно которому инвестиции планировалось направить на закупку оборудования, строительство модуля убойного цеха, который представляет со-бой технологическую линию с устройствами, размещение в контейнере необходимого оборудования; он поставляется в сложенном, готовом к эксплуатации виде, требует подк-лючения воды, электричества, канализации; в комплекте идет освещение с электрическим разведением,системы водоотведения, кондиционирования, отопления, приточно-вытяжная вентиляция; модуль убоя птицы, обвалки, хранения, утилизации включает 30 позиций, электроразводку с щитовой, системы напольного водоотведения, вентиляцию, кондицио-нирование, отопление; планируемые расходы проекта: 8 550 000 руб. – покупка модуля убоя птицы; 1 430 000 руб. - автомобиля «Газель» с холодильником, всего 9 980 000 руб., из них средства гранта - 5 988 000 руб., свои средства - 3 992 000 руб.; также приведены планируемые показатели результативности использования гранта;

- коммерческое предложение «СБ-Агро», согласно которому стоимость модуля убоя птицы (20 позиций), холодильный модуль, оборудование по переработке отходов (по 1 позиции), модуль обвалки (13 позиций), составляла 8 550 000 руб.; коммерческое пред-ложение ООО «Авто-ММ» о стоимости «Газели» рефрижератора - 1 430 000 руб.;

- справку Ревизионного союза; бухгалтерский баланс; отчет о прибылях, убытках за 2016г.; выписку из реестра членов; справку от (дата) о размере доли выручки на (дата).; договор аренды участка №(дата).; справку № от (дата) о размере доли продукции членов в общем объеме закупок (дата).; заявления на обработку персо-нальных данных; сведения о зарплате <данные изъяты>. (т.3).

При этом, экспертизами №№ установлено, что подписи от имени ФИО1 в выписке из реестра членов, плане фин.хозяйственной деятельности, сведениях о направлении расходования целевых средств, бизнес-плане - вы-полнены им самим (т.7 л.д.6-9,14-17,45-48,54-57).

Как следует из показаний представителя потерпевшего, на основании указанных документов <данные изъяты> стал одним из грантополучателем бюджетных средств, между УСХ ЛО и ФИО1 заключено соглашение.

Так, согласно соглашению № о предоставлении из областного бюджета грантов сельскохозяйственным потребительским кооперативам на финансовое обеспечение затрат на развитие материально-технической базы от (дата) грант предоставлен в соответ-ствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными УСХ ЛО, как получателю сред-ств областного бюджета, на цели финансового обеспечения затрат получателя на развитие материально-технической базы, в размере 5 988 000 руб.; получатель обязался: использо-вать грант в соответствии с данными целями; направлять его на финансовое обеспечение затрат; обеспечивать достижение показателей результативности гранта; представлять в УСХ ЛО отчет о расходах, источником финансового обеспечения которых является грант; возвратить неиспользованный (дата) остаток гранта в доход областного бюджета в течение 15 рабочих дней с даты истечения срока его использования. При выявлении нарушений целей, условий, порядка использования гранта или если получателем не дос-тигнуты показатели результативности, он подлежит возврату в бюджет в полном объеме. Согласно сведениям о направлении расходования целевых средств (дата). к согла-шению, грант выделен на развитие материально-технической базы кооператива: покупку автомобиля «Газель» в сумме 1 430 000 руб., модуль убоя птицы в сумме 8 550 000 руб., всего на 9 980 000 руб. (т.3 л.д.9-16).

Согласно доп.соглашению № от (дата). к соглашению № от (дата)., заключенному между УСХ ЛО и <данные изъяты>», увеличен срок возврата неисполь-зованного остатка гранта в доход областного бюджета в течение 15 рабочих дней с даты истечения срока его использования - до 15.02.2018г. (т.3 л.д.19).

При этом, как следует из экспертизы №, рукописные записи «ФИО1», подписи от его имени в указанных соглашениях выполнены им самим (т.7 лд34-39).

Приказом начальника УСХ ЛО № от (дата). определена выплата грантов сельскохозяйственным потребительским кооперативам на развитие материально-техни-ческой базы в сумме 39 826 086 руб. в соответствии с реестром, согласно которому сумма субсидии в адрес <данные изъяты> из бюджета субъекта составила 3 559 382,13 руб. (т.3 л.д.1-4).

Согласно платежному поручению № от (дата)., со счета УСХ ЛО на счет <данные изъяты>» (дата) перечислено 3 559 382,13 руб. (т.3 л.д.5).

Приказом начальника УСХ ЛО №(дата). определена выплата грантов сельскохозяйственным потребительским кооперативам на развитие материально-техни-ческой базы в сумме 27 173 914 руб. в соответствии с реестром, согласно которому сумма субсидии в адрес <данные изъяты>» из федерального бюджета составила 2 234 328,39 руб., из бюджета области – 194 289,48 руб., всего 2 428 617,87 руб. (т.3 л.д.6-7).

Согласно платежному поручению №(дата)., со счета УСХ ЛО на счет <данные изъяты>» 15.08.2017г. перечислено 2 428 617,87 руб. (т.3 л.д.8).

ФИО2 ФИО2 №3 (начальник отдела финансового контроля УСХ ЛО) показал, что на основе заключенных между <данные изъяты> и УСХ ЛО соглашений, ФИО1 после получения гранта обязан осуществлять деятельность не менее 5 лет; ежеквартально давать отчет о приросте; закупить модуль убоя птицы стоимостью 8 550 000 руб., фургон рефрижератор (при софинансировании 40%). ФИО1 представил в УСХ договор купли-продажи модуля убоя птицы у ООО «Мегаполис Сто» за 8 550 000 руб., платежные поручения, договор купли-продажи фургона-рефрижератора за 1 430 000 руб., свидетельствующие о выполнении им условий соглашения.

На основе приказа начальника УСХ ЛО с 19 по 25.09.2018г. он проводил проверку <данные изъяты>», для чего выехал в <адрес>. На месте установил, что ФИО1 произвел строительно-монтажные работы убойно-го цеха, предубойного помещения, на которые отсутствовали документы; цех представлял объект капитального строительства, а не модуль (что не относилось к условиям соглаше-ния); оборудование не смонтировано, его стоимость завышена; не соблюдено условие по показателю результативности гранта; прибыль отрицательна. По выявленному факту им составлен акт. При мониторинге цен на аналогичный комплект оборудования выяснено, что его стоимость у <данные изъяты> значительно завышена; при проверке СССПК «Власта», анализе цен выявлено, что цена модуля убоя составляет 600 000 руб. В беседе с директором ООО «Мегаполис Сто» ФИО2 №17 выяснено, что он не является произ-водителем оборудования, а был посредником в покупке <данные изъяты>» комплекта оборудования; на предложение поставить такое же оборудование, тот отказался, пояснив, что поставка осуществлялась только ФИО1 По условиям соглашения с УСХ ЛО он должен был купить оборудование в виде модуля убоя птицы; строительные работы им не предусмотрены, что является нецелевым использованием средств. Отметил, что УСХ ЛО проверяет грантополучателя после направления гранта; делать это сразу нет смысла, т.к. он может быть еще не освоен.

В акте по результатам проверки соблюдения условий, целей, порядка предостав-ления субсидий на финансовое обеспечение затрат на развитие материально-технической базы <данные изъяты> от 25.09.2018г., составленном ФИО2 №3, дополнительно указано, что в представленных ФИО1 в УСХ ЛО документах имелся договор купли-продажи оборудования модуля убоя птицы от 02.11.2017г. с ООО «Мегаполис Сто» на 8 550 000 руб. По акту приема-передачи от 02.11.2017г. оборудование получено по спе-цификации, договору купли-продажи (по условиям которого в цену включен монтаж). В ходе проверки выявлено наличие комплекта оборудования «Спрут», но монтаж не произ-веден. В бизнес-плане указана стоимость модуля убоя птицы 8 550 000 руб., обоснованная коммерческим предложением «СБ-Агро», но при мониторинге цен комплекта у этого про-изводителя, при проверке иных кооперативов выяснено, что цена значительно ниже. На просьбу ФИО1 обосновать завышенную стоимость, тот ответил, что в стоимость оборудования входят строительно-монтажные работы убойного цеха, предубойного поме-щения, но по спецификации к договору купли-продажи эти работы не предусмотрены; документов на подрядные работы нет. Проведение строительно-монтажных работ проти-воречит соглашению, говорит о нецелевом использовании средств (т.1 л.д.130-134).

ФИО2 ФИО15 о результатах проверки дал аналогичные показания, дополнив, что при осмотре местности было выявлено отсутствие модуля убойного цеха, наличие капитального здания с фундаментом, внутри которого находилось оборудование в упаковке, которое было трудно идентифицировать.

ФИО2 ФИО2 №4 (начальник отдела по работе с малыми формами хозяй-ствования УСХ ЛО) показала, что в августе 2017г. на счет <данные изъяты> УСХ ЛО перечислен грант в размере 5 988 000 руб. на развитие его материально-технической базы: покупку модуля убоя птицы, фургона-рефрижератора. Модуль представляет собой моби-льное сооружение, типа «контейнера», подразумевает проведение лишь монтажных работ оборудования, т.к. конструкция должна быть мобильной. Для его монтажа требуется пло-щадка по размеру модуля, без воздвижения капитальных стен, с подведением водоснаб-жения, электроэнергии с необходимым технологическим оборудованием внутри.

Однако, выездной проверкой УСХ установлено, что на месте, где планировалось поставить модуль убоя птицы, ФИО1 построен объект капитального строите-льства, что противоречило условиям соглашения, является нецелевым использованием средств. Если бы ФИО1 планировал проведение строительства, то изначально для получения гранта в УСХ ЛО он должен был представить иной пакет документов. В случае намерений уже после получения улучшить объект, на который выделялся грант, провести капитальные работы, он должен согласовать это с УСХ, предоставить проектно-сметную документацию, получить разрешение на модернизацию (что обычно удовлетворяется), что им не сделано. Построив капитальное здание,он не действовал по принципу: «лучше мож-но, хуже нельзя», а прямо нарушил соглашение, истратив средства. После получения гран-та ФИО1 приходил в УСХ ЛО по поводу покупки модуля убоя птицы, представил договор с ООО «Мегаполис Сто»; приезжал директор фирмы, которому она говорила, что объект не должен быть капитальным, показывала примеры, как он должен выглядеть. Что из себя представляет модульный цех, она объясняла ФИО1, который в дальней-шем выделенные средства не вернул.

ФИО2 ФИО17 (начальник НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого, среднего предпринимательства») показала, что 25.01.2018г. в Фонд за получением займа 3 600 000 руб. на покупку модуля убоя птицы обратился ФИО1 С ним зак-лючен договор займа, сумма переведена на счет <данные изъяты>». Еще с ним заклю-чен договор залога, предметом стал модуль убоя птицы ценой в 7 245 762,71 руб. Затем у ФИО1 появилась задолженность, 05.04.2019г. они подали в суд (т.6 л.д.198-201).

Показания ФИО17 подтверждаются договором займа от 09.02.2018г. о пре-доставлении председателю <данные изъяты>» ФИО1 займа в 3 600 000 руб.; заключенным между ними мировым соглашением 18.11.2019г. (т.4 л.д.2-11,12-15).

ФИО2 ФИО2 №5 показал, что (дата) им создан <данные изъяты> где он был председателем. (дата). председателем переизбран ФИО1 В 2018г. тот сказал, что УСХ ЛО предоставило грант на покупку убойного цеха, но ему не хватило сбережений, попросил его и жену стать поручителями перед Фондом поддержки МСП, где он хотел взять 3 600 000 руб.; сказал, что деньги хочет потратить на строитель-ство убойного цеха, помещения для доращивания птицы, на займ докупить оборудование для убойного цеха. Они стали поручителями, ФИО1 получил заем, перестал об-щаться. В 2019г. их вызвали в суд по иску Фонда, где он узнал, что тот не платит долг. Они с женой вышли из членов кооператива, заявления возили ФИО1, видели, что на месте расположения цеха убоя, доращивания птицы стоит нежилое одноэтажное шла-коблочное здание с крышей. Как сказал ФИО1, на окончание стройки не хватило денег. О покупке тем автомобиля «Газель» он не знает. Собраний членов кооператива по вопросу постановки на баланс имущества не проводилось Членами кооператива его семья была формально, у них ФИО1 продукцию не закупал (т.6 л.д.173-176).

Согласно решению о гос.регистрации, (дата). в ЕГРЮЛ внесены сведении о создании <данные изъяты> (т.2 л.д.63-68,101-103).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, (дата) внесены изменения в сведения о юри-дическом лице: прекращены полномочия председателя <данные изъяты>ФИО2 №5 с возложением их на ФИО1 (т.2 л.д.37-58), основанием стал протокол № собрания учредителей (дата) (т.2 л.д.59-61).

Свидетели ФИО2 №6, ФИО2 №7 дали аналогичные показания (т.6 л.д.179-182,185-187).

Свидетели ФИО2 №8 (начальник отдела администрации <адрес>), ФИО2 №9 (бухгалтер <данные изъяты>») (т.6 л.д.121-122) показали о своей осве-домленности в том, что на развитие кооператива выделялся грант.

ФИО2 ФИО2 №10 показал, что на арендованном <данные изъяты> участке в <адрес> располагается недостроенный объект капитального строите-льства, предназначенный для размещения убойного цеха. Внутри лежат комплектующие модули убоя птицы, который поставлен в 2017г. на средства гранта, но не был собран, не эксплуатируется (т.6 л.д. 66-68).

ФИО2 ФИО31 показала, что в <данные изъяты>. <данные изъяты>ФИО1 получил в качестве гранта около 6 000 000 руб. на строительство убойного цеха, цеха предубойного содержания птицы, покупку машины. Для строительства предубойного цеха тот заключил договор с ООО «Европарт», оплатил услуги, но компания объект не достроила. Цех по убою птицы стал строить знакомый ФИО2 №17 - директор ООО «Мегаполис Сто». Он же достраивал первое здание. На его счет сын переводил деньги, но потом и он отказался от работы. Также на средства гранта сын покупал птицу у ФИО2 №1

ФИО2 ФИО2 №2 (сестра подсудимого) дала аналогичные показания, дополнив, что она занимается разведением птиц, ФИО2 №17 она продавала утку, за-нимала у него на свой бизнес деньги.

ФИО2 ФИО2 №11 показала, что она, семья ФИО1 являются члена-ми <данные изъяты>». Летом 2017г. тот получил грант, приобрел на него модуль убоя птицы, машину.Началось строительство убойного цеха для установки в нем оборудования модуля убоя птицы. Работами занималось ООО «Европарт». Потом ФИО1 от их услуг отказался, заключил договор на строительство убойного цеха, покупку модуля убоя птицы с ООО «Мегаполис Сто». Оборудование модуля убоя птицы доставлено, но не установлено, помещение для него воздвигнуто ООО «Мегаполис», но коммуникации не подведены. Относительно машины «Газель» пояснила, что в процессе стройки ФИО1 понадобились деньги, поэтому он несколько раз закладывал ее в ломбард, деньги вкладывал в стройку, потом ее выкупал. Последний раз это сделать не смог, машина про-дана ломбардом третьим лицам (т.6 л.д.290-293).

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что в августе 2017г. к ней приехал Холод-няк М.В. с матерью. Ранее они договаривались, что ФИО31 купит у нее 2 000 уток «мулард» за 700 000 руб. За несколько дней до приезда со счета ФИО1 на ее счет поступило 2 048 000 руб. Когда те приехали, ФИО31 сказала, что 700 000 руб. они перевели ей в счет покупки уток, остальные 1 348 000 руб. надо обналичить. Они пришли в банк, по указанию ФИО31 она сняла деньги, зачислила их на другой счет. Она не знает, на основании каких договоров ей поступило 2 048 000 руб. Поступали ли на ее счет 304 000 руб. по квитанции от 25.08.2017г на оплату корма, не помнит. Договоров у нее нет (т.6 л.д.285-287).

ФИО2 ФИО2 №12 (председатель СПССПК «Ключи Жизни») показал, что ФИО1 не знает, но при проверке документов установил, что между ними заклю-чался договор поставки от 23.08.2017г., доп.соглашения, выставлены счета от 24.08.2017г, 25.09.2017г. В ходе выемки он выдал документы, подтверждающие поставку продукции, поступление 200 000 руб. на счет СПССПК «Ключи Жизни» (т.6 л.д.259-262,267-274).

В обоснование вины подсудимого суд также принимает во внимание следующие письменные доказательства.

Рапорт оперуполномоченного УФСБ России по Липецкой области (дата) согласно которому в ходе проведения ОРМ получена информация, указывающая на причастность ФИО1 к хищению бюджетных средств, выделенных в рамках гос. программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» (т.1 л.д.87-90).

Протоколами обследования помещений, зданий, сооружений (дата) составленными оперуполномоченным УФСБ России по Липецкой области, установлено наличие на участке (<адрес><адрес>): 1этажного жилого дома, хоз.построек, а также: объекта строительства в виде сваренных металлоконструкций, размером 5,1х55,5м; объекта незавершенного строи-тельства, предположительно, цеха для убоя птицы, хоз.помещения для содержания птицы. На участке лежат щебень, газосиликатные блоки. Объект незавершенного строительства является капитальным, представляет собой 1этажное здание из газосиликатных блоков, обшитое металлическими листами, двускатной крышей из профлиста, с железобетонным фундаментом; полы 1го этажа бетонные, перегородки из газосиликатных блоков, обшиты сендвич-панелями; размеры здания 13,1х13м, высота 3м; внутри него находится оборудо-вание в пленке (т.1 л.д.103-109,145-152).

Согласно договору №(дата) на выполнение подрядных работ, меж-ду <данные изъяты> и ООО «Европарт» заключался договор на строительство поме-щения предубойного содержания птицы, стоимостью 2 700 000 руб., в <адрес>, <адрес><адрес>; в которые входят: монтаж здания предубойного содер-жания 5х55м, устройство 2 душевых, туалета, комнаты переодевания, наружной канали-зации, приточно-вытяжной вентиляции, электроотопления (т.8 л.д.159-164).

Решением Арбитражного суда Липецкой области (дата)., <данные изъяты>» в пользу ООО «Европарт» взыскан долг по данному договору - 409 817,55 руб; из решения видно, что <данные изъяты>» перечислило ООО «Европарт» аванс 500 000 руб; Общество выполнило монтаж металлоконструкций здания на 909 817,55руб, направи-ло ФИО1 акт о приемке работ от 12.10.2017г, которые он не оплатил (т.8 лд167).

Согласно договору № от (дата). на выполнение подрядных работ, меж-ду <данные изъяты>» в лице ФИО1 и ООО «Мегаполис Сто» в лице ФИО2 №17. заключен договор на строительство помещения убойного цеха, стоимостью 5 980 000 руб. в <адрес>, <адрес>; работы состоят из монтажа здания убой-ного цеха птицы 12,38х 12,38м; устройства 2 душевых, туалета, комнаты переодевания, наружной канализации,приточно-вытяжной вентиляции, электроотопления, технологичес-кого оборудования, комплектующих (т.2 л.д.159-165).

Согласно договору №(дата) на выполнение подрядных работ, между <данные изъяты>» и ООО «МегаполисСто» заключен договор на строительство недостроенного помещения предубойного содержания птицы, стоимос-тью 2 200 000 руб.; работы состоят из монтажа здания предубойного содержания 5х55м.; устройства 2 душевых, туалета, комнаты переодевания, наружной канализации, приточно-вытяжной вентиляции, электроотопления (т.2 л.д.166-171).

Заключением эксперта № установлено, что объект №1 – отдельно-стоящее строение 5,1х55,5м, Н-3,0м - не имеет признаков прочной связи с землей ввиду отсутствия фундамента, не является объектом капитального строительства. Объект №2 – отдельно-стоящее строение 13,1х13м, Н-3,25м – имеет признаки прочной связи с землей в виде ленточного монолитного бетонного фундамента, является объектом капитального строи-тельства, т.к. несущие стены выполнены из газосиликатной кладки; осуществить переме-щение, демонтаж, сборку без ущерба назначению, изменения характеристик, невозможно.

Стоимость фактически выполненных строительных работ на 16.02.2018 на объекте №1 составляет 289 464 руб.; на объекте №2 - 896 467 руб. Стоимость строительных работ на объекте №2 согласно договору подрядных работ №(дата). составляет 5 980 000 руб.; стоимость строительных работ на объекте №1 по договору подрядных работ №(дата). - 2 200 000 руб. (т.7 л.д.173-191).

При этом, представленное защитой заключение специалиста № об оценке стоимости выполненных строительных работ на 16.02.2018г.: на объекте № в сумме 312 544 руб; объекте № - в сумме 2 086 984 руб, не ставит под сомнение экспертизу №, т.к. осмотр сооружений проводился 28.03.2022г.; надлежаще к участию в деле специалист не привлечен, по ст.307 УК РФ не предупреждался, материалы дела ему не предоставля-лись, в связи с чем он не мог дать оценку обстоятельствам в полной мере.

Согласно договору купли-продажи № от (дата) между <данные изъяты>» и ООО «Мегаполис Сто», последний обязался передать заку-паемое оборудование: модуль убоя птицы, осуществить его монтаж до 31.12.2017г. в <адрес>, <адрес>; цена - 8 550 000 руб., включает в себя монтаж модуля убоя в стоимость оборудования. Согласно доп.соглашению №(дата)., срок договора продлен до 15.02.2018г. (т.2 л.д.279-286, т.3 л.д.229-234,273).

Согласно акту приема-передачи №(дата)., то-варной накладной, счет-фактуре от (дата)., ООО «Мегаполис Сто» в адрес <данные изъяты>» поставлен модуль убоя птицы на сумму 8 550 000 руб. (т.3 л.д.242-263).

При этом как следует из экспертизы №, подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи №, товарной накладной, специ-фикации, акте приема-передачи № выполнены им самим (т.7 л.д.25-28).

Согласно платежным поручениям со счета <данные изъяты>» на счет ООО «Мегаполис Сто» переведены: № от (дата). - 296 000 руб., №(дата). - 1 098 000 руб., №(дата) - 400 000 руб., №(дата). - 998 617,87 руб., № от (дата) - 400 000 руб, №(дата). - 3 600 000 руб, №(дата) - 1 757 382,13 руб. (т.3 л.д.235-241).

Согласно выписке АО «Альфа-Банк» о движении средств по счету ООО «Ме-гаполис Сто» №, на счет от <данные изъяты>» с (дата). перечислено в общей сумме 8 550 000 руб. (т.8 л.д.102).

Согласно договору поставки №(дата)., между ООО «Мега-полис Сто» и ООО «Спрут» последний обязался передать технологическое оборудование, инструмент, инвентарь на общую сумму 986 860 руб. (т.2 л.д.287-295).

Согласно сведениям ООО «Спрут», им реализовано оборудование для убоя птицы ООО «Мегаполис Сто» на сумму 986 860 руб., что подтверждают счет (дата)., до-говор поставки №(дата)-1 (дата); платежные поручения; передаточный акт от (дата)№ об отгрузке комплекта оборудования Обществу (т.2 л.д.134-149).

Протоколом обыска от (дата). из надворной постройки (<адрес>, <адрес>,<адрес>), изъято оборудование модуля убоя птицы, состоящее из ряда наименований (т.8 л.д.56-72), которое представлено эксперту, заключением № установлена рыночная стоимость изъятых объектов (дата). в сумме 1 234 914,19 руб.; рыночная стоимость объектов, указанных в спецификации <данные изъяты> к договору купли-про-дажи <данные изъяты>02 (дата)., на (дата)., в сумме 1 872 619,41 руб. В спецификации к договору поставки №№1 (дата). оборудования убоя птицы представлен минимальный комплект оборудования на автоматической линии, есть маркировка, что позволяет идентифицировать его на рынке; в спецификации № к догово-ру поставки №…(дата). представлен комплект оборудования убоя птицы, включающий конвейер ручной переработки, но нет маркировки, что не позво-ляет идентифицировать объект. Сделать вывод, что спецификация к договору поставки № оборудования убоя птицы ценой 986 860 руб. соответствует спецификации № к договору поставки № модуля убоя птицы ценой 8 550 000 руб., невозможно, т.к. в наименовании отсутствуют идентифицирующие признаки; но не иск-лючено их соответствие друг другу по функциональным характеристикам (т.7 л.д.69-149).

Согласно выписке по операциям на счете №<данные изъяты><данные изъяты>», с этого счета перечислены суммы:

- 16.08.2017г. – на счет ИП ФИО1№ в счет оплаты по договору беспроцентного займа №(дата). – 250 000 руб.;

- 17.08.2017г. – на счет ИП ФИО2 №1№ в счет оплаты по договору №(дата). за птицу – 2 048 000 руб.;

- 25.08.2017г. – на счет СПССПК «Ключи Жизни» № в счет оплаты по счету № от (дата). за корм для птицы – 200 000 руб.;

- 25.08.2017г. – на счет ИП ФИО2 №1№ в счет оплаты по договору № от (дата). за корм – 304 000 руб.;

- 04.09.2017г. – на счет ООО «Европарт» № в счет оплаты по договору № от (дата). аванса за выполнение подрядных работ – 100 000 руб.;

- 04.09.2017г. – на счет ФИО12№ в счет оплаты по договору № от (дата) за птицу – 159 400 руб.;

- 08.09.2017г. – на счет ООО «Европарт» № в счет оплаты по договору №(дата). аванса за выполнение подрядных работ – 400 000 руб.;

- 22.09.2017. – на счет ООО «Авто-ММ» №, открытый в отделении №<данные изъяты><адрес>, в счет предоплаты за автомобиль <данные изъяты> по счету на оплату № от (дата). – 50 000 руб.;

- 29.09.2017г. – на счет № в счет оплаты за выполненные работы по договору №(дата). – 20 000 руб.;

- 02.10.2017г. – на счет № в счет оплаты за выполненные работы по договору №(дата) – 20 000 руб. (т.1 л.д.171-187, т.8 л.д.139-155).

Заключением специалиста № по результатам экономического исследования установлено следующее.

Согласно выписке из счета <данные изъяты>» №, плате-жному поручению (дата). № со счета УСХ ЛО № пе-речислены средства на счета <данные изъяты>» в общей сумме 5 988 000 руб., в т.ч. на счет № в <данные изъяты>» по платежному пору-чению (дата)№ ((дата).) - 3 559 382,13 руб.; на счет № в ЛО УФК ЛО по платежному поручению №(дата). (15.08.2017г.) - 2 428 617,87 руб. Поступившие на счет <данные изъяты>» средства от УСХ ЛО в сумме 5 988 000 руб. израсходованы на цели: покупка модуля убоя птицы, автомобиля, оплата по договору беспроцентного займа, по договору за птицу, корм для нее, выполнение подряд-ных работ, предоплата за машину <данные изъяты>, услуги банка.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «Мегаполис Сто» №, открытого в <данные изъяты> на этот счет с 05.10.2017г. по 15.02.2018г. перечислены средства от <данные изъяты>» в общей сумме 8 550 000 руб., которые израсходованы на цели: сняты наличные по карте через ТУ, произведены расчеты по карте через ТУ, по договору займа, оплачены по договору, за транспортно-экспедитор-ские услуги, за очистку, вывоз снега, за конденсат газовый, комиссия банка.

Согласно выписке из счета <данные изъяты>» №, на него перечислены средства со счета НМКК «Липецкий областной фонд поддержки МСП» № по платежному поручению №(дата). в сумме 3 600 000 руб., которые перечислены на счет ООО «Мегаполис Сто» № по платежному поручению №(дата) в сумме 3 600 000 руб. с указанием в назна-чении платежа: «оплата по договору (дата). за модуль убоя птицы».

Согласно выписке счета <данные изъяты>» №, на момент поступления средств от УСХ ЛО в сумме 3 559 382,13 руб., от НМКК «Липецкий обл. фонд поддержки МСП» в сумме 3 600 000 руб. на счете <данные изъяты>» имелось: 484,61 руб. - на 14.08.2017г., 2 177,35 руб. - на 13.02.2018г.

Согласно выписке из счета <данные изъяты>» №, на него поступили средства в общей сумме 12 912 266,72 руб., в т.ч.: УСХ ЛО - 3 559 382,13 руб.; НМКК «Липецкий областной фонд поддержки МСП» - 3 600 000 руб; прочее поступление в общей сумме 5 752 884,59 руб., в т.ч.: 05.10.2017г. - 400 000 руб. от ИП <данные изъяты> (за утку мулард), которые перечислены СПССПК «Ключи Жизни» - 105 000 руб. (корм птице), ООО «Мегаполис Сто» - 296 000 руб. (предоплата по договору 7-2017 от 26.09.2017г. подрядные работы); 13.10.2017г. - 1 100 000 руб. от ИП КФХ ФИО2 №2 (за утку мулард), которые перечислены ООО «Мегаполис Сто» - 1 098 000 руб. (пре-доплата по договору (дата) подрядные работы); 17.11.2017г. - 250 000 руб. от ИП ФИО1, 20.11.2017г. - 28 850 руб. от КФХ ФИО2 №2 (утка мулард), 21.11.2017г. - 440 000 руб. реализация с/х продукции, которые перечислены: 22.11.2017г. ООО «Мегаполис Сто» - 400 000 руб. (предоплата по договору 7-2017 от 26.09.2017г. за модуль убоя птицы); 13.02.2018г. - 120 000 руб. от ООО «Мегаполис Сто» (за птицу), 280 000 руб. торговая выручка, перечислены: ООО «Мегаполис Сто» - 400 000 руб (договор 7-2017 от 02.11.2017г. модуль убоя птицы); 15.02.2018г. - 1 976 000 руб. от КФХ ФИО2 №2 (за утку мулард), которые перечислены: ООО «Мегаполис Сто» - 1 757 382,13 руб. (по договору № от (дата) за модуль убоя птицы), ФИО1 - 192 000 руб.

Согласно выписке счета <данные изъяты>№, на момент заключения договоров купли-продажи № от (дата), купли-продажи машины № от (дата) имелись средства: 84,69 руб. - на 23.10.2017г., 1 484,69 руб. - на <данные изъяты>. (т.7 л.д.157-169).

По договору купли-продажи № от (дата)<данные изъяты> у ООО «Авто-ММ» за 1 430 000 руб. закуплен автомобиль-фургон рефрижера-тор, <данные изъяты>., что подтверждено актом приема-передачи (т.3 лд.264-272, т.6 л.д.224-230). 26.11.2018г. машина продана ООО «Авто и Финансы» (т.6 л.д.250-252). По сведениям из ГАИ, с 19.09.2019г. ее владельцем стал ФИО26 (т.8 л.д.94).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в содеянном.

Судом установлено, что ФИО1, как председатель <данные изъяты>», в рамках госпрограммы «Развитие сельского хозяйства, регулирования рынков сельскохо-зяйственной продукции, сырья, продовольствия Липецкой области», реализуя умысел на хищение бюджетных средств, предоставляемых при получении гранта на развитие мате-риально-технической базы кооперативов, путем присвоения и растраты, подал в УСХ ЛО заявку о получении гранта в сумме 5 988 000 руб. на приобретение модуля убоя птицы, автомобиля «Газель» с холодильником, приложив соответствующие документы, в т.ч. бизнес-план «Модуль убоя птицы в <данные изъяты>» с приведенными показателями результативности, план финансово-хозяйственной деятельности кооператива.

При этом, он принял на себя обязательства использовать выделяемые средства по целевому назначению в строгом соответствии с направлениями затрат, в установленные сроки; софинансировать часть его стоимости; использовать имущество, закупаемое за счет гранта, на развитие кооператива, включив его в неделимый фонд; создать новые рабочие места. Подавая документы в УСХ, он знал, что из себя представляет модуль убоя птицы, какие условия для его размещения потребуются, какие затраты он при этом понесет.

По результатам конкурсного отбора (где критерием оценки являлись данные им документы, принятые обязательства) ФИО1 вошел в число грантополучателей.

14.07.2017г. между УСХ ЛО и <данные изъяты> заключено соглашение № о предоставлении из областного бюджета грантов сельскохозяйственным потребительским кооперативам на финансовые затраты развития материально-технической базы, в рамках которого кооперативу выделено 5 988 000 руб. на запрашиваемые председателем нужды.

При этом, по условиям соглашения он обязался направить грант на софинансирова-ние затрат по развитию материально-технической базы кооператива,связанных с покупкой модуля убоя птицы, автомобиля-рефрижератора; показывать его результативность; отчи-тываться в УСХ о расходах, источником которых служит грант; вернуть в установленный срок неиспользованный остаток в бюджет, а в случае нарушения целей его использования, не достижения показателей результативности, вернуть все предоставленные средства. Согласно сведениям о направлении расходования целевых средств к соглашению, грант выделен на покупку автомобиля «Газель», модуль убоя птицы в сумме 8 550 000 руб.

Из изложенного следует, что на каждом этапе подсудимый был осведомлен об ус-ловиях предоставления целевых сумм, порядке их реализации, направлениях затрат, т.к. сам инициировал данный процесс, предоставил и подписал все необходимые документы, а его попытки переложить ответственность за возникшие в дальнейшем последствия на сотрудников УСХ ЛО суд не может признать обоснованными.

Затем, (дата) из государственных финансов на счет <данные изъяты>» поступило 5 988 000 руб. Часть из них - 2 428 617,87 руб. - он израсходовал на покупку: модуля убоя птицы по договору с ООО «Мегаполис Сто» (998 617,87 руб.); автомобиля-рефрижератора по договору с ООО «Авто-ММ» (1 430 000 руб.).

Получив в свое владение другую часть из обозначенной суммы - 3 551 400 руб., выделенной из областного бюджета и перечисленной на счет <данные изъяты>» в виде гранта, обязуясь потратить ее исключительно на цели бизнес-проекта, в определенные соглашением сроки, в соответствии с планами затрат, подсудимый, руководствуясь корыс-тными мотивами, обратил ее в свою пользу против воли УСХ ЛО, как распорядителя бюджетных средств.

Эту сумму подсудимый растратил по своему усмотрению путем перечисления на счета третьих лиц – предпринимателей, организаций, а также на свой счет как индиви-дуального предпринимателя, не намереваясь расходовать их в соответствии с заявленным планом затрат, взятыми на себя по договору с УСХ ЛО обязательствами. Средствами он распорядился не по их целевому назначению, а по своему усмотрению, не связанному с развитием кооператива, его хозяйственными нуждами.

При этом, утверждения подсудимого, что после перечисления сумм третьим лицам он всякий раз возвращал деньги на счет, не только не соответствует выпискам из банка, но и прямо противоречит условиям соглашения с УСХ ЛО, которыми подобные действия грантополучателя с бюджетными финансами не предусмотрены.

Вопреки доводам стороны защиты, по делу доказано, что подсудимый умышленно, целенаправленно, руководствуясь корыстью, личной наживой, растратил присвоенные деньги, выделенные в качестве гранта в сумме 3 551 400 руб.

Для сокрытия своих преступных действий, с самого начала получения бюджетных средств, он заключал договоры на подрядные работы, связанные со строительством поме-щения предубойного содержания птицы, убойного цеха. Однако, такие работы не были обусловлены соглашением. Согласно строительной экспертизе, стоимость фактически выполненных работ на объектах была предельно низка, не приближалась ни к цене заклю-ченных с подрядчиками договоров, ни к размеру перечисленных ООО «Мегаполис Сто» сумм по платежным документам.

Согласно заключению специалиста, выпискам по счету кооператива, предоставлен-ные государством средства в период с 16.08.2017г. по 02.10.2017г. подсудимый истратил не на целевые нужды, производил свои взаиморасчеты с другими лицами и на момент заключения с ООО «Мегаполис Сто» договора купли-продажи модуля убойного цеха №(дата) на счете кооператива имелось около 1 500 руб.

Реально понимая, что он не исполнит условия соглашения, подсудимый обратился в УСХ ЛО для продления сроков его действия, получил займ в Фонде поддержки предпри-нимателей, которые снова перечислил ООО «Мегаполис Сто» в счет приобретенного у него модуля убоя птицы по договору по существенно завышенной цене.

Сторона защиты, заявляя о незаконном уголовном преследовании в отношении подсудимого со ссылками на выполнение им обязательств перед ООО «Мегаполис Сто» по договору подряда, перечисление организации всей суммы гранта, игнорирует данные обстоятельства. Заключая договоры на подрядные работы, купли-продажи модуля убой-ного цеха, он лишь создавал видимость правильного расходования бюджетных средств.

Пытаясь каким-либо образом скрыть неправомерное распоряжение вверенными средствами, в качестве отчета за их расходование подсудимый представил в УСХ ЛО подложные документы, свидетельствующие о покупке им модуля убоя птицы на сумму 8 550 000 руб., как следствие, о выполнении условий соглашения.

Однако, данные документы содержали ложные сведения, не указывали на целевое использование средств, т.к. стоимость объекта в них была значительно завышена. Само оборудование модуля убойного цеха, закупленное по реальной цене - 998 617,87 руб., он не намеревался применять для целей, указанных в плане затрат, т.к. оно было несмонтиро-вано, не эксплуатировалось, в хозяйственной деятельности кооператива не применялось, на его балансе не стояло. На участке,где планировалось установить модуль, он фактически осуществил строительные работы, которые не были обусловлены заключенным с УСХ ЛО соглашением.

Израсходовав часть выделенного гранта на обусловленные нужды в сумме 2 428 617,87 руб., оставшиеся неиспользованные средства подсудимый в доход бюджета не вернул, растратив их по собственному усмотрению описанным образом. Нарушив в целом условия использования гранта, не достигнув показателей результативности, всю массу выделенных средств он государству также не возвратил.

При совершении противоправных действий, он использовал свое служебное поло-жение председателя кооператива, т.к. являлся его единоличным исполнительным органом как на основании ГК РФ, ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», так и Устава <данные изъяты>», осуществляя организационно-распорядительные, административно-хо-зяйственные функции.

Требования защиты в суде об учете предпринимательских рисков, которым подвер-гался подсудимый при осуществлении своей деятельности, доводы об отсутствии связи между его действиями и рассматриваемыми последствиями, несостоятельны.

Так, потребительский кооператив представляет собой объединение лиц на доброво-льной основе; целью своей деятельности несет удовлетворение их материальных, иных потребностей путем объединения имущественных паевых взносов, сил, средств для кол-лективного решения задач. Он функционирует на основе взаимодействия своих членов, по долгам отвечает своим имуществом при их субсидиарной ответственности.

Председатель кооператива, как исполнительный орган, должен действовать добро-совестно, разумно, обеспечивать финансовую стабильность, защиту материальных интере-сов пайщиков. Однако подсудимый осознанно предпринимая описанные действия в сфере своей компетенции, нарушая регламент, установленный Уставом, решениями общего соб-рания членов кооператива, завладев чужим имуществом, вверенным ему, по своей воле поступал недобросовестно, неразумно. Между его действиями вопреки интересам членам кооператива и наступлением имущественного вреда имеется прямая причинно-следствен-ная связь.

Таким образом, по делу достоверно установлен факт безвозмездного, корыстного, противоправного обращения подсудимым вверенного имущества в свою пользу, против воли собственника, его последующей растраты путем передачи третьим лицам. В связи с чем доводы защиты об отсутствии в его действиях состава преступления либо наличия административного правонарушения, или ответственности в сфере нарушений бюджетно-го законодательства, являются необоснованными.

Вопреки доводам защиты, уголовное дело расследовано всесторонне, объективно, полученным по его итогам доказательствам дана правильная оценка с точки зрения квали-фикации деяния, причастности подсудимого, что подтвердилось в ходе рассмотрения дела по существу.

Нарушений при сборе доказательств,их оформлении, включении в дело следствием не допущено, защитой конкретных примеров тому не приведено, судом не установлено. Перечисленные доказательства обоснованно представлены стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, т.к. отвечают требованиям ст.88 УПК РФ, сомнений в своей процессуальной чистоте, объективности не вызывают.

Вместе с тем, исследованные показания свидетелей стороны обвинения ФИО2 №14 о выявленных нарушениях в проведенной ревизии <данные изъяты>»; <данные изъяты>, в целом не обладающей сведениями о деле, суд находит неотносимыми, а потому при вынесении приговора не учитывает.

В остальном названные доказательства подтверждают факт того, что подсудимый, используя служебное положение, присвоил и растратил, т.е. похитил вверенное ему иму-щество – средства бюджета области, выделенные в рамках гранта сельскохозяйственным потребительским кооперативам на финансовое обеспечение затрат развития материально-технической базы, в сумме 3 551 400 руб., т.е. в особо крупном размере, который опреде-лен судом согласно примечанию к ст.158 УК РФ.

Его действия суд квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ – присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации, равно как и для оправдания лица, судом не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ, могут быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опас-ности преступления, смягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, санкцию статьи уголовного закона, суд приходит к выводу, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания ему следует назначить лишение свободы, что будет соразмерно содеянному, окажет на него эффективное воздействие в целях исправления.

По этим же мотивам суд не находит поводов к изменению категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Основания для использования ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами содеянного, поведением виновного, иных фактов, существенно умень-шающих общественно-опасный характер дела, позволяющих применить ст.64 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характеризующих подсудимого данных, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, приходя к выводу о применении норм ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Исходя из материального положения, социальных обременений, суд не находит поводов к назначению дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, штрафа.

Меру пресечения подсудимому суд полагает не избирать.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о взыскании с под-судимого в возмещение материального ущерба в пользу Управления сельского хозяйства Липецкой области 3 551 400 руб., в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. в данном размере Управлению, как распорядителю бюджетных средств, причинен ущерб противоправными действиями подсудимого, который похищенное имущество не вернул, иным образом вред не возместил.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный госорган.

Меру пресечения осужденному не избирать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления сельского хозяйства Липецкой области в возмещение материального ущерба 3 551 400 рублей.

Вещественные доказательства: папку-скоросшиватель с документами – оставить у представителя потерпевшего; договор купли-продажи, поставки, акт, счет-фактуру, счета, доп.соглашения, платежное поручение, выписку по счету – хранить в материалах дела; паспорта, руководства по эксплуатации, тех.паспорт – вернуть осужденному; оборудова-ние модуля убоя птицы – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелля-ционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Е.Злобина