Гражданский кодекс часть 1

Димидова Д. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, Республики Грузия, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Димидов Д.Г., являясь следователем, совершил фальсификацию доказательств по уголовным делам, при следующих обстоятельствах:

Димидов Д.Г. являясь должностным лицом - следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> назначенным на указанную должность приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с п.п. 18, 52 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по <адрес> подполковником полиции Михно А.А. возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК, принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, проводя расследование по делу, вызывать в установленном законом порядке по делу свидетелей и других процессуальных лиц. Обязан неукоснительно соблюдать требования Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также других нормативно-правовых документов регламентирующих деятельность следователя, несет ответственность за действия и бездействия ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, при производстве предварительного расследования по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б», «в»,
ч. 2 ст. 158 УК РФ с целью фальсификации доказательств по уголовному делу, действуя с прямым умыслом, ложно понимая интересы службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения прав и интересов потерпевшего, а также конституционных прав граждан и причиняющих вред охраняемым законом интересам общества, в виде обеспечения нормальной деятельности органов предварительного следствия и суда, подрывающих авторитет правоохранительных органов, с целью создания видимости объективного, полного и всестороннего расследования преступления и установления обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также исполнения указаний, данных ему ДД.ММ.ГГГГ, руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес>Михно А.А. в неустановленные следствием время и месте изготовил постановление о признании потерпевшим по уголовному делу
Овчинникова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол допроса потерпевшего Овчинникова В.П., после чего, без проведения в соответствии с требованиями статей 187-191 УПК РФ следственного действия - допроса потерпевшего Овчинникова В.П., исполнил от имени Овчинникова В.П. подписи в соответствующих графах постановления, которое также сам подписал, протокол допроса потерпевшего Овчинникова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 78, 83 УПК РФ доказательством по уголовному делу, в который внес заведомо ложные сведения об обстоятельствах допроса Овчинникова В.П., и данных им показаниях, исполнил от имени Овчинникова В.П. подписи в соответствующих графах протокола, который также сам подписал, изготовил постановление о признании потерпевшим по уголовному делу Овчинникова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в здании ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, приобщил изготовленные им документы к материалам уголовного дела №, и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о приостановлении предварительного расследования.

Он же, Димидов Д.Г. являясь должностным лицом - следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес>, при производстве предварительного расследования по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с целью фальсификации доказательств по уголовному делу, действуя с прямым умыслом, ложно понимая интересы службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения прав и интересов потерпевшего, а также конституционных прав граждан и причиняющих вред охраняемым законом интересам общества, в виде обеспечения нормальной деятельности органов предварительного следствия и суда, подрывающих авторитет правоохранительных органов, с целью создания видимости объективного, полного и всестороннего расследования преступления и установления обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также исполнения указаний, данных ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес>Михно А.А. в неустановленные следствием время и месте изготовил без проведения в соответствии с требованиями статей 187-191 УПК РФ следственного действия - допроса Тамбиева У. И., изготовил протокол допроса потерпевшего Тамбиева У.И. от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 78, 83 УПК РФ доказательством по уголовному делу, в который внес заведомо ложные сведения об обстоятельствах допроса
Тамбиева У.И., и данных им показаниях, при неизвестных обстоятельствах изготовил подписи от имени Тамбиева У.И. в соответствующих графах протокола, который также сам подписал, кроме того Димидов Д.Г., без фактического проведения процессуальных действий изготовил протоколы от 25.08.2017ознакомления потерпевшего Тамбиева У.И. с постановлениями о назначении товароведческой судебной экспертизы, протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении Тамбиева У.И. с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внес заведомо ложные сведения об обстоятельствах проведения указанных процессуальных действий при неизвестных обстоятельствах изготовил подписи от имени Тамбиева У.И. в соответствующих графах протоколов, которые также сам подписал, после чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в здании ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, приобщил изготовленные им документы к материалам уголовного дела №, и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о приостановлении предварительного следствия.

Он же, Димидов Д.Г. являясь должностным лицом – следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> при производстве предварительного следствия по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с целью фальсификации доказательств по уголовному делу, действуя с прямым умыслом, ложно понимая интересы службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения прав и интересов потерпевшего, а также конституционных нрав граждан и причиняющих вред охраняемым законом интересам общества, в виде обеспечения нормальной деятельности органов предварительного следствия и суда, подрывающих авторитет правоохранительных органов, с целью создания видимости объективного, полного и всестороннего расследования преступления и установления обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также исполнения указаний, данных ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес>Михно А.А., в неустановленные следствием время и месте, без проведения в соответствии с требованиями статей 187-191 УПК РФ следственного действия - допроса Тамбиева У. И., изготовил протокол допроса потерпевшего Тамбиева У.И. от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 78, 83 УПК РФ доказательством по уголовному делу, в который внес заведомо ложные сведения об обстоятельствах допроса Тамбиева У.И., и данных им показаниях, при неизвестных обстоятельствах изготовил подписи от имени Тамбиева У.И. в соответствующих графах протокола, который также сам подписал, кроме того Димидов Д.Г., без фактического проведения процессуальных действий изготовил протоколы от 26.08.2017об ознакомления Тамбиева У.И. с постановлениями о назначении товароведческих экспертиз, протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении Тамбиева У.И. с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внес заведомо ложные сведения об обстоятельствах проведения указанных процессуальных действий, при неизвестных обстоятельствах изготовил от имени Тамбиева У.И. подписи в соответствующих графах протокола, который также сам подписал, после чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в здании ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, приобщил изготовленные им документы к материалам уголовного дела №, и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о приостановлении предварительного следствия.

Он же, Димидов Д.Г. являясь должностным лицом - следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес>, при производстве предварительного следствия по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с целью фальсификации доказательств по уголовному делу, действуя с прямым умыслом, ложно понимая интересы службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения прав и интересов потерпевшего, а также конституционных прав граждан и причиняющих вред охраняемым законом интересам общества, в виде обеспечения нормальной деятельности органов предварительного следствия и суда, подрывающих авторитет правоохранительных органов, с целью создания видимости объективного, полного и всестороннего расследования преступления и установления обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также исполнения указаний, данных ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес>Михно А.А. в неустановленные следствием время и месте, без проведения в соответствии с требованиями статей 187-191 УПК РФ следственного действия - допроса Тамбиева У. И., изготовил протокол допроса потерпевшего Тамбиева У.И. от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 78, 83 УПК РФ доказательством по уголовному делу, в который внес заведомо ложные сведения об обстоятельствах допроса Тамбиева У.И., и данных им показаниях, при неизвестных обстоятельствах изготовил от имени Тамбиева У.И. подписи в соответствующих графах протокола, который также, сам подписал, кроме того Димидов Д.Г., без фактического проведения процессуальных действий изготовил протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении Тамбиева У.И. с постановлениями о назначении товароведческих экспертиз, протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении Тамбиева У.И. с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внес заведомо ложные сведения об обстоятельствах проведения указанных процессуальных действий при неизвестных обстоятельствах изготовил подписи от имени Тамбиева У.И. в соответствующих графах протокола, который также сам подписал, после чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в здании ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, приобщил изготовленные им документы к материалам уголовного дела №, и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о приостановлении предварительного следствия.

Подсудимый Димидов Д.Г., вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес>, в его производстве находилось большое количество уголовных дел, около 40, в том числе уголовные дела №, №,
№, №. По данным уголовным делам ему руководителем следственного отдела были даны указания, назначить экспертизы, а также допросить потерпевшего Овчинникова В.П., который являлся потерпевшим по одному уголовному делу и Тамбиева У.И., являющегося потерпевшим по трем уголовным делам. Овчинников и Тамбиев им в следственный отдел не вызывались, инкриминируемые ему преступления он совершил в течении одного дня. Изготовил протоколы допросов потерпевших Овчинникова и Тамбиева и в графах, где должны быть подписи потерпевших, собственноручно подделал их подписи, кроме этого, также изготовил постановления о признании потерпевшими Овчинникова и Тамбиева, где также подделал их подписи, и тоже самое проделал в протоколах ознакомления потерпевших с назначением экспертиз. Затем полностью подготовив дела, передал их на проверку своему руководству, после чего уголовные дела были переданы для проверки в прокуратуру <адрес>. Он подделал подписи в процессуальных документах в уголовных делах
№, №, №,
№, поскольку его поджимали по ним сроки, а из-за нагрузки он мало, что успевал сделать, так же он не хотел, чтобы его за них ругали, так как боялся этого. Кроме того на тот период времени он дважды ездил в командировку в <адрес>. Пояснил, что у него не было умысла нарушать конституционные права потерпевших по данным уголовным делам, так же не было умысла освободить кого-либо от уголовной ответственности. Содержание протоколов допроса потерпевших было полностью им взято из их объяснений.

1. Кроме полного признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации доказательств по уголовному делу №) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Овчинникова В.П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у него был украден скот, а именно козлята, он обратился в полицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал следователь СО ОМВД России по <адрес>Димидов Д.Г., который взял у него объяснение и составил протокол осмотра. Более его в полицию, либо к следователю не вызывали, он никуда не приезжал, к нему также ни следователь Димидов Д.Г., ни кто-либо другой не приезжали, никаких документов связанных с уголовным делом он не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился по адресу: <адрес>, на поле, где пас свой скот. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователь Димидов Д.Г., либо иное лицо в отдел МВД России по <адрес> его не вызывал и он никуда не приезжал. Подписи на копии протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО ОМВД России по <адрес>Димидовым Д.Г он не составлял, кем они могут быть составлены ему неизвестно. Так же пояснил, что в краже козлят он подозревает Роберта Агаджанова и Эдуарда Агаджанова, а также подозревает Исламова Дмитрия и Подъяпольского Виталия. Возможно, если бы следователь Димидов Д.Г. его реально допрашивал во время расследования уголовного дела, то он, как сотрудник полиции мог бы провести проверку подозреваемых им людей и установить, причастны ли они к краже его скота.

Показаниями свидетеля Михно А.А., допрошенного в судебном заседании который показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности заместителя руководителя следственного отдела ОМВД России по <адрес>, в период времени с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности руководителя следственного отдела ОМВД России по <адрес>. В его подчинении работал следователь Димидов Д.Г. охарактеризовать как человека может его с положительной стороны, а как следователя с посредственной стороны, как неисполнительного, недобросовестного сотрудника, работа ему давалась тяжело, показатели работы были на низком уровне. ДД.ММ.ГГГГ им в порядке ст. 39 УПК РФ следователю Димидову Д.Г. давались указания о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу № №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно признать Овчинникова В.П. потерпевшим и допросить его в качестве такового. ДД.ММ.ГГГГ следователем Димидовым Д.Г. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уголовное дело Димидов Д.Г. предоставил лично в прошитом и пронумерованном виде, с составленной им описью документов содержащихся в материалах уголовного дела, при этом пояснив, что все необходимые следственные действия им проведены. После того, как он изучил уголовное дело, оно было направлено в прокуратуру <адрес>, для проверки законности принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ им в порядке ст. 39 УПК РФ следователю Димидову Д.Г. давались указания о производстве отдельных следственных действий по уголовным делам №, №, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, а именно признать Тамбиева У.И. потерпевшим и допросить его в качестве такового. ДД.ММ.ГГГГ следователем Димидовым Д.Г. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уголовное дело Димидов Д.Г. предоставил лично в прошитом и пронумерованном виде, с составленной им описью документов содержащихся в материалах уголовного дела, при этом пояснив, что все необходимые следственные действия им проведены. После того, как он изучил уголовное дело, оно было направлено в прокуратуру <адрес>, для проверки законности принятого решения. Через некоторое время ему стало известно о том, что по факту фальсификации в указанных уголовных делах процессуальных документов и доказательств по уголовному делу в следственном комитете по <адрес> проводится проверка, а в дальнейшем было возбуждено уголовное дело. Так же может пояснить, что уголовные дела хранятся у следователей, также следователи отвечают за каждое дело, находящиеся в их производстве, кроме того уголовные дела должны храниться в сейфе. Уголовные дела могут быть переданы следователем руководителю или его заместителям для изучения и проверки, а также по запросу в главное следственное управление либо прокурору. Передача уголовных дед другим лицам строго запрещена.

Показаниями свидетеля Польченко А.В., допрошенного в судебном заседании, который показал суду, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности помощника прокурора <адрес>. В ходе осуществления надзорной деятельности им изучалось уголовное дело
№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес>Димидовым Д.Г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное уголовное дело поступило в прокуратуру района с постановлением о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). Наряду с этим уголовным делом им изучались уголовные дела №, №, №, которые были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес>Димидовым Д.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2
ст. 158 УК РФ и по ним также были приняты решения о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Отличительной чертой всех указанных уголовных дел являлось то, что предметами хищения но всем делам являлись сельскохозяйственные животные - козы и коровы. В результате изучения уголовного дела № у него возникли сомнения в подлинности подписей от имени потерпевшего Овчинникова В.П. в протоколах следственных и процессуальных действий, проведенных следователем Димидовым Д.Г., поскольку подписи от имени потерпевшего визуально отличались от подписей Овчинникова В.П., оставленных им в объяснениях и в протоколе осмотра места происшествия на стадии процессуальной проверки сообщения о преступлении. Кроме того на возможную фальсификацию протокола допроса потерпевшего указывало то, что текст показаний потерпевшего Овчинникова В.П. практически слово в слово повторял его не достаточно подробное объяснение, полученное на стадии проверки сообщения о преступлении. Это косвенно свидетельствовало о том, что следователь ограничился переписыванием объяснения и потерпевшего не допрашивал. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Овчинников В.П. был приглашен им в прокуратуру <адрес>, где в ходе его опроса об обстоятельствах дачи им показаний в качестве свидетеля по данному уголовному делу, им ему были представлены для обозрения оригиналы процессуальных документов из уголовного дела №, в которых имелись подписи от имени потерпевшего, подлинность которых вызывала у него сомнения. Осмотрев представленный протокол его допроса Овчинников В.П. категорически пояснил, что в указанном документе стоит не его подпись, в следственный отдел его никто не вызывал, со следователем Димидовым Д.Г. он не встречался и тот его не допрашивал, а последний раз сотрудники полиции разговаривали с ним по поводу кражи его коз только в день обращения с заявлением о краже и на следующий день после этого. Кроме того, данный потерпевший высказал ему подозрения относительно лиц, возможно причастных к краже его коз. При этом он пояснял, что если бы его допрашивал следователь, то он обязательно сообщил бы ему о своих подозрениях. Пояснения опрошенного им потерпевшего были зафиксированы в письменном объяснении, которое потерпевший лично прочитал, а затем подписал. Аналогичные подозрения в фальсификации доказательств и в подлоге процессуальных документов, у него возникли при изучении уголовных дел №, №, №, по которым в качестве потерпевшего проходил один и тот же человек -
Тамбиев У.И. Подозрения в фальсификации процессуальных документов кроме того возникли по той причине, что процессуальные действия - допрос потерпевшего, его ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, следователем Демидовым Д.Г. выполнялись в разные дни, хотя как он уже пояснил, потерпевший был один по всем трем делам. В связи с чем, возникло обоснованное предположение о том, что следователь Димидов Д.Г. с целью создания видимости своей работы по уголовному делу - «раскидал» по отдельным датам идентичные процессуальные и следственные действия, которые фактически можно было выполнить в один день. С целью проверки своей версии он пригласил
Тамбиева У.И. в прокуратуру <адрес> района, где перед началом опроса предупредил его о применении им при опросе звукозаписывающего устройства - диктофона встроенного в телефон «Айфон 5». Возражений от Тамбиева У.И. не поступило. При опросе Тамбиева У.И. в его служебном кабинете также присутствовал его родственник, фамилию которого в настоящее время он не помнит, но факт его участия отражен в объяснении Тамбиева У.И. Так же в ходе опроса он предъявил Тамбиеву У.И. оригиналы протоколов его допроса, постановлений о признании потерпевшим, постановлений о признании гражданским истцом, протоколов ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы и с заключениями экспертов по уголовным делам
№, №, №, ознакомившись с представленными документами, Тамбиев У.И. отрицал факт своего участия при их составлении и подписании, то есть пояснил, что ни один из осмотренных им документов он не подписывал, а следователь его не допрашивал и с документами не знакомил. Пояснения опрошенного им потерпевшего были зафиксированы в письменном объяснении, которое потерпевший лично прочитал, а затем подписал. В связи с выявлением в действиях следователя СО ОМВД России по <адрес>
Димидова Д.Г. признаков должностных преступлений им было доложено прокурору района, после чего подготовлены проекты постановлений о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Вина Димидова Д.Г. в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании:

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемые подписи от имени Овчинникова В.П., расположенные в графах «Потерпевший», «Копия настоящего постановления получил» постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, и в графах «Потерпевший» протокола допроса потерпевшего Овчинникова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Овчинниковым В.П., а, вероятно, Димидовым Д.Г., образцы почерка и подписей которого представлены на экспертизу.

- Протоколом очной ставки между Димидовым Д.Г. и
Овчинниковым В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Овчинников В.П. подтвердил свои показания, а именно то, что фактически Димидов Д.Г. его не допрашивал, а так же, что подписи, в протоколе допроса потерпевшего и в протоколе признания потерпевшим выполнены не им.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № СО ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в котором Димидов Д.Г. осуществлял свою трудовую деятельность.

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.11.2017согласно которому, у Димидова Д.Г. получены образцы подписи и почерка.

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Овчинникова В.П. получены образцы подписи и почерка.

- Протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № прокуратуры <адрес>, где обнаружено и изъято уголовное дело № в 1 томе.

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело № № в 1 томе, пронумерованное, состоящее из 45 листов формата А 4, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес>, в материалах которого содержатся процессуальные документы с подписями выполненными от имени Овчинникова В.П.

- Вещественными доказательствами: оригиналами процессуальных документов, содержащих подписи выполненные от имени Овчинникова В.П. изъятые в ходе осмотра из уголовного дела №, а именно: постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., постановление о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.

А также иными материалами уголовного дела:

- Постановлением прокурора <адрес> старшего советника юстиции Козловцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

- Рапортом помощника прокурора <адрес> юриста 1 класса Польченко А.В., об обнаружении в деяниях следователя СО ОМВД России по предгорному району Димидова Д.Г., признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

- Выпиской из приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, согласно которой Димидов Д.Г., назначен на должность следователя следственного отдела МВД России, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ.

- Должностной инструкцией следователя СО ОМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции Димидова Д.Г., утвержденная начальником СО ОМВД России по предгорному району подполковником юстиции Михно А.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, Димидов Д.Г., уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК, принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, проводя расследование по делу, вызвать в установленном законном порядке по делу свидетелей и других процессуальных лиц. Обязан неукоснительно соблюдать требования Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также других нормативно-правовых документов регламентирующих деятельность следователя, несет ответственность за действия и бездействия ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

- Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Димидов Д.Г., уволен из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

2. По эпизоду ч. 2 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации доказательств по уголовному делу №) кроме полного признания подсудимым Димидовым Д.Г. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Тамбиева У.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июле 2017 года, более точной даты он вспомнить не может, он обнаружил, что у него кто-то крадет скот, в связи с чем, он обратился в полицию и написал по данному факту заявление. В день написания заявления к нему на пастбище расположенное в <адрес> приехали сотрудники полиции которым он все объяснил, более сотрудники полиции к нему не приезжали, в отдел МВД России по <адрес> он также не вызывался и не приезжал. Никаких документов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. В предъявленных ему копиях документов из уголовного дела №, а именно: протокола ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «потерпевший» однозначно стоит не его подпись, а похожая на его, кроме того, таких документов он никогда не подписывал. В предъявленных ему копиях документов из уголовного дела
№, а именно: протокола ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ постановлении о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «потерпевший» однозначно стоит не его подпись, а похожая на его, коме того, таких документов он никогда не подписывал. В предъявленных ему копиях документов из уголовного дела №, а именно: протокола ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ протокола ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ постановлении о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «потерпевший» однозначно стоит не его подпись, а похожая на его, кроме того, таких документов он никогда не подписывал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился в поселке <адрес>, где пас свой скот. Следователь Димидов Д.Г., его не вызывал и он никуда не приезжал. Пояснил, что если бы Димидов Д.Г., фактически его допрашивал, то он бы пояснил ему все фактические обстоятельства произошедшего.

Показаниями свидетеля Михно А.А., допрошенного в судебном заседании который показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности заместителя руководителя следственного отдела ОМВД России по
<адрес>, в период времени с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности руководителя следственного отдела ОМВД России по <адрес>. В его подчинении работал следователь Димидов Д.Г. охарактеризовать как человека может его с положительной стороны, а как следователя с посредственной стороны, как неисполнительного, недобросовестного сотрудника, работа ему давалась тяжело, показатели работы были на низком уровне. ДД.ММ.ГГГГ им в порядке ст. 39 УПК РФ следователю Димидову Д.Г. давались указания о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу № №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно признать Овчинникова В.П. потерпевшим и допросить его в качестве такового. ДД.ММ.ГГГГ следователем Димидовым Д.Г. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уголовное дело
Димидов Д.Г. предоставил лично в прошитом и пронумерованном виде, с составленной им описью документов содержащихся в материалах уголовного дела, при этом пояснив, что все необходимые следственные действия им проведены. После того, как он изучил уголовное дело, оно было направлено в прокуратуру <адрес>, для проверки законности принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ им в порядке ст. 39 УПК РФ следователю Димидову Д.Г. давались указания о производстве отдельных следственных действий по уголовным делам №№,
№, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, а именно признать
Тамбиева У.И. потерпевшим и допросить его в качестве такового. ДД.ММ.ГГГГ следователем Димидовым Д.Г. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уголовное дело
Димидов Д.Г. предоставил лично в прошитом и пронумерованном виде, с составленной им описью документов содержащихся в материалах уголовного дела, при этом пояснив, что все необходимые следственные действия им проведены. После того, как он изучил уголовное дело, оно было направлено в прокуратуру <адрес>, для проверки законности принятого решения. Через некоторое время ему стало известно о том, что по факту фальсификации в указанных уголовных делах процессуальных документов и доказательств по уголовному делу в следственном комитете по <адрес> проводится проверка, а в дальнейшем было возбуждено уголовное дело. Так же может пояснить, что уголовные дела хранятся у следователей, также следователи отвечают за каждое дело, находящиеся в их производстве, кроме того уголовные дела должны храниться в сейфе. Уголовные дела могут быть переданы следователем руководителю или его заместителям для изучения и проверки, а также по запросу в главное следственное управление либо прокурору. Передача уголовных дед другим лицам строго запрещена.

Показаниями свидетеля Польченко А.В., допрошенного в судебном заседании, который показал суду, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности помощника прокурора <адрес>. В ходе осуществления надзорной деятельности им изучалось уголовное дело
№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес>Димидовым Д.Г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное уголовное дело поступило в прокуратуру района с постановлением о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). Наряду с этим уголовным делом им изучались уголовные дела №, №, №, которые были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес>Димидовым Д.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2
ст. 158 УК РФ и по ним также были приняты решения о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Отличительной чертой всех указанных уголовных дел являлось то, что предметами хищения но всем делам являлись сельскохозяйственные животные - козы и коровы. В результате изучения уголовного дела № у него возникли сомнения в подлинности подписей от имени потерпевшего Овчинникова В.П. в протоколах следственных и процессуальных действий, проведенных следователем Димидовым Д.Г., поскольку подписи от имени потерпевшего визуально отличались от подписей Овчинникова В.П., оставленных им в объяснениях и в протоколе осмотра места происшествия на стадии процессуальной проверки сообщения о преступлении. Кроме того на возможную фальсификацию протокола допроса потерпевшего указывало то, что текст показаний потерпевшего Овчинникова В.П. практически слово в слово повторял его не достаточно подробное объяснение, полученное на стадии проверки сообщения о преступлении. Это косвенно свидетельствовало о том, что следователь ограничился переписыванием объяснения и потерпевшего не допрашивал. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Овчинников В.П. был приглашен им в прокуратуру <адрес>, где в ходе его опроса об обстоятельствах дачи им показаний в качестве свидетеля по данному уголовному делу, им ему были представлены для обозрения оригиналы процессуальных документов из уголовного дела №, в которых имелись подписи от имени потерпевшего, подлинность которых вызывала у него сомнения. Осмотрев представленный протокол его допроса Овчинников В.П. категорически пояснил, что в указанном документе стоит не его подпись, в следственный отдел его никто не вызывал, со следователем Димидовым Д.Г. он не встречался и тот его не допрашивал, а последний раз сотрудники полиции разговаривали с ним по поводу кражи его коз только в день обращения с заявлением о краже и на следующий день после этого. Кроме того, данный потерпевший высказал ему подозрения относительно лиц, возможно причастных к краже его коз. При этом он пояснял, что если бы его допрашивал следователь, то он обязательно сообщил бы ему о своих подозрениях. Пояснения опрошенного им потерпевшего были зафиксированы в письменном объяснении, которое потерпевший лично прочитал, а затем подписал. Аналогичные подозрения в фальсификации доказательств и в подлоге процессуальных документов, у него возникли при изучении уголовных дел №, №, №, по которым в качестве потерпевшего проходил один и тот же человек -
Тамбиев У.И. Подозрения в фальсификации процессуальных документов кроме того возникли по той причине, что процессуальные действия - допрос потерпевшего, его ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, следователем Демидовым Д.Г. выполнялись в разные дни, хотя как он уже пояснил, потерпевший был один по всем трем делам. В связи с чем, возникло обоснованное предположение о том, что следователь Димидов Д.Г. с целью создания видимости своей работы по уголовному делу - «раскидал» по отдельным датам идентичные процессуальные и следственные действия, которые фактически можно было выполнить в один день. С целью проверки своей версии он пригласил
Тамбиева У.И. в прокуратуру <адрес>, где перед началом опроса предупредил его о применении им при опросе звукозаписывающего устройства - диктофона встроенного в телефон «Айфон 5». Возражений от Тамбиева У.И. не поступило. При опросе Тамбиева У.И. в его служебном кабинете также присутствовал его родственник, фамилию которого в настоящее время он не помнит, но факт его участия отражен в объяснении Тамбиева У.И. Так же в ходе опроса он предъявил Тамбиеву У.И. оригиналы протоколов его допроса, постановлений о признании потерпевшим, постановлений о признании гражданским истцом, протоколов ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы и с заключениями экспертов по уголовным делам
№, №, №, ознакомившись с представленными документами, Тамбиев У.И. отрицал факт своего участия при их составлении и подписании, то есть пояснил, что ни один из осмотренных им документов он не подписывал, а следователь его не допрашивал и с документами не знакомил. Пояснения опрошенного им потерпевшего были зафиксированы в письменном объяснении, которое потерпевший лично прочитал, а затем подписал. В связи с выявлением в действиях следователя СО ОМВД России по <адрес>
Димидова Д.Г. признаков должностных преступлений им было доложено прокурору района, после чего подготовлены проекты постановлений о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 16 исследуемых подписей от имени Тамбиева У.И. в материалах уголовного дела №, а именно в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах ознакомления потерпевшего с постановлениями о назначении товароведческих судебных экспертиз по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах ознакомления Тамбиева У.И. с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вероятно выполнены не Тамбиевым У.И., а другим лицом. 16 исследуемых подписей от имени Тамбиева У.И. в материалах уголовного дела №, а именно в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах ознакомления потерпевшего с постановлениями о назначении товароведческих судебных экспертиз по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах ознакомления Тамбиева У.И. с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вероятно выполнены не Тамбиевым У.И., а другим лицом. 16 исследуемых подписей от имени Тамбиева У.И. в материалах уголовного дела №, а именно в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах ознакомления потерпевшего с постановлениями о назначении товароведческих судебных экспертиз по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах ознакомления Тамбиева У.И. с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вероятно выполнены не Тамбиевым У.И., а другим лицом. Установить выполнены ли вышеуказанные подписи Димидовым Д.Г. не представляется возможным.

- Протоколом очной ставки между Димидовым Д.Г. и Тамбиевым У.И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тамбиев У.И., подтвердил свои показания, а именно то, что фактически Димидов Д.Г. его не допрашивал, а так же, что подписи, в протоколе допроса потерпевшего и в протоколе признания потерпевшим выполнены не им.

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования ог ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у Димидова Д.Г. получены образцы подписи и почерка.

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у Тамбиева У.И. получены образцы подписи и почерка.

- Протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № прокуратуры <адрес>, где обнаружены и изъяты уголовные дела № в 1 томе,
№ в 1 томе, № в 1 томе.

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД диск, представленный с материалами уголовного дела, на котором содержится диалог Тамбиева У.И. и Польченко А.В., а именно как Польченко А.В, отбирает у Тамбиева У.И. объяснение.

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело № в 1 томе, пронумерованное, состоящее из 62 листов формата А4, уголовное дело
№ в 1 томе, пронумерованное, состоящее из 62 листов формата А4, уголовное дело № в 1 томе, пронумерованное, состоящее из 62 листов формата А4 изъятые ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес>, в материалах которого содержатся процессуальные документы с подписями выполненными от имени Тамбиева У.И.

- Вещественными доказательствами: СД диск, с аудиозаписью диалога Польченко А.В. и Тамбиева У.И., оригиналы процессуальных документов, содержащих подписи выполненные от имени Тамбиева У.И. изъятые в ходе осмотра из уголовного дела №, а именно: протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., протокол ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., протокол ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., постановление о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. Из уголовного дела №, а именно: протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., протокол ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., протокол ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., постановление о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.

Из уголовного дела №, а именно: протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., протокол ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., протокол ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., постановление о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.

А также иными материалами уголовного дела:

3. По эпизоду ч. 2 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации доказательств по уголовному делу №) кроме полного признания подсудимым Димидовым Д.Г. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Михно А.А., допрошенного в судебном заседании который показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности заместителя руководителя следственного отдела ОМВД России по <адрес>, в период времени с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности руководителя следственного отдела ОМВД России по <адрес>. В его подчинении работал следователь Димидов Д.Г. охарактеризовать как человека может его с положительной стороны, а как следователя с посредственной стороны, как неисполнительного, недобросовестного сотрудника, работа ему давалась тяжело, показатели работы были на низком уровне. ДД.ММ.ГГГГ им в порядке ст. 39 УПК РФ следователю Димидову Д.Г. давались указания о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу № №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно признать Овчинникова В.П. потерпевшим и допросить его в качестве такового. ДД.ММ.ГГГГ следователем Димидовым Д.Г. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уголовное дело
Димидов Д.Г. предоставил лично в прошитом и пронумерованном виде, с составленной им описью документов содержащихся в материалах уголовного дела, при этом пояснив, что все необходимые следственные действия им проведены. После того, как он изучил уголовное дело, оно было направлено в прокуратуру <адрес>, для проверки законности принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ им в порядке ст. 39 УПК РФ следователю Димидову Д.Г. давались указания о производстве отдельных следственных действий по уголовным делам №№,
№, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, а именно признать
Тамбиева У.И. потерпевшим и допросить его в качестве такового. ДД.ММ.ГГГГ следователем Димидовым Д.Г. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уголовное дело
Димидов Д.Г. предоставил лично в прошитом и пронумерованном виде, с составленной им описью документов содержащихся в материалах уголовного дела, при этом пояснив, что все необходимые следственные действия им проведены. После того, как он изучил уголовное дело, оно было направлено в прокуратуру <адрес>, для проверки законности принятого решения. Через некоторое время ему стало известно о том, что по факту фальсификации в указанных уголовных делах процессуальных документов и доказательств по уголовному делу в следственном комитете по <адрес> проводится проверка, а в дальнейшем было возбуждено уголовное дело. Так же может пояснить, что уголовные дела хранятся у следователей, также следователи отвечают за каждое дело, находящиеся в их производстве, кроме того уголовные дела должны храниться в сейфе. Уголовные дела могут быть переданы следователем руководителю или его заместителям для изучения и проверки, а также по запросу в главное следственное управление либо прокурору. Передача уголовных дед другим лицам строго запрещена.

Показаниями свидетеля Польченко А.В., допрошенного в судебном заседании, который показал суду, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности помощника прокурора <адрес>. В ходе осуществления надзорной деятельности им изучалось уголовное дело
№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес>Димидовым Д.Г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное уголовное дело поступило в прокуратуру района с постановлением о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). Наряду с этим уголовным делом им изучались уголовные дела №, №, №, которые были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес>Димидовым Д.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2
ст. 158 УК РФ и по ним также были приняты решения о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Отличительной чертой всех указанных уголовных дел являлось то, что предметами хищения но всем делам являлись сельскохозяйственные животные - козы и коровы. В результате изучения уголовного дела № у него возникли сомнения в подлинности подписей от имени потерпевшего Овчинникова В.П. в протоколах следственных и процессуальных действий, проведенных следователем Димидовым Д.Г., поскольку подписи от имени потерпевшего визуально отличались от подписей Овчинникова В.П., оставленных им в объяснениях и в протоколе осмотра места происшествия на стадии процессуальной проверки сообщения о преступлении. Кроме того на возможную фальсификацию протокола допроса потерпевшего указывало то, что текст показаний потерпевшего Овчинникова В.П. практически слово в слово повторял его не достаточно подробное объяснение, полученное на стадии проверки сообщения о преступлении. Это косвенно свидетельствовало о том, что следователь ограничился переписыванием объяснения и потерпевшего не допрашивал. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Овчинников В.П. был приглашен им в прокуратуру <адрес>, где в ходе его опроса об обстоятельствах дачи им показаний в качестве свидетеля по данному уголовному делу, им ему были представлены для обозрения оригиналы процессуальных документов из уголовного дела №, в которых имелись подписи от имени потерпевшего, подлинность которых вызывала у него сомнения. Осмотрев представленный протокол его допроса Овчинников В.П. категорически пояснил, что в указанном документе стоит не его подпись, в следственный отдел его никто не вызывал, со следователем Димидовым Д.Г. он не встречался и тот его не допрашивал, а последний раз сотрудники полиции разговаривали с ним по поводу кражи его коз только в день обращения с заявлением о краже и на следующий день после этого. Кроме того, данный потерпевший высказал ему подозрения относительно лиц, возможно причастных к краже его коз. При этом он пояснял, что если бы его допрашивал следователь, то он обязательно сообщил бы ему о своих подозрениях. Пояснения опрошенного им потерпевшего были зафиксированы в письменном объяснении, которое потерпевший лично прочитал, а затем подписал. Аналогичные подозрения в фальсификации доказательств и в подлоге процессуальных документов, у него возникли при изучении уголовных дел №, №, №, по которым в качестве потерпевшего проходил один и тот же человек -
Тамбиев У.И. Подозрения в фальсификации процессуальных документов кроме того возникли по той причине, что процессуальные действия - допрос потерпевшего, его ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, следователем Демидовым Д.Г. выполнялись в разные дни, хотя как он уже пояснил, потерпевший был один по всем трем делам. В связи с чем, возникло обоснованное предположение о том, что следователь Димидов Д.Г. с целью создания видимости своей работы по уголовному делу - «раскидал» по отдельным датам идентичные процессуальные и следственные действия, которые фактически можно было выполнить в один день. С целью проверки своей версии он пригласил
Тамбиева У.И. в прокуратуру <адрес>, где перед началом опроса предупредил его о применении им при опросе звукозаписывающего устройства - диктофона встроенного в телефон «Айфон 5». Возражений от Тамбиева У.И. не поступило. При опросе Тамбиева У.И. в его служебном кабинете также присутствовал его родственник, фамилию которого в настоящее время он не помнит, но факт его участия отражен в объяснении Тамбиева У.И. Так же в ходе опроса он предъявил Тамбиеву У.И. оригиналы протоколов его допроса, постановлений о признании потерпевшим, постановлений о признании гражданским истцом, протоколов ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы и с заключениями экспертов по уголовным делам
№, №, №, ознакомившись с представленными документами, Тамбиев У.И. отрицал факт своего участия при их составлении и подписании, то есть пояснил, что ни один из осмотренных им документов он не подписывал, а следователь его не допрашивал и с документами не знакомил. Пояснения опрошенного им потерпевшего были зафиксированы в письменном объяснении, которое потерпевший лично прочитал, а затем подписал. В связи с выявлением в действиях следователя СО ОМВД России по <адрес>
Димидова Д.Г. признаков должностных преступлений им было доложено прокурору района, после чего подготовлены проекты постановлений о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

А также иными материалами уголовного дела:

4. По эпизоду ч. 2 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации доказательств по уголовному делу №) кроме полного признания подсудимым Димидовым Д.Г. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Михно А.А., допрошенного в судебном заседании который показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности заместителя руководителя следственного отдела ОМВД России по <адрес>, в период времени с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности руководителя следственного отдела ОМВД России по <адрес>. В его подчинении работал следователь Димидов Д.Г. охарактеризовать как человека может его с положительной стороны, а как следователя с посредственной стороны, как неисполнительного, недобросовестного сотрудника, работа ему давалась тяжело, показатели работы были на низком уровне. ДД.ММ.ГГГГ им в порядке ст. 39 УПК РФ следователю Димидову Д.Г. давались указания о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу № №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно признать Овчинникова В.П. потерпевшим и допросить его в качестве такового. ДД.ММ.ГГГГ следователем Димидовым Д.Г. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уголовное дело
Димидов Д.Г. предоставил лично в прошитом и пронумерованном виде, с составленной им описью документов содержащихся в материалах уголовного дела, при этом пояснив, что все необходимые следственные действия им проведены. После того, как он изучил уголовное дело, оно было направлено в прокуратуру <адрес>, для проверки законности принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ им в порядке ст. 39 УПК РФ следователю Димидову Д.Г. давались указания о производстве отдельных следственных действий по уголовным делам №№,
№, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, а именно признать
Тамбиева У.И. потерпевшим и допросить его в качестве такового. ДД.ММ.ГГГГ следователем Димидовым Д.Г. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уголовное дело
Димидов Д.Г. предоставил лично в прошитом и пронумерованном виде, с составленной им описью документов содержащихся в материалах уголовного дела, при этом пояснив, что все необходимые следственные действия им проведены. После того, как он изучил уголовное дело, оно было направлено в прокуратуру <адрес>, для проверки законности принятого решения. Через некоторое время ему стало известно о том, что по факту фальсификации в указанных уголовных делах процессуальных документов и доказательств по уголовному делу в следственном комитете по <адрес> проводится проверка, а в дальнейшем было возбуждено уголовное дело. Так же может пояснить, что уголовные дела хранятся у следователей, также следователи отвечают за каждое дело, находящиеся в их производстве, кроме того уголовные дела должны храниться в сейфе. Уголовные дела могут быть переданы следователем руководителю или его заместителям для изучения и проверки, а также по запросу в главное следственное управление либо прокурору. Передача уголовных дед другим лицам строго запрещена.

Показаниями свидетеля Польченко А.В., допрошенного в судебном заседании, который показал суду, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности помощника прокурора <адрес>. В ходе осуществления надзорной деятельности им изучалось уголовное дело
№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес>Димидовым Д.Г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное уголовное дело поступило в прокуратуру района с постановлением о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). Наряду с этим уголовным делом им изучались уголовные дела №, №, №, которые были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес>Димидовым Д.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2
ст. 158 УК РФ и по ним также были приняты решения о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Отличительной чертой всех указанных уголовных дел являлось то, что предметами хищения но всем делам являлись сельскохозяйственные животные - козы и коровы. В результате изучения уголовного дела № у него возникли сомнения в подлинности подписей от имени потерпевшего Овчинникова В.П. в протоколах следственных и процессуальных действий, проведенных следователем Димидовым Д.Г., поскольку подписи от имени потерпевшего визуально отличались от подписей Овчинникова В.П., оставленных им в объяснениях и в протоколе осмотра места происшествия на стадии процессуальной проверки сообщения о преступлении. Кроме того на возможную фальсификацию протокола допроса потерпевшего указывало то, что текст показаний потерпевшего Овчинникова В.П. практически слово в слово повторял его не достаточно подробное объяснение, полученное на стадии проверки сообщения о преступлении. Это косвенно свидетельствовало о том, что следователь ограничился переписыванием объяснения и потерпевшего не допрашивал. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Овчинников В.П. был приглашен им в прокуратуру <адрес>, где в ходе его опроса об обстоятельствах дачи им показаний в качестве свидетеля по данному уголовному делу, им ему были представлены для обозрения оригиналы процессуальных документов из уголовного дела №, в которых имелись подписи от имени потерпевшего, подлинность которых вызывала у него сомнения. Осмотрев представленный протокол его допроса Овчинников В.П. категорически пояснил, что в указанном документе стоит не его подпись, в следственный отдел его никто не вызывал, со следователем Димидовым Д.Г. он не встречался и тот его не допрашивал, а последний раз сотрудники полиции разговаривали с ним по поводу кражи его коз только в день обращения с заявлением о краже и на следующий день после этого. Кроме того, данный потерпевший высказал ему подозрения относительно лиц, возможно причастных к краже его коз. При этом он пояснял, что если бы его допрашивал следователь, то он обязательно сообщил бы ему о своих подозрениях. Пояснения опрошенного им потерпевшего были зафиксированы в письменном объяснении, которое потерпевший лично прочитал, а затем подписал. Аналогичные подозрения в фальсификации доказательств и в подлоге процессуальных документов, у него возникли при изучении уголовных дел №, №, №, по которым в качестве потерпевшего проходил один и тот же человек -
Тамбиев У.И. Подозрения в фальсификации процессуальных документов кроме того возникли по той причине, что процессуальные действия - допрос потерпевшего, его ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, следователем Демидовым Д.Г. выполнялись в разные дни, хотя как он уже пояснил, потерпевший был один по всем трем делам. В связи с чем, возникло обоснованное предположение о том, что следователь Димидов Д.Г. с целью создания видимости своей работы по уголовному делу - «раскидал» по отдельным датам идентичные процессуальные и следственные действия, которые фактически можно было выполнить в один день. С целью проверки своей версии он пригласил
Тамбиева У.И. в прокуратуру <адрес>, где перед началом опроса предупредил его о применении им при опросе звукозаписывающего устройства - диктофона встроенного в телефон «Айфон 5». Возражений от Тамбиева У.И. не поступило. При опросе Тамбиева У.И. в его служебном кабинете также присутствовал его родственник, фамилию которого в настоящее время он не помнит, но факт его участия отражен в объяснении Тамбиева У.И. Так же в ходе опроса он предъявил Тамбиеву У.И. оригиналы протоколов его допроса, постановлений о признании потерпевшим, постановлений о признании гражданским истцом, протоколов ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы и с заключениями экспертов по уголовным делам
№, №, №, ознакомившись с представленными документами, Тамбиев У.И. отрицал факт своего участия при их составлении и подписании, то есть пояснил, что ни один из осмотренных им документов он не подписывал, а следователь его не допрашивал и с документами не знакомил. Пояснения опрошенного им потерпевшего были зафиксированы в письменном объяснении, которое потерпевший лично прочитал, а затем подписал. В связи с выявлением в действиях следователя СО ОМВД России по <адрес>
Димидова Д.Г. признаков должностных преступлений им было доложено прокурору района, после чего подготовлены проекты постановлений о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Показания свидетелей приведенных в приговоре по всем преступлениям инкриминируемых Димидову Д.Г. суд признает правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, сочетаются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе признательными показаниями Димидова Д.Г. Обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности указанных показаний свидетелей, а также о том, что они оговаривают Димидова Д.Г., суду не представлено и судом не установлено. Сведениями, сообщенными указанными лицами, установлены фактические обстоятельства произошедшего, характеризующие события преступлений (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд доверяет перечисленным в приговоре протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования и исследованных в суде, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ. Не вызывает у суда сомнения достоверность и допустимость заключений экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования вещественных доказательств, с применением научных познаний.

Оснований для исключения доказательств, принимаемых за основу при вынесении приговора и указанных выше, судом не усматривается.

Приведенная в приговоре совокупность показаний свидетелей, признательных показаний подсудимого, письменных и иных доказательств суд признает достаточной для признания Димидова Д.Г. виновным в совершении преступлений.

Действия подсудимого Димидова Д.Г. подлежат квалификации:

- по ч. 2 ст. 303 УК РФ (по эпизоду фальсификации доказательств по уголовному делу №) – фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Димидова Д.Г. по всем эпизодам преступлений, суд признает наличие у обвиняемого малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по всем эпизодам преступлений обстоятельством смягчающим наказание Димидова Д.Г. - признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Димидова Д.Г. по всем эпизодам судом не установлено. Суд не может согласиться с выводом следователя о том, что в действиях Димидова Д.Г. может быть признано обстоятельством, отягчающим его наказание – совершение преступления должностным лицом, так как, руководствуясь ч. 2
ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. По смыслу диспозиции ч. 2 ст. 303 УК РФ действия выразившиеся в фальсификации доказательств по уголовному делу образуют данный состав преступления, если они совершены должностным лицом, следователем, то есть с использованием последним своего служебного положения.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Димидову Д.Г., по четырем эпизодам совершенных преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного – по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении наказания по всем четырем эпизодам совершенных преступлений в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, также, что Димидов Д.Г. к уголовной ответственности привлекается впервые, признание вины, данные о личности виновного, наличие малолетнего ребенка, и приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы по четырем эпизодам преступлений применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности Димидова Д.Г. оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы, по четырем эпизодам преступлений, принудительными работами, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенных Димидовым Д.Г. преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 303 УК РФ, ч. 2 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 2 ст. 303 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому Димидову Д.Г. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств: СД диск с аудиозаписью диалога Польченко А.В. и Тамбиева У.И. – хранящийся в материалах уголовного дела – суд считает необходимым оставить в материалах уголовного дела, оригиналы процессуальных документов по уголовным делам
№, №, №, оригиналы процессуальных документов по уголовному делу
№ – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по СК - суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Димидова Д. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ, ч. 2 ст. 303 УК РФ, ч. 2
ст. 303 УК РФ, ч. 2 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 303 УК РФ (по эпизоду фальсификации доказательств по уголовному делу №) – в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, обязав Димидова Д. Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных на регистрацию.

Меру пресечения Димидову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

СД диск с аудиозаписью диалога Польченко А.В. и Тамбиева У.И. – хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Оригиналы процессуальных документов по уголовным делам
№, №, №, оригиналы процессуальных документов по уголовному делу
№ – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по СК - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Максимов