Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки <адрес>, имеющей высшее образование, не замужем, имеющей двоих детей ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> работающей ИП ФИО2, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период не позднее 18 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по адресу: <адрес>, в качестве индивидуального предпринимателя, внесенной в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за №, с основным видом деятельности: «деятельность туристических агентств», находясь по месту постоянной регистрации, а именно: <адрес> где так же последняя осуществляла свою предпринимательскую деятельность, в связи с возникшими финансовыми трудностями, в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, из корыстных побуждений, в ходе переписки с помощью мессенджера «Вотсап» с потенциальными клиентами Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые обратились к последней, для приобретения туристического тура в Мальдивскую Республику, у нее (ФИО2) возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, в этот же день, в вышеуказанное время, в ходе переписки с помощью мессенджера «Вотсап», ввела Потерпевший №1 в заблуждение, пообещав обеспечить туриста (Потерпевший №1 и его знакомого Свидетель №1) туристическим ваучером и другими документами, необходимыми для подтверждения статуса туриста и получения соответствующих туристических услуг, в определенные сроки, установленного количества и качества в Мальдивскую Республику в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 289 300 рублей, не намереваясь в действительности исполнить взятые на себя обязательства.

В продолжение своих преступных действий, ФИО2, вводя в заблуждение Потерпевший №1, с целью придания своим преступным действиям, правомерность, попросила последнего предоставить ей копии их (Потерпевший №1 и Свидетель №1) паспортов, для оформления бронирования туристической путевки в Мальдивскую Республику.

Введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, Потерпевший №1, доверяя последней, и полагая, что ему будет предоставлена туристическая путевка, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, в качестве оплаты вышеуказанного туристского тура шестью безналичными переводами со своего расчетного счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» перечислил на банковский счет ФИО2№, открытый в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в общей сумме 289 300 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 22 мин. перечислил 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 12 мин. перечислил 20 000 рублей и в 16 ч. 42 мин. перечислил 75 000 рублей, а всего на общую сумму 95 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 24 мин. перечислил 28 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. перечислил 74 000 рублей.

Однако, ФИО2, туристическую путевку Потерпевший №1 не забронировала и не оплатила, а полученные денежные средства в сумме 289 300 рублей похитила, злоупотребив доверием последнего, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб в крупном размере, на сумму 289 300 рублей.

Допрошенная в судебном заседании по предъявленному обвинению, подсудимая ФИО2 виновной себя признала, в содеянном раскаялась, однако пояснила, что заявки были забронированы через Русский экспресс, она хотела их оплатить по безналу, но не смогла, поскольку ее счета были заблокированы судебными приставами в связи с задолженностью. У нее есть сайт, страница на авито, в инстаграмме, она делает рекламу, в этом месяце она отправила на отдых 80 человек, все улетели, все нормально. В течении 2- 3недель вернет потерпевшему деньги. Тур она забронировала от ИП ФИО3, поскольку на ее компьютере был автоматически сохранен его пароль, и она случайно через ИП ФИО3 забронировала. Она отправила им платежку, но ее заблокировали, оплата не прошла. первоначально по этому туру все шло хорошо, заявка была забронирована, она не знала что ее счет заблокирован. Она сделала платежку, но на следующий день деньги на счете заблокировали, она хотела заплатить наличными, но не смогла найти деньги. умышленно она ничего делать не хотела.

Несмотря на не полное признания вины подсудимой ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ее виновность в совершении вышеуказанного преступления всесторонне и объективно подтверждается предоставленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и иным документами, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, по факту совершения мошеннических действий в результате чего ему был причинен материальный ущерб в сумме 289 300 рублей <данные изъяты>

- сообщением из «Релакс Холидэйс» от ДД.ММ.ГГГГ с переводом, из которого следует, что ими не была получена оплата за бронирование ввиду того, что бронирование было отменено. <данные изъяты>

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе следствия, и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которых, последний пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ на сайте «авито.ру» он нашел рекламу туристических поездок, и нашел аккаунт с данными туристическими поездками в сети «Instagram». Данные туристические поездки были рекламированы от фирмы «Мир Путешествий». в контактных данных был указан номер телефона №. По его просьбе по указанному телефону с женщиной, которая впоследствии оказалась ФИО2 связался его друг Свидетель №1ФИО2 представилась турагентом туристического агентства «Мир Путешествий». Он и Свидетель №1 искали туристическую путевку сначала на Кубу, но ФИО2 предложила тур на Мальдивские острова, поскольку были хорошие скидки и это предложение было выгоднее. Стоимость туристической путевки постоянно менялась то из-за авиабилетов, то из-за стоимости проживания в отеле, и в итоге составила 289 300 рублей. Эта цена была намного выгоднее, чем цены у иных туроператоров. ФИО2 неоднократно меняла условия поездки, цену авиаперелета и категорию номера отеля. В итоге, ФИО2 прислала Свидетель №1 в вотсап документ под названием «Подтверждение на оплату №» от ДД.ММ.ГГГГ (дата заезда ДД.ММ.ГГГГ дата выезда ДД.ММ.ГГГГ.) от туроператора «ФИО4». Он оплачивал всю сумму 289 300 руб. путем перевода с его карты в АО «Тинькофф Банк». Денежные средства он переводил со своей карты на номер карты, которую ему предоставила ФИО2, а именно в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2., номер карты оканчивается на № Первый платёж был совершен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, поскольку ФИО2 сообщила что работает по предоплате. Про остальные платежи ФИО2 говорила, что он может оплатить частями, но в те даты которые та сообщит. Таким образом он совершил еще 5 переводов на указанную карту, а именно; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., 75 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 28200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 74 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 62 100 руб., а всего на сумму 289 300 руб. В назначении платежа он указывал «Оплата по договору ФИО14» так как в связи с его занятостью он не всегда мог контролировать процесс оформления путевки, а Свидетель №1 располагал свободным временем. Каких-либо квитанций ФИО2 ему не предоставляла, он не мог подумать, что та может его обмануть, потому что переводы на ее имя были подтверждены. Про забронированный тур ФИО2 рассказывала вполне реально, для заключения договора говорила, что они могут подъехать в ее офис в ТЦ «Бутово-Парк», но поясняла, что это не обязательная процедура, их с Свидетель №1 оригиналы паспортов не требовались, нужны были только сканы. Каких-либо сомнений по работе ФИО2 сначала у него не возникало. Осуществив оплату, спустя время Свидетель №1 периодически уточнял у ФИО2 путем личного общения по телефону, либо же в Вотсапп относительно статуса их тура, требовал необходимые туристические ваучеры, а также бронь на авиаперелет, на что ФИО2 каждый раз находила объяснения и сообщала, чтобы они не беспокоились, якобы у нее возникли какие-то вопросы по туру с туроператором «Русский Экспресс», но все будет улажено. После их настоятельных требований, ФИО2 прислала код бронирования авиабилета Москва-Мале, однако при проверке на сайте авиакомпании «Аэрофлот» и последующего звонка в колл-центр, они выяснили, что данное бронирование сделано туроператором, но не оплачено и будет аннулировано в случае неоплаты, что и произошло - данные авиабилеты были аннулированы. С этого момента он заподозрил ФИО2 в обмане и потребовал от нее предоставления туристических ваучеров, авиабилетов. ФИО2 начала присылать сканы документов якобы от отеля на Мальдивах, подтверждавшие оплату проживания на сумму 3230 долларов США. Для проверки этих данных они связались с менеджером отеля «Sun Island Resort» по имени Хаким, который подтвердил, что с ним связывалась некая девушка из России и тот отправил ей для образца реквизиты для перевода, которые в итоге ФИО2 переслала им в Вотсапп, сообщив, что якобы совершила оплату за проживание в отеле. Кроме того, ФИО2 присылала в Вотсап платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 264 руб. в адрес ООО «Джей Эс Пи Клуб» от ИП ФИО3 якобы за оплату новых авиабилетов на их фамилии. Как впоследствии он узнал, ФИО3 является гражданским супругом ФИО2 и контролировал на его взгляд ее деятельность. Также им был совершен звонок туроператору «Русский экспресс», которые в телефонном разговоре подтвердили наличие заявки на их тур, но сообщили о том, что та аннулирована ввиду неоплаты со стороны турагента ФИО2 и рекомендовали обращаться со всеми вопросами к ней и в полицию. ФИО2 в переписке по Вотсап продолжала уверять их в том, что тур подтвержден, номер в отеле оплачен, трансферы включены в стоимость. Также на протяжении их общения, ФИО2 неоднократно утверждала с целью ввести их в заблуждение о том, что является действующим сотрудником туроператора TUI, один из офисов которого находится в ТЦ «Бутово парк». Позже он созвонился с указанным офисом, где ему ответила менеджер по имени ФИО22 (тел. №) и сообщила, что у них никогда не работала сотрудница по имени ФИО2, а также ФИО22 сообщила, что он не первый, кто звонит или приходит к ним в офис в поисках ФИО2 и, что подобные жалобы, уже поступали. После этого, он неоднократно запрашивал у ФИО2 платежные поручения, чтобы удостовериться в оплате туристической поездки, но до сих пор ФИО2 ему не прислала никаких подлинных документов. В результате, осознав, что ФИО2 похитила его денежные средства в сумме 289 300 руб. путем обмана, по данному факту он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. Для того чтобы окончательно убедиться, что ФИО2 его обманула, ДД.ММ.ГГГГ им был произведен устный запрос представителю отеля, где ФИО2 забронировала для них номер, на что отель письменно ответил, что их бронирование не оплачено. ФИО2 ввела его в заблуждение относительно своих намерений оказания туристических услуг путем предоставления ему подложных броней отеля, подложной информации об оплате броней авиаперевозчика, чтобы создать видимость оплаченных услуг, в целях завладения его денежными средствами в сумме 289 300 рублей, путем перечисления на ее карту в АО «Тинькофф Банк» по номеру карты № После того как он написал заявление на ФИО2, вокруг нее начался ажиотаж, та перевела ему в общей сложности 100 000 рублей, сославшись на то, что у нее счета заблокированы. <данные изъяты>

Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе судебного разбирательства и пояснил, что ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ, им была найдена страница про туристические услуги. Хотели поехать на Кубу, обратились с просьбой организовать поездку, затем нам предложили поехать на Мальдивы, был выбран отель, он с руководством отеля был знаком, был в этом отеле. Обошлось это в 289 300руб. это значительно дешевле, ощутимо дешевле, чем у других туристических лиц. Оплатил – частично – точно не помнит, 5 или 6 платежей и полностью оплачено. С карточки его на карточку подсудимой. В течении нескольких дней происходило общение с ФИО2, она уверяла что все в порядке, все оформляется. Он обращался, узнавал проведена ли оплата у ФИО2 и когда будет пакет документов, она говорила что «скоро-скоро, обманывать не собираюсь» было убедительно, что будет все хорошо. Спустя какое то время, после ДД.ММ.ГГГГ вылет планировался ДД.ММ.ГГГГ и у него закрались сомнения, что нет подтверждения до сих пор. Она прислала ему код бронирования в Аэрофлоте якобы на его имя забронировано. И в Аэрофлоте ему сказали, что бронь присутствует, но не понятно на какое имя и в какое направление. Заем позвонил туда и сказали, что оплата не была произведена. Затем в сторону ФИО2 позвонил, спросил почему нет оплаты, она сказала «что все хорошо, что оплатим». Были предоставлены документы от Питерской организации на покупку билетов от их имени. Поняв, что происходит что то странное. Они обратились к руководству отелю, где им сообщили, что брони не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с его другом Потерпевший №1 искали туристические туры, в итоге они нашли аккаунт туристического агентства «Мир Путешествий» в сети «Инстаграм». В информации об аккаунте они нашли контактный номер и решили позвонить. Все разговоры с туроператором вел он при присутствии Потерпевший №1 Туроператор была женщина, которая представилась как «ФИО2» и та владелец его туристического агентства «Мир Путешествий», как в последствии он узнал ее ФИО - ФИО2 Он объяснил ФИО2, что ищет туристическую путевку на Кубу на двоих от 9 до 14 дней, но в последствии при общении с ФИО2, он и Потерпевший №1 по рекомендации ФИО2 решили купить тур на Мальдивские острова. Стоимость туристической путевки постоянно менялась то из-за авиабилетов, то из-за стоимости проживания в отеле, и в итоге составила 289 300 рублей. ФИО2 неоднократно меняла условия поездки, цену авиаперелета и категорию номера отеля. В итоге, ФИО2 прислала ему в вотсап некий документ под названием «Подтверждение на оплату №» от ДД.ММ.ГГГГ (дата заезда ДД.ММ.ГГГГ., дата выезда ДД.ММ.ГГГГ.) от туроператора «Русский экспресс». Потерпевший №1 оплачивал всю сумму 289 300 руб. путем перевода с его карты в АО «Тинькофф Банк» на карту, номер которой предоставила ФИО2Потерпевший №1 было совершено шесть переводов на указанную карту, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., 75 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 28200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 74 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 62 100 руб., а всего 289 300 руб. Так как всю переписку вел он, то и тур был забронирован на его имя. Осуществив оплату, он и Потерпевший №1 периодически уточняли у ФИО2 о нашем туре, просили предоставить документы на бронь авиаперелетов, на что ФИО2 оправдывалась, говорила чтобы они не беспокоились, у нее возникли какие-то вопросы по туру с туроператором «Русский Экспресс», но та все уладит. После их настоятельных требований, ФИО2 прислала код бронирования № авиабилета Москва-Мале, однако при проверке на сайте авиакомпании «Аэрофлот» и последующего звонка в колл-центр, они выяснили, что данное бронирование не оплачено и будет аннулировано в случае неоплаты. Он и Потерпевший №1 просили ФИО2 прояснить ситуацию и говорить, что та пытается их обмануть и похитить их деньги, но та убеждала их в обратном и в подтверждение своих слов прислала сканы документов якобы от отеля на Мальдивах, подтверждающие оплату проживания ну сумму 3230 долларов США. Для проверки этих данных они связались с менеджером отеля Sun Island Resort по имени ФИО25, который подтвердил, что с ним связывалась некая девушка из России и тот отправил ей для образца реквизиты для перевода, которые в итоге ФИО2 перекинула ему как подтверждение оплаты за их номер, но может пояснить, что сумма оплаты не могла быть 3 230 долларов, так как если эту сумму перевести на курс рубля, то выйдет больше 250 000 рублей, а сумма их тура была 289 300 рублей, билеты на самолеты на 2 людей туда и обратно не могли стоить в районе 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ими был произведен устный запрос представителю отеля, который письменно ответил, что их бронирование не оплачено. Кроме того, ФИО2 присылала в Вотсап платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 264 руб. в адрес ООО «Джей Эс Пи Клуб» от ИП ФИО3 якобы за оплату авиабилетов на их фамилии, но бронирования не было. Также им и Потерпевший №1 был совершен звонок туроператору «Русский экспресс», которые в телефонном разговоре подтвердили наличие заявки на их тур, но сообщили о том, что та аннулирована ввиду неоплаты со стороны турагента ФИО2 и рекомендовали обращаться со всеми вопросами к ней. При этом ФИО2 в переписке по Вотсап продолжала уверять их в том, что тур подтвержден, номер в отеле оплачен, трансферы включены в стоимость и иными путями пыталась убедить в оплате тура, но все, что та присылала была «фикция», та надеялась что они будут ей дальше верить. В результате Потерпевший №1, осознав, что ФИО2 его обманула и похитила его денежные средства в сумме 289 300 руб., обратился с заявлением в полицию, ФИО2 больше на связь с ними не выходила, от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО2 частями скидывала ему на карту денежные средства, всего та перечислила на 100 000 рублей. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время она работает в ООО «<данные изъяты>»в должности <данные изъяты> «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» является туроператором и предоставляет туристические услуги, в том числе через туристических агентов. ДД.ММ.ГГГГ от туристического агента «<данные изъяты>» поступила заявка на приобретение тура на Мальдивы (№) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 13 дней в отель «<данные изъяты>» на 2 человека: Свидетель №1, Потерпевший №1, стоимость тура 3883$ на момент покупки по курсу ЦБ. В течение суток с момента подачи заявки агент «<данные изъяты>» обязан был произвести оплату за авиабилеты в сделки равной чуть меньше половины от стоимости общей путевки, однако оплаты не поступило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ.билеты были аннулированы. ДД.ММ.ГГГГ ей на рабочий телефон позвонила представитель «Kivitravel» женщина и поинтересовалась по поводу указанной заявки. В ходе разговора она напомнила ей, что необходимо произвести оплату за билеты, на что та поинтересовалась на какую почту можно прислать платежные поручения, она сообщила почту. ДД.ММ.ГГГГ она (женщина) прислала платежные поручения наименование юридического лица «Индивидуальный предприниматель ФИО2» на сумму 297000 рублей. Данные платежки она передала в финансовый отдел, который проверяет факт поступления денежных средств на платежный счет организации, затем дает одобрение или отказ в дальнейшей работе по заказу. В указанном случае ей поступил отказ от бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 так как деньги не поступили. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УРК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты> является туроператором и предоставляет туристические услуги, в том числе через туристических агентов. ДД.ММ.ГГГГ от менеджера Свидетель №2 поступил запрос на электронную почту с просьбой проверить прохождение денежных средств по приложенным платежным поручениям. Она проверила выписку по расчетному счету ПАО РОСБАНК Москва (как было указано в платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ) компании ООО «ФИО4. ФИО10-Запад» за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 75000,00 рублей от Индивидуального предпринимателя ФИО2 по выписке не проходила. Поэтому в ответе на письмо она сообщила, что «оплата не прошла». <данные изъяты>

Указанные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила и пояснила, что она работает бухгалтером, она проверяла оплату по платежке которую ей передала менеджер Свидетель №2. Она проверила этот день и другой день, оплаты не поступало.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого, в помещении каб. № СУ УМВД России <адрес> изъят СD-R диск с перепиской. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с выпиской ПАО «Сбербанк» по счетам на имя ФИО3; выписка АО «Тинькофф Банк» по движению денежных средств, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с выпиской ПАО «Сбербанк» по счетам на имя ФИО2; переписка между ФИО2 и агентом «ФИО4», СD-R диск с перепиской. В ходе анализа вышеуказанных предметов и документов следует, что каких-либо денежных средств в счет оплаты тура Потерпевший №1 переведено не было. Также имеется переписка с Потерпевший №1 в ходе которой ФИО2 предоставляет ложные сведения. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> где с ее слов она ведет свою предпринимательскую деятельность <данные изъяты>

- показаниями допрошенной в качестве подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, она поясняла, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года, ее вид деятельности - деятельность туристических агентств. В период ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляла указанную деятельность от имени ООО «<данные изъяты>», в котором являлась генеральным директором и единственным учредителем. У нее доставочный опыт работ в сфере туризма и знает все его тонкости. В качестве туристического агента у различных туроператоров («<данные изъяты> и т.д.). При регистрации в качестве туристического агента у названных туроператоров ей дистанционно по электронной почте представлялись копии уставных и учредительных документов, копия ее паспорта, заключался договор, после чего ей представлялся логин и пароль для входа в систему того или иного туроператора. Ее офиса у нее нет, она работает на дому, а именно по адресу где она проживает, <адрес> Для связи и общения с клиентами она использовала номер телефона №. Также она размещала объявления в сети «Интернет» на различных сайтах (Авито, Инстаграмм).В ДД.ММ.ГГГГ года, с целью покупки туристического тура на Кубу, к ней обратился Свидетель №1 и Потерпевший №1, в процессе общения те не захотели лететь на Кубу, так как захотели лететь на Мальдивы, так как она нашла тур дешевле и им предложила. Она забронировала тур на Мальдивы за 280 000 рублей у туроператора ООО <данные изъяты> использовав логин и пароль туристического агента <данные изъяты> зарегистрированного на ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Данная организация ранее принадлежала ФИО3 и ликвидирована налоговым органом в ДД.ММ.ГГГГ году. Никаких расчетов с данной организации произведено не было, она использовала только реквизиты, все расчеты производились исключительно только с ее счетов (Тинькофф, Сбербанк).Также она зарегистрирована в ООО «<данные изъяты>» как туристический агент <данные изъяты> от имени ее ИП. Указанный тур на Мальдивы она забронировала от <данные изъяты> (бронирование тура осуществлялось ею, до оплаты внесенной Потерпевший №1, точную дату не помнит), так как на компьютере был сохранен логин и пароль от данного имени. В системе данного туроператора не имеет значения от какого агента бронировать туры. Свидетель №1 и Потерпевший №1 выбрали отель «Sun island» и предоставили данные ее паспорта. В системе туроператора ООО «<данные изъяты>» она зарегистрировала заявку по указанному туру, ввела паспортные данные туристов, выбрала билеты, отель, страховку, трансфер от аэропорта отеля. Оплату по бронированию необходимо произвести в течение трех рабочих дней с момента регистрации заявки. Какой-либо договор между ней и ФИО14 и Потерпевший №1 не заключался так как у них были доверительные отношения. Оплата за названный тур производилась Потерпевший №1 на ее банковскую карту «Тинькофф Банк» (номер карты оканчивается *№», ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 200, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 74 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 62 100 рублей. Общая сумма переводов составляет 289 300 рублей, что соответствовало сумме тура). Когда Потерпевший №1 ей первый раз перечислил денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ она решила подзаработать, так как не было особой прибыли, а именно забрать все полученные денежные средства себе и потратить для личных целей, а их тур оплатить с помощью других последующих заказов от клиентов, таким образом она хотела выстроить пирамиду, то есть перекрыть заказ одного клиента денежными средствами другого клиента, но у нее не получилось потому что не было клиентов. Потерпевший №1 и ФИО14 постоянно спрашивали, что с их туром, и ей приходилось чуть врать, говорить, что с их туром все в порядке, но на самом деле все было не так, и она понимала, что не сможет их отправить на Мальдивы, так как у нее были долги. Более ей пояснить нечего, от дальнейших показаний отказывается. Вину в совершенном преступлении признает полностью в чем искренне раскаивается, подобного больше не повторится просит строго ее не наказывать. Часть денежных средств она вернула, а именно 100 000 рублей<данные изъяты>

- показаниями допрошенной в качестве обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к ней за путевкой на Кубу обратились Потерпевший №1 и ФИО14, в ходе общения с ними она предложила им лететь на Мальдивы, так как условия там были лучше, те согласились. Она забронировала тур на Мальдивы у туроператора ООО «<данные изъяты>». Какого-либо договора она не заключала с вышеуказанными туристами, так как у них были доверительные отношения. У них с ними была устная договорённость о предоставлении с ее стороны всех необходимых документов для поездки, а с их стороны оплата данной поездки. Все дела она ведет из дома, ее офиса у нее нет, общение с Потерпевший №1 и ФИО14 происходила с помощью мессенджера «Вотсап». Когда Потерпевший №1 ей первый раз перечислил денежные средства в сумме 30 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ она решила подзаработать, так как не было особой прибыли, а именно забрать все полученные денежные средства себе и потратить для личных целей, а их тур оплатить с помощью других последующих заказов от клиентов, таким образом она хотела перекрыть заказ одного клиента денежными средствами другого клиента, но у нее не получилось потому что не было клиентов. Таким образом, помимо 30 000 рублей, Потерпевший №1 перечислил ДД.ММ.ГГГГ сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму 28 200, ДД.ММ.ГГГГ сумму 74 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму 62 100 рублей. Общая сумма переводов составила 289 300 рублей. Потерпевший №1 и ФИО14 постоянно спрашивали, что с их туром, и ей приходилось обманывать, говорить, что с их туром все в порядке, но на самом деле все было не так, и она понимала, что не сможет их отправить на Мальдивы, так как у нее были долги. Вину в совершенном преступлении признает полностью в чем искренне раскаивается, подобного больше не повторится просит строго ее не наказывать. <данные изъяты>

Суд, проверив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к убеждению о полной и всесторонней доказанности вины подсудимой ФИО2 совершении деяний, выразившихся в хищении имущества (денежных средств), принадлежащего Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, поскольку, все упомянутые выше исследованные судом доказательств получены органом расследования с соблюдением требований действующего уголовно- процессуального законодательства РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречат друг другу и в той или иной части дополняют друг друга, исчерпывающим образом в своей совокупности устанавливая картину совершенного преступления.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,Свидетель №3, а также показания подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ

Каких либо законных оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, исследованным в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, у суда не имеется. Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Принимая в качестве доказательств показания подсудимой ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что именно они согласуются с другими достоверными доказательствами по делу.

Суд отмечает, что указанные показания получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона РФ, получены в присутствии защитника. Согласно протоколов допросов следует, что перед началом допроса, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 46, 47 УПК РФ, а также последствия дачи показаний.

К показаниям ФИО2 данными ею в ходе судебного разбирательства об отсутствии у нее умысла на совершение мошеннических действий, а также о том, что принятые обязательства не были исполнены вследствие блокировки ее счетов службой судебных приставов, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку, указанные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также показаниями самой подсудимой ФИО2 данными ею в ходе предварительного расследования.

К доводам подсудимой о том, что протоколы были записаны не правильно и она их не прочитала и подписала, суд также относится критически, поскольку, как следует из протоколов допросов ФИО2 как в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ г. ( <данные изъяты> так и в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> следует, что все допросы производились в ее присутствии, в присутствии защитника адвоката. Права и обязанности, в том числе и последствия дачи показаний, ей были разъяснены, о чем в протоколах имеется ее собственноручная подпись. В конце указанных допросов имеется собственноручная отметка ФИО2 о том, что протокол ею прочитан лично, заявлений после окончания допроса не поступило.

Согласно показаний ФИО2 поясняла, что Потерпевший №1 и ФИО14 ее постоянно спрашивали что с их туром, и ей приходилось обманывать, что с их туром все в порядке, но на самом деле все было не так, и она понимала что не сможет их отправить на Мальдивы, так как у нее были долги.

Исследованными судом доказательствами, подтверждается, что ФИО2 туристическую путевку Потерпевший №1 не забронировала и не оплатила, а полученными от него денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Суд соглашается с государственным обвинителем в том, что действия подсудимой ФИО2 должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виду следующего:

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии умысла направленного на хищение в данном случае свидетельствуют такие обстоятельства как отсутствие у ФИО2 намерения на исполнение принятого обязательства.

Наличие корыстного мотива, в действиях подсудимой вытекает из установленной цели ее действий - получения права на денежные средства.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «злоупотребление доверием», указывает использование ФИО2 с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, обусловленных доверительными отношениями с потерпевшим и принятие на себя обязательств при заведомом отсутствии намерений их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО2 было совершено мошенничество, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 в крупном размере.

ФИО2 получив от Потерпевший №1 денежные средства, не имея намерений на исполнение обязательств по оплате тура, умышленно не выполнила условия соглашения, достигнутого с потерпевшим, относительно приобретения для него тура в Мальдивскую республику. При этом, злоупотребляя доверием потерпевшего Потерпевший №1 вводя его в заблуждение о том, что является действующим сотрудником туроператора ТУИ, получила от Потерпевший №1 денежные средства в размере 289 300 рублей, которые истратила на собственные нужды, чем причинила потерпевшему ущерб в крупном размере на сумму 289 300 рублей.

Согласно примечания п. 4 к ст. 158 УК РФ, Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Анализ всех доказательств исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что в судебном заседании доказан и установлен факт совершения ФИО2 мошенничества, то есть хищения денежных средств потерпевшего, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Переходя к рассмотрению и разрешению вопроса о назначении подсудимой ФИО2 справедливого и адекватного содеянному наказания, отвечающего целям и задачам, сформулированным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд обращает внимание на следующее:

Так, виновной совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ( ст. 15 ч.4 УК РФ), и посягающее на отношения собственности, что свидетельствует о его характере и повышенной степени общественной опасности.

Как личность подсудимая ФИО2 характеризуется следующим образом: она ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в территориальном правоохранительном органе по месту проживания характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей на иждивении, работает, социально адаптирована, критично относится к содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд признает и учитывает:

- наличие малолетних детей у виновной, п. « г» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

- добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

- признание вины на следствии, дачу правдивых показаний в ходе расследования уголовного дела, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, намерение на возмещение имущественного вреда потерпевшему, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание назначается с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновной, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, в течении испытательного срока которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, ст. 15 ч.6 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание вывод суда о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, согласно которого, он просит взыскать с гражданского ответчика ФИО2 денежные средства в размере 289 300 рублей, с учетом выплаченных 100 000 рублей всего 189 300 рублей. Неустойку за нарушение срока исполнения обязательств 289 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и сумму штрафа за несоблюдение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке. ( т.1 л.д. 169- 170).

Гражданский ответчик ФИО2 против удовлетворения иска не возражала.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Разрешая требования гражданского иска, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено, подсудимая своими действиями причинила потерпевшему ущерб на сумму 289 300 рублей. Из них, подсудимая возвратила потерпевшему 100 000 рублей. Указанный размер денежных средств установлен в судебном заседании, и подсудимой и потерпевшим не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования гражданского истца Потерпевший №1 в размере 189 300 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку вина ФИО2 в причинении ущерба потерпевшему в размере 289 300 руб, установлена. И за вычетом части возвращенной суммы в размере 100 000 рублей, сумма ко взысканию определяется в размере 189 300 рублей.

Отказывая в требованиях о компенсации морального вреда, суд исходит из положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на обвиняемого в совершении корыстного преступления не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №, О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу, установлено, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в этой части (в части взыскания денежных средств в виде неустойки и штрафа), гражданский иск, суд, оставляет без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 ( шесть) месяцев, без назначения дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- своевременно встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время,

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписка о не выезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере 189 300 рублей 00 коп. ( сто восемьдесят девять тысяч триста рублей).

В удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда – отказать.

Гражданский иск в части взыскания неустойки и суммы штрафа – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с выпиской ПАО «Сбербанк» по счетам на имя ФИО3, выписка АО «Тинькофф Банк» по движению денежных средств, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с выпиской ПАО «Сбербанк» по счетам на имя ФИО2, переписка между ФИО2 и агентом «ФИО4», СD-R диск с перепиской – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в Московский областной суд в десятидневный срок со дня провозглашения приговора через Видновский городской суд, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе ходатайство о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.С. Иванова