Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Поладовой Ю.Е., при секретарях Махруткиной Я.А., Терентьевой А.С., Чечневой О.А., Минеевой Т.Г., Борисовой В.П., Чуносовой А.П., Игнатьевой С.П., с участием государственных обвинителей- старшего помощника Ульяновского транспортного прокурораМартынова Е.А., заместителя Ульяновского транспортного прокурора Толстых Д.М.,

подсудимого Красножена В.И., его защитника адвоката Зызиной А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Красножена ФИО122<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 (три эпизода), ч.1 ст.195 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Красножен совершил покушениена мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а также мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (два эпизода),при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Модернизация авиационных комплексов» (сокращенное наименование ООО «М.А.К.») 12.10.2000 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: <адрес>, с присвоением ИНН № основным видом деятельности которого является производство наземных тренажеров для летного состава и их частей. 30.12.2002 сокращенное наименование ООО «М.А.К.» изменено на ООО «МАК».

24.07.2012 Министерством промышленности и торговли ООО «М.А.К.» выдана лицензия №-АТ на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, в том числе ОКДП № - тренажеры для подготовки транспортных профессий.

Генеральным директором ООО «М.А.К.», осуществляющим организационно - распорядительные функции по ведению финансово-хозяйственной деятельности Общества в период с 06.03.2008 по 13.07.2017 являлся Красножен В.И.

В июле 2012 года, у Красножена, находящегося по адресу: <адрес>, имеющего опыт участия в открытых аукционах, проводимых в электронной форме, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Российской Федерации, путем обмана, выразившегося в заключении договора с ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (далее - ФГБОУ ВПО УВАУ ГА) на поставку двух авиационных тренажеров начального обучения легкого винтового самолета Cessna 172S для нужд последнего на основании Федерального закона от 21.07.2005 №94 - ФЗ «О размещении заявок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заведомо не намереваясь, в полном объёме и качественно, исполнять условия по вышеуказанному договору.

Для осуществления задуманного, Красножен, имея умысел на хищение всей суммы государственного договора, в начале августа 2012 года подал заявку на участие, в объявленном ФГБОУ ВПО УВАУ ГА, открытом аукционе в электронной форме №, предложив минимальную цену договора в сумме 49 750 000 рублей. 07.08.2012 единой комиссией ФГБОУ ВПО УВАУ ГА при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе, на основании протокола № подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, ООО «М.А.К.» признано победителем.

В продолжении своего преступного умысла, Красножен, в августе 2012 года, но не позднее 09.08.2012, в целях создания видимости выполнения условий, предусмотренных п. 11 ч.3 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ«О размещении заявок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о размере обеспечения исполнения договора, осознавая общественную опасность своих действий, а также желая избежать юридических последствий в виде предъявления исковых требований за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора на поставку авиационных тренажеров для нужд ФГБОУ ВПО УВАУ ГА, приобрел и впоследствии предоставил в адрес Заказчика, неосведомленного о преступных намерениях Красножена, заведомо подложный договор поручительства № между ООО «МАК» в его лице и имеющим признаки фиктивности ООО «ПромИнвест» в лице номинального генерального директора ФИО25 от 09.08.2012 на сумму 15 000 000 рублей.

22.08.2012 ФГБОУ ВПО УВАУ ГА в лице ректора ФИО28, рассчитывая на добросовестность поставщика, заключил с ООО «М.А.К.» в лице генерального директора Красножена, на основании Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ, протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № от 07.08.2012, договор № (далее - договор) на поставку двух авиационных тренажеров начального обучения легкого винтового самолета Cessna 172S для нужд ФГБОУ ВПО УВАУ ГА, общей стоимостью 49 750 000 рублей с авансовым платежом в размере 30% от цены договора в сумме 14 925 000 рублей, по адресу: <адрес>.

Согласно заключенному договору ООО «М.А.К.» в срок до 01.12.2012 должно было осуществить поставку двух авиационных тренажеров начального обучения легкого винтового самолета Cessna 172S, код ОКДП – № «Тренажеры для подготовки транспортных профессий» и двух процедурных тренажеров бортового навигационного комплекса «Garmin 1000», код ОКДП – № «Тренажеры для подготовки транспортных профессий», (в том числе класса СВТ на 12 учебных мест и рабочей станции преподавателя) в соответствии с техническим заданием – приложением к договору № от 22.08.2012.

04.09.2012 Управлением федерального казначейства по Ульяновской области, по поручению ФГБОУ ВПО УВАУ ГА, с расчетного счета №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, по адресу: <адрес> на подконтрольный Красножену расчетный счет ООО «М.А.К.» №, открытый в ООО КБ «Профит Банк», по адресу: <адрес> перечислен аванс, в размере 30% от цены вышеуказанного договора на поставку авиационных тренажеров для нужд ФГБОУ ВПО УВАУ ГА, в размере 14 925 000 рублей.

Далее, получив от ФГБОУ ВПО УВАУ ГА авансовый платеж в размере 14 925 000 рублей, Красножен, в период с 22.08. 2012 по 23.12.2012, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана всей суммы по вышеуказанному договору в размере 49 750 000 рублей, принадлежащих бюджету Российской Федерации, для создания видимости исполнения условий заключенного договора и не желая осуществлять необходимые затраты напроизводстводвух авиационных тренажеров начального обучения легкого винтового самолета Cessna 172S и двух процедурных тренажеров бортового навигационного комплекса «Garmin 1000» осознавая, что сотрудники ООО «М.А.К.» не имеют необходимого опыта и достаточных навыков по их изготовлению, с использованием, в том числе оборудования собственного производства и ненадлежащего программного обеспечения, исходных данных, неофициально полученных из открытых источников, осознавая общественную опасность своихдействий ипредвидянаступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету Российской Федерации, изготовил и 23.10.2013 поставил в ФБГОУ ВПО УВАУ ГА, заведомо не отвечающие требованиям технического задания вышеуказанного договора, два авиационных тренажера начального обучения легкого винтового самолета Cessna 172S: «ТКС-172» №009, «ТКС-172» №010 и два комплекта процедурных тренажеров бортового навигационного комплекса «Garmin 1000» (в том числе класс СВТ на 12 учебных мест и рабочую станцию преподавателя).

07.02.2013 в ходе проведения приемно-сдаточных мероприятий двух авиационных тренажеров начального обучения легкого винтового самолетаCessna 172S: «ТКС-172» №009, «ТКС-172» №010 и двух комплектов процедурных тренажеров бортового навигационного комплекса «Garmin 1000» (в том числе класса СВТ на 12 учебных мест и рабочей станции преподавателя), поставленных ООО «М.А.К.» для нужд ФГБОУ ВПО УВАУ ГА по адресу: <адрес>, приемочной комиссией Заказчика выявлены значительные недостатки, которые привели к отказу в принятии указанных тренажеров и последующему расторжению вышеуказанного договора, в установленном законом порядке.

Несоответствие, поставленных ООО «М.А.К.» вышеуказанных тренажеров требованиям технического задания к вышеуказанному договору заключалось в следующем:

- материал учебного курса Cessna 172S в полном объеме подлежит полной переработке на соответствие оригинальным техническим описаниям оборудования самолета, а также на соответствие применяемым техническим требованиям терминам и определениям. Программное обеспечение АОС Cessna 172S также требует написания нового программного обеспечения с использованием других программных средств;

- СВТ в составе двух учебных классов и учебного курса Cessna 172S, в существующем виде не может быть принята и использована для обучения пилотов коммерческой авиации на самолетах Cessna 172S по техническим причинам. По всей видимости в данном случае речь должна идти о разработке нового учебного курса и программного обеспечения. Доработка вышеперечисленных недостатков не целесообразна;

- процедурный тренажер бортового навигационного комплекса «Garmin 1000» не может обеспечить формирования правильных практических навыков действий пилота самолета, не может сформировать навыков работы пилота с навигационным оборудованием «Garmin 1000» на всех этапах полета от взлета до посадки. Требуются существенные доработки программного обеспечения и органов управления тренажера;

- интерьер макета кабины тренажера ТКС-172S не соответствует описанию воздушного судна Cessna172SNAVIII и не обеспечивает привитие правильных навыков обучающимся в работе с органами управления самолетом и развитие полноценных навыков работы с навигационным оборудованием самолета;

- требуется замена макета кабины тренажера ТКС-172S и доработка летных характеристик тренажера.

Полученный от ФГБОУ ВПО УВАУ ГА в рамках вышеуказанного договора, авансовый платеж в размере 14 925 000 рублей Красножен Заказчику не возвратил, а похитил его и распорядился похищенными денежными средствами, принадлежащими бюджету Российской Федерации, по своему усмотрению.

Преступный умысел Красножена, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере в общей сумме 49 750 000 рублей не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в сентябре 2012 года, у Красножен, являющегося генеральным директором ООО «М.А.К.», имеющего опыт участия в открытых аукционах, проводимых в электронной форме, возник преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, путем обмана, выразившегося в заключении договора с ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (далее - ФГБОУ ВПО УВАУ ГА) на поставку комплексного тренажера экипажа самолета КТС АТR-42/72 для нужд последнего на основании Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заявок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заведомо не намереваясь исполнять условия по вышеуказанному договору.

Для осуществления задуманного, Красножен, зная, что в рамках государственного договора Заказчиком уплачивается аванс в размере 30 % от суммы договора и имея умысел на хищение авансового платежа, в конце сентября 2012 года подал заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме №, предложив минимальную цену договора в сумме 283 300 000 рублей, на основании чего 01.10.2012 единой комиссией ФГБОУ ВПО УВАУ ГА при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе, протоколом № подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, ООО «М.А.К.» признано победителем.

В продолжении своего преступного умысла, Красножен, в период с 04 по 09 октября 2012 года, в целях создания видимости выполнения условий, предусмотренных п. 11 ч.3 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ, в соответствии с которым документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о размере обеспечения исполнения договора, осознавая общественную опасность своих действий, а также желая избежать юридических последствий в виде предъявления исковых требований за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора на поставку комплексного тренажера экипажа самолета КТС АТR-42/72 для нужд ФГБОУ ВПО УВАУ ГА, приобрел при посредничестве <данные изъяты> зарегистрированного на подставное лицо и имеющего признаки фиктивности, а впоследствии предоставил в адрес Заказчика, не осведомленного о его преступных намерениях заведомо подложную банковскую гарантию ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» № от 03 октября 2012 года на сумму 135 200 000 рублей.

16.10.2012 ФГБОУ ВПО УВАУ ГА в лице ректора ФИО28, рассчитывая на добросовестность Поставщика, заключил с ООО «М.А.К.» в лице генерального директора Красножен, на основании Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ, протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № от 01 октября 2012 года, договор № (далее - договор) на поставку комплексного тренажера экипажа самолета КТС АТR - 42/72 для нужд ФГБОУ ВПО УВАУ ГА, общей стоимостью 283 300 000 рублей с авансовым платежом в размере 30% от цены договора в сумме 83 300 000 рублей, по адресу: <адрес>.

Согласно заключенному договору ООО «М.А.К.», в лице генерального директора Красножена, в срок до 15 ноября 2013 года возложило на себя обязательство осуществить поставку комплексного тренажера экипажа самолета КТС АТR-42/72-500 код ОКДП – № «Тренажеры для подготовки транспортных профессий» в соответствии с требованиями, предъявляемыми к тренажерным устройствам типа VII по классификации ИКАО (документ 9625) уровень D по классификации JAR и технического задания – приложения к вышеуказанному договору, заведомо не намереваясь исполнять условия по данному договору.

26.10.2012 Управлением федерального казначейства по Ульяновской области, по поручению ФГБОУ ВПО УВАУ ГА, с расчетного счета №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, по адресу: <адрес>, по поручению ФГБОУ ВПО УВАУ ГА, на подконтрольный Красножен расчетный счет ООО «М.А.К.» №, открытый в Подольском ОСБ № ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, перечислен аванс, в размере 30% от цены вышеуказанногодоговора на поставку комплексного тренажера экипажа самолета КТС АТR-42/72 для нужд ФГБОУ ВПО УВАУ ГА, в размере 83 300 000 рублей.

Далее, получив от Заказчика авансовый платеж в размере 83 300 000 рублей, Красножен действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в заведомом неисполнении условий по вышеуказанному договору с ФГБОУ ВПО УВАУ ГА, и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба бюджету Российской Федерации,обманув Заказчика, похитил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 83 300 000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Кроме того, в ноябре 2012 года у Красножен, являющегося генеральным директором ООО «М.А.К.», имеющего опыт участия в открытых аукционах, проводимых в электронной форме, возник преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, путем обмана, выразившегося в заключении договора с ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» на поставку авиационных тренажеров для нужд последнего, на основании Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ, заведомо не намереваясь исполнять условия по вышеуказанному договору.

Для осуществления задуманного, Красножен, зная, что в рамках государственного договора Заказчиком уплачивается аванс в размере 30 % от суммы договора и имея умысел на хищение авансового платежа, в начале декабря 2012 года подал заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме и как единственный участник аукциона 14.12.2012 единой комиссией ФГБОУ ВПО УВАУ ГА при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе, протоколом № подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, ООО «М.А.К.» признано победителем.

В продолжении своегопреступного умысла, Красножен, в период с 19 по 21 декабря 2012 года, в целях создания видимости выполнения условий, предусмотренных п. 11 ч.3 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ«О размещении заявок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о размере обеспечения исполнения договора, осознавая общественную опасность своих действий, желая избежать юридических последствий в виде предъявления исковых требований за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора на поставку авиационных тренажеров для нужд ФГБОУ ВПО УВАУ ГА, приобрел при посредничестве ООО «ЗВЕЗДА», зарегистрированного на подставное лицо и имеющего признаки фиктивности, а впоследствии предоставил в адрес Заказчика, неосведомленного о преступных намерениях Красножена, заведомо подложную банковскую гарантию ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» № от 18.12.2012 на сумму 9 000 000 рублей.

26.12.2012 ФГБОУ ВПО УВАУ ГА в лице ректора ФИО123 рассчитывая на добросовестность поставщика, заключил с ООО «М.А.К.» в лице генерального директора Красножена, на основании вышеуказанного Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ, протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № от 14.12.2012, договор № на поставку авиационных тренажеров для нужд ФГБОУ ВПО УВАУ ГА, общей стоимостью 29 950 000 рублей с авансовым платежом в размере 30% от цены Договора в сумме 5 029 000 рублей, по адресу: <адрес>.

Согласно заключенному договору ООО «М.А.К.», в лице генерального директора Красножена, в срок до 31.07.2013 возложило на себя обязательство осуществить поставку двух авиационных тренажеров начального обучения легкого винтового самолета с поршневым двигателем типа Cessna 172S, код ОКДП – 3695175 «Тренажеры для подготовки транспортных профессий», в соответствии с требованиями технического задания – приложения к вышеуказанному договору, заведомо не намереваясь исполнять условия по данному договору.

29.12.2012 Управлением федерального казначейства по Ульяновской области, по поручению ФГБОУ ВПО УВАУ ГА, с расчетного счета №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, по адресу: <адрес>, по поручению ФГБОУ ВПО УВАУ ГА, на подконтрольный Красножен расчетный счет ООО «М.А.К.» №, открытый в Подольском ОСБ № ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, перечислен аванс, в размере 30% от цены вышеуказанного договора на поставку авиационных тренажеров для нужд ФГБОУ ВПО УВАУ ГА, в размере 5 029 000 рублей.

Получив от Заказчика авансовый платеж в размере 5 029 000 рублей, Красножен, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в заведомом неисполнении условий по вышеуказанному договору с ФГБОУ ВПО УВАУ ГА, и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба бюджету Российской Федерации, обманув Заказчика, похитил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 5 029 000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Красножен виновным себя не признал по всем эпизодам предъявленного ему обвинения. Показал, что в 2012 году он являлся руководителем ООО «М.А.К.», а затем генеральным конструктором ООО «Научно-производственное объединение «Авиационные системы» под руководством ФИО7 Им была организована работа по сбору информации о возможности поставки авиационных тренажеров на внутренний рынок. За период с 2012 по 2017 года предприятие имело опыт разработки производства авиационных тренажеров вертолёта МИ-17, МИ-8 МТВ, МИ-8 Т, которые были разработаны, произведены и поставлены в <адрес>.Кроме этого, предприятие в период с 2013 по 2014года выполнило и поставило четыре авиационных тренажера самолета Cessna 172Sдля нужд ФГБОУ СПб ГУ ГА по государственному контракту, а также принимало участие в качестве соисполнителя в поставке семи авиационных тренажера самолета Cessna 172S также для нужд ФГБОУ СПб ГУ ГА по государственному контракту. Указанная продукция успешно сдана и введена в эксплуатацию. У предприятия имелась соответствующая лицензия.

В конце 2011 года предприятие переехало по адресу: <адрес> производственное здание охватывало 3 000 квадратных метров, в котором были оборудованы основные помещения для производственных и складских нужд, испытательный участок и помещение для размещения инженерно-технического состава. Кроме этого одно из подразделений находясь по адресу <адрес> также одно из подразделений находилось в <адрес>, где специализировалась работа на разработке 3D моделей. Таким образом, на тот момент в начале 2012 года численность личного состава составляла около 150 человек, количество единиц технологического оборудования составляло несколько десятков.

В середине 2012 года сотрудники отдела сбыта проводили мониторинг по порталу государственных закупок, для них это был определенно новый опыт, так как эта система только вводилась в исполнении ФЗ. На основании требований мы изучили закон, провели обучение сотрудников. Из портала им стало известно, что принята федеральная целевая программа развития транспортной структуры, в соответствии с которой выделялись достаточно серьезные средства для приобретения государственных нужд авиационных тренажеров для гражданских судов. После анализа технологических возможностей предприятия, анализа конкурентной среды было принято решение сосредоточиться на авиационных тренажерах самолетов «Сеssna 172S» и «DaimondDA – 4042», такое решение принималось на первоначальном этапе. В 2011-2012 они стали партнерами с иностранными организациями «MOOG» (Нидерланды), «BARCO» (Бельгия), которые согласились поставлять им системы подвижности и проекционные системы для авиа тренажёров.

В этот период он встречался с руководством УИГА, его производственная деятельность была одобрена предыдущим руководителем тренажерного центра. Когда начал вести переговоры о поставках тренажеров, он сразу заметил негативное отношение к нему со стороны руководства института, в частности проректора Оленева, который явно не желал сотрудничать с его фирмой. Они начали участвовать в конкурсах на поставки тренажеров для нужд УИГА.

По результатам тендера, который проводился в электронной форме, их предприятие было признано победителем на поставку двух тренажеров самолета Cessna-172S, а также двух комплектов процедурных тренажеров навигационного комплекса «GARMIN 1000» и учебного класса CBT на 12 мест. Для заключения контракта необходимо было предоставить договор поручительства. В связи с чем они достигли соглашения с организацией ООО «ПромИнвест», с которой был заключен такой договор. Текст договора согласовывался с заказчиком, подлинность договора проверялась его подчиненными. После этого началось производство заказанного товара. Все необходимые элементы были поставлены практически в установленный срок от иностранных партнеров MOOG, BARCO, программное обеспечение покупалось у компании «F1». К моменту поставки товара в УИГА он сам находился в командировке, а когда вернулся, то узнал от своего сотрудника, что заказчик отказался принимать товар. Было несколько попыток сдать товар заказчику, которые продлились до 2013 г. Он сам неоднократно выезжал в Ульяновск, общался с руководством института. Ректор ФИО218 на совещаниях заявлял, что все органы управления должны находиться на своих местах, что в тренажерах не реализовано, хотя на его взгляд это были просто придирки, т.к. те органы управления, на которые указывали представители института, как находящиеся не на своих местах, являлись второстепенные, и, по его мнению, это никак не влияло на соответствие тренажеров техническому заданию.При этом в техническом задании неверно был определен квалификационный уровень тренажера в соответствии с документом ICAO 9625 (были спутаны уровни, перечисленные в документе ICAO и FAA. На его взгляд все проверки товара проводились работниками института формально. Для проверок были привлечены сотрудники из ГосНИИГА, которые никогда не летали на самолетах Cessna. Они просто смотрели на поставленные тренажеры, и даже не знали, как они включаются. В то же время другие привлеченные специалисты отмечали, что тренажеры, в целом, соответствуют техническому заданию.

Все необходимые исходные данные для производства тренажеров были получены его фирмой в установленном порядке с реальных воздушных судов Cessna-172S и реализованы в тренажерах. Но заказчик вновь привлек для проведения экспертизы некомпетентных специалистов из ГосНИИГА, которые вынесли отрицательное заключение, и оно было передано в арбитражный суд. С декабря 2012 г. все отношения его фирмы с Институтом перешли в разряд негативных. ФИО124 и ФИО125 в отношении его предприятия проводили коварную политику. После завершения арбитражного процесса наша сторона была признана проигравшей, в результате было принято решение в пользу Института, договор был расторгнут. Таким образом, решение о расторжении договора и взыскании штрафа и пеней вступило в силу, служба судебных приставов возбудило исполнительное производство, так как исков было несколько, все было объединено в общее исполнительное производство. Их предприятие по мере введения хозяйственной детальности и получении прибыли, возвращала те авансы, которые были получены.

К моменту заключения второго и третьего контрактов в законе появились требования о необходимости предоставления банковских гарантий. Его работники очень ответственно подошли к работе по получению таких гарантий. Для сотрудничества был выбран Банк «Открытие». Работу по получению банковских гарантий организовали через профессиональных участников рынка посредников <данные изъяты> которым платили за посредничество. Тексты всех банковских гарантий неоднократно согласовывались с заказчиком и передавались в банк. Сам Институт также проверял подлинность банковских гарантий до заключения контрактов. Когда в 2013 г. во время острого противостояния с Институтом вскрылись факты недействительности банковских гарантий, полученных через ООО «Звезда» и <данные изъяты> они пытались обратиться к ним, но ответов не поступило. В связи с чем, были направлены заявления в правоохранительные органы. Проводились проверки, по результатам которых было отказано в возбуждении уголовного дела либо за отсутствием события, либо состава преступления. Также проверки проводились в отношении него и его предприятия по этим фактам по заявлениям ректора ФИО219, но там в отношении него также было отказано в возбуждении уголовного дела.

По поставке тренажера ATR-42/72 она сам посещал штаб-квартиру компании в <адрес>. Там он заключил контракт на приобретение пакета исходных данных для изготовления тренажера. Также были заключены контракты с компаниями MOOG – на поставку системы подвижности и BARCO – на поставку проекционных систем.

Кроме того ими проводилось исследование помещения, которое Институт по контракту должен был предоставить для установки тренажера, поскольку у данного тренажера очень серьезные требования к конфигурации и конструкции такого помещения. Ввиду его подвижности нагрузочные показатели на точках опоры могут достигать 50 тонн. Ими было установлено, что помещение не соответствует требованиям контракта. Тогда они предложили Институту предоставить другое помещение, но те отказали. Они произвели новые замеры помещения и пришли к выводу, что установке тренажера мешают несущие конструкции (колонны), тогда ректором ФИО126 было предложено вырубить в несущих конструкциях полости. По их же мнению, это было очень рискованно и они отказались. Вместе с тем, они пришли к выводу о том, что сведения о помещении, предоставленные заказчиком для аукциона, не соответствовали действительности. Возникшая проблема была вынесена на уровень Росавиации, они решили расторгнуть договор по соглашению сторон. Руководство Института стало требовать от него возврата аванса, но на тот момент у предприятия не имелось необходимой суммы в обороте. В связи с этим стали обращаться для возмещения по банковским гарантиям, но вскрылось, что их обманули мошенники. В связи с тем, что вернуть деньги по банковским гарантиям не удалось, был Арбитражный судебный процесс. По решению суда они смогли на сегодняшний день из 83 млн. руб. вернуть 1 млн. руб.

По третьему контракту на поставку тренажеров самолета Cessna-172S они решили сделать все максимально качественно, поскольку им было уже известно о придирчивости руководства Института. Это не являлось попыткой доделать тренажеры по первому контракту. Тренажеры производились уже с учетом всех предыдущих замечаний. В данном случае они стали сотрудничать уже непосредственно с компанией GARMIN (представительство в <адрес>), подписали с ними лицензионное соглашение. Когда тренажеры были собраны, они отправили в Институт машину с частью оборудования для монтажа, однако ее не пустили на территорию Института. По его мнению, недопуск машины на территорию был обусловлен тем, что в данном случае был бы зафиксирован начавшийся процесс поставки товара, а руководство Института этого не хотело. Им было предложено расторгнуть контракт по соглашению с уплатой неустойки. Также был судебный процесс, в процессе которого он предлагал мировое соглашение. Однако решением суда договор был расторгнут, взысканы аванс, неустойка. В настоящее время оборудование так и находится на его предприятии, оно было оценено в рамках исполнительного производства в 8-9 млн. руб., он предлагал его в качестве отступного.

Анализируя показания подсудимого, сопоставляя их с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют действительности, и являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так виновность подсудимого по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 22.08.2012г.) подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал,что с 2008 года он работал в <данные изъяты> в ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева». В его должностные обязанности входило внедрение в учебный процесс новых воздушных судов и тренажеров, организация научной работы. В 2012 году между Институтом и ООО «Модернизация авиационных комплексов» (ООО «М.А.К.»), директором которого являлся Красножен на основании проведенных открытых конкурсов, были заключены три договора поставки авиационных тренажеров. Так, согласно договору от 22.08.2012, ООО «М.А.К.» обязался поставить два авиационных тренажера начального обучения Cessna 172S и два процедурных тренажера «Garmin 1000», в который также входили два класса СВТ на 12 мест и рабочая станция преподавателя, общей стоимостью 49 750 000 рублей, при этом ООО «М.А.К.» был перечислен аванс в сумме 14 925 000 рублей. Срок поставки значился 01.12.2012. Однако срок поставки был нарушен, а поставленные тренажеры самолета Cessna 172S и процедурные тренажеры «Garmin 1000», были некачественными, т.е. не соответствовали техническому заданию. Приемка тренажеров производилась с декабря 2012 года по октябрь 2013 года, но недостатки Поставщиком устранены не были. При этом основными претензиями к поставленным тренажерам в частности являлись: в нарушение требований договора, авиационные тренажеры не соответствовали воздушному судну Cessna 172S, не соответствовали сертификационным требованиям к тренажерам согласно документам ИКАО (9625) - 5 уровню, отсутствовали необходимые согласования с конструкторским бюро или заводом-изготовителем воздушного судна. Процедурный тренажер бортового навигационного комплекса «Garmin 1000» не соответствовал аналогу, который устанавливается в самолеты, а класс СВТ не соответствовал ГОСТам и нормам годности авиационных тренажеров используемых при подготовке летного состава гражданской авиации. Кроме того отсутствовал пакет исходных данных. В конце декабря 2012 товар был поставлен Поставщиком. В ходе принятия товара Институтом было выявлено ряд недостатков, о чем был составлен акт. Институтом направлялись письма в адрес Поставщика с просьбой принять меры к устранению недостатков. Однако недостатки устранены не были, имелась существенная просрочка исполнения договора, и тогда Институтом в адрес Поставщика была направлена претензия с предложением о расторжении договора в досудебном порядке, возврате суммы аванса и оплаты суммы неустойки. На что Красножен ответил, что товар готов к передаче. В связи с чем, приказом ректора ФИО127 была создана приемочная комиссия, в состав которой он также входил.

В период с 23 по 28 октября 2013 года была организована работа по приему-передаче тренажеров. После чего приемочной комиссией был составлен акт, в котором были указаны все выявленные недостатки, которые являлись существенными. Институт направил Поставщику претензию, в которой предложил подписать соглашение о расторжении договора, забрать оборудование, вернуть сумму аванса, а также уплатить неустойку. Однако Поставщик данные требования не выполнил, после чего Институт подал исковое заявление в Арбитражный суд о расторжении договора, взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку поставки товара. В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, согласно выводам которой,два авиационных тренажера начального обучения Cessna 172S, два процедурных тренажера «Garmin 1000», два класса СВТ на 12 мест и рабочая станция преподавателя не соответствуют требованиям договора и техническому заданию. Решением Арбитражного суда исковые требования Института к ООО «М.А.К.» были удовлетворены, договор поставки расторгнут, взысканы суммы аванса, неустойки.

Свидетель ФИО28в судебном заседании показал, что с 2006 по 25 мая 2019 года он работал в должности <данные изъяты> ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева».22.08.2012 между Институтом в его лице и ООО «М.А.К.» в лице Красножена был заключен договор на поставку двухавиационных тренажеров начального обучения Cessna 172S, двухпроцедурных тренажера «Garmin 1000», в который также входили два класса СВТ на 12 мест и рабочая станция преподавателя. Товар по договору не был поставлен в срок, о чем был составлен акт невыполнения Поставщиком обязательств по договору поставки. Когда товар был поставлен, было выявлено ряд недостатков, поставленные тренажеры были низкого качества, все специалисты тренажерного центра и пилоты, проводившие обследование тренажеров и их облет, пришли к единому мнению, что тренажеры не соответствуют заявленному в техническом задании уровню по классификации ICAO исходя из требований документа 9625. Основные элементы управления обстановка в кабине не соответствовали реальному воздушному судну. Навигационные комплексы GARMIN также отличались от настоящих. Динамика полета тренажера как и обстановка в кабине существенно отличались от реального воздушного судна, что исключало возможность использования их для обучения курсантов, т.к. могло привить им ложные навыки. Кроме того, первоначальная тренажерная подготовка курсантов заключается в том, что, прежде чем, приступить к летной практике на реальных воздушных судах, они должны получить необходимую практику на тренажере, который является полной копией реального воздушного судна. По результатам тренажерной подготовки у них начинают формироваться навыки управления воздушным судном. Тренажеры этим целям не соответствовали и не могли использоваться в образовательном процессе.Кроме того, выявленные недостатки способствуют привитию ложных навыков и умений у обучающихся, а закрепление таких навыков и умений у пилотов снижает в значительной степени безопасность при выполнении реальных полетов и может привести к трагедии.

Приемочной комиссией, в ходе проведенный испытаний, были выявлены существенные недостатки, в связи с чем комиссией был сделан вывод о невозможности принятия данных тренажеров, поскольку они не соответствовали условиям договора поставки и техническому заданию, а их доведение до необходимого состояния потребует не соразмерных временных и финансовых затрат, что исключает возможность принятия. Поставщику было отказано в приемке тренажеров по результатам проведенных экспертных исследований. Более того, после отказа в приемке было предложено вернуть уплаченный по договору аванс, но поставщик отказался, в связи с чем, контракт был расторгнут в судебном порядке. Кроме того стало известно, что представленный к контракту договор поручительства является подложным. Таким образом, принятые обеспечительные меры не позволили своевременно вернуть уплаченную сумму аванса. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом была назначена и проведена экспертиза на предмет соответствия товара условиям договора. По результатам экспертизы подтверждены выводы приемочной комиссии. В соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, контракт был расторгнут, на поставщика возложена обязанность вернуть аванс, который до настоящего времени полностью не возвращен.

Свидетель ФИО29, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании показал, что с октября 2008 года он работает в должности заместителя <данные изъяты> «Ульяновского института гражданской авиации». В его обязанности входит организация и планирование тренировок на авиационных тренажерах. В августе 2012 года между «Ульяновским высшим авиационным училищем гражданской авиации» в лице ректора ФИО128 и ООО «Модернизация авиационных комплексов» в лице генерального директора Красножена по государственному контракту был заключен договор на поставку двух авиационных тренажеров начального обучения Cessna 172S и двух процедурных тренажеров бортового навигационного комплекса «Garmin1000» по техническому заданию. Цена договора составляла примерно 50 млн.рублей. Он при заключении договора не присутствовал и в разработке технического задания участия не принимал. В октябре 2013 года тренажеры были поставлены в тренажерный центр института. Во время их монтирования стороной поставщика, он приходил и смотрел, как происходит сборка тренажеров. После того, как тренажеры были собраны, была создана приемочная комиссия института по приемке тренажеров, в состав который он не входил. Приемочная комиссия выявила множество существенных замечаний, которые поставщик пытался исправить. Однако все было безрезультатно. Со слов специалистов, которые входили в приемочную комиссию, ему стало известно, что поставленные тренажеры не соответствовали техническому заданию, а также не были приближены к реальному воздушному судну, тренажеры не выполняли всех функциональных требований, которые должен был выполнять тренажер приближенный к реальному воздушному судну. То есть данные тренажеры должны были соответствовать сертификационным требованиям в соответствии со стандартами,так называемого 5 уровня для тренажеров в соответствии с документом ИКАО №. Кроме того, выявленные недостатки способствовали привитию ложных навыков и умений у обучающихся, а закрепление таких навыков и умений у пилотов снизило бы в значительной степени безопасность при выполнении реальных полетов и могло привести к трагедии. В итоге поставщик не смог устранить все выявленные недостатки, поэтому приемочной комиссией тренажеры приняты не были и после этого были возвращены поставщику. Дополнил, что точные сведения о номере договора поставки, цене договора,каким сертификационным требованиям и стандартам должны были соответствовать тренажеры и другие сведения, указанные в договоре, ему стало известно от следователя, причем все данные документы при допросе были вналичие у следователя.(т.41 л.д.77-80).

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО45, начальника <данные изъяты> «Ульяновского института гражданской авиации», которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО29 Кроме этого, из показаний следует, чтофактически авиационные тренажеры ООО «М.А.К.» были поставлены в Ульяновский институт гражданской авиации только в конце октября 2013 года.Была создана приемочная комиссия, в состав которой входил он, <данные изъяты>ФИО26, <данные изъяты>ФИО30, <данные изъяты>ФИО31, <данные изъяты>ФИО32, <данные изъяты>ФИО33, <данные изъяты>ФИО34 28.10.2013 приемочной комиссией был составлен акт, в котором были указаны недостатки, выявленные при приемке тренажеров. Существенных недостатковбыло много, но все они сводятся к тому, что тренажеры не соответствовали воздушному судну типа Cessna 172S и не соответствовали сертификационным требованиям к тренажерам V уровня согласно документам ICAO № редакции 3, отсутствовали необходимые согласования с конструкторским бюро или заводом изготовителем самолета, процедурные тренажеры бортового навигационного комплекса «Garmin 1000» не соответствовали аналогу, который устанавливается в самолеты, а класс тренажеров не соответствовал необходимым ГОСТам и нормам годности авиационных тренажеров используемых при подготовке летного состава гражданской авиации.Все перечисленные в акте недостатки являлись существенными и не могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Институтом ООО «М.А.К.» неоднократно была предоставлена возможность для устранения выявленных нарушений в течении длительного времени, однако последние не смогли устранить данные замечания.В связи с тем, что ООО «М.А.К.» были нарушены сроки поставки и допущены значительные недостатки при производстве данных тренажеров ректором Института, на основании заключения приемочной комиссии было принято решение о расторжении договора в судебном порядке и о возвращении поставленных ООО «М.А.К.» четырех тренажеров последнему. Решение суда состоялось 27.05.2015. В ходе судебных разбирательств ГосНИИ ГА были проведены экспертизы двух авиационных тренажеров начального обучения Cessna 172S и двух процедурных тренажеров бортового навигационного комплекса «Garmin 1000» и выводы экспертов, только подтвердили заключение приемочной комиссии.(т.41 л. д.89-93).

Свидетель ФИО33, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании показала, что она с июля 2013 года работает в должности <данные изъяты> «Ульяновского института гражданской авиации». В ее обязанности входит техническое обслуживание и ремонт авиационных тренажеров. Тренажеры подразделяются на тренажеры первоначального обучения, которые используются для привития навыков курсантам во владении и управлении воздушным судном; на процедурные тренажеры, на которых курсанты обучаются умению работы с каждой системой самолета, на экранах процедурных тренажеров полностью имитируется обстановка полета; комплексные тренажеры, кабина которых представляет собой отдельное помещение, они работают на системной подвижности, происходит имитация в пространстве. Согласно документам ИКАО № есть 7 уровней тренажеров. В августе 2012 года между «Ульяновским высшим авиационным училищем гражданской авиации» в лице ректора ФИО129 и ООО « Модернизация авиационных комплексов» в лице генерального директора Красножена в рамках государственного контракта был заключен договор на поставку двух авиационных тренажеров начального обучения Cessna 172S и двух процедурных тренажеров бортового навигационного комплекса «Garmin1000» по техническому заданию для нужд Института.В разработке технического задания она не участвовала. Однако ей было известно, что тренажерыначального обучения Cessna 172S должны соответствовать техническому заданию, т.е. соответствовать сертификационным требованиям к тренажерам 5 уровня согласно документам ИКАО №. Фактически тренажеры были поставлены поставщиком в Институт только в конце октября 2013г., хотя должны были поставить в конце 2012г. Сборка тренажеров происходила на месте в тренажерном центре силами поставщика. После сборки тренажеров была создана приемочная комиссия, в которую входила она, <данные изъяты>ФИО132, <данные изъяты><данные изъяты>ФИО133<данные изъяты>ФИО135, <данные изъяты>ФИО130, <данные изъяты>ФИО131, <данные изъяты>.Она проверяла техническую часть, показатели тренажеров, также проверяла саму приложенную документацию. В техническом описании тренажеров было много грамматических ошибок, которые она редактировала. Каждый из членов комиссии проверял свою часть, при этом указывал замечания. В итоге приемочной комиссией был составлен акт, в котором были указаны недостатки, выявленные при приемке тренажеров. Существенных недостатков было много, все они сводились к тому, что тренажеры не соответствовали реальному воздушному судну Cessna 172S и не соответствовали сертификационным требованиям к тренажерам 5 уровня согласно документам ИКАО №, отсутствовали необходимые согласования с конструкторским бюро или заводом изготовителем самолета, а программное обеспечение процедурных тренажеров бортового навигационного комплекса «Garmin1000» не соответствовали аналогу, который устанавливается в самолеты, класс тренажеров не соответствовал необходимым ГОСТам авиационных тренажеров используемых при подготовке летного состава гражданской авиации. Кроме того, выявленные недостатки способствовали привитию ложных навыков и умений у обучающихся, а закрепление таких навыков и умений у пилотов снизило бы в значительной степени безопасность при выполнении реальных полетов и могло привести к трагедии. Перечисленные в акте недостатки являлись существенными и не могли быть устранены поставщиком без несоразмерных расходов и затрат времени, хотя Институтом неоднократно была предоставлена возможность поставщику для устранения выявленных недостатков в течение длительного времени, однако они не смогли устранить все замечания. В вязи с тем, что поставщиком были допущены значительные недостатки при производстве данных тренажеров, на основании заключения приемочной комиссии было принято решение о расторжении договора в судебном порядке и о возвращении поставленных тренажеров поставщику ООО «М.А.К.». Решением Арбитражного суда Ульяновской области исковое заявление «Института гражданской авиации» было удовлетворено. В ходе рассмотрения дела в суде были проведены экспертизы, выводы экспертов подтвердили заключение приемочной комиссии Института. Дополнила, что точные сведения о номере договора поставки, цене договора, ей стало известно от следователя, все данные документы при допросе были в наличие у следователя. (т.41 л.д.85-88).

Свидетель ФИО32, который с 2009 г. работает в должности <данные изъяты> «Ульяновского института гражданской авиации», входил в состав приемочной комиссии, в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО33 Дополнил, что Институт хотел видеть тренажеры, которые будут представлять полную имитацию воздушного судна Cessna 172S, поэтому выбрали 5 уровень согласно сертификационным требованиям, очем в заявке было указано, а в итоге получили полное несоответствие по всем критериям. Также и программное обеспечение процедурных тренажеров бортового навигационного комплекса «Garmin1000» не соответствовало аналогу, который устанавливается в самолеты. Ему было с чем сравнить, поскольку он сам летал на реальном воздушном судне Cessna 172S. Часть базовых функций процедурного тренажерабортового навигационного комплекса «Garmin1000» воздушного судна Cessna 172S не были реализованы или представлены не верно, что способствовало бы привитию неверных навыков и умений у курсантов, поскольку при первоначальной подготовке курсантов, важно, чтобы оборудование, на котором они обучаются, полностью соответствовало реальному воздушному судну. Кроме того поставщиком не был представлен пакет исходных данных. Каждый член приемочной комиссии излагал свои недочеты и недостатки, пилот ФИО136 после облета тренажера составлял акт летной оценки. После чего собрав все недостатки и недочеты, был составлен единый акт осмотра. Поставленные тренажеры не соответствовали техническому заданию. Дополни, что по другим заключенным договорам между Институтом и ООО «М.А.К.» тренажеры вовсе поставлены не были.

Свидетель ФИО31, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты> «Ульяновского института гражданской авиации» с 1995 года. В его обязанности входит преподавание учебных дисциплин, чтение лекций, проведение практических и лабораторных занятий. Ему было известно, что в августе 2012 года между «Ульяновским высшим авиационным училищем гражданской авиации» в лице ректора ФИО137 и ООО « Модернизация авиационных комплексов» в лице генерального директора Красножена в рамках государственного контракта был заключен договор на поставку двух авиационных тренажеров начального обучения Cessna 172S и двух процедурных тренажеров бортового навигационного комплекса «Garmin1000» для нужд Института. Когда фактически авиационные тренажеры были поставлены и смонтированы, в Институте была создана приемочная комиссия по приемке данных тренажеров, в состав которой он также входил. В ходе приемки всеми членами комиссии были выявлены многочисленные недостатки, которые во время приемки указывались поставщику. В ходе приемки незначительные недостатки поставщиком устранялись. Существенные недостатки сводились к тому, что тренажеры не соответствовали оборудованию воздушного судна типа Cessna 172S. Программное обеспечение процедурных тренажеров бортового навигационного комплекса «Garmin1000» не соответствовали аналогу, который устанавливается в самолеты, он был далек от реального «Garmin1000». Было видно, что это не сертифицированныйпродукт. Кроме того, выявленные недостатки способствовали привитию ложных навыков и умений у обучающихся, а закрепление таких навыков и умений у пилотов снизило бы в значительной степени безопасность при выполнении реальных полетов и могло привести к трагедии, все должно доходить до автоматизма в учебном процессе обучающегося. Лично им были выявлены следующие недостатки по работе процедурных тренажеров бортового навигационного комплекса «Garmin1000». Замечания принципиального характера, которые должны были быть устранены: - на пилотажном дисплее и многофункциональном дисплее клавиша МЕНЮ не работала; - перепутано расположение клавиш на аудиопанелиGMA 1347, которые не соответствовали реальному расположению функциональных клавиш; -программируемая клавиша с надписями (внимание), (предупреждение) не переходит в ALERTS (сигнализация) при нажатии. Окно ALERTS не открывается; -при выборе системы GPS для самолётовождения не должна работать ручка (путевой угол) при этом она должна работать при включении режима OBS);- режим OBS (режим задания направления полета) не включается; -окно REFERENCES (опорные значения) представлено не верно. В поле MINIMUMS (минимумы для посадки) не вводится высота ВПР (высота принятия решения для продолжения посадки). Нет зелёных треугольников подсказки направления вращения малой ручки FMS(вычислительная система самолетовождения); -при включении клавиш АР (автопилот) или FD (директорный режим) не отображаются директорные стрелки. Кроме того имелись замечания, которые желательно было бы устранить и замечания, которые не являлись существенными. Выявленные замечания вошли в акт приемочной комиссии, эти недостатки являлись существенными. Любой авиационный тренажер должен соответствовать аналогу настоящего воздушного судна, чтобы обеспечить привитие правильных навыков обучающимся в работе с органами управления самолетом. Сам он техническое задание к договору не читал, но со слов членов комиссии ему известно, что тренажеры не соответствовали техническому заданию.(т.41 л.д.97-102).

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что с 2008 года работает <данные изъяты> Краснокутского летного училища гражданской авиации. В начале июля 2013 года кто-то из Ульяновского высшего авиационного училища пригласили его для дачи субъективной оценки работы тренажеровначального обучения Cessna 172S. Данные тренажеры были поставлены в авиационное училище в рамках договора. Там была создана приемочная комиссия, был ли он включен в ее состав, не помнит. Субъективную оценку он проводил в течение трех часов. По результатам субъективной оценке им были выявлены недостатки. Выявленные недостатки являлись существенными, в связи с чем им был сделан вывод о том, что тренажеры не соответствовали реальному воздушному судну типа Cessna 172S. Перечисленные недостатки не могли быть устранены без дополнительных расходов и затрат времени. Кроме этого выявленные недостатки способствовали привитию ложных навыков умений у курсантов, а закрепление таких навыков и умений у пилотов снижает в значительной степени безопасность при выполнении реальных полетов и может привести к трагедии. Указанные тренажеры не могли быть использованы в учебном процессе для подготовки и тренировки летного состава гражданской авиации.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе следствия, показал, что ранее он работалвКраснокутском летном училище гражданской авиации в должности <данные изъяты> В начале 2013 года он проводил летную оценку двух авиационных тренажеровначального обучения Cessna 172S, поставленных ООО «МАК» в Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации по договору поставки. В ходе проведения летной оценки тренажеров, им были выявлены многочисленные недостатки. В Институте была создана приемочная комиссия, в которую он не входил. По окончании летной оценки им было составлено заключение, которое он отдал руководству Института. Его приглашали на один день, но он провел в Институте три дня, т.к. выявленные недостатки представители поставщика пытались исправить, однако их невозможно было исправить. Данные тренажеры были далеки от реального воздушного судна Cessna 172S, были низкого качества, в них не было элементарных вещей, их нельзя было использовать в учебном процессе для подготовки и тренировки летного состава.(т.44 л.д.105-109).

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО37, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО138 (т.42 л.д.237-240).

Свидетель ФИО38 в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе следствия, показала, что работает «Ульяновском институте гражданской авиации» в должности <данные изъяты>.В августе 2012 года по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен договор между Институтом и ООО «М.А.К.» в лице генерального директора Красножена на поставку двух авиационных тренажеров начального обучения Cessna 172S и двух процедурных тренажеров бортового навигационного комплекса «Garmin1000». Срок по договору декабрь 2012 года. Договором был предусмотрен аванс в размере 30% от договора в сумме 14 925 000 рублей, который был перечислен на расчетный счет ООО «М.А.К.». Однако на день исполнения по договору, тренажеры поставлены не были. Далее в ходе принятия товара Институтом были выявлены недостатки, о чем был составлен акт, а потом направлено несколько писем в адрес ООО «М.А.К.» с просьбой принять меры для осуществления исполнения обязательств по договору. Красножен в своем письме подтвердил наличие в авиационных тренажерах недостатков, и сообщил о необходимости вывоза оборудования к месту его производства. После чего должна была состояться передача товара, а затем проведение квалификационной оценки. Однако Красножен сообщил, что не может исполнить обязательства по договору. В связи с тем, что Красноженом не были приняты меры к устранению выявленных недостатков и с учетом просрочки, институтом были предприняты меры к расторжению договора и возврату уплаченного аванса. О чем была направлена претензия в адрес ООО «М.А.К.». В ответ на претензию ООО «М.А.К.» направил письмо о готовности к передаче товара. В связи с этим была создана приемочная комиссия, в состав которой она не входила. Приемочной комиссией был составлен акт, в котором были указаны все недостатки, которые сводились к тому, что тренажеры не соответствовали требованиям, предъявляемым договором. В дальнейшем Институт обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «М.А.К.» о расторжении договора, взыскании суммы аванса и неустойки. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой,тренажеры не соответствовали требованиям данного договора и техническому заданию. Решением Арбитражного суда данный договор был расторгнут, взысканы сумму аванса и неустойки за просрочку поставки товара. (т.42 л.д.84-93).

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показала, что работает в «Ульяновском институте гражданской авиации» с мая 2012 года в должности <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит: претензионно - исковая работа, подготовка писем документов, участие и разработка локальных актов, участие в судебных заседаниях, изучение изменений законодательства. На момент заключения договоров в 2012 году по государственным контрактам на поставку тренажеров для Института, она только пришла работать, поэтому ничего пояснить не может. Но со слов сотрудников ей известно, что обязательства по данным договорам не исполнялись и поэтому договора были расторгнуты в судебном порядке, однако авансы не возвращены и на сегодняшний день. По данным фактам имеются неоконченные исполнительные производства.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> в Ульяновском институте гражданской авиации. В 2012 году ФГБОУ ВО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (Институт)» был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку двух авиационных тренажеров начального обучения Cessna 172S и двух процедурных тренажеров бортового навигационного комплекса «Garmin 1000» для нужд Института. По итогам аукциона между Институтом и ООО «М.А.К.» в лице генерального директора Красножена был заключен договор на поставку двух авиационных тренажеров начального обучения Cessna 172S и двух процедурных тренажеров бортового навигационного комплекса «Garmin 1000» в срок до 01.12.2012. Цена договора составляла 49 750000 рублей. Договором был предусмотрен аванса в размере 30% от цены договора, в сумме 14 925000 рублей, который был перечислен на расчетный счет ООО «М.А.К.». В связи с тем, что ООО «М.А.К.» были нарушены сроки поставки тренажеров и допущены значительные недостатки при их производстве, ректором ФИО220, на основании заключения приемочной комиссии было принято решение о расторжении договора в судебном порядке и о возвращении поставленных ООО «М.А.К.» тренажеров. Об этом Институт уведомил ООО «М.А.К.», данные требования не были выполнены, после чего Институт обратился в Арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку поставки товара. В ходе рассмотрения искового заявления Арбитражным судом принято решение о расторжении данного договора и возврате суммы основного долга и неустойки.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании, подтвердив в целом свои показания, данные в ходе следствия, показала, что она работает <данные изъяты> вУльяновском институте гражданской авиации. В ее должностные обязанности входит техническое обслуживание и ремонт авиационных тренажеров. В 2012 году между Институтом и ООО «М.А.К.» был заключен договор на поставку двух авиационных тренажеров начального обучения Cessna 172S и двух процедурных тренажеров бортового навигационного комплекса «Garmin1000». Она при заключении договора не присутствовала, в разработке технического задания участия не принимала. Поставка товара, в соответствии с договором, должна была осуществиться 01.12.2012. Она входила в комиссию по невыполнению поставщиком обязательств по данному договору, о чем 12.12.2012 был составлен акт невыполнения поставщиком обязательств по данному договору, поставка тренажеров не была произведена. Фактически тренажеры были поставлены в конце октября 2013 года. В связи с чем, была создана приемочная комиссия, в состав которой она не входила. Со слов сотрудников Института ей стало известно, что тренажеры не были приняты, а примерно через 2 года были возвращены поставщику. Ей не было известно, были ли еще какие-либо договоры заключены между Институтом и ООО «М.А.К.». (т.41 л.д.81-84).

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО90, из которых следует, что он в период с июля 2012 года по март 2018 года работал в ООО «М.А.К.» (ООО «НПО «Авиационные системы») сначала в должности <данные изъяты> а потомв должности <данные изъяты>В его должностные обязанности входило: разработка, сопровождение и последующая сдача авиационных тренажеров. Примерно в октябре 2013 года он участвовал в сдаче двух авиационных тренажеров начального обучения Cessna 172S и двух процедурных тренажеров бортового навигационного комплекса «Garmin 1000», а также учебного класса CBT на 12 рабочих мест, поставленных для нужд Ульяновского Института гражданской авиации. В соответствии с техническим заданием тренажеры должны были соответствовать квалификационным требованиям в соответствии со стандартами на проектирование авиационных тренажеров. Сам договор он не видел, так как работал только с техническим заданием.В разработке и изготовлении тренажеров он не участвовал. Он участвовал только в сдаче тренажеровИнституту. В ходе принятия товара Институтом было выявлено ряд недостатков, о чем был составлен акт. В тот период он не помниткакие недостатки были выявлены. Он участвовал в устранении механических замечаний к кабине тренажера (узлов управления). Кроме него, от предприятия присутствовали ФИО42 и ФИО43Два авиационных тренажера начального обучения Cessna 172S и два процедурных тренажера бортового навигационного комплекса «Garmin 1000» не были приняты Институтом и были возвращены поставщику. Генеральным директором ООО «М.А.К.», на тот момент, являлся Красножен. Процесс сдачи тренажеров в рамках вышеуказанного договора был под контролем Красножена. Далее генеральным директором ООО «НПО «Авиационные системы» юридически являлась ФИО7 Все технические вопросы он решал только с Красноженом. С ФИО118 он по рабочим моментам не сталкивался. За все время своей работы под руководством Красножена ФИО118 он видел несколько раз. (т.43 л.д.41-44).

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО42,<данные изъяты> ООО «НПО «Авиационные системы», которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО90 Кроме этого из показаний следует, что в период с 2012 по октябрь 2013 года он участвовал в разработке и сдаче двух авиационных тренажеров начального обучения Cessna172S, поставленных для нужд Ульяновского Института гражданской авиации.Договор и техническое задание к нему, он не видел.Его участие в данном проекте заключалось в моделировании систем летательного аппарата и доработке подсистем программного обеспечения тренажеров Cessna 172S.(т. 43 л.д. 55-58).

Анализируя показания свидетелей, данные, ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по существу, являются стабильными, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность не имеется.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку обстоятельств об оговоре подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении допросов свидетелей в ходе предварительного следствия суд не усматривает.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- Протоколом № подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от 07.08.2012 на поставку авиационных тренажеров, согласно которому победителем признан ООО «Модернизация авиационных комплексов», предложившего цену договора 49 750 000 рублей (т.41 л.д.150-151);

- Договором № от 22.08.2012 на поставку авиационных тренажеров для нужд ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», заключенным между ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в лице ректора ФИО28 и ООО «М.А.К.» в лице генерального директора Красножена В.И., согласно которому Поставщик обязуется поставить авиационные тренажеры для нужд Института, осуществить обслуживание Товара.Цена договора составляет 49 750 000 рублей, заказчик уплачивает аванс в размере 30% от цены договора в размере 14 925 000 рублей, размер обеспечения обязательств составляет 15 000 000 рублей, поставка товара осуществляется до 01.12.2012. (т.41 л.д. 163-167) ;

- Приложением № 1 к договору № от 22.08.2012 – техническое задание на поставку авиационных тренажеров для нужд Института, согласно которому Поставщик обязуется поставить:два авиационных тренажера начального обучения, код ОКДП – 3695175 «Тренажеры для подготовки транспортных профессий»;два процедурных тренажера бортового навигационного комплекса «Garmin 1000», код ОКДП – № «Тренажеры для подготовки транспортных профессий»;класс СВТ на 12 учебных мест.(т.41 л.д.168-175);

- Приложением № 2 к договору № от 22.08.2012- Цена единицы Товара, согласно которому начальная (максимальная) цена: авиационного тренажера начального обучения Cessna 172S составляет 14 900 000рублей; процедурного тренажера бортового навигационного комплекса Garmin 1000 составляет 9 975 000 рублей. (т.41 л.д.176);

- Договором поручительства № от 09.08.2012, заключенным между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО25 (Поручитель) и ООО «М.А.К.» в лице генерального директора Красножена В.И. (Поставщик), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (Заказчик) в размере обеспечения исполнения договора Поставки, в пределах которого Поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Поставщиком его обязательств по Договору поставки, равен 15 000 000 рублей, что составляет 30% начальной (максимальной) цены Договора поставки. Размер обеспечения гарантии Поставщика на товар, в пределах которого Поручитель отвечает за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение Поставщиком его обязательств по Договору поставки, равен 5 000 000 рублей, что составляет 10% начальной (номинальной) цены Договора поставки. Срок гарантии поставщика на товар - до 01.12.2013 (т.41 л.д.177-178);

-Счетом на оплату №1 от 27.08.2012 на перечисление Покупателем - Институтом аванса в размере 30% по Договору № от 22.08.2012 в сумме 14 925 000 рублей Поставщику- ООО «М.А.К.».(т.41 л.д.139);

- Платежным поручением № от 04.09.2012 согласно которому УФК по Ульяновской области (ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И)) на расчетный счет ООО «М.А.К.» № перечислен аванс (30%) в качестве оплаты приобретения авиационных тренажеров по договору № от 22.08.2012 в размере 14 925 000 рублей. (т. 29 л.д. 160);

- Требованием по договору поручительства ФГБОУ ВПО УВАУ ГА от 16.10.2013 № адресованное ООО «ПромИнвест» о перечислении суммы обеспечения исполнения обязательств в размере 15 000 000 руб. в десятидневный срок (суммы в размере 14 925 000 рублей – возврат авансового платежа, платежа в размере 75 000 рублей – части неустойки с учетом ограничений договора поручительства. (т.41 л.д. 179-180);

- Актом осмотра поставленного товара от 28.10.2013 по договору № от 22.08.2012 согласно которому: по СВТ комплексу комиссия пришла к выводам, что перечисленные недостатки СВТ являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или значительных затрат времени. Представленная СВТ не может быть принята ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)»; Процедурный тренажер комплекса G1000 самолета Cessna 172S не обеспечивает возможности изучения всех важнейших функций комплексаG1000 самолета Cessna 172S. Часть базовых функций процедурного тренажера комплекса G1000 самолета Cessna 172S не реализованы или представлены не верно, что способствует привитию неверных навыков и умений у обучающихся. Закрепление неверных навыков у обучающихся пилотов снижает в значительной степени безопасность при выполнении реальных полетов и может привести к трагедии. Перечисленные существенные недостатки процедурного комплекса G1000 самолета Cessna 172S являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Представленныепроцедурные тренажеры комплекса G1000 самолета Cessna 172S не могут быть приняты Институтом; ТренажерыCessna 172S №009,Cessna 172S №010 установленные в тренажерном центре Института, не обеспечивают подготовку на нем курсантов и летного составаГА. ТренажерыCessna 172S №009,Cessna 172S №010 имеют недостатки, которые являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Акт подписан председателем и членами комиссии Института, от представителей ООО «М.А.К.» акт не подписан.(т.41 л.д.152-161);

- Актом отказа представителей ООО «М.А.К.» от подписания акта осмотра от 28.10.2013 поставленного товара от ООО «М.А.К.» по договору от 22.08.2012. (т.41 л.д.162);

- Письмом ФГБОУ ВПО УВАУ ГА от 08.11.2013 № адресованное генеральному директору ООО «М.А.К.» Красножену в ответ на письмо от № от 06.11.2013, содержащее замечания членов комиссии от ООО «М.А.К.» к Акту осмотра, представленного от ООО «М.А.К.» ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) авиационных тренажеров по Договору № от 22.08.2012, из которого следует, что представление замечаний ООО «М.А.К.» не своевременно, поскольку работа комиссии с участием представителей последнего была завершена 28.10.2013. Все замечания и особые мнения должны были быть зафиксированы в Акте осмотра от 28.10.2013. Со стороны уполномоченных представителей ООО «М.А.К.» замечаний представлено не было, выводы, изложенные в Акте осмотра, не опровергались.По итогам осмотра товара по Договору комиссией были сделаны выводы о невозможности принятия данного товара. Соответственно, ООО «М.А.К.» направлена претензия (исх. № 3974.31 от 29.10.2013) с предложением расторгнуть Договор, вывезти свое оборудование, а также вернуть сумму аванса и оплатить неустойку (т.41 л.д.181);

- Возражениями на замечания членов комиссии от ООО «М.А.К.» к Акту осмотра, по Договору № от 22.08.2012 (т.41 л.д.182-184);

- ПретензиейИнститута адресованной генеральному директору ООО «М.А.К.» Красножену от 29.10.2013№, с требованием: о перечислении суммы штрафных санкций в сумме 4 159 100 рублей; с предложением о расторжении договора в досудебном порядке, возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 14 925 000 рублей, перечисленной в соответствии с платежным поручением № от 04.09.2012; об освобождении площадей института от оборудования. (т.41 л.д.186-187);

- Актом невыполнения Поставщиком обязательств по договору от 22.08.2012№ на поставку авиационных тренажеров для нужд Института, утвержденный ректором ФИО28 от 28.10.2013, из которого следует, что по состоянию на 16.09.2013 обязательства по Договору не выполнены в полном объеме (т.41 л.д.188);

- Претензией Института от 16.09.2013 № адресованной генеральному директору ООО «М.А.К.» Красножену, с требованием об оплате суммы штрафных санкций, составляющих на 16.09.2013 3 584 487,5 рублей; с предложением о расторжении договора в досудебном порядке. (т.41 л.д.189-190);

- Актом невыполнения Поставщиком обязательств по договору от 22.08.2012 № на поставку авиационных тренажеров для нужд Института, утвержденный врио ректора ФИО139 от 16.09.2013, согласно которому по состоянию на 28.10.2013 года Товар представлен к приемке с существенными недостатками и подлежит возврату Поставщику. Обязательства по Договору не исполнены. (т.41 л.д.191);

- ПретензиейИнститута от 11.07.2013 № адресованной генеральному директору ООО «М.А.К.» Красножену, о наличии суммы неустойки на 11.07.2013в размере 2 695 206,25 рублей. (т.41 л.д.192)-193);

- ПретензиейИнститута от 21.03.2013 № адресованной генеральному директору ООО «М.А.К.» Красножену В.И., о наличии суммы неустойки на 21.03.2013в размере 1 176 587,5 рублей (т.41 л.д.195-196);

- ПисьмомИнститута от 07.02.2013 № адресованное генеральному директору ООО «М.А.К.» Красножену, о неисполнении по состоянию на 07.02.2013 обязательств по Договору № от 22.08.2012 в полном объеме; с предложением в кратчайший срок оплатить неустойку и осуществить исполнение обязательств, предусмотренных Договором, в полном объеме. (т.41 л.д.197-200);

- Актом невыполнения Поставщиком обязательств по договору от 22.08.2012№ на поставку авиационных тренажеров для нужд Института, утвержденный врио ректора ФИО140 от 07.02.2013, из которого следует, что по состоянию на 07.02.2013 обязательства по договору не выполнены в полном объеме: замечания к изображению системы визуализации тренажера Cessna 172S, к настройке и функционированию системы визуализации, к рабочему месту обучаемого тренажера Garmin 1 000, к рабочему месту инструктора тренажера Garmin 1 000, к работе динамики полета тренажера Cessna 172S. (т.41 л.д.201-203);

- Претензией Института от 12.12.2013 № адресованной генеральному директору ООО «М.А.К.» Красножену В.И., о наличии суммы неустойки на 12.12.2012 в размере 150 493,75 рублей и с требованием об осуществлении исполнения обязательств, предусмотренных договором от 22.08.2012 № в полном объеме. (т.41 л.д.205-206);

- Актом невыполнения Поставщиком обязательств по договору от 22.08.2012№ на поставку авиационных тренажеров для нужд Института, утвержденный ректором ФИО141 от 12.12.2012 из которого следует, что по состоянию на 12.12.2012 поставка тренажеров по Договору не произведена. (т.41 л.д.207);

- Претензией Института от 17.12.2012 № адресованной генеральному директору ООО «М.А.К.» Красножену, о наличии суммы неустойки на 17.12.2012 размере 218 900 рублей и с требованием об осуществлении исполнения обязательств, предусмотренных Договором от 22.08.2012 № в полном объеме. (т.41 л.д.209-210);

- Актом невыполнения Поставщиком обязательств по договору от 22.08.2012 № на поставку авиационных тренажеров для нужд Института, утвержденный врио ректора ФИО142, от 17.12.2012, согласно которому по состоянию на 17.12.2012 обязательства по Договору не исполнены. (т.41 л.д.211);

-ПретензиейИнститута от 24.12.2012 № адресованной генеральному директору ООО «М.А.К.» Красножену, о наличии суммы неустойки на 26.12.2012 в размере 328 350 рублей и с требованием об осуществлении исполнения обязательств, предусмотренных договором в полном объеме. (т.41 л.д.212-213);

- ПисьмомИнститута от 19.08.2013 № адресованным генеральному директору ООО «М.А.К.» Красножену, из которого следует, что письма от ООО «М.А.К.» датированные 15,16,17, 22, 23, 24, 29, 30 июля, 05, 06,07 августа 2013 года направлены в адрес Института, согласно почтового штемпеля 7 и 8 августа 2013 года. Данный факт свидетельствует о том, что данные письма, отправленные 7 и 8 августа, датированные более поздними датами, содержат ссылки на письма, датированные более ранними датами. А также содержат указания на неоднократные просьбы согласование программ приемо-сдаточных испытаний (ПСИ) и предоставлении иной информации. Данные действия ООО «М.А.К.» направлены на то, чтобы ввести в заблуждение иных лиц о добросовестности исполнения поставщиком своих обязательств по договору и попытку переложить ответственность за фактическое неисполнение договора Поставщиком на Заказчика. (т.41 л.д.215-216);

- ПисьмомИнститута от 27.08.2013 № адресованным генеральному директору ООО «М.А.К.» Красножену В.И., о не поступлении в Институт программы и методик ПСИ на бумажном носителе, согласованных и утвержденных со стороны ООО «М.А.К»; о не проведении работ по устранению замечаний, отмеченных в ходе проверок и облета <данные изъяты> Краснокутского летного училища ФИО35 09.07.2013; о неисполнении Договора по состоянию на 27.08.2013 и наличии штрафных санкций в сумме 3 310 862 рублей. (т.41 л.д.217-218);

- Письмом ООО «М.А.К.» адресованное ректору Институту ФИО143 исх. № 62-130715-602-ОВО239-01 от 15.07.2013, о невозможности исполнить обязательства по контракту (Договор №) в связи с отсутствием согласованной со стороны Заказчика программы ПСИ; о предоставлении в трехдневный срок в адрес Поставщика согласованного документа программы приемосдаточных испытаний. (т.41 л.д.220);

- Письмом ООО «М.А.К.» адресованным ректору Института ФИО144, исх. № 62-131018-602-ОВО392-01 от 18.10.2013, которым ООО «М.А.К.» просит Институт организовать совместную работу представителя ФИО145 и уполномоченных представителей Заказчика. (т.41 л.д.222);

- Письмом ООО «М.А.К.» №62-130517-602-0В0155-01 от 17.05.2013 в адрес Института, из которого следует, что поставку тренажеров планируется произвести:- авиационные тренажеры самолета Сеssna 172S по договору № от 22.08.2012 – в процессе передачи, расчётное время передачи 01.06.2013, проведение квалификационной оценки 01-07.06.2013 (срок поставки по договору до 01.12.2012) (т. 42 л.д. 107);

- ПисьмомИнститута №4446.31 от 26.11.2012 в адрес ООО «М.А.К.», из которого следует, что Институт просит ООО «М.А.К.» принять все меры для осуществления исполнения обязательств по договору № от 22.08.2012 в установленный срок до 01.12.2012. (т. 42 л.д. 219);

- Письмом ООО «М.А.К.» №62-130321-602-0В0096-01 от 21.03.2013 в адрес Института, из которого следует, что в ходе приемо-сдаточных испытаний в работе части оборудования были выявлены недостатки, попытки устранить эти недостатки в условиях тренажерного центра результатов не принесли. Красноженом принято решение о демонтаже некоторых частей поставленного оборудования две кабины Сеssna 172S в сборе, два комплекта процедурных тренажеров Garmin 1000 в сборе и вывозе к месту производства в <адрес> для дифектовки и устранения выявленных недостатков. (т. 42 л.д.220);

- Претензией Института №1410.31 от 12.04.2013 в адрес ООО «М.А.К.», из которой следует, что по состоянию на 12.04.2013 обязательства по договору № от 22.08.2012Сеssna 172S, срок поставки по которому предусмотрен до 01.12.2012, не исполнены, штрафные санкции не оплачены. ООО «М.А.К.» предложено в кратчайший срок оплатить неустойку и осуществить исполнение обязательств, предусмотренных Договором, в полном объеме. (т. 42 л.д. 221-222).

- Письмом ФГБОУ ВПО УВАУ ГА №3487.01 от 26.09.2013 в адрес ООО «М.А.К.», из которого следует, что УВАУ ГА получило от ООО «М.А.К.» 9 писем (оправленные в адрес Института единовременно), касающихся отношений в рамках договора от 22.08.2012 № на поставку тренажёра самолёта «Cessna 172S», процедурного тренажёра навигационного комплекса «Garmin1000» и класса СВТ. (т.46 л.д.197-200);

-Заключением по результатам проведения квалификационной оценки авиационного тренажера №33 ФГУП «ЦАГИ» от 13.09.2013с приложениями (копия), согласно которому авиационный тренажер самолета Cessna 172S, ТКС -172,009, находящийся в Институте соответствует действующим квалификационным требованиям ICAO № при соблюдении условий, указанных в Приложениях 1 и 2 к заключению. (т.41 л.д.223-226);

-Заключением по результатам проведения квалификационной оценки авиационного тренажера № 34 ФГУП «ЦАГИ» от 13.09.2013 с приложениями (копия), согласно которому авиационный тренажер самолета Cessna 172S, ТКС -172,010,находящийся в Институте соответствует действующим квалификационным требованиям ICAO № при соблюдении условий, указанных в Приложениях 1 и 2 к заключению. (т. 41 л.д. 227-230).

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2015 по делу №№ (вступившим в законную силу), согласно которому исковые требованияФГБОУ ВПО УВАУ ГА удовлетворены частично. Расторгнут договор от 22.08.2012 № на поставку авиационных тренажеров для нужд ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» и взысканы с ООО «М.А.К.» в пользу ФГБОУ ВПО УВАУ ГА сумма основного долга 14 925 000 рублей, сумма неустойки в размере 4 159 100 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 122 420, 50 рублей. При этом в описательно-мотивировочной части решения приведены выводы о том, что Поставщиком (ООО «МАК»») не исполнено обязательство по поставке авиационных тренажеров, отвечающих согласованным характеристикам и параметрам, в установленный договором срок, что является существенным нарушением условий договора. Поскольку ООО «МАК» не поставило в адрес истца товар надлежащего качества, обязательство поставщика по поставке товара нельзя считать исполненным. Поскольку ООО «МАК» не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, то оснований для удержаниявыплаченного Заказчиком до расторжения договора аванса у Поставщика не имеется. (т. 29 л.д. 170-185).

- Экспертным заключением (копия) № от 14.07.2014 (ФГУП ГосНИИ ГА),выполненным в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела №А72-15339/2013, согласно которому:

-Тренажеры «ТКС-172» №009, «ТКС-172» №010, комплекты процедурных тренажеров бортового навигационного комплекса «Garmin 1000», класс СВТ на 12 учебных мест и рабочая станция преподавателя, поставленные по договору от 22.08.2012 №, не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, а также требованиям данного договора, в том числе технического задания.

- В исследуемых тренажерах имеются недостатки, препятствующие подготовке пилотов самолетов.

- Выявленные недостатки выражены в несоответствии интерьера и приборной доски кабины тренажера самолета Cessna 172S №009 и №010 по внутренним геометрическим размерам, составу и размещению оборудования, предусмотренных сертифицированной типовой конструкции самолета Cessna 172S, руководством по летной эксплуатации самолета Cessna 172S. Тренажеры не соответствуют требованиям безопасной эксплуатации, предусмотренных руководством по эксплуатации тренажера ТКС-172.

- Комплекты процедурных тренажеров бортового навигационного комплекса «Garmin 1000» не соответствуют типовому комплексу «Garmin1000», руководству по эксплуатации и не позволяют выполнять упражнения, предусмотренные комплексным курсом подготовки пилотов коммерческой авиации на самолетах Cessna 172 и DA- 42 в Ульяновском высшем авиационном училище гражданской авиации, утвержденному Росавиацией 07.04.2011.

- Класс СВТ на 12 учебных мест и рабочая станция преподавателя не соответствуют ГОСТ 24.601-90. Автоматизированные системы. Стадии создания; ГОСТ 34.201-89. Виды, комплектность и обозначение документов при создании автоматизированных систем; РД 50-34.698-90. Автоматизированные системы. Требования к содержанию документов. Класс СВТ не способствует правильному освоению учебного материала курсантами.

- Выявленные замечания, являются существенными, их устранение влечет несоразмерные расходы и затраты времени.(т. 36 л.д. 224-258);

- Дополнительным экспертным заключением (копия) № от 27.03.2015,(ФГУП ГосНИИ ГА), выполненным в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела №А72-15339/2013, согласно которому: Тренажеры «ТКС-172» №009, «ТКС-172» №010, комплекты процедурных тренажеров бортового навигационного комплекса «Garmin 1000», два класс СВТ на 12 учебных мест и рабочая станция преподавателя, поставленные по договору от 22.08.2012 №, требованиям данного договора, в том числе технического задания не соответствуют.

Интерьер макета кабины тренажера не соответствует описанию воздушного судна Cessna 172SNAVIII и не обеспечивает привитие правильных навыков обучающимся в работе с органами управления самолетом и развитие полноценных навыков работы с навигационным оборудованием самолета.

Имитируемые летно-технические характеристики (движение по РД и ВПП, взлета, набора высоты, горизонтального полета, снижения, захода на посадку и посадки) в основном соответствуют поведению самолета Cessna 172S.

При этом следует учитывать, что согласно приложению 1 к Летной оценке тренажера Cessna 172S, «Оценка тренажера по субъективным критериям» характеристики (режимы полета) оцениваются в системе из трех градаций, в которой отрицательной оценки нет.

Материал учебного курса Cessna 172S в полном объеме подлежит полной переработке на соответствие оригинальным техническим описаниям оборудования самолета, а также на соответствие применяемым техническим терминам и определениям.

Программное обеспечение ПО АОС Cessna 172S также требует написания нового программного обеспечения с использованием других программных средств.

СВТ в составе двух учебных классов, и учебного курса Cessna 172S, в существующем виде не может быть принята и использована для обучения пилотов коммерческой авиации на самолетах Cessna 172S по техническим причинам. Необходима разработка нового учебного курса и ПО. Доработка недостатков нецелесообразна.

Анализ выявленных недостатков позволяет утверждать, что процедурный тренажер бортового навигационного комплекса «Garmin 1000» не может обеспечить формирования правильных практических навыков действий пилота самолета, не может сформировать навыков работы пилота с навигационным оборудованием «Garmin 1000» на всех этапах полета от взлета до посадки. Требуются существенные доработки программного обеспечения и органов управления тренажера.

Интерьер макета кабины тренажера ТКС-172S не соответствует описанию воздушного судна Cessna 172SNAVIII и не обеспечивает привитие правильных навыков обучающимся в работе с органами управления самолетом и развитие полноценных навыков работы с навигационным оборудованием самолета.

Требуется замена макета кабины тренажера ТКС-172S и доработка летных характеристик тренажера.

Ориентировочная стоимость работ по устранению выявленных дефектов в зависимости от полного перечня выявленных недостатков определяется в пределах от 10 627 943 рубля до 11 627 943 рубля (в зависимости от стоимости исправления программного обеспечения) исправление всех недостатков без замены кабины тренажера Cessna 172S;и от 19 247 825 рублей до 20 247 825 рублей (в зависимости от стоимости исправления программного обеспечения) исправление всех недостатков с заменой кабины тренажера в масштабе 1:1 с самолетом Cessna 172S. (т. 37 л.д. 1-110);

Вышеперечисленные доказательства, по мнению суда, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями в областигражданской авиации (по транспортным и легким самолетам), являющимися летчиками, пилотами-инструкторами,имеющими высшее авиационное и техническое образования, длительный стаж работы по специальности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая мнение государственного обвинителя, суд считает вину подсудимого Красножена по вышеуказанному эпизоду установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФкак покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным, что Красножен, являясь генеральным директором ООО «М.А.К», преследуя цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества – денежных средств в особо крупном размере, заключил с ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» договор на поставку авиационных тренажеров для нужд Института, согласно условиям, которого Институтом был произведен аванс вразмере 14 925 000 рублей. Умысел Красножена был направлен именно на хищение путем обмана всей суммы по вышеуказанному договору в размере 49 750 000 рублей, принадлежащих бюджету Российской Федерации, для создания видимости исполнения условий заключенного договора и не желая осуществлять необходимые затраты напроизводство двух авиационных тренажеров начального обучения легкого винтового самолета Cessna 172S и двух процедурных тренажеров бортового навигационного комплекса «Garmin 1000» (в томчисле класс СВТ на 12 учебных мест и рабочую станцию преподавателя), осознавая, что сотрудники ООО «М.А.К.» не имеют необходимого опыта и достаточных навыков по их изготовлению, с использованием, в том числе оборудования собственного производства и ненадлежащего программного обеспечения, исходных данных, неофициально полученных из открытых источников, изготовил и поставил в ФБГОУ ВПО УВАУ ГА, заведомо не отвечающие требованиям технического задания вышеуказанногодоговора, два авиационных тренажера начального обучения легкого винтового самолета Cessna 172S, два комплекта процедурных тренажеров бортового навигационного комплекса «Garmin 1000» (в том числе класс СВТ на 12 учебных мест и рабочую станцию преподавателя).

При этом суд полагает, что Красножен совершил именно покушение на хищение путем обмана денежных средств, поскольку получив аванс от заказчика, продолжил совершать активные действия, направленные на получение оставшейся суммы, при этом,не намереваясь в полном объеме и качественно исполнять условия договора, зная, что фактически финансовое обеспечение по договору отсутствует, осуществил поставку товара явно ненадлежащего качества и попытался ввести заказчика в заблуждение относительно свойств и характеристик поставленного товара.Действия Красножена не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку заказчик своевременно принял меры по недопущению приемки товара и его полной оплаты, однако сумма аванса Красноженом заказчику не возвращенаи по настоящее время.

Об умысле Красножена на завладение денежными средствами Заказчика по договору поставки путем мошенничества свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенного Красноженом преступления. Так, из представленной по делу переписки между Институтом (Заказчиком) и Красноженом (Поставщиком) следует, что Красножен длительное время вводил Заказчика а заблуждение, не имея намерений исполнять заключенный договор поставки тренажеров до конца.

При этом в действиях Красножена имеет место квалифицирующий признак ч.4 ст.159 УК РФ «в особо крупном размере», поскольку сумма похищенных путем обмана денежных средств превышает - один миллион рублей.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания допрошенных многочисленных свидетелей, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе с проведенными экспертными заключениями.

Так, из показаний свидетелей руководителя, должностных лиц Ульяновского института гражданской авиации, сотрудников тренажерного центра, пилотов, проводивших летную оценку тренажеров, следует, что поставленные по договору поставки тренажеры были низкого качества, тренажеры не соответствовали заявленному в техническом задании уровню по классификации ICAO исходя из требований документа №. Основные элементы управления, интерьер макета кабины не соответствовал реальному воздушному суднуCessna 172S.Навигационные комплексы«Garmin1000»не соответствовали типовому комплексу «Garmin1000». Класс СВТ на 12 учебных мест и рабочая станция преподавателя не соответствовал необходимым ГОСТам и нормам годности авиационных тренажеров используемых при подготовке летного состава гражданской авиации. Все выявленные недостатки являлись существенными и не могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Кроме того, выявленные недостатки способствуют привитию ложных навыков и умений у обучающихся, а закрепление таких навыков и умений у пилотов снижает в значительной степени безопасность при выполнении реальных полетов и может привести к трагедии.

Кроме того из показаний свидетелей ФИО146, ФИО147 следует, что аванс по договору поставки тренажеров был перечислен, однако после расторжения договора в судебном порядке он возвращен не был, что также подтверждается письменными материалами дела.

Доводы подсудимого и стороны защиты о невиновности подсудимого, о том, что он исполнил свои обязательства по договору поставки тренажеров надлежащим образом, суд признает несостоятельными, они не соответствуют действительности, и являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления по вышеуказанному эпизоду нашла свое полное подтверждение.

Так виновность подсудимого по ч.4 ст.159 УК РФ (по договору поставки от 16.10.2012) подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что с 2008 года он работал в должности <данные изъяты> в ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева». В его должностные обязанности входило внедрение в учебный процесс новых воздушных судов и тренажеров, организация научной работы. По итогам проведенного очередного аукциона, победителем был признан ООО «М.А.К.». Согласно договору от 16.10.2012 ООО «М.А.К.» обязался поставить для нужд Института комплексный тренажер экипаже самолета АТR-42/72, при этом Институтом ООО «М.А.К.» был перечислен аванс. При этом в качестве обеспечения поставки ООО «М.А.К.» предоставил банковскую гарантию банка «Открытие». Потом стало известно, что данная банковская гарантия банком не выдавалась. Это послужило основанием для подачи иска в Арбитражный суд о признании недействительных торгов открытого аукциона, о расторжении договора поставки товара и взыскании суммы аванса. Решением Арбитражного суда исковые требования Института были удовлетворены, открытый аукцион на право заключения договора поставки тренажера АТR был признан недействительным, как и договор поставки тренажера и ООО «М.А.К.» должен был вернуть аванс, который так и не был возвращен.

Свидетель ФИО148 в судебном заседании показал, что, с 2006 по 25 мая 2019 года он работал в должности <данные изъяты> «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева». 16.10.2012 между Институтом в его лице и ООО «М.А.К.» в лице Красножена был заключен договор на поставку комплексного тренажера экипажа самолета АТR-42/72, при этом Институтом ООО «М.А.К.» был перечислен аванс. При этом в качестве обеспечения поставки ООО «М.А.К.» предоставил банковскую гарантию. Однако обязательства Красноженом исполнены не были, комплексный тренажер экипажа самолетаATR-42/72 в Институт поставлен не был. В ходе своих визитов и переписки Красножен неоднократно пытался убедить руководство Института, что готов поставить тренажер, но параметры помещения, обозначенного для установки, не соответствуют заявленным в договоре. Однако эти сведения не соответствуют действительности, т.к. до заключения контракта поставщику были представлены все необходимые документы на помещение (технический план). В этом помещении были успешно установлены и работают комплексные авиационные тренажеры, в том числе большего размера воздушное судно типа «Boeing», никаких проблем при их установке у других поставщиков не возникало. Он считает, что все претензии со стороны Красножена были направлены на затягивание срока поставки тренажера. После отказа предоставить для установки другое помещение ввиду его отсутствия в институте, Красноженом было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон. Вместе с тем, уплаченную сумму аванса он не вернул, более того, было выявлено, что предоставленная банковская гарантия является подложной, то есть, обеспечительные меры по контракту фактически не приняты. В связи с этим Институт обратился с иском в Арбитражный суд о расторжении договора и возврате уплаченного аванса. Судом требования удовлетворены были, решение вступило в силу. В настоящее время возвращена только небольшая часть уплаченного аванса.

В судебном заседании свидетель ФИО32, показал, что он с 2009 г. работает в должности <данные изъяты> «Ульяновского института гражданской авиации», что 16.10.2012 между Институтом в лице <данные изъяты>ФИО149 и ООО «М.А.К.» в лице генерального директора Красножена был заключен договор на поставку комплексного тренажера ATR-42/72 для нужд Института.Однако поставщиком обязательства по данному договору исполнены не были. ООО «М.А.К.» данный тренажер не поставило в Институт вообще. Вышеуказанный договор былрасторгнут в судебном порядке. Приемочной комиссии, Институтом по данному договору, не создавалось.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО45, <данные изъяты> «Ульяновского института гражданской авиации»,из которых следует, что16.10.2012 между Институтом в лице <данные изъяты>ФИО150 и ООО «М.А.К.» в лице генерального директора Красножена был заключен договор № на поставку комплексного тренажера ATR-42/72 для нужд Института.Цена договора составляла 283 300000 рублей. В соответствии с техническим заданием ООО «М.А.К.» должно было поставить комплексный тренажер экипажа самолета ATR- 42/72-500 код ОКДП-№ «Тренажеры для подготовки транспортных профессий» соответствующий требованиям, предъявляемым к тренажерным устройствам типа VII по классификации ИКАО (документ 9625) уровень D по классификации JAR (европейским стандартам). Поставка товара, в соответствии с вышеуказанным договором, должна была осуществиться до 15.11.2013. Однако поставщиком обязательства по данному договору исполнены не были. ООО «М.А.К.» данный тренажер не поставило в Институт вообще. Вышеуказанный договор был расторгнут в судебном порядке. Приемочной комиссии, Институтом по данному договору, не создавалось.(т.41 л. д.89-93).

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показала, что работает «Ульяновском институте гражданской авиации» в должности <данные изъяты>По итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку комплексного тренажера экипажа самолета АТR-42/72 для нужд Института, в октябре 2012 года между Институтом и ООО «М.А.К.» в лице генерального директора Красножена был заключен договор на поставку комплексного тренажера экипажа самолета АТR-42/72. Цена договора составляла 283 300 000рублей. Договором был предусмотрен аванс 30% от цены договора в размере 83 300 000 рублей, который был перечислен на расчетный счет ООО «М.А.К.». Обеспечением договора являлась банковская гарантия. ООО «М.А.К.» должно было поставить тренажер, который соответствовал условиям договора и техническому заданию. В августе 2013 года, когда ООО «М.А.К.» в лице генерального директора Красножена уже зарекомендовало себя, как недобросовестный поставщик, Институт направил запрос в ОАО Банк «Открытие» о выдаче банковской гарантии ООО «М.А.К.». В ответе Банк сообщил, что банковскую гарантию ООО «М.А.К.» банк не выдавал. ООО «М.А.К.» же по данному факту пояснило, что банковская гарантия им была получена при посредничестве <данные изъяты>. По данному договору тренажер ООО «М.А.К.» в адрес Института вообще не был поставлен. В связи с нарушением сроков поставки, а также в связи с предоставлением подложной банковской гарантии, Институтом был подан иск в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда был признан недействительным проведенный аукцион на право заключения договора на поставку тренажера АТR-42/72 и соответственно договор на его поставку, взыскании аванса и неустойки за просрочку.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> в Ульяновском институте гражданской авиации.Также в 2012 году между Институтом и ООО «М.А.К.» был заключен договор на поставку комплексного тренажера ATR-42/72 для нужд Института. Цена договора составляла 283 300000 рублей. Договором был предусмотрен аванс в размере 30% от цены договора в сумме 83 300 000 рублей, который был перечислен на расчетный счет ООО «М.А.К.». Однако по данному договору тренажер не был изготовлен и поставлен ООО «М.А.К.» в адрес Института.В связи с нарушением сроков поставки, а также в связи с предоставлением ООО «М.А.К.» подложной банковской гарантии решением Арбитражного суда Ульяновской области был признан недействительным аукцион на право заключения договора на поставку комплексного тренажера экипажа самолета АТR-42/72, а также признан недействительным и сам договор между Институтом и ООО «М.А.К.», взыскана задолженность по договору, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО90, из которых следует, что он в период с июля 2012 года по март 2018 года он работал в ООО «М.А.К.» (ООО «НПО «Авиационные системы») сначала в должности <данные изъяты>, а потом в должности <данные изъяты>В его должностные обязанности входило: разработка, сопровождение и последующая сдача авиационных тренажеров. В разработке и поставке комплексного тренажера ATR-42/72 он не участвовал. Так же может пояснить, что на производстве ООО «М.А.К.»по адресу: <адрес> он такого тренажера не видел. (т.43 л.д.41-44).

- Протоколом № подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от 01.10.2012 на поставку комплексного тренажера экипажа самолета КТС АТR – 42/72 для нужд ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», которым единой комиссией рассмотрены заявки ООО «М.А.К.» и ЗАО «Транзас Авиация» и признано победителем открытого аукциона ООО «М.А.К.», предложившее наименьшую цену договора в размере 283 300 000 рублей. (т.42 л.д. 42-43);

- Договором № на поставку комплексного тренажера экипажа самолета КТС АТR-42/72 для нужд ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», от 16.10.2012, заключенным между Институтом (Заказчик), в лице <данные изъяты>ФИО151 и ООО «М.А.К» - (Поставщик), в лице генерального директора Красножена, согласно которому Поставщик обязуется: поставить комплексный тренажер экипажа самолета для нужд Института в срок до 15.11.2013; а также осуществить гарантийное и техническое обслуживание тренажеров. Цена Договора составляет 283 300 000 рублей, из которых Заказчик уплачивает аванс в размере 83 300 000 рублей в течение 10 рабочих дней после подписания договора. (т.42 л.д.19-23);

- Приложением №1 к договору от16.10.2012г. № – техническое задание на поставку комплексного тренажера экипажа самолета АТR-42/72-500, соответствующее требованиям к тренажерному устройству имитации полета типа VII по документу ICAO № изд.3, 2009г., разработанное для нужд Института, согласно которому основанием для поставки товара является подпрограмма «Гражданская авиация» ФЦП «Развитие транспортной системы Российской Федерации на 2010-2015 г.г.» раздел «Развитие учебных заведений и центров подготовки персонала гражданской авиации» на плановый период на 2012 и 2013 годы.

Товар – комплексный тренажер экипажа самолета АТR-42/72-500 код ОКДП – № «тренажеры для подготовки транспортных профессий» и соответствует требованиям, предъявляемым к тренажерным устройствам типа VII по классификации ИКАО (документ 9625) уровень D по классификации JAR.При разработке и изготовлении комплексного тренажера экипажа самолета АТR-42/72-500 обеспечена возможность для обучения, тренировки и демонстрации умений экипажем самолета АТR-42/72-500 в составе двух пилотов осуществлению действий по пилотированию, навигации, эксплуатации бортовых систем и оборудования, коммуникативной деятельности, рациональному взаимодействию, в том числе, при наличии отказов, неисправностей и особых случаев в полете в соответствии с FCOM самолета АТR-42/72-500 и в объеме требований технического задания. (т.42 л.д.24-40).

- Счетомна оплату №2 от 17.10.2012 на перечисление Институтом (Покупателем) аванса по Договору № от 16.10.2012 на поставку комплексного тренажера экипажа самолета КТС АТR-42/72 в сумме 83300 000 рублей Поставщику: ООО «М.А.К.»(т. 41 л.д.141),

- Платежным поручением №3575054 от 26.10.2012, согласно которому УФК по Ульяновской области (ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И)) перечислило в адрес ООО «М.А.К.» денежные средства в размере 83 300 000 рублей с основанием: оплата приобретённого комплексного тренажера самолета КТС ATR-42/72 по договору № от 16.10.2012. (т. 46 л.д. 126);

- Верификационным письмом ОАО Банк «Открытие» от 03.10.2012 (копия), из которого следует, что ОАО Банк «Открытие» подтверждает выпуск банковской гарантии № от 03.10.2012 в обеспечение исполнения обязательств перед ФГУП ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации» на сумме 135 200 000 рублей, выпущенной в пользу ООО «М.А.К.».(т. 42 л.д. 94);

- Банковской гарантией (копия) ОАО Банк «Открытие» № от 03.10.2012, согласно которой ОАО Банк «Открытие» по просьбе ООО «М.А.К.» настоящей банковской гарантией принимает на себя обязательство по обеспечению надлежащего исполнения ООО «М.А.К.» своего основного обязательства перед ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» по договору № на поставку комплексного тренажера экипажа самолета КТС АТR-42/72, а так же уплату убытков в полном объеме, в соответствии с условиями Договора но не более 135 200 000 рублей. (т. 42 л.д. 95-96);

-Письмом ОАО Банк «Открытие» исх. № 10268 от 09.10.2013 адресованное <данные изъяты> Института ФИО153 из которого следует, что ОАО Банк «Открытие» в ответ на запрос от 30.09.2013г. № с приложенной копией банковской гарантии сообщает, что Банк не подтверждает факт выдачи банковской гарантии № от 03.10.2012 г. на сумму 135 200 000 рублей ООО «М.А.К.». Нумерация, форма, оформление вышеуказанной гарантии не соответствуют принятым стандартам, действующим в Банке в отношении кредитно/гарантийно-обеспечительной документации». (т. 42 л.д.44);

- Актом № от 04 октября 2012 года (копия), согласно которому ОАО Банк «Открытие» в лице <данные изъяты> оказал ООО «М.А.К.» услуги стоимостью 3 800 000 рублей, по предоставлению банковской гарантии.(т.45 л.д. 172);

- Счетом №462 от 04.10.2012 (копия) <данные изъяты> в адрес ООО «М.А.К.» за предоставление банковской гарантии на сумму 3 380 000 рублей. (т. 45 л.д. 173);

- Платежным поручением №3263 от 05.10.2012 (копия), согласно которому ООО «М.А.К.» перечислило в адрес <данные изъяты> денежные средства в размере 1 500 000 рублей за предоставление банковской гарантии. (т.45 л.д.174);

- Платежным поручением №3264 от 09.10.2012 (копия), согласно которому ООО «М.А.К.» перечислило в адрес <данные изъяты> денежные средства в размере 1 880 000 рублей за предоставление банковской гарантии.(т.45 л.д.175);

- Копией выписки операций по лицевому счету ООО «М.А.К.» № за период с 01.09.2012 по 25.03.2013, из которой следует, что05.10.2012 года с расчетного счета ООО «М.А.К.» произведено перечисление денежных средств в размере 1500 000 рублей на расчетный счет <данные изъяты>№ за предоставление банковской гарантии, в этот же день на расчетный счет ООО «М.А.К.» произведено зачисление наличных денежных средств в размере 2 600 000 рублей с основанием: «возврат по договору займа № от10.09.2012 »; 09.10.2012 с расчетного счета ООО «М.А.К.» произведено перечисление денежных средств в размере 1 880 000 рублей на расчетный счет <данные изъяты>№ за предоставление банковской гарантии, в этот же день на расчетный счет ООО «М.А.К.» произведено зачисление наличных денежных средств в размере 797 000 рублей с основанием: « возврат займа от Красножена В.И.» (Общая сумма перечислений с расчетного счета ООО «М.А.К.» на расчетный счет <данные изъяты> составляет 3 380 000 рублей; общая сумма зачислений наличных денежных средств на расчетный счет ООО «М.А.К.» составляет 3 397 000 рублей).(т. 50 л.д. 6);

- Письмом ООО «М.А.К.» № от 17.05.2013 (копия) в адрес Института, из которого следует, что поставку тренажеров планируется произвести: комплексный тренажер самолета КТС АТR-42/72-500 по договору № от 16.10.2012 – 01.02.2014 (срок поставки по договору до 15.11.2013). (т. 42 л.д. 107);

- Письмом №2553.31 от 09.07.2013 (копия)Института в адрес ООО «М.А.К.» из которого следует, что ООО «М.А.К.» своим письмом от 17.05.2013 года уведомило Институт о том, что поставка тренажера по договору № от 16.10.2012 в срок осуществлена не будет и установило новый срок поставки 01.02.2014, в связи с чем Институт просит ООО «М.А.К.» принять все меры по исполнению в срок, принятых обязательств по Договору (т. 46 л.д. 88);

- Письмом №2683.31 от 19.07.2013 (копия)Института в адрес ООО «М.А.К.» в котором Институт предлагает ООО «М.А.К.» расторгнуть договор № от 16.10.2012 по соглашению сторон и просит подписать направляемые соглашения о расторжении договора.(т. 46 л.д. 89);

- Письмом ООО «М.А.К.»№ от 24.07.2013 в адрес Института, из которого следует, что сроки поставки по договору № от 16.10.2012 остаются в силе, согласно условиям Договора.(т.46 л.д. 90);

- Соглашением о расторжении договора № от 16.10.2012 (копия) на поставку комплексного тренажера для нужд Института от 07.11.2013 между Институтом в лице ФИО221 и ООО «М.А.К.» в лице генерального директора Красножена, согласно которому договор № от 16.10.2012 на поставку комплексного тренажера для нужд Института расторгается с даты подписания настоящего соглашения.(Соглашение подписано сторонами) (т. 47 л.д.8);

- Письмом Института №3487.01 от 26.09.2013 в адрес ООО «М.А.К», из которого следует, что в ответ на письмо о предоставлении информации о помещениях для размещения тренажера ATR42/72-500 Институт сообщает, что информация о помещении представлена в техническом задании, направлена ООО «М.А.К.» письмом от 13.05.2013, однако специалисты ООО «М.А.К.» ни разу не приезжали для подготовки помещения для установки тренажера. Поэтому мотивировать отказ в предоставлении информации (графика поставки) о производстве тренажера ATR42/72-500, отсутствием информации о помещении крайне некорректно. Исходя из предыдущего опыта сотрудничества и переписки с ООО «М.А.К.» можно предположить, что и обязательства по поставке ATR42/72-500 будут Обществом не исполнены, поэтому ООО «М.А.К.» и не может предоставить график поставки тренажера ATR42/72-500. (т.46 л.д. 197-200).

- Письмом ООО «М.А.К.» № от 21.10.2013 (копия) в адрес ОАО Банк «Открытие», которым ООО «М.А.К.» просит подтвердить ОАО Банк «Открытие» факт документального оформления банковских гарантий № от 03.10.2012 и № от 18.12.2012, а также действительность оформленных данных банковских гарантий на 21.10.2013. (т. 48 л.д.73);На момент написания данного письма ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) уже получены сведения о недействительности указанных банковских гарантий 16.09 и 09.10.2013, которые были доведены до Красножена В.И..

- Протоколом осмотра предметов от 07.11.2019, которым осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о движении денежных средств по расчетному счету ООО «М.А.К.» за период с 01.11.2008 по 31.10.2013, предоставленную ОАО «Сбербанк России». В ходе осмотра CD-R диска обнаружена следующая информация по расчетному счету№:-поступления от Ульяновского УФК26.10.2012 в размере 83 300 000 рублей с основанием: аванс по договору на приобретение комплексного тренажера КТС; - перечисления с расчетного счета: 26.10.2012 в размере 37 100 000 рублей с основанием - перевод средств на пополнение счета;29.10.2012 в размере 8 000 000 рублей с основанием - частичная выдача по договору займа; 30.10.2012 в размере 1 178 984,80 рублей с основанием - оплата по договору с <данные изъяты> 30.10.2012 в размере 5 733 572,56 рублей с основанием - приобретение иностранной валюты;31.10.2012 в размере 15 000 000 рублей с основанием - перечисление денежных средств во вклад;01.11.2012 в размере 5000 000 рублей с основанием - частичная выдача по договору займа;02.11.2012 в размере 2 370 000 с основанием - частичная выдача по договору займа; 02.11.2012 в размере 6 000 000 рулей с основанием - перечисление денежных средств во вклад; 08.11.2012 в размере 8 860 456 рублей с основанием - приобретение иностранной валюты; 09.11.2012 в размере 2 500 000 рублей с основанием - предоставление займа ООО «Системтроникс»; 09.11.2012 в размере 5 300 000 рублей с основанием - перечисление денежных средств во вклад. Итого перечисления с расчетного счета за период с 26.10 по 09.11.2012 (11 рабочих дней) составляют 97 043 013,36 рублей. (т.50 л.д. 87-90);

- Письмоми.о. ректора Института ФИО222№ от 11.06.2019, согласно которому в настоящее время задолженность ООО «М.А.К.» перед Институтом - по договору от 16.10.2012 № составляет 76 506 011,39 рублей. (т. 36 л.д. 217);

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2014 по делу №А72-14779/2013 исковые требования ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» к ООО «М.А.К.» о признании сделки недействительной удовлетворены. Признан недействительным проведенный 27.09.2012 аукцион на право заключения государственного контракта на поставку комплексного тренажера экипажа самолета KTCATR -42/72 для нужд Института. Признан недействительным договор от 16.10.2012 № междуФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)»и ООО «М.А.К.» и взысканы с ООО «М.А.К.» в пользу Института денежные средства в размере 82300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

При этом в описательно-мотивировочной части решения приведено, что из представленного в материалы дела отзыва ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» следует, что им не оформлялась и не выдавалась банковская гарантия № от 03.10.2012,<данные изъяты> никогда не обращалось в Банк с целью получения банковской гарантии для третьего лица. Приведен вывод, о том, что представленная в материалы дела банковская гарантия от 03.10.2012 № не выдавалась ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», и, следовательно, не обеспечила исполнение обязательств Общества по договору № от 16.10.2012. Поскольку доказательств поставки товара на сумму уплаченного истцом аванса в материалы дела не представлено, то требования истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.(т. 30 л.д. 30-34);

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу №А72-14779/2013решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2014 по делу №А72-14779/2013 оставлено без изменения. (т.30 л.д.35-40);

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2015по делу №А72-14779/2013решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2014 по делу №А72-14779/2013 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу №А72-14779/2013оставлено без изменения. (т.30 л.д.41-47);

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая мнение государственного обвинителя, суд считает вину подсудимого Красножена по вышеуказанному эпизоду установленной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФкак мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Получив от Заказчика денежные средства в виде указанного авансового платежа, Красножен, завладел чужим имуществом – данными денежными средствами, не имея намерения исполнить данный договор. В действиях Красножена содержатся признаки оконченного преступления, поскольку Красножен не намеревался в полном объеме исполнять условия договора, а создавал лишь видимость по их исполнению, полученным авансом по договору он распорядился по своему усмотрению, тем самым не поставил товар по договору под надуманным предлогом нарушений условий договора со стороны Заказчика.

Об умысле Красножена на завладение денежными средствами Заказчика в виде авансового платежа по договору поставки путем мошенничества свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенного Красноженом преступления. Так, из представленной по делу переписки между Институтом (Заказчиком) и Красноженом (Поставщиком) следует, что Красножен длительное время вводил Заказчика в заблуждение, не имея намерений исполнять заключенный договор поставки комплексного тренажера экипажа самолета КТС АТR-42/72.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания допрошенных свидетелей, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными по делу доказательствами.

После отказа предоставить для установки другое помещение ввиду его отсутствия в институте, Красноженом было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон. Вместе с тем, уплаченную сумму аванса он не вернул, более того, было установлено, что ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» не подтвердил факт выдачи банковской гарантии № от 03.10.2012 на сумму 135 200 000 рублей ООО «М.А.К».

Доводы подсудимого и стороны защиты о невиновности подсудимого, о том, чтоон не знал о недействительности банковской гарантии, готов был поставить товар по договору, но сведения о помещении, предоставленные заказчиком не соответствовали действительности, т.е. по мнению подсудимого, Институт чинил препятствия в приемке-передаче товара, суд признает несостоятельными, они не соответствуют действительности, и являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в причастности подсудимого к совершению данного преступления и доказанности его вины в его совершении.

Так виновность подсудимого по ч.4 ст.159 УК РФ (по договору от 26.12.2012)подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что с 2008 года он работал в должности <данные изъяты> в ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева». В его должностные обязанности входило внедрение в учебный процесс новых воздушных судов и тренажеров, организация научной работы. По итогам проведенного очередного аукциона, победителем был признан ООО «МАК». Согласно договору поставки от 26.12.2012 ООО «М.А.К.» обязался поставить для нужд Института два тренажера начального обучения самолета Cessna 172S, при этом Институтом ООО «М.А.К.» был перечислен аванс. В качестве обеспечения поставки ООО «М.А.К.» предоставил банковскую гарантию банка «Открытие». Товар не был поставлен в срок. По данному поводу ректором Института в адрес ООО «М.А.К.» была направлена претензия, в которой было предложено расторгнуть договор в досудебном порядке и возвратить аванс. Красножен делал вид, что пытался поставить товар, к Институту приехала автомашина «Газель», в которой по сопроводительным документам в ящиках значились авиационные тренажеры по договору. Однако данный товар принят не был, поскольку указанная масса в сопроводительных документах свидетельствовала о невозможности размещения тренажеров в автомашине «Газель». Данная автомашина простояла сутки, после чего уехала. В связи с тем, что товар не был поставлен в срок, Институт обратился в Арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки тренажеров и возврате суммы аванса. Исковые требования Института были удовлетворены, договор поставки товара расторгнут, взыскана сумма аванса и неустойка.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО44, из которых следует, что он в период с 2007 года по 30.09.2014 года работал в должности <данные изъяты> ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)». В его обязанности входило: организация летной работы училища; подготовка командно-летного состава; выполнение проверочных полетов. 26.12.2012 между Институтом в лице <данные изъяты>ФИО154 и ООО «М.А.К.» в лице генерального директора Красножена был заключен договор № на поставку двух авиационных тренажеров Cessna 172S для нужд Института в срок до 31.07.2013. Он входил в состав комиссии Института, которой был составлен акт от 01.08.2013 невыполнения Поставщиком обязательств по вышеуказанному договору, согласно которому на 01.08.2013 обязательства по Договору Поставщиком не исполнены. В состав комиссии, кроме него, входили: <данные изъяты>ФИО32, <данные изъяты>ФИО29 Кроме того, по данному договору был составлен еще один акт от 16.10.2013 невыполнения Поставщиком обязательств по вышеуказанному договору, согласно которому на 16.10.2013 обязательства по Договору Поставщиком не исполнены. В состав данной комиссии, кроме него, входили: <данные изъяты>ФИО45, <данные изъяты>ФИО32 Комиссией, указанными актами был зафиксирован факт неисполнения ООО «М.А.К.» своих обязательств по Договору с Институтом. Тренажеры ООО «М.А.К.» поставлены не были. (т.41 л.д.94-96).

Свидетели ФИО29, ФИО32 в судебном заседании дали аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО44 (т.41 л.д.77-80, 72-76).

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показала, что работает «Ульяновском институте гражданской авиации» в должности <данные изъяты>. По итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку двух авиационных тренажеров Cessna 172Sдля нужд Института, в декабре 2012 года между Институтом и ООО «М.А.К.» в лице генерального директора Красножена был заключен договор на поставкудвух авиационных тренажеров Cessna 172S. Цена договора составляла 29 950 000 рублей, аванс 5 029 000 рублей, который был перечислен на расчетный счет ООО «М.А.К.». В обеспечение обязательств по договору ООО «М.А.К.» была предоставлена банковская гарантия от ОАО Банк «Открытие» на сумму 9 000 000 рублей. Товар в срок поставлен не был, тогда Институтом был составлен соответствующий акт. Затем в адрес ООО «М.А.К.» была направлена претензия, в которой ООО «М.А.К.» было предложено расторгнуть договор на поставку тренажера, оплатить неустойку, в связи с просрочкой и возвратить аванс. Красножен пытался создать видимость исполнения обязательств по договору, в связи с чем, направил в адрес Института автомобиль «Газель» с товаром. Однако габариты тренажеров и представленные документы свидетельствовали о невозможности размещения их в автомобиле «Газель». В дальнейшем, в связи с нарушением сроков поставки, решением Арбитражного суда данный договор был расторгнут. Кроме того, при установлении факта поддельности выданной банковской гарантии, ООО «М.А.К.» предоставило Институту банковскую гарантию ОАО «НББ» на сумму 9 000 000 рублей, в качестве обеспечительной меры по договору. В последствии, в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде было установлено, что у данного банка была отозвана лицензия, затем сумма задолженности была включена в реестр кредиторов банка ОАО «НББ».

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> в Ульяновском институте гражданской авиации.Также в 2012 году между Институтом и ООО «МАК» был заключен договор на поставку двух авиационных тренажеров Cessna 172S для нужд Института. Цена договора составляла 29 950 000 рублей. Договором был предусмотрен аванс в размере 30% от цены договора в сумме 5 029 000 рублей, который был перечислен на расчетный счет ООО «М.А.К.». Однако обязательства поставщиком в срок исполнены не были, тренажеры не были поставлены. В дальнейшем решением Арбитражного суда данный договор был расторгнут и взыскана задолженность по договору.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО46 (ранее ФИО3), из которых следует, что никогда коммерческой деятельностью не занималась, что такое банковская гарантия ей не известно.В 2012 году она работала <данные изъяты> куда устроилась через Интернет сайт объявления «Авито». Ее работодателем был некий ФИО155 встречалась с ним только у метро «<адрес>». В ее должностные обязанности входило регистрация различных фирм на своё имя юридических лиц в 46-й налоговой инспекции расположенной на станции метро «<адрес>». Также открывала счета для данных организаций. При каких обстоятельствах ею была зарегистрирована компания <данные изъяты> она не помнит, в связи, с тем, что ею на регистрацию передавалось несколько документов на регистрации различных фирм около трех раз в неделю. Никакого договора на оказание консалтинговых услуг с ООО «М.А.К.» она никогда не заключала. Она никогда не слышала о Красножене В.И. По копии акта № от 19.12.2012 и копия счета № от 19.12.2012 на сумму 405 000 рублей, может пояснить, что о данном Акте она слышит в первые никогда и ни при каких обстоятельствах она не подписывала никаких документов от <данные изъяты> так же не передавала никому права на свою подпись. Все что связывает ее с компанией <данные изъяты> то есть только то, что она только передала документы в 46-ю налоговую инспекцию для регистрации данной фирмы на свое имя. Никакой деятельностью от организаций, зарегистрированных на ее имя она не осуществляла, свои документы о регистрации фирм и открытию банковских счетов она передавала ФИО156.Впредоставляемых копии Акта № от 19.12.2012 и копии счета № от 19.12.2012 на сумму 405 000 рублей. Подписи от имени ФИО3 в данных документах выполнены не ею.(т.44 л.д. 83-86).

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО90, из которых следует, что он в период с июля 2012 года по март 2018 года он работал в ООО «М.А.К.» (ООО «НПО «Авиационные системы») сначала в должности <данные изъяты>, а потом в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило: разработка, сопровождение и последующая сдача авиационных тренажеров. В разработке и поставке: двух авиационных тренажеров Cessna 172S, он не участвовал.Так же может пояснить, что на производстве ООО «М.А.К.».по адресу<адрес> он такого тренажера не видел. (т.43 л.д.41-44).

- Протоколом № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № от 14.12.2012, согласно которому Аукционной комиссией рассмотрена единственная заявка ООО «М.А.К.» на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор на поставку авиационных тренажеров для нужд ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», с решением о рекомендации заключения договора с ООО «М.А.К.» (т.41 л.д.231-232);

- Договором № на поставку авиационных тренажеров для нужд ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» от 26.12.2012, заключенный между ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» - (Заказчик), в лице <данные изъяты>ФИО28 и ООО «М.А.К.» - (Поставщик), в лице генерального директора Красножена В.И., согласно которому Поставщик обязуется: поставить авиационные тренажеры для нужд Заказчика в срок до 31.07.2013, а также осуществить гарантийное и техническое обслуживание тренажеров. Цена Договора составляет 29 950 000 рублей, из которых Заказчик уплачивает аванс в размере 30 % от цены Договора в сумме 5 029 000 рублей в течениие10 рабочих дней после подписания договора. (т.42 л.д.1-4);

- Приложением № 1 к договору № от 26.12.2012– техническое задание на поставку авиационных тренажеров для нужд ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт»), согласно которому ООО «М.А.К.» должно поставить два авиационных тренажера начального обучения, код ОКДП – № «Тренажеры для подготовки транспортных профессий». Тренажер легкого винтового самолета с поршневым двигателем типа Cessna 172S предназначен для начального обучения студентов (курсантов) федеральных государственных образовательных учреждений гражданской авиации, обучающихся по специальностям «Летная эксплуатация воздушных судов», «Летная эксплуатация летательных аппаратов» (т.41 л.д.5-9);

-Дополнительным соглашение №1 к Договору№ от 26.12.2012, заключенным 27.12.2012 ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» - Заказчик, в лице <данные изъяты>ФИО28 и ООО «М.А.К.»- Поставщик, в лице генерального директора Красножена В.И., которым изменены реквизиты Заказчика(т.41 л.д.10-12);

- Счетом на оплату (копия) №4 от 26.12.2012 на перечисление Покупателем: ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» аванса по Договору № от 26.12.2012 на поставку авиационных тренажеров для нужд ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в сумме 5 029 000 рублей Поставщику: ООО «М.А.К.».(т. 41 л.д.140);

- Платежным поручением (копия) № от 29.12.2012, согласно которому УФК по Ульяновской области (ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И)) перечислило в адрес ООО «М.А.К.» денежные средства в размере 5 029000 рублей с основанием: оплата приобретённых авиационных тренажеров по договору № от 26.12.2012.(т. 45 л.д. 136);

- Банковской гарантией № от 18.12.2012, на основании которой ОАО Банк «Открытие»» в лице Председателя Правления ФИО157 «Гарант» гарантирует надлежащее исполнение ООО «М.А.К.» (Принципал) и ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», «Бенефециар», будет заключен Договор № на поставку авиационных тренажеров для нужд Института, согласно которой по просьбе Принципала Гарант настоящей банковской гарантией принимает на себя обязательство по обеспечению надлежащего исполнения Принципалом своего основного обязательства перед Бенефициаром по указанному выше Договору, а также уплату убытков в полном объеме, в соответствии с условиями Договора, но не более 9 000 000 рублей. Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу со дня ее выдачи и действует до 31.03.2014 включительно (т.42 л.д.13);

- Верификационным письмом ОАО Банк «Открытие», в лице председателя Правления Банка ФИО158 от 18.12.2012 о выпуске банковской гарантии № от 18.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств перед ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» на сумму 9 000 000 рублей, выпущенной в пользу ООО «М.А.К.» (т.42 л.д.14);

- Требованием ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации» № от 30.08.2013 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 9000 000 рублей, согласно которому ФГБОУ ВПОУВАУ ГА просит ОАО Банк «Открытие» в пятидневный срок произвести платеж в размере 5 029 000 рублей (возврат авансового платежа), в связи с неисполнением своих обязательств ООО «М.А.К.» по договору №.(т. 42 л.д.100-102);

- Письмом ОАО Банк «Открытие», исх. № 9345 от 16.09.2013 адресованное ректору ФГБОУ ВПО УВАО ГА (И) ФИО28, из которого следует, что ОАО Банк «Открытие» в ответ на Требование ФГБОУВПО ВАУ ГА от 30.08.2013 № об уплате денежной суммы по Банковской гарантии с приложенной копией данной гарантии сообщает, что Банком банковская гарантия № от 18.12.2012на сумму 9 000 000 рублейООО «МА.К.» не выдавалась. Нумерация, форма, оформление вышеуказанной Гарантии не соответствуют принятым стандартам, действующим в Банке в отношении кредитно/гарантийно - обеспечительной документации (т.42 л.д.15);

- Актом (копия) № от 19.12.2012, согласно которому <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3 оказало ООО «М.А.К.» услуги стоимостью 405 000 рублей, по организации содействия в получении безотзывной банковской гарантии. (т. 45 л.д. 176);

-Счетом (копия) № от 19.12.2012 <данные изъяты> в адрес ООО «М.А.К.» за оказание услуг в организации содействия в получении безотзывной банковской гарантии на сумму 405 000 рублей.(т. 45 л.д. 177);

- Платежным поручением(копия) № от 21.12.2012, согласно которому ООО «М.А.К.» перечислило в адрес <данные изъяты> денежные средства в размере 405 000 рублей за оказание услуг.(т. 45 л.д.178);

- Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2013 на ООО «ЗВЕЗДА», из которой следует, что Общество зарегистрировано МИФНС №46 по г. Москве 19.04.2012 по адресу: <адрес> с уставным капиталом 10 000 рублей и основным видом деятельности: прочая оптовая торговля. Единственный учредитель и генеральный директор Общества – ФИО3.(т.48 л.д. 207-215);

- Претензией ФГБОУ высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» от 01.08.2013 № адресованная генеральному директору ООО «М.А.К.» Красножену В.И., о наличии суммы неустойки на 01.08.2013 в размере 299 500 рублей; предложении о расторжении Договора в досудебном порядке; возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 5 029 000 рублей, перечисленной в соответствии с платежным поручением № 3865751 от 29.12.2012 (т.41 л.д.233-234);

- Актомневыполнения Поставщиком обязательств по договору № от 26.12.2012 на поставку авиационных тренажеров для нужд ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», согласно которому по состоянию на 1 августа 2013 года обязательства по Договору Поставщиком не исполнены. (т.41 л.д.235);

- Соглашением о расторжении договора № от 26.12.2012 (копия) на поставку авиационных тренажеров для нужд ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» от 02.08.2013 между ФГБОУ ВПО УВАУ ГА в лице ректора ФИО28 и ООО «М.А.К.» в лице генерального директора Красножена В.И., согласно которому договор № от 26.12.2012 на поставку авиационных тренажёров для нужд ФГБОУ ВПО УВАУ ГА расторгается с даты подписания настоящего соглашения. (Соглашение подписано только Заказчиком). (т. 47 л.д. 159);

- Письмом ФГБОУ высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» от 27.08.2013 № адресованное генеральному директору ООО «М.А.К.» Красножену В.И., из которого усматривается, что по состоянию на 27.08.2013 договор остается неисполненным, сумма штрафных санкций на указанную дату в соответствии с договором составляет 8 086 500 руб. (т.41 л.д.237-239);

- Актом невыполнения Поставщиком обязательств по договору от 26.12.2012 № на поставку авиационных тренажеров для нужд ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)»,из которого следует, что по состоянию на 27.08.2013обязательства по Договору Поставщиком не исполнены (т.41 л.д.240);

- Актом невыполнения Поставщиком обязательств по договору от 26.12.2012 № на поставку авиационных тренажеров для нужд ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», от 16.10.2013, из которого следует, что по состоянию на 16.10.2013обязательства по Договору Поставщиком не исполнены (т.41 л.д.241);

- Письмом ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» от 23.07.2013 № адресованное генеральному директору ООО «М.А.К.» Красножену, о принятии мер по исполнению в срок обязательств, принятых по Договору № от 26.12.2012 (т.41 л.д.242);

- Путевым листом (копия) №21 от 03.12.2013 грузового автомобиля «Газель»г/н №, принадлежащего ООО <данные изъяты> (<адрес>) по маршруту: <адрес> заказчик –ООО «М.А.К.», водитель ФИО47 Согласно путевому листу, вышеуказанный автомобиль находился в распоряжении ООО «М.А.К.» в период с 17-00 по 18-00 часов. (т. 42 л.д. 97);

- Товарно-транспортной накладной (копия) №7 от 03.12.2013, согласно которой ООО «М.А.К.» направило ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации» по договору № от 26.12.2012 два авиационных тренажера начального обучения массой 0,490 тонн на сумму 29 950 000 рублей. (т.42 л.д.98);

- Письмом ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» от 09.12.2013 № 4627.31 адресованное генеральному директору ООО «М.А.К.» Красножену В.И., об отказе принятия исполнения Договора № от 26.12.2012, в связи с просрочкой исполнения, а также представлением неверно оформленных документов к грузу, вводящих в заблуждение о факте поставки тренажеров (фактически отражая поставку комплектующих в количестве 18 мест массой брутто 0,490 т.). Габариты тренажеров и представленные документы говорят о невозможности размещения их в автомобиле Газель, согласно направленного в адрес института путевого листа (т.41 л.д.244);

- Выпиской из реестра недобросовестных поставщиков, в которой содержатся сведения об ООО «М.А.К.», как о недобросовестном поставщике. (т.42 л.д.106);

-Протоколом осмотра предметов от 07.11.2019, предметом осмотра является диск CD-R на котором обнаружена информация о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Модернизация авиационных комплексов» 29.12.2012 Ульяновским УФК в размере 5 029 000 рублей с основанием: аванс по договору на приобретение авиационных тренажеров; о перечислении денежных средств с расчетного счета 29.12.2012 в размере 3 500 000 рублей с основанием: перечисление денежных средств во вклад.(т.50 л.д. 87-90).

Кроме того решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2014 по делу №А72-11518/2013 по искуФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» к ООО «М.А.К.» о расторжении договора от 26.12.2012, которым расторгнут договор от 26.12.2012 № на поставку авиационных тренажеров для нужд ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» и взысканы с ООО «М.А.К» в пользу ФГБОУ ВПО УВАУ ГА сумма основного долга 5 029 000 рублей, сумма неустойки в размере 1 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 165 955 рублей.

При этом в описательно-мотивировочной части решения приведено, что из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами, что ответчиком (ООО «М.А.К.» принятые по договору от 26.12.2012 обязательства не были исполнены к указанному сроку.Несоблюдение срока выполнения обязательств является существенным нарушением договора. Доказательств согласия покупателя на поставку авиационных тренажеров за пределами срока, установленного договором, ответчиком (ООО «М.А.К.») не представлено. Приведен вывод, о том, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению. Поскольку ответчиком (ООО «М.А.К.») не представлено доказательств поставки товара, то оснований для удержания выплаченного истцом до расторжении договора аванса у ответчика не имеется.(т. 29 л.д.215-222);

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу №А72-11518/2013решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2014 по делу №А72-11518/2013 оставлено без изменения. (т.29 л.д.223-228);

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2014по делу №А72-11518/2013решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2014 по делу №А72-11518/2013 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу №А72-11518/2013оставлено без изменения. (т.29 л.д.229-239);

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая мнение государственного обвинителя, суд считает вину подсудимого Красножена по вышеуказанному эпизоду установленной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Об умысле Красножена на завладение денежными средствами Заказчика в виде авансового платежа по договору поставки путем мошенничества свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенного Красноженом преступления. Так, из представленной по делу переписки между Институтом (Заказчиком) и Красноженом (Поставщиком) следует, что Красножен длительное время вводил Заказчика в заблуждение, не имея намерений исполнять заключенный договор поставки тренажера легкого винтового самолета с поршневым двигателем типа Cessna 172S.

Так, из показаний свидетелей руководителя, должностных лиц Ульяновского института гражданской авиации, сотрудников тренажерного центра, следует, что между Институтом и ООО «М.А.К.» был заключен договор на поставку тренажера легкого винтового самолета с поршневым двигателем типа Cessna 172S, при этом Институтом ООО «М.А.К.» был перечислен аванс. При этом в качестве обеспечения поставки ООО «М.А.К.» предоставил банковскую гарантию. Однако обязательства Красноженом исполнены не были, тренажер легкого винтового самолета с поршневым двигателем типа Cessna 172Sв Институт поставлен не был. Неисполнение обязательств по договору подтверждается и письменными материалами дела, в частности письмом Института от 09.12.2013 адресованное Красножену, об отказе принятия исполнения Договора в связи с просрочкой исполнения, а также представлением неверно оформленных документов к грузу, вводящих в заблуждение о факте поставки тренажеров (фактически отражая поставку комплектующих в количестве 18 мест массой брутто 0,490 т.). Габариты тренажеров и представленные документы говорят о невозможности размещения их в автомобиле Газель, согласно направленного в адрес института путевого листа.Уплаченную сумму аванса он не вернул, более того, было установлено, что ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» не подтвердил факт выдачи банковской гарантии № от 18.12.2012на сумму 9 000 000 рублейООО «М.А.К.».

Доводы подсудимого и стороны защиты о его невиновности, о том, что тренажер был изготовлен, и его часть была отправлена в Институт, но Институт отказался принимать товар, суд признает несостоятельными, они не соответствуют действительности, опровергаются письменными материалами дела и являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, Красножен органами предварительного расследования, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебном заседании, обвиняется в следующем.

10.03.2004 Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» (далее ООО- «М.А.К.») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: <адрес> с присвоением ИНН №, основным видом деятельности которого является: производство наземных тренажеров для летного состава и их частей.

21.07.2015 Министерством промышленности и торговли ООО «М.А.К.» выдана лицензия № на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, в том числе № тренажеры систем управления.

30.05.2017 наименование ООО «М.А.К.» изменено наООО «Научно-производственное объединение «Авиационные системы» (далее - ООО «НПО «Авиационные системы») и зарегистрировано по адресу: <адрес>, с ИНН №

Номинальным генеральным директором ООО «М.А.К.» (ООО «НПО «Авиационные системы») является ФИО118, состоящая в свойственных отношениях с Красноженом и не осведомленная о его преступных намерениях. Однако фактически организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия по ведению деятельности Общества осуществляет Красножен, состоящий в должности генерального конструктора.

В июне 2016 года, у Красножена, имеющего опыт участия в открытых конкурсах на заключение государственных контрактов (договоров), проводимых в электронной форме Федеральным агентством воздушного транспорта, осознающего, что ООО «М.А.К.» не обладает технической и финансовой возможностью изготовления и поставки процедурных тренажеров вертолета «Bell 407 GX», а сотрудники предприятия не имеют необходимого опыта и навыков по их изготовлению, возник преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана, выразившегося в заключении государственного контракта на поставку тренажеров вертолета «Bell 407 GX» для обучения пилотов в Омском летно-техническом колледже гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского - филиала ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» (далее - ОЛТК ГА), заведомо не намереваясь, качественно и в полном объеме выполнять условия, вышеуказанного государственного контракта и технического задания к нему.

С этой целью, Красножен, осознавая, что ООО «МАК» (ИНН №), в связи с неисполнением ранее заключенных договоров с ФГБОУ ВПО УВАУ ГА в период с 22.08.2012 по 15.11.2013, УФАС по Ульяновской области 06.05. 2014 внесено в реестр недобросовестных Поставщиков, организовал подготовку пакета документов для участия в вышеуказанном конкурсе от имени юридического лица ООО «М.А.К.» (ИНН №), под фиктивным руководством ФИО223, после чего, по поручению Красножена 18.07.2016 представитель ООО «М.А.К.» ФИО49, не осведомленный о его преступных намерениях, на основании доверенности от 14.07.2016 № № находясь по адресу: <адрес>, подал заявку в ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» (далее - ФГБОУ ВО УИ ГА, Заказчик) на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку двух тренажеров вертолета Bell 407 GX, для нужд ОЛТК ГА. 20.07.2016 как единственный участник конкурса ООО «М.А.К.» было признано Федеральным агентством воздушного транспорта соответствующим требованиям, указанным в конкурсной документации, а также требованиям Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года.

31.08.2016 между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице <данные изъяты> ФГБОУ ВО УИ ГА ФИО159 и ООО «М.А.К.» в лице номинального генерального директора ФИО118, действующей под руководством и по поручению Красножена, на условиях открытого конкурса заключен государственный контракт № на поставку двух тренажеров вертолета типа «Bell 407 GX», общей стоимостью 230 000 000 рублей, для нужд ОЛТК ГА, расположенного в г.Омске.

Согласно заключенному контракту ООО «М.А.К.», в лице номинального генерального директора ФИО160 и под фактическим руководством Красножена, возложило на себя обязательство в срок до 15.12.2016 осуществить поставку двух новых, 2016 года выпуска, процедурных тренажеров с возможностью имитации полета воздушного судна «Bell 407 GX» в соответствии с техническим заданием – приложением к государственному контракту.

Далее, в период с 31.08.2016 по 18.09. 2017 Красножен, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих бюджету Российской Федерации, из корыстных побуждений, с использованием, в том числе оборудования собственного производства и ненадлежащего программного обеспечения, исходных данных, в том числе неофициально полученных из открытых источников, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету Российской Федерации, изготовил и поставил в ОЛТК ГА два процедурных тренажера вертолета типа «Bell 407 GX», заведомо не отвечающих требованиям технического задания вышеуказанного государственного контракта.

Несоответствие поставленных ООО «М.А.К.» тренажеров вертолета «Bell 407 GX» требованиям технического задания к вышеуказанному государственному контракту заключалось в следующем:

-нештатно работает рукоятка тормоза несущего винта, с целью обеспечения соответствия имитации усилий затяжки характеристикам реального воздушного судна Bell 407 GX. Отсутствует обратная тактильная связь на рычаге тормоза несущего винта;

-в «Руководстве по квалификационным испытаниям» - результаты испытаний тренажера, не подтверждены сравнением с контрольными данными. В эксплуатационной документации – неполное соответствие с установленным на тренажерах оборудованием;

-в технической документации нет формы и объема технического обеспечения на все составляющие элементы тренажеров;

-представленные дополнительно «Руководства по квалификационным испытаниям и оценке тренажера вертолета» оформлены не полностью, содержат большое количество некорректных результатов и выводов по ним, отсутствуют заключения (акты, протоколы) по результатам квалификационных испытаний тренажеров;

-отсутствует документация, подтверждающая получение программного обеспечения, исходных данных для создания математической модели, обеспечивающей моделирование динамики движения вертолета у разработчика вертолета Bell 407 GX;

-отсутствует обратная тактильная связь при отказе гидросистемы;

-не выключается постоянное радиотехническое оборудование (невозможно установить радиообмен с «диспетчером земли»);

-отсутствует реакция при включении PitotHeater (система обогрева приемника полного давления – является штатной вертолетной системой, используемой постоянно);

-низкое качество исполнения системы визуализации: неудовлетворительное качество моделирования визуальной внекабинной обстановки; неоднозначно определяется текущая высота полета при отказе двигателя, авторотации и посадки; крайне сложно производить (при визуальном использовании) заходы на посадку и посадку по крутым глиссадам на ограниченной вертолетной площадке; низкая яркость поверхности, контрастность поверхности, нечеткость у других выводимых на экран видеоизображений; стояночная высота завышена и равна 1:1,5 м; из-за размытости изображения сложно и неоднозначно воспринимается визуальная текущая высота полета; контуры и разметка взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек и перрона - нерезкое и неотчетливо различимое; огни взлетно-посадочной полосы и рулежные дорожки соответствующего цвета, текстура поверхности окружающей местности - трудно воспринимаются, размытые;

-не представлен отказ двигателя в виде зависания на запуске двигателя, помпаж;

-имитация работы системы световой и звуковой сигнализации представлена не в полном объеме;

-не отключается панель радиокомпаса;

-рабочее место инструктора содержит изображение приборной доски вертолета типа Bell 407 с аналоговыми индикаторами, а на рабочем месте обучающегося, в кабине тренажера, изображение приборной доски вертолета типа Bell 407 GX представлено цифровой индикацией навигационного комплекса Garmin-1000 (инструктор на своем рабочем месте не видит и не может комментировать курсантам показания приборной доски в кабине).

Выявленные недостатки, при отдельных неполадках вертолета Bell 407 GX (установленных в тренажерах вертолета Bell 407 GX), способствуют привитию ложных навыков и умений у обучающихся, а закрепление таких навыков и умений у пилотов снижают в значительной степени безопасность по выполнению реальных полетов и могут привести к трагедии в реальной ситуации (отличной от моделированной на тренажере).

Далее в период с 15.12.2016 по 11.09.2017 года Заказчикомна основании собственной проверки качества и заключений Федерального государственного унитарного предприятия «Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации» (далее – ФГУП ГосНИИ ГА) от 16.02.2017, от 10.05. 2017 и от 30.05.2017, по результатам проведения которых процедурные тренажеры вертолета Bell 407 GX признаны не соответствующими требованиям технического задания государственного контракта. В связи с чем, в указанный период времени, Заказчиком три раза было отказано в приемке поставленных ООО «М.А.К.» двух тренажеров вертолета «Bell 407 GX», в рамках государственного контракта, в связи с существенными недостатками, исключающими возможность их эксплуатации и полноценного использования тренажеров по назначению в учебном процессе, для подготовки летного состава гражданской авиации.

11.09.2017, письмом № 20644/14 руководитель Федерального агентства воздушного транспорта ФИО50, ссылаясь на заключение ФГУП «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» от 25.08.2017, несмотря на то, что ООО «М.А.К.» ранее привлекало на возмездной основе данную организацию по договору № 4635 от 09.09.2016 для осуществления квалификационной оценки указанных авиационных тренажеров вертолета «Bell 407 GX», поручил <данные изъяты> ФГБОУ ВО УИ ГА ФИО28, не позднее 11.09.2017, осуществить приемку тренажеров вертолета «Bell 407 GX», и представить в Федеральное агентство воздушного транспорта копию акта о приеме-передаче товара, фактически непригодного для использования по назначению для подготовки летного состава гражданской авиации.

18.09.2017 Заказчик, необоснованно принял от ООО «НПО «Авиационные системы» в лице представителя ФИО161 два тренажера вертолета «Bell 407 GX» с заводскими номерами 056 и 057 по цене 115 000 000 рублей (за 1 шт.) на общую сумму 230 000 000 рублей.

26.09.2017 Управлением федерального казначейства по Ульяновской области, по поручению ФГБОУ ВПО УВАУ ГА, с расчетного счета №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, по адресу: <адрес>, по поручению Федерального агентства воздушного транспорта на расчетный счет ООО «НПО «Авиационные системы» №, открытый в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в размере 59 225 000 рублей, в счет оплаты приобретенных тренажеров вертолета типа «Bell 407 GX» для нужд ОЛТК ГА в рамках государственного контракта, с учетом удержанной неустойки в размере 170 775 000 рублей в связи с нарушением срока поставки.

14.06.2018 ООО «НПО «Авиационные системы» в лице номинального генерального директора ФИО118, действующей под фактическим руководством Красножен и по инициативе последнего, понимающего, что у Общества имеется задолженность перед бюджетом Российской Федерации, образовавшаяся в результате неуплаты налога на доходы физических лиц, а также сбора, страховых взносов, штрафа в общем размере 11 567 377, 84 рубля, в связи с чем налоговым органом выставлены требования и вынесены решения об их взыскании за счет денежных средств находящихся на расчетных счетах Общества и во избежание их взыскания, заключен договор уступки права требования долга (цессии) №№ с <данные изъяты> зарегистрированным на подставное лицо и имеющим признаки фиктивности, в лице номинального генерального директора ФИО4

28.12.2018, в соответствии с договором цессии от 14.06.2018, заключенным между ООО «НПО «Авиационные системы и <данные изъяты> на расчетный счет последнего №, открытый в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, Межрегиональным операционным Управлением федерального казначейства, с расчетного счета №, открытого в Операционном Департаменте Банка России по адресу: <адрес> по поручению Федерального агентства воздушного транспорта перечислены денежные средства в размере 170 775 000,0 рублей, в счет оплаты приобретенных тренажеров вертолета «Bell 407 GX» для нужд ОЛТК ГА в рамках государственного контракта.

Учитывая, что выявленные существенные недостатки двух тренажеров вертолета «Bell 407 GX», поставленных ООО «М.А.К.» (ООО «НПО «Авиационные системы») в адрес ОЛТК ГА, свидетельствуют об их несоответствии техническому заданию государственного контракта и как следствие исключают возможность их эксплуатации и использования по прямому назначению в учебном процессе для подготовки летного состава гражданской авиации, Красножен, тем самым обманув Заказчика, похитил денежные средства, полученные в рамках вышеуказанного государственного контракта, в сумме 230 000 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб бюджету Российской Федерации, т.е. в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Красножен по данному эпизоду виновным себя не признал и показал, что в результате негативного взаимодействия с Ульяновским институтом гражданской авиации его фирма больше не могла работать в таком ключе. В связи с чем он провел переговоры с ФИО118, которую знал с 2004 г., об образовании нового юридического лица. В свою очередь она предложила ему возглавить на новом предприятии инженерное подразделение. Она переименовала свою организацию <данные изъяты> в ООО «НПО АС». Руководством новой организацией она занималась сама, все вопросы участия в конкурсах решала тоже сама. Всю документацию она передавала представителю ФИО224, тот с документами ездил в Росавиацию. Сам он руководил непосредственно техническим процессом. Все возникающие организационные вопросы докладывал на решение ФИО118. Оборудование было готово для поставки почти в срок. В то время ввиду санкционной политики в отношении России возникли сложности с получением лицензионного соглашения с компанией GARMIN, более того требовалось разрешение на использование данных от производителя ВС (компания Textron). С получением разрешения возникла задержка, о чем были своевременно проинформированаРосавиация. В начале 2017 г. стало возможным начать поставку в Омск. Когда тренажеры в начале февраля 2017 г. собрали, появился ФИО162 и заявил, что ему поручено провести экспертизу тренажеров. При этом ни одного документа, уполномочивающего его на это, не было и потребовал предоставить ему тренажеры для экспертизы. ФИО163 доложил об этом ему. Затем поступило письмо из ГосНИИГА о направлении ФИО164 для этих целей. Также для оценки были привлечены работники ОЛТК ФИО165 и ФИО166 У них уже был подготовлен опросный лист с выдержками из документа FAA. Вся оценка, на его взгляд, была проведена очень субъективно. Весь процесс приемки сопровождался противодействием со стороны руководства ОЛТК и УИГА. Тренажеры опечатали, не разрешали доступ к ним работникам ООО «НПО АС». В связи с этим ФИО118 была написана жалоба в Росавиацию. Жалоба рассматривалась комиссионно. Аргументы ФИО118 подтвердились. Было проведено совещание в Росавиации, на котором обсуждался вопрос про «подстилающую поверхность», а в техническом задании были прописаны конкретные углы обзора по горизонтали и вертикали, которые были полностью реализованы в тренажерах. Несмотря на это, они готовы были доработать эти замечания, но уже после приемки товара. После этого была 2-я попытка приемки тренажеров. Было привлечено 2 опытных пилота ФИО167 и ФИО168 Однако они работали крайне изолированно от всех. Затем они подготовили летные оценки. Согласно которым тренажеры, в целом, соответствовали требованиям, но имелись некоторые замечания, которые можно устранить. В итоге ООО «НПО АС» согласилось в качестве бонуса реализовать и оставить на тренажерах режимы «помпаж» и «вихревое кольцо», которые не были указаны в ТЗ, но их реализация технически очень сложна. Затем была 3-я попытка приемки снова с привлечением ФИО169 и ФИО170. Результаты были примерно те же.

Из-за постоянных отказов было проведено совещание на уровне Росавиации, где был поставлен вопрос о назначении экспертизы, на данном совещании ФИО171, представлявший ГосНИИГА высказался, что на базе их учреждения невозможно провести полноценное исследование по всем интересующим пунктам. В связи с этим для проведения экспертизы было решено привлечь ЦАГИ. По результатам проведенной ЦАГИ экспертизы тренажеры были признаны соответствующими заданию, в связи с этим руководителем Росавиации дано указание УИГА принять товар. В свою очередь УИГА насчитал огромную неустойку за просрочку поставки. Они обратились к ним с претензией. После чего начался арбитражный процесс, который продолжался почти год. При этом с сентября 2017 г. тренажеры были введены в эксплуатацию и активно использовались. Работники ООО «НПО АС» дважды выезжали для обслуживания тренажеров, при этом за весь период использования от заказчика не было претензий по качеству работы тренажеров. Считает, что тренажеры не используются в ОЛТК для первоначальной подготовки, как поясняют их представители, не ввиду качества самих тренажеров, а ввиду отсутствия персонала, имеющего хоть какой-то опыт и квалификацию для работы с воздушным судном данного типа.

В обоснование предъявленного обвинения были представлены и исследованы следующие доказательства.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что с 2008 года он работал в должности <данные изъяты> в ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева». В его должностные обязанности входило внедрение в учебный процесс новых воздушных судов и тренажеров, организация научной работы.В рамках, проведенного Ульяновским институтом ГА, конкурса поступила одна заявка, а именно от ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов». По согласованию с ФАС России с этой организацией заключен государственный контракт от 31.08.2016 №, как с единственным поставщиком. Подписание оригинала контракта осуществлялось заочно, контракт поступил в институт от ООО «МАК», подписанный от имени ФИО7 Сама ФИО7 в Ульяновский институт, на место поставки товаров (в ОЛТК Г А) никогда не приезжала, личных контактов с ней не было. От ее имени действовал обычно генеральный конструктор Красножен, главный конструктор ФИО172 или ФИО173 С ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» они раньше договорных отношений не имели. Из конкурсной заявки ему было известно, что ранее предприятие возглавлял Красножен В.И. Ему известно, что Красножен ранее возглавлял ООО «Модернизация авиационных комплексов», с которым у Ульяновского института имелись договорные отношения. По инициативе Ульяновского института ООО «Модернизация авиационных комплексов» в 2013 году включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением условий государственного контракта на поставку тренажеров.

С февраля по сентябрь 2017 года велась приемка тренажеров, согласно требованиям государственного контракта, в части функциональных и качественных характеристик, а также по комплектности, с привлечением экспертных организаций. Всего поставщику трижды отказывалось в приемке тренажеров. После совещания в Росавиации ООО «МАК» снова уведомило Ульяновский институт ГА о готовности тренажеров к приемке. Основной причиной отказа в приемке тренажеров были результаты экспертиз, в которых были сделаны выводы специалистов ГосНИИ ГА о необходимости доработки тренажеров, несоответствии последних требованиям технического задания, что согласовывалось с позицией членов приемочной комиссии. Претензии были к пакету исходных данных, представленных в составе актов заводских испытаний и QTG. Эти документы были необходимы для оценки требований технического задания, однако поставщиком не были предоставлены на 3 этапах приемки. Были существенные претензии к системе визуализации, а именно отсутствию изображения подстилающей поверхности, имелось затемнение в центральной части экрана. По субъективным оценкам тренажеры нуждались в доработках.

Согласно государственному контракту институтом для проверки функциональности тренажеров и соответствии техническому заданию привлекался ГосНИИ ГА - ведущий институт отрасли. Данный институт обладает всем необходимым для экспертной оценки поставленных тренажеров.

ФГУП «ЦАГИ» привлечен к приемке на основании решения Росавиации. Ему известно, что специалисты ФГУП «ЦАГИ» осуществляли помощь поставщику в подготовке документов по объективной квалификационной оценке тренажеров.

Приемка тренажеров в период с 14.09.2017 по 18.09.2017 осуществлялась с его участием. 14.09.2017 он выехал в <адрес> во исполнение распоряжения руководителя Росавиации ФИО50

В соответствии с поручением Росавиации они провели сверку номенклатуры запасных частей, документации, установили наличие самих тренажеров. Проверка функциональных характеристик товара строилась на основании положительных заключений ФГУП «ЦАГИ», копии представлены были в их адрес письмом Росавиации от 11.09.2017. Членами комиссии на дату приемки функциональные возможности тренажеров не оценивались, руководствуясь указанием Росавиации о приемке на основании положительных заключений экспертов - ЦАГИ, тренажеры включались для сверки объема программного обеспечения.

На указанном выше совещании 07.09.2017 работники правового департамента Росавиации указывали на отсутствие основания для отказа в приемке тренажеров, а также на то, что соответствие тренажеров техническому заданию подтверждено экспертными заключениями. Он возражал по этому поводу, ввиду отсутствия полноты сведений для подписания акта приемки, поскольку комиссии не предоставлялись документы, на которых основаны выводы экспертизы. (т.7 л.д.247-251).

Свидетель ФИО174 в судебном заседании показал, что с 2006 по 25 мая 2019 года он работал в должности <данные изъяты> ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева». В целом дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО176 Дополнил, что выбор ФГУП «ЦАГИ» для производства экспертизы поставленного товара осуществлен непосредственно Росавиацией. Работники института и колледжа в производстве данной экспертизы участия не принимали. Ему пришло прямое поручение руководителя Росавиации ФИО50 от 11.09.2017 принять тренажеры на основании заключения ФГУП «ЦАГИ» под личную ответственность. Он принял к исполнению указание своего непосредственного руководителя, организовал работу приемки в соответствии с положительным экспертным заключением ФГУП «ЦАГИ». Для этого он и ФИО225 приехали в <адрес>. Члены комиссии принимали оборудование по количеству, документацию по счету, функционал тренажеров требованиям технического задания не проверялся в связи с наличием экспертизы ЦЭСАТ ФГУП «ЦАГИ», тренажеры включались для сверки объемов программного обеспечения.

Он считает, что тренажеры пригодны для обучения курсантов с учетом гарантийной доработки. Тренажеры в настоящее время введены в рабочий процесс для проведения теоретической подготовки обучаемых в рамках учебных программ дисциплин, входящих в программу подготовки специалистов среднего звена по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов», в связи с принятым решением Росавиации о введении тренажеров в эксплуатацию, на основании утвержденной временной инструкцией Росавиацией от 10 января 2018 года.

СвидетельФИО53 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что он с сентября 2016 года работает <данные изъяты> Омского летного технического колледжа. В 2016 году от Росавиации в колледж поступили два вертолета Bell-407GX, в связи с чем колледжу потребовались для обучения и комплексной подготовки курсантов тренажеры Bell-407GX. Когда тренажеры были поставлены в колледж, была создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда, рабочих мест тренажера вертолета, однако данную работу они не сделали, т.к. представитель поставщика не разрешил провести необходимые замеры, ссылаясь на то, что тренажер еще не передан колледжу. На этом все и закончилось. Со слов коллег ему известно, что поставленные тренажеры не отвечали требованиям технического задания. Сам он техническое задание не видел. Дополнил, что в настоящее время данные тренажеры стоят в здании штаба, и он не видел, чтобы они использовались по назначению.(т.8 л.д.127-129).

Свидетель ФИО54 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> Омского летно-технического колледжа. Он совместно с ФИО178 готовили техническое задание для дальнейшего заключения государственного контракта на поставку двух тренажеров вертолета Bell-407GX. В данном техническом задании были перечислены комплектующие детали, описаны требования к назначению тренажера, к кабине тренажера, к рабочему месту инструктора, имитации динамики полета, и к имитатору визуальной обстановки. Проект технического задания ими был направлен руководству. Однако позже, возможно представителями Росавиации был разработан свой проект технического задания, в котором отсутствовали их предложения. В дальнейшем был заключен государственный контракт на поставку тренажеров вертолета Bell-407GX. После того, как тренажеры были готовы, в колледже была создана приемочная комиссия по приемке тренажеров. Каждый член комиссии в своей сфере деятельности проверял тренажер на соответствие техническому заданию. Было выявлено большое количество замечаний, который препятствовали приемке тренажеров, составлен акт.Тренажеры представляли собой недоработанный продукт. Красножену, как представителю поставщика, дали время, чтобы исправить недостатки, однако они не смогли все исправить и второй раз тренажеры также не были приняты по тем же причинам. Далее была еще третья приемка тренажеров, председателем комиссии был <данные изъяты> Института ФИО179, которая также была безуспешной. После чего независимые эксперты ЦЭСАТ ФГУП «ЦАГИ» осуществляли исследование на соответствие техническому заданию, было подготовлено заключение, которое им не показали. В тот же период времени <данные изъяты>ФИО182 осуществлял облет тренажера и составлял субъективную оценку. Далее в сентябре 2017 года в колледж приехали <данные изъяты>ФИО180<данные изъяты>ФИО181 представители ООО «МАК», состоялся очередной этап приемки тренажеров. Оценку качественных характеристик не производили, а взяли заключение экспертов «ЦАГИ» и была принята оценка <данные изъяты>ФИО183, т.е. тренажеры были приняты по количеству. В настоящее время данные тренажеры установлены, получено разрешение Росавиации для их использования. Однако тренажеры используются как наглядное пособие для курсантов, на них нельзя отрабатывать навыки полета, как предполагалось.

Свидетель ФИО55, работающий старшим инженером тренажерного центра Омского летно-технического колледжа, в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО54Дополнил, что в настоящее время тренажеры вертолета Bell-407GXне используются в полной мере, а именно используется только для работы с двигателем, и изучением «Garmin1000», но они используются в отработке пилотирования.

Свидетель ФИО56, работающий <данные изъяты> Омского летно-технического колледжа гражданской авиации, в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетелей ФИО54, ФИО55 Дополнил, что в разработке технического задания он как директор колледжа участия не принимал. Он являлся председателем приемочной комиссии. Тренажеры не соответствовали техническому заданию, было выявлено множество недостатков, серьезными например были: отсутствие подстилающей поверхности, вызывающее трудности в выполнении посадки по крутой глиссаде; рабочее место инструктора содержали приборную доску вертолета типа Bell-407, а у обучающегося в кабине приборная доска вертолета типа Bell-407GX; не было доказательства использования пакета исходных данных вертолетаBell-407GX. Как и ранее он также придерживается того мнения, что тренажеры, которые были приняты по акту приемки, не соответствуют требованиям технического задания, по тем существенным недостаткам, которые были выявлены ими в первых приемках данных тренажеров. В настоящее время тренажеры находятся в специальном помещении колледжа, от Росавиации получено было разрешение на их использование. Однако тренажеры используются как теоритическая подготовка курсантов, без отработки технических элементов полета, как хотелось бы.

СвидетельФИО57 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> Омского летно-технического колледжа гражданской авиации. Он входил в состав приемочной комиссии по приемке тренажеров вертолета Bell-407GX в качестве пилота-инструктора. Он и еще один пилот-инструктор проверяли соответствия динамики полета данных тренажеров и реального воздушного судна, т.е. проводили летную оценку. Тренажеры не в полной мере соответствовали техническому заданию, были выявлены многочисленные недостатки. В частности на поставленных тренажерах не была обеспечена видимость подстилающей поверхности, вызывающее трудности в выполнении посадки по крутой глиссаде; рабочее место инструктора содержали приборную доску вертолета типа Bell-407, а у обучающегося в кабине приборная доска вертолета типа Bell-407GX, т.е. инструктор на своем рабочем месте не видит и не может контролировать курсантам показания приборной доски в кабине, и другие недостатки. По окончании он составил в письменном виде субъективную оценку и отдал членам комиссии. В акте приемки он не расписывался. В последствие тренажеры все таки были приняты. В настоящее время тренажеры вертолета типаBell-407GX не используются в полной мере, а именно используются только для отработки операций на земле, но они не используются в отработке пилотирования.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО184 следует, что они аналогичны показаниям свидетелей ФИО57, ФИО54, ФИО55, ФИО56Кроме того, из показаний следует, что первоначальная разработка технического задания возлагалась на него. За основу он взял техническое задание на комплексный тренажер МИ-8. После этого он направил проект технического задания на редактирование и утверждение в Ульяновский институт. Первоначально в проекте технического задания вид тренажеров был указан как «комплексный», но так как стоимость такого тренажера превышает стоимость процедурного, сотрудники Ульяновского института сами скорректировали в техническом задании вид тренажера. Впоследствии он входил в приемочную комиссию по приемке тренажеров вертолета типа Bell - 407 GX. Каждый изчленом комиссии проверял в свое сфере деятельности. Было выявлено много замечаний, которые препятствовали приемки тренажеров, которые были изложены в Акте проверки выполнения пунктов технического задания. После того, как первый раз тренажеры не были приняты комиссией, было проведено заседание совместно с представителями Росавиации и ФБГОУ ВО УИ ГА, на которой присутствовал представитель ООО «МАК» (Красножен В.И.) с целью изучения качества работы комиссии, так как представители поставщика сделали свои выводы о предвзятом отношении к ООО «М.А.К.».

Далее, в марте 2017 года его пригласили представители ООО «М.А.К.» уже не как члена комиссии по приемки данных тренажеров, а как действующего летчика для летной оценки тренажера. Данный тренажер он облетал, после чего, сотрудниками ООО «М.А.К.» составили акт о том, что он осуществил облет данного тренажера, где указали устраненные и не устраненные замечания к тренажеру. Ряд недостатков были действительно устранёны. Также имелись не устранённые недостатки (отсутствие визуализации подстилающей поверхности, затенение передней части экрана кабиной тренажёров и т.д.), которые он также указал. Вывод о готовности тренажеров к сдаче заказчику он не делал. Данный акт он подписывал один. Более в облёте и приёмке-передаче данных тренажеров, он не участвовал.(т.16 л.д.19-24, т.26 л.д.29-33).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО58 следует, что они аналогичны показаниям свидетелей ФИО57, ФИО54, ФИО55, ФИО59,ФИО60 (т.8 л.д.92-97, т.40 л.д.220-224).

Свидетель ФИО61 в судебном заседании показал, что он работает в АО «Казанское авиапредприятие» в должности <данные изъяты> Имеет многолетний летный стаж, в том числе на вертолете Bell 407. Экспертом не является. Он совместно с инженером ФИО186 производил запуск и облет процедурных тренажеров Bell 407 GX в Омском летном училище гражданской авиации.Данные тренажеры он с техническим заданием не сравнивал, поскольку считает, что тренажеры, предназначенные для обучения пилотов, должны соответствовать реальному воздушному судну. Однако данные тренажеры были низкого класса и не соответствовали реальному воздушному судну. Все выявленные недостатки им были зафиксированы в летной оценке. Кроме того, он не является инструктором, поэтому не может сказать могут ли выявленные недостатки тренажеров привить ложные навыки и умения у обучающихся.

Свидетель ФИО62 в судебном заседании показал, что он работает в АО «Казанское авиапредприятие» в должности <данные изъяты>. Специалистом по авиатренажерам он не является. Он совместно с пилотом ФИО187 запуск и облет процедурных тренажеров Bell 407 GX в Омском летном училище гражданской авиации.Он проверял тренажеры с технической стороны, при этом ознакомился с техническим заданием.С технической стороны им было зафиксировано несколько недостатков, в частности в кабине экипажа установлена большая красная кнопка аварийного отключения питания тренажера, которая в свою очередь не является частью рабочих органов штатной кабины экипажа; имитация работы системы световой и звуковой сигнализации представлена не в полном объеме; нет повышения температуры газов; нет обратной тактильной связи на рычаге тормоза несущего винта. Бортовое устройство «Garmin 1000» визуально соответствовал оригинальному. По его мнению техническое задание не было достаточно конкретизированным, т.е. в нем не содержалось, чтобы тренажеры максимально соответствовали реальному судну.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показала, что работает в «Ульяновском институте гражданской авиации» с мая 2012 года в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит: претензионно - исковая работа, подготовка писем документов, участие и разработка локальных актов, участие в судебных заседаниях, изучение изменений законодательства.

31.08.2016 между «Ульяновским институтом гражданской авиации» в лице ФИО28 и ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» в лице директора ФИО7 был заключен государственный контракт на поставкудвух тренажеров по типу вертолета Bell 407 GX, стоимостью 230 000 000 рублей, предназначенных для нужд Омского училища гражданской авиации. Юристы были привлечены в связи с тем, что данный договор не исполнялся в срок, поскольку срок исполнения договора был декабрь 2016 года. Она занималась претензионным порядком. На момент заключения данного государственного контракта ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» предъявило банковскую гарантию, выданную АО «Военно-Промышленный Банк», а в сентябре 2016 года они узнали, что Банк России принял решение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «Военно-Промышленный Банк», т.е. данный договор остался без обеспечения.Ими было принято решение о подаче иска в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» о понуждении предоставить обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 31.08.2016. В феврале 2017 года Арбитражным судом г. Москвы было принято решение об обязании ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» предоставитьРосавиации обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 31.08.2016. На данное решение суда ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» подало апелляционную жалобу в девятый арбитражный апелляционный суд, по результатам рассмотрения которой в мае 2017 года было вынесено постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. На данное решение суда ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» подало кассационную жалобу в арбитражный суд Московского округа, по результатам рассмотрения которой в сентябре 2017 года было вынесено постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда г. Москвы и решение девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Она в судебных заседаниях не участвовала. В итоге в сентябре 2017 года был подписан акт выполненных работ. Однако тренажеры доработаны не были, они не соответствовали техническому заданию, не соответствовало программное обеспечение. Приемочная комиссия несколько раз отказывалась принимать товар, в итоге Росавиация провела экспертизу, после которой тренажеры были приняты. ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» решение арбитражного суда Московского округа не исполнено. Одним из условий государственного контракта в связи с нарушением сроков поставки поставщиком заказчик вправе удержать с поставщика сумму неустойки, что ими и было сделано на сумму 170775000 рублей. Т.е. денежные средства на данную сумму заказчиком не были выплачены на счет ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов», а перечислены на счет Федерального агентства воздушного транспорта. В дальнейшем решением Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» к Федеральному агентству воздушного транспорта была взыскана задолженность по оплате в сумме 170775000 рублей, а также штраф и пени. При этом суд признал факт просрочки исполнения обязательств по договору.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании дала аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО39

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> в Ульяновском институте гражданской авиации. В 2016 между Институтом и ООО «М.А.К.» в лице директора ФИО226 заключен государственный контрактнапоставкудвух тренажеров по типу вертолета Bell 407 GX, стоимостью 230 000 000 рублей, для нужд Омского летного училища. По данному договору также были нарушены сроки поставки товара, затем тренажеры долго не принимались, из-за недостатков. В последствие по результатам экспертизы тренажеры были приняты. Товар был оплачен за вычетом неустойки за просрочку поставки. Кроме того, на момент заключения контракта ООО «М.А.К.» предъявило банковскую гарантию, а потом Банком России было принято решение об отзыве у этого банка лицензии. В ходе судебного разбирательства банковская гарантия так и не была представлена. В дальнейшем по решению Арбитражного суда вся сумма по контракту была взыскана с Института в пользу ООО «МАК».

Свидетель ФИО63, в судебном заседании, подтвердила свои показания в ходе следствия, из которых следует, что она работает в должности начальника Управления финансового обеспечения бюджетного планирования и отчетности Федерального агентства воздушного транспорта с ноября 2015 года. В ее обязанности входит: общее руководство финансовым обеспечением деятельности Росавиации, организация подготовки сводной бухгалтерской (бюджетной отчетности) Росавиации.31.08.2016 между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице <данные изъяты> ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» ФИО28 и ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» в лице директора ФИО7 заключен государственный контракт на поставку, в срок до 15.12.2016, двух тренажеров по типу вертолета Bell 407 GX, стоимостью 230 000 000 рублей, предназначенных для обучения и тренировки членов экипажа воздушного судна Bell 407 GX, в рамках Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 – 2020 годы)» подпрограммы «Гражданская авиация».В 2016 году Росавиацией на приобретение тренажеров для учебных заведений ФГБОУ ВО УИ ГА были предусмотрены лимиты в размере 605 300 000 рублей, в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой на основании письма Министерства экономического развития РФ от 29.12.2015. В рамках вышеуказанной федеральной целевой программы предусматривались бюджетные ассигнования на приобретение тренажеров, соответственно доведены лимиты бюджетных обязательств, то есть указаны суммы, в пределах которых ФГБОУ ВО УИ ГА, по переданным полномочиям Росавиации впоследствии заключили данный государственный контракт. Конкурсной документации на право заключения государственного контракта на поставку тренажеров вертолета для Омского летного училища она смотрела только в части финансового обеспечения, то есть ее подпись в листе согласования означает, что средства на приобретение тренажеров вертолета выделены. 18.12.2018от Межрегионального операционного управления Федерального казначейства в Федеральное агентство воздушного транспорта поступило уведомление о поступлении исполнительного документа (с приложением исполнительного листа), всоответствии с которым 28.12.2018 на расчетный счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 170 775 000 рублей. Первоначальную оплату по государственному контракту произвело Ульяновский Институт гражданской авиации. (т.28 л.д.1-4).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 следует, чтоона является <данные изъяты> ООО «Научно-производственное объединение «Авиационные системы». Примерно в 2006 году она возглавляла общество «Профудс», оно было реорганизовано путем присоединения к ООО «М.А.К.», таким образом, образовано ООО «Научно-Производственное объединение «Авиационные системы». ООО «НПО «АС» занимается производством тренажеров для самолетов, беспилотных летательных аппаратов и прочее. Каких именно производителей, она сказать не может, т.к. этими вопросами занимается ее заместитель Красножен. Другими видами деятельности Общество не занимается. Она в обществе курирует все вопросы, просматривает все договоры, счета па оплату, которые подписывает.Она является <данные изъяты> ООО «НПО «АС», и <данные изъяты> ООО «М.А.К.».

Самое главное на их предприятии, это конструкторское бюро, оно у них есть, генеральный конструктор и другие работники знают свое дело. Все остальное для их предприятия второстепенно. Номинальным руководителем себя не считает, вникает во все вопросы, просматривает все предоставляемые ей на подпись документы, доверяет своим заместителям Красножену В.И. и ФИО11 (которая отвечает за финансы, обеспечивает командировки работников).Согласно уставным документам, она единственный руководитель общества. Что касается заключенного государственного контракта на поставку тренажеров вертолета Bell 407 GX, пояснила, что всем занимался ее заместитель и генеральный конструктор Красножен, она ему доверяла. (т.8 л.д.17-21).

Свидетель ФИО227 в судебном заседании показал, что с 2010 года по конец 2017 года он работал в должности <данные изъяты>. В его обязанности входило правовое сопровождение договорной работы, государственных закупок и государственно-частного партнерства.В 2016 году организация с наименованием ООО «М.А.К.» на основании аукциона или конкурса заключила государственный контракт с Федеральным агентством воздушного транспорта в лице ректора Ульяновского Института гражданской авиации на поставку двух тренажеров вертолета Bell 407 GX для Омского летного училища. Фактически руководителем ООО «М.А.К.» являлся Красножен, с которым он уже несколько лет был знаком по работе, так как последний поставлял тренажеры по другим контрактам, а также участвовал в аукционах и конкурсах на заключение контрактов. Исполнение данного контракта затягивалось, затем в ходе приемки тренажеров возникали разногласия. Поэтому он в составе комиссии выезжал в Омское летное училище. Разногласия возникли в связи с отсутствием визуализации подстилающей поверхности у тренажеров, а также и по другим замечаниям. Кроме того данного требования и многих других в техническом задании не было. Более того, само техническое задание было составлено некорректно. Авиационные тренажеры должны соответствовать требованиям ICAO. На территории России единственным уполномоченным органом ICAO являлась «ЦЭСАТ ЦАГИ» который мог дать заключение о соответствии тренажеров уровню, указанному в задании. Именно эта организация и была привлечена со стороны Росавиации. После чего состоялась приемка данных тренажеров. Впоследствии был принят документ о вводе данных тренажеров, используют ли их в настоящее время, ему не известно. Также ему известно, что Ульяновским Институтом гражданской авиации по контракту была удержана неустойка за просрочку поставки тренажеров, однако потом сумма по контракту в полном объеме была взыскана с Росавиации в пользу поставщика.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО65 следует, он работает в должности <данные изъяты> с 15.05.2017.20.06.2013вышло Постановление Правительства РФ №521, согласно которому полномочия по сертификации тренажеров воздушных судов переданы Министерству транспорта РФ. Последние должны были разработать Федеральные авиационные правила (ФАП), которые предусматривали бы порядок допуска тренажерных устройств для проведения подготовок и проверок авиационного персонала, а также разработать Правила по порядку применения тренажерных устройств. Росавиация неоднократно обращалась в письменном виде в Минтранс России с просьбой разработать Правила, однако до настоящего времени ФАП отсутствуют. Обязательное наличие ФАП на тренажерные устройства предусмотрено ч.6 ст.54 Воздушного кодекса РФ. (т.28 л.д. 21-23).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО66 следует, чтов должности <данные изъяты> он работает с мая с 2012 года. В его обязанности входит курирование деятельности управления летной эксплуатации. Управление летной эксплуатации занимается предоставлением Государственных услуг по сертификации авиакомпаний, авиационных учебных центров и т.п.Ранее существовала Федеральная целевая программа (ФЦП) «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» подпрограмма «Гражданская авиация». В соответствии с данной программой выделяется объем бюджетных средств и цели для их выделения. В рамках данной программы из федерального бюджета выделены денежные средства на приобретение тренажеров для ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации» (ФГБОУ ВО УИГА). О том какие именно необходимы тренажеры определяет ФГБОУ ВО УИГА. Последними была определена необходимость приобретения тренажеров по типу вертолета Bell407 GXдля Омского летного технического колледжа Гражданской авиации (ОЛТК ГА). Все закупки, производимые за счет средств Федерального бюджета, производятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. При проведении закупок он принимает участие только в согласовании технического задания. Техническое задание разрабатывает учебное заведение, которое представляет в Росавиацию для согласования и включения в конкурсную документацию.

По результатам проведения конкурса 31.08.2016 между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице <данные изъяты> ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» ФИО28 и ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» в лице директора ФИО7 заключен государственный контракт № на поставку, в срок до 15.12.2016, двух тренажеров по типу вертолета Bell407 GX, стоимостью 230 000 000 рублей, предназначенных для обучения и тренировки членов экипажа воздушного судна Bell407 GX.

Примерно в феврале 2017 года ему стало известно, что ФГБОУ ВО УИ ГА не принимает тренажеры по причине несоответствия их требованиям технического задания. Кроме того, по данному поводу поступали жалобы от поставщика, о том, что у последних необоснованно не принимают тренажеры. Тренажеры не принимались ФГБОУ ВО УИГА примерно в течение с февраля 2017 по май 2017 года. В связи с чем в Росавиации неоднократно производись совещания по фату непринятия тренажеров с участием представителей поставщика и ФГБОУ ВО УИГА.

15.05.2017 в ходе совещания с участием руководителя Росавиации принято решение о привлечении экспертов для проведения летной оценки в ФГУП «ЦАГИ» и ГосНИИ ГА. По результатам проведенных ГосНИИ ГА летным оценкам, выявлены многочисленные несоответствия тренажеров требованиям технического задания.

Согласно произведенным ФГУП «ЦАГИ» по договору с Росавиацией экспертизам, были сделаны выводы о соответствии тренажеров требованиям технического задания. Все несоответствия техническому заданию были указаны как необходимость модернизации в рамках гарантийных обязательств. На основании заключений экспертов ФГУП «ЦАГИ» руководителем Росавиации дано указание ФГБОУ ВО УИГА о проведении процедуры приемки тренажеров. Акт приема-передачи тренажеров был подписан 18.09.2017. Впоследствии руководство ФГБОУ ВО УИГА писали письма в адрес поставщика с просьбой устранить в рамках гарантийных обязательств выявленные несоответствия, но ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» на письма не отвечало, Летом или осенью 2018 года он сам лично был в ОЛТК ГА и осматривал тренажеры, ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» замечания не устранило. Ему известно, что в настоящее время ООО «М.А.К.» также ничего не устранено.Тренажеры в настоящее время используются в учебном процессе, но только в рамках ознакомительного процесса. Также хочет добавить, что тренажеры полностью соответствуют процедурным, но в соответствии с техническим заданием должны относится к комплексным. (т. 28 л.д. 57-60).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО67 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО66 (т.8 л.д.51-54, т.28 л.д.48-51).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО68 следует, что в должности <данные изъяты> выдачи свидетельств, сертификации авиационных учебных центров и авиационной дисциплины Росавиации состоит с 2016 года. В круг его должностных обязанностей входит: участие в сертификации учебных центров, в работе высшей квалификационной комиссии и ряд других вопросов. По специальности он военный летчик. Имеет свидетельство пилота коммерческой авиации на воздушное судно Даймонд 42. В подготовке технического задания на поставку тренажеров он непосредственного участия не принимал. Техническое задание подготовило ОЛТК ГА и направило в Росавиацию в Управление летной эксплуатации на согласование. Техническое задание было согласовано, в том числе с его непосредственным участием, после чего передано в конкурсную комиссию Росавиации. Был включен в состав приемочной комиссии, участвовал в третьем этапе приемки, где вместе с работниками ГосНИИ ГА ФИО230 оценивали качественные характеристики тренажера. Он оценивал представленную документацию на тренажеры, изучал комплектность документации, ее содержание на предмет соответствия данным тренажерам, изучил технические возможности визуализации. В результате работы он выявил ряд технических ошибок, система визуализации, по его мнению,соответствовала заявленным требованиям левел 5 процедурного тренажера. У других членов комиссии были претензии по поводу несоответствию тактильных ощущении в системе управления, отсутствия возможности в отработке приема посадки и висения, претензии к имитации работы тормоза несущего винта, отсутствия QTG, отсутствия остекления кабины, различия в индикаторах рабочего места инструктора и кабины тренажера. По субъективной оценке, члена комиссии ФИО228 управления тренажера не соответствовала реальному поведению вертолета, угловое вращение меньше или больше положенного, модель движения вертолета в процессе приемки тренажера дорабатывалась ООО «М.А.К.» по его замечаниям. По результатам остались не устраненными отсутствие возможности осуществить посадку по - вертолетному ввиду отсутствия визуализации подстилающей поверхности в нижнем секторе пространства. Поставщику было отказано в приемке на основании указанных недостатков. В конце мая 2017 года поставщик объявил о готовности сдать тренажер. Участие в работе комиссии он не принимал. Впоследствии ему известно, что руководительРосавиации ФИО229 определил необходимость привлечения независимых специалистов к приемке. Окончательный процесс приемки проведен в сентябре 2017 года.(т. 8 л.д.55-59, т. 14 л.д. 170-192).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО69, следует, что они аналогичны показаниям свидетелей ФИО66, ФИО64 (т.8 л.д.81-85).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО50 следует, что он является <данные изъяты>. 31.08.2016 был заключен государственный контракт между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации» в лице ректора ФИО28 и ООО «М.А.К.» на поставку двух тренажеров вертолета Bell-407GX для Омского летно-технического колледжа на сумму 230 000 000 рублей. Сроком до 15.12.2016г. Сопровождение исполнения контракта на приобретение данных тренажеров осуществлялось его заместителем Сторчевым и начальниками отделов. В срок, установленный контрактом, тренажеры поставлены не были. 31.01.2017 в Институт поступило уведомление от поставщика о готовности приступить к сдаче тренажеров, была создана комиссия под председательством директора ОЛТК ГА ФИО188 также был включен проректор Института ФИО231. 13.02.2017 Институт и ФГУКП ГосНИИ ГА заключили договор на проведение экспертизы доказательной и эксплуатационной документации по тренажеру в соответствии со Стандартами и рекомендуемой практикой ИКАО. 14.02.2017 в Росавиацию поступило обращение ООО «М.А.К.».в котором утверждалось, что Институт препятствует сдаче тренажеров путем ограничения доступа к ним специалистов Поставщика, а также неправомерно удерживает документацию на тренажеры. В последствии данный факт подтвердился. Из заключения по результатам экспертной оценки тренажеров ФИО189 следовало, что он проводил экспертизу, в ходе которой должен был провести оценку доказательной и эксплуатационной документации тренажеров, а также оценку общей работоспособности тренажеров. Он утверждал о несоответствии доказательной и эксплуатационной документации тренажеров требованиям гос.контракта, вместе с тем, не указывая ни на одно неисполненное требование гос. контракта и технического задания, а также утверждал, что оценка работоспособности не проводилась в связи с отказом представителей ООО «М.А.К.». Институту было рекомендовано предоставить ООО «М.А.К.» возможность устранить недостатки и обеспечить независимую экспертизу соответствия тренажеров требованиям технического задания.

После устранения поставщиком недостатков, была проведена повторная приемка тренажеров, выводы которой констатировала несоответствие тренажеров требованиям контракта и невозможность их принятия для дальнейшего использования в учебном процессе. Далее было проведено совещание по вопросу исполнения контракта, в котором также участвовали представителя поставщика. В ходе совещания представитель поставщика информировал о работе по исполнению контракта и устранению недостатков, в том числе не входящих в перечень условий технического задания. По результатам было принято решение организовать повторную летную оценку по субъективным критериям. Далее проводилась третья приемка тренажеров с привлечением экспертов ГосНИИ ГА Согласно летной оценки тренажеров по субъективным критериям экспертов имитируемые летные характеристики и режимы полета тренажера по субъективным оценкам в основном соответствуют характеристикам вертолета. Вместе с тем, недостатки и замечания были.Провести объективную оценку соответствия математической модели имитируемого воздушного судна не представлялось возможным. В связи с отсутствием у комиссии информация о проверке QTG, проводимой ФГУП «ЦАГИ». Затем было утверждено заключение по результатам экспертной оценки с выводами которые содержались ранее. Кроме того, в Росавиацию поступило положительные результаты экспертизы процедурных тренажеров на соответствие требованиям ТЗ, выполненные ФГУП «ЦАГИ» по договору с ООО «М.А.К.». Затем были проанализированы материалы работы приемочной комиссии, выполненные специалистами УИ ГА и ФГУП «ЦАГИ», и доложено, что приемочной комиссией УИ ГА проведена оценка характеристик тренажера по субъективным критериям и о том, что тренажеры в полной мере соответствуют их прямому назначению, определенному техническим заданием и об отсутствии правовых оснований для отказа от приемки тренажеров. Далее Федеральным агентством воздушного транспорта с ФГУП «ЦАГИ» был заключен контракт для проведения независимой экспертизы. По результатам проведенной экспертизы сделаны выводы о соответствии тренажеров требованиям ТЗ к контракту и документам FAA 14 CFRPART 60 для уровня FTDlevel 5. Затем на совещании были рассмотрены результаты данной экспертизы, на котором эксперт ФИО190, который ранее указывал на замечания, подтвердил позицию, что устройства соответствуют требованиям, предъявляемым к процедурному тренажеру заданного уровня.Представитель ФИО232 выразил недоверие представленным результатам. Далее было направлено поручение в Ульяновский институт гражданской авиации осуществить приемку тренажеров, после чего представить акт о приемке-передаче товара, с указанием срока. После чего УИ ГА направил акт приема-передачи подписанный без замечаний и возражений всеми членами приемочной комиссии. Дополнительно указал, что тренажеры, к каковыми относятся приобретенные по контракту два тренажера, используются в процессе подготовки пилотов отечественной и мировой гражданской авиации. (т.8 л.д.43-50).

Свидетель ФИО70 в судебном заседании показал, что он ранее работал <данные изъяты> ООО «Авиационные системы», в его должностные обязанности входило испытание вертолетных тренажеров. Разработка и созданиетренажеров вертолета типаBell-407GX была проведена собственными силами специалистов предприятия. Данные тренажеры им лично были испытаны на производстве. Оба тренажера исправны и на них можно тренироваться. В 2017 году он четыре раза вылетал в Омский летный колледж, где принимал участие в приемочно-сдаточных испытаниях с другими специалистами. Представители колледжа предъявляли требования, которые не были указаны в техническом задании, на фоне этого возникли разногласия. Считает, что тренажеры соответствовали техническому заданию, они были процедурными тренажерами, с возможностью имитации полета. В последствие тренажеры были приняты. Дополнил, что на тот период времени Красножен был генеральным конструктором на предприятии, а генеральным директором была ФИО118. У предприятия было несколько офисов. ФИО118 приезжала и на производство в <адрес> документы на подпись оставляли у ее секретаря. Ему не известно, осуществляла ли реальное ФИО233.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО71 показал, что он <данные изъяты>, работал также <данные изъяты> Тренажеры вертолета можно разделить на процедурный тренажер – это тренажер, предназначенный для отработки взаимодействия летного экипажа на земле, не позволяет отработать навыки полета, наличие реальных органов управления не обязательно; комплексный тренажер – это комбинация специального программного обеспечения, специальных аппаратных средств и реальных органов управления вертолетом с реальным оборудованием и приборами. Данный вид тренажера позволяет отработать с членами летного экипажа выполнение полетов в различных условиях и выполнение различных видов авиационных работ. При производстве тренажера вертолета может быть учтен только тип вертолета, класс вертолета не может быть воспроизведен в тренажере, так как при отработке конкретных навыков летному экипажу необходимо обучение именно на тренажере, органы управления которого полностью соответствуют реальному вертолету. Существует два вида оценки тренажера - субъективный и объективный. Квалификационная оценка проводится, чтобы ввести тренажер в эксплуатацию, т.е. он испытывается. Угол обзора в 60 градусов не достаточно для обеспечения отработки на тренажере вертолета посадки, различные поверхности, так как при отработке на тренажере возникают множественные факторы, влияющие на управление воздушным судном, такой угол обзора не позволяет отработать пилотирование, минимум нужно 120 градусов.

Свидетель ФИО72, в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что он работает <данные изъяты> Его отдел занимается разработкой требований к исходным данным, необходимых для разработки тренажеров и получением пакета исходных данных (ПИД). Существует два варианта получения исходных данных, первый вариант: получить ПИД у завода производителя или КБ (конструкторского бюро), второй вариант, получить разрешение от КБ прибыть на завод со своим специальным оборудованием и сделать измерения для разработки электронной модели корпуса, панели, пультов и т.д. Но в данном случае получается только электронная модель, а как функционирует вертолет, изготовитель из этих измерений узнать не может. Для дальнейшей разработки тренажера изготовителю необходимо получение документации у завода производителя или КБ - руководства по летной эксплуатации и руководства по технической эксплуатации и других, например, протоколов взаимодействия систем, логики функционирования систем управления. Самостоятельно разработать руководство по летной эксплуатации и руководство по технической эксплуатации и другие документы изготовитель не может и не имеет права, так как не знает, например, действия по особым случаям в полете (пожар, не раскрылось шасси, отказы систем), ограничения в полете (превышение скорости, углов). Тренажер должен полностью соответствовать реальному воздушному судну. После разработки тренажера выполняются различного рода испытания (типовые, предварительные и другие), присутствие заказчика на этих испытаниях не обязательно. Затем происходит окончательная приемка готового тренажера в комиссии заказчика, составляются акты приемки и проверяется комплектация, документация, и производятся летные испытания тренажера.Вместе с тренажером поставляется комплект документации, включающий эксплуатационную документацию, паспорта на оборудование и другие документы. Перечень документов регламентирован ГОСТами.Обязательная сертификация тренажеров в РФ не предусмотрена. Процедура сертификации очень сложная, сравнивается тренажер с конкретным воздушным судном. На любом типе тренажеров могут выработаться ложные навыки эксплуатации воздушного судна, если имеет место несоответствие тренажера реальному воздушному судну.Тренажер должен полностью соответствовать техническому заданию, а также соответствовать требованиям документов, регламентирующих характеристики тренажеров. Например, если заказчик кратко указал назначение тренажера в техническом задании, исполнитель должен у заказчика конкретизировать требования к тренажеру, например, к какому типу по № (либо EASA), а также к какому уровню, должен относится тренажер. Тип классификации ICAOлибо EASA, определяет заказчик. (т. 28 л.д. 61-63).

В судебном заседании свидетель ФИО73, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что он работает в должности <данные изъяты> в России – генерального директора «<данные изъяты> В его обязанности входит общее руководство представительством. Экспертными функциями их организация не обладает, они занимаются только торговым представительством.В 2016 году в его организацию поступил запрос из Ульяновского института гражданской авиации об обосновании стоимости процедурного тренажера по типу вертолета Bell 407 GX. Им было сформировано коммерческое предложение, которое было направлено в Институт, начальная стоимость тренажера составляла порядка 120 000 000 рублей. Участие в конкурсе на поставку двух процедурных тренажеров в адрес Ульяновского института гражданской авиации, его организация не принимала, по причине того, что срок поставки был очень ограничен, а производство тренажера очень длительный и трудоемкий процесс, в указанный срок они не смогли бы произвести и поставить тренажеры.Исходные данные вертолета – это конфиденциальная информация, хранящаяся у производителя летательных аппаратов, получаемая в процессе производства и усовершенствования воздушных судов. Исходные данные это математическая модель воздушного судна, при помощи которых можно воспроизвести поведение воздушного судна в различных условиях. Для производства тренажера, если он представляет собой подобие судна, необходимы исходные данные, однако недобросовестные производители тренажеров, используют воздушное судно, на которое устанавливается оборудование, которое фиксирует данные о поведении воздушного судна в различных условиях эксплуатации, однако при этом могут быть учтены не все условия. Кроме того, важным критерием оценки качества тренажеров вертолетов, независимо от типа вертолета, является наличие возможности у курсанта обозревать подстилающую поверхность (землю), для возможности отработки посадки воздушного судна. (т. 12 л.д. 237-240).

Свидетель ФИО74 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что он являлся <данные изъяты> авиации по специальности «Летная эксплуатация вертолетов» 2016-2020 годах. Учебная программа колледжа предполагает обучение, как на тренажерах вертолета, так и на вертолетах. Его группа проходила тренажерную подготовку на имеющихся в колледже тренажерах вертолета Bell 407 GX, в ходе которой изучалась арматура кабины и навигационные приборы. Летная подготовка не производилась. Визуализация для обучения не запускалась. Со слов преподавательского состава ему известно, что тренажеры не соответствуют необходимому уровню и вырабатывают ложные навыки пилотирования. На тренажерах они работали с навигационным комплексом «Garmin» - изучали карты. Практические занятия отражаются в журналах учета летных часов, однако в курсантскую книжку эти часы не записываются. Кроме того, отсутствовали допуски Росавиации для работы на данных тренажерах (т. 24 л.д.242-245).

В судебном заседании свидетель ФИО49 показал, что с 2016 года он работает в ООО «НПО «Авиационные системы» в должности <данные изъяты>В его обязанности входит взаимодействие с органами промышленности, учебными заведениями РФ на предмет поставки авиационных тренажеров самолетов и вертолетов.В 2016 году на официальном сайте «Гос.закупки» был объявлен конкурс на поставку двух процедурных тренажеров вертолета Bell 407GX. Их предприятие оформило документацию и приняло участие в конкурсе. Все документы на участие в конкурсе он подавал 18.07.2016 лично по доверенности от руководителя предприятия. После того, как они были признаны победителем конкурса на право заключения государственного контракта, в августе 2016 года был заключен контрактна поставку двух процедурных тренажеров вертолета Bell 407GX для Омского летного училища гражданской авиации. Цена контрактасоставляла чуть больше 200 000 000 рублей, срок исполнения декабрь 2016 года. Он читал как сам контракт, так и техническое задание. После того, как тренажеры были изготовлены, Институт гражданской авиации был об этом уведомлен, т.е. их предприятие готово было поставить тренажеры. Институтом гражданской авиации была назначена комиссия по приемке тренажеров. Он контролировал сборку, наладку тренажеров. Сроки приемки тренажеров комиссией неоднократно были перенесены, под предлогом несоответствия тренажеров техническому заданию. Тренажеры были выполнены в соответствии с техническим заданием, однако заказчики хотели изменить техническое задание, хотели видеть немного другие тренажеры, в частностивизуализацию подстилающей поверхности. Однако углы обзора системы визуализации были соблюдены и соответствовали техническому заданию. Когда пилоты облетывали тренажеры, то также считали, что тренажеры соответствовали техническому заданию. Имеющиеся замечания ими были устранены. В дальнейшем в 2017 году была осуществлена приемка тренажеров вертолета типа Bell 407GX.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО75, следует, что в период с февраля 2008 года по 04.11.2016 года он работал в должности <данные изъяты> ОЛТК ГА, и в его должностные обязанности входило обеспечение работы руководства, выполнение и решение оперативных задач. В период с 04.11.2016 года до 08.02.2017 он работал в должности помощника штаба ОЛТК ГА, и в его должностные обязанности входило обеспечение отдела производства.В мае 2015 года проректор УИ ГА ФИО191 поручил ОЛТК ГА изучить рынок вертолётных тренажёров «Вell» для определения примерной их стоимости с целью расширения учебной базы ОЛТК ГА. В связи с чем он подготовил и направил запросы в следующие в несколько компаний, а также ООО «ТЕКСТРОН РУС», которое занималось поставкой вертолётов «Веll». Поступил один ответ от компании ООО «ТЕКСТРОН РУС», согласно которому, последние могут осуществить поставку тренажера вертолета Bell - 407 GX и его стоимость будет составлять 2 млн. долларов. Ответов от иных организаций они не получили. При устных переговорах с представителями фирм, было выяснено, что поскольку вертолет Bell - 407 GX производится в США, российским производителям тренажёров затруднительно получить пакет исходных данных для изготовления тренажёра, ввиду большой стоимости, а кроме того, на тот момент в России не имелось вертолётов «Bell-407GX».

12.02.2016 по указанию директора ОЛТК ГА ФИО192 им снова были подготовлены письма с запросом предложения цены поставки тренажёров в компании. Средняя цена поставки 2-х тренажёров из коммерческих предложений составляла 230 000 000 руб.

Затем, по поручению проректора УИ ГА ФИО193 руководителем контрактной службы ОЛТК ГА ФИО76, на основании предоставленных им предложений цены поставки тренажёров было составлено обоснование начальной (максимальной) стоимости цены контракта на поставку тренажёров - 230 000 000 рублей, силами специалистов ОЛТК ГА был подготовлен проект технического задания для государственного контракта, который был подписан заместителем директора по летной работеФИО60 и директором ФИО77 Впоследствии был объявлен конкурс, по результатам которого был составлен протокол конкурса от 20.07.2016, где отражено, что по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе комиссия признала заявку соответствующей требованиям, указанным в Конкурсной документации, а также требованиям ФЗ-44. По результатам конкурса должен быть заключен контракт с единственным поставщиком, в соответствии с п. 25 ст. 93 ФЗ № 44 - ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» в лице директора ФИО7 на поставку до 15.12.2016 двух тренажеров по типу вертолета Bell 407GX, предназначенных для обучения и тренировки членов экипажа воздушного судна Bell 407GX. Стоимостью 230 000 000 руб. (т.8 л.д. 134-137, 140-143, т. 26 л.д.19-23),

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО78 следует, чтоон работает в должности <данные изъяты> по безопасности АО «Уральский завод гражданской авиации» с 01.10.2016. В феврале 2016 года им от Омского летно-технического колледжа гражданской авиации поступил запрос о предоставлении ценовых предложений с включением стоимости запасных инструментов, принадлежностей, технического обслуживания двух процедурных тренажеров по типу вертолета Bell 407 GX.Ответ на данный запрос подготовил руководитель программы гражданской авиации ФИО79 и подготовил коммерческое предложение для ОЛТК. Основанием для отказа их предприятияот участия в конкурсе на поставку двух тренажеров с возможностью имитации полета воздушного судна Bell 407 GXдля ОЛТК послужили короткие сроки поставки. В мае 2016 года ОЛТК снова обратился к ним о предоставлении ценовых предложений с включением стоимости запасных инструментов, принадлежностей, технического обслуживания двух процедурных тренажеров по типу вертолета Bell 407 GX, направлено было коммерческое предложение на общую сумму 231 280000 рублей (т.26 л.д.215-219).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО80 следует, чтоработает в должности <данные изъяты> Из лицензионного соглашения, заключенного между Компанией «Текстрон» Инновация и ООО «МАК» следует, что последнему передано право на установление на авиационном тренажере Bell 407 GXавионики «GarminG 1000 H» и ее своевременного обновления. Как показывает практика, вероятно Компания «Текстрон» Инновация посредством электронной почты передала ООО «М.А.К.» ключ для установки и обновления системы, саму авионику последнее должно было приобрести дополнительно у Компания «Текстрон» Инновация или у её представителя. (т. 28 л.д. 218-222).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО81 следует, чтоон работает в должности <данные изъяты>» с 2004 года. Его организация является представителем по продаже авиационной техники. За время его работы их организация никогда не занималась продажей тренажеров вертолетов. В их адрес периодически приходят запросы из различных учебных заведений гражданской авиации о предоставлении коммерческих предложений на поставку авиационной техники. Зимой 2016 года в адрес <данные изъяты> поступил запрос из Омского летно-технического колледжа о предоставлении сведений о стоимости тренажера вертолета Bell 407 GX. В целях составления коммерческого предложения, он в открытых источниках сети Интернет нашел среднюю стоимость тренажеров вертолета Bell 407 GX, которая составляла порядка 100 000 000 рублей. Так как их организация не планировала участвовать в конкурсе на заключение контракта на поставку указанных тренажеров, в связи с отсутствием коммерческой заинтересованности, ими было сформировано коммерческое предложение, цена одного тренажера в котором составляла 115 766 999 рублей (т. 23 л.д.56-60).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО82 следует, что он работает в должности <данные изъяты> с 30.03.2016. В силу исполнения служебных обязанностей может разъяснить порядок оформления объектов интеллектуальной собственности при перемещении таможенной границы Российской Федерации. При заключении участником внешнеэкономической деятельности договора или лицензионного соглашения с иностранным лицом, на поставку на территорию РФ объектов интеллектуальной собственности, в том числе программного обеспечения, в таможенный орган, обладающий компетенцией на определенный вид товара, покупателем должна быть предоставлена таможенная декларация только в том случае, если данный объект интеллектуальной собственности представляет собой материальный объект, в том числе электронный носитель информации. Если объект интеллектуальной собственности передается посредством сети Интернет, то таможенное декларирование не требуется, в данном случае применяются инструменты валютного регулирования. В случае передачи объекта интеллектуальной собственности на материальном носителе участник внешнеэкономической деятельности должен обратится в таможенный орган с таможенной декларацией, в приложение которой должны быть предоставлены электронные копии договора, контракта, лицензионного соглашения (в зависимости от того, какой документ был основанием поставки), а также должна быть электронная копия платежного документа, подтверждающего оплату товара, так как сумма таможенных платежей зависит от таможенной стоимости, в размер которой, в том числе, могут быть включены лицензионные платежи. (т.16 л.д.71-72).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО77 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО75(т.8 л.д.179-183, т.26 л.д.24-28, т.16 л.д.26-28).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО76 следует, что они аналогичны показаниям свидетелейФИО77, ФИО75 (т.8 л.д.130-133, т.26 л.д.14-18).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО83 следует, чтоон состоит в должности <данные изъяты> Стаж работы по специальности 39 лет.В его должностные обязанности входит: формирование тактико-технических требований к тренажёрным устройствам имитации полёта, экспертиза проектной документации; организация и проведение оценки и испытаний тренажёров; общее руководство отделом, а также выполнение иных обязанностей. С февраля 2017 года по май 2017 года между ФГБОУ ВО Ульяновского института ГА и ФГУП «ГосНИИ ГА» заключались договоры по экспертной оценке тренажёров вертолёта Bell-407GX с заводскими номерами №056, 057, изготовленными и разработанными ООО «М.А.К.».Для выполнения экспертной оценки указанных тренажёров, он, а также лётчик-испытатель лётно-испытательного центра ФГУП «ГосНИИ ГА» ФИО84 в 2017 году выезжали в Омский летно-технический колледже, где были установлены оба вышеуказанных тренажёра. В тот период, в колледже работала комиссия по приёмке указанных тренажёров, состоящая из сотрудников колледжа, а также Ульяновского института ГА. Целью проводившейся им экспертной оценки являлись: оценка доказательной и эксплуатационной документации тренажёров; оценка общей работоспособности тренажёров; участие в лётной оценке тренажёров, проводимой лётчиком-испытателем по субъективным критериям. При первом выезде он изучил техническую документацию на тренажёры, проверил соответствие требованиям технического задания. Представитель поставщика категорически отказался допускать его к тренажёрам для проведения экспертизы, о чём был составлен соответствующий акт, подписанный членами комиссии по приёмке тренажёров. По результатам экспертной оценки, 15.02.2018 им было подготовлено заключение свыводами: доказательная и эксплуатационная документация тренажеров Bell-407GX не соответствует требованиям Государственного контракта от 31.08.2016. Оценка общей работоспособности тренажёров не проведена в связи с отказом представителей ООО «М.А.К.» предоставить ему возможность проведения экспертизы тренажёров на соответствие выполнение условий Государственного контракта. Во время второй приемке производилась лётная оценка (испытания) тренажёров лётчиком-испытателем ФИО84 Изменений в доказательной и эксплуатационной документации по сравнению с первой приемкой он не увидел, выводы были аналогичны первым. Во время следующей приемки поставщиком была предоставлена дополнительная документация, частично были устранены недостатки, ранее выявленные в ходе летных испытаний. Основные недостатки в документации, а также технические недостатки тренажёров не были устранены. Выводы экспертной оценки были следующими: доказательная и эксплуатационная документация тренажеров Bell-407GX не соответствует требованиям Государственного контракта от 31.08.2016; результаты лётной оценки тренажёров не позволяют сделать выводы о полном выполнении требованиям технического задания на тренажёры и о возможности выдачи разрешения на применение тренажёров для подготовки летного состава.Его заключения основаны на личном опыте, требованиях законодательства, а также принципиальной позиции ГосНИИ ГА о необходимости повышения требований к техническим средствам в целях обеспечения необходимого уровня летного состава и безопасности полётов, а также недопущения привития лётчикам ложных навыков.Понятие сертификация к тренажерам не приемлемо, так как сертификация применяется к авиационной технике, а тренажер воздушного судна не является авиационной техникой.(т.23 л.д.178-183).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО84, следует, что он работает в должности <данные изъяты> с декабря 2003 года. В его обязанности входит: выполнение экспертных оценок с выдачей заключений в виде субъективных летных оценок. Был привлечен в качестве эксперта по сертификации вертолета Bell407 GX и выполнении испытательных полетов на указанных вертолетах.Субъективная оценка авиационной техники, к которой можно отнести авиа тренажеры – это оценка составленная летчиком-испытателем, после выполнения полета, основе качественной оценки, исходя из имеющихся знаний, умений и опыта выполнения полетов. В начале мая 2017 года от руководства ФГУП ГосНИИ ГА ему и начальнику отдела ФИО83 поступило указание о проведении летной оценки авиа тренажеров, поставленных в Омский летно-технический колледж. Им на протяжении 12 часов был осуществлен облет двух тренажеров по типу вертолета Bell 407 GX. Летная оценка была им осуществлена на соответствие поставленных тренажеров требованиям технического задания к государственному контракту. Одним из главных, основных замечаний, им было указано, что на представленных тренажерах невозможно производить обучение летного состава и отработку посадки по вертолетному, по крутой глиссаде, так как отсутствует изображение подстилающей поверхности. Данный факт противоречит требованиям технического задания, которым предусмотрено использование тренажера по типу вертолета Bell 407 GX для обучения пилотированию вертолетом при посадке: по крутой глиссаде, по вертолетному, на буровые платформы и т.д.

При рассмотрении технического задания к государственному контракту в совокупности, то угол обзора 160? х 60?и менее не позволяет отработать навыки взлета и посадки вертолета, но с учетом требований возможности обучения курсантов взлету и посадке по вертолетному, по крутой глиссаде, на буровых платформах и т.д., производитель по его мнению должен был оценить техническое задание в совокупности и угол обзора по вертикали должен был быть обеспечен более 60?, что должно обеспечивать обзор подстилающей поверхности, так как это заявлено в техническом задании. По его мнению наличие возможности обозревать подстилающую поверхность является обязательным для управления вертолетом.При устранении всех замечаний, тренажеры могут быть использованы для обучения пилотов. Результаты выполненной субъективной оценки он передал представителю ФГБОУ ВО УИ ГА ФИО26, а так же своему руководству. Далее он и ФИО194 участвовали в повторной летной оценке, было установлено, что основное замечание, не позволяющее использовать тренажер в процессе обучения, не устранено: угол обзора, позволяющий обозревать подстилающую поверхность обеспечен не был. В своем заключении он указал выявленные недостатки.

Позже он присутствовал на совещании при руководстве Росавиации. В ходе проведения совещания он подтвердил данные его летной оценки, озвучил несоответствия. Так же выступил представитель ФГУП ЦАГИ, который озвучил свое положительное заключение. В ходе совещания ему поступил вопрос, о соответствии тренажеров, поставленных в ОЛТК ГА, виду процедурных тренажеров. Он пояснил, что виду процедурных тренажеров, поставленные тренажеры соответствуют, но исходя из требований технического задания, в ОЛТК ГА должны быть поставлены тренажеры, позволяющие отрабатывать летные навыки. А процедурные тренажеры, по его мнению предназначены для отработки действий и закреплению навыков при работе с арматурой кабины, как при нормальной эксплуатации, так и в случае отказных ситуаций.При осуществлении летной оценки, документ, содержащий исходные данные вертолета Bell407 GX, ему представлен не был, хотя он должен быть. (т. 14 л.д.131-143).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО85 следует, что его стаж <данные изъяты> составляет 29 лет. С декабря 2014 года он работает в <данные изъяты>. В июле 2016 года, согласно заключенному договору между <данные изъяты> и ООО «М.А.К.», представители последнего занимающиеся созданием тренажеров вертолетов производили 3D моделирование кабины вертолета, с использованием вертолета Bell 407 GX, принадлежащего <данные изъяты> Корпус вертолета, представители ООО «М.А.К.» покрыли специальной пастой, на корпус были наклеены множество светоотражающих наклеек, включалась 3D камера и производилась запись на компьютер. Вертолет при этом находился в ангаре. В феврале 2017 года ООО «М.А.К.» использовало вертолет Bell 407 GXдля записи звуков в полете. Представители ООО «М.А.К.» использовали свою звукозаписывающую аппаратуру. Для записи звуков полета (работающего двигателя, винтов) вертолет поднимали в воздух. Тогда же представитель ООО «М.А.К.» снял данные со встроенного комплекса для навигации вертолета «Garmin» (комплекс, который во время полета записывает параметры: высоту, скорость, крен.Указанные параметры пишутся на флеш карту и могут быть использованы для создания модели поведения вертолета при производстве тренажера). Представителем ООО «М.А.К.» были получены данные с «Garmin» по предыдущим полетам вертолета и тем, которые они производили для ООО «М.А.К.».В марте 2017 года ООО «М.А.К.» по договору с <данные изъяты> привлекали его для облета тренажеров вертолета Bell 407 GX, которые ООО «М.А.К.» изготовило для ОЛТК ГА. Указанные тренажеры находились в г. Омске, куда он выезжал. Он должен был произвести облет тренажеров и составить заключение по субъективной оценке. В целом оценка тренажеров была положительной, по его мнению, поведение тренажеров соответствовало поведению вертолета Bell 407 GX, хотя были и замечания: недостаточная визуализация кабины, т.е. не было, имитирующего нижнее остекление кабины, монитора, без чего затруднительно осуществлять посадку вертолета по крутой глиссаде. Сам он не обучался на тренажере вертолета Bell 407 GX, проходил обучение непосредственно на вертолете.(т.23 л.д.120-124).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО86 следует, что они аналогичны с показаниями свидетеля ФИО85(т.18 л.д.176-181).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО87 следует, чтос весны 2018 года он работает в ООО «НПО «Авиационные системы» в должности <данные изъяты> (до этого работал в этой же должности в ООО «М.А.К.), генеральным директором является Красножен В.И. Зимой 2016 года из планово-диспетчерского отдела ООО «М.А.К.» в производственный цех поступили чертежи для производства деталей, после выполнения работниками производственного цеха, а так же сторонними организациями, привлеченными для выполнения работ, ему для контроля качества выполненных деталей, вместе с чертежами поступили детали тренажеров Bell 407 GX. Им был осуществлен контроль качества выполненных деталей на соответствие чертежам, изготовленным инженерами ООО «М.А.К.». Работники производственного цеха – участка сборки собирают готовое изделие, которое так же подвергается проверке на соответствие чертежам.Облетом тренажера Bell 407 GX занимался инженер ФИО88После сборки и облета тренажера, который является заводским испытанием, составляются акты заводских испытаний. Заводские испытания тренажеров Bell 407 GX производились в декабре 2016 года. Привлекались ли специалисты ФГУП «ЦАГИ», ему не известно. (т. 23 л.д. 20-240.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО89 следует, чтоон работает в должности <данные изъяты> в ООО «НПО «Авиационные системы». Он занимается разработкой дизайна интерфейса (приборная доска) авиа и вертолетных тренажеров. При разработке дизайна интерфейса он пользуется интернет-ресурсами, своими знаниями, результатами проведенных замеров элементов в кабине оригинальных вертолетов и самолетов. Он занимался разработкой интерфейса рабочего места инструктора тренажера вертолетаBell407 GX. Исходные данные для выполнения работы - PDF файлы со схемами и фотографиями приборной доски вертолета ему передал ведущий инженер ФИО90, где он их взял ему не известно, но предполагает, что из интернет-ресурсов, поскольку информация была пользовательская, не специализированная, похожа на инструкцию по эксплуатации вертолета. Работу он выполнял в сентябре 2016 года, результаты в виде файла с графическим изображением приборной панели передал начальнику отдела ФИО91 (т.23 л.д.43-45).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО91 следует, чтос 2016 году он устроился в организацию ООО «М.А.К.» (собеседование проходил у Красножена) на должность <данные изъяты> через 2 месяца стал <данные изъяты>. Он принимал участие в проекте создания тренажеров вертолета Bell 407 GX. До начала осуществления проекта уже была готова большая часть проекта: графический двигатель, физический двигатель, каркас проекта. После начала проекта дорабатывались: визуальные панели, модели ландшафта, так как у заказчика были особые требования. Данные о ландшафте они брали из общедоступных источников сети Интернет, донорских проектов других проектов, разработки навигационных карт, так же сведения Garmin. Им было необходимо синхронизировать данные Garmin, с их программным обеспечением, при закупке Garmin, последний закупался не полностью, а блоками, так, например не был приобретен автопилот, который они не устанавливали. Garmin в вертолете Bell 407 GX использовался не только как навигационная система, но и как блок управления самим вертолетом – это в реальном вертолете, а в тренажере это было заменено на их программное обеспечение. При создании ландшафта ими так же создавалась подстилающая поверхность, которая взята с других проектов, звуки они брали с реального вертолета Bell 407 GX. Все данные которые они создали, все программное обеспечение было передано заказчику, так же все хранилось на сервере организации. После сканирования вертолета Bell 407 GX, все данные были переданы ему. Им было зарегистрировано программное обеспечение в Минкомсвязи России. После окончания проекта, в ходе сдачи тренажеров, их фирме, заказчиком выдвигались замечания, главным из которых было, то что пилоту из кабины не видно землю, в связи с чем, им пришлось добавлять мониторы, чтобы пилоты могли видеть землю. В программное обеспечение вносились доработки по визуализации, они дорабатывали эффекты снежной пыли при посадке, горизонтальные поверхности для посадки вертолета на здания, крышу. Дорабатывали: ландшафт, особенности столкновения, видеоплеер, который был синхронизирован с программным обеспечением рабочего места конструктора.(т. 23 л.д. 140-145, т.43 л.д.52-54).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО92 следует, чтов период с ноября 2016 года по февраль 2018 года он работал в должности <данные изъяты> ООО «М.А.К.» («НПО «Авиационные системы»). Он являлся техническим исполнителем «Руководства по квалификационным испытаниям и оценке» (QTG) для тренажеров вертолета Bell 407 GX. Для написания данного документа им были получены данные от конструкторского и инженерного состава предприятия, а так же летчиков осуществлявших облет тренажеров. Лично он участия в испытаниях тренажеров не принимал. В процессе приемки тренажеров в г. Омске у приемной комиссии возникали замечания к QTG.Фактически тренажеры не могли пройти квалификационную оценку, так как отсутствуют нормативно-правовые основания (ФАП). QTG было составлено и подписано по настоянию руководителя ООО «М.А.К.» Красножена В.И. Для каких целей был составлен данный документ, он не знает.(т.23 л.д.154-156).

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- извещение о проведении открытого конкурса на заключение государственного контракта на приобретение тренажеров вертолета для учебного заведения. (т.11 л.д.173-179);

- конкурсная документация на право заключения государственного контракта на приобретение тренажеров вертолета для обучения пилотов ОЛТК ГА филиале ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Б.П. Бугаева» (т.11 л.д.180-248);

- протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № от 18.07.2016(с приложением), согласно которому на дату и время окончания приема заявок на участие в открытом конкурсе в порядке, установленном ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поступила одна заявка, зарегистрированная в 12:50 часов 18.07.2016 от ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» (т.11 л.д.60-64);

- протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе № от 20.07.2016, согласно которому по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов», комиссия признала ее соответствующей требованиям, указанным в Конкурсной документации, а также требованиям Федерального закона №44-ФЗ. По результатам конкурса должен быть заключен контракт с единственным поставщиком в соответствии с п.25 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ (т.11 л.д.65-67);

- государственный контракт № от 31.08.2016, заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице <данные изъяты> ФГБОУ ВО УИ ГА ФИО28 и ООО «М.А.К.» в лице генерального директора ФИО7, на условиях открытого конкурса на поставку двух новых, 2016 года выпуска тренажеров с имитацией полета воздушного судна «Bell 407 GX», код ОКПД – 30.30.14.000 «Тренажеры наземные для летного состава и их части» общей стоимостью 230 000 000 рублей, для нужд ОЛТК ГА, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 15.12.2016 (т.11 л.д. 68-73);

- приложение № 1 кгосударственному контракту № от 31.08.2016, – техническое задание на поставку двух процедурный тренажеров с возможностью имитации полета для нужд Омского ЛТК ГА – филиале ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Б.П. Бугаева), согласно которому ООО «М.А.К.» должно поставить два тренажера воздушного судна «Bell 407 GX»,код ОКДП – 30.30.14.000 «Тренажеры наземные для летного состава и их части». Тренажер воздушного судна «Bell 407 GX» предназначается для обучения и тренировки членов экипажавоздушного судна «Bell 407 GX» действиям в объеме их функциональных обязанностей по визуальному пилотированию на всех этапах полета, эксплуатации бортовых систем и оборудования, коммуникативной деятельности, рациональному взаимодействию в том числе, при наличии отказов, неисправностей и особых случаев в полете в соответствии с Руководством по летной эксплуатации воздушного судна«Bell 407 GX» в объеме требований настоящего ТЗ.(т.11 л.д.74-84);

- приложение №2 – спецификация, из которого следует, что стоимость одного тренажера вертолета типа воздушного судна «Bell 407 GX» составляет 115 000 000 рублей; - приложение №3 – график поставки- 15.12.2016; приложение №4 – перечень запасных частей, инструментов и оборудования (т.11 л.д. 85-88);

- соглашение о передаче полномочий от 31.01.2014 между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице руководителя ФИО50 и ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации» в лице <данные изъяты>ФИО28, предметом которого является передача Государственным заказчиком Организации полномочий по заключению и исполнению от имени РФ государственных контрактов от лица Государственного заказчика при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной собственности РФ и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность (т.4 л.д.4-12);

- дополнительное соглашения №1 от 15.12.2016 к государственному контракту № от 31.08.2016, согласно которому ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» изменило банковские реквизиты (т.11 л.д.89);

- дополнительное соглашение №2 от 18.09.2017 к государственному контракту № от 31.08.2016, согласно которому ООО«Предприятие по модернизации авиационных комплексов» изменило наименование организации на ООО «Научно-производственное объединение «Авиационные системы» (т.11 л.д.90-91);

- требования об уплате неустойки исх. №ФАВТ5640.31 от 16.12.2016, № ФАВТ 7.31 от 09.01.2017,№ ФАВТ 406.31 от 01.02.2017 Федерального агентства воздушного транспорта в адрес ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов», в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту №№ от 31.08.2016. (т.11 л.д.92, 94,97);

- уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы адресованное Федеральному агентству воздушного транспорта от 14.12.2016 (т.3 л.д.134);

- письмо ООО «М.А.К.» в адрес ФГБОУ ВО«Ульяновский институт гражданской авиации имени Б.П. Бугаева» от 31.01.2017 о готовности приступить к сдаче тренажеров в количестве двух единиц с 06.02.2017. (т.11 л.д.96);

- приказ <данные изъяты> ФГБОУ ВО УИ ГА ФИО28 о создании приемочной комиссии для проведения приемки тренажеров вертолетаBell 407 GX в которую вошли: <данные изъяты>ФИО26, <данные изъяты>ФИО93, <данные изъяты> ОЛТК ГА ФИО57, <данные изъяты> ОЛТК ГА ФИО58, <данные изъяты> ОЛТК ГА ФИО54, <данные изъяты> ОЛТК ГА ФИО55, <данные изъяты>ФИО60, <данные изъяты> ОЛТК ГА ФИО94 (т.3 л.д.109);

- приказ <данные изъяты> ОЛТК ГА филиала ФГБОУ ВО УИ ГА от 22.11.2016 о создании комиссии по приемке тренажеров вертолетаBell 407 GX в которую вошли: <данные изъяты> ОЛТК ГА ФИО57, <данные изъяты> ОЛТК ГА ФИО58, <данные изъяты> ОЛТК ГА ФИО54, <данные изъяты> ОЛТК ГА ФИО55, <данные изъяты>ФИО60, <данные изъяты> ОЛТК ГА ФИО94 (т.40 л.д.191);

- перечень примеров устранения недостатков составленный ТЦ ОЛТК ГА из которого следует, что некоторые замечания ООО «М.А.К.» устранены (т.11 л.д.100);

- оценки соответствия тренажера Bell 407 GX №056, №057 ТЗ государственного контракта, из которых следует,что тренажеры Bell 407 GX №056, №057, установленные в ТЦ ОЛТК ГА не соответствуют техническому заданию. (т.11 л.д.101-156);

- летная оценка тренажера Bell 407 GX №057 ТЦ ОЛТК ГА филиал ФГБОУ ВО УИ ГА в период с 06.02.2017 по 14.02.2017 заместителем директора филиала ОЛР ФИО60 и <данные изъяты> ОЛТК ГА, из которой следует: тренажер Bell 407 GX №057, установленный в тренажерном центре ОЛТК ГА филиале ФГБОУ ВО УИ ГА не соответствует техническому заданию и не обеспечивает подготовку и тренировку на нем курсантов ОЛТК ГА филиала ФГБОУ ВО УИ ГА по «Программе подготовки коммерческих пилотов на легких вертолетах первоначального обучения и Ми-8 в ОЛТК ГА филиал ФГБОУ ВО УИ ГА», утвержденной Управлением летной эксплуатации Росавиации 31.08.2016 в полном объеме (т.11 л.д.157-158).

- субъективная летная оценка различий между характеристиками вертолетаBell 407 GX №01628 и тренажером вертолета Bell 407 GX №057 (т.11 л.д.159-166);

- летная оценка тренажера Bell 407 GX №056 ТЦ ОЛТК ГА филиал ФГБОУ ВО УИ ГА в период с 06.02.2017 по 14.02.2017 заместителем директора филиала ОЛР ФИО60 и пилотом инструктором ОЛТК ГА, из которой следует: тренажер Bell 407 GX №056, установленный в тренажерном центре ОЛТК ГА филиале ФГБОУ ВО УИ ГА не соответствует техническому заданию и не обеспечивает подготовку и тренировку на нем курсантов ОЛТК ГА филиала ФГБОУ ВО УИ ГА по «Программе подготовки коммерческих пилотов на легких вертолетах первоначального обучения и Ми-8 в ОЛТК ГА филиал ФГБОУ ВО УИ ГА», утвержденной Управлением летной эксплуатации Росавиации 31.08.2016 в полном объеме (т.11 л.д.165-166);

- субъективная летная оценка различий между характеристиками вертолетаBell 407 GX №01628 и тренажером вертолета Bell 407 GX №056 (т.11 л.д.167-172);

- акты проверки в период с 06.02.2017 по 15.02.2017, от 28.04.2017, поставляемого Товара (тренажеров Bell 407GX в количестве 2х штук) в рамках государственного контракта № от 31.08.2016, из которого следует, что в результате осмотра тренажеров с заводскими номерами №056 и №057 с возможностью имитации полета воздушного судна Bell 407 GX приемочной комиссией сделаны выводы о их несоответствии требованиям государственного контракта и технического задания, в связи с чем последние не могут быть приняты комиссией (т.12 л.д.1-7, 10-13);

- заключение ФГУП ГосНИИ ГА от 16.02.2017 года по результатам экспертной оценки процедурных тренажеров Bell 407 GX (ПТВ Bell 407 GX), из которого следует, что доказательная и эксплуатационная документация тренажеров Bell 407 GX не соответствует требованиям Государственного контракта № от 31.08.2016. Оценка общей работоспособности тренажеров не проведена в связи с отказом представителей ООО «М.А.К.» предоставить возможность специалисту ФГУП Гос НИИ ГА проведения экспертизы тренажеров Bell 407 GX (№056 и №057) на соответствие выполнения условий Государственного контракта № от 31.08.2016 (т.12 л.д.14-15);

- письмо <данные изъяты> ФГБОУ ВО УИ ГА ФИО28№ от 15.02.2017 на имя генерального директора ООО «М.А.К.» ФИО7 об отказе от принятия двух тренажеров вертолета Bell 407 GX в связи с несоответствием последних требованиям Госконтракта (т.12 л.д.16);

- претензия от 20.02.2017 о необоснованном отказе от принятия товара по Государственному контракту№ от 31.08.2016 от генерального директора ООО «М.А.К.» ФИО234 в адрес <данные изъяты> ФГБОУ ВО УИ ГА ФИО28, из которой следует, что ООО «М.А.К.» считает отказ от принятия товара по Государственному контракту незаконным, деятельность приемочной комиссии нарушающей права и законные интересы поставщика, и просит отменить: Отказ о принятии Товара от 16.02.2017, Акт проверки поставляемого товара №325.52 и приложения к нему на 72 листах, как противоречащие нормам Государственного контракта и требованиям Федерального закона №44-ФЗ, а так же оформить Акт о приемке-передаче Товара (т.12 л.д. 21);

- ответ на претензию исх.№1006.31 от 13.03.2017 ректора ФГБОУ ВО УИ ГА ФИО28 на имя генерального директора ООО «М.А.К.» ФИО7, из которого следует, что доводы, изложенные в претензии ООО «М.А.К.» не обоснованы, а требования об отмене отказа Государственного заказчика от принятия товара по Госконтракту и об оформлении акта о приемке – передаче Товара незаконны (т.12 л.д.23-24);

- требование об уплате неустойки исх. № ФАВТ 1403.31 от 04.04.2017 Федерального агентства воздушного транспортав адрес ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов», в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту № от 31.08.2016 (т.12 л.д.26);

- требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии Федерального агентства воздушного транспортав адрес АО «ВПБ» (т.12 л.д.28-29);

- летные оценки тренажеров Bell 407 GX (№057, №056) разработанных ООО «М.А.К.» <данные изъяты> ЛИЦ ГосНИИ ГА ФИО84 и ФИО57 от 04.05.2017, из которой следует: Имитируемые летные характеристики и режимы полета на тренажере по субъективным оценкам в основном соответствуют характеристикам вертолета Bell 407 GX за исключением поведения при попадании в условия образования «вихревого кольца». Предъявленные тренажеры вертолета Bell 407 GX (№057, №056), по субъективной оценке, нуждаются в доработках по указанным замечаниям для применения в процессах обучения по Программам утвержденным Росавиацией (т.12 л.д.30, 37, 44,51 );

- приложения к летным оценкам тренажеров Bell 407 GX (№057, №056) по субъективным критериям (т.12 31-36, 38-43, 45-50,52-57);

- заключение ФГУП ГосНИИ ГА от 10.05.2017 года по результатам экспертной оценки процедурных тренажеров Bell 407 GX (ПТВ Bell 407 GX), из которого следует, что доказательная и эксплуатационная документация тренажеров Bell 407 GX не соответствует требованиям Государственного контракта № от 31.08.2016. Результаты летной оценки тренажеров не позволяют сделать выводы о полном выполнении требований ТЗ на тренажеры и о возможности выдачи рекомендации по выдаче разрешения на применение тренажеров для подготовки летного состава.(т.12 л.д.58-59);

- требование об уплате неустойки исх. № ФАВТ 2020.31 от 12.05.2017 Федерального агентства воздушного транспорта в адрес ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов», в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту № от 31.08.2016 и отказ от принятия товара (т.12 л.д.60,61);

- письмо ООО «М.А.К.» в адрес ФГБОУ ВО«Ульяновский институт гражданской авиации имени Б.П. Бугаева» от 18.05.2017 о готовности 19.05.2017 к проведению приему-передаче тренажеров в количестве двух единиц (т.12 л.д.62);

- летная оценка тренажеровBell 407 GX (№056, №057) разработанного ООО «М.А.К.» <данные изъяты> ОЛТК ГА ФИО195 от 24.05.2017, из которой следует: Имитируемые летные характеристики и режимы полета на тренажерах по субъективным оценкам в основном соответствуют характеристикам вертолета Bell 407 GX. Предъявленные тренажеры вертолета Bell 407 GX (№056, №057), по субъективной оценке, нуждается в доработках по замечаниям (т.12 л.д.63, 70);

- приложения к летным оценкам тренажеров Bell 407 GX (№057, №056) по субъективным критериям (т.12 л.д.64- 69, 71-76);

- летная оценка тренажеровBell 407 GX (№056, №057) разработанного ООО «М.А.К.» <данные изъяты> ЛИЦ им. ФИО95ФИО96 от 25.05.2017, из которой следует: Имитируемые летные характеристики и режимы полета на тренажерах по субъективным оценкам в основном соответствуют характеристикам вертолета Bell 407 GX.Предъявленные тренажеры вертолета Bell 407 GX (№056, №057), по субъективной оценке, нуждаются в доработках по замечаниям (т.12 л.д.77,84);

- приложения к летным оценкам тренажеров Bell 407 GX (№057, №056) по субъективным критериям (т.12 л.д.78-83,85-90);

- летная оценка тренажеровBell 407 GX (№057, №056) разработанных ООО «М.А.К.» <данные изъяты> ЛИЦ ГосНИИ ГА Н.М. ФИО196 от 25.05.2017, из которой следует:Имитируемые летные характеристики и режимы полета на тренажере по субъективным оценкам в основном соответствуют характеристикам вертолета Bell 407 GX.Предъявленные тренажеры вертолета Bell 407 GX (№057, №056), по субъективной оценке, нуждаются в доработках по указанным замечаниям для применения в процессах обучения по Программам утвержденным Росавиацией (т.12 л.д.91, 98);

- приложения к летным оценкам тренажеров Bell 407 GX (№057, №056) по субъективным критериям (т.12 л.д. 92-97, 99-104);

- акт проверки от 30.05.2017, поставляемого Товара (тренажеров Bell 407GX в количестве 2х штук) в рамках государственного контракта № от 31.08.2016, из которого следует, что в результате осмотра тренажеров с заводскими номерами №056 и №057 с возможностью имитации полета воздушного судна Bell 407 GX приемочной комиссией сделаны выводы о том, что выявленные недостатки являются существенными и не соответствуют требованиям государственного контракта, в связи с чем последние не могут быть приняты комиссией (т.12 л.д.108-112);

- заключение ФГУП ГосНИИ ГА от 30.05.2017 года по результатам экспертной оценки процедурных тренажеров Bell 407 GX (ПТВ Bell 407 GX), из которого следует, что доказательная и эксплуатационная документация тренажеров Bell 407 GX не соответствует требованиям Государственного контракта № от 31.08.2016.Результаты летной оценки тренажеров не позволяют сделать выводы о полном выполнении требований ТЗ на тренажеры и о возможности выдачи рекомендации по выдаче разрешения на применение тренажеров для подготовки летного состава. (т.12 л.д.113-114);

- заключение по материалам, в части поставки ООО «М.А.К.» в ОЛТК ГА тренажеровBell 407 GX из которого следует, что имеющиеся недостатки не позволяют сделать выводы о полном выполнении требований ТЗ на тренажеры, что соответствует заключенному по результатам экспертной оценки процедурных тренажеров Bell 407 GX, утвержденного генеральным директором ФГУП ГосНИИ ГА (т.43 л.д.4-6);

- протоколы следственных экспериментов от 24.07.2019с участием <данные изъяты> АО «Казанское авиапредприятие» ФИО62 и <данные изъяты> Bell 407 АО «Казанское авиапредприятие» ФИО61, с целью проверки пригодности процедурного тренажера Bell 407 GX № для использования в учебном процессе подготовки летного состава гражданской авиации. Следственным экспериментом установлено: специалистами ФИО62 и ФИО61 произведен запуск и облет процедурного тренажера вертолета Bell 407 GX №056, расположенного в помещении здания штаба, по адресу: <адрес>. В ходе облета процедурного тренажера вертолета Bell 407 GX №056 специалистами установлены недостатки в работе тренажера и его комплектации. Выявленные недостатки, при отдельных неполадках вертолета, способствуют привитию ложных навыков и умений у обучающихся, а закрепление таких навыков и умений у пилотов снижают в значительной степени безопасность при выполнении реальных полетов и могли бы привести к трагедии.Предъявленный тренажер вертолета Bell 407 GX №056, по субъективной оценке, нуждается в доработках по указанным выше замечаниям для применения в процессе обучения летного состава гражданской авиации. (т. 42 л.д. 203-205, 206-208).

- письмо ФГБОУ ВО УИ ГА №2306.31 от 31.05.2017 на имя генерального директора ООО «М.А.К.» ФИО7 об отказе от принятия двух тренажеров вертолета Bell 407 GX в связи с несоответствием последних требованиям Госконтракта (т.12 л.д.115);

- письмо <данные изъяты> ФГБОУ ВО УИ ГА ФИО28 №2359.31 от 05.06.2017 на имя руководителя Федерального агентства воздушного транспорта ФИО50 об отказе от принятия двух тренажеров вертолета Bell 407 GX в связи с несоответствием последних требованиям Госконтракта, а также об отказе ООО «М.А.К.» в получении акта проверки поставляемого Товара от 31.05.2017 (т.12 л.д.117);

- требования об уплате неустойки исх. № ФАВТ 3176.31 от 04.08.2017, № ФАВТ 3733.31 от 14.09.2017,№ ФАВТ 3836.31 от 20.09.2017 Федерального агентства воздушного транспорта в адрес ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов», в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту № от 31.08.2016 (т.12 л.д.119, 133,163);

- требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии от 14.09.2017 Федерального агентства воздушного транспорта в адрес конкурсного управляющего Банк «ВПБ» АО (т.12 л.д.136-137);

- письмо руководителя Росавиации ФИО50 на имя <данные изъяты> ФГБОУ ВО УИ ГА ФИО28№ от 11.09.2017 о поручении не позднее 11.09.2017 осуществить приемку тренажеров вертолета Bell 407 GX и представить в Росавиацию копию акта о приеме-передаче Товара. (т. 4 л.д. 163, т. 24 л.д. 222);

- акт от 15.09.2017 составленный членами приемочной комиссии ФГБОУ ВО УИ ГА о том, что специалисты ООО «Научно-производственное объединение авиационные системы» не прибыли к месту проведения приема-передачи тренажеров вертолета Bell 407 GX для их включения с целью проверки комплектности программного обеспечения (т.12 л.д.140);

- акт фиксации контрольных сумм при сдаче-приемке Программного обеспечения процедурного тренажера вертолета Bell 407 GX(т.12 л.д.149-154);

- акт приема-передачи запасных частей, инструмента и оборудования по госконтракту от 15.09.2017 (т.12 л.д.155-156);

- акт приема-передачи документации процедурных тренажеров по госконтракту от 18.09.2017 (т.12 л.д.160-161);

- акт приема-передачи товара по госконтракту№ от 31.08.2016 от Поставщика (ООО «НПО «Авиационные системы») Государственному заказчику Федеральному агентству воздушного транспорта в лице <данные изъяты> ФГБОУ ВО УИ ГА ФИО28, двух тренажеров вертолета Bell 407 GX для учебного заведения, включая требования Технического задания. Соответствие Товара требованиям Технического задания к Государственному контракту от 31.08.2016 подтверждено заключениями по результатам проведения экспертизы, проведенной ЦЭСАТ ФГУП «ЦАГИ» в рамках заключенного госконтракта. (т.12 л.д.162, т.4 л.д.143);

- счет №52 от 18.09.2017 выставленного ООО «НПО «Авиационные системы» в адрес Федерального агентства воздушного транспорта на сумму 230 000 000 рублей на оплату двух тренажеров вертолета типа Bell 407 GX Т.12 л.д.178);

- счет-фактура №72 от 19.09.2017 на сумму 230 000 000 рублей выставленная ООО «НПО «Авиационные системы» в адрес Федерального агентства воздушного транспорта на оплату двух тренажеров вертолета типа Bell 407 GX (т.12 л.д.179;

- платежное поручение № 401104 от 26.09.2017 на сумму 170 775 000 рублей, согласно которому произведено перечисление УФК по Ульяновской области(Федеральное агентство воздушного транспорта) в адрес межрегионального операционного УФК (Федеральное агентство воздушного транспорта) с назначением платежа: перечисление в доход бюджета неустойки ООО «НПО «Авиационные системы»;

- платежное поручение № 401103 от 26.09.2017 на сумму 59 225 000 рублей согласно которому произведено перечисление УФК по Ульяновской области (Федеральное агентство воздушного транспорта) в адрес ООО «Научно-производственное объединение «Авиационные системы»» с назначением платежа: оплата приобретения тренажеров вертолета типа Bell 407 GX для учебного заведения по государственному контракту № от 31.08.2016;

- претензия от27.10.2017ООО «Научно-производственное объединение «Авиационные системы»» в адрес Федерального агентства воздушного транспорта об оплате задолженности по госконтракту (т.12 л.д.180-183);

- ответ на претензию от 09.11.2017 (т.12 л.д.184);

- платежное поручение от 28.12.2018 на сумму 170 775 000 руб. плательщик (Федеральное агентство воздушного транспорта) получатель <данные изъяты> (т.26 л.д.53);

Также были исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска 13.02.2018г. по адресу: <адрес> (т.10 л.д.179-224);

- выписка из протокола членов рабочей группы Контрактной службы Федерального агентства воздушного транспорта (т.10 л.д.228);- обоснование начальной (максимальной) цены контракта ОЛТК ГА (т.10 л.д.229); - коммерческие предложения по стоимости тренажера Bell 407 GX (т.10 л.д.230-233); - запросы по ценовому предложению тренажера Bell 407 GX (т.10 л.д.234-238); -письмо ректора ФГБОУ ВО УИ ГА в адрес руководителя ФАС России о согласовании заключения контракта с ООО «М.А.К.» подавшим единственную заявку (т.12 л.д.118); - решение ФАС России о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (т.12 л.д.121-126); - лицензионное соглашение между Вертолет BellТекстрон Компания. «Текстрон» Инновации Компания. И ООО «М.А.К.» для двух Bell 407 GXFTDс приложениями (т.3 л.д.22-43);- акт отказа от предоставления возможности проведения экспертизы тренажеров на соответствие двух тренажеров вертолета Bell 407 GX условиям государственного кон тракта от 31.08.2016 заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта и ООО «М.А.К.» от 14.02.2017 (т.12 л.д.8);- акт отказа от получения акта проверки поставляемого Товара от 15.02.2017 (т.12 л.д.9);- доверенность №№ от 08.09.2017, согласно которой генеральный директор ООО «Научно-производственное объединение «Авиационные системы» ФИО199 уполномочивает ФИО197 и ФИО198 на право проводить все необходимые мероприятия, подписывать документы в период приема-передачи товара по контракту № от 31.08.2016г. в ОЛТК ГА филиале ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» в интересах ООО «НПО «Авиационные системы» (т.12 л.д.127);- заявление в конкурсную комиссию о внесении изменений в заявку на участие в конкурсе от 18.07.2016г.;- требование от 13.09.2017 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по госконтрактуФедерального агентства воздушного транспорта в адрес ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» (т.12 л.д.130, - письмо ФГБОУ ВО УИ ГА в адрес ООО «НПО «Авиационные системы» от 14.09.2017 о предоставлении документации в прошитом и заверенном виде. (т.12 л.д.143);- письмо ФГБОУ ВО УИ ГА в адрес ООО «НПО «Авиационные системы» от 15.09.2017 о направлении специалиста в ОМТК ГА для включения тренажеров (т.12 л.д.146); - товарная накладная на товар от 18.09.2017 (т.12 л.д.157); - письмо об исправлении ошибок в товарной накладной (т.12 л.д.158); - письмоФГБОУ ВО УИ ГА в адрес ООО «НПО «Авиационные системы» от 21.09.2017 о направлении требования об уплате неустойки (т.12 л.д.165); - протокол обыска в ФГБОУ ВО УИ ГА от 13.02.2018 (т.7 л.д.197-206); - протокол осмотра предметов от 20.11.2018 тренажеров по типу вертолета Bell 407 GX заводской номер 056, 057 (т.21 л.д.176-187); -протокол обыска в ООО «НПО «Авиационные системы» от 03.12.2018( т.22 л.д.228-239); - заключение эксперта от 08.01.2019 (т.24 л.д.189-194); -протокол осмотра предметов от 24.02.2019, 23.08.2018 (т.28 л.д.203-215, т.18 л.д.163-170); - протокол осмотра предметов от 31.01.2019 (т.25 л.д.76-267); - протокол выемки от 12.04.2019 (т.30 л.д.167-178, 179-216); - уведомление, копия исполнительного листа от 30.05.2018на сумму 170 775 000 руб., заявление для принятия к исполнению исполнительного документа (т.28 л.д.5-13, 14);

- протокол совещания от 23.03.2017 в УЛЭ Росавиации на котором присутствовал Красножен (т.26 л.д.7-8);-протокол осмотра предметов от 30.01.2019, (т.26 л.д. 58-60).-протокол осмотра документов от 25.02.2019, которым осмотрены документы, изъятые в ходе проведения выемки 13.02.2019 в каб.16 ФГБОУ ВО УИ ГА, по адресу: <адрес>, (т.27 л.д.10-15); - выписки из лицевого счета, платежные поручения ООО «М.А.К.» (т.31 л.д.1-251, т.32 л.д.1-214); - договоры, договоры поставки товара, договоры купли-продажи (т.32 л.д.215-249, т.33л.д.1-250); - товарные накладные, счета-фактуры (т.34 л.д.1-190), - протокол осмотра предметов (документов) (т.34 л.д.191-251);- Протокол выемки от 03.07.2019 в здании штаба Омского ЛТК ГА в ходе проведения которой были изъяты два тренажера вертолета Bell 407 GX №056 и №057. (т. 40 л.д. 207-208); -протокол осмотра предметов от 03.07.2019 которым осмотрены два тренажера вертолета Bell 407 GX №056 и №057, изъятые в ходе проведения выемки в здании штаба Омского ЛТК ГА (т. 40 л.д. 209-217).

- Заключение эксперта № бухгалтерской судебной экспертизы от 11.07.2019, из которого следует, что согласно деклараций на товар ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» также именуемое как ООО «М.А.К.» и ООО «Научно-производственное объединение «Авиационные системы» (ИНН №) ввозило на территорию Таможенного Союза товар:- по контракту от 23.08.2016 № № на сумму 8 115 963,30 рублей;- по контракту от 04.10.2016 № № на сумму 267 511,84 рубля.Общая сумма поставленного товара (оказанных услуг) согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 60 ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» также именуемое как ООО «М.А.К.» и ООО «Научно-производственное объединение «Авиационные системы» по договорам (контрактам), перечисленным в установочной части постановления за 2016 год составила 27 630 256,18 рублей.(т.36 л.д. 38-77);

- Заключение эксперта дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы № от 02.10.2019, из которого следует, что согласно представленным на исследование выпискам по расчетным счетам общая сумма перечисленных денежных средств с расчетных счетов ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» (именуемое также как ООО «М.А.К.», ООО «НПО «Авиационные системы») в адрес контрагентов, указанных в описательной части за период с 31.08.2016 по 18.09.2017 составила 28 820 124,21 рублей.(т. 42 л.д. 138-201).

Кроме этого в судебном заседании были исследованы:

- заключение ФГУП «ЦАГИ» по результатам проведения экспертизы процедурного тренажера заводской номер №057 вертолета Bell 407 GX, на соответствие требованиям ТЗ к контракту из которого следует, что процедурный тренажер вертолета Bell 407 GX с возможностью имитации полета для обучения пилотов, заводской номер №057 соответствует требованиям ТЗ к государственному контракту № от 31.08.2016.

Процедурный тренажер вертолета Bell 407 GX с возможностью имитации полета для обучения пилотов, заводской номер №057 соответствует требованиям к FTDLevel 5 по документам FAA 14 CFRPart 60 в объеме требований ТЗ к государственному контракту № от 31.08.2016. и, в части допустимых отклонений характеристик динамики полета по отношению к фактическим характеристикам, требованиям к FTD 1 по документу EASACS-FSTD (H), приложение к заключению- пояснительная записка. (т.4 л.д.136-138);

- заключение ФГУП «ЦАГИ» по результатам проведения экспертизы процедурного тренажера заводской номер № 056 вертолета Bell 407 GX, на соответствие требованиям ТЗ к контракту из которого следует, что процедурный тренажер вертолета Bell 407 GX с возможностью имитации полета для обучения пилотов, заводской номер № 056 соответствует требованиям ТЗ к государственному контракту № от 31.08.2016.

Процедурный тренажер вертолета Bell 407 GX с возможностью имитации полета для обучения пилотов, заводской номер № 056 соответствует требованиям к FTDLevel 5 по документам FAA 14 CFRPart 60 в объеме требований ТЗ к государственному контракту № от 31.08.2016. и, в части допустимых отклонений характеристик динамики полета по отношению к фактическим характеристикам, требованиям к FTD 1 по документу EASACS-FSTD (H), приложение к заключению- пояснительная записка. (т.4 л.д.139-141);

- Заключение эксперта авиационно – технической судебной экспертизы от 16.08.2019, согласно которому:

1.Суть требований технического задания состоит в том, что тренажеры должны соответствовать одновременно стандартам США FAA и стандартам ECEASA. Одновременность – означает соответствие любому из них, то есть соответствие наиболее «жесткой» позиции, при их одновременности в разных стандартах.

Не установлено проведение работ по соответствию тренажеров - стандартам FAA/EASA. Следовательно, государственная комиссия 18.09.2017г перед принятием тренажеров не получила от исполнителя объективных подтверждений о соответствии тренажеров - стандартам FAA/EASA (тренажеры были приняты с нарушением позиций ТЗ).

2.Задача любого авиационного тренажера (даже процедурного) – не только ознакомление с авиационным оборудованием, но и привитие практических навыков, в том числе в критических (требующих моментальной реакции) автоматических действиях пилота. При недостаточной адекватности моделей реальным авиационным объектам, у обучающихся возникают ложные навыки.

С учетом комплекса несоответствий в тренажерах Bell 407 GX (связанных с низким качеством видеоизображения, несоответствием звуковых эффектов, несоответствием реакции рычагов управления, и других дефектов, у обучающихся могут вырабатываться ложные навыки.

3. В тренажерах Bell 407 GX присутствует несоответствие базовых свойств и параметров с пунктами Технического Задания 4.1, 4.3.3. Кроме того, присутствуют иные позиции, нарушающие соответствие с ТЗ( в соответствии с нормами НГАТ), описанные в разделе «Результат анализа дефектов тренажеров» заключения. В частности, не выполняется позиция ТЗ: «проприоцептивной информации об усилиях на органах управления». (т.41 л.д.12-70).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 года по делу №№ по исковому заявлению ООО «НПО «Авиационные системы» к ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева», о взыскании денежных средств в размере 193 112 815, 63 рубля, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара по Государственному контракту от 31.08.2016 №, которым взыскано с ФГБОУ ВО УИ ГА в пользу ООО «НПО «Авиационные системы» денежные средства в сумме 193 112 815,63 рубля. (т. 43 л.д.111-114, т.21 л.д.60).

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО97, проводивший авиационно – техническую судебную экспертизу от 16.08.2019, который пояснил, что имеет опыт работы с вертолётами, с процессорной техникой, с тренажерами вертолета опыта не имеет. Опыта по проведению экспертизы по вертолетным тренажерам также не имеет. В 2019 году он проводил экспертизу двух авиационных тренажеров вертолёта Bell 407 GXP. При проведении экспертизы использовал два требования к тренажерам, которые были указаны в техническом задании. Первое требование по американскомустандарту FAA (федеральное авиационное агентство) и второе требование по европейскому стандарту EASA (Европейское Агентство по безопасности авиации). В соответствии с этими требованиями, путем изучения документов, технической документации он давал свое заключение. Методика была обоснована поставленными вопросами и предоставленными документами. Никаких объективных испытаний тренажеров не проводилось, самих тренажеров он не видел. По техническому заданию тренажер вертолета Bell 407GX должен соответствовать требованиям не ниже предъявляемых к процедурному тренажеру не ниже уровня FAA Level 5 в объеме настоящего технического задания. Соответственно данный уровень означает сертификат соответствия данного тренажера, такого документа в материалах который ему был представлен, не было. На запрос организации, которая заказывала проведение экспертизы, было сказано, что такого документа нет. Соответственно данное требование технического задания не было выполнено. Кроме того, в техническом задании содержался пункт, что допустимые отклонения воспроизведения характеристик динамики полета воздушного судна Bell 407GX на тренажере по отношению к фактическим характеристикам, не должны превышать значений, приведенных по европейским нормам CS-FSTD(H) не ниже уровня FTD-1. В данном случае рассматривается соответствие тренажеров другому стандарту и тоже должен быть соответствующий документ о соответствии данным требованиям. Этот документ также отсутствовал, поэтому он делал вывод, что как минимум по двум базовым пунктам технического задания не были выполнены требованиятехнического задания по данным тренажерам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетель следователь ФИО98 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Красножена, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, а затем было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.195 УК РФ. В том числе она проводила следственный эксперимент с участием специалистов ФИО235, затем они были допрошены в качестве свидетелей.

Оценивая все исследованные по данному эпизоду доказательства, в том числе и показания свидетелей, позволяют суду сделать вывод о том, что несмотря на то, что государственный контракт от 31.08.2016 был заключен между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице <данные изъяты> ФГБОУ ВО УИ ГА ФИО28 и ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» (ООО «НПО «Авиационные системы») в лице генерального директора ФИО7, однаконепосредственным исполнением государственного контракта по изготовлению тренажеров вертолета Bell 407 GX для нужд Омского летно-технического училища гражданской авиации и их передаче последнему занимался именно Красножен. При осуществлении своей деятельности Красножен, как заместитель генерального директора- генеральный конструктор ООО «НПО АС», осуществлял непосредственное взаимодействие от лица Поставщика с Заказчиком, контролировал ход работы изготовления, поставки и приемки тренажеров, участвовал в процессе устранения выявленных недостатков. Кроме того, этот факт не отрицает и сам Красножен, а также ФИО200 на основании этого суд приходит к выводу, что Красножен является субъектом по данному эпизоду.

Доводы подсудимого и адвоката о недопустимости ряда доказательств, о нарушениях закона при их получении судом отвергаются, поскольку таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой признание протоколов следственных экспериментов с участием специалистов ФИО62 и ФИО61, заключения авиационно-технической судебной экспертизы эксперта ФИО97, заключения дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы эксперта ФИО99, вещественных доказательств, указанных в постановлениях от 16.01.2019, 21.01.2019, 31.01.2019, 24.02.2019,15.02.2019 недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Порядок проведения следственныхэкспериментов с участием специалистов ФИО62 и ФИО61 соответствуют требованиямст.181 УПК РФ, они проведены с целью проверки пригодности процедурного тренажера для использования в учебном процессе подготовки летного состава гражданской авиации. Специалистам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, присутствующим понятым были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Правильность воспроизведения событий и последующее документальное оформление данного следственного действия в соответствии со ст.166 УПК РФ, подтверждены участвующими в эксперименте лицами.

Экспертные заключения по делу назначены и проведены в соответствии с УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям закона, и оснований считать их недопустимыми в качестве доказательств не имеется.

Вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска, были осмотрены, о чем имеется протокол осмотра предметов (документов), после чего изъятые в ходе обыска предметы (документы) были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, указанная в обвинительном заключении дата подачи заявления ФИО202 о внесении изменений в заявку на участие в конкурсе как 18.07.2018г., суд расценивает как техническую описку, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заявление ФИО201 было подано 18.07.2016 (т.27 л.д.19).

Вместе с тем, по мнению суда, приведенное обвинение в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Анализ представленных стороной обвинения по делу доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для постановления в отношении Красножена по данному эпизоду обвинительного приговора.

Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ, составообразующим признается деяние, совершенное с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана. При этом, поскольку мошенничество представляет собой разновидность хищения, то данное деяние заключается в совершении с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что 31.08.2016 был заключен государственный контракт № между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице <данные изъяты> ФГБОУ ВО УИ ГА ФИО28 и ООО «М.А.К.» (переименовано в ООО «Научно-производственное объединение «Авиационные системы») в лице генерального директора ФИО7, на условиях открытого конкурса на поставку двух новых, 2016 года выпуска тренажеров с имитацией полета воздушного судна «Bell 407 GX», код ОКПД – 30.30.14.000 «Тренажеры наземные для летного состава и их части» для нужд Омского летно-технического училища, в срок до 15.12.2016. Цена контракта составляла 230 000 000 рублей.

После того, как товара был готов к передаче, Заказчиком была создана комиссия по приемке тренажеров, привлечены пилоты, которые облетывали тренажеры, при этом составляли летные оценки, субъективные летные оценки, оценки соответствия тренажера. После нескольких попыток принять тренажеры, они приняты не были. По результатам третьей приемки Росавиацией было принято решение о проведении независимой экспертизы тренажеров экспертами НИ ЦЭСАТ ФГУП «ЦАГИ».

Результатами независимой экспертизы тренажеров экспертами НИ ЦЭСАТ ФГУП «ЦАГИ» от 25.08.2017 было доказано полное соответствие Товара требованиям Технического задания. В частности в заключении было указано, что процедурные тренажеры вертолета Bell 407 GX с возможностью имитации полета для обучения пилотов, заводские номера №057, №056 соответствуют требованиям ТЗ к государственному контракту №№ от 31.08.2016, соответствуют требованиям к FTDLevel 5 по документам FAA 14 CFRPart 60 в объеме требований ТЗ к государственному контракту и, в части допустимых отклонений характеристик динамики полета по отношению к фактическим характеристикам, требованиям к FTD 1 по документу EASACS-FSTD (H).

Далее руководителемРосавиации ФИО50 на имя <данные изъяты> ФГБОУ ВО УИ ГА ФИО28 было направлено письмо о поручении не позднее 11.09.2017 осуществить приемку тренажеров вертолета Bell 407 GX и представить в Росавиацию копию акта о приеме-передаче Товара.

Актом приема-передачи товара по госконтракту№ от 31.08.2016 от Поставщика (ООО «НПО «Авиационные системы») Государственному заказчику Федеральному агентству воздушного транспорта в лице <данные изъяты> ФГБОУ ВО УИ ГА ФИО28 были приняты два тренажера вертолета Bell 407 GX для учебного заведения, включая требования Технического задания. Соответствие Товара требованиям Технического задания к Государственному контракту от 31.08.2016 подтверждено заключениями по результатам проведения экспертизы, проведенной ЦЭСАТ ФГУП «ЦАГИ» в рамках заключенного госконтракта.

Кроме того, платежным поручением от 26.09.2017 на сумму 59 225 000 рублей было произведено перечисление УФК по Ульяновской области (Федеральное агентство воздушного транспорта) в адрес ООО «Научно-производственное объединение «Авиационные системы»» с назначением платежа: оплата приобретения тренажеров вертолета типа Bell 407 GX для учебного заведения по государственному контракту № от 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 (вступившим в законную силу) исковые требования ООО «Научно-производственное объединение «Авиационные системы» к Федеральному агентству воздушного транспорта были удовлетворены. Взыскано с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу ООО «НПО «АС» денежные средства в размере 193 112 815 руб. 63 коп., из которых: 170 775 000 – долг, 21 187 815 руб. 63 коп. – пени, 1 150 000 руб.- штраф.

При этом в описательно-мотивировочной части решения приведено, что из материалов дела усматривается, что 31.08.2016 был заключен государственный контракт № между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице <данные изъяты> ФГБОУ ВО УИ ГА ФИО28 и ООО «М.А.К.» (переименовано в ООО «Научно-производственное объединение «Авиационные системы») в лице генерального директора ФИО7на поставку двух тренажеров вертолета типа «Bell 407 GX»для нужд Омского летно-технического училища. Цена контракта составляла 230 000 000 рублей.

Товар был доставлен представителю Заказчика 23.12.2016г. Приемка представителями Заказчика представленных тренажеров проводилась не на соответствие требованиям условиям Государственного контракта и Технического задания, а на соответствие Руководству по летной эксплуатации воздушного судна «Bell 407 GX» по программе подготовки коммерческих пилотов на легких вертолетах первоначального обучения и Ми-8 в ОЛТК ГА, утвержденному Управлением летной эксплуатации Росавиации от 31.08.2016г.

Результатами же независимой экспертизы тренажеров экспертами НИ ЦЭСАТ ФГУП «ЦАГИ» от 25.08.2017 было доказано полное соответствие Товара требованиям Технического задания, а Актом приема-передачи товара по государственному контракту от 31.08.2016г. от 18.09.2017г. и товарной накладной от 18.09.2017 подтверждается, заказчику был передан тот же самый товар, в том же состоянии, в котором он и был 31.01.2017.

Судом сделан вывод о том, что Заказчик умышленно затягивал сроки приемки товара, предъявляя требования, явно несоответствующие условиям заключенного государственного контракта и технического задания; товар был готов к приемке и полностью соответствовал требованиям технического задания еще при проведении первой приемки, начатой 06.02.2017. Доказательств обратного суду не представлено.

Что касается судебной экспертизы, проведенной в ходе расследования дела, то суд не кладетв основу приговора данное заключение. Экспертиза была проведена без непосредственного осмотра тренажеров, только на основании анализа представленной документации, кроме того, сам эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что с тренажерами вертолета опыта не имеет, как не имеет опыта в проведении экспертиз подобного рода. Экспертизу проводил на основании документации, тренажеры не видел, испытаний не проводил.

По смыслу закона лица считаются виновными в совершении преступлений только тогда, когда их вина доказана неопровержимо, окончательно, достоверно и все аргументы и доводы, выдвинутые стороной защиты, опровергнуты. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности подсудимого, согласно конституционному положению, трактуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действияхКрасноженсостава данного преступления, поскольку умысланаправленного на хищение чужого имущества, путем обмана у последнего не было. Обязательства по государственному контракту им были исполнены в полном объеме.

В связи с этим, суд полагает, что Красноженподлежит оправданию по предъявленному обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 31.08.2016г.), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст.ст. 135-136 УПК РФ Красноженимеет право на реабилитацию, а также на возмещение причиненного ему имущественного и морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ, поскольку постанавливается оправдательный приговор в отношении Красножена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного гражданского иска в этой части.

Кроме того, Красножен органами предварительного расследования, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебном заседании, обвиняется в следующем. 10.03.2004Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, с присвоением ИНН № основным видом деятельности которого является: производство наземных тренажеров для летного состава и их частей.

21.07.2015 Министерством промышленности и торговли ООО «М.А.К.» выдана лицензия №-АТ на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, в том числе ЕКПС 6930 - тренажеры систем управления.

30.05.2017 наименование ООО «М.А.К.» изменено на ООО «Научно-производственное объединение «Авиационные системы» (далее ООО «НПО «Авиационные системы», Общество) и зарегистрировано по адресу: <адрес>, с ИНН №Номинальным генеральным директором ООО «М.А.К.» (ООО «НПО «Авиационные системы») является ФИО118, состоящая в свойственных отношениях с Красноженом и не осведомленная о его преступных намерениях. Однако фактически организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия по ведению деятельности Общества осуществляет Красножен, состоящий в должности генерального конструктора.

Так, в период с 2017 года по 14.06.2018 у ООО «НПО «Авиационные системы», в ходе осуществления коммерческой деятельности, направленной на получение и распределение прибыли, образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации в результате неуплаты налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов в общем размере 11 567 377, 84 рубля, из них просроченная более 3-х месяцев в сумме 9 551 741,40 рублей.

В период с 09.01.2017 по 14.06.2018, в соответствии с действующим законодательством налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания имеющейся задолженности перед бюджетом РФ в соответствии со ст. ст. 46, 47, 69 Налогового Кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 69 НК РФ, налоговый орган ООО «НПО «Авиационные системы» выставил требования об уплате налога на доходы физических лиц, а также сбора, страховых взносов, штрафа: № 087S01170498039 от 09.01.2017; №303767 от 21.11.2017; №1950 от 20.02.2018; №1951 от 20.02.2018; № 341833 от 12.04.2018; № 810987 от 10.05.2018; № 256308 от 14.05.2018; № 21967 от 14.05.2018; №28131 от 05.06.2018; №349864 от 07.06.2018; № 351894 от 07.06.2018 на общую сумму 10 114 696, 91 рубля, которые были направлены, в установленные законом сроки, по телекоммуникационным каналам связи, по адресу Общества.

Обязанность должника по уплате обязательных платежей не была исполнена по истечении восьми дней с получения указанных требований, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, налоговым органом в отношении ООО «НПО «Авиационные системы» вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика: № 61833 от 23.01.2018; №7882 от 21.03.2018; № 7883 от 21.03.2018, № 25383 от 07.06.2018; № 88440 от 13.06.2018 на общую сумму 7 099 789, 88 рублей, которые налоговый орган направил, в установленные законом сроки, по телекоммуникационным каналам связи, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, по месту открытия лицевого счета ООО «НПО «Авиационные системы».

30.05.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу ООО «НПО «Авиационные системы» взысканы денежные средства в размере 193 112 815, 63 рубля по государственному контракту № от 31.08.2016, заключенному между ООО «М.А.К.» (НПО «Авиационные системы») и Федеральным агентством воздушного транспорта в лице <данные изъяты> «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» ФИО28 (из которых 170 775 000 рублей – основной долг, 21 187 815, 63 рубля – пени, 1 150 000 рублей - штраф).

В период с 30 мая по 14 июня 2018 года Красножен, фактически выполняя функции руководителя ООО «НПО «Авиационные системы», осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия по ведению деятельности Общества, достоверно зная о том, что указанное предприятие утратило свою платежеспособность и имеет задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, а также штрафу на общую сумму 9 551 741,40 рублей, неоплаченную более трех месяцев, что свидетельствует о наличии признаков банкротства, согласно ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127 «О несостоятельности (банкротстве)» и, что решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов и штрафа обязательных к уплате, осознавая дальнейшую невозможность удовлетворения требований, предъявляемых к предприятию в полном объеме, решил сокрыть денежные средства и права на них, отражающие экономическую деятельность ООО «НПО «Авиационные системы», за счет которых должно было производиться гашение задолженности перед бюджетом РФ в лице ИФНС России № по <адрес>, причинив крупный ущерб на сумму 11567377, 84 рубля.

С этой целью, 14 июня 2018 года ООО «НПО «Авиационные системы» в лице номинального генерального директора ФИО203 действующей под фактическим руководством Красножена и по инициативе последнего, понимающего, что при поступлении на расчетный счет Общества денежных средств они на основании вышеуказанных требований и решений налогового органа будут взысканы в пользу бюджета РФ, с имеющим признаки фиктивности ООО «Альпида» в лице номинального генерального директора ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) №№, которым передано право требования к Федеральному агентству воздушного транспорта задолженности в размере 193 112 815, 63 рубля по вышеуказанному государственному контракту.

Реализуя преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств и имущественных прав, отражающих экономическую деятельность ООО «НПО «Авиационные системы», от ИФНС России <данные изъяты>, Красножен, будучи осведомленным о наличии признаков банкротства указанного общества, 08 августа 2018 года, достоверно зная о выставленных требованиях и вынесенных решениях налоговым органом о взыскании с ООО «НПО «Авиационные системы» задолженности по налогам, сборам, страховымвзносам, а также штрафу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету РФ, не желая удовлетворения требований кредитора предприятия, направил в Девятый Арбитражный апелляционный суд заявление о процессуальном правопреемстве, с приложением копии договора уступки прав требования (цессии) от 14 июня 2018 года №№ между ООО «НПО «Авиационные системы» и <данные изъяты>

28.12.2018, в соответствии с указанным договором цессии на расчетный счет <данные изъяты>№, открытый в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, Межрегиональным операционным Управлением федерального казначейства, с расчетного счета №, открытого в Операционном Департаменте Банка России по адресу: <адрес>, по поручению Федерального агентства воздушного транспорта перечислены денежные средства вразмере 170 775 000,0 рублей, в счет оплаты приобретенных тренажеров вертолета «Bell 407 GX» для нужд ОЛТК ГА в рамках вышеуказанного государственного контракта, которые в ООО «НПО «Авиационные системы» возвращены небыли.

Таким образом, по мнению следствия, Красножен перенаправил часть дебиторской задолженности ООО «НПО «Авиационные системы» на расчетный счет ООО «Альпида» на общую сумму 170 775 000 рублей, тем самым умышленно сокрыл от ИФНС России <данные изъяты> денежные средства, за счет которых должно было производиться гашение задолженности перед бюджетом РФ по обязательным платежам, чем причинил крупный материальный ущерб последнему вразмере 11 567 377, 84 рубля.

В судебном заседании подсудимый Красножен по данному эпизоду виновным себя не признал и показал, что не имеет никакого отношения к предъявленному обвинению. В тот период времени он не являлся директором предприятияООО «Научно-производственное объединение «Авиационные системы» и не касался налоговых документов.

В обоснование предъявленного обвинения были представлены и исследованы следующие доказательства.

Так в судебном заседании представитель потерпевшего ИФНС России <данные изъяты>. показала, что ООО «Научно-производственное объединение «Авиационные системы» состоит на налоговом учете в ИФНС России <данные изъяты>. Общество осуществляет деятельность с 2004 года.Генеральным директоромявляется ФИО205 По состоянию на 18.09.2019 ООО «НПО «Авиационные системы» имело задолженность перед бюджетом РФ в общем размере 15 317 641,30 рублей, в том числе по основному долгу 11 694 280,50 руб., пени – 3 349 603,52, штрафные санкции – 273 757 руб.Задолженность Общества образовалась в результате неуплаты налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов за период 2017- 2кв. 2019, исчисленных налогоплательщиком самостоятельно.Вышеуказанная обязанность по уплате самостоятельно исчисленных налогов налогоплательщиком не была исполнена в установленные сроки в полном объеме.В соответствии с действующим налоговым законодательством налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания имеющейся задолженности перед бюджетом РФ. По имеющейся у Инспекции информации, между ООО «НПО «Авиационные системы» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Альпида» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.06.2018 в соответствии с которым <данные изъяты> перенимает право требования ООО «НПО «Авиационные системы» к Федеральному агентству воздушного транспорта.Платежным поручением от 28.12.2018 денежные средства в размере 170 775 000 рублей от Федерального агентства воздушного транспорта были перечислены на расчетный счет <данные изъяты>. По состоянию на данную дату ООО «НПО «Авиационные системы» имела задолженность по налогам перед бюджетом РФ в размере 11 359 420 рублей.Таким образом, действия должностных лиц Общества по заключению вышеуказанного договора цессии привели к неспособности юридического лица (Общества) в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, установленные действующим законодательством о налогах и сборах.Общая задолженность по налогам перед бюджетом РФ Общества по состоянию 14.06.2018 – 11 567 377,84 рублей, из них просроченная более 3-х месяцев составляла – 9 551 741,40 рублей. Следовательно, у Общества по состоянию на 14.06.2018, на момент заключения договора уступки права требования, имелась просроченная задолженность свыше 3 месяцев в размере более 300 000 рублей, что свидетельствует о наличии признаков банкротства. То есть на указанную дату, руководитель Общества, был обязан обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, что до настоящего времени не сделано. Должностные лица Общества, при наличии задолженности по налогам перед бюджетом РФ, были полностью осведомлены о совершении сделки по заключению договора цессии, негативно повлиявшей на финансовое состояние Общества. Тем самым бюджету РФ действиями руководителя Общества причинен ущерб в крупном размере 13 123 613,04 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО206 следует, чтоона является директором ООО «Научно-производственное объединение «Авиационные системы». Примерно в 2006 году она возглавляла общество <данные изъяты>», оно было реорганизовано путем присоединения к ООО «М.А.К.», таким образом, образовано ООО «Научно-Производственное объединение «Авиационные системы». ООО «НПО «АС» занимается производством тренажеров для самолетов, беспилотных летательных аппаратов и прочее. Другими видами деятельности Общество не занимается. Она в обществе курирует все вопросы, просматривает все договоры, счета па оплату, которые подписывает. Ее рабочее место находится в <адрес>, поскольку там бухгалтерия. Она является директором ООО «НПО «АС», и учредителем ООО «М.А.К.».

По мере необходимости она выдавала доверенности, в основном бухгалтерам от ООО НПО АС. Кроме того, у ООО «НПО «АС» имеется допуск к секретным сведениям для исполнения госзаказов для нужд армии, она в прошлом году прошла соответствующие курсы. Факсимиле имеется, но она им никогда не пользовалась, она все основные документы подписывает сама от руки.(т.8 л.д.17-21).

Свидетель ФИО63, в судебном заседании, подтвердила свои показания в ходе следствия, из которых следует, что она работает в должности <данные изъяты> с ноября 2015 года. В ее обязанности входит: общее руководство финансовым обеспечением деятельности Росавиации, организация подготовки сводной бухгалтерской (бюджетной отчетности) Росавиации.По поводу произведенной оплаты в рамках государственного контракта № от 31.08.2016 заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице <данные изъяты> ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» ФИО28 и ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» в лице директора ФИО7 на поставкудвух тренажеров по типу вертолета Bell 407 GX, пояснила, что была произведена оплата по исполнительному листу № А-40-229617/17-97-1610 от 30.05.2018. 18.12.2018 от Межрегионального операционного управления Федерального казначейства в Федеральное агентство воздушного транспорта поступило уведомление о поступлении исполнительного документа (с приложением исполнительного листа), в соответствии с которым 28.12.2018 на расчетный счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 170 775 000 рублей.Первоначальную оплату по вышеуказанному государственному контракту произвело ФГБОУ ВО УИ ГА. (т.28 л.д.1-4).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО101 следует, чтов <данные изъяты> работает с 2007 года.В январе 2019 года к ней обратился малознакомый молодой человек, который предложил заработать, так как она нуждалась в деньгах она согласилась. По его просьбе она предоставила в отделение Сбербанка в <адрес> на сумму 5 000 000 рублей. Перед поездкой в отделении Сбербанка в <адрес> она открыла по его просьбе счет и получила банковскую карту, которую отдала ему. На этот счет должны были перечислить денежные средства за вексель. Через какое-то время счет в банке она закрыла. За это он заплатил ей 30000 рублей.Никаких документов по сделке, кроме акта приема-передачи от 25.01.2019 у нее нет.(т.30 л.д. 89-91).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО102 следует, что он поживает в <адрес>. В январе 2019 года к нему обратился молодой человек, который предложил заработать. По его просьбе они вместе поехали в <адрес>, где он в отделении Сбербанка открыл счет и получил карту Виза. Отдал карту незнакомому человек и уехал домой. Через какое-то время ему позвонил первый молодой человек и попросили прийти а отделение Сбербанка. Там он ему отдал вексель на сумму 10 000 000 рублей и его реквизиты банковского счета, после чего он в банке предъявил вексель и банковский счет для зачисления суммы за вексель. Через несколько дней они опять встретились и тотзаплатилему 30 000 рублей за оказанные услуги.Никаких документов у него не осталось.(т.30 л.д.95-96).

Свидетель ФИО103 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что он является <данные изъяты><данные изъяты> является ФИО104, который на территории <адрес> не проживает, руководит Обществом по средствам телефона и интернета, периодически приезжает, все финансовые решения Общества решает именно он. Действительно в бухгалтерии Общества имелся акт приема-передачи векселя, вексель ПАО «Сбербанк» номинальной стоимостью 5 000 000 рублей был передан ФИО104 в ООО «Межрегионторг-Ухта» в счет погашения задолженности, т.к. 04.01.2019 ФИО207 были выданы из кассы Общества денежные средства на сумму 5 000 000 рублей по договору займа между Обществом и ФИО210 Со стороны Общества вексель был принят также самим ФИО208, как генеральным директором. Откуда был получен ФИО209 этот вексель, ему не известно. Согласно имеющемуся в бухгалтерии Общества акту приеме-передачи векселей, данный вексель был предъявлен к оплате в ПАО «Сбербанк» ФИО105, который действовал на основании доверенности, которую выдал сам ФИО211ФИО105 работником Общества не является. После предъявления данного векселя, данные денежные средства вместе с процентами, поступили на счет Общества. В дальнейшем были использованы Обществом для оплаты счетов контрагентов.(т.30 л.д.101-104).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеляФИО106, следует, что он по доверенности от 05.11.2014 представляет интересы ИП ФИО107 ИП ФИО107 является собственником нежилого помещения площадью 53,1 м2по адресу: <адрес> 13.04.2018 между ИП ФИО107 и ООО «Альпида» в лице директора ФИО108 заключен договор аренды №, согласно которому <данные изъяты> арендовало во временное пользование помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию. Срок аренды 11 месяцев, стоимостью 12 000 рублей (за весь срок аренды). Договор был заключен дистанционно, через курьера, так же была осуществлена арендная плата. После заключения договора <данные изъяты> по адресу: <адрес> свою деятельность не осуществляло и не осуществляет в настоящее время. Директора, учредителя либо представителя <данные изъяты>ФИО107 не знает и никогда не видел.(т. 28 л.д. 34-37).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеляФИО109 следует, что в период с 2011 по 2016 год он работал в должности <данные изъяты> ВПБ Банка.Красножен В.И. являлся клиентом ВПБ Банка примерно с 2014 года, но не как физическое лицо, а как директор юридического лица. Красножен являлся представителем нескольких организаций, в которых он не во всех являлся руководителем.Организации, представителем которых являлся Красножен занимались разработкой, изготовлением и поставкой авиационной техники. У данных организаций в ВПБ Банке были открыты расчетные счета, а также указанные юридические лица являлись заемщиками Банка. Организации, представителем которых являлся Красножен допускали просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, на момент отзыва лицензии у Банка в сентябре 2016 года, задолженность данными организациями перед Банком погашена не была. <данные изъяты> ему не знакомы. О деятельности данных юридических лиц он ничего пояснить не может. По вопросу предоставления банковской гарантии ВПБ Банком ООО «М.А.К.», он ничего пояснить не может, так как не помнит.(т. 36 л.д.155-159).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеляФИО110 следует, что ФИО4 является ей родным братом. Около двух месяцев она с ФИО13 не встречалась, его номер телефона не доступен. Прописан ФИО4 в ее квартире. Она является единственным родственником ФИО4, семьи у него нет. Где проживает ее брат, она не знает, он нигде не работает, зарабатывает случайными заработками. Руководителем <данные изъяты>ФИО4 не является. Обстоятельств регистрации <данные изъяты> и участие в данном Обществе ФИО4 она пояснить не может, так как последний ей ничего об этом не рассказывал.Где в настоящее время находится ФИО4 и где его можно найти, она не знает. ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни. (т. 36 л.д. 160-163).

В судебном заседании также исследовались представленные письменные доказательства.

Заявление ИФНС России <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица ООО «НПО «Авиационные системы» по признакам состава преступления, ответственность за которое установлена ч.1 ст.195 УК РФ. (т.43 л.д.94-97).

Заключение эксперта финансово-аналитической судебной экспертизы от 04.10.2019, согласно которомуорганизация ООО «НПО «Авиационные системы» на 31.12.2018 была платежеспособна за счет высокой стоимости оборотного актива по строке баланса 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты», который в 2018 году составлял 43-44% балансовой стоимости предприятия.Остаток денежных средств на расчетных счетах организации на 31.12.2018 составлял 163305,87 руб.

«Отчет о движении денежных средств» ООО «НПО «Авиационные системы» за 2018г., представляет собой обобщение данных о денежных средствах организации, а также высоколиквидных финансовых вложениях, которые могут быть легко обращены в заранее известную сумму денежных средств и которые подвержены незначительному риску изменения стоимости, содержит нулевые показатели.

При условии отражения в бухгалтерском учете Договора уступки права требования (цессии) №№ от 14.06.2018, заключенного ООО «НПО «Авиационные системы» с <данные изъяты> в соответствии требованиями законодательствафинансово-хозяйственные операции, осуществленные ООО «НПО «Авиационные системы» по Договору уступки права требования (цессии), в период с 14.06.2018 по 31.12.2018, окажут отрицательное влияние на платежеспособность и финансовое состояние ООО «НПО «Авиационные системы»:- краткосрочная и текущая платежеспособность предприятия (коэффициент быстрой и текущей ликвидности) несущественно снизится, так как в результате заключения договора снизится дебиторская задолженность, которая является ликвидным активом;- финансовое состояние предприятия ухудшится, так как под влиянием финансово-хозяйственных операций по Договору уступки права требования (цессии) долга от 14.06.2018, значения практически всех коэффициентов имеют отрицательную динамику.

Денежные средства с расчетного счета <данные изъяты> (ИНН №) №, открытого в ПАО СБЕРБАНК, полученные 28.12.2018 со счета Федерального агентства воздушного транспорта № с назначением платежа «№ Возврат государственной пошлины», в сумме 170 775000 руб. по платежному документу №, направлены на следующие цели:- в сумме не менее 170 663 746,07руб. в адрес <данные изъяты>» (ИНН № р/с № в ПАО СБЕРБАНК г. Москва) по платежному документу №33 в размере 170 705 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств на покупку ценных бумаг. Договор на брокерское обслуживание № от 28.12.2018». (т. 40 л.д. 113-176).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу №А40-229617/17 по исковому заявлению ООО «НПО «Авиационные системы» к ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева», о взыскании денежных средств в размере 193 112 815, 63 рубля, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара по Государственному контракту от 31.08.2016 №, которым взыскано с ФГБОУ ВО УИ ГА в пользу ООО «НПО «Авиационные системы» денежные средства в сумме 193 112 815,63 рубля. (т. 43 л.д.111-114).

Заявление (копия) ООО «НПО «Авиационные системы» за подписью генерального директора ФИО7 в Десятый Арбитражный апелляционный суд от 08.08.2018 о процессуальном правопреемстве, которым ООО «НПО «Авиационные системы» просит произвести процессуальную замену истца в рамках дела №А40-229617/17 с ООО «НПО «Авиационные системы» на ООО «Альпида». (т. 21 л.д. 55-56).

Договор уступки права требования (цессии) (копия) №№ от 14.06.2018 между ООО «НПО «Авиационные системы» (Цедент) в лице генерального директора ФИО7 и <данные изъяты> (Цессионарий) в лице генерального директора ФИО4, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к Федеральному агентству воздушного транспорта (Должник): задолженности в размере 193 112 815 рублей 63 копейки по государственному контракту № от 31.08.2016, заключенному между Цедентом и Должником, из которой 170 775 000 рублей- основной долг, 21 187 815 рублей 63 копейки - пени, 1 150 000 рублей – штраф, подтвержденной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу №А40-229617/17. Цессионарий обязуется, в счет уступаемых прав и обязанностей уплатить Цеденту сумму в размере 170 775 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента либо, по согласию Цедента, иным способом, не запрещенным действующим законодательством.(т.21 л.д.57-59).

Уведомление Межрегионального операционного управления Федерального казначейства в адрес Федерального агентства воздушного транспорта № № от 18.12.2018 о поступлении исполнительного документа: судебного решения №№. (т. 28 л.д.5).

Копия исполнительного листа серии ФС № от 30.05.2018 по делу №№ Арбитражного суда г. Москвы, из которого следует, что в результате рассмотрения дела по исковому заявлению ООО «НПО «Авиационные системы» к ответчику Федеральное агентство воздушного транспорта (ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева») о взыскании денежных средств в размере 193 112 815, 63 рубля, суд решил взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу ООО «НПО «Авиационные системы» денежные средства в размере 193 112 815, 63 рубля. (т. 28 л.д.6-13).

Копия платежного поручения № от 28.12.2018, согласно которому Межрегиональное операционное УФК (Федеральное агентство воздушного транспорта) перечислило в адрес <данные изъяты> денежные средства в размере 170 755 000 рублей, с назначением платежа: возврат государственной пошлины.(т. 26 л.д. 53).

Копия платежного поручения №33 от 28.12.2018, согласно которому <данные изъяты> со своего расчетного счета № перечислило на расчетный счет <данные изъяты>№ денежные средства в размере 170 705000 рублей на покупку ценных бумаг по договору на брокерское обслуживание № от 28.12.2018. (т.28 л.д.102).

Копии простых векселей приобретеннных <данные изъяты> на денежные средства, полученные от <данные изъяты> 28.12.2018, в АО «Альфа -Банк» и ПАО «Сбербанк России» (т. 28 л.д. 70-101).

Протокол осмотра документов от 26.02.2019, которым осмотрены документы, изъятые в ходе проведения выемки 19.02.2019 у свидетеля ФИО111 (т.28 л.д.110-116).

Протокол осмотра предметов от 26.06.2019, которым осмотрен CD-R диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», содержащий информацию по расчетным счетам: Красножена В.И., ФИО11, ФИО212 (т.36 л.д.201-208).

Копия письма <данные изъяты> от 22.03.2019, из которого следует, что: простые векселя ПАО «Сбербанк» в количестве 6 штук от 15.01.2019 номинальной стоимостью 5000 000 рублей каждый предъявлены к погашению 06.02.2019 по поручению <данные изъяты> простые векселя ПАО «Сбербанк» в количестве 4 штук от 11.01.2019 номинальной стоимостью 5000 000 рублей каждый предъявлены к погашению 13.02.2019 по поручению ООО «Комстек» в соответствии с договором брокерского обслуживания №ДБО-156 от 04.02.2019. (т. 30 л.д. 50).

Копия письма конкурсного управляющего <данные изъяты> от 25.06.2019, из которого следует, что предъявленные к оплате простые векселя АО «Альфа-Банк» в количестве 5 штук:номинальной стоимостью 10 000 000 и 5 000 0000 рублей, <данные изъяты> получило от ИП ФИО115 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества без номера от 29.08.2018 и договору купли-продажи недвижимого имущества без номера от 30.08.2018, заключенным между <данные изъяты> (Продавец) и ИП ФИО115 (Покупатель).<данные изъяты> находится в процедуре конкурсного производства. Возникшую дебиторскую задолженность перед <данные изъяты> ИП ФИО115 гасил, в том числе посредством передачи простых векселей АО «Альфа-ФИО12».(т. 40 л.д. 70-73).

Письмо генерального директора ООО «ЛигерЛогистикс» от 26.06.2019, из которого следует, что векселя АО «Альфа-Банк» в количестве 5 штук номинальной стоимостью 5 000 000 рублей были получены в г. Москве 04.02.2019 ООО «ЛигерЛогистикс» от ООО «Лигер-Консалтинг» в виде займа согласно договору займа от 04.02.2019. Данные векселя были предъявлены ООО «ЛигерЛогистикс» к погашению 05.02.2019 в АО «Альфа-Банк» для целей обеспечения деятельности Общества оборотными средствами. (т. 40 л.д. 76-80).

Копия письма директора ООО «Тур-Бокс» Е.Г. от 02.07.2019 из которого следует, что простые векселя АО «Альфа-Банк» в количестве 5 штук: на сумму 10 000 000 рублей и 5 000 000 рублей были получены ООО «Тур-Бокс» 12.02.2019 от ООО «Анекс Партнер Урал» в счет обеспечения исполнения денежного обязательства за оказание услуг по бронированию сформированных туристических продуктов и (или) туристических услуг у различных туроператоров, а также их оплаты. (т. 40 л.д.83-100).

Справка о результатах ОРМ от 23.09.2019, из которой следует, что ФИО6 является номинальным директором ООО «МКК «Финансовый цех» (Общество предъявившее к оплате векселя АО «Альфа-Банк»); ФИО213 (супруга Красножена В.И.) является родной племянницей ФИО7. ФИО8, мать ФИО11 является родной сестройФИО7 (т. 43 л.д. 68-74).

Расшифровка задолженности налогоплательщика ООО «НПО «АС», требования об уплате налогов, решения о взыскании налогов, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (т.44 л.д.1-70)

Копии финансовой отчетности ООО «Альпида» за период со 2 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года, согласно которой ООО «Альпида» представляет в налоговые органы сведения, содержащие в основном нулевые показатели, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности предприятия.(т. 44 л.д. 111-143).

Согласно положениям уголовного закона, субъектом преступления, предусмотренного ст.195 УК РФ является вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, как правило это руководители (в том числе арбитражные управляющие) и иные работники организации.

Объективная сторона: выражается в действиях (бездействии), осуществленных на фоне признаков банкротства: сокрытие активов, имущественных прав или обязанностей, сведений о данных активах; передача активов во владение третьим лицам; отчуждение либо уничтожение активов; сокрытие, уничтожение, подделка бухгалтерской и прочей документации, которая отражает финансово-хозяйственную деятельность индивидуальных предпринимателей или компании.

Вопреки мнению стороны обвинения, показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела не содержат никаких сведений о том, что Красножен сокрыл имущество, отражающее экономическую деятельность ООО «НПО «Авиационные системы» при наличии признаков банкротства и причинил крупный ущерб. Более того допрошенный представитель потерпевшего ИФНС не отрицает факт, что генеральным директором «НПО «Авиационные системы» является ФИО118, именно между ООО «НПО «Авиационные системы» в лице генерального директора ФИО236 и ООО «Альпида» в лице генерального директора ФИО237 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.06.2018 в соответствии с которым ООО «Альпида» перенимает право требования ООО «НПО «Авиационные системы» к Федеральному агентству воздушного транспорта. Более того сама ФИО118 не считает себя номинальным директором, доказательств этому стороной обвинения не представлено.

Кроме того в судебном заседании установлено, что договор уступки права требования был оформлен между ООО «НПО «Авиационные системы» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Альпида» в лице генерального директора ФИО4, соответственно подписан данными сторонами. Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве было подано в Десятый Арбитражный апелляционный суд за подписью генерального директора ФИО7

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО118 действительно являлась номинальным директором, а Красножен в свою очередь в предъявленный ему период времени выполнял функции руководителя.

Все не устраненные в ходе судебного разбирательства сомнения в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 УПК РФ трактуются в пользу Красножена, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных по делу доказательств явно недостаточна для вывода о его виновности, обвинение Красножена основано лишь на не подтвержденных доказательствами предположениях, на которых не может быть основан обвинительный приговор.

В связи с этим, суд полагает, что Красножен подлежит оправданию по предъявленному обвинению по ч.1 ст.195 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого деяния.

В соответствии со ст.ст. 135-136 УПК РФ Красножен имеет право на реабилитацию, а также на возмещение причиненного ему имущественного и морального вреда.

Суд признает подсудимого Красножен вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку его психическое состояние в судебном заседании сомнений у суда не вызывает.

При назначении подсудимому Красножен наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающиенаказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Красножен к уголовной и административной ответственности не привлекался, по воинской службе характеризуется положительно. На учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т.53 л.д.33,75-77, 92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Красножена суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, его возраст, наличие пятерых детей, из которых двое несовершеннолетних, один малолетний, участие в боевых действиях в <адрес>, является ветераном боевых действий, имеет государственные награды (ордена), юбилейные медали, учитывает его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких лиц и родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Красножена, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд, несмотря на положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обсуждая вопрос о мере наказания, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление Красножена возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, суд считает, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме, оснований для назначения наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного суд не усматривает.При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ими заработной платы и иного дохода. В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В то же время с учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяний, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания по эпизоду от 22.08.2012 суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить к нему положения статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избрать в отношении Красножена меру пресечения в виде заключения под стражу.

Западно-Сибирской Транспортной прокуратурой в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 326 966 711 рублей 85 копеек.

Заявленный гражданский иск, который в судебном заседании не признал подсудимый, в соответствии с действующим законодательством подлежит частичному удовлетворению, с учетом установленной стоимости похищенного, то есть в размере прямого причиненного ущерба – с Красножена В.И. в размере 96 966 711 рублей 85 копеек

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОправдатьКрасножена ФИО214 предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 31.08.2016г.), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

ОправдатьКрасножена ФИО215 предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФна основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Признать за Красноженом В.И. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

В удовлетворении исковых требований Западно-Сибирской Транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимого материального ущерба по эпизоду от31.08.2016г. отказать.

Признать Красножена ФИО216 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить за каждое преступление наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ)(по эпизоду от 22.08.2012) в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 400 000 рублей;

по ч.4 ст.159 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ)(по эпизоду от 16.10.2012) сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 600 000 рублей;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ)(по эпизоду от 26.12.2012) сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Красножену В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Избрать Красножену В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбытия наказания Красножену исчислять с 12 апреля 2021 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Красножену В.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 12 апреля 2021г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Красножена ФИО217 в пользу казны Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 96 966 711 рублей 85 копеек.

Реквизиты для оплаты штрафа: расчетный счет <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу:

- изъятые в ходе обысков документы, а также документы на электронных носителях, признанные вещественными доказательствами, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- два тренажера вертолета Bell 407 GX № 056 и № 057, переданные на ответственное хранение директору Омского летно-технического колледжа им. А.В. Ляпидевского ФИО238 – оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Е. Поладова