Гражданский кодекс часть 1

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее профессиональное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, находясь в г. Новый Уренгой ЯНАО, совершила хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В период с 5 марта 2014 года по 16 апреля 2014 года ФИО7, являясь директором филиала ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» Новоуренгойский филиал, расположенном по адресу: <адрес>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, будучи материально-ответственным лицом, согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, в соответствии с должностной инструкцией, достоверно зная порядок осуществления возврата ранее приобретенного товара, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» Новоуренгойский филиал, путем внесения ложных сведений в кассовые документы, а также составления фиктивных заявлений от имени покупателей на возврат денежных средств. Имея доступ к компьютерной программе «1С», с помощью которой Иванова отслеживала приобретение дорогостоящего товара, воспользовавшись своим служебным положением в корыстных целях, давала указание подчиненным ей сотрудникам проводить возврат ранее приобретенного товара, достоверно при этом зная, что данный товар в ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» Новоуренгойский филиал не возвращался, тем самым умышленно создала условия для совершения хищения денежных средств ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» Новоуренгойский филиал.

Так, 5 марта 2014 года ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, в силу возложенных на нее должностных обязанностей, имея доступ к компьютерной программе «1С», выяснив, что ранее приобретенный товар не возвращался в данный магазин, умышленно, из корыстных побуждений, составила расходно-кассовый ордер № НуНуИ00129 от 05.03.2014 г. от имени вымышленного покупателя ФИО7 на выдачу денежных средств в сумме 44 745 рублей 60 копеек, накладную на возврат № НуНуИ00023, согласно которой ФИО7 якобы были возвращены электроды «УОНИИ-13/55 (R) d4,0 мм в количестве 60 упаковок, стоимостью 745 рублей 76 копеек за 1 упаковку, а всего на общую сумму 44 745 рублей 60 копеек, а также заполнила заявление на возврат указанных денежных средств покупателю от имени вымышленного лица ФИО7. После чего, ФИО7 используя свое служебное положение, путем обмана подчиненного ей кассира, с предоставлением ранее указанных составленных фиктивных документов, получила из кассы денежные средства в сумме 44 745 рублей 60 копеек. Таким образом, ФИО7 путем обмана похитила денежные средства в сумме 44 745 рублей 60 копеек, принадлежащие ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» Новоуренгойский филиал, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Далее, 2 апреля 2014 года ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, в силу возложенных на нее должностных обязанностей, имея доступ к компьютерной программе «1С» выяснила, что в данный день была реализована мотопомпа «Fubag PTH 1000T» в количестве 1 штуки, стоимостью 48 929 рублей 88 копеек, при этом достоверно зная, что указанный товар покупателем в магазин не возвращался, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана подчиненного ей кассира, под предлогом того, что покупатель находится у нее в кабинете, дала указание кассиру провести ее возврат. Последняя, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО7, находясь в подчинении последней, оформила возврат мотопомпы «Fubag PTH 1000T» в количестве 1 штуки, стоимостью 48 929 рублей 88 копеек, а именно пробила чек ККМ № 016640 от 2 апреля 2014 года на возврат указанного товара, после чего, по указанию ФИО7 выдала ей из кассы денежные средства в сумме 48 929 рублей 88 копеек. Таким образом, ФИО7 путем обмана похитила денежные средства в сумме 48 929 рублей 88 копеек, принадлежащие ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» Новоуренгойский филиал, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Далее, 9 апреля 2014 года ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, в силу возложенных на нее должностных обязанностей, имея доступ к компьютерной программе «1С» выяснила, что ранее приобретенный товар не возвращался в данный магазин, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, дала указание менеджеру оформить документы на возврат дизельных генераторов «Fubag» DS-5(6)000 в количестве 2 штук, стоимостью 45 774 рубля 56 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 91 549 рублей 12 копеек. Последняя, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО7, находясь в подчинении последней, оформила возврат вышеуказанных дизельных генераторов. После чего, ФИО7 путем обмана подчиненного ей кассира, под предлогом того, что покупатель находится у нее в кабинете, дала указание провести их возврат. Последняя, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО7, оформила возврат дизельных генераторов «Fubag» DS-5(6)000 в количестве 2 штук, стоимостью 45 774 рубля 56 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 91 549 рублей 12 копеек, после чего, по указанию ФИО7 выдала ей из кассы денежные средства в сумме 91 549 рублей 12 копеек. Таким образом, ФИО7 путем обмана похитила денежные средства в сумме 91 549 рублей 12 копеек, принадлежащие ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» Новоуренгойский филиал, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Далее, 16 апреля 2014 года ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, в силу возложенных на нее должностных обязанностей, имея доступ к компьютерной программе «1С» выяснила, что в данный день был реализован генератор «Huter DY6500L 5.0» в количестве 1 штуки, стоимостью 24 151 рубль 06 копеек, при этом достоверно зная, что указанный товар покупателем в магазин не возвращался, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана подчиненного ей кассира, под предлогом того, что покупатель находится у нее в кабинете, дала указание провести его возврат. Последняя, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО7, находясь в подчинении последней, оформила возврат генератора «Huter DY6500L 5.0» в количестве 1 штуки, стоимостью 24 151 рубль 06 копеек, а именно пробила чек ККМ № 062731 от 16 апреля 2014 года на возврат указанного товара, после чего, по указанию ФИО7 выдала ей из кассы денежные средства в сумме 24 151 рубль 06 копеек. Таким образом, ФИО7 путем обмана похитила денежные средства в сумме 24 151 рубль 06 копеек, принадлежащие ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» Новоуренгойский филиал, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Вследствие чего, ФИО7 в период с 5 марта 2014 года по 16 апреля 2014 года умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана подчиненных ей сотрудников, похитила денежные средства ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» на общую сумму 209 375 рублей 66 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 виновной себя в совершении изложенного преступления признала полностью и показала, что с 25.10.2010 г. она была назначена на должность директора филиала ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» Новоуренгойский филиал, в данной должности она проработала до 20.05.2014 г. после чего была уволена за грубое нарушение трудовых обязанностей. В марте и апреле 2014 года она провела четыре фиктивных возврата ранее приобретенного товара на общую сумму около 200 000 рублей. Так, в марте 2014 года она оформила возврат электродов в количестве 60 упаковок на общую сумму около 45 000 рублей, в апреле 2014 года возврат мотопомпы, стоимостью около 50 000 рублей, двух генераторов, стоимостью около 90 000 рублей, и одного генератора, стоимостью около 25 000 рублей. По факту выданных ей из кассы ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» денежных средств в период с 01.01.2012 г. по 30.04.2014 г., вину не признала, пояснив, что денежные средства для личных нужд она себе не забирала, а тратила их на расчеты за специальную технику, работающую на восстановлении сгоревшего здания, на заработную плату строителей, очистку территории от снега, прочие расходы. Денежные средства она получала по мере необходимости различными суммами, также за нее могли получать денежные средства ФИО8, хотя расходные кассовые ордера были выписаны на ее имя. Все денежные средства она получала с разрешения Пигура, и говорила ему, на что они были потрачены. Гайдамак ей никаких подтверждающих документов не предоставлял. Она не смогла отчитаться за часть денежных средств, выданных в подотчет, ввиду нарушений допущенных ею при ведении финансово-хозяйственной деятельности организации.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО7 работала в его организации с 2005 года, и зарекомендовала себя как ответственный работник, поэтому их взаимоотношения строились на доверии. В начале апреля 2014 года ему стало известно о том, что Иванова осуществляет фиктивные возвраты товаров, а именно от имени посторонних лиц составляет заявления о возврате какого-либо товара, после чего из кассы получает денежные средства, однако товар на склад не возвращается. После чего было приятно решение о проведении ревизии, в результате которой в филиале была выявлена недостача в сумме около 8 000 000 рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в марте 2014 года ФИО7 был осуществлен возврат сварочных электродов в количестве 60 пачек, но товар на складе отсутствовал. После чего он обратился к ФИО7, которая пояснила, что данные электроды переводятся на продажу по безналичному расчету, и она представит ему все необходимые документы. Однако никакие документы ФИО7 ему не предоставила, а при проведении в апреле 2014 года ревизии, данные электроды были выявлены на его складе как недостача. В апреле 2014 года кладовщик ФИО10 ему сообщила, что она выявила недостачу на складе в виде двух дизельных генераторов стоимостью около 90 000 рублей, возврат которых был оформлен менеджером ФИО17. При разговоре с ФИО17, она пояснила, что данный возврат ее заставила оформить директор ФИО7.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что с 23.11.2010 г. по 31.05.2014 г. она работала в должности бухгалтера материального стола в ЗАО ПКФ «<данные изъяты>», руководителем Новоуренгойского филиала являлась ФИО7. Ей известно, что в магазине оформлялись фиктивные возвраты товаров. Она под давлением ФИО7 систематически искажала достоверную бухгалтерскую отчетность об остатках на складах. К складской программе должны были иметь доступ только материально-ответственные лица склада, на самом деле доступ к программе имела только она, возможно ФИО7 и ФИО11, они знали ее пароль. При трудоустройстве ей ФИО12 объяснила, что складские работники доступа к складской программе не имели, всю документацию сверяла за них она. Дневную ежедневную сверку чеков, накладных отпущенных физическим лицам с отчетностью кассовой смены проводила она. Все документы, относящиеся к деятельности склада, сверяла она, а не материально-ответственные лица склада.

Судом по ходатайству представителя потерпевшего ФИО4 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе следствия (т. 9, л.д. 117-121). В ходе следствия свидетель показала, за время работы она очень часто ставила в известность директора ФИО7 о том, что ею сняты остатки по определенному виду товара, после чего ей давались ФИО7 устные указания о том, что требуется подкорректировать посчитанные позиции. В программе «1С» показывались не все излишки и недостачи по складам и витринам магазина «Спецодежда». В октябре 2013 года она отправила документы, не поставив в известность ФИО7, за что ее последняя выругала. В марте 2014 года она поняла, что из-за того, что она недобросовестно выполняет свои обязанности под давлением ФИО7, на предприятии были выявлены крупные недостачи в размере 260 000 рублей. После этого она запросила недостающие документы у ФИО11, написав номера и даты накладных на листе бумаги, на что последняя собственноручно напротив недостающих документов написала «я», подтверждая тем самым, что накладные были изменены ее рукой. В марте 2014 г., когда остатки стали переходить в недостачу, либо в излишки, приблизительно 15 марта 2014 года к ней обратилась ФИО13, заведующая складом «Спецодежда» и сообщила, что на складе даже визуально видно, что товар отсутствует в большом количестве. В начале апреля 2014 г. кладовщик склада «Инструменты» ФИО10 сообщила ей, что электроды в количестве 40 пачек и генератор попали в остаток склада «Инструменты», путем сделанного возврата в программе «1С» директором филиала ФИО7. 22 апреля 2014 года в 9 часов 40 минут перед кабинетом бухгалтерии в здании магазина «Спецодежда», ФИО11 в присутствии директора филиала ФИО7 написала и показала записку с просьбой о том, чтобы она при беседе с руководящим составом головного офиса на вопросы о накладных отвечала, что на все изменения в документах (накладных), сделанные ФИО11 закрывала глаза, для того чтобы только помочь избежать выплат по недостаче товаров в денежном эквиваленте.

После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердила их достоверность, указав о том, что не усматривает противоречий в своих показаниях.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в марте 2014 года она пересчитывала товар, находящийся на складе и обнаружила недостачу электродов в количестве 60 штук, о чем сообщила ФИО9. После чего они просмотрели программу «1С» и обнаружили, что на данные электроды был оформлен возврат ФИО7. О данном факте ФИО9 сообщил ФИО7, которая пояснила, что не стоит переживать, и данный товар спишется с остатков склада. Однако при проведении ревизии, данные электроды были выявлены как недостача. Также в апреле 2014 года она обнаружила недостачу двух дизельных генераторов стоимостью около 90 000 рублей. При просмотре программы «1С» она обнаружила, что на данные генераторы был осуществлен возврат ФИО17, однако на склад они не поступали. При разговоре с ФИО17, последняя пояснила, что данный возврат ее заставила оформить директор ФИО7.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в начале апреля 2014 года к ней в дневное время подошла ФИО7 и попросила сделать возврат на два дизельных генератора стоимостью около 90 000 рублей, при этом пояснила, что все необходимые документы она отдаст завтра. Поскольку ФИО7 являлась ее руководителем, она подчинилась ее требованиям и сделала возврат данных генераторов, при этом выдала ФИО7 из кассы денежные средства в сумме около 90 000 рублей. Об этом она сообщила менеджеру ФИО17, которая сказала, что знает про данный возврат, так как она по указанию Ивановой оформляла документы на возврат данных генераторов. В апреле 2014 года она по указанию Ивановой оформила возврат на генератор стоимостью около 24 000 рублей. При этом ФИО7 ей сказала, что покупатель находится у нее в кабинете, и чек ККМ на приобретение указанного товара она подкрепит к ее кассовому отчету. Просмотрев программу «1С» она увидела, что данный товар был реализован, в связи с чем у нее не возникло никаких сомнений, и она выдала из кассы ФИО7 денежные средства в сумме около 24 000 рублей. На следующий день к ней подошла начальник отдела ФИО16 и спросила, кто осуществлял возврат генератора. Она пояснила, что данный возврат был осуществлен по просьбе ФИО7.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО15 (том 9 л.д. 24-27), свидетелей ФИО16 (том 9 л.д. 136-139), ФИО17 (том 9 л.д. 83-86).

Представитель потерпевшего ФИО15 в ходе следствия показал, что он работает в ЗАО «ПКФ «<данные изъяты>» в должности заместителем директора с 2003 года. 6 сентября 2012 года в магазине «Спецодежда – Инструменты» Новоуренгойского филиала ЗАО «ПКФ «<данные изъяты>» сгорел склад отделов «Спецодежды» и «Хозяйственные товары». Примерно в июле 2013 года ЗАО «ПКФ «<данные изъяты>» был составлен приказ на проведение ревизии в складе «Спецодежда», который был поручен директору ФИО7, после проведения которой, была выявлена недостача около 80 000 рублей. После этого в феврале 2014 года ЗАО «ПКФ «<данные изъяты>» был составлен приказ на проведение ревизии в складе «Спецодежда – Инструменты», который был поручен директору ФИО7, после проведения которой, была выявлена недостача около 80 000 рублей. Кроме того в ЗАО «ПКФ «<данные изъяты>» неоднократно поступали сообщения от организаций о том, что при проверке актов сверок в магазине «Спецодежда – Инструменты» Новоуренгойского филиала ЗАО «ПКФ «<данные изъяты>» ими были выявлены факты не соответствия. В связи с чем, у управляющего ЗАО «ПКФ «<данные изъяты>» ФИО3 появились подозрения в том, что ФИО7 утаивает информацию о реальном положении дел. В апреле 2014 года было принято решение о проведении ревизии, после проведения которой, была выявлена недостача на складах. Одновременно с этим была проведена проверка кассовых документов за период с января 2012 года по апрель 2014 года, в ходе которой были выявлены многократные случаи фиктивных возвратов в отделе «Спецодежды» и «Инструменты». Данные возвраты были согласованы с начальниками отделов и директором Новоуренгойского филиала, либо сделаны ими самостоятельно. Так, по фиктивным возвратам в отделе «Спецодежда», начальником которого являлась ФИО11 была выявлена сумма в размере 2 384 256 рублей 22 копейки, в отделе «Инструменты» непосредственно директором ФИО7 в размере 155 000 рублей. Кроме того в ходе проведения ревизии были отобраны объяснения от работников Новоуренгойского филиала ЗАО «ПКФ «<данные изъяты>», а также ФИО7, ФИО7 и ФИО11, которые признали факт систематического производства фиктивных возвратов денежных средств. Кроме того был выявлен факт присвоения денежных средств ФИО7, полученных из кассы предприятия в подотчет за период с 01 января 2012 года по 19 апреля 2014 года в сумме 1 513 000 рублей.

Свидетель ФИО16 в ходе следствия показала, что она работает в ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» Новоуренгойский филиал в должности начальника отдела реализации. В июне 2013 года она вышла на работу из очередного отпуска и обнаружила, что на складе отсутствует множество товара, чем числиться на остатке по программе «1С». В ходе личных бесед с сотрудниками склада, она выяснила, что сотрудники склада хищением товара не занимаются. При просмотре программы «1С» она обнаружила, что директор филиала Иванова оформляет фиктивные возвраты на продукцию отдела «Инструменты». Процедура возврата товара заключается в следующем, если купленный товар возвращается в день приобретения, то тогда клиенту необходим чек ККМ на приобретение товара, товарный чек и сам товар, при этом заявление на возврат не пишется. После чего клиент обращается к продавцу либо на склад, откуда ему был выдан товар, товар проверяется и возвращается на склад, а клиент получает денежные средства на кассе, при этом расходный кассовый ордер не составляется. В конце рабочего дня по данному возврату кассиром пишется объяснительная, где указывается номер кассового чека и номер чека на возврат, после чего кассиром составляется акт о возврате денежных сумм покупателям. Если возврат товара осуществляется не в день приобретения, то клиент обращается к менеджеру отдела, после чего клиент собственноручно заполняет заявление на возврат, где указываются его паспортные данные, и прикладывает чек на приобретение данного товара. После чего товар проверяется и возвращается на склад, а сотрудник склада на заявлении ставит свою подпись о том, что он принял товар. После чего менеджером составляет расходный кассовый ордер на выдачу из кассы денежных средств покупателю. Далее, клиент с данным РКО, заявлением и необходимым чеками обращается к кассиру, где получает денежные средства из кассы. После его в конце рабочего дня, кассир прикладывает все вышеперечисленные документы к своему кассовому отчет за день, которые передаются в бухгалтерию. В начале апреля 2014 года в программе «1С» она увидела, что Иванова оформила возврат двух генераторов стоимостью около 90 000 рублей, далее также в апреле 2014 года она увидела, что был оформлен возврат генератора. Возврат оформляла кассир ФИО14. Она поинтересовалась у ФИО14, кто оформлял возврат, последняя пояснила, что данный возврат оформлен ФИО7. При этом ФИО14 ей пояснила, что ранее ФИО7 уже оформляла возврат двух генераторов, при этом никаких документов не предоставляла. Также от сотрудников склад «Инструменты» ей стало известно, что Иванова оформила возврат электродов и мотопомпы, при этом данный товар на склад не поступил.

Свидетель ФИО17 в ходе следствия показала, она работает в магазине «Спецодежда – Инструменты» Новоуренгойского филиала ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» в должности старшего менеджера. 02.04.2014 г. она работала в магазине «Инструменты», в этот день около 16 часов 40 минут ей на рабочий компьютер по программе «icq» пришло сообщение от ФИО7 о том, что в этот день за наличный расчеты была продана мотопомпа и ей необходимо сделать возврат данной мотопомпы за наличный расчет и переоформить по безналичному расчету на организацию «СеверСтройМеханизация». После чего она в ходе переписки спросила у нее про заявление покупателя, на что она ей сообщила, что заявление покупатель оформит у нее в кабинете. Также она ей сообщила, что ей необходимо оформить документы по безналичному расчету, которые ФИО7 с денежными средствами по возврату заберет вечером, так как покупатель документы будет подписывать у нее в кабинете. После этого вечером около 18 часов к ней подошла ФИО7 и забрала подготовленные ею документа на возврат, а также денежные средства. 09.04.2014 г. она находилась на рабочем месте в магазине «Инструменты», где к ней подошла ФИО7 и сказала, чтобы она сделала возврат генераторов в количестве 2 штук, стоимостью 91 549 рублей 12 копеек. Она спросила, где заявление покупателя и оригинал кассового чека, ФИО7 ей в приказном тоне сказала, чтобы она делала и ничего об этом не спрашивала. После чего по указанию Ивановой она подготовила соответствующие документы на возврат данных генераторов, которые в последующем передала ФИО7 для дальнейшего получения денежных средств. Также она видела, как ФИО7 получала денежные средства за возврат данных генераторов.

Виновность подсудимой в совершении изложенного выше преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств, содержащихся в уголовном деле:

- протоколом выемки от 14.10.2014 г., в ходе которой у свидетеля ФИО18 была изъята кассовая документация ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» Новоуренгойский филиал по отделу «Инструменты» и отделу «Спецодежда» за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2014 г. (том 2 л.д. 55-61);

- протоколом осмотра предметов от 02.03.2015 г., согласно которому осмотрена кассовая документация ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» Новоуренгойский филиал по отделу «Инструменты» за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г, где в подшивке документов за март 2014 г. на листе № 68 имеется расходно-кассовый ордер (возврат) № НуНуИ00129 от 05.03.2014 г., согласно которому ФИО7 (паспорт гр-на РФ <...> выдан 12.03.2003 г. УВД г. Омска) получил денежные средства в сумме 44 745,60 рублей за возврат ранее приобретенных электродов УОНИ-13/55. Товарный чек и чек ККМ на приобретение данных электродов отсутствуют. На листе № 69 имеется накладная на возврат № НуНуИ00023 от 05.03.2014 г., согласно которой ФИО7 возвратил товар, стоимостью 44 745,60 рублей. На листе № 70 имеется рукописное заявление на возврат денежных средств покупателю от имени ФИО7, согласно которому, последний получил денежные средства в сумме 44 745,60 рублей за возврат товара. В подшивке документов за апрель 2014 г. на листе № 22 имеется чек ККМ № 016640 от 02.04.2014 г. на возврат товара на сумму 48 929,88 рублей, а именно мотопомпы «Fubag PTH 1000T» в количестве 1 штуки, стоимостью 48 929 рублей 88 копеек. Чек ККМ на приобретение данного товара отсутствует. На листе № 25 имеется акт по форме КМ-3 от 02.04.2014 г. о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам на общую сумму 107 286,78 рублей. На листе № 113 имеются чеки ККМ на приобретение и возврат товара на сумму 4 119,97 рублей, также на данном листе имеется чек ККМ № 062731 от 16.04.2014 г. на возврат товара на сумму 24 429,54 рублей, а именно генератор «Hatter» в количестве 1 штуки, стоимостью 24 151,06 рубль. Чек ККМ на приобретение данного товара отсутствует. На листе № 115 имеется отчет кассира за 09.04.2014 г. о возврате товара на общую сумму 91 549,12 рублей. Чек ККМ на приобретение данного товара отсутствует. На листе № 211 имеются чеки ККМ на приобретение и возврат товара на общую сумму 23 013 рублей. На листе № 217 имеется акт по форме КМ-3 от 16.04.2014 г. о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам на общую сумму 40 837,70 рублей (том 7 л.д. 51-66);

- заключением эксперта [суммы изъяты] от 28.04.2015 г., согласно выводов которого, три подписи, выполненные от имени ФИО7, и расположенные в графах: «Подпись» расходно-кассового ордера №НуНуИ00129 от 05.03.2014 г., «Отпустил» накладной на возврат №НуНуИ00023 от 05.03.2014 г., «ФИО и подпись клиента» заявления на возврат денежных средств от имени ФИО7, - могли быть выполнены как ФИО5, так и другим лицом. Рукописные записи, расположенные в заявлении на возврат денежных средств от имени ФИО7, расположенном на листе № 70 кассовой подшивки ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» отдел «Инструменты» за март 2014 г., - вероятно, были выполнены Ивановой (том 9 л.д. 9-18);

- приказом [суммы изъяты]-к от 28.06.2005 г. ЗАО ПКФ «<данные изъяты>», согласно которому ФИО19 принята на работу в ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» на должность заместителя начальника отдела реализации с 28.06.2005 г. (том 10 л.д. 5);

- приказом [суммы изъяты]-к/НУ от 22.10.2010 г. ЗАО ПКФ «<данные изъяты>», согласно которому ФИО19 переведена на должность директора филиала ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» с 25.10.2010 г. (том 10 л.д. 7);

- должностной инструкцией директора филиала ЗАО ПКФ «<данные изъяты>», согласно которой в должностные обязанности ФИО7 входило следующее: организовывать работу и обеспечивать экономическую эффективность деятельности магазина, участвовать в составлении заказов и договоров на поставку товаров, контролировать их исполнение, проверять правильность ведения и оформления документов, связанных с поставками и реализацией товара, принимать участие в проведении инвентаризаций на складах и магазинах, контролировать соблюдение правил торговли и кассовой дисциплины, обеспечивать ведение и своевременное представление установленной отчетности о результатах хозяйственно-финансовой деятельности магазина, принимать меры по обеспечению магазина персоналом, правильному сочетанию экономических и административных методов руководства, способствовать развитию коммерческой деятельности (том 10 л.д. 9-11);

- договором о полной материальной ответственности директора филиала «<данные изъяты>» от 25.10.2010 г., согласно которому ФИО7 принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб причиненный работодателю (том 10 л.д. 12).

Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Виновность подсудимой ФИО7 в совершении хищения денежных средств ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» путем оформления фиктивных возвратов проданных товаров, подтверждается признательными показаниями подсудимой ФИО7, показаниями представителей потерпевшего ФИО3 и ФИО15, свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО10, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17, которые являлись непосредственными очевидцами факта совершения хищения денежных средств ФИО7, способа совершения преступления. Как следует из показаний свидетелей, ФИО7 неоднократно осуществляла фиктивные возвраты товаров, а затем брала деньги из кассы магазина. При этом покупатели в магазин за возвратом товара не обращались и на склад товар не возвращали.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО14, ФИО17 об обстоятельствах совершенного ФИО7 преступления суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подтверждаются протоколом осмотра кассовой документации ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» Новоуренгойский филиал по отделу «Инструменты» за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г., где отсутствует надлежащим образом оформленная кассовая документация, в случае возврата покупателем товара, а также заключением эксперта о том, что в документах на возврат денежных средств от имени ФИО7 записи выполнены вероятно ФИО7, которое у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, имеет специальное образование, опыт работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая ФИО7, являясь директором филиала ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» Новоуренгойский филиал, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные, управленческие функции в коммерческой организации, которыми она была наделена на основании приказа о приеме на работу в качестве директора, а также на основании должностной инструкции, использовала в ходе совершения хищения свое служебное положение, а именно создала условия, при которых стало возможным совершить хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО ПКФ «<данные изъяты>».

Суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО7 указание на хищение в период с 9 июня 2013 года по 15 марта 2014 года путем обмана подчиненных ей сотрудников и руководства организации, с использованием служебного положения, денежных средств, принадлежащих ЗАО ПКФ «<данные изъяты>», полученных в подотчет на основании РКО № НуНуИ00415 от 09.06.2013 г. в сумме 7 000 рублей, РКО № НуНуИ00417 от 10.06.2013 г. в сумме 1 200 рублей, РКО № УСНуС00235 от 11.06.2013 г. в сумме 20 350 рублей, РКО № НуНуИ00420 от 11.06.2013 г. в сумме 10 000 рублей, РКО № НуНуИ00438 от 18.06.2013 г. в сумме 4 000 рублей, РКО № НуНуИ00446 от 19.06.2013 г. в сумме 18 000 рублей, РКО № НуНуИ00058 от 20.06.2013 г. в сумме 76 000 рублей, РКО № НуНуИ00453 от 21.06.2013 г. в сумме 30 000 рублей, РКО № НуНуИ00458 от 24.06.2013 г. в сумме 15 000 рублей, РКО № НуНуИ00460 от 25.06.2013 г. в сумме 34 000 рублей, РКО № НуНуИ00464 от 26.06.2013 г. в сумме 45 000 рублей, РКО № НуНуИ00476 от 01.07.2013 г. в сумме 18 000 рублей, РКО № НуНуИ00478 от 02.07.2013 г. в сумме 26 500 рублей, РКО № НуНуИ00480 от 03.07.2013 г. в сумме 32 000 рублей, РКО № НуНуИ00481 от 03.07.2013 г. в сумме 35 000 рублей, РКО № НуНуИ00492 от 09.07.2013 г. в сумме 70 000 рублей, РКО № НуНуИ00501 от 12.07.2013 г. в сумме 7 000 рублей, РКО № НуНуИ00526 от 20.07.2013 г. в сумме 1 000 рублей, РКО № НуНуС00066 от 26.07.2013 г. в сумме 10 000 рублей, РКО № НуНуИ00533 от 29.07.2013 г. в сумме 40 000 рублей, РКО № НуНуИ00543 от 29.07.2013 г. в сумме 11 000 рублей, РКО № НуНуИ00546 от 30.07.2013 г. в сумме 35 000 рублей, РКО № НуНуИ00548 от 31.07.2013 г. в сумме 2 000 рублей, РКО № НуНуИ00555 от 31.07.2013 г. в сумме 3 600 рублей, РКО № НуНуИ00556 от 31.07.2013 г. в сумме 6 000 рублей, РКО № НуНуИ00563 от 03.08.2013 г. в сумме 10 000 рублей, РКО № НуНуИ00608 от 22.08.2013 г. в сумме 4 000 рублей, РКО № НуНуИ00610 от 23.08.2013 г. в сумме 27 000 рублей, РКО № УСНуС00346 от 28.08.2013 г. в сумме 10 000 рублей, РКО № НуНуИ00623 от 29.08.2013 г. в сумме 5 500 рублей, РКО № НуНуИ00640 от 03.09.2013 г. в сумме 2 000 рублей, РКО № НуНуИ00644 от 03.09.2013 г. в сумме 4 000 рублей, РКО № НуНуИ00647 от 05.09.2013 г. в сумме 10 000 рублей, РКО № НуНуИ00651 от 06.09.2013 г. в сумме 22 000 рублей, РКО № НуНуИ00653 от 07.09.2013 г. в сумме 5 000 рублей, РКО № НуНуИ00655 от 07.09.2013 г. в сумме 3 000 рублей, РКО № УСНуС00360 от 08.09.2013 г. в сумме 35 000 рублей, РКО № НуНуИ00663 от 10.09.2013 г. в сумме 4 000 рублей, РКО № НуНуИ00665 от 11.09.2013 г. в сумме 6 500 рублей, РКО № НуНуИ00666 от 11.09.2013 г. в сумме 3 000 рублей, РКО № НуНуИ00673 от 13.09.2013 г. в сумме 5 000 рублей, РКО № УСНуС00385 от 23.09.2013 г. в сумме 6 000 рублей, РКО № НуНуИ00712 от 27.09.2013 г. в сумме 7 500 рублей, РКО № НуНуИ00726 от 30.09.2013 г. в сумме 3 600 рублей, РКО № НуНуИ00735 от 04.10.2013 г. в сумме 36 000 рублей, РКО № НуНуИ00736 от 04.10.2013 г. в сумме 4 000 рублей, РКО № НуНуИ00746 от 08.10.2013 г. в сумме 15 000 рублей, РКО № НуНуИ00758 от 15.10.2013 г. в сумме 5 500 рублей, РКО № НуНуИ00787 от 26.10.2013 г. в сумме 8 000 рублей, РКО № УСНуС00444 от 29.10.2013 г. в сумме 50 000 рублей, РКО № НуНуИ00793 от 30.10.2013 г. в сумме 20 000 рублей, РКО № УСНуС00448 от 31.10.2013 г. в сумме 40 000 рублей, РКО № НуНуИ00825 от 09.11.2013 г. в сумме 15 000 рублей, РКО № НуНуИ00833 в сумме 75 000 рублей, РКО № УСНуС00471 от 15.11.2013 г. в сумме 70 000 рублей, РКО № НуНуИ00843 от 19.11.2013 г. в сумме 10 000 рублей, РКО № НуНуИ00856 от 20.11.2013 г. в сумме 3 000 рублей, РКО № НуНуИ00857 от 21.11.2013 г. в сумме 3 000 рублей, РКО № НуНуИ00861 от 22.11.2013 г. в сумме 11 000 рублей, РКО № НуНуИ00864 от 22.11.2013 г. в сумме 4 500 рублей, РКО № УСНуС00489 от 26.11.2013 г. в сумме 48 000 рублей, РКО № УСНуС00505 от 05.12.2013 г. в сумме 50 000 рублей, РКО № НуНуИ00928 от 15.12.2013 г. в сумме 3 000 рублей, РКО № НуНуИ00929 от 15.12.2013 г. в сумме 25 000 рублей, РКО № НуНуИ00957 от 26.12.2013 г. в сумме 10 000 рублей, РКО № УСНуС00545 от 30.12.2013 г. в сумме 15 000 рублей, РКО № НуНуИ00976 от 31.12.2013 г. в сумме 31 000 рублей, РКО № НуНуИ00005 от 09.01.2014 г. в сумме 10 000 рублей, РКО № УСНуС00007 от 09.01.2014 г. в сумме 5 146 рублей, РКО № УСНуС00085 от 03.03.2014 г. в сумме 60 000 рублей, РКО №НуНуИ00123 от 03.03.2014 г. в сумме 120 000 рублей, РКО № НуНуИ00141 от 13.03.2014 г. в сумме 2 400 рублей, РКО № НуНуИ00150 от 15.03.2014 г. в сумме 15 000 рублей, а всего на общую сумму 1 505 296 рублей, поскольку стороной обвинения не представлена совокупность достаточных доказательств для бесспорного вывода о виновности подсудимой в совершении данного преступления.

В качестве доказательств виновности ФИО7 стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показал, что взаимоотношения с ФИО7 у них строились на доверии. В сентябре 2012 года в здании Новоуренгойского филиала ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» произошел пожар. Восстановлением данного здания занималась бригада рабочих под руководством Гайдамака Романа, он нанимал технику, следил за рабочими. С Гайдамаком рассчитывалась ФИО7, при этом денежные средства она получала из кассы Новоуренгойского филиала в свой подотчет по расходно-кассовым ордерам. По данным денежным средствам она отчитывалась различными способами, как официально при составлении авансовых отчетов, так и на словах, то есть предоставляла ему записи, сделанные ей самой. Он созванивался с Гайдамаком, который подтверждал выполненные работы, также он сам, когда приезжал в г. Новый Уренгой, то видел, что работы действительно выполнены. В апреле 2014 года в результате проведенной ревизии в филиале была выявлена недостача в сумме около 8 000 000 рублей, при этом ФИО7 не смогла отчитаться за денежные средства около 1 500 000 рублей, которые по его мнению, она похитила. Хищение происходило следующим образом, она выписывала РКО на определенную сумму, какую-то часть передавала Гайдамаку, а часть оставляла себе.

Представитель потерпевшего ФИО4 в ходе судебного заседания показал, что не согласен с выводами заключения эксперта по проведенной дополнительной судебной экспертизе, поскольку эксперт проигнорировал операции по прямому возврату ФИО7 денежных средств на расчетный счет и перевод долга. Кроме того, эксперту был неверно определен период, за который подлежал расчет задолженности ФИО7 по подотчетным денежным средствам, что подтверждается заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО12.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в ее присутствии Гайдамак по расходно-кассовому ордеру, оформленному на ФИО7, часто получал крупные суммы денежных средств в кассе. Денежные средства кассиры выдавали Гайдамаку по распоряжению ФИО7.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в сентябре 2012 года был пожар и сгорело здание ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» Новоуренгойский филиал, в связи с чем он со своей бригадой начал работы по восстановлению здания. На основании каких документов он работал у Пигура, пояснить не может. Технику необходимую для разбора здания нанимал лично он и его отец, при этом расплачивался наличными денежными средствами. Денежные средства ему выдавала ФИО7, которые она сама получала в кассе филиала по РКО, который был выписан на ее имя. Был случай, что он по РКО, выписанному на имя ФИО7, получал в кассе денежные средства. Перед ФИО7 за данную технику отчитывался он сам, при этом никаких подтверждающих документов не предоставлял, все было на словах. Они вели тетрадь, где записывали, сколько часов отработала техника, после чего показывали данную тетрадь ФИО7. Она к ним никаких претензий никогда не имела. Мелкие расходы в тетрадь они не вносили. Сколько именно денежных средств он получил от ФИО7, он не помнит, так как прошло много времени. В апреле 2014 года он присутствовал в кабинете, где ФИО7 и ФИО3 просматривали тетрадь, где они вели записи, после чего сравнивали с какими-то записями.

Судом по ходатайству защитника Яновского С.С. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Гайдамак, данные им в ходе следствия (т. 9, л.д. 149-151). В ходе следствия свидетель показал, что заработную плату он и его рабочие получали в кассе Новоуренгойского отдела по расходно-кассовым ордерам. Были случаи, что выписывался один расходный кассовый ордер на его имя, но выдавались денежные средства в счет заработной платы на свою бригаду, также были случаи, что каждый рабочий по своему расходно-кассовому ордеру сам получал заработную плату в кассе.

После оглашения показаний свидетель Гайдамак не подтвердил их достоверность, указав о том, что в 2012-2014 г.г. заработную плату в кассе он не получал.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что в сентябре 2012 года сгорело здание ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» Новоуренгойский филиал, в связи с этим он со своей бригадой начал работы по восстановлению здания. Заработную плату он получал у ФИО7. Технику необходимую для разбора здания нанимал он и его сын Роман. Денежные средства для оплаты работы техники ему выдавала ФИО7, которые она получала в кассе филиала по РКО. О том, что им необходимы денежные средства для оплаты работы техники он говорил ФИО7, после чего она составляла РКО и выдавала ему денежные средства. В большинстве случаев она ему выписывала РКО на ее имя, по которому в дальнейшем он получал на кассе денежные средства. Суммы, которые она ему выдавала, были разные, были и больше 100 000 рублей. Перед ФИО7 за данную технику он отчитывался сам, при этом никаких подтверждающих документов не предоставлял. Он вел тетрадь, где записывал, сколько часов отработала техника, после чего показывал данную тетрадь ФИО7. Она к нему никаких претензий никогда не имела. На все денежные средства, которые ему выдавала ФИО7 на технику, а также которые он получал на кассе, были выписаны РКО на имя ФИО7. Также ФИО7 давала им денежные средства на мелкие расходы. Сколько именно денежных средств он получил от ФИО7, он не помнит, так как прошло много времени. В апреле 2014 года он присутствовал в кабинете, где ФИО7 и ФИО3 сравнивали записи в тетради, где он отражал работу техники, с отчетом ФИО7. При этом суммы в тетради и суммы указанные в ее отчете не сходились.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 по существу рассматриваемого уголовного дела ничего не показала.

Наряду с изложенными в качестве доказательств виновности подсудимой представлены следующие материалы уголовного дела:

- заключение эксперта [суммы изъяты] от 30.04.2015 г., согласно выводов которого, за период с 01.01.2012 по 20.04.2014 из кассы Новоуренгойского филиала ЗАО «ПКФ «<данные изъяты>» по отделам «Спецодежда» и «Инструменты» были выданы денежные средства в подотчет ФИО19 с учетом возврата неизрасходованных подотчетных денежных средств в сумме 4 044 339 рублей 42 копейки (том 8 л.д. 175-213);

- протокол осмотра предметов от 01.05.2015 г., в ходе которого осмотрены авансовые отчеты ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» подотчетного лица ФИО11 (ФИО7) О.В за период с 01.01.2012 г. по 19.04.2014 г. (том 8 л.д. 216-232);

- протокол осмотра предметов от 03.05.2015 г., в ходе которого осмотрены расходно-кассовые ордера и приходно-кассовые ордера ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» отдел «Спецодежда» за период 01.01.2012 г. по 30.04.2014 г. (том 8 л.д. 238-244);

- протокол осмотра предметов от 03.05.2015 г., в ходе которого осмотрены расходно-кассовые ордера и приходно-кассовые ордера ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» отдел «Инструменты» за период 01.01.2012 г. по 30.04.2014 г. (том 8 л.д. 250-264);

- заключение эксперта [суммы изъяты] от 28.02.2015 г., согласно выводов которого, за период с 01.01.2012 по 20.04.2014 в кассу Новоуренгойского филиала ЗАО «ПКФ «<данные изъяты>» по отделу «Спецодежда» поступили денежные средства в сумме 142 983 513,85 руб., по данным эксперта - 142 982 735,05 руб. За период с 01.01.2012 по 20.04.2014 из кассы Новоуренгойского филиала ЗАО «ПКФ «<данные изъяты>» по отделу «Спецодежда» были выданы денежные средства в сумме 143 389 418,31 руб., по данным эксперта - 143 275 525,06 руб., по отделу «Инструменты» были выданы денежные средства в сумме 102 497 772,40 руб., по данным эксперта - 102 051 234,80 руб. За период с 01.01.2012 по 20.04.2014 из кассы Новоуренгойского филиала ЗАО «ПКФ «<данные изъяты>» по отделу «Спецодежда» были выданы денежные средства в качестве возврата за товар в сумме 1 013 541,33 руб., по отделу «Инструменты» были выданы денежные средства в качестве возврата за товар в сумме 2 358 892,07 руб., всего по двум отделам в сумме 3 372 433,40 руб. (том 2 л.д. 74-250, том 3 л.д. 1-250, том 4 л.д. 1-250, том 5 л.д. 1-250, том 6 л.д. 1-250, том 7 л.д. 1-36).

Судом установлено, что ФИО7 действительно получила из кассы ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» Новоуренгойский филиал денежные средства на общую сумму 1 505 296 рублей. Данный факт не отрицает и сама подсудимая, однако указывает, что денежные средства она получила и израсходовала на нужды предприятия. Показания подсудимой Ивановой обвинением не опровергнуты.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 по конкретным датам подтверждающих обвинение, показаний не дал, его показания о служебном положении ФИО7, общей сумме ущерба, организации работы, а также предположение о способе хищения денежных средств, не являются достаточными доказательствами, подтверждающим виновность ФИО7 в хищении 1 505 296 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что в заявлении в УМВД России по ЯНАО представитель потерпевшего ФИО3 указал, что ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 8 497 425 рублей 67 копеек, однако согласно заключению эксперта [суммы изъяты] от 30.04.2015 г. из кассы Новоуренгойского филиала ЗАО «ПКФ «<данные изъяты>» по отделам «Спецодежда» и «Инструменты» были выданы денежные средства в подотчет ФИО7, с учетом возврата неизрасходованных подотчетных денежных средств в сумме 4 044 339 рублей 42 копейки. В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО4 представлено заключение специалиста, согласно выводам которого, сумма задолженности ФИО7 перед ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» составляет 964 724 рубля 67 копеек.

При таких обстоятельствах, доказательств подтверждающих, что ФИО7 совершила хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» именно в сумме 1 505 296 рублей, как указано в обвинении, суду не представлено. Оснований для назначения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, по мнению суда, также не имеется, в виду фактов нарушений финансово-хозяйственной деятельности, которые допускались в ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» Новоуренгойский филиал, с согласия руководителя ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» Пигура, поскольку представленная суду в качестве доказательств – тетрадь, которую вел свидетель ФИО21, не относится к документам бухгалтерского учета.

Представленное суду соглашение о зачете денежных требований от 01.04.2014 г. и распоряжение от [суммы изъяты] от 01.04.2014 г. о списании суммы задолженности в размере 1 079293,58 рублей с подотчета ФИО7, не содержит сведений о том, по каким именно расходным кассовым ордерам данный зачет был произведен.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 имела право на получение в подотчет денежных средств из кассы, для их использования на нужды организации, в том числе для расчетов с ФИО20 и ФИО21, которые осуществляли строительство здания после пожара. При этом, в судебном заседании свидетели ФИО20 и ФИО21 пояснили о том, что получали денежные средства от ФИО7 лично на оплату техники, выплату заработной платы и другие мелкие расходы, при этом никаких подтверждающих документов Ивановой они не предоставляли. Какую именно сумму денежных средств они получили от ФИО7, пояснить не смогли, в связи с давностью событий. Представитель потерпевшего ФИО3 о том, что ФИО7 получает в подотчет денежные средства из кассы для расчетов с Гайдамаками, был осведомлен и никаким образом не препятствовал данному факту, зная о том, что указанные свидетели не представляют ФИО7 бухгалтерские документы для последующего отчета по полученным подотчетным средствам.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что хищение Иванова осуществляла путем составления РКО на определенную сумму, часть из которой она передавала Гайдамаку, а часть оставляла себе. Однако Иванова органами предварительного следствия обвиняется в хищении денежных средств по конкретным РКО, при этом суду не представлено доказательств, что Иванова оформляла расходные кассовые ордера, указанные в обвинении, для совершения хищения, а не использовала их на хозяйственные нужды организации. Кроме того, по выписанным на имя ФИО7 РКО, денежные средства получали свидетели ФИО20 и ФИО21, данный факт подтвердили свидетели ФИО14, ФИО11 и допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, заинтересованность которых в исходе дела, в ходе судебного заседания не установлена.

Суду в качестве доказательств представлена явка с повинной ФИО7, в которой она сообщила, в том числе и о хищении полученных в подотчет денежных средств в сумме 700 000 рублей, однако данные показания были даны подсудимой в отсутствие адвоката и в последующем не подтверждены в судебном заседании, в связи с этим не могут быть положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО7 получила в подотчет из кассы ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» Новоуренгойский филиал денежные средства на общую сумму 1 505 296 рублей, и не смогла за них отчитаться, в виду нарушения ФИО7 трудовых обязанностей при ведении финансово-хозяйственной деятельности в организации, следовательно, ее действия состава хищения не образуют, указанные спорные отношения являются гражданско-правовыми и регулируются в рамках гражданского законодательства. О том, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, свидетельствует и исковое заявление, поданное представителем ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» в Новоуренгойский городской суд, о взыскании с ФИО7 в соответствии с нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, возмещения ущерба в сумме 1 513 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку причиненный ФИО7 материальный ущерб ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» составляет 209 375 рублей 66 копеек, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак мошенничества, совершенного «в особо крупном размере».

Действия подсудимой ФИО7 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные, характеризующие ее личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО7 по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, предусмотренными п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в качестве основания внесения 08.05.2014 г. ФИО7 в кассу ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» денежных средств в размере 100 000 рублей указан возврат подотчетных сумм.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой за каждое преступление в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для назначения иных, предусмотренных санкцией ст. 159 УК РФ, видов наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО7 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО7 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а так же ее материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Представителем потерпевшего ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО7 денежных средств на сумму 209 375 рублей 66 копеек, подсудимая ФИО7 и ее защитник исковые требования представителя потерпевшего признали полностью. С учетом вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО7 процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кассовую документацию и авансовые отчеты ЗАО ПКФ «<данные изъяты>», надлежит считать возвращенными законному владельцу ФИО18, заключение специалиста от 01.09.2015 г., тетрадь, авансовый отчет от 09.05.2014 г., договор от 04.04.2014 г., товарные чеки, квитанцию к ПКО № 4023 от 04.04.2014 г., справку о доходах ФИО7 за 2014 год, объявление на взнос наличными в сумме 1 200 000 рублей и 400 000 рублей, выписки с расчетного счета, распоряжение от 01.04.2014 г., соглашение о зачете денежных требований от 01.04.2014 г. - надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

На период испытательного срока возложить на ФИО7 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, один раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО5 в качестве возмещения причиненного материального ущерба: двести девять тысяч триста семьдесят пять рублей 66 копеек в пользу ЗАО ПКФ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: 628606, ХМАО-Югра, <адрес>.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 13 230 (тринадцать тысяч двести тридцать) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кассовую документацию и авансовые отчеты ЗАО ПКФ «<данные изъяты>», считать возвращенными законному владельцу ФИО18, заключение специалиста от 01.09.2015 г., тетрадь, авансовый отчет от 09.05.2014 г., договор от 04.04.2014 г., товарные чеки, квитанцию к ПКО № 4023 от 04.04.2014 г., справку о доходах ФИО7 за 2014 год, объявление на взнос наличными в сумме 1 200 000 рублей и 400 000 рублей, выписки с расчетного счета, распоряжение от 01.04.2014 г., соглашение о зачете денежных требований от 01.04.2014 г. - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Криворотова