Гражданский кодекс часть 1

Морозова П.В. и Граф А.А. совершили покушение на мошенничество, а именно, на приобретение права на чужое имущество - земельный участок, находящийся в собственности <адрес>, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при следующих обстоятельствах.

<адрес> у Морозовой П.В.
и Графа А.А., находившихся в <адрес>, осведомленных о намерении руководства общества с ограниченной ответственностью «Дельта»
(№) (далее – ООО «Дельта») осуществить уступку права аренды на находящийся в государственной собственности <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью сумма рублей, предоставленный для строительства торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой в один уровень, из корыстной заинтересованности возник единый совместный преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на указанный земельный участок, путем обмана, в целях реализации которого они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Будучи осведомленными о правовых положениях, предусмотренных нормами земельного законодательства Российской Федерации, о том, что исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, без проведения торгов, обладают граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, либо помещений в них, согласно пп.6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а так же о том, что в соответствии с п.п. «б» пункта 2(3) Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№-П, продажа таких земельных участков осуществляется по цене в размере
*** от их кадастровой стоимости, Морозова П.В. и Граф А.А. разработали план совершения преступления и распределили между собой
роли.

В целях реализации своего преступного умысла, Морозова П.В. и Граф А.А., действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, приняли решение о создании юридического лица, на которое, согласно ранее достигнутой договоренности с неосведомленным об их преступном умысле руководством ООО «Дельта», оформить право аренды на земельный участок
с кадастровым номером №.

В целях создания видимости использования земельного участка в соответствии с целевым назначением его аренды, вместо капитального строения – торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой в один уровень, приняли решение построить в его границах быстровозводимое некапитальное строение и, путем обмана, обеспечить ввод его в эксплуатацию под видом объекта капитального строительства, предусмотренного разрешением на строительство и проектной документацией, с целью зарегистрировать право собственности на некапитальный объект недвижимости, приобрести право собственности на указанный земельный участок путем его выкупа по цене *** от кадастровой стоимости, чтобы в последствие распорядиться указанной недвижимостью по своему усмотрению.

Согласно достигнутой с Графом А.А. преступной договоренности, Морозова П.В. должна была организовать строительство на земельном участке с кадастровым номером № быстровозводимого некапитального строения, обеспечить ускоренное рассмотрение документов уполномоченными должностными лицами через личные связи в <адрес> и Администрации <адрес>, а также, в целом осуществлять общее руководство действиями преступной группы.

Граф А.А., согласно отведенной ему в преступной группе роли,
должен был осуществлять непосредственный контроль за строительством
на земельном участке с кадастровым номером № быстровозводимого некапитального строения, оформлять документы, необходимые для строительства и ввода указанного объекта в эксплуатацию, включая документы, содержащие заведомо ложные сведения о соответствии возводимого объекта требованиям проектной документации, а также представлять документы на рассмотрение в уполномоченные органы.

Приступив к реализации совместного преступного умысла, Граф А.А., действуя совместно и согласованно с Морозовой П.В., находясь ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, принял решение о создании коммерческой организации
в форме общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»
(№) (далее – ООО «Перспектива»), указав основным видом его деятельности строительство жилых
и нежилых зданий.

Решением единственного учредителя ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ№ назначил себя на должность директора Общества и утвердил устав Общества, согласно которому единоличным исполнительным органом, наделенным полномочиями распоряжаться имуществом Общества, является директор, при этом, оформил доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № с наделением полномочиями по распоряжению имуществом Общества, в том числе, собственной долей в уставном капитале Общества, Морозову П.В.

Для приобретения права аренды на земельный участок с кадастровым номером №Граф А.А., действуя умышленно, совместно
и согласованно с Морозовой П.В., находясь ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, заключил от лица директора ООО «Перспектива»
с ООО «Дельта» и Министерством имущества и природных ресурсов <адрес> соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ о замене стороны
в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-зем, в соответствии
с которым право аренды на указанный земельный участок сроком
до ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «Дельта» к ООО «Перспектива».

Далее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заключил от лица директора ООО «Перспектива» с МУП «Архитектурно-планировочный центр» (№) (далее – МУП «АПЦ») договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по подготовке проектной документации на объект торгово-развлекательного назначения (1 этап)
на земельном участке с кадастровым номером №, для получения разрешения на строительство капитального объекта.

Во исполнение условий указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ работники
МУП «АПЦ», неосведомленные о преступном умысле Морозовой П.В.
и Графа А.А., подготовили и передали Обществу проектную документацию
на «Объект торгово-развлекательного назначения по <адрес> (1 этап)
в <адрес>» (шифр: №), согласно которой при проектировании объекта применены архитектурные решения, отвечающие требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства.

Далее, Граф А.А., действуя совместно и согласованно с Морозовой П.В., не намереваясь производить застройку земельного участка с кадастровым номером № объектом капитального строительства, направил
в Администрацию <адрес> заявление от ДД.ММ.ГГГГ№
о выдаче разрешения на строительство «Объекта торгово-развлекательного назначения по <адрес> (1 этап) в <адрес>» в соответствии с проектной документацией (шифр: №).

Администрацией <адрес>, по результатам проверки соответствия проектной документации (шифр: №) требованиям к строительству, установленным градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО «Перспектива» выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№

Распоряжением временно исполняющего обязанности заместителя
Главы города по вопросам градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, объекту торгово-развлекательного назначения (1 этап) присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>.

Далее Морозова П.В., находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, во исполнение преступного умысла достигла договоренности с руководством ООО Строительная компания «ИнтерПол»
(№) (далее – ООО СК «ИнтерПол»)
о возведении на земельном участке с кадастровым номером №, вместо объекта капитального строительства, некапитального строения, не соответствующего проектной документации с шифром №, вводя в заблуждение
руководство указанной организации, относительно своих намерений внести необходимые изменения в проектную документацию в процессе строительства.

В рамках достигнутой договоренности работники ООО СК «ИнтерПол»,
неосведомленные о преступном умысле Морозовой П.В. и Графа А.А.,
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвели на земельном участке
с кадастровым номером № некапитальное строение, используя для строительства проектную документацию иного объекта (шифр:
№), которую для внесения изменений в проектную документацию (шифр: №) передали Морозовой П.В.

В свою очередь Граф А.А., выполняя отведенную ему в преступной
группе роль, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя умышленно путем обмана, совместно и согласованно
с Морозовой П.В., изготовил следующие поддельные документы:
- акт приемки построенного объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ;
- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности
и требованиям оснащенности объекта капитального строительства
приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ;
- справку о выполнении условий подключения к системе теплоснабжения;
- справку о выполнении условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения
и водоотведения объекта завершенного строительства для выдачи
разрешения на ввод его в эксплуатацию, содержащие заведомо ложные сведения о соответствии указанного объекта проектной документации
(шифр: АПЦ-037.2019), сфальсифицировав в указанных документах, подписи директора ООО СК «ИнтерПол»,
генерального директора филиала «Челябинские тепловые сети» акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»
и генерального директора муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения
<адрес>».

Для подготовки технического плана объекта капитального строительства
в отношении некапитального строения, расположенного по адресу:
<адрес>, Граф А.А., находясь в указанное время
в указанном месте, действуя умышленно путем обмана, совместно
и согласованно с Морозовой П.В., предоставил кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Кадастрплюс»
(№) (далее – ООО «Кадастрплюс») проектную документацию (шифр: №), не соответствующую разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В результате выполнения кадастровых работ, кадастровый инженер
ООО «Кадастрплюс» ФИО14, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовила на основании проектной документации (шифр: 19-ЦТЭ/2019) технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и справку
на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта торгово-развлекательного назначения (1 этап), расположенного по <адрес>
в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения о соответствии объекта проектной документации.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Граф А.А., находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя умышленно путем обмана, совместно и согласованно с Морозовой П.В., приобщил к заявлению
о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ№ (шифр проекта:
№) документы, содержащие заведомо ложные сведения
о соответствии объекта проектной документации: копию технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и копию справки на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта торгово-развлекательного назначения
(1 этап), расположенного по <адрес>
<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии следующих поддельных документов: акта приемки построенного объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ; акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ; справки
о выполнении условий подключения к системе теплоснабжения и справки
о выполнении условий подключения (технологического присоединения)
к централизованным системам водоснабжения и водоотведения объекта завершенного строительства для выдачи разрешения на ввод его
в эксплуатацию, после чего направил данный пакет документов
на рассмотрение в Администрацию <адрес>.

По результатам проверки наличия и правильности оформления документов, представленных Обществом в отношении объекта торгово-развлекательного назначения (1 этап), расположенного по адресу:
<адрес>, временно исполняющим обязанности заместителя Главы города по вопросам градостроительства Администрации <адрес>ФИО6, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ
№ RU№.

Далее, во исполнение совместного преступного умысла Граф А.А., находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя совместно и согласованно с Морозовой П.В., получив путем обмана разрешение на ввод в эксплуатацию несоответствующего проектной документации (шифр: АПЦ-037.2019) объекта торгово-развлекательного назначения (1 этап), расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> (кадастровый №), зарегистрировал за ООО «Перспектива» право собственности на указанный некапитальный объект недвижимости.

Завершая реализацию совместного преступного умысла, Морозова П.В., действуя совместно и согласованно с Графом А.А., в целях приобретения Обществом права собственности на земельный участок с кадастровым
номером № путем обмана, находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подготовила заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов, которое Граф А.А., находясь
в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, совместно
и согласованно с Морозовой П.В., подписал и передал с приложением документов, включающих копию полученного путем обмана разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, на рассмотрение в Министерство имущества <адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, объект
с кадастровым номером №, расположенный по адресу:
<адрес>, не обладает признаками либо критериями, по которым его можно отнести
к капитальному строению, а именно: в здании имеются сборно-разборные несущие и ограждающие конструкции, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить
на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению;
в здании отсутствует заглубленный фундамент, основанием несущих конструкций являются дорожные плиты, монтаж которых требует
проведения незначительных земляных и строительно-монтажных работ;
здание не имеет постоянного (стационарного) подключения к инженерно-техническим сетям; здание имеет ограниченный (несоизмеримо короче
по сравнению с капитальными объектами) период эксплуатации.
Указанный объект прочной (неразрывной) связи с землей не имеет,
имеется возможность его перемещения в пространстве без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Конструктивно-планировочное устройство объекта, не обладающего признаками капитальности,
не соответствует требованиям проектной документации: «Объект торгово-развлекательного назначения (1 этап)», шифр: «№».
Указанный объект является некапитальным строением. Возведение указанного некапитального объекта на земельном участке с кадастровым номером № не согласуется с разрешенным видом использования данного земельного участка, предназначенного для возведения капитального здания торгово-развлекательного назначения, и не соответствует целевому назначению аренды данного земельного участка.

При этом, преступление, а именно мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному
сговору, в особо крупном размере, Морозовой П.В. и Графом А.А. не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи
с пресечением их преступной деятельности сотрудниками УФСБ России
по <адрес>.

В судебном заседании подсудимые Морозова П.В., Граф А.А. свою вину в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ признали полностью и раскаялись, показав суду, что осознали противоправность своего поведения, при этом, каждый из них, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Морозовой П.В., данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта» приобрел её отчим ФИО15, в аренде у ООО «Дельта» находился <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по предложению Морозовой П.В. права на ООО «Дельта» и арендованное обществом имущество переданы Графу А.А. В целях выкупа указанного земельного участка в собственность Морозова П.В. и Граф А.А. создали ООО «Перспектива», учредителем и директором которого стал Граф А.А., при этом, коммерческая деятельность ООО «Перспектива» не велась. Ей было известно, что законодательством Челябинской области предусмотрено право приобретения земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, без проведения торгов по цене *** кадастровой стоимости земельного участка, при условии размещения на таких участках зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию и находящихся в собственности арендатора земельного участка.

В связи с чем, Морозовой П.В. и Графом А.А. принято решение о постройке на данном земельном участке торгово-развлекательного комплекса, что было предусмотрено целевым назначением аренды земельного участка. С этой целью ими заключен договор с МУП «Архитектурно-планировочный центр» г. Челябинска на разработку проектной документации торгово-развлекательного комплекса в 2 этапа. Первый этап включал постройку капитального здания, включающего отрывку котлована, устройство фундамента, возведение стен и внутренних перегородок из бетона и кирпича, облицовку здания керамогранитом. Поскольку, Морозова П.В. осознавала, что за время, оставшееся до конца срока аренды земельного участка, возвести капитальное здание в соответствии с подготовленной МУП «Архитектурно-планировочный центр» г. Челябинска проектной документацией, не возможно, совместно с Графом А.А. приняли решение строить на земельном участке быстровозводимое здание из металлокаркаса, на бетонных плитах вместо фундамента, обшитое вместо стен металлопрофилем, без внутренних перегородок и с прочими несоответствиями проектной документации. Именно такое строение и было возведено ООО «ИнтерПол» под видом 1 этапа обустройства торгово-развлекательного комплекса, в рамках исполнения договора подряда, заключенного между ООО «Перспектива» и ООО «ИнтерПол». Строительство 2 этапа указанного торгово-развлекательного комплекса ими не планировалось, так как законом предусмотрено право выкупа земельного участка с завершенным первым этапом строительства. При этом, подключение земельного участка и строения торгово-развлекательного комплекса к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электричество не осуществлялось, присутствовало только по периметру земельного участка.

В целях ввода строения в эксплуатацию под видом торгово-развлекательного комплекса, заместитель директора МУП «Челябстройзаказчик» ФИО16 в ходе оказания Морозовой П.В. и Графу А.А. консультаций при оформлении документов, подыскал последним кадастрового инженера, подготовившего в последствие необходимые документы, а ООО «Перспектива» заключило договор с организацией, выполняющей кадастровые работы и оплатило услуги.

В итоге кадастровый инженер подготовил документы, необходимые для ввода торгово-развлекательного комплекса в эксплуатацию, содержащие ложные сведения о соответствии указанного здания проектной документации.
На основании документов, подготовленных кадастровым инженером, а также иных подготовленных для этих целей документов, заместителем главы Администрации г. Челябинска по вопросам градостроительства
ФИО6 было подписано разрешение о воде торгово-развлекательного комплекса в эксплуатацию.

После ввода объекта в эксплуатацию Граф А.А.,
по указанию Морозовой П.В. подал документы на регистрацию права собственности в отношении объекта торгово-развлекательного назначения
(1 этап). После регистрации права на объект торгово-развлекательного назначения у Морозовой П.В. и Графа А.А. появились основания обратиться
в Министерство имущества Челябинской области с заявлением о выкупе указанного земельного участка в собственность ООО «Перспектива»
по стоимости, равной *** от кадастровой стоимости земельного участка. Морозова П.В. осознавала, что выкуп имущества, находящегося в государственной собственности, по льготной стоимости, путем предоставления Министерству имущества области документов, содержащих ложные сведения, является преступлением. Граф А.А. непосредственно занимался вопросами стройки здания ТРК
и знал о том, что строение не соответствует проектной документации.
Граф А.А. осознавал, что совместно с Морозовой П.В. совершает преступление, подписывал документы по вопросу выкупа земельного участка и предоставлял их в уполномоченные органы.

ДД.ММ.ГГГГГраф А.А., действуя по указанию Морозовой П.В., направил в адрес Министерства имущества <адрес> обращение
ООО «Перспектива» о намерении приобрести указанный земельный участок
в собственность. ДД.ММ.ГГГГГраф А.А., обратился в канцелярию Министерства имущества <адрес> с заявлением от имени ООО «Перспектива» на выкуп земельного участка с приложением документов, получив отказ в нарочном приеме документов, в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

После чего, ДД.ММ.ГГГГМорозова П.В. подготовила заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов, передав его Графу А.А., а он направил указанное заявление с приложением необходимых документов в Министерство имущества Челябинской области.

Однако, попытка приобрести право на указанный земельный участок была пресечена сотрудниками УФСБ России по Челябинской области (№).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Графа А.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является единственным учредителем и директором
ООО «Перспектива». Неофициально деятельностью указанной организации управляет Морозова П.В., которая принимает
все управленческие решения, касающиеся деятельности Общества. Граф А.А., как директор, во исполнение принятых Морозовой П.В. решений, выступает как законный представитель общества.

Морозова П.В. не могла официально возглавить ООО «Перспектива»,
так как ДД.ММ.ГГГГ занимала должность председателя
ГСБУ «<адрес> фонд имущества». Деловые отношения Морозовой П.В. и Графа А.А. основаны на взаимном доверии.
ООО «Перспектива» создано ДД.ММ.ГГГГ, но никакой коммерческой деятельности не вело. Целью создания ООО «Перспектива» являлось получение в аренду, а в дальнейшем и в собственность, земельного участка, расположенного по <адрес>
у торгового комплекса «Теорема». Полученный в собственность
ООО «Перспектива» земельный участок Морозова П.В. планировала использовать по своему усмотрению в целях получения финансовой выгоды,
то есть застроить данный земельный участок двумя жилыми многоквартирными домами с привлечением инвесторов, после чего получить доход от продажи квартир в указанных домах. Граф А.А. вместе
с Морозовой П.В. хотел получить право собственности на находящийся
в государственной собственности <адрес> земельный участок
с кадастровым номером №, расположенный по адресу:
<адрес>, который был предоставлен Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области в аренду ООО «Перспектива» на основании соглашения о замене стороны в договоре аренды.

Однако, учитывая сжатые сроки они приняли решение о возведении на арендованном земельном участке временной постройки под видом торгово-развлекательного комплекса, не соответствующей проектной документации, разработанной сотрудниками МУП «Архитектурно-планировочный центр». После получения разрешения на строительство, они обратились
в ООО СК «ИнтерПол» для возведения на указанном земельном участке временной постройки, не соответствующей проектной документации. Затем, кадастровый инженер ООО «КадастрПлюс» изготовила документы, содержащие ложные сведения о соответствии объекта торгово-развлекательного назначения проектной документации, которые были ими использованы в целях ввода возведенного объекта в эксплуатацию.

После ввода объекта в эксплуатацию, регистрации права собственности на объект торгово-развлекательного назначения за ООО «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Министерство имущества Челябинской области с заявлением о приобретении указанного земельного участка в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в канцелярию Министерства имущества Челябинской области с заявлением от имени ООО «Перспектива» на выкуп земельного участка с приложением документов,
однако в приеме указанных документов нарочно отказано, в связи с мероприятиями по ограничению распространения коронавирусной инфекции. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, получив от Морозовой П.В. и подписав заявление о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, с приложением документов, он передал в Министерство имущества Челябинской области, однако, попытка приобрести право на земельный участок, находящийся в собственности <адрес>, не удалась, в связи с выявлением ложных сведений в документах и пресечением преступления сотрудниками УФСБ России по Челябинской области (№).

Заслушав подсудимых Морозову П.В., Графа А.А., исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении деяния изложенного в описательной части приговора нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Министерства имущества и природных ресурсов ФИО17 данными ею в судебном заседании, а также показаниями, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии, согласно которым, она состоит в должности начальника отдела управления и распоряжения земельными участками управления земельных отношений Министерства имущества <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы <адрес>. В соответствии с приказом Министерства имущества Челябинской области «О порядке определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» № от ДД.ММ.ГГГГ, продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, и земельных участков, и государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, осуществляется по цене в размере *** кадастровой стоимости земельного участка, предоставляемого субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимся собственниками расположенных на таких участках зданий, сооружений.

В рамках настоящего уголовного дела ей известно, что Морозова П.В. и Граф А.А., совершили умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права собственности на имущество <адрес> - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью сумма рублей, путем обмана. При этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Указанные действия Морозовой П.В. и Графа А.А., в случае доведения их преступного умысла до конца, могли нанести ущерб интересам <адрес>, как собственника, путем возможного отчуждения земельного участка с нарушениями установленного порядка, с причинением имущественного вреда в размере не менее кадастровой стоимости земельного участка, равной сумма рублей. В Челябинской области, практика реализации земельных участков, находящихся в собственности субъекта, сложилась, исходя из кадастровой стоимости данных земельных участков (№).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части первой статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО16, ФИО5, ФИО18, ФИО4, ФИО14,ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО13, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 следует, что по просьбе и.о. заместителя Главы города Челябинска по градостроительству ФИО6, переданной через своего подчиненного начальника Управления градостроительных разрешений Комитета архитектуры и градостроительства г.Челябинска ФИО3,
он оказывал консультативную помощь Морозовой П.В. и Графу А.А. в оформлении документов, необходимых для выкупа земельного участка, расположенного по <адрес> и по возведению ООО «Перспектива» объекта.

Проектную документацию Морозовой П.В.
в качестве образца дал инженер ООО «СК «ИнтерПол» ФИО4
ООО «СК «ИнтерПол» строило объект для ООО «Перспектива» бесплатно,
не оформляя строительство документально. Для получения технических условий на подключение объекта ООО «Перспектива» к инженерным сетям были реально подали заявки в сетевые организации, однако в дальнейшем договоры не были подписаны и заявки были аннулированы. Поддельные справки о подключении объекта торгово-развлекательного назначения к сетям и коммуникациям подготовил Граф А.А., им также изготовлены поддельные договор подряда, акты о приемке построенного объекта капитального строительства и соответствия параметров построенного объекта проектной документации от имени директора ООО «СК «ИнтерПол», заверены печатью ООО «Перспектива». Здание фактически построено в соответствии с проектной документацией «ИнфорМА» (шифр: №), но в целях ускорения строительства Морозова П.В. и Граф А.А. приняли решение строить без фундамента. При этом, ФИО16 со слов Морозовой П.В. заверил кадастровых инженеров в том, что никто из контролирующих органов проверять фактическое состояние объекта не будет.

Специалистом Управления градостроительных разрешений Администрации г. Челябинска, курирующим выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, по отношению к торгово-развлекательному комплексу по адресу: <адрес>, являлась ФИО5, Перед подготовкой проекта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО5 выезжала на осмотр объекта по адресу: <адрес>, после чего сообщила ФИО6, что объект не соответствует проектной документации, на что последний потребовал от нее подготовить проект разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ею выполнено это указание (№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности главного специалиста отдела контроля за строительством Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска. Непосредственным начальником ФИО5 в указанный период времени был ФИО6, занимавший должность председателя Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска и на тот период временно исполняющий обязанности заместителя Главы города по вопросам градостроительства. Проектная документация на объект торгово-развлекательного комплекса, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленная МУП «АПЦ» включала строительство указанного здания, площадью <адрес>, она разъяснила Графу А.А., что поскольку <адрес>, следовательно, площадь застройки ТРК должна составлять <адрес> после чего, Граф А.А., подал заявку на выдачу разрешения на строительство, предоставив пакет документов, включавший ту же самую проектную документацию с корректировкой, включая первый этап строительства. ФИО6 поставил перед ней задачу организовать подготовку разрешения на строительство указанного объекта, что было сделано за один день, и в этот же день, примерно ДД.ММ.ГГГГ им подписано разрешение на строительство указанного торгово-развлекательного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» представило заявление на ввод объекта в эксплуатацию с приложением пакета необходимых документов, свидетельствующих о соответствии законченного строительством объекта проектной документации, подготовленной МУП «АПЦ». Представленный Графом А.А. пакет документов содержал фотографии построенного объекта торгово-развлекательного назначения в электронном виде. ФИО6 поставил задачу о подготовке проекта разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию в день поступления документов. Утром следующего дня ФИО5 проехала к указанному объекту, расположенному на земельном участке за гипермаркетом «Теорема». В ходе осмотра она приложила к акту осмотра фотографии, переданные Графом А.А. и в тот же день ФИО6 подписал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ввиду поставленной ФИО6 задачи
о максимально быстрой подготовке проекта разрешения на ввод объекта
в эксплуатацию, ФИО5 поспешила и не заметила, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на проектную документацию «шифр: №»,
а в техническом плане имеется ссылка на проектную документацию
«шифр: №», указанное означает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдано незаконно, в том числе и по формальным основаниям (№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 следует, что она является директором и единственным учредителем ООО «Кадастрплюс». Основным видом деятельности, которого является выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости и земельных участков. В штате ООО «Кадастрплюс» состоят ФИО14
и ФИО7, имеющие аттестаты кадастровых инженеров. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кадастрплюс» обратился ФИО8 с просьбой
о проведении камеральных кадастровых работ по нескольким объектам,
в том числе, зданию на земельном участке с кадастровым номером №. ФИО14 был подготовлен технический план указанного здания. Все работы по подготовке данного технического плана осуществлялись без выезда на объект, на основании предоставленных заказчиком (ООО «КадастрСтройПроект») документов. В Графу А.А. технического плана о заказчике работ было указано ООО «Перспектива»,
как правообладателя объекта недвижимости. Каких-либо договорных отношений между ООО «Кадастрплюс» и ООО «Перспектива», в том числе
по зданию на земельном участке с кадастровым номером №,
не было. Подготовленный технический план здания, скрепленный подписью
и печатью кадастрового инженера, а также его электронный вариант, подписанный электронной цифровой подписью кадастрового инженера ФИО14, был выдан на руки ФИО8 (№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что он состоит в должности главного инженера ООО СК «ИнтерПол». Указанная организация выполняет промышленные гражданско-строительные работы. С Морозовой П.В. и Графом А.А. он знаком №, в связи с возведением объекта для ООО «Перспектива». В отношении строительства указанного объекта в основном он общался с Графом А.А.

Строительство объекта торгово-развлекательного назначения (1 этап), расположенного по адресу: <адрес>, производилось по проектной документации, подготовленной МУП «Архитектурно-планировочный центр». Указанный комплект проектной документации ему передал Граф А.А. На строительство объекта было отведено примерно полтора месяца. Выполнить строительные работы
в соответствии с проектной документацией за отведенное время было
невозможно, в связи с чем, он нашел у себя проектную документацию здания
(шифр №), приближенную по параметрам к фактически возводимому и передал ее Морозовой П.В. в качестве образца для внесения изменений в проектную документацию МУП «Архитектурно-планировочный центр», при этом, она дала ему номер телефона ФИО9 и попросила связаться с последней по вопросам конструктивных особенностей возводимого объекта, в частности внутренней отделки помещений.

ФИО9 акцентировала внимание на том, что объект должен был не только быстровозводимый, но и быстроразбираемым, а стены должны быть выполнены не из кирпича, а из гипсокартона, лишь для создания видимости капитального строения на фотографиях. Подключение объекта к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения
ООО СК «ИнтерПол» не производило, технические условия по подключению не выполнялись. Морозова П.В. сказала, что подключение объекта к инженерным сетям является формальностью. Формулировки, приведенные в акте - приемки построенного объекта капитального строительства, и в акте, подтверждающем соответствие параметров построенного объекта капитального строительства, подписанных директором ООО СК «ИнтерПол» ФИО1, не соответствуют действительности и содержат ложные сведения.

Построенный объект не соответствует проектной документации, подготовленной МУП «Архитектурно-планировочный центр» (шифр: «АПЦ»). ООО СК «ИнтерПол» не произвело устройство фундамента объекта торгово-развлекательного назначения (1этап), поскольку такая корректировка процедуры возведения указанного объекта поступила от заказчиков, в лице Морозовой П.В. и Графа А.А., с таким обоснованием, что необходимо максимально ускорить процесс строительства объекта (№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что она трудоустроена в ООО «КадастрПлюс» кадастровым инженером с 2017 года. Технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ею, в процессе составления технического плана, в ДД.ММ.ГГГГ, ею осуществлен выезд по адресу: <адрес>, рядом с гипермаркетом «Теорема». Объект представлял собой одноэтажное здание, обшитое металлопрофилем, световые проемы были заполнены пластиковыми окнами и дверями. Указанное строение было расположено на бетонном основании. С внешней стороны здания на стыке стен с бетонным основанием были видны болтовые соединения, однако однозначно судить о том, что здание не имеет фундамента, она не могла. Доступ внутрь здания был невозможен, двери и окна на момент осмотра были закрыты. При подготовке технического плана использовалась проектная документация на объект, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, подготовленная Центром технических экспертиз «ИнфорМА» (шифр: №), что ею и было отражено
в техническом плане на указанный объект. О существовании проектной документации на указанный объект с шифром № она не знала. Справка на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта торгово-развлекательного назначения (1 этап), по адресу: <адрес>, подписана ею и ФИО18 В данной справке она сделала заключение о том, что объект соответствует проектной документации с шифром № указанной в техническом плане на данный объект (№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности начальника ОГУП «Челябинский областной центр технической инвентаризации» (ОГУП «ОблЦТИ»). Морозова П.В. приходится ей дочерью, а Граф А.А. является родным братом бывшего супруга Морозовой П.В. - ФИО10 Дочь хотела выкупить земельный участок, расположенный в районе гипермаркета «Теорема» в <адрес> в целях построить на нем нежилое здание, которое впоследствии снести, чтобы застроить участок жилыми домами и построить на нем спортивную школу (№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что она состоит в должности кадастрового инженера ООО «КадастрПлюс». ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО8 с просьбой подготовить документы для ввода в эксплуатацию нежилого здания, расположенного вблизи гипермаркета «Теорема», после чего принес все необходимые документы, включая проектную документацию. Все сканы с оригиналов документов, предоставляемых заказчиком в отношении данного объекта, ФИО8 пересылал ФИО7 по электронной почте, и она не обратила внимания на то, что представленные проекты отличаются друг от друга и имеют разные шифры. Проверив комплектность представленной документации, она передала ФИО14 весь комплект документации, включая проект с шифром «ЦТЭ». Технический план на объект торгово-развлекательного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, готовила
ФИО14 по проектной документации с шифром «ЦТЭ». Нарушением, допущенным ФИО14 при составлении документов в отношении указанного объекта послужило то, что ФИО14 не произвела обследование внутри здания на предмет наличия в нем перегородок, предусмотренных проектной документацией. Ввиду того, что сроки аренды земельного участка у арендатора истекали, заказчик и ФИО8 заверили ее, что перегородки будут
установлены до того, как контролирующие и надзорные органы произведут осмотр данного объекта, о чем заказчик обязался предоставить гарантийное письмо, в связи с чем, она ФИО7 попросила ФИО14 не обращать внимание на данный вопрос при составлении технического плана и справки на ввод объекта в эксплуатацию (№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что он состоит в должности директора ООО СК «ИнтерПол» ДД.ММ.ГГГГ Указанная организация выполняет промышленные гражданско-строительные работы. ООО СК «ИнтерПол» без заключения договора подряда возводило за счет собственных средств бесплатно для ООО «Перспектива» объект торгово-развлекательного назначения, по адресу: <адрес>. Строительством указанного объекта занимался главный инженер ООО СК «Интерпол» ФИО4 Никакие документы, относящиеся к данному объекту, им не подписывались и не готовились (№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что она состоит в должности директора ООО СК «Магистр», указанная организация занимается строительством объектов жилищного и гражданского назначения. ФИО2 знакома с ФИО9ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 обращалась к ФИО2 с вопросом
о том, не может ли ООО СК «Магистр» построить торгово-развлекательный комплекс на земельном участке, расположенном у гипермаркета «Теорема». Одним из условий постройки были сжатые сроки. Со слов ФИО9 о вводе указанного объекта в эксплуатацию без подключения к инженерным коммуникациям имелась договоренность с начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации
<адрес>ФИО6 В связи со сжатыми сроками, отведенными для строительства данного объекта, ФИО9 предлагала построить здание с фундаментом глубиной в полблока ФБС без проектной документации. Со слов ФИО9 целью строительства на земельном участке торгово-развлекательного комплекса является выкуп земельного участка в собственность. ФИО2 отказалась от участия в данном проекте, поскольку предположила, что строительство объекта без проектной документации, а также без фактического подключения к инженерным сетям, незаконно (№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что он состоит в должности заместителя начальника правового управления Администрации г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГФИО11 исполнял обязанности начальника правового управления. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию содержит сведения о проектной документации, использованной при его строительстве. В разрешении на ввод указанного объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ указан шифр проектной документации «АПЦ», что означает МУП «Архитектурно-планировочный центр» Администрации г. Челябинска (№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя председателя Комитета архитектуры
и градостроительства г. Челябинска. В должностные обязанности
ФИО3 в указанный период времени входило курирование вопросов выдачи, продления и внесения изменений в разрешения на строительство объектов капитального строительства, а также курирование вопросов выдачи разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию. Его знакомство с Морозовой П.В. состоялось примерно
ДД.ММ.ГГГГ, последняя пояснила,
что у ООО «Перспектива» в аренде имеется земельный участок
по <адрес>, находящийся в собственности <адрес>, и поинтересовалась, имеется ли возможность построить объект меньших параметров, на что он разъяснил ей возможность разделения строительства объекта на этапы. Примерно в конце апреля -ДД.ММ.ГГГГМорозова П.В. подготовила пакет документов, включающих в себя заявление на выдачу разрешения
на строительство объекта и проектную документацию, подготовленную
МУП «Архитектурно-планировочный центр», после чего направила данный пакет документов в Комитета архитектуры и градостроительства <адрес>, при этом, интересовалась перечнем необходимых документов для ввода объекта в эксплуатацию. Он разъяснил Морозовой П.В., какие документы необходимы для ввода объекта в эксплуатацию со ссылкой на градостроительное законодательство. По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, районный специалист ФИО5 сообщила ему, что проектная документация на указанный объект все еще находится на стадии корректировки, однако сам объект уже введен в эксплуатацию, поскольку сроки аренды земельного участка истекают (№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность председателя Комитета архитектуры и градостроительства г. Челябинска. Также в период ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности заместителя главы города по вопросам градостроительства, совмещая этот период две указанные должности. В его должностные обязанности, в том числе, входила выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства и выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГФИО12 познакомил его с Морозовой П.В., ему известно Морозова П.В. была заинтересована в деятельности ООО «Перспектива», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нему, пояснив о намерении построить торгово-развлекательный комплекс, на находящемся в аренде земельном участке, с целью в дальнейшего выкупа, он разъяснил ей положения градостроительного законодательства, для оказания помощи в сборе и оформлении документов посоветовал ей обратиться к ФИО3ДД.ММ.ГГГГМорозова П.В. собрала необходимый пакет документов от ООО «Перспектива» для получения разрешения
на строительство объекта торгово-развлекательного назначения (1 этап), и представила указанные документы с заявлением в Комитет архитектуры
и градостроительства г. Челябинска. Данный пакет документов включал проектную документацию, подготовленную МУП «Архитектурно-планировочный центр» Администрации г. Челябинска. По результатам рассмотрения заявления и приложенных документов им
подписано разрешение на строительство указанного объекта. Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГМорозова П.В. обратилась в Комитет архитектуры и градостроительства г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Спешка с вводом в эксплуатацию была обусловлена истечением срока аренды земельного участка. Он пытался ускорить процедуру рассмотрения документов в отношении данного объекта потому, что об этом его просил ФИО12, на тот момент вице-губернатор Челябинской области, при этом он осознавал, что Министерство имущества не позволит Морозовой П.В. выкупить земельный участок из-за недостигнутой цели строительства ( №).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, она состоит в должности начальника правового управления Министерства имущества Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. Она лично знакома с Морозовой П.В. и Графом А.А., ООО «Перспектива» являлось арендатором земельного участка по <адрес>. Целью аренды указанного земельного участка было строительство торгово-развлекательного комплекса. Морозова П.В. хотела построить на данном земельном участке торгово-развлекательный комплекс в целях дальнейшего выкупа земельного участка. После выкупа земельного участка в собственность ООО «Перспектива», Морозова П.В. планировала снести построенный на нем торгово-развлекательный комплекс и застроить территорию земельного участка многоквартирными жилыми домами в целях извлечения из этого финансовой выгоды. В связи с вступившими в силу изменениями в законодательстве, дальнейшее продление срока аренды земельного участка было невозможно. Учитывая, что срок аренды земельного участка истекал, Морозова П.В. приняла решение разбить строительство объекта на этапы и произвести застройку земельного участка только частью торгово-развлекательного комплекса, то есть произвести первый этап строительства. Несмотря на то, что Морозова П.В. организовала строительство объекта несоразмерного земельному участку, на котором он был расположен она планировала выкупить весь земельный участок, надеясь на помощь своих влиятельных знакомых должностных лиц Администрации г. Челябинска и Правительства Челябинской области. ФИО13 видела, что представляет собой построенный на указанном земельном участке торгово-развлекательный комплекс, и понимала, что данный объект не соответствует целям аренды земельного участка. Однако, по ее мнению, учитывая личные связи Морозовой П.В. с ФИО12, знакомство с ФИО6, ФИО19, она теоретически имела возможность получить право выкупа земельного участка, не смотря на несоразмерность построенному на нем объекту, и довести свои планы в отношении земельного участка до конца, но не смогла по причине возбуждения настоящего уголовного дела (№).

Виновность подсудимых Морозовой П.В., Графа А.А. кроме того подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ( №),

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которым УФСБ России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в процессе оперативно-розыскных мероприятий - «Наведение справок», «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» получены сведения о противоправной деятельности бывшего руководителя государственного специализированного бюджетного учреждения «Челябинской областной фонд имущества» Морозовой П.В. и директора ООО «Перспектива» Графа А.А., направленные на незаконное приобретении, путем обмана права собственности на имущество Челябинской области - земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью сумма рублей (№),

- постановлением о рассекречивании сведений (№),

- справками о результатах ОРМ (№),

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №-Р о предоставлении ООО «Дельта» земельного участка, находящегося в собственности Челябинской области (№),

- договорами аренды земельного участка №-зем от ДД.ММ.ГГГГ, №-зем от ДД.ММ.ГГГГ, с актами приема-передачи, расчетом стоимости (№),

- приказом № о вступлении Графа А.А. в должность директора ООО Дельта от ДД.ММ.ГГГГ (№),

- градостроительным планом земельного участка (№),

- договором купли-продажи, актом приема-передачи недвижимого имущества, соглашение о замене стороны в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом ( №),

- проектной документацией на земельный участок (№),

- актом приема-передачи в аренду земельного участка, находящегося в собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актами сверки (№),

- разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (№),

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№),

- перепиской с приложением фото (№),

- заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возведенный объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не обладает признаками либо критериями, по которым указанный объект можно отнести к капитальному строению, а именно: прочной (неразрывной) связи с землей не имеет (№),

- вещественным доказательством: оптическим диском DVD-R № с идентификационной маркировкой «№», содержащим результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», поступившим для приобщения к материалам уголовного дела с постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (№),

- вещественным доказательством: оптическим диском DVD-R №
с идентификационной маркировкой «№», содержащим результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», поступившим для приобщения к материалам уголовного дела с постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ. (№),

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сведений и документов, содержащих сведения, касающиеся разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию «Объекта торгово-развлекательного назначения», расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, учредительной документации ООО «Перспектива», переписки между указанным юридическим лицом и Администрацией г. Челябинска, договора № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжных поручений от № от ДД.ММ.ГГГГ, от № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной от ДД.ММ.ГГГГ; акта приёмки выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ; копии проекта планировки и межевания территории в границах <адрес>; копий проектной документации на «Объект торгово-развлекательного назначения по <адрес> (1 этап)» в <адрес>», проектом организации демонтажных работ. №; схемы планировочной организации земельного участка. №; уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки построенного объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ; акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, от ДД.ММ.ГГГГ; справок о выполнении условий подключения к системам теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения объекта завершенного строительства для выдачи
разрешения на ввод его в эксплуатацию, содержащих заведомо ложные сведения о соответствии указанного объекта проектной документации
(шифр: №), со сфальсифицированными в указанных документах, подписями директора ООО СК «Интерпол», генерального директора филиала «Челябинские тепловые сети», АО «Уральская тепловая компания», генерального директора МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» и иными документами, изъятыми в результате обысков (№),

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном «iPhone X»
с идентификационным номером IMEI: №, жёстким диском «Toshiba» в пластиковом корпусе черного цвета, флеш-накопителем «Nordea» в корпусе синего цвета, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска в жилище Морозовой П.В., по адресу: <адрес> содержащими сведения, касающиеся «Объекта торгово-развлекательного назначения», расположенного по адресу: <адрес>, имеющие значение для данного уголовного дела (№),

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: проекта договора на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО14№ от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора аренды нежилых помещений №-А от ДД.ММ.ГГГГ, оптического диска с идентификационной маркировкой «DVD-R 130109-S2», изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в результате обыска в служебном помещении ООО «КадастрПлюс» (ИНН №), по адресу: <адрес> (№),

- вещественным доказательством: одноэтажным строением
из металлоконструкций, установленном на основании, выполненном
из железобетонных плит (кадастровый №), принадлежащим ООО «Перспектива» и представляющим собой «Объект торгово-развлекательного назначения (1 этап)», находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,
<адрес>, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия на указанном участке местности (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в границах улиц: <адрес>, по адресу: <адрес>, где расположен «Объект торгово-развлекательного назначения» (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на оптическом диске DVD-R №
с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», поступившего в следственный отдел УФСБ России по <адрес> согласно постановлению о представлении результатов ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим видеозаписи строительства объекта торгово-развлекательного назначения, расположенного в границах улиц:
<адрес>, по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на оптическом диске DVD-R №
с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», поступившего в следственный отдел УФСБ России по <адрес>, согласно постановлению о представлении результатов ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим аудиозаписи телефонных переговоров ФИО20, Морозовой П.В.Графа А.А.,
ФИО21, ФИО3, Рулёвой А.Г., ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО8, ФИО7, ФИО13, свидетельствующих о совместных умышленных действиях Морозовой П.В. и Графа А.А., направленных на приобретение права на земельный участок с кадастровым номером №, путем строительства на указанном земельном участке некапитального строения, ввода его в эксплуатацию под видом объекта капитального строительства, предусмотренного разрешением на строительство и проектной документацией, и выкупа данного земельного участка в собственность (№).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и принятия итогового решения.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимых, судом не установлено.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом.

Давая оценку преступному деянию, совершенному Морозовой П.В. и Графом А.А., суд квалифицирует их действия по части третьей статьи 30, части четвертой статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При этом, суд учитывает, что по смыслу закона действия (бездействие) при покушении направлены непосредственно на совершение преступления. Это означает, в частности, что действия (бездействие) являются частью объективной стороны преступления.

Объективной стороной мошенничества в данном случае является приобретение права на чужое имущество.

При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что с целью получения финансовой и материальной выгоды, имея единый преступный умысел на совершение тяжкого преступления, Морозова П.В. и Граф А.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение противоправного изъятия земельного участка из собственности субъекта Российской Федерации - <адрес>.

О корыстном мотиве подсудимых, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствует сам характер их обманных действий, поскольку они неправомерно, желая незаконно путем обмана, получить право на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находящийся в собственности <адрес>, возвели на нем некапитальное строение, используя для строительства проектную документацию иного объекта, изготовили поддельные документы:

- акт приемки построенного объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ;
- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности
и требованиям оснащенности объекта капитального строительства
приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ;
- справку о выполнении условий подключения к системе теплоснабжения;
- справку о выполнении условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения
и водоотведения объекта завершенного строительства для выдачи
разрешения на ввод его в эксплуатацию, содержащие заведомо ложные сведения о соответствии указанного объекта проектной документации
(шифр: №), сфальсифицировали в указанных документах, подписи директора ООО СК «Интерпол», генерального директора филиала «Челябинские тепловые сети», АО «Уральская тепловая компания», генерального директора МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения <адрес>», предоставили кадастровому инженеру ООО «Кадастрплюс» проектную документацию (шифр: №), не соответствующую разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Каждый из подсудимых выполнял объективную сторону преступления в целях реализации единого умысла, направленного на незаконное приобретение права на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находящийся в собственности <адрес>.

Так, Морозова П.В. согласно предварительной договоренности организовала строительство на земельном участке с кадастровым номером № быстровозводимого некапитального строения, обеспечила ускоренное рассмотрение документов уполномоченными должностными лицами через личные связи в Правительстве Челябинской области и Администрации г. Челябинска, а Граф А.А., согласно отведенной ему роли,
осуществлял непосредственный контроль за строительством
на земельном участке с кадастровым номером № быстровозводимого некапитального строения, оформлял документы, необходимые для строительства и ввода указанного объекта в эксплуатацию, включая документы, содержащие заведомо ложные сведения о соответствии возводимого объекта требованиям проектной документации, с представлением их на рассмотрение в уполномоченные органы..

Таким образом, обманные действия Морозовой П.В. и Графа А.А. выражаются в предоставлении ими заведомо ложных данных и фиктивных указанных документов от имени ООО «Перспектива», а также возведение объекта торгово-развлекательного назначения, не соответствующего возводимого объекта требованиям проектной документации, с представлением их на рассмотрение в уполномоченные органы.

Действия подсудимых и наличие у них корыстной цели были очевидны для каждого из них, взаимосогласованны и последовательны, совершены ими в короткий временной промежуток и при поддержке друг друга для достижения единой преступной цели - приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере, которая и была бы виновными совместно достигнута, если бы их преступная деятельность не была пресечена сотрудниками УФСБ России Челябинской области, что не позволило им завладеть правом на чужое имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Суд полагает, что исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимых, в том числе, оглашенные в порядке статей 276 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются последовательными, не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Оснований для самооговора и оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимых суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах исследованных в судебном заседании.

В ходе разбирательства уголовного дела суд приходит к выводу, что все следственные действия, в частности - обыски, осмотры, выемки проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты всех проведенных по делу следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, материалы оперативно-розыскных мероприятий относятся к иным документам, а поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со ст. 84 УПК РФ они являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная строительно - техническая экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела, с подробным описанием результатов и методов исследований, выводы основаны на научных и практических данных, нормах действующего законодательства. Заключение эксперта, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнение участников судебного разбирательства, как со стороны защиты, так и обвинения о квалификации действий подсудимых, о доказанности их вины, мнение участников прений сторон, последнее слово подсудимых, суд пришел к выводу о виновности Морозовой П.В. и Графа А.А. в совершении инкриминируемого им преступления.

При решении вопроса о назначении наказания как Морозовой П.В., так и Графу А.А., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности каждого из подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости.

При рассмотрении дела судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность Морозовой П.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценены подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики в быту, активное участие в благотворительных мероприятиях, активное участие в процессе обучения и воспитания ребенка, общественная деятельность в мероприятиях школы, где обучается её дочь.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Морозовой П.В., суд учитывает её возраст, семейное положение, наличие регистрации, постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства, активное участие в благотворительных мероприятиях, активное участие в процессе обучения и воспитания ребенка, общественная деятельность в мероприятиях образовательного учреждения, где обучается её дочь, за что она поощрялась дипломами, благодарственными письмами и грамотами, наличие стойких социальных связей.

Психическое здоровье подсудимой Морозовой П.В. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит, имеет удовлетворительное состояние здоровья, не отягощенное каким-либо заболеванием, препятствующим отбыванию наказания.

При рассмотрении дела судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность Графа А.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценены подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики в быту и по месту получения высшего профессионального образования, активное участие в благотворительных мероприятиях.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Графа А.А., суд учитывает его возраст, семейное положение, наличие регистрации, постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства и обучения, активное участие в благотворительных мероприятиях, за что он поощрялся благодарственными письмами, наличие стойких социальных связей.

Психическое здоровье подсудимого Графа А.А. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет удовлетворительное состояние здоровья, не отягощенное каким-либо заболеванием, препятствующим отбыванию наказания.

Согласно заключению заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Граф А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности,
не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Граф А.А. мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять права на защиту.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность Морозовой П.В. и Графа А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, отнесенного уголовным законом на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, учитывая, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, явно не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса не усматривает.

Давая оценку доводам стороны защиты, заявленным на стадии прений, о возможности прекращения производства по делу и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в случае изменения судом категории преступления на менее тяжкую, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, что следует из содержания ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания, назначенного наказания лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ.

Следовательно, судебный штраф является иной мерой уголовно-правового характера, для которой законом установлен специальный порядок применения и возможность освобождения от отбывания наказания, в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ после изменения категории преступления законом не предусмотрена, поскольку вынесение судом решения в форме приговора противоречит положениям ст. 25.1, ч. ст. 446.3 УПК РФ.

Учитывая, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса судом не установлено, а также правовые положения уголовного закона при решении возможности применения данной меры уголовно-правового характера, суд находит, что доводы стороны защиты о возможности прекращения производства по уголовному делу с вынесением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не состоятельны.

Как установлено судом, подсудимыми совершено покушение на корыстное тяжкое преступление, группой лиц по предварительному сговору, объектом преступного посягательства которого является чужая собственность, продемонстрировав тем самым явное пренебрежение к установленному правопорядку в обществе и государстве, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновных, суд не усматривает, в связи с чем, по мнению суда, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

При этом, доводы стороной защиты о необходимости акцентирования судом внимания на активное участие подсудимых в благотворительных мероприятиях, а также их исключительно положительные характеристики и наличие стойких социальных связей, учтены и расценены судом как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым.

Назначая наказание, суд учитывает, положения части третьей статьи 66 УК РФ, о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК РФ),

При определении вида и размера наказания подсудимым, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, их положительные характеристики, состояние здоровья, как самих подсудимых, так и их близких, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие на иждивении каждого из подсудимых малолетних детей, учитывая наличие стойких социальных связей, признания вины, раскаяния и осознания противоправности своего поведения, мнение потерпевшей стороны о нестрогом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семей Морозовой П.В. и Графа А.А., суд считает, что исправление каждого из них возможно без реальной изоляции от общества, при этом, наказание в отношении как Морозовой П.В., так и Графу А.А., должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением условного порядка отбывания наказания в силу ст. 73 УК РФ (с применением положений ч. 5 ст. 73 УК РФ), что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых противоправных деяний, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения Морозовой П.В., Графу А.А. дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела.

По убеждению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимыми Морозовой П.В. и Графом А.А. преступному деянию, соответствует целям наказания и окажет на них положительное воспитательное воздействие.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения, избранная в отношении Морозовой П.В., Графа А.А. в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозову П.В. признать виновной в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Применить к Морозовой П.В. условный порядок отбывания наказания, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В целях исправления осужденной, в соответствии с частью пятой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Морозову П.В. следующие обязанности:

- не менять и не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Морозовой П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Графа А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Применить к Графа А.А. условный порядок отбывания наказания, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В целях исправления осужденной, в соответствии с частью пятой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Графа А.А. следующие обязанности:

Меру пресечения Графу А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу согласно справке к обвинительному заключению по вступлению приговора в законную силу:

***

Меры, принятые по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на имущество обвиняемой Морозовой П.В.:

***

***, отменить, указанное имущество, изъятое и помещенное в камеру хранения вещественных доказательств УФСБ России по Челябинской области, возвратить законному владельцу Морозовой П.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: