Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого Качаева О.В., защитника Исмаилова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-268/2022 в отношении:

Качаева Олега Валерьевича, .... не судимого;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Качаев О.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, а именно заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период времени с 15 часов 52 минуты до 19 часов 08 минут подсудимый Качаев О.В., являясь свидетелем по административному делу по административному исковому заявлению ААФ об отмене решения Баяндаевской территориальной избирательной комиссии и возложении на Баяндаевскую территориальную избирательную комиссию обязанности зарегистрировать кандидатом на должность главы МО «Баяндай» ААФ, выдвинутого избирательным объединением Регионального отделения политической партии «Партия малого бизнеса в России» в Иркутской области, находящемуся на рассмотрении Баяндаевского районного суда Иркутской области, будучи предупрежденным судом в качестве свидетеля об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу суду заведомо ложных показаний по административному делу, находясь в помещении зала судебного заседания, расположенного в Баяндаевском районном суде Иркутской области по адресу: <адрес обезличен>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что его показания являются ложными, не соответствующими действительности и материалам административного дела, умышленно, с целью дачи заведомо ложных показаний по административному делу в суде, дал суду заведомо ложные показания, имеющие доказательственное значение для административного дела, не соответствующие действительности, противоречащие совокупности иных доказательств, содержащихся в материалах дела, а именно, ложно сообщил суду, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, проводилось собрание регионального отделения политической партии «Партия малого бизнеса России» в <адрес обезличен>, на котором он и иные члены партии голосовали за выдвижение кандидатом на должность главы МО «Баяндай» от партии ААФ

<Дата обезличена> Баяндаевским районным судом Иркутской области вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда 18 марта 2020 года и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 года, об отказе в удовлетворении административного искового заявления ААФ об отмене решения Баяндаевской территориальной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об отказе в регистрации ААФ на должность главы МО «Баяндай» и возложении на Баяндаевскую территориальную избирательную комиссию зарегистрировать кандидатом на должность главы МО «Баяндай» ААФ, выдвинутого избирательным объединением регионального отделения политической партии «Партия малого бизнеса в России» в Иркутской области, при этом показаниям свидетеля Качаева О.В., данным им 03 марта 2020 года в суде, суд при их оценке отнесся критически, поскольку он и иные члены партии дали противоречивые показания, в связи с чем, не принял их в качестве достоверных доказательств и не смог положить в основу решения. При этом Качаев О.В. добровольно до вынесения решения суда не заявил о ложности данных им 03 марта 2020 года показаний.

Подсудимый Качаев О.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и суду показал, что <Дата обезличена> в период с 14 часов по адресу: <адрес обезличен> участвовал на собрании регионального отделения политической партии «Партия малого бизнеса России» в Иркутской области, на котором совместно с другими членами партии голосовал за выдвижение кандидата на должность главы МО «Баяндай» от партии ААФ<Дата обезличена>, находясь в Баяндаевском районном суде Иркутской области и являясь свидетелем по административному исковому заявлению ААФ об отмене решения Баяндаевской территориальной избирательной комиссии, он заведомо ложные показания не давал, в судебном заседании рассказал события так, как он их помнит и так как он их воспринимал. Давая показания в Баяндаевском районном суде Иркутской области в качестве свидетеля и говоря о проведенном <Дата обезличена> собрании, он имел ввиду офис <Номер обезличен>, в котором и происходило собрание и голосование.

Вместе с тем, виновность подсудимого Качаева О.В. в инкриминируемом преступлении, несмотря на непризнание своей вины, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Так, свидетель ДВГ суду показала, что в феврале 2020 года работала консультантом Избирательной комиссии Иркутской области. В указанное время от Баяндаевской избирательной комиссии поступило уведомление, что <Дата обезличена> в 14 часов в офисе <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, состоится собрание членов партии «Партия Малого бизнеса России» по вопросу выдвижении кандидатов партии на муниципальные выборы. В связи с проведением такого собрания за пределами Баяндаевского района Иркутской области, ей, а также коллеге ЛСА и представителю Министерства юстиции с целью проверки процедуры проведения указанного собрания было поручено поучаствовать в нем. <Дата обезличена> в 13 часов 55 минут, зайдя совместно с ЛСА в здание по указанному адресу и подойдя к офису <Номер обезличен>, они встретили представителя Министерства юстиции ТАЮ Свет в офисе <Номер обезличен>, который был полностью стеклянный, не горел, двери были закрыты, людей там не было. Прождав 5 минут и никого не дождавшись, они подписали заранее подготовленный шаблон акта о том, что заседание партии не состоялось по причине неявки их членов, на свой телефон она сделала фотографию пустого офиса <Номер обезличен>, после чего около 14 часов 10 минут они покинули данное здание, при этом никто офис не открывал, в него никто не заходил. Указанные документы они отправили в Баяндаевскую избирательную комиссию.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон и суда, свидетель подробно описала обстановку в здании и офисе, расположенные по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> добавив, что на тот момент она знала председателя указанной партии КЛН, которого в тот день в здании и офисе <Номер обезличен> не видела, как и не видела подсудимого Качаева О.В.

Свидетель ЛСА показала, что <Дата обезличена> совместно с ДВГ и представителем Министерства юстиции ТАЮ в связи с поступившим от политической партии «Партия Малого бизнеса России» уведомлением о проведении собрания, на котором должны были рассматриваться вопросы о выдвижении кандидатов от партии на муниципальные выборы, в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 15 минут она находилась около офиса <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> ожидая проведения данного мероприятия. Однако в указанное время офис <Номер обезличен> был закрыт, свет в нем не горел, каких-либо людей в помещении офиса и рядом с ним не было. В 14 часов 05 минут они подписали ранее напечатанный шаблон акта о том, что заседание партии не состоялось, ДВГ сделала фотографию пустого офиса <Номер обезличен>, после чего они ушли.

Также дополнила, что перед тем, как зайти в здание по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> она видела, как по улице в противоположную сторону шел ранее ей известный КЛН, который являлся председателем партии «Партия Малого бизнеса России», при этом с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут около офиса <Номер обезличен>КЛН и Качаева О.В. она не видела.

Свидетель ТАЮ суду показала, что <Дата обезличена>, являясь сотрудником Министерства юстиции РФ по Иркутской области, в связи с поступившим уведомлением представителя партии «Партия малого бизнеса России» о проведении собрания, она прибыла в 13 часов 55 минут в офис <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, где встретилась с двумя представителями избирательной комиссии Иркутской области. Офис был стеклянный и закрыт, никого из людей не было, свет не горел. За то время, что они там пробыли, то есть с 14 часов до 14 часов 15 минут, никто в офис не заходил, она подписала акт, что собрание не состоялось, одна из девушек сфотографировала пустой офис, после чего они ушли.

После допроса свидетелей защитник Исмаилов А.Ю. попытался опорочить показания свидетелей ДВГ, ЛСА и ТАЮ, мотивируя тем, что свидетели заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимого.

Вместе с тем, помимо критики указанных доказательств, показаний о непричастности Качаева О.В. к содеянному, в обоснование своей позиции стороной защиты не представлено никаких доказательств, которые бы могли поставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства в этой части.

Свидетель БВД показал, что в феврале 2020 года, когда он являлся председателем Баяндаевской территориальной избирательной комиссии, им поступило уведомление от партии «Партия Малого бизнеса России» о том, что <Дата обезличена> в 14 часов в офисе <Номер обезличен> по <адрес обезличен> состоится собрание указанной партии по выдвижению кандидата на выборы. Данное уведомление он перенаправил в избирательную комиссию Иркутской области и Министерство юстиции РФ по Иркутской области с просьбой направить сотрудников для проверки процедуры проведения данного собрания. Ему известно, что туда были направлены ДВГ, ЛСА и представитель Министерства юстиции ТАЮ Немногим позже от ААФ и председателя партии КЛН в Баяндаевскую избирательную комиссию поступили документы, среди которых, в том числе, было решение членов партии от <Дата обезличена>, на котором участвующие лица поддержали кандидатуру ААФ на участие в выборах. Данные документы были приняты, однако, <Дата обезличена> из избирательной комиссии Иркутской области поступил акт, подписанный ДВГ, ЛСА и ТАЮ, о том, что собрание, о котором шла речь ранее, не состоялось по причине неявки членов указанной партии. При таких обстоятельствах <Дата обезличена> было принято решение об отказе в регистрации ААФ кандидатом на должность главы муниципального образования. После этого ААФ обратился в суд с исковым заявлением на решение Баяндаевской избирательной комиссии, где в ходе судебного разбирательства представители избирательной комиссии Иркутской области подтвердили, что <Дата обезличена> по указанному в уведомлении адресу и время собрание не состоялось.

Свидетель ААФ суду показал, что в феврале 2020 года от партии «Партия Малого бизнеса России» он подавал документы, в том числе, протокол и решение общего собрания регионального отделения политической партии от <Дата обезличена>, в Баяндаевскую избирательную комиссию на участие в муниципальных выборах, однако в регистрации в качестве кандидата ему было отказано. Со слов председателя партии КЛН ему стало известно, что <Дата обезличена> на собрании, на котором он сам не участвовал, была одобрена его кандидатура, и весь пакет документов, связанный с выдвижением его кандидатуры и голосованием, был представлен в Баяндаевскую избирательную комиссию. По заверению КЛН собрание и голосование прошло в соответствии с требованиями закона, поэтому им было принято решение обжаловать в суд отказ в регистрации, однако в удовлетворении исковых требований было отказано.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью были оглашены показания свидетеля КЛН (том 3 л.д. 67-69, 103-106, 109-112), данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель КЛН в ходе предварительного расследования давал показания, что <Дата обезличена> в Баяндаевскую избирательную комиссию по электронной почте он направил уведомление о проведении <Дата обезличена> в 14 часов в офисе <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, собрания членов партии «Партия Малого бизнеса России» в Иркутской области по поводу выдвижения ААФ от партии на муниципальные выборы. В указанное время, а именно с 14 до 15 часов в офисах <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, прошло собрание членов партии, на котором члены партии, в том числе, Качаев О.В., избрали его председателем общего собрания, после чего прошла процедура голосования, в результате которой ААФ был выдвинут кандидатом от партии на участие в муниципальных выборах, при этом никого из сотрудников избирательной комиссии на данном собрании не было. Затем весь пакет документов был сдан в Баяндаевскую избирательную комиссию, однако в регистрации ААФ в качестве кандидата было отказано, в связи с чем, на указанное решение был подан административный иск.

Схожие показания дала и свидетель ВЛА, пояснив, что <Дата обезличена> она участвовала в собрании членов партии «Партия Малого бизнеса России» в Иркутской области по выдвижении ААФ от партии на муниципальные выборы. Достоверно утверждать о том, - участвовал ли в голосовании Качаев О.В., она не может, поскольку не помнит этого, но видела Качаева О.В. изначально при входе в здание, куда ее привел КЛН, а затем в небольшом помещении, где проходило собрание и голосование.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон и суда, свидетель добавила, что собрание и голосование происходило в период с 14 часов 30 минут, поскольку она опоздала и ее ходил встречать КЛН на улицу, и не в том офисе, где оно было изначально запланировано, поскольку КЛН сообщил, что в первом офисе не работает техника, предварительно показав ей этот офис, который был закрыт и в нем не было света, при этом представителей министерства юстиции и избирательной комиссии в указанный период она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля ТИГ (том 1 л.д. 140-142), данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ТИГ следует, что с января по март 2020 года она работала в должности менеджера в центре оказания услуг «Мой бизнес» по <адрес обезличен>. В феврале 2020 года коммерческая организация, действующая в интересах политической партии «Партия малого бизнеса России» в лице представителя КЛН, сняла помещение в центре «<адрес обезличен> для проведения встреч и собраний. <Дата обезличена> она дежурила по указанному адресу и помнит, что в указанный день в офисе <Номер обезличен>, который был сдан в аренду партии, проходило какое-то собрание, где видела также и КЛН

Допросив свидетелей ДВГ, ЛСА, ТАЮ, БВД, ААФ, ВЛА, суд полагает, что показания указанных свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными, они подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого Качаева О.В. в совершении инкриминируемого преступления, опровергая при этом доводы подсудимого и защитника.

Объективным подтверждением вины подсудимого Качаева О.В. являются следующие доказательства.

В ходе предварительного расследования следователем было осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, описан вход в него, наличие вывесок, отдельно описан офис <Номер обезличен>, его месторасположение, а также наличие в нем предметов быта – столов, стульев, телевизора и так далее (том 1 л.д. 112-120).

Доводы защитника Исмаилова А.Ю. о порочности указанного доказательства ввиду того, что при осмотре помещения в нем не участвовал представитель организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку следователем был описан офис <Номер обезличен>, который является стеклянным, был закрыт и, описывая обстановку в указанном офисе, следователь в само помещение не проходил, что нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия.

Кроме того, следователем с участием КГВ было осмотрено помещение зала судебного заседания <Номер обезличен> Баяндаевского районного суда <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, описан вход в здание, указано на наличие в помещении зала судебного заседания столов, стульев, микрофона, трибуны, вывески в виде герба РФ, где рассматривалось административное исковое заявление ААФ, тем самым, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 121-127).

<Дата обезличена> Баяндаевским районным судом Иркутской области вынесено решение (том 2 л.д. 173-182), оставленное без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда <Дата обезличена> (том 2 л.д. 240-247) и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> (том 3 л.д. 41-45), об отказе в удовлетворении административного искового заявления ААФ об отмене решения Баяндаевской территориальной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об отказе в регистрации ААФ на должность главы МО «Баяндай» и возложении на Баяндаевскую территориальную избирательную комиссию зарегистрировать кандидатом на должность главы МО «Баяндай» ААФ, выдвинутого избирательным объединением регионального отделения политической партии «Партия малого бизнеса в России» в <адрес обезличен>.

При рассмотрении искового заявления ААФ в Баяндаевском районном суде <адрес обезличен> об отмене решения Баяндаевской территориальной комиссии от <Дата обезличена> «Об отказе в регистрации ААФ на должность главы МО «Баяндай» и согласно протокола судебного заседания от <Дата обезличена> допрошенный в качестве свидетеля Качаев О.В., который дал подписку о том, что ст. 51 КАС РФ ему разъяснена и понятна и он предупрежден об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись (том 2 л.д. 149), суду сообщил, что <Дата обезличена> с 14 часов был свидетелем того, как в офисе <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> проходило собрание членов партии по выдвижению кандидата от партии и процедура голосования (том 3 л.д. 148-159).

Следователем в ходе предварительного расследования были осмотрены: материалы административного дела <Номер обезличен>а-89/2020 по исковому заявлению ААФ об отмене решения Баяндаевской территориальной комиссии от <Дата обезличена> «Об отказе в регистрации ААФ на должность главы МО «Баяндай», где имелся протокол общего собрания партии «Партия малого бизнеса России» в <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с местом и датой проведения: <адрес обезличен> переговорная <Номер обезличен>, с 14 часов до 14 часов 30 минут, где присутствовали, в том числе, Качаев О.В. (том 1 л.д. 190-198, 200-250, том 2 л.д. 1-250, том 3 л.д. 1-61)

Кроме того, был осмотрен протокол судебного заседания от <Дата обезличена>, где было установлено, что в период с 15 часов 52 минуты до 19 часов 08 минут в качестве свидетеля был допрошен Качаев О.В., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по административному делу.

Наряду с этим следователем были осмотрены: решение Баяндаевского районного суда от <Дата обезличена>, апелляционное определение Иркутского областного суда <Дата обезличена> и кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>, диск с аудиозаписью судебного заседания от <Дата обезличена>, на котором зафиксирован, в том числе, допрос в качестве свидетеля Качаева О.В., которые после осмотра были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 190 -199).

Суд, допросив свидетелей, подсудимого Качаева О.В., проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимого Качаева О.В. в инкриминируемом преступлении, несмотря на непризнание своей вины, поскольку последовательные и стабильные показания ряда свидетелей подтверждаются совокупностью изложенных доказательств.

В соответствии с решением Баяндаевского районного суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, свидетель Качаев О.В., допрошенный по ходатайству представителя административного истца, суду показал, что <Дата обезличена> присутствовал на собрании партии, на котором голосовал за выдвижение кандидатом от партии ААФ, пояснив, что располагался в офисах 119 и 115 в здании бизнес-центра.

Аналогичные, но более развернутые показания Качаева О.В. содержатся и в протоколе судебного заседания от <Дата обезличена>, где указано, что перед началом проведения допроса Качаеву О.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 КАС РФ, и последний предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Отвечая на вопросы сторон и суда, свидетель Качаев О.В. показал, что <Дата обезличена>, находясь в офисе <Номер обезличен> здания бизнес-центра по <адрес обезличен>, он с 14 часов присутствовал на собрании членов партии, где проходила процедура выдвижения кандидата и само голосование.

Вопреки утверждениям подсудимого и его защитника ИАЮ, суд согласно решения Баяндаевского районного суда от <Дата обезличена>, оценивая показания свидетеля Качаева О.В., отнесся к ним критически, поскольку он являлся заинтересованным лицом и дал противоречивые показания по поводу обстоятельств, имеющих значение для дела, но в целом суд отверг такие показания как недостоверные.

В дальнейшем, мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ААФ, суд указал, что показания свидетелей, в том числе, Качаева О.В. в совокупности с другими доказательствами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и свидетельствует о том, что собрание в указанных в протоколе время и месте фактически не проводилось, и как следствие процедура выдвижения кандидата ААФ не была соблюдена.

Утверждения Качаева О.В., что давая <Дата обезличена> показания в Баяндаевском районном суде, он имел ввиду офис <Номер обезличен>, в котором и проходило собрание и голосование, являются голословными, интерпретированы и переоценены им в выгодную для него сторону.

Анализ приобщенных к материалам уголовного документов, в частности протокола судебного заседания от <Дата обезличена>2 года, свидетельствует об обратном относительно офиса <Номер обезличен>, что позволяет прийти к выводу о голословности, надуманности и неискренности показаний Качаева О.В. в этой части.

Так, отвечая <Дата обезличена> на вопросы суда, Качаев О.В. сообщил, что придя к 13 часам, то есть раньше назначенного времени, он с КЛН зашел в офис <Номер обезличен>, где уже были женщины.

Следует отметить, что и такие показания уже не соответствовали действительности, поскольку свидетель ВЛА опоздала и подошла только к 14 часам 15 минутам, а ЛЛП вообще не участвовала, поскольку находилась в больнице. Иных женщин, которые согласно решения протокола общего собрания членов партии «Партия малого бизнеса России» участвовали в собрании и процедуре голосования, не было.

Затем он указывает, что все вышли из офиса <Номер обезличен>, поскольку было еще рано. После этого Качаев О.В. упоминает о другом – «маленьком офисе», в котором находилась вся техника и куда КЛН ушел с женщинами, а он ушел попить чай. Так вот после этого Качаев О.В. сообщил суду, что началась процедура выдвижения, а поскольку бюллетеней не было, - КЛН и другие лица опять ушли в маленький офис, после чего именно в 14 часов началось собрание.

Анализируя ответы Качаева О.В., можно сделать только один единственно правильный вывод о том, что говоря о начале процедуры выдвижения и собрания, Качаев О.В. имел ввиду только офис <Номер обезличен>, поскольку вызов Качаева О.В. в судебное заседание в качестве свидетеля заключался именно в том, чтобы подтвердить не просто сам факт проведения собрания членов партии «Партия малого бизнеса России» <Дата обезличена>, а то, что само собрание и голосование проходили именно в период с 14 часов до 14 часов 30 минут <Дата обезличена> и именно в офисе <Номер обезличен>, о котором шла речь в уведомлении, которое КЛН направил в Баяндаевскую избирательную комиссию. И сказано это было Качаевым О.В. именно с той целью, чтобы опровергнуть показания ДВГ, ЛСА и ТАЮ, которые утверждали, что собрание членов партии в 14 часов в офисе <Номер обезличен> не состоялось.

В противном случае, если бы члены партии «Партия малого бизнеса России», в том числе, Качаев О.В. сообщили суду, что собрание и голосование проходило в иное время и в другом офисе, это соответствовало бы показаниям свидетелей ДВГ, ЛСА и ТАЮ и, как следствие, привело бы к однозначному отказу ААФ в удовлетворении его исковых требований к Баяндаевской избирательной комиссии, а потому участие Качаева О.В. <Дата обезличена> в судебном заседании было бы не логичным и абсурдным.

Позиция в деле Качаева О.В., ответы на вопросы суда и государственного обвинителя, очевидно, обусловлены его желанием максимально отстраниться от предъявленных органом следствия обвинений, представить произошедшие события таким образом, что им самим и при его участии никакие незаконные действия не совершались.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый Качаев О.В. при рассмотрении в Баяндаевском районном суде Иркутской области административного искового заявления ААФ об отмене решения Баяндаевской территориальной комиссии - <Дата обезличена>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля об обстоятельствах участия и проведения <Дата обезличена> в 14 часов собрания регионального отделения политической партии «Партия малого бизнеса России» в Иркутской области, а также сообщил обстоятельства, очевидцем которых, он, по его словам, являлся, которые не соответствовали установленным судом фактическим обстоятельствам дела, как относительно самой процедуры проведения собрания и голосования, так и относительно времени и места проведения такого собрания по адресу: <адрес обезличен>, переговорная <Номер обезличен>, с 14 часов до 14 часов 30 минут.

Таким образом, оценив и проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, сопоставив доказательства друг с другом, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность подсудимого Качаева О.В. в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде полностью установлена и бесспорно доказана. Утверждения подсудимого Качаева О.В. о своей невиновности суд расценивает как способ защиты.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к данному делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый Качаев О.В. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Судом установлено, что Качаев О.В. с целью дачи заведомо ложных показаний по административному исковому заявлению ААФ, а именно воспрепятствования установлению истины по делу и введения суда в заблуждение, дал заведомо ложные показания, не соответствующие действительности, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным Баяндаевском районным судом Иркутской области при рассмотрении искового заявления ААФ в суде, тем самым, Качаев О.В. дал ложные показания, в которых полностью умышленно исказил важные факты, имеющие значение для разрешения дела по существу и вынесения правосудного решения.

В соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение его об ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Если в показаниях свидетеля содержатся ложные данные, не относимые к предмету доказывания либо иным существенным для правильного разрешения дела обстоятельствам, такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ ввиду отсутствия общественной опасности деяния.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать общественную опасность дачи суду ложных показаний, и желать дать такие показания.

Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

Учитывая указанные требования закона и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, исследованные судом, следует, что в действиях Качаева О.В. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку сообщенные им суду сведения о якобы проведенном <Дата обезличена> в период с 14 часов собрании политической партии «Партия малого бизнеса России» именно в офисе <Номер обезличен> по адресу: г Иркутск, <адрес обезличен> «а»/4, безусловно относились к фактическим обстоятельствам дела и предмету доказывания по административному исковому заявлению ААФ, его показания препятствовали установлению истины по делу, вводили в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела по административному исковому заявлению ААФ, что могло привести к постановлению неправосудного решения, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Качаева О.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При этом оценивая показания свидетеля ТИГ, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля не подтверждают доводы подсудимого Качаева О.В. об его участии и проведении собрания членов партии «Партия малого бизнеса России» в офисе <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> поскольку свидетель поясняла, что в указанный день в офисе 119 проходило собрание членов партии, но при этом не указывала конкретное время.

Органами предварительного расследования Качаеву О.В. вменено, что он в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ дал суду заведомо ложные показания.

Вместе с тем, суд полагает, что указание органами следствия на нарушение Качаевым О.В. п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ вменено ошибочно, в связи с чем считает необходимым исключить из объема предъявленного Качаеву О.В. обвинения указание на нарушение им п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ, что при этом не меняет смысла, содержания и обстоятельств инкриминируемого деяния.

Об умысле подсудимого Качаева О.В. свидетельствуют характер и последовательность его действий, который, будучи вызванным в суд в качестве свидетеля и предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за что им была дана подписка, нарушая запрет, изложенный в подписке, вопреки интересам правосудия, дал в суде заведомо ложные показания об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, имеющих существенное значение, препятствуя установлению истины по административному исковому заявлению ААФ

Вопреки доводам защитника, утверждавшего о том, что показания допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения – ДВГ, ЛСА, ТАЮ являются противоречивыми, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что показания свидетелей являются стабильными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оговор подсудимого указанными свидетелями суд исключает, поскольку оснований для оговора свидетелями подсудимого Качаева О.В. в судебном заседании не установлено.

Отмеченные в прениях стороной защиты несоответствия, касающиеся обстоятельств направления сотрудниками избирательной комиссии по Иркутской области фотографии офиса <Номер обезличен>, сделанной <Дата обезличена> в 14 часов 09 минут, суд не считает существенными, учитывая, что в части, касающейся основных обстоятельств фиксации указанными свидетелями того факта, что собрание членов партии в период времени с 14 до 14 часов 30 минут в офисе <Номер обезличен> не проводилось, показания указанных свидетелей не противоречат другу другу, а напротив - взаимно друг друга дополняют.

Каждый из указанных свидетелей категорично и последовательно утверждал о том, что <Дата обезличена> собрание членов партии «Партия малого бизнеса России» в Иркутской области в период с 14 часов до 14 часов 30 минут в офисе <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> не проводилось, что в дальнейшем и было установлено решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда <Дата обезличена> и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>.

Их показания согласуются и с показаниями свидетеля ВЛА, которая подтвердила, что <Дата обезличена> собрание членов партии «Партия малого бизнеса России» в <адрес обезличен> проводилось в другом офисе и в период с 14 часов 30 минут.

Более того, показания свидетеля ЛСА согласуются с показаниями свидетеля ВЛА и относительно начала проведения собрания, из которых следует, что ЛСА видела, как по улице в противоположную сторону шел ранее ей известный председатель партии КЛН, а ВЛА, в свою очередь, подтвердила, что она опоздала на собрание членов партии и КЛН ходил ее встречать, при этом от того места, где он ее встретил, и до здания по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> где затем проводилось собрание, они шли около 2-х минут.

К показаниям свидетеля КЛН о якобы проведенном <Дата обезличена> собрании членов партии «Партия малого бизнеса России» в <адрес обезличен> в период с 14 часов до 14 часов 30 минут в офисе <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, суд относится критически, поскольку указанный свидетель являлся заинтересованным лицом при принятии Баяндаевским районным судом <адрес обезличен> решения <Дата обезличена>, когда фактически решался вопрос о том, - было ли проведено собрание партии «Партия малого бизнеса России» в Иркутской области, председателем которой он являлся, и была ли соблюдена процедура выдвижения кандидата ААФ, с учетом того, что свидетель ААФ подтвердил в судебном заседании, что именно КЛН готовил весь пакет документов для его регистрации в качестве кандидата, а затем и обжалование судебных решений, которыми в удовлетворении исковых требований ААФ было отказано.

Суд считает правильным отметить, и ранее это уже указывалось, что доводы подсудимого Качаева О.В. и его защитника о якобы доказанном факте проведения <Дата обезличена> собрания членов партии «Партия малого бизнеса России» по адресу: <адрес обезличен> и участия в нем, не имеют существенного значения при квалификации действий Качаева О.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать общественную опасность дачи суду ложных показаний, и желать дать такие показания, и суд считает доказанным тот факт, что Качаев О.В. дал суду ложные показания относительно того, что участвовал и наблюдал собрание членов партии «Партия малого бизнеса России» в <адрес обезличен><Дата обезличена> именно в офисе <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> поскольку данные обстоятельства имели существенное значение при рассмотрении административного искового заявления ААФ

Ссылки подсудимого Качаева О.В. и его защитника на то, что в обвинительном заключении отсутствует описание события преступления, в чем выразились его действия, какие конкретно показания были им даны и какие из них признаны заведомо ложными, что в нем не указаны цели и мотивы, являются несостоятельными, поскольку в обвинении Качаева О.В. приведены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 307 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательства, на которых основаны выводы суда.

Сомнений во вменяемости подсудимого Качаева О.В. у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый Качаев О.В. на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Качаева О.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Качаеву О.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, а также пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

С учетом личности подсудимого Качаева О.В., который не судим, ...., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому Качаеву О.В. с учетом его имущественного положения, имеющего возможность получать постоянный доход, наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и здоровья населения от преступных посягательств.

При этом суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых подсудимый Качаев О.В. ....

Обсуждая размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого Качаева О.В., который наряду с трудоустройством является пенсионером МВД, принимает во внимание тяжесть совершенного им преступления и возможность получения Качаевым О.В. ежемесячного дохода в размере 15 000 рублей, поэтому считает справедливым назначить ему штраф в небольшом размере, принимая во внимание, что такое наказание не поставит подсудимого и его семью в затруднительное материальное положение, не находя оснований с учетом тех же обстоятельств для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой выплат, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вместе с тем, подсудимый Качаев О.В. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В силу ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. С момента совершения подсудимым Качаевым О.В. преступления срок давности истек 02 марта 2022 года, на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности подсудимый Качаев О.В. не согласился, в связи с чем, постанавливается обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Качаева Олега Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф внести по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, л/с 04341А59270), ИНН 3808217031, КПП 380801001, расчетный счет 40101810250048010001, БИК 042520001, банк получателя платежа: отделение Иркутск банка России УФК по Иркутской области г. Иркутск, ОКТМО 25701000, ОКПО 83494169, КБК 417 116 210 100 160 00140, назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда в отношении Качаева О.В.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания Качаева О.В. освободить.

Меру процессуального принуждения Качаеву О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии материалов административного дела, диск с аудиозаписью судебного заседания, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: