Гражданский кодекс часть 1

Глотов А.Б., будучи должностным лицом, получил лично и через посредника взятку в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанные действия (бездействия) входило в его служебные полномочия, и когда он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

Евдокимов В.М. совершил посредничество во взяточничестве, а именно иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Притулин А.А. совершил посредничество во взяточничестве, а именно непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Глотов А.Б. на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ заседания совета директоров публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ПАО «ППГХО», Общество) избран генеральным директором ПАО «ППГХО».

В соответствии с п. 1.1 Устава ПАО «ППГХО», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), закреплено, что Общество является правопреемником государственного предприятия «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» и акционерного общества открытого типа «Приаргунское производственное горно-химическое объединение».

Согласно информации АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Атомредметзолото» является акционером ПАО «ППГХО», владеющим <данные изъяты> акций, что составляет <данные изъяты>% от размещенных акций ПАО «ППГХО» всех категорий.

Как следует из п.п. 1.1 «Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества», утвержденного указом Президента РФ от 16 ноября 1992 года № 1392, под «контрольным пакетом акций» понимается любая форма участия в капитале предприятия, которая обеспечивает безусловное право принятия или отклонения определенных решений на общем собрании его участников (акционеров, пайщиков) и в его органах управления.

В соответствии с Указом президента РФ от 27 апреля 2007 года № 556 «О реструктуризации атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации» - ПАО «ППГХО» является юридическим лицом, в собственности которого могут находиться ядерные материалы и ядерные установки.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1, ч. 13 ст. 3, ч. 18 и ч. 19 ст. 4, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 5 февраля 2007 года № 13-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

- ПАО «ППГХО» является организацией атомного энергопромышленного комплекса;

- учредителем основного акционерного общества является Российская Федерация. Правительством РФ утверждается устав основного акционерного общества и обеспечивается осуществление иных необходимых для создания основного акционерного общества мероприятий;

- все акции основного акционерного общества находятся в федеральной собственности или в собственности ГК «Росатом»;

- продажа и иные способы отчуждения находящихся в федеральной собственности или в собственности ГК «Росатом» акций основного акционерного общества, передача их в залог, а также иное распоряжение указанными акциями осуществляется на основании федерального закона, за исключением передачи по решению Президента РФ в качестве имущественного взноса Российской Федерации акций основного акционерного общества в собственность ГК «Росатом»;

- сделки, связанные с отчуждением, возможностью отчуждения или передачей в доверительное управление акций (долей в уставных капиталах) ПАО ППГХО», совершаются только с согласия Президента Российской Федерации. Сделка, совершенная без такого согласия, ничтожна;

- при обращении взыскания на акции (доли в уставных капиталах) ПАО «ППГХО», в том числе в случае признания Общества в установленном порядке несостоятельными (банкротами) акционеров (владельцев долей в уставных капиталах), Российская Федерация имеет преимущественное право приобретения указанных акций (долей в уставных капиталах) по начальной цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом ПАО «ППГХО», положением о Генеральном директоре ПАО «ППГХО», утвержденным общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, Глотов А.Б. является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство его текущей деятельностью, имеет право первой подписи финансовых документов ПАО «ППГХО» и наделен полномочиями действовать от имени Общества без доверенности; распоряжаться имуществом ПАО «ППГХО» в пределах, установленных уставом и законодательством Российской Федерации; совершать сделки от имени Общества; выдавать доверенности от имени ПАО «ППГХО»; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

В соответствии с положениями срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ППГХО» и Глотовым А.Б., последний также наделен полномочиями в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения работниками Общества; заключать договоры (контракты); распоряжаться имуществом Общества в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Уставом Общества.

Таким образом, Глотов А.Б., будучи генеральным директором ПАО «ППГХО», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом.

Евдокимов В.М. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ПАО «ППГХО» №лс от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность коммерческого директора ПАО «ППГХО», с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ПАО «ППГХО» №лс от ДД.ММ.ГГГГзанимал должность заместителя генерального директора ПАО «ППГХО» по коммерческой деятельности, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ПАО «ППГХО» №лс от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя генерального директора по коммерческой деятельности и транспорту ПАО «ППГХО».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Глотов А.Б. и Евдокимов В.М., находясь на территории Российской Федерации, достигли между собой соглашение, согласно которому Евдокимов В.М., в силу занимаемой должности и приятельских отношений с директором общества с ограниченной ответственностью «АргуньСервисТранс» (далее – ООО «АСТ») Свидетель №1, приговор в отношении которого вступил в законную силу, являясь председателем комиссии по осуществлению контроля за организацией лечебно-профилактического питания и выдачей молока работникам ПАО «ППГХО», наделенный в связи с этим полномочиями по контролю работы столовых ПАО «ППГХО» в части организации питания и организации выдачи молока, должен был выступить посредником в получении и даче взятки, то естьпредложить Свидетель №1 оказывать ПАО «ППГХО» возмездные услуги по приготовлению и выдаче блюд лечебно-профилактического питания, а также организации выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов работникам Общества, а в случае согласия последнего на оказание данного вида коммерческой услуги, сообщить, что за заключение договора возмездного оказания вышеуказанных услуг, минимальная цена которого, согласно имеющихся коммерческих предложений, поступивших в адрес ПАО «ППГХО», будет составлять не менее <данные изъяты> рублей, и последующее общее покровительство и попустительство по службе со стороны Глотова А.Б. при исполнении данного договора, Свидетель №1 надлежит ежемесячно передавать Глотову А.Б., незаконное денежное вознаграждение – взятку в виде денег в размере <данные изъяты> от денежных средств, ежемесячно перечисляемых ПАО «ППГХО» на расчетный счет ООО «АСТ» за оказанные услуги. То есть указанными действиями Евдокимов В.М. должен был способствовать взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере.

Сам Глотов А.Б., в случае достижения Евдокимовым В.М. соглашения о ежемесячной передаче ФИО105 взятки в указанном размере, в силу занимаемой должности и должностного положения, должен был непосредственно заключить между ПАО «ППГХО» и ООО «АСТ» договор возмездного оказания услуг по приготовлению и выдаче блюд лечебно-профилактического питания, а также организации выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов работникам общества, то есть предоставить возглавляемому Свидетель №1 ООО «АСТ» возможность оказывать ПАО «ППГХО» услуги по питанию работников Общества, содействовать Свидетель №1 в досрочном перечислении ООО «АСТ» ежемесячной оплаты за предоставленные услуги по вышеуказанному договору, совместно с Евдокимовым В.М., в силу имеющегося у последнего должностного полномочия по осуществлению контроля за работой столовых ПАО «ППГХО» в части организации питания и организации выдачи молока, осуществлять общее покровительство деятельности ООО «АСТ» при оказании услуг по питанию и попустительство по службе при исполнении положений договора, то есть так называемое «крышевание», а также непресечении нарушений условий договора, выраженных в оказании ранее указанным юридическим лицом услуг питания за счет собственных денежных средств посетителей (далее – коммерческое питание).

Реализуя задуманное, в ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов В.М., находясь в <адрес>, действуя согласно достигнутой с Глотовым А.Б. договоренности, используя свое служебное положение и авторитет в силу занимаемой должности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде совершения им и Глотовым А.Б. коррупционных действий в пользу директора ООО «АСТ» Свидетель №1 в виде взяточничества, и желая их наступления, умышленно предложил Свидетель №1 оказывать ПАО «ППГХО» услуги по приготовлению и выдаче блюд лечебно-профилактического питания, а также организации выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов работникам общества, при этом сообщил Свидетель №1 ранее полученные от Глотова А.Б. сведения о том, что между ООО «АСТ» и ПАО «ППГХО» будет заключен договор возмездного оказания вышеуказанных услуг на сумму не менее <данные изъяты> рублей, ему и возглавляемому им ООО «АСТ» будетоказано общее покровительство и попустительство по службе, со стороны его и Глотова А.Б. при исполнении положений ранее указанного договора, то есть так называемое <данные изъяты> не пресечении нарушений при оказании ранее указанным юридическим лицом услуг по коммерческому питанию работников Общества, запрещенных договором, за что Свидетель №1 необходимо будет ежемесячно передавать Глотову А.Б., при посредничестве Евдокимова В.М., незаконное денежное вознаграждение – взятку в виде денег в размере <данные изъяты> от денежных средств, перечисляемых ПАО «ППГХО» на расчетный счет ООО «АСТ» за оказанные услуги на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей, в результате чего размер взятки должен составлятьне менее <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, на что Свидетель №1, осуществляющий предпринимательскую деятельность в помещениях, арендованных в ПАО «ППГХО», и опасающийся расторжения данных договоров аренды, планирующий осуществлять, в том числе и коммерческое питание работников ПАО «ППГХО» в рамках вновь заключаемого договора и желающий получать прибыль, согласился.

При этом, в указанное время и месте Свидетель №1, не имеющий достаточного количества денежных средств для организации питания работников ПАО «ППГХО», выдвинул Евдокимову В.М. требование о перечислении на расчетный счет ООО «АСТ» аванса в размере <данные изъяты> рублей до заключения договора питания, а также об отсрочке в передаче Глотову А.Б. <данные изъяты> в виде взятки от денежных средств, перечисляемых ПАО «ППГХО» на расчетный счет ООО «АСТ», сроком в два месяца, которые Евдокимов В.М., с целью достижения соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в особо крупном размере, довел до сведения Глотова А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Глотов А.Б., находясь в помещении Общества, по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего получения от Свидетель №1 взятки в особо крупном размере дал подчиненным сотрудникам обязательное для исполнения указание о перечислении ООО «АСТ» аванса в размере <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по договору № по обеспечению работников Общества питанием, до фактического подписания указанного договора, а также согласился с условиями Свидетель №1 об отсрочке в передаче частей взятки сроком в два месяца, о чем Евдокимов В.М., с целью достижения соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в особо крупном размере, сообщил Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ППГХО» на расчетный счет ООО «АСТ» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», в соответствии с указанием Глотова А.Б. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Тем самым, Евдокимовым В.М. было достигнуто соглашение между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в особо крупном размере.

В соответствии с достигнутой договоренностью ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ППГХО» в лице генерального директора Глотова А.Б., с единственным поставщиком ООО «АСТ» в лице Свидетель №1 заключен договор № возмездного оказания услуг по приготовлению и выдаче блюд лечебно-профилактического питания, а также организации выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов работникам ПАО «ППГХО» на общую сумму <данные изъяты>, в соответствии с положениями которого Глотов А.Б. наделен правом досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, без обращения в суд и без возмещения Свидетель №1 убытков в случае организации последним коммерческого питания работников Общества, из которых Свидетель №1 должен был передать Глотову А.Б. в качестве взятки частями <данные изъяты> в рамках достигнутого при посредничестве Евдокимова В.М. соглашения о передаче <данные изъяты> от денежных средств, перечисляемых на расчетный счет ООО «АСТ».

В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ Глотов А.Б., находясь в <адрес> с целью дальнейшего получения от Свидетель №1 взятки в особо крупном размере, в нарушение положений договора дал подчиненным сотрудникам устное, обязательное для исполнения указание о досрочном перечислении ООО «АСТ» денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги по счету, выставленному указанным юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ППГХО» на расчетный счет ООО «АСТ» №, открытый в ПАО «Сбербанк», за услуги лечебно-профилактического питания по договору № перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

После задержания Евдокимова В.М. следственными органами ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и последующего водворения в следственный изолятор, Глотов А.Б. от намерения получать от Свидетель №1 взятку в виде денег за предоставленную возможность оказания услуг по приготовлению и выдаче блюд лечебно-профилактического питания, а также организации выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов работникам ПАО «ППГХО» (далее – услуги по питанию) не отказался.

В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ Глотов А.Б., находясь в помещении Общества, с целью дальнейшего получения от Свидетель №1 взятки в особо крупном размере, в нарушение положений договора дал подчиненным сотрудникам устное, обязательное для исполнения указание о досрочном перечислении ООО «АСТ» денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги по счету, выставленному указанным юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ППГХО» на расчетный счет ООО «АСТ» №, открытый в ПАО «Сбербанк» за услуги лечебно-профилактического питания по договору № перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глотов А.Б., находясь в помещении Общества, с целью дальнейшего получения от Свидетель №1 взятки в особо крупном размере, в нарушение положений договора дал подчиненным сотрудникам устное, обязательное для исполнения указание о досрочном перечислении ООО «АСТ» денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги по счету, выставленному указанным юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего 15 и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ППГХО» на расчетный счет ООО «АСТ» №, открытый в ПАО «Сбербанк» за услуги лечебно-профилактического питания по договору № перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ Глотов А.Б., находясь в помещении служебного кабинета в административном здании Общества, по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений сообщил Свидетель №1 о необходимости передачи ему лично взятки в виде денег на ранее оговоренных при посредничестве Евдокимова В.М. условиях, то есть в размере <данные изъяты> от денежных средств, перечисляемых на расчетный счет ООО «АСТ» по договору №. Свидетель №1 подтвердил свои намерения передавать Глотову А.Б. частями ежемесячно взятку, предложив при этом Глотову А.Б. снизить ее размер. Глотов А.Б., продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки от Свидетель №1, согласился снизить размер взятки, определив, что Свидетель №1 должен передавать ему ежемесячно <данные изъяты> от денежных средств, перечисляемых на расчетный счет ООО «АСТ» по договору №, что согласно проведенным Глотовым А.Б. расчетам будет составлять <данные изъяты> рублей ежемесячно, за перечисленный Свидетель №1 аванс в размере <данные изъяты> рублей еще до заключения договора питания, предоставленную Глотовым А.Б. возглавляемому Свидетель №1 ООО «АСТ» возможность оказывать ПАО «ППГХО» услуги по питанию работников Общества, в связи с заключением им договора №, то есть за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, а равно за общее покровительство деятельности ООО «АСТ» при оказании услуг по питанию и попустительства по службе при исполнении положений ранее указанного договора, то есть так называемого <данные изъяты> непресечении нарушений при оказании ранее указанным юридическим лицом услуг по коммерческому питанию работников Общества, запрещенных договором №.

Свидетель №1, ранее при посредничестве Евдокимова В.М. давший согласие о передаче Глотову А.Б. взятки в виде денег в размере <данные изъяты> от денежных средств, перечисляемых на расчетный счет ООО «АСТ», осуществляющий предпринимательскую деятельность, в том числе, в помещениях, арендованных в ПАО «ППГХО», опасающийся расторжения данных договоров аренды, осуществляющий запрещенное договором № коммерческое питание работников ПАО «ППГХО» и не желающий потерять прибыль при запрете такого питания, с указанными требованиями Глотова А.Б. о передаче последнему незаконного денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> от денежных средств, перечисляемых на расчетный счет ООО «АСТ», согласился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глотов А.Б., находясь в <адрес> с целью дальнейшего получения от Свидетель №1 взятки в особо крупном размере, в нарушение положений договора дал подчиненным сотрудникам устное, обязательное для исполнения указание о досрочном перечислении ООО «АСТ» денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги по счету, выставленному указанным юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ППГХО» на расчетный счет ООО «АСТ» №, открытый в ПАО «Сбербанк» за услуги лечебно-профилактического питания по договору № перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Продолжая реализацию преступного умысла на получение взятки в особо крупном размере, в ДД.ММ.ГГГГ Глотов А.Б., находясь в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений получил лично от Свидетель №1 первую часть взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, из ранее перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО «АСТ». При указанной передаче Глотову А.Б. незаконного денежного вознаграждения, Свидетель №1 сообщил последнему о невозможности ежемесячной передачи взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, и предложил Глотову А.Б. снизить сумму передаваемых ежемесячно в качестве частей взятки денежных средств до <данные изъяты> рублей, и таким образом, передать ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере не менее <данные изъяты> рублей с учетом уже переданных при данной встрече <данные изъяты> рублей, на что Глотов А.Б. согласился.

Таким образом, Глотов А.Б. самостоятельно снизил размер передаваемых ему Свидетель №1 денежных средств, намереваясь при этом получить при исполнении договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сроком на 9 месяцев, от Свидетель №1 взятку частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно, а всего на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глотов А.Б., находясь в помещении Общества, с целью дальнейшего получения от Свидетель №1 взятки в особо крупном размере, в нарушение положений договора дал подчиненным сотрудникам устное, обязательное для исполнения указание о досрочном перечислении ООО «АСТ» денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги по счетам, выставленным указанным юридическим лицом 15 и ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего 7 и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ППГХО» на расчетный счет ООО «АСТ» №, открытый в ПАО «Сбербанк», за услуги лечебно-профилактического питания по договору № перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глотов А.Б., находясь в помещении Общества, с целью дальнейшего получения от Свидетель №1 взятки в особо крупном размере, в нарушение положений договора дал подчиненным сотрудникам устное, обязательное для исполнения указание о досрочном перечислении ООО «АСТ» денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги по счету, выставленному указанным юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ППГХО» на расчетный счет ООО «АСТ» №, открытый в ПАО «Сбербанк», за услуги лечебно-профилактического питания по договору № перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>

В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ППГХО» на расчетный счет ООО «АСТ» №, открытый в ПАО «Сбербанк», за услуги лечебно-профилактического питания по договору № перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глотов А.Б., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений ежемесячно получил лично от Свидетель №1 частями по <данные изъяты> рублей взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении договора № Глотов А.Б. как при посредничестве Евдокимова В.М., так и лично, намереваясь получить от Свидетель №1 взятку на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей, фактически получил от него в качестве взятки частями денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки от Свидетель №1, Глотов А.Б. являясь генеральным директором ПАО «ППГХО» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «АСТ» в лице Свидетель №1 новый договор № возмездного оказания услуг по приготовлению и выдаче блюд лечебно-профилактического питания, а также организации выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов работникам ПАО «ППГХО» на общую сумму <данные изъяты> рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями которого Глотов А.Б. наделен правом фиксировать факты оказания ООО «АСТ» некачественных услуг, направлять в связи с этим соответствующие претензий, а также досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, без обращения в суд и без возмещения Свидетель №1 убытков в случае организации последним коммерческого питания работников Общества за их собственный счет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ППГХО» на расчетный счет ООО «АСТ» №, открытый в ПАО «Сбербанк» за услуги лечебно-профилактического питания по договору № перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

При этом Глотов А.Б. в рамках ранее достигнутой договоренности с Свидетель №1 о ежемесячной передаче незаконного денежного вознаграждения, намереваясь получить от Свидетель №1 взятку частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме не менее <данные изъяты> рублей, продолжил получение от последнего в качестве денежных средств по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глотов А.Б., находясь по месту жительства по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений ежемесячно получил лично от Свидетель №1 частями по <данные изъяты> рублей взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1, находясь в помещении кабинета генерального директора ПАО «ППГХО», опасаясь привлечения к уголовной ответственности за передачу Глотову А.Б. взятки в особо крупном размере, сообщил последнему о дальнейшем отказе лично передавать незаконное денежное вознаграждение, на что Глотов А.Б. ответил о необходимости передачи ему взятки через посредника - Притулина А.А., являющегося доверенным лицом Глотова А.Б., с чем Свидетель №1 согласился. В свою очередь ФИО106 для непосредственной передачи взятки Глотову А.Б. решил привлечь в качестве посредника лицо, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано (далее по тексту – Лицо 1).

Продолжая реализацию преступного умысла, в ДД.ММ.ГГГГ Глотов А.Б., находясь в неустановленном месте Забайкальского края, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за получение взятки, поручил ранее знакомому Притулину А.А. ежемесячно получать от Свидетель №8 денежные средства в качестве взятки и непосредственно передавать их ему, на что Притулин А.А. согласился, тем самым Притулин А.А. выразил намерения выступить посредником при передаче с февраля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 11 месяцев, взятки от Свидетель №1 Глотову А.Б. частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно, а всего на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей.

В свою очередь в ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1, находясь в <адрес> поручил Лицу 1, ежемесячно передавать Притулину А.А. принадлежащие Свидетель №1 денежные средства в сумме по <данные изъяты> рублей в качестве взятки генеральному директору ПАО «ППГХО» Глотову А.Б., на что Лицо 1 согласилось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ППГХО» на расчетный счет ООО «АСТ» №, открытый в ПАО «Сбербанк», за услуги лечебно-профилактического питания по договору № перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо 1 получило от Свидетель №1 частями по <данные изъяты> рублей денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, предназначенные в качестве взятки Глотову А.Б.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Притулин А.А., действуя по поручению Глотова А.Б., находясь в различных местах г. Краснокаменска Забайкальского края, умышленно, ежемесячно получил от Лица 1, действовавшего по поручению Свидетель №1, частями по <данные изъяты> рублей денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, предназначенные в качестве взятки Глотову А.Б.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глотов А.Б., находясь в различных местах г. Краснокаменска Забайкальского края, умышленно, из корыстных побуждений ежемесячно получил от Свидетель №1 при посредничестве Притулина А.А., а также Лица 1 частями по <данные изъяты> рублей взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ППГХО» на расчетный счет ООО «АСТ» №, открытый в ПАО «Сбербанк» за услуги лечебно-профилактического питания по договору № перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лицо 1, находясь в офисе ООО «АСТ», получило от Свидетель №1<данные изъяты> рублей, предназначенные в качестве части взятки Глотову А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Притулин А.А., действуя по поручению Глотова А.Б., находясь на <адрес>, умышленно, получил от Лица 1, действовавшего по поручению Свидетель №1, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные в качестве части взятки Глотову А.Б.

Продолжая реализацию преступного умысла на получение взятки в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Глотов А.Б., находясь в помещении кабинета генерального директора ПАО «ППГХО», расположенном в административном здании Общества, получил от Свидетель №1 при посредничестве Притулина А.А., а также Лица 1 часть взятки в виде денег в размере <данные изъяты> рублей.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении договора № Глотов А.Б., как при посредничестве Притулина А.А., Лица 1, так и лично, намереваясь получить от Свидетель №1 взятку на общую сумму не менее <данные изъяты>, фактически получил от него в качестве взятки частями денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Глотов А.Б., реализуя единый умысел на получение от Свидетель №1, действовавшего в интересах ООО «АСТ», взятки за совершение действий (бездействия), а также за общее покровительство и попустительство по службе, намереваясь получить от Свидетель №1 взятку на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как при посредничестве Евдокимова В.М., Притулина А.А., Лица 1, так и лично, получил от Свидетель №1 частями в качестве взятки денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Глотов А.Б. вину в совершении преступления не признал, поскольку никаких противоправных действий он не совершал, а уголовное дело сфабриковано против него. При этом суду показал, что действительно, с ДД.ММ.ГГГГ решением Советом директоров ПАО «ППГХО» он был назначен на должность генерального директора предприятия. Однако как руководитель акционерного общества, должностным лицом никогда не являлся и субъектом инкриминируемого ему преступления быть не может. ДД.ММ.ГГГГ после оперативного совещания примерно в 18 часов он прошел в свой кабинет, куда также пригласил своих заместителей Свидетель №37 и Свидетель №38. Пройдя в холл, увидел, что его ожидает Притулин, с которым у него были деловые отношения, поскольку между ПАО «ППГХО» и его фирмой ООО «АТТ» были заключены ряд важных договоров, связанных с производственной деятельностью предприятия. Кроме того, у ООО «АТТ» имелись долги перед ПАО «ППГХО». Вчетвером они зашли в кабинет, где Притулин положил на стол денежные средства купюрами по <данные изъяты> рублей, перевязанные резинкой, пояснив, что это половина долга от ранее занятых у него ДД.ММ.ГГГГ денег на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 3 месяца. Эти деньги он сначала положил в стол, а после ухода Свидетель №37 и Свидетель №38 переложил в сейф, расположенный в другой комнате. Затем он собрался домой, однако на первом этаже у пункта охраны его задержали люди в масках. После этого подошли еще сотрудники, все вместе они прошли в его кабинет, где он сразу рассказал, что в сейфе у него хранятся денежные средства – его личные сбережения. Сотрудник стал досматривать купюры при помощи ультрафиолетовой лампы, на одной из пачек появились буквы «ЭБ».

С Евдокимовым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, был у него на хорошем счету, постоянно ставил его в пример другим, хотя в первый месяц чуть дважды его не уволил. Доверительных отношений с ним не имел, только рабочие.

Ранее с ФИО78 он знаком не был. ООО «АСТ» официально участвовало в торгах наравне с другими организациями, представив необходимые документы. Закупки свыше <данные изъяты> рублей проходят только под контролем «АРМЗ» и повлиять на данную процедуру ни он, ни его сотрудники не могут. Решение о заключении в ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «АСТ» было принято им.

В <данные изъяты> через секретаря он попросил вызвать ФИО78, на тот момент уже третий месяц оказывающего услуги по питанию и у него образовалась задолженность по оплаты аренды за два месяца. Именно этот вопрос они обсуждали при последующей встрече.

Кроме того, у них с ФИО78 была предварительная договорённость, что примерно 10% от чистой прибыли, порядка <данные изъяты> рублей в месяц он будет расходовать на восполнение утраченных вилок, ложек, солонок, салфеток, а также поддержание помещений в нормальном косметическом состоянии. Какое-то время ФИО78 справлялся, потом снова поступали жалобы.

На представленной ФИО78 органам следствия аудиозаписи зафиксирован их разговор, когда он ему напомнил о взятых на себя обязательствах по восполнению кухонных принадлежностей, а также приведен расчет арендой палаты.

По факту выполненных работ ООО «АСТ» оформляло заявки на оплату, предоставляла акты выполненных работ. Заявка приходила по установленному порядку согласование, сверку. В первые месяцы он, действительно, производил оплату ФИО78 за оказанные услуги по несколько раз в месяц с целью поддержать его, но в последующем его финансовое состояние улучшилось, и оплата по договору осуществлялась в течение 30 дней, и ежемесячно эти суммы составляли без малого <данные изъяты> рублей. При этом, по его мнению, ФИО78 в месяц кроме ЛПП имел прибыль со столовых не менее <данные изъяты> рублей.

Никаких указаний Евдокимову о проведении с ФИО78 разговоров по поводу незаконного вознаграждения он не давал. ФИО78 ему никогда денежных средств не предавал. Считает, что тот его оговаривает, поскольку выводил деньги из совместного с ФИО79 бизнеса. Кроме того, ФИО78 боялся, что он (Глотов) расторгнет с ним имеющиеся договоры.

В судебном заседании подсудимый Евдокимов В.М. вину в совершении преступления также не признал. С учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 99-108), суду показал, что ПАО «ППГХО» в силу действующего законодательства является коммерческим предприятием, Российская Федерация его акционером не являлась, участия в управлении не принимает, в связи с чем, ни он, ни другие подсудимые субъектами преступления не являются. В ПАО «ППГХО» он работал с ДД.ММ.ГГГГ, и в его функциональные обязанности входило в первую очередь вся коммерческая деятельность предприятия. С Глотовым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ в «АРМЗ», где проходили совещания руководящего состава, а с приходом Глотова в ПАО «ППГХО» их уровень общения изменился. С ФИО78 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он являлся арендатором имущества ПАО «ППГХО». За период 2016-2017 годов количество заключенных с ним договоров увеличилось. ФИО78, как предприниматель, и как человек, импонировал ему. Он действительно входил в состав комиссии по проверке качества оказываемых услуг по питанию работников предприятия, однако должностным лицом не являлся. Он также участвовал в составлении договора на оказания услуг по обеспечению лечебно-профилактическим питанием и молоком работников ПАО «ППГХО», включение в него пункта о запрете «коммерческого питания», но смысл его со стоит в том, чтобы не выдавать блюда, не входящие в соответствующий рацион, на предъявляемый талон лечебно-профилактического питания, как это указано в Техническом задании. Договор с ООО «АСТ» был подписан ДД.ММ.ГГГГ, решение об его заключении было принято ДД.ММ.ГГГГ, фактически услуги стали оказываться с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре имеется соответствующая оговорка. На тот момент действующего договора по обеспечению работников питанием уже не было, и такие услуги никем не оказывались. При обсуждении этого вопроса на совещании у генерального директора он поддержал кандидатуру ООО «АСТ», зная как работает ФИО78. Подробности разговора с ФИО78 по вопросу аванса он не помнит, но такая практика на предприятия имеет место быть. Обычно с ним они обсуждали вопросы, связанные с его компетенцией – заключение договоров аренды, предоставления отсрочки по уплате арендных платежей. С ФИО78 он действительно общался по вопросам процедуры участия в торгах, однако сам лично ему этого не предлагал. Допускает, что разговаривал с ним в <адрес> Полагает, что ФИО78 дает о нем ложные показания, которые по своему содержанию непоследовательные и не логичные. Считает, что тот оговаривал его с целью остаться на свободе.

В судебном заседании подсудимый Притулин А.А. вину в совершении преступления также не признал. Суду показал, что передачи денежных средств в качестве взятки Глотову не осуществлял. Ранее периодически занимал деньги у Глотова и возвращал их во время. В момент инкриминируемому ему деяния, он отдавал Глотову долг в размере <данные изъяты> рублей, который взял в ДД.ММ.ГГГГ. Эти денежные средства он специально занимал у ФИО79 на определенных условиях именно с этой целью. Расписку об этом он не составлял, до настоящего времени деньги ФИО79 не вернул. При этом, ранее ФИО79 высказывал желание вложить свои деньги в какой-нибудь совместный с ним проект. Поэтому на видеозаписи могла быть зафиксирована их встреча, когда тот отдавал ему документы, разрабатываемые им коммерческие предложения и планы. Вообще, в связи со сложным материальным положением у ООО «АТТ», руководителем которой он являлся, в виду наличия большой дебиторской задолженности, он неоднократно занимал у разных лиц денежные средства на осуществление хозяйственной деятельности, а также на выплату заработной платы работникам. Более у ФИО79 деньги в сумме <данные изъяты> рублей не занимал. Считает, что ФИО79 оговаривает его, поскольку в то время тот привлекался к уголовной ответственности за совершение насильственного преступления. С ФИО78 у него сложились неприязненные отношения в виду того, что у ООО «АТТ» имелся долг перед ООО «АСТ», и ФИО78 высказывал ему в связи с этим угрозы.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимых в инкриминируемом им деянии при обстоятельствах, установленных судом, что подтверждается показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Так, допрошенный в порядке ст.281.1 УПК РФ, с учетом оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии (т. 4 л.д. 199-216, т. 5 л.д. 20-24, 25-30, 82-86, 88-94, 111-115, 116-118), Свидетель №1суду показал, что он является единственным учредителем и директором ООО «АСТ». Летом 2017 года заместитель генерального директора ПАО «ППГХО» Евдокимов, с которым он на тот момент находился в приятельских отношениях, предложил ему сотрудничество с ПАО «ППГХО» в части обеспечения питанием их работников, и поучаствовать для этого в торгах. В конце июля - начале августа 2017 года ООО «АСТ» была подана заявка на участие в торгах на право заключения договора по оказанию услуг питания работников ПАО «ППГХО» и обеспечения их молоком. Однако в связи с выявленными нарушениями в поданной заявке, ООО «АСТ» от участия в торгах отклонили. Победу на торгах одержало ООО «Благоустройство Запсиба», однако в дальнейшем с ним был заключен договор лишь на три месяца. Осенью 2017 года Евдокимов сообщил ему о планируемом проведении новых торгов на право заключения договора оказания услуг лечебно-профилактического питания сроком на 9 месяцев, и что ООО «АСТ» необходимо принять в нем участие, с чем он согласился. Однако их заявка вновь была отклонена, а торги были признаны несостоявшимися.

В ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов, находясь в <адрес> вновь предложил, чтобы ООО «АСТ» кормило работников ПАО «ППГХО», и сказал, что с ООО «АСТ» будет заключен договор, о чем он договорился с генеральным директором ПАО «ППГХО» Глотовым А.Б. Он (ФИО78) ответил, что согласен, однако у него нет необходимым денежных средств, чтобы надлежащим образом обеспечить питание работников, и попросил выплатить аванс, на что Евдокимов сказал, что выяснит этот вопрос. При этом, разговаривая в <адрес> Евдокимов сказал, что необходимо будет передавать ежемесячно <данные изъяты> от денежных средств, которые ПАО «ППГХО» будет переводить ООО «АСТ» за оказанные услуги по обеспечению лечебно-профилактическим питанием и молоком работников ПАО «ППГХО», пояснив, что эти деньги предназначены для генерального директора ПАО «ППГХО» Глотова в качестве денежного вознаграждения за заключение договора оказания услуг, и что бы ООО «АСТ» могло нормально работать, а со стороны руководства ПАО «ППГХО» к ним не было никаких претензий, а после истечения срока договора могло бы снова участвовать в торгах, уже имея опыт работы в этой сфере. Он согласился с предложением Евдокимова передавать часть денежных средств в качестве взятки, так как ООО «АСТ» уже было арендовано несколько зданий у ПАО «ППГХО», в том числе, <данные изъяты> и он испугался, что в случае отказа все заключенные договоры аренды с ООО «АСТ» будут расторгнуты. Вместе с тем, он указал Евдокимову о том, что <данные изъяты> это много, на что последний сказал, что обсудит размер денежных средств, и чтобы он начинал работать. Также он сказал Евдокимову, что ему нужно время, чтобы все организовать, и попросил предоставить ему отсрочку в передаче денег, около двух месяцев, на что Евдокимов ответил, что обсудит это и даст ему ответ.

Спустя некоторое время Евдокимов сказал, что поговорил с начальством и после заключения договора на оказание услуг по питанию работников ПАО «ППГХО» ему будет перечислен аванс, а также будет предоставлено два месяца, чтобы наладить производство, после истечения, которых он должен будет передавать деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ» начало оказывать услуги лечебно-профилактического питания работников ПАО «ППГХО», а ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ППГХО» в лице генерального директора Глотова А.Б. и ООО «АСТ» в его лице был заключен договор № возмездного оказания услуг по приготовлению и выдаче блюд лечебно-профилактического питания, а также организации выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов работникам ПАО «ППГХО».

В ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов был задержан сотрудниками правоохранительных органов и взят под стражу.

В ДД.ММ.ГГГГ Глотов пригласил его к себе в рабочий кабинет, расположенный <адрес> где у них состоялся разговор о том, что как ранее они договаривались с Евдокимовым, ему необходимо передавать незаконное денежное вознаграждение, чтобы он мог спокойно работать с ПАО «ППГХО» и с их сторон не поступало каких либо претензий в его адрес, что ему уже давали паузу. Глотов ему напомнил, что договоренность была о <данные изъяты>. Однако он ему сказал, что фактически его затраты на аренду и оплату коммунальных услуг оказались больше и по этой причине не сможет платить по <данные изъяты> от общей суммы договора. Тогда Глотов сказал, что он должен ему передавать по <данные изъяты> ежемесячно. Указанный разговор он записал на свой сотовый телефон, после чего запись перенес на флеш-карту и хранил в кабинете, а после своего задержания попросил отца выдать ее следователю.

В дальнейшем, после поступления расчета от ПАО «ППГХО» за оказанные ООО «АСТ» услуги по организации питания работников ПАО «ППГХО» он стал передавать Глотову ежемесячно незаконное денежное вознаграждение. В первый раз он передал Глотову денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в его кабинете, после того как тот приехал из <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. При передаче данной денежной суммы он сказал Глотову, что сможет передавать ежемесячно только по <данные изъяты> рублей. Глотов с этим согласился.

В ДД.ММ.ГГГГ были проведены очередные торги на заключение договора по оказанию услуг по организации питания работников ПАО «ППГХО», и ООО «АСТ» одержало в нем победу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ППГХО» в лице Глотова А.Б. и ООО «АСТ» в его лице был заключен договор № возмездного оказания услуг по организации по приготовлению и выдаче блюд лечебно-профилактического питания, а также организации выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов работникам ПАО «ППГХО». Он продолжал передавать Глотову денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал в качестве взятки Глотову по месту его жительства по указанному адресу частями по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Затем сотрудники ФСБ сообщили, что им известно о передаче денежных средств генеральному директору ПАО «ППГХО» Глотову в качестве денежного вознаграждения. Сотрудники предложили подконтрольно с их стороны передать денежные средства Глотову с целью привлечения его к уголовной ответственности, однако он отказался.

Он сказал Глотову, что не будет больше лично ему передавать денежные средства, так как опасается, что его могут поймать с поличным. Тогда Глотов сказал, он может передать деньги через Притулина. Но он ответил, что и Притулину он сам денежные средства передавать не будет, так как возможно за ним будут следить. Глотов сказал, что в таком случае ему необходимо найти своего доверенного человека, который будет передавать денежные средства Притулину. Он решил для передачи денег Глотову привлечь ФИО79, с которым у него имелись доверительные отношения. ФИО79 согласился с данным предложением.

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал через ФИО79 частями по <данные изъяты> рублей в качестве взятки всего <данные изъяты> рублей. Для этой цели он в феврале и марте перевел по <данные изъяты> рублей на счет ФИО79, как индивидуального предпринимателя, а в апреле отдал ему денежные средства наличными. Где и при каких обстоятельствах ФИО79 передал денежные средства Притулину, ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «АСТ» от ПАО «ППГХО» поступили денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он обналичил со счета ООО «АСТ» <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он решил выплатить работникам в качестве заработной платы, а оставшиеся <данные изъяты> рублей, предназначались для передачи Глотову.

В этот же день в дневное время он встретился с ФИО79 в <адрес> где в кабинете передал ему деньги для Глотова. На следующий день, созвонившись с ФИО79, последний пояснил, что деньги отдал Притулину.

Всего он передал Глотову в качестве взятки лично, а также через посредников <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №8,с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПКРФпоказаний, данных им на предварительном следствии (т. 5 л.д. л.д. 119-125, 129-132, 151-162), суду также показал, что с ФИО78 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ и у них сложились приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ он сам зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а в ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО78 оформить на ООО «АСТ» аренду <адрес> и совместно работать. В ДД.ММ.ГГГГФИО78 ему рассказал, что познакомился с заместителем генерального директора ПАО «ППГХО» Евдокимовым, который позже предложил им взять в аренду помещения <адрес> Они согласились, заключили соответствующие договоры. Затем они решили участвовать в тендере на заключение договора по обеспечению питанием работникам ПАО «ППГХО», и в ноябре с ООО «АСТ» был подписан такой договор. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО78 ему стало известно, что генеральный директор ПАО «ППГХО» Глотов А.Б. потребовал от него ежемесячно передавать денежные средства в качестве взятки в размере <данные изъяты> рублей за победу ООО «АСТ» в тендере и заключение договора. При этом Глотов предоставил ФИО78 несколько месяцев отсрочки. В период с ДД.ММ.ГГГГФИО78 стал передавать Глотову денежные в размере <данные изъяты> рублей, которые он брал из денежных средств, перечисленных ПАО «ППГХО» за оказанный услуги по вышеуказанному договору. Деньги в качестве взятки ФИО78 привозил Глотову к нему домой по адресу: <адрес> Он сам несколько раз отвозил ФИО78 по этому адресу. Когда этот договор закончился, между ООО «АСТ» и ПАО «ППГХО» был заключен второй договор, и ФИО78 продолжил передавать Глотову взятку.

В ДД.ММ.ГГГГФИО78, опасаясь, что за ним следят сотрудники ФСБ, он попросил его в дальнейшем передавать денежные средства для Глотова. ФИО78 сказал, что деньги нужно передавать через Притулина и дал его номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГФИО78 с расчетного счета ООО «АСТ» перевел на его банковский счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На следующий день, обналичив указанную денежную сумму, предварительно созвонившись, он передал ее Притулину на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГФИО78 также с расчетного счета ООО «АСТ» перевел на его банковский счет <данные изъяты> рублей. В тот же день, обналичив указанную денежную сумму, предварительно созвонившись, он передал ее Притулину в <адрес>

В дальнейшем он добровольно решил сотрудничать с сотрудниками правоохранительных органов. 17 или ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ФИО78 передал ему очередные <данные изъяты> рублей, которые также предназначались для Глотова, и которые он попросил передать его Притулину. В указанный период времени, после пометки денежных средств полученных от ФИО78 сотрудниками правоохранительных органов, созвонившись, он встретился с Притулиным на <адрес> и передал там ему указанные помеченные денежные средства.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он получил от ФИО78 очередные <данные изъяты> рублей для передачи Глотову. На следующий день, он передал полученные от ФИО78 денежные средства сотрудникам полиции, которые сделали с них копии, пометили специальным химическим веществом. Кроме этого сотрудники полиции снабдили его видеоаппаратурой. После этого, предварительно созвонившись с Притулиным, он встретился с ним на <адрес>, где передал в конверте вышеуказанные денежные средства.

С Притулиным сам он никогда близко не общался, ранее с ним не созванивался, в долг денежные средства ему не давал.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что работает заместителем директора ООО «АСТ». Насколько ей известно, общество было создано на перспективу и ранее особо ничем не занималось. Затем был заключен договор аренды <адрес>, где ФИО78 и ФИО79 совместно, как индивидуальные предприниматели занимались магазином, общественным питанием, выпечкой. После этого были открыты <адрес> На работу её пригласил ФИО78, сначала для того, чтобы помочь собрать документы для участия в торгах по организации питания рабочих ПАО «ППГХО». В ДД.ММ.ГГГГ она помогала в подготовке документов для участия в двух конкурсах, но торги были признаны не состоявшимися. ДД.ММ.ГГГГФИО78 ей сказал, что договор будет заключаться с 13 ноября и поэтому уже официально пригласил её на работу, пояснив, что это будет большая организация, в которой будет работать больше 100 человек. Договор был заключен на 9 месяцев, после чего по результатам торгов был заключен второй договор.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, в должности директора по охране труда и промышленной безопасности ПАО «ППГХО» он работает с ДД.ММ.ГГГГ и в его обязанности, наряду с иным, входит контроль за обеспечение работников лечебно-профилактическим питанием и молоком. Специалисты его же отдела занимаются подготовкой документов для проведения конкурсной процедуры для заключения договора оказания услуг лечебно-профилактического питания. Для этого на электронной торговой площадке «РМЗ-сервис» они размещают соответствующую заявку с необходимым техническим заданием, а желающие поучаствовать в конкурентной борьбе, оставляют свои заявки и по истечении установленного периода времени им рассылаются требования о представлении пакета документов. По результатам рассмотрения поступивших документов специалистами «РМЗ-сервис» принимается соответствующее решение.

ДД.ММ.ГГГГ заканчивался договор на оказание услуг по обеспечению лечебно-профилактическим питанием с компанией «Ротекс», в связи с чем, в июне-июле ими была начата конкурсная процедура. Однако по жалобе решением ФАС она была приостановлена, в связи с чем, ими была осуществлена аварийная (временная) закупка на срок два месяца с ООО «Благоустройство Запсиба». Одновременно с этим были объявлены повторные торги, в которых приняли участие ООО «Благоустройство Запсиба» и ООО «АСТ». Эти торги также не состоялись, при этом ООО «АСТ» вновь не была предоставлена соответствующая справка. Впоследствии эта справка была представлена и по указанию руководства ПАО «ППГХО» с ним как с единым поставщиком был заключен договор на срок 9 месяцев. После этого вновь была проведена конкурсная процедура, победителем которой было признано ООО «АСТ», с которым был заключен новый договор до ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №12с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПКРФпоказаний, данных ею на предварительном следствии (т. 6 л.д. 94-99), суду показала, что как ведущий специалист по охране труда ПАО «ППГХО» в ДД.ММ.ГГГГ она принимала непосредственное участие в организации торгов на заключение договора на оказания услуг по обеспечению лечебно-профилактическим питанием и молоком работников ПАО «ППГХО». Было проведено две процедуры, но торги были признаны несостоявшимися. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ от ее непосредственного руководителя Свидетель №14 ей поступило указание подготовить докладную записку на имя генерального директора о необходимости заключения договора с ООО «АСТ» как с единственным поставщиком. Затем в выходной день в ходе телефонного разговора Свидетель №14 сказал ей, что нужно выйти на работу и оформить пакет документов для заключения договора с ООО «АСТ», в том числе, отсканировать справку об опыте работы, то есть о заключенных ими договорах на конкретную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ» фактически приступило к оказанию услуг, а сам договор был заключен позже.

Свидетель Свидетель №13 с учетом оглашенных показаний (т. 6 л.д. 125-128), дал показания, аналогичные Свидетель №12

Свидетель Свидетель №25 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя генерального директора ПАО «ППГХО» по экономике и финансам. В нарушение сложившейся на предприятиях ГК «Росатом» практикой, оплата оказываемых ООО «АСТ» услуг производилась ранее предельного срока, установленного договором, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ им была подана докладная записка на имя генерального директора ПАО «ППГХО» Глотова А.Б., который утвердил своей резолюцией производить оплату два раза в месяц. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по указанию Глотова ООО «АСТ» был произведен авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей, он же лишь завизировал наличие у предприятия на тот момент такой финансовой возможности.

Свидетель Свидетель №23с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПКРФпоказаний, данных ею на предварительном следствии (т. 7 л.д. 175-178, т. 8 л.д. 1-6, 68-70), суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности ведущего специалиста отдела финансовых расчетов ПАО «ППГХО», а затем начальником этого отдела. Все платежи, совершаемые ПАО «ППГХО», являются запланированными не менее, чем за пять недель вперед, осуществляются в соответствии с ежедневными реестрами, утверждаемыми генеральным директором, на основании платежного календаря. Осуществление незапланированного платежа – это редкое исключение. Оплата оказанных ООО «АСТ» услуг всегда производилась только после подписания актов выполненных работ по предоставленным счет-фактурам. В зависимости от наличия у предприятия денежных средств оплата могла производиться ранее запланированных дат в пределах установленных договором сроков.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №32 - начальника управления по физической защите ПАО «ППГХО», ФИО78 и Притулин, как представители контрагентов предприятия имели временные пропуска в административное здание ПАО «ППГХО».

Свидетель Свидетель №27,с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПКРФпоказаний, данных ею на предварительном следствии (т. 8 л.д. 75-79), суду также показала, что ранее она работала помощником генерального директора ПАО «ППГХО». В течение дня к генеральному директору приходят разные посетители, и Глотов старался ограничить их количество до минимума и принимал только в случае острой необходимости или для решения важного вопроса. Также он предупреждал ее и Свидетель №26 о необходимости производства предварительной записи посетителей не менее чем за сутки, в противном случае он мог не принять посетителя. Однако ФИО78 и Притулин по несколько раз в неделю приходили к Глотову, иногда неоднократно в течение дня, в том числе без записи, посредством личного звонка Глотову.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут, когда пришел Притулин, Глотов был на оперативном совещании с АО «АРМЗ», поэтому он остался ждать его в приемной. Глотов вернулся после 18 часов и прошел в свой кабинет вместе с Притулиным, у которого при себе была прозрачная папка голубого цвета с бумагами.

Свидетель Свидетель №26суду также подтвердила, что ФИО78 и Притулин часто приходили в кабинет к Глотову, при этом нередко без записи, договариваясь с ним лично.

Как следует из показания свидетеля Свидетель №18, она является руководителем и единственным учредителем ООО «СитиСтройСервис», которое в 2018 году участвовало в торгах по оказанию услуг лечебно-профилактического питания работников ПАО «ППГХО», однако контракт с ними заключен не был. Подозревая, что кто-то лоббирует интересы ООО «АСТ», она обратилась с жалобами в органы прокуратуры, а также в ФАС, но эти жалобы также остались без удовлетворения.

Анализируя показания Свидетель №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №23, Свидетель №27, суд принимает за основу приговора их показания, как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку существенных противоречий в них не усматривает, небольшие неточности в показаниях суд связывает с прошествием времени.

Кроме показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Так, согласно распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 1295р от 2 июня 1994 года, в соответствии с п. 2.2.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации от 22 февраля 994 года № 536-р и согласования Минатома России от 4 февраля 1994 года № 02-237 государственное предприятие - Приаргунское горно-химическое объединение Министерства РФ по атомной энергетики преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (т. 12 л.д. 217-218).

В соответствии с Уставом ПАО «ППГХО», утвержденным внеочередным общим собранием акционеров, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), Общество является правопреемником Государственного предприятия «Приаргунский горно-химический комбинат», Государственного предприятия «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» и Акционерного общества открытого типа «Приаргунское производственное горно-химическое объединение». Уставной капитал Общества составляет <данные изъяты> обыкновенных акций, <данные изъяты> привилегированных (тип «А») акций (пп. 6.1). Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, и подотчетен Совету директоров и Общему собранию акционеров Общества (пп. 14.1) (т. 12 л.д. 175-196).

Решением Совета директоров ПАО «ППГХО» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания №) Глотов А.Б. избран генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года (т. 15 л.д. 154-157), в связи с чем, с ним заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 159165).

В соответствии с Положением о Генеральном директоре ПАО «ППГХО», утвержденным Общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), Глотов А.Б. наряду с иными полномочиями имел право первой подписи финансовых документов ПАО «ППГХО» и был наделен полномочиями действовать от имени Общества без доверенности; осуществлять оперативное руководство деятельностью Общества; распоряжаться его имуществом в пределах, установленных уставом и законодательством Российской Федерации; совершать сделки от имени Общества; выдавать доверенности от имени ПАО «ППГХО»; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (т. 15 л.д. 167-171).

В соответствии с Приказами генерального директора ПАО «ППГХО» №лс от ДД.ММ.ГГГГ, №лс от ДД.ММ.ГГГГ, Евдокимов В.М. занимал должность заместителя генерального директора по коммерческой деятельности, а затем переведен на должность заместителя генерального директора по коммерческой деятельности и транспорту ПАО «ППГХО» (т. 16 л.д. 169, 171).

Как следует из Приказа генерального директора ПАО «ППГХО» №-В от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления постоянного контроля за организацией ЛПП и выдачу молока работникам в столовых структурных подразделений ПАО «ППГХО» была создана постоянно действующая Центральная комиссия под председательством заместителя генерального директора Евдокимова В.М. (т. 10 л.д. 37).

Согласно рассекреченным на основании постановления начальника полиции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-20) и переданных руководителю СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО33 согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-16) материалов оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 01 минуты до 14 часов 31 минуты, сотрудниками отдела ЭБ и ПК ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Свидетель №8 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, помеченные химическим веществом <данные изъяты> в виде метки <данные изъяты>, а также видеозаписывающая аппаратура. После чего в указанный период времени, находясь под наблюдением оперативных сотрудников, Свидетель №8 на <адрес>, передал находившемуся в салоне автомобиля Притулину А.А. вышеуказанные денежные средства (т. 2 л.д. 21-64).

Согласно рассекреченным на основании постановления начальника ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 117-120) и переданных руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО35 согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 113-116) материалов оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 11 минут Свидетель №8, после получения от сотрудников ОМВД денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на которые химическим веществом была нанесена метка <данные изъяты>, а также видеозаписывающей аппаратуры, на <адрес>, передал находившемуся в салоне автомобиля Притулину А.А. вышеуказанные помеченные денежные средства. В период с 12 часов 11 минут по 17 часов 25 минут Притулин А.А. на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № проследовал на <адрес> Затем в период с 17 часов 25 минут по 17 часов 40 минут Притулин А.А. на вышеуказанном автомобиле прибыл к административному <адрес>, в 18 часов 24 минут вышел из здания и на вышеуказанном автомобиле вернулся на <адрес>

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 суду подтвердили, что как сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю в ДД.ММ.ГГГГ они оказывали методическую и практическую помощи при проведении сотрудниками ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО78, Притулина и Глотова, по передаче последнему денежных средств в качестве взятки. Всего в день задержания фигурантов было задействовано несколько групп сотрудников, сами они входили в состав группы, которая работала по ФИО78.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием Глотова А.Б. был осмотрен <адрес> В ходе следственного действия были обнаружены и изъяты 3 сотовых телефона, а также в сейфе, находившемся в комнате отдыха, обнаружены и изъяты денежные средства, <данные изъяты> на которых имелись метки <данные изъяты>

Будучи допрошенными на предварительном следствии, свидетели Свидетель №6 (т. 4 л.д. 179-182) и Свидетель №7 (т. 4 л.д. 183-186) также показали, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий – пометки денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые были переданы ФИО79. В этот же день в вечернее время они присутствовали при осмотре <адрес> где в сейфе и были обнаружены ранее помеченные сотрудниками полиции денежные купюры.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, а также сотовые телефоны были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При этом, в ходе осмотра сотового телефона <данные изъяты> установлено, что контакт Свидетель №1, в том числе и в мессенджерах <данные изъяты> создан ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 205-212, 213, 215-230, 231).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №11 был осмотрен <адрес> В ходе осмотра наряду с иными предметами и документами обнаружены и изъяты сотовый телефон <данные изъяты> договоры возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-6).

Изъятые предметы также были осмотрены. При осмотре сотового телефона <данные изъяты> из него была извлечена сим-карта сотового оператора <данные изъяты> а в памяти телефона обнаружены абонентские номера Глотова А.Б. №, №, № и №, а также абонентские номера Евдокимова В.М. № и №. Указанная сим-карта приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 7-10, 11-13, 14-15).

В соответствии с Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благоустройство Запсиба» обязано было оказывать ПАО «ППГХО» услуги по организации лечебно-профилактического питания и выдачи молока работникам ПАО «ППГХО» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 98- 178).

Согласно протоколам выемки, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №12 была изъята документация по заключению договоров возмездного оказания услуг между ПАО «ППГХО» и ООО «АСТ» (т. 6 л.д. 6-9, 105-107). Указанные документы были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 10-51, 52, 108-122, 123-124).

Так, в соответствии со служебной запиской №-ВК от ДД.ММ.ГГГГ «О закупке у единственного поставщика», подписанной директором по охране труда и промышленной безопасности Свидетель №14, в верхнем правом углу которой имеется резолюция Глотова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании, и надпись «Евдокимову В.М.».

Согласно распоряжению генерального директора ПАО «ППГХО» Глотова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, директор по ОТ и ПБ ПАО «ППГХО» (Свидетель №14) обязан был провести процедуру закупки способом «закупка у единственного поставщика», на предмет «Обеспечение лечебно-профилактическим питанием и молоком работников ПАО «ППГХО» с ООО «АргуньСервисТранс», ГПЗ №, со стоимость договора на 9 месяцев <данные изъяты>

В соответствии с распоряжением генерального директора ПАО «ППГХО» Глотова А.Б. №Р от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор закупки на «Обеспечение лечебно-профилактическим питанием и молоком работников ПАО «ППГХО» обязан принять минимальное значение цены ценового источника, полученного в результате действий, перечисленных в Едином отраслевом стандарте закупок, а именно коммерческое предложение ООО «АргуньСервисТранс» на сумму <данные изъяты>.

Согласно предоставленной ООО «АСТ» при подаче заявки ДД.ММ.ГГГГ на участие в запросе предложений на заключение договора обеспечения лечебно-профилактическим питанием и молоком работников ПАО «ППГХО» справке об опыте выполнения договоров, за период ДД.ММ.ГГГГ им было оказано услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе по поставке молочной продукции ИП Свидетель №8 на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно справке, представленной ООО «АСТ» при заключении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ им было оказано услуг, в том числе по поставке молочной продукции на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них ИП Свидетель №8 на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из Договора возмездного оказания услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ППГХО» в лице генерального директора Глотова А.Б. (Заказчик) и ООО «АСТ» в лице директора ФИО107 (Исполнитель), его предметом является приготовление и выдача блюд лечебно-профилактического питания по соответствующим рационам работникам ПАО «ППГХО», для которых выдача такого питания предусмотрена перечнем производств, профессий и должностей, работы в которых дает право на получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, в соответствии с действующим законодательством РФ и на условиях, оговоренных договором; а также выдача молока или других равноценных пищевых продуктов работника ПАО «ППГХО», которые имеют право на получение указанных пищевых продуктов в связи с особо вредными условиями труда, в соответствии с действующим законодательством РФ и на условиях оговоренных договором (п.п. 1.1.1.1, 1.1.1.2).

Исполнитель оказывает услуги Заказчику с использованием помещений на объектах Заказчика, указанных в Приложение №, переданных Исполнителю во временное владение и пользование по соответствующему договору аренды (п. 1.1.3).

Исполнитель при оказании услуг принимает на себя наряду с иными обязательствами не осуществлять организацию коммерческого питания работников Заказчика за их собственный счет, а только по факту предъявления талонов (абонементов) (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Цена оказания услуг в период времени с момента подписания договора на 9 месяцев составляет <данные изъяты>

Заказчик производит оплату Исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет по факту оказания им услуг, указанных в п.п. 1.1., 1.2. данного договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующих актов приемки-передачи оказанных услуг за отчетный месяц, на основании выставленного Исполнителем счета (счета-фактуры) (п. 3.4).

В соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ Стороны устанавливают, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения ими настоящего договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1).

Заказчик вправе досрочно расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, без обращения в суд и без возмещения убытков Исполнителю путем направления (посредством электронной почты и/или факсимильной связи) соответствующего уведомления о расторжении договора, в том числе, в случае несоблюдения Исполнителем требований, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ Договора (п. 9.2.4) (т. 2 л.д. 81-129).

Содержание договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное по условиям с Договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130-159).

Указанные договоры также были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 23-84, 87).

Как следует из протоколов обыска, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были изъяты бухгалтерские документы (акты оказанных услуг, счет-фактуры) об оплате ПАО «ППГХО» оказанных ООО «АСТ» услуг лечебно-профилактического питания и обеспечения молоком работников ПАО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 90-93), а также реестры, содержащие сведения о перечислении денежных средств ООО «АСТ» за указанный период (т. 7 л.д. 165-167). Указанные документы были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 94-159, 160, 168-172, 173).

Факт перечисления денежных средств ПАО «ППГХО» на банковский счет ООО «АСТ» за оказанные услуги лечебно-профилактического питания и обеспечения молоком работников ПАО «ППГХО» по вышеуказанным договорам подтверждается платежными поручениями (т. 7 л.д. 195-250), выпиской, представленной ПАО «Сбербанк» по запросу следователя. CD-R диск с указанными сведениями был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 11 л.д. 7-12, 13).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №23 на оптическом диске были изъяты сведения о запланированных ПАО «ППГХО» платежах в адрес ООО «АСТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 183-186), а также служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате аванса ООО «АСТ», заявка на оплату, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 9-10). Указанный оптический диск и документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 187-191, 192, т. 8 л.д. 11-17, 18).

Так, в соответствии со служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ подписанной директором по охране труда и промышленной безопасности Свидетель №14, и согласованной с заместителем генерального директора по экономике и финансам Свидетель №25, в верхнем правом углу которой имеется резолюция Глотова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании.

Как следует из служебной записки заместителя генерального директора по экономике и финансам ПАО «ППГХО» Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении условий оплаты за ЛПП», на протяжении последних трех месяцев оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за лечебно-профилактическое питание в адрес ООО «АргуньСервисТранс» производится с периодичностью один раз в 10 дней, при этом зачастую отсутствует подтверждение о количестве использованных талонов от бухгалтерии, что делается по итогам месяца. В верхнем правом углу служебной записки имеется резолюция Глотова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ «Оплату производить 2 раза в месяц» (т. 8 л.д. 62).

В соответствии с договорами аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ППГХО» было предоставлено ООО «АСТ» движимое и недвижимое имущество, находящееся на объектах ПАО «ППГХО», необходимое для оказание услуг по обеспечению лечебно-профилактическим питанием работников (т. 7 л.д. 15-49). При этом, как следует из Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная арендная плата составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно выписке операций по лицевому счету ИП Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет от ООО «АСТ» перечислено по <данные изъяты> рублей. В эти же дни указанные денежные средства переведены на другой счет Свидетель №8 (т. 3 л.д. 33-106). А согласно сведениям о движении денежных средств на банковском счету ФИО37, открытому в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с использованием банкомата № с указанного счета было дважды обналичено по <данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 173-181).

Как следует из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при воспроизведении видео-файлов, содержащихся на DVD-RW, CD-R дисках, предоставленных с материалами оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что на двух из них («Притулин ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ») имеется видеозапись, на которой Свидетель №8 выходит из здания на прилегающую территорию, подходит к расположенному на парковке автомобилю <данные изъяты> Окно водительской двери открыто, за рулем автомобиля находится Притулин А.А. Свидетель №8 передал ему белый конверт, который Притулин А.А. положил справа от себя.

При просмотре видео-файла № имеется видеозапись, как на <адрес> въезжает автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Через 8 минут к водительской двери автомобиля подошел Свидетель №8, встав лицом к водителю, после чего отошел от автомобиля и направился в сторону здания, а автомобиль выехал с территории парковки.

При просмотре видео-файла «ДД.ММ.ГГГГ» имеется видеозапись, на которой Свидетель №8 выходит из <адрес> по направлению к автомобильной парковки. Затем сюда заезжает автомобиль <данные изъяты> Из автомобиля с водительского места вышел Притулин А.А. К нему подошел Свидетель №8 После рукопожатия Притулин А.П. потянулся рукой в направлении Свидетель №8, а в последующем сел за руль автомобиля (т. 2 л.д. 65-68, т. 8 л.д. 125-163).

Оптические диски, содержащие указанные видеозаписи, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 69, т. 8 л.д. 164).

При осмотре вышеуказанных носителей в судебном заседании, фактов недостоверности изложения протоколах следственных действий не выявлено.

Как следует из представленных ПАО «Вымпелком» по запросу следователя сведений о телефонных соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании Евдокимова В.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована регистрация его места нахождения по базовым станциям, расположенным в г. Краснокаменске Забайкальского края, а также неоднократные соединения с абонентскими номерами, находившимися в пользовании у Свидетель №1 Оптический диск с указанными сведениями, а также информация на бумажном носителе были осмотрены и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 11 л.д. 114-117, 118).

Согласно протоколу задержания подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Евдокимов В.М. был задержан следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ в рамках возбужденного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № (т. 11 л.д. 18-19, 20-24). На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евдокимова В.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался (т. 11 л.д. 55-74).

В соответствии с представленными <данные изъяты> по запросу следователя сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании Глотова А.Б., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована регистрация его места нахождения по базовым станциям, расположенным в г. Краснокаменске Забайкальского края, а также неоднократные соединения с абонентскими номерами, находившимися в пользовании у Свидетель №1 и Притулина А.А. Оптические диски с указанными сведениями были осмотрены и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 11 л.д. 131-143, 144-145).

Согласно сведениям, представленным по запросу следователя <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы 11 телефонных соединений между абонентскими номерами, находившимися в пользовании Притулина А.А. и ФИО37, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При совершении указанных звонков аппараты абонентов были зарегистрированы на базовых станциях, расположенных в г. Краснокаменске Забайкальского края. Оптический диск с указанными сведениями был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 11 л.д. 153-155, 156).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 был осмотрен <адрес> В ходе следственного действия зафиксирована обстановка на момент осмотра, в том числе, наличие входа в расположенную рядом комнату отдыха (т. 5 л.д. 15-19).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №1 было осмотрено <адрес> в том числе помещение для курения, находящееся в конце зала № (т. 5 л.д. 205-110).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №8 был осмотрен <адрес> Участвующий в осмотре Свидетель №8 пояснил, что именно в данном месте он трижды передавал Притулину А.А. денежные средства, полученные от Свидетель №1 (т. 5 л.д. 147-150).

Согласно договорам коммерческого найма жилого помещения, в период с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Глотова А.Б. имелась квартира, расположенная по адресу <адрес> Указанная квартира была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия зафиксирована обстановка на момент осмотра, соответствующая описанию, приведенным Свидетель №1 (т. 5 л.д. 235-245).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО39 была изъята флеш-карта с аудиозаписью разговора Свидетель №1 и Глотова А.Б. (т. 4 л.д. 221-222).

При осмотре флеш-карты на ней обнаружен аудио-файл с именем <данные изъяты> созданный ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут 18 секунд, и содержащий аудиозапись разговора Свидетель №1 и Глотова А.Б. (т. 4 л.д. 223-227, 228).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в аудиозаписи разговора, содержащегося на представленной на экспертизу флеш-карте, признаков монтажа или иных существенных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания не обнаружено. При этом в результате анализа бинарной структуры файла установлено, что исследуемый файл был записан на устройстве <данные изъяты> с установленной операционной системой <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в разговоре, зафиксированном в файле с именем <данные изъяты> имеются голос и речь Глотова ФИО108, образцы голоса и речи которого представлены на образцах. Ему принадлежат реплики, обозначенные как <данные изъяты> в установленном тексте дословного содержания разговора, приведенного в Приложении № к данному заключению (т 9 л.д. 139-152).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном диалоге двух лиц мужского пола (согласно постановлению – Свидетель №1 и Глотов А.Б.), начиная со слов <данные изъяты> Глотов А.Б. (в стенограмме указан как «Г») старается призвать Свидетель №1 (в стенограмме указан как «П») к исполнению договоренности (соглашения) в отношении ежемесячной уплаты денежной суммы, которая (договоренность) была ранее установлена между ними при посредничестве третьего лица, которого П называет «ФИО109» (по отчеству – «ФИО5»). Из содержания диалога следует, что не менее двух месяцев назад П в рамках договоренности его с Г в лице представителя последнего – «ФИО110» выразил согласие передавать Г (должностному лицу – генеральному директору ПАО «ППГХО») незаконное денежное вознаграждение за предоставление последним возможности заниматься ему, П, предпринимательской деятельностью по осуществлению питания работников предприятия (за то, что именно П «выиграл», по словам Г, «договор по кормлению» / «получил кормежку»). Сумма ежемесячных платежей Глотову А.Б. была определена в процентах – <данные изъяты> % от суммы так называемого «договора» «по кормлению», который якобы «выиграл» П. В процессе разговора после того, как Г объявил о снижении суммы незаконного денежного вознаграждения до <данные изъяты> %, было согласовано, что П будет уплачивать <данные изъяты> рублей ежемесячно и погасит просроченный платеж за два месяца.

В представленном разговоре доминирует Глотов А.Б.

В представленном диалоге, начиная со слов «И маленький вопрос по нашим взаимоотношениям», идет речь о том, что между Глотовым А.Б. и Свидетель №1 ранее была достигнута договоренность о предоставлении Свидетель №1 возможности заниматься деятельностью, связанной с извлечением прибыли, за передачу Глотову А.Б. незаконного денежного вознаграждения.

В представленном разговоре, начиная со слов «И маленький вопрос по нашим взаимоотношениям», содержатся сведения о том, что достижению договоренности между Свидетель №1 и Глотовым А.Б. о передаче незаконного денежного вознаграждения способствовало иное третье лицо.

В представленном разговоре, начиная со слов «И маленький вопрос по нашим взаимоотношениям», Глотовым А.Б. высказываются требования передачи незаконного денежного вознаграждения. При этом им указываются конкретные суммы незаконного денежного вознаграждения (т. 9 л.д. 31-47).

При прослушивании аудиозаписи на вышеуказанном носителе в судебном заседании, фактов недостоверности изложения протоколов следственных действий (стенограмм) в части предъявленного подсудимым обвинения не выявлено.

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ заместителю руководителя СУ СК РФ по Забайкальскому краю были переданы оптические носители информации – СD-R диски с записями телефонных переговоров Притулина А.А., Свидетель №1, Глотова А.Б., полученных на основании постановлений Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и рассекреченных по постановлению начальника полиции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные диски с записями телефонных переговоров в ходе предварительного следствия были осмотрены, содержащиеся на них фонограммы прослушаны, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 8 л.д. 125-163, 164).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Свидетель №1 повторил свои показания, на месте показал <адрес> где в ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялся разговор о передаче незаконного денежного вознаграждения, а в ДД.ММ.ГГГГ - о передаче денежных средств в качестве взятки через посредника Притулина А.А. Кроме того, обвиняемый Свидетель №1 показал <адрес>, где он ежемесячно передавал Глотову А.Б. денежные средств по <данные изъяты> рублей, а также <адрес> где в офисе он отдавал деньги Свидетель №8 для последующей передачи Притулину А.А. При этом обвиняемый Свидетель №1 показал <адрес> где у него состоялись разговоры с Евдокимовым В.М. (т. 5 л.д. 1-14, 97-104).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №8 указал места передачи Притулину А.А. денежных средств, предназначенных в качестве взятки Глотову А.Б. <адрес>

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Таким образом, по результатам исследования совокупности собранных по делу доказательств, судом установлено, что Глотов А.Б., будучи генеральным директором ПАО «ППГХО», являясь должностным лицом, при посредничестве Евдокимова В.М., который по поручению последнего путем переговоров с Свидетель №1 способствовал в достижении и реализации соглашения о передачи взятки, лично, а в последующем при посредничестве Притулина А.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически получил от Свидетель №1, действовавшего в интересах ООО «АСТ», взятки в виде денег в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей за совершение действий (бездействия), а также за общее покровительство при заключении и исполнении договоров возмездного оказания услуг по приготовлению и выдаче блюд лечебно-профилактического питания, а также организации выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов работникам ПАО «ППГХО» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, принимая во внимание, что это не ухудшает их положение, суд считает необходимым исключить из предъявленного им обвинения указание на получение взятки за оказание общего покровительства и попустительства по службе в виде непроведения проверок работы столовых, не фиксировании фактов оказания ООО «АСТ» некачественных услуг и не направлении в связи с этим соответствующих претензий, как не нашедшее свое подтверждение.

Так, свидетель Свидетель №28 суду показала, что Глотов, как генеральный директор ПАО «ППГХО», больше других руководителей уделял внимание организации и качеству питания работников, регулярно инициировал проверки в столовых в дневное и ночное время. В последующем, как председатель профкома она присутствовала на совещаниях, где ФИО78 высказывались конкретные претензии по выявленным недостаткам.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО41 также показала, что ранее, как член Центральной комиссии по осуществлению контроля за организацией лечебно-профилактического питания работников ПАО «ППГХО» она лично принимала участие в проверках качества услуг, оказываемых ООО «АСТ», при этом Глотов настаивал на более полных проверках с последующими докладами ему об обнаруженных нарушениях.

Свидетели Свидетель №20, Свидетель №21, ФИО42 – работники столовых, Свидетель №19 – управляющая предприятием питания ООО «АСТ», а также Свидетель №11,Свидетель №14 и Свидетель №13в судебном заседании подтвердили, что проверки на объектах ПАО «ППГХО», обслуживаемых ООО «АСТ», проводились регулярно, как в плановом прядке, так и по конкретным жалобам работников предприятия.

По тем же основаниями из предъявленного подсудимым обвинения необходимо исключить указание на то, что при совершении инкриминируемых Евдокимову В.М. действий, он как председатель Постоянно действующей Центральной комиссии по осуществлению контроля за организацией лечебно-профилактического питания работников ПАО «ППГХО», созданной на основании приказа генерального директора ПАО «ППГХО» № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом.

Как следует из содержания указанного Приказа, Центральной комиссии надлежит с периодичностью два раза в неделю осуществлять контроль в каждой столовой ПАО «ППГХО» в части организации ЛПП и выдаче молока. При поступлении писем, жалоб со стороны работников проводить внеплановые выездные проверки. По итогам проверок выявленные замечания в течение рабочего дня направлять специалисту отдела охраны труда (Свидетель №12) для оформления акта. При наличии нарушений принимать соответствующие меры. Указанные положения не свидетельствуют о наличии у Евдокимова В.М. полномочия по принятию юридически значимых решений, и как следствие, наличии у него организационно-распорядительных полномочий

Иных доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Глотова А.Б. по ч.6 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере; действия подсудимого Евдокимова В.М. по ч.4 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; действия подсудимого Притулина А.А. по ч.4 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в особо крупном размере.

Преступления носили оконченный характер. Квалифицирующие признаки составов преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Особо крупный размер взятки, полученной подсудимым Глотовым А.Б., в том числе при посредничестве Евдокимова В.М. и Притулина А.А., определяется судом исходя из денежной суммы взятки, превышающей 1000000 рублей (п.1 Примечания к ст.290 УК РФ).

Действия Глотова А.Б. по заключению указанных договоров, а также принятию решения о выплате аванса непосредственно входили в его служебные полномочия как генерального директора ПАО «ППГХО», при этом в силу занимаемой должности он мог способствовать снижению контроля за их исполнением, осуществлению оплаты оказанных ООО «АСТ» услуг, в том числе ранее установленного договором срока.

Суд также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», относящиеся как к общему покровительству, так и к попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Как следует из п.13.2. вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). При том посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

Вопреки доводам стороны защиты, Глотов А.Б. в период инкриминируемых подсудимым деяний, исполнения обязанностей генерального директора ПАО «ППГХО», в соответствии с п.1 примечания к ст.285 УК РФ являлся должностным лицом, поскольку выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.1 «Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества», утвержденного указом Президента РФ от 16 ноября 1992 № 1392, под «контрольным пакетом акций» понимается любая форма участия в капитале предприятия, которая обеспечивает безусловное право принятия или отклонения определенных решений на общем собрании его участников (акционеров, пайщиков) и в его органах управления.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ПАО «ППГХО» является Министерство имущественных отношений Российской Федерации, а держателем реестра акционеров Общества является Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

Как следует из сведений АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем <данные изъяты> обыкновенных акций ПАО «ППГХО», что составляет <данные изъяты> от числа размещенных акций, является АО «Атомредметзолото».

Согласно Уставу АО «Атомредметзолото», утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, данное Общество создано по распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№р путем преобразования Государственного концерна «Атомредметзолото» в акционерное общество открытого типа «Атомредметзолото».

При этом, в соответствии со сведениями АО «НРК-Р.О.С.Т.» из <данные изъяты> акций АО «Атомредметзолото» <данные изъяты> акций принадлежит ГК «Росатом», <данные изъяты> акций - АО «Атомный энергопромышленный комплекс», акционерами которого со <данные изъяты> долей акций уставного капитала являются ГК «Росатом» и Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПКРФпоказаний свидетеляСвидетель №35. – генерального директора АО «Атомредметзолото», данных им на предварительном следствии, генеральный директор ПАО «ППГХО» назначается решением совета директоров, большинство членов которого являются работниками АО «АРМЗ», а также в совет директоров включается представитель ГК «Росатом» и представитель органов власти субъекта Российской Федерации, в данном случае Забайкальского края. Все кандидаты на включение в совет директоров и АО «АРМЗ» и ПАО «ППГХО» согласовываются с ГК «Росатом». Все ключевые управленческие решения, будь то назначение руководителей ПАО «ППГХО», создание новых подразделений в ПАО «ППГХО», расширение штатной численности, производство закупок стоимостью свыше 100 миллионов рублей, в обязательном порядке необходимо согласовывать с ГК «Росатом», которая таким образом влияет на любые решения дочерних предприятий (т. 12 л.д. 52-54).

Согласно показаниям свидетеляСвидетель №36, в силу существующего распределения акций ПАО «ППГХО», ГК «Росатом» косвенно через подконтрольных юридических лиц распоряжается более <данные изъяты> голосов в высшем органе управления ПАО «ППГХО» – общем собрании акционеров, что обеспечивает ГК «Росатом» возможностью принимать и определять принятие ключевых управленческих решений в ПАО. При этом указания ГК «Росатом», данные через собрание акционеров либо совет директоров в рамках полномочий установленных уставом ПАО «ППГХО», обязательны для исполнения генеральным директором ПАО и его работниками (т. 12 л.д. 55-58).

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель Свидетель №33также указал, что ГК «Росатом» осуществляет корпоративное правление ПАО «ППГХО» через соответствующую дочернюю структуру – АО «Атомредмедзолото», имеющую преобладающую долю в его уставном капитале.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Российская Федерация в лице ГК «Росатом», как органа государственного управления, осуществляет руководство деятельностью ПАО «ППГХО».

То обстоятельство, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а также ГК «Ростатом» непосредственно не являются держателями контрольного пакета акций ПАО «ППГХО», не опровергают вышеприведенные выводы суда.

Не признание вины подсудимыми суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности.

Утверждение подсудимого Евдокимова В.М. о том, что он не предлагал Свидетель №1 за незаконное денежное вознаграждение оказывать ПАО «ППГХО» услуги по питанию и обеспечению молоком работников этого предприятия, а также утверждения подсудимого Глотова А.Б. о том, что Свидетель №1 взятку ему не передавал, опровергаются вышеприведенными показаниями Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, в том числе, в ходе очных ставок с подсудимыми (т. 4 л.д. 229-235, 236-240, т. 5 л.д. 74-78).

Показания Свидетель №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, в том числе, в ходе очной ставки с подсудимым Притулиным А.А. (т. 5 л.д. 133-138), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО78 ему стало известно, что генеральный директор ПАО «ППГХО» Глотов А.Б. потребовал от него ежемесячно передавать взятки в размере <данные изъяты> рублей за заключенный с ООО «АСТ» договор. А в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО78 лично, в том числе, под контролем сотрудников полиции передавал деньги Притулину.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Приведенные подсудимыми доводы о наличии у них поводов для оговора, суд считает надуманными.

При этом объективно показания Свидетель №1 подтверждаются аудиозаписью разговора с Глотовым А.Б., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждениям подсудимых и их защитников о том, что на записи зафиксировано обсуждение Глотовым и ФИО78 арендной платы, а также расходов на поддержание материальной базы столовых, содержание указанной аудиозаписи однозначно свидетельствует о понуждении ФИО78 со стороны Глотова уплачивать незаконное денежное вознаграждение согласно ранее достигнутой с «ФИО111» договоренности, о снижении размера такого вознаграждения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 31-47). При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в аудиозаписи разговора признаков монтажа или иных существенных изменений не имеется (т 8 л.д. 208-218).

Оценивая заключения экспертов, суд считает их научно обоснованными, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данных видов экспертиз, исключают двойное толкование, проведены компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, и поэтому допустимыми.

Суд также учитывает, что согласно показаниям подсудимого Глотова А.Б., до заключения договора с ООО «АСТ» в ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 знаком не был, а аудиозапись была сделана при их второй встрече, что также подтверждает наличие на тот момент договоренностей между ФИО78 и Евдокимовым.

Приведенный на аудиозаписи Глотовым А.Б. расчет не согласуется с условиями Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной стороной защиты информации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «АСТ» перед ПАО «ППГХО» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из соглашения о зачетах встречных однородных требований, подписанного ПАО «ППГХО» в лице Глотова А.Б. и ООО «АСТ» в лице директора Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ составила лишь <данные изъяты> рубля. При этом у ООО «АСТ» имеются задолженности по другим договорам, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, однако эти обязательства при разговоре между Глотовым и ФИО78 не обсуждаются.

Утверждение подсудимого Глотова А.Б. о том, что с ФИО78 была предварительная договорённость, о расходовании <данные изъяты>% от прибыли на восполнение утраченных вилок, ложек, солонок, салфеток и т.п., не нашла своего подтверждение в судебном заседании. При этом, в соответствии с подразделом 3.2 Технического задания (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) Исполнитель обязан за свой счет приобретать ТМЦ, необходимые для надлежащего оказания услуг Заказчику, что в свою очередь не требовало каких-либо обещаний со стороны Свидетель №1

Утверждение подсудимого Притулина А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он занял денежные средства у Свидетель №8, после чего отвез их Глотову А.Б. в счет возврата своего долга, а кроме того, он и Свидетель №8 планировали совместную коммерческую деятельность, в связи с чем, тот передавал ему различные документы, также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №8, который не подтвердил указанные обстоятельства, указав, что денежные средства ему давал Свидетель №1 для передачи через него Глотову А.Б.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты Свидетель №38 и ФИО112 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после оперкома, находясь в <адрес> Притулин А.А. в их присутствии передал Глотову А.Б. пачку денежных купюр, пояснив, что возвращает часть долга. При этом им известно, что Глотов А.Б. нередко занимал денежные средства различным лицам.

Вместе с тем, показания данных лиц достоверно не свидетельствуют о том, что под указанным предлогом Притулиным А.А. фактически не были переданы денежные средства в качестве взятки от ФИО43

Представленная стороной защиты долговая расписка Притулина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом пояснений подсудимого Глотова А.Б. об отсутствии у него необходимости в возврате долга в этот день (период), также не является подтверждением показаний подсудимого Притулина А.А.

Вопреки утверждениям подсудимого Глотова А.Б., характер и содержание его телефонных переговоров с Притулиным А.А. свидетельствует о наличии между ними доверительных отношений.

Ссылки подсудимых и их защитников на то обстоятельство, что Глотов А.Б. не имел возможности повлиять на результаты конкурентной закупки и заключение договора оказания возмездных услуг исключительно с ООО «АСТ», противоречат ч.6 ст.6.4 Единого отраслевого стандарта закупок (положения о закупке) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденной решением ГК «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в случае признания повторной конкурентной закупки несостоявшейся руководитель организации атомной отрасли вне зависимости от суммы такой закупки вправе принять решение о прямой закупке у единственного поставщика при условии, что единственный поставщик и его предложение соответствуют требованиям, установленным в закупочной документации несостоявшейся конкурентной закупки.

При этом, как следует пояснений подсудимого Глотова А.Б., именно им было принято решение о заключении в ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «АСТ», и в последующем Свидетель №1 боялся, что он может расторгнуть с ним договоры.

Суд также отмечает, что согласно протоколу заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заявка ООО «АСТ» была отклонена по причине несоответствия участника требованиям документации, а именно, отсутствие опыта в рамках заключенных договоров на оказание в 2014-2017 годах услуги по организации лечебно-профилактического питания в размере <данные изъяты> После чего от ООО «АСТ» была принята новая справка, содержащая сведения заведомо не соответствующие действительности.

Доводы подсудимого Глотова А.Б. о правомерности выплаты ООО «АСТ» авансовых платежей ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей исходя из общей цены договора, опровергаются требованиями Единого отраслевого порядка работы с дебиторской и кредиторской задолженностью ГК «Ростатом» и ее организаций, согласно Приложению № которого, установлена предельная величина авансовых платежей при заключении договоров с контрагентами, в которых организации отрасли выступают в качестве плательщиков, в случае разбивки в договорах процесса выполнения работ/оказания услуги на этапы, авансирование производится поэтапно в сумме аванса не более 30% от стоимости работ/услуг по соответствующему этапу.

Ссылки защитника ФИО44 на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Глотов А.Б. находился за пределами г. Краснокаменска, с учетом приведенных доказательств, а также объема предъявленного подсудимым обвинения не свидетельствуют об их невиновности.

Показания свидетеля ФИО45, Свидетель №34 (т. 12 л.д. 9-30), Свидетель №17 (т. 6 л.д. 174-178), Свидетель №16 (т. 6 л.д. 164-167), Свидетель №15 (т. 6 л.д. 158-163), протокол осмотра места происшествия – автомобиля, принадлежащего Свидетель №1 (т. 4 л.д. 88- 92), а также жалобы представителя ООО «ССС» Свидетель №18 и полученные на них ответы (т. 6 л.д. 215-260) доказательствами виновности либо не виновности подсудимых не являются, и при постановлении приговора судом не учитываются.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимых Евдокимова В.М. и Притулина А.А., поскольку на учете у врача-психиатра они не состояли и не состоят, в судебной ситуации проявили себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Глотов А.Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Глотов А.Б. не нуждается (т. 15 л.д. 125-133).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, поэтому суд признает Глотова А.Б. вменяемым и ответственным за свои действия.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей (ч.3 ст.60 УК РФ).

Глотов А.Б., Евдокимов В.М., Притулин А.А. совершили особо тяжкие преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Подсудимый Глотов А.Б. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Глотову А.Б., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: трудоустройство на момент заключения под стражу, наличие государственных и ведомственных наград, <данные изъяты> положительные характеристики по месту прежней работы, отсутствие судимостей на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Евдокимов В.М. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Евдокимову В.М., суд признает наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: фактическое трудоустройство, а также отсутствие судимостей на момент совершения преступления, положительные характеристики по месту прежней работы (деятельности), <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Притулин А.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Притулину А.А., суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: трудоустройство на момент заключения под стражу, наличие ведомственных наград, <данные изъяты> положительные характеристик по месту прежней работы, а также наличие благодарственных писем, грамот от различных государственных и иных органов, организаций.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, суд полагает необходимым в целях их исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания подсудимым не применяет ст.64 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретных обстоятельств дела, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Суд определяет вид исправительного учреждения подсудимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

С учетом личности подсудимого Глотова А.Б., обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При расчете штрафа, как дополнительного наказания, суд учитывает материальное и имущественное положение подсудимого и влияния данного наказания на материальное положение его семьи, определяя его в размере однократной суммы взятки. При этом суд принимает во внимание положения п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а также установленную по результатам судебного разбирательства сумму взятки, которую подсудимый Глотов А.Б. намеревался получить - <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, исходя из личности подсудимых Евдокимова В.М. и Притулина А.А. наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает им дополнительные наказания.

Кроме того, суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания подсудимому Притулину А.А., поскольку он совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора по другому уголовному делу, с зачетом времени отбытого наказания по первому приговору.

Для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить арест на имущество подсудимого Глотова А.Б. - денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся в <адрес>

С остального имущества подсудимого ранее наложенный арест надлежит снять.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ считает необходимым <данные изъяты> – разрешить к использованию законному владельцу; <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> подлежат конфискации, как деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимым Глотову А.Б., Евдокимову В.М. меру пресечения в виде содержания под стражей, а также избрать подсудимому Притулину А.А. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде содержания под стражей.

Время содержания подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд освобождает подсудимых Евдокимова В.М., Притулина А.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в судебных заседаниях, исходя из их материального положения, наличие на иждивении малолетних детей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Глотова ФИО102виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 12 500000 (двенадцати миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Глотову А.Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Глотову А.Б. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Признать Евдокимова ФИО103виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Евдокимову В.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Евдокимову В.М. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Признать Притулина ФИО104виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначить Притулину А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Притулина А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, взять Притулина А.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Притулину А.А. в срок лишения свободы, фактически отбытое им по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей по указанному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Кроме того, зачесть Притулину А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты> – разрешить к использованию ФИО39;

<данные изъяты> – возвратить Глотову А.Б.;

<данные изъяты> – обратить в собственность государства (Российской Федерации);

а также хранить при уголовном деле:

<данные изъяты>

Для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, сохранить арест на имущество осужденного Глотова А.Б.: денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся в <данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу снять арест с имущества осужденного Глотова А.Б.:

<данные изъяты>

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам за оказание юридической помощи осужденным Евдокимову В.М., Притулину А.А., произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденные вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов

Справка: Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глотова ФИО99, Евдокимова ФИО100 изменен.

Считать назначенным Глотову А.Б. по ч. 6 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки в размере 12500000 рублей.

Исключено из осуждения Евдокимова В.М. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения. Считать его осужденным за посредничество во взяточничестве, а именно за иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере.

Снижено назначенное Евдокимову В.М. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ наказание до 7 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор, в том числе в отношении Притулина ФИО101 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворено частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии данного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.