Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу имущества принадлежащего ИП Х.Л.С., как чужого имущества, с целью личного обогащения, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин. ФИО1 совместно с ФИО3 через имеющийся проем в стене незаконно проникли в помещение гаража СТО ИП Х.Л.С., расположенного по адресу: <адрес> «б» с. <адрес> ФИО4 <адрес>, откуда тайно похитили угловую шлифовальную машину «болгарку» стоимостью 1600 рублей, электродрель стоимостью 2700 рублей, сварочный аппарат стоимостью 18000 рублей, компрессор стоимостью 6300 рублей, принадлежащие ИП Х.Л.С. После чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совместно с ФИО1 причинили материальный ущерб ИП Х.Л.С. на общую сумму 28600 рублей, являющийся для последней существенным вредом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал суду, что проживает в с. <адрес> в гражданском браке с Ч.Н.М. Примерно в течение двух месяцев летом 2010 года он работал на СТО у К.С.М., который является родным братом его гражданской жены. Работал у К.С.М. не официально, занимался ремонтом ходовой и кузовной части машин. После увольнения с СТО с августа по декабрь 2010 года неоднократно беседовал с К.С.М. по поводу долга за выполненную работу, по его подсчетам сумма долга составляет 10 000 рублей, при одном таком разговоре присутствовала сожительница Н.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО3 и М.Д.А. приехал к К.С.М., последний сел в машину, в ходе разговора о долге они поссорились, К.С.М. выскочил из машины и убежал домой, так и не пояснив, когда отдаст деньги. Вместе с ФИО3 решили К.С.М. проучить, забрать на СТО оборудование, а после позвонить Сергею и потребовать отдать долг взамен на оборудование. О своих намерениях М.Д.А. не говорили. Подъехав около 22.00 часов к СТО К.С.М., сказали М.Д.А., что им нужно взять оборудование. М.Д.А. остался в машине, а они с ФИО3 прошли на территорию СТО, сторож отсутствовал. ФИО2 зашел в кочегарку, которая была не заперта, изнутри, прошел через проем в стене кочегарки в гараж, открыл ворота. Из гаража они вынесли сварочный аппарат красного цвета, компрессор синего цвета, болгарку и дрель, погрузили в машину. О том, что оборудование они взяли незаконно, М.Д.А. не говорили. Похищенное оборудование оставили у С.В.. На следующий день он позвонил К.С.М. на мобильный телефон, но абонент был не доступен. Днем ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что сожительница К.С.М.Х.Л.С. написала заявление в милицию о краже оборудования с ее СТО. О том, что СТО оформлено на Х.Л.С., он не знал. Оборудование они с ФИО3 они забрали с целью оказать давление на К.С.М., который был должен им деньги за выполненную работу.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в период с сентября по ноябрь 2010 года он работал неофициально на СТО К.С.М., занимался ремонтом машин. Также у К.С.М. какое-то время работали М.Д. и ФИО1 Сразу же с начала работы К.С.М. стал отдавать не всю сумму за работу, пояснял, что отдаст позднее. В декабре 2010 года он ушел с СТО К.С.М. на другую работу. К.С.М. остался должен ему за работу 3500 рублей, М.Д.А. 500 рублей, а также какую-то сумму ФИО1ДД.ММ.ГГГГ они с М.Д.А. и ФИО1 по просьбе последнего поехали к К.С.М., поговорить о долге. Сергей сел в машину, на требование отдать им деньги сказал, что ничего не должен. Между ФИО1 и К.С.М. произошла ссора и последний ушел в дом. После этого ФИО1 предложил ему поехать на СТО К.С.М. и забрать у него оборудование: сварку и компрессор, а потом предложить последнему рассчитаться с ними. М.Д.А. данного разговора не слышал. На предложение ФИО1 он согласился. М.Д.А. они сказали, что возьмут у К.С.М. оборудование на время. Подъехав к СТО, они с ФИО1 прошли на территорию, сторожа не было, а собака его узнала. Он прошел в кочегарку, пролез через дыру в стене в гараж, изнутри открыл ворота в гараж. Из гаража они с ФИО1 вынесли компрессор синего цвета, сварку, красного цвета, болгарку и дрель, сложили в багажник машины. Оборудование увезли к знакомой ФИО1С.В.М.ДД.ММ.ГГГГФИО1 должен был позвонить К.С.М. и потребовать отдать долги взамен на оборудование. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что сожительница К.С.М.Х.Л.С. написала заявление в милицию о краже с принадлежащего ей СТО. О том, что станция оформлена на Х.Л.С., ему известно не было.

Суд критически относится к показаниям подсудимых в судебном заседании, расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимых об отсутствии у них умысла на хищение оборудования Х.Л.С. опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Ч.Н.М., К.С.М., а также письменными доказательствами.

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Х.Л.С. показала, что состоит в гражданском браке с К.С.М., является индивидуальным предпринимателем и собственником СТО по адресу: <адрес> «б». Механиком на СТО работает ее гражданский муж. Примерно в ноябре 2010 года, около одного месяца на СТО работали механиками ФИО5. Проработав около месяца, ФИО5 А. ушли, М.Д. она не доплатила за работу 500 рублей. Ранее в период с 2006 года по 2010 год она владела СТО, находившейся в с. <адрес> по <адрес>, где работал механиком ФИО6 Сергей. ФИО1 проживает в гражданском браке с сестрой К.С.М.Ч.Н.М.ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали ФИО1, ФИО5 А., вызвали ее мужа на улицу. Спустя 10 минут К.С.М. вернулся с разорванным воротником и сказал, что данные лица требовали деньги, К.С.М. пояснил, что ничего ФИО1 и ФИО2 не должен, из всех троих деньги не дополучил только М.Д.А. по вине клиента. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 и ФИО3 у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ от К.С.М. она узнала, что с СТО похитили её вещи, а именно: угловую шлифовальную машину «Болгарку», электродрель в корпусе серого цвета, электросварку полуавтомат в корпусе красного цвета, компрессор «Кратон» в корпусе синего цвета. Все предметы были новые, в хорошем состоянии, данное оборудование использовалась в работе СТО. Документы на оборудование утеряны. Оценивает похищенное оборудование по покупной стоимости. Оборудование возвращено, претензий к подсудимым не имеет.

Свидетель К.С.М. показал, что состоит в гражданском браке с Х.Л.С., которая оформлена индивидуальным предпринимателем и владеет СТО в с<адрес> по <адрес> «б». На данной СТО он работает в качестве механика с октября 2010 года. В ноябре 2010 года на СТО совместно с ним в качестве механиков не официально работали ФИО5, проработали примерно месяц. Оплату за работу на СТО осуществляла Х.Л.С., а он передавал деньги работникам. Работники знали о том, что СТО принадлежит Х.Л.С., она занималась трудовыми вопросами, а также договаривалась с клиентами. За выполненную работу один из последних клиентов не отдал все деньги, в связи с чем при увольнении М.Д.А. не доплатили 500 рублей. Ранее работал механиком на СТО у ИП «Д.» вместе с ФИО1К.С.М., гражданским мужем сестры. Работали также без надлежащего оформления. Никаких долговых обязательств перед ФИО1, М.Д.А. и ФИО3 у него нет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжали ФИО1, ФИО5 А.ФИО1 с ФИО3 требовали отдать долг. Он поругался с ФИО1 и ушел в дом. ДД.ММ.ГГГГ от сторожа Д.В.В. узнал, что из бокса гаража СТО похищен сварочный аппарат, болгарка, компрессор, электродрель. Данное оборудование непосредственно использовалось в работе. Х.Л.С. написала заявление в милицию о краже. Он сразу заподозрил в краже приезжавших накануне вечером ФИО1, ФИО2 и М.Д.А. Похищенное имущество сотрудники милиции возвратили.

Суд доверяет показаниям Х.Л.С. и К.С.М., они стабильны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей М.Д.А., Ч.Н.М., Д.В.В., не противоречат другим доказательствам, исследованным в суде.

Свидетель С.В.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин. к ней домой приехали знакомые ФИО2ФИО2 и ФИО1 попросили разрешения оставить какие-то приборы на пару дней. Парни перенесли в сарай сварочный аппарат, какие-то приборы и уехали. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней приехали сотрудники милиции и забрали оборудование.

Показания свидетеля С.В.М. не вызывают у суда сомнений, они согласуются с показаниями подсудимых, свидетеля Л.А.И.

Свидетель Л.А.И. показал, что работает начальником отделения уголовного розыска КМ ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> поступило заявление от индивидуального предпринимателя Х.Л.С., в котором она просила привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли на территорию ее СТО и похитили оборудование. В ходе работы по заявлению поступила оперативная информация о том, что к данному преступлению причастны бывшие работники СТО: ФИО2, М.Д.А. и ФИО1 При опросе последние первоначально отрицали свою причастность к данному преступлению. В дальнейшем первым признался ФИО2, а так же объяснения дал М.Д.А., ФИО6 до последнего отрицал свою причастность. Ни о каких долгах по зарплате они не упоминали. В последующем в ходе осмотра места происшествия у С.В.М. в с. <адрес> с участием ФИО2 похищенное оборудование, а именно: болгарка, компрессор, дрель и сварочный аппарат были изъяты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Л.А.И. у суда не имеется, они стабильны, не противоречат показаниям свидетеля С.В.М., К.С.М., потерпевшей Х.Л.С., оснований для оговора подсудимых свидетелем не установлено.

Из показаний свидетеля Д.В.В., оглашенных в судебном заседании (л.д.43-44), следует, что он работает сторожем на СТО у К.С.М. с конца ноября 2010 года. Станция оформлена на жену К.С.М. - Х.Л.С.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 30 мин. он ушел домой на ужин, ворота в гараж СТО закрыл на палку изнутри, двери на замок, ключ от замка находится только у него, кочегарку он не закрывал, так как замка там нет, около входа в кочегарку сидит собака. Вернулся после ужина около 24 ч. 00 мин., пошел в гараж за сигаретами и заметил, что нет компрессора синего цвета, который стоял между машинами. Осмотрев все в гараже обнаружил, что так же нет сварки в корпусе красного цвета, болгарки в корпусе зеленого цвета, электродрели серого цвета. Так же он заметил, что палка - вертушка, на которую запираются ворота в гараж изнутри, поставлена неровно. Он решил, что в гараже был К.С.М., взял оборудование и вынес через ворота, так как проникнуть в гараж можно было из кочегарки через проем в стене, а постороннего в кочегарку не пропустит собака. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехал К.С.М. и выяснилось, что оборудование он не брал. Похищенные вещи они непосредственно использовали в работе СТО. Они сразу решили, что оборудование похитил кто-то из своих, кого пропустит собака. В дальнейшем от К.С.М. он узнал, что кражу совершили бывшие работники СТО по имени Е. и М.Д..

Показаниям свидетеля Д.В.В. суд доверяет, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей К.С.М., М.Д.А., Ч.Н.М.

Свидетель М.Д.А. показал, что в 2010 году с августа до начала ноября работал по устной договоренности на СТО у К.С.М. в качестве разнорабочего. Официально СТО оформлена на ИП Х.Л.С., но набор работников и расчет зарплаты производил сам К.С.М. Деньги за работу он всегда отдавал частями. Первым с СТО ушел ФИО1, перед уходом он просил у К.С.М. долг за выполненную работу, о какой сумме шла речь не знает. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3, ФИО1 подъехали к дому К.С.М. последний сел в машину, где состоялся разговор о долге. ФИО1 стал высказывать К.С.М. претензии, что последний не доплатил за работу. Так же в разговор вступил ФИО2К.С.М. сказал парням, что отдаст деньги позже и убежал. В данный спор он не вступал. После они втроем подъехали к СТО ФИО4 на <адрес>, ФИО1 надо было взять оборудование с СТО, как он понял у них с К.С.М. все было решено, тем более они родственники. ФИО1 и ФИО2 вынесли оборудование с территории СТО, он помог им погрузить его в машину. Затем его увезли домой. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что К.С.М. написал заявление о краже оборудования с СТО.

Показания свидетеля М.Д.А. суд признает достоверными, они стабильны, не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей К.С.М., Д.В.В., Ч.Н.М., показаниям подсудимых в той части, что, присутствуя при незаконном изъятии ими чужого имущества, М.Д.А. не сознавал противоправность этих действий.

Свидетель Ч.Н.М. показала, что с лета 2010 года совместно проживает с ФИО1К.С.М. приходится ей родным братом. Летом 2010 года ФИО6 работал на СТО у её брата, занимался ремонтом машин. В дальнейшем ФИО1 работать у брата не стал, так как последний не отдал все деньги за работу. Однажды она была свидетелем разговора между ФИО1 и К.С.М., при этом ФИО1 сказал: « К.С.М., ты же мне должен», на что К.С.М. ответил, что должен, но денег пока нет. Было это в начале октября 2010 года, о какой сумме шла речь, она не знает. О том, что хозяйкой СТО является Х.Л.С. ей известно, также об этом было известно ФИО1

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, не усматривая оснований для оговора подсудимых. Во взаимосвязи с показаниями свидетелей М.Д.А., Д.В.В., К.С.М., потерпевшей они опровергают показания подсудимых в той части, что им не было известно о том, что собственником похищенного ими имущества является Х.Л.С.

Из показаний свидетеля Д.М.Г., оглашенных в соответствии с ч. 1ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (л.д.60-61), следует, что в сентябре 2010 года к нему подошел К.С.М. и попросил разрешения поработать у него в гараже по <адрес>. К.С.М. занимался ремонтом автомашин. Он разрешил занять один бокс, где К.С.М. со своей бригадой ремонтировал автомашины. К делам К.С.М. он не имел никакого отношения. Позднее К.С.М. предложил заняться совместной работой, тому требовался теплый гараж. Он договорился с теплым гаражом с АЗС «Нефтемаркет», по договоренности с К.С.М. должен был финансировать работу, а последний со своей бригадой заниматься ремонтом машин. Учитывая, что качество работы бригады К.С.М. было плохое, он отказался от данного сотрудничества. С бригадой К.С.М. он не рассчитывался, так как этим занимался К.С.М.. Кто у К.С.М. работал в бригаде, не помнит.

Показания данного свидетеля не вызывают у суда сомнений, оснований для оговора подсудимых со стороны данного свидетеля не усматривается.

Свидетель Я.В.А. показала, что является матерью подсудимого ФИО2, последний работал на СТО у К.С.М., последний постоянно задерживал выплату заработной платы, говорил, что нет денег. Со слов сына ей известно, что он вместе с ФИО1 забрал с СТО оборудование с целью получить от К.С.М. заработную плату.

Суд критически оценивает показания свидетеля Я.В.А., принимая во внимание ее родственные отношения с подсудимым ФИО3 и заинтересованность в исходе настоящего дела.

Объективно вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: заявлением Х.Л.С. (л.д.2), которая просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, проникших ДД.ММ.ГГГГ на территорию ее СТО и похитивших компрессор, болгарку, дрель, сварочный аппарат; протоколом осмотра места происшествия со схемой места происшествия - территории СТО по <адрес> «б» (л.д.3-4), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - сарая по адресу: с. <адрес><адрес>, где было обнаружено похищенное оборудование (л.д.16-17), протоколом осмотра предметов: сварочного аппарата, электродрели, компрессора, «болгарки» (л.д. 31-32), указанные предметы приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.33).

О прямом умысле на совершение кражи в действиях подсудимых свидетельствует отсутствие у них какого-либо права на похищенное имущество, отсутствие у Х.Л.С. какой-либо задолженности перед ФИО1 и ФИО3, причинение материального ущерба потерпевшей.

Доводы стороны защиты о том, что ошибочно полагая собственником оборудования К.С.М., принудительное изъятие данного имущества произведено ФИО1 и ФИО3 с целью получения долга от К.С.М., опровергаются показаниями свидетелей Ч.Н.М., К.С.М., Д.В.В. и М.Д.А.

Кроме того, судом проверены показания подсудимых о том, что ФИО1 предпринимались попытки по мобильному телефону известить К.С.М. об изъятии оборудования с СТО в целях оказания на него давления и получения долга. Согласно сообщению ОАО «МТС» телефонных соединений указанных ФИО1 абонентских номеров ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Хищение было совершено тайно, в отсутствии собственника. Присутствовавший при незаконном изъятии имущества Х.Л.С.М.Д.А. не сознавал противоправность действий подсудимых, что также указывает на наличие в их действиях кражи чужого имущества.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

При установленных доказательствах по делу действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Квалифицирующие признаки преступлений подтверждаются показаниями подсудимых о предварительной договоренности совместно забрать оборудования из помещения гаража СТО, показаниями свидетеля М.Д.А., подтверждающих совместное выполнение подсудимыми объективной стороны преступления.

Обстоятельств, дающих основания сомневаться в психическом состоянии подсудимых в судебном заседании не установлено, вследствие чего они подлежат уголовной ответственности и наказанию.

ФРФР

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, юридически не судимого, подсудимого ФИО2, также удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не судимого, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимым, не просившей о строгом для них наказании, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, требования ст. 60 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, мнения потерпевшей, смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным применить к ним наказание не связанное с реальным лишением свободы в соответствии со ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307,308,309,310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 - 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1, ФИО2 ежемесячно являться в инспекцию исполнения наказания по месту жительства для регистрации, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа, не посещать общественные места после 23 часов, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные имеют право в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в своей кассационной жалобе, имеют право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу судья: И.С. Днепровская