Гражданский кодекс часть 1

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом - директором МУП "Тепловодосети", используя свое служебное положение, 17 мая 2011 года, совершил хищение вверенного ему имущества, а именно, денежных средств в сумме 530 рублей путем растраты.

Также, подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом - директором МУП "Тепловодосети", используя свое служебное положение, 08 июля 2011 года, совершил хищение вверенного ему имущества, а именно, денежных средств в сумме 1030 рублей путем растраты.

Также, подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом - директором МУП "Тепловодосети", используя свое служебное положение, 23 августа 2011 г., совершил хищение вверенного ему имущества, а именно, денежных средств в сумме 3090 рублей путем растраты.

Также, подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом - директором МУП "Тепловодосети", используя свое служебное положение, 21 ноября 2011 года, совершил хищение вверенного ему имущества, а именно, денежных средств в сумме 1030 рублей путем растраты.

Также, подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом - директором МУП "Тепловодосети", используя свое служебное положение, 15 декабря 2011 года, совершил хищение вверенного ему имущества, а именно, денежных средств в сумме 4120 рублей, путем растраты.

Также, подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом - директором МУП "Тепловодосети", используя свое служебное положение, 10 января 2012 года, совершил хищение вверенного ему имущества, а именно, денежных средств в сумме 2060 рублей, путем растраты.

Также подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом - директором МУП "Тепловодосети", используя свое служебное положение, 07 июня 2012 года, совершил хищение вверенного ему имущества, а именно, денежных средств в сумме 530 рублей, путем растраты.

Также подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом - директором МУП "Тепловодосети", используя свое служебное положение, 26 октября 2012 г., совершил хищение вверенного ему имущества, а именно, денежных средств в сумме 3605 рублей путем растраты.

Все преступления совершены в п. Вершино-Дарасунский Тунгокоченского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании решения муниципальной избирательной комиссии МО ГП "Вершино-Дарасунское" № 6 от 05 декабря 2011 года был избран депутатом Совета МО ГП "Вершино-Дарасунское", и в соответствии с решением Совета МО ГП "Вершино-Дарасунское" №35 от 20 декабря 2011 избран главой МО ГП "Вершино-Дарасунское", то есть избран выборным должностным лицом органа местного самоуправления.

16 ноября 2010 года на основании приказа №242-к ФИО1 назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети" (далее - Предприятие). В соответствии с ч.5 Устава Предприятия, утвержденного распоряжением и.о. главы МО ГП "Вершино-Дарасунское" от 07 июня 2010 года №82 2010 года (далее - Устав), Предприятие возглавляет руководитель (директор), который действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы. Руководитель действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными и краевыми законами, иными нормативными актами РФ, настоящим Уставом и заключенным с ним контрактом. В соответствии с ч.ч. 2, 3 трудового договора от 16 ноября 2010 года, заключенного между администрацией МО ГП "Вершино-Дарасунское" и ФИО1, назначенным на должность директора Предприятия, руководитель действует без доверенности от имени Предприятия, распоряжается имуществом Предприятия по согласованию с Администрацией МО ГП «Вершино-Дарасунское», в порядке и пределах установленных законодательством РФ, заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности на право совершать иные юридические действия; в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и даёт указания, обязательные для всех работников Предприятия, то есть обладает организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, то есть является должностным лицом предприятия. ФИО1, являясь директором Предприятия, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, совершал хищения вверенного ему имущества в виде денежных средств из кассы предприятия, путем растраты при следующих обстоятельствах.

1) Так на основании постановления о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2011 года, вынесенного мировым судьей, ФИО1 как физическое лицо привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ «Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила», и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

ФИО1, осознавая, что обязан в силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ уплатить административный штраф из собственных денежных средств, из корыстных побуждений, с целью избавления от материальных затрат, не желая из личных средств оплачивать административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него как на физическое лицо, используя свое служебное положение и полномочия по распоряжению средствами Предприятия, решил оплатить наложенный на него штраф из кассы Предприятия, то есть совершить хищение вверенного ему имущества - денежных средств, путем растраты.

Реализуя возникший преступный умысел на хищение путем растраты вверенных ему средств Предприятия, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба предприятию и желая их наступления, в силу закона являясь ответственным за расходование вверенных ему средств Предприятия по назначению, из корыстных побуждений, умышленно, с целью погашения возложенного на него административного штрафа в сумме 500 рублей и комиссионного сбора на сумму 30 рублей, находясь 17 мая 2011 года, в период с 8 часов 30 минут до 10 часов 58 минут на своем рабочем месте в служебном кабинете, по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что обязан уплатить штраф из собственных средств, лично получил из кассы предприятия 530 рублей для оплаты вышеуказанного штрафа. Получив указанные денежные средства в кассе Предприятия, ФИО1 17 мая 2011 года в 10 часов 58 минут данные средства перечислил согласно чеку-ордеру филиала 8600/0098 Читинского ОСБ № 8600, на расчетный счет № <***>, получателю: УФК по Забайкальскому краю (ОК24 Тунгокоченский РО СП УФССП России по Забайкальскому краю), включая комиссионный сбор в сумме 30 рублей и 500 рублей в счет погашения штрафа за совершенное правонарушение.

В результате преступными действиями ФИО1 МУП "Тепловодосети" был причинен материальный ущерб на общую сумму 530 рублей.

2) Кроме того, на основании постановления №13/11-10(2011) по делу об административном правонарушении от 08 июля 2011 года, вынесенного инспектором отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, ТУиС, Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, директор предприятия ФИО1 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ «Нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки обеспечения населения коммунальными услугами», и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

ФИО1, осознавая, что обязан в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ уплатить административный штраф из собственных денежных средств, из корыстных побуждений, с целью избавления от материальных затрат, не желая из личных средств оплачивать административный штраф в размере 1000 рублей, наложенный на него как на должностное лицо, используя свое служебное положение и полномочия по распоряжению средствами Предприятия, решил оплатить наложенный на него штраф из кассы Предприятия, путем растраты, то есть хищения, вверенного ему имущества - денежных средств.

Реализуя возникший преступный умысел на хищение путем растраты вверенных ему средств Предприятия, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба предприятию и желая их наступления, в силу закона являясь ответственным за расходование вверенных ему средств Предприятия по назначению, из корыстных побуждений, умышленно, с целью погашения наложенного на него административного штрафа в сумме 1000 рублей и комиссионного сбора на соответствующую сумму, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете, по адресу: <адрес>, в июле 2011 года в дневное время, (более точная дата и время в ходе следствия не установлены), используя свое служебное положение, дал устное указание подчиненной ему главному бухгалтеру Предприятия В.Л.Т. оплатить наложенный в отношении него штраф из средств Предприятия.

В.Л.Т., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь в его прямом подчинении, 08 июля 2011 года в дневное время, дала указание на получение П.Ю.А. из кассы Предприятия, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 15 711 рублей, в том числе и для оплаты штрафа за ФИО1. П.А. П.Ю.А. получив, по просьбе В.Л.Т., указанные денежные средства и будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, 08 июля 2011 года в 10 часов 35 минут перечислила денежные средства Предприятия в сумме 1 030 рублей, включая комиссионный сбор в сумме 30 рублей и 1 000 рублей в счет погашения штрафа за совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст.9.11 КоАП РФ, перечислив указанную сумму согласно чеку-ордеру филиала 8600/0098 Читинского ОСБ № 8600, на расчетный счет № <***>, получателю: УФК по Забайкальскому краю (Забайкальское управление Ростехнадзора).

В результате преступными действиями ФИО1 МУП "Тепловодосети" был причинен материальный ущерб на общую сумму 1030 рублей.

3) Кроме того, на основании постановления № по делу об административном правонарушении от 10 марта 2011 года, вынесенного начальником Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, директор предприятия ФИО1 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ «Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами», и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Также, на основании постановления № по делу об административном правонарушении от 10 мая 2011 года, вынесенного начальником Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, директор предприятия ФИО1 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ «Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами», и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Также, на основании постановления № по делу об административном правонарушении от 12 мая 2011 года, вынесенного начальником Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, директор предприятия ФИО1 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ «Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами», и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 12 мая 2011 года, вынесенного начальником Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, директор предприятия ФИО1 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ «Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами», и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

ФИО1, осознавая, что обязан в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ уплатить административные штрафы из собственных денежных средств, из корыстных побуждений, с целью избавления от материальных затрат, не желая из личных средств оплачивать административные штрафы в размере 3000 рублей, наложенные на него как на должностное лицо, используя свое служебное положение и полномочия по распоряжению средствами Предприятия, решил оплатить наложенные на него штрафы из кассы Предприятия, путем растраты, то есть хищения вверенного ему имущества - денежных средств.

Реализуя возникший преступный умысел на хищение путем растраты вверенных ему средств Предприятия, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба предприятию и желая их наступления, в силу закона являясь ответственным за расходование вверенных ему средств Предприятия по назначению, из корыстных побуждений, умышленно, с целью погашения возложенных на него административных штрафов в сумме 3000 рублей и комиссионных сборов на соответствующую сумму, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете, по адресу: <адрес>, в августе 2011 года в дневное время (более точная дата и время в ходе следствия не установлены), используя свое служебное положение, дал устное указание подчиненной ему главному бухгалтеру Предприятия В.Л.Т. оплатить наложенные в отношении него штрафы из средств Предприятия.

В.Л.Т., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь в его прямом подчинении, из кассы Предприятия, расположенной по адресу: <адрес>, получила денежные средства в сумме 12 124 рублей, в том числе для оплаты штрафов за ФИО1. Получив указанную сумму, 23 августа 2011 года в 10 часов 00 минут В.Л.Т. перечислила денежные средства Предприятия в сумме 2060 рублей, включая комиссионный сбор в сумме 60 рублей и 2000 рублей в счет погашения штрафов за совершенные ФИО1 административные правонарушения, предусмотренные ст.7.23 КоАП РФ, перечислив указанную сумму согласно чеку-ордеру филиала 8600/0098 Читинского ОСБ № 8600, на расчетный счет № <***>, получателю: УФК по Забайкальскому краю (государственная жилищная инспекция), а также, 23 августа 2011 года в 10 часов 02 минут перечислила денежные средства Предприятия в сумме 1 030 рублей, включая комиссионный сбор в сумме 30 рублей и 1 000 рублей в счет погашения штрафов за совершенные ФИО1 административные правонарушения, предусмотренные ст.7.23 КоАП РФ, перечислив указанную сумму согласно чеку-ордеру филиала 8600/0098 Читинского ОСБ № 8600, на расчетный счет № <***>.

В результате преступными действиями ФИО1 МУП "Тепловодосети" был причинен материальный ущерб на общую сумму 3090 рублей.

4) Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2011 года, вынесенного мировым судьей, директор предприятия ФИО1 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ «Нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки обеспечения населения коммунальными услугами», и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

ФИО1, осознавая, что обязан в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ уплатить административный штраф из собственных денежных средств, из корыстных побуждений, с целью избавления от материальных затрат, не желая из личных средств оплачивать административный штраф в размере 1000 рублей, наложенный на него как на должностное лицо, используя свое служебное положение и полномочия по распоряжению средствами Предприятия, решил оплатить наложенный на него штраф из кассы Предприятия, то есть совершить хищение, путем растраты вверенного ему имущества - денежных средств.

Реализуя возникший преступный умысел на хищение путем растраты вверенных ему средств Предприятия, в ноябре 2011 г. в период времени с 8 часов 30 минут до 13 часов 38 минут, (более точная дата в ходе следствия не установлена) ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба предприятию и желая их наступления, в силу закона являясь ответственным за расходование вверенных ему средств Предприятия по назначению, из корыстных побуждений, умышленно, с целью погашения наложенного на него административного штрафа в сумме 1000 рублей и комиссионного сбора на соответствующую сумму, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете, по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, дал устное указание подчиненной ему главному бухгалтеру Предприятия В.Л.Т. оплатить наложенный в отношении него штраф из средств Предприятия.

В.Л.Т., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь в его прямом подчинении, 21 ноября 2011 года в период времени с 8 часов 30 минут до 13 часов 38 минут, дала указание на получение П.Ю.А., из кассы Предприятия, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 1030 рублей, для оплаты штрафа за ФИО1 П.Ю.А. получив по просьбе В.Л.Т. указанные денежные средства, и будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, 21 ноября 2011 года в 13 часов 38 минут перечислила денежные средства Предприятия в сумме 1030 рублей, включая комиссионный сбор в сумме 30 рублей и 1000 рублей в счет погашения штрафа за совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст.9.11 КоАП РФ, перечислив указанную сумму согласно чеку-ордеру филиала 8600/0098 Читинского ОСБ № 8600, на расчетный счет № <***>, получателю: УФК по Забайкальскому краю (Забайкальское управление Прокуратура Забайкальского края).

5) Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2011 года, вынесенного мировым судьей, директор предприятия ФИО1 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)», и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Также, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2011 года, вынесенного мировым судьей, директор предприятия ФИО1 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ «невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства», и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Также, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2011 года, вынесенного мировым судьей, директор предприятия ФИО1 как физическое лицо привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ «неуплата административного штрафа в срок», и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.

ФИО1, осознавая, что обязан в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ уплатить административные штрафы из собственных денежных средств, из корыстных побуждений, с целью избавления от материальных затрат, не желая из личных средств оплачивать административные штрафы в размере 4000 рублей, наложенные на него, используя свое служебное положение и полномочия по распоряжению средствами Предприятия, решил оплатить наложенные на него штрафы из кассы Предприятия путем растраты, то есть хищения вверенного ему имущества - денежных средств.

Реализуя возникший преступный умысел на хищение путем растраты вверенных ему средств Предприятия, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба предприятию и желая их наступления, в силу закона являясь ответственным за расходование вверенных ему средств Предприятия по назначению, из корыстных побуждений, умышленно, с целью погашения наложенных на него административных штрафов в сумме 4000 рублей и комиссионного сбора на соответствующую сумму, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете, по адресу: <адрес>, в декабре 2011 г. в дневное время (более точная дата и время в ходе следствия не установлены), используя свое служебное положение, дал устное указание подчиненной ему главному бухгалтеру Предприятия В.Л.Т. оплатить наложенные в отношении него штрафы из средств Предприятия.

В.Л.Т., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь в его прямом подчинении, 15 декабря 2011года из кассы Предприятия, расположенной по адресу: <адрес>, получила денежные средства в сумме 4120 рублей. Получив указанную сумму, 15 декабря 2011 года в 09 часов 31 минут перечислила денежные средства Предприятия в сумме 2060 рублей, включая комиссионный сбор в сумме 60 рублей и 2000 рублей в счет погашения штрафов за совершенные ФИО1 административные правонарушения, предусмотренные ст.19.5 КоАП РФ, перечислив указанную сумму согласно чеку-ордеру филиала 8600/0098 Читинского ОСБ № 8600, на расчетный счет № <***>, получателю: УФК по Забайкальскому краю (комитет по финансам администрации муниципального района Тунгокоченский район), а также, 15 декабря 2011 года в 09 часов 28 минут перечислила денежные средства Предприятия в сумме 2060 рублей, включая комиссионный сбор в сумме 60 рублей и 2000 рублей в счет погашения штрафа за совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ, перечислив указанную сумму согласно чеку-ордеру филиала 8600/0098 Читинского ОСБ № 8600, на расчетный счет № <***>, получателю: УФК по Забайкальскому краю (ОК 24. Тунгокоченский РО СП УФССП России по Забайкальскому краю л.с. 05911837760).

В результате преступными действиями ФИО1 МУП "Тепловодосети" был причинен материальный ущерб на общую сумму 4120 рублей.

6) Кроме того, на основании постановления №4-514-11-ППР/77 о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальскому краю, директор предприятия ФИО1 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ «Нарушение законодательства о труде и об охране труда», и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.

ФИО1, осознавая, что обязан в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ уплатить административные штрафы из собственных денежных средств, из корыстных побуждений, с целью избавления от материальных затрат, не желая из личных средств оплачивать административный штраф в размере 2000 рублей, наложенный на него как на должностное лицо, используя свое служебное положение и полномочия по распоряжению средствами Предприятия, решил оплатить наложенный на него штраф из кассы Предприятия путем растраты, то есть хищения, вверенного ему имущества - денежных средств.

Реализуя возникший преступный умысел на хищение путем растраты вверенных ему средств Предприятия, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба предприятию и желая их наступления, в силу закона являясь ответственным за расходование вверенных ему средств Предприятия по назначению, из корыстных побуждений, умышленно, с целью погашения возложенного на него административного штрафа в сумме 2000 рублей и комиссионного сбора на соответствующую сумму, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете, по адресу: <адрес>, 10 января 2012 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, достоверно зная о том, что обязан уплатить штраф из собственных средств, лично получил из кассы предприятия 2060 рублей для оплаты вышеуказанного штрафа. Получив указанные денежные средства в кассе Предприятия, ФИО1 10 января 2012 в 13 часов 19 минут растратил данные средства, перечислив согласно чеку-ордеру филиала 8600/0098 Читинского ОСБ № 8600, на расчетный счет № <***>, получателю: УФК по Забайкальскому краю (гострудинспекция труда в Забайкальском крае, л/счет <***>) в счет оплаты штрафа за нарушение трудового законодательства.

В результате преступными действиями ФИО1 МУП "Тепловодосети" был причинен материальный ущерб на общую сумму 2060 рублей.

7) Кроме того, на основании постановления № по делу об административном правонарушении от 20 марта 2012 года, вынесенного начальником Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, директор предприятия ФИО1 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ «Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами», и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

ФИО1, осознавая, что обязан в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ уплатить административный штраф из собственных денежных средств, из корыстных побуждений, с целью избавления от материальных затрат, не желая из личных средств оплачивать административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него как на должностное лицо, используя свое служебное положение и полномочия по распоряжению средствами Предприятия, решил оплатить наложенный на него штраф из кассы Предприятия, путем растраты, то есть хищения, вверенного ему имущества - денежных средств.

Реализуя возникший преступный умысел на хищение путем растраты вверенных ему средств Предприятия, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба предприятию и желая их наступления, в силу закона являясь ответственным за расходование вверенных ему средств Предприятия по назначению, из корыстных побуждений, умышленно, с целью погашения возложенного на него административного штрафа в сумме 500 рублей и комиссионного сбора на соответствующую сумму, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете, по адресу: <адрес>, в июне 2012 года в дневное время, (более точная дата и время в ходе следствия не установлены), используя свое служебное положение, дал устное указание подчиненной ему главному бухгалтеру Предприятия В.Л.Т. оплатить наложенный в отношении него штраф из средств Предприятия.

В.Л.Т., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь в его прямом подчинении, 07 июня 2012 года из кассы Предприятия, расположенной по адресу: <адрес>, получила денежные средства в сумме 10 830 рублей, в том числе и для оплаты наложенного в отношении ФИО1 штрафа. Получив указанные денежные средства, 07 июня 2012 года в 14 часов 12 минут В.Л.Т. перечислила денежные средства Предприятия в сумме 530 рублей, включая комиссионный сбор в сумме 30 рублей и 500 рублей в счет погашения штрафа за совершенное ФИО1 административное правонарушение, перечислив указанную сумму согласно чеку-ордеру филиала 8600/0098 Читинского ОСБ № 8600, на расчетный счет № <***>, получателю: УФК по Забайкальскому краю (государственная жилищная инспекция Забайкальского края).

8) Кроме того, на основании постановления № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24 октября 2012 года, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, директор предприятия ФИО1 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ «Нарушение законодательства о труде и об охране труда», и подвергнут административному штрафу в размере 3500 рублей.

ФИО1, осознавая, что обязан в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ уплатить административные штрафы из собственных денежных средств, из корыстных побуждений, с целью избавления от материальных затрат, не желая из личных средств оплачивать административный штраф в размере 3500 рублей, наложенные на него как на должностное лицо, используя свое служебное положение и полномочия по распоряжению средствами Предприятия, решил оплатить наложенный на него штраф из кассы Предприятия путем растраты, то есть хищения, вверенного ему имущества - денежных средств.

Реализуя возникший преступный умысел на хищение путем растраты вверенных ему средств Предприятия, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба предприятию и желая их наступления, в силу закона являясь ответственным за расходование вверенных ему средств Предприятия по назначению, из корыстных побуждений, умышленно, с целью погашения возложенного на него административного штрафа в сумме 3500 рублей и комиссионного сбора на соответствующую сумму, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете, по адресу: <адрес>, в октябре 2012 г. в дневное время, (более точная дата и время в ходе следствия не установлены), используя свое служебное положение, дал устное указание подчиненной ему главному бухгалтеру Предприятия В.Л.Т. оплатить наложенный в отношении него штраф из средств Предприятия.

В.Л.Т., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь в его прямом подчинении, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, дала указание на получение З.Л.М. из кассы Предприятия, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 7772 рублей, в том числе и для оплаты административного штрафа за ФИО1 З.Л.М., получив указанную сумму и будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, по просьбе В.Л.Т., 26 октября 2012 года в 13 часов 05 минут перечислила денежные средства Предприятия в сумме 3605 рублей, включая комиссионный сбор в сумме 105 рублей и 3500 рублей в счет погашения штрафа за совершенное ФИО1 административное правонарушение, перечислив указанную сумму согласно чеку-ордеру филиала 8600/0098 Читинского ОСБ № 8600, на расчетный счет № <***>, получателю: УФК по Забайкальскому краю (гострудинспекция труда в Забайкальском крае, л/сч <***>).

В результате преступными действиями ФИО1 МУП "Тепловодосети" был причинен материальный ущерб на общую сумму 3605 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, суду пояснил, что ранее работал в должности директора МУП "Тепловодосети". Согласно Устава предприятия на него были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Также в его обязанности входило распоряжение финансовыми средствами предприятия. Когда он вступил на должность директора, то администрацией МО ГП "Вершино-Дарасунское" ему было передано на праве хозяйственного ведения имущество в основном с износом 100%, которое согласно Распоряжению №149 от 03 сентября 2012 года является списанным. 06 февраля 2013 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, и тогда главный бухгалтер предприятия сказала ему, чтобы он при увольнении оплатил административные штрафы, которые приходили на предприятия на его имя. О том, что квитанции об уплате административных штрафов приходили на предприятие, он не знал. Почта у них приходит секретарю, которая рассматривает и распределяет документы, и те, которые касаются оплаты направляет сразу же главному бухгалтеру, в связи с чем, его резолюции на данных документах не имеется. Когда ему сообщила бухгалтер о сумме штрафов, он сразу же деньги в сумме 13999 рублей внес в кассу. Затем его уговорили продолжить работу, так как к нему по работе никаких претензий не имелось. Он старается, чтобы работники получали во время заработную плату, так как до его прихода они практически получали частями. Кроме того, ему приходится тратить и свои деньги на нужды предприятия, однако их никто не учитывает. Поэтому у него не могло и не было никакой корыстной цели, корыстных побуждений растрачивать муниципальное имущество. То что он не тратил на себя бюджетные денежные средства или муниципальное имущество подтверждается проведенными проверками за 2011-2013 года. Комитетом по финансам администрации МР "Тунгокоченский район" за период 2011-2012 годы проведена проверка целевого использования бюджетных средств. Проверкой установлено, что выделенные из бюджета безвозмездно средства на поддержку коммунального хозяйства были оприходованы в кассу учреждения и израсходованы по назначению. Также Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (РСТ Забайкальского края) проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год, согласно которой не установлен незаконный расход бюджетных средств, однако отмечен высокий процент сбора по всем группам потребителей, что положительно характеризует работу предприятия с конечными потребителями, в том числе населением. Бюджетные деньги по кассе предприятия практически не проходят, отношения к ним, предприятие и он, никакого не имеют, все денежные средства по дотации, выпадающим доходам, либо по соглашению администрации, либо по протоколу расходования целевых денежных средств, либо по договорам переуступки, проходят по банку напрямую к поставщикам, за его подписью. В соответствии с Федеральным законом №161 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" МУП Тепловодосети являются коммерческим, не наделённым правом собственности на закрепленное за ним имущество. Кроме того на все денежные средства предприятия был наложен арест. Заработная плата и прочие начисления проходят только по судебным решениям, через службу судебных приставов. 30-50% оставляемых в кассе МУП Тепловодосети денежных средств идут на внутрицеховые расходы по содержанию предприятия в рабочем состоянии, заправки топливом техники и мелкого ремонта изношенного оборудования. 24 октября 2012 года по постановлению Государственной инспекцией труда по Забайкальскому краю в отношении него была применена мера административного наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей, который 26 октября 2012 года главный бухгалтер оплатила из средств предприятия штраф в размере 3500 рублей и комиссионный сбор в сумме 105 рублей. В период со 2 сентября 2012 года по 8 января 2013 года он находился в учебном отпуске, его обязанности выполнял главный инженер Б.О.Н. Документы о наложении штрафа в размере 3500 рублей пришли на предприятие, по его домашнему адресу никаких документов не приходило, как и на остальные штрафы. В связи с чем, он не только не мог наложить резолюцию на вышеуказанные документы, но и не мог знать об исполнении данного административного штрафа. Указаний главному бухгалтеру о выплате данной суммы со счета предприятия он не давал. Считает, что у него по данному факту никакой корыстной цели в растрате денежных средств предприятия не могло быть и своим служебным положением он воспользоваться никак не мог. По фактам, указанным в Постановлении о возбуждении уголовного дела: штрафы от 10 мая 2011 года в общей сумме 2000 рублей, 10 марта 2011 года - 500 рублей, 12 мая 2011 года - 500 рублей, 10 мая 2011года - 5000 рублей - которые якобы по его устному указанию главный бухгалтер В.Л.Т. оплатила от имени ФИО1 23 августа 2011 года. Он может пояснить, что с 21 августа 2011 года по 24 августа 2011 года находился в командировке и не мог дать никакого ни устного, ни письменного указания об оплате от его имени штрафов. Считает, что в данных случаях злоупотребление им полномочиями ошибочно указано в возбуждении уголовного дела как хищение чужого имущества в форме растраты. Во первых, у него отсутствовал какой-либо умысел на безвозмездное изъятие денежных средств или как указывается "хищение чужого имущества" из резерва предприятия и не возврат данных денежных средств предприятию. Как указано выше, ему не предоставлялись документы о возмещении средств (штрафов). При увольнении ему о данных средствах сказала бухгалтер и они были все выплачены еще задолго до возбуждения уголовного дела. Корыстной цели он не преследовал, так как он не причинил вреда интересам других предприятий, тем более муниципальному предприятию - Администрации МО ГП "Вершино-Дарасунское", а также, не были затронуты интересы граждан, общества или государства. Он считает, что следствие могло рассматривать вопрос о его привлечении по ст.201 УК РФ, только в том случае, если был бы существенный ущерб для предприятия и было бы согласие на возбуждение уголовного дела Администрации МО ГП «Вершино-Дарасунское». Все его действия были направлены для стабильной работы предприятия. За все годы работы, им не было растрачено ни копейки бюджетных средств, а также имущество, которое ему было передано и находится в подотчете. Считает, что уголовное дело незаконно возбуждено и подлежит прекращению. Многие штрафы приходили почтой по адресу: <адрес>, МУП Тепловодосети, естественно они передавались главному бухгалтеру, проработавшему много лет на предприятиях ЖКХ, и автоматически оплачивались из средств предприятия, что бы не было просрочки платежей и ни на кого и никогда в системе ЖКХ <адрес>, уголовных дел, кроме него, не заводились и естественно никакого умысла, а тем более каких либо команд и приказов работникам нашего предприятия им не давалось.

В суде исследованы следующие нижеперечисленные доказательства.

Представитель потерпевшего - МУП «Тепловодосети» П.Е.А. в судебном заседании пояснила, что она работает в МУП «Тепловодосети» с 6 августа 2013 года юрисконсультом. В настоящее время предприятие 53 млн.руб. кредиторской задолженности и является убыточным. Штрафы, которые были вынесены ФИО1, как на должностное лицо, в разы меньше по сравнению со штрафами наложенными на юридическое лицо. Это было бы гораздо хуже для предприятия. МУП «Тепловодосети» не имело возможности оплачивать штрафы, в связи с чем они оформлялись на должностное лицо, то есть на директора ФИО1 В какой-то степени подсудимый отстаивал права и интересы предприятия. Считает, что ФИО1 не имел какие-то корыстные цели и заслуживает снисхождения суда. Ущерб им был возмещён в полном объеме, претензий к подсудимому нет.

Свидетель Б.Л.В. в судебном заседании пояснила, что она работает контролером-кассиром в МУП "Тепловодосети" в должности контролера-кассира с 2010 года по настоящее время. Директором МУП "Тепловодосети" с 2010 года работал ФИО1 Лично ФИО1 денежные средства на оплату своих штрафов по платежной ведомости не получал, он давал устное распоряжение на оплату, и бухгалтера получали под авансовый отчет по 71 счету денежные средства в кассе МУП "Тепловодосети", и оплатив штраф за ФИО1, отчитывались по квитанции в авансовом отчете.

Свидетель В.С.М. в судебном заседании пояснил, что, он занимает должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД РФ "Шилкинский". В конце 2012 года, в начале 2013 года из оперативных источников ему стало известно о том, что директор муниципального предприятия "Тепловодосети" ФИО1 на протяжении 2011-2012 годов из кассы предприятия незаконно оплачивал штрафы, которые налагались на него, и которые он должен был оплачивать из личных средств. 27 января 2013 года на основании полученной информации, им были зарегистрированы рапорты и началась процессуальная проверка этих фактов. В рамках проверки 28 января 2013 года он в помещении конторы МУП "Тепловодосети" опрашивал работников бухгалтерии. При этом в помещении присутствовал сам директор ФИО1, который понимал и осознавал, по какому факту им проводится проверка, а именно по фактам растраты денег из кассы предприятия при оплате штрафов в отношении ФИО1. Он объяснил ФИО1 суть правонарушения и попытался получить объяснение, однако последний от дачи объяснений отказался. Далее, в рамках проверки информация о растрате денег из кассы МУП "ТВС" на оплату штрафов за ФИО1 полностью подтвердилась, и материалы были направлены в следственные органы.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании пояснил, что работает в должности государственного инспектора Ростехнадзора Забайкальского края с 2000 года. В его должностные обязанности входит контроль тепловых энергоустановок (котельные станции, тепловые сети, потребитель). ФИО1 ему знаком с 2010 года как директор МУП "Тепловодосети" расположенного в <адрес>. Им ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ за нарушение различных правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, и он подвергался административным штрафам как должностное лицо. В силу ст. 32 КоАП РФ указанные штрафы, которые выносились в отношении ФИО1 как должностного лица, он обязан выплачивать из своих личных средств. ФИО1 знал о том, что штрафы, налагаемые на него как на должностное лицо он должен оплачивать из своих личных средств, т.к, при составлении протоколов об административных правонарушениях он в обязательном порядке разъяснял ФИО1, что тот должен оплатить штраф из своих личных средств.

Также характеризует подсудимого с положительной стороны, как хорошего грамотного специалиста и организатора, так как благодаря ФИО1, предприятие стало стабильно работать, качественно и надёжно обеспечивать потребителей услугой теплоснабжения.

Свидетель С.Е.В. в судебном заседании пояснил, что он ранее работал в должности государственного жилищного инспектора жилищной инспекции Забайкальского края. В его обязанности входит проведение проверок по обследованию жилищного фонда с целью выявления нарушений технического состояния инженерных путей, а также проведение проверок по нарушениям качества предоставления коммунальных услуг. Директор МУП "Тепловодосети" ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, за ненадлежащее предоставления коммунальных услуг и по ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписаний. В результате ФИО1 подвергался административным штрафам как должностное лицо. По его мнению ФИО1 знал о том, что штрафы которые налагаются на него как на должностное лицо он должен оплачивать из своих личных средств, а не из средств предприятия. Об этом знают все руководители предприятий.

Свидетель П.Ю.А. в судебном заседании пояснила, что она работала в МУП «Тепловодосети», оказывала юридические услуги.

ФИО4 отчет от 11 июля 2011 года составлен ею на сумму 15711 рублей. Данные о списании денежных средств в авансовом отчете выставляет работник бухгалтерии после составления её авансового отчета, и на какие счета идет списание денежных средств, ей неизвестно. Данные денежные средства были выданы ей в подотчет из кассы предприятия МУП "Тепловодосети" для оплаты штрафа от имени директора предприятия ФИО1 и оплату госпошлины в сумме 2 000 рублей от имени директора ФИО1 в арбитражный суд, оплату госпошлин в сумме 12 681 рубль от имени директора ФИО1 в суд общей юрисдикции, так как расчетный счет предприятия в отделении Сбербанка в <адрес> был арестован, и предприятие не могло распоряжаться денежными средствами с расчетного счета предприятия. Поэтому, оплата была произведена в отделение Сбербанка банка в <адрес>, так как оно работает только с физическими лицами. Штрафы, наложенные на предприятие, также оплачивались через отделение Сбербанка в <адрес> от имени директора ФИО1 Она отчиталась по чеку-ордеру структурного подразделения: филиал 8600/0098 отделения №8600 Сбербанка России, который был оплачен 08 июля 2011 в 10 часов 35 минут. Затем, 11 июля 2011 года ею был составлен авансовый отчет на сумму 15 711 рублей. К авансовому отчету приобщен чек-ордер структурного подразделения: филиал 8600/0098 отделения №8600 Сбербанка России, который был оплачен 08 июля 2011. Постановление и протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности она не видела. 08 июля 2011 года она получила деньги в размере 15 711 рублей по ведомости из кассы МУП "Тепловодосети" для оплаты государственной пошлины в арбитражный суд, суд общей юрисдикции, которые комиссионным сбором банка не облагались, а также, из них 1 030 рублей для оплаты данного штрафа и комиссионного сбора в размере 30 рублей, так как госпошлину она пошла оплачивать по порученной ей работе, и главный бухгалтер В.Л.Т. попросила её заодно оплатить штраф в размере 1000 рублей. В.Л.Т. при этом не пояснила, на кого именно был наложен штраф. (т.2 л.д. 61-64)

ФИО4 отчет от 21 ноября 2011 года она пошла в банк для оплаты личных услуг электроэнергии, а заодно главный бухгалтер В.Л.Т. попросила её оплатить штраф, но на кого именно был наложен штраф она не пояснила. Что В.Л.Т. дала в обоснование оплаты, она не помнит. Возможно, это было постановление суда, или решение суда, или квитанция. Ей были выданы по ведомости из кассы МУП "Тепловодосети" в подотчет денежные средства в размере 1000 рублей для оплаты штрафа и 30 рублей комиссия банка. Оплата штрафа из средств предприятия подтверждается её авансовым отчетом от 21 ноября 2011 года, на сумму 1030 рублей, чеком-ордером от 21 ноября 2011 года на сумму 1030 рублей (30 услуги банка). (т.2 л.д.61-64)

Свидетель В.Л.Т. в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером в МУП "Тепловодосети". Директором МУП "Тепловодосети" с ноября 2010 года был назначен ФИО1 В данной должности, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности. При этом оплаты штрафов за административные правонарушения, которые налагались на него как на физическое лицо, по его устному распоряжению оплачивались не из его личных средств, а через кассу и из средств МУП "Тепловодосети". ФИО1 начал возмещение в кассу МУП "Тепловодосети" взятых им, и использованных на оплату наложенных на него штрафов только после того, как правоохранительными органами началась проверка по факту оплаты штрафов. То есть после 01 февраля 2013 года, когда окончился финансовый период 2012 года, и были закрыты все авансовые обязательства. Денежные средства, которые ФИО1 использовал на оплату всех указанных штрафов из средств МУП "Тепловодосети", были взяты с 91.2 статьи - прочие расходы. Свои распоряжения по оплате штрафов, наложенных на него, как на должностное лицо, ФИО1 отдавал ей в устной форме в дневное, в рабочее время, в период с 08 часов 30 минут, до 16 часов 30 минут, находясь при этом на своем рабочем месте, в своем служебном кабинете МУП "Тепловодосети"по адресу: <адрес>.

Также пояснила, что авансовый отчет от 17 мая 2011 года, составлен директором МУП "ТВС" ФИО1 на сумму 530 рублей, которые были списаны на счет 91.2. Данные денежные средства были выданы ФИО1 из кассы предприятия МУП "Тепловодосети" для оплаты штрафа за ФИО1 Оплата штрафа была произведена ФИО1 в размере 500 рублей, и 30 рублей комиссия банка. Он отчитался в авансовом отчете по чек-ордеру структурного подразделения: филиал 8600/0098 отделения №8600 Сбербанка России, который был оплачен 17.05.2011 в 10 часов 58 минут. Было оплачено 530 рублей за ФИО1, проживающего по адресу в <адрес>. Операция 981178959. Затем ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в период с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, в здании администрации в кабинете МУП "ТВС" по адресу: <адрес>, ФИО1 был составлен авансовый отчет на сумму 530 рублей. К авансовому отчету приобщен чек-ордер структурного подразделения: филиал 8600/0098 отделения №8600 Сбербанка России, который был оплачен 17 мая 2011 в 10 часов 58 минут. Было оплачено 530 рублей за ФИО1, проживающего по адресу в <адрес>. Операция 981178959. ФИО4 отчет был утвержден ФИО1

ФИО4 отчет от 11 июля 2011 года составленный П.Ю.А. на сумму 15711 рублей, из них, 1000 рублей и 30 рублей были списаны на счет 91.2. Данные денежные средства были выданы П.Ю.А. из кассы предприятия МУП "Тепловодосети" для оплаты штрафа за ФИО1 и оплату госпошлин в арбитражный суд. Для оплаты штрафа она по устному указанию ФИО1 распорядилась выдать из кассы денежные средства в размере 15711 рублей для оплаты штрафа наложенного на ФИО1 как на должностное лицо Государственной инспекцией Ростехнадзора в Забайкальском края и на госпошлины в арбитражный суд. Оплата штрафа была произведена П.Ю.А. в размере 1000 рублей, и 30 рублей комиссия банка, которые она получила по подотчетной ведомости из средств предприятия МУП "Тепловодосети". ФИО2 отчиталась по чек-ордеру структурного подразделения: филиал 8600/0098 отделения №8600 Сбербанка России, который был оплачен 08 июля 2011 года в 10 часов 35 минут. Было оплачено 1030 рублей за ФИО1, проживающего по адресу <адрес>,27. Затем 11 июля 2011 года ФИО2 был составлен авансовый отчет на сумму 15711 рублей. К авансовому отчету приобщен чек-ордер структурного подразделения: филиал 8600/0098 отделения №8600 Сбербанка России, который был оплачен 08 июля 2011 года

ФИО4 отчет от 30 августа 2011 года составлен ею на сумму 12124 рубля, из них, 8000 рублей были списаны на счет 91.1 и кассовый сбор в размере 240 рублей списаны на счет 26.9г. Данные денежные средства были выданы ей из кассы предприятия МУП "Тепловодосети" для оплаты штрафа за ФИО1 и оплату шести квитанций за интернет, и подключение эл.энергии котельной 8-летней школы. Для оплаты штрафа она по устному указанию ФИО1 получила из кассы денежные средства в размере 8240 рублей для оплаты штрафа наложенного на ФИО1 как на должностное лицо Государственной жилищной инспекцией в Забайкальском крае по выданным квитанциям в размере 2000, 5000 и 1000 рублей. Оплата штрафа была произведена ею в размере 2060 рублей, из них 60 рублей комиссия банка, 5150 рублей, из них 150 рублей комиссия банка и 1030 рублей, из них 30 рублей комиссия банка. Эти денежные средства она получила по подотчетной ведомости из средств предприятия МУП "Тепловодосети". Она отчиталась в авансовом отчете по следующим отчетным документам: чек-ордеру структурного подразделения: филиал 8600/0098 отделения №8600 Сбербанка России, который был оплачен 23 августа 2011 года в 10 часов 00 минут. Было оплачено 2060 рублей за ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Операция 1053123059. По чек-ордеру структурного подразделения: филиал 8600/0098 отделения №8600 Сбербанка России, который был оплачен 23 августа 2011 года в 10 часов 03 минут. Было оплачено 5150 рублей за ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Операция 1053124807. По чек-ордеру структурного подразделения: филиал 8600/0098 отделения №8600 Сбербанка России, который был оплачен 23 августа 2011 года в 10 часов 02 минут. Было оплачено 1030 рублей за ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Операция 1053123368. Затем 30 августа 2011 года в рабочее время, в период с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, в кабинете МУП "ТВС" по адресу: <адрес>, ею был составлен авансовый отчет на сумму 12124 рублей. К авансовому отчету приобщены чек-ордера структурного подразделения: филиал 8600/0098 отделения №8600 Сбербанка России, которые были оплачены в размере 2060 рублей, из них 60 рублей комиссия банка, 5150 рублей, из них 150 рублей комиссия банка и 1030 рублей, из них 30 рублей комиссия банка на общую сумму 8240 рублей. ФИО4 отчет не был утвержден - пропущена подпись ФИО1 Фактически данный авансовый отчет был предоставлен на подпись ФИО1 Его согласие на списание данных средств было получено. Она бы без его согласия данные средства не списала из своего подотчета.

ФИО4 отчет от 21 ноября 2011 года составлен П.Ю.А. на сумму 1030 рублей, которые были списаны на счет 91.1. Данные денежные средства были выданы П.Ю.А. из кассы предприятия МУП "Тепловодосети" для оплаты штрафа за ФИО1 Для оплаты штрафа по устному указанию директора П.Ю.А. получила из кассы денежные средства в размере 1030 рублей для оплаты штрафа наложенного на ФИО1 как на должностное лицо прокуратурой Забайкальского края. Оплата штрафа была произведена П.Ю.А. в размере 1030 рублей, из них 30 рублей комиссия банка. Эти денежные средства П.Ю.А. получила по подотчетной ведомости из средств предприятия МУП "Тепловодосети". Она отчиталась в авансовом отчете по чек-ордеру структурного подразделения: филиал 8600/0098 отделения №8600 Сбербанка России, который был оплачен 21 ноября 2011 года в 13 часов 38 минут. Было оплачено 1030 рублей за ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Операция 1118857466. Затем, 21 ноября 2011 года в рабочее время, в период с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, в кабинете МУП "ТВС" по адресу: <адрес>, П.Ю.А. был составлен авансовый отчет на сумму 1030 рублей. К авансовому отчету приобщен чек-ордер структурного подразделения: филиал 8600/0098 отделения №8600 Сбербанка России, который был оплачен 21 ноября 2011 года в 13 часов 38 минут. Было оплачено 1030 рублей за ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Операция 1118857466. ФИО4 отчет был утвержден ФИО1

ФИО4 отчет от 14 декабря 2011 года составлен ею на сумму 4120 рублей, из них, 4000 рублей были списаны на счет 91.2 и кассовый сбор в размере 120 рублей списаны на счет 26.9 г. Данные денежные средства были выданы ей из кассы предприятия МУП "Тепловодосети" для оплаты штрафов за ФИО1 Для оплаты штрафов она по устному указанию ФИО1 получила из кассы денежные средства в размере 4120 рублей для оплаты штрафов наложенных на ФИО1 как на должностное лицо по выданным квитанциям в размере 2000 и 2000 рублей. Оплата штрафа была произведена ею в размере 2060 рублей, из них 60 рублей комиссия банка, 2000 рублей, из них 60 рублей комиссия банка. Эти денежные средства она получила по подотчетной ведомости из средств предприятия МУП "Тепловодосети". Она отчиталась в авансовом отчете по следующим отчетным документам: чек-ордеру структурного подразделения: филиал 8600/0098 отделения №8600 Сбербанка России, который был оплачен 15 декабря 2011 года в 09 часов 31 минут. Было оплачено 2060 рублей за ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Операция 1138612800. По чеку-ордеру структурного подразделения: филиал 8600/0098 отделения №8600 Сбербанка России, который был оплачен 15 декабря 2011 года в 09 часов 28 минут. Было оплачено 2060 рублей за ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Операция 1138607589. Затем позже в рабочее время, в период с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, в кабинете МУП "ТВС" по адресу: <адрес>, ею был составлен авансовый отчет на сумму 4120 рублей. К авансовому отчету приобщены чек-ордера структурного подразделения: филиал 8600/0098 отделения №8600 Сбербанка России, который был оплачен 15 декабря 2011 года в 09 часов 31 минут. Было оплачено 2060 рублей за ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Операция 1138612800 и чек-ордер структурного подразделения: филиал 8600/0098 отделения №8600 Сбербанка России, который был оплачен 15 декабря 2011 года в 09 часов 28 минут. Было оплачено 2060 рублей за ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Операция 1138607589. ФИО4 отчет был утвержден ФИО1

ФИО4 отчет от 10 января 2012 года составлен директором МУП "ТВС" ФИО1 на сумму 2060 рублей, которые были списаны: 2000 рублей на счет 91.1 и 60 рублей на счет 26.9. г. Данные денежные средства были выданы ФИО1 из кассы предприятия МУП "Тепловодосети" для оплаты штрафа наложенного гострудинспекцией на ФИО1 Оплата штрафа была произведена ФИО1 в размере 2060 рублей, из них 60 рублей комиссия банка. Он отчитался в авансовом отчете по чек-ордеру структурного подразделения: филиал 8600/0098 отделения №8600 Сбербанка России, который был оплачен 10 января 2012 года в 13 часов 19 минут. Было оплачено 2060 рублей за ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Операция 1153981909. Затем 10 января 2012 года в рабочее время, в период с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, в кабинете МУП "ТВС" по адресу: <адрес>, ФИО1 был составлен авансовый отчет на сумму 2060 рублей. К авансовому отчету приобщен чек-ордер структурного подразделения: филиал 8600/0098 отделения №8600 Сбербанка России, который был оплачен 10 января 2012 года в 13 часов 19 минут. Было оплачено 2060 рублей за ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Операция 1153981909. ФИО4 отчет был утвержден ФИО1

ФИО4 отчет от 09 июня 2012 года составлен ею на сумму 10830 рублей, из них, 10500 рублей были списаны на счет 91.2 и кассовый сбор в размере 330 рублей списан на счет 26.9. Данные денежные средства были выданы ей из кассы предприятия МУП "Тепловодосети" для оплаты штрафа за ФИО1 Для оплаты штрафа она по устному указанию ФИО1 получила из кассы денежные средства в размере 10830 рублей для оплаты штрафов наложенных на предприятие МУП "ТВС" в размере 10000 рублей (по 5000 рублей каждый штраф), и на ФИО1 как на должностное лицо Государственной жилищной инспекцией в Забайкальском края в размере 500. Оплата штрафа была произведена ею в размере 10830 рублей, из них 330 рублей комиссия банка. Эти денежные средства она получила по подотчетной ведомости из средств предприятия МУП "Тепловодосети". Она отчиталась в авансовом отчете по следующим отчетным документам: чек-ордеру структурного подразделения: филиал 8600/0098 отделения №8600 Сбербанка России, который был оплачен 07 июня 2012 года в 14 часов 11 минут. Было оплачено 5150 рублей за ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Операция 1265574955. По чек-ордеру структурного подразделения: филиал 8600/0098 отделения №8600 Сбербанка России, который был оплачен 07 июня 2012 года в 14 часов 12 минут. Было оплачено 5150 рублей за ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Операция 1265574957. По чек-ордеру структурного подразделения: филиал 8600/0098 отделения №8600 Сбербанка России, который был оплачен 07 июня 2012 года в 14 часов 12 минут. Было оплачено 530 рублей за ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Операция 1265574959. ФИО4 отчет был утвержден ФИО1

ФИО4 отчет от 29 октября 2012 года составлен работником З.Л.М. на сумму 7772 рубля, из них, 3500 рублей были списаны на счет 91.2 и кассовый сбор в размере 105 рублей списаны на счет 26.9 г. Данные денежные средства были выданы З.Л.М. из кассы предприятия МУП "Тепловодосети" для оплаты штрафа за ФИО1 и оплату запасных частей. Для оплаты штрафа по устному указанию директора МУП "ТВС" З.Л.М. получила из кассы денежные средства в размере 7772 рублей для оплаты штрафа наложенного на ФИО1 как на должностное лицо Государственной трудовой инспекцией в Забайкальском крае по выданной квитанции в размере 3500 рублей. Оплата штрафа была произведена З.Л.М. в размере 3500 рублей, из них 105 рублей комиссия банка. Эти денежные средства З.Л.М. получила по подотчетной ведомости из средств предприятия МУП "Тепловодосети". Она отчиталась в авансовом отчете по чек-ордеру структурного подразделения: филиал 8600/0098 отделения №8600 Сбербанка России, который был оплачен 26 октября 2012 года в 13 часов 05 минут. Было оплачено 3605 рублей за ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Операция 1381764944. Затем 29 октября 2012 года в рабочее время, в период с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, в кабинете МУП "ТВС" по адресу: <адрес>, З.Л.М. был составлен авансовый отчет № 19 на сумму 7772 рублей. К авансовому отчету приобщен чек-ордер структурного подразделения: филиал 8600/0098 отделения №8600 Сбербанка России, который был оплачен 26 октября 2012 года в 13 часов 05 минут. Оплата 3605 рублей за ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Операция 1381764944. ФИО4 отчет был утвержден ФИО1

Оплачивать штрафы, наложенные на ФИО1, за счет средств предприятия ей всегда говорил ФИО1, без его разрешения из кассы она никогда деньги не тратила. По своей инициативе она никогда за него штрафы не оплачивала. Обычно, в случае если ФИО1 штрафовали и он не платил какое-то время, то ему на работу из органов, которые привлекли ФИО1 к административной ответственности начинали звонить и спрашивать, почему не оплачен штраф, тогда ФИО1 говорил ей, чтобы она оплатила штраф. Оплатить штраф они могли не обязательно в тот же день когда даны указания, а может быть через несколько дней, когда в кассе появлялись свободные средства. Этот промежуток времени составлял не более 2-3 дней, так как ФИО1 напоминал об оплате штрафа, и в любом случае оплата штрафа производилась в тот же месяц, когда об этом были указания ФИО1. Эти указания он всегда говорил в устной форме. Ей ФИО1 отдавал постановления о наложении на него штрафов без конвертов. ФИО1 не мог не знать, что в отношении него пришло постановление, т.к. вся почта проходит только через него, в том числе и все бухгалтерские документы. В октябре 2012 года ФИО1 был в отпуске, но он был в поселке и часто заходил на работу. В это время она помнит, что ФИО1 звонили из Читы из трудовой инспекции и просили забрать постановление о наложении на него штрафа. Затем он ездил в Читу и привез оттуда постановление о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 3500 рублей, которое сразу передал ей и сказал оплатить из средств предприятия, после чего ДД.ММ.ГГГГ она попросила З.Л.М. получить деньги в кассе и оплатить штраф, что она и сделала. В феврале 2013 года следователем Н.С.В. проводилась проверка бухгалтерских документов и было установлено, что из кассы предприятия производится оплата штрафов, которые наложены в отношении ФИО1 как на физическое лицо. Она об этом сразу сообщила ФИО1 и он после этого сказал удержать у него из заработной платы ту сумму, которую за него оплатило предприятие. О заимствовании денег у предприятия ФИО1 никогда ей не говорил.

Свидетель Б.О.Н. в судебном заседании пояснил, что он работал в МУП "Тепловодосети" в должности главного инженера. Директором указанного предприятия являлся ФИО1 В 2012 году осенью он исполнял обязанности директора МУП "ТВС", в связи с тем, что ФИО1 находился на преддипломной сессии в <адрес>. За период исполнения обязанностей директора различные контрольные и надзорные органы проверяли предприятие и привлекали его к административной ответственности. Штрафы он всегда оплачивал из своих личных денег и получать из кассы не пытался. Ему не было известно о том, что директор МУП "ТВС" ФИО1 административные штрафы оплачивал из кассы. Осенью 2012 года, ФИО1 находился в отпуске, так как писал диплом, но часто приходил на работу.

Свидетель З.Л.М. в судебном заседании пояснила, она работает в МУП "Тепловодосети" в должности бухгалтера материального склада. Директором МУП "Тепловодосети" с 2010 года работал ФИО1 26 октября 2012 года в дневное время она пошла в банк оплачивать свои личные счета, и в это время, в кабинете МУП "ТВС" по адресу: <адрес>, главный бухгалтер предприятия В.Л.Т. попросила её оплатить штраф, наложенный на директора МУП "Тепловодосети" ФИО1, так как истекал срок погашения наложенного на него штрафа. В это время самого ФИО1 на работе не было, он находился в учебном отпуске. Для оплаты штрафа главный бухгалтер предприятия В.Л.Т. распорядилась выдать ей из кассы денежные средства в размере 3605 рублей для оплаты штрафа наложенного на ФИО1 как на должностное лицо Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае. Оплата штрафа была произведена ею в размере 3605 рублей, из них 105 рублей комиссия банка, которые она получила по подотчетной ведомости по 71 счету из средств предприятия МУП "Тепловодосети". Ей для оплаты данного штрафа главный бухгалтер предоставила квитанцию Сбербанка России, выданную УФК по Заб.краю (Гострудинспекции в Забайкальском крае) л/счет <***> ИНН <***>, как штраф за нарушение законодательства о труде. Она в указанном в чек-ордере структурного подразделения: филиал 8600/0098 отделения №8600 Сбербанка России, время, 26 октября 2012 года в 13 часов 05 минут заплатила 3605 рублей за ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Затем 29 октября 2012 года ею был составлен авансовый отчет №19 на сумму 7772 рубля. К авансовому отчету приобщен чек-ордер от 26 октября 2012 года на сумму 3605 рублей, и квитанция на имя ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Оплата штрафа произведена от имени директора ФИО1 О том, что она оплачивала административный штраф из средств предприятия, наложенный лично на ФИО1, не знала. С её заработной платы сумму 3605 рублей (105 рублей комиссия банка) за уплаченной ею административный штраф за ФИО1, ни в каком виде в период 2012 и 2013 годов не удерживалась. ФИО4 отчет был утвержден бухгалтером Н.Г.Я. и директором МУП ФИО1 в сумме 7772 рублей. Денежные средства, которые она получала из средств предприятия на уплату наложенного на ФИО1 штрафа, были списаны как расходы по авансовым отчетам - прочие расходы. После утверждения авансового отчета ФИО1 списал с подотчета денежные средства, и они не подлежали возвращению в бюджет предприятия МУП "Тепловодосети".

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля И.Н.В. о том, что с апреля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности руководителя администрации МО ГП «Вершино-Дарасунское». В директором МУП «ТВС» являлся ФИО1, который зарекомендовал себя, как хороший хозяйственник и грамотный руководитель (л.д.___________).

Свидетель К.Ю.Г. в судебном заседании пояснила, что она работает руководителем администрации МО ГП «Вершино-Дарасункое». Директором МУП «ТВС» являлся ФИО1, который зарекомендовал себя, как хороший хозяйственник и грамотный руководитель.

В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- заверенная копия приказа № 242-к о принятии на должность директора МУП "Тепловодосети" ФИО1 (т.2 л.д.209);

- заверенная копия устава Муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети". (т.1 л.д.177-183);

- заверенная копия трудового договора заключенного с ФИО1 от 16 ноября 2010 года (т.1 л.д.193-197);

- рапорт следователя П.М.В. от 04 февраля 2013 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в действиях ФИО1 (т.1 л.д.14-15);

- постановление прокурора Тунгокоченского района о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 28 января 2013 года, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (т.1 л.д.174-176);

- Протокол очной ставки от 19 декабря 2013 года свидетеля В.Л.Т. и подозреваемого ФИО1, из которых следует, что в 2011-2012 годах она оплачивала из средств предприятия штрафы, которые налагались в отношении ФИО1, делая это по устному распоряжению директора предприятия ФИО1 (т.3 л.д. 53-55);

1) Кроме того исследованы следующие письменные доказательства по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод от 17.05.2011 г. ):

- Протокол осмотра места происшествия от 22 апреля 2013 года согласно которому осмотрен служебный кабинет МУП "Тепловодосети", расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят авансовый отчет от 17 мая 2011 года, с приложенными чеком и квитанцией подтверждающими оплату штрафа в Тунгокоченский РОСП УФССП России на имя ФИО1 в сумме 530 руб. по постановлению от 11 апреля 2011 года. Документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.36-39, т.2 л.д. 175-191);

-Заключение почерковедческой экспертизы № 470/1-1 от 30.08.13 г., которой установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные под графами "Отчет утверждаю в сумме" после слов "Подпись" в авансовых отчетах: б/н от 14.12.2011 г. на сумму 4120 руб., б/н от 17.05.2011 г. на сумму 530 руб., б/н от 21.11.2011 на сумму 1030 руб, б/н от 10.01.2012 на сумму 2060 руб, б/н от 09.06.2012 на сумму 10830 руб, б/н от 11.07.2011 на сумму 15711 руб, б/н от 05.12.2011 на сумму 14817 руб., выполнены самим ФИО1 (т.2 л.д.158-164);

- заверенная копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского района о наложении административного взыскания от 11 апреля 2011 года, вынесенного в отношении гражданина ФИО1 о наложении в отношении него административного штрафа в сумме по 500 рублей, а также административный протокол к нему (т.3 л.д. 28-29);

А также исследованы в судебном заседании вещественные доказательства:

- авансовый отчет от 17 мая 2011 года на сумму 530 руб., с приложенными чеком от 17 мая 2011 года и квитанция об оплате штрафа в службу судебных приставов в сумме 500 руб.

2) Кроме того исследованы следующие письменные доказательства по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод от 08.07.2011 г.):

- Протокол осмотра места происшествия от 22 апреля 2013 года согласно осмотрен служебный кабинет МУП "Тепловодосети" <адрес>. В ходе осмотра изъят авансовый отчет от 11 июля 2011 года, подтверждающий оплату штрафа в Ростехнадзор на имя ФИО1 в сумме 1000 рублей из средств МУП "Тепловодосети". Документ осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств.(т.2 л.д.36-39, т.2 л.д. 175-191);

-Заключение почерковедческой экспертизы № 470/1-1 от 30.08.13, которой установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные под графами "Отчет утверждаю в сумме" после слов "Подпись" в авансовых отчетах: б/н от 14.12.2011 на сумму 4120 руб., б/н от 17.05.2011 на сумму 530 руб, б/н от 21.11.2011 на сумму 1030 руб, б/н от 10.01.2012 на сумму 2060 руб, б/н от 09.06.2012 на сумму 10830 руб, б/н от 11.07.2011 на сумму 15711 руб, б/н от 05.12.2011 на сумму 14817 руб., выполнены самим ФИО1. (т.2 л.д.158-164);

- оригиналы протокола № 13/11-10(2011) составленного инспектором отдела по надзору за оборудованием работающим под давлением Забайкальского управления Ростехнадзора С.А.В. в отношении директора МУП "Тепловодосети" ФИО1 о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного 9.11 КоАП РФ, постановлений инспектора отдела по надзору за оборудованием работающим под давлением Забайкальского управления Ростехнадзора С.А.В. о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и заверенная копия чека ордера от 08 июля 2011 года об уплате в 10 часов 35 минут штрафа в сумме 1000 рублей и комиссии в сумме 30 рублей получателю УФК по Забайкальскому краю (Забайкальское управление Ростехнадзора) (т.3 л.д. 4-8);

А также исследованы в судебном заседании вещественные доказательства:

- авансовый отчёт от 11 июля 2011 года на сумму 15711 рублей, копии чек ордеров от 08.07.2011 года об оплате штрафа в сумме 1000 руб. с комиссией 30 руб.

3) Кроме того исследованы следующие письменные доказательства по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод от 23.08.2011 г.) являются:

- Протокол выемки от 17.06.2013 г., согласно которому в государственной жилищной инспекции Забайкальского края были изъяты:

1) постановление №66 по делу об административном правонарушении от 10 марта 2011 года, вынесенное начальником Государственной жилищной инспекции Забайкальского края Л.А.В. о назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ;

2) постановление №158 по делу об административном правонарушении от 12 мая 2011 года, вынесенное начальником Государственной жилищной инспекции Забайкальского края Л.А.В. о назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ;

3) постановление №159 по делу об административном правонарушении от 12.05.2011, вынесенное начальником Государственной жилищной инспекции Забайкальского края Л.А.В. о назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, а также, административные протоколы к ним и копии документов, подтверждающих оплату штрафов. Документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 109-130, т.2 л.д. 175-191);

- Протокол осмотра места происшествия от 22 апреля 2013 года согласно которому осмотрен служебный кабинет МУП "Тепловодосети", расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят авансовый отчет от 30 августа 2011 года, с приложенными чеками и квитанциями, подтверждающими оплату штрафов в Госжилинспекцию на имя ФИО1 в сумме по постановлениям №№159,66,149,150,152,158. Документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.36-39, т.2 л.д. 175-191);

- заверенные копии постановлений государственной жилищной инспекции Забайкальского края по делам об административном правонарушении №149,150,152 от 10 мая 2011 года, вынесенные в отношении директора МУП "Тепловодосети" ФИО1 о наложении в отношении него административных штрафов в сумме по 500 рублей, а также, административные протоколы к ним и копии документов, подтверждающих оплату. (т.3 л.д. 13-25);

А также исследованы в судебном заседании вещественные доказательства:

- авансовый отчёт от 30 августа 2011 года на сумму 12124 рубля, с приложенными чек ордер от 23 августа 2011 года на сумму 2060 рублей, чек-ордер от 23.08.2011 года на сумму 1030 рублей, квитанции на суммы 1000, 2000 рублей.

4) Кроме того исследованы следующие письменные доказательства по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод от 21.11.2011 г.):

- Протокол осмотра места происшествия от 22 апреля 2013 года согласно осмотрен служебный кабинет МУП "Тепловодосети", расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят авансовый отчет от 21 ноября 2011 года, с приложенным чеком, подтверждающими оплату штрафа в УФК по Забайкальскому краю (прокуратура Забайкальского края) из средств МУП "Тепловодосети". Документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.36-39, т.2 л.д. 175-191);

- заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка №31 Тункогоченского района от 28 сентября 2011 года, вынесенное в отношении директора МУП "Тепловодосети" ФИО1 о наложении в отношении него административного штрафа в сумме по 1000 рублей, а также административный протокол к нему и копии документов подтверждающих оплату (т.3 л.д. 13-25, 58);

А также исследованы в судебном заседании вещественные доказательства:

- авансовый отчёт на сумму 1030 рублей с чек-ордером от 21 ноября 2011 года.

5) Кроме того исследованы следующие письменные доказательства по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод от 15.12.2011 г. ):

- Протокол осмотра места происшествия от 22 апреля 2013 года согласно осмотрен служебный кабинет МУП "Тепловодосети", расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят авансовый отчет от 14 декабря 2011 года, с приложенными чеками и квитанциями подтверждающими оплату штрафов на имя ФИО1 в сумме 2000 рублей по постановлению от 06 декабря 2011 года и протоколам №36 и №40, из средств МУП "Тепловодосети". Документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.36-39, т.2 л.д. 175-191);

- заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского района, от 06 декабря 2011 года о назначении административного наказания вынесенного в отношении гр. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, к штрафу в размере 2000 рублей, а также копия административного протокола к нему;

- заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского района, от 06 декабря 2011 года о назначении административного наказания вынесенного в отношении должностного лица ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, к штрафу в размере 1000 рублей, а также копия административного протокола № 40 к нему.

- заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского района, от 06.12.2011 о назначении административного наказания вынесенного в отношении должностного лица ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, к штрафу в размере 1000 рублей, а также, копия административного протокола № 36 к нему (т.3 л.д. 38-45).

А также исследованы в судебном заседании вещественные доказательства:

- авансовый отчёт от 14 декабря 2011 года на 4120 рублей, чек ордер от 15 декабря 2011 года на сумму 2060 рублей и чек ордер от 15 декабря 2011 года на сумму 2060 рублей, квитанция, постановление о назначении административного штрафа от 06 декабря 2011 года, квитанция.

6) Кроме того исследованы следующие письменные доказательства по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод от 10.01.2012 г. ) являются:

- Протокол выемки от 06 ноября 2013 года согласно которому в государственной трудовой инспекции <адрес>, изъято постановление №4-514-11-ППР/77 от 12 декабря 2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Документ осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.240-244, т.2 175-191);

- Протокол выемки от 27 мая 2013 года согласно которому в МУП "Тепловодосети" изъят авансовый отчет от 10 января 2012 года, с приложенным чеком и квитанцией подтверждающими оплату штрафа на имя ФИО1 в сумме 2060 рублей за нарушение законодательство о труде из средств МУП "Тепловодосети. Документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.92-96, т.2 л.д. 175-191);

- Заключение почерковедческой экспертизы №470/1-1 от 30 августа 2013 года, которой установлено, что подписи от имени ФИО1 расположенные под графами "Отчет утверждаю в сумме" после слов "Подпись" в авансовых отчетах: б/н от 14.12.2011 на сумму 4120 руб., б/н от 17.05.2011 на сумму 530 руб, б/н от 21.11.2011 на сумму 1030 руб, б/н от 10.01.2012 на сумму 2060 руб, б/н от 09.06.2012 на сумму 10830 руб, б/н от 11.07.2011 на сумму 15711 руб, б/н от 05.12.2011 на сумму 14817 руб., выполнены самим ФИО1 (т.2 л.д.158-164);

А также исследованы в судебном заседании вещественные доказательства:

- авансовый отчёт и чек ордер на сумму 2060 рублей от 10 января 2012 года, квитанция об оплате штрафа на сумму 2000 рублей.

7) Кроме того исследованы следующие письменные доказательства по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод от 07.06.2012 г.):

- Протокол осмотра места происшествия от 22 апреля 2013 года согласно которому осмотрен служебный кабинет МУП "Тепловодосети", расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят авансовый отчет от 09 июня 2012 года, с приложенным чеком подтверждающим оплату штрафа в сумме 500 рублей в УФК по Забайкальскому краю (государственная жилищная инспекция) и комиссии в сумме 30 рублей из средств МУП "Тепловодосети", а также постановление №74 от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении ФИО1 наложен штраф в размере 500 рублей. Документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.36-39, т.2 л.д. 175-191);

- Заключение почерковедческой экспертизы №470/1-1 от 30 августа 2013 года, которой установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные под графами "Отчет утверждаю в сумме" после слов "Подпись" в авансовых отчетах: б/н от 14.12.2011 на сумму 4120 руб., б/н от 17.05.2011 на сумму 530 руб, б/н от 21.11.2011 на сумму 1030 руб, б/н от 10.01.2012 на сумму 2060 руб, б/н от 09.06.2012 на сумму 10830 руб, б/н от 11.07.2011 на сумму 15711 руб, б/н от 05.12.2011 на сумму 14817 руб., выполнены самим ФИО1 (т.2 л.д.158-164);

А также исследованы в судебном заседании вещественные доказательства:

- авансовый отчёт от 09 июня 2012 года на сумму 10830 рублей с чек-ордером от 07 июня 2012 года на сумму 530 рублей, постановление об административном правонарушении №74 от 20 марта 2012 года;

8) Кроме того исследованы следующие письменные доказательства по ч.3 ст.160 УК РФ(эпизод от 26.10.2012 г.):

- Протокол осмотра места происшествия от 22 апреля 2013 года, согласно осмотрен служебный кабинет МУП "Тепловодосети", расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят авансовый отчет от 29 октября 2012 года, с приложенным чеком, подтверждающим оплату штрафа в сумме 3500 рублей в УФК по Забайкальскому краю (госинспекция труда) и комиссии в сумме 105 рублей, а также квитанция. Документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.36-39, т.2 л.д. 175-191);

- Протокол выемки от 22 апреля 2013 года, согласно которому в государственной инспекции труда по Забайкальскому краю изъято постановление № 159/2012/3/6 от 24 октября 2012 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей в отношении ФИО1 Документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 42-53, т.2 л.д. 175-191);

А также исследованы в судебном заседании вещественные доказательства:

- авансовый отчёт от 29 октября 2012 года на сумму 7772 рубля, чек-ордер на сумму 3605 рублей от 26.10.2012 года; квитанция на оплату штрафа на сумму 3500 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

1) По обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду от 17 мая 2011 года.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит достаточными и достоверными для признания ФИО1 виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения.

Совершение ФИО1 данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей В.Л.Т., Б.Л.В., В.С.М.

Данные показания согласуются между собой, стабильны, последовательны и детальны, в связи с чем суд считает их правдивыми, объективно отражающими произошедшие события в указанный период.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных показаний представителя потерпевшего и названных свидетелей.

Так совершение ФИО1 указанного деянияподтверждается:

- показаниями ФИО3 о том, что «авансовый отчет от 17 мая 2011 года, был составлен директором МУП "ТВС" ФИО1 на сумму 530 рублей, которые были списаны на счет 91.2. Данные денежные средства были выданы ФИО1 из кассы предприятия МУП "Тепловодосети" для оплаты штрафа за ФИО1 Оплата штрафа была произведена ФИО1 за себя в размере 500 рублей, и 30 рублей комиссия банка. Он отчитался в авансовом отчете по чек-ордеру Сбербанка, который был оплачен 17.05.2011 г. в 10 часов 58 минут. Затем 17 мая 2011 года в рабочее время, в рабочем кабинете, ФИО1 был составлен авансовый отчет на сумму 530 рублей. К авансовому отчету был приобщен чек-ордер Сбербанка, который был оплачен 17 мая 2011 в 10 часов 58 минут. ФИО4 отчет был утвержден ФИО1

Оплачивать штрафы, наложенные на ФИО1, за счет средств предприятия ей всегда говорил ФИО1, без его разрешения из кассы она никогда деньги не тратила. По своей инициативе она никогда за него штрафы не оплачивала. Эти указания он всегда говорил в устной форме. Ей ФИО1 отдавал постановления о наложении на него штрафов без конвертов. ФИО1 не мог не знать, что в отношении него пришло постановление, т.к. вся почта проходит только через него, в том числе и все бухгалтерские документы».

Также совершение ФИО1 указанного деяния подтверждается письменными доказательствами исследованными в суде:

Копией устава МУП "Тепловодосети"; копией приказа № 242-к о принятии на должность директора МУП "Тепловодосети"; копией трудового договора. Данные доказательства указывают на то, что ФИО1 в момент совершения преступления являлся директором МУП «ТВС», возглавляющим данное предприятие на основе единоначалия.

Копией постановления мирового судьи о наложении в отношении ФИО1 административного штрафа в сумме по 500 рублей, а также административный протокол к нему. Данное доказательство указывает на то, что именно на ФИО1 как на физическое лицо был наложен штраф в размере 500 рублей по ч.3 ст.17.3 КоАП РФ, который он должен был оплатить из собственных средств.

Авансовым отчетом от 17 мая 2011 года на сумму 530 руб., с приложенными чеком-ордером от 17 мая 2011 года и квитанция об оплате штрафа в службу судебных приставов в сумме 500 руб.; протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2013 года в ходе которого изъят авансовый отчет от 17 мая 2011 года, с приложенными чеком и квитанцией подтверждающими оплату штрафа в сумме 500 руб. и комиссионного сбора в сумме 30 руб. по постановлению от 11 апреля 2011 года; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой, подписи от имени ФИО1, расположенные под графами "Отчет утверждаю в сумме" после слов "Подпись" в авансовом отчете б/н от 17.05.2011 г. на сумму 530 руб., выполнены самим ФИО1

Указанные доказательства указывают на то, что оплата вышеуказанного штрафа наложенного мировым судьей на ФИО1, как на физическое лицо, была произведена 17 мая 2011 г. лично ФИО1 в размере 500 рублей, и 30 рублей комиссии банка, из средств предприятия, через Сбербанк, и последующего составления и утверждения им же авансового отчета на потраченную из кассы предприятии сумму с приложением подтверждающих документов.

Это также подтверждается и протоколом очной ставки от 19 декабря 2013 года между свидетелем В.Л.Т. и подозреваемого ФИО1, согласно которому свидетель В.Л.Т. утверждает, что в 2011-2012 годах она оплачивала из средств предприятия штрафы, которые налагались в отношении ФИО1, делая это по устному распоряжению директора предприятия ФИО1

Так вышеуказанные письменные доказательства совпадают между собой по месту совершения преступления, способу совершения преступления, объекту преступного посягательства, а также другим обстоятельствам, а именно органу наложившему административный штраф, лицу, в отношении был наложен штраф, сумме наложенного штрафа и комиссионного сбора, что свидетельствует об их истинности. Данные доказательства дополняют друг друга и позволяют создать объективную картину произошедших событий.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания названных представителя потерпевшего и свидетелей и письменные доказательства, логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют. Данные показания взаимосвязаны и в деталях совпадают между собой и согласуются и объективно подтверждаются письменными доказательствами, что свидетельствует об их истинности. Некоторое несовпадение в деталях, объясняется судом, свойством памяти и субъективностью восприятий событий.

Однако совпадение в вышеуказанных показаниях представителя потерпевшего и свидетелей и письменных доказательств конкретных деталей и обстоятельств растраты достаточно и приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО1 преступления по ч.3 ст.160 УК РФ при обстоятельствах указанных в обвинении 17 мая 2011 года.

Убедительных оснований для оговора указанными представителем потерпевшего и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 по делу не установлено, неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым ФИО1 нет.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения 17 мая 2011 года.

Так как подсудимый совершил противоправное безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества (денежных средств), что причинило ущерб потерпевшему в размере 530 рублей, суд признает, что он совершил хищение.

При этом подсудимый действовал с корыстной целью, так как подсудимый с целью приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя оплатил из средств предприятия штраф, наложенный на него как на физическое лицо и комиссионный сбор, которые он должен оплатить из собственных средств.

Так как подсудимый,в корыстных целях совершил противоправные действия, а именно истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем расходования этого имущества, то его действия квалифицируются как растрата.

Данное преступление следует считать оконченным преступлением так как имущество принадлежащее МУП «ТВС» и вверенное ФИО1 было им противоправно издержано путем его израсходования, на оплату штрафа наложенного на ФИО1 как на физическое лицо и оплату комиссионного сбора против воли собственника.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения суд учитывает, что ФИО1 в силу своего служебного положения, являясь директором МУП "Тепловодосети", исходя из заключенного с ним трудового договора, Устава МУП "Тепловодосети", был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, которые использовал при совершении преступления.

Данное преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал, что своими действиями растрачивает вверенное ему имуществу без согласия собственника, и желал этого.

При таком положении суд признает ФИО1 виновным в совершении растраты - хищения чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения 17 мая 2011 года, то есть преступлении, предусмотренном ч.3 ст.160 УК РФ.

2)По обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду от 08 июля 2011 года.

Совершение ФИО1 данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей В.Л.Т., Б.Л.В., В.С.М., П.Ю.А., С.А.В.

Так совершение ФИО1 указанного деянияподтверждается:

- показаниями В.Л.Т. о том, что «авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ составленный П.Ю.А. на сумму 15.711 рублей, из них, 1000 рублей и 30 рублей были списаны на счет 91.2. Данные денежные средства были выданы П.Ю.А. из кассы предприятия МУП "Тепловодосети" для оплаты штрафа за ФИО1 и оплату госпошлин в арбитражный суд. Для оплаты штрафа она по устному указанию ФИО1 распорядилась выдать из кассы денежные средства в размере 15711 рублей для оплаты штрафа наложенного на ФИО1 как на должностное лицо Государственной инспекцией Ростехнадзора в Забайкальском края и на госпошлины в арбитражный суд. Оплата штрафа была произведена П.Ю.А. в размере 1000 рублей, и 30 рублей комиссия банка, которые она получила по подотчетной ведомости из средств предприятия МУП "Тепловодосети". П.Ю.А. отчиталась по чек-ордеру Сбербанка России, который был оплачен 08 июля 2011 года в 10 часов 35 минут. Было оплачено 1030 рублей за ФИО1 ФИО4 отчет был утвержден ФИО1

Оплачивать штрафы, наложенные на ФИО1, за счет средств предприятия ей всегда говорил ФИО1, без его разрешения из кассы она никогда деньги не тратила. По своей инициативе она никогда за него штрафы не оплачивала. Эти указания он всегда говорил в устной форме. Ей ФИО1 отдавал постановления о наложении на него штрафов без конвертов. ФИО1 не мог не знать, что в отношении него пришло постановление, т.к. вся почта проходит только через него, в том числе и все бухгалтерские документы».

- показаниями свидетеля П.Ю.А. о том, что «авансовый отчет от 11 июля 2011 года составлен ею на сумму 15711 рублей. Данные денежные средства были выданы ей в подотчет из кассы предприятия МУП "Тепловодосети" для оплаты штрафа от имени директора предприятия ФИО1 и оплату госпошлины в сумме 2 000 рублей от имени директора ФИО1 в арбитражный суд, оплату госпошлин в сумме 12 681 рубль от имени директора ФИО1 в суд общей юрисдикции. Штрафы, наложенные на предприятие, также оплачивались через отделение Сбербанка в <адрес> от имени директора ФИО1 Она отчиталась по чеку-ордеру Сбербанка России, который был ею оплачен 08 июля 2011 в 10 часов 35 минут. Затем, 11 июля 2011 года ею был составлен авансовый отчет на сумму 15 711 рублей. К авансовому отчету приобщен чек-ордер Сбербанка России 08 июля 2011 года она получила деньги в размере 15 711 рублей по ведомости из кассы МУП "Тепловодосети" для оплаты государственной пошлины в арбитражный суд, суд общей юрисдикции, которые комиссионным сбором банка не облагались, а также, из них 1 030 рублей для оплаты данного штрафа и комиссионного сбора в размере 30 рублей, так как госпошлину она пошла оплачивать по порученной ей работе, и главный бухгалтер В.Л.Т. попросила её заодно оплатить штраф в размере 1000 рублей. В.Л.Т. при этом не пояснила, на кого именно был наложен штраф».

Копией постановления №13/11-10(2011) от 08 июля 2011 года инспектора Ростехнадзорао наложении в отношении ФИО1 административного штрафа в сумме по 1000 рублей по ст.19.11 КоАП РФ, а также административный протокол к нему. Данное доказательство указывает на то, что именно на ФИО1 как на должностное лицо был наложен штраф в размере 1000 рублей по ст.19.11 КоАП РФ, который он должен был оплатить из собственных средств.

Авансовым отчетом от 11 июля 2011 года на сумму 15.711 руб., с приложенными чеком-ордером от 08 июля 2011 года и квитанция об оплате штрафа в сумме 1000 руб.; протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2013 года в ходе которого изъят авансовый отчет от 11 июля 2011 года, с приложенными чек-ордером подтверждающими оплату штрафа в сумме 1000 руб. и комиссионного сбора в сумме 30 руб. по постановлению от 08 июля 2011 года; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой, подписи от имени ФИО1, расположенные под графами "Отчет утверждаю в сумме" после слов "Подпись" в авансовом отчете б/н от 11.07.2011 г. на сумму 15711 руб., выполнены самим ФИО1

Указанные доказательства указывают на то, что оплата вышеуказанного штрафа наложенного Гостехнадзором на ФИО1, как на должностное лицо, была произведена 08 июля 2011 г. П.Ю.А. по поручению ФИО1 в размере 1000 рублей, и 30 рублей комиссии банка, из средств предприятия, через Сбербанк, и последующего утверждения им же - ФИО1 авансового отчета на потраченную из кассы предприятия сумму с приложением подтверждающих документов.

Так как подсудимый совершил противоправное безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества (денежных средств), что причинило ущерб потерпевшему в размере 1030 рублей, суд признает, что он совершил хищение.

При этом подсудимый действовал с корыстной целью так как подсудимый с целью приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя оплатил из средств предприятия штраф, наложенный на него как на физическое лицо и комиссионный сбор, которые он должен оплатить из собственных средств.

Данное преступление следует считать оконченным преступлением так как имущество принадлежащее МУП «ТВС» и вверенное ФИО1 было им противоправно издержано путем его израсходования, на оплату штрафа наложенного на ФИО1 как на должностное лицо и оплату комиссионного сбора против воли собственника.

При таком положении суд признает ФИО1 виновным в совершении растраты - хищения чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения 08 июля 2011 года, то есть преступлении, предусмотренном ч.3 ст.160 УК РФ.

3)По обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду от 23 августа 2011 года.

Совершение ФИО1 данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей В.Л.Т., Б.Л.В., В.С.М., С.Е.В.

Так совершение ФИО1 указанного деянияподтверждается:

- показаниями В.Л.Т. о том, «авансовый отчет от 30 августа 2011 года составлен ею на сумму 12124 рубля, из них, 8000 рублей были списаны на счет 91.1 и кассовый сбор в размере 240 рублей списаны на счет 26.9г. Данные денежные средства были выданы ей из кассы предприятия МУП "Тепловодосети" для оплаты штрафа за ФИО1 и оплату шести квитанций за интернет, и подключение эл.энергии.

Для оплаты штрафа она по устному указанию ФИО1 получила из кассы денежные средства в размере 8240 рублей для оплаты штрафа наложенного на ФИО1 как на должностное лицо Государственной жилищной инспекцией по выданным квитанциям в размере 2000, 5000 и 1000 рублей.

Оплата штрафа была произведена ею в размере 2060 рублей, из них 60 рублей комиссия банка, 5150 рублей, из них 150 рублей комиссия банка и 1030 рублей, из них 30 рублей комиссия банка. Эти денежные средства она получила по подотчетной ведомости из средств предприятия МУП "Тепловодосети".

Она отчиталась в авансовом отчете по следующим отчетным документам: - чек-ордеру Сбербанка, который был оплачен 23 августа 2011 года в 10 часов 00 минут было оплачено 2060 рублей за ФИО1 - по чек-ордеру Сбербанка, который был оплачен 23 августа 2011 года в 10 часов 03 минут было оплачено 5150 рублей за ФИО1 - по чек-ордеру Сбербанка, который был оплачен 23 августа 2011 года в 10 часов 02 минут было оплачено 1030 рублей за ФИО1

Затем 30 августа 2011 года в рабочее время, в период с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, в кабинете МУП "ТВС" по адресу: <адрес>, ею был составлен авансовый отчет на сумму 12124 рублей. К авансовому отчету приобщены чек-ордера Сбербанка, которые были оплачены в размере 2060 рублей, из них 60 рублей комиссия банка, 5150 рублей, из них 150 рублей комиссия банка и 1030 рублей, из них 30 рублей комиссия банка на общую сумму 8240 рублей. ФИО4 отчет не был утвержден - пропущена подпись ФИО1 Фактически данный авансовый отчет был предоставлен на подпись ФИО1 Его согласие на списание данных средств было получено. Она бы без его согласия данные средства не списала из своего подотчета.

Оплачивать штрафы, наложенные на ФИО1, за счет средств предприятия ей всегда говорил ФИО1, без его разрешения из кассы она никогда деньги не тратила. По своей инициативе она никогда за него штрафы не оплачивала. Эти указания он всегда говорил в устной форме. Ей ФИО1 отдавал постановления о наложении на него штрафов без конвертов. ФИО1 не мог не знать, что в отношении него пришло постановление, т.к. вся почта проходит только через него, в том числе и все бухгалтерские документы».

Копиями постановлений Государственной жилищной инспекции по ст.7.23 КоАП РФот 10.03.2011 г., 10.05.2011 г. и 12.05.2011 г.(№66, №149, №150, №152, №158, №159)о наложении в отношении ФИО1 административного штрафа в общей сумме 3000 рублей. Данное доказательство указывает на то, что именно на ФИО1 как на должностное лицо был наложен штраф в общем размере 3000 рублей по ст.7.23 КоАП РФ, который он должен был оплатить из собственных средств.

Авансовым отчетом от 30 августа 2011 года на сумму 12.124 руб., с приложенными чеками-ордерами от 23 августа 2011 года и квитанциями об оплате штрафа в общей сумме 3000 руб.; протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2013 года в ходе которого изъят авансовый отчет от 30 августа 2011 года, с приложенными чекам и квитанциями подтверждающими оплату штрафа в общей сумме 3000 руб. по постановлениям от 10 марта 2011 года, 10 мая 2011 года и 12 мая 2011 года, протоколом выемки от 17 июня 2013 года.

Указанные доказательства указывают на то, что оплата вышеуказанного штрафа наложенного Государственной жилищной инспекцией на ФИО1, как на должностное лицо, была произведена 23 августа 2011 г. В.Л.Т. по поручению ФИО1 в размере 3000 рублей, и 90 рублей комиссии банка, из средств предприятия, через Сбербанк, и последующего устного утверждения им же авансового отчета на потраченную из кассы предприятии сумму с приложением подтверждающих документов.

Так как подсудимый совершил противоправное безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества (денежных средств), что причинило ущерб потерпевшему в размере 3090 рублей, суд признает, что он совершил хищение.

При этом подсудимый действовал с корыстной целью, так как подсудимый с целью приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя оплатил из средств предприятия штраф, наложенный на него как на должностное лицо и комиссионный сбор, которые он должен оплатить из собственных средств.

Данное преступление следует считать оконченным преступлением так как, имущество принадлежащее МУП «ТВС» и вверенное ФИО1 было им противоправно издержано путем его израсходования, на оплату штрафа наложенного на ФИО1 как на должностное лицо и оплату комиссионного сбора против воли собственника.

При таком положении суд признает ФИО1 виновным в совершении растраты - хищения чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения 23 августа 2011 года, то есть преступлении, предусмотренном ч.3 ст.160 УК РФ.

4)По обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду от 21 ноября 2011 года.

Совершение ФИО1 данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей В.Л.Т., Б.Л.В., В.С.М., П.Ю.А.

Так совершение ФИО1 указанного деянияподтверждается:

- показаниями В.Л.Т. о том, что «авансовый отчет от 21 ноября 2011 года составлен П.Ю.А. на сумму 1030 рублей, которые были списаны на счет 91.1. Данные денежные средства были выданы П.Ю.А. из кассы предприятия МУП "Тепловодосети" для оплаты штрафа за ФИО1 По устному указанию директора П.Ю.А. получила из кассы денежные средства в размере 1030 рублей для оплаты штрафа наложенного на ФИО1 как на должностное лицо прокуратурой Забайкальского края. Оплата штрафа была произведена П.Ю.А. в размере 1030 рублей, из них 30 рублей комиссия банка. Эти денежные средства П.Ю.А. получила по подотчетной ведомости из средств предприятия МУП "Тепловодосети". Она отчиталась в авансовом отчете по чек-ордеру Сбербанка России, который был оплачен 21 ноября 2011 года в 13 часов 38 минут. Было оплачено 1030 рублей за ФИО1 Затем, 21 ноября 2011 года в рабочее время, в период с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, в кабинете МУП "ТВС" П.Ю.А. был составлен авансовый отчет на сумму 1030 рублей. К авансовому отчету приобщен чек-ордер Сбербанка, который был оплачен 21 ноября 2011 года в 13 часов 38 минут. Было оплачено 1030 рублей за ФИО1 ФИО4 отчет был утвержден ФИО1

Оплачивать штрафы, наложенные на ФИО1, за счет средств предприятия ей всегда говорил ФИО1, без его разрешения из кассы она никогда деньги не тратила. По своей инициативе она никогда за него штрафы не оплачивала. Эти указания он всегда говорил в устной форме. Ей ФИО1 отдавал постановления о наложении на него штрафов без конвертов. ФИО1 не мог не знать, что в отношении него пришло постановление, т.к. вся почта проходит только через него, в том числе и все бухгалтерские документы».

- показаниями П.Ю.А. о том, что 21 ноября 2011 года главный бухгалтер В.Л.Т. попросила её оплатить штраф, но на кого именно был наложен штраф она не пояснила. Ей были выданы по ведомости из кассы МУП "Тепловодосети" в подотчет денежные средства в размере 1000 рублей для оплаты штрафа и 30 рублей комиссия банка. Оплата штрафа из средств предприятия подтверждается её авансовым отчетом от 21 ноября 2011 года, на сумму 1030 рублей, чеком-ордером от 21 ноября 2011 года на сумму 1030 рублей (30 услуги банка).

Копией постановления мирового судьи от 28 сентября 2011 года о наложении в отношении ФИО1 административного штрафа в сумме 1000 рублей по ст.9.11 КоАП РФ.Данное доказательство указывает на то, что именно на ФИО1 как на должностное лицо был наложен штраф в общем размере 1000 рублей по ст.9.11 КоАП РФ, который он должен был оплатить из собственных средств.

Авансовым отчетом от 21 ноября 2011 года на сумму 1030 руб., с приложенными чеком-ордером от 21 ноября 2011 года об оплате штрафа в сумме 1030 руб.; протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2013 года, в ходе которого изъят авансовый отчет от 21 ноября 2011 года, с приложенными чеком подтверждающими оплату штрафа в сумме 1030 руб. по постановлению от 28 сентября 2011 года; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой, подписи от имени ФИО1, расположенные под графами "Отчет утверждаю в сумме" после слов "Подпись" в авансовом отчете б/н от 21.11.2011 г. на сумму 1030 руб., выполнены самим ФИО1

Указанные доказательства указывают на то, что оплата вышеуказанного штрафа наложенного мировым судьей на ФИО1, как на должностное лицо, была произведена 21 ноября 2011 г. П.Ю.А. по поручению ФИО1 в размере 1000 рублей, и 30 рублей комиссии банка, из средств предприятия, через Сбербанк, и последующего утверждения им же авансового отчета на потраченную из кассы предприятии сумму с приложением подтверждающих документов.

При этом подсудимый действовал с корыстной целью так как подсудимый с целью приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя оплатил из средств предприятия штраф, наложенный на него как на должностное лицо и комиссионный сбор, которые он должен оплатить из собственных средств.

Данное преступление следует считать оконченным преступлением так как имущество принадлежащее МУП «ТВС» и вверенное ФИО1 было им противоправно издержано путем его израсходования, на оплату штрафа наложенного на ФИО1 как на должностное лицо и оплату комиссионного сбора против воли собственника.

При таком положении суд признает ФИО1 виновным в совершении растраты - хищения чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения 21 ноября 2011 года, то есть преступлении, предусмотренном ч.3 ст.160 УК РФ.

5)По обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду от 15 декабря 2011 года.

Так совершение ФИО1 указанного деянияподтверждается:

- показаниями В.Л.Т. о том, что «авансовый отчет от 14 декабря 2011 года составлен ею на сумму 4120 рублей, из них, 4000 рублей были списаны на счет 91.2 и кассовый сбор в размере 120 рублей списаны на счет 26.9 г. Данные денежные средства были выданы ей из кассы предприятия МУП "Тепловодосети" для оплаты штрафов за ФИО1 Для оплаты штрафов она по устному указанию ФИО1 получила из кассы денежные средства в размере 4120 рублей для оплаты штрафов наложенных на ФИО1 как на должностное лицо по выданным квитанциям в размере 2000 и 2000 рублей.

Оплата штрафа была произведена ею в размере 2060 рублей, из них 60 рублей комиссия банка, 2000 рублей, из них 60 рублей комиссия банка. Эти денежные средства она получила по подотчетной ведомости из средств предприятия МУП "Тепловодосети". Она отчиталась в авансовом отчете по следующим отчетным документам: чек-ордеру Сбербанка, который был оплачен 15 декабря 2011 года в 09 часов 31 минут. Было оплачено 2060 рублей за ФИО1 По чеку-ордеру структурного подразделения: Сбербанка, который был оплачен 15 декабря 2011 года в 09 часов 28 минут. Было оплачено 2060 рублей за ФИО1 Затем позже в рабочее время, в период с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, в кабинете МУП "ТВС", ею был составлен авансовый отчет на сумму 4120 рублей. К авансовому отчету приобщены чек-ордера Сбербанка России. ФИО4 отчет был утвержден ФИО1

Оплачивать штрафы, наложенные на ФИО1, за счет средств предприятия ей всегда говорил ФИО1, без его разрешения из кассы она никогда деньги не тратила. По своей инициативе она никогда за него штрафы не оплачивала. Эти указания он всегда говорил в устной форме. Ей ФИО1 отдавал постановления о наложении на него штрафов без конвертов. ФИО1 не мог не знать, что в отношении него пришло постановление, т.к. вся почта проходит только через него, в том числе и все бухгалтерские документы».

Копиями постановлений мирового судьи от 06 декабря 2011 года о наложении в отношении ФИО1 административных штрафов на суммы 1000, 1000 руб. по ст.ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, на сумму 2000 руб. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.Данное доказательство указывает на то, что именно на ФИО1 как на должностное лицо были наложены штрафы в общем размере 4000 рублей по указанным статьям КоАП РФ, который он должен был оплатить из собственных средств.

Авансовым отчетом от 14 декабря 2011 года на сумму 4120 руб., с приложенными чеками-ордерами от 15 декабря 2011 года и квитанций об оплате штрафа в сумме 4120 руб.; протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2013 года в ходе которого изъят авансовый отчет от 14 декабря 2011 года, с приложенными чеком и квитанцией подтверждающими оплату штрафа в сумме 4120 руб. по постановлениям от 06 декабря 2011 года; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой, подписи от имени ФИО1, расположенные под графами "Отчет утверждаю в сумме" после слов "Подпись" в авансовом отчете б/н от 14.12.2011 г. на сумму 4120 руб., выполнены самим ФИО1

Указанные доказательства указывают на то, что оплата вышеуказанных штрафов наложенного мировым судьей на ФИО1, как на должностное лицо, была произведена 15 декабря 2011 г. В.Л.Т. по поручению ФИО1 в размере 4000 рублей, и 120 рублей комиссии банка, из средств предприятия, через Сбербанк, и последующего утверждения им же авансового отчета на потраченную из кассы предприятии сумму с приложением подтверждающих документов.

При этом подсудимый действовал с корыстной целью так как подсудимый с целью приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя оплатил из средств предприятия штраф, наложенный на него как на должностное лицо и комиссионный сбор, которые он должен оплатить из собственных средств.

Данное преступление следует считать оконченным преступлением так как имущество принадлежащее МУП «ТВС» и вверенное ФИО1 было им противоправно издержано путем его израсходования, на оплату штрафа наложенного на ФИО1 как на должностное лицо и оплату комиссионного сбора против воли собственника.

При таком положении суд признает ФИО1 виновным в совершении растраты - хищения чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения 15 декабря 2011 года, то есть преступлении, предусмотренном ч.3 ст.160 УК РФ.

6)По обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду от 10 января 2012 года.

Так совершение ФИО1 указанного деянияподтверждается:

- показаниями В.Л.Т. о том, что «авансовый отчет от 10 января 2012 года составлен директором МУП "ТВС" ФИО1 на сумму 2060 рублей, которые были списаны: 2000 рублей на счет 91.1 и 60 рублей на счет 26.9. г. Данные денежные средства были выданы ФИО1 из кассы предприятия МУП "Тепловодосети" для оплаты штрафа наложенного гострудинспекцией на ФИО1 Оплата штрафа была произведена ФИО1 в размере 2060 рублей, из них 60 рублей комиссия банка. Он отчитался в авансовом отчете по чек-ордеру Сбербанка России, который был оплачен 10 января 2012 года в 13 часов 19 минут. Было оплачено 2060 рублей за ФИО1 Затем 10 января 2012 года в рабочее время, в период с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, в кабинете МУП "ТВС", ФИО1 был составлен авансовый отчет на сумму 2060 рублей. К авансовому отчету приобщен чек-ордер Сбербанка России, который был оплачен 10 января 2012 года в 13 часов 19 минут. Было оплачено 2060 рублей за ФИО1 ФИО4 отчет был утвержден ФИО1

Оплачивать штрафы, наложенные на ФИО1, за счет средств предприятия ей всегда говорил ФИО1, без его разрешения из кассы она никогда деньги не тратила. По своей инициативе она никогда за него штрафы не оплачивала. Эти указания он всегда говорил в устной форме. Ей ФИО1 отдавал постановления о наложении на него штрафов без конвертов. ФИО1 не мог не знать, что в отношении него пришло постановление, т.к. вся почта проходит только через него, в том числе и все бухгалтерские документы».

Копией постановления Государственной инспекции труда от 12 декабря 2011 г. по ст. 5.27 КоАП РФо наложении в отношении ФИО1 административного штрафа в сумме 2000 рублей. Данное доказательство указывает на то, что именно на ФИО1 как на должностное лицо был наложен штраф в общем размере 2000 рублей по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, который он должен был оплатить из собственных средств.

Авансовым отчетом от 10 января 2012 года на сумму 2060 руб., с приложенным чеком-ордером от 10 января 2012 года и квитанций об оплате штрафа в сумме 2060 руб.;

протоколом выемки от 27 мая 2013 года, в ходе которого изъят авансовый отчет от 10 января 2012 года, с приложенными чеком и квитанцией подтверждающими оплату штрафа в сумме 2060 руб. по постановлениям от 12 декабря 2011 года;

протоколом выемки от 06 ноября 2013 года в ходе которого изъято постановление №4-514-11-ППР/77 от 12 декабря 2011 года о назначении штрафа в размере 2000 рублей в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ;

авансовый отчет от 10 января 2012 года, заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой, подписи от имени ФИО1, расположенные под графами "Отчет утверждаю в сумме" после слов "Подпись" в авансовом отчете б/н от 10.01.2012 г. на сумму 2060 руб., выполнены самим ФИО1

Указанные доказательства указывают на то, что оплата вышеуказанного штрафа наложенного инспектором труда на ФИО1, как на должностное лицо, была произведена 10 января 2012 г. ФИО1 лично в размере 2000 рублей, и 60 рублей комиссии банка, из средств предприятия, через Сбербанк, и последующего составления и утверждения им же авансового отчета на потраченную из кассы предприятии сумму с приложением подтверждающих документов.

Так как подсудимый совершил противоправное безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества (денежных средств), что причинило ущерб потерпевшему в размере 2060 рублей, суд признает, что он совершил хищение.

При этом подсудимый действовал с корыстной целью так как подсудимый с целью приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя оплатил из средств предприятия штраф, наложенный на него как на должностное лицо и комиссионный сбор, которые он должен оплатить из собственных средств.

Данное преступление следует считать оконченным преступлением так как имущество принадлежащее МУП «ТВС» и вверенное ФИО1 было им противоправно издержано путем его израсходования, на оплату штрафа наложенного на ФИО1 как на должностное лицо и оплату комиссионного сбора против воли собственника.

При таком положении суд признает ФИО1 виновным в совершении растраты - хищения чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения 10 января 2012 года, то есть преступлении, предусмотренном ч.3 ст.160 УК РФ.

7)По обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду от 07 июня 2012 года.

Так совершение ФИО1 указанного деянияподтверждается:

- показаниями В.Л.Т. о том, что «авансовый отчет от 09 июня 2012 года составлен ею на сумму 10830 рублей, из них, 10500 рублей были списаны на счет 91.2 и кассовый сбор в размере 330 рублей списан на счет 26.9. Данные денежные средства были выданы ей из кассы предприятия МУП "Тепловодосети" для оплаты штрафа за ФИО1 Для оплаты штрафа она по устному указанию ФИО1 получила из кассы денежные средства в размере 10830 рублей для оплаты штрафов наложенных на предприятие МУП "ТВС" в размере 10000 рублей (по 5000 рублей каждый штраф), и на ФИО1 как на должностное лицо Государственной жилищной инспекцией в Забайкальском края в размере 500. Оплата штрафа была произведена ею в размере 10830 рублей, из них 330 рублей комиссия банка. Эти денежные средства она получила по подотчетной ведомости из средств предприятия МУП "Тепловодосети". Она отчиталась в авансовом отчете по следующим отчетным документам: чек-ордеру Сбербанка России, который был оплачен 07 июня 2012 года в 14 часов 11 минут. Было оплачено 5150 рублей за ФИО1 По чек-ордеру Сбербанка России, который был оплачен 07 июня 2012 года в 14 часов 12 минут. Было оплачено 5150 рублей за ФИО1 По чек-ордеру Сбербанка России, который был оплачен 07 июня 2012 года в 14 часов 12 минут. Было оплачено 530 рублей за ФИО1 ФИО4 отчет был утвержден ФИО1

Оплачивать штрафы, наложенные на ФИО1, за счет средств предприятия ей всегда говорил ФИО1, без его разрешения из кассы она никогда деньги не тратила. По своей инициативе она никогда за него штрафы не оплачивала. Эти указания он всегда говорил в устной форме. Ей ФИО1 отдавал постановления о наложении на него штрафов без конвертов. ФИО1 не мог не знать, что в отношении него пришло постановление, т.к. вся почта проходит только через него, в том числе и все бухгалтерские документы».

Постановлением Государственной жилищной инспекции от 20 марта 2012 года № 74о наложении в отношении ФИО1 административного штрафа в сумме 500 рублей. Данное доказательство указывает на то, что именно на ФИО1 как на должностное лицо был наложен штраф в размере 500 рублей по ст.7.23 КоАП РФ, который он должен был оплатить из собственных средств.

Авансовым отчетом от 09 июня 2012 года на сумму 10830 руб., с приложенным чеками-ордерами от 07 июня 2012 года и квитанций об оплате штрафа в сумме 500 руб.; протоколом осмотра места происшествия 22 апреля 2013 года в ходе которого изъят авансовый отчет от 09 июня 2012 года, с приложенными чеками и квитанцией подтверждающими оплату штрафа в общей сумме 500 руб. по постановлению от 20 марта 2012 г.; а также изъято постановление №74 от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении ФИО1 наложен штраф в размере 500 рублей; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой, подписи от имени ФИО1, расположенные под графами "Отчет утверждаю в сумме" после слов "Подпись" в авансовом отчете б/н от 09.06.2011 г. на сумму 10830 руб., выполнены самим ФИО1

Указанные доказательства указывают на то, что оплата вышеуказанного штрафа наложенного жилищным инспектором на ФИО1, как на должностное лицо, была произведена 07 июня 2012 г. В.Л.Т. по поручению ФИО1 в размере 500 рублей, и 30 рублей комиссии банка, из средств предприятия, через Сбербанк, и последующего утверждения им же авансового отчета на потраченную из кассы предприятии сумму с приложением подтверждающих документов.

При этом подсудимый действовал с корыстной целью так как подсудимый с целью приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя оплатил из средств предприятия штраф, наложенный на него как на должностное лицо и комиссионный сбор, которые он должен оплатить из собственных средств.

Данное преступление следует считать оконченным преступлением так как имущество принадлежащее МУП «ТВС» и вверенное ФИО1 было им противоправно издержано путем его израсходования, на оплату штрафа наложенного на ФИО1 как на должностное лицо и оплату комиссионного сбора против воли собственника.

При таком положении суд признает ФИО1 виновным в совершении растраты - хищения чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения 07 июня 2012 года, то есть преступлении, предусмотренном ч.3 ст.160 УК РФ.

8)По обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду от 26 октября 2012 года.

Совершение ФИО1 данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей В.Л.Т., Б.Л.В., В.С.М., З.Л.М.

Так совершение ФИО1 указанного деянияподтверждается:

- показаниями В.Л.Т. о том, что «авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ составлен работником З.Л.М. на сумму 7772 рубля, из них, 3500 рублей были списаны на счет 91.2 и кассовый сбор в размере 105 рублей списаны на счет 26.9 г. Данные денежные средства были выданы З.Л.М. из кассы предприятия МУП "Тепловодосети" для оплаты штрафа за ФИО1 и оплату запасных частей. Для оплаты штрафа по устному указанию директора МУП "ТВС" З.Л.М. получила из кассы денежные средства в размере 7772 рублей для оплаты штрафа наложенного на ФИО1 как на должностное лицо Государственной трудовой инспекцией в Забайкальском крае по выданной квитанции в размере 3500 рублей. Оплата штрафа была произведена З.Л.М. в размере 3500 рублей, из них 105 рублей комиссия банка. Эти денежные средства З.Л.М. получила по подотчетной ведомости из средств предприятия МУП "Тепловодосети". Она отчиталась в авансовом отчете по чек-ордеру Сбербанка России, который был оплачен 26 октября 2012 года в 13 часов 05 минут. Было оплачено 3605 рублей за ФИО1 Затем 29 октября 2012 года в рабочее время, в период с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, в кабинете МУП "ТВС", З.Л.М. был составлен авансовый отчет № 19 на сумму 7772 рублей. К авансовому отчету приобщен чек-ордер Сбербанка России, который был оплачен 26 октября 2012 года в 13 часов 05 минут. Оплата 3605 рублей за ФИО1 ФИО4 отчет был утвержден ФИО1

Оплачивать штрафы, наложенные на ФИО1, за счет средств предприятия ей всегда говорил ФИО1, без его разрешения из кассы она никогда деньги не тратила. По своей инициативе она никогда за него штрафы не оплачивала. Эти указания он всегда говорил в устной форме. Ей ФИО1 отдавал постановления о наложении на него штрафов без конвертов. ФИО1 не мог не знать, что в отношении него пришло постановление, т.к. вся почта проходит только через него, в том числе и все бухгалтерские документы».

- показаниями З.Л.М. о том, что 26 октября 2012 года главный бухгалтер предприятия В.Л.Т. попросила её оплатить штраф, наложенный на директора МУП "Тепловодосети" ФИО1 Для оплаты штрафа главный бухгалтер предприятия В.Л.Т. распорядилась выдать ей из кассы денежные средства в размере 3605 рублей для оплаты штрафа наложенного на ФИО1 как на должностное лицо Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае. Оплата штрафа была произведена ею в размере 3605 рублей, из них 105 рублей комиссия банка, которые она получила по подотчетной ведомости по 71 счету из средств предприятия МУП "Тепловодосети". Ей для оплаты данного штрафа главный бухгалтер предоставила квитанцию Сбербанка России как штраф за нарушение законодательства о труде. Она в указанном в чек-ордере Сбербанка России, время, 26 октября 2012 года в 13 часов 05 минут заплатила 3605 рублей за ФИО1 Затем 29 октября 2012 года ею был составлен авансовый отчет №19 на сумму 7772 рубля. К авансовому отчету приобщен чек-ордер от 26 октября 2012 года на сумму 3605 рублей, и квитанция на имя ФИО1 Оплата штрафа произведена от имени директора ФИО1 О том, что она оплачивала административный штраф из средств предприятия, наложенный лично на ФИО1, не знала. С её заработной платы сумму 3605 рублей (105 рублей комиссия банка) за уплаченной ею административный штраф за ФИО1, ни в каком виде в период 2012 и 2013 годов не удерживалась. ФИО4 отчет был утвержден бухгалтером Н.Г.Я. и директором МУП ФИО1 в сумме 7772 рублей. Денежные средства, которые она получала из средств предприятия на уплату наложенного на ФИО1 штрафа, были списаны как расходы по авансовым отчетам - прочие расходы. После утверждения авансового отчета ФИО1 списал с подотчета денежные средства.

Копиями постановлений Государственной инспекции труда №159/2012/3/6 от 24 октября 2012 года, наложении в отношении ФИО1 административного штрафа в сумме 3500 рублей. Данное доказательство указывает на то, что именно на ФИО1 как на должностное лицо был наложен штраф в размере 3500 рублей по ст.5.27 КоАП РФ, который он должен был оплатить из собственных средств.

Авансовым отчетом от 29 октября 2012 года на сумму 7772 руб., с приложенным чеками-ордерами от 26 октября 2012 года и квитанций об оплате штрафа в сумме 3500 руб. и комиссии банка в сумме 150 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2013 года в ходе которого изъят авансовый отчет от 29 октября 2012 года, с приложенными чеками и квитанцией подтверждающими оплату штрафа в сумме 3500 руб. по постановлениям от 24 октября 2012 года; и протоколом выемки от 22 апреля 2013 года, изъято постановление № 159/2012/3/6 от 24 октября 2012 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей в отношении ФИО1

Указанные доказательства указывают на то, что оплата вышеуказанного штрафа наложенного на ФИО1, как на должностное лицо, была произведена 26 октября 2012 г. З.Л.М. по поручению ФИО1 в размере 3500 рублей, и 105 рублей комиссии банка, из средств предприятия, через Сбербанк, и последующего утверждения им же авансового отчета на потраченную из кассы предприятии сумму с приложением подтверждающих документов.

Так как подсудимый совершил противоправное безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества (денежных средств), что причинило ущерб потерпевшему в размере 3605 рублей, суд признает, что он совершил хищение.

При этом подсудимый действовал с корыстной целью так как подсудимый с целью приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя оплатил из средств предприятия штраф, наложенный на него как на должностное лицо и комиссионный сбор, которые он должен оплатить из собственных средств.

Данное преступление следует считать оконченным преступлением так как имущество принадлежащее МУП «ТВС» и вверенное ФИО1 было им противоправно издержано путем его израсходования, на оплату штрафа наложенного на ФИО1 как на должностное лицо и оплату комиссионного сбора против воли собственника.

При таком положении суд признает ФИО1 виновным в совершении растраты - хищения чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения 26 октября 2012 года, то есть преступлении, предусмотренном ч.3 ст.160 УК РФ.

К доводам защиты о том, что действия ФИО1 формально попадают под признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 201, 286 УК РФ, и должен быть оправдан по ч.3 ст.160 УК РФ, суд относиться критически и отвергает их, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты (ч.3 ст.160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными Примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным Примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний, работал директором МУП «ТВС», где, согласно устава, предприятие возглавляет руководитель (директор), который действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы. Руководитель действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными и краевыми законами, иными нормативными актами РФ, настоящим Уставом и заключенным с ним контрактом.. Руководитель действует без доверенности от имени Предприятия, распоряжается имуществом Предприятия по согласованию с Администрацией МО ГП «Вершино-Дарасунское», в порядке и пределах установленных законодательством РФ, заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности на право совершать иные юридические действия; в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и даёт указания, обязательные для всех работников Предприятия, то есть обладает организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, то есть является должностным лицом предприятия. Так как ФИО1 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственных функции, следовательно, он являлся должностным лицом.

К доводам защиты о том, чтов период со 02 сентября 2012 года по 8 января 2013 года он находился в учебном отпуске, его обязанности выполнял главный инженер Б.О.Н. Постановление Государственной инспекцией труда о наложение на него штрафа в размере 3500 рублей, пришли на предприятие, по его домашнему адресу никаких документов не приходило, как и на остальные штрафы. В связи с чем, он не только не мог наложить резолюцию на вышеуказанные документы, но и не мог знать об исполнении данного административного штрафа. Указаний главному бухгалтеру о выплате данной суммы со счета предприятия он не давал. 26 октября 2012 года главный бухгалтер оплатила из средств предприятия штраф в размере 3500 рублей и комиссионный сбор в сумме 105 рублей, суд считает несостоятельным, так как это опровергается показаниями: - свидетеля Б.О.Н. о том, что «осенью 2012 года, ФИО1 находился в отпуске, так как писал диплом, но часто приходил на работу» и - показаниями В.Л.Т. о том, что «авансовый отчет от 29 октября 2012 года 3500 рублей были выданы З.Л.М. из кассы предприятия для оплаты штрафа за ФИО1 по его устному указанию. Оплата штрафа была произведена З.Л.М. в размере 3500 рублей, из них 105 рублей комиссия банка. Оплачивать штрафы, наложенные на ФИО1, за счет средств предприятия ей всегда говорил ФИО1, без его разрешения из кассы она никогда деньги не тратила. По своей инициативе она никогда за него штрафы не оплачивала. Эти указания он всегда говорил в устной форме. В октябре 2012 года ФИО1 был в отпуске, но он был в поселке и часто заходил на работу. В это время она помнит, что ФИО1 звонили из Читы из трудовой инспекции и просили забрать постановление о наложении на него штрафа. Затем он ездил в Читу и привез оттуда постановление о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 3500 рублей, которое сразу передал ей и сказал оплатить из средств предприятия, после чего 26 октября 2012 она попросила З.Л.М. получить деньги в кассе и оплатить штраф, что она и сделала.

К доводам защиты о том, чтоштрафы приходили почтой по адресу: <адрес>, МУП Тепловодосети, и главный бухгалтер автоматически оплачивала их из средств предприятия, суд относится критически. Это опровергается показаниями свидетеля В.Л.Т. о том, что оплачивать штрафы, наложенные на ФИО1, за счет средств предприятия ей всегда говорил ФИО1, без его разрешения из кассы она никогда деньги не тратила. По своей инициативе она никогда за него штрафы не оплачивала. Эти указания он всегда говорил в устной форме. Ей ФИО1 отдавал постановления о наложении на него штрафов без конвертов. ФИО1 не мог не знать, что в отношении него пришло постановление, т.к. вся почта проходит только через него, в том числе и все бухгалтерские документы.

Довод защиты о том, что до возбуждения настоящего уголовного дела ФИО1 вернул в кассу предприятия денежные средства затраченные им на оплату штрафов, свидетельствует только о добровольном возмещении причиненного ущерба потерпевшей стороне.

Иные доводы защиты суд считает несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 суд учитывает уровень его образования и интеллектуального развития, его адекватное поведение в судебном заседании, показание свидетелей, знающих его продолжительное время, справку Тунгокоченской ЦРБ, характеризующий материал и исходя из этого суд признает ФИО1 вменяемым за инкриминируемые ему деяния.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления.

С учетом категории преступлений и формы вины, суд относит деяния, совершенные подсудимым к преступлениям с повышенной степенью общественной опасности.

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства со стороны органа местного самоуправления и со стороны участкового уполномоченного полиции исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, совершение преступлений впервые, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств данных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание ряд смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая исключительно положительную характеристику подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие дохода, материальное положение семьи, и исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных: - ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); - ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); - ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от 23 августа 2011 года); - ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от 21 ноября 2011 года); - ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от 15 декабря 2011 года); - ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от 10 января 2012 года); - ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от 07 июня 2012 года); - ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от 26 октября 2012 года); и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от 17 мая 2011 года) в виде штрафа в размере 110 000 рублей;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от 08 июля 2011 года) - в виде штрафа в размере 110 000 рублей;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от 23 августа 2011 года) - в виде штрафа в размере 110 000 рублей;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от 21 ноября 2011 года) - в виде штрафа в размере 110 000 рублей;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от 15 декабря 2011 года) - в виде штрафа в размере 110 000 рублей;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от 10 января 2012 года) - в виде штрафа в размере 110 000 рублей;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от 07 июня 2012 года) - в виде штрафа в размере 110 000 рублей;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от 26 октября 2012 года) - в виде штрафа в размере 110 000 рублей;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно ФИО1, назначить наказание в виде штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства - авансовые отчеты с приложениями по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий: ____________ Т.С. Жапов