Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шершиковой И.А., при секретарях Фатеевой А.А., Башлыковой А.Ф., Хисматуллиной Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Мухина Д.А., Трапезниковой А.В., Клименко И.С., Шмелевой А.Н., Байдиной А.М., Шафиковой А.И., Панурченко Е.Е., Зязина Д.А., Солдатова О.В.,

представителя потерпевшего Фомина А.А.

подсудимого Оттена Алексея Борисовича,

его защитника – адвоката Осина Е.А.,

подсудимого Юрочкина Николая Петровича,

его защитника – адвоката Хашимова Р.А.,

подсудимого Сергеева Василия Николаевича,

его защитника – адвоката Никитина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Оттен А.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2001 и 2005 годов рождений, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ (15 преступлений);

Юрочкин Н.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. Верхний Авзян Белорецкого района Республики Башкортостан, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Сергеев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Карталы Челябинской области, гражданина РФ, с высшим образованием, директора ООО «Локис-Плюс», женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (5 преступлений);

У С Т А Н О В И Л:

Оттен А.Б., Юрочкин Н.П., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ФИО6 (в период с ДД.ММ.ГГГГ), действуя группой лиц по предварительному сговору, с участием Сергеев В.Н. (в период с ДД.ММ.ГГГГ.), используя каждый свое служебное положение, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, связанное с получением необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета в особо крупном размерах.

Преступление Оттен А.Б., Юрочкин Н.П., ФИО6 и Сергеев В.Н. совершено путем внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а также в иные документы, представление которых в соответствии с законодателсьтвом РФ является обязательным, за налоговые периоды 2,3,4 кварталы 2012 года, 2,3,4 кварталы 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года, 1,2,3,4 кварталы 2015 года, 1,2,3 кварталы 2016 года, способом включения в состав расходов предприятия фиктивных расходов на якобы приобретенную в ООО «ВолгаВторМет», в ООО ТД «АПЭК», ООО «Мевайс», ООО «ФеруМ+», ООО «УралПромСнаб», ООО «Регион М», ООО «ТехноСтиль» кабельно-проводниковую продукцию, при этом сумма НДС возмещенная из средств федерального бюджена за 2 квартал 2012 года составила <сумма>., за 3 квартал 2012 года соствила <сумма>, за 4 квартал 2012 года составила <сумма>., за 2 квартал 2013 года составила <сумма>., за 3 квартал 2013 года составила <сумма>., за 4 квартал 2013 года составила <сумма>., за 1 квартал 2014 года составила <сумма>., за 2 квартал 2014 года составила <сумма>., за 3 квартал 2014 года составила <сумма>., за 4 квартал 2014 года составила <сумма>., за 1 квартал 2015 года составила <сумма> за 2 квартал 2015 года составила <сумма>., за 3 квартал 2015 года составила <сумма>., за 4 квартал 2015 года составила <сумма>, за 1 квартал 2016 года составила <сумма>, за 2 кватал 2016 года составила <сумма>., за 3 квартал 2016 года составила <сумма>.

Преступление Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и Сергеев В.Н. совершено на территории Центрального района г. Челябинска при следующих обстоятельствах.

Оттен А.Б., (директор ОАО «НЕКК» с ДД.ММ.ГГГГ.; председатель Совета директоров ОАО «НЕКК» с ДД.ММ.ГГГГ.), Юрочкин Н.П. (директор по производству ОАО «НЕКК» с ДД.ММ.ГГГГ.; директор ОАО «НЕКК» с ДД.ММ.ГГГГ.; генеральный директор ОАО «НЕКК» с ДД.ММ.ГГГГ.), лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ФИО6 (исполнительный директор ОАО «НЕКК» с ДД.ММ.ГГГГ.), действуя группой лиц по предварительному сговору, используя каждый свое служебное положение, в 2012 году решили совершить мошенничество, то есть хищение денежных средств, связанное с получением необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, путем обмана должностных лиц налогового органа.

ФИО6 в июле 2015 года посвятил в преступный план Сергеев В.Н. (начальник службы обеспечения сырьем с ДД.ММ.ГГГГ.) и предложил Сергеев В.Н. вступить в преступный сговор, направленный на возмещение НДС из бюджета РФ. ФИО150., являясь сотрудником ОАО «НЕКК», рассчитывая получить материальное вознаграждение, согласился и вступил в преступный сговор с Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО6, и действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение решил совершить мошенничество, то есть хищение денежных средств, связанное с получением необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, путем обмана должностных лиц налогового органа.

Для реализации задуманноего в 2012 году Свидетель №1, находившейся в подчинении ФИО6, будучи неосведомленным о преступных намерениях Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО6, связался с представителем ломозаготовительной организации - Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» (далее по тексту – ООО «ВолгаВторМет») ФИО40 к котрому обратился с предложением о заключении между ОАО «НЕКК» и ООО «ВолгаВторМет» договора поставки кабельно-проводниковой продукции. При этом фактически со стороны ООО «ВолгаВторМет» был бы поставлен лом меди. ФИО40, не знавший и не предполагавший о преступных намерениях Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО6, согласился заключить такой договор. Кроме того, ФИО40 согласился подписать финансово-хозяйственные документы по якобы имевшим место сделкам по поставкам кабельно-проводниковой продукции в ОАО «НЕКК».

Согласно договора поставки кабельно-проводниковой продукции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолгаВторМет» обязалось поставить в адрес ОАО «НЕКК» кабельно-проводниковую продукцию с выделением в ее стоимости НДС. При этом, указанный в спецификациях к заключенному договору товар ООО «ВолгаВторМет» не поставляло, на дату составления договора между ОАО «НЕКК» и ООО «ВолгаВторМет» Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО6 было достоверно известно, что фактически вместо готовых изделий будет поставлен лом меди, закупленный без НДС, напрямую с пунктов приема цветных металлов, расположенных в г. Тольятти Самарской области.

Кроме того, для реализации задуманного Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, планировали приобретать медьсодержащую продукцию у ООО «Спецсвязь», находящуюся на специальном налоговом режиме (упрощенной системе налогообложения) и не являющуюся плательщиком НДС для формального осуществления поставки медьсодержащей продукции в адрес организации, не ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность, в целях дальнейшего документального оформления реализации через ООО «Спецсвязь» медьсодержащей продукции в адрес ОАО «НЕКК» с выделением в стоимости суммы НДС, которая фактически не являлась бы оплатой этого налога. При этом, фактически медьсодержащая продукция напрямую поставлялась бы в ОАО «НЕКК».

Таким образом, с 2012 года ОАО «НЕКК» для нужд производства на постоянной основе осуществлялся закуп медьсодержащего сырья, часть из которого являлась ломом цветных металлов (реализация которого не подлежит налогообложению НДС в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ), а часть – изделиями, реализация которых облагается НДС. Одним из поставщиков лома меди для ОАО «НЕКК» являлось ООО «Смарт», деятельность которого фактически контролировали ФИО5, ФИО41 и ФИО42

С целью незаконного возмещения НДС из федерального бюджета ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору с Оттен А.Б. и Юрочкин Н.П., планировал использовать реквизиты каких-либо организаций, с которыми были бы заключены договоры на поставку кабельно-проводниковой продукции, реализация которой облагается НДС. При этом Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО6 достоверно знали, что фактически поставка будет осуществляться от ООО «Спецсвязь», находящейся на упрощенной системе налогообложения и не являющейся плательщиком НДС, а также с пунктов приема лома цветных металлов.

В 2013 году ФИО6, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Оттен А.Б. и Юрочкин Н.П., связался с представителями ломозаготовительных организаций ФИО5 и ФИО42, к которым обратился с предложением о заключении между юридическими лицами договоров поставки кабельно-проводниковой продукции. ФИО5 и ФИО42, не знавшие и не предполагавшие о преступных намерениях Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО6, согласились и предоставили реквизиты: Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АПЭК» (далее по тексту – ООО ТД «АПЭК»); Общества с ограниченной ответственностью «Мевайс» (далее по тексту – ООО «Мевайс»); Общества с ограниченной ответственностью «УралПромСнаб» (далее по тексту – ООО «УралПромСнаб»); Общества с ограниченной ответственностью «Регион М» (далее по тексту – ООО «Регион М); Общество с органиченной ответственностью «ТехноСтиль» (далее по тексту – ООО «ТехноСтиль»).

Кроме того директоры указанных организаций ФИО43, ФИО7, ФИО44, ФИО45, ФИО46, соответственно, которые фактически не выполняли обязанностей руководителей и не распоряжались расчетными счетами организаций, не знавшие и не предполагавшие о преступных намерениях Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО6, согласились подписывать финансово-хозяйственные документы по якобы имевшим место сделкам по поставкам кабельно-проводниковой продукции в ОАО «НЕКК», в том числе и для транзита денежных средств, которые должны были поступить на расчетный счет ООО «Мевайс» от ОАО «НЕКК», в адрес ООО «Спецсвязь».

Согласно договора поставки кабельно-проводниковой продукции № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецсвязь» в лице директора ФИО47 и ООО ТД «АПЭК» в лице директора ФИО43, ООО «Спецсвязь» обязалось поставить в адрес ООО ТД «АПЭК» кабельно-проводниковую продукцию без выделения в ее стоимости НДС.

Согласно договора поставки кабельно-проводниковой продукции № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НЕКК» в лице генерального директора Юрочкин Н.П. и ООО ТД «АПЭК» в лице директора ФИО43, ООО ТД «АПЭК» обязалось поставить в адрес ОАО «НЕКК» кабельно-проводниковую продукцию с выделением в ее стоимости НДС.

При этом, указанный в спецификациях к заключенному договору товар ООО ТД «АПЭК» не поставляло, на дату составления договора между ОАО «НЕКК» и ООО ТД «АПЭК» Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО6 было достоверно известно, что часть товара будет поставлена в адрес ОАО «НЕКК» организацией ООО «Спецсвязь», не являющейся плательщиком НДС, кроме того, фактически будет поставлена не кабельно-проводниковая продукция, а лом кабеля, а часть товара будет поставлена в адрес ОАО «НЕКК» напрямую с пунктов приема цветных металлов, расположенных в г. Челябинске, при этом фактически вместо готовых изделий будет поставлен лом меди, закупленный без НДС.

Согласно договора поставки кабельно-проводниковой продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Спецсвязь» обязалось поставить в адрес ООО «Мевайс» кабельно-проводниковую продукцию без выделения в ее стоимости НДС.

Согласно договора поставки кабельно-проводниковой продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мевайс» обязалось поставить в адрес ОАО «НЕКК» кабельно-проводниковую продукцию с выделением в ее стоимости НДС.

При этом, указанный в спецификациях к заключенному договору товар ООО «Мевайс» не поставляло, на дату составления договора между ОАО «НЕКК» и ООО «Мевайс» Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО6 было достоверно известно, что часть товара будет поставлена в адрес ОАО «НЕКК» организацией ООО «Спецсвязь», не являющейся плательщиком НДС, кроме того, фактически будет поставлена не кабельно-проводниковая продукция, а лом кабеля, а часть товара будет поставлена в адрес ОАО «НЕКК» напрямую с пунктов приема цветных металлов, расположенных в г. Челябинске, при этом фактически вместо готовых изделий будет поставлен лом меди, закупленный без НДС. Кроме того Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО6 было достоверно известно, что ООО «Мевайс» не поставляет указанный в спецификациях к заключенному договору товар, а фактически вместо готовых изделий на предприятие ОАО «НЕКК» поставляется лом меди.

Кроме того, в 2014 году неустановенный менеджер, находившийся в подчинении ФИО6, будучи не осведомленным о преступных намерениях Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО6, встретился с представителем ломозаготовительной организации ООО «Ломовка» ФИО48, к которому обратился с предложением заключении между юридическими лицами договоров поставки кабельно-проводниковой продукции. ФИО48, не знавший и не предполагавший о преступных намерениях Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО6, согласился предоставить реквизиты Общества с ограниченной ответственностью «ФеруМ+» (далее по тексту – ООО «ФеруМ+»). Кроме того ФИО21ФИО49, не знавший и не предполагавший о преступных намерениях Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО6, согласилась подписывать финансово-хозяйствкнные документы по якобы имевшим место сделкам по поставкам кабольно-проводниковой продукции в ОАО «НЕКК».

Согласно договора купли-продажи кабельно-проводниковой продукции № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ФеруМ+» обязалось поставить в адрес ОАО «НЕКК» кабельно-проводниковую продукцию с выделением в ее стоимости НДС.

Согласно договора поставки кабельно-проводниковой продукции № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «УралПромСнаб» обязалось поставить в адрес ОАО «НЕКК» кабельно-проводниковую продукцию с выделением в ее стоимости НДС.

Согласно договора купли-продажи кабельно-проводниковой продукции № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Регион М» обязалось поставить в адрес ОАО «НЕКК» кабельно-проводниковую продукцию с выделением в ее стоимости НДС.

Согласно договора купли-продажи кабельно-проводниковой продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТехноСтиль» обязалось поставить в адрес ОАО «НЕКК» кабельно-проводниковую продукцию с выделением в ее стоимости НДС.

При этом, указанный в спецификациях к заключенным договорам товар ООО «УралПромСнаб», ООО «Регион М», ООО «ФеруМ+», ООО «ТехноСтиль» не поставляли, на даты составления договоров между ОАО «НЕКК» и ООО «УралПромСнаб», между ОАО «НЕКК» и ООО «Регион М», между ОАО «НЕКК» и ООО «ФеруМ+», между ООО «НЕКК» и ООО «ТехноСтиль» Оттен А.Б., Юрочкин Н.П., ФИО6 и Сергеев В.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ.) было достоверно известно, что фактически вместо готовых изделий будет поставлен лом меди, закупленный без НДС, напрямую с пунктов приема цветных металлов, расположенных в г. Челябинске и г. Магнитогорске Челябинской области.

Оттен А.Б., Юрочкин Н.П., ФИО6 и Сергеев В.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ) было достоверно известно, что ООО «УралПромСнаб», ООО «Регион М», ООО «ФеруМ+», ООО «ТехноСтиль» не поставляют указанный в спецификациях к заключенным договорам товар, а фактически вместо готовых изделий на предприятие ОАО «НЕКК» поставляется лом меди.

2 квартал 2012 года

Таким образом, были составлены счета-фактуры, содержащие заведомо ложные сведения, которые были отражены в книге покупок ОАО «НЕКК» за период ДД.ММ.ГГГГ (2 квартал 2012 года), выставленные ООО «ВолгаВторМет» (продавец) в адрес ОАО «НЕКК» (покупатель) за якобы поставленную этой организацией кабельно-проводниковую продукцию:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, в том числе НДС в сумме <сумма> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, в том числе НДС в сумме <сумма> рублей.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВолгаВторМет» были перечислены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, в т.ч. НДС (18%) <сумма> рублей, назначение платежа – «Оплата за кабель по договору № от ДД.ММ.ГГГГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <сумма> рублей, в т.ч. НДС (18%) <сумма> рублей, назначение платежа – «Оплата за кабель по договору № от ДД.ММ.ГГГГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <сумма> рублей, в т.ч. НДС (18%) 76271-19 рублей, назначение платежа – «Оплата за кабель по договору № от ДД.ММ.ГГГГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, в т.ч. НДС (18%) <сумма> рублей, назначение платежа – «Оплата за кабель по договору № от ДД.ММ.ГГГГ», а всего на сумму <сумма> рублей, а том числе НДС в сумме <сумма> рублей.

Таким образом, в налоговой декларации за 2 квартал 2012 года и в бухгалтерском учете ОАО «НЕКК» были отражены заведомо ложные для Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО6, сведения, свидетельствующие о якобы поставке кабельно-проводниковой продукции от ООО «ВолгаВторМет», которая в дальнейшем была использована в производстве медного купороса, реализованного в адрес инопартнера, а именно заведомо ложные сведения о принятых к вычету суммах НДС по сделкам с ООО «ВолгаВторМет». Указанные сведения при расчете налогооблагаемых баз по НДС учтены как сделки, дающие право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % за 2 квартал 2012 года.

Налоговая декларация по НДС ОАО «НЕКК» за 2 квартил 2012 года представлена ДД.ММ.ГГГГ. в МИФНС России № по Челябинской области. Согласно представленной налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета РФ, составила <сумма> рублей, в том числе по сделкам с ООО «ВолгаВторМет», в сумме <сумма> рубль.

Вместе с налоговой декларацией ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении НДС в указанной сумме путем возврата в соответствии со ст. 176.1 НК РФ, согласно которому ОАО «НЕКК» просит возместить НДС за 2 квартал 2012 года в сумме <сумма> рублей, путем возврата на расчетный счет, тем самым Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО6, обманули должностных лиц МИФНС России № по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Челябинской области было принято решение № о возврате НДС в сумме <сумма> рублей, в том числе по сделкам с ООО «ВолгаВторМет» в сумме <сумма> рубль.

На основании принятого решения на расчетный счет ОАО «НЕКК» счет №, открытый в Челябинском филиале ОАО «НОМОС-БАНК», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <сумма> рублей, в том числе по сделкам с ООО «ВолгаВторМет» в сумме <сумма> рубль, которыми Оттен А.Б. и Юрочкин Н.П., действуя группой лиц по предварителному сговору, используя каждый свое слежебное положение, распорядились по своему усмотрению, причинив федерального бюджету материальный ущерб в особо крупном размере.

3 квартал 2012 года

После чего, были составлены следующие счета-фактуры, содержащие заведомо ложные сведения, которые были отражены в книге покупок ОАО «НЕКК» за период с ДД.ММ.ГГГГ (3 квартал 2012 года), выставленные ООО «ВолгаВторМет» (продавец) в адрес ОАО «НЕКК» (покупатель) за якобы поставленную этой организацией кабельно-проводниковую продукцию:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, в том числе НДС в сумме <сумма> рублей;

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВолгаВторМет» были перечислены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, в т.ч. НДС (18%) <сумма> рублей, назначение платежа – «Оплата за кабель по договору № от ДД.ММ.ГГГГ», а всего в сумме <сумма> рублей, в том числе НДС в сумме <сумма> рублей.

Таким образом, в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года и в бухгалтерском учете ОАО «НЕКК» были отражены заведомо ложные для Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. сведения, свидетельствующие о якобы поставке кабельно-проводниковой продукции от ООО «ВолгаВторМет», которая в дальнейшем была использована в производстве медного купороса, реализованного в адрес инопартнера, а именно заведомо ложные сведения о принятых к вычету суммах НДС по сделкам с ООО «ВолгаВторМет» и отразила их в налоговой декларации по НДС ОАО «НЕКК». Указанные сведения при расчете налогооблагаемых баз по НДС учтены как сделки, дающие право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % за 3 квартал 2012 года.

Налоговая декларация по НДС ОАО «НЕКК» за 3 квартал 2012 года, представлена ДД.ММ.ГГГГ. в МИФНС России № по Челябинской области. Согласно представленной налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета РФ, составила <сумма> рублей, в том числе по сделкам с ООО «ВолгаВторМет» в сумме <сумма> рубля.

Вместе с указанной налоговой декларацией ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о возмещении НДС в указанной сумме путем возврата в соответствии со ст. 176.1 НК РФ, согласно которому ОАО «НЕКК» просит возместить НДС за 3 квартал 2012 года в сумме <сумма> рублей, путем возврата на расчетный счет, тем самым Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. обманули должностных лиц МИФНС России № по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Челябинской области было принято решение № о возврате НДС в сумме <сумма> рублей, в том числе по сделкам с ООО «ВолгаВторМет» в сумме <сумма> рублей.

На основании принятого МИФНС России № по Челябинской области решения на расчетный счет ОАО «НЕКК» №, открытый в Челябинском филиале ОАО «НОМОС-БАНК», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства в сумме <сумма> рублей, в том числе по сделкам с ООО «ВолгаВторМет» в сумме <сумма> рублей, которыми Оттен А.Б. и Юрочкин Н.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, используя каждый свое слежебное положение, распорядились по своему усмотрению причинив федеральному бюджету материальныц ущерб в особо крупном размере.

4 квартил 2012 года

После чего, были составлены следующие счета-фактуры, содержащие заведомо ложные сведения, которые были отражены в книге покупок ОАО «НЕКК» за период с ДД.ММ.ГГГГ (4 квартал 2012 года), выставленные ООО «ВолгаВторМет» (продавец) в адрес ОАО «НЕКК» (покупатель) за якобы поставленную этой организацией кабельно-проводниковую продукцию:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, в том числе НДС в сумме <сумма> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, в том числе НДС в сумме <сумма> рублей.

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ВолгаВторМет» были перечислены денежных средств:

С расчетного счета №:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, назначение платежа – «Оплата за кабель по договору 1к-27/12 от 27.04.12»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, назначение платежа – «Оплата за кабель по договору 1к-27/12 от 27.04.12», а всего на сумму <сумма> рублей.

С расчетного счета №:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 <сумма> рублей, назначение платежа – «Оплата по товарной накладной № от 11.11.2012г., товарной накладной № от 26.10.2012»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, назначение платежа – «Оплата за кабель по договору 1к-27/12 от 27.04.12»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, назначение платежа – «Оплата по товарной накладной 400 от 04.11.12»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН 434 от 01.12.12»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, назначение платежа – «оплата по ТН№ от 04.11.12»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, назначение платежа – «оплата по ТН№ от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от 16.12.12»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, назначение платежа – «Предоплата по спецификации 20 от 19.12.12»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, назначение платежа – «Предоплата по спецификации № от 19.12.12»;

Таким образом, в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года и в бухгалтерском учете ОАО «НЕКК» были отражены заведомо ложные для Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. сведения, свидетельствующие о якобы поставке кабельно-проводниковой продукции от ООО «ВолгаВторМет», которая в дальнейшем была использована в производстве медного купороса, реализованного в адрес инопартнера, а именно заведомо ложные сведения о принятых к вычету суммах НДС по сделкам с ООО «ВолгаВторМет» и отразила их в налоговой декларации по НДС ОАО «НЕКК». Указанные сведения при расчете налогооблагаемых баз по НДС учтены как сделки, дающие право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % за 4 квартал 2012 года.

Налоговая декларация по НДС ОАО «НЕКК» за 4 квартал 2012 года, представлена ДД.ММ.ГГГГ. в МИФНС России № по Челябинской области. Согласно представленной налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета РФ, составила <сумма> рублей, в том числе по сделкам с ООО «ВолгаВторМет» в сумме <сумма> рублей.

Вместе с налоговой декларацией ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении НДС в указанной сумме путем возврата в соответствии со ст. 176.1 НК РФ, согласно которому ОАО «НЕКК» просит возместить НДС за 4 квартал 2012 года в сумме <сумма> путем возврата на расчетный счет, тем самым Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. обманули должностных лиц МИФНС России № по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России № по Челябинской области было принято решение № о возврате НДС в сумме <сумма> рублей, в том числе по сделкам с ООО «ВолгаВторМет» в сумме <сумма> рублей.

На основании принятого решения на расчетный счет ОАО «НЕКК» №, открытый в Челябинском филиале ОАО «НОМОС-БАНК», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства в сумме <сумма> рублей, в том числе по сделкам с ООО «ВолгаВторМет» в сумме <сумма> рублей, которыми Оттен А.Б. и Юрочкин Н.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, используя каждый свое служебное положение, распорядились по своему усмотрению, причинив федерадному бюджету метериальный ущерб в особо крупном размере.

2 квартил 2013 года

После чего, были составлены счета-фактуры, содержащие заведомо ложные сведения, которые были отражена в книге покупок ОАО «НЕКК» за период ДД.ММ.ГГГГ (2 квартал 2013 года), выставленные ООО «ВолгаВторМет» (продавец) в адрес ОАО «НЕКК» (покупатель) за якобы поставленную этой организацией кабельно-проводниковую продукцию:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей.

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ВолгаВторМет» были перечислены денежных средств:

С расчетного счета №:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, назначение платежа – «Оплата за кабель МГ по ТН № от 22.03.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, назначение платежа – «Частичная оплата за кабель МГ по ТН 166 от 12.04.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод по ТН № от 19.04.2013г.»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, назначение платежа – «Частичная оплата за кабель МГ по ТН № от 12.04.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, назначение платежа – «Частичная оплата за кабель МГ по ТН № и 180 от 02.03.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, назначение платежа – «Частичная оплата за кабель МГ по ТН № от 02.03.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, назначение платежа – «Частичная оплата за кабель МГ по ТН № и № от 02.05.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, назначение платежа – «Частичная оплата по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ и по ТН № от 21.05.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, назначение платежа – «Частичная оплата за провод МГ по ТН № и № от 28.05.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод МГ по ТН № и № от 28.05.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, назначение платежа – «Частичная оплата за провод МГ по ТН № от 21.05.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, назначение платежа – «Окончательный расчет по ТН № и 3228 от ДД.ММ.ГГГГ, частичная оплата по ТН № от 09.06.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, назначение платежа – «Окончательный расчет ТН № от ДД.ММ.ГГГГ и частичная оплата по ТН № от 14.06.13», а всего на сумму <сумма> рублей.

С расчетного счета №:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, назначение платежа – «Оплата за кабель МГ по ТН 227 и 228 от 28.05.13».

Таким образом, в налоговой декларации за 2 квартал 2013 года и в бухгалтерском учете ОАО «НЕКК» были отражены заведомо ложные для Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. сведения, свидетельствующие о якобы поставке кабельно-проводниковой продукции от ООО «ВолгаВторМет», которая в дальнейшем была использована в производстве медного купороса, реализованного в адрес инопартнера, а именно заведомо ложные сведения о принятых к вычету суммах НДС по сделкам с ООО «ВолгаВторМет» и отразила их в налоговой декларации по НДС ОАО «НЕКК». Указанные сведения при расчете налогооблагаемых баз по НДС учтены как сделки, дающие право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % за 2 квартал 2013 года.

Налоговая декларация по НДС ОАО «НЕКК» за 2 квартал 2013 года, представлена ДД.ММ.ГГГГ. в МИФНС России № по Челябинской области. Согласно представленной налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета РФ, составила <данные изъяты> рубля, в том числе по сделкам с ООО «ВолгаВторМет» в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с налоговой декларацией ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении НДС в указанной сумме путем возврата в соответствии со ст. 176.1 НК РФ, согласно которому ОАО «НЕКК» просит возместить НДС за 2 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты> рубля путем возврата на расчетный счет, тем самым Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. обманули должностных лиц МИФНС России № по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Челябинской области было принято решение № о возврате НДС в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по сделкам с ООО «ВолгаВторМет» в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании принятого решения на расчетный счет ОАО «НЕКК» №, открытый в Челябинском филиале ОАО «НОМОС-БАНК», росположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по сделкам с ООО «ВолгаВторМет» в сумме <данные изъяты> рублей, которыми Оттен А.Б. и Юрочкин Н.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, используя каждый свое служебное положение, распорядились по своему усмотрению, причинив федерадному бюджету метериальный ущерб в особо крупном размере.

3 квартил 2013 года

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ВолгаВторМет» были перечислены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за кабель по акту сверки от 01.07.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод МГ по ТН № от 14.06.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Окончательный расчет по ТН № от 14.06.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Частичная оплата за провод МГ по ТН № от 17.07.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод МГ по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ и ТН № от 17.07.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод МГ по ТН 454 от 01.08.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Частичная оплата за кабель МГ по ТН № от 09.08.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Окончательный расчет за кабель МГ по ТН № от 09.08.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Частичная оплата за кабель МГ по ТН № от 16.08.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Окончательный расчет за провод МГ по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ и ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, частичная оплата по ТН № от 23.08.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Частичная оплата за провод МГ по ТН № от 23.08.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Частичная оплата за провод МГ по ТН № от 03.09.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Частичная оплата за кабель МГ по ТН № от 13.09.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Частичная оплата за кабель МГ по ТН №" 565 от 13.09.13», а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в налоговой декларации за 3 квартал 2013 года и в бухгалтерском учете ОАО «НЕКК» были отражены заведомо ложные для Оттен А.Б. и Юрочкин Н.П. сведения, свидетельствующие о якобы поставке кабельно-проводниковой продукции от ООО «ВолгаВторМет», которая в дальнейшем была использована в производстве медного купороса, реализованного в адрес инопартнера, а именно заведомо ложные сведения о принятых к вычету суммах НДС по сделкам с ООО «ВолгаВторМет» и отразила их в налоговой декларации по НДС ОАО «НЕКК». Указанные сведения при расчете налогооблагаемых баз по НДС учтены как сделки, дающие право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % за 3 квартал 2013 года.

Налоговая декларация по НДС ОАО «НЕКК» за 3 квартал 2013 года, представлена ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области. Согласно представленной налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета РФ, составила <данные изъяты> рубля, в том числе по сделкам с ООО «ВолгаВторМет» в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с налоговой декларацией 18.10.2013г. было подано заявление о возмещении НДС в указанной сумме путем возврата в соответствии со ст. 176.1 НК РФ, согласно которому ОАО «НЕКК» просит возместить НДС за 3 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты> рубля, путем возврата на расчетный счет, тем самым Оттен А.Б. и Юрочкин Н.П. обманули должностных лиц МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области было принято решение № о возврате НДС в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе по сделкам с ООО «ВолгаВторМет» в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании принятого решения на расчетный счет ОАО «НЕКК» №, открытый в Челябинском филиале ОАО «НОМОС-БАНК», расположенном по адресу: <адрес>, проспект ленина, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 40 392 974 рублей, в том числе по сделкам с ООО «ВолгаВторМет» в сумме 6 140 434 рубля, которыми Оттен А.Б. и Юрочкин Н.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, используя каждый свое служебное положение, распорядились по своему усмотрению, причинив федерадному бюджету метериальный ущерб в особо крупном размере.

4 квартал 2013 года

1. Выставленные ООО «ВолгаВторМет» (продавец) в адрес ОАО «НЕКК» (покупатель) за якобы поставленную этой организацией кабельно-проводниковую продукцию:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

2. Выставленные ООО ТД «АПЭК» (продавец) в адрес ОАО «НЕКК» (покупатель) за якобы поставленную этой организацией кабельно-проводниковую продукцию:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены следующие перечисления денежных средств:

1. в адрес ООО «ВолгаВторМет»:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Частичная оплата за кабель МГ по ТН № от 02.09.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за кабель по договору 1к-27/12 от ДД.ММ.ГГГГ по актам 1045 и 1046 от 04.10.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Частичная оплата по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за провод МГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за кабель МГ по ТН № от 18.10.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Окончательный расчет по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ и ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за кабель»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за кабель МГ по ТН № от 08.11.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за кабель МГ по ТН № от 17.11.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за кабель МГ по ТН № от 20.11.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за кабель МГ по ТН№ от 25.11.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Окончательный расчет за металлолом по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, за провод МГ по ТН № от 23.08.13», а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

2. в адрес ООО ТД «АПЭК»:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за кабель МГ по ТН № от 10.10.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ за кабель»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Предоплата по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ за кабель»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за кабель МГ по ТН № от 07.11.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ.»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за кабель МГ по ТН № № от 27.11.13»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по спецификации № за кабель»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Частичная оплата по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за кабель»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за кабель», а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в налоговой декларации за 4 квартал 2013 года и в бухгалтерском учете ОАО «НЕКК» были отражены заведомо ложные для Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО6 сведения, свидетельствующие о якобы поставке кабельно-проводниковой продукции от ООО «ВолгаВторМет» и ООО ТД «АПЭК», которая в дальнейшем была использована в производстве медного купороса, реализованного в адрес инопартнера, а именно заведомо ложные сведения о принятых к вычету суммах НДС по сделкам с ООО «ВолгаВторМет» и ООО ТД «АПЭК» и отразила их в налоговой декларации по НДС ОАО «НЕКК». Указанные сведения при расчете налогооблагаемых баз по НДС учтены как сделки, дающие право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % за 4 квартал 2013 года.

Налоговая декларация по НДС ОАО «НЕКК» за 4 квартал 2013 года, была представлена ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области. Согласно представленной налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета РФ, составила <данные изъяты> рублей, в том числе по сделкам с ООО «ВолгаВторМет» в сумме <данные изъяты> рублей, по сделкам с ООО ТД «АПЭК» в сумме <данные изъяты> рублей, а всего по указанным сделкам в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с налоговой декларацией ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении НДС в указанной сумме путем возврата в соответствии со ст. 176.1 НК РФ, согласно которому ОАО «НЕКК» просит возместить НДС за 4 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, путем возврата на расчетный счет, тем самым Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО6 обманули должностных лиц МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области было принято решение №, о возврате НДС в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по сделкам с ООО «ВолгаВторМет» в сумме <данные изъяты> рублей, по сделкам с ООО ТД «АПЭК» в сумме <данные изъяты> рублей, а всего по указанным сделкам в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании принятого решения на расчетный счет ОАО «НЕКК» №, открытый в ОАО «НОМОС-БАНК», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по сделкам с ООО «ВолгаВторМет» в сумме <данные изъяты> рублей, по сделкам с ООО ТД «АПЭК» в сумме <данные изъяты> рублей, а всего по указанным сделкам в сумме <данные изъяты> рублей, которыми Оттен А.Б. и Юрочкин Н.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, используя каждый свое слежебное положение, распорядились по своему усмотрению причинив федеральному бюджету материальныц ущерб в особо крупном размере.

1 квартил 2014 года

После чего, были составлены следующие счета-фактуры, содержащие заведомо ложные сведения, которые были отражены в книге покупок ОАО «НЕКК» за период с ДД.ММ.ГГГГ (1 квартал 2014 года), выставленные ООО «Мевайс» (продавец) в адрес ОАО «НЕКК» (покупатель) за якобы поставленную этой организацией кабельно-проводниковую продукцию: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС в сумме <данные изъяты> рублей.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ. были осуществлены следующие перечисления денежных средств в адрес ООО «Мевайс» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Окончательный расчет за провод МГ по ТН № от 20.03.14».

Таким образом, в налоговой декларации за 1 квартал 2014 года и в бухгалтерском учете ОАО «НЕКК» были отражены заведомо ложные для Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО6 сведения, свидетельствующие о якобы поставке кабельно-проводниковой продукции от ООО «Мевайс», которая в дальнейшем была использована в производстве медного купороса, реализованного в адрес инопартнера, а именно заведомо ложные сведения о принятых к вычету суммах НДС по сделкам с ООО «Мевайс» и отразила их в налоговой декларации по НДС ОАО «НЕКК». Указанные сведения при расчете налогооблагаемых баз по НДС учтены как сделки, дающие право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % за 1 квартал 2014 года.

Налоговая декларация по НДС ОАО «НЕКК» за 1 квартал 2014 года, представлена ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области. Согласно представленной налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета РФ, составила <данные изъяты> рубля, в том числе по сделке с ООО «Мевайс» в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с налоговой декларацией ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении НДС в указанной сумме путем возврата в соответствии со ст. 176.1 НК РФ, согласно которому ОАО «НЕКК» просит возместить НДС за 1 квартал 2014 года в сумме <данные изъяты> рубля путем возврата на расчетный счет, тем самым Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО6 обманули должностных лиц МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области было принято решение №, о возврате НДС в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе по сделке с ООО «Мевайс» в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании принятого решения на расчетный счет ОАО «НЕКК» №, открытый в Челябинском филиале ОАО «НОМОС-БАНК», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе по сделке с ООО «Мевайс» в сумме <данные изъяты> рублей, которыми Оттен А.Б. и Юрочкин Н.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, используя каждый свое слежебное положение, распорядились по своему усмотрению причинив федеральному бюджету материальныц ущерб в крупном размере.

2 квартал 2014 года

После чего, были составлены следующие счета-фактуры, содержащие заведомо ложные сведения, которые были отражены в книге покупок ОАО «НЕКК» за период с 01.04.2014г. по 30.06.2014г. (2 квартал 2014 года):

1. Выставленные ООО «Мевайс» (продавец) в адрес ОАО «НЕКК» (покупатель) за якобы поставленную этой организацией кабельно-проводниковую продукцию:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

2. Выставленные ООО «ФеруМ+» (продавец) в адрес ОАО «НЕКК» (покупатель) за якобы поставленную этой организацией кабельно-проводниковую продукцию:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ. были осуществлены следующие перечисления денежных средств:

В адрес ООО «Мевайс»:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод МГ по ТН № от 10.04.14»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за кабель МГ по ТН № от 16.04.14»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за кабель МГ по ТН № от 29.04.14»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за кабель мг по ТН № от 06.05.14»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за кабель МГ по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ и ТН № от 15.05.14»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за кабель МГ по ТН № от 19.05.14»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за кабель МГ по ТН № от 27.05.14»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Предоплата за кабель по спецификации № к договору 15/14 от 17.01.2014»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод МГ по ТН № и № от 04.06.14»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод МГ по ТН № от 09.06.14»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Предоплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за кабель»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод МГ по ТН № от 24.06.14»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по счету № от 26.06.14»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод МГ по ТН № от 25.06.14», а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В адрес ООО «ФеруМ+»:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Частичная оплата за медную чушку по ТН № от 11.04.14»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за медную чушку по ТН № от 11.04.14», а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в налоговой декларации за 2 квартал 2014 года и в бухгалтерском учете ОАО «НЕКК» были отражены заведомо ложные для Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО6 сведения, свидетельствующие о якобы поставке кабельно-проводниковой продукции от ООО «Мевайс» и ООО «ФеруМ+», которая в дальнейшем была использована в производстве медного купороса, реализованного в адрес инопартнера, а именно заведомо ложные сведения о принятых к вычету суммах НДС по сделкам с от ООО «Мевайс» и ООО «ФеруМ+» и отразила их в налоговой декларации по НДС ОАО «НЕКК». Указанные сведения при расчете налогооблагаемых баз по НДС учтены как сделки, дающие право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % за 2 квартал 2014 года

Налоговая декларация по НДС ОАО «НЕКК» за 2 квартал 2014 года, представлена ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области. Согласно представленной налоговой декларации, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета РФ, составила <данные изъяты> рублей, в том числе по сделкам с ООО «Мевайс» в сумме <данные изъяты> рубля, по сделкам с ООО «ФеруМ+» в сумме <данные изъяты> рублей, а всего по указанным сделкам в сумме <данные изъяты> рубля.

Вместе с налоговой декларацией ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о возмещении НДС в указанной сумме путем возврата в соответствии со ст. 176.1 НК РФ, согласно которому ОАО «НЕКК» просит возместить НДС за 2 квартал 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, путем возврата на расчетный счет, тем самым Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО6 обманули должностных лиц МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области было принято решение №, о возврате НДС в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по сделкам с ООО «Мевайс» в сумме <данные изъяты> рубля, по сделкам с ООО «ФеруМ+» в сумме <данные изъяты> рублей, а всего по указанным сделкам в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании принятого решения на расчетный счет ОАО «НЕКК» №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по сделкам с ООО «Мевайс в сумме <данные изъяты> рубля, по сделкам с ООО «ФеруМ+» в сумме <данные изъяты> рублей, а всего по указанным сделкам в сумме <данные изъяты> рубля, которыми Оттен А.Б. и Юрочкин Н.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, используя каждый свое слежебное положение, распорядились по своему усмотрению, причинив федеральному бюджету материальный ущерб в особо крупном размере.

3 квартал 2014 года

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены следующие перечисления денежных средств:

В адрес ООО «Мевайс»:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за кабель МГ по ТН № от 26.06.14»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за кабель МГ по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от 26.06.14»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод МГ по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от 08.07.14»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод МГ по ТН № от 08.07.14»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод мг по ТН № от 16.07.14»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод МГ по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ и ТН № от 11.07.14»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за кабель по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от 28.06.14»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод МГ по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ,ТН № от ДД.ММ.ГГГГ,ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от 22.07.14»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод МГ по ТН №, 159 от 22.07.14»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод МГ по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ и ТН № от 31.07.14»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод МГ по ТН 163 от 05.08.14»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод МГ по ТН 163 от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от 15.08.14»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН №, 166 от ДД.ММ.ГГГГ за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Окончательный расчет по ТН №, 165 от ДД.ММ.ГГГГ за провод», а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В адрес ООО «ФеруМ+»:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод МГ и чушку по ТН № от 12.07.14».

Таким образом, в налоговой декларации за 3 квартал 2014 года и в бухгалтерском учете ОАО «НЕКК» были отражены заведомо ложные для Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО6 сведения, свидетельствующие о якобы поставке кабельно-проводниковой продукции от ООО «Мевайс» и ООО «ФеруМ+», которая в дальнейшем была использована в производстве медного купороса, реализованного в адрес инопартнера, а именно заведомо ложные сведения о принятых к вычету суммах НДС по сделкам с ООО «Мевайс» и ООО «ФеруМ+» и отразила их в налоговой декларации по НДС ОАО «НЕКК». Указанные сведения при расчете налогооблагаемых баз по НДС учтены как сделки, дающие право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % за 3 квартал 2014 года.

Налоговая декларация по НДС ОАО «НЕКК» за 3 квартал 2014 года, представлена ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области. Согласно представленной налоговой декларации по сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета РФ, составила <данные изъяты> рублей, в том числе по сделкам с ООО «Мевайс» в сумме <данные изъяты> рублей, по сделкам с ООО «ФеруМ+» в сумме <данные изъяты> рублей, а всего по указанным сделкам в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с налоговой декларацией 16.10.2014г. было подано заявление о возмещении НДС в указанной сумме путем возврата в соответствии со ст. 176.1 НК РФ, подписанное генеральным директором ОАО «НЕКК» Юрочкин Н.П., согласно которому ОАО «НЕКК» просит возместить НДС за 3 квартал 2014 года в сумме <данные изъяты> путем возврата на расчетный счет, тем самым Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО6 обманули должностных лиц МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области было принято решение №, о возврате НДС в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по сделкам с ООО «Мевайс» в сумме <данные изъяты> рублей, по сделкам с ООО «ФеруМ+» в сумме <данные изъяты> рублей, а всего по указанным сделкам в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании принятого решения на расчетный счет ОАО «НЕКК» №, открытый в ОАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по сделкам с ООО «Мевайс» в сумме <данные изъяты> рублей, по сделкам с ООО «ФеруМ+» в сумме <данные изъяты> рублей, а всего по указанным сделкам в сумме <данные изъяты> рублей, которыми Оттен А.Б. и Юрочкин Н.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, используя каждый свое слежебное положение, распорядились по своему усмотрению причинив федеральному бюджету материальныц ущерб в крупном размере.

4 квартал 2014 года

После чего, были составлены следующие счета-фактуры, содержащие заведомо ложные сведения, которые были отражены в книге покупок ОАО «НЕКК» за период с ДД.ММ.ГГГГ. (4 квартал 2014 года):

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

2. Выставленные ООО «УралПромСнаб» (продавец) в адрес ОАО «НЕКК» (покупатель) за якобы поставленную этой организацией кабельно-проводниковую продукцию:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ. были осуществлены следующие перечисления денежных средств:

В адрес ООО «Мевайс»:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод по ТН № от 22.09.14»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>42 рублей, назначение платежа – «Оплата за провод по ТН № от 22.09.14»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод по ТН № от 22.09.14»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за МГ по накл.168 от 22.09.2014», а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В адрес ООО «УралПромСнаб»:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по Договору поставки КПП № от 11.08.2014г.б/с»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за кабель»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод по ТН № от 30.10.14»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ за таблетку медную,по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод по ТН № от 13.11.14»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от 21.11.14»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за шину медную»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 09,12,14 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за кабель»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 15,12,14 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за кабель ТН №№ от 25.12.14»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод МГ по ТН № от 15.12.14»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000,00 рублей, в т.ч. <данные изъяты> 23 768 659,89 рублей, в том числе НДС в сумме 3 625 727,78 рублей.

Таким образом, в налоговой декларации за 4 квартал 2014 года и в бухгалтерском учете ОАО «НЕКК» были отражены заведомо ложные для Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО6 сведения, свидетельствующие о якобы поставке кабельно-проводниковой продукции от ООО «Мевайс», ООО «УралПромСнаб», которая в дальнейшем была использована в производстве медного купороса, реализованного в адрес инопартнера, а именно заведомо ложные сведения о принятых к вычету суммах НДС по сделкам с ООО «Мевайс», ООО «УралПромСнаб» и отразила их в налоговой декларации по НДС ОАО «НЕКК». Указанные сведения при расчете налогооблагаемых баз по НДС учтены как сделки, дающие право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % за 4 квартал 2014 года.

Налоговая декларация по НДС ОАО «НЕКК» за 4 квартал 2014 года представлена ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области. Согласно представленной налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета РФ, составила <данные изъяты> рублей, в том числе по сделкам с ООО «Мевайс» и ООО «УралПромСнаб» в сумме <данные изъяты> рубля.

Вместе с налоговой декларацией ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении НДС в указанной сумме путем возврата в соответствии со ст. 176.1 НК РФ, согласно которому ОАО «НЕКК» просит возместить НДС за 4 квартал 2014 года в сумме <данные изъяты> путем возврата на расчетный счет, тем самым Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО6 обманули должностных лиц МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

На основании принятого решения на расчетный счет ОАО «НЕКК» №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по сделкам с ООО «Мевайс» и ООО «УралПромСнаб» в сумме <данные изъяты> рубля, которыми Оттен А.Б. и Юрочкин Н.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, используя каждый свое слежебное положение, распорядились по своему усмотрению причинив федеральному бюджету материальныц ущерб в особо крупном размере.

1 квартал 2015 года

После чего, были составлены следующие счета-фактуры, содержащие заведомо ложные сведения, которые были отражены в книге покупок ОАО «НЕКК» за период с 01.01.2015г. по 31.03.2015г. (1 квартал 2015 года):

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>77 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,25 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,34 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,50 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>82 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

3. Выставленные ООО «Регион М» (продавец) в адрес ОАО «НЕКК» (покупатель) за якобы поставленную этой организацией кабельно-проводниковую продукцию:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

4. Выставленные ООО «ФеруМ+» (продавец) в адрес ОАО «НЕКК» (покупатель) за якобы поставленную этой организацией кабельно-проводниковую продукцию:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>35 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,40 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,44 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,02 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ. были осуществлены следующие перечисления денежных средств:

В адрес ООО «УралПромСнаб»:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН №, 118 от ДД.ММ.ГГГГ за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 25,12,14 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 30,12,14 за провод МГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по Договор поставки КПП № от 11.08.2014г за кабель»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>-53 рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 16,01,15, ТН № от 14,01,15»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 15,12,14 за провод МГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>-02 рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 16,01,15, ТН № от 14,01,15»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № С103 от 26,01,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 28,01,15, ТН № от 31,01,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод по ТН № от 03,02,15, ТН № от 04,02,15, ТН № от 05,02,15»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод по ТН № от 04,02,15»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 12,02,15, ТН № от 13,02,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 12,02,15, ТН № от 13,02,15 за провод, по накладной № К-115 от ДД.ММ.ГГГГ.за кабель»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод по ТН № от 05,02,15»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 12,02,15, ТН № от 13,02,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 16,02,15, ТН № от 17,02,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № № от 16,02,15, ТН № № от 17,02,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ и ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за провод МГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 16,02,15, ТН № от 17,02,15, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ и ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за провод МГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, назначение платежа – «Оплата по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ и ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за провод МГ», а всего на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС в сумме 4 726 585,50 рублей.

В адрес ООО «ФеруМ+»:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 31,01,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 08,02,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 18,02,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по тн 4 от 28,02,15 за провод МГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 07,03,15, ТН № от 14,03,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 07,03,15, ТН № от 14,03,15 за провод», а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Перечисления денежных средств в адрес ООО «Мевайс» осуществлялись до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ; в адрес ООО «Регион М» были осуществлены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в налоговой декларации за 1 квартал 2015 года и в бухгалтерском учете ОАО «НЕКК» были отражены заведомо ложные для Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО6 сведения, свидетельствующие о якобы поставке кабельно-проводниковой продукции от ООО «Мевайс», ООО «УралПромСнаб», ООО «Регион М» и ООО «ФеруМ+», которая в дальнейшем была использована в производстве медного купороса, реализованного в адрес инопартнера, а именно заведомо ложные сведения о принятых к вычету суммах НДС по сделкам с ООО «Мевайс», ООО «УралПромСнаб», ООО «Регион М» и ООО «ФеруМ+», и отразила их в налоговой декларации по НДС ОАО «НЕКК». Указанные сведения при расчете налогооблагаемых баз по НДС учтены как сделки, дающие право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % за 1 квартал 2015 года.

Налоговая декларация по НДС ОАО «НЕКК» за 1 квартал 2015 года представлена ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области. Согласно представленной налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета РФ, составила <данные изъяты> рублей, в том числе по сделкам с ООО «Мевайс», ООО «УралПромСнаб», ООО «Регион М», в сумме <данные изъяты> рублей, по сделкам с ООО «ФеруМ+» в сумме <данные изъяты> рубля, а всего по указанным сделкам в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с налоговой декларацией ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении НДС в указанной сумме путем возврата в соответствии со ст. 176.1 НК РФ, согласно которому ОАО «НЕКК» просит возместить НДС за 1 квартал 2015 года в сумме <данные изъяты> путем возврата на расчетный счет, тем самым Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО6 обманули должностных лиц МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области было принято решение № о возврате НДС в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по сделкам с ООО «Мевайс», ООО «УралПромСнаб», ООО «Регион М» в сумме <данные изъяты> рублей, по сделкам с ООО «ФеруМ+» в сумме <данные изъяты> рубля, а всего по указанным сделкам в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании принятого решения на расчетный счет ОАО «НЕКК» №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по сделкам с ООО «Мевайс», ООО «УралПромСнаб», ООО «Регион М» в сумме <данные изъяты> рублей, по сделкам с ООО «ФеруМ+» в сумме <данные изъяты> рубля, а всего по указанным сделкам в сумме <данные изъяты> рублей, которыми Оттен А.Б. и Юрочкин Н.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, используя каждый свое слежебное положение, распорядились по своему усмотрению причинив федеральному бюджету материальныц ущерб в особо крупном размере.

2 квартал 2015 года

Таким образом, были составлены счета-фактуры, содержащие заведомо ложные сведения, которые были отражена в книге покупок ОАО «НЕКК» за период с ДД.ММ.ГГГГ (2 квартал 2015 года):

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № С103 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>86 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № К-115 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>50 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>20 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>35 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>87 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>58 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,09 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,86 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>20 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>82 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>20 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,40 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены следующие перечисления денежных средств:

В адрес ООО «Мевайс»:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ б/с за кабель»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за кабель, шину медную»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за кабель, шину медную»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18%) 76271-19 рублей, назначение платежа – «Оплата по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за кабель, шину медную»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за кабель, шину медную», а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В адрес ООО «УралПромСнаб»:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за провод», а всего на сумму <данные изъяты> рубля.

В адрес ООО «Регион М»:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сырье»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 03,04,15 за провод МГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 03,04,15, ТН № от 04,04,15 за провод МГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по Договор к-п КПП № от ДД.ММ.ГГГГ б/с»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по Договор к-п КПП № от ДД.ММ.ГГГГ за провод МГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>83 рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 24,04,15, ТН № от 30,04,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>66 рублей, назначение платежа – «Оплата по Договор к-п КПП № от ДД.ММ.ГГГГ за провод МГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 24,04,15, ТН № от 30,04,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>56 рублей, назначение платежа – «Оплата по договору 114/15 от 20,03,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по договору 114/15 от 20,03,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 08,05,15, ТН № от 15,05,15, ТН № от 20,05,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>46 рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 08,05,15, ТН № от 15,05,15, ТН № от 20,05,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 01,06,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 01,06,15 за провод», а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В адрес ООО «ФеруМ+»:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 31,03,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>-19 рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 31,03,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 31,03,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 04,04,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>08 рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по Договор № от 07.04.2014г. за провод МГ оплата по тн 14 от 11,04,15, тн 15 от 18,04,15»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 01,05,15 за провод МГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>37 рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 01,06,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод по ТН № от 23.05.15», а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в налоговой декларации за 2 квартал 2015 года и в бухгалтерском учете ОАО «НЕКК» были отражены заведомо ложные для Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО6, сведения, свидетельствующие о якобы поставке кабельно-проводниковой продукции от ООО «Мевайс», ООО «УралПромСнаб», ООО «Регион М» и ООО «ФеруМ+», которая в дальнейшем была использована в производстве медного купороса, реализованного в адрес инопартнера, а именно заведомо ложные сведения о принятых к вычету суммах НДС по сделкам с ООО «Мевайс», ООО «УралПромСнаб», ООО «Регион М» и ООО «ФеруМ+». Указанные сведения при расчете налогооблагаемых баз по НДС учтены как сделки, дающие право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % за 2 квартал 2015 года

Налоговая декларация по НДС ОАО «НЕКК» за 2 квартал 2015 года, представлена ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес>. Согласно представленной налоговой декларации по сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета РФ, составила <данные изъяты> рублей, в том числе по сделкам с ООО «Мевайс», ООО «УралПромСнаб», ООО «Регион М», в сумме <данные изъяты> рублей; по сделкам с ООО «ФеруМ+» в сумме <данные изъяты> рублей, а всего по указанным сделкам в сумме <данные изъяты> рубля.

Вместе с налоговой декларацией ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении НДС в указанной сумме путем возврата в соответствии со ст. 176.1 НК РФ, согласно которому ОАО «НЕКК» просит возместить НДС за 2 квартал 2015 года в сумме <данные изъяты> путем возврата на расчетный счет, тем самым Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО6 обманули должностных лиц МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> было принято решение №, о возврате НДС в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по сделкам с ООО «Мевайс», ООО «УралПромСнаб», ООО «Регион М», в сумме <данные изъяты> рублей; по сделкам с ООО «ФеруМ+» в сумме <данные изъяты> рублей, а всего по указанным сделкам в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании принятого решения на расчетный счет ОАО «НЕКК» №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по сделкам с ООО «Мевайс», ООО «УралПромСнаб», ООО «Регион М», в сумме <данные изъяты> рублей; по сделкам с ООО «ФеруМ+» в сумме <данные изъяты> рублей, а всего по указанным сделкам в сумме <данные изъяты> рубля, которыми Оттен А.Б. и Юрочкин Н.П., действуя группой лиц по предварителному сговору, используя каждый свое слежебное положение, распорядились по своему усмотрению, причинив федерального бюджету материальный ущерб в особо крупном размере.

3 квартал 2015 года

Таким образом, были составлены счета-фактуры, содержащие заведомо ложные сведения, которые были отражена в книге покупок ОАО «НЕКК» за период с ДД.ММ.ГГГГ (3 квартал 2015 года):

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля.

2. Выставленные ООО «Регион М» (продавец) в адрес ОАО «НЕКК» (покупатель) за якобы поставленную этой организацией кабельно-проводниковую продукцию:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>43 рубля;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля;

3. Выставленные ООО «УралПромСнаб» (продавец) в адрес ОАО «НЕКК» (покупатель) за якобы поставленную этой организацией кабельно-проводниковую продукцию:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля;

- № С103 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>82 рубля;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля;

- № К-115 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>79 рубля;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>05 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены следующие перечисления денежных средств:

В адрес ООО «Регион М»:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод по Договору к-п КПП № от ДД.ММ.ГГГГ б/с»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод МГ по тн № от 11.06.2015г»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод МГ по тн № от 11.06.2015г, № от 18.06.2015г.»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод МГ по тн № от 18.06.2015г.»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод МГ по тн 26 от 18,06,2015г.»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод МГ по ТН № от 18,06,2015г.»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод МГ по ТН № от 26,06,2015г.»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>59 рублей, назначение платежа – «Оплата за провод МГ по ТН № от 26,06,2015г. »;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод МГ по ТН № от 26,06,2015г.»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 03,07,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по тн 45 от 09,07,2015»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод по ТН № от 22,07,15»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 30,07,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по Договор к-п КПП № от ДД.ММ.ГГГГ за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 08,08,15. ТН № от 11,08,15, ТН № от 14,08,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за кабель»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 08,08,15, ТН № от 11,08,15, ТН № от 14,08,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 17,08,15, ТН № от 21,08,15, ТН № от 22,08,15, ТН № от 22,08,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по Договор № от ДД.ММ.ГГГГ за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ и ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 76271-19 рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ и ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ и ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за провод», а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В адрес ООО «ФеруМ+»:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 01,06,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод по тн 33 от 20,06,15»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод по ТН № от 20,06,15»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод по ТН № от 06.07.15»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ,по ТН № от 14,07,15»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по Договор № от 07.04.2014г.за сырье»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по Договору № от 07.04.2014г за кабель»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 28,08,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 28,08,15 за провод», а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Перечисления денежных средств в адрес ООО «Мевайс» и ООО «УралПромСнаб» были осуществлены до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в налоговой декларации за 3 квартал 2015 года и в бухгалтерском учете ОАО «НЕКК» были отражены заведомо ложные для Оттен А.Б., Юрочкин Н.П., Сергеев В.Н. и ФИО6, сведения, свидетельствующие о якобы поставке кабельно-проводниковой продукции от ООО «Мевайс», ООО «УралПромСнаб», ООО «Регион М», ООО «ФеруМ+»,, которая в дальнейшем была использована в производстве медного купороса, реализованного в адрес инопартнера, а именно заведомо ложные сведения о принятых к вычету суммах НДС по сделкам с ООО ООО «Мевайс», ООО «УралПромСнаб», ООО «Регион М», ООО «ФеруМ+». Указанные сведения при расчете налогооблагаемых баз по НДС учтены как сделки, дающие право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % за 3 квартал 2015 года.

Налоговая декларация по НДС ОАО «НЕКК» за 3 квартал 2015 года представлена ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области. Согласно представленной налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета РФ, составила <данные изъяты> рублей, в том числе по сделкам с ООО «Мевайс», ООО «УралПромСнаб», ООО «Регион М», в сумме <данные изъяты> рубль, по сделкам с ООО «ФеруМ+» в сумме <данные изъяты> рубля, а всего по указанным сделкам в сумме <данные изъяты> рубля.

Вместе с налоговой декларацией ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении НДС в указанной сумме путем возврата в соответствии со ст. 176.1 НК РФ, согласно которому ОАО «НЕКК» просит возместить НДС за 3 квартал 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, путем возврата на расчетный счет, тем самым Оттен А.Б., Юрочкин Н.П., ФИО6 и ФИО23 В.Н. обманули должностных лиц МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области было принято решение № о возврате НДС в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по сделкам с ООО «Мевайс», ООО «УралПромСнаб», ООО «Регион М», в сумме <данные изъяты> рубль, по сделкам с ООО «ФеруМ+» в сумме <данные изъяты> рубля, а всего по указанным сделкам в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании принятого решения на расчетный счет ОАО «НЕКК» №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по сделкам с ООО «Мевайс», ООО «УралПромСнаб», ООО «Регион М» в сумме <данные изъяты> рубль, по сделкам с ООО «ФеруМ+» в сумме <данные изъяты> рубля, а всего по указанным сделкам в сумме <данные изъяты> рубля, которыми Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО23 В.Н., действуя группой лиц по предварителному сговору, используя каждый свое слежебное положение, распорядились по своему усмотрению, причинив федерального бюджету материальный ущерб в особо крупном размере.

4 квартал 2015 года

После чего, были составлены счета-фактуры, содержащие заведомо ложные сведения, которые были отражена в книге покупок ОАО «НЕКК» за период с ДД.ММ.ГГГГ. (4 квартал 2015 года):

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>49 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>83 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № К-115 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 511,30 рублей, в том числе НДС в сумме 77,99 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

4. Выставленные ООО «ТехноСтиль» (продавец) в адрес ОАО «НЕКК» (покупатель) за якобы поставленную этими организациями кабельно-проводниковую продукцию:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

5. Выставленные ООО «ФеруМ+» (продавец) в адрес ОАО «НЕКК» (покупатель) за якобы поставленную этими организациями кабельно-проводниковую продукцию:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>78 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены следующие перечисления денежных средств:

В адрес ООО «Регион М»:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата за провод по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ и ТН № от 18.09.2015»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 18,09,15, ТН № от 19,09,15, ТН № от 20,09,15»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 20,09,15, ТН № от 01,10,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 01,10,15, ТН № от 02,10,15, ТН № от 08,10,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 08,10,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 08,10,15,ТН№ от 16,10,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН№ от 16,10,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН№ от 16,10,15, по ТН№ от 24,10,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН№ от 24,10,15, ТН № от 29,10,15, ТН № от 02,11,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН№ от 14,11,15 за провод», а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В адрес ООО «ТехноСтиль»:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 18,11,15 за шину медную и провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по Договору № от 20.05.2015г. за кабель»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 25,11,15, ТН № от 26,11,15,ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 10,12,15 за провод», а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В адрес ООО «ФеруМ+»:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по Договор № от 07.04.2014г за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 07,09,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 07,10,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 07,09,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 07,10,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 07,09,15,ТН № от 07,10,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 20,10,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 20,11,15 и ТН № от 18,11,15 за провод и шину медную»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 03,12,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 03,12,15 за провод», а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Перечисления денежных средств в адрес ООО «Мевайс» и ООО «УралПромСнаб» были осуществлены до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в налоговой декларации за 4 квартал 2015 года и в бухгалтерском учете ОАО «НЕКК» были отражены заведомо ложные для Оттен А.Б., Юрочкин Н.П., ФИО6 и Сергеев В.Н. сведения, свидетельствующие о якобы поставке кабельно-проводниковой продукции от ООО «Мевайс», ООО «УралПромСнаб», ООО «Регион М», ООО «ТехноСтиль», ООО «ФеруМ+», которая в дальнейшем была использована в производстве медного купороса, реализованного в адрес инопартнера, а именно заведомо ложные сведения о принятых к вычету суммах НДС по сделкам с ООО «Мевайс», ООО «УралПромСнаб», ООО «Регион М», ООО «ТехноСтиль», ООО «ФеруМ+». Указанные сведения при расчете налогооблагаемых баз по НДС учтены как сделки, дающие право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % за 4 квартал 2015 года.

Налоговая декларация по НДС ОАО «НЕКК» за 4 квартал 2015 года, представлена ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области. Согласно представленной налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета РФ, составила <данные изъяты> рублей, в том числе по сделкам с ООО «Мевайс», ООО «УралПромСнаб», ООО «Регион М», ООО «ТехноСтиль» в сумме <данные изъяты> рублей; по сделкам с ООО «ФеруМ+» в сумме <данные изъяты> рублей, а всего по указанным сделкам в сумме <данные изъяты> рубля.

Вместе с указанной налоговой декларацией ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении НДС в указанной сумме путем возврата в соответствии со ст. 176.1 НК РФ, согласно которому ОАО «НЕКК» просит возместить НДС за 4 квартал 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, путем возврата на расчетный счет, тем самым Оттен А.Б., Юрочкин Н.П., ФИО6 и ФИО153. обманули должностных лиц МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области было принято решение № о возврате НДС в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по сделкам с ООО «Мевайс», ООО «УралПромСнаб», ООО «Регион М», ООО «ТехноСтиль» в сумме <данные изъяты> рублей, по сделкам с ООО «ФеруМ+» в сумме <данные изъяты> рублей, а всего по указанным сделкам в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании принятого решения на расчетный счет ОАО «НЕКК» №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по сделкам с ООО «Мевайс», ООО «УралПромСнаб», ООО «Регион М», ООО «ТехноСтиль» в сумме <данные изъяты> рублей, по сделкам с ООО «ФеруМ+» в сумме <данные изъяты> рублей, а всего по указанным сделкам в сумме <данные изъяты> рубля, которыми Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО23 В.Н., действуя группой лиц по предварителному сговору, используя каждый свое слежебное положение, распорядились по своему усмотрению, причинив федерального бюджету материальный ущерб в особо крупном размере.

1 квартал 2016 года

После чего, были составлены счета-фактуры, содержащие заведомо ложные сведения, которые были отражена в книге покупок ОАО «НЕКК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 квартал 2016 года):

1. Выставленные ООО «ТехноСтиль» (продавец) в адрес ОАО «НЕКК» (покупатель) за якобы поставленную этой организацией кабельно-проводниковую продукцию:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

2. Выставленные ООО «ФеруМ+»» (продавец) в адрес ОАО «НЕКК» (покупатель) за якобы поставленную этой организацией кабельно-проводниковую продукцию:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены следующие перечисления денежных средств:

В адрес ООО «ТехноСтиль»:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «оплата по ТН № от 10,12,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «оплата по ТН № от 10,12,15, ТН № от 16,12,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «оплата по ТН № от 16,12,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 16,12,15, ТН № от 24,12,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 24,12,15, ТН № от 30,12,15»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по Договору № от 20.05.2015г за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 09,01,16, ТН № от 15,01,26 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 15,01,16 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 15,01,16, ТН № от 22,01,16 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 22,01,16, ТН № от 28,01,16 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 28,01,16, ТН № от 29,01,16 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 05,02,16 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по Договору № от 20.05.2015г. за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 12,02,16 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 15,02,16, ТН № от 16,02,16 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по Договору № от 20.05.2015г за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 18,02,16, ТН № от 20,02,16, ТН № от 26,02,16 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 18,02,16, ТН № от 20,02,16, ТН № от 26,02,16 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по Договору № от 20.05.2015г за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 01,03,16, ТН № от 04,03,16 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 01,03,16, ТН № от 04,03,16 за провод», а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В адрес ООО «ФеруМ+»:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 10,12,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 18,12,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 10,12,15, ТН № от 18,12,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 18,12,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 18,12,15, ТН № от 29,12,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 29,12,15 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 29,12,15, ТН № от 21,01,16 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 21,01,16 за провод МГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по Договору № от 07.04.2014г. за провод МГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 13,02,16 за провод МГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 13,02,16, ТН № от 04,02,16 за провод МГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 04,02,16 за провод МГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 04,02,16, ТН № от 26,02,16 за провод МГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 26,02,16 за провод МГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по Договору № от 07.04.2014г. за провод МГ», а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в налоговой декларации за 1 квартал 2016 года и в бухгалтерском учете ОАО «НЕКК» были отражены заведомо ложные для Оттен А.Б., Юрочкин Н.П., ФИО6 и Сергеев В.Н. сведения, свидетельствующие о якобы поставке кабельно-проводниковой продукции от ООО «ТехноСтиль» и ООО «ФеруМ+», которая в дальнейшем была использована в производстве медного купороса, реализованного в адрес инопартнера, а именно заведомо ложные сведения о принятых к вычету суммах НДС по сделкам с ООО «ТехноСтиль» и ООО «ФеруМ+». Указанные сведения при расчете налогооблагаемых баз по НДС учтены как сделки, дающие право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % за 1 квартал 2016 года.

Налоговая декларация по НДС ОАО «НЕКК» за 1 квартал 2016 года представлена ДД.ММ.ГГГГ. в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес>. Согласно представленной налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета РФ, составила <данные изъяты> рублей, в том числе по сделкам с ООО «ТехноСтиль» в сумме <данные изъяты> рублей, по сделкам с ООО «ФеруМ+» в сумме <данные изъяты> рубля, а всего по указанным сделкам в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с налоговой декларацией ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении НДС в указанной сумме путем возврата в соответствии со ст. 176.1 НК РФ, согласно которому ОАО «НЕКК» просит возместить НДС за 1 квартал 2016 года в сумме <данные изъяты> путем возврата на расчетный счет, тем самым Оттен А.Б., Юрочкин Н.П., ФИО6 и ФИО152 обманули должностных лиц МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> было принято решение № о возврате НДС в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по сделкам с ООО «ТехноСтиль» в сумме <данные изъяты> рублей, по сделкам с ООО «ФеруМ+» в сумме <данные изъяты> рубля, а всего по указанным сделкам в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании принятого решения на расчетный счет ОАО «НЕКК» №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по сделкам с ООО «ТехноСтиль» в сумме <данные изъяты> рублей, по сделкам с ООО «ФеруМ+» в сумме <данные изъяты> рубля, а всего по указанным сделкам в сумме <данные изъяты> рублей, которыми Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО151Н., действуя группой лиц по предварителному сговору, используя каждый свое слежебное положение, распорядились по своему усмотрению, причинив федерального бюджету материальный ущерб в особо крупном размере.

2 квартал 2016 года

После чего, были составлены счета-фактуры, содержащие заведомо ложные сведения, которые были отражена в книге покупок ОАО «НЕКК» за период с ДД.ММ.ГГГГ. (2 квартал 2016 года):

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ. были осуществлены следующие перечисления денежных средств:

В адрес ООО «ТехноСтиль»:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по Договору № от 20.05.2015г. за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 10,03,16, ТН № от 11,03,16 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 10,03,16, ТН № от 11,03,16, ТН № от 17,03,16, ТН № от 21,03,16 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 17,03,16, ТН № от 21,03,16 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>56 рублей, назначение платежа – «Оплата по Договору № от 20.05.2015г за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по Договору № от 20.05.2015г. За провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 29,04,16, ТН № от 27,04,16, ТН № от 22,04,16 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 15,04,16, ТН № от 19,04,16 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 06,05,16, ТН № от 13,05,16 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 31,05,16, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 31,05,16 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за провод», а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В адрес ООО «ФеруМ+»:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 04,03,16 за провод МГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 28,03,16, по ТН № от 18,03,16 за провод МГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 28,03,16 за провод МГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от05,04,16, ТН № от 08,04,2016 за провод МГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 05,05,16 за провод МГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по Договор № от 07.04.2014г. за провод МГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 31,05,16г. за провод МГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 11,06,16г. за провод МГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 11,06,16г. за провод МГ», а всего в сумме 10 400 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 586 440,69 рублей.

Таким образом, в налоговой декларации за 2 квартал 2016 года и в бухгалтерском учете ОАО «НЕКК» были отражены заведомо ложные для Оттен А.Б., Юрочкин Н.П., ФИО6 и Сергеев В.Н., сведения, свидетельствующие о якобы поставке кабельно-проводниковой продукции от ООО «ТехноСтиль» и ООО «ФеруМ+», которая в дальнейшем была использована в производстве медного купороса, реализованного в адрес инопартнера, а именно заведомо ложные сведения о принятых к вычету суммах НДС по сделкам с ООО «ТехноСтиль» и ООО «ФеруМ+». Указанные сведения при расчете налогооблагаемых баз по НДС учтены как сделки, дающие право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % за 2 квартал 2016 года.

Налоговые декларации по НДС ОАО «НЕКК» за 2 квартал 2016 года, представлены ДД.ММ.ГГГГ (первичная налоговая декларация по НДС) и ДД.ММ.ГГГГ. (уточненная налоговая декларация по НДС) в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области. Согласно представленной уточненной налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета РФ, составила <сумма> рубль, в том числе по сделкам с ООО «ТехноСтиль» в сумме <сумма> рублей, по сделкам с ООО «ФеруМ+» в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, а всего по указанным сделкам в сумме <сумма> рублей.

Вместе с первичной налоговой декларацией ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о возмещении НДС в указанной сумме путем возврата в соответствии со ст. 176.1 НК РФ, согласно которому ОАО «НЕКК» просит возместить НДС за 2 квартал 2016 года в сумме <сумма> рублей. Кроме того, вместе с уточненной налоговой декларацией по НДС ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении НДС в указанной сумме путем возврата в соответствии со ст. 176.1 НК РФ, согласно которому ОАО «НЕКК» просит возместить НДС за 2 квартал 2016 года в сумме <сумма> рубль путем возврата на расчетный счет №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», тем самым Оттен А.Б., Юрочкин Н.П., ФИО6 и ФИО23 В.Н. обманули должностных лиц МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области было принято решение № о возврате НДС в сумме <сумма> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение было отменено в связи с представлением ОАО «НЕКК» ДД.ММ.ГГГГ. уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области было принято решение № о возмещении НДС, в сумме <сумма> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения № о возврате суммы излишне уплаченного налога проведен зачет суммы излишне уплаченного НДС в размере <сумма> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области было принято решение № о зачете суммы излишне уплаченного НДС в размере <сумма> рублей.

На основании принятых МИФНС по крупнейшим налогоплательщиками по Челябинской области решений на расчетный счет ОАО «НЕКК» №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства в сумме <сумма> рублей и <сумма> рублей соответственно, в том числе по сделкам с ООО «ТехноСтиль» в сумме <сумма> рублей, по сделкам с ООО «ФеруМ+» в сумме <сумма> рублей, а всего по указанным сделкам в сумме <сумма> рублей, которыми Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО149 действуя группой лиц по предварителному сговору, используя каждый свое слежебное положение, распорядились по своему усмотрению, причинив федерального бюджету материальный ущерб в особо крупном размере.

3 квартал 2016 года

Таким образом, были составлены счета-фактуры, содержащие заведомо ложные сведения, которые были отражена в книге покупок ОАО «НЕКК» за период ДД.ММ.ГГГГ (3 квартал 2016 года):

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, в том числе НДС в сумме <сумма> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>,00 рублей, в том числе НДС в сумме <сумма> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>,00 рублей, в том числе НДС в сумме <сумма> рублей.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>,00 рублей, в том числе НДС в сумме <сумма> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, в том числе НДС в сумме <сумма> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>,00 рублей, в том числе НДС в сумме <сумма> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, в том числе НДС в сумме <сумма> рублей.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ. были осуществлены следующие перечисления денежных средств:

В адрес ООО «ТехноСтиль»:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, в т.ч. НДС (18%) <сумма> рублей, назначение платежа – «Оплата по Договору № от 20.05.2015г за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, в т.ч. НДС (18%) <сумма> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 10,06,16 и тн 47 от 20,06,16 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, в т.ч. НДС (18%) <сумма> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 20,06,16 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) <сумма> рублей, назначение платежа – «Оплата по тн 47 от 20,06,16 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, в т.ч. НДС (18%) <сумма> рублей, назначение платежа – «Оплата по тн № от 20,06,16г., 48 от 24,06,16 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, в т.ч. НДС (18%) <сумма> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 24,06,16 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, в т.ч. НДС (18%) <сумма> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН 48 №,06,16 за провод», а всего на сумму <сумма> 000 рублей, в том числе НДС в сумме <сумма> рублей.

В адрес ООО «ФеруМ+»:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, в т.ч. НДС (18%) <сумма> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 14,07,16 за провод МГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, в т.ч. НДС (18%) <сумма> рублей, назначение платежа – «Оплата по Договору № от 07.04.2014г. за провод МГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, в т.ч. НДС (18%) <сумма> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 10,08,16, ТН № от 14,07,16 за провод МГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, в т.ч. НДС (18%) <сумма> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 10,08,16 за провод МГ»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, в т.ч. НДС (18%) <сумма> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 09,08,2016 за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, в т.ч. НДС (18%) <сумма> рублей, назначение платежа – «Оплата по Договору № от 07.04.2014г. за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, в т.ч. НДС (18%) <сумма> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 29,07,16; ТН № от 15,08,16г. за провод»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, в т.ч. НДС (18%) <сумма> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 09,08,16г. за медь М3 офлюсованную»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, в т.ч. НДС (18%) <сумма> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 29,07,16 за провод,ТН № от 09,08,16г. за медь М3 офлюсованную»;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> рублей, в т.ч. НДС (18%) <сумма> рублей, назначение платежа – «Оплата по ТН № от 29,07,16; ТН № от 15,08,16г. за провод», а всего на сумму <сумма> рублей, в том числе НДС в сумме <сумма> рублей.

Таким образом, в налоговой декларации за 3 квартал 2016 года и в бухгалтерском учете ОАО «НЕКК» были отражены заведомо ложные для Оттен А.Б., Юрочкин Н.П., ФИО6 и ФИО50 сведения, свидетельствующие о якобы поставке кабельно-проводниковой продукции от ООО «ТехноСтиль» и ООО «ФеруМ+», которая в дальнейшем была использована в производстве медного купороса, реализованного в адрес инопартнера, а именно заведомо ложные сведения о принятых к вычету суммах НДС по сделкам с ООО «ТехноСтиль» и ООО «ФеруМ+». Указанные сведения при расчете налогооблагаемых баз по НДС учтены как сделки, дающие право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % за 3 квартал 2016 года.

Налоговая декларация по НДС ОАО «НЕКК» за 3 квартал 2016 года, представлена ДД.ММ.ГГГГ. в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области. Согласно представленной налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета РФ, составила <сумма> рублей, в том числе по сделкам с ООО «ТехноСтиль» в сумме <сумма> рублей, по сделкам с ООО «ФеруМ+» в сумме <сумма> рублей, а всего по указанным сделкам в сумме <сумма> рубля.

Вместе с налоговой декларацией ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о возмещении НДС в указанной сумме путем возврата в соответствии со ст. 176.1 НК РФ, согласно которому ОАО «НЕКК» просит возместить НДС за 3 квартал 2016 года в сумме <сумма> рублей, путем возврата на расчетный счет, тем самым Оттен А.Б., Юрочкин Н.П., ФИО6 и ФИО23 В.Н. обманули должностных лиц МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области было принято решение № о возврате НДС в сумме <сумма> рублей, в том числе по сделкам с ООО «ТехноСтиль» в сумме 568 516 рублей, по сделкам с ООО «ФеруМ+» в сумме <сумма> рублей, а всего по указанным сделкам в сумме <сумма> рубля.

На основании принятого решения на расчетный счет ОАО «НЕКК» №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства в сумме <сумма> рублей, в том числе по сделкам с ООО «ТехноСтиль» в сумме <сумма> рублей, по сделкам с ООО «ФеруМ+» в сумме <сумма> рублей, а всего по указанным сделкам в сумме <сумма> рубля, которыми Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО148., действуя группой лиц по предварителному сговору, используя каждый свое слежебное положение, распорядились по своему усмотрению, причинив федерального бюджету материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимые Оттен А.Б., Юрочкин Н.П., ФИО147 в судебном заседании пояснили суду, что вину в совершении преступленного деяния, изложенного в описательной части приговора они не признают в полном объеме, поскольку поставку лома на предприятие под видом кабельно-проводниковой продукции для целей незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюждета не осуществляли.

Заслушав Оттен А.Б., ФИО51, Сергеев В.Н., исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность Оттен А.Б., ФИО51, Сергеев В.Н. в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании допрошен представитель потерпевшего ФИО52 Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО52, следует, что в отношении ОАО «НЕКК» проводились камеральные проверки по налогу на добавленную стоимость, данная организация находится на общей системе налогообложения, состоит на учете в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области с сентября 2013 года. До этого, ОАО «НЕКК» состояло на налоговом учете в МИФНС № по Челябинской области. В ходе проверок сотрудниками инспекции были выявлены нарушения, а именно, что имели взаимоотношения с организациями, которые якобы поставляли кабельно-проводниковую продукцию, а в ходе проведения налогового контроля, было установлено, что поставлялся лом, что не позволяет ООО «НЕКК» претендовать на возмещение НДС из бюджета, в связи с тем, что лом металлов, не является объектом налогообложения НДС. (т.7 л.д. 230-234).

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО52 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностями человеческой памяти.

В судебном заседании допрошен лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ФИО6 Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ФИО6 следует, что до момента закупки ОАО «НЕКК» оборудования по переработке кабеля у Оттен А.Б. возник умысел, направленный на незаконное возмещение НДС в целях снижения себестоимости выпускаемой продукции за счет снижения цены на закупаемое сырье путем дальнейшего возврата НДС, включенного в стоимость закупаемого сырья. Соответственно, умысел Оттен А.Б. транслировал ему, ФИО102, как исполнительному директору, находившемуся у Оттен А.Б. в прямом подчинении, а он, ФИО102, довел указанный умысел до сотрудников службы обеспечения сырьем, находившихся в его подчинении. От них, согласно указания Оттен А.Б., требовалось обеспечить снижение себестоимости закупаемого сырья путем закупа кабельно-проводниковой продукции с НДС и ломов меди под видом кабельно-проводниковой продукции также с НДС. При этом цена на лом меди под видом кабельно-проводниковой продукции с выделением в стоимости НДС должна была быть равной или незначительно превышать цену лома без НДС. Таким образом, Оттен А.Б. понимал, что фактически при таком закупе с оплатой НДС это не будет являться оплатой указанного налога. Было указано, что на базе опыта поставок от ООО «Спецсвязь», которой руководил ФИО53 и поставлял извлеченный из земли кабель, находить подобных поставщиков, в том числе переговаривать с компаниями, занимающимися ломом, на поставку кабельно-проводниковой продукции. Для цели мотивирования менеджеров отдела снабжения к закупу сырья именно по такой схеме под видом кабельно-проводниковой продукции Оттен А.Б. дал ему указания разработать положение о премировании сотрудников службы закупа сырья, что и было сделано. В соответствии с этим положением, при закупе медного лома премия менеджера была минимальной, а если закупалась кабельно-проводниковая продукция, цена могла доходить до <сумма>, то есть менеджеры были материально заинтересованы в приобретении кабельно-проводниковой продукции. Он, ФИО102, также осознавал, что в случае приобретения ломов под видом кабельно-проводниковой продукции ОАО «НЕКК» фактически не оплачивает налог на добавленную стоимость. Самым успешным менеджером был Окольников, который организовал поставки кабельно-проводниковой продукции. На самом деле ОАО «НЕКК» для нужд производства не имело значения, из какого сырья производить медный купорос – из ломов меди или из провода, а закупки якобы кабельной продукции с НДС осуществлялись потому, что так выходило дешевле, ведь НДС потом возмещался из бюджета. Менеджерам ставилась задача закупать кабельно-проводниковую продукцию по цене, немного превышающей цену медного лома, но с таким расчетом, чтобы после возмещения НДС с этих покупок стоимость сырья оказывалась ниже той, по которой лом продавался на рынке. Примерно в конце 2013 года по ряду поставок, когда под видом кабельной продукции на ОАО «НЕКК» заходил лом, он понял, что поставщики не формируют налоговую базу по НДС. Оттен А.Б. часто заходил в цех, где хранилось поставленное сырье, и видел, что там хранится лом. Однако Оттен А.Б. интересовала лишь экономическая выгода. В период, когда Оттен А.Б. был генеральным директором, им проводились еженедельно общезаводские совещания, получал доклады по поставщикам сырья, а также доклады других служб, и соответственно руководил деятельностью предприятия. Также Оттен А.Б. проводил локальные совещания с руководителями цехов и давал прямые указания по поводу приемки сырья. После того, как генеральным директором ОАО «НЕКК» стал Юрочкин Н.П., а Оттен А.Б. стал ФИО3, за последним остались функции оперативного взаимодействия и само собой он мог влиять на принятие каких-либо решений на предприятии. Ежемесячно он проводил совещания с участием генерального директора, исполнительного директора, директора по продажам, начальника службы закупа сырья, руководителя финансово-экономической службы. На этом совещании обязательно докладывалось о поставках сырья, проблемах с поставками и так далее. Таким образом, Оттен А.Б. постоянно был в курсе всей ситуации с закупом, и в зависимости от информации по поводу претензий со стороны правоохранительных и налоговых органов корректировал политику закупа. Так, в связи с тем, что Оттен А.Б. получил от кого-то информацию, что ведется наружное наблюдение и сотрудниками правоохранительных органов фиксируется содержимое автомобилей, доставляющих сырье на ОАО «НЕКК», в декабре 2013 года Оттен А.Б. было дано указание завозить на ОАО «НЕКК» исключительно настоящий кабель и лом, который и приобретался как лом, без НДС. Так продолжалось в течение месяца. В связи с тем, что закупался медный лом без НДС, в этот период резко выросла себестоимость продукции, и Оттен А.Б. поручил ему разработать схему для предотвращения налоговых рисков. Первым способом была фотофиксация въезжающего автотранспорта, система автоматического взвешивания с передачей данных в автоматическом режиме в «1С Бухгалтерия», а также меры по сканированию водительских удостоверений и свидетельств о регистрации транспортных средств, ввозивших сырье. Это было сделано для того, чтобы обезопасить себя от претензий, заключавшихся в том, что какая-то машина не завозила сырье вовсе, или завозила не в том количестве, которое отражалось в документации. Фиксировать же содержимое биг-бэгов, в которых привозилось сырье, они не стали, поскольку продолжались поставки также и лома под видом кабеля. Вторая схема, позволявшая обезопасить ОАО «НЕКК» от претензий налоговых органов, заключалась в том, что поставщики привозили на переработку в ООО «УСК» сырье – неважно, что это было – лом меди или изделия, которое перерабатывалось в медную гранулу, и с наценкой в <сумма> за тонну продавалось в ОАО «НЕКК». Поскольку поставщик платил эти <сумма> в ООО «УСК», а сам получал оплату с НДС плюс <сумма> от ОАО «НЕКК», то по большому счету ОАО «НЕКК» ничего не теряло, а поставщик по сути продавал им лом с НДС. Кроме того, был третий момент, который позволял тоже обезопасить предприятие от налоговых претензий: было издано положение о договорной работе, согласно которому все поставщики должны были проверяться по всем критериям, предъявляемым налоговой инспекцией, также контрагент проверялся службой безопасности, производился выезд на место осуществления предприятия, проводилась встреча с ФИО21. Рассмотрим схему поставок лома и кабеля на примере организации ООО «Волгавтормет». Ее нашел менеджер Свидетель №1. От этой компании сначала поставлялся как лом без НДС, так и кабель с НДС. При этом под видом провода МГ от них завозился фактически лом. В начале 2014 года ООО «Волгавтормет» перестало завозить сырье, в связи с проводимыми в отношении него налоговыми проверками. По всем поставщикам существовали задолженности по оплате, и эти задолженности использовались для того, чтобы понуждать поставщиков скорее везти сырье, чтобы получить оплату задолженности. Хотя задержки оплаты были вызваны реальным финансовым состоянием предприятия. Но в рамках лимита, выделенного на оплату поставщикам, можно было лавировать и оплачивать в первую очередь тем, кто продолжал поставки, а тем, кто не вез сырье, можно было задерживать. Свидетель №1 в связи с тем, что ООО «Волгавтормет» перестало возить сырье по прежней схеме, предложил директору ООО «Волгавтормет» Тиунову ФИО18 работать по давальческой схеме. Тиунов согласился, но работать по этой схеме начал через подконтрольную ему фирму ООО «Тантал». Об этом обстоятельстве было известно Свидетель №1, и от последнего и ему, ФИО102. В соответствии с положением о договорной работе в рамках проверки юридической службой было установлено, что директором этой фирмы является массовый учредитель, о чем была составлена соответствующая записка. Но несмотря на это, с учетом того, что по всем другим параметрам организация соответствовала требованиям, он принял решение заключить с ней договор, при этом указал Свидетель №1 на необходимость выехать по месту регистрации фирмы, чтобы составить акт встречи с директором ООО «Тантал». Он понимал, что на самом деле ООО «Тантал» руководит Тиунов ФИО18, потому что сам Свидетель №1 сообщил ему, ФИО102, что Тиунов не готов работать через ООО «Волгавтормет», а готов работать через ООО «Тантал». С ООО «Тантал» поставки осуществлялись с декабря 2014 года до марта 2015 года, при этом он знал, что фактически поставки идут от ООО «Волгавтормет». От Свидетель №1 он требовал протокола встречи с ФИО21 ООО «Тантал» и протокол осмотра производственной площадки, однако Свидетель №1 сообщал ему, что Тиунов отказывается от встречи и осмотра. В связи с этим по его, ФИО102, инициативе они прекратили закупки у ООО «Тантал». Документооборот между ОАО «НЕКК», ООО «УСК» и ООО «Тантал» был формальным, поскольку в действительности поставки осуществлялись от ООО «Волгавтормет». Кроме того, Тиунов ФИО18 фактически руководил еще двумя поставщиками – ООО «Элтек-металл», ООО «Металл Коммерц», от которых также возилось сырье по давальческой схеме. Они работали аналогично «Танталу», и фактически сырье возилось от ООО «Волгавтормет». По поводу поставок от фирм ФИО5 ему было известно, что ФИО5 руководит металлоприемками в г. Челябинске. Первое время, примерно в 2008-2009 гг. поставки на ОАО «НЕКК» осуществлялись от ООО «Смарт», при этом поставлялся лом меди без НДС. В дальнейшем, в связи с переходом на приобретение по документам кабельно-проводниковой продукции, ФИО5 учредил ряд новых организаций и по предложению Свидетель №1 начал поставки сырья с НДС, при этом он предполагает, что под видом кабеля поставлялся медный лом. Приемкой сырья он не занимался и поэтому воочию не видел, что завозится. Его предположение основано на том, что по той цене, по которой якобы закупался кабель, реальный провод или кабель с НДС никто не поставит. По поводу поставок от ООО «АПЭК» и ООО «Мевайс», а также его указаний закупить кабель через эти фирмы у ООО «Спецсвязь» он пояснить ничего не может, точно не помнит, возможно это имело место быть. Контролировал приемку сырья на ОАО «НЕКК» Юрочкин Н.П., который имеет опыт работы с ломами черных и цветных металлов более 20-ти лет. ФИО103 лично присутствовал каждый день при приемке сырья, хотя в его обязанности это формально не входило. Ежедневно он проводил утренние оперативные совещания, где присутствовали начальник службы закупа сырья, который давал ФИО103 отчеты о поступившем сырье за прошлый день и планируемом к поступлению сырью на текущий день. Эта информация содержала сведения: наименование поставщика, марка сырья, количество. Таким образом, ФИО103 был в курсе фактического состояния дел с закупом сырья, так как видел, что фактически поставляемое сырье зачастую не соответствует тому, что указывалось в документах по поставке, и постоянно видел, что на самом деле поставляется на ОАО «НЕКК». Кроме того, ФИО103 в силу своего опыта работы на руководящей должности на предприятии понимал, что в дальнейшем счет-фактура по поставке сырья, содержащая ложные сведения, будет учтена в книге покупок, и в дальнейшем отражена в налоговой декларации по НДС. Эти декларации подписывал Юрочкин Н.П., который также подписывал и заявления о возмещении НДС, то есть он был прекрасно осведомлен о том, что ОАО «НЕКК» возмещает НДС в том числе и по сделкам, когда лом оформлялся как готовые изделия. Поскольку цех переработки сырья подчинялся Юрочкин Н.П., только он мог давать указания относительно порядка приемки сырья и номенклатуры, под которой его необходимо принимать, то есть указания принимать поставленное сырье даже в том случае, когда оно фактически не соответствовало тому, что было указано в счетах-фактурах: то есть привозился фактически лом, а по документам должен был быть привезен кабель, такое сырье все равно принималось ими, и ФИО103 само собой об этом знал и контролировал процесс приемки. ФИО146 был в курсе всего, что поставлялось фактически теми или иными поставщиками. ФИО23 ежедневно проводил оперативки с менеджерами, собирал информацию от менеджеров о планируемых поставках, а также ежедневно ходил в цех переработки сырья, где хранилось завезенное сырье. ФИО23 постоянно общался с ФИО5, бывал на металлоприемках ФИО5, в офисах подконтрольных ФИО5 организаций, писал ФИО5 долговые расписки по поводу оплаты задолженностей, которые были перед организациями ФИО5 – ООО «Техностиль», ООО «Профит» и другими. С учетом его образования по специальности «экономика и управление на предприятиях машиностроения», опыта работы на руководящих должностях, у него имеются соответствующие познания в области налогообложения. То есть он знаком с положениями Налогового кодекса, касающимися обязанностей налогоплательщика, порядка исчисления и уплаты налогов. Ему было известно, что реализация лома меди не подлежит налогообложению. По поводу оплаты поставщикам поясняет, что окончательное решение об оплате, то есть подписанием платежных поручений занимался либо ФИО103, либо начальник финансово-экономической службы. Оплата расходов, не связанных с деятельностью предприятия, санкционировалась Оттен А.Б. По поводу использования незаконно возмещенного НДС может пояснить, что часть этих денег, поступивших из бюджета РФ, расходовалась на текущую деятельность предприятия (зарплаты, налоги, оплата поставщикам и т.д.), на покупку нового оборудования, а часть – на личные потребности Оттен А.Б. Так, были приобретены акции у ООО «МИГ» на сумму 44,5 миллиона рублей, приобретение двух автомобилей супруге Оттен А.Б. (марки «Мерседес-Бенц»), покупка недвижимости за рубежом (вилла в Италии). С февраля по сентябрь 2013 года он работал в организации ООО «Новэм» на должности заместителя директора, и фактически не выполнял должностные обязанности в ОАО «НЕКК», находясь в этот период времени в штате ОАО «НЕКК» формально. В указанный период времени, в его отсутствие, обязанности по обеспечению сырьем были переданы коммерческому ФИО21 ОАО «НЕКК» Коцюру ФИО16, а обязанности, связанные с финансами и экономикой предприятия были возложены на ФИО2. ФИО8 в указанный период времени в свою очередь подчинялся непосредственно генеральному директору ОАО «НЕКК» Юрочкин Н.П. В конце сентября или в начале октября 2013 года, когда он вновь вышел на работу в ОАО «НЕКК», ФИО8 проинформировал его о том, что они в период его отсутствия не смогли договориться с ФИО4 о цене поставки кабеля, поэтому по указанию Оттен А.Б. поставка кабеля от ФИО54 была осуществлена через компанию «АвтоматикПайп» уже с НДС, при этом контактные данные этой компании были предоставлены лично Оттен А.Б. Телефон контактных лиц указанной организации ему ФИО8 не передавал, ФИО8 с представителями ООО «АвтоматикПайп» общался только сам. Ему известно, что ФИО8 контактировал с тремя представителями указанной организации – с директором ФИО144, с контактным лицом по имени ФИО18 (непосредственно контакты этого человека были предоставлены ФИО145Оттен А.Б.), и третьим человеком по имени Леонид. ФИО8 жаловался ему, что приходится оформлять самостоятельно все документы от имени этой фирмы. В октябре 2013 года по инициативе Юрочкин Н.П. было проведено испытание использования медного лома для производства медного купороса. В технологическом регламенте, датированном ДД.ММ.ГГГГ указано, что для испытаний используется медный лом М4 (МИКС) массой 13,280 тонн, поступивший ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ООО «Уралпромдеталь». Согласно этому технологическому регламенту, подписанному Юрочкин Н.П., по итогам испытания было установлено, что медный лом М4 (МИКС) пригоден для производства медного купороса. Согласно приходного ордера на товары № от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ООО «Уралпромдеталь» в указанный день поступил провод МГ 16 в количестве 13,280 тонн, что подтверждается также счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть для испытаний использовалось именно указанное сырье, являющееся по факту не проводом, а ломом, что подтверждает технический регламент, подписанный самим Юрочкин Н.П. В конце 2013 года, когда ему передали функцию закупа сырья, Оттен А.Б. потребовал от него организовать поставку медного сырья с исключением налогового риска отказа в возмещении НДС. Во исполнение этого требования им были совершены следующие действия: в службе закупа сырья для общего доступа менеджеров собран архив ГОСТов, ТУ, Справочников, Классификаторов, Регламентов, Постановлений и иных нормативных актов по кабельно-проводниковой продукции и медным ломам. Отвечала за создание и пополнение архива менеджер ФИО55 Также в ее компетенцию входила работа по закупу кабельно-проводниковой продукции на электронных торговых площадках; дано прямое указание менеджерам по закупу сырья при поступлении и приемке сырья сверять его параметры и качество с нормативными показателями по ГОСТ, ТУ, Справочникам, Классификаторам из общедоступного архива и не допускать подмены номенклатуры сырья; им в декабре 2013 года было отдано прямое распоряжение менеджерам по закупу сырья при соответствии параметров сырья медному лому по ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов» оформлять поступление как медный лом. Применять это указание предписывалось всегда; им было дано указание менеджерам по закупу сырья применять давальческую схему закупа медной гранулы, по которой гранула является товаром согласно зарегистрированного в госреестре ТУ и полученного государственного сертификата соответствия и подлежит налогообложению НДС; дано указание юридической службе выработать более жёсткие критерии проверки контрагентов при заключении договоров и внести изменения в положение о договорной работе; потребовал от менеджеров по закупу сырья организовать работу со стабильными и надежными компаниями, которые имеют длительный срок осуществления деятельности. Кроме того, с сентября 2016 года по личному указанию Оттен А.Б. начальник службы закупа сырья ФИО143 был переподчинен напрямую генеральному директору Юрочкин Н.П. и его, ФИО102, отстранили от управления закупками сырья. Он является наемным менеджером, который работал за заработную плату и выполнял указания двух непосредственных начальников: руководителя, ФИО3 и собственника бизнеса Оттен А.Б. и руководителя организаций ОАО «НЕКК» и ООО «УСК» Юрочкин Н.П. Оплата поставщикам сырья проводилась путем рефинансирования кредитных траншей в банке ФК «Открытие». Выдача новых кредитных траншей сопровождалась процедурами банковского контроля за организациями-получателями денежных средств от ОАО «НЕКК». Указанные банковские процедуры были введены банком ФК «Открытие» в 2012 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ №667 от 30.06.2012г. «Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами» и Федеральным законом №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Согласно указанным документам, а также Инструкции ЦБ №254-П «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» банк при перечислении денежных средств в адрес организаций, не ведущих реальную хозяйственную деятельность, будет обязан сформировать 100% резерв по всему выданному ОАО «НЕКК» кредиту (более 1 млрд.руб.), что влечет для банка серьезные финансовые потери. Соответственно, банк перед согласованием выдачи кредитных траншей постоянно осуществлял мониторинг деятельности их поставщиков сырья, проверял реальность ведения их бизнеса, подтверждал реальность ведения хозяйственной деятельности поставщиками. Об указанных проверках банком наших поставщиков перед выдачей траншей он регулярно получал сообщения от финансово-экономической службы. Соответственно поставщики сырья не могли получить оплату за поставленное сырье за счет кредитных ресурсов, если не пройдут проверку банка, в большинстве случаев других средств, кроме как кредитных ресурсов, у них не было (т. 22 л.д. 105-111, 113-123, 138-144, 179-182).

Оглашенные в судебном заседании показания, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ФИО6, подтвердил в полном объеме, пояснил, что ему было известно, что закупался именно лом, а не кабельная продукция.

Свидетель ФИО56 в судебном заседании суду пояснила, что с марта 2013 по июль 2017 года она была трудоустроена в ОАО «НЕКК» в должности главного бухгалтера. Пояснила, что декларации по НДС формируются ежеквартально на основнии первичных документов, занесенных в программу 1С, собираются все поступившие документы от поставщиков, все выставленные организацией документы на реализацию и формируется сумма НДС к оплате. Также подтвердила, что все собранные документы вошли в декларации. Декларации подписывал исполнительный ФИО21ФИО6, курировавший вопросы экономики и бухгалтерии, а после его увольнения Юрочкин Н.П. С 2014 или с 2015 года у них начались споры с налоговой инспекцией, которая начала предъявлять ряд претензий по возмещению ОАО «НЕКК» из бюджета НДС. Первичная бухгалтерская документация полностью соответствует той информации, которая отражена в базе «1С Бухгалтерия» ОАО «НЕКК», данные из которой впоследствии вносятся в налоговые декларации и предоставляются в налоговый орган. Информация, имеющаяся в книгах покупок и продаж ОАО «НЕКК» на бумажных носителях, абсолютна идентична той информации о покупках и продажах, которая имеется в базе «1С Бухгалтерия». Данные, содержащиеся в бухгалтерской карточке по счету 51, совпадают с данным по расчетному счету ОАО «НЕКК». Свидетель пояснила, что декларации направлялись в налоговую инспекцию в электронном виде за электронной подпиью генералььного директораа, основанием для формирования сведений в налоговой декларации выступали документы: приходный ордер, товарная накладная и счет-фактура, учитывались сведения книги покупок и книги продаж, возмещался весь входящий НДС в связи с тем, что была ставка ноль процентов. Оттен А.Б. присутствовал на еженедельных совещаниях

Свидетель ФИО57 в судебном заседании суду пояснил, что в должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит проведение выездных налоговых проверок. С марта 2016 года он участвует в проведении выездной налоговой проверки ОАО «НЕКК» за период с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проводимой проверки были установлены следующие обстоятельства. Согласно показаниям водителей, они перевозили лом меди и в некоторых случаях медный пруток длиной 3-4 метра, то есть это были фактически отходы производства, грузились в пунктах приема металлолома и возили металлолом. Аналогичные показания налоговому органу дали опрошенные в рамках налоговых проверок учредители поставщиков сырья для ОАО «НЕКК», о том, что под видом кабельно-проводниковой продукции поставлялся лом.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО58 Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО58 следует, что с декабря 2015 года по настоящее время он является директором ООО «Уралкабель». Ранее, с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ., он был трудоустроен в ОАО «НЕКК», на следующих должностях: с 2009 года примерно по 2011 год он был менеджером по закупу сырья, потом примерно в течение полутора лет он был начальником службы закупа, а после, примерно с 2013 года по момент его увольнения, опять менеджером по закупу. В его обязанности входил поиск клиентов (поставщиков сырья), заключение договоров, получение документов и сдача их в бухгалтерию. Он специализировался на закупе кабельно-проводниковой продукции, закупом ломов он не занимался, а закупом ломов занимались ФИО141 и ФИО142. Непосредственным руководителем службы закупа являлся ФИО6 Одно время, примерно в 2014 году, отделом закупа руководил ФИО8В один из дней 2013 года на их предприятие приезжали граждане ФИО5 и Герасимов Илья. Ему было известно, что эти люди являются представителями каких-то организаций-поставщиков, и они поставляют сырья на ОАО «НЕКК» довольно давно. Насколько ему известно, эти поставщики были найдены в свое время менеджером по закупу Свидетель №1 В тот день, приехав на ОАО «НЕКК», ФИО5 и Герасимов прошли в кабинет службы закупа, где в то время располагалось как его, Окольникова, рабочее место, так и рабочее место ФИО6 После того, как ФИО5 и Герасимов, поговорив с ФИО102, ушли, последний дал ему указание подготовить договора на покупку кабельно-проводниковой продукции: один договор, согласно которому продавцом является ООО «Спецсвязь» (г. Ростов-на-Дону), а покупателем - ООО ТД «АПЭК», при этом оплата за кабельно-проводниковую продукцию производится без НДС, и второй договор, согласно которому продавцом указанного кабеля уже является ООО ТД «АПЭК», а покупателем – ОАО «НЕКК», однако оплата за кабель производится уже с НДС. Цены и другие условия договора, а также реквизиты ООО ТД «АПЭК» ему были озвучены ФИО6 Поскольку он был только исполнителем, он подготовил указанные документы, не вникая особо в их содержание. Ему было известно, что ФИО6 был знаком с директором ООО «Спецсвязь» ФИО4. Он, ФИО139, также заочно знал ФИО140, поскольку ООО «Спецсвязь» является их поставщиком, поставляло в их адрес выведенные из эксплуатации кабельные линии связи. ООО «Спецсвязь» поставляло указанную продукцию без НДС. Суммы поставок напрямую от ООО «Спецсвязь» на ОАО «НЕКК» были относительно небольшими в сравнении с теми поставками, которые осуществлялись с НДС от других поставщиков. После оформления документов по просьбе ФИО6 осенью 2013 года фактически от ООО «Спецсвязь» начались поставки кабельно-проводниковой продукции на ОАО «НЕКК». Как он сказал выше, по документам поставка осуществлялась от ООО ТД «АПЭК». Доставка продукции была организована им, транспорт нанимался через транспортную компанию. По поводу того, что фактически привозилось, поясняет следующее: это были куски кабеля свыше метра длиной, уложенный как в паллеты, так и в некоторых случаях в бухты (просто скрученный кабель). Согласно ГОСТу 1639-93, которым руководствовался ОАО «НЕКК» при приемке поставляемой кабельно-проводниковой продукции, к категории лома относится кабель, отрезки которого менее 1 метра длиной. Куски кабеля, который ним привозились, были свыше 1 метра длиной, и некоторые куски доходили даже до 4-5 метров. Эта продукция, поставляемая фактически от ООО «Спецсвязь», в дальнейшем конечно не использовалась как собственно кабельная продукция, а извлеченная из нее медь использовалась только как сырье для производства медного купороса. Также в кабеле был свинец и железо, которые после извлечения из кабеля реализовывались различным покупателям как лом соответствующих металлов. По поводу цены на кабельную продукцию поясняет, что на рынке кабель одной и той же марки, который закупается предприятиями либо для цели использования в качестве лома (как на ОАО «НЕКК»), либо для использования по его прямому назначению, различается по цене в 2,5 раза, то есть тот кабель, который будет использоваться именно как кабель, стоит во столько раз дороже. Ему было известно, что аффилированная ОАО «НЕКК» организация – ООО «УСК» (директором ООО «УСК» был Юрочкин Н.П., она располагалась по одному адресу с ОАО «НЕКК») осуществляла переработку в медную гранулу давальческого сырья, которое впоследствии передавалось на ОАО «НЕКК», после чего это предприятие производило оплату за готовую продукцию с НДС. ООО «Мевайс» и ООО «Регион М» были поставщиками ОАО «НЕКК». Ему известно, что в период его работы в ОАО «НЕКК» указанным предприятием осуществлялся закуп лома меди, который по документам оформлялся как кабельно-проводниковая продукция различных марок с выделением в его стоимости НДС. Он сам периодически бывал в цехе по переработке сырья, в котором после разгрузки автомашин хранилось завезенное на ОАО «НЕКК» медное сырье, и видел, что в ряде случаев фактически завозится лом, который оформляется как провод и кабель. Оттен А.Б. еженедельно проводил оперативные совещания с руководителями подразделений предприятия, на которых в том числе обсуждались вопросы поставок сырья, то есть в принципе Оттен А.Б. держал на контроле вопросы поставок сырья и цен на сырье. Ежедневно о планируемых поставках (наименование поставщика, объем поставки, название продукции) докладывалось также и генеральному директору ОАО «НЕКК» Юрочкин Н.П.. При этом он практически ежедневно видел Юрочкин Н.П. в цехе обработки сырья. Таким образом, ФИО103 знал, какое сырье фактически привозилось на ОАО «НЕКК», а что должно было быть завезено по документам. По поводу деятельности ООО «Локис-Плюс» может пояснить, что указанная организация была приобретена на деньги ОАО «НЕКК» для использования в целях обеспечения сырьем предприятия. Эта фирма имела лицензию на закуп ломов металлов и после ее приобретения начала вести деятельность по закупу кабельных линий у ОАО «Ростелеком». ФИО23 В.Н. после приобретения этой фирмы был назначен ее директором. Но ФИО23 не является фактическим ее владельцем, деятельность этой компании контролируется руководством ОАО «НЕКК», и ему об этом достоверно известно. ФИО23 В.Н. более 10 лет работал в ООО «НЕКК-проект», где, если он не ошибается, занимал должность начальника отдела снабжения, в силу чего у Сергеев В.Н. сложились очень хорошие личные отношения с Оттен А.Б., который тому очень доверяет, в связи с чем ФИО23 и был назначен директором ООО «Локис-Плюс» (т. 8 л.д. 184-188, 192-195, 196-198).

Свидетель ФИО58 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания в полном объеме, противоречия объяснил давностю событий и особеногностью человечкской памяти.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО42 Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО42 следует, что примерно в 2008 году он и ФИО41 учредили ООО «Смарт», которое имело лицензию на закуп и переработку лома черных и цветных металлов. Лом они приобретали как у физических, так и у юридических лиц. Помимо указанного вида деятельности ООО «Смарт» занималось производством и реализацией мороженого. В период деятельности ООО «Смарт» реализовывало медный лом различным покупателям, конкретные организации он назвать затрудняется. Поскольку они реализовывали именно лом цветных металлов, все расчеты производились без НДС. Примерно в 2012 или в 2013 году, точнее он сказать не может, в связи с тем, что у ООО «Смарт» кончилась лицензия, им, а также ФИО41 и ФИО5 было учреждено ООО «Велес», которое вело деятельность, аналогичную деятельности ООО «Смарт», за исключение производства и реализации мороженого. Летом 2015 года он вышел из состава учредителей ООО «Велес», решил работать самостоятельно. В ходе осуществления коммерческой деятельности ООО «Велес» ФИО5 отвечал за закуп сырья и его дальнейшие продажи, он, Герасимов, отвечал за составление документов, контролировал бухгалтерию, давал команду бухгалтеру на осуществление платежных операций. ФИО41 осуществлял общее администрирование деятельности. В период деятельности ООО «Смарт» реализовывало медный лом без НДС различным покупателям, в том числе ОАО «НЕКК», других покупателей он в настоящее время назвать затрудняется. Он точно помнит, что они поставляли лом на ОАО «НЕКК» в связи с тем, что указанный покупатель с 2011 года стал задерживать оплату за поставленное сырье. В 2012 году ему от ФИО5 стало известно, что кто-то из представителей ОАО «НЕКК» - или ФИО6, либо менеджер по закупу Свидетель №1, под условием оплаты долгов предложили работать по новой схеме. При этом дальнейшие поставки по новой схеме увязывались с оплатой задолженностей по предыдущим поставкам. Схема заключалась в том, что поставки лома меди продолжались, однако теперь в документах было указано, что поставляется кабельная продукция, которая, соответственно, облагалась НДС. Договора и все документы по поставкам предоставлялись им со стороны ОАО «НЕКК» работником этой организации Окольниковым ФИО16. То есть счета-фактуры с этого момента выставлялись с НДС, а до этого времени были без НДС. Однако цена на поставляемый лом практически не изменилась, то есть ОАО «НЕКК» хоть и производил оплату формально с НДС, цена с учетом этого налога была практически идентичной цене лома, то есть фактически включение в стоимость НДС не являлось его оплатой со стороны ОАО «НЕКК». Поставки по такой схеме, когда производится закуп лома меди, который по документам оформляется как изделие (кабельно-проводниковая продукция), облагаемое НДС, в адрес ОАО «НЕКК» осуществлялись вплоть до окончания его работы с ФИО5 и ФИО41, как работа осуществлялась после его ухода, он не знает. Учитывая, что у ОАО «НЕКК» перед ООО «Смарт» была задолженность и они хотели получить оплату, они согласились в дальнейшем работать на таких условиях, при этом поставки стали осуществляться через ООО ТД «АПЭК» с 2013 года. ООО ТД «АПЭК» была приобретена ими, кто создавал это юридическое лицо, ему неизвестно. ФИО21 ООО ТД «АПЭК» была Додонова Алена, которая является его знакомой, и помогала в их деятельности консультациями по юридическим вопросам. Поставки на ОАО «НЕКК» от ООО ТД «АПЭК» осуществлялись из двух источников: первым источником сырья был лом, который закупался через пункты приема металлолома. Вторым источником явились поставки якобы от ООО «Спецсвязь». Это случилось следующим образом. Он и ФИО5 были приглашены в ОАО «НЕКК», где на встрече с ФИО6, при очередном обсуждении задолженности ОАО «НЕКК» перед ними, тот, ФИО102, в обмен на оплату задолженности, настоял на следующем: ОАО «НЕКК» приобретет медесодержащее сырье у ООО «Спецсвязь», однако не напрямую у ООО «Спецсвязь», работающую без НДС, а через ООО ТД «АПЭК», для чего от них требовалось обеспечить движение денежных средств через ООО ТД «АПЭК», поступивших от ОАО «НЕКК» в адрес ООО «Спецсвязь», и изготовить документы, подтверждающие поставку товара (счета-фактуры и товарные накладные) от ООО ТД «АПЭК» в адрес ОАО «НЕКК» с НДС. Ценовую политику реализации медесодержащего сырья в адрес ОАО «НЕКК» определял ФИО102, и полученные от того данные вносились ими в соответствующие документы. Документы были изготовлены ФИО59 Насколько ему известно, фактически в адрес ОАО «НЕКК» от ООО «Спецсвязи» поставки медесодержащего сырья были осуществлены. Однако он лично этого товара не видел. Ни он, ни Додонова Алена, ни ФИО5 с представителями ООО «Спецсвязь» ни разу не общались, все данные по оплате, реквизитам получателей и иную информацию предоставлялись им Окольниковым ФИО16. Они никакой выгоды от этой «сделки» не имели, мотивацией для участия в ней была возможность получить оплату задолженности, которая образовалась у ОАО «НЕКК» перед ними, а также не потерять крупного покупателя. В 2014 году сложилась аналогичная ситуация, и только в этот раз ФИО6 предложил использовать другую фирму для аналогичной «поставки» от ООО «Спецсвязь». Специально для этого была создана организация ООО «Мевайс». Ее учредителем и ФИО21 стал ФИО7, которого он лично не знает, тот являлся знакомым ФИО5 или Казанцева. Фактически никакой деятельности ФИО7 не осуществлял, финансово-хозяйственной деятельностью фирмы не руководил. По требованию ФИО6 и ФИО58ФИО6 озвучивал, как и что нужно сделать в целом, а потом все вопросы решались уже через Окольникова ФИО16, поскольку тот был непосредственным исполнителем. Окольниковым им были озвучены цены, условия, на основании этих данных ФИО59 были составлены соответствующие документы, и в ООО «Спецсвязь» была переведена оплата, перечисленная на ООО «Мевайс» от ОАО «НЕКК». Ни он, ни ФИО7, ни ФИО5 с представителями ООО «Спецсвязь» по поводу указанной «сделки» ни разу не общались, все данные, необходимые для оплаты и заключения договора, предоставлялись нам Окольниковым ФИО16. Они никакой выгоды после осуществления этой «сделки» не имели, просто хотели получить оплату, которая постоянно задерживалась ОАО «НЕКК». Инициатором такого рода сделок являлся, как он уже сказал, ФИО6, на его взгляд Окольников был просто исполнителем. По указанными сделкам НДС ими исчислялся. В связи с тем, что после проведения указанных сделок налоговой инспекцией проводились мероприятия налогового контроля, у налоговой регулярно возникали вопросы и предъявлялись определенные претензии. В связи с этим ФИО6 выдвигались требования о создании новых и чистых юридических лиц для продолжения поставок и оплаты задолженностей, в частности, по этим требованиям были созданы ООО «УралПромСнаб» (поставки осуществлялись в 2014-2015 гг) ООО «Регион М» (поставки осуществлялись в 2015 г.). и учредителями указанных фирм были сделаны их доверенные люди, которые работали в ООО «Велес» кладовщиками. От этих фирм на ОАО «НЕКК» поставлялся фактически медный лом, который по документам реализовывался как кабельная продукция. У перечисленных организаций был единственный покупатель – ОАО «НЕКК». Ему не известно, каким образом осуществлялась приемка поставляемого сырья на ОАО «НЕКК», пояснить по этому поводу он ничего не может (т. 8 л.д. 115-119).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО42 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностями человеческой памяти.

В судебном заседании свидетель ФИО60 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 года он был трудоустроен в ОАО «НЕКК» на должности менеджера службы обеспечения сырьем. Буквально первые 3-4 дня после трудоустройства руководителем службы обеспечения сырьем был ФИО6, являвшийся в то же самое время и исполнительным директором ОАО «НЕКК». Сразу после ФИО102 должность начальника службы обеспечения сырьем занял ФИО134. ФИО135. ему знаком, как руководитель службы обеспечения сырьем после ФИО138. В его служебные обязанности входил поиск поставщиков медного сырья. Организации ООО «Уралпромснаб», ООО «Уралспецтранс», ООО «Ферум+» ему знакомы. Он общался с ФИО5, как с контактным лицом ООО «Уралпромснаб», с Батыршиным как представителем ООО «Ферум+». Организации: ООО «Регион М», ООО «Техностиль», ООО «Ферум +» ему знакомы, поставляли медное сырье, все поступало в биг-бегах. Все общение по поводу поставок от ООО «УралПромСнаб» он вел исключительно с ФИО5, хотя тот и не являлся формально руководителем этой организации. ФИО136 ему знаком, представлял организацию ООО «Волгавтормет». От организаций ФИО137 и ФИО5 сырье поступало с выделенным НДС. Приемка сырья начиналась с того, что машина заезжала через ворота, фиксироваллись ее номера, фамилия водителя, взвешивали машину на больших весах, выгружали сырье, взвешивали на цеховых весах, водитель подписывал все акты, потом его отпускали. Сырье именовалось как медь, кабель. По всем поставщикам ОАО «НЕКК», кроме крупных, работал с отсрочкой оплаты, в основном всегда был должен поставщикам. Все договоры были по одной форме, по форме ОАО «НЕКК». Поставщиками завозился на предприятие кабель уже разделанный. С ООО «Ферум+» было два договора на поставку медных изделий и кабельно-проводниковой продукции, и на поставку медной гранулы. Свидетель пояснил, что периодически под видом кабельно-проводниковой продукции поставлялось сырье в виде лома, поскольку он присутствовал в цехе переработки сырья и видел, что сырье не всегда соответствовало оформленной документации на него. В биг бегах находились обрезки кабеля заявленные в документах как провод МГ. Название сырья в накладных при этом всегда соответствовало спецификации к договору, хотя иногда поступал другой металл. Сырье поступало виде токов, лома, разделанного кабеля, но не готовой продукции.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с декабря 2013 года по январь 2015 года он был трудоустроен на предприятии ОАО «НЕКК» в должности начальника юридической службы. Все договора, которые заключались ОАО «НЕКК» с поставщиками, проходили процедуру проверки, которую проводил юридический отдел. У них было положение «О договорной работе», в соответствии с которым проверялся каждый поставщик. В соответствии с указанным документом сотрудник юридического отдела на сайте налоговой службы во вкладке «Проверь себя и контрагента» вводил данные фирмы-поставщика, и проверял его по ряду параметров – нахождение по юридическому адресу, задолженность по налогам и т.д. Кроме того, они обязаны были проверить долги фирмы-поставщика, а также ее директора, на сайте службы судебных приставов. На сайте ФМС проверяли действительность паспорта директора. После указанных проверок контрагента, договор визировал его сотрудник – юрисконсульт по правовой работе, и договор отдавался ФИО6 на визирование. Поскольку ОАО «НЕКК» является экспортером медного купороса, то это предприятие каждый квартал возмещало НДС по сделкам с поставщиками продукции, которые продавали сырье с НДС. В связи с этим в отношении предприятия постоянно проводились налоговые проверки. В 2014 году, точную дату он не помнит, но это было еще до того, как они получили акт камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2013 года, на одном из совещаний, где присутствовали ФИО6 и Оттен А.Б., и возможно главный бухгалтер ФИО133, была озвучена информация от начальника службы безопасности ОАО «НЕКК», что первым вопросом налоговой в рамках проводимой ими проверки будет типичное обвинение в фиктивности сделок, а вторым возможно будет обвинение в том, что ОАО «НЕКК» закупает не кабель, как указано в договорах, а лом. Хотя, со слов ФИО102 и менеджеров по закупу, закупался реально выкопанный из земли кабель, который был потом намотан на катушки и свернут в бухты. В связи с этим ФИО6 перед ним была поставлена задача: поскольку кабель после закупа все равно резался и перерабатывался, нужно было зафиксировать и доказать, что кабель заезжал на территорию предприятия не порезанным. Он сразу сказал, что главным доказательством в таком случае будет фото-видеосъемка кузова машины с загруженным кабелем, которая должна производиться при въезде машины на территорию ОАО «НЕКК», и чтобы при этом был виден номерной знак автомашины, а также составление акта при выгрузке. В дальнейшем видеокамера была установлена на въезде, однако она фиксировала только въезжающую автомашину и ее номер, и, по его сведениям не снимала содержимое кузова. Кроме того, тогда же ФИО6 задал ему вопрос: «как доказать, что бывший в употреблении кабель, выкопанный из земли, не является ломом, а является пригодной к эксплуатации продукцией?». Он сказал, что нужно проводить экспертизу по каждой машине, которая привозит этот кабель. Но это слишком дорого. ФИО6 также задал ему вопрос – «выкопанный из земли не порезанный кабель – это по-вашему мнению лом?» Он ответил, что в таком случае это не лом. Тогда ФИО6 ответил, что нужно создать судебный прецедент, получить решение суда о том, выкопанный из земли кабель можно использовать по его прямому назначению. Для этого ФИО102 попросил его описать порядок подачи в суд на ОАО «НЕКК» от поставщика ООО ТД «АПЭК» с целью признания поставляемого бывшего в употреблении не порезанного кабеля пригодным для использования, а не ломом, чтобы это решение в дальнейшем показывать в налоговых органах и исключить претензии со стороны налоговой по данному вопросу. Такой порядок был расписан им, и он передал лист с пошаговой инструкцией, написанной его рукой, то ли какому-то мужчине, представителю ООО ТД «АПЭК», то ли самому ФИО6 В этой инструкции он расписал, какие возражения должно внести ООО ТД «АПЭК» после того, как ОАО «НЕКК», принимая поставленное ООО ТД «АПЭК» сырье, укажет, что это лом, сославшись на то, что кабель грязный и выкопан из земли. ООО ТД «АПЭК» должно было возразить, что кабель не резанный, а цельный, что на нем неповрежденная оболочка, и это все должно быть зафиксировано в совместном с ОАО «НЕКК» акте с помощью фото. После этого ООО ТД «АПЭК» обращается с указанным актом в суд, и получает решение о том, что он поставил на ОАО «НЕКК» не лом, а бывший в употреблении кабель. В дальнейшем ООО ТД «АПЭК» в суд не обращалось, поскольку ОАО «НЕКК» не признало поставляемый от этой фирмы товар ломом. В самом же акте камеральной проверки за 4 квартал 2013 года вопроса к ОАО «НЕКК» по поводу того, что оно якобы покупало лом, так и не возникло. Он сам лично не видел, какое именно сырье физически поставлялось на ОАО «НЕКК», осматривать ввозимое сырье не входило в его обязанности, но со слов ФИО6 и менеджера ФИО132 кабель был не резанный (т. 8 л.д. 199-202).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что с марта 2008 года по июль 2008 года она была трудоустроена на предприятие ОАО «НЕКК» в должности экономиста-аналитика. С июля 2008 года по март 2016 года она занимала должность начальника финансово-экономической службы ОАО «НЕКК», исполнительным ФИО21 был ФИО6 В ее обязанности входило: подготовка бюджетов, проверка заявок на оплату, работа с банками в части формирования кредитных заявок. Налоговые декларации формировала бухгалтерия, право подписи было у директора и у исполнительного ФИО21, для получения возмещения по НДС оформлялись банковские гарантии, в связи с чем заверенные копии налоговых деклараций в бумажном виде предосталялись в банк. Бумажный вариант декларации подписывал либо ФИО103 либо ФИО102. Основным учредителем и акционером ОАО «НЕКК» являлся Оттен А.Б., ФИО130- супруга Оттен А.Б. Пояснила, что участвовала в ежемесячных совещаниях, проводимых для подведения итогов работы за месяц, на которых также присуствовали Оттен А.Б., ФИО103, ФИО102, ФИО131, ФИО23, служба персонала, юридическая служба. На совещаниях обсуждалось выполнение производственного плана, план на следующий месяц, перспективы по покупателям и заказчикам, производственные моменты. Указания от Оттен А.Б. получала по стратегическим вопросам и инвестиционной программе, на совещаниях также обсуждались вопросы по производству и перспективным покупателям, обсуждался выбор оборудования, Оттен А.Б. мог задать начальнику службы обеспечения сырьем вопросы по сырью, по реализации планов поставок. Возмещение НДС было стандартной процедурой на ОАО «НЕКК» в течение нескольких лет. Данный вопрос обсуждался на совещаниях для того, чтобы соориентирорваться для бюджета, какое идет движение денег, чтобы планировать деятельность. Все платежи на предприятии делались в рамках утвержденного бюджета на месяц, который утверждался на ежемесячных совещаниях, реестр платежей подписывал ФИО102. ОАО «НЕКК» выкупал у ФИО129 доли в двух юридических лицах, которые владели «НЕКК Европа», доли перешли к ОАО «НЕКК».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что он занимается вместе с его братом ФИО41 через ООО «Велес», имеющее соответствующую лицензию, закупом и переработкой черных и цветных металлов, Из-за разницы в цене между входной и выходной ценами они имеют коммерческую выгоду. Лом они приобретают как у физических, так и у юридических лиц. Он отвечает за закуп и продажи. С октября 2008 года работали с ОАО «НЕКК» от лица компании «Смарт», принадлежавшей ФИО127 и ФИО128, в тот период поставляли лом меди, с 2009 года в ОАО «НЕКК» контактировал с менеджером Свидетель №1. По вопросам оплаты в ОАО «НЕКК» встречался с ФИО6, задержки по оплате начались в 2010-2011 годах. Схема поставок поменялась в в 2011-2012 годах, сначала онн получил информацию об этом от Свидетель №1, затем от ФИО6, что по документации поставки будут оформляться не как лом, а как кабельная продукция. После чего в ОАО «НЕКК» завозился лом, оформляемый как кабельная продукция, счета-фактуры заполняли по предоставленному ОАО «НЕКК» образцу, в них был выделен НДС. По данной схеме работали с ОАО «НЕКК» до 2017 года, при этом фактически цена на лом не поменялась. Для осуществления поставок лома под видом кабельной продукции периодически открывались юридические лица: «Мевайс», «Регион-М», «Торговый дом АПЭК», «Техностиль», «Профит». Требование открывать данные организации поступило от ФИО6 под условием оплаты задолженности по уже осущсетвленным поставкам. Директором ООО «ТД АПЭК» была Додонова, знакомая ФИО125, поставки от этой организации осуществлялись по схеме: завозился лом, оформлялааст кабельно-проводниковая продукция. Организация ООО «Спецсвязь» ему знакома, как организация от которой по просьбе ФИО61 через ООО «ТД АПЭК» поступили денежные средства ОАО «НЕКК», реквизиты и документы ему предоставил менеджер ФИО126. Ценовую политику реализации медесодержащего сырья в адрес ОАО «НЕКК» определял ФИО102, и полученные от того данные вносились ими в соответствующие документы. Документы составлялись либо ФИО59, либо ФИО42 Они никакой выгоды от этой «сделки» не имели, единственной мотивацией для участия в ней была возможность получить оплату задолженности, которая образовалась у ОАО «НЕКК» перед ними. В 2014 была создана организация ООО «Мевайс» по требованию ФИО6 из-за проблем с налоговой. Ее учредителем и директором стал ФИО7, который является его, ФИО5, другом детства, которая осуществляла деятельность, аналогичную деятельности ООО «ТД АПЭК» по поставке лома под видом кабелльно-проводниковой продукции. ФИО62 выдвигались требования о создании новых организаций для поставок лома, например, в период, когда у ОАО «НЕКК» была задолженность перед нами около 12 миллионов, при этом присутствовали ФИО124, ФИО23. По этим требованиям были созданы ООО «УралПромСнаб» (поставки осуществлялись в 2014-2015 гг) ООО «Регион М» (поставки осуществлялись в 2015 г.) ООО «ТехноСтиль» (поставки 2015-2016 гг), ООО «Профит» Директорами и учредителями указанных фирм были сделаны их доверенные люди. От этих фирм на ОАО «НЕКК» поставлялся фактически медный лом, который по документам реализовывался как кабельная продукция. У перечисленных организаций был единственный покупатель – ОАО «НЕКК». При поставке оформлялись документы: товарная накладная и счет-фактура, до компании ОАО «НЕКК» мы везли лом, оформляя документы как положено для ГАИ, потом автомобиль заходил в ОАО «НЕКК» и составлялись акты как на кабельно-проводниковую продукцию, акты взвешивания составляли сменные мастера, они указывали МГ16, МГ35, и сводили в общий вес. Пояснил, что с Сергеев В.Н. он познакомился в 2015-2016 году, как с начальником отдела снабжения, общался с ним по поводу задержек с оплатой. При разговоре с менеджерами по предстоящей поставке он указывал, что будет ввозить продукцию в виде «жженки», «лака», «куска», кусковую продукцию, в частности, в разговорах с Свидетель №1, Овчинниковым Леонидом, ФИО123, мастера при приемке продукцию осматривали, ввозимая им продукция не соотвеетствоовала отображаемой в актах взвешивания, это был лом. Из поставленной за весь период поставок на ОАО «НЕКК» продукции от указанных им юридических лиц кабель был поставлен в объеме около пяти процентов, пояснил, что все расчеты с ОАО «НЕКК» осуществлялись в безналичной форме. Пояснил, что в счетах-фактура отражались те наименования кабельной продукции, которые ему сообщали работники ОАО «НЕКК». Реальный кабель указанных марок не поставлялся, был только лом меди.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1 Кроме того в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2009 года по середину лета 2014 года он был трудоустроен в ОАО «НЕКК» на должности менеджера по закупу. В его обязанности входило обеспечение сырьем предприятия, для чего он осуществлял поиск клиентов (поставщиков медесодержащего сырья), работа с поставщиками, сопровождение сделок, получение документов и сдача их в бухгалтерию. Он специализировался на закупе лома меди. Начальником службы закупа в период его работы были ФИО6 (также параллельно занимал должность исполнительного ФИО21 ОАО «НЕКК»), после ФИО8 и некоторое время ФИО122. ФИО6, помимо контроля за службой закупа, фактически осуществлял руководство бухгалтерией и юридической службой.В период его работы основными поставщиками лома меди являлись ООО «Волконт», завод «УЗВМ», «Роспромкомплекс». В период с 2009 по примерно 2012 год ОАО «НЕКК» осуществляло закуп только ломов меди, которые не облагались НДС. С 2012 года, точную дату он назвать затрудняется, по требованию ФИО6, ситуация с закупом поменялась. Во-первых отмечает, что в адрес поставщиков лома меди имели место быть задержки оплаты за поставленное сырье, которые доходили иногда до 3-4 месяцев. Была ли это умышленная политика руководства ОАО «НЕКК», или действительно были проблемы с деньгами, он не может сказать, поскольку к финансам не имел никакого отношения, их контролировал ФИО6 Используя сложившуюся ситуацию с долгами по оплате в адрес поставщиков (он точно помнит, что одним из таких поставщиков лома была фирма ООО «Волгавтормет» (представитель организации ФИО18, фамилию не помнит), задолженность перед которой со стороны ОАО «НЕКК» составляла несколько миллионов рублей, были также и другие поставщики лома, оказавшиеся в подобной ситуации, из них он помнит ООО «Смарт», которой руководили ФИО5 и ФИО41, названия других поставщиков он сейчас назвать затрудняется). ФИО6 потребовал от менеджеров службы закупа провести переговоры с поставщиками, оказавшимися в вышеописанной ситуации, и в обмен на частичную оплату долга предложить тем по документам оформлять поставляемую продукцию как готовые изделия, которые облагаются НДС, как кабель или провод. Однако закупочная цена, несмотря на то, что в цену теперь был включен НДС, изменялась в большую сторону максимум на 2-3%. У поставщиков возникали вопросы в связи с тем, как оформлять документы, ведь теперь в них был указан другой товар, и ФИО6 передавал им через менеджеров список необходимых для оформления таких поставок документов. Некоторые поставщики согласились работать по этой схеме, поскольку рассчитывали получить деньги, но были и такие, кто в итоге не стали поставлять лом по новой схеме. Документально в приемке поставляемого лома он не участвовал, но фактически часто видел, что привозилось на ОАО «НЕКК» автомашинами – это был лом меди (куски кабеля, провода без изоляции, «шинка» (медьсодержащая обмотка трансформатора). Такое сырье привозилось как до 2012 года, когда по документами ОАО «НЕКК» закупал лом, так и после 2012 года, когда по документам указанное поставляемое сырье уже оформлялось как готовые изделия, облагаемые НДС, то есть физически поставлялся тот же лом, сменилось только наименование в документах. Он вел сделки также с челябинскими поставщиками – уже упоминал ООО «Смарт», потом работали с ООО «Велес», ООО «УралПромСнаб». Этими организациями руководили братья ФИО5 и ФИО41 Изначально на ОАО «НЕКК» осуществляло поставки лома меди через ООО «Смарт». Потом, в связи с образовавшейся задолженностью и требованием ФИО6 работать по новой схеме с НДС, от ФИО5 стали осуществляться поставки лома от ООО «УралПромСнаб». ФИО5 лично приезжал на ОАО «НЕКК», где встречался с ФИО6, с которым те обсуждали вопросы оплаты долгов за поставки. Ситуация была аналогична той, которую он описал, то есть ФИО5 и ФИО41 продолжили поставлять медьсодержащее сырье в надежде на оплату за предыдущие поставки, что и было обещано ФИО6 Он сказал выше, что затрудняется назвать другие организации, сделки с которыми он курировал, однако он помнит, что это были пермские, магнитогорские фирмы. Уже в 2014 году ФИО6 потребовал от них как менеджеров по закупу начать предлагать потенциальным поставщикам, которые отказывались поставлять сырье с НДС: поставщик передает давальческое сырье на ООО «УСК», которая осуществляет его переработку в медную гранулу, после чего гранула продается поставщиком на ОАО «НЕКК» с НДС. По словам ФИО102, при этой схеме «ни к кому не будет никаких вопросов». Успел ли он провести сделки такого рода, он уже не помнит. Насколько он помнит, договор с ООО «Волгавтормет» на поставку лома меди был заключен в 2011 году. Со стороны службы закупа ОАО «НЕКК» сделку с поставщиком ООО «Волгавтормет» курировал он. При этом объемы поставок были значительными, в среднем завозилось 5-6 машин в месяц, то есть около 100-120 тонн лома меди. При этом, насколько он помнит, уже на начало 2012 года у ОАО «НЕКК» перед ООО «Волгавтормет» образовалась задолженность за поставленные лома в значительном размере – несколько миллионов рублей, если ему не изменяет память. Как раз в 2012 году ФИО6 предложил озвучивать поставщикам лома новое предложение – документальное оформление поставляемого сырья как готового изделия (кабеля или провода) с выделением в его стоимости НДС, при этом в качестве мотивации работы по такой схеме поставок ФИО6 предложил использовать обещание полной или частичной оплаты задолженностей поставщикам, которые согласятся так работать. Поскольку сделки с ООО «Волгавтормет» курировал он, то именно он озвучил требования ФИО6 директору этой фирмы, которого зовут Алексей. Некоторое время Алексей думал над этим предложением, и в итоге согласился. В 2012 году ОАО «НЕКК» и ООО «Волгавтормет» заключили новый договор на поставку уже кабельно-проводниковой продукции. По документам на ОАО «НЕКК» поставлялся кабель МГ, однако фактически на предприятие привозился точно также лом меди (так называемый «блеск», механически разделанный или обожженный провод, обмотка трансформаторов), упакованное в биг-бэги. Вообще такой товар, как провод или кабель, как готовое изделие, должен завозиться в бухтах. За весь период поставок от ООО «Волгавтормет» было всего несколько редких случаев, когда он видел действительно среди завозимого от них сырья кабель или провод. Во всех остальных случаях от этого поставщика завозился лом. Сменные мастера ОАО «НЕКК», которые участвовали в приемке товара, естественно видели, что фактически завозится лом, однако их работа была построена таким образом, что они принимали по документам этот лом как готовое изделие. То есть в актах приемки ими отражались заведомо ложные сведения о поставляемом сырье. Сменные мастера подчинялись начальнику цеха переработки сырья ФИО121. Из представителей ООО «Волгавтормет» он общался с директором указанной организации по имени Алексей. Кроме того, в конце 2011 года он приезжал в г. Самару, где встречался с этим ФИО18, причем эта встреча была нужна для поддержания партнерских отношений – ранее представители ОАО «НЕКК» и ООО «Волгавтормет» ни разу лично не встречались. На этот момент у ОАО «НЕКК» уже были задолженности перед ООО «Волгавтормет». На этой же встрече вместе с ФИО18 присутствовал человек по имени Игорь, который позиционировался как учредитель ООО «Волгавтормет». ФИО18 на вид около 40 лет, Игорю же - около 50 лет. Ему достоверно известно, что с представителями ООО «Волгавтормет» лично по телефону общался ФИО6, обсуждая вопросы поставок и оплаты за них. Это было связано с тем, что ООО «Волгавтормет» было крупным поставщиком, с такими ФИО6 общался лично. В дальнейшем в г. Тольятти Самарской области к поставщику ООО «Волгавтормет» ездил либо ФИО8, либо ФИО120, где встречались с представителями ООО «Волгавтормет» и разговаривали по поводу поставок. Это произошло примерно в конце 2012-2013 гг. Подробностей этой встречи он не знает. Примерно в 2014 году он общался по поводу поставок лома меди с представителем ООО «Ферум+» г. Магнитогорск по имени ФИО118. Тот приезжал к ним на предприятие, он, Свидетель №1, обсуждал с Батыршиным условия поставок лома меди. Насколько он помнит, после этого работу с ООО «Ферум+» продолжил менеджер ФИО119. Он сам не курировал заключение договора на поставку сырья между ОАО «НЕКК» и ООО «Ферум+», и ему неизвестны обстоятельства заключения договора и дальнейших поставок сырья. Помимо этого, у менеджеров службы обеспечения сырьем премия зависела от количества закупленной кабельно-проводниковой продукции, то есть те менеджеры, которые закупали лома без НДС, получали минимальную премию. ФИО3 ОАО «НЕКК» Оттен А.Б. еженедельно проводил оперативные совещания с руководителями подразделений предприятия, на которых в том числе обсуждались вопросы поставок сырья, то есть в принципе Оттен А.Б. держал на контроле вопросы поставок сырья и цен на него. Он, Свидетель №1, сам присутствовал несколько раз на таких совещаниях. Кроме того, на ежедневных оперативных совещаниях, которые проводились утром и вечером, о планируемых поставках (наименование поставщика, объем поставки, название продукции) докладывалось также и генеральному директору ОАО «НЕКК» Юрочкин Н.П.. При этом ФИО103 практически ежедневно совершал обход предприятия, в том числе и заходил в цех переработки сырья, иногда вместе с начальником цеха Чайкиным, а иногда и один, при этом осматривал порядок в цехе, контролировал наличие сырья. Таким образом, ФИО103 знал, какое сырье фактически привозилось на ОАО «НЕКК», а что должно было быть завезено по документам. Ему известно, что ранее ФИО103 имел опыт работы с металлами. Ему известно, что Оттен А.Б. достаточно богатый человек и имеет множество деловых связей, поэтому он допускает, что со стороны Оттен А.Б. может быть оказано давление в том числе и на него, если его показания не будут устраивать Оттен А.Б.. Юрочкин Н.П. как генеральный директор ОАО «НЕКК» само собой имеет огромное влияние на действующих сотрудников. Также ему известно, что еще в тот период, когда он работал на ОАО «НЕКК», на предприятии было организовано сопровождение работников ОАО «НЕКК» при их вызовах в налоговые органы. Подробностей такого сопровождения не знает. На момент начала поставок ломов меди, оформленной как кабельно-проводниковая продукция от ООО «Волгавтормет», которые начались в первой половине 2012 года (точную дату он не помнит) служба обеспечения сырьем находилась в подчинении ФИО6, и именно ФИО102 была озвучена такая схема закупа. Чуть позже, если он не ошибается, примерно в середине 2012 года, служба обеспечения сырьем была выведена из подчинения ФИО6 и подчинена коммерческому директору ОАО «НЕКК» ФИО8, который и руководил ей примерно до конца 2013 года. В этот период времени исполнительный директор ФИО6 не вмешивался в ее текущую работу, не отдавал распоряжений. ФИО8 в свою очередь в указанный период времени структурно подчинялся Юрочкин Н.П. и Оттен А.Б. В указанный период времени отдельной должности начальника отдела обеспечения сырьем не было предусмотрено, и руководил этим отделом непосредственно коммерческий ФИО21ФИО8. ФИО8 получал ежедневные отчеты от каждого менеджера, проводил ежедневные оперативные совещания, на которых менеджеры отчитывались по своим поставщикам, подписывал ведомости по оплатам поставщикам. ФИО8 сам вел переговоры с поставщиками, в частности, он общался с директором ООО «Волгавтормет» ФИО117 (т. 8 л.д. 171-183).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, дополненицй суду не представил, противоречия объяснил давностью событий и особенностями человеческой памяти.

Лицо, данные которого засекречены, под псевдонимом ФИО63, допрощенное в судебном заседании пояснила, что что ОАО «НЕКК» и ООО «Уральская сырьевая компания» расположено на <адрес> «А» в <адрес> на одной производственной площадке. Генеральным директором ОАО «НЕКК» и ООО «Уральская сырьевая компания» являлся Юрочкин Н.П., между указанными организациями был заключен договор на переработку сырья. Бухгалтерские и юридические вопросы указанных обществ находились в ведении ФИО6 Документы, связанные с налоговой инспекцией подавались на согласование ФИО6, начальником службы обеспечения сырьем являлся ФИО116, служба занималась заключением договоров на поставку сырья для последующей переработки, она же готовила документы для поставки сырья. Организации Тантал, Уралспецтранс, Атис, Армада, Гарант, Лексим ей знакомы, как организации заключившие договоры на поставку сырья. Товар поставлялся на производственную площадку ОАО «НЕКК», в документах на поставку сырья уже имелся выделенный НДС. Типовой набор документов на поставку сырья представлял собой договор, пакет учредительных документов контрагента, пакет документов от имени ОАО «НЕКК» готовился службой обеспечения сырья для поставщиков.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании суду пояснил, что с 2010 года он являлся директором ООО «Волгавтормет», деятельность которой по закупу и переработке черных и цветных металлов ранее велась по адресу: <адрес> стр. 38. Примерно в 2012 году на их фирму вышли менеджеры челябинского предприятия ОАО «НЕКК», которому он поставлял лома с предложением поставлять лом под видом готовых изделий, пояснил, что, сначала были одни условия закупа у его компании: поставлять изделия кабель и катушки, а потом им ввозился лом меди под видом изделий, оформленный по документам как изделия. По данному вопросу он общался как с менеджерами, так и с руководством, с Юрочкин Н.П. встречался в г. Челябинске. Медь приобреталась как с НДС, так и без НДС, лом под видом готовой продукции поставлял в 2014-2015 годах, существовало два договора, которые были подписаны на условиях ОАО «НЕКК», по одному из которых лом поставлялся под видом изделий, поставка оформлялась товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой. При поставке лома документы оформлялись им как поставка изделий с выделением НДС, все поставки отражались в бухгалтерском учете. Лом оформлял как изделия по требованию руководства ОАО «НЕКК» для получения оплаты за первые поставки в адрес ОАО «НЕКК», поскольку перед ним была сформирована постоянная задолженность, которая не погашалась, доходила до тридцати миллионов рублей, частично оплачивалась после очередной поставки лома. Пояснил, что сначала был один договор, а потом другой на условиях ОАО «НЕКК», поставляемую продукцию в документах указывал как катушки, кабель, пруток. Ему известно, что НДС в документах выделялся для его возмещения ОАО «НЕКК».

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО64 Кроме того в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания видетеля ФИО64 данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО64 следует, что с 2010 года он является учредителем и директором ООО СК «Форвард», зарегистрированной по адресу: <адрес>. Организация с 2013 года занимается благоустройством государственной границы в рамках соответствующей федеральной целевой программы, объекты строительства для пограничных войск ФСБ России располагаются в различных регионах РФ. До 2013 года они занимались земляными работами, небольшим строительством. На балансе у них имеется необходимая строительная техника. В период 2012 года офис их организации располагался по адресу: <адрес> первый и второй этаж. Бухгалтером организации в указанное время была женщина, фамилию которой он не помнит, зовут ее ФИО114. В то же время в качестве помощника главного бухгалтера в ООО СК «Форвард» работала ФИО9. В то же время по указанному адресу на <адрес> фактически располагались еще две организации – ООО «Атис» и ООО «Армада». Эти организации фактически управлялись им, Дудиком, но были зарегистрированы на иных лиц, на кого именно, он уже не помнит. ООО СК «Форвард» - строительная компания, а он хотел развивать и другие направления в бизнесе, поэтому через указанные организации было решено осуществлять поставки сырья - в частности, лома кабеля для нужд компании ОАО «НЕКК», которая, как ему было известно, закупало в больших объемах такое сырье. Менеджер, который курировал закупки такого сырья в ОАО «НЕКК» в 2012 году – ФИО115. ООО «Атис» и ООО «Армада» покупали выведенные из эксплуатации линии связи у ОАО «Ростелеком», ООО НПО «ВолгаМетПром» (<адрес>) (эти линии связи находились в регионах Поволжья). То есть физически приобретенный кабель находился грубо говоря «в земле», и его после приобретения нужно было еще демонтировать. Для демонтажа использовалась в том числе техника ООО СК «Форвард», однако он в настоящее время не помнит, оформлялись ли договорами взаимоотношения между ООО «Атис», ООО «Армада» и ООО СК «Форвард». То есть они приобретали этот провод как кабельную продукцию, но при демонтаже и резке он превращался в лом металла. По договоренности с представителем ОАО «НЕКК» Окольниковым, который занимался в ОАО «НЕКК» закупом сырья и составлял договоры таких поставок, было принято решение о закупе этой организацией у ООО «Атис» и ООО «Армада» продукции, которая облагается НДС. То есть они реализовывали фактически лом металла, образовавшийся в ходе их хозяйственной деятельности, по договору, в котором этот товар был обозначен как «кабель». Разница между стоимостью, по которой ООО «Атис» и ООО «Армада» закупали выведенные из эксплуатации линии связи плюс расходы на демонтаж и транспортировку, и той, по которой реализовывали этот товар в адрес ОАО «НЕКК», составляла примерно 100 %. Выкопанный кабель нигде не хранился, он сразу после демонтажа перевозился на производственную базу ОАО «НЕКК» в г. Челябинске. Представители ОАО «НЕКК», которые принимали у себя приобретенный товар, в том числе и Окольников, прекрасно видели, что фактически они привозят в ОАО «НЕКК» лом металла. ООО «Атис» и ООО «Армада» поставляли указанную продукцию только одному покупателю – ОАО «НЕКК», в период с 2012 по 2014 гг. Оплата за товар производилась со стороны ОАО «НЕКК» только безналичным расчетом, стоимость была с учетом НДС. В свою очередь ООО «Атис» и ООО «Армада» исчисляли НДС в бюджет, в каких суммах, он точно в настоящее время не помнит, но вроде бы у налогового органа были кое-какие претензии по декларации по НДС, после которых со стороны этих организаций НДС был уплачен в полном объеме. Из работников ОАО «НЕКК» он, Дудик, общался с самим ФИО113, а в случаях, когда с их стороны задерживалась оплата за поставленный товар, для решения этого вопроса он общался также с ФИО6, который был одним из руководителей ОАО «НЕКК». В период с 2011 или с 2012 года по 2014 год (по декабрь) они осуществляли поставки лома кабеля от организаций: ООО «Армада», ООО «АсКом», ООО «Атис», ООО «Оптторгстрой» в адрес ОАО «НЕКК». В настоящее время он не может сказать точно, осуществлялись ли поставки лома кабеля от ООО «Звезда». ООО «Армада», ООО «АсКом», ООО «Атис», ООО «Оптторгстрой», ООО «Звезда» были созданы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с закупом и дальнейшей реализацией кабельных линий, и фактически их деятельность контролировалась им. В самом начале работы, с 2011 или 2012 гг., условия поставок указанного сырья были согласованы с менеджером ОАО «НЕКК» по закупу сырья – Окольниковым ФИО16. Со стороны последнего были предоставлены договоры купли-продажи, которые являлись стандартными в ОАО «НЕКК». По условиям этих договоров в адрес ОАО «НЕКК» они поставляли кабельно-проводниковую продукцию, облагаемую НДС – провод и кабель различных марок, хотя фактически поставлялся лом кабельной продукции – куски кабеля длиной 1-2 м. Он не обсуждал каких-либо иных вариантов поставок лома на ОАО «НЕКК», его просто устроил тот единственный вариант, предложенный Окольниковым. Само сырье закупалось его организациями следующими путями: один-единственный раз они приобретали выведенные из эксплуатации линии связи напрямую у ОАО «Ростелеком», а в основном они приобретали кабельные линии связи у ООО «Волгаметпром» (г. Самара), ООО «Дамеко» (г. Москва)., которые в свою очередь перед этим выигрывали в конкурсных процедурах на покупку линий связи у ОАО «Ростелеком». У этих организаций они приобретали большие участки кабеля – по 200, 400 км. Производился ли закуп этих линий связи с НДС или без НДС, он в настоящее время не помнит. Часть расчетов была наличными, часть безналичным способом. Приобретенные линии связи после согласования с соответствующими органами государственной власти демонтировались техникой, часть из которой принадлежит СК «Форвард», часть нанималась на месте. Приобретались кабельные линии в следующих регионах: Магаданская область, Саратовская, Пензенская области, Пермский край, Московская область. На ОАО «НЕКК» в дальнейшем поставлялся не весь демонтированный кабель, часть реализовывалась другим покупателям. Демонтированный из земли кабель на месте разрезался на куски длиной 1, 1,5, 2 метра. Таким образом кабель резался для чтобы удобства погрузки и дальнейшей транспортировки. То есть кабель, который они поставляли на ОАО «НЕКК», не мог использоваться в дальнейшем по своему прямому назначению как готовая к эксплуатации продукция, и являлся ломом. Каких-либо требований по внешнему виду, длине этих кусков кабеля со стороны Окольникова ФИО16 как представителя ОАО «НЕКК» не предъявлялось, хотя тот сам участвовал в приемке поставляемого лома и прекрасно видел, что они привозят. Цена меди зависит от торгов на Лондонской бирже, где ее курс динамически меняется (т. 8 л.д. 1-4; 69-71).

Оглашенные показания свидетель ФИО64 подтвердил в полном объеме, дополнений суду не представил, противоречия объяснил давностью событий и особенностями человеческой памяти.

Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- заявлением ФИО65, согласно которому в действиях сотрудников ОАО «НЕКК», осуществляющих противоправную деятельность по возврату уплаченного НДС за якобы поставленные медные чушки, содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 173-176);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководителей ОАО «НЕКК», CD-R диск № с материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Сергеев В.Н., предоставленные в СЧ ГСУ ГУ МВД России из УФСБ России по Челябинской области (т. 3 л.д. 199-201);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Оттен А.Б., CD-R диск № с материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Оттен А.Б., предоставленные в СЧ ГСУ ГУ МВД России из УФСБ России по Челябинской области (т. 4 л.д. 81-84);

- протоколом обыска, проведенного в кабинете ФИО6, расположенном на втором этаже <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты документы и диск DVD+R № P№, на который в ходе обыска было произведено копирование базы данных «1С Предприятие» ОАО «НЕКК» (т. 4 л.д. 122-125);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в кабинете ФИО6, расположенном на втором этаже <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 126-128);

- протоколом обыска, проведенного в кабинете Сергеев В.Н. и помещении отдела закупок ОАО «НЕКК», расположенном на третьем этаже <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты ежедневники, сшивки документов и разрозненные документы, а также DVD-R диски, на которые в ходе обыска было произведено копирование информации с рабочих компьютеров (т. 4 л.д. 139-149);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в кабинете Сергеев В.Н. и помещении отдела закупок ОАО «НЕКК», расположенном на <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 150-171);

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак №, согласно которому была изъята банковская карта на имя Фархутдинова Артура (т. 5 л.д. 3-6);

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО41 по адресу: <адрес>, согласно которому были изъяты ежедневники, ноутбук «DNS», клише печати ООО «Смарт», печать ООО «УралПромСнаб» и различные документы (т. 5 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обысков в жилище ФИО41 по адресу: <адрес> в автомобиле «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак № (т. 5 л.д. 15-25);

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО59 по адресу: <адрес>, согласно которому были изъяты ноутбук «Asus», флеш-карта, печать ООО «Призент» и различные документы (т. 5 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ жилище ФИО59 по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 40-44);

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО5 по адресу: <адрес>, согласно которому были изъяты сшивки документов и ежедневник (т. 5 л.д. 52-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ жилище ФИО5 по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 58-60);

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в гараже № ГСК № «Автомобилист», расположенном по адресу: <адрес> используемом ФИО5, согласно которому были изъяты документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Мевайс», ООО ТД «АПЭК», ООО «УралПромСнаб» с ОАО «НЕКК», печати различных организаций (т. 5 л.д. 66-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в гараже № ГСК № «Автомобилист», расположенном по адресу: <адрес> используемом ФИО5(т. 5 л.д. 72-130);

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в офисном <адрес>, согласно которому были изъяты рукописные записи, папки-скоросшиватели с документами, тетрадь, блокнот, мобильный телефон, электронные носители информации, системный блок, сейф (т. 5 л.д. 168-172);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисном <адрес> (т. 5 л.д. 173-196);

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении <адрес>, согласно которому были изъяты рукописные записи, папки-скоросшиватели с документами, тетрадь, блокнот, мобильный телефон, электронные носители информации, системный блок, сейф (т. 5 л.д. 168-172);

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в офисных <адрес>, согласно которому были изъяты записные книжки, ежедневники и тетради, а также сшивка документов (т. 5 л.д. 203-208)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисных <адрес> (т. 5 л.д. 209-214);

- протоколом выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ООО «Тольяттинский трансформатор», расположенного по адресу: <адрес> бухгалтера ФИО66, согласно которому были изъяты документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Тольяттинский трансформатор и ООО «Волгавтормет», а также карточка субконто (т. 5 л.д. 219-222);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете № ООО «Тольяттинский трансформатор», расположенного по адресу: <адрес> у бухгалтера ФИО66 (т. 5 л.д. 223-224);

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в офисных помещениях ООО «Волгавтормет», расположенных по адресу: <адрес> стр. 38, согласно которому были изъяты акты сверок взаимных расчетов, документы из налоговой инспекции, сшивка документов, касающихся поставок в адрес ОАО «НЕКК», а также флеш-карта (т. 6 л.д. 3-8);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисных помещениях ООО «Волгавтормет», расположенных по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 9-13);

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ОАО «НЕКК», находящихся в <адрес>, согласно которому были изъяты протоколы встреч в рамках безопасности бизнеса, протоколы оперативных совещаний, протоколы заседаний, а также другие документы, сформированные в сшивки (т. 6 л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещениях ОАО «НЕКК», находящихся в <адрес> (т. 6 л.д. 54-66);

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ОАО «НЕКК», находящихся в <адрес>, согласно которому были изъяты платежные поручения, акты, счета-фактуры, товарные накладные, договоры, спецификации, а также другие документы, сформированные в сшивки (т. 6 л.д. 70-72);

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении №, используемом ФИО67, расположенном на втором этаже <адрес> в <адрес>, согласно которому были изъяты копии процессуальных документов из уголовного дела №, запросы и ответы из правоохранительных органов, протоколы встреч по плану действий в рамках безопасности бизнеса и другие документы, сформированные в сшивки, а также жесткий диск(т. 6 л.д. 110-116);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисном помещении №, используемом ФИО67, расположенном на втором этаже <адрес> (т. 6 л.д. 125-130);

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в кабинете председателя совета директоров ООО «НЕКК» Оттен А.Б., расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому были изъяты документы, содержащие анализ доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела в отношении руководства «НЕКК», анализ претензий налоговых и правоохранительных органов и другие документы, сформированные в сшивку, ежедневники, книжки денежных вкладов, DVD-R диск (т. 6 л.д. 136-140);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кабинете ФИО3 ООО «НЕКК» Оттен А.Б., расположенном по адресу: <адрес> «В» (т. 6 л.д. 141-153);

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО60, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому были изъяты трудовой договор, копия должностной инструкции менеджера ОАО «НЕКК», копия регламента проведения платежей и другие документы, а также флеш-карта и жесткий диск (т. 6 л.д. 164-165);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО60, расположенном по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 166-172);

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ООО «ИДС Металл-Групп» по адресу: <адрес>, согласно которому были изъяты документы, в том числе касающиеся поставок сырья в адрес ОАО «НЕКК», сформированные в сшивки, тетради с рукописными записями, USB-токены, скоросшиватели с документами (т. 6 л.д. 204-210);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещениях ООО «ИДС Металл-Групп» по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 220-239);

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО40 по адресу: <адрес>, согласно которому были изъяты ежедневник с рукописными записями и документы, сформированные в сшивки (т. 6 л.д. 250-253);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО40 по адресу: <адрес>(т. 6 л.д. 254-259);

- протоколом выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенном по адресу: <адрес> у заместителя генерального директора ООО «НЕКК» ФИО68, согласно которому были изъяты должностные инструкции и копии трудовых книжек (т. 7 л.д. 40-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете № ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенном по адресу: <адрес> у заместителя генерального директора ООО «НЕКК» ФИО68 (т. 7 л.д. 44-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, приобщенные к протоколу допроса свидетеля ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 102-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, приобщенные к протоколу допроса свидетеля ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, приобщенные к протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 72-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, приобщенные к протоколу допроса свидетеля ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, приобщенные к протоколу допроса свидетеля ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, представленные по запросу органов следствия: ответ исх. №С от ДД.ММ.ГГГГ из АО АКБ «Международный финансовый клуб» (т. 11 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, представленные по запросу органов следствия: ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Челябинвестбанк»(т. 11 л.д. 63-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и документы, представленные по запросу органов следствия: ответ исх. №ф. 2-4/181728 от ДД.ММ.ГГГГ из операционного офиса «Челябинский» Екатеринбургского филиала ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (т. 12 л.д. 228-233);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и документы, представленные по запросам органов следствия: из МИФНС России № по Челябинской области согласно ответов исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно ответа из ПАО «БИНБАНК» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно ответа из ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно ответа из АО «ВУЗ-Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно ответа из МИФНС России № по Челябинской области исх. №Дсп от ДД.ММ.ГГГГ; согласно ответов из МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 14 л.д. 260-263);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и документы, представленные по запросам органов следствия: из ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска согласно ответу исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ; из МИФНС России № по Челябинской области согласно ответу исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ; из ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска согласно ответу исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ; из ИФНС по Советскому району г. Челябинска согласно ответу исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ; из ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска согласно ответу исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ; из ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска согласно ответу исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ; из МИФНС России № по Самарской области согласно ответам исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ и исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 19-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, представленные по запросу органов следствия: из МИФНС России № по Челябинской области согласно ответу исх. №/дсп от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, представленные по запросам органов следствия: из МИФНС России № по Челябинской области согласно ответу исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ; из МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области согласно ответу исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д.49-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и документы, представленные по запросам органов следствия: из МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области согласно ответу исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ и прилагающемуся к нему CD-R диска; согласно ответу исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ и прилагающемуся к нему CD-R диска (т. 15 л.д. 77-88);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и документы, представленные по запросу органов следствия: из ПАО Банк «ФК Открытие» согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 109-112);

- иными документами: справкой об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе исследования из выписок по расчетным счетам ОАО «НЕКК» были извлечены сведения о перечислениях денежных средств в адрес ООО «ТехноСтиль», ООО «УралПромСнаб», ООО «Регион М», ООО «Мевайс», ООО ТД «АПЭК», ООО «ФеруМ+», ООО «Волгавтормет» (т. 15 л.д. 123-142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и документы, представленные по запросу правоохранительных органов: из МИФНС России по Челябинской области по крупнейшим налогоплательщикам согласно ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 146-148);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и документы, представленные по запросу правоохранительных органов из МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области согласно ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему СD-R диска; а также DVD-R диска, содержащего копию базы данных «1С Бухгалтерия» ОАО «НЕКК», изъятого в ходе обыска в кабинете ФИО6, расположенном на <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 154-159);

- иными документами: справкой об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе исследования из базы данных «1С: Предприятие» ОАО «НЕКК» были извлечены карточки счета № и счета №, которые были записаны на диск № А3123VCO9033852LH (т. 15 л.д. 166-169);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и документы, представленные по запросу органов следствия: из МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области согласно ответу №дсп от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 172-175);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и документы, представленные по запросам органов следствия: из УФНС России по Челябинской области согласно ответу №дсп от ДД.ММ.ГГГГ; из АО «Связьтранснефть» согласно ответа исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ; из ПАО «Ростелеком» согласно ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 190-195);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и документы, представленные по запросу органов следствия: из МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области согласно ответа исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 233-237);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, представленные по запросу органов следствия: из МИФНС России № по Челябинской области согласно ответу исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 242-245);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, представленные по запросу органов следствия: из МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 289-308);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, представленные по запросу органов следствия: из МИФНС России № по Челябинской области согласно ответа исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 316-319);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон следователя, с помощью которого с сайта www.nekk.ru было скопировано «Положение о ФИО3 ОАО «НЕКК» (т. 15 л.д. 351-356);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной налоговой судебной экспертизе, согласно которой:

- за 4 квартал 2013 года на расчетный счет ОАО «НЕКК» в банке был возмещен НДС в сумме <сумма> рублей, в том числе и за счет включения НДС по сделкам с организациями ООО «УралПромСнаб» и ООО ТД «АПЭК» в сумме <сумма> рублей (в ходе допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при даче заключения была ошибочно учтена сумма НДС по сделкам с ООО «УралПромСнаб» ИНН (№), таким образом за 4 квартал 2013 года на расчетный счет ОАО «НЕКК» был возмещен НДС в сумме <сумма> рублей, в том числе и за счет включения НДС по сделкам с ООО ТД «АПЭК» в сумме <сумма> рублей). Включение НДС по сделкам с организациями ООО «УралПромСнаб» и ООО ТД «АПЭК» при расчете налога за 4 квартал 2013 года привело к увеличению суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета, и без учета НДС по указанным сделкам составила бы <сумма> рублей;

- за 1 квартал 2014 года на основании представленной первичной налоговой декларации на расчетный счет ОАО «НЕКК» в банке был возмещен НДС в сумме <сумма> рублей, в том числе и за счет включения НДС по сделкам с организацией ООО «Мевайс» в сумме <сумма> рублей. Включение НДС по сделке с организацией ООО «Мевайс» при расчете налога за 1 квартал 2014 года в первичной налоговой декларации привело к увеличению суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета, и без учета НДС по указанной сделке составила бы <сумма> рублей;

- за 3 квартал 2014 года на основании представленной ОАО «НЕКК» уточненной налоговой декларации на расчетный счет ОАО «НЕКК» в банке был возмещен НДС в сумме <сумма> рубля, в том числе и за счет включения НДС по сделкам с организацией ООО «Мевайс» и отклонения с регистром налогового учета в сумме <сумма> рублей. Включение НДС по сделке с организацией ООО «Мевайс» при расчете налога за 3 квартал 2014 года в уточненной налоговой декларации привело к увеличению суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета, без учета НДС по данным сделкам сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета, составила бы <сумма> рубля;

- за 4 квартал 2014 года на расчетный счет ОАО «НЕКК» в банке был возмещен НДС в сумме <сумма>, в том числе и за счет включения НДС по сделкам с организациями ООО «УралПромСнаб» и ООО «Мевайс» в сумме <сумма> рубля. Включение НДС по сделкам с организациями ООО «УралПромСнаб» и ООО «Мевайс» при расчете налога за 4 квартал 2014 года в уточненной налоговой декларации привело к уменьшению суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета, без учета НДС по данным сделкам сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета, составила бы <сумма> рубль;

- за 1 квартал 2015 года на расчетный счет ОАО «НЕКК» в банке был возмещен НДС в сумме <сумма> рублей в том числе и за счет включения НДС по сделкам с организациями ООО «Мевайс» (ИНН №), ООО «УралПромСнаб» (ИНН №) и ООО «Регион М» (ИНН №) в сумме <сумма> рублей. Включение НДС по сделкам с организациями ООО «Мевайс» (ИНН №), ООО «УралПромСнаб» (ИНН №) и ООО «Регион М» (ИНН №) при расчете налога за 1 квартал 2015 года в уточненной налоговой декларации привело к уменьшению суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета, без учете НДС по данным сделкам сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета, составила бы <сумма> рублей;

- за 2 квартал 2015 года на расчетный счет ОАО «НЕКК» в банке был возмещен НДС в сумме <сумма> рублей, в том числе и за счет включения НДС по сделкам с организациями ООО «Мевайс» (ИНН №), ООО «УралПромСнаб» (ИНН №) и ООО «Регион М» (ИНН №) в сумме <сумма> рублей. Включение НДС по сделкам с организациями ООО «Мевайс» (ИНН №), ООО «УралПромСнаб» (ИНН №) и ООО «Регион М» (ИНН №) при расчете налога за 2 квартал 2015 года в налоговой декларации привело к увеличению суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета, без учета НДС по данным сделкам сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета, составила бы <сумма> рубля;

- за 3 квартал 2015 года на расчетный счет ОАО «НЕКК» в банке был возмещен НДС в сумме <сумма> рублей, в том числе и за счет включения НДС по сделкам с организациями ООО «Мевайс» (ИНН №), ООО «УралПромСнаб» (ИНН №) и ООО «Регион М» (ИНН №) в сумме <сумма> рубль. Включение НДС по сделкам с организациями ООО «Мевайс» (ИНН №), ООО «УралПромСнаб» (ИНН №) и ООО «Регион М» (ИНН №) при расчете налога за 3 квартал 2015 года в налоговой декларации привело к увеличению суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета, без учета НДС по данным сделкам сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета, составила бы <сумма> рубля;

- за 4 квартал 2015 года на расчетный счет ОАО «НЕКК» в банке был возмещен НДС в сумме <сумма> рублей, в том числе и за счет включения НДС по сделкам с организациями ООО «ТехноСтиль» (ИНН №), ООО «Мевайс» (ИНН №), ООО «УралПромСнаб» (ИНН №) и ООО «Регион М» (ИНН №) в сумме <сумма> рублей. Включение НДС по сделкам с организациями ООО «ТехноСтиль» (ИНН №), ООО «Мевайс» (ИНН №), ООО «УралПромСнаб» (ИНН №) и ООО «Регион М» (ИНН №) при расчете налога за 4 квартал 2015 года привело к увеличению суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета, без учета НДС по указанным сделкам сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета, составила был <сумма> рубля;

- за 1 квартал 2016 года на расчетный счет ОАО «НЕКК» в банке был возмещен НДС в сумме <сумма> рублей, в том числе и за счет включения НДС по сделкам с организацией ООО «Регион М» в сумме <сумма> рублей, возвращен в бюджет налог в сумме <сумма> рубля, в том числе НДС по сделкам с организацией ООО «ТехноСтиль» (ИНН №) в сумме <сумма> рублей. Включение НДС по сделкам с организациями ООО «ТехноСтиль» (ИНН №) и ООО «Регион М» (ИНН №) при расчете налога за 1 квартал 2016 года привело к увеличению суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета, без учета НДС по указанным сделкам и с учетом отклонений с регистром налогового учета сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета, составила бы <сумма> рублей;

-за 2 квартал 2016 года на расчетный счет ОАО «НЕКК» в банке был возмещен НДС в сумме <сумма> рублей, в том числе и за счет включения НДС по сделкам с организациями ООО «ТехноСтиль» (ИНН №), ООО «Регион М» (ИНН 7451387120) в сумме <сумма> рублей. Включение НДС по сделкам с организациями ООО «ТехноСтиль» (ИНН №) и ООО «Регион М» (ИНН №) при расчете налога за 2 квартал 2016 года привело к увеличению суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета, без учета НДС по указанным сделкам сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета, составила бы <сумма> рубля;

- за 3 квартал 2016 года на расчетный счет ОАО «НЕКК» в банке был возмещен НДС в сумме 44 994 108,27 рублей, в том числе и за счет включения НДС по сделкам с организацией ООО «ТехноСтиль» (ИНН №) и отклонений с регистром налогового учета в сумме 568 516,00 рублей. Включение НДС по сделкам с организацией ООО «ТехноСтиль» (ИНН №) при расчете налога за 3 квартал 2016 года привело к увеличению суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета, без учета НДС по указанным сделкам сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета, составила бы <сумма> рубль (т. 16 л.д. 23-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной налоговой судебной экспертизе, согласно которой:

- за 2 квартал 2014 года на основании представленной ОАО «НЕКК» первичной налоговой декларации на расчетный счет ОАО «НЕКК» в банке был возмещен НДС в сумме <сумма> рублей, в том числе и за счет включения НДС по сделкам с организацией ООО «ФеруМ+» в сумме <сумма> рублей. На основании представленной ОАО «НЕКК» уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2014 года на расчетный счет ОАО «НЕКК» в банке был возмещен НДС в сумме <сумма> рублей. Анализ влияния сделок с организацией ООО «ФеруМ+» не проводился, так как в представленных в электронном виде дополнительных книге покупок и книге продаж сделки с ООО «ФеруМ+» не установлены. Включение НДС по сделке с организацией ООО «ФеруМ+» при расчете налога за 2 квартал 2014 года в первичной налоговой декларации привело к увеличению суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета, и без учета НДС по указанным сделкам составила бы <сумма> рублей;

- за 3 квартал 2014 года на основании представленной ОАО «НЕКК» первичной налоговой декларации на расчетный счет ОАО «НЕКК» в банке был возмещен НДС в сумме <сумма> рублей, в том числе и за счет включения НДС по сделкам с организацией ООО «ФеруМ+» в сумме <сумма> рублей. На основании представленной ОАО «НЕКК» уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2014 года на расчетный счет ОАО «НЕКК» в банке был возмещен НДС в сумме <сумма> рублей. Анализ влияния сделок с организацией ООО «ФеруМ+» не проводился, так как в представленных в электронном виде дополнительных книге покупок и книге продаж сделки с ООО «ФеруМ+» не установлены. Включение НДС по сделке с организацией ООО «ФеруМ+» при расчете налога за 3 квартал 2014 года в первичной налоговой декларации привело к увеличению суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета, без учета НДС по данным сделкам сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета, составила бы <сумма> рублей;

- за 4 квартал 2014 года на основании представленной ОАО «НЕКК» первичной налоговой декларации на расчетный счет ОАО «НЕКК» в банке был возмещен НДС в сумме <сумма> рублей, в том числе и за счет включения НДС по сделкам с организацией ООО «ФеруМ+» в сумме <сумма> рубль. На основании представленной ОАО «НЕКК» уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2014 года на расчетный счет ОАО «НЕКК» в банке был возмещен НДС в сумме <сумма> рублей, в том числе и за счет включения НДС по сделкам с организацией ООО «ФеруМ+» в сумме <сумма> рублей. Включение НДС по сделке с организацией ООО «ФеруМ+» при расчете налога за 4 квартал 2014 года в первичной налоговой декларации привело к увеличению суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета, без учета НДС по данным сделкам сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета, составила бы <сумма> рублей. Включение НДС по сделкам с организацией ООО «ФеруМ+» при расчете налога за 4 квартал 2014 года в уточненной налоговой декларации привело к уменьшению суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета, без учета НДС по данным сделкам сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета, составила бы <сумма> рублей;

- согласно первичной налоговой декларации и проведенной ИФНС камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2015 года на расчетный счет ОАО «НЕКК» в банке был возмещен НДС в сумме <сумма> рублей, в том числе и за счет включения НДС по сделкам с организацией ООО «ФеруМ+» в сумме <сумма> рубля. Согласно представленной уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 год по представленным материалам дела возмещение НДС на расчетный счет ОАО «НЕКК» не установлено. Включение НДС по сделке с организацией ООО «ФеруМ+» при расчете налога за 1 квартал 2015 года в первичной налоговой декларации привело к увеличению суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета, без учета НДС по данным сделкам сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета, составила бы <сумма> рублей. Включение НДС по сделкам с организацией ООО «ФеруМ+» при расчете налога за 1 квартал 2015 года в уточненной налоговой декларации привело к уменьшению суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета, без учета НДС по данным сделкам сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета, составила бы <сумма> рублей;

- за 2 квартал 2015 года на расчетный счет ОАО «НЕКК» в банке был возмещен НДС в сумме <сумма> рублей, в том числе и за счет включения НДС по сделкам с организацией ООО «ФеруМ+» (ИНН №) в сумме <сумма> рублей. Включение НДС по сделкам с организацией ООО «ФеруМ+» (ИНН №) при расчете налога за 2 квартал 2015 года в налоговой декларации привело к увеличению суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета, без учета НДС по данным сделкам сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета, составила бы <сумма> рублей;

- за 3 квартал 2015 года на расчетный счет ОАО «НЕКК» в банке был возмещен НДС в сумме <сумма> рублей, в том числе и за счет включения НДС по сделкам с организацией ООО «ФеруМ+» (ИНН №) в сумме <сумма> рублей. Включение НДС по сделкам с организацией ООО «ФеруМ+» (ИНН №) при расчете налога за 3 квартал 2015 года в налоговой декларации привело к увеличению суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета, без учета НДС по данным сделкам сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета, составила бы <сумма> рубля;

- за 4 квартал 2015 года на расчетный счет ОАО «НЕКК» в банке был возмещен НДС в сумме <сумма> рублей, в том числе и за счет включения НДС по сделкам с организацией ООО «ФеруМ+» (ИНН №) в сумме 2 146 147,00 рублей. Включение НДС по сделкам с организацией ООО «ФеруМ+» (ИНН №) при расчете налога за 4 квартал 2015 года привело к увеличению суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета, без учета НДС по данным сделкам сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета, составила бы <сумма> рублей;

- за 1 квартал 2016 года на расчетный счет ОАО «НЕКК» в банке был возмещен НДС в сумме <сумма> рублей, в том числе и за счет включения НДС по сделкам с организацией ООО «ФеруМ+» (ИНН №) в сумме <сумма> рубля. Включение НДС по сделкам с организацией ООО «ФеруМ+» (ИНН №) при расчете налога за 1 квартал 2016 года привело к увеличению суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета, без учета НДС по данным сделкам сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета, составила бы <сумма> рублей;

- за 2 квартал 2016 года на расчетный счет ОАО «НЕКК» в банке был возмещен НДС в сумме <сумма> рублей, в том числе и за счет включения НДС по сделкам с организацией ООО «ФеруМ+» (ИНН №) в сумме <сумма> рублей. Включение НДС по сделкам с организацией ООО «ФеруМ+» (ИНН №) при расчете налога за 2 квартал 2016 года привело к увеличению суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета, без учета НДС по данным сделкам сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета, составила бы <сумма> рубля;

- за 3 квартал 2016 года на расчетный счет ОАО «НЕКК» в банке был возмещен НДС в сумме <сумма> рублей, в том числе и за счет включения НДС по сделкам с организацией ООО «ФеруМ+» (ИНН №) и отклонений с регистром налогового учета в сумме <сумма> рублей. Включение НДС по сделкам с организацией ООО «ФеруМ+» (ИНН №) при расчете налога за 3 квартал 2016 года привело к увеличению суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета, без учета НДС по данным сделкам сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета, составила бы <сумма> рублей (т. 16 л.д. 141-184);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной налоговой судебной экспертизе, согласно которой:

- за 2 квартал 2012 года на расчетный счет ОАО «НЕКК» в банке был возмещен НДС в сумме <сумма> рублей, в том числе и за счет включения НДС по сделкам с организацией ООО «ВолгаВторМет» (ИНН №) в сумме <сумма> рубль. Включение НДС по сделкам с организацией ООО «ВолгаВторМет» (ИНН №) при расчете налога за 2 квартал 2012 года привело к увеличению суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета, без учета НДС по указанным сделкам составила бы <сумма> рубля;

- за 3 квартал 2012 года на расчетный счет ОАО «НЕКК» в банке был возмещен НДС в сумме <сумма> рублей, в том числе и за счет включения НДС по сделкам с организацией ООО «ВолгаВторМет» (ИНН №) в сумме <сумма> рубля. Включение НДС по сделкам с организацией ООО «ВолгаВторМет» (ИНН №) при расчете налога за 3 квартал 2012 года привело к увеличению суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета, без учета НДС по указанным сделкам составила бы <сумма> рубля;

- за 4 квартал 2012 года на расчетный счет ОАО «НЕКК» в банке согласно представленной первичной налоговой декларации был возмещен НДС в сумме <сумма> рубля, в том числе и за счет включения НДС по сделкам с организацией ООО «ВолгаВторМет» (ИНН №) в сумме <сумма> рублей. Включение НДС по сделкам с организацией ООО «ВолгаВторМет» (ИНН №) при расчете налога за 4 квартал 2012 года в первичной налоговой декларации привело к увеличению суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета, без учета НДС по данным сделкам сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета, составила бы <сумма> рублей;

- за 2 квартал 2013 года на расчетный счет ОАО «НЕКК» в банке был возмещен НДС в сумме <сумма> рубль, в том числе и за счет включения НДС по сделкам с организацией ООО «ВолгаВторМет» (ИНН №) в сумме <сумма> рублей. Включение НДС по сделкам с организацией ООО «ВолгаВторМет» (ИНН №) при расчете налога за 2 квартал 2013 года привело к увеличению суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета, и без учета НДС по указанным сделкам составила бы <сумма> рубля;

- за 3 квартал 2013 года на расчетный счет ОАО «НЕКК» в банке был возмещен НДС в сумме <сумма> рубля, в том числе и за счет включения НДС по сделкам с организацией ООО «ВолгаВторМет» (ИНН №) в сумме <сумма> рубля. Включение НДС по сделкам с организацией ООО «ВолгаВторМет» (ИНН №) при расчете налога за 3 квартал 2013 года привело к увеличению суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета, и без учета НДС по указанным сделкам составила бы <сумма> рублей;

- за 4 квартал 2013 года на расчетный счет ОАО «НЕКК» в банке был возмещен НДС в сумме <сумма> рублей, в том числе и за счет включения НДС по сделкам с организацией ООО «ВолгаВторМет» (ИНН №) в сумме <сумма> рублей. Включение НДС по сделкам с организацией ООО «ВолгаВторМет» (ИНН №) при расчете налога за 4 квартал 2013 года привело к увеличению суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета, и без учета НДС по указанным сделкам составила бы <сумма> рубля (т. 16 л.д. 220-249).

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище Оттен А.Б. по адресу: <адрес>, согласно которому были изъяты жесткий диск «Seagate», флеш-карта, налоговые декларации, сведения об имуществе и другие документы (т. 17 л.д. 139-144);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Оттен А.Б. по адресу: <адрес> (т. 17 л.д. 146-149);

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище Юрочкин Н.П. по адресу: <адрес>, согласно которому были изъяты денежные средства, налоговые декларации и другие документы (т. 19 л.д. 134-138);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Юрочкин Н.П. по адресу: <адрес> (т. 19 л.д. 139-148);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, приобщенные к протоколу дополнительного допроса обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. 124-126);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, приобщенные к протоколам дополнительных допросов обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. 148-152);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, приобщенные к протоколу допроса подозреваемого Сергеев В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. 20-22);

Суд установил, что в ходе камеральной налоговой проверки ИФНС в раздел 4 сумма НДС по сделкам ООО «ТехноСтиль» включена в размере <сумма> рубля. Таким образом, на расчетный счет ОАО «НЕКК» был возмещен НДС в сумме <сумма> рублей, в том числе и за счет НДС по сделкам с ООО «ТехноСтиль» в сумме <сумма> рублей. (<сумма> руб. (раздел 3) + <сумма> руб. (раздел 4) – <сумма> (округленно до <сумма> рубля)). Таким образом, возмещение НДС из бюджета в сумме <сумма> руб. в том числе и за счет НДС по сделкам с ООО «ТехноСтиль» в сумме <сумма> рублей, которая по решению ИФНС ОАО «НЕКК» была позднее возвращена в бюджет.

В 4 квартале 2013 года по данным представленных книг покупок, отражены сделки только с ООО ТД «АПЭК». Следовательно, за 4 квартал 2013 года на расчетный счет ОАО «НЕКК» был возмещен НДС в сумме <сумма> рублей, в том числе и за счет включения НДС по сделкам с ООО ТД «АПЭК» в сумме <сумма> рублей.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года ОАО «НЕКК» к возмещению исчислено <сумма> рублей, при этом по сделкам с ООО «ФеруМ+», исходя из данных дополнительной книги покупок, налог на добавленную стоимость в налоговые вычеты не включен. При этом сумма НДС по сделкам с ООО «ФеруМ+» в размере <сумма> рублей была отражена в книге продаж ОАО «НЕКК» за 4 квартал 2014 года, показатели которой соответствуют данным уточненной налоговой декларации в части суммы исчисленного налога. Отражение данной суммы НДС привело к уменьшению суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета.

Кроме того, по данным книги продаж за 1 квартал 2016 года НДС по сделкам с ООО «ТехноСтиль» составили <сумма> рублей. По данным книги покупок за 1 квартал 2016 года НДС по сделкам с ООО «ТехноСтиль» составил <сумма> рублей. Последняя указанная сумма сформировалась из сведений книги покупок по строкам, в которых в графе «Наименование покупателя» был указан ООО «ТехноСтиль». Данная сумма НДС ОАО «НЕКК» при исчислении налога за 1 квартал 2016 года была включена в налоговые вычеты по разделу 3 налоговой декларации.

Судом учтено, что без учета ОАО «НЕКК» за 1 и 2 кварталы 2016 года НДС по сделкам с ООО «Регион М» сумма возмещенного НДС была бы больше на <сумма> рублей в 1 квартале 2016 года, и на <сумма> рублей во 2 квартале 2016 года.

Приведенные в приговоре заключения экспертов обоснованны, экспертизы проведены компетентными специалистами, и их результаты сомнений у суда не вызывают.

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимых Оттен А.Б., Юрочкин Н.П., Сергеев В.Н.

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего ФИО52, свидетелей ФИО64. ФИО63, ФИО5, Свидетель №1Свидетель №2, ФИО71. ФИО2, ФИО57, ФИО58, ФИО42. ФИО60, ФИО40, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия, и в суде, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять представителю потерпевшего, свидетелям, лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора представителем потерпевшего, свидетелями, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подсудимых судом не установлено. Поэтому показания представителя потерпевшего, свидетелей, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приведенные в приговоре суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего, свидетелей, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в том числе оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела. Незначительные расхождения в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не изменяют существа дела, обуславливаются объективным восприятием каждого из них произошедших событий, кроме того, на расхождения в показаниях, как представителя потерпевшего, свидетелей так и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, мог повлиять значительный промежуток времени прошедший с момента совершения преступления до рассмотрения уголовного дела в суде.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимых, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимых, о доказанности вины каждого, мнения участников прений сторон, последнее слово каждого из подсудимых, суд пришел к выводу о виновности Оттен А.Б., Юрочкин Н.П., Сергеев В.Н., в совершении описанных судом преступных действий.

Органами предварительного расследования действия Оттен А.Б. и Юрочкин Н.П. квалифицированы в отношении каждого по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 преступление) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (1 преступление) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения, в крупном размере;

Органами предварительного расследования действия Сергеев В.Н. квалифицированы по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает квалификацию действий Оттен А.Б., Юрочкин Н.П., Сергеев В.Н., предложенную органами предварительного расследования завышенной, поскольку с самого начала все действия каждого из подсудимых охвачены единым преступным умыслом, направленным на совершение хищения путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием каждым подсудимым своего служебного положения, в особо крупном размере, Оттен А.Б., Юрочкин Н.П., ФИО112 действовали через непродолжительный промежуток времени, аналогичным способом.

Исходя из специфики совершенного Оттен А.Б., Юрочкин Н.П., Сергеев В.Н. преступления, суд находит, что все действия каждого из подсудимых как Оттен А.Б., так Юрочкин Н.П. и Сергеев В.Н., необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как одно продолжаемое преступление.

Квалифицирующий признак особо крупный размер – нашел свое подтверждение судебном заседании, исходя из количества похищенных денежных средств превышающего 1 000 000 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, и следует из того, что Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО111, действовали совместно и согласовано, о чем свидетельствует постоянство форм и методов преступной деятельности, согласованность действий членов группы, совершение по единой схеме преступления определенной направленности – мошенничества.

В должностные обязанности Оттен А.Б. как директора ОАО «НЕКК» (с ДД.ММ.ГГГГ входило: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью предприятия с возложением всей полноты ответственности за последствия принимаемых решений; решение вопросов, касающихся финансово-экономической и производственной деятельности предприятия, делегирование ведения отдельных направлений деятельности другим должностным лицам с обеспечением контроля за их деятельностью; обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия; обеспечение контроля за соблюдением финансовой дисциплины; контроль мероприятий по заключению договоров с различными сторонними организациями для обеспечения высокоэффективной хозяйственно-коммерческой и безопасной деятельности отдельных подразделений и всего предприятия в целом; а также Оттен А.Б. был наделен правом представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления и подписывать налоговые декларации, в частности декларации по НДС. Кроме того, директору ОАО «НЕКК» Оттен А.Б. в своей деятельности были подотчетны директор по производству Юрочкин Н.П. и исполнительный директор ОАО «НЕКК» ФИО6

Согласно положению «О Совете Директоров ОАО «НЕКК» целями деятельности Совета Директоров, возглавляемого Оттен А.Б. (в период с ДД.ММ.ГГГГ.), являлось в том числе обеспечение достижения максимальной прибыли и увеличение активов ОАО «НЕКК». Для достижения указанной цели Совет Директоров под руководством Оттен А.Б. определял направления деятельности ОАО «НЕКК» и приоритетные направления развития ОАО «НЕКК», утверждал планы и бюджеты ОАО «НЕКК», определял критерии формирования управленческого персонала, разрабатывал методы мотивации и стимулирования персонала, обеспечивал эффективную деятельность исполнительных органов ОАО «НЕКК» и осуществлял надзор за деятельностью исполнительных органов ОАО «НЕКК», обеспечивал эффективный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ОАО «НЕКК» и должен был обеспечивать соблюдение ОАО «НЕКК» действующего законодательства.

Вместе с тем, Оттен А.Б., владея лично и через подконтрольных ему лиц 70% акций ОАО «НЕКК», имел возможность единолично и беспрепятственно реализовывать те направления деятельности предприятия ОАО «НЕКК», которые считал целесообразными.

Оттен А.Б. фактически осуществлял оперативное управление предприятием, будучи информированным о всех аспектах его деятельности, контролировал финансовые потоки и давал исполнительным органам ОАО «НЕКК», к которым относился в том числе исполнительный директор ОАО «НЕКК» ФИО6 и генеральный директор ОАО «НЕКК» Юрочкин Н.П. указания, обязательные к исполнению.

В должностные обязанности Юрочкин Н.П. как директора по производству ОАО «НЕКК» (в период с ДД.ММ.ГГГГ.) входило: обеспечение организации работы подчиненных ему подразделений по выполнению плана производства; обеспечение рациональной организации производства; обеспечение соблюдения действующего законодательства по вопросам, входящим в его компетенцию; руководство работой по формированию производственной политики и стратегии развития производства. Кроме того, Юрочкин Н.П. осуществлял руководство цехом переработки сырья, осуществлявшим приемку и хранение закупаемого предприятием медного сырья.

В должностные обязанности Юрочкин Н.П., как директора ОАО «НЕКК» (в период с ДД.ММ.ГГГГ.), также как генерального директора ОАО «НЕКК» (в период с ДД.ММ.ГГГГ.), входило: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью предприятия с возложением всей полноты ответственности за последствия принимаемых решений; решение вопросов, касающихся финансово-экономической и производственной деятельности предприятия, делегирование ведения отдельных направлений деятельности другим должностным лицам с обеспечением контроля за их деятельностью; обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия; обеспечение контроля за соблюдением финансовой дисциплины; контроль мероприятий по заключению договоров с различными сторонними организациями для обеспечения высокоэффективной хозяйственно-коммерческой и безопасной деятельности отдельных подразделений и всего предприятия в целом; а также Юрочкин Н.П. был наделен правом представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления и подписывать налоговые декларации, в частности декларации по НДС. Кроме того, Юрочкин Н.П. осуществлял руководство бухгалтерией.

В должностные обязанности Сергеев В.Н. как начальника службы обеспечения сырьем ОАО «НЕКК» (с 20.07.2015г.), в частности, входило: планирование, управление и контроль работы службы по обеспечению сырьем, организация поиска поставщиков медного сырья, кабельно-проводниковой продукции и заключения договоров с ними, выполнение планов службы обеспечения сырьем по поставке медного сырья, кабельно-проводниковой продукции, контроль своевременной сдачи первичных документов в бухгалтерию предприятия.

Таким образом, суд находит, что квалифицирующий признак использования каждым из подсудимых своего служебного положения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Приведенные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что Оттен А.Б., фактически осуществлял оперативное управление деятельностью ОАО «НЕКК» в форме совещаний, дачи обязательных к исполнению указаний работникам и генеральному ФИО21Юрочкин Н.П., иным лицам, занимающим руководящие должности в ОАО «НЕКК», Юрочкин Н.П., обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в силу занимаемой должности и фактических полномочий по контролю за производственными процессами ОАО «НЕКК», ФИО110 фактически осуществлял руководство коммерческой службой, обеспечивающий поставку сырья и приискание поставщиков сырья для ОАО «НЕКК».

Корыстный мотив преступления, совершенного Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и Сергеев В.Н., подтверждается тем, что денежные средства федерального бюджета, поступившие в ОАО «НЕКК» расходовались по усмотрению подсудимых, с целью уменьшить себестоимость сырья, повысить за счет искусственно созданной схемы получения бюджетных средств в виде возмещения НДС доходность деятельности ОАО «НЕКК», в связи с тем, что фактически НДС не уплачивался в определенных судом периодах в установленных суммах, продолжать хозяйственную деятельность ОАО «НЕКК», получая стабильно заработную плату, премии, иной доход от деятельности общества, использовать поступающие из бюджета денежные средства как оборотные, осуществлять за счет них текущие платежи по обязательствам общества перед третьими лицами.

Своими действиями Оттен А.Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Своими действиями Юрочкин Н.П. совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Своими действиями ФИО109 совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину каждого из подсудимых Оттен А.Б., Юрочкин Н.П., Сергеев В.Н. в совершении инкриминируемых им преступлениях, полностью доказанной.

Показания свидетелей ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО53, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, не влияют на квалификацию действий Оттен А.Б., ФИО51, Сергеев В.Н., поскольку не содержат доказательств, опровергающих или устанавливающих вину подсудимых, отражают общую картину работы организации, субъективное восприятие каждым из них взаимоотношений в организиции и устанвленного порядка, поэтому суд признает их не относящимися к делу.

Суд критически относится к показаниям специалистов ФИО95, ФИО90, ФИО91, ФИО92, поскольку указанные показания опровергаются показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ФИО6, свидетелей ФИО56, ФИО93, ФИО58, Свидетель №1, ФИО42, ФИО60, Свидетель №2, ФИО63, ФИО40, ФИО64, ФИО94, ФИО2, ФИО5, и другими добытыми по делу и исследованными судом доказательствами.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, умысел подсудимых Оттен А.Б., Юрочкин Н.П., Сергеев В.Н. изначально был направлен на завладение денежными средствами федерального бюджета в особо крупном размере, путем обмана.

В соответствии с требованиями уголовного законодательства обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждении. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается), могут относится к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Налоговая база по НДС (облагаемый оборот) при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них НДС; в облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг); реализацией товаров, работ и услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду. Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные указанной статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и для перепродажи; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них, а также суммы налога исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Обман, как способ мошенничества выражался в том, что Оттен А.Б., Юрочкин Н.П., ФИО106 использовали право на возмещение НДС в заявительном порядке, предусмотренное ст. 176.1 Налогового кодекса РФ, а именно: осуществление в порядке, предусмотренном ст. 176.1 Налогового кодекса РФ, зачет (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 НК РФ на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки, создав видимость возникновения у них права на возмещение сумм НДС в соответствующем отчетном периоде, действуя на основании пункта 1 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), представляли налоговому органу налоговые декларации, срдержащие заведо ложные сведения о принятых к вычету суммах НДС, учтенные при расчете налогооблагаемых баз по НДС учтены как сделки, дающие право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 %, то есть под видом получения от поставщиков кабельно-проводниковой продукции с выделением НДС в размере 18%, в то время как фактически поставленные товары облагались по ставке 0% и являлились ломом цветных металлов.

Таким образом, подсудимые Оттен А.Б., Юрочкин Н.П., ФИО107., вводили уполномоченные органы – МИФНС РФ № по Челябинской области, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, в заблуждение о возникновении у организации ОАО «НЕКК» законного права на возмещение НДС путем предоставления заведомо ложных сведений в налоговых декларациях. Для убеждения в достоверности сведений, отображаемых в налоговых декларациях в первичной учетной документации: в договорах поставки, актах взвешивания, актах передачи пробы на лабораторные исследования, приходных ордерах на сырье, товарных, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, отображались сведения о поставке кабельно-проводниковой продукции, не соответствующие действительности.

Доводы подсудимых Оттен А.Б., Юрочкин Н.П., Сергеев В.Н., данные на предварительном следствии о том, что у них не было умысла похищать денежные средства бюджета путем предоставления в декларации заведомо ложных сведений о возникновении права на возмещение НДС в результате приобретениями ими по договору поставки как покупателем кабельно-проводникой продукции при фактической поставке лома, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, которые свидетельствуют об умышленном обмане налогового органа со стороны подсудимых Оттен А.Б., Юрочкин Н.П., Сергеев В.Н., с целью незаконного и безвозмездного завладения бюджетными средствами.

Представленные в ходе судебного заседания стороной защиты доказательства:

- рецензия на заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судебной налоговой экспертизы по угловному делу № выполненная специалистом ФИО95, показания специалиста ФИО95 не подтверждают доводы стороны защиты о недостоверности заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судебной налоговой экспертизы по угловному делу №, поскольку указанная рецензия не содержит в себе расчетов, опровергающих доводы эксперта, часть выводов рецензии носит вероятностный характер, специалист в рецензии и в ходе допросов не пояснила, каким именно образом изменится сумма ущерба в случае использования сведений об учетной политике общества, специалист ФИО95 не пояснила, какие именно уточненные налоговые декларации и в каком периоде не учтены экспертом, из каких именно положений проанализированных ей заключений экспертов следует, что эксперт ФИО96 не учла уточненные декларации. В же время в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень документов и сведений, на основании которых произведена экспертиза, имеется исследовательская часть, экспертом указано, что в связи с однородностью объектов исследования и логической взаимосвязью, исследование по вопросам проводилось в одном разделе, определена методика проведения исследования, описан ход исследования, заключение имеет выводную часть, выводы заключения соответствуют его исследовательской части;

- заключение специалистов по соотнесению сведений, содержащихся в обвинительном заключении и копий первичных документов, указанных в этом обвинительном заключении, выполненном ООО АФ «Аудит-Классик», о расхождении данных первичных документов- счетов-фактур и данных экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает неверный расчет суммы ущерба в обвинительном заключении, причиненный федеральному бюджету, поскольку эксперное заключение выполнено на основании данных бухгалтерского учета, с использованиеим книг покупок и продаж ОАО «НЕКК», налоговых деклараций в электронной форме: первичных и уточненных, путем сопоставления данных бухгалтерского учета с заявлениями на возврат налога на добавленную стоимость, с учетом данных регистров налогового учета, актов камеральной налоговой проверки, данных, извлеченных из базы 1С:бухгалтерия, в том числе, карточек счетов, экспертом выводы сделаны с учетом извлечения данных о суммах НДС, перечисленных ОАО «НЕКК» в бюджет, налог был исчислен к возмещению в заявительном порядке. Экспертом проведено сопоставление данных, указанных в налоговых декларациях с данными книги продаж и покупок за соответствующий период и сделан вывод об учете суммы НДС по сделкам с конкретным контрагентом. Из содержания заключения ООО АФ «Аудит-Классик» не усматривается источник получения копий первичных учетных документов, а также, что копии получены при исследовании вещественных доказательств в судебном заседании. Заключение специалистов ООО АФ «Аудит-Классик» опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе, книгой покупок и продаж, флешки с 75 элементами, на которой содержатся все книги покупок и продаж за разные периоды и отражены суммы выделенного НДС, сведениями книг покупок и продаж с отражениями выделенного НДС по контрагентам ООО «Техностиль», ООО «Меваайс», ООО «Ферум+», ООО ТД «АПЭК», ООО «ВолгаВторМет», ООО «РегионМ», ООО «УралПромСнаб»;

- акты приема-передачи пробы на лабораторное исследование не подтвержают доводы стороны защиты о том, что приемка сырья по качеству основывалась на сведениях актов взвешивания транспортных средств и доказывает факт поставки кабельно-проводниковой продукции, поскольку указанные акты содержат только сведения о процентном содержании металлов в поступившем сырье, подписаны сотрудниками собственной лаборатории ОАО «НЕКК», наименование сырья «кабель мягкий» не отображает его состояния, акты не подписаны представителями поставщика, а в результатах лабораторных исследований отражено «сырье» без конкретизации вида и номенклатуры. Представленные акты не подтверждают довод об изготовлении медного купороса исключительно с использованием данного сырья. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО40, который пояснил, что под видом кабеля поставлялась продукция, которая фактически является ломом, аналогичными показаниями ФИО5, ФИО42, ФИО64 следует, что под видом кабельной продукции они поставляли лом, оформляя документально лом как кабельно-провоодниковую продукцию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная документация оформлялась только для создания видимости поставки кабельно-проводниковой продукции;

- ответ заместителя директора ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» Химико-технологический институт ФИО98 заключение специалиста по вопросам химико-технологической оценки производственных процессов ООО «Инженерный центр ГИПРОМЕЗ» 2019 года, о видах медного сырья пригодных для использования в технологической цепочки не подтверждает доводы стороны защиты о закупе именно кабельно-проводниковой продукции, поскольку содержат только условия получения качественного кормового медного купороса при надлежащей соблюдении требований технологического процесса, что не опровергает показания свидетелей ФИО40, ФИО5, ФИО42, ФИО58, ФИО60, Свидетель №1, ФИО63, ФИО64 о поставке ломов, в том числе, в виде обозженного кабеля, чушек с высоким содержанием меди под видом кабельно-проводниковой продукции.

Представленный адвокатами ФИО37, ФИО38, ФИО39 анализ доказательств об отсутствии события преступления, за которое осуждаются Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО105 не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах подсудимых, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и Сергеев В.Н. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них тяжкого преступления против собственности, обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, данные характеризующие личность каждого из подсудимых, ранее не судимых, желание каждого работать и проживать с семьей, обстоятельства смягчающие наказание подсудимым, а также учитывет мнение предствителя потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания для подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и Сергеев В.Н. суд учитывает: неудовлетворительное состояние здоровья каждого, наличие тяжелых, хронических заболеваний, в том числе данные о состоянии здоровья Оттен А.Б. и Юрочкин Н.П. согласно заключению специалиста №, заключению специалиста № и заключению специалистов №; положительные характеристики на каждого из подсудимых, их достижения, поощрения и награды; наличие на иждивении у Оттен А.Б. двоих детей 2001 и 2005 годов рождений, а также престарелых родителей, которые нуждаются в уходе по состоянию здоровья; наличие на иждивении у Юрочкин Н.П. малолетнего ребенка 2014 года рождения; наличие на иждивении у Сергеев В.Н. малолетнего ребенка 2007 года рождения; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем уплаты либо зачета налога на добавленную стоимость, согласно данных, представленных в судебное заседание представителем потерпевшего ФИО52

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и Сергеев В.Н. суд учитывает изменения налогового законадательства по налогу на добавленную стоимость с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве изменения обстановки после совершения престуления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Оттен А.Б., Юрочкин Н.П., Сергеев В.Н., в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и ФИО23 В.Н., частично возместили имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, учитывая, что преступления против собственности блокируют нормальное функционирование социально-экономического развития жизни общества, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и Сергеев В.Н. суд не усматривает.

Кроме того, назначая Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и Сергеев В.Н. наказание, суд учитывает возраст каждого, семейное положение, характерологические особенности личности, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и Сергеев В.Н. суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них тяжкого преступления против собственности, считает, что исправление подсудимых возможно без реальной изоляции от общества, наказание Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и Сергеев В.Н. необходимо избрать в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и Сергеев В.Н. дополнительного наказаний в виде штрафа, либо ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из личности каждого из подсудимых и конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Оттен А.Б., Юрочкин Н.П. и Сергеев В.Н. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Оттен А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В силу ст.73 УК РФ Оттен А.Б. считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на один год.

Юрочкин Н.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В силу ст.73 УК РФ Юрочкин Н.П. считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на один год.

Сергеев В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст.73 УК РФ Сергеев В.Н. считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на один год.

Обязать условно осужденных Оттен А.Б., Юрочкин Н.П., Сергеев В.Н. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Оттен А.Б., Юрочкин Н.П., Сергеев В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения Оттен А.Б., зачету в срок отбытия назначенного наказания подлежит время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения, в период с ДД.ММ.ГГГГ, также нахождения под домашним арестом в качетсве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ

В случае отмены условного осуждения Юрочкин Н.П., зачету в срок отбытия назначенного наказания подлежит время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ также нахождения под домашним арестом в качетсве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ

В случае отмены условного осуждения Сергеев В.Н., зачету в срок отбытия назначенного наказания подлежит время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ., также нахождения под домашним арестом в качетсве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Отметь и снять арест с имущества Юрочкин Н.П. и Сергеев В.Н., а именно:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: <адрес>;

- автомобиля «ФИО10 100» государственный регистрационный знак № и денежных средств в сумме <сумма> рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: предметы и документы, находящиеся в материалах уголовного дела, по списку, указанному в справке к обвинительному заключению – оставить и хранить в материалах уголовного дела; предметы и документы, находящиеся при уголовном деле, по списку, указанному в справке к обвинительному заключению – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Центральный районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Шершикова И.А.