Гражданский кодекс часть 1

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., при секретаре Шираповой М.Ц., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Доржиева И.В., подсудимого Кучубского Р.В., его защитника - адвоката Дорофеевой Т.В., представившей удостоверение № 449 и ордер 2044048, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кучубского Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, невоеннообязанного, ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ от 06.04.2012 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства условно, с испытательным сроком на 1 год; приговором Баунтовского районного суда РБ от 24.01.2013 по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединить наказание по приговору от 06.04.2012, общий срок - 1 год 2 месяца лишения свободы; Верховным судом РБ приговор от 24.01.2013 отменен, вынесен апелляционный приговор, которым постановлено считать осужденным по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 06.04.2012, всего к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы; 22.10.2013 условное освобождение по постановлению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.10.2013 на срок 4 месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кучубский Р.В. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у Кучубского Р.В., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, заранее знавшего, что в местности «<адрес>», расположенной на расстоянии около 18 км в юго-западном направлении от <адрес>, находится сено, принадлежащее ранее ему незнакомой М.Н., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи указанного сена, и распоряжения им по своему усмотрению.

С целью облегчения реализации своего преступного умысла, Кучубский Р.В. попросил своего знакомого Х вывезти сено на арендованной им автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, пообещав заправить указанную автомашину и передать 2000 рублей за работу, на что последний согласился. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, Кучубский Р.В. взял из дома двое вил и на автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Х. выехал в местность «<данные изъяты>», расположенную на расстоянии около 18 км в юго-западном направлении от <адрес>, куда прибыли около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Кучубский Р.В., находясь в том же месте в то же время, с целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, осознавая, что его действия остаются незаметными для потерпевшего, при помощи вил, совместно с Х.., который ничего не подозревал об истинности преступных намерений Кучубского Р.В., загрузил 2000 кг. сена, стоимостью 15 рублей за 1 кг., в кузов автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и выехал в <адрес>, тем самым Кучубский Р.В. тайно похитил имущество, принадлежащее М.Н.

С похищенным имуществом Кучубский Р.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.Н. значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Подсудимый Кучубский Р.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что он признает факт совершения кражи, но не согласен с объемом похищенного сена, а также считает, что М.Н. не является собственником похищенного сена, поскольку заготовлено оно на не принадлежащем ей участке. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Х. на арендованной последним у Б. автомашине ездил в местность «<данные изъяты>» смотреть лес. По дороге в местности, как он позже узнал, называемой «<данные изъяты>», он видел небольшой «копяк» сена и еще несколько мелких «копяков» вдоль поля. Позже у его матери, которая держит скот, закончилось сено. Вспомнив про виденный ранее «копяк», он решил взять его, подумав, что сено брошенное. Договорился с Х., вдвоем они поехали за сеном, жерди, которыми сено было огорожено, частично были сломаны, вдвоем они загрузили сено, грузили 15-20 минут. Сено привезли домой и выгрузили. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенное им сено принадлежит М.Н.. Ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме – 30 000 рублей, тогда он не знал, что сено М.Н. не принадлежит, поскольку она не имеет разрешительных документов на участок, на котором косила сено, да и объем был меньше, не 2 тонны, а 3-4 центнера.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний Кучубского Р.В., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 81-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь у себя дома, он вспомнил виденный ранее в местности «<данные изъяты>» стог сена, и решил украсть сено, так как другого выхода не видел. Сено заканчивалось, а купить было не у кого. Он позвонил Х., попросил его помочь, пообещал заправить автомашину и передать 2000 рублей за работу. О том, что сено ему не принадлежит, Х. он не говорил, специально умолчал об этом, так как знал, что тот не согласится помогать. Он взял двое вил, вдвоем они поехали в местность «<данные изъяты>», по дороге он сказал Х., что сено находится рядом с его покосом, и что они недавно там проезжали, когда ездили смотреть лес для отвода деляны. На место приехали около 16 часов, и когда подъехали к стогу, жерди, которыми был огорожен стог, частично были сломаны и лежали на земле. Вилами они начали грузить сено в кузов автомашины, работали примерно с 16 часов до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, загрузили около 2 тонн сена в кузов автомашины. Закончив с погрузкой, они поехали обратно в <адрес>, домой к его матери, чтобы выгрузить сено в сеновале. Мать присутствовала при выгрузке сена, он сказал ей, что сено купил. По окончании выгрузки вилы он забрал с собой, хотел отремонтировать их. Похищенное сено закончилось быстро, примерно ДД.ММ.ГГГГ, так как в ДД.ММ.ГГГГ было холодно, сено приходилось давать скоту в двойном размере. В настоящий момент в ограде матери находится сено в количестве 2-х тюков, которое приобрел у П.М.. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, расспрашивали по поводу кражи сена из местности «<данные изъяты>», принадлежащего жительнице <адрес>М.Н., которую он не знает. В совершенной краже он признался сразу, поскольку понял, что полиции все известно. Вину в совершенном преступлении, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Какого-либо морального или физического давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, без принуждения.

Из показаний обвиняемого Кучубского Р.В. (л.д. 92-94) следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из местности «<данные изъяты>» 2 тонн сена, принадлежащего ранее ему незнакомой гр. М.Н. В погрузке сена ему помогал знакомый Х., который не знал о том, что это чужое сено. Сено грузили принадлежащими ему вилами, а вывезли на автомобиле «<данные изъяты>», который Х. арендовал у Б. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб в сумме 30 000 рублей он потерпевшей возместил полностью. Давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, без принуждения».

Виновность подсудимого подтверждена представленными суду доказательствами.

Потерпевшая М.Н. суду показала, что она имеет подсобное хозяйство, крупно-рогатый скот в количестве 6 голов. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с администрацией МО СП «Северный» ее семья косит сено в местности «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. она вместе со старшим сыном М.С., дочерью К.А. и соседом К.В. заготовили около 2 тонн сена, косили вручную, косами (литовками), также вручную, граблями собрали сено в валы, а затем в стог, который огородили изгородью из жердин. Из-за сильных дождей дорога была как болото, поэтому сено оставили и ждали, замерзнет земля. Кроме того, сын В. был на участке, а у них большой машины не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ сын поехал за сеном, обнаружил, что его украли. Немного раньше, в ДД.ММ.ГГГГ, заезжали проверить, сено было на месте. Позже, когда стало известно, кто забрал сено, она написала заявление. Ущерб от похищения 2 тонн сена составил 30 000 рублей, по рыночной цене – 1500 руб. за 1 центнер. Кучубский в ходе следствия полностью возместил причиненный ей ущерб. Претензий к нему она не имеет, просит прекратить в отношении него уголовное дело. Ущерб для нее является значительным, т.к. ее пенсия составляет 14800 руб., заработная плата – 9600 руб. Объем похищенного сена определили следующим образом - 12 копен составляют стог (или копяк) и вес сена примерно 2 тонны, большой зарод вытянутой формы составляет 4-5 тонн, в ДД.ММ.ГГГГ. они собранное сено - 16 копен - уложили в стог или небольшой зарод. В среднем, с участка обычно собирали 4 тонны, поскольку земля удобренная, раньше был гурт, но из-за дождей участок скосили не полностью. Косили на участке в «<данные изъяты>» с разрешения администрации МО СП «Северный». Позже ей пришлось покупать сено уже за 1600 рублей за центнер.

Свидетель К.А. суду пояснила: у ее матери М.Н. имеется личное подсобное хозяйство, с ДД.ММ.ГГГГ их семья заготавливает сено в местности «<данные изъяты>». Участок земли, на котором расположен покос, насколько она знает, принадлежит МО СП «Северный», и с устного разрешения администрации они косят сено в вышеуказанной местности. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей матерью, братом М.С., соседом К.В. ездили на покос, косили вручную. Мать и К.С. также несколько дней косили там сено, выбирали солнечные дни, погода была дождливая. Сено также вручную собрали в большой «копяк», загородили жердями. Сено сразу не вывезли, т.к. дорога была плохая из-за дождей. Осенью несколько раз проверяли сено, было на месте, позже брат поехал за сеном и увидел, что его на месте нет. Мать сразу заявление в полицию не писала, написала, когда полицейские нашли человека, совершившего кражу, от них узнали, что это Кучубский.

Свидетель М.С. суду пояснил: его мать М.Н. держит крупно-рогатый скот - 6 голов. С ДД.ММ.ГГГГ года они косят сено в местности «<данные изъяты>», по разрешению сельской администрации. Начали косить в августе, поехали вместе с мамой, сестрой, соседом К.В.. Косили вручную, собрали в стог, собрали не менее 2 тонн, поскольку вывозить не было возможности из-за плохой дороги, оставили на месте, огородили. Осенью несколько раз ездили, проверяли, сено было на месте, позже брат В. и К.В. поехали за сеном и обнаружили, что его нет. От сотрудников полиции стало известно, кто совершил кражу, мать написала заявление. Что похищено 2 тонны определили сами, т.к. косят сено несколько лет, сами вывозят его, знают, сколько сено весит.

Свидетель Х. суду пояснил: в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции расспрашивали его по поводу сена, которое он вывез с реки Амалат, он рассказал, что вывозил сено Кучубского. В начале ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду автомобиль <данные изъяты> у Б., чтобы вывезти дрова. В середине декабря ему позвонил Кучубский, попросил вывезти сено, договорились, что он за работу заплатит 2000 руб. и заправит машину. Он согласился и вечером вдвоем они поехали за сеном, чье сено, Кучубский ему не говорил. Ехали примерно 40 минут, сено было в копяке, т.е. собрано из нескольких копен. Жерди изгороди частично лежали на земле. Загрузили сено в машину, по его мнению, было меньше 2 тонн, 7-8 копен, почти все собрали, немного осталось, примерзло к земле. Сено привезли в Багдарин, выгрузили на <адрес>, Кучубский отдал ему деньги и он уехал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний К.В. (л.д. 65-67) следует, что М.Н. приходится родственницей его сожительнице, держит крупно-рогатый скот, он ежегодно помогает М.Н. в заготовке сена. С ДД.ММ.ГГГГ они косят сено в местности «<данные изъяты>». Участок земли, где расположен покос в настоящее время принадлежит МО СП «Северный». Ему известно, что М.Н. косит сено в данной местности по договоренности с администрацией МО СП «Северный». ДД.ММ.ГГГГ вместе с М.Н., ее дочерью К.А. и сыном М.С. они выехали на покос, косили вручную с помощью литовок, и после того как сено высохло, собрали граблями в валы. Всего собрали 2 тонны сена, собрав в стог, огородили его изгородью из жердин. Вывозить сено не стали, так как было бездорожье, ждали, когда замерзнет земля. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, они с М.С. ездили на рыбалку, на реку Малый Амалат, по пути заехали посмотреть сено, оно было в сохранности, находилось на прежнем месте. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они поехали за сеном и обнаружили, что его нет, жерди, из которых была сооружена изгородь, лежали на земле. От сотрудников полиции позже ему стало известно, что кражу сена совершил незнакомый ему Кучубский.

Свидетель У. суду пояснила, что она работает ведущим специалистом МО СП «Северный» с ДД.ММ.ГГГГ года. От сотрудников полиции ей стало известно, что в местности «<данные изъяты>» была совершена кража сена, объемом 2 тонны, принадлежащего М.Н.М.Н. она знает давно, по своей работе, та вырастила пятерых детей, на пенсии, держит домашний скот, сено для своих коров косит вручную, техники у нее нет. В местности «<данные изъяты>» раньше находилась ферма совхоза «Ципиканский». Земли совхоза были разделены на паи, было 74 пайщика. Пайщики не оформляли полученные паи, не проводили межевание и не оформляли земли в собственность. После земли были признаны невостребованными, ими ведала администрация МО СП. Раньше, когда люди держали много скота, покосы были нужны, но в настоящее время, в связи с оттоком населения сено никто не косит. Поэтому, когда М.Н. нашла свободный участок покоса, обратилась в администрацию МО СП «Северный», ей разрешили косить сено в местности «<данные изъяты>», косит М.Н. там примерно 4-5 лет. Вообще в районе с покосами сложно, где люди найдут траву, там и косят. Никаких споров по покосу в местности «<данные изъяты>» не возникало.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б. (л.д. 52-54) следует, что он имеет автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его знакомый Х., попросил на несколько месяцев эту автомашину для заготовки дров. В тот период он машиной не пользовался, разрешил Х. взять машину, но с условием, что машину тот будет ставить в его гараж, так как на улице уже было холодно. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местности «<данные изъяты>», расположенной примерно в 18 км. в юго-западном направлении от <адрес> произошла кража сена.

Дополнительно допрошенный свидетель Д. суду пояснил, что, работая по раскрытию иного преступления, он получил оперативную информацию о том, что Кучубский Р.В. совершил кражу сена, принадлежащего М.Н. При выезде на место происшествия в местность «<данные изъяты>» для производства осмотра, присутствовавший Кучубский Р.В. пояснил, что он на машине Х. вывез сено.

Свидетель Ц. суду пояснила, что она проводила предварительное расследование по данному уголовному делу, по заявлению М.Н. о краже 2 тонн сена на сумму 30 000 рублей. Они выезжали в местность «<данные изъяты>» для осмотра, при этом М.С. показывал дорогу, на месте присутствовавший Кучубский подтвердил, что отсюда в ДД.ММ.ГГГГ. он с Х. вывез сено. В ходе предварительного расследования Кучубский Р.В. признавал вину в совершении преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшей М.Н., никакого давления на Кучубского не оказывалось.

Дополнительный свидетель З. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году после ликвидации совхоза «Ципиканский» его земли были разделены на паи (доли), пайщики должны были выделять земли и оформлять их в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ неоформленные доли были признаны невостребованными. Земли находились в ведении администраций сельских поселений. В ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Баунтовский эвенкийский район» и администрациями МО СП заключены соглашения о передаче полномочий по работе с невостребованными долями из земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, вина Кучубского Р.В. полностью и объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного О МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району Б.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 час. в дежурную часть отделения поступило телефонное сообщение от М.Н., проживающей в <адрес>, о краже с покоса в местности «Булхэн» принадлежащего ей сена весом 2 тонны, ущерб составил 30 000 рублей (л.д. 5;)

- заявлением М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором которым она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год совершило кражу 2 тонн сена, которое находилось в местности «Булхэн», ущерб составил 30 000 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, с участием Кучубского Р.В., Х., М.С. осмотрен участок местности («<данные изъяты>») расположенный примерно в 18 км в юго- западном направлении от <адрес>, где расположены покосные угодья и лесной массив. На осматриваемом участке, ближе к лесному массиву, находится частично разрушенное ограждение, выполненное из столбов и жердей. С левой стороны находится визирный столб, на котором имеется надпись с указанием квартала 1049, выдел 15, земельный отвод - 19, площадь - 3 гектара. М.С. указал на место, где на земле имеются остатки сена и пояснил, что на данном участке находился стог сена объемом около 2 тонн, на покосные угодья, где было заготовлено похищенное сено. Кучубский Р.В. и Х.. указали на следы от автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на которой они приехали на данный участок, а также место, откуда они погрузили сено объемом около 2 тонн в кузов вышеуказанной машины. Обнаруженные следы на снегу от автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> для идентификации не пригодны. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, ничего не изъято (л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный в ограде <адрес>, в котором обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Данный автомобиль в ходе осмотра изымается. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д. 17-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в установленном законом порядке осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, под сохранную расписку передан собственнику (л.д. 23-26,27,28-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у подозреваемого Кучубского Р.В. в ограде его дома по <адрес> изъяты орудия преступления - 2 вил. Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, переданы на хранение в камеру вещественных доказательств (л.д. 31-35, 36-40,41-42)

Оценив изложенные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вина Кучубского Р.В. в хищении сена, принадлежащего М.Н., подтверждается как собственными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей Х., М.С., К.А., У., оглашенными показаниями свидетелей Б., К.В., допросами дополнительных свидетелей Д., Ц., З., протоколами следственных действий, а также распиской потерпевшей М.Н. о полном возмещении Кучубским Р.В. причиненного ей ущерба. Данные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и прямо указывают на причастность Кучубского к совершению преступления.

Действия Кучубского Р.В. по факту кражи имущества М.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимого при совершении преступления носили тайный характер, Х., помогавший Кучубскому вывозить похищенное сено, был введен в заблуждение последним, уверившим свидетеля, что сено принадлежит ему. Значительность ущерба подтверждается стоимостью похищенного имущества, в сумме значительно превышающую 5000 рублей, его ценностью для потерпевшей, являющейся пенсионером по старости.

Подсудимый Кучубский Р.В. и его защитник заявили о том, что М.Н. не является потерпевшей по делу, поскольку не имеет надлежаще оформленных разрешительных документов на заготовку сена в местности «<данные изъяты>», т.е. сено приобретено ею без законных оснований; кроме того, Кучубский не согласен с объемом похищенного сена, утверждает, что его было значительно меньше, полагает, что часть его была съедена лошадьми, часть осталась на земле. Размер похищенного – 2 тонны и размер ущерба – 30 000 рублей он признавал в ходе предварительного расследования лишь с целью «заключения мирового соглашения», в ходе судебного разбирательства пришел к выводу, ущерб не доказан, сено заготовлено потерпевшей незаконно и его было не 2 тонны, а всего лишь 3-4 центнера.

Эти доводы были проверены судом. Так, в ходе судебного следствия установлено, что М.Н. на земельном участке в местности «<данные изъяты>», относящемся к невостребованным земельным долям не существующего в настоящее время совхоза «Ципиканский», право собственности на который надлежащим образом не оформлено и находившегося в ведении администрации МО СП «Северный», с разрешения указанной администрации, в соответствии со сложившейся практикой использования земель для сенокошения, при отсутствии каких-либо споров, осуществила собственными силами, с привлечением членов своей семьи заготовку сена, для использования в качестве корма для домашних животных. С учетом положений статьи 221 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что М.Н. является надлежащим собственником сена, в установленном законом порядке признана потерпевшей по уголовному делу. Вес похищенного Кучубским сена установлен из показаний потерпевшей, длительное время занимающейся содержанием скота и заготовкой сена для него, свидетелей, а также самого подсудимого, который в период предварительного расследования полностью признавал свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества – сена весом 2 тонны по цене 15 000 рублей за 1 тонну на сумму 30 000 рублей, добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб в указанной выше сумме.

Оценив показания Кучубского Р.В. в ходе судебного разбирательства, сопоставив их с установленными данными и подвергнув сомнению, суд приходит к выводу о том, что они носят недостоверный характер, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд критически относится к показаниям Кучубского Р.В. и расценивает их как избранный им способ защиты.

Судом была исследована личность подсудимого. Так, по месту жительства участковым уполномоченным полиции Кучубский Р.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей, родственников на него не поступало, на учете в ОВД не состоит, ранее судим. Из характеристики, данной подсудимому начальником Еравнинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, следует, что ранее Кучубский Р.В. состоял на учете как условно осужденный по приговору мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ, нарушений порядка отбывания условного наказания не имел, возложенные судом обязанности исполнял своевременно. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Вместе с тем, подсудимый Кучубский Р.В. имеет не снятую в установленном законом порядке и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Судом рассмотрено ходатайство потерпевшей М.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Кучубского в связи с полным возмещением ущерба и примирением, однако оснований для удовлетворения этого ходатайства суд не усматривает, поскольку данное преступление совершено подсудимым при наличии не погашенной и не снятой судимости

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Кучубского Р.В. из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кучубского Р.В. суд учитывает частичное признание им своей вины в ходе судебного разбирательства, полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, совместное проживание с матерью, являющейся инвалидом 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания, суд, учитывает следующие положения Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, из ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). В связи с изложенным, суд приходит к выводу о назначении Кучубскому Р.В. наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая нецелесообразным. При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств.

Так же, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, указавшей, что претензий к Кучубскому Р.В. не имеет, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями с. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются следующие процессуальные издержки:

Оплата вознаграждения адвокату Ястребову В.Н. за осуществление защиты прав и интересов Кучубского Р.В. в ходе предварительного расследования в размере 8 460,00руб. (л.д. 133);

Оплата защитникам: адвокату Ястребову В.Н. за оказание юридической помощи по назначению суда за 1 день -1620,00 руб., адвокату Дорофеевой Т.В. за пять рабочих дней – 7190,00 руб., возмещение адвокату Дорофеевой Т.В. расходов, связанных с явкой в суд, - 6 210,00 руб., о чем судом вынесены отдельные постановления.

Указанные процессуальные издержки в сумме 23 480,00 руб. подлежат возмещению за счёт осужденного Кучубского Р.В. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302- 304, 307- 310, 313 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кучубского Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кучубскому Р.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 2 года, возложив на него обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически, не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Кучубского Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный собственнику Б., оставить за ним; вилы в количестве 2 штук - уничтожить.

Взыскать с осужденного Кучубского Р.В. в доход государства 23 480,00 руб. в возмещение судебных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении.

Приговор составлен судьей в совещательной комнате.

Судья Т.А.Шибанова