Гражданский кодекс часть 1

БАТЫРШИНА И.Х., <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, имеющего 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>", проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 20.12.2019 приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 230000 рублей, ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного БАТЫРШИНА была изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбывания наказания время содержания БАТЫРШИНА под стражей в период с 23.04.2018 по 20.04.2019 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

БАТЫРШИН оказывал потребителям услуги, не отвечающие требованиям безопасности их жизни, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

Согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300 - 1 от 7.02.1992 (далее по тексту Закон) отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг регулируются данным Законом, который в том числе устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для их жизни, в том числе государственную и общественную защиту потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно Закона безопасность услуги - это безопасность услуги в том числе для жизни при обычных условиях её использования, а также безопасность процесса оказания услуги.

БАТЫРШИН на основании приказа № 1 от 1.10.2016 назначен на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Центр Управления Многоквартирными Домами" (далее по тексту - ООО "ЦУ МКД", Общество). Согласно ст.3 Устава данного Общества, утверждённого 26.09.2016, для реализации целей и задач Общество осуществляло в том числе следующие виды деятельности: эксплуатация, ремонт и обслуживание жилого и нежилого фонда; производство изделий, выполнение работ и услуг по эксплуатации и обслуживанию жилого и нежилого фонда; текущий и избирательно - предупредительный ремонт жилого и нежилого фонда; техническое обслуживание систем инженерного оборудования зданий; осуществление ремонтно - строительных работ; выполнение сантехнических работ. Согласно ст.13 названного Устава руководство текущей финансово - хозяйственной деятельностью Общества осуществлялось единоличным исполнительным органом Общества - директором.

1.05.2017 между вышеуказанным Обществом в лице директора БАТЫРШИНА, действующего на основании вышеуказанного Устава, и уполномоченным представителем собственников многоквартирного <адрес> "А" по ул.ФИО14<адрес> в лице ФИО66, был заключён Договор на аварийное обслуживание этого жилого дома (далее по тексту - Договор), который образовал правоотношения между директором Общества БАТЫРШИНЫМ и жильцами выше указанного дома как потребителями его услуг.

В соответствии п.2.2.1 вышеуказанного Договора при получении заявки от жильцов дома Общество в лице БАТЫРШИНА, обязано немедленно выслать аварийную бригаду рабочих для ликвидации аварии или неисправности, путём отключения отдельных стояков, участков или всей системы, имеющих повреждение, от общих сетей, после чего было обязано сообщать заказчику в течении 24 часов о выполненных работах и дать предложения по проведению необходимого ремонта инженерного оборудования и ликвидации последствий аварии.

В соответствии с п.1,5 ст.4, п.1,4 ст.7, п.1 ст.27 вышеуказанного Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой должно соответствовать Договору, при этом если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий также этим требованиям. Кроме того потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на оказываемые потребителям услуги законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни потребителя, соответствие услуги указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Кроме того исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный как правилами оказания отдельных видов услуг, так и Договором об оказании услуг, в котором может также предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Немедленность в устранении аварийных заявок, связанных с обеспечением безопасности проживания и неисправностями аварийного порядка трубопроводов горячего водоснабжения, также указана в п.п.2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 (далее по тексту - Правила), которые разработаны в соответствии Положением о вышеуказанном комитете, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 № 1289.

В декабре 2017г. ФИО67, являясь опекуном и дочерью ФИО3, проживающей вместе с ФИО1 в <адрес>.68 "А" по ул.ФИО14<адрес>, являясь собственником данной квартиры, обнаружила неисправность (течь) композитной полипропиленовой трубы стояка горячего водоснабжения (в её верхней части), расположенного в ванной комнате данной квартиры, которую ФИО87 в период с 26.12.2017 по 30.12.2017 (точные дата и время следствием не установлены) устранила с помощью неустановленных в ходе предварительного расследования лиц.

13.02.2018 ФИО87 вновь обнаружила неисправность (течь) в другом месте (в её нижней части) вышеуказанной композитной полипропиленовой трубы стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате вышеуказанной квартиры, после чего сразу же в этот же день в 12 часов 30 минут посредством телефонной связи с номера <№> сообщила лично директору Общества БАТЫРШИНУ на его <№>, когда он находился в это время в офисе Общества по адресу <адрес>, о вышеуказанной неисправности в вышеуказанной квартире, где находятся жильцы, которые не могут передвигаться, тем самым оставив БАТЫРШИНУ по существу согласно п.2.2.1 вышеуказанного Договора аварийную заявку о неисправности трубопровода горячего водоснабжения в квартире, где находились вышеуказанные потребители его услуг жильцы ФИО92.

БАТЫРШИН, являясь директором Общества, будучи обязанный, согласно вышеуказанных:

- Закона - исполнять его требования, в том числе оказывать потребителям услуги, которые в том числе по качеству и срокам их исполнения, должны отвечать требованиям безопасности жизни потребителей,

- Устава выше указанного Общества - осуществлять руководство его текущей хозяйственной деятельностью,

- Договора (п.2.2.1), Правил (п.2.2.6) - немедленно выслать аварийную бригаду рабочих (при получении заявки от жильцов дома) для ликвидации аварии или неисправности трубопровода горячего водоснабжения, путём отключения отдельных стояков, участков или всей системы, имеющих повреждение, от общих сетей, после чего сообщить заказчику в течении 24 часов о выполненных работах и дать предложения по проведению необходимого ремонта инженерного оборудования и ликвидации последствий аварии,

в нарушении вышеуказанных своих обязанностей согласно Договора и Устава, а также вышеуказанных нормативных документов,

осознавая, что возникла неисправность либо аварийная ситуация трубопровода горячего водоснабжения, которая создала реальную опасность для жизни потребителей (находящихся в <адрес>.68 "А" по <адрес>ёная <адрес> жильцов ФИО3 и ФИО1, которые не могли передвигаться), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде их ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не исполнив вышеуказанные требования закона и нормативных документов, также грубо игнорируя свои выше указанные обязанности согласно Договора и Устава,

не приняв мер для незамедлительного устранения вышеуказанной неисправности композитной полипропиленовой трубы стояка горячего водоснабжения, расположенного в <адрес>.68 "А" по ул.ФИО14<адрес>,

то есть имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей,

прибыв в 16 часов <дата обезличена> в подсобное помещение <адрес> "В" по <адрес>, где находился подрабатывающий в ООО "ЦУ МКД" слесарь ФИО68 через последнего лишь сформировал в Журнале учёта аварийных заявок - заявку, что в <адрес>.68 "А" по ул.ФИО14<адрес> - "капает труба", с необходимостью выполнения данной заявки, в частности - направления аварийной бригады лишь на следующий день <дата обезличена> в 10 часов, то есть спустя 21 час 30 минут после получении вышеуказанной заявки от ФИО87.

14.02.2018 в период времени с 3 до 6 часов, ввиду несоответствия недостаточных физических характеристик, параметров использованной в эксплуатации композитной, полипропиленовой трубы с фактическими физическими параметрами теплоносителя, подаваемым ООО "Астраханские тепловые сети" согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена> произошёл разрыв выше указанной трубы, расположенной в ванной комнате <адрес>.68 "А" по ул.ФИО14<адрес>, в месте (в её нижней части), о котором ФИО87 сообщила БАТЫРШИНУ <дата обезличена> примерно в 12 часов 30 минут, из которого произошла утечка горячей воды в эту квартиру, от чего в результате этого обстоятельства, наступившего вследствие невыполнения директором Общества БАТЫРШИНЫМ вышеуказанных обязанностей, наступили общественно опасные последствия в виде смерти в выше указанный период времени находившихся в данной квартире ФИО3 и ФИО1. Смерть ФИО96. наступила от ожогового шока, развившегося при термическом ожоге паром головы, туловища, конечностей 2 - 3 степени площадью около 85%. ФИО7А В.В. наступила от ожогового шока, вследствие термических ожогов горячей жидкостью 1 - 2 - 3 степени и паром головы, шеи и туловища, верхних и нижних конечностей общей площадью поражения 80%.

Вышеуказанные действия БАТЫРШИНА, связанные с невыполнение обязанностей, предусмотренных вышеуказанными нормами Закона, Устава, Договора, Правил и оказанием потребителям услуг, не отвечающих требованиям безопасности их жизни, состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде смерти ФИО97.

Подсудимый БАТЫРШИН в судебном разбирательстве виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что он с 2015г. помимо другой работы также являлся учредителем ООО "Центр управления многоквартирными домами" (ЦУ МКД). На основании протокола <№> общего собрания учредителей БАТЫРШИН был назначен директором данного ФИО84, основным видом деятельности которого являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Кроме того, ООО "ЦУ МКД" занималось обслуживанием и аварийным обслуживанием многоквартирных домов. Офис данной организации расположен по адресу: <адрес> комн.8.

1.05.2017 между ООО "ЦУ МКД" в его лице и представителем собственников многоквартирного дома ФИО66, избранной на общем собрании собственников многоквартирного дома протоколом <№> от <дата обезличена> заключён договор на аварийное обслуживание <адрес> "А" по ул.ФИО14<адрес>. Согласно данному договору ООО "<данные изъяты>" по заданию заказчика за плату обязано обеспечивать ФИО10 по проведению срочных аварийных работ внутридомового инженерного оборудования в местах общего пользования (общедомового имущества). Согласно условиям данного договора плата за аварийное обслуживание систем общего пользования производилось до 10 числа текущего месяца в размере 15 рублей за один квадратный метр общей площади квартиры.

<адрес> "А" по ул.ФИО14 к отопительному сезону 2017-2018 года должно было готовить ТСЖ. Данный дом находился в плачевном состоянии, поэтому были заключены договора только на аварийные работы, плачевное состоянии дома было подтверждено актами проверок и перепиской по поводу проведения капитального ремонта в данном доме. Дом был поставлен в 2019 году на проведение капремонта всех систем в том числе и систем горячего водоснабжения. ТСЖ ФИО14 68 "а" должно было до начала отопительного сезона осуществить следующие мероприятия: 1) устранить выявленные нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; 2) провести промывку оборудования и коммуникаций тепло - потребляющих установок; 3) разработать эксплуатационные режимы, а также мероприятия по их внедрению (в том числе порядок проверки инженерных сетей горячего водоснабжения, отопления, вентиляции); 4) выполнить план ремонтных работ и проверить его качество; 5) проверить состояние тепловых, принадлежащих потребителю тепловой энергии; сетей (в том числе инженерных сетей горячего водоснабжения, находящихся в помещении квартир); 6) проверить состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах индивидуальных тепловых пунктов; 7) проверить работоспособность защиты систем теплопотребления; 8) проверить наличие паспортов тепло - потребляющих установок, принципиальных схем и инструкций для обслуживающего персонала и соответствие их действительности; 9) проверить отсутствие прямых соединений оборудования тепловых пунктов с водопроводом и канализацией; 10) проверить плотность оборудования тепловых пунктов; 11) провести испытания оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность, то есть проведение гидравлического испытания.

Все перечисленное не относилось к обязанности ООО "<данные изъяты>, а только к ТСЖ. Перед отопительным сезоном администрация города должна проверить выполнение данных мероприятий, а в случае их не выполнения подготовка дома должна быть продолжена в отопительный сезон. Ответственность за обслуживание несут как собственники квартиры так и ТСЖ. Нигде не написано что ЦУ <данные изъяты> несёт ответственность. БАТЫРШИН также отмечает, что плановые обходы инженерных сетей горячего водоснабжения в доме по ул.ФИО14, <адрес> "А" в 2017 - 2018 году должно было проводить ТСЖ. Лица ответственные за эксплуатацию инженерных сетей горячего водоснабжения должны проводить плановые обходы данных сетей.

13.02.2018 примерно в 13 часов, когда БАТЫРШИН находился в офисе по адресу: <адрес> комн.8, ему на сотовый телефон позвонила женщина (ФИО87), и сказала, что является жильцом <адрес>.68 "А" по ул.ФИО14<адрес>. В ходе телефонной беседы ФИО87 пояснила, что у них в квартире "мокрая труба" горячего водоснабжения и попросила прислать мастера. БАТЫРШИН спросил, как срочно ей нужен мастер, так как в течении часа или даже меньше мастер мог бы подойти, на что та ответила, что сейчас она уже уходит из дома, её дома не будет, но сами жильцы квартиры не ходячие, сами не смогут открыть дверь. На что БАТЫРШИН у неё спросил, когда удобно будет прийти, чтобы открыли дверь мастеру. Данная женщина ответила, что <дата обезличена> в 10 часов она будет дома по указанному адресу, и сможет встретить сантехника.

Данный разговор происходил в присутствии его знакомого - ФИО69, который приехал к нему офис для встречи со знакомым юристом. БАТЫРШИН принял заявку, после обеда выехал на адрес: <адрес>, где в подсобном помещении находился мастер ФИО68, также в данном помещении лежал журнал приёма аварийных заявок. Время БАТЫРШИН точно не помнит. БАТЫРШИН попросил ФИО90 записать в журнал приёма аварийных заявок полученную ним по телефону заявку о необходимости выполнения работ в <адрес>.68 "А" по ул.ФИО14<адрес>. ФИО90 записал данную заявку в журнал.

В должностные обязанности БАТЫРШИНА на момент нахождения в должности директора, входило общее руководство компанией. БАТЫРШИН принимал заявки, после поступления на мобильный телефон заявки от жильцов, данные заявки передавались исполнителям и записывались в журнал, записывал по его указанию ФИО90. Заявки немедленно при необходимости направлялись на исполнение или по договоренности с заявителем.

В договоре на обслуживание 1.05.2017 указано, что договор заключён сроком с 1.05.2017 по 11.2017 при этом он заключён с правом пролонгации если не одна из сторон за месяц до окончания договора не заявила о его расторжении, вступает в силу с момента подписания договора сторонами. БАТЫРШИН не заявлял о расторжении договора, так же насколько ему известно ГАЙНУЛИНА также не заявляла о расторжении договора, что свидетельствует о том, что договор был продлён автоматически.

В ООО <данные изъяты> в то время работали следующие сотрудники: двое работало в штате слесаря - сантехники КУЛЬЧЕНКО и АЛТУХОВ, по договору мастер ФИО2, ФИО98, ФИО90, несколько дворников, БАТЫРШИН и бухгалтер.

Относительно аварии <дата обезличена>ФИО89 узнав про неё сразу выехал на ул.ФИО14, <адрес> "А" примерно в 5.25 утра. Ему на сотовый телефон позвонила ФИО99 и сообщила, что квартиру расположенную на 2 этаже по ул.ФИО14, <адрес> "А" топит водой предположительно из <адрес>. БАТЫРШИН позвонил мастеру ФИО2 и сообщил о сложившейся ситуации, ФИО2 сказал, что находится на <адрес>, БАТЫРШИН сказал ФИО2 чтобы он сразу непосредственно приезжал на ФИО14, <адрес> "А" так как он находился слишком далеко. БАТЫРШИН вызвал сантехника ФИО100 и вместе с ним направился на вышеуказанный адрес. Приехав к данному дому ФИО9 было примерно 5.40, доехали они за 15 минут. ФИО101 поднялся на 3 этаж увидел, что дверь в квартиру закрыта и её никто не открывает, рядом находилась ГАЙНУЛИНА и ещё другие соседи, квартира была закрыта и из под двери лилась вода со слов ФИО102. После этого последний спустился и перекрыл подачу воды и отопления во всем доме. В тот момент БАТЫРШИН находился в машине возле подъезда, находясь в машине возле подъезда, БАТЫРШИН видел как подъехали сотрудники полиции и мужчина, в последствии БАТЫРШИН узнал, что он является ФИО17ФИО92.

Далее в 9.30 БАТЫРШИН поднялся на 3 этаж в <адрес>. Там проводились следственные действия, БАТЫРШИН посмотрел причину аварии, его попросили выйти не мешать, БАТЫРШИН сказал своим сотрудникам чтобы дождались окончания следственных действий и с разрешения хозяев восстановили горячее водоснабжение дома, а также изъяли трубу и составили акт с уполномоченным дома. Примерно в 14 часов БАТЫРШИНУ позвонил ФИО2 и сказал, что установили новую трубу в квартире и восстановили горячее водоснабжение и отопление дома.

После того как ФИО2 передал БАТЫРШИНУ трубу из <адрес> по ул.ФИО14,<адрес> "А", так как трубу никто не хотел брать, в том числе сотрудники правоохранительных органов, БАТЫРШИН не знал что с ней делать и поэтому привез её в офис <дата обезличена>.

ФИО87 в момент аварии на месте происшествия не было, телефон опекуна ФИО87 находился в квартире погибших, со слов соседей после того как была установлена течь в квартире соседи не могли достучаться и попасть в квартиру так как дверь была заперта. До <дата обезличена>ФИО87 не обращалась к БАТЫРШИНУ по поводу вышеуказанной трубы в период с ноября по декабрь 2017г.. БАТЫРШИН допускает, что ФИО87 звонила ему по другим обстоятельствам в указанный период времени. В период с ноября по декабрь 2017г. заявок от ФИО87 по поводу ремонта трубы в связи с течью в <адрес> по ул.ФИО14, <адрес> не поступало. БАТЫРШИН туда в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> никого из своих подчиненных не посылал. До <дата обезличена> в квартире ФИО92 ремонт или замена труб горячего водоснабжения в ванной комнате силами компании БАТЫРШИНА не было. Никто из слесарей хомуты до <дата обезличена> не просил установить в квартире. У БАТЫРШИНА никто из слесарей инструменты и хомуты не просил, хомуты и другие принадлежности, инструменты для устранении аварии в обслуживаемых домах находились в служебном автомобиле, при необходимости слесари могли самостоятельно использовать хомуты и другие принадлежности, каких - либо журналов и других вещей использованных для устранения аварии не велось, так как у них не должна была быть по ним отчетность. Хомуты необходимые для устранения аварии БАТЫРШИН покупал сам лично, неопределённое количество, после покупки положил в машину, у всех слесарей имелся свободный доступ к ним. В доме по ул.ФИО14, <адрес> "А" работы по опресовке систем отопления не проводились, так как они не были включены в договор, ремонтные работы горячего водоснабжения в <адрес> "А" по ул.ФИО14, в указанный период не проводились.

Перекрыл краны с горячей водой и отоплением <дата обезличена> сантехник ФИО103. Было не возможно не перекрывать отопление и горячую воду во всем доме, так как дом находился в плачевном состоянии о чём БАТЫРШИН уже говорил ранее, он стоял в планах на 2017 год на капитальный ремонт и перекрыть отдельно отопление и горячее водоснабжение было невозможно о чём знала ФИО104, как председатель ТСЖ, БАТЫРШИН и работники его организации об этом ей всегда говорили. Организация БАТЫРШИНА не должна была согласно договора на аварийное обслуживание заменить старые вентили горячей воды и отопления по улице ФИО14, <адрес> "А" на ФИО56, это должно было произвести во время капитального ремонта или ТСЖ.

Лично БАТЫРШИН видел фрагмент аварийной трубы в день аварии <дата обезличена> после демонтирования отрезка трубы по ул.ФИО14 68 "а". Далее он её передал ФИО2, так как никто не хотел брать эту трубу, БАТЫРШИН взял отрезок демонтированной трубы и отнес её по адресу г.Астрахань, ул.Бабушкина, д.60, комн.8. На этой части трубы стояка горячей воды длиной примерно 170 см. ФИО85ФИО89 видел множественные динамические продольные повреждения вдоль оси трубы, их было так много, что на трубе были тёмные пятна. На фрагменте полипропиленовой трубы демонтированной в квартире ФИО92<дата обезличена> материал пластика был также прогнут во внутреннюю сторону. Примерно в середине участка трубы БАТЫРШИН видел повреждения. БАТЫРШИН видел также небольшую вмятину.

Фрагмент демонтированной в квартире ФИО92 трубы стоял у БАТЫРШИНА в офисе до середины апреля месяца. В апреле 2018г. БАТЫРШИНУ позвонил следователь ФИО105 из следственного комитета и попросил принести трубу, демонтированную из квартиры ФИО92 в кабинет следственного комитета, что БАТЫРШИН и сделал. Следователь ФИО106 сказал, что у него будут большие проблемы, так как труба до сих пор не изъята, также сказал, что БАТЫРШИН всё равно проходит по делу как свидетель и попросил подписать задним числом несуществующие следственные ФИО36, выемку фрагмента трубы якобы из его офиса. Следователь ФИО107 попросил БАТЫРШИНА подписать постановление о производстве выемки и протокол выемки, которого не было, так как ФИО89ФИО20 принёс в следственный комитет фрагмент трубы. В кабинете следователя не было понятых, которые были указаны в протоколе выемки. Во ФИО9 подписания несуществующей выемки трубы, демонтированной в квартире ФИО92, БАТЫРШИН был без адвоката, юридических последствий для себя БАТЫРШИН не знал, свои подписи в документах в постановлении и протоколе о выемки труб, если бы у БАТЫРШИНА был адвокат в тот момент то он этого бы не допустил. У БАТЫРШИНА высшее техническое образование, а не юридическое.

В марте 2018г. у БАТЫРШИНА был обыск в офисе однако труба не была изъята, причина БАТЫРШИНУ не известна.

Кроме БАТЫРШИНА в его офисе видел фрагмент трубы ФИО108, в начале апреля 2018г., который заходил к ФИО89 в офис по поводу похорон их общего друга. БАТЫРШИН показал ему трубу из квартиры ФИО92. После осмотра данной трубы ФИО109 сказал, чтобы ФИО89 обязательно обратился к инспектору и провёл экспертизу на что БАТЫРШИН дал ответ, что БАТЫРШИН не виноват, зачем он будет платить деньги, пусть следователи проводят экспертизу. Свидетель ФИО110 в офисе у БАТЫРШИНА по <адрес>, комната <№>, был неоднократно с февраля по апрель 2018г. Последний раз он видел фрагмент данной трубы ГВС в офисе у БАТЫРШИНА <дата обезличена>, в этот день фрагмент трубы из квартиры ФИО92 находился в офисе БАТЫРШИНА. ФИО111 описал фрагмент трубы ГВС: "труба с множественными динамическими повреждениями; были динамические повреждения от удара; труба с маркировкой, примерно, 170 см, диаметр 32, выпуск 2009г."

На следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь не знакомил БАТЫРШИНА и его защитника с вещественными доказательствами, с трубой, следователь торопил, говорил, что срочно нужно сдавать дело, в прокуратуру, а потом в суд, подпись они поставили с учётом просьбы следователя ФИО112, защитник при этом с учётом её состояния после смерти близкого родственника.

БАТЫРШИН считает, что

1) когда звонила ФИО87 13.02.2018 и делала заявку аварийной ситуации не было, так как конденсат, испарения, подкапывания не входят в понятие "аварии". Авария - это разрушение, мокрая труба в понятие аварии не входит,

2) если не было аварии то он (БАТЫРШИН) согласно договора не должен был немедленно выслать сантехников в квартиру ФИО92, и БАТЫРШИН предложил ФИО87 чтобы она дождалась мастеров в течении часа, который подойдёт и визуально осмотрит трубу для того чтобы выявить истинную причину, на что она не согласилась так как покидала помещение и договорилась с БАТЫРШИНЫМ на следующий день,

3) если отсутствовала аварийная ситуация он (БАТЫРШИН) не имел право отключать отопление и горячую воду в многоквартирном доме 13.02.2018, так как дело происходило зимой и выключить отдельный стояк не имело возможности, так как дом был в плачевном состоянии, отключение могло произойти только всего дома целиком в том числе отопление и горячей воды так как авария не была выявлена, сама гражданка ФИО87 не хотела ждать сантехников, т.е. БАТЫРШИН не мог отключить более чем на сутки от горячей воды и отопления в зимнее время. В зимнее время разовое отключение предусматривает не более 4 - х часов,

4) образование конденсата влажных образований не повреждённой полипропиленовой трубы горячего водоснабжения фрагмент которого демонтирован из ванной комнаты <адрес>.68 "а" по ул.ФИО14 во ФИО9 прохождения по ней горячей воды возможно, труба может быть влажной в том числе и в ванной комнате, так как это замкнутое пространство и много источников водоснабжения, так же ФИО87 всегда заявляла что замечала влажную трубу после того, как она производила мероприятия по уходу своей матери, на трубу могла попадать влага и брызги,

5) во время осмотра места происшествия, производства двух экспертиз, при исследовании в суде были абсолютно разные фрагменты четырех разных полипропиленовых труб ГВС, которые отличаются по маркировке, длине, динамическим следам и внешнему виду.

6) аварийной ситуации 13.02.2018 в квартире ФИО92 не было. Конденсат - не подпадает под понятие аварийная ситуация или неисправность.

7) обязанности ТСЖ по ул.ФИО14 68 "А" по содержанию горячего водоснабжения и отопления, сторона обвинения перекладывает на обязанности БАТЫРШИНА,

8) осмотренные представительствующим 4 фрагмента трубы не имеют отношения к вырезанному отрезку трубы белого цвета со стояка горячей воды в <адрес>.68 "А" по ул.ФИО14ЫХ. Во - первых, бумажная бирка с надписью - дата изъятия <дата обезличена> откуда изъята БАТЫРШИНУ не понятно, так из исследования доказательств фрагмент трубы ГВС была бумажная бирка <дата обезличена> с подписями понятых и следователем ХАМЗАТОВЫМ, который в судебном заседании подтвердил этот факт. Ознакомление с материалами уголовного дела осуществлялось после <дата обезличена>, так как в этот день БАТЫРШИН ещё допрашивался в качестве подозреваемого т.5 л.д.1 - 6, <дата обезличена>ФИО89 допросили в качестве подозреваемого, затем была проведена очная ставка с потерпевшей ФИО87 после чего сразу предъявили ФИО89 обвинение по ч.3 ст.238 УК РФ. Допросили в качестве обвиняемого и следователь заявил БАТЫРШИНУ о том, что следствие закончено. В обвинительном заключении указано, что ФИО89 в качестве обвиняемого участвовал в очной ставке с потерпевшей ФИО87<дата обезличена> что не соответствует действительности так <дата обезличена> ещё не был в статусе подозреваемого, у БАТЫРШИНА не был ещё заключен ФИО34 с защитником Старостиной, ордер на защиту датирован <дата обезличена>. Свидетель обвинения следователь БАЙМУХАМЕДОВ в суде дал показания о том, что знакомил защитника и подсудимого с вещественными доказательствами, в рамках ст.217 УПК РФ. Следователь должен был снять бирку от 18.09.2019, подписанную следователем ХАМЗАТОВЫМ, развернуть пакет и дать осмотреть БАТЫРШИНУ самому и адвокату фрагмент трубы. После якобы представленной БАТЫРШИН и его адвокату трубы следователь БАЙМУХАМЕДОВ не опечатал и не поставил свою подпись на пакете с вещественными доказательствами что сделано не было,

9) в судебном разбирательстве были нарушены его (БАТЫРШИНА) права, так как в судебном заседании ему не дали осмотреть исследованные председательствующим фрагменты трубы, якобы демонтированные из квартиры ФИО92, во - вторых БАТЫРШИН лично видел на поверхности трубы множественные динамические повреждения вдоль оси трубы, на исследованной трубе <дата обезличена> этого не было. В - третьих длина изъятой трубы стояка горячего водоснабжения 170 см, в - четвертых председательствующим была озвучена надпись. Цифры некоторые были замазаны, такой надписи на изъятом фрагменте трубы, которую БАТЫРШИН видел не было. На трубе была дата изготовления 2009г.,

10) судом ему не предоставлена возможность доказать свою невиновность в совершении преступления, сторона обвинения изначально отрабатывала версию предварительного расследования, не обращая внимания на противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела, предписания закона и молчание, забывчивость, незаконность ФИО36 со стороны 3-х следователей ФИО113, ФИО114 и ФИО115, которым государственный обвинитель доверял,

11) суд также незаконно отказал ему осмотреть вещественное доказательство - фрагменты трубы ГВС, которые исследовались судьей в зале судебного заседания в январе 2020г., вместе с тем, 26.02.2020г. председательствующий вместо проведения прений, возобновил судебное следствие, без имеющихся на то законных оснований в нарушении ст.294 УПК РФ, которое регламентирует только заявления участников прений о ФИО56 обстоятельствах и новых доказательствах. В судебном разбирательстве 26.02.2020 на расстоянии 1 - 1,5м. секретарь судебного заседания показала БАТЫРШИНУ фрагменты трубы, не давая, при этом, взять их в руки и рассмотреть маркировку,

12) в суде показаниями специалиста ФИО116, свидетеля ФИО117, подсудимого был подтвержден факт внешнего воздействия на трубу ГВС в ванной комнате ФИО92 до аварии <дата обезличена>, а не внутренний прорыв трубы. Судом не было установлено лицо, виновное в гибели ФИО92<дата обезличена>.

13) судебное разбирательство по данному уголовному делу по мнению БАТЫРШИНА сопровождалось со стороны суда нарушением его прав, предусмотренных действующим законодательством: длительное время не предоставлением возможности ознакомления с материалами уголовного дела - предварительного расследования; не представилась возможность ознакомиться длительное время с вещественными доказательствами в суде - фрагментами трубы ГВС, демонтированной 14.02.2018 в квартире ФИО92.

14) его незаконно привлекли к уголовной ответственности, стороной обвинения и судом проигнорированы прямые доказательства его невиновности, сторона обвинения и суд не желали установить истину по делу.

После дачи показаний подсудимым в судебном разбирательстве и ответов лишь на вопросы защитника подсудимый отвечать на вопросы государственного обвинителя и суда не пожелал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Оценивая позицию подсудимого и его вышеуказанные показания в судебном разбирательстве, суд признаёт их непоследовательными, противоречивыми, кроме того 1) в части отрицания им оказания потребителям услуг, не отвечающих требованиям безопасности их жизни, повлекшие по неосторожности ФИО7ЫХ, 2) по указанию нарушений его прав в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, нелогичными, в связи с чем несостоятельными, в связи с чем к ним суд относится критически, признавая данную позицию подсудимого как способ своей защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Допросив представителей потерпевших, свидетелей, специалистов, эксперта, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд делает вывод, что виновность подсудимого в совершении преступления при выше установленных судом обстоятельствах подтверждается ниже следующими доказательствами в показаниях нижеуказанных лиц как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО3, 1940г.р. - её дочери и опекуна ФИО87 (далее по тексту в том числе - потерпевшей), следует, что ФИО92 проживала со своим мужем ФИО1, они были лежачими и не могли самостоятельно передвигаться. <дата обезличена> когда ФИО87 пришла их покормить, так как она каждый день приходила их кормить, она увидела мокрую трубу (стояка горячей воды) в верхней части, которую её в последующем устранили двое рабочих, поставив хомут. БУХОВНОВА не знала, что надо трубу заменить.

В последующем в феврале 2018 года из трубы вновь потекла вода вниз. ФИО87 в 12.30 часов позвонила БАТЫРШИНУ и вызвала рабочих, но он ей сказал, что они придут только на следующий день около 10 часов. ФИО87 думала что воду хоть на ночь перекроют, а в 5 часов произошла трагедия. В тот вечер ФИО87 также заходила домой, покормила ФИО18 и вновь видела течь трубы.

На следующий день ФИО87 пришла в 7 - ом часу, после звонка соседки что трубу прорвало. Она сразу прибежала в квартиру. Воды уже не было, дома было уже сухо. Она пришла домой и там уже были другие лица, в том числе сын ФИО92. Рабочие поставили новую трубу, так как старая была разорвана.

ФИО87 не знает кто в 2016г. именно устанавливал трубу. Когда трубу прорвало БАТЫРШИН не приходил на место происшествия. После декабря 2017г., когда слесари поставили хомут на трубу вода не продолжала капать, хотя ранее капала. Ущерб ФИО87 до настоящего времени не возмещён. Первоначально внизу прорвало трубу, потом наверху. В обязанности ФИО87 как опекуна входило убираться, готовить кушать, вызов врачей, кормить ФИО92. Также в обязанности ФИО87 входило обеспечение безопасности её мамы. ФИО92 в 2018 самостоятельно не выходили из квартиры. 13 и 14 февраля ФИО92 не имели ключи от квартиры в которой проживали, ФИО87 их им не оставляла, оставляла лишь сыну ФИО92, который также иногда приходил мыть своего отца. Связь с ФИО87 осуществлялась через мужа мамы ФИО92 по телефону. В момент аварии ФИО18 с ФИО87 не связывались. На момент аварии телефон ФИО87 находился у ФИО92, где она его забыла. <дата обезличена>ФИО87 могла дождаться слесарей, которых предложил БАТЫРШИН, однако он ей только предложил устранить неисправность <дата обезличена>. Свидетелей этого её с ним разговора не было. ФИО87 не оставила <дата обезличена> трубу перекрытой, так как не думала что её прорвет, она немного текла, при этом ФИО87ФИО20 подумала что её вообще перекроют на ночь. Труба в тот день была мокровата, она не текла. Были лишь признаки течи воды, так как она с внутренней части была мокровата. ФИО87 не знала что трубу может прорвать. <дата обезличена> повреждений на трубе не было. То что труба в нижней части стояка была влажная обнаружил сын ФИО92, а лично ФИО87 её увидела 12 февраля, ей об этом никто не сказал. Сын ФИО92 не предупреждал ФИО87 что труба влажная. Делал ли ФИО37 ремонт в квартире, когда и кем менялись трубы ФИО87 не знает. Трубу менял слесарь ФИО118, которого она опознала на следствии, которого она опознала по чертам лица, он 2 раза приходил, ФИО87 запомнила его. Состояние трубы 12 февраля и 13 февраля было одинаковое. 12 февраля ФИО87 не позвонила ФИО89, а позвонили только 13 февраля, так как думала что в этот день придут менять трубу. В какой части трубы она прорвалась ФИО20ФИО87 не видела, так как её поменяли к её приходу, а до этого внизу был хомут на трубе, и она была мокрая. ФИО87 показывала место течи на трубе там, где хомут. Ранее больше никого ФИО87 не приглашала, чтобы сделать хомут. ФИО20ФИО9 прихода слесарей определил БАТЫРШИН. ФИО87 не говорила БАТЫРШИНУ о том, что её не будет дома вечером в тот день. Вечером <дата обезличена>ФИО20ФИО87 также была в квартире у ФИО92 2 - 2.5 часа. Всегда ранее ФИО87 постоянно приходила к ФИО92 3 раза в день кормить их.

Свои показания в ходе предварительного расследования, находящиеся в материалах дела (т.1 л.д.126 - 130, т.4 л.д.120 - 125, т.4 л.д.213 - 215, т.4 Л.д.219 - 221, т.4 л.д.222 - 224, т.4 л.д.225 - 226, т.4 Л.д.228 - 230, т.4 л.д.231 - 233, т.5 л.д.23 - 29) ФИО87 поддерживает в полном объёме.

Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО64 (далее по тексту в том числе - потерпевшего) примерно в начале 6 - го позвонил его отец - ФИО37 В.В., который проживал вместе с женой ФИО92 по <адрес>ёная, 68 "А", он разговаривал плохо, поэтому он разобрал лишь только слова что "… вода сломана". ФИО37 вызвал такси, приехал к нему, там у двери уже стояли два сотрудника полиции и слесарь. У ФИО92 были ключи, он открыл дверь в квартиру, при этом туда невозможно было зайти, так как была вода. Квартира закрывалась на 2 двери - одна железная, другая деревянная. Они были сняты чтобы посмотреть живы ли родители. До родителей невозможно было дойти. Дошли только до туалета. Родителей ФИО37 посещал раз в неделю, за два - три дня до гибели течи ФИО37 не видел, на трубе конденсат был, он обратил на это внимание когда по приходу мыл отца. ФИО92 про ранее произведённый ремонт ничего не известно. Родителям и ФИО87ФИО37 не оставлял ключи. ФИО87 не злоупотребляла алкоголем. Квартира в которой проживал отец ФИО92 в последующем досталась бы наследникам. О том, что трубу прорвало в нижней части ФИО92 сказал слесарь, сам он это место не видел. Сам ФИО37 лично видел нижнюю часть трубы мокрую, о чём сообщил ФИО87. ФИО88ФИО37 общался с ФИО87 от неё он узнал что она накануне <дата обезличена> подала заявку на ремонт трубы. ФИО92 было известно что ФИО87 ходила к родителям 3 раза. Таких случаев что она не ходила не было.

Свои показания в ходе предварительного расследования, находящиеся в материалах дела (т.1 л.д.137 - 140) ФИО37 поддержал в полном объёме.

Как показала свидетель ФИО119 она с 2015г. являлась старшей по <адрес> "А" по ул.ФИО14<адрес>. В ее обязанности входило своевременно реагировать на обращение жильцов, вызывать в случае аварии в доме бригаду аварийной службы. В случае аварийной ситуации жильцы дома обращались к ней. С начала 2017г. их дом какая - либо Управляющая компания не обслуживала, в связи с тем, что у них по дому были большие проблемы, то есть постоянные течи в подвале, сам дом был неблагополучный. После неоднократных обращений в администрацию района, с ней был заключен договор от <дата обезличена> ООО "Центр Управления многоквартирными домами", директором которого являлся БАТЫРШИН сотовый телефон <№>. Жильцы дома обычно звонили ей и сообщали свою проблему, кроме того жильцы дома имеют право напрямую созваниваться с ООО "ФИО120", так как у многих есть номера телефонов компании. В основном все звонили директору БАТЫРШИНУ, тот принимал заявки и далее направлял работников для устранения аварии. Договор на аварийное обслуживание был заключен сроком с <дата обезличена> до <дата обезличена>, с правом пролонгации. Никто из них не писал заявление о прекращении договора, в связи с этим договор был автоматически продлён - пролонгирован до апреля 2018г.. В период с <дата обезличена> до <дата обезличена>ФИО87 обращалась к ней и говорила, что капает небольшими каплями вода из трубы центрального горячего водоснабжения в ванной комнате, но ГАЙНУЛИНА, так как была сильно занята домашними делами, не придала её словам значение, сразу же дала ей номер телефона директора БАТЫРШИНА 70 - 77 - 82, сообщила о том, что она недавно заключила с данной организацией договор. Также пояснила ей о том, что БАТЫРШИН пришлёт необходимых мастеров, которые устранят аварию, взяв у неё номер телефона БАТЫРШИН ФИО87 ушла от неё. При обнаружении течи, или когда житель дома сообщает о течи из трубы центрального горячего водоснабжения, БАТЫРШИН согласно договора должен немедленно выслать аварийную бригаду для устранения аварии, течь горячей воды является аварийно ситуацией. БАТЫРШИН, если ему звонила ФИО87 и сообщила о том, что капает из трубы центрального горячего водоснабжения - это аварийная ситуация, немедленно должен был выслать бригаду для устранения аварии. Случаев, когда ФИО87 отсутствовала в вышеуказанной квартире, где проживала её мать, и когда приходили слесари, дверь слесарям никто не открывал, не было, если дверь была ее закрыта, те могли обратиться к ГАЙНУЛИНОЙ. При этом ФИО87 сначала редко ходила в гости к своим родителям, но когда родителей парализовало она стала часто ходить к ним. ФИО92 была лежачая, а отец ФИО92 немного мог передвигаться. ФИО87 являлась опекуном ФИО92. До трагедии ФИО87 не говорила ФИО123 что у неё была течь трубы, она сказала, что ей нужны мастера по трубам. ФИО87 к ним подходила с просьбой о помощи. ФИО87 просила у ФИО121 дать телефон слесарей. ФИО122 узнала о протечке в их квартире самая первая.

<дата обезличена> их соседка, которая живёт этажом ниже пришла к ФИО124 и сказала, что у неё течёт вода по потолку. ФИО125 позвонила ФИО87, БАТЫРШИНУ, в службу спасения и в МЧС. Приехала полиция и два слесаря сразу после звонка, остальные пришли позже. Накануне трагедии ФИО87 жаловалась ФИО126, она сказала, что позвонила БАТЫРШИНУ сообщила, что у неё течь и сообщила ему что она дома и нужно приехать посмотреть трубу, но БАТЫРШИН предложил приехать лишь 14 февраля. В 2009 г. управлял жилым домом УК "<данные изъяты>". ТСЖ утверждало перечень работ. ФИО127 старшей по дому выбрали собственники дома. В документах, которые у ФИО128 изъяли по управлению дома, в них были изложены её обязанности. ФИО129 и представитель уполномоченного не осуществляли осмотр и подготовку к эксплуатации водоснабжение труб горячей водой, так как дом был не благополучный, деньги люди не платили, в связи с чем в последствии ТСЖ был ликвидирован. Акт обследования технического состояния и план готовности жилого дома к эксплуатации в осенних условиях в 2016 - 2017г.г. по ул.ФИО14<адрес> "а" ФИО130 и представителями ТСЖ не составлялся. У ГАЙНУЛИНОЙ не было графика подготовки жилого дома по ул.ФИО14<адрес> "А" и его инженерного оборудования по эксплуатации в жилом доме в зимних условиях в 2016 - 2017г.г.. ФИО85 ГАЙНУЛИНА определяла объём, стоимость, периодичность и график работ по содержанию и ремонту по содержанию общего имущества собственников в вышеуказанном многоквартирном доме. ФИО131 в день трагедии многократно (примерно 20 раз) с 5 часов утра звонила ФИО87, которая не оставила ФИО132 ключи от квартиры ФИО92. ФИО87 не злоупотребляла спиртными напитками. Муж ФИО87 также приходил в квартиру ФИО92. Муж ФИО87 трубы у ФИО92 не менял. В договоре на аварийное обслуживание дома, где проживали ФИО92 стоит подпись ГАЙНУЛИНОЙ. Претензий и судов по наличию документов в ТСЖ не имелось. Отключение горячей воды в подъезде не влекло отключению во всем доме, горячая вода шла по стоякам, а отопление одно на всех. В доме имеется отопление и горячее водоснабжение. Через вход в подвал, где возможно перекрыть стояк, где капает труба было возможно его отключить и это не повлекло бы в зимний период прекращения отопление в доме. Помимо Договора, который ФИО133 был заключен с БАТЫРШИНЫМ более с ним каких - либо договорных отношений не имелось и ничего не согласовывалось. Со слов ФИО87ФИО134 известно что у неё была труба, где капало, а прорвало совсем в другом месте с её слов, но лично где ФИО135 не видела.

Свои показания в ходе предварительного расследования, находящиеся в материалах дела т.2 л.д.20 - 25, т.4 л.д.188 - 192 ГАЙНУЛИНА поддержала в полном объёме.

Из показаний свидетеля ФИО90 следует, что он работал по <адрес> слесарем в многоквартирном доме от управляющей компании. <дата обезличена> к ним приехал руководитель БАТЫРШИН, чтобы - проверить своих подчиненных и рассказал что имел место звонок с заявкой о выезде, данная заявка была записана ФИО90 в журнал текстом как об этом сказал ФИО90 БАТЫРШИН. Звонок поступил от кого ФИО90 неизвестно и о чём был разговор также ФИО90 неизвестно. БАТЫРШИН сказал им, что на завтра будет выезд на квартиру, и выезд не в день звонка, так как жительница квартиры не могла сегодня принять их. По какой причине поступил звонок от неё ФИО90 неизвестно. Лишь позже ФИО90 узнал, что был прорыв трубы. ФИО20ФИО90 не был в этой квартире. ФИО90 сделал запись о заявке сразу после о звонке БАТЫРШИНЫМ, при этом он может по времени немного ошибиться. По мнению ФИО90 протечка трубы является аварийной ситуацией. Решение по выезду на место определял руководитель. Но если в квартире никого нет, то слесаря не могли выехать. Однако если поступила аварийная заявка, то слесаря сразу должны выехать. Так как со слов БАТЫРШИНА сама хозяйка сказала, что ничего страшного с трубой не произошло, поэтому слесаря и не выехали в срочном порядке.

Предъявленную ФИО90 на обозрение запись в журнале учёта аварийных заявок, согласно которой следует, дата принятия заявки <дата обезличена> в 16 часов, запись следующего содержания - "ФИО14 68 А кВ.31 капает труба, выполнение 10 часов 00 минут 14.02.2018", ФИО90 подтверждает, данную запись произвёл именно он своей рукой по указанию директора ООО "Центр управления многоквартирными домами" БАТЫРШИНА, то есть последний попросил его внести эту запись в указанный журнал, что он соответственно и сделал, ФИО90 узнал свой почерк и вспомнил эти события.

Свои показания в ходе предварительного расследования, находящиеся в материалах дела т.2 л.д.15 - 19, т.3 л.д.71 - 73 ФИО90 поддержал в полном объёме.

Согласно показаний свидетеля ФИО70 в судебном разбирательстве следует, что в тот день рано утром примерно в 4-5 часов ему позвонил его начальник ФИО89 и сказал, что имеется аварийная ситуация по ул.ФИО14, там топят квартиру. ФИО136 на тот момент находился в штате ООО "<данные изъяты>", которой руководил ФИО8 слесарем - сантехником. Он на дежурной машине с ФИО89 поехали туда. ФИО137 увидел что в квартиры на 1,2 этажах сверху течёт вода, на 3 - ем этаже вода также лилась из под двери. ФИО138 спустился в подвал и перекрыл центральные задвижки горячей воды и отопления - это две разные системы, по которым проходят 2 разные трубы с разными выключателями (кранами). Кроме того когда ФИО139 это делал он ещё не знал что случилось, а также учитывая, что как увидел ФИО140 из квартиры лился кипяток, а также учитывая что горячую воду на тот момент отключить без отопления было невозможно потому что краны на трубе не держали воду, так как были гнилые. Об этих обстоятельствах БАТЫРШИН знал, который дал указание ФИО141 осуществить перекрытие и отопления и горячей воды. После того, как ФИО142 все это осуществил, то он об этом доложил ФИО89 что выполнил его указания. Дальше ФИО143 ушёл от БАТЫРШИНА и около двери квартиры стал ждать чтобы её открыли. Приехали ФИО17 или дочь потерпевших, кто - точно ФИО144 уже не помнит. Также были сотрудники полиции, которые открыли дверь, в ней был пар, ничего не было видно, воды в квартире было примерно сантиметров 20 от пола. Войти в квартиру сразу не удалось, так как обжигались ноги. ФИО145 попросили зайти и форточку открыть, что им было осуществлено, надев сапоги, потому что ходить было невозможно. Далее стали ждать когда комната проветрится. Когда ФИО146 вошёл в квартиру, там он увидел что на медицинской кровати лежала женщина, а на диване мужчина. Вода в квартиру текла из стояка горячей воды, труба по которой она шла была изогнута. На трубе была трещина, которую зафиксировали сотрудники полиции, где - то сантиметров 5. Это лично видел КУЛЬЧЕНКО, так как светил на неё с учётом того, что свет выключили. Трещина располагалась примерно на уровне пояса ФИО147, от пола примерно сантиметров 60 - 70. Трещина была на трубе горячего водоснабжения, которая была пластиковой 1,5 - 2 метра вставкой в металлическую трубу горячего водоснабжения. На трубе каких - либо хомутов не было. Когда ФИО148 находился в квартире, и в подвале, когда перекрывал воду, БАТЫРШИН всё время находился в дежурной машине, в квартиру он не поднимался. В последующем приехали другие работники - слесари, сантехники, в том числе и ФИО2. ФИО149 не известно кто ранее трубу устанавливал в вышеуказанной квартире.

Из показаний свидетеля ФИО150 следует, что он работал слесарем - сантехником по обслуживанию домов. В день, когда произошла авария он вышел на работу на своё рабочее место. Примерно в 8 - 9 часов приехал мастер - ФИО2 и сказал что необходимо выехать на аварию по адресу: ул.ФИО14, <адрес> А. ФИО88 приехал слесарь ФИО151 тот перекрыл воду, после чего они поднялись в квартиру, и после того как закончилось обследование по несчастному случаю, они зашли и стали устранять аварию. Труба (пластиковая) была в плохом состоянии, она лопнула посередине примерно, на ней была трещина, хомутов не было, был только крепёж. ФИО152 также помнит что было отключено также и отопление в доме. Осмотр труб водоснабжения по <адрес>ёной, 68 А происходил если только поступала заявка от жильцов. Только конденсат на трубе горячего водоснабжения по мнению АБЛЯЕВА это не авария. Когда отрезали трубу, её стали менять. В вышеуказанной квартире отопление было отдельно от горячей воды. Где прорвался стояк это было связано с горячей водой. По стоякам с отоплением они не были взаимосвязаны. При аварийной ситуации перекрывается подача всей воды, если в квартире течёт, или прорвало трубу. Если до контрольного винтеля есть течь, то необходимо закрыть стояк в подвале дома. Если стояк не держит воду, то приходится перекрывать подачу воды на весь дом, а при небольших не исправностях отключался стояк подачи воды холодной или горячей в один из подъездов.

Свои показания в ходе предварительного расследования, находящиеся в материалах дела т.2 л.д.41 - 45, т.4 л.д.112 - 115 свидетель АБЛЯЕВ поддержал в полном объёме.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 следует, что он не официально работал у БАТЫРШИНА. Около 6 утра, поступил звонок от БАТЫРШИНА, с сообщением, что по <адрес>ёной - авария. После этого ФИО2 подъехал к месту аварии, там была перекрыта горячая вода. Там было очень сложно перекрыть, настолько было все в нерабочем состоянии. Как было установлено лопнул стояк горячей воды. Перекрыли горячую воду в подвале дома, перекрывал слесарь, после этого был установлен стояк горячей воды. Работа самого ФИО2 заключалась в том чтобы купить материал, привезти его к месту аварии, более ФИО2 ничего не делал. ФИО2 видел где лопнула труба, это было место ближе к полу, там была трещина. Хомутов на ней не было, был крепёж, который крепится к стене, а к нему крепится труба, а со стороны казалось, что это был хомут. Ранее в этой квартире ремонт не делали, ни по какой заявке. В первый раз в ванную комнату ФИО2 зашёл перед заменой трубы, визуально посмотрел, а потом уже начался монтаж, второй раз туда ФИО2 зашёл когда уже стояла новая труба, которую смонтировали и поставили. Перед этим ФИО2 видел старую трубу уже со снятым аварийным куском. Место, где вода начала выходить ФИО2 увидел лишь на снятой трубе.

Согласно показаний свидетеля ФИО71 следует, что ранее он числясь в должности слесаря - сантехника в ООО "Дом - сервис" неофициально помогал ООО "<данные изъяты>", обслуживал одно подъездный <адрес> "а" по ул.ФИО14<адрес>, по просьбе БАТЫРШИНА приходил туда, ходил по подвалу, в котором была вода, ремонтировал и меняли трубы. При аварийной ситуации полностью закрывались бы задвижки на отопление и горячую воду, которые в вышеуказанном доме были в плохом состоянии (гнилые). Краны были на каждой трубе, но они не работали, задвижки были на элеваторе. В вышеуказанном доме из подвала в квартиры шли 3 трубы: 1) горячего, 2) холодного водоснабжения, 3) отопления. БАТЫРШИН в подвале вышеуказанного дома также бывал когда ФИО156 там работал. Уволился ФИО157 1.02.2019. Он не знает меняли ли трубы или хомут в квартирах вышеуказанного дома ООО "<данные изъяты>

Согласно показаний свидетеля ФИО69 - друга подсудимого БАТЫРШИНА в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве следует, что ЧЕСЛАВСКОМУ известно, что БАТЫРШИН ранее с 2016 по 2018 годы работал в должности директора ООО "Центр Управления Многоквартирными Домами". Данное общество занималось обслуживанием многоквартирных домов, БАТЫРШИН принимал заявки от жильцов, в последующем направлял сантехников и слесарей для устранения сбоев по дому.

13.02.2018 примерно в период времени с 12 часов до 15 часов ФИО158 находился в офисе у БАТЫРШИНА, расположенном по адресу: <адрес>, где в указанное время на телефон БАТЫРШИНА поступил звонок от жителя <адрес> "А" по ул.ФИО14<адрес>, во время поступления звонка они (БАТЫРШИН и ФИО159) находились вдвоём у него в офисе, более с ними никого не было. После разговора ФИО89 по телефону ФИО162 понял с его слов, что звонил житель вышеуказанному дома по поводу аварии связанной с трубой в квартире. О чём именно у них был разговор, ФИО163 не помнит, помнит, что на предложение ФИО89 выслать бригаду от жителя дома по телефону был получен ответ, о необходимости прибытия бригады для устранения неполадок только на следующий день. Примерно в 16 - 17 часов дня ФИО161 ушёл, когда он уходил БАТЫРШИН оставался у себя в офисе. О том, что бригада для устранения неисправности нужна на следующий день, то есть <дата обезличена> он - ФИО160 сам лично не слышал, ему об этом сказал ФИО89.

На следующий день со слов БАТЫРШИНА ФИО164 узнал о том, что произошла трагедия, а именно умерло два человека в квартире <адрес> "А" по ул.ФИО14<адрес>, кроме того, БАТЫРШИН сказал, что именно по данному адресу вызывалась бригада для устранения неполадок по трубе <дата обезличена>. ЧЕСЛАВСКИЙ запомнил, что БАТЫРШИН готов был выслать бригаду, а житель <адрес> "А" по ул.ФИО14 отказался, так как на следующий день <дата обезличена> встретился с БАТЫРШИНЫМ, где тот ему сообщил о том, что умерло два человека в результате разрыва трубы горячего водоснабжения.

Свои показания в ходе предварительного расследования, находящиеся в материалах дела (т.2 л.д.87 - 89, т.4 л.д.154 - 157) свидетель ЧЕСЛАВСКИЙ поддержал в полном объёме учитывая, что ранее события он помнил лучше.

Как следует из показаний специалиста ФИО72 - начальника отдела службы жилищного надзора <адрес> в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе были выбрать такой способ управления многоквартирным домом как управление товариществом собственников жилья. В этом случае ТСЖ несёт ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. ТСЖ вправе привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих вышеуказанные соответствующие виды деятельности. Согласно правилам и нормам технического эксплуатации жилищного фонда утвержденным постановлением Госстрой России <№> от <дата обезличена>, техническое обслуживание жилищного фонда (<адрес> "А" по ул.ФИО14<адрес>) включает работы по контролю за его состоянием поддержание её в исправности, работоспособности, наладке и регулирование инженерных систем. Согласно п.п. 2.2.6 вышеуказанных Правил и нормам технического эксплуатации жилищного фонда аварийные заявки устраняются в сроки указанные в приложении <№>. Заявки связанные с обеспечением безопасности проживания устраняются в срочном порядке, то есть немедленно. Согласно приложению <№> - "предельные сроки устранения неисправности при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования". - Неисправность аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации и горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудование) устраняются немедленно. При поступлении заявки от жильцов дома о необходимости прибытия для устранения течи с трубы горячего водоснабжения, установленной в ванной комнате директор ООО "Центр Управления многоквартирными домами" должен был незамедлительно направить специалистов для устранения аварии. Директор ООО "Центр Управления многоквартирными домами" должен был руководствоваться данными правилами в вышеуказанной ситуации. Кроме того, директор ООО "Центр Управления многоквартирными домами" должен был руководствоваться также договором, который был заключён между собственниками и обслуживающей компанией, то есть если в договоре ТСЖ доверила ООО ту часть работ, что прописано в договоре, это ООО это должна исполнить. Авария - это опасное происшествие создающее угрозу жизни и здоровью людей, например, течь (капельная течь) на инженерных сетях горячего водоснабжения это есть авария (т.2 л.д.55 - 58, т.4 л.д.154 - 157).

Из показаний специалиста ФИО73 - начальника службы по режимам, расчетам и контролю ООО "Лукойл - Астраханьэнерго" (ранее начальника отдела по режимам и расчетам) следует, что порядок подготовки к отопительному сезону многоквартирного жилого дома регламентируется Приказом Министерства энергетики РФ от 12.03.2013 № 103 "Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду", который должна была осуществить ТСЖ до начала отопительного периода, после чего администрация города должна была проверить выполнение указанных в приказе мероприятий, а в случае их невыполнения, подготовка дома должна быть продолжена во время отопительного сезона. При способе управления - управление товариществом собственников жилья внутридомовые инженерные сети горячего водоснабжения в многоквартирном жилом должны обслуживаться на основании договора обслуживания обслуживающими организациями, специализирующимися на выполнении данных работ. Ответственность по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения, расположенных внутри квартиры, несут как собственники квартир, так и управляющая компания либо ТСЖ в зависимости от способа управления. Установка полипропиленовых труб в системе горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах допускается только в случае согласования организацией - проектировщика системы водоснабжения конкретного жилого дома либо в случае реконструкции системы горячего водоснабжения с её переводом на закрытую схему (то есть через теплообменное оборудования). В случае обнаружения видимых повреждений, из которых имеется течь воды либо образование вздутий, на полипропиленовой трубе горячего водоснабжения её дальнейшая эксплуатация, в том числе путём ликвидации течи хомутом, не допускается. В случае обнаружения видимых повреждений на полипропиленовой трубе горячего водоснабжения её необходимо заменить (т.2 л.д.61 - 65).

Согласно показаний специалиста ФИО74 - мастера группы по техническому обслуживанию тепловых сетей ООО "Астраханские тепловые сети" следует, что влажной данная труба горячего водоснабжения, установленная в ванной комнате не должна быть. Влажной может быть труба холодного водоснабжения от разности температуры, но труба горячего водоснабжения не может потеть, выявлять конденсат. Если от жильцов <адрес> по ул.ФИО14<адрес> "А" <адрес> поступила заявка о капании горячей воды, протечки с дефектом, в том числе влажности трубы горячего водоснабжения установленной в ванной комнате, директор ООО "Центр управления многоквартирными домами" принявший данный вызов, должен был немедленно выслать слесаря для проверки данного вызова по протечке стояка, при подтверждении течи стояка, его влажности трубы горячего водоснабжения, устранить дефект на месте или отключить стояк подачи горячего водоснабжения для решения данной проблемы. Вовремя не произведенная замена трубы горячего водоснабжения повлекло за собой прорыв воды из трубы горячего водоснабжения повлекшие тяжкие последствия. Авария в жилом многоквартирном доме - это опасность создающая угрозу жильцам дома, например протечка воды из трубы горячего водоснабжения, её влажность это и есть аварийная ситуация требующая внимание специалистов для её незамедлительного устранения в целях не допущения тяжких последствий угрозу жизни и здоровью людей (т.4 л.д.165 - 167).

Свои вышеуказанные показания в ходе предварительного расследования специалисты подтвердили в судебном разбирательстве, при этом ЛУНГУ лишь уточнил, что "мокрость" на трубе горячего водоснабжения может быть также и от испарения, то есть не обязательно это должно признаваться аварией, как и капание воды из данной трубы. Конденсат на трубе горячего водоснабжения не относится к понятию "авария", конденсат может быть на трубе ГВС при отсутствии аварии. Увлажнение трубы не подпадает под понятие аварии или неисправности, если капает вода, то это не авария, а неисправность; специалист ЕРОМОЛАЕВ уточнил, что при даче показаний под аварией он подразумевал не влажность, а течь из трубы горячего водоснабжения, влажность, конденсат не является аварией, однако при этом дополнив что влажность на трубе не должна быть постоянная.

Виновность подсудимого в совершении преступления при выше установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах также подтверждается совокупностью доказательств из материалов дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ от 6.03.2018, согласно которому должностными лицами ООО "Центр управления многоквартирными домами", заведомо зная о необходимости незамедлительного осуществления выезда аварийной бригады по аварийным ситуациям, перенесен срок выезда бригады на 22 часа, то есть ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору на аварийное обслуживание от 1.05.2017, в результате чего в указанный период случилось затопление квартиры кипятком, повлекшее гибель 2 - х человек (т.1 л.д.8 - 9),

- журналом учёта аварийных заявок от <дата обезличена>, согласно которому в нём имеется запись от <дата обезличена>, принятая в 16 часов о том, что по адресу: <адрес>, ул.ФИО14, 68 "А", <адрес> капает труба. Выполнение по записи запланировано на <дата обезличена> в 10 часов. При этом отметок о том, что указанные работы были выполнены, не имеется (т.1 л.д.14, 112 - 114, том 4 л.д.74 - 84),

- актом об аварийном вызове от <дата обезличена> ООО <данные изъяты>", согласно которому в 5 часов 25 минут <дата обезличена> поступил звонок от жителя <адрес> "А" по ул.ФИО14<адрес> по поводу течи горячей воды в <адрес>. По данному факту в 5 часов 45 минут прибыла аварийная служба ООО "ЦУ МКД". В ходе обследования была выявлена течь горячего водоснабжения в <адрес> (т.1 л.д.15, 244),

- договором на аварийное обслуживание от 1.05.2017, согласно которому в соответствии п.2.2.1 при получении заявки от жильцов дома ООО "ЦУ МКД" обязуется немедленно выслать аварийную бригаду рабочих для ликвидации аварии или неисправности, путём отключения отдельных стояков, участков или всей системы, имеющих повреждение, от общих сетей, после чего обязано сообщать заказчику в течении 24 часов о выполненных работах и давать предложения по проведению необходимого ремонта инженерного оборудования и ликвидации последствий аварии. Названный ФИО34 образовал правоотношения между директором ООО "<данные изъяты>" БАТЫРШИНЫМ И.Х. и потребителями услуг - жильцами <адрес> "А" по ул.ФИО14<адрес> (т.1 л.д.16 - 17, 140 - 141, т.4 л.д.90 - 92),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена>, согласно которому из дежурной части ОП <№> УМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1, <дата обезличена> г.р. и трупа ФИО3, <дата обезличена> г.р., в <адрес>.68 "А" по ул.ФИО14<адрес> (т.1 л.д.18),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от <дата обезличена>, согласно которому произведен осмотр <адрес>.68 "А" по ул.ФИО14<адрес> и трупов ФИО1 и ФИО3 В ходе осмотра установлено затопление квартиры горячей водой из поврежденной трубы горячего водоснабжения в ванной (т.1 л.д.20 - 38),

- актами от <дата обезличена>, согласно которых в <адрес>.68 "А" по ул.ФИО14<адрес> 1) демонтирован стояк горячего водоснабжения для проведения экспертизы (т.1 л.д.246), 2) произведена замена участка трубы горячего водоснабжения длиной 2 м 10 см и ФИО31 32 мм. (т.1 л.д.247),

- протоколами выемок: от <дата обезличена>, в ходе которой у БАТЫРШИНА И.Х. по адресу: <адрес>, комната <№> изъята часть трубы стояка горячей воды длиной 170 см, демонтированной в <адрес>.68 "А" по ул.ФИО14<адрес> (т.1 л.д.62 - 66), от <дата обезличена>, в ходе которой у Могилёвой В.Н. по адресу: <адрес>, ком.8 изъяты правоустанавливающие документы, свидетельствующие об обслуживании многоквартирного жилого <адрес> "А" по ул.ФИО14<адрес> (т.1 л.д.95 - 101), от <дата обезличена>, в ходе которой в кабинете <№> администрации <адрес> по адресу: <адрес> изъяты документы: уведомление на 1 л.; копия договора на обслуживание от <дата обезличена> на 2 л.; акт об отсутствии документов и иных вложений от <дата обезличена>; акт об отсутствии документов и иных вложений от <дата обезличена> (т.1 л.д.111 - 115), от <дата обезличена>, в ходе которой в кабинете <№> в Службе жилищного надзора по адресу: <адрес> изъята документация по дому <№> "А" по ул.ФИО14<адрес>(т.1 л.д.117 - 121), от <дата обезличена>, в ходе которой в управлении муниципального контроля администрации МО "<адрес>" по адресу: <адрес> "Б" изъяты: распоряжение от <дата обезличена><№>/ж; акт проверки <№>; документация внеплановой проверки с <дата обезличена> по <дата обезличена>; акт проверки <№> от <дата обезличена>; распоряжение от <дата обезличена><№>СМ; акт проверки <№>; распоряжение от <дата обезличена><№>/жн; акт проверки <№>; акт внеплановой проверки за период <дата обезличена> - <дата обезличена> (т.1 л.д.122 - 126), от <дата обезличена>, в ходе которой у свидетеля БАТЫРШИНА И.Х., в служебном кабинете <№> следственного отдела по <адрес> СУ СК России по области, по адресу: <адрес> изъяты: журнал учёта аварийных заявок, начатый <дата обезличена>; ФИО34 на обслуживание от <дата обезличена>, приказ <№> от <дата обезличена> о назначении на должность БАТЫРШИНА И.Х.; должностная инструкция директора - БАТЫРШИНА И.Х (т.4 л.д.62 - 69),

- учредительными и иными документами ООО "Центр Управления Многоквартирными Домами":

договором об учреждении ООО "Центр управления многоквартирными домами" от <дата обезличена>, согласно которому участники договорились о создании и деятельности указанного ФИО84 (т.1 л.д.178 - 181),

уставом от <дата обезличена>, согласно ст.3 которого для реализации целей и задач указанное ФИО84 осуществляет следующие виды деятельности: эксплуатация, ремонт и обслуживание жилого и нежилого фонда; производство изделий, выполнение работ и услуг по эксплуатации и обслуживанию жилого и нежилого фонда; текущий и избирательно - предупредительный ремонт жилого и нежилого фонда; техническое обслуживание систем инженерного оборудования зданий, отделка зданий; капитальный ремонт и реконструкция объектов жилого и нежилого фонда; контроль за качеством производства капитального ремонта и реконструкции жилого фонда; осуществление ремонтно - строительных работ; выполнение сантехнических работ. Согласно ст.13 названного устава руководство текущей финансово - хозяйственной деятельностью данного общества осуществляется единоличным исполнительным органом указанного общества - директором (т.1 л.д.152 - 167, т.2 л.д.157 - 159, т.4 л.д.29 - 47),

листом записи ЕГРЮЛ, согласно которому в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Центр управления многоквартирными домами" <дата обезличена> внесена запись о создании юридического лица (т.1 л.д.168 - 170, т.4 л.д.48 - 53, 54),

лицензией <№> от <дата обезличена> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленная ООО "Центр управления многоквартирными домами"(т.1 л.д.171),

свидетельством о государственной регистрации юридического лица, согласно которому в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Центр управления многоквартирными домами" <дата обезличена> внесена запись о создании юридического лица (т.1 л.д.173, т.2 л.д.162),

протоколом <№> общего собрания учредителей ООО "Центр управления многоквартирными домами" от <дата обезличена>, согласно которому по итогам голосования принято решение - назначить директором указанного общества БАТЫРШИНА И.Х., <дата обезличена> г.р. (т.1 л.д.175 - 177, т.2 л.д.160),

приказом <№> от <дата обезличена>, из которого следует, что согласно протоколу <№> от <дата обезличена> БАТЫРШИН И.Х. назначен директором ООО "ЦУ МКД" с <дата обезличена> (т.4 л.д.85),

должностной инструкцией директора ООО "ЦУ МКД" <№> от <дата обезличена>, утвержденная директором БАТЫРШИНЫМ И.Х. от <дата обезличена> (т.4 л.д.86 - 89),

трудовым договором с работником от <дата обезличена>, согласно которому ООО "ЦУ МКД" в лице директора БАТЫРШИНА И.Х. - работодатель и ФИО2 заключили настоящий ФИО34 (т.1 л.д.187 - 188),

- протоколами осмотра предметов:

от 24.10.2019, в ходе которого осмотрены правоустанавливающие документы, свидетельствующие об обслуживании многоквартирного жилого <адрес> "А" по ул.ФИО14<адрес>, изъятые в ходе выемки от <дата обезличена> по адресу: <адрес>, ком.8 (т.2 л.д.11 - 14),

от 5.09.2018, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в администрации <адрес> по адресу: <адрес> и документы, изъятые в управлении муниципального контроля администрации МО "<адрес>" (т.2 л.д.134 - 137),

от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены документы: журнал учёта аварийных заявок, начатый <дата обезличена>; ФИО34 на обслуживание от <дата обезличена>, приказ <№> от <дата обезличена> о назначении на должность БАТЫРШИНА И.Х.; должностная инструкция директора - БАТЫРШИНА И.Х. (т.4 л.д.70 - 73),

от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены фрагменты труб, изъятые из <адрес>.68 "А" по ул.ФИО14<адрес> (т.4 л.д.93 - 94),

от <дата обезличена> в ходе которого был произведён осмотр и анализ детализации исходящих телефонных соединений абонента с номером СИМ - карты 7 - 927 - 567 - 31 - 31, принадлежащей ФИО67, показал, что указанный абонентский номер в интересующий следствие период совершает телефонные звонки с номером 7 - 908 - 610 - 77 - 82, являющегося рабочим телефоном БАТЫРШИНА И.Х., а именно: <дата обезличена> в 9 ч. 11 мин., продолжительность разговора 1 секунда; <дата обезличена> в 9 ч. 30 мин., продолжительность разговора 47 секунд; <дата обезличена> в 9 ч. 05 мин., продолжительность разговора 33 секунды; <дата обезличена> в 9 ч. 09 мин., продолжительность разговора 0 секунд (попытка вызова); <дата обезличена> в 9 ч. 19 мин., продолжительность разговора 47 секунд; <дата обезличена> в 12 ч. 30 мин., продолжительность разговора 36 секунд. Из вышеизложенного следует, что ФИО67 с <дата обезличена> по <дата обезличена> совершала исходящие вызовы на абонентский <№>, являющегося рабочим телефоном БАТЫРШИНА И.Х., что подтверждается также показаниями ФИО67 (т.4 л.д.208 - 211),

- решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, согласно которого ГОРБУНОВА И.Н., <дата обезличена> г.р. признана недееспособной (т.4 л.д.126 - 127),

- вещественными доказательствами: фрагментами трубы белого цвета со стояка горячей воды из <адрес>.68 "А" по ул.ФИО14<адрес> с надписью PPR-AL-PE dn32 PN2.0 T<95 С ACCORDING ТО DIN STANDARD DECEMBER 31.2009; журналом учёта аварийных заявок, в котором в графе содержание записей от <дата обезличена> в 16 часов имеется запись следующего содержания: ФИО14, 68 А, кВ.31, капает труба, выполнение 10.00 <дата обезличена>; должностной инструкцией БАТЫРШИНА И.Х.; приказом <№> от <дата обезличена> о назначении БАТЫРШИНА на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Центр Управления Многоквартирными Домами"; ФИО34 на аварийное обслуживание от <дата обезличена> между обществом с ограниченной ответственностью "Центр Управления Многоквартирными Домами" в лице директора БАТЫРШИНА, действующего на основании вышеуказанного Устава, и уполномоченным представителем собственников многоквартирного <адрес> "А" по ул.ФИО14<адрес> в лице ФИО66. Согласно п.2.2.1 Договора следует, что при получении заявки от жильцов дома Общество в лице БАТЫРШИНА, обязано немедленно выслать аварийную бригаду рабочих для ликвидации аварии или неисправности, путём отключения отдельных стояков, участков или всей системы, имеющих повреждение, от общих сетей, после чего обязано сообщать заказчику в течении 24 часов о выполненных работах и давать предложения по проведению необходимого ремонта инженерного оборудования и ликвидации последствий аварии. Телефон аварийной службы: <№>. Договор заключён до 1.11.2017 с правом пролонгации, в том числе если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявила о его расторжении (т.4 л.д.95 - 97),

- заключениями экспертов

<№> от <дата обезличена>, из которого следует, что смерть ФИО167В. наступила от ожогового шока, вследствие термических ожогов горячей жидкостью 1 - 2 - 3 степени и паром головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей общей площадью поражения 80 %, что подтверждается наличием ожоговых ран на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях, макро и микро - морфологической картиной внутренних органов. Смерть ФИО168 наступила в пределах одних суток к моменту исследования трупа в морге, что подтверждается степенью выраженности трупных явлений. На трупе ФИО169 обнаружены повреждения в виде термических ожогов горячей жидкостью 1 - 2 - 3 степени и паром головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей общей площадью поражения 80 %. Эти повреждения прижизненные, образовались от воздействия горячей жидкости и пара, незадолго до наступления смерти. Повреждения в виде термических ожогов горячей жидкостью 1 - 2 - 3 степени и паром головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей общей площадью поражения 80 % являются опасными для жизни и соответствуют тяжкому вреду здоровью, согласно п.<дата обезличена> приложения к приказу <№> - Н от <дата обезличена> Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненному здоровью человека". Эти повреждения стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Каких - либо других телесных повреждений, кроме термических ожогов горячей жидкостью и паром, при исследовании трупа ФИО92 не обнаружено. В момент получения термических ожогов горячей жидкостью 1 - 2 - 3 степени и паром головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, ФИО37 мог находиться в вертикальном, горизонтальном или промежуточном положении. Возможность совершения ФИО92 активных действий не исключена, в период необходимый для развития ожогового шока, конкретно решить в течение какого времени, не представляется возможным. При жизни у ФИО92 имелись заболевания: атеросклероз сосудов основания мозга, аорты, коронарных сосудов и подвздошных артерий, хроническая ишемическая болезнь сердца, кисты левой почки и в веществе теменной доли левого полушария мозга был обнаружен участок ишемии. Установить временной промежуток причинения термических ожогов горячей жидкостью 1 - 2 - 3 степени и паром головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей и наступлениям смерти ФИО170 В.В., по имеющимся данным не представляется возможным. При судебно - химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен (т.3 л.д.105 - 110),

<№> от <дата обезличена>, которым установлено, что смерть ФИО171. наступила от ожогового шока, развившегося при термическом ожоге паром головы, туловища, конечностей II - III степени площадью около 85 %. Это подтверждается макроморфологической картиной исследования трупа и данными судебно - гистологического исследования трупа, и данными судебно - гистологического исследования внутренних органов из трупа. Учитывая степень выраженности трупных явлений с момента смерти ФИО172 И.Н. до исследования её трупа в морге прошло около 1 - х суток. Телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО92 - термический ожог паром головы, туловища, конечностей II - III степени площадью около 85 %; возникли эти повреждения от термического воздействия пара, незадолго до наступления смерти, являются прижизненными, опасными для жизни, соответствуют тяжкому вреду здоровья (п. <дата обезличена> приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ <№>н) и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Каких - либо других телесных повреждений при экспертизе трупа ФИО3 не обнаружено. Телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО92 - термический ожог паром головы, туловища, конечностей II - III степени площадью около 85 %, не могли быть получены "от ударов". В момент травмы потерпевшая могла находиться как в горизонтальном положении, так и в любом другом. После получения обнаруженных при экспертизе трупа ФИО92 телесных повреждений в виде термического ожога паром головы, туловища, конечностей II - III степени площадью около 85 %, она могла совершать какие - либо самостоятельные действия в течение времени, достаточного для развития осложнения (ожогового шока), приведшего к ФИО7. При жизни у ФИО92 имелись заболевания - цереброваскулярная болезнь с инфарктом левого полушария головного мозга, атеросклероз аорты, атеросклеротическая болезнь сердца. По имеющимся данным решить вопрос о влиянии травмы на течение заболеваний, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО92, не представляется возможным. После получения обнаруженных при экспертизе трупа ФИО92 телесных повреждения в виде термического ожога паром головы, туловища, конечностей II - III степени площадью около 85 %, смерть её наступила в течение времени, которое достаточно для развития осложнения (ожогового шока), приведшего к смерти. В крови из трупа ФИО92 этиловый спирт не обнаружен. Телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО3 - термический ожог паром головы, туловища, конечностей II - III степени, площадью около 85 %, возникли от термического воздействия пара (т.3 л.д.121 - 126),

<№> от <дата обезличена>, которым установлено, что на фрагменте трубы на расстоянии 578 мм от тройника трубы имеется сквозное щелевидное отверстие протяженностью 41 мм с признаками разрыва полимерного материала и металла стенки трубы (т.3 л.д.88 - 95),

<№> от <дата обезличена>, которым установлено, что основные технические характеристики и фирма производитель полипропиленовой трубы, фрагмент которой демонтированной из ванной комнаты <адрес>.68 "А" по ул.ФИО14<адрес> и представлен на исследование следующие: Фрагмент трубы имеет наружный ФИО31 32,0 мм., внутренний ФИО31 23,9 мм., толщину стенки 4,2 мм.. Стенка трубы толщиной 4,2 мм. состоит из трех слоев. Два слоя пластика с алюминиевой прослойкой: Первый слой, наружный, имеет толщину - 2,1 мм. Однородный состав, белого цвета. Второй слой, внутренний, имеет толщину - 1,8 мм. Однородный состав, темно мутного цвета. Между слоями пластика, алюминиевая прослойка толщиной - 0,3 мм. На трубе, с наружной стороны имеется следующая надпись: MAFTEN PPR - AL - PE dn32 PN2.0 Т<95С ACCORDING ТО DIN STANDARD DECEMBER 31 2009. Нанесенная надпись сообщает следующие характеристики трубы: MAFTEN - название торговой марки. PPR - AL - PE - эта надпись свидетельствует о составе стенки трубы из трех слоев. PPR - первый слой, это слой пластика из полипропилена. Имеет фактическую толщину 2,1 мм. AL - второй слой, это слой из алюминия. Имеет фактическую толщину 0,3 мм. РЕ - третий слой, это слой из полиэтилена. Имеет фактическую толщину 1,8 мм. В связи с чем, эта труба является металлопластиковой композицией из трех слоев. dn32 - свидетельствует о том. что наружный ФИО31 трубы имеет ФИО32 32 мм. PN2.0 - это числовое значение, которое соответствует допустимому рабочему давлению воды при температуре 20 градусов, выраженному в барах и минимальном конструктивном коэффициенте. Номинальное давление. Согласно указанной маркировке на трубе PN2.0, допустимое рабочее давление, соответствует значению 2 кг/см2. Т<95С - показывает максимальное значение рабочей температуры транспортируемой жидкости. ACCORDING ТО - перевод слова с английского "соответствует". DIN STANDARD - перевод слова с английского "требованиям стандарта". DECEMBER 31 2009 - перевод слова с английского "на <дата обезличена>". Фирму производитель эксперту ФИО75 определить не представляется возможным, ввиду отсутствия информации по указанной на трубе Торговой марки. Композитная, полипропиленовая труба, фрагмент которой демонтирован из ванной комнаты <адрес>.68 "А" по ул.ФИО14<адрес> и представлен на исследование, для горячего водоснабжения с указанными параметрами ООО "Астраханские тепловые сети" не предназначена. Композитная, полипропиленовая труба, фрагмент которой демонтирован из ванной комнаты <адрес>.68 "А" по ул.ФИО14<адрес> и представлен на исследование, не соответствует техническим условиям, требованиям ГОСТ, СНИП, СанПин РФ и ФИО51 нормативно правовым актам Российской Федерации для эксплуатации, с указанными ООО "Астраханские тепловые сети" параметрами теплоносителя. Нормативные требования Российской Федерации не допускают в эксплуатации использование композитной, полипропиленовой трубы, фрагмент которой демонтирован из ванной комнаты <адрес>.68 "А" по ул.ФИО14<адрес> и представлен на исследование, в <адрес>.68 "А" <адрес> с указанными ООО "Астраханские тепловые сети" параметрами теплоносителя.

На представленном фрагменте полипропиленовой трубы имеются следующие повреждения и деформации: Внутренний, полиэтиленовый слой трубы имеет разрушения, множественные продольные трещины шириной раскрытия до 1,1 мм. и длинами более 130 мм.. В отдельных местах, трещины до 1,1 мм. в слое полиэтилена через промежуточный слой алюминиевой прослойки, проходят и в наружном слое полипропилена, в результате чего физические, прочностные свойства трубы много кратно уменьшены. В этих местах, с наружной части поверхности трубопровода видны продольные следы этих трещин.

Механизм образования этих трещин следующий: Внутренний слой стенки трубопровода состоит из РЕ - слоя полиэтилена толщиной 1,8 мм. с величиной эксплуатации при максимальном рабочем давлении PN 2, 0 - 2 кг/см. Обычный полиэтилен имеет линейную структуру молекул плохо связанных между собой. Это и предопределяет то, что материал не любит термического воздействия - быстро начинает "плыть" даже при незначительном нагреве. Но если молекулы "сшить", то есть создать между ними поперечные связи, то картина резко меняется - все имеющиеся достоинства материала сохраняются, плюс к этому появляются дополнительные. "Сшитый" на молекулярном уровне материал приобретает ряд повышенных положительных характеристик. Чем выше уровень сшивки, то есть, чем большее количество межмолекулярных связей в структурном строении материала, тем он прочнее и качественнее. Весь "сшитый" полиэтилен имеет маркировку REX. Самой высокой степенью молекулярной "сшивки" является обработка сырья полиэтилена пероксидом. Этот тип полиэтилена маркируется REX - a, и считается самым качественным в этой линейке материалов. Трубы с этой маркировкой вполне подходят для отопительной системы. PE - RT - это маркировка полиэтилена повышенной термостойкости. Изменение молекулярной структуры материала происходит по совершенно другим принципам, еще на стадии синтеза сырья. На композитной, полипропиленовой трубе, фрагмент которой демонтирован из ванной комнаты <адрес>.68 "А" по ул.ФИО14<адрес> и представлен на исследование, маркировка нанесена PPR - AL - PE. Это свидетельствует о том, что слой полиэтилена в трубе обычный, не "сшитый". Что этот слой полиэтилена - материала, не любит термического воздействия. А обозначение на трубе PN2.0 - (числовое значение, которое соответствует допустимому рабочему давлению воды при температуре 20 градусов, выраженному в барах и минимальном конструктивном коэффициенте. Номинальное давление. Согласно указанной маркировке на трубе PN2.0, допустимое рабочее давление, соответствует значению 2 кг/см2.) свидетельствует о том, что материал этой трубы не выдержит давления больше чем 2 кг/см2, будет разрушаться. В не рабочее ночное время, при отсутствии горячего водопотребления, трубопровод при слабой циркуляции воды остывает, при этом повышается в трубе давление. Во время интенсивного разбора воды, в утренние и вечерние часы давление падает, но происходит резкое нагревание трубопровода, при движении горячей воды. При таких эксплуатационных режимах происходит систематические температурные расширения и сужения материала трубы.

При таких постоянных деформационных колебаниях и не соответствующих нормативным параметрам физических характеристик фактического материала трубы и происходит механизм образования трещин, разрушения трубы. Причиной разрыва композитной, полипропиленовой трубы, фрагмент которой, демонтирован из ванной комнаты <адрес> "А" по улице ФИО14<адрес> и представлен на исследование - это не соответствие, не достаточные физические характеристики параметров использованной в эксплуатации композитной полипропиленовой трубы с фактическими физическими параметрами теплоносителя подаваемым ООО "Астраханские тепловые сети".

Образование конденсата и ФИО51 влажных образований на поверхности не поврежденной полипропиленовой трубы горячего водоснабжения, фрагмент которой демонтирован из ванной комнаты <адрес>.68 "А" по ул.ФИО14<адрес> и представлен на исследование, во ФИО9 прохождения по ней горячей воды при внешних условиях комнатной температуры не возможно (т.3 л.д.139 - 224).

Допрошенный в судебном разбирательстве эксперт ФИО75 - специалист в области сантехнического оборудования, а также внутренних и наружных инженерных сетей, полностью подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанной экспертизе, в том числе показал, что труба горячего водоснабжения относится к сантехническому оборудованию. Все фрагменты, которые были получены экспертом им в последующем были возвращены обратно органу предварительного расследования. Как установлено экспертизой прорыв трубы произошёл от несоответствующих технических характеристик трубы с эксплуатационными параметрами. ФИО173 выезжал на квартиру ФИО92 для обследования помещения ванной комнаты и саму разводку. Схема увиденного им представлена в заключении эксперта. Указанные экспертом значения в нормативных правовых актов он сравнил с параметрами, указанные на трубе, в связи с тем, что те параметры, которые указаны в нормативных справочниках не соответствовали параметрам, указанным на трубе. Соответственно экспертом было принято то решение, которое указано в заключение эксперта. Маркировка трубы присутствовала на ней. Эксперт исследовал ту трубу, которую ему представил следователь вместе с постановлением о назначении экспертизы. При этом эксперт ФИО174 сверял маркировку на трубе и данные, указанные в постановлении. У ФИО175 имеется высшее образование по квалификациям: "Специальное строительство зданий и сооружений" и "Инженер - строитель". Сантехническое оборудование здания, также как и геодезия, строительные материалы и технология выполнения работ является одним из изучаемых дисциплин. Сантехническое оборудование зданий и сооружений является одной из дисциплин по которой эксперт получил образование и по которой имеет опыт. В заключении экспертом указано, что характеристики трубы, которая получена ФИО176 на исследование, и характеристики трубы, которая требуют астраханские тепловые сети не соответствуют. Характеристики труб тепловых сетей намного выше, чем характеристики исследуемой трубы. Поэтому, эксперт был сделан вывод, указанный в проведённой им экспертизе. Описание того, что труба, даже которая находится в ванной комнате не может содержать конденсат и потеть, то есть не может быть мокрая и сырая экспертом полностью и подробно изложено в исследовательской части заключения. Там указаны все характеристики, условия эксплуатации и возможности наличия конденсата. Когда по трубе идёт горячая вода, конденсата быть не может. Где бы она не стояла.

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом. Анализируя вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей, специалистов и эксперта суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, в том числе в них суд не усматривает указание на обстоятельства, которые опровергают предъявленное подсудимому обвинение. Все вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела. Существенных противоречий в них судом не обнаружено. Свидетели и специалисты, показания которых оглашались в судебном разбирательстве по существу предъявленного подсудимому обвинение подтвердили свои вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, которые суд также расценивает как подробные и данные по истечению непродолжительного времени после тех обстоятельств, очевидцами которых вышеуказанные лица являлись, сторона защиты не опровергнула в судебном разбирательстве ни одно из показаний вышеуказанных лиц, у которых, как делает вывод суд, отсутствовали основания для оговора подсудимого. В связи с вышеизложенным показания вышеуказанных лиц суд расценивает как достоверные, при этом, в их совокупности полностью подтверждающие виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Оценивая и анализируя показания эксперта ФИО177 в сопоставимости с его выводами, изложенными в экспертизе, суд также не находит в них каких - либо противоречий. Эксперт, имеющий длительный стаж экспертной работы, подробно и последовательно обосновал выводы, приведённые в экспертизе, аргументировано их разъяснил суду и сторонам, при этом во - первых опровергнув фактически все доводы стороны защиты о наличии множества трещин на трубе, приведших к аварийной ситуации, в частности экспертом установлен лишь единственный разрыв трубы, то есть отверстие в одном месте, из которого стала вытекать горячая вода, что и привело к смерти потерпевших ГОРБУНОВЫХ, то есть подтвердив в этом причинно - следственную связь, во - вторых также опровергнув фактически все доводы стороны защиты о возможности наличия на трубе, стоящей в ванной комнате конденсата, потливости и влажности, то есть показав, что труба, по которой идёт горячая вода, где бы она не стояла (в том числе и в ванной комнате) не может быть мокрая, сырая и влажная. Тем самым эксперт, показания которые также не противоречат и показаниям специалиста ФИО178, относительно влажности, также подтвердил обоснованность опасений потерпевшей ФИО87 о возможных неблагоприятных последствий для ФИО92 когда она (ФИО87) звонила БАТЫРШИНУ с указанием на вышеуказанное обстоятельство, и опровергнул вышеуказанные утверждения БАТЫРШИНА о возможности образования конденсата (влажности) при каких - либо других обстоятельствах, в том числе брызгах на трубу, также учитывая, что об этом ФИО87 ни разу не показывала.

Доводы стороны защиты по указанию на то, что эксперт ЛАНГ перед проведением экспертизы предупреждался об ответственности по нормам не уголовного, а гражданского законодательства (ст.85 ГПК РФ, 55 АПК РФ), как считает суд, существенного значения для признания законным и обоснованным вышеуказанной экспертизы не имеют с учётом её логичности и последовательности, в том числе во первых разъяснение эксперту перед проведением экспертизы ст.14 ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ" с предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, во - вторых принимая во внимание подтверждение выводов эксперта последним в судебном разбирательстве после разъяснения его прав согласно ст.57 УПК РФ и после предупреждения его об уголовной ответственности по нормам уголовно и уголовно - процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты о недостаточной профессиональной квалификации вышеуказанного эксперта, якобы о наличии каких - либо нарушениях при проведении вышеуказанной экспертизы, а также при допросе эксперта в судебном разбирательстве суд также признаёт необоснованными. Судом снимались вопросы стороны защиты, на которые судом уже были получены ответы, подтверждённые экспертом в своих выводах, в том числе не имеющие отношение к делу, в настоящее время позиция суда также не изменилась.

Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены, как делает вывод суд, также с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

С учётом вышеизложенного доводы стороны защиты о необходимости признания каких - либо доказательств по делу, либо процессуальных документов, в том числе указанных в прениях сторон, недопустимыми доказательствами судом признаются необоснованными, в связи с чем их отвергает.

Судом при этом также не усмотрено нарушений каких - либо прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в том числе при выполнении всех процессуальных действий как с ним, так и в присутствии его защитника.

Вышеуказанные доводы стороны защиты, в том числе подсудимого о якобы имевших место нарушений требований закона в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве судом, в том числе указанные в отводах, отклоняются в силу их необоснованности.

Оценку действий БАТЫРШИНА при этом суд приводит ниже.

Суд учитывает, что согласно показаний свидетелей ФИО76, ФИО77, ФИО78 - следователей, ранее расследующих уголовное дело в отношении БАТЫРШИНА, следует, что все обстоятельства, указанные в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела и представленные суду, отражены так, как они имели место в действительности. Это касается в том числе изъятия (выемки) следователем ФИО76<дата обезличена> (т.1 л.д.62 - 66) у БАТЫРШИНА вещественного доказательства - демонтированной из квартиры ФИО92 части трубы, последующего осмотра её следователем ХАМЗАТОВЫМ <дата обезличена> (т.4 л.д.93 - 94), а также последующим предъявлением следователем БАЙМУХАМБЕТОВЫМ вышеуказанного вещественного доказательства подсудимому и его защитнику при выполнении требований ст.217 УПК РФ с 26.10.2019 по 31.10.2019 (т.5 л.д.57 - 63).

Суд при этом также принимал во внимание, что вышеуказанные процессуальные документы помимо вышеуказанных ФИО13 также подписывались подсудимым БАТЫРШИНЫМ и его защитником, имеющим высшее юридическое образование (относительно процессуальных ФИО36 при выполнении ст.217 УПК РФ), понятыми при изъятии (выемки) следователем ФИО76<дата обезличена> трубы у БАТЫРШИНА, каких - либо замечаний на них до судебного разбирательства не заявлялось.

Судом 18.02.2020 оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимого БАТЫРШИНА о вызове в суд вышеуказанных понятых, а также его ходатайство о проверке через отдел адресно - справочной работы сведений действительно ли зарегистрированы понятые по адресам, которые они указали при проведении с их участием вышеуказанного следственного действия учитывая отсутствие на это оснований. В настоящее время позиция суда не изменилась.

При принятии вышеуказанного вывода суд в том числе учитывал, что по существу БАТЫРШИН в судебном разбирательстве при проверке доказательств его виновности сам по существу начинает отказываться от подтверждения обстоятельств, которые помимо других нескольких лиц (следователя, понятых) зафиксированы его же личной подписью, то есть по существу начинает обвинять других лиц в фальсификации доказательств, либо в превышении должностных полномочий, предлагая суду своими вышеуказанными ходатайствами проверить суду не доказательства его виновности либо невиновности, а лишь доказательства якобы имевшего место совершения другими (вышеуказанными) лицами деяния (фальсификации доказательств, либо в превышении должностных полномочий), при этом не приведя других доказательств в обосновании своих ходатайств, в том числе по вызову понятых, которые по делу не проходят в качестве свидетелей стороны обвинения, либо защиты, однако что в силу ст.ст.144, 252 УПК РФ недопустимо при рассмотрении настоящего уголовного дела, в том учитывая невозможность в силу закона расширения перечня доказательств виновности подсудимого, если бы понятыми, имеющими согласно ст.60 УПК РФ другой процессуальный статус, были бы опровергнуты вышеуказанные доводы подсудимого.

Выше указанный вывод суда также относится к непризнанию БАТЫРШИНЫМ и его защитником имеемых место в действительности обстоятельствах, которые были ими же зафиксированы своими подписями при предъявлении им при ознакомлении с материалами дела всех вещественных доказательств по делу, в том числе выше указанных фрагментов трубы. Доводы в этой части подсудимого и его защитника судом признаются необоснованными.

При принятии вышеуказанного вывода суд учитывал, что о каких - либо договорённостях БАТЫРШИНА и его защитника со следователями ими в ходе предварительного расследования, в том числе при ознакомлении с материалами дела, и после направления дела и поступления в суд 26.11.2019 и до судебного разбирательства 21.01.2020 не заявлялось, до настоящего время (постановления приговора) у суда также нет сведений, что сторона защиты с заявлением о фальсификации доказательств либо в превышении должностных полномочий, обращалась в правоохранительные органы, предлагая лишь суду дать вышеуказанным обстоятельствам соответствующую оценку, однако что в силу закона (ч.3 ст.15, 144 УПК РФ) недопустимо, учитывая, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем судом при этом также учитывалось, что в показаниях вышеуказанных свидетелей ФИО179, ФИО180 и ФИО181 отсутствуют какие - либо противоречия. Свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, то есть у них отсутствовали основания для его оговора, при этом свидетели в судебном разбирательстве предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, логично и последовательно показывали об известных им обстоятельствах дела, связанных с расследованием дела в отношении БАТЫРШИНА, свидетели также подтвердили все обстоятельства, указанные в протоколах проведённых ими следственных действий, при этом сторона защиты по существу стала нелогично опровергать их, хотя ранее их подтверждала своими личными подписями, при этом указывая, как делает вывод суд, якобы о наличии выполнений просьб свидетелей ФИО182 и ФИО183 по существу отразить в вышеуказанных составленных ими процессуальных документах недостоверные обстоятельства, однако что судом в судебном разбирательстве установлено не было. В связи с вышеизложенным вышеуказанные показания свидетелей суд расценивает как достоверные и подтверждённые материалами дела, под которыми имеются подписи подсудимого и его защитника, при этом, в их совокупности полностью подтверждающие виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах, а вышеуказанные доводы подсудимого и его защитника несостоятельными.

5.02.2020, 17.02.2020 кроме того постановлениями Ленинского районного суда г.Астрахани признано отсутствие по делу каких - либо ещё фрагментов вышеуказанной трубы, проходящей по делу в качестве вещественного доказательства, при этом отличия в описаниях её в экспертизах и в судебном разбирательстве при её осмотре признаны несущественными. В настоящее время позиция суда, отражённая в вышеуказанных постановлениях также не изменилась.

Также суд учитывает при подтверждении вышеуказанных доводов БАТЫРШИНА по якобы изъятию вышеуказанного фрагмента трубы лишь в апреле 2018г. из его офиса, имело бы место нелогичность органа предварительного расследования, проводившего изъятие в офисе БАТЫРШИНА ещё 2.03.2018 других имеющих отношение к делу доказательств (т.1 л.д.95 - 101), при этом не изымая также одно из основных доказательств по делу - выше указанный фрагмент трубы.

При этом суд также не находит опровергающим вышеуказанные показания свидетелей указание на бирке, представленной суду сведения об осмотре трубы 18.09.2019, с учётом представления её подсудимому и его защитнику с 26.10.2019 по 31.10.2019, учитывая, что в этот день осмотров трубы и в предусмотренном законом (ст.ст.176, 177, 180 УПК РФ) не проводилось, а проводилось ознакомление подсудимого и его защитника с материалами дела и предъявление вещественных доказательств согласно ст.217 УПК РФ, наличие которого были ими подтверждено своими собственноручными записями, что "с материалами дела, с вещественными доказательствами, иными материалами дела ознакомлены в полном объёме без ограничения во времени", с подтверждением их каждым (подсудимым и адвокатом) своей подписью.

С учётом вышеизложенного судом отклоняются доводы стороны защиты на необходимость следователю ФИО184 при представлении стороне защиты (подсудимому и его защитнику) вышеуказанных фрагментов трубы тех же действий, которые должны согласно норм УПК РФ проводится при осмотре вещественных доказательств. При принятии вышеуказанного вывода суд в том числе учитывал разные нормы уголовно - процессуального законодательства, и соответственно разный порядок их проведения, регулирующий вышеуказанные защитником следственные действия (ст.177 и ст.217 УПК РФ).

Суд также принимал во внимание, что в судебном разбирательстве стороной защиты суду в подтверждение невиновности подсудимого представлены показания свидетеля ФИО79, показавшего, что знаком с подсудимым с 1978 года - они вместе учились. ФИО185 со слов БАТЫРШИНА известно, что у того был ФИО34 на аварийное обслуживание с ТСЖ по ул.ФИО14 68 "А". При этом ФИО186ФИО20 также ФИО85 видел ФИО34 на аварийное обслуживание. В феврале 2018г. ФИО88 случилась авария по ул.ФИО14 68 "А", ФИО89 выезжал на место аварии. С его слов по прибытию там оказалось 2 трупа. После этого, в феврале, ФИО187 был у него в офисе и увидел трубу, которая находилась по адресу <адрес> офис. 13, она стояла у него возле шкафа. Так как ФИО188 занимается строительством и услугами в сфере строительства, ему было интересно посмотреть на трубу. Труба была, где - то 170 см с маркировкой, ФИО31 32, полипропиленовая армированная шовная, выпуска 31.11.2009. Запомнил все это ФИО192 потому, что ему показалось странным, что был 2018 год, а труба была 2009 г.. Последний раз ФИО193 видел трубу <дата обезличена>. Запомнил ФИО190 эту дату потому, что перед этим умер его с БАТЫРШИНЫМ общий знакомый. ФИО194 приехал к БАТЫРШИНУ в офис, для того, чтобы спросить, будет ли он на похоронах. Труба находилось в офисе, возле шкафа. БАТЫРШИН говорил ФИО195, что труба никому не нужна. Он её срезал, устранив аварию и забрал. ФИО201 ему рекомендовал сделать экспертизу, но он не сделал. Труба была с динамическими повреждениями, имела множественные разрывы по всей длине. Труба была грязная, на ней были динамические повреждения от ударов. Разрывов на трубе было очень много. Их было больше 10. Лично сам ФИО196 трубу не измерял. ФИО197 трубу прикладывал к себе, она ему была по висок, тогда ФИО202 и предположил что она где - то 170 см.. Диаметр ФИО198 определил - 32, так было видно, ФИО199 в начале говорил, что занимается алмазным сверлением. Размер ФИО200 определил на глаз. На маркировке был указан ФИО31 32. ФИО204 трубу в руках держал. Первоначально ФИО88 увидел трубу в феврале, потом в марте, последний раз видел в апреле. ФИО203 трубу у ФИО89 в офисе много раз видел. Больше 10 раз. Необходимость каждый раз брать трубу в руки у ФИО205 была так как он хотел посмотреть её. Брал точно 3 раза в силу специфики своей работы, ФИО206 хотел понять, почему лопнула труба. Чтобы в другом месте избежать беды. ФИО207 пытался понять, почему она лопнула. Разрывов на трубе было много вдоль шва. Было больше 6 разрывов. Расстояние у разрывов были от 4 до 6 см. Разрывы не на всей трубе были, лишь по шву. В офисе других труб не было. В последний раз, ФИО88ФИО208 был в офисе он также держал в своих руках трубу.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля ФИО209, о котором стороной защиты на заявлялось в ходе предварительного расследования, суд делает вывод, что они также не опровергают представленные суду доказательства виновности подсудимого, учитывая, что по существу свидетель указывает что видел в офисе БАТЫРШИНА трубу, которую он несколько раз держал в руках, на которой имелось несколько (больше 6 - ти) разрывов по всей длине вдоль шва. Труба была длиной 170 см..

Вместе с тем ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве ни один из свидетелей, в том числе лиц, лично одним из первых видевших трубу на месте аварии <дата обезличена> (ФИО210), а также демонтирующих выше указанный фрагмент трубы из квартиры ФИО92 (ФИО211 и ФИО2), не указывал на наличие на ней множества разрывов, за исключением одного, наоборот свидетель КУЛЬЧЕНКО показал, что вода в квартиру текла из стояка горячей воды, на которой была единственная трещина, это лично видел ФИО212, так как светил на неё с учётом того, что свет выключили. Трещина располагалась примерно на уровне пояса ФИО213, от пола примерно сантиметров 60 - 70. Кроме того суд учитывает, что согласно материалов дела следует, что уже <дата обезличена> (т.1 л.д.62 - 66) вышеуказанная труба была уже изъята у БАТЫРШИНА, протокол изъятия (выемки) трубы составлен в соответствии с нормами УПК РФ и подписан 4 - мя лицами, в том числе самим БАТЫРШИНЫМ, оснований не доверять обстоятельствам, указанным в протоколе, подтверждённым подписями, указанных в нём лиц, у суда нет.

При этом суд также учитывал, что согласно постановления о назначении трасологической экспертизы от 31.05.2018 (т.3 л.д.85) следует, что на экспертизу также был направлен вышеуказанный 1 фрагмент трубы, согласно заключении трасологической экспертизы № 97, проведённой с 5.05.2018 по 1.04.2018 следует, что действительно на экспертизу поступил 1 фрагмент трубы длиной 1695 мм., то есть примерно равный длине, указанной свидетелем ФИО214, однако при этом в ходе экспертизы экспертом для установление обстоятельств по которым органом предварительного расследования были поставлены вопросы эксперту из выше указанного фрагмента был произведён поперечный вырез трубы протяжённостью 35мм, с последующим его распилом вдоль его оси по стенке напротив сквозного отверстия, для чего для исследования было получено ещё 2 элемента (иллюстрация <№> т.3 л.д.92).

То есть на 1.04.2018 (после экспертизы) уже имелись несколько фрагментов вышеуказанной трубы, следовательно на дату (9.04.2018), которую свидетель ФИО215 точно запомнил, он не мог держать в руках именно тот один целый фрагмент трубы длиной примерно 170 см., которая была изъята из квартиры ФИО216, с какими - то несколькими (больше 6 - ти) разрывами по всей длине вдоль шва, а не одного, о котором указывал свидетель ФИО217.

С учётом вышеизложенного суд делает вывод, что свидетель ФИО218 по существу в судебном разбирательстве указывал о иной трубе, не имеющей отношение к делу, следовательно его показания в какой - либо их части судом не признаются доказательствами невиновности подсудимого.

Вместе с тем суд исключает из числа представленных суду доказательств виновности подсудимого БАТЫРШИНА показания свидетеля ФИО80 в ходе предварительного расследования от <дата обезличена> и в судебном разбирательстве, согласно которых следует, что ею проверка <адрес> "А" по ул.ФИО14<адрес> не проводилась, но ею в январе и в феврале 2018 года проводилась проверка соседнего <адрес> по ул.ФИО14<адрес>, который находился на обслуживании у обслуживающей компании ООО "Центр управления многоквартирными домами". Директором данного организации был БАТЫРШИН. В ходе проведения указанных проверок были выявлены нарушения: затоплено подвальное помещения, а также отслоение кровельного ковра крыши. Было выдано предписание на устранение выявленных нарушения. В ходе проведения проверки <адрес> по ул.ФИО14<адрес>, ею проверялись документы ООО "Центр управления многоквартирными домами". В первую очередь изучаются следующие документы: приказ о назначении директора обслуживающей компании на должность, устав Общества, договор на управления/обслуживания многоквартирным домом, протокол общего собрания жильцов, в соответствии с которым была выбрана управляющая/обслуживающая организация. С уверенностью может сказать, что директором ООО "Центр управления многоквартирными домами" БАТЫРШИНЫМ ей были предъявлены договор на обслуживание многоквартирного <адрес> по ул.ФИО14<адрес>, а также устав Общества. Договор на управление многоквартирным домом подразумевает полное управление многоквартирным домом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ <№>, а договор обслуживания многоквартирным домом предполагает выполнение определенного перечня услуг согласно приложению к договору, заключённому с уполномоченным представителем собственников (т.2 л.д.79 - 83).

Суд делает вывод, что в вышеуказанных показаниях свидетеля не содержатся требуемых законом (ч.1 ст.74 УК РФ) каких - либо сведений, на основе которых суд в порядке, определённом УПК РФ может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, учитывая, что по существу ФИО13 ЧУРИЛОВА не показала о каких - либо обстоятельствах по обслуживанию БАТЫРШИНЫМ и руководимой им ООО дома <адрес> "А" по ул.ФИО14<адрес>, имеющих отношение к делу, в том числе к наступлении смерти потерпевших ФИО92.

Также суд исключает из числа представленных суду доказательств виновности подсудимого БАТЫРШИНА постановление Правительства РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" учитывая что по смыслу закона (ст.74 УПК РФ) нормативный акт не может являться доказательством по делу.

Вместе с тем суд оставляет в установленных судом обстоятельствах совершённого подсудимым БАТЫРШИНЫМ преступления конкретные нормы правовых актов, которые им были нарушены, в том числе вышеуказанного постановления Правительства, согласно раздела 2 которого следует, что "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В соответствии с п.п.2.2.6 Правил аварийные заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания и неисправностями аварийного порядка трубопроводов горячего водоснабжения, устраняются немедленно (т.4 л.д.158 - 163, 170 - 185).

Также суд учитывает, что согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300 - 1 от 7.02.1992, имеющего прямое действие, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг регулируются данным Законом, который в том числе устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для их жизни, в том числе государственную и общественную защиту потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно Закона безопасность услуги - это безопасность услуги в том числе для жизни при обычных условиях её использования, а также безопасность процесса оказания услуги. В соответствии с п.1,5 ст.4, п.1,4 ст.7, п.1 ст.27 вышеуказанного Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой должно соответствовать Договору, при этом если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий также этим требованиям. Кроме того потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на оказываемые потребителям услуги законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни потребителя, соответствие услуги указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Кроме того исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный как правилами оказания отдельных видов услуг, так и Договором об оказании услуг, в котором может также предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Также суд исключает из числа представленных суду доказательств виновности подсудимого БАТЫРШИНА указанный в обвинительном заключении ответ эксперта ФИО219, изложенный им в экспертизе № 97 от 1.04.2018, что ответить на вопрос "каков механизм образования щелевидного отверстия с признаками разрыва полимерного материала и металла стенки трубы" не представляется возможным в виду того, что какие - либо соответствующие следы орудий, с помощью которых могло образоваться указанное повреждение, а именно сквозное отверстие в стенке труб, отсутствуют (т.3 л.д.88 - 95) учитывая, что в вышеуказанном ответе также не содержатся требуемых законом (ч.1 ст.74 УК РФ) каких - либо сведений, на основе которых суд в порядке, определённом УПК РФ может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также ФИО51 обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Для выяснения причин вышеуказанного вывода эксперта, которые судом признаны достаточными, суд также в судебном разбирательстве не нашёл необходимость в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд вышеуказанного эксперта, в том числе учитывая, что единственным приведённым стороной защиты в своём ходатайстве от 18.02.2020 - явилось основание, что выводы экспертов МАРЧЕНКО и ЛАНГА у стороны защиты вызывают сомнения, так как защита сделала вывод что вышеуказанные эксперты якобы исследовали фрагменты разных труб горячего водоснабжения.

Вместе с тем выше указанный вывод стороны защиты опровергаются вышеуказанными разными по предмету исследования и по датам проведения экспертизами трасологической № 97 от 1.04.2018 и строительно - технической № 97/18 от 13.12.2018, которые одинаково описывали одни и те же фрагменты трубы, в том числе с одинаковой на ней надписью: PPR-AL-PE dn32 PN2.0 T<95 С ACCORDING ТО DIN STANDARD DECEMBER 31.2009 (экспертиза № 97 от 1.04.2018 - т.3 л.л.89), PPR-AL-PE dn32 PN2.0 T<95С ACCORDING ТО DIN STANDARD DECEMBER 31.2009 (экспертиза № 97/18 от 13.12.2018 - т.3 л.д.148). Частичная не аналогичность записи в производителе трубы в первой экспертизе "Master", во второй "Maften", то есть по существу в двух иностранных буквах "S" и "F", а также "R" и "N", как делает вывод суд, существенного значения не имеет, учитывая возможные разности в восприятии экспертами написания вышеуказанных букв, в том числе написанных в прописном виде и с учётом похожести вышеуказанных букв, что, как делает вывод суд и имело место в действительности.

При этом суд также как необоснованные отклоняет доводы стороны защиты о другой записи на представленной суду фрагменте трубы - вещественном доказательстве по делу, ссылаясь на дословное (по буквам) цитирование слов председательствующего по вышеуказанной надписи на иностранном языке на трубе с учётом в том числе её потёртости в судебном разбирательстве 23.01.2020, в том числе учитывая, что в судебном разбирательстве 26.02.2020 вышеуказанное обстоятельство, в частности аналогичность описаний трубы экспертами и судом, было по ходатайству стороны обвинения установлено с отражением данного обстоятельства в протоколе судебного заседания, и в вышеуказанном судебном разбирательстве не было опровергнуто стороной защиты. При принятии вышеуказанного вывода суд в том числе учитывал аналогичность описания трубы, когда она ещё не была демонтирована при осмотре места происшествия 14.02.2019 (т.1 л.д.20 - 32) с её единственным повреждением линейной формы вдоль трубы, которое также были подтверждено вышеуказанными экспертными заключениями, и чём по иному указывали БАТЫРШИН и свидетель ФИО220 в судебном разбирательстве - во множественном числе.

Относительно различий, а также не указаний на трубе других следов экспертами и судом при визуальном осмотре внешних сторон фрагментов трубы (вещественного доказательства), имеемых на них пятнах, разводах и т.п., на что обратила внимание сторона защиты, суд эти обстоятельства, к имеющим отношение к предмету доказывания не относит, при этом каких - либо динамических следов внешнего воздействия судом при осмотре вышеуказанных фрагментов трубы в том числе в присутствии стороны защиты также не обнаружено, при этом ссылку защитника на указание на них экспертом ФИО221 суд также признаёт необоснованной, учитывая что о каком - либо внешнем воздействии экспертом в проведённой им экспертизе № 97 от 1.04.2018 (т.3 л.д.88 - 95) вообще не указывалось, а указывалось лишь на предположение, что "вышеуказанные динамические следы, вероятно, получены в процессе эксплуатации (не воздействия)", однако при этом утвердительно указывалось о наличии на трубе единственного щелевидного отверстия, то есть разрыва, из которого как установлено судом и произошла утечка горячей воды в квартиру, где находились потерпевшие ФИО92.

Доводы стороны защиты, что в судебном разбирательстве председательствующий при исследовании фрагментов трубы так и не указал точно место разрыва трубы судом признаются необоснованные, учитывая, что во - первых в силу ст.284 УПК РФ такой обязанности у суда не имелось, в том числе при установлении истины по делу, во - вторых судом при осмотре были соединены 2 небольших вырезанных фрагмента трубы, которые были в свою очередь разрезаны в ходе экспертизы пополам, и при их соединении судом установлено наличие вышеуказанного щелевидного отверстия, указанного экспертом.

Доводы подсудимого, что якобы он сам лично не увидел вышеуказанную маркировку трубы по причине того, что секретарь судебного заседания держал фрагменты труб от него на расстоянии 1 - 1,5м., не давая, при этом, взять их в руки и рассмотреть поблизости, судом также отклоняются в силу их необоснованности.

Суд при этом учитывал, что ранее по ходатайству именно стороны защиты в судебном разбирательстве 23.01.2020 судом был произведён осмотр вещественных доказательств (фрагментов трубы) в порядке, предусмотренном ст.284 УПК РФ, при этом подсудимому и его защитнику представлялись они на обозрение с разных сторон, по просьбе стороны защиты фрагменты в том числе присоединялись друг к другу. На что либо стороной защиты и подсудимым обращено внимание не было до окончания осмотра и упаковки вещественного доказательства в установленном законом порядке.

В последующем 5.02.2020 в судебном разбирательстве БАТЫРШИН заявляет ходатайство об истребовании у органа предварительного расследования якобы какую - то ещё изъятую у него <дата обезличена> часть трубы стояка горячей воды длиной 170 см., демонтированную в <адрес>.68 "А" по ул.ФИО14<адрес>, с целью ее осмотра и исследования, то есть указывая на разность в описании вышеуказанных фрагментов трубы в экспертизах и осмотренных в судебном разбирательстве <дата обезличена>, то есть при этом также не заявляя о нарушении каких - либо его прав при осмотре трубы как судом, так и им лично в судебном разбирательстве, либо что он (БАТЫРШИН) мог что - то на ней не заметить.

Судом 5.02.2020 ходатайство подсудимого также было оставлено без удовлетворения, в настоящее время позиция суда также не изменилась.

10.02.2020 защитником подсудимого также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно - технической экспертизы документов, касающихся вышеуказанных фрагментов трубы, описанных в экспертизах, а также в судебном разбирательстве 23.01.2020, при этом БАТЫРШИН поддерживая ходатайство защитника вновь не заявляет о нарушении его прав при осмотре трубы как судом, так и им лично в судебном разбирательстве 23.01.2020, либо что он (БАТЫРШИН) мог что - то на ней не заметить.

Судом 10.02.2020 ходатайство защитника подсудимого также было оставлено без удовлетворения, в настоящее время позиция суда также не изменилась.

Однако после отказа в удовлетворении вышеуказанных ходатайств БАТЫРШИН в судебном разбирательстве 12.02.2020 в своём ходатайстве о назначении по делу технической (сантехнической) экспертизы уже начинает нелогично утверждать, что ему в судебном разбирательстве 23.01.2020 не была предоставлена возможность осмотра фрагментов трубы, которые исследовал судья, который якобы 23.01.2020 в судебном заседании не разрешил БАТЫРШИНУ осмотреть исследованные судом фрагменты трубы.

Судом 17.02.2020 ходатайство подсудимого о назначении экспертизы также было оставлено без удовлетворения. Относительно указания БАТЫРШИНА в своём ходатайстве, что ему не была предоставлена возможность именно осмотра фрагментов трубы, которые исследовал судья, который 23.01.2020 в судебном заседании якобы не разрешил БАТЫРШИНУ осмотреть фрагменты, исследованных судом труб, данное заявление подсудимого судом было расценено как голословное, в настоящее время позиция суда также не изменилась.

Кроме того в ходе судебного разбирательства в целях недопущения прав подсудимого и по этому единственному основанию в том числе учитывая вышеуказанное заявление подсудимого от 12.02.2020 о якобы не предоставлении БАТЫРШИНУ 23.01.2020 при осмотре вещественного доказательства - вышеуказанной трубы возможности осмотра фрагментов трубы, которые исследовал судья, также подтверждения данного ходатайства при ознакомлении 20.02.2020 с материалами дела было возобновлено судебное следствие на основании постановления суда от 20.02.2020, после чего БАТЫРШИНУ в судебном разбирательстве 26.02.2020 секретарь судебного заседания лично подносил подсудимому проходящие по делу фрагменты трубы, переворачивал их по его просьбе, показывал их с разных сторон. На что - либо подсудимым, в том числе заявлений что он якобы что - то не увидел, также на дальнее расстояние, и т.п., ни его защитником обращено внимание не было до окончания осмотра и упаковки вещественного доказательства в установленном законом порядке. При этом доводы подсудимого, что секретарь судебного заседания не дал БАТЫРШИНУ взять фрагменты трубы в руки суд также признаёт необоснованными учитывая, что во - первых об этом каких - либо ходатайств подсудимым не заявлялось, во - вторых с учётом невозможности этого в силу норм закона.

При этом доводы стороны защиты о нарушении прав подсудимого при возобновлении судебного следствия со ссылкой на ст.294 УПК РФ суд также отклоняет в силу их необоснованности. Как выше указано судебное следствие было возобновлено по единственному вышеуказанному основанию, указанному БАТЫРШИНЫМ в частности - желанием осмотреть фрагменты трубы, и подтверждённым им при ознакомлении с материалами дела 20.02.2020 помощнику судьи.

Доводы БАТЫРШИНА что он не обращался по этому вопросу суд признаёт несостоятельными учитывая, что они опровергаются материалами дела, в том числе докладной помощника судьи.

ФИО12 того в судебном разбирательстве 26.02.2020 после возобновления судебного следствия, и оглашения постановления суда от 20.02.2020, позиция по которому у суда в настоящее время также не изменилась, БАТЫРШИН попросил время для общения с защитником, и после общения через несколько минут не отказался от своего вышеуказанного желания, после чего ему были предоставлены вышеуказанные фрагменты трубы, при этом каких - либо замечаний после их осмотра им сделано не было, в том числе по нарушению его прав.

Оценку вышеуказанных обстоятельств суд указывает в приговоре с учётом указания на них подсудимым и его защитником в своих прениях и последнем слове, при этом судом оснований для их подтверждения не усматривает, в том числе влекущих возобновление судебного следствия после удаления суда в совещательную комнату.

Судом также не усмотрено оснований признавать допустимыми указания стороны защиты на возможность появления вышеуказанного отверстия (разрыва) в результате каких - либо внешних механических воздействий на вышеуказанную трубу с учётом их предположительности, однако на которой в силу закона не может быть постановлен приговор, в том числе принимая во внимание норму закона ст.252 УПК РФ, согласно которой следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При принятии вышеуказанного вывода суд в том числе учитывал вышеуказанное заключение эксперта ЛАНГ, признанного судом допустимым доказательством по делу, также учитывал что квартира ФИО92 до устранения произошедшей в ней аварии была закрыта, на момент аварии в квартире ФИО92 находились лишь они одни, сами ФИО92 были не ходячие, то есть не могли самостоятельно передвигаться. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей, и по существу не опровергнуты стороной защиты.

Кроме того судом из материалов дела установлено, что в ходе предварительного расследования подсудимый и его защитник были в установленном законом порядке ознакомлены с постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз, далее с их выводами, при этом каких либо замечаний на них подано не было, также не было заявлено ходатайств о назначении как дополнительной, так и повторных экспертиз по каким - либо вопросам, этого не было также заявлено и на протяжении всего судебного разбирательства и до удаления суда в совещательную комнату.

При этом позиция суда в настоящее время по отсутствию оснований для назначении по делу новой, названной защитником "технической (сантехнической)" экспертизы вышеуказанной трубы, фрагмент которой демонтирован из ванной комнаты <адрес>.68 "А" по ул.ФИО14<адрес>, выраженная в постановлении Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> в настоящее ФИО9 также не изменилась учитывая отсутствие на это оснований.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях БАТЫРШИНА состава преступления судом признаются также необоснованными учитывая ниже следующие обстоятельства.

Доводы подсудимого что он в ходе очной ставки с ФИО87 участвовал <дата обезличена> в качестве обвиняемого также не соответствует действительно учитывая, что согласно материалов дела, в частности протокола очной ставки, подписанного подсудимым и его защитником очная ставка проводилась <дата обезличена>, то есть после предъявления БАТЫРШИНУ обвинения (т.5 л.д.23 - 29).

Также судом признаются несостоятельными показания БАТЫРШИНА, что ООО <данные изъяты> было обязано обеспечить организацию лишь "срочных" аварийных работ учитывая, что об этом не указано в подписанном самим БАТЫРШИНЫМ Договоре на аварийное обслуживание.

В судебном разбирательстве стороной защиты акцентировалось внимание на точные указания ФИО87 имеемой в действительности неисправности на трубе и её описанием при звонке БАТЫРШИНУ: влажность, мокрота, следу воды, течь воды, её капание и т.п.. При этом данное обстоятельство стороной защиты также выяснялось в судебном разбирательстве относительно возможности признания этой неисправности аварией либо аварийной ситуацией согласно показаний потерпевших, мнений самого подсудимого, его защитника, специалистов, эксперта и нормативных документов.

Однако суд при этом принимал во внимание, что ФИО87 постоянно и неоднократно говорила об одном месте трубы, на котором постоянно на протяжении нескольких дней имеются следы воды, то есть не показывала ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве ни о каких - либо испарениях, с учётом в том числе что вышеуказанная труба стояла в ванной комнате. Также ни разу не показывала о влажности данной комнаты, в том числе постоянной, которой там не должно быть согласно показаний эксперта ЕРОМОЛАЕВА в судебном разбирательстве.

Суд при этом также учитывал, что в законодательстве РФ отсутствует точная формулировка "аварийной ситуации" в области горячего водоснабжения, при этом суд принимал во внимание указание лишь на понимание аварии как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ, указанного в Федеральном законе РФ от 21.07.1997 № 116 - ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", то есть также в прямом смысле не регулирующим на законодательном уровне вышеуказанное понятие "аварийной ситуации" в области горячего водоснабжения, также суд учитывал все вышеуказанные доводы самих представителей потерпевшей стороны, свидетеля ФИО222, подписавшей выше указанный Договор, в которой указана вышеуказанная ситуация, слесаря, сделавшего запись в журнале учёта аварийных заявок по указанию БАТЫРШИНА, слесарей - сантехников, устраняющих последствия разрыва трубы в вышеуказанной квартире, который привёл к смерти двух лиц, вышеуказанные показания специалистов и эксперта, а также учитывал вышеуказанные доводы подсудимого и его защитника.

При этом суд также принимал во внимание, что как установлено в судебном разбирательстве, и это не отрицалось стороной защиты, между ООО "ЦУ МКД" в лице БАТЫРШИНА, который являлся помимо учредительства данного ООО также и его директором, то есть руководителем, и ГАЙНУЛИНОЙ - уполномоченным представителем собственников многоквартирного <адрес> "А" по ул.ФИО14<адрес> был заключён Договор во первых - именно на аварийное обслуживание вышеуказанного жилого дома, то есть выше указанный Договор образовал правоотношения между директором Общества БАТЫРШИНЫМ и жильцами выше указанного дома как потребителями его услуг, во - вторых, других договорных обязательств перед вышеуказанным потребителем не имелось, в том числе по проверке после поступившей заявки от жильца дома является ли вышеуказанное им сообщение - аварийным.

При этом как установлено судом и это также не отрицалось самим БАТЫРШИНЫМ в его показаниях, получив лично от одного из потребителей его услуг (ФИО87) сообщение, требующие по её мнению вмешательство специалиста, контролируемого ФИО85 БАТЫРШИНЫМ, он по существу начинает признавать наличие вышеуказанного обстоятельства в сфере его вышеуказанных договорных обязательств (Договора на аварийное обслуживание от 1.05.2017), то есть признавать наличие именно "аварийной ситуации", что также подтверждается его последующими действиями, в частности во - первых он (БАТЫРШИН) с его же слов якобы сразу предлагает ФИО87 прислать к ней специалистов для устранения вышеуказанной неисправности, во - вторых далее БАТЫРШИН диктует слесарю ФИО90 заявку в Журнал учёта аварийных заявок, то есть именно "аварийных заявок", а не каких - либо других, в том числе не связанных со срочным её исполнением, в третьих - сам лично указывая вышеуказанному слесарю, ответственному за ведение журнала, что в вышеуказанной <адрес> "А" - "капает труба", то есть не указывая, что на трубе имелась какая - либо влажность, мокрота, испарение и т.п., в - четвёртых - указывая необходимость выполнения вышеуказанной заявки, то есть также по существу признавая наличие именно "аварийной ситуации" в вышеуказанной квартире, учитывая, что в противном случае (при непризнании её таковой) БАТЫРШИН был бы не обязан согласно Договора немедленно выполнять выше указанные действия.

В судебном разбирательстве, в том числе в прениях и в последнем слове БАТЫРШИН посчитал что вышеуказанную неисправность нельзя признать аварией, однако по существу, в том числе отказавшись отвечать на вопросы стороны обвинения и суда в силу ст.51 Конституции РФ, не указал причины, по которым им тогда осуществлялись вышеуказанные действия, связанные именно с "аварийной ситуацией" и вышеуказанными правоустанавливающими документами, после подписания которых у сторон возникают определённые обязательства: Договором на аварийное обслуживание и Журналом учёта аварийных заявок, в том числе причину диктовки им лично другому лицу (ФИО90) именно о движении воды, в частности о её "капании", то есть о физическом отделении горячей воды от трубы горячего водоснабжения вниз, хотя в судебном разбирательстве БАТЫРШИН уже стал показывать, что ФИО87 ему сказала что у неё в квартире лишь "мокрая труба".

Кроме того суд учитывает, что в судебном разбирательстве ни одним из доказательств, в том числе стороной защиты не было опровергнут факт отнесения вышеуказанного сведения, сообщённого ФИО87 БАТЫРШИНУ, касающегося трубы и воды, к неисправностям, о которых также помимо "аварийной ситуации" указано в вышеуказанном Договоре на аварийное обслуживание, и которая также подлежит немедленному устранению.

С учётом того, что в судебном разбирательстве потерпевшая ФИО87 показала что она сообщила БАТЫРШИНУ что в вышеуказанной квартире, в которой имеется требующая устранения неисправность в трубе горячего водоснабжения, из которой выделяется вода, находятся также "не ходячие лица", при этом сам БАТЫРШИН в судебном разбирательстве не отрицал принятие к сведению данного обстоятельства, также принимая во внимание вышеизложенное, в совокупности со всеми выше указанными обстоятельствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, специалистов и эксперта, суд признаёт отнесение вышеуказанных установленных судом обстоятельств как к неисправности, так и к аварийной ситуации, требующих немедленного устранения, однако что БАТЫРШИНЫМ исполнено не было.

В судебном разбирательстве стороной защиты, в том числе самим подсудимым было акцентировано судом внимание на то обстоятельство, что он мог прислать мастеров сразу, но ФИО87ФИО20 ему сказала, что сейчас она уже уходит из дома, её дома не будет, и может открыть дверь лишь на следующий день. При этом подсудимый сослался на подтверждение его доводов свидетелем ФИО223.

Вместе с тем суд учитывает, что последний в судебном разбирательстве показал что сам лично вышеуказанные слова ФИО87 не слышал, о них ему сказал БАТЫРШИН.

Кроме того суд учитывает наличие противоречий в показания подсудимого и свидетеля ФИО224. Последний показывал в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, что со слов БАТЫРШИНА на его предложение выслать бригаду - от жителя дома по телефону (от ФИО87) был получен ответ о необходимости прибытия бригады для устранения неполадок только на следующий день, однако в судебном разбирательстве подсудимый БАТЫРШИН не показывал о какой - либо бригаде, указывая лишь мастера в одном лице, также не показал, что он сам что - либо предлагал ФИО87, а дословно указал что лишь спрашивал её, как срочно ей нужен мастер.

Кроме того суд учитывал нелогичность в вышеуказанных действиях БАТЫРШИНА, описанных им же. БАТЫРШИН указывает что не выслал мастера для устранения неисправности при наличии такой возможности и по существу согласился со временем, указанным ФИО87, то есть с одной стороны признав его обязанность устранить вышеуказанную "неисправность либо аварийную ситуацию ", с другой стороны указывая на её невозможность устранить немедленно учитывая, что ФИО87 не будет дома.

При этом в судебном разбирательстве ФИО87 опровергла наличие данного обстоятельства указав что она посещала ФИО92 3 раза в день, и сам БАТЫРШИН определил вышеуказанное время прихода мастеров.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей суд признаёт их достоверными учитывая их логичность и последовательность, а показания БАТЫРШИНА несостоятельными учитывая их противоречивость и не подтверждение какими - либо доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО225.

При этом суд также учитывал, что показания ФИО87 по её посещению потерпевших ФИО92 в том числе в ежедневное вечернее ФИО9 подтверждены показаниями других лиц: представителя потерпевшей стороны ФИО92 и свидетеля ФИО226, оснований не доверять которым у суда нет, в том числе учитывая их неоднократность и логичность.

Также суд принимал во внимание имеемую бы в показаниях ФИО87 нелогичность вызывать мастера по ремонту при следующем своём посещении ФИО92 лишь на утро следующего дня, при возможном принятии мастера в вечернее время, когда она посетила ФИО92<дата обезличена>, в том числе учитывая, что данное обстоятельство также не было опровергнуто стороной защиты ни единым доказательством.

Кроме того суд учитывает, что взятые на себя БАТЫРШИНЫМ договорные обязательства согласно вышеуказанного Договора от 1.05.2017 вообще не предусматривают какого - либо отложения "немедленности" устранения "аварийной ситуации либо неисправности", в том числе по причине отсутствия потребителя по месту жительства, учитывая, что как установлено в судебном разбирательстве устранение их возможно даже не посещая квартиру, в частности в подвале, в котором БАТЫРШИН неоднократно бывал сам, и знал о данном обстоятельстве, в частности о возможности им немедленно выслать аварийную бригаду и перекрыть как отдельный стояк горячего водоснабжения, так и всю систему подачи горячей воды и отопления, что и было осуществлено работниками ООО "ЦУ МКД" под руководством самого БАТЫРШИНА 14.02.2018 однако уже после того, как произошёл окончательный разрыв трубы и наступила смерть потерпевших, то есть препятствий к выполнению БАТЫРШИНЫМ аналогичных действий, даже при отсутствии любого из жильцов одно подъездного дома в квартире, при отключении горячей воды, либо отопления, в вышеуказанное время, не имелось.

При этом договорённость о вышеуказанной возможности между БАТЫРШИНЫМ и потребителями была в том числе предусмотрена п.2.2.1 вышеуказанного Договора на аварийное обслуживание, подписанного самим БАТЫРШИНЫМ.

Обращение стороны защиты на зимний период времени, в котором было возможное отключение горячее водоснабжение и отопления на определённый промежуток времени суд также к обстоятельствам, опровергающим предъявленное БАТЫРШИНУ не относит учитывая, что последним ни разу не указывалось, что причиной немедленного неисполнения взятых на себя договорных обязательств потребителям по их аварийному обслуживанию явился выше указанное время года, препятствующее их исполнению.

В ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве сторона защиты предлагала считать также действия ФИО87, что она, зная состояние ФИО92, 11.02.2018, 12.02.2018 не делает заявок на аварийную помощь, а осуществляет её лишь 13.02.2018, заведомо оставила их с её телефоном в закрытой квартире, при наличии течи в трубе, без помощи, то есть в опасном для жизни и здоровья состоянии, то есть противоправными, то есть, как считает суд, также предлагая суду изменить предмет доказывания, установленный ч.1 ст.73 УПК РФ, однако что в силу закона (ст.252 УПК РФ) недопустимо.

Судом при этом установлено, что ФИО87, не являясь специалистом в области устранения увиденной ею неисправности сразу же при обнаружении неисправности (течи воды) на трубе горячего водоснабжения сразу же в этот же день в 12 часов 30 минут посредством телефонной связи с номера 7 - 927 - 567 - 31 - 31 сообщила ФИО85 директору Общества БАТЫРШИНУ на его <№> о вышеуказанном обстоятельстве. Данные действия ФИО87 соответствуют вышеуказанному Закону о защите прав потребителей, и не содержат признаков какого - либо состава преступлений, предусмотренных нормами уголовного закона, в связи с чем доводы стороны защиты о наличии в действиях самой ФИО87 противоправности (преступности) суд отклоняет в силу их необоснованности.

ФИО33 стороны защиты в прениях о не объективности, не беспристрастности, не справедливости, с нарушениями норм действующего законодательства и с ярко выраженным обвинительным уклоном, об игнорировании вопросов защиты судом отклоняются в силу их необоснованности.

Позиция суда, выраженная в постановлениях суда об отсутствии оснований для отводов суда и удовлетворения заявленных стороной защиты ходатайства в настоящее время осталась без изменений.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств по делу документов, составленных до возбуждения уголовного дела, в том числе протокол выемки трубы у подсудимого БАТЫРШИНА, вышеуказанные заключения экспертов, постановления о их назначении, суд признаёт необоснованной учитывая, что согласно ст.144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела следователь при проверке сообщения о преступлении вправе выполнять ряд процессуальных действий, перечень которых указан в законе, и в который вошли все указанные защитников в прениях документы.

Указания стороной защиты на именно 2 фрагмента трубы, указанных следователем ФИО227 в качестве осмотренных вещественных доказательства, хотя по делу в действительности их 4, которые поступили в суд, к обстоятельствам опровергающим предъявленное подсудимому БАТЫРШИНУ суд также не относит, относительно данного обстоятельства судом с учётом показаний свидетеля ФИО228, осматривающего вышеуказанное вещественное доказательство, показаний следователя ФИО229, направлявшего его в суд, суд делает вывод о наличии вышеуказанной технической ошибки органа предварительного расследования, установленной в судебном разбирательстве, однако которую суд существенной не признаёт.

ФИО33 стороны защиты, что после проведения первой экспертизы (трасологической, эксперт ФИО230) <№> от <дата обезличена> орган предварительного расследования на разрешение другой экспертизы (строительно - технической, эксперт ФИО231) <№> от <дата обезличена> передаёт другой какой - то фрагмент трубы, по которой она проводится в последующем судом признаются предположительными, в связи с чем отклоняет как неподтверждённые представленными суду доказательствами. Ссылка защитника на указание в постановлении о назначении экспертизы от 6.08.2018 что передаётся пакет с одной трубой, то есть без указания конкретного количества фрагментов (4) судом не признаётся как обстоятельство, опровергающее выше указанный вывод суда, в том числе учитывая, что по существу несколько фрагментов одной трубы, в любом их количестве по существу представляют также такую же трубу, то есть в этом судом не усмотрено каких - либо существенных противоречий.

Доводы защитника - юриста по образованию, что если "торцевая поверхность верхнего слоя трубы имеет равномерную структуру в виде поперечно направленных волокон с сужающимися окончаниями с внешней стороны", как об этом указал эксперт ФИО232, то это по мнению защитника говорит о внешнем факторе воздействия на трубу ГВС, а не о прорыве трубы, также что на фото № 8 и № 9 видно, что имеющееся сквозное повреждение стенки трубы полностью совпадает по контуру с поверхностным следом от динамического воздействия неизвестным твердым предметом, суд признаёт несостоятельными в силу их предположительности и ничем по делу не подтвержденными, в том числе проведёнными экспертизами.

Доводы защитника что эксперт ФИО233 получал один фрагмент для производства экспертизы полипропиленовой трубы, один и возвращал противоречат материалам дела, в том числе проведёнными экспертами экспертизами, а также приложенными к ним фототаблицам, согласно которых следует, что согласно постановления о назначении трасологической экспертизы от <дата обезличена> (т.3 л.д.85) следует, что на первую экспертизу был направлен выше указанный 1 фрагмент трубы, согласно заключении трасологической экспертизы <№>, проведённой с <дата обезличена> по <дата обезличена> следует, что действительно на экспертизу поступил 1 фрагмент трубы длиной 1695 мм., при этом в ходе экспертизы экспертом ФИО235 для установление обстоятельств по которым органом предварительного расследования были поставлены вопросы эксперту из выше указанного фрагмента был произведён поперечный вырез трубы протяжённостью 35мм, с последующим его распилом вдоль его оси по стенке напротив сквозного отверстия, для чего для исследования было получено ещё 2 элемента (иллюстрация <№> т.3 л.д.92).

То, что экспертом ФИО234 без каких либо ещё распилов трубы были исследованы также 4 фрагмента вышеуказанной трубы также указано в проведённой им экспертизе и отражено в фото иллюстрациях к экспертизе (т.3 л.д.208 - 223).

Доводы защитника о том, что эксперт ФИО236 не указывает в выводах о следах наружного динамического воздействия, следовательно, фрагменты полипропиленовых труб на трасологической экспертизе и на судебной строительно - технической экспертизе были разные, и что председательствующий 23.01.2020 в судебном заседании исследовал фрагменты трубы также отличные от фрагментов труб, описанных экспертами, суд также отклоняет в силу их необоснованности учитывая, что они опровергаются материалами дела.

В прениях защитником было указано, что подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с материалами уголовного дела и другими (помимо вышеуказанных фрагментов трубы) вещественными доказательствами, которые в суде не исследовались.

Вместе с тем согласно ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон, при этом до удаления суда в совещательную комнату каких - либо ходатайств об осмотре любых и других вещественных доказательств, проходящих по делу стороной защиты не заявлялось, в том числе такое ходатайство не было заявлено и прениях сторон и в последнем слове подсудимого.

Доводам защиты, признанными судом необоснованными относительно размеров фрагментов трубы, маркировкам, их описаниями, указаниям на якобы имеющие другие особенности и т.п. в ходе судебного следствия неоднократно 5.02.2020, 10.02.2020, 17.02.2020 судом давались оценки, в настоящее время позиция суда не изменилась.

Имеемые утверждения стороны защиты, в том числе самого БАТЫРШИНА в судебном разбирательстве что после оценки смысловой нагрузки слов председательствующего по делу он признавал её достаточно сложной, не понятной, и из чего им также делается вывод, что в её содержании им (БАТЫРШИНЫМ) усматривается как давление со стороны председательствующего на допрашиваемого специалиста ЛУНГУ, его защитника, а также на самого БАТЫРШИНА, судом также отклоняются в силу их несостоятельности.

Разъяснения председательствующего самому БАТЫРШИНУ, что в показаниях специалиста, которые органом предварительного расследования не представлены в материалах дела суду, то есть по существу в новых показаниях, могут содержаться доказательства, которые орган предварительного расследования вправе признать также доказательствами стороны обвинения, то есть использовать против БАТЫРШИНА, то есть по существу ухудшить его положение, он воспринимал как не предоставление ему возможности выяснить все новые обстоятельства по делу, хотя в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению с учётом уже представленных суду стороной обвинения доказательств его виновности, о чём сторонам, в том числе самому БАТЫРШИНУ было разъяснено в судебном разбирательстве, в том числе по недопущению расширения доказательств виновности подсудимого, представленных органом предварительного расследования и стороной обвинения в суде. В настоящее время данная позиция суда также не изменилась.

При этом в судебном разбирательстве ни подсудимым, ни защитником ни разу не было заявлено, что им что - либо было непонятно при исследовании судом доказательств стороны обвинения и защиты, в том числе касающейся вышеуказанной подсудимым смысловой нагрузки речи председательствующего.

В судебном разбирательстве стороной защиты было заявлено также о недопустимости вынесения решения по отводу судьи 18.02.2020 без удаления в совещательную комнату.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно ч.3 ст.62 УПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается, об этом обстоятельстве стороне защиты было сообщено в оглашённом постановлении суда от 10.02.2020, заявленном по делу с указанием, что судья косвенно заинтересован в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, приняв сторону обвинения, в том числе обеспечивая тенденциозное и односторонне обвинительное рассмотрение дела. Также стороне защиты было указано, что ранее (4.02.2020) судом уже рассматривалось заявление защитника об отводе судьи по его якобы имеемой косвенной заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, приняв сторону обвинения, то есть показывая якобы имеемой по мнению защитника тенденциозное и односторонне обвинительное рассмотрение дела.

При этом БАТЫРШИНЫМ 18.02.2020, как делает вывод суд, вновь был повторно заявлен отвод с указанием вновь на вышеуказанное основание для отвода судьи, только лишь относительно другой даты судебного заседания, однако в этом случае закон предоставляет возможность применения положений ч.2 ст.256 УПК РФ, то есть вынесения постановления без удаления суда в совещательную комнату, что судом и было осуществлено, без нарушения каких - либо прав подсудимого на защиту.

Относительно показаний специалиста ФИО81 в судебном разбирательстве касающихся его личного описания вышеуказанного фрагмента трубы, суд учитывает, что в показаниях специалиста ФИО237 в ходе предварительного расследования, которые он лично подтвердил, никаких описаний трубы им не указывалось, также в материалах дела нет сведений, что ФИО238 будучи специалистом каким - либо образом осматривал выше указанную трубу с соответствующими измерениями с помощью приборов, с отражением данного осмотра в каком - либо процессуальном документе и т.д., данное обстоятельство было подтверждено ФИО239 в судебном разбирательстве, оно также подтверждено и материалами дела.

При этом в судебном разбирательстве стороной защиты якобы имевший место визуальный осмотр ФИО240 вышеуказанной трубы, когда он допрашивался по иным обстоятельствам, при этом не участвуя в каком - либо предусмотренном УПК РФ осмотре, предлагалось суду также оценить с соответствующим анализом, и подтвердить опровержение этими показаниями ФИО241 других обстоятельств (доказательств по делу), однако что в силу закона недопустимо, в связи с чем специалист ФИО243 в судебном разбирательстве был допрошен именно в качестве специалиста по известным ему обстоятельствам, находящимся в материалах дела, и по которым он дал соответствующие показания, не касающиеся визуального осмотра им находящегося у следователя фрагмента трубы, который материалами дела не подтверждён.

Доводы стороны защиты о невыполнении в том числе ТСЖ ул.ФИО14 своих обязанностей, предусмотренных законом, и признания судом наличия данного обстоятельства, суд отклоняет в силу их необоснованности, данную позицию стороны защиты суд также признаёт как предложение суду изменить предмет доказывания, установленный ч.1 ст.73 УПК РФ, однако что в силу закона (ст.252 УПК РФ) недопустимо.

Ссылку стороны защиты на показания свидетеля ФИО90, что ФИО9 прибытия мастера назначала женщина (ФИО87), которая ответила БАТЫРШИНУ, что её <дата обезличена> не будет дома судом также признаются как не опровергающие предъявленное подсудимому БАТЫРШИНУ обвинения, в том числе учитывая, что в судебном разбирательстве установлено, что ФИО20ФИО90 с ФИО87 не общался, а о вышеуказанном обстоятельстве он узнал от самого БАТЫРШИНА, когда тот пришёл к ФИО90 и поручил ему записать в Журнал аварийных заявок, что в квартире ФИО87 "капает труба".

Доводы БАТЫРШИНА о наличии якобы неоднократных ходатайств со стороны защиты и с его стороны об ознакомлении, осмотре вещественного доказательства - фрагментов трубы, демонтированной в квартире ФИО92, которые не удовлетворялись судом признаются также несостоятельными учитывая, что они не подтверждены материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.

В судебном разбирательстве стороной защиты (защитником) было заявлено единственное ходатайство об осмотре вещественного доказательства (фрагментов трубы), проходящих по делу, которое было установленным порядком удовлетворено, более ни одного ходатайства ни БАТЫРШИН, ни его защитником об осмотре трубы заявлено не было, и лишь при ознакомлении с материалами дела подсудимый поддержал своё желание вновь его осмотреть.

Все вышеуказанные судом обстоятельства судом отражаются в приговоре, учитывая их заявление подсудимым и защитником в прениях и в последнем слове подсудимого.

С учётом установленных судом обстоятельств совершённого подсудимым преступления, при этом не меняя в целом объём обвинения подсудимому суд изменяет вышеуказанные обстоятельства совершения им преступления с указанных в обвинительном заключении на вышеуказанные обстоятельства дела, фактически установленные судом их конкретизируя по последовательности событий, в том числе в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ" указывая нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", которые были нарушены подсудимым при оказании услуг с их составом, конструкцией, свойствам и качеству, при этом делая вывод, что тем самым не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту, при этом исключая из объёма обвинения оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности "здоровья" потребителей, как не вменённого в квалификации его действий стороной обвинения согласно ст.252 УПК РФ, также смерти "более" 2 - ух лиц учитывая, что преступление БАТЫРШИНА повлекло по неосторожности смерть лишь двух лиц - потерпевших ФИО92.

Также суд из установленных судом обстоятельств совершённого БАТЫРШИНЫМ преступления исключает как неподтверждённые совокупностью доказательств все его действия, связанные с обнаружением ФИО87 в декабре 2017г. неисправности (течи) композитной полипропиленовой трубы стояка горячего водоснабжения (в её верхней части), расположенного в ванной комнате <адрес>.68 "А" по ул.ФИО14<адрес>.

При этом суд с учётом установленных судом обстоятельств дела в силу ст.252 УПК РФ исключает из предъявленного БАТЫРШИНУ обвинения иные помимо оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, другие виды деятельности Общества, как не имеющие отношение к предъявленному БАТЫРШИНУ обвинение, а также совершение им преступных действий, связанных с предоставленными услугами в <адрес> "А" по ул.ФИО14<адрес> в 2017г., в частности по установке работниками ООО "<данные изъяты>" хомута в месте течи композитной полипропиленовой трубы стояка горячего водоснабжения, расположенного в <адрес> вышеуказанного дома, с учётом отсутствия достаточных доказательств в подтверждение, что именно какими - то работниками ООО "ЦУ МКД" (в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве неустановленными), устранялась вышеуказанная неисправность, в том числе принимая во внимание отсутствие причинной связи между вышеуказанным местом течи, устранённым хомутом с другим местом (участком) неисправности (течи), обнаруженным ФИО87<дата обезличена>, в результате немедленного не устранения которой по вине ФИО8 наступила смерть двух лиц.

При этом как установлено в судебном разбирательстве вышеуказанную неисправность ФИО87 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (точные дата и время следствием не установлены) устранила с помощью неустановленных органом предварительного расследования лиц, и как делает вывод суд, с учётом представленных суду доказательств, без участия в этом подсудимого БАТЫРШИНА.

ФИО36 БАТЫРШИНА суд квалифицирует по ч.3 ст.238 УК РФ по признакам: оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшие по неосторожности ФИО7 двух лиц.

Как установлено судом подсудимый, оказывая потребителям <адрес> "А" по ул.ФИО14<адрес> услуги по аварийному обслуживание дома, где они проживают, не выполнил обязанностей, предусмотренных нормами вышеуказанных Закона, Устава, Договора, Правил, касающиеся необходимости оказания потребителям услуг, которые должны отвечать требованиям безопасности их жизни, в частности - его вышеуказанные оказываемые услуги потребителям не отвечали требованиям безопасности их жизни, так как после получения сообщения (заявки) представителя потерпевшей стороны ФИО87 о неисправности (течи) в трубе стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире, где находились жильцы ФИО92, которые не могли самостоятельно передвигаться, то есть при наличии реальной опасности в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти человека оказываемой им вышеуказанной услуги, если она (услуга) в том числе будет некачественная либо несвоевременная, БАТЫРШИН в нарушении вышеуказанных норм немедленно не выслал аварийную бригаду рабочих для ликвидации вышеуказанной неисправности и аварийной ситуации, в результате чего через некоторое время произошёл разрыв выше указанной трубы, из которого произошла утечка горячей воды в квартиру, от пара которой произошла смерть двух лиц - ГОРБУНОВЫХ, то есть данные последствия состоят в прямой причинно - следственной связью с вышеуказанными действиями БАТЫРШИНА, связанными с невыполнением им обязанностей, предусмотренных вышеуказанными нормами Закона, Устава, Договора, Правил и оказанием потребителям услуг, не отвечающих требованиям безопасности их жизни.

Учитывая, что в результате оказания БАТЫРШИНЫМ услуг, не отвечающих требованиям безопасности, была причинена смерть, совершённое им преступление судом признаётся совершенным умышленно (ст.27 УК РФ).

Оснований для квалификации действий БАТЫРШИНА по другой норме закона суд также не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенного суд отклоняет в силу их необоснованности доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности предъявленного подсудимому обвинения, которое якобы не соответствует положениям российского уголовного права, УК РФ, УПК РФ и Постановлениям Пленумов Верховного суда РФ, и, не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом акцентирование стороной защиты на якобы имеемые место нарушения ТСЖ на момент возникновения неисправности на трубе горячего водоснабжения в квартире ФИО92 суд отклоняет в силу их необоснованности, признавая стремление стороны защиты обратить вышеуказанные отношения между БАТЫРШИНЫМ и ТСЖ в сферу гражданско – правовых отношений, в том числе связанных с последующим заливом квартир других лиц, то есть изменить предмет доказывания, что в силу закона недопустимо, в том числе учитывая, что в судебном разбирательстве установлено начало преступных действий БАТЫРШИНА после получения звонка от потерпевшей ФИО87 в 12 часов 30 минут <дата обезличена>.

Также судом в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что БАТЫРШИН по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны,

При назначении наказания подсудимому в силу ст.60 УК РФ суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт то, что БАТЫРШИН впервые привлекается к уголовной ответственности, является главой многодетной семьи, имеет на иждивении 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка, двое детей семьи БАТЫРШИНА являются учащимися. Суд также учитывал состояние здоровья (сахарный диабет) находящейся также на иждивении подсудимого супруги подсудимого, то, что БАТЫРШИН положительно характеризуется по месту работы и жительства, неоднократно поощрялся грамотами и благодарностями за активное участие в общественной жизни г.Астрахани.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем суд также принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, исходя в том числе из установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ совершённого БАТЫРШИНЫМ преступного деяния к соответствующей категории преступлений (статья 15 УК РФ), в том числе обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, а также тяжестью наступивших последствий).

Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела также не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст.64 УК РФ мотивов.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что подсудимому за совершённое преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 6 лет 6 месяцев.

Учитывая осуждение БАТЫРШИНА приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 20.12.2019, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая обстоятельства дела - путём частичного (ч.3 ст.69 УК РФ) сложения назначенных наказаний в виде реального лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 250000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Отбывание наказания БАТЫРШИНУ в силу ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания БАТЫРШИНУ следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания БАТЫРШИНА под стражей в период с 23.04.2018 по 20.04.2019, с 20.12.2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения БАТЫРШИНУ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.2 ст.97, 108 УПК РФ следует избрать в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественных доказательств по делу, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по <адрес> необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела: фрагменты трубы белого цвета со стояка горячей воды из <адрес>.68 "А" по ул.ФИО14<адрес> - необходимо уничтожить, журнал учёта аварийных заявок, должностную инструкцию БАТЫРШИНА И.Х., приказ <№> о назначении на должность, договор на обслуживание от <дата обезличена>, следует хранить при уголовном деле в течении срока последнего, другие изъятые документы финансово - хозяйственной деятельности возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БАТЫРШИНА И.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного (ч.3 ст.69 УК РФ) сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 20.12.2019 окончательно БАТЫРШИНУ И.Х. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 250000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением начала срока отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания БАТЫРШИНА И.Х. под стражей в период с 23.04.2018 по 20.04.2019, с 20.12.2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения БАТЫРШИНУ И.Х. до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.2 ст.97, 108 УПК РФ избрать в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественных доказательств по делу, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Астрахани снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела: фрагменты трубы белого цвета со стояка горячей воды из кв.31 д.68 "А" по ул.Зеленая Ленинского района г.Астрахани - уничтожить, журнал учёта аварийных заявок, должностную инструкцию БАТЫРШИНА И.Х., приказ № 1 о назначении на должность, договор на обслуживание от 1.05.2017, хранить при уголовном деле в течении срока последнего, другие изъятые документы финансово - хозяйственной деятельности возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным БАТЫРШИНЫМ И.Х. - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения ему копий.

Председательствующий С.А.Агапов

Апелляционным приговором Астраханского областного суда от <дата обезличена> приговор отмене: апелляционное представление государственного обвинителя Ильюшко И.О., удовлетворить, частично. Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 10.03.2020г. в отношении Батыршина И.Х. отменить. Признать Батыршина И.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 6 лет 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговор и приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2019г., окончательно Батыршину И.Х. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца, со штрафом в размере 250 000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением начала срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу, с 30 июля 2020г. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ), время содержания Батыршина И.Х. под стражей с 23 апреля 2018г. по 20 апреля 2019г., с 20 декабря 2019г. по день вступления приговора в законную силу 30 июля 2020г., зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции.