Гражданский кодекс часть 1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале и решения № единственного участника <данные изъяты> о назначении директора от ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором <данные изъяты> то есть, осуществляя руководство текущей деятельностью <данные изъяты> и выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, будучи персонально ответственной за производственно-хозяйственную деятельность, организацию бухгалтерского учёта и предоставление достоверной бухгалтерской отчётности в налоговые органы, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату налогов, единолично распоряжаясь денежными средствами предприятия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, мошенническим путём, оформив и предоставив в <данные изъяты> г.Омска подложные документы по несуществующим сделкам <данные изъяты> незаконно получила ДД.ММ.ГГГГ из государственного бюджета в качестве возмещения НДС и похитила денежные средства в особо крупном размере в сумме 6 618 059 руб. при следующих обстоятельствах.

В неустановленные в ходе следствия время и месте ФИО3, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств путём возмещения НДС из бюджета Российской Федерации, являясь руководителем <данные изъяты>», оформила подложные документы: счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ г., якобы выставленную <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>» на сумму 32 411 991 рубль, в том числе НДС на сумму 4 999 202 рубля 02 коп., счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ г., якобы выставленную <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты> на сумму 11 766 631 рубль 96 коп., в том числе НДС на сумму 1 794 909 рублей 96 коп., счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ г., якобы выставленную <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>» на сумму 16 880 554 рубля 90 коп., в том числе НДС на сумму 2 574 999 рублей, после чего указанные счёт-фактуры ФИО3 внесла в книги покупок <данные изъяты> за октябрь и ноябрь 2006 года.

Затем, во исполнение своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в неустановленном в ходе следствия месте изготовила и подписала уточнённые налоговые декларации по НДС <данные изъяты> за октябрь и ноябрь 2006 года, содержащие заведомо ложные сведения о суммах НДС, подлежащих возмещению из бюджета Российской Федерации, включив в налоговые декларации суммы НДС по вышеуказанным заведомо фиктивным сделкам с <данные изъяты> которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при помощи телекоммуникационных каналов связи предоставила в <данные изъяты> г.Омска, расположенную по адресу: г.Омск, <адрес> В частности, в представленных ФИО3 налоговых декларациях содержались заведомо ложные сведения об общей сумме НДС, подлежащей вычету, в размере 9 314 112 руб., заведомо ложные сведения о сумме НДС, подлежащей возмещению из бюджета в сумме 6 618 059 руб. Фактически <данные изъяты> право на возмещение из бюджета НДС за ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму не имело, о чём было достоверно известно ФИО3

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая свои противоправные действия, представила в <данные изъяты> г.Омска заявление от своего имени, как директора <данные изъяты>», о возврате переплаты НДС в сумме 6 618 000 рублей на расчётный счёт <данные изъяты> № в <данные изъяты>

Вследствие преступных действий ФИО3 сотрудники ИФНС <данные изъяты> г.Омска, будучи введёнными ФИО3 в заблуждение относительно реальности сделок <данные изъяты> по которым ФИО3 подала заявление о возмещении НДС, не выявив в ходе камеральной проверки нарушений ФИО3 законодательства, под влиянием обмана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ приняли решения № и № о возврате налогоплательщику <данные изъяты>» НДС в сумме 3 161 376 руб. и 3 456 683 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федерального казначейства по Омской области на основании решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> зачислило на расчётный счёт <данные изъяты>» № в <данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Омск, ул.<адрес>, денежные средства в сумме 6 618 059 руб. в качестве возмещения <данные изъяты>» НДС за октябрь и ноябрь 2006 года, которые впоследствии были израсходованы ФИО3 по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО3 бюджету Российской Федерации причинён особо крупный ущерб в размере 6 618 059 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину по ч.4 ст.159 УК РФ не признала, по существу суду показав, что в июле 2007 г. к ней обратились МС.П. и Г.О.И с просьбой ликвидировать <данные изъяты> где Г.О.И являлась учредителем и директором. Согласившись с этим предложением, она получила за ликвидацию <данные изъяты>» 50 000 рублей из обещанного вознаграждения в размере 100 000 рублей. Одновременно она сообщила Г.О.И и М.С.П. о том, что ликвидация <данные изъяты> будет происходить через присоединение к её предприятию <данные изъяты>». После этого ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с Г.О.И она приобрела <данные изъяты> В дальнейшем к ней в офис по <адрес> были доставлены финансовые документы по деятельности <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Так как ликвидация <данные изъяты> планировалась через <данные изъяты>», то с этой целью она сменила юридический адрес и перерегистрировала <данные изъяты> в <данные изъяты> г.Омска. Между тем, в ходе изучения финансовых документов <данные изъяты> ею были обнаружены бухгалтерские документы <данные изъяты> из которых она поняла, что предприятие за ДД.ММ.ГГГГ. имеет право на возмещение НДС в сумме более 6 млн. рублей. Так как фактически она являлась правопреемником <данные изъяты> и, полагая, что Г.О.И плохо изучила финансовые документы предприятия, она решила возместить налог на данную сумму. Никаких сомнений о законности возмещения НДС у неё не было, в связи с чем, учитывая указанные сделки <данные изъяты> она оформила уточнённые налоговые декларации <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ которые затем направила в <данные изъяты> г.Омска. Также в дальнейшем по требованию <данные изъяты> она предоставила бухгалтерские документы <данные изъяты> по взаимоотношениям с <данные изъяты> «<данные изъяты> договоры, счета-фактуры, накладные, платёжные документы, книги покупок. После проведения проверки каких-либо претензий к ней по факту необоснованности возмещения НДС от сотрудников <данные изъяты> г.Омска не поступало. Как следствие <данные изъяты> г.Омска приняло решение о возмещении <данные изъяты> НДС полностью в сумме 6 618 059 руб., в связи с чем она подала соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт <данные изъяты> поступили денежные средства в качестве возмещения НДС в сумме 6 618 059 руб., на которые ДД.ММ.ГГГГ она приобрела векселя <данные изъяты>. В январе 2008 г. ООО <данные изъяты>», которое в последующем было ликвидировано. Вину не признаёт, так как счета-фактуры и другие первичные бухгалтерские документы между <данные изъяты> она не оформляла, полагала, что данные сделки имели место быть, а НДС она возместила на законном основании.

Свидетель защиты Ф.В.В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: г. Омск, <адрес> принадлежащем на праве собственности его матери – ФИО3, располагался его офис как индивидуального предпринимателя. Вместе с этим указанное помещение также использовала ФИО3 для консультаций юридических лиц по вопросам налогообложения, у неё имелся отдельный стол, работников у неё и у него не было. <адрес> ФИО3 стала директором <данные изъяты> документы которого она могла хранить в его офисе. ФИО3 характеризует с положительной стороны.

Между тем, вина подсудимой ФИО3 полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО3 по существу:

Представитель потерпевшего Л.А.Ю., подтвердившая свои показания на следствии, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.122-124), суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ от имени директора <данные изъяты> в <данные изъяты> г.Омска была подана декларация о возмещении НДС в сумме 6 618 000 руб. Так как в ходе проведения камеральной проверки не было выявлено препятствий к возмещению данного налога, <данные изъяты> г.Омска было принято решение о возмещении <данные изъяты>» НДС в общей сумме 6 618 059 рублей. В дальнейшем в ходе следствия она узнала, что налог был возмещён <данные изъяты> по подложным документам. В связи с тем, что ущерб <данные изъяты>» был причинён бюджету Российской Федерации, фактически потерпевшим в данном случае является возместившая налог <данные изъяты> г.Омска.

В судебном заседании свидетель Г.О.И, подтвердившая свои показаний на следствии, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.99-101, т.6 л.д.137-139), суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась учредителем ООО «ПТК», а до ДД.ММ.ГГГГ – ещё и его директором. В 2006 г. <данные изъяты> был назначен М.О.В., планировавший в дальнейшем стать учредителем и собственником <данные изъяты> С этого времени деятельность в <данные изъяты> она не осуществляла. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ г. общество так и не было перерегистрировано на имя М.О.В., в связи с чем по совету М.С.В. она обратилась к ФИО3, которая занималась ликвидацией юридических лиц. Для облегчения ликвидации было принято решение о перерегистрации <данные изъяты>» на имя ФИО3, которой были переданы только печать организации и уставные документы без фактической передачи бухгалтерских документов, так как последняя этого не требовала. В ДД.ММ.ГГГГ просматривая расчётный счёт <данные изъяты> в <данные изъяты>» через программу «<данные изъяты> она увидела поступление в <данные изъяты> денежных средств в сумме более 6 млн. рублей. В связи с этим, а также в связи с тем, что <данные изъяты>» так и не было ликвидировано, она вместе М.С.В. приехала в офис к ФИО3, в ходе чего ФИО3 пообещала, что в ближайшее время ликвидирует предприятия, пояснив, что деньги на счёт ей перечислили как возврат долга. В ходе следствия она узнала, что указанные деньги ФИО3 получила незаконно посредством возмещение НДС через <данные изъяты> по сделкам в ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в период, когда фирма принадлежала ей, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ., никаких отношений не имело.

Свидетель МС.П. суду показал, что в <данные изъяты> г. к нему обратился ранее знакомый М.О.В., который хотел приобрести для коммерческой деятельности юридическое лицо. Так как ранее к нему за оказанием помощи в ликвидации <данные изъяты> обратилась Г.О.И, он предложил М.О.В. купить данное предприятие. Согласившись, М.О.В. с целью налаживания финансовой деятельности организации попросил сначала назначить его на должность директора <данные изъяты>», что он и сделал. Но, так как бизнес у М.О.В. не получился, учредителем <данные изъяты>» последний не стал. <данные изъяты> он обратился к ранее знакомой ФИО3, занимавшейся ликвидацией юридических лиц и оказанием аудиторских услуг, которая за вознаграждение согласилась ликвидировать <данные изъяты> В дальнейшем, для удобства ликвидации, по просьбе ФИО3 <данные изъяты> было перерегистрировано через куплю-продажу с Г.О.И на Ф.В.В. связи с тем, что данная сделка была формальной, никаких бухгалтерских документов Г.О.И ФИО3 не передавала. Также по просьбе ФИО3 он посоветовал последней обратиться к Х.А.А. подыскать ей офисное помещение для <данные изъяты> г.Омска, так как, со слов ФИО3, в <данные изъяты> г. Омска ей будет проще ликвидировать данную организацию. В конце 2007 г. от Г.О.И он узнал, что на расчётный счёт <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме более 6 млн. рублей, в связи с чем Г.О.И стала высказывать ему претензии, поскольку общество так и не было ликвидировано. После этого они вместе проехали к ФИО3 в её офис, где ФИО3 сообщила, что поступившие на счёт <данные изъяты> деньги – это возмещение НДС, что она была вынуждена сделать из-за нехватки денежных средств. Кроме того, показал, что <данные изъяты> «<данные изъяты> являются организациями его знакомого Л.Е.А., которому ФИО3 оказывала услуги по налоговой отчётности. Данные организации фактически никакой деятельности не осуществляли, так как Л.Е.А. планировал их перепродать.

В судебном заседании свидетели П.С.А. (<данные изъяты> и М.О.В., также подтвердившие свои показания на следствии, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.31-33, т.4 л.д.53-55), дали показания, аналогичные показаниям свидетеля М.С.В., при этом свидетель М.О.В. дополнительно пояснил, что никаких бухгалтерских документов <данные изъяты> он от Г.О.И не получал и ФИО3 не передавал. Организации ООО «<данные изъяты> ему не известны, взаимоотношений с указанными организациями <данные изъяты> в период его руководства не имело.

Суду свидетель Л.Е.А., подтвердивший свои показания на следствии, оглашённые с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.115-117), показал, что организации <данные изъяты> фактически принадлежат ему. Данные предприятия он приобрёл в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшей перепродажи в г.Омске. При этом директор и учредитель <данные изъяты> Д.С. выдал доверенность на имя его знакомого Б.В.В., <данные изъяты> ему было предоставлено зарегистрированным на имя Р.И.В., а <данные изъяты> было зарегистрировано на имя его знакомого К.А.Н. ФИО4 и бухгалтерской отчётностью указанных фирм по его поручению в ДД.ММ.ГГГГ. занималась ФИО3, с которой его познакомил МС.П. Для этого он передал ФИО3 реквизиты, бухгалтерские документы и печати <данные изъяты> <данные изъяты> От него ФИО3 знала, что данные организации фактически коммерческой деятельности не осуществляют, средств и активов не имеют, приобретены только для дальнейшей перепродажи, в связи с чем ФИО3 необходимо составлять налоговые декларации с минимальными платежами. Никаких взаимоотношений <данные изъяты> не имело, договоров не заключалось, счета-фактуры и другие документы не оформлялись. Кроме того, <данные изъяты> офисного помещения, штата работников не имели, но их расчётные счета использовались с целью «транзита» денежных средств.

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.В. на следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.А. передал ему доверенность на представление интересов ООО «Галант». Финансово-хозяйственную деятельность предприятие не осуществляло, так как было приобретено Л.Е.А. для продажи. ООО «ПТК» ему не известно, никаких документов по взаимоотношениям с данной организацией он не оформлял и не подписывал (т.5 л.д.80-82).

Свидетель К.А.П., показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на следствии показал, что в 2006 г. он по просьбе Л.Е.А. за денежное вознаграждение зарегистрировал на своё имя <данные изъяты>», расположенное в <адрес>. Осуществляло ли <данные изъяты>» какую-либо деятельность, ему не известно. Организация <данные изъяты> Г.О.И, М.О.В. и ФИО3 ему не знакомы. Счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 880 554 руб. 90 коп. в адрес <данные изъяты>» он не подписывал (т.5 л.д.34-35).

В соответствии с показаниями свидетелей П.А.С. и Р.И.В. на следствии, оглашёнными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, последние никогда не работали соответственно в <данные изъяты> данные организации не известны (т.3 л.д. 109-111, т.4 л.д. 64-65).

В ходе следствия свидетель Х.А.А., показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он по предложению своей знакомой ФИО3 согласился сдать в аренду <данные изъяты>», где последняя была директором, офис по адресу: г. Омск, <адрес> Одновременно он по просьбе ФИО3 подготовил гарантийное письмо в адрес <данные изъяты> г.Омска, где указал, что после регистрации <данные изъяты> обществу будет предоставлено помещение по вышеуказанному адресу. Данное письмо, а также копии документов на помещение он передал ФИО3, которая после этого к нему больше не обращалась, заключить договор субаренды не пожелала. Предоставленные им ФИО3 документы были ей необходимы для регистрации <данные изъяты> в налоговой инспекции (т.4 л.д.74-76).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.В. (<данные изъяты>Омска) на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>» ФИО3 были сданы в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ Сумма НДС, заявленная к возмещению, согласно, налоговых деклараций составила 6 618 059 рублей. В связи с этим ею была проведена камеральная проверка <данные изъяты> Согласно представленным документам <данные изъяты> имело взаимоотношения с <данные изъяты> зарегистрированными в <адрес>. С целью проведения встречных проверок ею ДД.ММ.ГГГГ были направлены в налоговые инспекции <адрес> поручения об истребования у указанных организаций подтверждающих документов по взаимоотношениям с ИНЫЕ ДАННЫЕ». Так как ответы из инспекций в установленный трёхмесячный срок камеральной проверки не пришли, а каких-либо нарушений со стороны <данные изъяты>» выявлено не было, она не имела право отказать <данные изъяты> в возмещении НДС. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ею были сформированы решения № и № о возмещении суммы НДС полностью. После этого <данные изъяты>» было возмещено НДС в полном объёме. В дальнейшем поступили сведения о недобросовестности <данные изъяты> было включено в график выездных налоговых проверок, однако ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было реорганизовано путём присоединения <данные изъяты>», в связи с чем, провести выездную налоговую проверку в отношении <данные изъяты> не представилось возможным (т.4 л.д.230-233).

Суду свидетели Р.Е.В., Б.С.В., М.Г.А., подтвердившие свои показания на следствии, оглашённые с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, а также свидетели Б.С.А., Н.В.В., К.Е.О., К.Н.Г., К.Н.В., Г.Г.А., и О.В.А. (все – сотрудники <данные изъяты> <адрес> на момент обращения ФИО3 с заявлением о возмещении <данные изъяты> НДС), показания которых были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на следствии дали показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля К.Е.В. (т.4 л.д. 226-229, 234-236, т.5 л.д.87-89, л.д.43-45, 46-48, 65-67, 68-69, 72-73, 85-86, т.6 л.д.94-96).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Н.Д. на следствии следует, что в 2005 г. она обратилась к ФИО3 с предложением ликвидировать <данные изъяты>», директором которого она являлась. Каким образом ФИО3 стала учредителем и директором указанного общества, ей неизвестно (т.5 л.д.55-57).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.Ю.Е. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с <данные изъяты>» в лице директора ФИО3 был заключён договор купли-продажи простых векселей № л/1 в количестве 11 штук на общую сумму 6 646 150 рублей. Указанная сумма денежных средств в этот же день была перечислена на счёт в <данные изъяты> с расчётного счёта <данные изъяты>». После этого ФИО3 были переданы указанные векселя (т.6 л.д.107-108).

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства:

Ответы на запросы из <данные изъяты> № по <адрес>, <данные изъяты> № по <адрес>, <данные изъяты>, вместе с которыми предоставлены выписки по счётам <данные изъяты> информация о выдаче и оплате векселей, выданных <данные изъяты>», сведения об открытых счетах <данные изъяты> копии бухгалтерского баланса и отчёта о прибылях и убытках <данные изъяты>», сведения из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>», выписка по счёту и копии юридического дела <данные изъяты>», выписки по счетам <данные изъяты>», из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>, копии регистрационных дел <данные изъяты> и <данные изъяты>», копии векселей <данные изъяты>, приобретённых <данные изъяты>» и документов, свидетельствующих об их оплате, копий налоговых деклараций, отчётов о прибылях и убытках, балансов <данные изъяты>» соответственно (т.1 л.д.70-74, 76-86, 200-211, 217-257, т.2 л.д.2-18, 22-47, 49-57, 179-246, 248-254, т.3 л.д. 2-24, 26-56, 58-90, 177-250, т.4 л.д.1-47, 92-225).

Акт исследования документов в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого <данные изъяты>» было неправомерно заявлено к возмещению НДС из бюджета за октябрь и ДД.ММ.ГГГГ по уточненным декларациям, направленным в <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 6 618 059 рублей по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки «номинальности»: <данные изъяты> Заявленная к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 6 618 059 рублей перечислена на расчётный счёт <данные изъяты>» № в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта <данные изъяты> № в <данные изъяты>» перечислены денежные средства за векселя <данные изъяты> в размере 6 646 150 рублей. Кроме того, из анализа информации об <данные изъяты>» следует, что указанная организация была приобретена ФИО3 с целью неправомерного возмещения из бюджета НДС. В частности, <данные изъяты> после приобретения его ФИО3 просуществовало около полугода и было сразу ликвидировано после того, как был возмещён НДС; налоговая отчетность ООО «ПТК» представлена ФИО3 с «нулевыми» показателями либо с незначительными суммами к уплате в бюджет; представленные для камеральной проверки книги покупок ФИО3 фактически сформированы заново, при этом в книги покупок за ДД.ММ.ГГГГ г. включены всего 3 счета-фактуры от организаций, обладающих признаками «номинальности», сделки разовые, на крупные суммы (каждая на сумму более 10 млн. рублей); денежные средства, поступившие в качестве возврата НДС, через два дня были направлены на приобретение векселей <данные изъяты> (т.2 л.д.67-80)

В судебном заседании специалист Л.С.В., показания которого на следствии были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердил выводы проведённого выше акта исследования документов <данные изъяты>» (т.5 л.д.22-27).

Постановление о разрешении производства выемки и протокол выемки в <данные изъяты> г.Омска материалов камеральной проверки в отношении <данные изъяты>», а также налоговых деклараций последнего (т.2 л.д.106, 107-109).

Протокол осмотра документов – изъятых в <данные изъяты> г.Омска документов <данные изъяты>» (т.2 л.д.172-174).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – вышеуказанных изъятых документов (т.2 л.д.175-177).

Заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно выводам которого подписи от имени ФИО3 в требовании о предоставлении документов (информации) №№ после рукописного текста «Директор ФИО3»; в ответе <данные изъяты> на требование о предоставлении документов Реестр в строке «Директор»; в книге покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в строке «<данные изъяты>», а также после рукописного текста «копия верна»; в требовании о предоставлении документов (информации) №№ после рукописного текста «Дир-р ФИО3»; в ответе <данные изъяты> на требование о предоставлении документов Реестр в строке «Директор»; в книге покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в строке «Главный бухгалтер», а также после рукописного текста «копия верна»; в заявлении <данные изъяты> о перечислении переплаты в сумме 6 618 000 рублей в строке «Директор», выполнены ФИО3 (т.5 л.д.93-95, 96)

Заключение судебно-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, при условии, что товары (работы, услуги), отраженные в учёте <данные изъяты> как приобретённые у <данные изъяты>», фактически не приобретались, отсутствует. Подлежит уплате в бюджет <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ налог на добавленную стоимость, при условии, что товары (работы, услуги), отраженные в учете <данные изъяты> как приобретенные у <данные изъяты> фактически не приобретались, в сумме 2 696 053 руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 487 519 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 208 534 руб.; разница между суммой налога на добавленную стоимость, возмещённой на расчётный счёт <данные изъяты> и суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ при условии, что товары (работы, услуги), отраженные в учёте <данные изъяты> фактически не приобретались, составляет 6 618 059 рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 3 456 683 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 3 161 376 руб. (т.5 л.д.155-162).

Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого из поступивших ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 6 618 059 рублей на расчётный счёт <данные изъяты> № в <данные изъяты>», а именно: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 161 376 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 456 683 руб. от УФК по Омской области (<данные изъяты> <адрес>) в качестве возмещения налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, израсходованы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 6 612 183 руб. 92 коп. на приобретение векселей <данные изъяты> по договору № л/1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.26-31).

Допрошенная по инициативе стороны защиты эксперт Л.А.А. в судебном заседании подтвердила выводы указанных выше судебно-экономической и судебно-бухгалтерской экспертиз.

<данные изъяты>

Протоколы очных ставок между свидетелями М.С.В., Г.О.И, Л.Е.А., М.О.В. и обвиняемой ФИО3, согласно которым МС.П., Г.О.И, Л.Е.А. и М.О.В. подтвердили свои показания по обстоятельствам дела (т.6 л.д. 97-99, 100-103, 109-110, 111-113).

Вышеприведённые письменные доказательства, в том числе экспертизы и исследование, суд признаёт допустимыми, собранными и представленными стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимой ФИО3 органами следствия квалифицированы верно по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Редакцию уголовного закона суд определяет исходя из положений ст.10 УК РФ.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ф.В.В., являясь единственным участником и директором <данные изъяты>», то есть единолично осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, путём обмана, оформив при неустановленных обстоятельствах и предоставив в <данные изъяты> г.Омска подложные документы по несуществующим сделкам <данные изъяты> незаконно получила ДД.ММ.ГГГГ из государственного бюджета в качестве возмещения НДС и похитила денежные средства в сумме 6 618 059 рублей, являющейся согласно примечанию к ст.158 УК РФ особо крупным размером, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста и эксперта, протоколами выемки и очных ставок, заключениями экспертиз и актом исследования, в проведении которых нарушений требований законодательства суд не усматривает, и иными материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» в действиях ФИО3 при совершении мошеннических действий по возмещению <данные изъяты> НДС из федерального бюджета Российской Федерации нашёл своё полное подтверждение. ФИО3, являясь единственным участником и директором <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале, решением № единственного участника <данные изъяты> о назначении директора от ДД.ММ.ГГГГ г., Федеральными законами «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «О бухгалтерском учёте», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, обладала полным объёмом полномочий по решению всех вопросов руководства деятельностью общества, представлению его интересов, ведению бухгалтерского учёта и распоряжению денежными средствами предприятия, то есть выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>». Именно с использованием своей руководящей должности подсудимая смогла совершить хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, предоставив в <данные изъяты> г.Омска от имени <данные изъяты> подложные налоговые и бухгалтерские документы о якобы имевших место сделках <данные изъяты> и в дальнейшем получив как руководитель <данные изъяты> поступившие на расчётный счёт данной организации в качестве возмещения НДС 6 618 059 рублей.

К позиции подсудимой ФИО3 и стороны защиты о том, что ФИО3, как директор <данные изъяты> возместила НДС по взаимоотношениям с <данные изъяты>» на законных основаниях, не зная о том, что счета-фактуры и другие первичные бухгалтерские документы по этим сделкам не соответствуют действительности, суд относится критически, как к данной с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого корыстного преступления. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе следствия и в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ Г.О.И обратилась к ФИО3 через М.С.В. с целью ликвидации <данные изъяты> директором и единственным участником которого она являлась на тот момент. При этом ФИО3 данное предприятие должна была ликвидировать за денежное вознаграждение. После этого, действуя с данной целью, Г.О.И заключила с ФИО3 договор купли-продажи <данные изъяты> вследствие чего ФИО3 стала собственником и руководителем данного предприятия. Приведённые обстоятельства стороной обвинения не оспариваются. В то же время из показаний свидетеля Г.О.И следует, что <данные изъяты> никаких взаимоотношений с <данные изъяты>» не имело, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ Данные показания последовательны, подтверждаются как приведёнными выше показаниями свидетелей Л.Е.А., Б.В.В. К.А.П., П.А.С. и Р.И.В., так и выписками по расчётным счетам <данные изъяты>». Таким образом, судом достоверно установлена фиктивность сделок между <данные изъяты> с одной стороны и <данные изъяты>» - с другой, по которым <данные изъяты>» в лице ФИО3 получило возмещение НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 618 059 рублей.

Далее, из показаний свидетелей Г.О.И, М.О.В., М.С.В. и П.С.А. следует, что никаких бухгалтерских документов <данные изъяты> ФИО3 при перерегистрации на последнюю <данные изъяты> не передавалось, данная сделка была формальной, необходимой для удобства последующей ликвидации <данные изъяты> Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые последовательны и согласуются между собой и с иными материалами дела, у суда оснований не имеется. Суд не находит объективных оснований для оговора подсудимой ФИО3 как свидетелем М.С.В., так и другими свидетелями по делу.

Свидетель Л.Е.А. суду показал, что фактическим собственником <данные изъяты>» является он, данные предприятия он приобрёл в <адрес>. При этом на имя своего знакомого Б.В.В. была выдана доверенность от директора <данные изъяты> на представление интересов фирмы, а <данные изъяты> было оформлено за денежное вознаграждение на К.А.П. Никакой фактической коммерческой деятельностью данные организации с момента приобретения, не осуществляли, но имелись транзитные перечисления денежных средств по счетам. Бухгалтерскую и налоговую отчётность <данные изъяты> по его просьбе вела ФИО3, в связи с чем последней он передал реквизиты, необходимые документы и печати данных организаций. Приведённые показания свидетеля Л.Е.А., который на очной ставке с ФИО3 дал аналогичные показания, подтверждаются показаниями свидетелей М.С.В., Б.В.В., К.А.П. и Р.И.В. Л.Е.А., как на следствии, так и в суде был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с этим данные показания свидетеля Л.Е.А. суд считает достоверными, опровергающими показания подсудимой ФИО3 о том, что Л.Е.А. она ранее не знала, познакомилась с ним в ходе следствия. Одновременно суд отмечает, что Л.Е.А. в ходе допроса в суде уверенно рассказал об обстоятельствах знакомства с ФИО3 и указал место расположения её офиса.

Из показаний подсудимой ФИО3 в суде следует, что книги покупок <данные изъяты> с указанием счёт-фактур по сделкам <данные изъяты> сформировала сама ФИО3, предоставив её вместе с другими документами в <данные изъяты> г.Омска для возмещения НДС вместе с оформленной ею уточнённой декларацией за ДД.ММ.ГГГГ г. При этом в данной книге покупок какие-либо другие сделки <данные изъяты> не отражены (т.2 л.д.113, 142).

То обстоятельство, что в ходе камеральной проверки, проводимой <данные изъяты> г.Омска, никаких нарушений выявлено не было, в связи с чем <данные изъяты> было возмещено НДС за ДД.ММ.ГГГГ суд не находит влияющим на инкриминируемое ФИО3 обвинение. При этом суд учитывает, что свидетели К.И.В. Р.Е.В., Б.С.В. и М.Г.А. (<данные изъяты>.) пояснили, что камеральная проверка была ограничена 3 месяцами. Неполучение в ходе её проведения документов по сделкам с контрагентами юридического лица, обратившегося за возмещением НДС, при отсутствии каких-либо нарушений, не может повлиять на положительное решение о возмещении НДС. Однако руководитель обратившейся за возмещением НДС фирмы обязан предоставить только достоверную информацию по сделкам, в противном случае НДС не может быть возмещён. Принимая во внимание, что на момент возмещения НДС <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам <данные изъяты> г.Омска не было известно о подложности представленных счёт-фактур и других первичных бухгалтерских документов по сделкам с <данные изъяты> суд, с учётом установленных в ходе следствия и в суде обстоятельств, не может признать сам факт возмещения <данные изъяты>» НДС за ДД.ММ.ГГГГ. законным.

Анализируя все вышеперечисленные показания свидетелей, материалы дела, включая акт исследования документов в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., и доводы, суд приходит к выводу, что именно ФИО3, имея доступ к реквизитам, счетам и печатям <данные изъяты>», оформив при неустановленных обстоятельствах первичные бухгалтерские документы по несуществующим сделкам между данными организациями и <данные изъяты> книги покупок, а также уточнённые налоговые декларации и другие документы, достоверно зная, что никаких денежных оборотов по этим сделкам не было (ФИО3 как директор имела доступ к сведениям по расчётному счёту <данные изъяты> с целью незаконного возмещения НДС путём обмана обратилась в <данные изъяты> г.Омска, в ходе чего в дальнейшем получила возмещение на сумму 6 618 059 рублей, использовав их в дальнейшем по своему усмотрению, что указывает на корыстный мотив её действий.

Также суд не принимает во внимание ссылки подсудимой ФИО3 и стороны защиты о ненадлежащем привлечении <данные изъяты> г.Омска в качестве потерпевшего и гражданского истца по делу. При этом суд обращает внимание на то, что налоговые органы образуют единую систему контроля за соблюдением налогового законодательства (ст.ст.1,2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации», Положение о ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №) и выступают не от собственного имени, а от имени государства. Именно по решениям <данные изъяты> из УФК по Омской области на расчётный счёт ООО «ПТК» были перечислены в качестве возмещения НДС 6 618 059 рублей, в связи с чем признание потерпевшим и гражданским истцом по настоящему делу <данные изъяты> г.Омска является законным и обоснованным.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о неубедительности приведённых доводов подсудимой ФИО3 и стороны защиты и позволяет суду квалифицировать действия ФИО3 именно по ч.4 ст.159 УК РФ.

Заявленный <данные изъяты> г.Омска гражданский иск на сумму 6 618 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба суд считает необходимым удовлетворить полностью как обоснованный, подтверждающийся материалами дела и соответствующий размеру причинённого вреда, так как в результате противоправных действий подсудимой ФИО3 бюджету Российской Федерации причинён в пределах указанной суммы материальный ущерб, подлежащий на основании требований законодательства РФ возмещению в полном объёме. Одновременно суд отмечает, что сроки исковой давности по заявленному иску не истекли, о чём заявляет подсудимая ФИО3 и сторона защиты, так как в данном случае ущерб государству был причинён в результате преступления. В то же время наличие признаков преступления в деянии определённого лица устанавливается вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому именно с этим моментом суд связывает начало течения срока исковой давности по настоящему уголовному делу.

Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 в порядке ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает, что совершённое подсудимой ФИО3 преступление относится к категории тяжких, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО3, мнение представителя потерпевшего о мере наказания, а также данные о личности подсудимой ФИО3, что в совокупности с учётом наличия в действиях ФИО3, ряда смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, позволяет суду назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но не связанное с реальной изоляцией от общества, с возложением на ФИО3 ряда дополнительных обязанностей, которое, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Кроме того, суд, учитывая тяжесть совершённого ФИО3 корыстного преступления и имущественное положение последней, полагает возможным назначить ФИО3 предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ.

Имущество ФИО3, на которое постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, подлежит обращению в пользу гражданского истца – <данные изъяты> г.Омска, в пределах суммы удовлетворённого гражданского иска, а также при исполнении приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа. Одновременно суд отмечает, что всё арестованное имущество находится в собственности только ФИО3, при этом арестованные жилые помещения не являются единственными пригодными для постоянного проживания ФИО3 и членов её семьи помещениями.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.ст.62, 64 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы или иных видов наказания, изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления либо для прекращения настоящего уголовного дела суд с учётом личности подсудимой ФИО3, а также обстоятельств совершённого последней преступления не находит.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершённого ею преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без ограничения свободы.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав ФИО3 в данный период являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления которого не менять места жительства, не выезжать за пределы Омской области без согласия вышеуказанного государственного органа, принять меры к погашению исковых требований.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск <данные изъяты> г. Омска на сумму 6 618 000 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО3 в пользу ИФНС России по САО <адрес> 6 618 000 рублей.

Арестованное имущество ФИО3, <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу – полученные при проведении следственных действий копии и оригиналы требований, ответов, запросов, поручений, писем, выписок из ЕГРЮЛ, доверенностей, решений, книг покупок, заявления, налоговых деклараций, балансов, отчёты о прибылях и убытках, расчетов по страховым взносам, ЕСН, НДС, уточнённых налоговых деклараций, а также детализацию телефонных соединений – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО3 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом ФИО3 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самой ФИО3 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО3 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья

Центрального районного суда г.Омска И.Т. Белов