уголовное дело № 1-26/2015
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Абрамов В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Закройщикова Р.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Ващенко Д.С.,
при секретаре Волгине Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. К.К.А.<адрес>, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, работая <данные изъяты>, назначенным на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по РО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным руководствоваться в своей оперативно-служебной деятельности Конституцией РФ, Федеральными законами РФ, Указами и Распоряжениями Президента РФ, иными законами и нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами МВД РФ и ГУ МВД России по РО, Положением о ГУ МВД России по РО, Контрактом о службе в органах внутренних дел, в должностные обязанности которого, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УУР ГУ МВД России по РО, входило: организация работы по раскрытию имущественных преступлений, разработка, подготовка и проведение оперативно-профилактических операций по предупреждению и раскрытию преступлений данного вида, оказание практической помощи территориальным горрайорганам по линии имущественных преступлений, непосредственное участие в раскрытии преступлений, вызвавших большой общественный резонанс, дача рекомендаций руководителям УМВД, МУ МВД, МО МВД, ОМВД в раскрытии преступлений, совершенных против собственности, изучение и дача рекомендаций по организации работы по оперативному сопровождению уголовных дел по линии имущественных преступлений, выявление недостатков в работе территориальных горрайорганов и контроль за их устранением, ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, при посредничестве лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, получил от Б.А.Г., действующего в интересах Б.И.Г. и Б.Д.А., взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу Б.И.Г. и Б.Д.А. при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, входящему в состав следственной оперативной группы, созданной приказом начальника ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании следственной оперативной группы по раскрытию поджогов автотранспортных средств на территории <адрес>», осуществляющему оперативное сопровождение расследования уголовных дел, возбужденных по фактам поджогов автомобилей и мошенничества в сфере автострахования, а также координацию деятельности территориальных горрайорганов <адрес> и <адрес> по раскрытию преступлений указанной направленности, в ходе выполнения своих должностных полномочий стали известны сведения о возможной причастности Б.И.Г. и ее супруга Б.Д.А. к противоправной деятельности, связанной с неоднократными попытками получения мошенническим путем страхового возмещения от филиала ОСАО «Ингострах» в <адрес> на автомобиль марки «BMW Х-5», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Б.И.Г.
ФИО1 в силу занимаемой должности и своих должностных полномочий достоверно знал о том, что:
1) В ОП № УМВД России по <адрес> находится материал проверки по заявлению директора филиала ОСАО «Ингострах» в <адрес> о неправомерных действиях Б.И.Г. и Б.Д.А., связанных с неоднократными попытками незаконного получения страхового возмещения на автомобиль марки «BMW Х-5», государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № №
2) В производстве следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>К А.А. находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения дверей, сидений и подушки безопасности из вышеуказанного автомобиля, в рамках расследования которого следствием планируется проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление возможной причастности Б.И.Г. и Б.Д.А. к мошенническим действиям в сфере автострахования;
3) ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление представителя филиала ОСАО «Ингострах» в <адрес>Л.А.В. об установлении им места нахождения указанного автомобиля и его изъятии для проведения экспертных исследований с целью выявления возможных фактов противоправной деятельности Б.И.Г. и Б.Д.А., связанной с попытками получения мошенническим путем страхового возмещения.
Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, узнав о том, что автомобиль марки «BMW Х-5», государственный регистрационный знак № регион, припаркован около дома, расположенного по адресу: <адрес>, незамедлительно прибыл по указанному адресу, где в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 20 минут принимал непосредственное участие в выемке данного автомобиля, произведенной следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>К. А.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу № №, по окончании которой указанный автомобиль был помещен на хранение на стоянку, расположенную на территории ОП № УМВД России по <адрес>.
После производства выемки автомобиля, между следователем К.. А.А. и ФИО1 была достигнута договоренность об оперативном сопровождении последним расследования уголовного дела №, в том числе об организации ФИО1 осмотра изъятого автомобиля марки «BMW Х-5», государственный регистрационный знак № регион в дилерском центре «Армада» <адрес> и допросе специалиста данного дилерского центра, с целью установления возможных мошеннических действий Б.И.Г. и Б.Д.А., направленных на незаконное получение страхового возмещения на указанный автомобиль. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ К.. А.А. было составлено поручение о производстве указанных следственных и процессуальных действий на имя начальника Управления уголовного розыска ГУ МВД России по РО, о чем сообщено ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО1, находясь около здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него умысел на получение взятки в особо крупном размере, зная о том, что его знакомый - лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, знаком с Б.И.Г. и Б.Д.А. и может выступить в качестве посредника в получении им взятки в особо крупном размере за совершение незаконных действий (бездействие) в их пользу, в ходе беседы сообщил этому лицу о том, что при условии передачи ему Б.И.Г. и Б.Д.А. взятки в сумме 1 250 000 рублей, он прекратит проведение проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление причастности последних к мошенническим действиям в сфере автострахования, не будет надлежащим образом осуществлять оперативное сопровождение расследования уголовного дела №, в результате чего Б.И.Г. и Б.Д.А. будет возвращен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, способствуя ФИО1 в достижении и реализации соглашения с Б.И.Г. и Б.Д.А. в получении взятки в особо крупном размере, сообщило о предложении последнего передать ему взятку в сумме 1 250 000 рублей за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу Б.И.Г. и Б.Д.А. адвокату Коллегии адвокатов РО «<данные изъяты>Б.А.Г., оказывающему юридическую помощь Б.И.Г. и Б.Д.А.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в особо крупном размере, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут около здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе встречи с Б.А.Г. и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, организованной при посредничестве последнего, подтвердил свое намерение получить взятку в особо крупном размере за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу Б.И.Г. и Б.Д.А., снизив сумму взятки до 1 150 000 рублей, пообещав Б.А.Г. прекращение проведения проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление причастности Б.И.Г. и Б.Д.А. к мошенническим действиям в сфере автострахования, и то, что он не будет надлежащим образом осуществлять оперативное сопровождение расследования уголовного дела №, в результате чего Б.И.Г. и Б.Д.А. будет возвращен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 4 минуты, находясь на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел на получение взятки в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения получил в присутствии лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от Б.А.Г., действовавшего на законных основаниях в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», взятку в виде денег в сумме 1 045 000 рублей, то есть в особо крупном размере за совершение вышеуказанных незаконных действий (бездействие) в пользу Б.И.Г. и Б.Д.А., после чего был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО.
Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, не признал, изначально пояснив о том, что 21 числа он принимал участие в выемки автомобиля БМВ Х5, принадлежащего Б.... В результате данной выемки автомобиль был изъят следственными органами, после чего у него произошла встреча с ранее ему знакомым Г.В.Н. После встречи Г.В.Н. предложил ему получить сумму в размере 1000000 рублей. Далее Г.В.Н. организовал встречу с Б.А.Г., который представился адвокатом Б... и предложил ему денежные средства в размере 900000 рублей. С данной суммой он согласился, которые он собирался оставить себе, соответственно никаких действий предпринимать не собирался. Признает себя виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, поддержав свои показания на предварительном следствии. Г.В.Н. и Б.А.Г. оговорили его. В стенограмме зафиксировано его согласие на получение 900000 рублей. И это подтверждает Б... в своих показаниях. К уголовному делу по факту мошенничества, касающегося автомобиля Б..., он не имел никакого отношения. Он не был включен в приказ о создании следственно-оперативной группы в сфере мошенничеств с автострахованием, имеющийся в деле приказ связан с поджогом транспортных средств. Поручение К... А.А. на производство отдельных оперативно-розыскных мероприятий ему не отписывалось, это поручение ошибочно направлено в Управление. Его руководство не давало ему устное поручение на производство этих оперативно-розыскных мероприятий, поскольку не было таких оснований. Реализовывать договоренности по уголовному делу он не собирался. Просто собирался получить денежные средства. Он не имел возможности вернуть транспортное средство, поскольку это не относилось к его полномочиям, данный автомобиль был изъят следователем в рамках уголовного дела по соответствующему указанию ГСУ. Каких-либо договоренностей со следователем К у него не было. Следователь К.. А.А. не входит в состав оперативно-следственной группы, ОП № не является структурным подразделением ГУВД по РО, поскольку они структурное подразделение УМВД, таким образом, К.. А.А. не мог направить в адрес Управления поручение, он должен был его направить в город, что он затем следственно и сделал. С Б.А.Г. он встречался лишь для того, чтобы получить какую-либо информацию об автомобиле в качестве оперативной работы. Умысел на завладением денежных средств у него возник тогда, когда Б.. при последней встрече предложил сумму 900000 рублей.
В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 были также даны и дополнительные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил представитель компании «Ингострах» и попросил о помощи в обнаружении и производстве выемки автомобиля BMW X5, принадлежащего Б.... Он согласился ему помочь, тем более, что находясь рядом от того места, где предположительно мог находиться автомобиль. Через несколько минут ему позвонил Л.А.В. и сообщил, что он находится около автомобиля Б..., недалеко от отдела полиции №. Л.А.В. пошёл сообщать заявку по каналу 02, а он остался ждать следственно-оперативную группу. Затем он с оперативником пошли искать понятых. Имела место провокация преступления со стороны Б.А.Г., поскольку машина фактически принадлежит ему и он путем уговоров через Г.В.Н. склонял его к получению этих денежных средств. Намерений получать денежные средства он не имел, на встречах его интересовала лишь информации о транспортном средстве. Денежные средства он в руки не брал, каких-либо указаний об их закладке он не давал, он был задержан на расстоянии 60 – 80 метрах от места расположения денег, кто положил упаковку с деньгами он не видел и не знал, место происшествия является проходным, контроль над этим местом был утрачен участниками ОРМ. Версия, что он хотел туда вернуться надумана. То обстоятельство, что он якобы собирался брать 900000 рублей, была попыткой сфальсифицировать доказательства. О том, что К.. будет выписывать поручение, последний ему не говорил. В силу ст. 40 УПК РФ он не является дознавателем. На самом поручении нет ни одного оперативно-розыскного мероприятия, следователь просит провести 2 следственных действия, что противоречит ч. 2 ст. 41 УПК РФ, он не мог их проводить, и противоречит ст. 14 ФЗ «Об ОРД», поскольку на него не возложены функции дознавателя.
Несмотря на противоречивость данных подсудимым показаний в судебном заседании, в частности в качестве дополнительных, согласно которым свою причастность он отрицает в полном объеме, его виновность в совершении этого деяния установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
- показаниями свидетеля Б.А.Г., данными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил знакомый Б.. и попросил оказать ему помощь, так как его пригласили в Октябрьский отдел полиции на допрос по уголовному делу, где он являлся заявителем по факту кражи запчастей из его автомобиля. После допроса, когда он подошел к своему автомобилю БМВ Х 5, сотрудники полиции, в том числе и ФИО1, объявили ему, что у него изымают его автомобиль. Им не было понятно, почему у заявителя изымается автомобиль и сотрудники полиции отказались толком объяснить, что произошло. Г.В.Н. сообщил, что подсудимый его знакомый и он может узнать у него, что произошло. Через некоторое время он сообщил, что ФИО1 просит 1 250 000 рублей за возврат автомобиля и устранения тех претензий, которые возникли. Он сразу же указал Г.В.Н., что происходит преступление и необходимо обратиться в правоохранительные органы, но в дальнейшем произошла встреча, которую организовал Г.В.Н. в районе ЦГБ с подсудимым. Он настоял на организации этой встречи, поскольку необходимо было лично убедиться, что совершается преступление, и он пошел на встречу с диктофоном. Общий контекст встречи заключался в том, что подсудимый подтвердил свои требования в денежных средствах, он с ним поторговался и тот уступил 100 000 рублей, мотивировав тем, что 900000 рублей необходимы ему, а 250000 рублей он планировал отдать Г.В.Н., кроме того он (Б.А.Г.) поинтересовался какие меры будут предприняты, что за эти деньги будет сделано. Он (Б.А.Г.) поддержал специально разговор, продемонстрировав свою осведомленность в данной ситуации. Была достигнута договоренность, что в этот же день должны будут предоставлены денежные средства с участием Г.В.Н. и он сразу же поехал в УСБ по <адрес> и написал заявление, к тому же у него была запись бесед. О деталях он не хотел посвящать Г.В.Н., поскольку сомневался в нем, так как могла быть утечка информации. Он посчитал обратиться в правоохранительные органы, так как ФИО1 не отказался от взятки. Он обратился в полицию, потом созвонился с Г.В.Н., тот обещал встретиться с подсудимым. Потом они прибыли в указанное ФИО1 место на <адрес>, напротив парка <данные изъяты>, беседа состоялась. После чего подсудимый указал, что необходимо следовать за ним. Они проследовали на пустырь, где было снесено здание, там подсудимый указал, куда положить денежные средства, он подложил пакет с деньгами под доску, которая находилась на груде строительного мусора. Денежные средства ранее были оформлены с учетом всех необходимых процессуальных действий, передача уже осуществлялась под оперативным контролем. Потом, он вышел со строительной площадки и подал условный знак сотрудникам полиции. ФИО1 брал денежное вознаграждение за возврат изъятого автомобиля и за урегулирование претензий со стороны страховой компании, у которой якобы со слов подсудимого, могли возникнуть к Б.... Также он указал, что Б... необходимо отказаться от исков к страховой компании. Г.В.Н. участвовал при их встрече с ФИО1 В момент передаче денег он положил их туда, куда указал ФИО1, это была куча кирпича битого, деньги он положил под доску, взял ли тот деньги, он не видел. Изначально деньги были у него в сумке перетянуты резинкой для денег, потом он понял, что резинка прохудилась, и у него был файл в сумке, туда он их и положил. Они прошли на строительную площадку, он шел последним и в это время положил их в файл и возможно какую-то часть денег обронил, но Г.В.Н. с подсудимым этого не видели. Г.В.Н. ему рассказывал, что со слов ФИО1, Б... надо наказать деньгами в размере 1 250 000 рублей. Б... сам выразил нежелание ехать в УСБ и он обратился в интересах Б..., а также и потому, что он фактически оказался участником данных событий. С Б.. они семьями дружат, он фактически близкий человек, которому он мог оказать помощь, он его попросил о помощи. Денежные средства частично были настоящие, частично копии. Он не мог выступать как адвокат, так как фактически являлся свидетелем. Собственных денег на момент личного досмотра при вручении ему денежных средств сотрудниками УСБ у него не было. Когда он делал аудиозапись на свой диктофон, велась непрерывная запись, которую он предоставил в УСБ. Он не уполномочивал Г.В.Н. встретиться с подсудимым, он сам проявил инициативу, не настаивал на встрече. На встрече с подсудимым суммы называл последний, а он с ним торговался. Он предлагал Б... поехать в УСБ, но он сказал ему, езжай сам. Он не помнит, каким образом подсудимый изъявил свое желание получить денежные средства, словами либо жестами он указал, что необходимо пройти на строительную площадку. При передаче денежных средств сотрудники полиции оборудовали его диктофоном, который находился на его шее, под майкой. Со слов подсудимого он понял, что тот может повлиять на результат, что ему знакомы эксперты и подсудимый может повлиять на результат экспертиз. Г.В.Ню он к подсудимому не направлял. Он ничего не инициировал, все инициировали подсудимый. Первоначально фигурировала сумма 1250000 рублей, далее при встрече с ФИО1, тот ее снизил на 100000 рублей. Он оборудовался аудиозаписывающим устройством при проведении ОРМ. Это устройство точно вручалось у него в офисе.
- дополнительными показаниями свидетеля Б.А.Г., данными в судебном заседании, о том, что в ходе проведения ОРМ он оборудовался аудиозаписывающим устройством. Кто именно оборудовал его этим устройством, он сказать не может, поскольку сотрудников правоохранительных органов рядом с ним находилось 5-6 человек. Это устройство точно вручалось у него в офисе. После проведения ОРМ он добровольно выдал это устройство тем же сотрудникам полиции, которые его им и оборудовали на <адрес>, которые были прослушаны в судебном заседании, достоверны, соответствуют действительности, а также тем обстоятельствам, которые происходили при его встрече с Г.В.Н., при второй и третей встречах с последним и ФИО1, признаков монтажа на этих записях не имеется. Записи производились непрерывно. На первой записи звучат голоса, принадлежащие ему и Г.В.Н., на второй – ему, Г.В.Н. и ФИО1 На аудиозаписи ОРМ голоса принадлежат ему, Г.В.Н. и ФИО1, эта запись также производилась непрерывно и соответствует произошедшим обстоятельствам разговора, признаки монтажа на ней также отсутствуют. Оперативными сотрудниками были добавлены к 900000 рублям и сумма, которая предназначалась Г.В.Н., поскольку подсудимый просил всю сумму сразу. Эта сумма в размере 1150000 рублей была отдана ФИО1, чтобы они поделили ее между собой. Это было обязательным условием ФИО1;
- показаниями Г.В.Н., данными в качестве свидетеля на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, о том, что ранее он работал в <данные изъяты> в должности юрист-консульта. В этой фирме работал и сейчас работает Б.А.Г. С последним он (Г.В.Н.) знаком примерно 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе Б.А.Г. и работал. К нему подошел Б.А.Г., и, спросив, есть ли у него свободное время, сказал, что нужно ехать и заниматься Б.Д.А., а точнее только отвезти адвоката Ш.В.А. в ОП № УМВД России по <адрес>. С Б.Д.А. он был знаком примерно полгода. Из разговора Б.А.Г. со Ш.В.А. он понял, что последняя должна присутствовать при изъятии сотрудниками полиции автомобиля «BMW – X 5» № рег., принадлежащего Б.И.Г. Затем, он на своем автомобиле привез Ш.В.А. к ОП № по <адрес>. Время было примерно 15 часов. Около отдела полиции они встретили Б.Д.А. с женой Б.И.Г. Они стояли возле своего автомобиля. Кроме Б..., возле автомобиля стояли какие-то люди. Среди стоящих людей он увидел знакомое лицо, и, обратившись к нему по имени Рома, последний отозвался. Он (Г.В.Н.) понял, что Р... его также вспомнил. Как впоследствии он узнал, фамилия его ФИО1. С ФИО1ым он познакомился примерно за полгода до этого во время игры в пейнтболл. Он поинтересовался у ФИО1, что он здесь делает, на что ФИО1 ответил, что он изымает автомобиль Б... и сказал, что его друзья жулики, так как они подозреваются в мошенничестве со страховой компанией. Также он сказал, пусть Б... определятся со своей жизненной позицией, вопрос можно решить. Он понял, что ФИО1 может помочь впоследствии вернуть изъятую машину у Б.... Он (Г.В.Н.) отошел в сторону и позвонил Б.А.Г. В ходе телефонного разговора он сообщил, что встретил знакомого сотрудника полиции, имея ввиду ФИО1, который фактически и производит изъятие автомобиля Б.... Он понял, что именно ФИО1 изымает автомобиль, поскольку когда он только подъехал и подошел к ним, то увидел, что ФИО1 занимает как бы ведущую роль, то есть он разговаривает с супругами Б..., те не хотят отдавать автомобиль, но ФИО1 продолжает утверждать, что автомобиль будет изъят, помещен на автостоянку и будет проведена экспертиза на предмет соответствия деталей автомобиля. Также он пояснил Б.А.Г., что ФИО1 может помочь вернуть автомобиль Б..., на что он ему сказал поговорить с ФИО1ым и узнать, что конкретно он хочет за свою услугу. Он вновь подошел к ФИО1 и попросил сказать, что конкретно он хочет за свою услугу. ФИО1 сказал, что пусть Б... сами назовут свою сумму денег. Он не обращался и не обсуждал вопрос возврата автомобиля с Б.Д.А., так как он был занят то с адвокатом, то со следователем, поэтому он общался только с Б.А.Г. После этого он встретился с Б.А.Г. и Б... и более подробно рассказал о предложении его знакомого сотрудника полиции ФИО1 Б.А.Г. сообщил, что действия ФИО1 могут быть незаконными, но для выяснения конкретных условий прекращения уголовного дела и возврата изъятого автомобиля необходимо провести встречу с ФИО1 После этого, он несколько раз созванивался с ФИО1, чтобы выяснить указанные условия, на что ФИО1 пояснил ему, что для возврата изъятого автомобиля и непривлечения его собственника к уголовной ответственности необходимо передать ему денежные средства в сумме 1 250 000 рублей. Он сообщил об этом Б.А.Г., на что последний попросил его организовать встречу с ФИО1, на которой необходимо будет оговорить условия передачи денежных средств. Он договорился с ФИО1 встретиться ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на <данные изъяты>, в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> В ходе встречи ФИО1 сообщил, что у него на рассмотрении находится заявление страховой компании «Ингосстрах» о намерении получения Б.Д.А. страховых выплат мошенническим путём, по которому ФИО1 проводит первичную проверку и в рамках данного материала он ДД.ММ.ГГГГ осуществил изъятие автомобиля. Далее ФИО1 пояснил, что за незаконное денежное вознаграждение в сумме 1 250 000 рублей, он решит вопрос о прекращении проверочных мероприятий в отношении Б.Д.А. и о возврате ему указанного автомобиля. По результатам разговора Б.А.Г. удалось уговорить ФИО1 снизить требуемую сумму до 1 150 000 рублей. Он связался в телефонном режиме с ФИО1 и организовал с ним встречу. После этого, он созвонился с ФИО1 и договорился о встрече возле кинотеатра <данные изъяты>», расположенного в парке <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес>. Прибыв в назначенное место, в ходе состоявшегося разговора ФИО1 подтвердил свое намеренье получить денежные средства в сумме 1 150 000 рублей за прекращение проверочных мероприятий в отношении Б.Д.А., а также за возврат его автомобиля. По результатам разговора, по указанию ФИО1, он и Б.А.Г. прошли на противоположную сторону <адрес>, на место снесенного дома, где Б.А.Г. и положил денежные средства в сумме 1 150 000 рублей под деревянную доску, лежавшую на куче кирпичей справа от входа. Далее на место прибыли сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО и он (Г.В.Н.) покинул указанную территорию;
- показаниями Г.В.Н., данными на предварительном следствии в качестве свидетеля с прослушиванием аудиозаписи разговоров, содержащегося в файле «file_1_(2014_05_26-13_58_35)_ASWMUX190468» и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, о том, что на указанной аудиозаписи звучит его голос, также как и на указанной записи звучит голос Б.А.Г. на всем ее протяжении, то есть с самого начала и до ее конца. Содержание предъявленной ему аудиозаписи соответствует имевшим место событиям ДД.ММ.ГГГГ. По факту того, что в ходе разговора они называли суммы пояснил, что всего ФИО1 необходимо было передать 1 250 000 рублей, затем ФИО1 250 000 рублей из указанной суммы должен был передать ему (Г.В.Н.) за то, что он свел ФИО1 и Б.А.Г. Данный факт был известен как ФИО1, так и Б.А.Г., то есть, таким образом, он (Г.В.Н.) хотел заработать деньги. Прослушав аудиозапись разговора, содержащегося в файле «file_2_(2014_05_26-15_25_22)_ASWMUX190468», зафиксированную на CD-R диске, пояснил, что на указанной аудиозаписи звучит его голос, также как и на указанной записи звучит голос Б.А.Г. и ФИО1 на всем ее протяжении, то есть с самого начала и до ее конца. Содержание предъявленной аудиозаписи соответствует имевшим место событиям ДД.ММ.ГГГГ. Он (Г.В.Н.) предполагал, что если ФИО1 снижает сумму, которая должна была быть передана ему за его действия по возврату автомобиля, то и сумма его (Г.В.Н.) вознаграждения за помощь через ФИО1 в возврате изъятого автомобиля и непривлечение Б... или его жены к уголовной ответственности, тоже может быть снижена. Однако затем, он понял, что с учетом его денежного вознаграждения в размере 250 000 рублей общая сумма переданных ФИО1 денежных средств будет составлять 1 150 000 рублей;
- показаниями свидетеля Б.Д.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после изъятия автомобиля, в офисе Б.А.Г. они обсудили сложившуюся ситуацию и разъехались. Через некоторое время, они встретились с Б.А.Г. и тот сообщил о том, что ФИО1 требует передачи ему денежных средств в размере 1 250 000 рублей за возвращение автомобиля БМВ Х 5, а также за прекращение проверки по заявлению страховой компании «Ингосстрах» о получении ими страховых выплат мошенническим путем. Как он понял, ФИО1 проводил проверки по заявлению данной страховой компании. Он сказал Б.А.Г., что никакие деньги ФИО1 передавать не собирается, так как он ничего противозаконного не совершал. Б.А.Г. сказал, что тогда сам будет решать этот вопрос, то есть сообщит о сложившейся ситуации в правоохранительные органы по факту требования взятки ФИО1ым. Позднее со слов Б.А.Г. ему стало известно, что тот обратился в правоохранительные органы, а затем по достигнутой с ФИО1ым договоренности передал под контролем правоохранительных органов ФИО1 денежные средства примерно в сумме 1 150 000 рублей. От Б.А.Г. ему стало известно, что Г.В.Н. является знакомым ФИО1 и он сообщал Б.А.Г. о том, что ФИО1 может за денежное вознаграждение решить вопрос по поводу возврата его автомобиля и прекращения проверки в отношении его и его супруги по факту мошенничества. После изъятия автомобиля Г.В.Н. в офисе Б.А.Г. сообщил о том, что ФИО1 его давний знакомый и ФИО1 может помочь решить вопрос с машиной. Однако, каких-то деталей он более не говорил, он сам не спрашивал, так как полностью доверял Б.А.Г. и считал, что в сложившейся ситуации должен помогать он, а не неизвестный ему Г.В.Н.;
- показаниями свидетеля Б.И.Г., данными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ее с мужем вызвал следователь для допроса по поводу кражи их автомобиля. После допроса они вышли во двор, около их автомобиля стояло двое мужчин, один из них был ФИО1, другой – мужчина полицейский с <адрес>. ФИО1 пояснил, что их автомобиль находится в розыске и он будет изыматься. Ее супруг позвонил адвокату, но он приехать не смог и прислал другого адвоката. Она осталась сидеть в машине, а когда приехал адвокат, они все вместе пошли в отдел полиции. Затем им сообщили, что изымают машину, они расписались в протоколе изъятия автомобиля, приехал Б.А.Г. и они поехали к нему в офис, где разговаривали мужчины. Затем приехал Г.В.Н. Из разговора она поняла, что Г.В.Н. знаком с ФИО1 Позднее супруг ей пояснял, что Г.В.Н. знаком с ФИО1 и поговорит с последним, чтобы узнать, что произошло. Также она знает, что вымогали деньги за решение вопроса о возврате машины. Затем дали взятку, ФИО1 арестовали;
- показаниями свидетеля К. А.А., данными в ходе судебного разбирательства, о том, что он работает следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>. Об обстоятельствах уголовного дела в отношении ФИО1 ему известно следующее. Ему передали уголовное дело, которое было приостановлено. Возбуждено оно было по ст. 158 ч. 2 УК РФ, по факту хищение из гаража запчастей автомобиля БМВ Х 5. Затем было указание допросить дополнительно чету Б..., изъять автомобиль и провести его осмотр, экспертизу. Изъятие автомобиля происходило следующим образом. После допроса Б..., к нему подошел дежурный следователь и с заявкой, они с ним подошли к начальнику и тот сказал изымать автомобиль. Потом они пришли на место, где находился автомобиль и произвели изъятие данного автомобиля. В изъятии участвовали Б..., группа СОГ – эксперт, оперативник, он, следователь следственной части и ФИО1, последний подготовил понятых. В порядке исполнения указаний об осмотре автомобиля у официального дилера он подошел к следователю, который дал ему номер телефона подсудимого для того, чтобы он созвонился с ним и определился, когда будет осмотрен автомобиль. ФИО1 сказал ему, что автомобиль будет осмотрен в начале следующей недели. После изъятия автомобиля, ФИО1 сказал ему, что автомобиль будет осматриваться на следующей недели и что в понедельник или во вторник заедет за поручением, но так и не приехал и от сотрудников он узнал, что его задержали. Когда он (К.А.А..) готовил отдельное поручение, он подошел с этим вопросом к следователю, который сказал, чтобы он отправлял в УВД поручение и он его отправил. Он позвонил подсудимому через день после изъятия и спросил, как будет производиться осмотр и кем он будет производиться. На это подсудимый ему сказал, что сейчас выходные, поэтому осмотром никто не будет заниматься, в понедельник он (ФИО1) приедете к нему, возьмет поручение и они определятся о дне осмотра;
- показаниями свидетеля К.Д.Б., данными в судебном заседании, о том, что с подсудимым познакомился около десяти лет назад, он работал охранником, дружат семьями. Он (К.Д.Б.) отдыхал в Египте, приехал в <адрес>, созвонился с Р... и они договорились встретиться, пообщаться. Договорились увидеться около кинотеатра <данные изъяты> в парке <данные изъяты><адрес>, около 9 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ. Он приехал, они с ним встретились, ФИО1 сказал ему, что сейчас немного занят, так как приедут какие-то люди и ему необходимо с ними переговорить. Он пошел в свой автомобиль и стал ждать. Дальше он увидел, что к ФИО1 подошли двое мужчин, они перешли на противоположную сторону <адрес> и зашли на огороженную территорию, строительную площадку. Затем ФИО1 вышел оттуда, подошел к нему и сказал, что сегодня поговорить не получиться, так как ему надо ехать на работу, попросил, чтобы он его отвез. Далее, почти сразу подошли сотрудники УСБ ГУ МВД России и задержали ФИО1 Последний не объяснял ему, почему его задержали, он потом узнал, что ФИО1 давали взятку по поводу машины. После задержания ФИО1, стали ждать следователя. Когда он приехал, они пошли в этот двор, сотрудники полиции нашли пакет с деньгами на строительной площадке на месте дома, потом стали описывать купюры;
- показаниями свидетеля Ш.А.А., данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, это было напротив бывшего кинотеатра <данные изъяты>», который расположен в парке <данные изъяты> На противоположной стороне была строительная площадка, они прошили на нее и там, в груде мусора, лежал полиэтиленовый пакет, в нем были деньги, потом деньги разложили, их было в сумме около 1000000 рублей по тысячи и по пять тысяч. Потом их посчитали и упаковали. Он расписался в документах. На том месте присутствовал еще один понятой, равно как и подсудимый, который пояснил, что в это место пригласили его неизвестные ему люди и вроде бы ему предлагали взятку. Ранее он не принимал участие в следственных мероприятиях. Подсудимый находился во дворе строительной площадки, где была куча мусора. На стройплощадке велась фотосъемка. В протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-15) отражены его подписи. Деньги находились в полиэтиленовом пакете. Затем их положили в специальный полиэтиленовый пакет, упаковали, опечатали и они расписались на бирках. Денежные средства пересчитывались. Сотрудники полиции сказали, что часть денег настоящие, а часть муляж. Пакет с деньгами он увидел на нечетной стороне <адрес>, между <адрес> и <адрес>, ближе к <адрес>, на строительной площадке, пакет находился на груде строительного мусора;
- показаниями свидетеля К.О.Е., данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на перекрестке пер. <адрес> и <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, представился и предложил поучаствовать в следственных действиях, он согласился. После чего они прошли по <адрес> от <адрес> метров 15-20, там был еще один понятой и следователь, который также представился и объяснил, что сотрудник полиции ФИО1 подозревается в получении взятки, после чего сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности и они приступили к осмотру места происшествия. Они зашли в арку на <адрес>, там находилась строительная площадка, там было много строительного мусора, куда они со всеми участниками следственного действия зашли и справа от входа обнаружили под камнями сверток, в котором были денежные средства, их изъяли, следователь спросил у подсудимого откуда данные денежные средства, тот пояснил, что ему неизвестно откуда эти деньги и что он них ничего не знает. Также подсудимый пояснил, что его взывали на это место двое неизвестных мужчин на встречу и предположил, что данные денежные средства туда положили те мужчины. Далее денежные средства были осмотрены следователем, там были купюры номиналом 5 000 и 1 000 рублей, между ними находились и муляжи денежных средств, их осветили лазерной указкой и некоторые из них подсвечивались зеленым цветом. Затем денежные средства были осмотрены и упакованы, следователь им дал прочитать протокол осмотра места происшествия, они с ним ознакомились и расписался. На момент произошедшего он нигде не работал и не учился. До вступления в ряды прокуратуры он закончил юридический факультет ЮФУ. Денежные средства были обнаружены только на строительной площадке. Когда они зашли под арку, то обнаружили, что на строительном мусоре лежал прозрачный пакет с пачками денег, который был чуть-чуть прикрыт. На денежных средствах имелись пометки – маленькие небольшие полоски. При производстве данного следственного действия участвовало двое понятых. Производилась фиксация денежных средств, следователь расположил их в багажнике автомобиля, их пересчитали, в протокол записывали каждый номер купюр. Эти деньги фотографировали;
- показаниями свидетеля Ф.Д.А., данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом Ф.С.А. проходил по <адрес>, к ним подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых. Там изымали машину БМВ Х5, рядом с автомобилем находилось большое количество людей, этот автомобиль опечатывали, и им нужно было расписаться. После следственных действий они расписались. Не помнит, видел ли он подсудимого на месте происшествия;
- показаниями свидетеля Ф.С.А., данными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с братом Ф.Д.А. шли с работы, проходили по <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых, изымали автомобиль марки БМВ Х5, они расписались в протоколе, бирках и ушли. Не помнит видел ли он на месте происшествия подсудимого, поскольку там было много людей и они находились там непродолжительное время;
- показаниями свидетеля К.С.А., данными в судебном заседании, о том, что он является заместителем начальника отдела по раскрытию преступлений против собственности УУР ГУ МВД России по РО. В ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела Следственного Управления по фактам мошенничества в автостраховании. По уголовному делу в отношении семьи Б... может пояснить о том, что изначально это было уголовное дело по факту кражи у Б... автозапчастей с машины, но затем выяснилось, что не очень получалось, что эти запчасти могли украсть. ФИО1 находился по служебным делам в Следственном Управлении на <адрес> увидел автомобиль БМВ Х5, сообщил следователю, что это автомобиль, который проходит по материалам страховой компании. ФИО1 сообщил, что автомобиль находится около Следственного Управления и сказал, что этот автомобиль необходимо изъять, и он был изъят. Знает, что ФИО1 задержали на <адрес> около кинотеатра <данные изъяты>» при попытке получения им денежных средств за возврат данного автомобиля. Только полномочия ФИО1 никак не входило вернуть данный автомобиль, он не мог принять данное решение, он был оперативным сотрудником. БМВ Х 5 изымали под возбужденное уголовное дело по факту кражи у потерпевшего запчастей и это уголовное дело находилось в производстве следствия в ОП № №. Ему (свидетелю) по факту доложили, что он уже изъят. Задержание его подчиненного проводилось позже изъятия автомобиля;
- показаниями свидетеля Ш.В.А., данными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей около четырех часов вечера на телефон позвонил Б.А.Г., она его знает, поскольку они состоят в одной коллегии адвокатов. Он сообщил ей, что занят в процессе по другому уголовному делу и попросил поучаствовать в следственных действиях, пояснив, что будет осмотр автомобиля принадлежавшего чете Б.... Она согласилась, поехала в офис, ознакомилась с материалами. В офисе Б.А.Г. находился Г..., которого она раньше не знала. Б.А.Г. ей сказал, что она поедет вместе с Г.В.Н. в Октябрьский ОВД. Она приехала туда, встретилась с Б..., которого она ранее не знала, выяснила у него обстоятельства дела, оказалось, что будет проводиться не осмотр автомобиля, а его изъятие. После этого она вышла на улицу, где находился автомобиль, там уже были оперативные сотрудники, понятые и Б.... Составили протокол осмотра выемки, им вручили протокол, они подписали эти документы, следственные действия на этом закончились. После этого они с Б... вышли за территорию ОВД, и так как она приехала с Г.., которого она не знала, она позвонила Б.А.Г. и спросила у него, кто ее отвезет назад, Б.. сказал, что он сам за ними приедет. После он приехал, отвез ее в офис. По приезду, она взяла свои сумки и пошла на остановку, чтобы уехать домой. Когда Г... общался с ФИО1ым в машине, было не понятно, она защищает интересы потерпевших, а тут выясняется, что человек, который ее привез, ведет какие-то переговоры с оперативным сотрудником, ей это с Б-выми показалось странно. Позднее Б.А.Г. сказал ей, что задержан оперативный сотрудник, а больше она ничего не выясняла. Какие-либо разговоры о том, что надо решать вопросы с автомобилем, давать кому-то деньги, она не слышала;
- показаниями свидетеля О.А.И., данными в ходе судебного разбирательства, о том, что он является следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его попросили оказать помощь, провести следственные действия, по поводу изъятия автомобиля БМВ Х5, так как его хозяева подозревались в мошеннических действиях в сфере страхования. В частности просили помочь следователю провести следственные действия. Он приехал на место, там был автомобиль, Б..., следователь К.., ФИО1 и еще один оперативник. Следователь К.. рассказал, что у него есть в производстве уголовное дело, по которому имеются указания руководителя следственного органа об изъятия автомобиля. Имелось постановление о производстве выемки. Начали в законном порядке проводить выемку, он присутствовал в качестве участвующего лица. Изъяли автомобиль и составили протокол, автомобиль опечатали и поместили на стоянку. Слышал, что ФИО1 обвиняется в получении взятки, только слухи. По процедуре осмотра автомобилей пояснил, что изъятый автомобиль осматривается на станции обслуживания официального дилера, куда доставляется на эвакуаторе. Далее осматривается в присутствии понятых, в качестве специалиста привлекается сотрудник дилерского центра: электрик, диагност, инженер и т.д. Автомобиль осматривается, проводится его диагностика, в ходе осмотра внимание обращается на номерные детали автомобиля, на подушки безопасности, на приборные панели, в общем на все номерные детали. Также участвующим специалистом проводится его компьютерная диагностика, с помощью компьютерной составляющей, в которой отражается и фиксируется вся информация работоспособности системы безопасности и это как раз то, что ищется по делам данной категории. Об этом составляется протокол осмотра, в котором отражаются все перечисленные им особенности, а в качестве приложения к протоколу осмотра прикладывается документ, который составляется специалистом дилерского центра. Обычно он требовал, чтобы этот протокол был вшит и пронумерован, опечатан печатью дилерского центра с подписями участников дилерского центра. После проведенного осмотра специалист - сотрудник дилерского центра опрашивается и в ходе допроса у него выясняется, что ему стало известно, о чем, по его мнению, это свидетельствует. Таким образом, доказывается факт страхового мошенничества;
- показаниями свидетеля К.Б.С., данными в ходе судебного разбирательства, о том, что он принимал участие в осмотре денег, которые передавались ФИО1 Это было конец мая или начало ДД.ММ.ГГГГ. Это происходило в нежилом помещении, в котором находились люди. Они осмотрели денежные средства и муляжи и сотрудник полиции пояснил, что они будут переданы человеку, который в дальнейшем будет передавать в качестве взятки сотруднику полиции. Также при осмотре денежных средств участвовал второй понятой, снимались ксерокопии денежных средств. Общая сумма составляла 1000000 рублей или немного больше. Сверялись номера и серии отксерокопированных денежных средств, которые были переданы мужчине в очках. Примерно через полчаса после того, как он покинул это нежилое помещение, сотрудник полиции позвонил ему и попросил, чтобы он подъехал в район <данные изъяты>, со стороны <адрес> для осмотра человека, которому передавались при них деньги. При досмотре этого человека при нем денежных средств обнаружено не было и он пояснил, что якобы он их передал в качестве взятки. Перед тем, как передать деньги, человека досмотрели для того, чтобы при нем ничего не было. Ничего при нем обнаружено не было, а перед досмотром он выкладывал все содержимое из одежды. На нескольких конвертах, один из них с образцом порошка, на ксерокопиях денег, в документах досмотра, в документах, составляющихся на <адрес>, в документах о вручении денежных средств он ставил свои подписи. Подсудимого он видел на этом месте, он находился рядом с автомобилем. Ранее он принимал участие в мероприятиях по делам, но связанных с ДТП, эти участия происходили без сотрудников УСБ;
- показаниями свидетеля С.И.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником УСБ МВД России по РО в качестве представителя общественности для участия в проведении оперативных мероприятий, а именно в досмотре и изъятии, а также пересчете, осмотре, копировании и вручении денежных средств. Вместе с ним в данном оперативном мероприятии принимал участие второй представитель общественности и гражданин, которому затем вручались денежные средства. Был произведен личный досмотр гражданина, составлен соответствующий акт, затем сотрудник УСБ производил пересчет, осмотр и копирование денежных средств, которые затем вручались присутствующему в оперативном мероприятии гражданину. Общая сумма настоящих купюр и муляжей составила 1150000 рублей. Денежные средства были помечены сотрудником УСБ специальным метящим веществом, отобран образец этого вещества, затем денежные средства были переданы гражданину, который должен был их передать сотруднику уголовного розыска в качестве взятки. Спустя некоторое время он и второй представитель общественности вновь участвовали в повторном личном досмотре гражданина, который должен был передать денежные средства сотруднику уголовного розыска в качестве взятки, в результате чего денежных средств и запрещенных к обороту предметов у него обнаружено и изъято не было, был составлен соответствующий акт;
- показаниями свидетеля Ж.И.В., данными в судебном заседании, о том, что она является начальником КМО по общеуголовным преступлениям, ДТП и пожарам КМУ ГСУ ГУ МВД России по РО. Ее отдел осуществляет контроль за расследованием определенных категорий дел. Среди них есть и такая категория дел как мошенничество, в том числе и в сфере страхования. На должность она была назначена ДД.ММ.ГГГГ, до этого была начальником другого отдела. В связи с тем, что создавалась оперативно-следственная группа по расследованию преступлений, где потерпевшей стороной являлась СК «Ингосстрах», то они с ФИО1 были включены в эту группу и соответственно в дальнейшем осуществляли контроль за ходом расследования и разрешения материалов, а ФИО1 осуществлял оперативное сопровождение. В этой группе было несколько человек. По данному уголовному делу, может пояснить, что дату точно не помнит, но это была пятница, ей позвонил ФИО1 и в ходе данного телефонного звонка пояснил, что следственное подразделение ОП № отказывается изымать автомобиль. После этого она созвонилась с начальником Следственного Управления З..., с и.о. начальника следственного отдела на тот момент П.С.С. и дала команду изъять эту машину. Обстоятельства дела по этому автомобилю были связаны с хищением его дверей. ФИО1 позвонил ей в пятницу, после обеда, точной даты и времени я не помню, но на следующей неделе после этого, в понедельник, ФИО1 задержали именно по обстоятельствам, связанным с этим автомобилем, а точнее за его возврат он получил или должен был получить денежное вознаграждение, такая информация была указана в сводке. Необходимость в изъятии автомобиля была связана с проведением по ней экспертиз в дилерском центре;
- показаниями свидетеля Л.И.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности следователя ОЗО СУ УМВД России по <адрес>. В её должностные обязанности входит организация контроля за деятельностью ОРП на ТО ОП №№ и № СУ УМВД России по <адрес>. В рамках осуществления должностных обязанностей ею были подготовлены указания по уголовному делу, возбужденному по факту кражи имущества из гаража. Данное уголовное дело находилось в производстве следователя ОРП на ОТ ОП № СУ УМВД России по <адрес>. Данные указания были подписаны руководителем СУ УМВД России по <адрес>З.. В связи с тем, что указания по уголовному делу были выполнены не в полном объеме, то ход расследования был взят на контроль. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, к ней обратился следователь К.. и сообщил о том, что он будет производить выемку автомобиля БМВ Х 5, согласно указаниям З... Через некоторое время к ней снова обратился К.. и сообщил о том, что он будет проводить экспертизу по изъятому автомобилю. Также ей стало известно, что ему оказывает методическую помощь следователь СЧ СУ МВД России по <адрес>, фамилию его она не помнит, а оперативное сопровождение осуществляет сотрудник уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес>, его данные ей также не известны. Затем следователем К было подготовлено и направлено поручение в адрес уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес>, однако содержание этого поручения она не помнит. Кроме того К был подготовлен рапорт о направлении поручения. Копия поручения и рапорта были затребованы ею в связи с тем, что уголовное дело находилось на контроле. Рапорт по данному поручению был написан К поскольку такая практика заведена в СУ УМВД России по <адрес>. Позднее из оперативных сводок ей стало известно, что оперуполномоченный ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 был задержан при получении взятки по уголовному делу, связанному с автомобилем БМВ-Х5, изъятым К;
- показаниями свидетеля Н.А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит общее руководство и контроль деятельности СЧ СУ УМВД России по <адрес>. С ФИО1 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ во время совещания в ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. Связана она была с тем, что решением руководства ГСУ ГУ МВД России по <адрес> было принято решение об изъятии уголовных дел, связанных со страховым мошенничеством из производства следователей ОРП на ТО № СУ УМВД России по <адрес> и последующей передачи следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>. ФИО1 на тот момент являлся оперативным сотрудником ГУ МВД России по <адрес> и занимался линией мошенничества в автостраховании. После передачи уголовных дел, примерно 1 раз в неделю проводились совещания, на которых принимал участие ФИО1 Ему следователями следственной части давались различные поручения по уголовным делам, связанным с мошенничеством в автостраховании. ДД.ММ.ГГГГ он находился на селекторном совещании. Кто-то из сотрудников ГСУ, кто именно не помнит, в смс сообщении спросил знакома ли ему фамилия Б... по страховой компании «Ингосстрах», как ему стало понятно в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> поступила жалоба или обращение от указанного лица. В связи с тем, что мошенничеством в сфере автострахованиия по линии страховой компании «Ингосстрах» занимался оперуполномоченный ФИО1, то он мог владеть этой информацией и написал последнему сообщения с целью того, чтобы выяснить, что это за дело или материал проверки. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и спросил его «Слышал ли он что-нибудь?». На это он ответил, что из сводки ему стало известно о том, что ФИО1 был задержан за незаконные действия. На это ФИО1 стал говорить, что это была провокация, но не уточнял каких-либо деталей. Более деталей он не помнит. Почему ФИО1 позвонил ему, он не знает и объяснить не может. По рабочим вопросам сопровождения уголовных дел он часто созванивался с ФИО1 В последствии ему стало известно, что ФИО1 был задержан при получении взятки по уголовному делу, находящемуся в производстве ОРП на ТО № УМВД России по <адрес>, а именно по делу Б...;
- показаниями свидетеля П.С.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он являлся врио начальника ОРП на ТО ОП-5 УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входил контроль за деятельностью вверенного ему подразделения, организация его работы. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла дежурный следователь П.Ю.И., которая доложила о том, что по каналу «02» поступила заявка о том, что автомобиль БМВ Х 5, который проходит по уголовному делу №, находящимся в производстве следователя К, находится в угоне и в настоящий момент припаркован около ОП-5. Как стало известно, в данном уголовном деле имелись указания начальника СУ УМВД России по <адрес>З.., согласно которым в том числе необходимо было произвести выемку автомобиля, затем осмотреть его и провести экспертизу. Так как в уголовном деле находились указания, он сказал К, что автомобиль необходимо изымать. Затем он стал объяснять Б..., что автомобиль необходимо изъять, так как в деле имеются соответствующие указания. На это Б... сказали, что не хотят отдавать автомобиль. Возле указанного автомобиля находился также о/у ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 Каким образом ФИО1 оказался там, ему не известно. Как сообщил ему позднее К.., ФИО1 сопровождал уголовные дела, связанные с мошенничеством в автостраховании. На место изъятия автомобиля приехал следователь следственного управления УМВД России по <адрес>О.А.И. для оказания методической помощи, так как у этого следователя в производстве находились дела, связанные с мошенничеством в сфере автострохования, то есть он имел опыт расследовании уголовных дел данной категории, а следователь К.. работал в должности следователя не более 6 месяцев. Следователь К.. составил постановление о выемке и он вместе с указанными лицами направился производить указанное следственное действие. Находясь возле автомобиля Б..., а также в здании отдела полиции ФИО1 проявлял настойчивость, указывая следователю на обязательную необходимость изъятия автомобиля. Спустя некоторое время от К ему стало известно о том, что тот произвел выемку автомобиля и теперь он находится на стоянке отдела полиции в опечатанном виде. Оперуполномоченного ФИО1 он до момента производства выемки автомобиля не знал. Позднее он узнал, что тот получил взятку за возвращение изъятого автомобиля Б... БМВ Х 5. Он не исключает тот факт, что давал указание К о направлении в УУР ГУ МВД России по <адрес> поручения о производстве осмотра изъятого автомобиля с участием специалиста. К нему подошел К.. и сказал, что к нему подходил ФИО1 и указал на то, что он осуществляет оперативное сопровождение по уголовным делам, связанным с мошенничеством в сфере автострахования по линии страховой компании «Ингосстрах» и в связи с этим, когда К.. направит поручение УУР ГУ МВД России по <адрес>, то он поможет в организации скорейшего осмотра автомобиля. В связи с этим, К было направлено соответствующее поручение. Так как данное уголовное дело находилось на контроле, то затем К был написан рапорт на его имя о том, что им направлено поручение и соответственно по делу проводятся процессуальные и следственные действия;
- показаниями свидетеля П.Ю.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на очередном дежурстве. Примерно в середине дня от оперативного дежурного ей поступила команда в составе следственно-оперативной группы выдвинуться на место происшествия, произвести осмотр и изъятие автомобиля владелец которого совершал мошеннические действия в отношении страховой компании «Каско». Дежурный также сообщил, что выход на место происшествия связан с поступлением заявки от агента страховой компании «Каско», а также то, что данная заявка курируется уголовным розыском УМВД РФ по <адрес>. После этого она, эксперт и сотрудник уголовного розыска, но кто именно, не помнит, выдвинулись к месту происшествия на <адрес>, недалеко от здания ОП №. Прейдя на место происшествия, она обнаружила автомобиль марки «БМВ» Х-5, черного цвета. Возле автомобиля находились сотрудник уголовного розыска городского управления ФИО1, ранее ей знакомый как работник <данные изъяты>, а также владельцы данного автомобиля. ФИО1 сообщил ей, что данный автомобиль необходимо изъять, так как владельцы данного автомобиля совершают мошеннические действия в отношении страховой компании «Каско», а также то, что по данному автомобилю собран материал в Кировском ОП. Она спросила у ФИО1, а на каком законном основании она должна производить изъятие автомобиля в отделе полиции №. Он ответил, что сейчас в отделе полиции № пишется заявление сотрудником страховой компании «Каско» по факту мошеннических действий владельцем данного автомобиля. Она сказала, что когда будет заявление от потерпевшей стороны, тогда и будут приниматься меры. Она зафиксировала регистрационные номера автомобиля и направилась в отдел полиции № для уведомления своего руководителя П.С.С. о случившемся и получения при этом от него дальнейших указаний. Доложив П.С.С. обо всех обстоятельствах, тот сказал ей, что у следователя К.. А.А. в производстве имеется уголовное дело, по факту кражи деталей вышеуказанного автомобиля, где потерпевшей стороной являются владельцы этого автомобиля, а также то, что данное уголовное дело стоит на контроле городского следственного управления, и в нем имеются указания руководителя СУ З.О.В. об изъятии вышеуказанного автомобиля. Она пошла к следователю К.. А.А. и сообщила ему об этом факте. К.. А.А. взял уголовное дело и, изъяв из него письменные указания, она вместе с ним пошли вновь к П.С.С. После этого она, К.. А.А. и П.С.С. пошли к месту происшествия. Там находились ФИО1, сотрудник уголовного розыска ОП №, владельцы автомобиля, и эксперт. К.. А.А. показал указание об изъятии автомобиля его владельцу. После этого она ушла в отдел полиции;
- показаниями свидетеля У.Я.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника <данные изъяты> по <адрес>. В производстве следователя К в ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело, возбужденное по факту хищения дверей и других деталей автомобиля БМВ Х 5, принадлежащего Б.... В уголовном деле на тот момент имелись указания начальника СУ УМВД России по <адрес>З... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым необходимо было произвести выемку указанного автомобиля, провести экспертизу с привлечение экспертов ГУ МВД России по <адрес>, а также провести осмотр автомобиля на СТО официального дилера БМВ. Согласно данным указаниям следователем КъДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка автомобиля БМВ Х 5, принадлежащего гражданке Б...;
- показаниями свидетеля Х.Р.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности мл. оперуполномоченный <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что по адресу: <адрес>, припаркован автомобиль марки БМВ Х 5, который находится в розыске. В составе СОГ он прибыл к указанному месту. Дежурным следователем в группе бала П.Ю.К. Когда участники СОГ подошли к автомобилю, то возле него уже находился как стало известно оперуполномоченный ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, который подтвердил, что данный автомобиль находится в розыске, его необходимо изъять и поставить на стоянку. Через некоторое время подошли собственники автомобиля по фамилии Б.... ФИО1 также сообщил им, что их автомобиль будет изыматься, так как он находится в розыске. В скором времени к месту подошел следователь К.. и его руководитель П.С.С. Затем к месту прибыл следователь следственной части, а также адвокат Б.... К.. заполнил протокол выемки автомобиля, который припарковали на стоянку отдела полиции № и опечатали. Через несколько дней от следователя К ему стало известно, что оперуполномоченный ФИО1 был задержан при получении взятки и она была связана с какими-то действиями с автомобилем БМВ Х 5;
- показаниями свидетеля Л.А.В., данными в судебном заседании, о том, что он работает в компании «Ингострах» в качестве ведущего специалиста и имеет право представлять интересы компании в различных государственных и правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился страхователь Б... с несколькими заявлениями о страховых случаях, проанализировав действия страхователя, сотрудниками компании было направлено заявление в полицию, где-то в ДД.ММ.ГГГГ года. Последний страховой случай Б... была кража дверей и салона автомобиля БМВ Х5. По данному факту Б... обратилась в правоохранительные органы и заявила о преступлении, так как представитель компании «Ингосстрах» не имеет доверенности на допрос, ими было направлено ходатайство в орган предварительного следствия для допроса Б... в качестве свидетеля для уточнения некоторых обстоятельств дела, а также осмотра транспортного средства. После этого, находясь недалеко от ОП № 5, им было обнаружено транспортное средство, принадлежащее Б..., после чего он сообщил об этом в правоохранительные органы. Перед этим на одном из совещаний, посвященным противодействию страховому мошенничеству в сферах страхования, он познакомился с ФИО1, это было открытое совещание. После того, как он обнаружил транспортное средство, он позвонил и сообщил ФИО1, что обнаружено транспортное средство, которое проходит по материалам проверки по заявлению компании «Ингосстрах», попросил его проконтролировать как отработается заявка и т.д. Насколько ему известно, это транспортное средство следователем было изъято. Также впоследствии эту машину следователи осмотрели и обнаружили, что данное транспортное средство находится в международном розыске и на транспортном средстве имеются следы фальсификации страховых случаев, что подтверждает заявление компании «Ингосстрах» о фальсификации страховых случаев Б..;
- показаниями свидетеля С.Д.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО. ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО обратился адвокат КАРО «<данные изъяты>Б.А.Г. с заявлением о том, что старший оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по РО ФИО1, действуя через посредника Г.В.Н., вымогает незаконное денежное вознаграждение в сумме 1150000 рублей, за непривлечение представляемых Б.А.Г. лиц к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 159 УК РФ. В связи с вышеизложенным руководством ГУ МВД России по РО было принято решение о проведении ОРМ – оперативный эксперимент. Целью данного ОРМ являлось выявление, предупреждение и пресечении возможной противоправной деятельности ФИО1, Г.В.Н., а также иных неустановленных лиц, возможно причастных к указанной противоправной деятельности. С целью документирования противоправной деятельности указанных выше лиц была создана оперативная группа из числа сотрудников оперативного отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО. После этого им в помещении КАРО «<данные изъяты> в присутствии Б.А.Г. и двух представителей общественности, был произведен досмотр участника ОРМ, а также пересчет, пометка и вручение денежных средств Б.А.Г. После проведения всех необходимых подготовительных ОРМ, адвокат КАРО <данные изъяты>» Б.А.Г., будучи оборудованным специальным техническим средствами скрытого ношения, согласно ранее достигнутой договоренности с Г.В.Н., вместе с последним прибыл в район бывшего кинотеатра <данные изъяты>», расположенного в парке <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес>, где в ходе состоявшейся встречи с ФИО1, последний подтвердил свои намерения в получении незаконного денежного вознаграждения. После чего, по просьбе ФИО1, Б.А.Г. и Г.В.Н., вместе с ФИО1 перешли на противоположную сторону <адрес>, на место снесенного дома, в районе <адрес>, где Б.А.Г. по указанию ФИО1 положил требуемые денежные средства на строительный мусор. После передачи денежных средств оперативная группа сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО зафиксировала ФИО1 на месте совершения преступления. Как позднее ему стало известно, когда Б.А.Г. перекладывал переданные ему денежные средства из своей сумки в файл, то часть их выронил, но поднимать с земли их не стал, так как они разлетелись и чтобы этого не увидел ФИО1 При проведении ОРМ, проводимых им в отношении ФИО1, Г.В.Н. не присутствовал. Г.В.Н. не был осведомлен о том, что в отношении ФИО1 проводятся оперативно-розыскные мероприятия;
- показаниями свидетеля А.Б.М., данными в судебном заседании, о том, что он является ст. оперуполномоченным по <данные изъяты>. Ему знаком подсудимый, в ДД.ММ.ГГГГ он был его руководителем, после этого он с ним встречался случайно, последний раз он его видел в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда Б.А.Г. заявил, что оперуполномоченный ФИО1 вымогает у его знакомого Б... денежные средств в размере примерно 1200000 рублей. Было вынесено решение о проведения оперативного эксперимента, была создана оперативная группа, в которую входили он, В... и С.Д.И. и еще оперативник, не помнит кто именно. В качестве посредника между ФИО1 и Б.А.Г., должен был выступать Г..., произошла встреча в адвокатском кабинете, который находится на <адрес>, Б.. настоял на личной встрече с ФИО1ым, чтобы убедится в гарантиях, предоставленных ФИО1ым и других в моментах, для того чтобы непосредственно выйти на получателя. Прибыл Г..., они созвонились с ФИО1ым и договорились встретиться на <адрес> рядом с бывшим кинотеатром «<данные изъяты>», также туда прибыли он и В.. и начали вести встречу ФИО1, Г... и Б.А.Г.. Они встретились в районе кинотеатра и потом перешли на противоположную сторону, там было снесенное здание и эта территория была огорожена. Они прошли на территорию снесенного здания, после чего вышли и Б.. подал сигнал, что деньги переданы и ему пришлось зафиксировать ФИО1 на месте, около автомобиля Мазда. Они подошли, представились и попросили его отойти от автомобиля до прибытия следователя. Когда приехал следователь, он произвел осмотр места происшествия, деньги были изъяты на территории строительной площадки на месте разрушенного дома, которые лежали под кирпичом. Данная встреча была уже после того как Б.. обратился с заявлением. Г.В.Н. он увидел впервые, когда тот встречался с ФИО1ым на <адрес>. Г... не знал, что проводятся ОРМ, чтобы избежать срыва мероприятий. Пометка денежных средств и их вручение участвующему лицу происходила в офисе Б.А.Г.. В офисе специальные технические средства вручались Б.А.Г. для проведения ОРМ, равно как и денежные средства. На <адрес> он находился около получаса. Вести наблюдение он начал с того момента, когда Б.., Г.. и ФИО1 встретились на <адрес> около кинотеатра <данные изъяты>», потом они перешли на противоположную сторону. Сначала шел ФИО1, потом остальные за ним. У Б.А.Г. была с собой сумка. Затем он узнал, что вручалась одна сумма, а вернулась другая. Заявление поступало, постановление имелось и он обязан исполнить данное постановление;
- показаниями этого же свидетеля А.Б.М., повторно допрошенного в судебном заседании, о том, что он не был очевидцем того как Б.А.Г. вручались специальные технические средства. Обычно к данным мероприятиям привлекаются специальные сотрудники, подразделения, которые засекречены и он не вправе сообщать о них. Когда он принимал участие в ОРМ, у него была информация, что Б.. снабжен записывающим устройством, поскольку все такие мероприятия проводятся с применением данных специальных средств. О наличии постановления о проведении ОРМ ему было известно, оно подписано генералом до проведения ОРМ;
- показаниями свидетеля В.М.М., данными в судебном заседании, о том, что он работает оперуполномоченным по <данные изъяты> Подсудимый ему знаком, в ДД.ММ.ГГГГ познакомились, он был его заместителе командира курса, где он обучался, после учебы он с ним не сталкивался, потом по роду деятельности пришлось с ним встретится. ДД.ММ.ГГГГ в их подразделение обратился гражданин Б.., который представлял интересы другого гражданина, якобы подлежащего уголовной ответственности за совершение какого-то преступления. Поступило заявление о том, что подсудимый вымогал при посредничестве еще какого-то гражданина денежные средства около 1000000 рублей. В результате проведения ОРМ и проверки данной информации, изложенной в заявлении, их подразделением был организован и проведен оперативный эксперимент, в ходе которого лицо, которое было оборудовано специальными техническими средствами, под контролем передало денежные средства. Встреча была на <адрес>, встречались они втроем, был непосредственно сам заявитель, еще втрое гражданское лицо и они встречались с ФИО1ым. После того как деньги были переданы, поступил сигнал, они подошли к ФИО1 и попросили чтобы он оставался на месте, так как они должны были провести сохранность места происшествия до прибытия следователя. Позже следователь прибыл и материалы были переданы в следственный отдел по <адрес>. Б.. участвовал в ОРМ, денежные средства ему вручались, равно как и вручались спецсредства. Он наблюдал картину как Б.., ФИО1 и третье лицо встретились на центральной аллее <адрес>, потом они перешли с аллеи через дорогу на территорию разрушенного здания, которое демонтировалось, они скрылись в темноту, так как там участок местности не освещен. Они не видели, что там происходило, они зашли туда, через небольшой промежуток времени они снова вышли, о чем-то переговорили и разошлись по сторонам. Дальше ФИО1 подошел к припаркованному автомобилю, где находился человек и стал с ним о чем-то беседовать, потом подошли они и зафиксировали подсудимого. В заявлении Б.А.Г. речь шла о непривлечении гражданина к уголовной ответственности;
- показаниями свидетеля Б.А.А., данными в судебном заседании, о том, что он работает оперуполномоченным по особо важным делам <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал заявление по факту неправомерных действий сотрудника полиции ФИО1 от адвоката, о том, что ФИО1 вымогал у его подзащитного денежные средства. Он принял заявление, объяснение. В связи с тем, что содержались сведения о вымогательстве денежных средств, было вынесено постановление о проведении следственного эксперимента. В рапорте о приобщении аудиозаписей т.1 (Л.д. 71-87) его подписи. Изначально было принято заявление, а потом был составлен рапорт. Основанием для вынесения постановления послужила информация, о том, что подсудимый вымогает денежные средства за возврат автомобиля. В данном случае информация подтвердилась и права подсудимого нарушены не были;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому при производстве данного следственного действия был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего на строительном мусоре в полиэтиленовом файле обнаружены денежные средства и их муляжи на общую сумму 1045000 рублей (т. 1 л.д. 10-24);
- заключением эксперта № от 07.07.2014, согласно выводам которого: денежные билеты Банка России достоинством 5 000 рублей образца 1997 года, с №, ви № и достоинством 5 000 рублей образца 1997 года, модификации 2010 года, с номерами №, а также достоинством 1 000 рублей образца 1997 года, модификации 2010 года, с номерами № - являются продукцией фабрики Гознака. Изображения на денежных билетах: достоинством 1 000 рублей с номером № в количестве 48 штук, достоинством 5000 рублей с номером № в количестве 22 штук, достоинством 5000 рублей с номером № в количестве 171 штуки, включая текст «УФСБ», нанесены электрофотографическим способом и данные билеты продукцией фабрики Гознака не являются (т. 2 л.д. 90-93);
- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативного эксперимента, утвержденным начальником ГУ МВД России по <адрес>, из которого принято решение о проведении оперативного эксперимента в отношении старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, Г.В.Н. и иных лиц, причастных к совершению противоправной деятельности (т. 1 л.д. 32-33);
- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречен компакт-диск CD-R № 55с с аудиозаписью встречи и разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.Г., ФИО1 и Г.В.Н., а также постановление о проведении оперативного эксперимента № 361с (т. 1 л.д. 34);
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальников ГУ МВД России по РО направлены в адрес СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 35);
- актом личного досмотра Б.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 10 минут до 21 час 20 минут в присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр Б.А.Г., в ходе которого при нем каких-либо предметов запрещенных к гражданскому обороту и денежных средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 36);
- актом пересчета, осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 23 минут до 21 час 33 минуты в присутствии представителей общественности и Б.А.Г. произведены осмотр, пометка и копирование денежных средств в сумме 32 000 рублей, которые вместе с 214 штуками муляжей денежных купюр достоинством 5 000 рублей и 48 штуками муляжей денежных купюр достоинством 1 000 рублей вручены Б.А.Г. (т. 1 л.д. 37-45);
- актом личного досмотра Б.А.Г. от 26.05.2014, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 42 минут в присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр Б.А.Г., в ходе которого при нем каких-либо предметов запрещенных к гражданскому обороту и денежных средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 46);
- актом о проведенном ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО ОРМ «Наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Б.А.Г. в присутствии Г.В.Н. передал ФИО1 денежные средства и стенограммой состоявшегося между этими лицами разговора в ходе ОРМ (т. 1 л.д. 47-51);
- заявлением Б.А.Г. о согласии на участии в ОРМ (т. 1 л.д. 63);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.05.2014, согласно которому Б.А.Г. обратился в правоохранительный орган о противоправной деятельности сотрудника уголовного розыска ФИО1 (т. 1 л.д. 66);
- актом от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном предоставлении Б.А.Г. правоохранительному органу СD-диска с записью разговоров между ним, Г.В.Н. и ФИО1 (т. 1 л.д. 70);
- рапортом сотрудника ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО, в котором отражена стенограмма разговоров, содержащихся на CD-диске, предоставленном Б.А.Г. (т. 1 л.д. 71-87);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве данного следственного действия у следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>К.. А.А. было изъято уголовное дело № по факту тайного хищения имущества Б.И.Г. (т. 1 л.д. 95-97);
- протоколом осмотра предметов от 28.05.2014, согласно которому при производстве данного действия было осмотрено уголовное дело № и произведены копии его материалов (т. 1 л.д. 98-101);
- копией постановления о возбуждении уголовного дела от 01.08.2013, согласно которой было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Б.И.Г. (т. 1 л.д. 102);
- копией постановления от 12ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой уголовное дело № принято к производству следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>К А.А. (т. 1 л.д. 159);
- копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель филиала ОСАО «ИНГОССТРАХ» обратился в ОП № № России по <адрес> об обнаружении автомобиля Б.Г.И. и необходимости его изъятия для производства экспертизы (т. 1 л.д. 196-197);
- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при производстве данного следственного действия было изъято с участием в том числе оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по РО ФИО1 транспортное средство Б.И.Г. (т. 1 л.д. 201-203);
- копией поручения следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>К А.А., согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ поручает начальнику УУР ГУ МВД России по РО осмотреть с участием специалиста дилерского центра автомобиль Б.И.Г., после чего допросить этого специалиста (т. 1 л.д. 204-205);
- копией рапорта следователя К А.А. о направлении указанного выше поручения посредством почты и производстве им телефонного звонка на сотовый телефон ФИО1, который являлся исполнителем этого поручения, для решения вопроса о дате проведения осмотра автомобиля Б.И.Г. (т. 1 л.д. 206);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у следователя К А.А. изъяты следующие документы: копия поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных) розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ № 416, копия поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных) розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ № 628; копия рапорта следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>К А.А., копия запроса в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-234);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Нокиа 302» серого цвета IMEI № (т. 2 л.д. 17-22);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства и их муляжи в сумме 1 045 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, полиэтиленовый файл, в котором находились эти предметы, а также представленные ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО CD-R диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Б.А.Г. и Г.В.Н. по адресу: <адрес>; CD-R диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.Г. и Г.В.Н. и аудиозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.Г., Г.В.Н. и ФИО1 около Донского <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 63-85);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у ФИО1 мобильный телефон марки «Нокиа 302» IMEI №, содержащий СМС переписку подсудимого с сотрудником правоохранительного органа, из которой следует, что первый был осведомлен о наличии в ОП № УМВД России по <адрес> материала проверки по заявлению директора филиала ОСАО «Ингострах» в <адрес> о неправомерных действиях Б.И.Г. и Б.Д.А., связанных с неоднократными попытками незаконного получения страхового возмещения на автомобиль марки «BMW Х-5», зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 2 л.д. 96-108);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен полученный в Кавказском филиале ОАО "МегаФон" DVD-R диск, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера +№, находившегося в пользовании ФИО1 за период времени c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 35-46);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя К А.А., а именно: копия поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных) розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ № 416; копия рапорта следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>К А.А. на имя начальника ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>; копия поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных) розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ № 612; копия запроса от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 47-48);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве данного действия был осмотрен материал проверки сообщения о преступления в отношении Б.И.Г. по факту мошенничества в отношении ОСАО «ИНГОССТРАХ», находящийся в производстве ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, в ходе которого производилось ксерокопирование данного материала (т. 3 л.д. 77-81);
- копией приказа начальника ГУ МВД России по РО от 1834 от ДД.ММ.ГГГГ о создании следственной оперативной группы по раскрытию поджогов автотранспортных средств на территории <адрес> и <адрес>, согласно которой ФИО1 был включен в состав этой группы (т. 4 л.д. 144-145);
- копией должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений имущественного характера отдела по раскрытию преступлений против собственности УУР ГУ МВД России по РО ФИО1, согласно которой в функциональные обязанности ФИО1 входили организация работы по раскрытию имущественных преступлений, разработка, подготовка и проведение оперативно-профилактических операций по предупреждению и раскрытию преступлений данного вида, оказание практической помощи территориальным горрайорганам по линии имущественных преступлений, непосредственное участие в раскрытии преступлений, вызвавших большой общественный резонанс, дача рекомендаций руководителям УМВД, МУ МВД, МО МВД, ОМВД в раскрытии преступлений, совершенных против собственности, изучение и дача рекомендаций по организации работы по оперативному сопровождению уголовных дел по линии имущественных преступлений, выявление недостатков в работе территориальных горрайорганов и контроль за их устранением (т. 4 л.д. 158-161);
- копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 983л/с о назначении ФИО1 на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений имущественного характера отдела по раскрытию преступлений против собственности УУР ГУ МВД России по РО (т. 4 л.д. 162).
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в полном объеме доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость приведенных в приговоре доказательств, не допущено, поэтому они признаются судом допустимыми, в связи с чем нашли свое отражение в данном судебном решении.
Довод стороны защиты об имевшей место провокации преступлений является несостоятельным, поскольку умысел подсудимого на получение через посредника взятки сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительного органа, а также лиц, фигурирующих в уголовном деле, а оперативный эксперимент в отношении ФИО1 произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с наличием достаточных на то оснований.
Вопреки мнению стороны защиты результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия уполномоченным на то лицом, в рамках надлежащей процедуры.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО1 был включен в следственно-оперативную группу по раскрытию поджогов автотранспортных средств на территории <адрес> и <адрес>, к которым относится и такая категория дел как мошенничество в сфере страхования, по которым в частности потерпевшей стороной являлась СК «Ингосстрах», он осуществлял по ним оперативное сопровождение, о чем свидетельствуют показания свидетеля Ж.И.В., принимал участие в совещаниях, связанных со страховым мошенничеством, на которых ему следователями следственной части давались различные поручения по уголовным делам, что подтверждается показаниями свидетелей Н.А.В. и Л.А.В., на которых он и познакомился с данными свидетелями. Более того, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый был осведомлен о наличии в производстве правоохранительных органов <адрес> уголовного дела по факту хищения имущества Б.И.Г. и материалов проверок по заявлениям представителя филиала ОСАО «Ингострах» по факту мошеннических действий Б.... Проведение им оперативного сопровождения по этим делам и материалам проверки также подтверждается и тем фактом, что после обнаружения транспортного средства Б.И.Г. представитель СК «Ингосстрах» уведомил об этом ФИО1 и попросил его проконтролировать его заявку об изъятии автомобиля, которая была отписана следователю К А.А. (т. 1 л.д. 196-197), поскольку имела непосредственное отношение к расследуемому уголовному делу этим следователем. Впоследствии ФИО1 принял участие в изъятии автомобиля Б.И.Г., о чем свидетельствует соответствующий процессуальный документ (т. 1 л.д. 201-203).
Судом также принимается во внимание наличие по уголовному делу № поручения следователя К А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он поручает начальнику УУР ГУ МВД России по РО осмотреть с участием специалиста дилерского центра автомобиль Б.И.Г., после чего допросить этого специалиста (т. 1 л.д. 204-205). Это поручение должен был забрать и исполнить ФИО1 в связи с имеющейся договоренностью между ним и следователем К А.А., в то время как в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен дать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, отдельных следственных действий, а согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий является поручение следователя по уголовному делу и материалам проверки сообщений о преступлении, находящихся в его производстве. Из копии же должностной инструкции ФИО1 следует, что в его функциональные обязанности входили организация работы по раскрытию имущественных преступлений, оказание практической помощи территориальным горрайорганам по линии имущественных преступлений, непосредственное участие в раскрытии преступлений, вызвавших большой общественный резонанс (т. 4 л.д. 158-161).
Принимая во внимание вышеизложенное, утверждение стороны защиты о том, что подсудимый не осуществлял оперативного сопровождения по уголовным делам и материалам проверок, связанных с мошенничеством в сфере автострахования, не имел на это функциональных обязанностей, то есть не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, безосновательно, поскольку противоречит материалам уголовного дела и установленным по делу обстоятельствам, равно как и не основаны на нормах закона довод об отсутствии у следователя К А.А. полномочий на направление поручения об оперативном сопровождении уголовного дела на имя начальника УУР ГУ МВД России по РО, а также мнение защиты, что исполнение пунктов этого поручения не входило в служебные полномочия подсудимого со ссылкой на то, что подсудимый не является дознавателем.
Оснований для оговора подсудимого свидетелями Б.А.Г. и Г.В.Н. в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку показания этих лиц не содержат существенных противоречий в части преступной деятельности ФИО1, последовательны и согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу, в совокупности являющимися достаточными для правильного его разрешения.
Источник происхождения фигурирующих в уголовном деле всех аудиозаписей, а также их достоверность относительно произошедшим событиям, равно как и их допустимость, судом установлены исходя из свидетельских показаний Б.А.Г., Г.В.Н., А.Б.М., Б.А.А., С.Д.И. и иных доказательств. В связи с этим не было и необходимости для проведения по ним судебных экспертиз.
Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным как на предварительном следствии, так и неоднократно в судебном заседании, поскольку они противоречат друг другу, не согласуются со свидетельскими показаниями, результатами оперативного эксперимента, а также другими материалами, таким образом, даны подсудимым в таком виде с целью избежания наказания за инкриминируемое ему деяние.
Факт утраты свидетелем Б.А.Г. части муляжей денежных средств, использованных при производстве оперативно-розыскных мероприятий, не ставит под сомнение причастность ФИО1 к совершению данного преступления, а также не влияет на квалификацию им содеянного.
Ссылка стороны защиты на противоречивость фигурирующих в материалах дела сумм денежных средств, подлежащих передаче, не ставит под сомнение правильность определения органом предварительного следствия суммы переданной взятки и соответственно ее размер. В судебном заседании достоверно установлено, что изначально умысел виновного был направлен на получение взятки в размере 1250000 рублей, из которых 250000 рублей предназначалась лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Впоследствии данная сумма была снижена обвиняемым до 1150000 рублей, из которых 900000 рублей предназначались ФИО1, а 250000 рублей – посреднику, при этом, одним из обязательным условием обвиняемого являлась передача ему всей суммы взятки, которая впоследствии должна была быть поделена между взяткополучателем и его посредником. Об этом свидетельствуют как показания свидетелей Б.А.Г., Б.Д.А., Г.В.Н., так и результаты ОРМ и аудиозаписи разговоров участников произошедших событий.
При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу представляемых взяткодателем лиц, совершенное в особо крупном размере.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности: <данные изъяты>.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие <данные изъяты>.
Мнение органа предварительного следствия о наличии в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, в виде совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, является ошибочным, так как должностное положение ФИО1 определено как диспозицией ст. 290 УК РФ, предусматривающей возможность привлечения к уголовной ответственности лишь должностного лица, каковым и является подсудимый, так и описанием преступного деяния, в котором точно приведено его должностное положение, в связи с чем оно не может повторно учитываться при назначении наказания.
Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности и то, что ФИО1 совершил коррупционное преступление, посягающее на основы государственной власти, нарушающее управленческую деятельность государственных органов, подрывающее их авторитет, деформирующее правосознание граждан, создающее у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, суд считает, что исправление и перевоспитание виновного не возможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не усмотрено.
Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.
Санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ в качестве обязательного дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы предусмотрен штраф в размере семидесятикратной суммы взятки. Вместе с тем ч. 3 ст. 60 УК РФ указывает на то, что при назначении наказания учитываются, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельство, равно как и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, наряду с его характеризующими данными, наличием <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и снижении размера дополнительного наказания в виде штрафа до семикратной суммы взятки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом с применением положений ст. 64 УК РФ в размере семикратной суммы взятки, то есть в сумме 8050000 рублей.
Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 15.07.2015.
Зачесть в срок отбытия наказание срок содержания ФИО1 по стражей, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по 14.07.2015.
Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 100-101), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, а именно:
- мобильный телефон «Нокиа 302», изъятый в ходе выемки у ФИО1 – вернуть по принадлежности родственникам ФИО1;
- CD-R диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Б.А.Г., Г.В.Н. по адресу: <адрес> – уничтожить после вступления приговора в законную силу;
- CD-R диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.Г. и Г.В.Н. и аудиозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.Г., Г.В.Н. и ФИО1 около <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> – уничтожить после вступления приговора в законную силу;
- DVD-R диск, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера +№, находившегося в пользовании ФИО1 за период времени c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Судьба признанных по уголовному делу вещественных доказательств, а именно: 193 штук муляжей денежных билетов Банка России достоинством по 5000 рублей и 48 штук муляжей денежных билетов Банка России достоинством по 1000 рублей; полиэтиленового файла, в котором находились денежные средства, 6 денежных билетов Банка России достоинством по 5 000 рублей с №; 2 денежных билетов Банка России достоинством по 1000 рублей с номерами №, разрешена приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Г.В.Н.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.
Председательствующий В.В.Абрамов