Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» (далее МУП «<данные изъяты>») расположено по адресу: <адрес> МУП «<данные изъяты>» зарегистрировано за основным государственным номером № в Едином Государственном реестре юридических лиц. Учредителем МУП «<данные изъяты>» является районное управление экономики недвижимости и предпринимательства администрации <адрес>. Функции Учредителя предприятия осуществляет районное управление экономики недвижимости и предпринимательства администрации <адрес>. Имущество предприятия принадлежит <адрес> на праве собственности. Предприятие является муниципальным унитарным предприятием, оказывающим платные услуги юридическим и физическим лицам по оформлению земельной документации и нормативных актов, наделенное правом хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за ним Учредителем.

Согласно п. 4.1 Устава МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным органом управления Предприятием является директор. Директор назначается на должность Главой <адрес>. Директор подотчетен Учредителю Предприятия. Предоставленные Предприятию права, связанные с его деятельностью, осуществляются директором на основе единоначалия, п.4.2 Устава МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ без доверенности действует от имени Предприятия, заключает договоры, в том числе трудовые, дает доверенности, открывает в банках расчетные и другие счета, пользуется правом распоряжения средствами, утверждает штаты, заключает контракты, издает приказы и дает письменные указания, обязательные для всех работников предприятия.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «<данные изъяты>» согласно распоряжению о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу №№ о расторжении Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1.

Согласно п. 2.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Руководитель имеет право без доверенности от имени МУП, совершать действия, отнесенные к его компетенции действующим законодательством, Уставом и настоящим договором, распоряжаться имуществом и средствами МУП, выполнять свои должностные обязанности, распоряжения и указания Администрации.

Согласно п. 2.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Руководитель обязан осуществлять повседневное руководство МУП, контролировать работу и обеспечить эффективное взаимодействие подчиненных работников МУП, периодически отчитываться перед администрацией о выполнении стоящих перед МУП функций, обеспечивать соблюдение законности в деятельности МУП, не разглашать сведения, ставшие известными в связи с исполнением должностных обязанностей, своевременно обеспечивать соблюдение законности в деятельности МУП, обеспечивать рациональное распределение обязанностей между сотрудниками и их максимально эффективную деятельность, выполнять свои служебные обязанности, распоряжения и

указания Администрации, заключать с управлением экономики, недвижимости и предпринимательства договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и выполнять его условия, обеспечивать целевое использование средств, предоставляемых из бюджета всех уровней для выполнения функций МУП.

Из изложенного следует, что ФИО1 являлся должностным лицом, то есть обладал организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями.

Согласно п. 6.11 Устава МУП «<данные изъяты>» после осуществления всех платежей и отчислений, предусмотренных действующим законодательством, образуется чистая прибыль Предприятия, которая распределяется по согласованию с Учредителем. Порядок распределения прибыли осуществляется по согласованию с Учредителем. Чистая прибыль используется на развитие и расширение хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, материальное стимулирование, обучение и повышение квалификации сотрудников.

В 2008 году у ФИО1 возник умысел на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих МУП «<данные изъяты>», путем их растраты. Действуя из корыстных побуждений, ФИО1, являясь директором МУП «<данные изъяты>» используя свое служебное положение, находясь в неустановленном месте, в неустановленный период времени, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, получаемых от деятельности МУП «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, умышленно, с целью экономии личных денежных средств на получение личного образования, заключил договор с факультетом коммерции <адрес> Государственного университета № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание образовательных услуг по специальности «городской кадастр» на сумму 30 000 рублей, в результате чего, на счет факультета коммерции <адрес> Государственного университета, в нарушении п. 6.11 Устава МУП «<данные изъяты>» без согласования с Учредителем, были перечислены денежные средства МУП «<данные изъяты>» в сумме 30000 рублей.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение, путем растраты, денежных средств МУП «<данные изъяты>», находясь в неустановленном месте, в неустановленный период времени, используя свое служебное положение умышленно с целью экономии личных денежных средств на получение личного дополнительного образования (повышения квалификации), заключил договор с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «<адрес> государственный университет» (национальный исследовательский университет) № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание образовательных услуг по программе дополнительного образования (повышения квалификации) на сумму 9 000 рублей, в результате чего на счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего профессионального образования «<адрес> государственный университет» (национальный исследовательский университет), в нарушении п. 6.11 Устава МУП «<данные изъяты>» без согласования с Учредителем, были перечислены денежные средства МУП «<данные изъяты>» в сумме 9000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил МУП «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 39 000 рублей.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 2.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Руководитель обязан осуществлять повседневное руководство МУП, контролировать работу и обеспечивать эффективное взаимодействие подчиненных работников МУП, периодически отчитываться перед администрацией о выполнении стоящих перед МУП функций, обеспечивать соблюдение законности в деятельности МУП, не разглашать сведения, ставшие известными в связи с исполнением должностных обязанностей, своевременно обеспечивать соблюдение законности в деятельности, обеспечивать рациональное распределение обязанностей между сотрудниками и их максимально эффективную деятельность, выполнять свои служебные обязанности, распоряжения и указания Администрации, заключать с управлением экономики, недвижимости и предпринимательства договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и выполнять его условия, обеспечивать целевое использование средств, предоставляемых из бюджета всех уровней выполнения функций МУП.

Согласно п. 3.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ денежное содержание руководителя МУП состоит из должностного оклада и иных выплат, предусмотренных законодательством РФ, <адрес> и правовыми, актами органов местного самоуправления.

Являясь директором МУП «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, достоверно зная, что выплата материальной помощи и премий руководителю МУП «<данные изъяты>», осуществляется только по согласованию с Учредителем, в нарушении п. 6.11 Устава МУП «<данные изъяты>

<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, в неустановленный период времени, реализуя единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем присвоения, получаемых от деятельности МУП «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, без согласования с Учредителем издал приказы, а именно: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате материальной помощи к ДД.ММ.ГГГГ себе лично как директору в сумме 5985 рублей 75 копеек, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании за 2013 год себя лично как директора в сумме 7630 рублей, согласно которых ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 13 615 рублей 75 копеек.

Выше перечисленные денежные средства ФИО1 в нарушение статей 22 и 191 Трудового Кодекса РФ, согласно которых работодатель уполномочен поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, умышленно с целью личного обогащения, присвоил и похитил. В результате преступных действий ФИО1 МУП «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 13 615 рублей 75 копеек.

Также ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» (далее МУП «<данные изъяты>») расположено по адресу: <адрес>. МУП «<данные изъяты>» зарегистрировано за основным государственным номером № в Едином Государственном реестре юридических лиц. Учредителем МУП «<данные изъяты>» является районное управление экономики недвижимости и предпринимательства администрации <адрес>. Функции Учредителя предприятия осуществляет районное управление экономики недвижимости и предпринимательства администрации <адрес>. Имущество предприятия принадлежит <адрес> на праве собственности. Предприятие является муниципальным унитарным предприятием, оказывающим платные услуги юридическим и физическим лицам по оформлению земельной документации и нормативных актов, наделенное правом хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за ним Учредителем.

Согласно п. 4.1 Устава МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным органом управления предприятием является директор. Директор назначается на должность Главой <адрес>. Директор подотчетен Учредителю Предприятия. Предоставленные

предприятию права, связанные с его деятельностью, осуществляются директором на основе единоначалия, п.4.2 Устава МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ без доверенности действует от имени Предприятия, заключает договоры, в том числе трудовые, дает доверенности, открывает в банках расчетные и другие счета, пользуется правом распоряжения средствами, утверждает штаты, заключает контракты, издает приказы и дает письменные указания, обязательные для всех работников предприятия.

Согласно п. 1.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Руководитель самостоятельно решает все вопросы, связанные с деятельностью МУП в пределах, установленных Законодательством РФ, Уставом предприятия, трудовым договором. Согласно п. 2.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Руководитель имеет право без доверенности от имени МУП, совершать действия, отнесенные к его компетенции действующим законодательством, Уставом и настоящим договором, распоряжаться имуществом и средствами МУП, выполнять свои должностные обязанности, распоряжения и указания Администрации.

Согласно п. 2.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Руководитель обязан осуществлять повседневное руководство МУП, контролировать работу и обеспечивать эффективное взаимодействие подчиненных работников МУП, периодически отчитываться перед администрацией о выполнении стоящих перед МУП функций, обеспечивать соблюдение законности в деятельности МУП, не разглашать сведения, ставшие известными в связи с исполнением должностных обязанностей, своевременно обеспечивать соблюдение законности в деятельности МУП, обеспечивать рациональное распределение обязанностей между сотрудниками и их максимально эффективную деятельность, выполнять свои служебные обязанности, распоряжения и указания Администрации, заключать с управлением экономики, недвижимости и предпринимательства договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и выполнять его условия, обеспечивать целевое использование средств, предоставляемых из бюджета всех уровней для выполнения функций МУП.

Согласно п. 6.1 Устава МУП «<данные изъяты>» предприятие основано на муниципальной форме собственности и не наделено правом собственности на закрепленное имущество. Основой является право хозяйственного ведения имуществом, являющимся муниципальной собственностью и переданных на баланс предприятия.

Согласно п. 6.7 Устава МУП «<данные изъяты>» предприятие имеет право передавать другим предприятиям, организациям и учреждениям, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять бесплатно во временное пользование либо взаймы принадлежащее ему оборудование, транспортные средства, инвентарь и другие материальные ценности, а также списывать их с баланса в установленном порядке.

ФИО1 являясь должностным лицом и неся материальную ответственность за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, в не установленный период времени, в неустановленном месте при увольнении с должности директора МУП «<данные изъяты>», реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, используя свое служебное положение, совершил хищение путем присвоения комплекта спутниковой геодезической аппаратуры «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 79 000 рублей, приобретенной согласно договора № № в апреле ДД.ММ.ГГГГ года.

Похищенный комплект спутниковой геодезической аппаратуры «<данные изъяты>» ФИО1 в дальнейшем использовал при выполнении кадастровых работ в ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого является он лично. Своими преступными действиями ФИО1 причинил МУП «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 79000 рублей.

По данному уголовному делу, в ходе предварительного следствия, первоначально заявлен представителем потерпевшего Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 372 015 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 245-246). Впоследствии представителем потерпевшего Потерпевший №1 исковые требования уточнены, и были заявлены на общую сумму 191 415 рублей 75 копеек ( т. 2 л.д. 13-14).

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 исковые требования поддержала, но в каком именно размере, и в пользу какого предприятия пояснить не смогла.

Государственный обвинитель в прениях просила взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 131 615 рублей 75 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, и показал, что он работал в должности директора МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В своей работе он руководствовался Трудовым договором, Трудовым кодексом РФ, Уставом МУП «<данные изъяты>». В его функциональные обязанности входило общее руководство МУП «<данные изъяты>», подбор сотрудников предприятия, контроль за финансовой деятельностью предприятия, распоряжение денежными средствами МУП «<данные изъяты>». МУП «<данные изъяты>» занимался работой по составлению документации, для постановки на кадастровый учет. Данный вид работ подлежал обязательному лицензированию юридического лица на право деятельности. В связи с принятием ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастре и недвижимости», выполнение кадастровых работ выдавалось физическим лицам, то есть аттестованным кадастровым инженерам. В связи с этим возникла производственная необходимость повышения квалификации не зависимо от финансового состояния предприятия, и это было необходимо для дальнейшей работы МУП. Он совмещал работу геодезиста, и кадастрового инженера с работой директора МУП «<данные изъяты>». Поэтому в 2008 году он заключил договор с факультетом коммерции <адрес> Государственного университета на основании п.п. 4.1,4.2, 4.3, 3.1 Устава предприятия. На основании данных пунктов Устава, согласования с Учредителем по данным вопросам не требовалось. Обучение было платное. За период обучения в 2008 году со счета МУП «<данные изъяты>» в адрес факультета коммерции <адрес> Государственного университета были перечислены 30 000 рублей. Так же в связи с производственной необходимостью, и изменением законодательства, он заключил договор с <адрес> Государственным университетом на дополнительное обучение. За период обучения в 2012 году со счета МУП «<данные изъяты>» в адрес факультета коммерции <адрес> Государственного университета были перечислены 9 000 рублей. Свое обучение он согласовал с Главой района <адрес>Свидетель №14, кроме того, обучение заняло длительное время, и его бы без согласования с Главой, никто не отпустил бы с работы. Умысла на хищение 39 000 рублей у него не было, так как обучение связано было с производственной необходимостью, а не для личных и корыстных целей. В связи с чем, МУП « <данные изъяты>» остался на рынке кадастровых работ, и успешно работал с 2009 года пять лет. Затраты на обучение окупились прибылью предприятия. Умысла у него на растрату, с целью экономии личных денежных средств, не было. Учредителем на развитие предприятия не было потрачено ни рубля. Ущерб Учредителю причинен не был, так как Учредителем уставной капитал в предприятие не вносился, напротив он вкладывал свои личные средства, что подтверждается документами.

Работая директором, он фактически по совместительству выполнял работы геодезиста и кадастрового инженера. Совместительство было согласовано и с Главой района и с Учредителем, иначе он бы не мог столь продолжительное время работать геодезистом. Премию и материальную помощь себе как директору он не начислял и не получал, он получил, согласно приказов, премию и материальную помощь как работник- геодезист, а для этого согласования с Учредителем не требуется. Он как руководитель предприятия мог согласно ТК РФ, Устава МУП, поощрять работников.

На балансе МУП стоял комплект спутниковой геодезической аппаратуры, который был приобретен в 2004 году, согласно договору купли- продажи. Срок работы данной аппаратуры 60 месяцев. Он действовал на основании п. 6.10 Устава, поэтому прибор сразу был поставлен на баланс предприятия, так как имущество, приобретенное за счет собственных средств, относится к основным фондам и оборотным средствам. Со временем, данная модель геодезической аппаратуры устарела, последняя оценка данного прибора была в мае 2009 года, оценка стала равна ноль рублей, и прибор, на основании п. 6.7 Устава был списан с баланса предприятия, что отражено в Главной книге. Кроме того, составлялся акт о его списании, который вдруг исчез из архива предприятия, возможно и умышленно, чтобы обвинить его в преступлении. Поскольку на предприятии не было другого прибора, после его списания, они использовали списанную геодезическую аппаратуру в работе МУП «<данные изъяты>», и чтобы не запретили работать, проводили соответственно поверку аппаратуры. Последняя поверка была в апреле 2014 года. В мае месяце 2014 года, списанный 5 лет назад прибор, который в очередной раз сломался, они выбросили как твердый бытовой мусор. Согласие Учредителя на списание прибора не требовалось, поскольку прибор приобрело предприятие за свой счет. Когда он уволился из МУП « <данные изъяты>», и создал ООО « <данные изъяты>», в работе использовал геодезическую аппаратуру, которую брал у своих знакомых коллег, но при этом, чтобы их не «подставлять», в документы вписывал данные ранее утилизированного прибора. Тот факт, что он не похищал прибор, подтверждает и протокол обыска. Так как он не совершал преступлений, просит его оправдать.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что она является заместителем главы <адрес>, и временно исполняет обязанности начальника районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства <адрес>, поэтому представляет интересы РУЭН и П. В администрации она работает с июня ДД.ММ.ГГГГ года. Ей известно, что в сентябре 2014 года контрольно-ревизионной комиссией проводилась проверка МУП «<данные изъяты>». Проверкой было установлено, что ФИО1 без согласования с Учредителем, неверно выплачивал премии, материальную помощь, и списал без согласования геодезический прибор, которым пользовался. После увольнения ФИО1, прибора в МУП « <данные изъяты>» не оказалось. ФИО1 создал ООО <данные изъяты>» и она предполагает, что ФИО1 мог забрать его, и использовать этот прибор в работе в другой организации. Кроме того, из акта проверки КРК она знает, что ФИО1 проходил обучение за счет МУП «<данные изъяты>», а нужно ли это было согласовывать с Учредителем, она не знает, так как работает в администрации недавно. В ходе следствия она давала подробные показания, так как ей предоставили акт КРК, откуда она брала все сведения. Первоначально ею было подано исковое заявление о взыскании с виновного в пользу РУЭН и П 372 015 рублей 75 копеек, потом подано уточненное исковое заявление на 191 415 рублей 75 копеек, исковые требования поддерживает, но из чего складываются исковые требования она не знает, и в настоящее время определиться с исковыми требованиями не может, так как не готова ответить на данный вопрос. Кому причинен ущерб, также пояснить не может.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она с мая ДД.ММ.ГГГГ года работает заместителем начальника контрольно ревизионной комиссии <адрес>. В августе 2014 года, она проводила проверку МУП «<данные изъяты>», на основании письма Главы района за период 2013-2014 годы. Директором МУП «<данные изъяты>» на тот момент был ФИО1. В ходе проверки, были выявлены нарушения, какие, сейчас уже не помнит, в акте она все подробно изложила. Результаты проверки они предоставили учредителю РУЭН и П, собранию депутатов, и ФИО1. ФИО1 предоставили один месяц для устранения нарушений.

По ходатайству стороны защиты, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что с мая ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности заместителя начальника контрольно- ревизионной комиссии <адрес>. Имеет специальное образование по квалификации - аудит государственных и муниципальных учреждений и обладает познаниями в сфере экономики. В ее должностные обязанности входит внешний контроль за расходованием денежных средств <адрес>, а также проведение проверок в отношении организаций, являющихся получателями бюджетных средств. В сентябре 2014 года ею была проведена проверка финансово- хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>». Проверка проводилась за период 2013 года и первого полугодия 2014 года. На период проверки, директором МУП «<данные изъяты>» являлся ФИО1. В ходе проверки ею были выявлены нарушения, а именно: в нарушение Трудового кодекса и Устава МУП «<данные изъяты>», директор МУП ФИО1 без согласования с Учредителем администрацией <адрес> издавал от своего имени приказы о начислении и выплате ему как директору МУП денежных средств. Так, ФИО1 издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате материальной помощи в честь праздника 23 февраля себе лично в сумме 5985 рублей 75 копеек, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате материальной помощи на оздоровление себе лично в размере двух должностных окладов в сумме 29900 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии себе лично в сумме 7630 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате материальной помощи на оздоровление себе лично в размере двух должностных окладов в сумме 29 900 рублей. Всего ФИО1 незаконно получил денежные средства МУП «<данные изъяты>» на общую сумму 73 415 рублей. Действия ФИО1 по выплате данных денежных средств не являются нарушением финансовой дисциплины, а являются присвоением денежных средств МУП «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 18-21).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что она давала такие показания, подпись ее в протоколе. Она полагает, что все выплаты ФИО1 должен был согласовывать с работодателем, поэтому указала в акте как нарушение то, что ФИО1 получал премии, материальную помощь на оздоровление. ФИО1 ей пояснял, что премии и материальную помощь он получал как геодезист, но она считает, что в любом случае, ФИО1 должен был данный вопрос согласовывать с работодателем.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника управления экономики, недвижимости и предпринимательства <адрес>. РУЭНиП Учредитель МУП «<данные изъяты>». МУП предоставляло им отчетность, согласовывали с ними штатное расписание, и другие действия. Они осуществляли по отношению к МУП общее руководство. Выплаты премии с ней ФИО1 не согласовывал, а должен был или нет согласовывать, она не помнит, полагает, что наверно должен был согласовывать. О том, что ФИО1 работал еще и геодезистом, она не знала. В 2014 году была проверка МУП « <данные изъяты>», и из акта она узнала, что ФИО1 получал премии и материальную помощь без согласования, так же обучение ФИО1 было за счет МУП. Должен ли был согласовывать с ней обучение ФИО1, она не знает, так как полагает, что возможно ФИО1 согласовывал данный вопрос с Главой района. Так как МУП «<данные изъяты>» не прибыльное предприятие, обучение должно было оплачиваться с прибыли, а у МУП были долги перед районом. Кроме того, она считает, что списание геодезической аппаратуры было законное. Только из акта КРК она узнала, что ФИО1 с ними не согласовал списание. Поэтому, после проверки КРК, она написала заявление в полицию, потому, что после увольнения, ФИО1 не вернул им прибор, и сказал, что прибор списан. Она полагает, что прибор взял ФИО1, так как из межевых дел, было видно, что он данным прибором пользовался до 2015 года. Действительно, ФИО1 им пояснял, что прибор они приобретали за счет средств МУП «<данные изъяты>», и что прибор находится в их собственности. Но она полагает, что списание прибора, ФИО1 должен был согласовывать с ними, так как данное имущество было в реестре муниципальной собственности, а МУП муниципальная организация. Полагает, что если ФИО1 работал еще и геодезистом, то должен был все равно с ней согласовывать и совместительство. Так как прибор им не вернули, они его оценили по аналогии с подобным прибором.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заместителя начальника управления экономики, недвижимости и предпринимательства <адрес>, начальником являлась Свидетель №6. МУП «<данные изъяты>» возглавлял ФИО1. РУЭНиП является Учредителем МУП « <данные изъяты>». Проверки МУП она никогда не проводила, геодезическую аппаратуру не видела, и когда аппаратуры была приобретена, и списана, ничего сказать не может. Только со слов Свидетель №6 она знает, что пропало геодезическое оборудование.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, она работала заместителем начальника РУЭНиП. В ее должностные обязанности входило контроль за отделами РУЭНиП, предоставление муниципальных услуг. РУЭНиП являлось Учредителем МУП «<данные изъяты>». В сентябре 2014 года КРК была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>». Проверка проводилась за период 2013 года и первого полугодия 2014 года. Были выявлены нарушения: Трудового кодекса и Устава МУП. Со слов Свидетель №6 ей известно, что ФИО1 без согласования с РУЭНиП издавал приказы о начислении ему как директору денежных средств. Согласно Устава МУП, штатное расписание утверждается учредителем, и все выплаты материального характера выплачиваются директору МУП только по согласованию с Учредителем. Кроме того, выплаты премии выплачиваются из чистой прибыли МУП, после отчисления всех обязательных платежей. 2013 финансовый год в МУП «<данные изъяты>» был закрыт с убытком предприятия в размере 37000 рублей, соответственно денежных средств, прибыли в РУЭНиП перечислено не было. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 геодезическую аппаратуру не передал. Со слов ФИО1 аппаратура была списана. Порядок списания имущества прописан в Положении о порядке списания муниципального имущества <адрес>, утвержденного решением собрания депутатов. Списание должно проводиться комиссией, и согласовываться с Учредителем. Согласно п. 6.11 Устава МУП «<данные изъяты>» обучение руководителя осуществляется по согласованию с Учредителем за счет чистой прибыли предприятия (т. 2 л.д. 93-96).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №10 пояснила, что показания в ходе предварительного следствия, она давала со слов Свидетель №6, сама она о данных обстоятельствах ничего не знала.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работала главным бухгалтером в МУП «<данные изъяты>». Директором МУП на тот момент, был ФИО1 РУЭНиП <адрес>, являлось Учредителем МУП «<данные изъяты>». В связи с производственной необходимостью, и изменением законодательства, нужно было направить руководителя на обучение, так как кадастровая палата без документов, запрещала работать. Стоял вопрос о закрытии предприятия. Поэтому на учебу направили директора ФИО1, оплатили учебу в связи с производственной необходимостью за счет МУП « <данные изъяты>» на основании Устава предприятия. МУП « <данные изъяты>» занимался межеванием земель, для работы они использовали спутниковую геодезическую аппаратуру, которая была приобретена по документам на средства МУП. Геодезическая аппаратура у МУП « <данные изъяты>» была на балансе, на данную аппаратуру составлялись акты об амортизации. Срок использования аппаратуры «<данные изъяты>» 5 лет, это оборудование, по истечении определенного времени, они списали, так как закончился срок его полезного использования. Аппаратура была устаревшей и часто ломалась. Она лично составляла акт о списании аппаратуры, подписали акт ФИО1, специалист ФИО47 и она, почему пропал акт, она не знает. После списания аппаратуры ее стоимость стала равна нулю. Хотя аппаратуру списали, но продолжали на ней работать, так как другой аппаратуры не было. Она считает, что в документах неверно было указано, что геодезическая аппаратура находится в оперативном управлении администрации, так как МУП «<данные изъяты>» за аппаратуру полностью рассчитался из собственных средств, о чем имеются платежные ведомости, это видно и из Главной бухгалтерской книги. Поэтому аппаратура находилась в собственности МУП « <данные изъяты>», и согласования с Учредителем на списание в данном случае не требовалось. В период ее работы, один раз МУП « <данные изъяты>» проверяли, но никаких нарушений выявлено не было. Так же может пояснить, что в штате МУП «<данные изъяты>» состояли: директор, бухгалтер, три специалиста, водитель и уборщица. Работу геодезиста выполнял ФИО13, после его увольнения, работу геодезиста выполнял директор ФИО1, которому за совместительство официально производилась доплата, и все это знали, в том числе и Учредитель. Премия и материальная помощь в МУП выплачивалась всему коллективу, в том числе и ФИО1, но не как директору, а как работнику. В 2012 году она из МУП « <данные изъяты>» уволилась и о результатах проверки КРК ничего не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №12 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что она с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, работала главным бухгалтером в МУП «<данные изъяты>». Директором был ФИО1. На балансе МУП числилась геодезическая аппаратура, которая в МУП передана Учредителем. Все приобреталось за счет денежных средств МУП « <данные изъяты>». По договору хозяйственного ведения от 26.04.2004 в МУП передано имущество, в том числе спутниковая геодезическая аппаратура, балансовой стоимостью 259 600 рублей. Имущество, приобретаемое бюджетными организациями, учреждениями <адрес> вносится в Реестр муниципальной собственности муниципального имущества <адрес>. После чего РУЭНиП передает имущество в учреждение, составляется договор о закреплении имущества. Порядок списания имущества прописан в Положении о порядке списания муниципального имущества <адрес>, который в свою очередь утвержден решением Собрания депутатов <адрес>. Списание должно согласовываться с Учредителями. Ей известно, что составлялся акт списания спутниковой геодезической аппаратуры «<данные изъяты>», в каком году не помнит. Данный акт о списании она лично составляла и подписывала, также акт подписал ФИО1. С Учредителями акт не согласовывался. После списания ФИО1 использовал в своей работе спутниковую геодезическую аппаратуру «<данные изъяты>». Также может пояснить, что спутниковая геодезическая аппаратура

«<данные изъяты>» должна была ежегодно проходить поверку, которая подтверждает точность измерений и рабочее состояние аппаратуры. После ее ухода, ФИО1 также использовал в своей деятельности спутниковую геодезическую аппаратуру «<данные изъяты>». Где в настоящее время может находится спутниковая геодезическая аппаратура «<данные изъяты>» ей неизвестно (т. 2 л.д. 105-108).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №12 подтвердила их частично, и пояснила, что когда она начинала работать в МУП, то не была в курсе всех юридических моментов, и она вообще не знала порядок списания имущества, и не могла об этом сказать следователю. Протокол читала невнимательно, поэтому по этому моменту не внесла в протокол замечания. Кроме того, геодезическая аппаратура принадлежала по договору купли- продажи МУП «<данные изъяты>», поэтому согласования о списании аппаратуры с Учредителем не требовалось. Кроме того, ФИО1 как руководитель МУП «<данные изъяты>» ставил в известность РУЭНиП о списании прибора, это она точно помнит, так как у них с Учредителем еще до этого возник спор, по поводу приобретения аппаратуры, и они документально доказали Учредителю, что аппаратуру МУП «<данные изъяты>» приобрело по договору купли- продажи, на свои средства, и является собственником данного имущества. В связи с чем, они в подтверждение своих доводов предоставили в РУЭНиП платежные ведомости, и данный вопрос был снят, и больше претензий Учредитель по данному вопросу им не предъявлял.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года он являлся Главой <адрес><адрес>. Районное управление экономики, недвижимости и предпринимательства <адрес> являлось учредителем МУП «<данные изъяты>». На основании распоряжения Главы директором МУП «<данные изъяты>» был назначен ФИО1. Деятельность МУП «<данные изъяты>», прописана в Уставе. Если бы ФИО1 отсутствовал на работе длительное время, это было бы заметно, поэтому полагает, что ФИО1 отсутствовал на работе в указанный период с его ведома, и с его согласия проходил обучение. Просто, прошло много времени, и он в настоящее время точно не помнит, данные обстоятельства.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности старшего экономиста РУЭН и П <адрес>. Учредителем МУП «<данные изъяты>» являлась администрация <адрес> в лице РУЭНиП. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «<данные изъяты>» работал ФИО1. Приказ о назначении его на должность был подписан Главой <адрес> В своей работе директор МУП «<данные изъяты>» должен был руководствоваться Уставом предприятия, а РУЭНиП должно было контролировать работу МУП. Согласно Уставу 50% от прибыли МУП «<данные изъяты>» должно было перечислять в бюджет района. В Уставе и в штатном расписании указано, что действия директор согласовывает с Учредителем. Директор ФИО1 не согласовывал выплаты премии сотрудникам, также издавал приказы о поощрении самого себя. Районное финансовое управление проводило проверку деятельности МУП « <данные изъяты>» в 2008 году, а она проводила проверку деятельности МУП « <данные изъяты>» через три года по указанию Главы <адрес>. ФИО1 предоставил все документы для проверки, по итогам был составлен акт, который она передала руководителю РУЭНиП Свидетель №6. В ходе проверки были выявлены нарушения. Она помнит, что на момент проверки, акт о списании геодезической аппаратуры, и документы на аппаратуру ей не предоставляли. На момент проверки аппаратуры не было, где аппаратура находится, она не выясняла, поскольку выяснения этого вопроса, ей не поручали. Знает, что МУП «<данные изъяты>» приобрел вторую машину без согласования с Учредителем. Действительно, ФИО1 какие-то доплаты получал, но она достоверно не знает, исполнял ли он обязанности геодезиста.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности главного бухгалтера МУП «<данные изъяты>», директором МУП «<данные изъяты>» являлся ФИО1. По совместительству ФИО1 работал геодезистом. Учредителем МУП «<данные изъяты>» являлось РУЭНиП. ФИО1 согласно Трудового договора, п.3.3 выплачивалась материальная помощь на оздоровление, в размере двух должностных окладов. Также на основании приказа директора ФИО1, работникам МУП « <данные изъяты>» выплачивалась премия, материальная помощь, в том числе и ФИО1, но не как директору, а как геодезисту, поскольку ФИО1 работал в МУП «<данные изъяты>» по совместительству геодезистом. Проекты приказов на материальную помощь и премии работникам предприятия, составляла она, затем приказы подписывал

директор ФИО1. Приказы о выплате материальной помощи, премии, составлялись только в отношении работников, и фамилию ФИО1 она в приказах указывала не как директора, а как работника, вместе с другими сотрудниками. Приказы в отношении директора у них на предприятии составлялись отдельно. Конкретно в приказах она должность работников не писала, так как в приказах было изначально указано, что начисляется и выплачивается премия и материальная помощь, работникам предприятия. Согласия Учредителя на выплаты премии работникам предприятия, согласно Уставу, и ТК РФ, не требуется, руководитель предприятия на это имеет полное право. О списании спутниковой геодезической аппаратуры она ничего сказать не может, так как аппаратура приобреталась до того, как она устроилась на работу. В ходе проверки МУП «<данные изъяты>» она присутствовала, и поясняла Свидетель №1, что ФИО1 получал премии и материальную помощь не как директор, а как геодезист, но Свидетель №1 на это внимания не обратила, и включила необоснованно данное обстоятельство в акт как нарушение.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает директором ООО «<данные изъяты>». Их организация занимается выполнением кадастровых работ. Кадастровым инженером работает Свидетель №19 и ФИО48. Директором МУП «<данные изъяты>» работал ФИО1. Для нужд их организации, они пользуются прибором для выполнения кадастровых работ под названием «<данные изъяты>». Всего у них два прибора, 2008г. и 2010 г. выпуска. К нему ФИО1 с просьбой передать в использование прибор «<данные изъяты>» не обращался. Обращался ли ФИО1 к другим кадастровым инженерам с данной просьбой, он не знает, но не исключает этого. Ранее геодезическую аппаратуру «<данные изъяты>», с которой работал в МУП «<данные изъяты>» ФИО1 он видел, и может сказать, что данная аппаратура устарела, и в работе, кадастровыми инженерами не используется. Может сказать, что геодезическая аппаратура «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», внешне схожи, и только специалист может различить их.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что ему нужно было отмежевать землю летом 2015 года, и он подходил по этому вопросу к ФИО1. Через несколько дней, ФИО1 приехал на его участок, и прибором, который состоял из палки, тарелки и коробочки, произвел замеры. Что за прибор он не знает, так как не разбирается в них, кроме того, прибор он не разглядывал. До этого, ФИО1 также проводил межевание земли, которую ему выделили под гараж, но в какое время он уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 данные последним в ходе предварительного следствия, из

которых усматривается, что совместно со своей семьей он проживает в <адрес>, <адрес>, является индивидуальным предпринимателем по ремонту автомобилей. На его земельном участке по месту проживания, находится гараж, используемый для работы. В 2014 году у него возникла необходимость выделить из общего земельного участка землю, на которой находится гараж, в отдельный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на выполнение кадастровых работ с ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся ФИО1. Согласно данного договора ФИО1 должен был произвести межевание земельного участка по адресу <адрес>. В январе месяце 2015 года точного числа не помнит, к нему на участок для проведения межевания земельного участка прибыл ФИО1, который производил замеры земли. Работы по межеванию тот производил в его присутствии специальным прибором. Данный прибор состоял из палки с делениями и коробочки, которую ФИО1 держал отдельно в руках. Цвет и размер прибора он не запомнил. Он поинтересовался у ФИО1 как работает данный прибор, на что ФИО1 ему пояснил, что данный прибор связывается со спутником и делает через него привязку по местности. Ранее в июле 2014 года он заключал с МУП «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО1, договор на оказание кадастровых работ, согласно которого тот производил межевание всего его земельного участка по адресу <адрес>. После чего в июле месяце точного числа не помнит, ФИО1 также производил замеры на его участке, и он видел у него в руках прибор. Тот ли это был прибор, что он использовал в июле 2014 года, он точно сказать не может, так как не помнит, но данный прибор был очень похож, на тот, что ФИО1 использовал в январе 2015 года (т. 2 л.д. 99-102).

После оглашения свидетель Свидетель №11 пояснил, что данные показания он давал, пользуясь договорами, которые заключал с ФИО1, а сейчас даты, и когда это было, он не помнит.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является директором ООО «<данные изъяты>». Основной вид деятельности предприятия межевание, кадастровые работы. Работы по межеванию земель осуществляет в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и в <адрес> районах. ФИО1 он знает, вместе с ним учились в <адрес>. Учеба была необходимостью, так как вышел № 221 ФЗ « О кадастре и недвижимости», согласно которого кадастровым инженером мог работать только специалист, сдавший соответствующий экзамен. Экзамен он и ФИО1 после курсов сдали. Кроме того, он ФИО1 знает как директора МУП «<данные изъяты>», ФИО1 совмещал работу директора с работой кадастрового инженера. Так же он постоянно общался с ФИО1 по работе. У него в собственности имеется прибор «<данные изъяты>», который он неоднократно давал ФИО1 по его просьбе в 2014 году, поскольку у ФИО1 прибор « <данные изъяты>», которым тот пользовался для выполнения кадастровых работ, сломался. Геодезический прибор для использования ФИО1 он передавал летом, осенью, в ноябре и декабре месяце 2014 года. За прибором ФИО1 приезжал к нему сам в <адрес>. Прибор ФИО1 брал на 1 -2 дня, потом возвращал. Он также знает, что ФИО1 выполнял работу и геодезиста. Прибор «<данные изъяты>», и прибор « <данные изъяты>», внешне похожи, только специалист может их отличить, гражданин не являющийся специалистом, не отличит данные приборы друг от друга. Кроме того, принадлежащий ему геодезический прибор, более современный, с которым легче работать, а геодезический прибор « <данные изъяты>», который был у ФИО1, уже устарел, и такими приборами никто не пользуется.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ году работал водителем в ООО « <данные изъяты>». По роду своей работы, он вывозил мусор с контейнеров администрации <адрес>. Следователь ему в ходе допроса, на предварительном следствии, предоставил фото из сети «Интернет» спутниковой геодезической аппаратуры, и спрашивал, видел ли он данную аппаратуру на свалке. ФИО3, на которой он вывозит мусор, имеет контейнер, куда загружается мусор, фактически он видит не весь мусор, а только тот, который находится сверху. Когда он выгружает мусор на свалку, все сваливается в кучу, и он физически весь мусор не может увидеть. Поэтому, он сказал следователю, что на глаза, ему аппаратура, которую ему показывали на фото, не попадалась. Может, данная аппаратура в куче мусора и была, но он ее не видел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года, она работает в должности начальника финансового управления <адрес>. Выплаты материальной помощи, премирование руководителей муниципальных унитарных предприятий <адрес> осуществляется по согласованию с Учредителем, в следующем порядке: директор МУП пишет заявление о выплате премий с просьбой о согласовании на имя Учредителя, Учредитель принимает решение о выплате или о невыплате премии, затем издается распоряжение Учредителя. Выплаты премий руководителю МУП осуществляются только по итогам закрытого финансового года, в том случае если предприятие работает с прибылью. В 2013 году МУП « <данные изъяты>» закрыл финансовый год с убытком в 37 000 рублей, ФИО1 не мог премироваться, материальная помощь ему выплачиваться не могла, так как данные выплаты производятся только из чистой прибыли предприятия, а в 2013 году прибыли не было. ФИО1 данные выплаты не согласовывал, и своими действиями причинил материальный ущерб администрации <адрес> на сумму полученных им денежных средств. С 2012 года перечислений части прибыли МУП « <данные изъяты>» в бюджет <адрес>

<адрес> не поступало. Также ФИО1 мог использовать денежные средства МУП для обучения, но только по согласованию с Учредителем (т.2 л.д.24- 27).

Из оглашенного дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2 усматривается, что ФИО1 мог использовать денежные средства МУП для обучения, но только по согласованию с Учредителем. Оплата за обучение, а также премии, выписываемые ФИО1, повлияли на финансовый результат (отсутствие прибыли и поступления ее в бюджет района (т. 2 л.д. 29-31).

данный прибор дорогостоящий, названия прибора он не знает (т. 2 л.д. 82-85).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №13, данных последним в ходе предварительного следствия усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он является Главой <адрес>. Районное управление экономики, недвижимости и предпринимательства <адрес> являлось учредителем МУП «<данные изъяты>». Руководство МУП осуществляет директор, который назначается распоряжением Главы <адрес>. На основании распоряжения главы района Свидетель №14№-р от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «<данные изъяты>» был назначен ФИО1, который проработал в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 22 и. 191 ТК РФ, Устава МУП, руководитель МУП премируется только работодателем, т.е. по письменному распоряжению Главы района. В сентябре 2014 года КРК была проведена проверка финансово- хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>», за период 2013 года и первое полугодие 2014 года. Были выявлены нарушения, директор МУП ФИО1 без согласования с РУЭНиП издавал приказы от своего имени о начислении и выплате ему как директору премий, материальной помощи. Согласно Устава МУП штатное расписание утверждается Учредителем и все выплаты материального характера, выплачиваются директору только по согласованию с Учредителем. Поэтому данные выплаты ФИО1 был обязан согласовывать с ним, либо с Свидетель №6, или ее заместителем Свидетель №10. ФИО1 данные выплаты ни с кем не согласовывал, приказы издавал от своего имени. Выплаты премии должны выплачиваться из чистой прибыли МУП, после отчисления всех обязательных платежей. В итоге ФИО1 незаконно себе начислил и выплатил 73 415 рублей 75 копеек, чем причинил ущерб МУП «<данные изъяты>» и РУЭНиП. Все, что приобреталось для нужд МУП « <данные изъяты>», приобреталось за счет средств МУП, ФИО1 за свои средства ничего не приобретал. При увольнении, ФИО1 присвоил и похитил спутниковую геодезическую аппаратуру, приобретенную на средства МУП. В 2008 году и 2012 году ФИО1 получал дополнительное образование. Он считает, что в том случае, если даже дополнительное образование по программе кадастрового инженера и прохождение курсов повышения квалификации были необходимы ФИО1 для работы в МУП «<данные изъяты>», он должен был в соответствии с Уставом МУП «<данные изъяты>» получить согласование у него лично, у Учредителя РУЭНиП на оплату обучения за счет средств МУП, либо оплатить обучение за свой собственный счет, так как получить данное образование необходимо было ему лично, а не МУП «<данные изъяты>». ФИО1 ни с кем свое обучение не согласовывал. Соответственно, он считает, что своими действиями по оплате обучения за счет средств МУП «<данные изъяты>», ФИО1 причинил материальный ущерб РУЭНиП на сумму 39 000 рублей (т.2 л.д. 110-112).

В судебном заседании были исследованы следующие материалами дела:

рапорт с регистрацией КУСП № от 19.08.2015 года, ст. о/у группы ЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес>, из которого усматривается, что 19.08.2015 г. в ОМВД <адрес> принято заявление от начальника районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства <адрес>Свидетель №6 о проведении проверки в отношении бывшего директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1 (т. 1 л.д. 28);

сообщение от 19.08.2015 г. от начальника районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства <адрес>Свидетель №6, о том, что по результатам КРК <адрес>, ФИО1 выплачивал себе премии без согласования с учредителем (т. 1 л.д. 29);

рапорт о/у ГЭБиПК ОМВД России по <адрес>, из которого усматривается, что в ходе проверки КУСП установлено, что ФИО1 в период 2013 и начала 2014 года, издавал приказы и производил себе лично как директору выплату премий и материальной помощи без распоряжения РУЭНиП, совершил присвоение 73 415, 75 рублей ( т. 1 л.д. 30);

информация начальника РУЭНиП Свидетель №6 из которой видно, что 03.09. 2014 года КРК провела проверку финансово- хозяйственной деятельности МУП « <данные изъяты>». На балансе МУП спутниковая геодезическая аппаратура не числится, со слов ФИО1 данное оборудование списано, разрешение на списание ФИО1 от учредителя не получал. После увольнения, ФИО1 аппаратуру не передал ( т. 1 л.д. 36- 37);

рапорт ст. о/у ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> из которого видно, что начальник РУЭНиП Свидетель №6 сообщила о том, что

ФИО1 похитил спутниковую геодезическую аппаратуру, балансовой стоимостью 256 600 рублей ( т. 1 л.д. 40);

распоряжение № о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия в отношении ООО « <данные изъяты>» ( т. 1 л.д. 41);

протокол обследования помещения ООО « <данные изъяты>», по адресу <адрес>, в присутствии понятых, в ходе обследования изъяты межевой план, технический план, журнал учета выполненных работ, все документы упакованы в бумажный пакет и опечатаны ( т. 1 л.д. 42-44);

протокол принятия устного заявления временно исполняющей обязанности начальника Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Потерпевший №1, в котором она просит провести проверку законности деятельности бывшего директора МУП <данные изъяты>»

ФИО1, по оплате обучения за счет средств МУП «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 69);

рапорт ст. о/у ГЭБиПК ОМВД России по <адрес>, согласно которого, выявлено, что ФИО1 произвел оплату за свое обучение из средств МУП « <данные изъяты>» ( т. 1 л.д. 72);

распоряжение № о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.08.2015 г. в отношении РУЭНиП (т.1 л.д. 75);

протокол от 14.08.2015 г. о производстве обследования служебного кабинета МУП «<данные изъяты>» по адресу <адрес> в ходе обследования изъяты книга учета доходов и расходов, табель учета рабочего времени, книга приказов, ордер, кассовая книга, все упаковано в картонную коробку и опечатано (т. 1 л.д. 76-80);

копия распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Главы района, согласно которого ФИО1 назначен на должность директора МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83);

копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства ФИО9, согласно приказа, ФИО1 назначен на должность директора МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84);

копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ где ФИО1 просит принять его на работу в МУП «<данные изъяты>» на должность директора (т. 1 л.д. 85);

копия приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства <адрес>Свидетель №10, согласно которого трудовой договор с руководителем МУП «<данные изъяты>» ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 86);

копия трудового договора с руководителем муниципального предприятия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с районным управлением экономики, недвижимости и предпринимательства и директором МУП «<данные изъяты>», утвержденный главой <адрес> (т.1 л.д. 87);

копия штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ года МУП « <данные изъяты>» утвержденного директором ФИО1, в штате имеется в МУП 5 должностей: директор, главный бухгалтер, специалист по камеральным работам, специалист геодезист, уборщица ( т. 1 л.д. 88);

копия Устава Муниципального унитарного предприятия МУП «<данные изъяты>», где указаны общие положения, предмет, цели и задачи деятельности предприятия, обязанности и ответственность, управление, учет, планирование и отчетность, имущество предприятия, реорганизация, архивное дело, сохранность документов (т. 1 л.д. 89-94);

копия приказа директора МУП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. 2013 г. о начислении и выплате материальной помощи к 23 февраля в размере 1 МРОТ – 5985,75 рублей, работнику ФИО1 ( т. 1 л.д. 96);

копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.2013 г. директора ФИО1, согласно которого начислена и выплачена премия работникам, в том числе ФИО1 премия за 2013 год в сумме 7 630 рублей (т. 1 л.д. 98);

копия решения собрания депутатов <адрес>№ « О нормативных формированиях расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, и муниципальных служащих», где указаны нормативы размеров должностных окладов муниципальных служащих органов местного самоуправления <адрес> (т. 1 л.д. 100- 103);

копия положения от 08. 01. 2013 года о распределении прибыли, полученной МУП « <данные изъяты>», из положения усматривается, что 50% от чистой прибыли предприятие перечисляет в доход бюджета муниципального района ( т. 1 л.д. 104);

копия положения «Об оплате труда и премирования работников МУП «<данные изъяты>», утверждена директором ФИО1, фонд заработной платы включает в себя: районный коэффициент, стимулирующие выплаты, которые определяются МУП самостоятельно, доплаты за совмещение профессий и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника К стимулирующим выплатам относятся: премирование работников, надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения, специальный режим работы ( т. 1 л.д. 105);

копия акта № от 30.06.2008 г. проверки МУП «<данные изъяты>», п.1.4 ( основные средства), из акта усматривается, что в МУП «<данные изъяты>» на балансе учитывается комплект спутниковой аппаратуры с 01. 05. 2004 года- 216 333 рублей (т. 1 л.д. 106-111);

копия акта № от 03.09.2014 г. по результатам контрольного мероприятия «Анализ финансово-хозяйственной деятельности» МУП <адрес>, из которого усматривается, что спутниковая геодезическая аппаратура на бухгалтерский учет не поставлена, на 01. 07. 2014 данное имущество на балансе МУП не числится. В нарушение ст. 22 и ст. 191 ТК РФ при отсутствии соответствующих приказов, распоряжений работодателя, руководитель МУП ФИО1 самостоятельно устанавливал себе размеры премий, также без приказов работодателя выплачивались доплаты (т. 1 л.д. 112-125);

справка из МУП «<данные изъяты>» от 25.02.2015 г., из которой усматривается, что документы, касающиеся списания комплекта спутниковой геодезической аппаратуры <данные изъяты> в МУП «<данные изъяты>» отсутствуют (т. 1 л.д. 127);

справка начальника РУЭНиП Свидетель №6 о том, что в виду отсутствия в наличии в МУП « <данные изъяты>» спутниковой геодезической аппаратуры, установить текущую балансовую стоимость не предоставляется возможным. Балансовая стоимость составляет 259 600 рублей ( т. 1 л.д. 128);

выписка из реестра муниципальной собственности <адрес> от 01.05.2015 года, о том, что комплект спутниковой геодезической аппаратуры <данные изъяты> числится в реестре муниципальной собственности <адрес>, балансовая стоимость 259,6 рублей (т. 1 л.д. 129 );

письмо начальника РУЭНиП Свидетель №6 от 19.12. 2014 г., где она просит ФИО1 повторно вернуть геодезическую аппаратуру в МУП «<данные изъяты> в срок до 01. 01. 2015 года ( т. 1 л.д. 130);

копия счета фактуры № от 20.01.2008, из которой усматривается, что продавец ООО « <данные изъяты>» покупатель МУП « <данные изъяты>, товар приемник <данные изъяты> стоимость товара ( работ, услуг) с учетом налога 11 800,00 рублей ( т. 1 л.д. 131);

копия счета № от 13. 01. 09г. покупатель МУП « <данные изъяты>» поверка приемника <данные изъяты>, стоимость 11 800,00 рублей ( т. 1 л.д. 132);

копия договора №/п от 07.04.2004 г., заключенный между покупателем МУП «<данные изъяты>» и поставщиком ФГУП Производственное объединение <данные изъяты>) предмет договора, спутниковая геодезическая аппаратура <данные изъяты>. К договору приложена спецификация на данную аппаратуру №/п от 07.04.2014 г. на сумму 259 600,00 рублей (т. 1 л.д. 133-134);

копия платежного поручения № от 07.04.2004 г. о перечислении МУП «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 259600 рублей в <адрес> филиал ФГУП «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 135);

копия счета № от 06.04.2004 г. о перечислении МУП «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 259600 рублей в <адрес> филиал ФГУП «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 136 );

копия договора о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение от 26.04.2004 г., согласно которого, комитет по управлению имуществом и земельным отношениям в лице ФИО9 и МУП « <данные изъяты>» в лице ФИО10, заключили данный договор, о передаче муниципальному предприятию в хозяйственное ведение имущество согласно приложения 1, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ 2009 года (т. 1 л.д. 137-138);

копия акта о приемке-передаче объекта основных средств от 26.04.2004 г., согласно которого комплект спутниковой геодезической аппаратуры <данные изъяты> Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям передан в МУП «<данные изъяты>», срок полезного использования аппаратуры 60 месяцев (т. 1 л.д. 139-140);

копия договора № от 24.04.2014 г. на сервисное обслуживание комплекта спутниковой геодезической аппаратуры <данные изъяты>, в котором указан предмет договора, порядок проведения работ, стоимость работ и порядок расчетов, порядок приемки выполненных работ, срок действия договора до 31. 12. 2014 года (т. 1 л.д. 141-142 );

копия акта сдачи приемки измерительных приборов к договору № от 30.04.2014 г. о сдаче на поверку МУП « <данные изъяты>» в ООО ЦСиМ «<данные изъяты>» комплекта спутниковой геодезической аппаратуры <данные изъяты>, стоимость сервисного обслуживания 10 000 рублей (т. 1 л.д. 143);

копия акта приемки измерительных приборов к договору № от 24.04.2014 г. о приеме на поверку МУП « <данные изъяты>» в ООО ЦСиМ «<данные изъяты>» комплекта спутниковой геодезической аппаратуры <данные изъяты> (т. 1 л.д. 144 );

копия счета фактуры № от 30.04.2014 г. об оплате МУП « <данные изъяты>» за сервисное обслуживание по поверке комплекта спутниковой геодезической аппаратуры <данные изъяты>, 10 000 рублей ООО УСиМ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 145);

копия акта № от 30.04.2014 г. об оплате МУП « <данные изъяты>» за сервисное обслуживание по поверке спутниковой геодезической аппаратуры <данные изъяты>, 10 000 рублей ООО УСиМ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 146 );

копия свидетельства о поверке № спутниковой геодезической аппаратуры <данные изъяты> ( комплект из двух приемников), принадлежащее МУП « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ 2014 г., действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 2015 года ( т. 1 л.д. 147);

копия решения Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 2011 г. № « Об утверждении Положения о порядке списания муниципального имущества <адрес>», признано утратившим силу решение собрания депутатов «Об утверждении Положения о порядке списания муниципального имущества <адрес>» от 26 марта 2009г. № 7 ( т.1 л.д. 148);

копия положения о порядке списания муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, где изложены общие положения, порядок списания муниципального имущества. П. 4 истечение нормативного срока полезного использования имущества или начисления по нему 100% износа не является безусловным основанием для его списания, если по своему техническому состоянию или после проведения ремонта оно может быть использовано для дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению. Муниципальные бюджетные учреждения самостоятельно списывают имущество стоимостью 5000 рублей. Списание свыше 5000 рублей осуществляется с согласования Учредителя (т. 1 л.д. 149-154);

копия справки от 03.11.2015 г. о том, что ФИО1 проходил обучение в Центре дополнительного образования института экономики, торговли и технологий <адрес> по программе повышения квалификации «Кадастровый инженер» с ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. на платной основе, документы уничтожены в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 156);

копия договора на проведение дополнительных образовательных услуг № от 18.09.2008 г. на имя ФИО1, стоимость обучения 30 000 рублей (т. 1 л.д. 157-158);

копия счета № от 18.09.2008 г., согласно которого за дополнительно- образовательную услугу обучение слушателя по программе «Кадастровый инженер» заказчиком МУП «<данные изъяты>» перечислено получателю УФК <адрес> 30 000 рублей (т. 1 л.д. 159- 160);

копия квитанции от 10.07. 2012 г. из которой видно, что ФИО1 оплатил за обучение по договору 12-10038 - 9000 рублей ( т. 1 л.д. 161);

копия счета № от 10 июля 2012 года, где плательщик МУП «<данные изъяты>» оплатил за повышение квалификации ВПО «<адрес>» 9000 рублей ( т. 1 л.д. 162);

копия акта приема-сдачи услуг от 30.07.2012 г. к договору № от 09.07.2012г., согласно которого стоимость образовательных услуг составляет за июль 2011-2012 уч. года 9 000 рублей (т. 1 л.д. 163);

копия договора на оказание платных образовательных услуг по программам дополнительного образования 12-10038 от 09.07.2012 г., заключен между ФГБОУ ВПО «<адрес>» и МУП «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 164-165);

выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 14.04. 2015 года № № МУП» <данные изъяты>» директор ФИО1 ( т. 1 л.д. 168-170);

копия Устава общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», утвержден в 2014 г. директором ФИО1, в Уставе изложены основные положения, цель и виды деятельности, имущество общества, уставной капитал, права и обязанности, порядок перехода доли или части доли в уставном капитале общества другому лицу, выход участника из общества, управление в обществе, порядок хранения документов (т. 1 л.д. 171-177);

сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях МУП « <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 178);

свидетельство о поверке № № от15.08.2014 года тахеометра электронный, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» <адрес>, приложена фототаблица ( т. 1 л.д. 193- 195);

сообщение и.о. начальника РУЭНиП Потерпевший №1 о том, что технический паспорт на спутниковую геодезическую аппаратуру <данные изъяты> отсутствует ( т. 1 л.д. 220);

распоряжение Главы района от 02.09. 2015 г. о возложении временного исполнения обязанностей начальника РУЭНиП на Потерпевший №1, без освобождения ее от основной работы ( т. 1 л.д. 227);

исковое заявление Потерпевший №1 в котором она просит взыскать с виновного в пользу РУЭН иП 372 015 рублей 75 копеек ( т. 1 л.д. 245-246);

экспертное заключение от 10.12. 2015г., согласно которого средняя рыночная стоимость спутниковой геодезической аппаратуры <данные изъяты> б/у 2003 г. выпуска, использовалась в работе 2004 г. по 18. 09. 2015 г. на дату оценки 18.09. 2014 г. составляет 79 000 рублей (стоимость определена сравнительным подходом на рынке геодезического оборудования б/у согласно информации взятой из сети Интернет ( т. 2 л.д. 1);

исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в пользу РУЭНиП 191 415 рублей ( т. 2 л.д. 13-14);

протокол осмотра предметов от 15.12. 2015 г., в кабинете 3 22 ОМВД России по <адрес>, осмотрены: копии расчетной ведомости за март, май, декабрь 2013 года, за май 2014 года МУП «<данные изъяты>», технический план, межевой план, договора подряда ( т. 2 л.д. 121- 124);

копия расчетной ведомости № от 01.04.2013 г., согласно которой усматривается, что ФИО1 являясь директором, получил за март 2013 г. заработную плату 14950 рублей, материальную помощь в сумме 5 985 рублей 75 копеек, доплату 6000 рублей, за май 2013 г. получил з/п 2491,67 рублей, материальную помощь 29 900 рублей, отпускные 23938,32 рублей, за декабрь 2013 г. получил з/п 14950 рублей, доплату 15 505 рублей, за май 2014 г. з/п 3147,37 рублей, доплату 2400 рублей, материальную помощь 29900 рублей, отпускные 20631,86 рублей (т. 2 л.д. 125 - 128);

копия технического плана задания от ДД.ММ.ГГГГ.2014 г., выполненного ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 по адресу <адрес> с целью уточнения местоположения границы земельного участка (т. 2 л.д. 129-130);

копия межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.2014 г., выполненного МУП «<данные изъяты>» в лице ФИО1 по адресу с. <адрес> с использованием комплекта спутниковой геодезической аппаратуры <данные изъяты> с целью уточнения местоположения границы земельного участка (т. 2 л.д. 131-136);

копия договора подряда б/н от 01.12. 2014 г. на выполнение кадастровых работ, заключенного между директором ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 и ФИО11( т. 2 л.д. 137- 138);

копия межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.2015 г., выполненного ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 по адресу <адрес> с использованием комплекта спутниковой геодезической аппаратуры <данные изъяты> с целью уточнения местоположения границы земельного участка (т. 2 л.д. 139-150);

копия договора подряда б/н от 02.07. 2014 г., заключенного между директором ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 и ФИО11 на кадастровые работы ( т. 2 л.д. 151- 152);

копия межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.2014 г., выполненного МУП «<данные изъяты>» в лице ФИО1 по адресу <адрес> с использованием комплекта спутниковой геодезической аппаратуры <данные изъяты> с целью уточнения местоположения границы земельного участка (т. 2 л.д. 153-161);

письмо и.о. начальника УЭНиП Потерпевший №1 о том, что ФИО1 согласно расчетной ведомости № от 27. 12. 2013 г. произведены начисления з/п 14950,00 рублей, премия 7875,00 рублей ( т. 2 л.д. 165);

копия платежного поручения № от 27.12. 2013 года МУП «<данные изъяты>» на 99542,45 рублей ( т. 2 л.д. 166);

протокол обыска в присутствии понятых, произведен обыск в <адрес> по <адрес>, по месту проживания ФИО1, обыск произведен с целью отыскания геодезической аппаратуры, с места ничего не изъято (т. 2 л.д. 175-178);

протокол выемки от 13.11. 2015 года, согласно которого в МУП «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в присутствии понятых документации о списании спутниковой геодезической аппаратуры <данные изъяты>, в кабинете не обнаружено ( т. 2 л.д. 219-222);

письмо и.о. начальника РУЭНиП ФИО12 из которого усматривается, что на 27.11. 2015 года, стоимость геодезической аппаратуры <данные изъяты> составляет 100 000 рублей ( т.2 л.д. 242);

копия трудового договора с руководителем МУП ФИО1. Согласно п. 1.2 руководитель самостоятельно решает все вопросы, связанные с деятельностью МУП, отнесенные к его компетенции действующим законодательством, в том числе Уставом МУП, настоящим договором. Согласно п.2.1 руководитель имеет право без доверенности совершать от имени МУП действия, отнесенные к его компетенции действующим законодательством, Уставом и настоящим договором. Согласно п. 2.2 руководитель обязан выполнять свои должностные обязанности, распоряжения и указания работодателя, заключать с Районным управлением экономики недвижимости и предпринимательства договоры о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и выполнять его условия. Согласно п.3.1 денежное содержание руководителя МУП состоит из должностного оклада и иных выплат, предусмотренных законодательством РФ, <адрес> и правовыми актами органов местного самоуправления. Руководителю установлен должностной оклад 13 000 рублей в месяц, ежегодно к очередному отпуску дополнительно выплачивается сумма в размере 2 должностных окладов на оздоровление ( т. 2 л.д. 243);

копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29 марта 2005 г. на 35000,00 рублей ( т. 2 л.д. 244);

копии платежных поручений № от 21.03.2005 на 15 000 рублей; № от 22.02.2005 на 5000 рублей; № от 09. 02. 2005 на 5000 рублей; № от 03.02. 2005 на 5000 рублей; № от 07. 12. 2004 на 10 000 рублей; № от 01. 12. 2004 на 45 000 рублей ( т. 2 л.д. 245- 250);

копии платежных поручений № от 12.11. 2004 на 10 000,00 рублей; № от 23. 09.2004 на 5000 рублей; № от 28. 07. 2004 на 10 000, 00 рублей; № от 23.06.2004 на 55 000, 00 рублей; № от 03.06. 2004 на 10 000, 00 рублей; № от 07. 04. 2004 на 259 600, 00 рублей ( т.3 л.д. 1-6);

образец аппаратуры на фото, для предъявления свидетелям ( т. 3 л.д. 7);

экспертное заключение № от 25.12.2015 г. о том, что рыночная стоимость комплекта спутниковой геодезической аппаратуры <данные изъяты> б/у 2003 года выпуска используемая в работе с 2004 года по 18.09.2015 года составляет с учетом округления 79 000 рублей. Заключение выполнено на 18.09. 2015. Срок полезного использования комплекта спутниковой геодезической аппаратуры <данные изъяты> 2003 года выпуска установленный заводом изготовителем составляет 5 лет (т. 3 л.д. 143-159).

Копии документов находящиеся в материалах уголовного дела, заверены надлежащим образом.

Судом по ходатайству сторон дополнительно были запрошены документы МУП « <данные изъяты>» : Главная бухгалтерская книга за 2007 и 2009 г.; первичные бухгалтерские документы за май и июнь 2009г., кассовая книга за 2007 г.; первичные документы кассовой книги за 2007 г.; штатное расписание за 2012-2013 г., подшивка приказов.

В судебном заседании по ходатайству сторон были обозрены следующие документы: первичные бухгалтерские документы за май и июнь 2009 год; Главная книга за 2009 год; кассовая книга за 2007 год ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); кассовая книга за 2007 год ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в данной

книге подшиты подлинные приходные кассовые ордера и квитанции; журнал регистрации приходных и расходных документов за 2007 год; подшивка приказов с декабря месяца 2003 года по декабрь месяц 2009 год.

Согласно письма и.о. начальника РУЭНиП Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ№, книга приказов за 2008 год не найдена, среди приказов в подшивке, приказа о назначении ФИО1 геодезистом или приказа о совмещении должностей не обнаружено.

Судом установлено, что в подшивке приказов МУП «<данные изъяты>» с декабря 2009 года по декабрь 2013 года, приказа на ФИО1, о том, что он по совместительству исполняет обязанности геодезиста, не имеется.

По ходатайству стороны защиты приобщены к материал дела копия заявления ФИО13 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного директором МУП « <данные изъяты>» ФИО1, из которого следует, что ФИО2 установлена с ДД.ММ.ГГГГ доплата к заработной плате 6% от суммы выручки оплаченных участков, по которым была сделана топосъемка.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после увольнения специалиста ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ году, он именно с этого времени стал выполнять по совместительству и работу геодезиста, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает данный факт, что он как работник производящий топосъемку участков, получал доплату 6%. Из журнала регистрации приходных и расходных документов за ДД.ММ.ГГГГ год, усматривается, что он для предприятия МУП «<данные изъяты>» приобретал на свои средства автомобиль «<данные изъяты>», компьютер, всего на 80 000 рублей. Из Главной книги усматривается, что геодезический прибор имел амортизацию и в мае 2009 года был списан, и стоимость прибора стала ноль рублей.

Судом были исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства.

Таким образом, учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты исследованы, и круг доказательств исчерпан, суд считает, что доказательства, предоставленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, по следующим основаниям.

Так, подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений, в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании не признал, пояснил, что обучение он согласовывал с Главой <адрес>Свидетель №14, а материальную помощь и премии получал не как директор МУП «<данные изъяты>», а как работник – геодезист, для чего, согласования Учредителя не требовалось, геодезический прибор он, при увольнении не похищал, поскольку данный прибор был списан, и утилизирован, поэтому он не понимает, на чем обвинение основывает его вину.

Данные доводы ФИО1 заслуживают внимания.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных стороной обвинения в судебном заседании, суд считает, что данные доказательства не дают оснований для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении им данных преступлений.

Как следует из материалов дела, при совершении инкриминируемых деяний, ФИО1 не имел цели незаконного обогащения за счет предприятия.

Выводы стороны обвинения о совершении ФИО1 вышеуказанных преступлений, носят предположительный характер.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения регулируются наряду с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, трудовым законодательством, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного

самоуправления, - также и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда работников муниципальных учреждений, устанавливаются: коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации, в области трудовых отношений, определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации, трудовым договором, т. е. на руководителя распространяются все предусмотренные для работников предприятия льготы, гарантии, вознаграждения с особенностями, предусмотренными нормативными актами, т.е. любые исключения должны быть прописаны в трудовом договоре.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты и т.д..

Из содержания ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что помимо предусмотренных системой оплаты труда премий

работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, единовременной премией и т.д..

В обоснование обвинения ФИО1, по вышеуказанным преступлениям, сторона обвинения ссылается на п.п. 4.1, 4.2, 6.1, 6.7, 6.11 Устава МУП «<данные изъяты>» и п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, на статьи 22 и 191 Трудового Кодекса РФ.

Согласно п. 4.1 Устава МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Управление Предприятием осуществляет директор. Директор является единоличным руководителем предприятия. Он назначается Учредителем на контрактной основе или на основе трудового договора и подотчетен ( т.1 л.д. 92).

Согласно п. 4.2 Устава МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Директор Предприятия без доверенности действует от имени Предприятия, заключает договоры, в том числе трудовые, дает доверенности, открывает в банках расчетные и другие счета, пользуется правом распоряжения средствами, утверждает штаты, заключает контракты, издает приказы и дает письменные указания, обязательные для всех работников предприятия ( т.1 л.д. 92).

Согласно п. 1.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Руководитель самостоятельно решает все вопросы, связанные с деятельностью МУП, отнесенные к его компетенции действующим законодательством, в том числе Уставом МУП, настоящим договором ( т. 1 л.д. 87).

Согласно п. 2.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Руководитель имеет право без доверенности от имени МУП, совершать действия, отнесенные к его компетенции действующим законодательством, Уставом и настоящим договором, распоряжаться имуществом и средствами МУП, подписывать исходящие документы МУП, осуществлять иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции ( т.1 л.д. 87).

Согласно п. 2.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Руководитель обязан осуществлять повседневное руководство МУП, контролировать работу и обеспечить эффективное взаимодействие подчиненных работников МУП, периодически ( срок устанавливается по согласованию сторон) отчитываться перед администрацией о выполнении стоящих перед МУП функций, обеспечивать соблюдение законности в деятельности МУП, не разглашать сведения, ставшие известными в связи с исполнением должностных обязанностей, своевременно обеспечивать уплату налогов в порядке и размерах, определенных законодательством, предоставлять в установленном порядке статистическую и другие отчетности, обеспечивать рациональное распределение обязанностей между сотрудниками и их максимально эффективную деятельность, выполнять свои служебные обязанности, распоряжения и указания Администрации, заключать с управлением экономики, недвижимости и предпринимательства договоры о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и выполнять его условия, обеспечивать целевое использование средств, предоставляемых из бюджета

всех уровней, для выполнения функций МУП, выполнять дополнительные условия деятельности, разработанные администрацией района ( т. 1 л.д. 87).

Согласно п. 3.1 Устава МУП «<данные изъяты>» Предприятие для осуществления своих задач, определяемых Уставом, имеет право: обладать обособленным имуществом, от своего имени приобретать имущественные и иные неимущественные права и иметь обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; самостоятельно заключать договоры с любыми организациями, учреждениями, предприятиями, зарубежными фирмами, а также гражданами; привлекать для консультирования, обучения работников предприятия и других целей специалистов на основе гражданско- правовых договоров с оплатой по соглашению сторон ( т. 1 л.д. 91).

Согласно п. 6.1 Устава МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Предприятие основано на муниципальной форме собственности и не наделено правом собственности на закрепленное имущество. Основой является право хозяйственного ведения имуществом, являющимся муниципальной собственностью и переданных на баланс Предприятия ( т. 1 л.д. 92).

Согласно п. 6.7 Устава МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Предприятие имеет право передавать предприятиям, организациям и учреждениям, обменивать, сдавать в аренду, представлять бесплатно во временное пользование либо взаймы принадлежащее ему оборудование, транспортные средства, инвентарь и другие материальные ценности, а также списывать их с баланса в установленном порядке ( т. 1 л.д.93).

Согласно п. 6.11 Устава МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ После осуществления всех платежей и отчислений, предусмотренных действующим законодательством, образуется чистая прибыль Предприятия, которая распределяется по согласованию с учредителем. Порядок распределения прибыли осуществляется по согласованию с учредителем. Чистая прибыль используется на развитие и расширение хозяйственно-финансовой деятельности Предприятия, материальное стимулирование, обучение и повышение квалификации сотрудников Предприятия ( т. 1 л.д. 94).

В судебном заседании установлено, что распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Главой <адрес>ФИО49, ФИО1 был назначен директором МУП « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 83).

Согласно п.1.2 Устава МУП «<данные изъяты>» Учредителем предприятия является – Комитет по управлению муниципальным имуществом ( т. 1 л.д. 90).

МУП «<данные изъяты>» согласно Устава, занималось осуществлением специальных (исполнительных, контрольных, регулирующих и других) функций в области геодезической и картографической деятельности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», растрата заключается в противоправных действиях лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Растрата относится к преступлениям с материальным составом, поэтому обязательными признаками ее объективной стороны являются: общественно опасное деяние в форме активного действия; способ незаконного обращения имущества в пользу виновного или иных лиц- невозвращение вверенного лицу имущества посредством его отчуждения; общественно опасные последствия ( причинение прямого материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества); причинная связь между общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

Данные преступления совершаются только с прямым умыслом и корыстным мотивом с целью извлечения незаконной наживы за счет других.

По преступлению за период 2008 года и за 2012 год, из обвинительного заключения усматривается, что ФИО1, используя свое служебное положение, умышленно, с целью экономии личных денежных средств на получение личного образования, заключил договора с <адрес> Государственным университетом на оказание образовательных услуг на сумму 30 000 рублей и 9000 рублей соответственно, без согласования с Учредителем. Денежные средства за обучение ГОУ ВПО « <данные изъяты>» были перечислены со счета МУП «<данные изъяты>», чем предприятию был причинен материальный ущерб на общую сумму 39 000 рублей ( т. 3 л.д. 200-201).

В обоснование своих доводов сторона обвинения ссылается на показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №14, на материалы уголовного дела: справку о прохождении обучения ФИО4 ( т.1 л.д. 156), договор на проведение дополнительных образовательных услуг ( т.1 л.д. 157-158), счета об оплате за курсы в сумме 30 000 рублей и 9 000 рублей ( т. 1 л.д. 159,162), акт приема сдачи услуг ( т.1 л.д. 163), договор на оказание платных образовательных услуг ( т.1 л.д. 164-165).

Данные обстоятельства, то, что ФИО1 заключил вышеуказанные договора, и то, что денежные средства за обучение ГОУ ВПО « <данные изъяты>» были перечислены со счета МУП «<данные изъяты>» не оспариваются подсудимым и стороной защиты.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007, кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, имеющее действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что аттестат кадастрового инженера полученный ФИО1 в 2008 году позволил МУП «<данные изъяты>» продолжить осуществлять свою деятельность согласно Устава, и то, что после прохождения обучения в 2008 году и в 2012 году, полученные знания ФИО1 использовал не в личных и корыстных интересах, а для работы в МУП «<данные изъяты>», также заслуживают внимания.

Согласно п. 3.1 Устава МУП « <данные изъяты>», предприятие имеет право самостоятельно заключать договоры с любыми организациями, учреждениями, предприятиями, зарубежными фирмами, а также гражданами, в соответствии с целями и задачами деятельности; привлекать для консультирования, обучения работников предприятия и других целей специалистов на основе гражданско- правовых договоров с оплатой по соглашению сторон ( т.1 л.д. 91).

Директор МУП «<данные изъяты>» как было указано выше, на основании п.4. 2 Устава предприятия, без доверенности действует от имени предприятия, заключает договоры; пользуется правом распоряжения средствами и т.д. ( т. 1 л.д. 92)

Кроме того, согласно п. 2.1 Трудового договора, руководитель имеет право распоряжаться имуществом и средствами МУП ( т. 1 л.д. 87).

Из данных документов следует, что директор МУП «<данные изъяты>» имел право распоряжаться средствами предприятия.

Из п. 6.11 Устава МУП « <данные изъяты>», на который ссылается сторона обвинения, усматривается, что после осуществления всех платежей и отчислений, предусмотренных действующим законодательством, образуется чистая прибыль предприятия, которая распределяется по согласованию с Учредителем. Порядок распределения прибыли осуществляется по согласованию с Учредителем. Чистая прибыль используется в том числе на материальное стимулирование, обучение и повышение квалификации сотрудников предприятия ( т. 1 л.д. 94).

Из вышеизложенного следует, что данная норма устанавливает порядок распределения прибыли, и статьи, куда данная прибыль может быть направлена с согласования Учредителя.

Вместе с тем, нарушение Порядка распределения прибыли без согласования с Учредителем, предварительным следствием ФИО1 не вменяется.

ФИО1 предварительным следствием обвиняется в том, что он без согласования с Учредителем, с целью экономии личных денежных средств, перечислил за свое обучение, денежные средства МУП «<данные изъяты>» в размере 30 000 рублей и 9 000 рублей.

Кроме того, прямого или косвенного запрета, на распоряжение денежными средствами предприятия, и указания, что оплата за обучение должна производится только с разрешения Учредителя, в Уставе предприятия не имеется.

Сторона обвинения в судебном заседании не предоставила доказательств того, что ФИО1 в корыстных целях, используя свое служебное положение, умышленно с целью экономии личных денежных средств, и для своего обучения, растратил 39 000 рублей, принадлежащих предприятию.

Установлено, что действия ФИО1 носили открытый, общедоступный характер, свои действия он не скрывал от подчиненных ему и других лиц, что также говорит об отсутствии у него умысла на растрату денежных средств.

В судебном заседании установлено, что прохождение обучения ФИО1 по специальности «городской кадастр» и по программе дополнительного образования было необходимо именно для работы предприятия, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Федерального закона № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», кадастровую деятельность могло осуществлять только физическое лицо, имеющее действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

В 2008 году квалификационный аттестат после обучения ФИО1 получил, и полученные знания после обучения в 2008 и 2012 годах использовал не в личных и корыстных интересах, а для работы предприятия в течение продолжительного периода времени, до прекращения трудовых отношений.

Так же сторона обвинения не опровергла доводы ФИО1 о том, что вопрос обучения последним был согласован с работодателем - Главой <адрес>Свидетель №14.

Свидетель Свидетель №14, бывший Глава <адрес> в судебном заседании показал, что он не помнит событий 2008 и 2012 года. Вместе с тем, пояснил, что если бы ФИО1 отсутствовал длительное время, это было бы заметно, поэтому полагает, что ФИО1 отсутствовал на работе в указанный период с его ведома, и с его согласия проходил обучение.

Согласно Уставу, и согласно Трудовому договору, директор МУП был наделен полномочиями заключения вышеуказанных договоров.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что она в администрации <адрес> работает недавно, и не знает, нужно ли было ФИО1 согласовывать обучение с Учредителем, и не может пояснить, кому причинен ущерб.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что она работала до ДД.ММ.ГГГГ года начальником <адрес> и только из акта в 2014 году она узнала, что обучение ФИО1 было за счет МУП « <данные изъяты>», она не помнит, должен ли был ФИО1 согласовывать с ней оплату за обучение, полагает, что возможно ФИО1 согласовывал данный вопрос с Главой района. Данные показания Свидетель №6 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №14.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что ФИО1 мог использовать денежные средства МУП для обучения, но только по согласованию с Учредителем.

Из оглашенных показаний Свидетель №10 усматривается, что обучение руководителя МУП осуществляется по согласованию с Учредителем за счет чистой прибыли предприятия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 усматривается, что в том случае, если дополнительное образование и прохождение курсов повышения квалификации, были необходимы ФИО1 для работы в МУП «<данные изъяты>», тот должен был согласовать данный вопрос с ним, как с Главой района.

Вместе с тем, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №10, и Свидетель №13 не опровергают доводы ФИО1 о том, что его обучение было связано с производственной необходимостью, а не с целью экономии личных денежных средств.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, и Свидетель №12.

Давая оценку показаниям свидетелям Свидетель №10, и Свидетель №12 данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что свидетели в судебном заседании давали более правдивые показания, которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, Свидетель №10 суду пояснила, что в ходе предварительного следствия, она давала показания со слов Свидетель №6, так как по существу данного вопроса она ничего не знала.

Свидетель №6, как выяснилось в суде, сама не знала, нужно ли было ФИО1 согласовывать с ней, как с Учредителем обучение.

Свидетель Свидетель №12 показала, что она не могла в ходе предварительного следствия пояснить о порядке списания геодезической аппаратуры, поскольку не знала этого. В суде она дала показания, которые соответствуют действительности.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО14 и Свидетель №12, устранены в судебном заседании.

Поэтому к показаниям данными Свидетель №10 и Свидетель №12 в ходе предварительного следствия, суд относится критически.

Свидетель Свидетель №12, в судебном заседании, подтвердила доводы ФИО1 и показала, что в связи с производственной необходимостью, и

изменением законодательства, ФИО1 проходил обучение, поскольку без соответствующих документов, кадастровая палата запрещала работать. Стоял вопрос о закрытии предприятия, поэтому на учебу направили директора ФИО1, и оплатили его учебу в связи с производственной необходимостью за счет МУП «<данные изъяты>».

Исследованные в судебном заседании материалы дела: справка о прохождении обучения ( т.1 л.д. 156); договор на проведение дополнительных образовательных услуг № ( т.1 л.д. 157-158); счет № о перечислении 30 000 рублей ( т.1 л.д. 159); счет № о перечислении 9 000 рублей (т. 1 л.д. 162); акт приема - сдачи услуг ( т. 1 л.д. 163); договор на оказание платных образовательных услуг ( т. 1 л.д. 164-165), подтверждают только факт перечисления денежных средств МУП « <данные изъяты>» за обучение ФИО1, что не оспаривается ФИО1 и стороной защиты.

Следует также отметить, что уголовное дело в отношении ФИО1 по данному преступлению, было возбуждено 06.11.2015, через семь лет после инкриминируемых ему деяний.

Кроме того, фактические обстоятельства, предшествующие совершению деяния, подтверждают доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него цели незаконного обогащения за счет предприятия, руководителем которого он являлся. При этом, ни органом предварительного расследования, ни государственным обвинителем в судебном заседании, его доводы не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательным признаком хищения в форме присвоения является противоправность деяния, что включает в себя, по крайней мере, три обязательных значения: 1) подобное поведение запрещено законом; 2) у виновного нет прав на имущество, которым он завладевает; 3) виновный завладевает чужим имуществом помимо и вопреки воли собственника или законного владельца.

Из изложенного следует, что ФИО1 при заключении договоров образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплате данных услуг, действовал на основании Устава МУП « <данные изъяты>», и на основании Трудового договора.

Так же суд учитывает то обстоятельство, что представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, не смогла пояснить, кому, и в каком размере, причинен ущерб.

В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т.3 л.д.174- 176), в обвинительном заключении ( т.3 л.д. 199-200) не указано конкретно, в чем состоит незаконность действий ФИО1.

Свидетель Свидетель №14, бывший Глава <адрес>, не отрицает того факта, что ФИО1 с его согласия проходил обучение.

Кроме того, по смыслу закона, ни изъятие, ни обращение в отдельности не могут характеризовать хищение, если отсутствует признак противоправности деяния.

Поскольку противоправность, против воли собственника, и причинение материального ущерба являются обязательными признаками хищения, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО1 по преступлению, за период с 23.02.2013 по 27.12.2013, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ также не нашла в судебном заседании своего подтверждения.

В обоснование своих доводов сторона обвинения ссылается на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении и выплате материальной помощи к 23 февраля и к празднику 8 марта в размере 1 МРОТ 5985,75 рублей работникам: ФИО1, Свидетель №7, ФИО7, ФИО15 ( т.1 л.д. 96); на расчетную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ о начислению ФИО1 5985,75 рублей ( т. 2 л.д. 125); на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении и выплате премии за 2013 год в размере прожиточного минимума в сумме 22890,00 работникам: ФИО1, ФИО7Свидетель №7 в размере по 7630,00 рублей ( т.1 л.д. 98); на расчетную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ о получении премии за 2013 года в сумме 7630 рублей ( т.2 л.д. 127): на акт КРК № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 112-121); на п.6.11 Устава МУП «<данные изъяты>»; на показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №13.

В судебном заседании было установлено, что представитель потерпевшего Потерпевший №1, свидетели обвинения Свидетель №6, ФИО16, Свидетель №13, о начислении премий директору МУП «<данные изъяты>» без согласования с Учредителем, узнали только из акта КРК.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она проводила проверку МУП « <данные изъяты>» в ходе проверки были выявлены нарушения, какие она в настоящее время не помнит.

В связи с чем, по ходатайству стороны защиты были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ФИО1 без согласования с Учредителем издавал приказы о начислении себе как директору премии и материальной помощи.

Свидетель №1 подтвердила свои показания, и пояснила, что она полагает, что ФИО1 должен был согласовывать с работодателем все выплаты. Действительно ФИО1 ей пояснял, что премии и материальную помощь он получал как геодезист, но она считает, что в любом случае ФИО1 должен был данный вопрос согласовывать с работодателем.

Суд считает, что фактически выводы о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, построены на выводах контрольно- ревизионной проверки ( т. 1 л.д. 112-125).

Согласно ч. 2 ст. 17 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Акт контрольно – ревизионной комиссии <адрес>, является одним из доказательств, и никакого приоритета перед другими доказательствами не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что материальную помощь в сумме 5985 рублей 75 копеек, и премию в размере 7630 рублей он получил не как директор предприятия, а как работник - геодезист, для чего согласования с Учредителем не требовалось, стороной обвинения не опровергнуты.

Достоверно в судебном заседании установлено, что ФИО1, наряду со своими должностными обязанностями, исполнял обязанности геодезиста, и получал за данную работу заработную плату, что усматривается и из акта КРК ( т. 1 л.д. 119).

Действия ФИО1 носили открытый, общедоступный характер, свои действия он не скрывал от подчиненных ему и других лиц, что также говорит об отсутствии у него умысла на присвоение денежных средств, кроме того, премию и материальную помощь получили все работники предприятия, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: приказами № (т. 1 л.д. 96), № ( т.1 л.д. 98), из которых усматривается, что ФИО1 начислена и выплачена премия и материальная помощь как работнику предприятия.

Из расчетных ведомостей, усматривается, что ФИО1 получал доплату (т.2 л.д. 128); из землеустроительных дел, усматривается, что ФИО1 выполнял работу кадастрового инженера ( т. 2 л. д. 129-161).

Фактически из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ( т.3 л.д. 176-178) и из обвинительного заключения ( т.3 л.д. 207-208) усматривается, что ФИО1 нарушил порядок начисления премий и материальной помощи, т.е. без согласования с Учредителем.

На основании Трудового договора и согласно действующего законодательства Российской Федерации, на ФИО1 полностью распространялись льготы, гарантии и вознаграждения, установленные для работников предприятия.

Из п. 4.2 Устава следует, что директор МУП «<данные изъяты>» ФИО5 был вправе без доверенности, распоряжаться имуществом и средствами предприятия.

То, что ФИО1 выполнял работу геодезиста и кадастрового инженера, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №11, из показаний свидетелей усматривается, что ФИО1 сам выезжал на межевание земель, сам производил соответствующие замеры земельных участков с использованием прибора.

Свидетель Свидетель №12, в судебном заседании показала, что геодезические работы выполнял ФИО1, которому за совместительство производилась доплата. Премии и материальная помощь, выплачивались всему коллективу, в том числе и ФИО1.

Свидетель Свидетель №7 также показала, что работникам МУП « <данные изъяты>» выплачивалась премия и материальная помощь, в том числе и ФИО1, но не как директору, а как работнику геодезисту, поэтому в приказах, которые составляла она, было указано, что премия и материальная помощь начислена работникам предприятия, а не директору ФИО1. У них на предприятии в отношении директора приказы составлялись отдельно. Согласия Учредителя на выплаты премии работникам предприятия, согласно Уставу и ТК РФ не требуется, на это имел право руководитель предприятия.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №13, на которых ссылалась сторона обвинения, также не отрицали факта того, что ФИО1 осуществлял функции геодезиста.

То обстоятельство, что ФИО1 исполнял обязанности геодезиста и соответственно получал в указанный период, наряду с другими работниками предприятия премию, и материальную помощь, не как директор предприятия, а как работник МУП «<данные изъяты>», стороной обвинения не опровергнуты.

Кроме того, как было указано выше, п. 6.11 Устава МУП « <данные изъяты>» устанавливает порядок распределения прибыли, и статьи, куда данная прибыль может быть направлена с согласования Учредителя.

Нарушение порядка распределения прибыли без согласования с Учредителем, предварительным следствием ФИО1 не вменяется.

Сторона обвинения не предоставила суду доказательств того, что в данном случае требовалось согласование с Учредителем на начисление, и выплату премии, материальной помощи геодезисту ФИО1.

ФИО1 при начислении премии и материальной помощи себе как работнику- геодезисту, действовал на основании п. 4.2 Устава предприятия,

п. 1.2 Трудового договора.

Согласно вышеуказанных норм, руководитель предприятия пользуется правом распоряжения средствами предприятия, издает приказы, дает указания обязательные для всех работников предприятия, самостоятельно решает все вопросы, связанные с деятельностью МУП, отнесенные к его компетенции действующим законодательством.

Согласно ст. ст. 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые

обязанности (объявляет благодарность, выдает премии, награждает ценным подарком и т.д.).

Таким образом, вмененные в вину действия ФИО1 о получении им премии и материальной помощи на общую сумму 13 615 рублей 75 копеек, не свидетельствуют о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, предшествующие совершению деяния, подтверждают доводы ФИО1 об отсутствии у него цели незаконного обогащения за счет предприятия, руководителем которого он на основании распоряжения главы <адрес> являлся. При этом ни органом предварительного расследования, ни государственным обвинителем в судебном заседании, его доводы не опровергнуты.

Согласно обвинению, действиями ФИО1 причинен МУП «<данные изъяты>» материальный ущерб на 13 615 рублей 75 копеек.

Представитель <адрес> заместитель главы Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она не может сказать, из чего складываются исковые требования, и кому причинен материальный ущерб.

Поскольку противоправность и причинение материального ущерба являются обязательными признаками хищения, в том числе состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии состава преступления, инкриминируемого органами предварительного следствия подсудимому ФИО1.

ФИО1 органами предварительного следствия также обвиняется в хищении путем присвоения геодезической аппаратуры « <данные изъяты>» стоимостью 79 000 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторона обвинения в обоснование своих доводов ссылается на показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №7, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, на материалы дела: акт проверки МУП « <данные изъяты>» № ( т. 1 л.д. 106-111), акт № КРК ( т.1 л.д. 112-125), выписку из реестра муниципальной собственности ( т.1 л.д. 129), акт передачи геодезической аппаратуры ( т. 1 л.д. 139-140), договор на сервисное обслуживание геодезической аппаратуры ( т. 1 л.д. 141-142), акт о приемке аппаратуры на поверку ( т.1 л.д. 143, 144), акт № об оплате за сервисное обслуживание ( т.1 л.д. 146), свидетельство о поверке ( т. 1 л.д. 178), положение о списании муниципального имущества ( т. 1 л.д. 149-154), экспертное заключение о стоимости геодезической аппаратуры ( т. 3 л.д. 143-159), межевые дела ( т. 2 л.д. 129-130, 131-136,139-150, 153-161).

Доводы стороны обвинения о совершении ФИО1 данного преступления, носят предположительный характер.

В судебном заседании ФИО1 показал, что он геодезическую аппаратуру из МУП « <данные изъяты>» после его увольнения не похищал, и при выполнении кадастровых работ в ООО «<данные изъяты>», он пользовался аппаратурой взятой у своих знакомых, но чтобы не было проблем у коллег с руководством, он в кадастровых делах, указывал данные геодезической аппаратуры « <данные изъяты>».

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение геодезической аппаратуры « <данные изъяты>» усматривается, что договор был заключен между МУП « <данные изъяты>» (покупатель) и ФГУП « ПО Уральский оптико- механический завод» (поставщик) ( т.1 л.д.133). Денежные средства были перечислены за данную аппаратуру с расчетного счета МУП « <данные изъяты>» ( т.1 л.д. 135-136). Аппаратура по акту приема- передачи передана в МУП « <данные изъяты>» ( т.1 л.д. 139-140).

Из данных документов следует, что аппаратура была приобретена за счет собственных средств МУП «<данные изъяты>», на основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически является имуществом МУП «<данные изъяты>», и принадлежит им на праве собственности.

Согласно п. 6.10 Устава МУП «<данные изъяты>» на праве собственности у Предприятия находятся полученные им доходы, а также имущество, приобретенное за счет собственных средств, в том числе: инвентарь, инструменты, все виды приборов, аппаратов и все, что относится к основным фондам и оборотным средствам ( т. 1 л.д. 93).

Согласно договора о закреплении муниципального имущества в хозяйственном ведении от 26.04. 2004 (на который ссылается сторона обвинения), комитет передает муниципальному предприятию в хозяйственное ведение имущество согласно приложения 1 ( т.1 л.д.137-138).

Данный договор, не имеет юридической силы, поскольку срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138).

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что срок полезного действия геодезической аппаратуры составляет 60 месяцев. Данный прибор был списан, и балансовая стоимость данного оборудования стала равны нулю.

Как видно из Главной бухгалтерской книги, обозренной в судебном заседании, в мае 2009 года стоимость прибора и амортизация сравнялась нулю, прибор был снят с баланса и списан. После мая месяца 2009 года, в бухгалтерской книге нет ссылки на аппаратуру, как на основное средство, что также подтверждает факт списания прибора.

Списание данного прибора, не противоречит п. 6.1, п. 6.7 Устава предприятия.

ФИО1 показал, что составлялся акт о списании геодезической аппаратуры.

Свидетель Свидетель №12 пояснила, что акт о списании прибора составляла она, подписала его, в том числе акт подписали ФИО41 и ФИО50. Геодезическая аппаратура принадлежала по договору купли- продажи МУП «<данные изъяты>», поэтому согласования о списании аппаратуры с Учредителем не требовалось. И ФИО1 ставил в известность Учредителя о списании прибора. Не доверять данным показаниям Свидетель №12 у суда нет оснований.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 в ходе предварительного следствия, усматривается, что имущество приобретаемое бюджетными организациями, учреждениями, вносятся в Реестр муниципальной собственности муниципального имущества <адрес>. Порядок списания имущества прописан в Положении, который утвержден Собранием депутатов, списание должно согласовываться с Учредителем.

Свидетель №12 в этой части свои показания не подтвердила, и пояснила, что она такого не могла сказать следователю, поскольку вообще не знала порядок списания имущества.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №12 данных ею в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что свидетель в судебном заседании давал более правдивые показания, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Имеющиеся противоречия в показаниях Свидетель №12 устранены в судебном заседании.

Поэтому к показаниям, данным Свидетель №12 в ходе предварительного следствия, суд относится критически.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №5, усматривается, что ФИО1 на основании положения о списании муниципального имущества, должен был согласовывать списание геодезической аппаратуры с Учредителем.

Вместе с тем, предварительным следствием, ФИО1 не вменяется в вину незаконное списание аппаратуры, без согласования с Учредителем.

ФИО1 предварительным следствием обвиняется в том, что последний при увольнении с должности директора, в неустановленный период времени совершил хищение, путем присвоения комплекта спутниковой геодезической аппаратуры «<данные изъяты>», стоимостью 79 000 рублей, который в дальнейшем использовал при выполнении кадастровых работ в ООО « <данные изъяты>» ( т. 3 л.д. 219).

ФИО1 показал в судебном заседании, что указанную аппаратуру, он не похищал, а выбросил на свалку, после очередной поломки в 2014 году, как твердые бытовые отходы.

Доводы ФИО1 подтверждаются в том числе протоколом обыска по месту жительства ФИО1, из которого следует, что геодезической аппаратуры «<данные изъяты>» не обнаружено ( т. 2 л.д. 175-178).

Кроме того, представитель потерпевшего Потерпевший №1, свидетели Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №5 не отрицали факта списания спутниковой геодезической аппаратуры.

Ссылка стороны обвинения на проводимую поверку прибора в 2014 году, на то, что в землеустроительных делах, ФИО1 указывал данные прибора «<данные изъяты>», с достоверностью не подтверждают факт хищения аппаратуры ФИО1, а лишь предполагают, что возможно ФИО1 после увольнения пользовался данным прибором.

В судебном заседании установлено, что последняя поверка прибора была произведена в апреле 2014 года, ФИО1 в данный период еще работал директором МУП « <данные изъяты>».

Достоверных доказательств того, прибор «<данные изъяты>» не был утилизирован, а после увольнения, ФИО1 был присвоен, и использовался в работе, сторона обвинения не предоставила.

Свидетели обвинения Свидетель №8 и Свидетель №11 лишь констатировали факт того, что ФИО1 проводились геодезические работы, что не отрицает и ФИО1. Но свидетели с точностью, как показали сами, не могут определить, какой именно прибор был использован ФИО1 в работе.

Государственным обвинителем в судебном заседании в связи существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 данные последним в ходе предварительного следствия, из данных показаний усматривается, что Свидетель №11 называл даты, когда им заключались договора на выполнение кадастровых работ.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании были устранены, Свидетель №11 показал, что в ходе следствия он давал показания, пользуясь договорами, в настоящее время, он даты, и когда проводились кадастровые работы, не помнит.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что геодезические приборы внешне похожи, и отличить их друг от друга может только специалист, а Свидетель №8 и Свидетель №11 таковыми не являются.

Свидетель Свидетель №15 и Свидетель №17 пояснили, что не видел в отходах прибор, который показал им следователь, при этом свидетели пояснили, что они чисто физически не могли увидеть все отходы вывозимые, и находящиеся на свалке.

Свидетель Свидетель №16 подтвердил доводы ФИО1 о том, что он ему в пользование предоставлял в 2014 году геодезический прибор, внешне схожий с прибором «<данные изъяты>».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №19 усматривается, что он неоднократно в 2014 году давал в пользование ФИО1 геодезический прибор « <данные изъяты>».

Из показаний Свидетель №20 усматривается, что ФИО1 осенью 2014 года, просил у него во временное пользование тахеометр, он ему разрешил, но лично прибор не передавал.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 усматривается, что ФИО1 привозил на поверку в их организацию геодезическую аппаратуру «<данные изъяты>» с 2011 по 2014 год, аппаратура была пригодна к эксплуатации, и 24.04. 2014 года было выдано свидетельство о поверке до 24.04.2015г.

ФИО1 не отрицал, что привозил на поверку геодезическую аппаратуру, и то, что в землеустроительных делах, указывал данные геодезического прибора «<данные изъяты>», а фактически использовал в работе приборы, которые брал у коллег у Свидетель №16 и Свидетель №19.

Суд считает, что данные действия не подпадают под действие уголовно наказуемого деяния.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что по всем трем преступлениям, как указано в обвинительном заключении, ущерб причинен МУП « <данные изъяты>» вместе с тем, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в исковых заявлениях, просит взыскать ущерб в пользу Управления экономики недвижимости и предпринимательства <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.

В силу ч. 4 ст. 15 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации стороны обвинения и защиты равны перед судом, то есть суд не может давать предпочтение доказательствам какой – либо из сторон.

Согласно ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации подсудимые не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов стороны защиты лежит на стороне обвинения, чего в судебном заседании сделано не было.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. И обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д..

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, не являются убедительными, доказывающими, что подсудимый ФИО1 совершил данные преступления, доводы стороны обвинения, построены лишь на предположениях.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому подсудимый ФИО1 подлежит оправданию.

В связи с оправданием ФИО1 арест, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на его имущество, в пределах размера материального ущерба в размере 191 415 рублей 75 копеек, следует отменить, по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 имеет право на реабилитацию и право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст. ст. 135, 136 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №1 на основании ч. 2 ст. 306 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Вещественные доказательства : копию расчетной ведомости « <данные изъяты>» за март ДД.ММ.ГГГГ год, копию технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, копию межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, копию межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, копию межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, копии расчетных ведомостей МУП «<данные изъяты>» за май 2013, за декабрь 2013г., за май 2014г. - следует хранить при уголовном деле ( т. 2 л.д. 162- 163).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 306- 311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию, разъяснить ему, что для возмещения имущественного вреда, он, в течение срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня вручения копии документов, указанных в ст. 134 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и извещения о порядке возмещения вреда, с соответствующим требованием вправе обратиться в суд постановивший приговор.

Вещественные доказательства: копию расчетной ведомости « <данные изъяты>» за март ДД.ММ.ГГГГ год, копию технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, копию межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, копию межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, копию межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, копии расчетных ведомостей МУП «<данные изъяты>

<данные изъяты>» за май 2013, за декабрь 2013г., за май 2014г. - хранить при уголовном деле.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в пределах размера материального ущерба, в сумме 191 415 рублей 75 копеек, и запрете распоряжаться арестованным имуществом, наложенные на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Чесменский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: О.Н. Шпигун