Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – помощника и старших помощников прокурора Октябрьского района г. Самары – Поповой Ю.А., Бородина А.Ю., Денисовой М.Е.,

подсудимого – Моргунова В.Л.,

защитника – адвоката – Башева О.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

представителей потерпевшего – ФИО43, ФИО44, ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-26/2021 (1-284/2020) в отношении

МОРГУНОВА ВЛАДИМИРА ЛЕОНИДОВИЧА, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 (5 преступлений) УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Моргунов Владимир Леонидович, являясь должностным лицом, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации при следующих обстоятельствах:

Так он, Моргунов В.Л., в соответствии с приказом руководителя Департамента имущественных отношений Самарской области от 19.08.2005 года № 342, в период времени с 23.08.2005 года по 28.09.2018 состоял в должности директора государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий Поволжье» (Далее ГБУ СО «Санаторий Поволжье»). На основании заключенных с ним трудовых договоров от 31.05.2013 и от 31.05.2018, а также дополнительных соглашений к ним, Устава ГБУ СО «Санаторий Поволжье», утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области №... от 29.11.2011 года, Моргунов В.Л. относится к категории руководителей, то есть является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, а также лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном бюджетном учреждении, и обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава, локальных нормативных актов, обеспечивать планирование деятельности ГБУ СО «Санаторий Поволжье» с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ, целевое и эффективное использование денежных средств ГБУ и имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, а также соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе обязанностей соблюдения требований Бюджетного кодекса РФ, таким образом является должностным лицом.

В соответствии с п. 9 трудового договора от 31.05.2013 и от 31.05.2018 директор обязан:

Подпункт «а)» соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора;

Подпункт «б)» обеспечить эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной деятельности, финансовой и иной деятельности учреждения;

Подпункт «в)» обеспечить планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации;

Подпункт «г)» обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке;

Подпункт «д)» обеспечить своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения;

Подпункт «н)» обеспечить соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственной операции, в том числе, по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством налогов и сборов и пр.

Согласно пункту 22 и 25 трудового договора Моргунов В.Л. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и трудовым договором, а также полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 288 ТК РФ.

Таким образом, Моргунов В.Л. с учетом вышеуказанного перечня его прав и должностных обязанностей являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГБУ СО «Санаторий Поволжье», юридический и фактический адрес: адрес.

На основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области (далее Министерство) от 29.11.2011 года №..., государственное медицинское учреждение Самарской области «Санаторий Поволжье» переименовано в государственное бюджетное учреждение Самарской области «Санаторий Поволжье» (далее ГБУ СО «Санаторий Поволжье»). В соответствии с п. 1.4. Устава указанного ГБУ, утвержденного приказом Министерства от 29.11.2011 № 3767 (далее – Устав), учредителем ГБУ СО «Санаторий Поволжье» является Самарская область в лице Министерства; согласно п. 5.4. Устава, имущество ГБУ, закрепленное за ним на праве оперативного управления, является собственностью Самарской области.

В ходе деятельности, связанной с осуществлением своих должностных обязанностей, Моргунов В.Л., действуя от лица ГБУ СО «Санаторий Поволжье», заключил договор лизинга от 11.06.2014 года № Л 21925 с ООО ***», на предоставление во временное владение и использование за оговоренную плату самоходной машины – экскаватор-бульдозер ЭО-2621Е 2014 года выпуска (паспорт самоходной машины и других видов техники СА №..., выдан 27.06.2014), приобретенный лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО ГК «Агроинвесттеххолдинг» на условиях договора купли-продажи. Стоимость экскаватора-бульдозера составила 1 407 419 рублей 04 копейки.

10.09.2018 у Моргунова В.Л., являющегося должностным лицом, находящегося в помещении служебного кабинета в ГБУ СО «Санаторий Поволжье», расположенном по адресу: адрес, возник преступный умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть на использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересов службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов организации, с целью незаконного обогащения своего знакомого Свидетель №17, путем заключения договора купли-продажи техники на заведомо и значительно невыгодных для ГБУ СО «Санаторий Поволжье» условиях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, Моргунов В.Л., злоупотребляя своими должностными полномочиями, предусмотренными п.п. «б, г, д» п. 9 трудового договора, согласно которому он обязан обеспечить эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной деятельности, финансовой и иной деятельности учреждения, обязан обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, а также обеспечить своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, вопреки интересам службы, без служебной необходимости, вопреки законным интересам ГБУ СО «Санаторий Поволжье» связанным с обеспечением целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, 10.09.2018, находясь в помещении служебного кабинета в ГБУ СО «Санаторий Поволжье», расположенного по адресу: адрес, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации, так как в результате его действий будет причинен существенный вред законным интересам ГБУ СО «Санаторий Поволжье», а именно причинен материальный ущерб ввиду заниженной стоимости продажи транспортного средства, желая наступления этих последствий, умышленно, осознавая противоправность умышленного занижения стоимости техники при ее реализации, действуя из иной личной заинтересованности и вопреки интересов службы, заключил договор купли-продажи б/н от 10.09.2018, на продажу экскаватора-бульдозера ЭО-2621Е, на заведомо и значительно невыгодных для ГБУ СО «Санаторий Поволжье» условиях, с Свидетель №17, который являлся знакомым Моргунова В.Л., умышленно занизив стоимость продажи экскаватора до 476 000 рублей. Тем самым Моргунов В.Л. причинил существенный вред законным интересам организации - ГБУ СО «Санаторий Поволжье» путем незаконного и необоснованного уменьшения активов ГБУ СО «Санаторий Поволжье». Согласно условиям договоров денежные средства в размере 476 000 рублей поступили на счет ГБУ СО «Санаторий Поволжье» в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара №....

Таким образом, в результате Моргуновым В.Л. совершены действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих должностных полномочий, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов организации. Согласно п.п. «б, г, д» п. 9 трудового договора, согласно которому он обязан обеспечить эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной деятельности, финансовой и иной деятельности учреждения, обязан обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, а также обеспечить своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения. Так, вопреки интересам службы, без служебной необходимости, вопреки законных интересов ГБУ СО «Санаторий Поволжье» связанных с обеспечением целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, злоупотребив данными полномочиями, Моргунов В.Л. заключил договоры купли-продажи техники на заведомо и значительно невыгодных для ГБУ СО «Санаторий Поволжье» условиях, тем самым причинив существенный вред законным интересам ГБУ СО «Санаторий Поволжье» в виде материального ущерба в размере 931 419 рублей 04 копейки.

Он же, являясь должностным лицом, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации при следующих обстоятельствах:

Моргунов В.Л. с учетом вышеуказанного перечня его прав и должностных обязанностей являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГБУ СО «Санаторий Поволжье» в период времени с 01.01.2016 года по 28.09.2018 года, более точное время не установлено, у Моргунова В.Л., являющегося должностным лицом, находящегося в помещении служебного кабинета в ГБУ СО «Санаторий Поволжье», расположенном по адресу: адрес, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересов службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов организации, путем дачи указаний работникам бухгалтерии о компенсации свои личных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, автокосметики и моторного масла для принадлежащей ему автомашины марки «Тойота» государственный регистрационный знак С 777 АН 63 рус, а также мойку своих автомашин марки «Тойота» государственный регистрационный знак С 777 АН 63 рус и «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак Т 704 НМ 163 рус, которые на балансе учреждения не числились.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, Моргунов В.Л., в период времени с 01.01.2016 года по 28.09.2018 года, более точное время не установлено, находясь в помещении служебного кабинета в ГБУ СО «Санаторий Поволжье», расположенного по адресу: адрес, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации ГБУ СО «Санаторий Поволжье», так как в результате его действий будет причинен существенный вред законным интересам ГБУ СО «Санаторий Поволжье», а именно будут незаконно растрачены денежные средства ГБУ СО «Санаторий Поволжье», желая наступления этих последствий, используя свои служебные полномочия, предусмотренные п.п. «б, г, д» п. 9 трудового договора, согласно которому он обязан обеспечить эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной деятельности, финансовой и иной деятельности учреждения, обязан обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, а также обеспечить своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, вопреки интересам службы, без должного основания, заведомо осознавая, что дополнительное соглашение к трудовому договору о компенсации горюче-смазочных материалов с Министерством имущественных отношений Самарской области им не заключалось, получил денежные средства от ГБУ СО «Санаторий Поволжье», чем причинил существенный вред законным интересам организации - ГБУ СО «Санаторий Поволжье» путем дачи указаний работникам бухгалтерии о компенсации свои личных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, автокосметики и моторного масла для принадлежащей ему автомашины марки «Тойота» государственный регистрационный знак С №... а также мойку своих автомашин марки «Тойота» государственный регистрационный знак №... рус и «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №... рус, которые на балансе учреждения не числились, компенсировал себе расходы на мобильную связь, за счет денежных средств ГБУ СО «Санаторий Поволжье».

Так, действуя в нарушение ст. 188 ТК РФ, согласно которой установлено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженного в письменной форме. Моргунов В.Л. в период времени с 01.01.2016 года по 28.09.2018 года не обращался в Министерство за согласованием размера затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, автокосметики и моторного масла для принадлежащей ему автомашины марки «Тойота» государственный регистрационный знак №... рус, а также мойку своих автомашин марки «Тойота» государственный регистрационный знак №... рус и «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №... рус и мобильную связь.

Таким образом, в результате Моргуновым В.Л. совершены деяния, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих должностных полномочий, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов организации. Согласно п.п. «б, г, д» п. 9 трудового договора, согласно которому он обязан обеспечить эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной деятельности, финансовой и иной деятельности учреждения, обязан обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, а также обеспечить своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, вопреки интересам службы, без служебной необходимости. Так, вопреки законным интересам ГБУ СО «Санаторий Поволжье» связанным с обеспечением целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, злоупотребив данными полномочиями Моргунов В.Л. возместил себе за счет денежных средств ГБУ СО «Санаторий Поволжье» путем дачи указаний бухгалтерии о компенсации своих личных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, автокосметики и моторного масла для принадлежащей ему автомашины марки «Тойота» государственный регистрационный знак №... рус, а также мойку своих автомашин марки «Тойота» государственный регистрационный знак №... и «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №... рус, которые на балансе учреждения не числились, компенсировал себе расходы на мобильную связь, за счет денежных средств ГБУ СО «Санаторий Поволжье», а именно компенсировал денежные средства за приобретение: дизельного топлива 131 630 рублей 28 копеек; бензина марки АИ-95 на сумму 69 131 рублей 10 копеек; обслуживание автомашин «Тойота» и «Шевроле Нива» на сумму 4 917 рублей; на мобильную связь на сумму 19 100 рублей.

Результатом умышленных преступных действий Моргунова В.Л. стало причинение существенного вреда законным интересам организации ГБУ СО «Санаторий Поволжье» в виде материального ущерба на сумму 224 778 рублей 38 копеек.

Он же, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за предел его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 01.01.2016 года по 28.09.2018 года, более точное время не установлено, у Моргунова В.Л., являющегося должностным лицом, находящегося в помещении служебного кабинета в ГБУ СО «Санаторий Поволжье», расположенном по адресу: адрес, обладающего полномочиями по распоряжению имуществом ГБУ СО «Санаторий Поволжье», изданию приказов и даче указаний работникам, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, из корыстной заинтересованности, связанной с улучшением своего материального положения, возник преступный умысел на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, выразившееся в причинении материального ущерба ГБУ СО «Санаторий Поволжье», а именно, в незаконном получении денежных средств ГБУ СО «Санаторий Поволжье», в виде необоснованных денежных выплат, доплат и надбавок, путем издания незаконных организационно-распорядительных документов, то есть явно выходя за пределы своих полномочий по даче указаний работникам учреждения, контролю за финансовой деятельностью учреждения и правом распоряжаться имуществом учреждения.

Согласно п. 18 трудового договора в качестве поощрения руководителю устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20% от должностного оклада, которая устанавливается в зависимости от трудового стажа в отрасли, а также в виде ежемесячной надбавки за напряженность и специальный режим работы в размере 170% от должностного оклада, при условии достижения значений показателей, предусмотренных п.п. «ч» п. 9 трудового договора, а именно обеспечения достижения установленных учреждению ежегодных значений показателей соотношения заработной платы отдельных категорий работников учреждения со средней заработной платой в соответствующем субъекте Российской Федерации, указанных в дополнительном соглашении, являющегося неотъемлемой частью трудового договора (в случае их исполнения). Таким образом основания для начисления и выплаты ежемесячной надбавки за напряженность и специальный режим работы в размере 170% от должностного оклада отсутствовали.

Повышенный размер оплаты труда директору Моргунову В.Л. установлен не был. Дополнительные соглашения с работодателем не заключались. Следовательно, начисление и выплата надбавки за работу с вредными и (или) опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда Моргунову В.Л. в размере 15% от должностного оклада незаконно и необоснованно;

Трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, заключенные Министерством имущественных отношений Самаркой области с Моргуновым В.Л, не содержат условий о ежемесячной доплате (надбавке) в размере 5% от общего объема оказанных платных услуг. Следовательно, начисление и выплата Моргунову В.Л. доплаты в размере 5% от общего объема оказанных платных услуг незаконно и необоснованно;

В соответствии с пунктом 18 трудового договора ежемесячная надбавка за выслугу лет устанавливается в зависимости от трудового стажа в отрасли и составляет 20% от должностного оклада. Следовательно, основания для начисления и выплаты надбавки Моргунову В.Л. за выслугу лет в размере 30% от должностного оклада отсутствовали.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, явно выходя за пределы возложенных на него полномочий, Моргунов В.Л., в период времени с 01.01.2016 года по 28.09.2018 года, более точное время не установлено, находясь в помещении служебного кабинета в ГБУ СО «Санаторий Поволжье», расположенного по адресу: адрес, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом прав и интересов организации, директором которой он является, так как в результате его действий будет причинен существенный вред законным интересам ГБУ СО «Санаторий Поволжье», а именно ему будут незаконно выплачены денежные средства из денежных средств, принадлежащих ГБУ СО «Санаторий Поволжье», желая наступления этих последствий, явно выходя за пределы своих полномочий, заведомо осознавая, что дополнительное соглашение с Министерством имущественных отношений Самарской области о назначении доплат и надбавок к заработной плате им не заключалось, а назначение доплат и надбавок им в одностороннем порядке явно выходит за пределы его полномочий, необоснованно и незаконно утвердил положения в коллективном договоре ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» о повышении окладов работников в размере 15%, на основании положений которого главным бухгалтером ГБУ СО «Санаторий Поволжье» вносились сведения о сумме выплат в штатное расписание, а также незаконно и необоснованно дал указание бухгалтеру учитывать при начислении надбавок к заработной плате директору выплату в размере 170%, заведомо осознавая, что условия для начисления данной надбавки им выполнены не были, надбавку в размере 30% за выслугу лет, не имея при этом достаточного показателя выслуги лет, доплату в размере 5% от общего объема оказанных платных услуг, не имея на то оснований в виде заключенных соглашений к трудовому договору.

В соответствии со штатным расписанием и указанием директора Моргунова В.Л. данного им бухгалтеру ГБУ СО «Санаторий Поволжье» о повышении размера выплат, Моргунову В.Л. необоснованно и незаконно выплачивались надбавки к заработной плате.

Таким образом Моргунов В.Л., явно выходя за пределы своих полномочий, незаконно и необоснованно распорядился выплатить самому себе доплаты и надбавки к заработной плате на общую сумму 1 990 604 рублей 35 копеек (в том числе начисления 30,2 % подлежащие перечислению в государственные внебюджетные формы социального страхования, обязательного медицинского страхования, пенсионный фонд и пр.; ежемесячная надбавка за напряженность и специальный режим работы в размере 170 % от должностного оклада; надбавка за работу с вредными и (или) опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда в размере 15%; доплата в размере 5 % от общего объема оказания платных услуг; надбавка за выслугу лет в размере 30% от должностного оклада), за период с 01.01.2016 по 30.09.2018, чем причинил существенный вред законным интересам организации ГБУ СО «Санаторий Поволжье».

В результате преступных действий Моргунова В.Л., явно выходящих за пределы его полномочий, выразившихся в необоснованном и незаконном установлении выплат, не предусмотренных трудовым договором и без согласования с работодателем и изменении условий трудового договора в части оплаты своего труда в одностороннем порядке, путем утверждения приложения к коллективному договору об установлении надбавки в размере 15%, а также дачи указаний бухгалтеру учитывать при начислении заработной платы дополнительные выплаты в размере 5%, 30% и 170%, были существенно нарушены права и законные интересы организации ГБУ СО «Санаторий Поволжье».

Результатом умышленных преступных действий Моргунова В.Л. стало причинение существенного вреда законным интересам ГБУ СО «Санаторий Поволжье» в виде материального ущерба всего на общую сумму 1528881,99 рублей (с учетом начислений в фонд социального страхования – 1990604,35 рублей), в том числе - ежемесячная надбавка за напряженность и специальный режим работы в размере 170% от должностного оклада на сумму 752352,02 рублей (в том числе за 2016 год 281845,08 рублей, за 2017 год – 310009,14 рублей, за 2018 год – 160497,8 рублей). С учетом начислений в фонды социального страхования – 979562,33 рублей). - надбавка за работу с вредными и (или) опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда в размере 15% на общую сумму 61007,67 рублей (в том числе за 2016 год 19493,77 рублей, за 2017 год – 27352,74 рублей, за 2018 год – 14161,16 рублей). С учетом начислений в фонды социального страхования – 79431,99 рублей); - надбавка за выслугу лет в размере 30% от должностного оклада на общую 40673,23 рублей (в том числе за 2016 год 12996,34 рублей, за 2017 год – 18235,85 рублей, за 2018 год – 9441,04 рублей). С учетом начислений в фонды социального страхования - 52956,55 рублей); - доплата в размере 5 % от общего объема оказания платных услуг на общую сумму 674849,07 рублей (в том числе за 2016 год 267815,00 рублей, за 2017 год – 277204,85 рублей, за 2018 год – 129829,22 рублей). С учетом начислений в фонды социального страхования – 878653,48 рублей), которые впоследствии были выплачены Моргунову В.Л. на расчетный счет №... открытый в ПАО «Сбербанк России», в период работы с 01.01.2016 по 30.09.2018.

Он же совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.01.2016 по 28.09.2018 у Моргунова В.Л., являющегося должностным лицом, находящегося в помещении служебного кабинета в ГБУ СО «Санаторий Поволжье», расположенном по адресу: адрес, обладающего полномочиями по распоряжению имуществом ГБУ СО «Санаторий Поволжье», изданию приказов и даче указаний работникам, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ГБУ СО «Санаторий Поволжье», путем присвоения, используя свое служебное положение директора, наделенного полномочиями по даче указаний работникам учреждения, контролю за финансовой деятельностью учреждения и правом распоряжаться имуществом учреждения, ввиду нежелания нести расходы по приобретению оборудования, а также и иного инвентаря из личных средств, то есть, имея корыстные побуждения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ГБУ СО «Санаторий Поволжье», путем его присвоения, с использованием служебного положения директора ГБУ СО «Санаторий Поволжье», из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями совершает присвоение вверенного ему имущества ГБУ СО «Санаторий Поволжье» и тем самым причиняет Министерству имущественных отношений Самарской области имущественный ущерб и, желая его причинения, в период времени с 01.01.2016 по 28.09.2018, находясь в помещении служебного кабинета в ГБУ СО «Санаторий Поволжье», расположенного по адресу: адрес, безвозмездно присвоил себе вверенное ему имущество, принадлежащее ГБУ СО «Санаторий Поволжье». В результате преступных действий Моргунов В.Л., используя свое должностное положение ГБУ СО «Санаторий Поволжье» присвоил вверенное ему имущество, а именно:

- USB кабель ANKER PowerLine Lightning (3 ft/09m) Black стоимостью 1490,00 рублей;

- принтер Pantum Р2207 стоимостью 4599 рублей;

- книга «Лекарственные средства» на сумму 1555 рублей;

- книга «Лекарственные средства» на сумму 1282 рублей;

- палатка для кемпинга для 6 человек Royal House Camping на сумму 10219 рублей;

- синтетическое моторное масло liquimoly (арт 1927) на сумму 3700 руб.;

- хлорилонг 200 1 кг и хлориклар 1 кг на сумму 1994 рублей 75 копеек;

- 3 комплекта постельного белья (сатин) в сумме 11200 рублей;

- комплект автодисков MW EURODICK 16009 (R16*6.5 5*108 ET50 CB 63.3 в количестве 4 шт. на сумму 5960 рублей;

- автошины HANKOOK W 419 (R16 205/55 91T шип) в количестве 2 шт. на сумму 8240,0 рублей;

- аккумулятор Titan EURO Silver 6СТ-85 (низкая) стоимостью 9450 рублей;

- газовая плита Haier HCG стоимостью 8990 рублей;

- вытяжка Lore LF 500 нерж. стоимостью 4325 рублей;

- набор столовых приборов 24 пр. Taller TR-1663 стоимостью 2880 рублей;

- комплект для монтажа кухонных вытяжек 530 рублей; которые перевез в свой дом по адресу: адрес, где осуществлял использование данного имущества в личных целях.

Таким образом, Моргунов В.Л., в силу своего должностного положения, являясь должностным лицом ГБУ СО «Санаторий Поволжье», которому вверены для управления и распоряжения имущество, обладая фактической возможностью ими распоряжаться, действуя с корыстной целью, желая совершить хищение вышеуказанного имущества, путем присвоения и безвозмездного их обращения в свою пользу, используя свое служебное положение, и осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения по распоряжению имуществом ГБУ СО «Санаторий Поволжье», совершил присвоение вверенного ему имущества, путем обращения его в свою пользу доставив данное имущество, принадлежащее ГБУ СО «Санаторий Поволжье», в свой дом по адресу: адрес, где осуществлял использование данного имущества в личных целях.

Результатом умышленных преступных действий Моргунова В.Л. стало причинение материального ущерба ГБУ СО «Санаторий Поволжье» всего на общую сумму 76 414 рублей 75 копеек.

Он же, являясь должностным лицом, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации при следующих обстоятельствах:

12.01.2018 года, более точное время не установлено, у Моргунова В.Л., являющегося должностным лицом, находящегося в помещении служебного кабинета в ГБУ СО «Санаторий Поволжье», расположенном по адресу: адрес, возник преступный умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересов службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов организации, выразившихся в заключении договора с ***» (ОГРН №... поставку продуктов питания и строительных материалов, на заведомо и значительно невыгодных условиях для ГБУ СО «Санаторий Поволжье», а именно по завышенной стоимости по сравнению со средними потребительскими ценами, из иной личной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения своего родственника Свидетель №14, являющегося учредителем ***

Реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, Моргунов В.Л., 12.01.2018 года, более точное время не установлено, находясь в помещении служебного кабинета в ГБУ СО «Санаторий Поволжье», расположенного по адресу: адрес, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации, так как в результате его действий будет причинен существенный вред законным интересам ГБУ СО «Санаторий Поволжье», а именно будут незаконно растрачены денежные средства ГБУ СО «Санаторий Поволжье», желая наступления этих последствий, используя свои служебные полномочия, предусмотренные п.п. «б, г, д» п. 9 трудового договора, согласно которым он обязан обеспечить эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной деятельности, финансовой и иной деятельности учреждения, обязан обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, а также обеспечить своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, вопреки интересам службы, без должного основания, без какой-либо служебной необходимости, заключил договоры по приобретению строительных материалов от 12.01.2018 №..., от 19.01.2018 №..., от 29.01.2018 №..., от 09.02.2018 №... на общую сумму 384 984 рубля с ООО «Гермес» на заведомо и значительно невыгодных для ГБУ СО «Санаторий Поволжье» условиях, а также договоры и контракты поставки продуктов питания №... от 30.01.2018, №... от 01.02.2018, контрактам №... от 28.02.2018, №... от 12.03.2018 с ООО «Гермес», на заведомо и значительно невыгодных условиях для ГБУ СО «Санаторий Поволжье», а именно с завышением стоимости отдельных продуктов питания по сравнению со средними потребительскими ценами на 25 314 рублей 22 копейки, чем причинил существенный вред законным интересам организации ГБУ СО «Санаторий Поволжье». В результате исполнения договора ГБУ СО «Санаторий Поволжье» были поставлены продукты питания и строительные материалы по завышенной стоимости.

Результатом умышленных действий Моргунова В.Л., совершенных им в связи с занимаемым служебным положением и противоречащим тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, явилось существенное нарушение прав и законных интересов организации, в виде причинения ущерба ГБУ СО «Санаторий Поволжье»,

Таким образом, в результате Моргуновым В.Л. совершены действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих должностных полномочий, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов организации. Согласно п.п. «б, г, д» п. 9 трудового договора, согласно которому он обязан обеспечить эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной деятельности, финансовой и иной деятельности учреждения, обязан обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, а также обеспечить своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения. Так, вопреки интересам службы, без служебной необходимости, вопреки законных интересов ГБУ СО «Санаторий Поволжье» связанных с обеспечением целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, злоупотребив данными полномочиями, Моргунов В.Л., из иной личной заинтересованности, заключил договоры по приобретению строительных материалов, договоры и контракты поставки продуктов питания на заведомо и значительно невыгодных для ГБУ СО «Санаторий Поволжье» условиях. Тем самым Моргунов В.Л. причинил существенный вред законным интересам ГБУ СО «Санаторий Поволжье» в виде материального ущерба в размере не менее 384 984 рублей (приобретение строительных материалов) и 25 314 рублей 22 копейки (завышенная стоимость приобретенных продуктов питания), а всего на сумму не менее 410 298 рублей 22 копейки.

В период времени с 13.01.2016 по 28.09.2018 у Моргунова В.Л., являющегося должностным лицом, находящегося в помещении служебного кабинета в ГБУ СО «Санаторий Поволжье», расположенном по адресу: адрес, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов организации, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, Моргунов В.Л., в период времени с 13.01.2016 по 28.09.2018, находясь в помещении служебного кабинета в ГБУ СО «Санаторий Поволжье», расположенного по адресу: адрес, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ГБУ СО «Санаторий Поволжье», так как в результате его действий будет причинен существенный вред законным интересам ГБУ СО «Санаторий Поволжье», а именно будут незаконно растрачены денежные средства ГБУ СО «Санаторий Поволжье», желая наступления этих последствий, действуя из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, предусмотренные п.п. «б, г, д» п. 9 трудового договора, согласно которому он обязан обеспечить эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной деятельности, финансовой и иной деятельности учреждения, обязан обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, а также обеспечить своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, необоснованно приобрел за счет денежных средств ГБУ СО «Санаторий Поволжье»:

- алкогольную продукцию в сумме 117 766,96 рублей;

- цветочную продукцию в сумме 30 640,0 рублей;

- бакалейную продукцию и продукты питания в сумме 36 833,47 рублей;

- подарочные сертификаты и косметических средств на сумму 17 364,5 рублей.

Данной продукцией Моргунов В.Л. распорядился по собственному усмотрению.

После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, Моргунов В.Л. дал незаконное и необоснованное указание бухгалтеру на включение денежных средств, потраченных на приобретение вышеуказанных товаров в представительские расходы ГБУ СО «Санаторий Поволжье», чем причинил существенный вред законным интересам организации ГБУ СО «Санаторий Поволжье».

При этом, Моргунов В.Л. не предоставил утвержденные организационно-распорядительные документы, обосновывающие представительские расходы, а передал контрольно-кассовые чеки на данные товары для включения в авансовый отчет. Кроме того, данные расходы нельзя отнести и к представительским расходам, так как на основании пункта 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Таким образом, в результате Моргуновым В.Л. совершены действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих должностных полномочий, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов организации. Согласно п.п. «б, г, д» п. 9 трудового договора, согласно которому он обязан обеспечить эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной деятельности, финансовой и иной деятельности учреждения, обязан обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, а также обеспечить своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения. Так, вопреки интересам службы, без служебной необходимости, вопреки законных интересов ГБУ СО «Санаторий Поволжье» связанных с обеспечением целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, злоупотребив данными полномочиями, Моргунов В.Л. приобрел за счет денежных средств ГБУ СО «Санаторий Поволжье» алкогольную, цветочную, бакалейную продукцию, продукты питания и подарочные сертификаты, которыми распорядился по собственному усмотрению, после чего дал незаконное и необоснованное указание бухгалтеру на включение денежных средств, потраченных на приобретение вышеуказанных товаров в представительские расходы ГБУ СО «Санаторий Поволжье», тем самым причинив существенный вред законным интересам ГБУ СО «Санаторий Поволжье» в виде материального ущерба в размере 202 604 рубля, 93 копейки.

В ходе деятельности, связанной с осуществлением своих должностных обязанностей, Моргунов В.Л., действуя от лица ГБУ СО «Санаторий Поволжье», заключил договор лизинга от 06.05.2014 года №... с «*** на предоставление во временное владение и использование за оговоренную плату транспортное средство – легковой автомобиль модели Volkswagen California, приобретенный лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя. Автомобиль приобретен по договору купли-продажи №... от 06.05.2014 с ***». Стоимость самого автомобиля составила 3 510 345 рублей 00 копеек, с учетом лизинговых платежей 4 270 107 рублей 30 копеек.

28.12.2015 у Моргунова В.Л., являющегося должностным лицом, находящегося в помещении служебного кабинета в ГБУ СО «Санаторий Поволжье», расположенном по адресу: адрес, возник преступный умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть на использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересов службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов организации, с целью незаконного обогащения своего знакомого Свидетель №17, путем заключения договора купли-продажи техники на заведомо и значительно невыгодных для ГБУ СО «Санаторий Поволжье» условиях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, Моргунов В.Л., злоупотребляя своими должностными полномочиями, предусмотренными п.п. «б, г, д» п. 9 трудового договора, согласно которому он обязан обеспечить эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной деятельности, финансовой и иной деятельности учреждения, обязан обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, а также обеспечить своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, вопреки интересам службы, без служебной необходимости, вопреки законным интересам ГБУ СО «Санаторий Поволжье» связанным с обеспечением целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, 28.12.2015, находясь в помещении служебного кабинета в ГБУ СО «Санаторий Поволжье», расположенного по адресу: адрес, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации, так как в результате его действий будет причинен существенный вред законным интересам ГБУ СО «Санаторий Поволжье», а именно причинен материальный ущерб, ввиду заниженной стоимости продажи транспортного средства, желая наступления этих последствий, умышленно, осознавая противоправность умышленного занижения стоимости транспортного средства при его реализации, действуя из иной личной заинтересованности и вопреки интересов службы, заключил договор купли-продажи б/н от 28.12.2015, на продажу легкового автомобиля модели Volkswagen California, на заведомо и значительно невыгодных для ГБУ СО «Санаторий Поволжье» условиях, с Свидетель №17, который являлся знакомым Моргунова В.Л., умышленно занизив стоимость продажи автомобиля до 505 000 рублей. Тем самым Моргунов В.Л. причинил существенный вред законным интересам организации - ГБУ СО «Санаторий Поволжье» путем незаконного и необоснованного уменьшения активов. Согласно условиям договоров денежные средства в размере 505 000 рублей поступили на счет ГБУ СО «Санаторий Поволжье» в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара №....

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моргунов В.Л. по предъявленным эпизодам преступлений суду показал, что по эпизоду по продаже экскаватора – бульдозера вину не признал по следующим основаниям. Указанный трактор был приобретен санаторием в июне 2014 года за 1 407 419 рублей 04 копейки по лизинговой схеме для хозяйственных нужд санатория. По правилам учета основных средств данный трактор относится к пятой амортизационный группе и срок его службы установлен семью годами. На момент его продажи в сентябре 2018 года трактору было более 4-х лет, и он имел износ 57, 14% (14,2 % в год, умножаем на 4, получаем 57,14). Данный трактор активно эксплуатировался санаторием, особенно в зимнее время. С его помощью также была прорыта траншея в 2017 году за лечебным корпусом санатория для ремонта водопровода. В зимнее время трактор выезжал на очистку территории от снега практически ежедневно. Упоминание потерпевшей стороны о незначительном для интенсивной эксплуатации трактора количестве путевых листов не является доказательством его простоя и технического состояния. Дело в том, что территории санатория локальна, в пределах внешнего ограждения и для эксплуатации трактора в большинстве случаев путевой лист не оформлялся, так как за переделы территории трактор не выезжал. Летом 2018 года произошла ротация власти в министерстве имущественных отношений Самарской области, исполняющим обязанности министра был назначен ФИО4 Он обратил пристальное внимание на состояние дел в подведомственных министерству организациях, в т. ч. и в санатории «Поволжье», и срочно потребовал предоставить ему план выхода санатория из кризиса. Данный документ он подготовил, на совещании у исполняющего обязанности министра он был озвучен, ФИО4 с этим планом согласился и дал указание действовать. Одним из пунктов данного плана была продажа некоторого движимого имущества, в том числе экскаватора – бульдозера. Согласно разъяснений министерства имущественных отношений Самарской области от 14 августа 2015 исх. №..., которые прямо вытекают из п.3 ст. 298 ГК РФ, ГБУСО «Санаторий «Поволжье» вправе без согласия учредителя совершать сделки, не квалифицированные как крупная сделка бюджетного учреждения, а также самостоятельно распоряжаться движимым имуществом, не относящимся к категории особо ценного имущества учреждения. Данные нормы также подтвердила в настоящем суде свидетель обвинения Свидетель №1. Крупной сделкой считается сделка, превышающая десять процентов балансовой стоимости активов учреждения. На 3 квартал 2018 года балансовая стоимость активов санатория составляла порядка 22 миллионов рублей, следовательно, крупной сделкой считались сделки, превышающие 2,2 млн. рублей. Трактор не подпадал под данную категорию. Экскаватор – бульдозер также не относился к особо ценному имуществу, так как не был отнесен к соответствующему перечню и был приобретен не на средства учредителя или бюджета, а на средства самого санатория. Продажа движимого имущества государственного учреждения осуществляется по рыночной стоимости. Таким образом, им была соблюдена установленная законом процедура, а именно: были проведены торги на выбор оценщика для осуществления экспертизы рыночной стоимости экскаватора – бульдозера, выигравший торги эксперт подготовил отчет о рыночной стоимости, определена рыночная стоимость в размере 475 000 рублей на 29 мая 2018 года, объявление о продаже экскаватора – бульдозера, т. н. публичная оферта, было размещено в газете « Комсомольская правда» от 25 июля 2018 №.... Желающих приобрести экскаватор – бульдозер по озвученной в объявление цене не нашлось. Тогда он предложил моему знакомому, Свидетель №17, приобрести данный трактор за 476 000 рублей. Он согласился, 10 сентября был заключен договор, деньги были внесены в кассу. Считает, что он действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции и исходя из интересов санатория. Обращает внимание суда, что на момент продажи износ трактора составлял 57%, а в денежном выражении износ составил 802 228 рублей. Заявленный ущерб в размере 931 419 рублей представляет собой простое вычитание из начальной цены покупки трактора величины цены продажи трактора. Данной подход является грубым и непрофессиональным, и не используется для определения рыночной стоимости имущества, так как не учитывает физический износ за период эксплуатации и фактическое состояние движимого имущества. Тем не менее, учитывая сложное финансовое состояние санатория, он нашел возможным внести в кассу санатория 10 000 рублей, как частичная компенсация затрат на оценку данного движимого имущества. В связи с чем просит оправдать его по данному эпизоду.

Эпизод приобретение горюче-смазочных материалов, автокосметики и моторного масла для принадлежащих ему автомашин «Тойота» и «Шевроле Нива», которые на балансе учреждения не числились. Вину по данному эпизоду признал, пояснил, что коллективный договор является локальным актом и не требует утверждения учредителем. Однако он был зарегистрирован в Главном управлении труда Самарской области, т. е. данный документ имеет публичный характер. Договор регулирует отношения между администрацией и членами трудового коллектива по различным вопросам – труд, отдых, режим работы, положения о премировании, иные положения социальной направленности. Договор содержал, в том числе и положение о директоре, где было прописано право директора о компенсации горюче-смазочных материалов на личный автотранспорт, его техническое обслуживание и мобильную связь. На 2017-2020 годы действовал коллективный договор, п. 8.2.5 которого предусматривал ежемесячную компенсацию затрат на оплату ГСМ для личного автомобиля руководителя и его технического обслуживания, а также на мобильную связь. Кроме того, по смыслу п.3 ст. 298 ГК РФ и в соответствии с п. 5.8 Устава санаторий самостоятельно распоряжается имеющимися финансовыми средствами. Учреждение самостоятельно определяет направление и порядок использования своих внебюджетных средств, в том числе их долю, направляемую на оплату труда и материальное стимулирование работников Учреждения. ГБУСО «Санаторий «Поволжье» за все время своего существования не получало средств бюджета Самарской области и бюджетов иных уровней и действовало на средства от реализации санаторных услуг на открытом рынке. Хотя на балансе учреждения имелся некоторый транспорт, в виду того что одновременно несколько легковых машин находилось в ремонте и были непригодны к эксплуатации, а грузовые автомашины и Газель использовались для доставки габаритных грузов, он по служебной необходимости, с целью обеспечения нормальной, бесперебойной деятельности санатория ежедневно должен был выезжать за пределы санатория с целью посещения различных организаций и учреждений, в том числе: министерства имущественных отношений, министерства здравоохранения, фонд социального страхования Российской Федерации, фонд обязательного медицинского страхования, другие организации. Для передвижения из санатория в данные организации он вынужден был использовать свой личный автотранспорт. Кроме того, он также возил на своих автомашинах сотрудников бухгалтерии, отдела закупок по служебной необходимости. Из-за нехватки транспорта с водителями санатория заключались договора аренды их личных автомашин, на основании которых им возмещались не только расходы на ГСМ, но и выплачивалась арендная плата. Данное обстоятельство было подтверждено в суде свидетелями ФИО52 и Свидетель №12, которые работали водителями. Он же за использование своей автомашины арендной платы не получал. Таким образом, он использовал личные автомобили на служебные нужды, при этом должен был оставаться на связи для разрешения различных неотложных хозяйственных задач, в связи, с чем пользовался своим мобильным телефоном в служебных целях. Размер указанных расходов не превышал 6-7 тысяч рублей в месяц и не позволял отнести их к крупной сделке, соответственно получать согласие министерства имущественных отношений как собственника не требовалось. Все расходы производились из собственных средств санатория, а не из бюджетных средств, соответственно положения о целевом расходовании бюджетных средств и контроле бюджетных средств, так же нарушены не были. Таким образом на момент получения указанных компенсаций он считал, что его действия законные, но после того как министерством имущественных отношений была проведена проверка и выплаченные ему компенсации признаны необоснованными он понимал, что его действия являлись незаконными, в связи с чем свою вину в совершении инкриминируемого мне преступления по данному эпизоду он признал в полном объеме. На сегодняшний день он внес в кассу санатория 224 778 рублей 38 копеек, что составляет полный размер ущерба.

Эпизод по надбавкам к заработной плате. Вину по данному эпизоду признал частично. В соответствии с п.3 ст. 298 ГК РФ и п. 5.8 Устава Учреждение самостоятельно распоряжается имеющимися финансовыми средствами. Учреждение самостоятельно определяет направление и порядок использования своих внебюджетных средств, в том числе их долю, направляемую на оплату труда и материальное стимулирование работников Учреждения. Согласно п. 4.1 Устава Учреждение имеет право в установленном порядке устанавливать систему оплаты труда в размере средств, направленных на оплату труда работников Учреждения и их иные поощрения. Согласно п. 4.51 Устава заработная плата работникам учреждения выплачивается за выполнение функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором. Заработная плата работника состоит из должностного оклада, компенсационных и иных обязательных выплат, а также стимулирующих выплат. Согласно п. 5.3 Устава Учреждения, источниками формирования имущества являются как бюджетные средства, так и внебюджетные средства, добровольные пожертвования, и доход от предоставления платный медицинских и иных услуг. Бюджетные средства всегда имеют целевой характер и подлежат отдельному учету, однако бюджетных средств за период моей деятельности в качестве директора Учреждение никогда не получало, а внебюджетными средствами Учреждение вправе распоряжаться самостоятельно. Из вышеприведенных положений Устава Учреждения следует, что оно самостоятельно, то есть без учета мнения министерства, распоряжается своими внебюджетными средствами. На основании данных положений Устава и коллективного договора Учреждение установило систему надбавок и доплат к заработной плате работников. Все указанные выплаты ему, как директору Учреждения, производились в соответствии с трудовым и коллективным договором, нормативными и локальными правовыми актами. Доплата за организацию предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности в размере 5% от средств, полученных от реализации платных услуг, установлена п. 8.2.2 Коллективного договора ГБУ СО «Санаторий Поволжье» от дата и п. 6.2 Приложения №... к указанному коллективному договору. Конкретный размер заработный платы за определенный месяц, определялся сотрудниками бухгалтерии исходя из объема оказанных платных услуг. Никаких распоряжений сотрудникам бухгалтерии о начислении надбавок ему, как директору, он никогда не давал, в том числе в устном и письменном виде. Главный бухгалтер, начисляя ему заработную плату, действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, профессиональной компетенцией и исходя из нормативно-правовых актов ГБУСО «Санаторий Поволжье» и министерства имущественных отношений Самарской области, министерства здравоохранения Самарской области, в том числе на основании трудового договора, коллективного договора, приказа министерства здравоохранения Самарской области №.... Пунктом 18 трудового договора от дата ему была установлена выплата стимулирующего характера в виде ежемесячной надбавки за напряженность и специальный режим работы в размере 170% должностного оклада. Указанными трудовыми договорами в п.п «в» пункта 11 установлена обязанность работодателя – министерства имущественных отношений Самарской области устанавливать с учетом показателей эффективности деятельности учреждения целевые показатели эффективности работы руководителя в целях его стимулирования, поскольку данная надбавка была установлена мне с целью приведения размера оплаты руководителя к среднему значению по Самарской области. Однако, в нарушение указанного положения договора министерством имущественных отношений Самарской области ежегодные значения показателей соотношения средней заработной платы отдельных категорий работников учреждения со средней заработной платой в соответствующем субъекте РФ разработаны не были. Таким образом, министерство имущественных отношений Самарской области, не исполняя свои обязанности надлежащим образом и не разработав необходимого внутреннего документа, который бы устанавливал соответствующие значения соотношения указанных выше показателей заработной платы, переложил свою ответственность за ненадлежащее выполнение требований законодательства и трудового договора на него. Аналогичная ситуация имела место со всеми руководителями государственных учреждений Самарской области, подведомственных министерству имущественных отношений Самарской области. После того, как при проверке санатория нарушение, выраженное в отсутствии своевременно разработанного министерством имущественных отношений Самарской области положения, которое бы устанавливало соответствующие значения соотношения указанных выше показателей заработной платы, было выявлено проверяющими лицами, министерством такое положение было разработано, и новый директор санатория в настоящее время получает ту же самую надбавку за выполнение аналогичных функций. Таким образом, министерство согласовало выплату руководителю санатория надбавки именно в таком размере за выполнение тех же обязанностей, что указывает на дискриминацию его по личностному признаку. Более того, размер заработной платы руководителя санатория, а также ее состав с учетом всех надбавок, ежегодно согласовывался и утверждался министерством в рамках утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности санатория с прилагаемыми к ним пояснительными записками. Об отсутствии в министерстве положения, которое бы устанавливало соответствующие значения соотношения указанных выше показателей заработной платы он не знал, и не должен был знать, поскольку в его обязанности это не входило. Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права №... от 08.12.2017г. за период 2016-2017, правомерность 170 % ежемесячной надбавки проверялась, нарушений в этой части установлено не было. Важно отметить, что предшествующими проверками соблюдения трудового законодательства каких-либо нарушений выявлено не было, каких-либо указаний по начислению заработной платы персоналу в его адрес от министерства имущественных отношений не поступало, поэтому в данном вопросе он руководствовался положениями трудового договора. Обоснованность ежемесячной надбавки за интенсивность и напряженность работы усматривается из п. 5.8. впоследствии принятого постановления Правительства Самарской области от 26.04.2019 г. №... «Об утверждении Положения об оплате труда работников ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье», согласно которому директору учреждения ежемесячная надбавка за интенсивность и напряженность работы устанавливается в размере не более 200 % должностного оклада, ее конкретный размер устанавливается работодателем. Полагает, что данное обстоятельство указывает на то, что выплата таких надбавок не является ущербом для истца, поскольку прямо предусмотрено вышеуказанным постановлением Правительства Самарской области. Кроме того, размер его заработной платы с учетом 170 % надбавки ежегодно отражался в плане финансово-хозяйственной деятельности, представляемом в министерство имущественных отношений. Во исполнение п.2.4 Устава он ежегодно направлялся отчет в адрес министерства о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств, в том числе и о заработной плате. При таких обстоятельствах, он добросовестно полагал обоснованным начисление 170 % надбавки за напряженность и специальный режим работы в отсутствие замечаний со стороны учредителя санатория. Однако, учитывая, что в ходе проверки, проведенной министерством имущественных отношений в 2018 году была установлена необоснованность данных выплат вину по данному эпизоду признает частично, поскольку, в ходе следствия специалистом-ревизором Изотовой было проведено исследование документов с целью установления суммы неэффективного расходования денежных средств ГБУСО «Санаторий Поволжье» за период с 01.01.2016 г. по 23.04.2019 г. Результат данного исследования был оформлен справкой №... об исследовании документов ГБУСО «Санаторий Поволжье» от 26.02.2020 года. В ходе проведения исследования специалистом-ревизором 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области в ГБУСО «Санаторий Поволжье» были запрошены документы, достоверно подтверждающие начисление заработной платы Моргунову В.Л. Кроме того, 06.02.2020 г. была дополнительно допрошена консультант контрольно-ревизионного управления министерства имущественных отношений Самарской области Свидетель №1, которая пояснила, что ею в ходе проверки не осуществлялась сверка суммы, причитающейся к выдаче на основании расчетных листков и ведомостей, с суммами, указанными в реестрах банка с отметкой «исполнено». В ходе данного допроса было установлено, что исследованные Свидетель №1 на момент проведения проверки расчетные листы по выплатам Моргунову В.Л. отличаются от тех расчетных листов по выплатам Моргунову В.Л., которые были представлены ГБУ СО «Санаторий Поволжье» на исследование в 8 отдел УЭБ и ПК ГУУ МВД России по Самарской области. Из справки следует, что специалистом-ревизором 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области было установлено, что за период с 01.06.2016 г. по 30.09.2018 г. сумма необоснованно начисленной заработной платы составила 1 528 881 руб. 99 коп. При этом, с учетом удержания из этой суммы налога на доходы физических лиц, подлежащая выплате сумма составила 1 330 127 руб. 33 коп. Также из справки следует, что специалистом-ревизором 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области было установлено, что на лицевой счет Моргунова В.Л. было зачислено только 1 108 630 руб. 51 коп., что и составляет, по его мнению, материальный ущерб санаторию. Кроме того, определением Шестого кассационного Суда общей юрисдикции по делу установлено, что не был опровергнут довод ответчика по настоящему делу о том, что на лицевой счет Моргунова В.Л. было зачислено только 1 108 630 руб. 51 коп., а не 1 712 789 руб. и доказательств этой суммы в деле не имеется. Согласно справке специалиста-ревизора 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области от 26 февраля 2020 г. установлена сумма перечисления в размере 1 108 630 руб. 51 коп. Не дана оценка доводам ответчика о том, что в ходе проверки консультантом контрольно-ревизионного управления (Свидетель №1) не осуществлялась сверка суммы, причитающейся к выдаче ответчику на основании расчетных листов и ведомостей с фактическими выплаченными денежными средствами. На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции нашла допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Таким образом, признавая вину частично, учитывая, что на его лицевой счет было зачислено только 1 108 630 руб. 51 коп., что и составляет, по его мнению, материальный ущерб санаторию. На сегодняшний день он внес в кассу санатория 100 000 рублей.

Эпизод по присвоению имущества. Вину по данному эпизоду не признает по следующим основаниям. Согласно приказу министерства имущественных отношений Самарской области от 19.09.2018 №... «О временном отстранении от должности директора государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий «Поволжье» Моргунова В.Л.» с 19.09.2018 я был внезапно отстранен от работы. Правопреемник приказом об отстранении определен не был. Лицо, которому надлежало передать основные средства, движимое и недвижимое имущество, деньги, юридически значимые документы, установлено не было. Никаких указаний со стороны министерства имущества на этот счет не было. Таким образом, он не мог надлежащим образом провести передачу движимого и недвижимого имущества, кассы санатория, учредительных документов санатория и прочих документов и материальных ценностей. Будучи отстраненным от руководства санаторием, он не находился в последующие дни на территории санатория. В его последний рабочий день, а именно 19 сентября 2020 года указанное имущество находилось в помещениях санатория, доступ к имуществу имели все сотрудники и назначенный руководитель Кичатова. Никакой инвентаризации на дату отстранения не проводилось. Принтер, который был приобретен по просьбе участковой избирательной комиссии для проведения двух избирательных компаний в 2018 году находился в первом спальном корпусе. За время интенсивной работы он был сильно изношен, находился в неисправном состоянии. Книги по фармацевтике могли находиться в аптеке или библиотеке санатория; палатка для кемпинга находилась на складе у сестры хозяйки во втором спальном корпусе; моторное масло находилось в гараже санатория; хлорилонг находился в техническом помещении, где расположен бассейн, то есть во втором корпусе, в подвале. Кроме того, в мотивировочной части решения Ленинского районного суда города Самары от 29.11.2020 указано, что расходы на покупку таблеток для хлорирования бассейна в размере 7 847 рублей 63 копейки не подлежат возмещению, поскольку факт функционирования бассейна в санатории подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №19, таблетки для хлорирования являются необходимым для эксплуатации бассейна расходным материалом, оприходованию в соответствии с правилами бухгалтерского учета они не подлежат, доказательств их использования в целях, не связанных с деятельностью санатория, истец не представил. Далее, постельное белье могло находиться в 1 или 3 спальном корпусе, то есть в тех корпусах, которые оборудованы номерами типа «Люкс» или «Полулюкс». Где находился комплект автомобильных дисков и автошин он ответить затрудняется, однако из материалов уголовного дела, и из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что шины и диски были приобретены Свидетель №7 по просьбе главного бухгалтера Саушкиной для её личных нужд; аккумулятор был приобретен для трактора, и он был установлен на тракторе и вместе с трактором был продан; газовая плита и вытяжка находились в подвале 3 спального корпуса; набор столовых приборов приобретался для номера «Люкс» и находился в номере «Люкс» 3 спального корпуса; где находился комплект для монтажа, он не знает. Кроме того, обвинением утверждается, что данные вещи были им не только похищены, но и отвезены в его дом в село Старая Бинарадка. Данное утверждение не соответствует действительности, так как в указанном жилище проводился обыск и ни одна из указанных вещей там обнаружена не была. Поэтому судьба имущества, вменяемого ему в качестве присвоенного, ему не известна, никакого имущества им не присваивалось, не похищалось. Тем не менее, принимая во внимание вышеуказанное решение суда Ленинского района, он внес в кассу санатория 76 414, 75 рублей, что составляет полный размер ущерба по данному эпизоду, в связи с чем просит суд по данному эпизоду его оправдать.

Поставка продукции *** Вину по данному эпизода не признает по следующим основаниям. Какой-либо личной заинтересованности обогащения Свидетель №14, являющегося директором *** у него не было. Договор на поставку продуктов питания с ООО «Гермес» был заключен ГБУСО «Санаторий Поволжье» без его личного участия по результатам проведения конкурса на специализированной электронной площадке, с соблюдением соответствующих требований закона и установленной процедуры. Он не являлся членом комиссии по закупкам и, в связи с этим, не мог влиять на принимаемые данной комиссией решения. Кроме того, договоры между ГБУСО «Санаторий «Поволжье» и ***» №... от 12.01.2018 г., №... от 19.01.2018 г., №... от 26.01.2018 г., №... от 26.01.2018 г., №... от 29.01.2018 г., №... от 29.01.2018 г. на общую сумму 519 178 руб. 90 коп. были заключены в период с 12.01.2018 г. по 30.01.2018 г. во время нахождения его в отпуске на основании приказа от 05.12.2017 №...лс. Никакого ущерба санаторию в настоящее время не причинено, так как санаторий отказался оплачивать *** поставленную продукцию и вышел с иском о незаконности его требований. Данный судебный спор санаторий проиграл - решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 05.03.2020 г., не доказана заинтересованность директора ГБУСО «Санаторий «Поволжье» ФИО2 в заключении вышеуказанных договоров поставки с *** В вышеуказанных судебных актах дана оценка обстоятельствам, на которые ссылалось обвинение по настоящему делу, и поскольку к рассмотрению дела судом привлечены те же стороны, вышеуказанные судебные акты имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего разбирательства, установлено отсутствие моей заинтересованности при заключении в 2018 году с ООО «Гермес» договоров поставки продуктов питания, основания для квалификации расходов санатория по оплате полученных по указанным договорам продуктов питания в сумме 215 561 руб. 33 коп., заявленных в иске, как ущерб, причиненный санаторию действиями директора, отсутствуют. Кроме того, обращает внимание суда на то, что расчет ущерба был осуществлен и специалистом 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области в справке №... от 26.02.2020 г. Из указанной справки специалистом 8 отдела УЭБ и ПК было проанализировано 12 договоров, заключенных между санаторием «Поволжье» и *** в январе и феврале 2018 г. на предмет завышения стоимости приобретаемой санаторием продукции. В результате анализа регистров бухгалтерского учета, первичных учетных документов, описей расчетных документов по лицевым счетам было установлено приобретение продуктов питания по двум договорам и двум контрактам по завышенным, по сравнению со средними потребительскими в регионе ценам на общую сумму 25 314 руб. 22 коп., а не 215 561, 33 рублей. Кроме того, определением Шестого кассационного Суда общей юрисдикции по делу №... от 24 ноября 2020 г. установлено, что заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что согласно справке специалиста-ревизора 8 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области от 26 февраля 2020 г. установлено завышение на сумму 25 314 руб. 22 коп. Оценка данному обстоятельству не дана, не приведен расчет разницы с рыночной стоимостью продуктов питания на дату приобретения продуктов питания. Судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда. Тем не менее, учитывая решение Ленинского суда по иску санатория к нему он, внес в кассу санатория 10 000 рублей 29.09.2020 года. В Связи с чем просил по данному эпизоду его поравдать.

Эпизод по обучению в «Реавиз». Вину по данному эпизоду признал, показал следующее, в 2012 году правительством РФ было издано постановление, в соответствии с которым руководитель медицинской организации обязан иметь высшее медицинское образование. По классификации санаторий относится к медицинской организации. Вопрос его обучения в медицинском университете за счет средств санатория был согласован с министром имущественных отношений Самарской области ФИО12, являющимся его непосредственным руководителем. Бюджетные средства на обучение не затрачивались. В соответствии с п.3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение самостоятельно распоряжается денежными средствами, вырученными от приносящей доход деятельности. В соответствии с п. 8.2.6 коллективного договора была предусмотрена профессиональная подготовка и повышение квалификации директора за счет средств санатория в размере 100 %. Отмечает, что обучение за счет средств санатория не являлось исключительной прерогативой руководителя. Средний и старший медицинский персонал санатория, в рамках мероприятий по подтверждению сертификата специалиста, регулярно проходил соответствующее обучение. При этом санаторий оплачивал 50% таких затрат. Поскольку министр согласовал его обучение, и данная норма содержалась в коллективном договоре, т. е. коллектив санатория знал об обучении директора в медицинском университете за счет средств санатория, он считал, что вправе обучаться в медицинском университете и оплачивать обучение за счет учреждения. Кроме того, оплата обучения были отражены в финансовой отчётности санатория, которая предоставлялась в министерство имущественных отношений. Сотрудники министерства, а именно Похлебкин, Киселева, которые непосредственно курировали деятельность санатория, имели возможность видеть данные платежи. Никаких возражений со стороны министерства не поступало, требований о возврате указанных сумм также не предъявлялось. За все время моего руководства санаторием с 2005, санаторий никогда не получал бюджетного финансирования на осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому все расходы, описанные выше, производились за счет собственных средств, полученных за счет осуществления предпринимательской деятельности в сфере санаторно-курортного лечения. По результатам проверки, проведенной министерством имущественных отношений, мои действия были признаны незаконными, он понимает, что ему следовало получить письменное разрешение министерства на заключение договора с НОУ ВПО «Самарский медицинский институт «Реавиз» на собственное обучение по специальности «Лечебное дело». Просит учесть, что он полностью возместил санаторию ущерб в сумме 418 300 рублей.

Компенсация представительских расходов. Вину по данному эпизоду признает, однако просит суд учесть следующие обстоятельства. В соответствии с п.3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение самостоятельно распоряжается денежными средствами, вырученными от приносящей доход деятельности. Представительские расходы были совершены в интересах контрагентов санатория, таких как страховые медицинские компании, направляющие в санаторий больных на долечивание, туристические фирмы, реализующие путевки в интересах санатория. В качестве презентов для контрагентов санатория им приобреталась цветочная, алкогольная, бакалейная продукция, а также подарочные сертификаты. Эти презенты имели целью стимулирование контрагентов в реализации путевок санатория, что было крайне необходимым для поиска иных источников финансирования и увеличения объема продаж путевок. Бюджетное финансирование за все годы его работы в санатории отсутствовало. Он полагал, что данные расходы являются расходами, предусмотренными п. 22 ст. 264 Налогового Кодекса РФ, т. е. представительскими расходами. Тем не менее, в настоящее время он понимает, что расходы были произведены неправомерно, в связи с чем, раскаивается по данному эпизоду в полном объеме. Он внес в кассу санатория 202 604 рубля 93 копейки 26.06.2020 года,

Продажа автомобиля Фольксваген. Вину по данному эпизоду не признает по следующим основаниям. Данный автомобиль приобретался с согласия министерства имущественных отношений в 2014 году для VIP-гостей, с целью организации экскурсионных поездок по территории Самарской области. Ориентировочно летом 2015 году один из гостей санатория взял данное транспортное средство на время в личное пользование, и вернул позднее в неисправном состоянии. В конце 2015 года в связи с наличием долга по оплате труда сотрудникам учреждения им было принято решение о продаже данного автомобиля. Согласно разъяснений министерства имущественных отношений Самарской области от 14 августа 2015 исх. №..., ГБУСО «Санаторий «Поволжье» вправе без согласия учредителя совершать сделки, не квалифицированные как крупная сделка бюджетного учреждения, а также самостоятельно распоряжаться движимым имуществом, не относящимся к категории особо ценного имущества учреждения. Крупной сделкой на декабрь 2015 года считалась сделка, превышающая 2,5 млн. рублей, так как балансовая стоимость активов санатория составляла порядка 25 млн. рублей. Автомобиль Фольксваген также не относился к особо ценному имуществу. Продажа движимого имущества государственного учреждения осуществляется по рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости автомобиль Фольксваген был заказан отчет ООО «*** 20.11.2015 №... его рыночной стоимости. В соответствии с отчетом рыночная стоимость составила 479 726 тыс. руб. в виду имеющихся неисправностей. Для подтверждения объективности отчета ООО «*** от 20.11.2015 №... была проведена его экспертиза саморегулируемой организацией «*** и подготовлено экспертное заключение от 20.07.2016 №.... Согласно экспертного заключения отчет об оценке рыночной стоимости а/м Фольксваген, подготовленный *** от 20.11.2015 №..., соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и итоговая величина стоимости, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки) подтверждается. Объявление о продаже автомобиль Фольксваген было размещено в газете «Из рук в руки» от 25.12.2015 №... по цене 505 000 рублей. 24 декабря 2015 года он заболел и находился дома на излечении до 06 января 2016 года, в связи с чем на работе не находился и никаких документов не подписывал. Выйдя на работу после праздничных дней, а именно 11.01.2016 он узнал о том, что автомобиль Фольксваген был продан Свидетель №17, деньги в сумме 505 000 рублей были внесены в кассу учреждения и израсходованы на выплату заработной платы работникам учреждения. В материалах уголовного дела упоминается о том, что договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген» от 28.12.2015 и акт приема-передачи транспортного средства подписаны с одной стороны, им (ФИО2), а с другой стороны Свидетель №17 Данное утверждение не соответствует действительности, так как, на работе не находился в период с 24 декабря 2016 года по 11 января 2016 года, включительно, договора купли – продажи автомобиль Фольксваген и акт приема передачи данного автомобиля не подписывал, и сам автомобиль Свидетель №17 не передавал. От имени санатория договор подписан не им, а иным лицом, кто именно исполнял тогда мои обязанности. Кроме того, заявленный ущерб в размере 3 765 107 рублей представляет собой простое вычитание из начальной цены покупки автомобиля величины цены продажи автомобиля. Данной подход является грубым и непрофессиональным и не используется для определения рыночной стоимости имущества, так как не учитывает физический износ за период эксплуатации и фактическое состояние движимого имущества на момент продажи. Он внес в кассу санатория 10 000 рублей в качестве компенсации части затрат санатория на проведение оценки. В связи с чем, по данному эпизоду просил его оправдать.

Вина подсудимого Моргунова В.Л. в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО25, из которых следует, что Моргунов занимал должность директора ГБУ СО «Санаторий Поволжье» с 2005 года и был уволен 28 сентября 2018 года, потом восстановлен на работу по решению суда, а в последующем он уволился по собственному желанию 4 февраля 2019 года. По результатам проверки Министерством имущественных отношений был инициирован гражданский процесс, где санаторий выиграл данное гражданское дело, дело от 16 июня где были взысканы расходы на заработную плату, расходы на ГСМ на обслуживание, алкогольной продукции, подарочных сертификатов, иного имущества. Подсудимый Моргунов В.Л. частично возместил часть средств по решению суда, а именно 418 300 рублей, за ГСМ 202 604 рубля 94 копейки, и за учебу 224 778 рублей 70 копеек, в общей сложности было возмещено около 845 682 рубля. Так же в рамках гражданского судопроизводства было доказано нецелевое использование оплаты строительных материалов, выплат, в которых так же наблюдалась разница завышении цены за покупку продуктов;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, из которых следует, что она работает в Министерстве имущественных отношений в Самарской области с 13 сентября 2018 года в должности начальника отдела государственной службы. В ее должностные обязанности входит делопроизводство, ведене государственной службы. Моргунов В.Л. ей знаком, он являлся директором санатория «Поволжья». На данную должность Моргунов В.Л. был назначен на основании приказа Министра имущественных отношений Самарской области. При ней данный приказ не подписывался, в мае 2018 года ей передали приказ о назначении на должность Моргунова В.Л. директором санатория «Поволжья». В личном деле Моргунова В.Л. отсутствовало дополнительное соглашение дающие ему право компенсации ГСМ, закупки продуктов питания и прочие. Все дополнительные соглашения заключаются только работодателем, и подписывается двумя сторонами. Финансовые вопросы она не контролировала, поскольку данная обязанность в ее должностные полномочия не входила. Моргунов В.Л. был уволен после того, как прошла проверка санатория. После увольнения Моргунова В.Л. ей не известно, была или нет проведена проверка, составлялся или нет акт приема передачи документов;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с 2018 года она занимает должность консультанта финансово-экономического департамента Министерства имущественных отношений Самарской области. В 2018 года она проводила проверку ГБУ СО «Санаторий Поволжье», основанием для проверки послужил приказы Министра имущественных отношений Самарской области, кроме нее в проверки принимали участие еще несколько сотрудников из других подразделений министерства. Проверялась финансово-хозяйственная деятельность за 3 года, то есть с 2016 по 2018 г. Проверкой было установлено, что имеются нарушения расходования денежных средств, в частности было установлено, нарушение выплат заработанной платы руководителю учреждения, различные расходы по мобильной связи, алкогольной продукции, цветов, сертификатов, неправомерное и необоснованное расходование на ГСМ, приобретение предметов, которые не свойственные были санаторию. Также было установлено продажа автомобилей по заниженной цене. Кроме того, также во время проверки ими запрашивалось личное дело Моргунова В.Л., из личного дела было установлено, что никаких дополнительных соглашений с Моргуновым В.Л. не заключалось, все надбавки и доплаты могли производится Моргунову В.Л. только в условиях трудового договора, также из бухгалтерии были запрошены расчетные листы, платежные ведомости, штатное расписание, трудовые договора. Выписка по банковой карточке Моргунова В.Л. из банка не запрашивалась. Штатное расписание было подписано Моргуновым В.Л., его оплата труда складывалась из 170 % за особые условия труда, 15 % за вредность, 5% платные услуги, 30 % за работу в медицинской организации. При этом данные процентные соотношения не были прописаны в дополнительном соглашении. На продажу автомобилей не требовалось согласия учредителя, поскольку автомобили не числились в реестре особо ценном имуществе. После проверки был составлен соответствующий акт проверки. Примерная сумма ущерба составила 8 000 000 – 9 000 000 рублей, точно в настоящее время сказать не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что Моргунов В.Л. ей знаком, она ранее работала у него помощником руководителя ГБУ СО «Санаторий Поволжье». В ее должностные обязанности входило прием входящей и исходящей корреспонденции, прием гостей, исполнение поручений руководителя. Также она приобретала конверты, почтовые марки, кофе, чай в приемную руководителя, какие-либо презенты. Как часто она это все приобретала, точно сказать не может, поскольку прошло много времени. Денежные средства на покупку тех или иных товаров ей выдавались из кассы учреждения. Указанную продукцию она покупала в магазине по своему выбору, каких-либо указаний, где купить ту, или иную продукцию, ей никто не давал. После того как она приобретала необходимые товары, она чек сдавала в бухгалтерию, затем ей делали авансовый отчет, где она ставила свою подпись. О том, получал или нет Моргунов В.Л. денежные средства из кассы, ей не известно. Также она не видела, чтобы кто-то уносил или приносил принтер, usb-кабель, принтеры на территории санатория были, также была библиотека с книгами. Она не видела чтобы кто-то приносил или уносил палатку, постельное белье, аккумулятор, газовую плиту, вытяжку. В санатории работало два водителя Свидетель №12 и ФИО53 она лично с ними не заключала договора об аренде транспортных средств, факт того, что автомобили использовались на основании договора аренды транспортных средств был. Кто исполнял обязанности руководителя, когда Моргунов В.Л. находился в отпуске, в настоящее время не может вспомнить. Поскольку в период своей трудовой деятельности на юриста, она могла подготовить по поручению Моргунова В.Л. какую-либо претензию, это она делала для того, чтобы вникнуть в профессию;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что что с 2012 года он работал в санатории «Поволжье» на различных должностях, так с 2012 года он был водителем, затем был мастером, в последующем стал инженером, далее был заместителем главного инженера, через некоторое время стал главным инженером. У него был различный круг должностных обязанностей, в основном у него были технические обязанности. Также по роду своей деятельности он выезжал в командировки на служебном транспорте. У санатория были автомобили ВАЗ 2105, «ГАЗель», «УАЗ». Считает, поскольку автомобили были у санатория, то они находились у него на балансе. На заправку автомобилей он брал деньги в кассе санатория подотчет, затем вместе с путевыми листами сдавал все в бухгалтерию. Был ли у санатория на балансе автомобиль «Фольксваген», он не знает. Реализацией автомобилей он не занимался, подавал только лишь объявления в газету о продажи автомобилей «Фольксваген», «ГАЗель», «№... и трактора. Также он размещал информацию о продаже автомобилей по средствам сети «Интернет» на сайте «Авито». О том, за какую сумму продавались автомобили, он не помнит, телефон контакта в объявлении он указывал приемной санатория. Также он не помнит о том, кто ему давал указания о продажи автомобилей. На территории санатория он видел экскаватор, который работал зимой и занимался чисткой снега, также разгребал бытовые отходы. Когда он был на гарантии то обслуживался в спеццентрах. Приезжали специалисты и осматривали автомобили. По поводу автомобиля «Фольксваген» пояснил, что такой автомобиль был, кто на нем ездил, ему не известно, предполагает, что мог на нем передвигаться Моргунов В.Л. Через некоторое время ему стало известно, что автомобиль «Фольксваген» перестал ездить. Кроме того показал, что велись строительные работы в двухэтажном здании, площадь здания составляла примерно около 200 кв.м. на один этаж. О том какая документация составлялась на покупку строительных материалов, ему не известно, дефектовки и сметы не было. Каким образом принимались строительные материалы ему также не было известно, если стояла его подпись в акте приема, то значит он мог принимать строительные материалы. Кто проводил работы внутри здания, он н знает, стройматериалы были реализованы для ремонта санатория. На территории санатория был принтер, который приобретался во время проведения выборов губернатора Самарской области, принтером пользовалась избирательная комиссия, которая его затем передала в бухгалтерию санатория. Палатку он видел в одном из корпусов санатория, когда делали ремонт, ее убрали из корпуса, так как она мешалась. После того как он уволился из санатория, куда делась палатка, ему не было известно, об этом могла знать Быстракова. Он не помнит, были или нет комплекты автодисков для машин, возможно они приобретались для автомобиля «Шевроле». Также санаторий приобретал газовую плиту, газа в санатории не было, но были приобретены газовые баллоны;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что она дела оценку автомобилей «ВАЗ», «УАЗ», «СПУ», «Шевроле Лачетти», «Лада». Оценку автомобилей проводила организация «Региональный центр экспертизы», она там ранее работала в должности оценщика. Все автомобили были осмотрены визуальны, но техническую экспертизу она по автомобилям не проводила. Транспортные средства были с баланса организации списаны, не эксплуатировались, находились в неудовлетворительном состоянии, это также было видно при визуальном осмотре, а кроме того сказано со слов представителя санатория. Эскалатор 1986 года выпуска, на момент осмотра имел следы эксплуатации, был помят, процент его износа составлял 70 %, и был оценен в размере 48 000 рублей. При оценке автомобилей присутствовал также ее помощник ФИО13, по результатам оценки был составлен акт. Каких-либо претензий со стороны санатория в ее адрес не поступало. При составлении акта она руководствовалась Федеральным Законом № 135-ФЗ, а также методическими рекомендациями определения стоимости транспортных средств. По каждому транспортному средству описывалась его оценочная стоимость. Заказчиком оценки выступал санаторий «Поволжье». Помимо оценки транспортных средств, она также оценивала коммуникации, который были расположены на адрес, где заказчиком также выступал санаторий «Поволжье». Свои выводы свидетель подтвердила в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что что она работает в ГБУ СО «Санаторий Поволжье» заведующей материальным складом. Моргунов В.Л. ей знаком, он являлся руководителем санатория. У не на складе были в основном канцелярские товары, моющие средства. Палатки для кемпинга, столовой посуды у нее не было, но такие вещи приобретались, чеки на данные товары присутствовали, сдавались авансовые отчеты. По поручению руководителя она приобретала сертификаты в «Золотое Яблоко», денежные средства на сертификаты она брала из кассы санатория. Бассейна в 2016-2017 году в санатории не было, она его не видела, также пояснила, что она была ответственная на 1,2,3 корпуса. Таблетки она лично не приобретала, их могли приобретать кто-то из медицинского персонала, на таблетки также был выписан авансовый отчет. Также она приобретала за безналичный расчет комплекты постельного белья, но приобретала она его для личных нужд. Комплект евродисков для автомобилей она не покупала, возможно это могли сделать кто-то из бухгалтерии. Моргунов В.Л. ей не давал распоряжение о покупке дисков. На территории санатория она видела автомобили «ВАЗ», «УАЗ», «Фольксваген», а также бульдозер-трактор. Также она не помнит, чтобы приобреталась газовая плита, н помнит тот факт, чтобы привозили и разгружали строительные материалы;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что Моргунов В.Л. ей знаком, он был директором санатория «Поволжье» когда она там работала с июля 2005 года по февраль 2018 года. она в тот период времени работала врачом-терапевтом, занималась лечебной работой. О том, что в санатории был или нет бассейн, ей не известно, она туда больных не направляла. Также она не видела, что Моргунов В.Л. что-либо грузил в свой автомобиль, о данном факте ей также никто не рассказывал. Ее заработная плата формировалась из должностного оклада, поскольку в санатории больных было много, то за это могли быть какие-либо доплаты. Кроме того пояснила, что она получала заработную плату согласно штатному расписанию. Охарактеризовала Моргунова В.Л. с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что он работал в санатории «Поволжье» в должности водителя с 2012 года. Пояснил, что он возил Моргунова В.Л., поскольку последний являлся директором. Возил Моргунова В.Л. он на автомобиле «Мерседес». Кроме автомобиля «Мерседес» у санатория были и другие автомобили, такие как «Шевроле Лачетти», «ВАЗ», «Фольксваген», а также бульдозер. Все вышеназванные автомобили были на ходу. Никакое имущество из санатория он не вывозил. Помимо Моргунова В.Л. он также на автомобилях возил сотрудников бухгалтерии в банк, пенсионный фонд, налоговую. Он не помнит, чтобы Моргунов В.Л. его просил поменять резину на автомобиле «Фольксваген Калифорния»;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что она работает в санатории «Поволжье» в должности уборщика производственных помещений. Моргунов В.Л. ей знаком, он являлся руководителем санатория. Она также заведовала продовольственным складом в санатории. Фирма ООО «Гермес» ей известна, так как они поставляли продукты питания для санатория. Кто являлся директором названной фирмы, ей не известно. Каким транспортом осуществлялся привоз продуктов, она не знает, известно, что их привозил ФИО46, также были и иные поставщики, но кто именно, она не помнит. Охарактеризовала Моргунова В.Л. с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, из которых следует, что она работала в санатории «Поволжье» в должности главного бухгалтера с 2005 года. Моргунов В.Л. ей знаком, он являлся руководителем санатория. Заработанная плата начислялась сотрудникам санатория согласно штатному расписанию. Штатное расписание утверждалось руководителем. Отпуска подписывал руководитель. Для начисления зарплаты использовалась программа «1-С». По поводу завышенной заработной платы была проведена проверка Министерства имущественных отношений Самарской области. Она лично за счет средств санатория никогда ничего не приобретала. Также она никогда не брала из кассы санатория денежные средства. Ей не известно о том, что кто-то из сотрудников приобретал что-то за счет средств санатория. Приобреталось или нет палатка для кемпинга, она не знает, поскольку к этому никогда не имела никаких отношений. Принтер санаторий приобретал в тот момент когда была предвыборная компания. Также ей ничего не известно по поводу приобретения книг, автодисков для автомобилей, газовый плиты, вытяжки, сервиза. По поводу цветов и подарочных сертификатов пояснила, что их дарили на дни рождения. В период своей трудовой деятельности они никогда не получала компенсацию за пользование мобильной связи, личного автотранспорта, также ей не известно, кто-либо получал или нет компенсации;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что что он работал совместно Моргуновым В.Л. в ГБУ «Санаторий Поволжье», а также в Министерстве имущественных отношений Самарской области. У санатория имелись автомобили, поскольку санаторий без автомобилей не мог функционировать. Также ему известно, что проводилась оценка автомобилей, которые были на балансе у санатория, затем автомобили, которые находились в собственности у санатория были проданы с разрешения Министерства имущественных отношений Самарской области. Также пояснил, что структурно бюджетные учреждения имеют праву пользоваться имуществом, которое наделяется учредителю, и имущество бюджетное делится на движимое и недвижимое, особо ценное и не особо ценное, почему важно это разделить, потому что природа зависит от того на каких основаниях делится имущество, есть реестр где ценное имущество расписано, функционал заключается в том, что без этого оборудования не может организация работать. У Санатория имелся реестр особо ценного имущества, поскольку перечень по данному реестру санаторий согласовывал с Министерством имущественных отношений Самарской области. Кроме того указал, что если это было не особо ценное имущество, то учреждение имеет право самостоятельно распоряжаться данным имуществом, то есть если в реестре то или иное имущество не значилось, то у Министерства не нужно было спрашивать о продажи имущества. Насколько ему известно, автомобиль «Фольксваген Калифорния» и бульдозер в движимом имуществе не находилось. Если бульдозера не было в реестре, следовательно согласия у Министерства имущественных отношений Самарской области не требовалось, также это имущество могло быть закреплено в оперативном управлении. Данный вопрос был урегулирован с Министерством имущественных отношений Самарской области, им направлялось письмо на отчуждения имущества. Также пояснил, что у санатория был коллективный договор, который был согласован с Министерством имущественных отношений Самарской области. Дополнительно были урегулированы льготы, а также дополнительные выходные. В коллективном трудовом договоре были отражены права и обязанности руководителя, а также заместителя руководителя. Ему известно было о том, что санаторий приобретал принтер, палатку, автодиски, шины, аккумуляторы, газовую плиту, вытяжку, сервиз. После того как он уволился из санатория, указанное выше имущество было в санатории. В санатории был бассейн, бассейн функционировал. Охарактеризовал Моргунова В.Л. с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что Моргунов В.Л. ему знаком, поскольку он был директором ГБУ СО «Санаторий Поволжье». Он был водителем у Моргунова В.Л., он ездили на автомобиле «пятерка», а также управлял самосвалом. Он исполнял поручения санатория. Каких-либо автомобилей иностранного производства он не видел, а также не управлял ими. Также пояснил, что приобреталось моторное масло, бензин, солярка, по данному факту имелись подтверждающие документы, все эти покупки оплачивала бухгалтерия санатория. Моргунова В.Л. он не возил, Моргунов В.Л. ездил сам за рулем, какой был автомобиль у Моргунова В.Л., ему не известно. Кроме того показал, что у него был личный автомобиль, который у него в аренду брал санаторий «Поволжье»;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, из которых следует, что Моргунов В.Л. ему знаком, он являлся директором санатория «Поволжья». Между ним и Моргуновым В.Л. были рабочие отношения, так как он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался выращиванием крупного рогатого скота, между ним и санаторием был заключен договор на поставку мяса. Он приобретал автомобиль «Фольксваген Калифорния» в конце 2015 года примерно за 500 000 рублей, данный автомобиль он приобрел по договору купли продажи. О продажи данного автомобиля он узнал в бухгалтерии санатория. Автомобиль он приобрел в «непотребном» состоянии, требовался ремонт данного автомобиля. Денежные средства за продажу вышеназванного автомобиля он передал в кассу бухгалтерии санатория. В дальнейшем, в 2018 году он продал данный автомобиль за 520 000 – 530 000 рублей. Затем в сентябре 2018 года он приобретал у санатория экскаватор-бульдозер примерно за 450 000 – 500 000 рублей, данный эскалатор был на ходу. Денежные средства за эскалатор он внес в кассу бухгалтерии аналогичным способом, что и за автомобиль. Затем он его продал за 25 000 – 30 000 рублей, точную сумму назвать не может. О том, по какой причине санаторий продавал автомобиле, ему не было известно. По поводу документации на автомобиль пояснил, что сервисную книжку ему не передавали, также ему не известно, был ли на тот момент автомобиль «Фольксваген Калифорния» на гарантии или нет. Кто подписывал договор купли-продажи на автомобиль и на эскалатор, в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. Также не помнит кто ему передавал ключи от автомобиля и эскалатора. С Моргуновым В.Л. цену автотранспортных средств он не обсуждал;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что Моргунов В.Л. ей знаком, он был директором санатория «Поволжье», она в этом санатории работала сначала бухгалтером, затем с 2015 года главным бухгалтером. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, сдачи отчетности в ФНС. За период время ее работы Моргунов В.Л. брал подотчет денежные средства из кассы санатория на различные нужны. Это происходило ежемесячно, с какой периодичностью, она не помнит, поскольку прошло много времени. В начале каждого года в санатории делался план хозяйственной деятельности, который утверждался непосредственно руководителем. В данный план входили расходы на обязательное медицинское страхование, а также прочая деятельность, например расходы на заработную плату, приобретение каких-либо материалов, также сюда входили коммунальные услуги, услуги на содержание имущества и прочие. По итогам каждого года, сдается бюджетная отчетность, в санатории не было никогда такого, чтобы расходы были завышенными. За время ее работы Министерством имущественных отношений в Самарской области была проведена проверка, в ходе данной проверки были сделаны санаторию замечания. Кроме того у министерства всегда имелся доступ к расчетному счету санаторию, и они имели возможность увидеть любой платеж. Также пояснила, что санаторий мог распоряжаться движимым имуществом, только если оно было не особо ценное, на все остальное имущество нормативов не было. Входил ли в данный перечень автомобиль и трактор, она не помнит. Для нужд санатория приобретался принтер, по поводу того, что приобреталась ли палатка, газовая плита, вытяжка, пояснить ничего не может, поскольку было много имущества. После приобретения какого-либо имущества была накладная, а также составлялся авансовый отчет, в ходе проверки все документы запрашивались в санатории. О том, приобретались ли автодиски, шины, она не помнит. После увольнения Моргунова В.Л. инвентаризация не проводилась, по какой причине, ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что Моргунов В.Л. ей знаком, между ними были рабочие отношения, так как она является председателем участковой избирательной комиссии. В период выборов в марте 2018 года и в сентябре 2018 года был ремонт на избирательных комиссиях, и они обосновались в здании санатория «Поволжье» с разрешения Моргунова В.Л. В администрации района ей сказали, что санаторий им предоставит оргтехнику, Моргунов В.Л. им предоставил компьютер, принтер, на котором они распечатывали бюллетени. До начала выборов они заезжали в санаторий примерно за 2-3 недели. После выборов, оргтехнику они с собой не забирали, вся техника оставалась в санатории. Кроме того пояснила, что после окончании их работы принтер был в неисправном состоянии;

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что Моргунов В.Л. ей знаком, он являлся руководителем санатория «Поволжье», когда она там работала вахтером, затем сестрой-хозяйкой. В должности сестры-хозяйки входило управление одним из корпусов санатория. Она отвечала корпусе за имущество, которое там было, следила также за этим имуществом, пересчитывала имущество. Также она видела, что в корпусе была палатка для кемпинга, автодиски, шины, газовая плита, вытяжка для газовой плиты, принтер, аккумулятор. Газовая плита стояла не подключенная;

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что Моргунов В.Л. ей знаком, он был руководителем санатория «Поволжье», она в этом санатории работала сестрой-хозяйской 2 корпуса. В ее должностные обязанности входило содержать корпус, выдавать постельной белье, следить за порядком в корпусе. За сохранность имущества в корпусе отвечала также она. У нее в корпусе была большая палатка для кемпинга в упаковке, ей ее принесли на склад. На момент ее увольнения туристическая палатка была на складе. Кроме того пояснила, что в санатории был бассейн, в нем купались отдыхающие;

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что Моргунов В.Л. ей знаком, он являлся руководителем санатория «Поволжье», она работала в период времени с 2016 по 2018 года в руководителем управления кооперативных отношений в Министерстве имущественных отношений Самарской области. В ее должностные обязанности входило осуществление деятельности в рамках которой было обязательное участие Министерства. За санаторием «Поволжье» осуществлялся контроль Министерством, одним из требований была сдача отчетности, камеральная проверка. Моргунов В.Л. как руководитель санатория должен был составлять план и направлять его к ним. По действующему законодательству такой план не был предусмотрен, но они его заставляли его делать, поскольку у него не было государственного задания на осуществления деятельности за счет бюджетного финансирования, и на начала года необходимо было знать имеется ли свое финансирование у санатория. Данное требование адрес Моргунова В.Л. направлялось письмом из Министерства. В данном плане отражалось выручка организации, доход, расход, средняя численность, средняя заработная плата работников и прочие. Зарплата руководителю определялась на основании трудового договора, складывалась из должностного оклада, также были предусмотрены надбавки и премии. Надбавки устанавливались в процентном соотношении, их устанавливал Министр. Она не контролировала зарплату Моргунова В.Л. Кроме того пояснила, что проверка была также инициирована счетной палатой Самарской области, в 2016 года не было никаких нареканий со стороны счетной палаты. По поводу увольнения Моргунова В.Л. пояснила, что перед тем как с ним должны были расторгнуть трудовой договор, ему за 3 суток было направлено уведомление, затем был создан приказ о назначении руководителем иного лица, то есть данному лицу должны были перейти полномочия и соответственно имущество по акту приема-передачи. Таким образом Моргунов В.Л. обязан был передать всю документацию учреждения. Все имущество санатория было на балансе Министерства имущественных отношений Самарской области. Ответственность за сохранность имущества возлагается на директора учреждения. В случае, если руководитель не может исполнять свои обязанности, он должен был заблаговременно известить об этом, чтобы назначили исполняющего обязанности руководителя. Кто исполнял обязанности во время отсутствия Моргунова В.Л. на работе, ей не известно, Моргунов В.Л. их не оповещал об этом. Платежные поручения могло подписывать то лицо, на которого Моргунов В.Л. возлагал обязанности;

- показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что ранее она работала в санатории «Поволжье» в должности специалиста по закупкам, в ее должностные обязанности входило проведение торгов, заключение контрактов. Право электронной цифровой подписи имел директор. Ей известно, что санаторий заключал договора на приобретение строительных материалов, когда она была в отпуске. Кроме того пояснила, что она также проводила данную закупку, поскольку нужно было сделать ремонт в корпусах санатория. Закупка осуществлялась через сайт «АС-профторги». Данные договора заключались с ведома руководителя. Также заключались договора на поставку продуктов питания в санаторий. Закупка продуктов питания происходила у ООО «Гермес». Закупка происходила по той причине, потому что не прошли основные торги. Помимо ООО «Грмес» были еще поставщики, кто именно, она в настоящее время уже не помнит. Заявку на приобретения продуктов питания подавала медсестра, она просчитывала какие продукты и сколько человек нужны были, затем эту заявку она приносила в отдел закупок, а после этого отдел закупок отправлял заявку на проведение торгов. Она готовила извещение, где содержалось наименование товаров, также указывала сроки доставки, и направляла все в Главное управления торгов;

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что Моргунов В.Л. ей знаком, он был руководителем санатория «Поволжье». Она работала в санатории заместителем директора по медицинской части. В ее должностные обязанности входило работа с коллективом, кадровое обеспечение, подбор кадров, врачей, медсестер, организация лечебно-диагностического процесса, а также лечение и питание, досуговые мероприятия, взаимодействия с органами власти, медицинским университетом и контакт с другими лечебными диагностическими учреждениями города и области, поскольку больных они привлекали сами. В отсутствии Моргунова В.Л. она исполняла его обязанности. Обязанности она исполняла как в устной форме, так и по приказу, то есть в письменной форме, предварительно се согласовывалось в первую очередь с Моргуновым В.Л. Самостоятельно она не принимала никаких решений по отчуждению имущества санатория. Также пояснила, что она могла подписать акт приема -передачи транспортного средства, но предварительно она его согласовывала с Моргуновым В.Л. Что касаемо остальных документов, то она также без его согласования не могла подписывать. Кроме того показала, что в период работы были сложности с выплатой заработной платы сотрудникам, это было в связи с тем, что больных поступало санаторий меньше, и сотрудники не выходили на работу 2-3 недели. Их зарплата зависела от выигранных конкурсах. Ее заработанная плата не завесили от платных услуг, у нее был оклад, но если больных в санатории было много, то у нее могла быть премия примерно 2000 – 3000 рублей.

Кроме показаний вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего, вина Моргунова В.Л. в инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- актом проверки целевого использования и сохранности государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГБУ СО «Санаторий Поволжье» от 2018 года (т. 1 л.д. 11-39, 149-176, 210-260, т. 2 л.д. 87-91);

- выдержкой сайта «Авито» из сети интернет о стоимости автомобиля «Фольксваген» (т. 1 л.д. 44-46);

- отчетом №... об определении стоимости экскаватора ЭЛ-2621В (т. 1 л.д. 47-71);

- договором лизинга № №... от 11.06.2014 согласно которому, договор лизинга заключен между ООО «***» именуемый «Лизингодатель» и ГБУСО «Санаторий Поволжье» именуемый «Лизингополучатель». Лизингодатель передает во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство – экскаватор-бульдозер ЭО – 2621, за определенную плату и на определенный срок (т. 1 л.д. 72-76);

- договором купли-продажи № №... от 01.06.2017 согласно которому, ООО «*** именуемый в дальнейшем «Продавец» и ГБУСО «Санаторий Поволжье» именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили договор о передаче имущества экскаватор-бульдозер Елазововец ЭО – 2621 Е, цена договора составляет 3 200 рублей. Договор подписан со стороны ООО «*** заместителем директора по работе с клиентами ФИО20, со стороны ГБУ СО «Санаторий Поволжье» директором Моргуновым В.Л. (т. 1 л.д. 77);

- актом приема-передачи в собственность/договор купли-продажи экскаватора согласно которому, ООО *** именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице заместителя директора по работе с клиентами ФИО20, и ГБУ СО «Санаторий Поволжье» именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице директора Моргунова В.Л., передал в собственность экскаватор-бульдозер Елазововец ЭО – 2621 Е, выкупная стоимость 3 200 рублей. Акт подписан со стороны ООО «*** заместителем директора по работе с клиентами ФИО20, со стороны ГБУ СО «Санаторий Поволжье» директором Моргуновым В.Л. (т. 1 л.д. 78);

- договором купли-продажи т/с «Фольксваген» от 28.12.2015 согласно которому, ГБУ СО «Санаторий Поволжье», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице директора Моргунова В.Л., с одной стороны и гражданин Свидетель №17 именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили договор купли-продажи транспортного средства (ТС) Фольксваген Калифорния. Паспорт ТС №.... Цена ТС составляет 505 000 рублей. Договор подписан с одной стороны Моргуновым В.Л. и Свидетель №17 (т. 1 л.д. 81-82);

- актом приема-передачи транспортного средства согласно которому, ГБУ СО «Санаторий Поволжье», в лице директора Моргунова В.Л., с одной стороны и гражданин Свидетель №17, составили настоящий акт приема-передачи транспортного средства (ТС) Фольксваген Калифорния. Паспорт ТС №.... Договор подписан с одной стороны Моргуновым В.Л. и Свидетель №17 (т. 1 л.д. 83);

- коллективным договором ГБУ СО «Санаторий Поволжье» с 24.10.2014 по 24.10.2017 согласно которому, данный договор принят на общем собрании работников ГБУ СО «Санаторий Поволжье» протокол № 2 от 24.10.2014 года. Согласно данному договору следует, что директор единолично осуществляет руководство ГБУ СО «Санаторий Поволжье», самостоятельно решает все вопросы его деятельности, отнесенные к его компетенции действующим законодательством. Уставом учреждения и подотчетен учредителю в пределах, установленных законодательством. Директор действует без доверенности от имени учреждения, а также представляет его интересы на территории Российской Федерации и за пределами, заключает договоры, в том числе трудовые, утверждает штатное расписание учреждения, назначает своих заместителей и т.д. Директору также устанавливается доплата – 5 процентов от средств, полученных от реализации платных услуг, оказываемых санаторием, ежегодно выплачивается материальная помощь к ежегодному отпуску в размере среднемесячной зарплаты за текущий год и т.д. (т. 1 л.д. 182-183);

- коллективным договором ГБУ СО «Санаторий Поволжье» с 25.10.2017 по 25.10.2020 согласно которому, данный договор принят на общем собрании работников ГБУ СО «Санаторий Поволжье» протокол № 3 от 25.10.2017 года. Согласно данному договору следует, что директор единолично осуществляет руководство ГБУ СО «Санаторий Поволжье», самостоятельно решает все вопросы его деятельности, отнесенные к его компетенции действующим законодательством. Уставом учреждения и подотчетен учредителю в пределах, установленных законодательством. Директор действует без доверенности от имени учреждения, а также представляет его интересы на территории Российской Федерации и за пределами, заключает договоры, в том числе трудовые, утверждает штатное расписание учреждения, назначает своих заместителей и т.д. Директору также устанавливается доплата – 5 процентов от средств, полученных от реализации платных услуг, оказываемых санаторием, ежегодно выплачивается материальная помощь к ежегодному отпуску в размере среднемесячной зарплаты за текущий год и т.д. (т. 1 л.д. 184-185);

- решением №... прокурора Октябрьского района г. Самары проведении проверки ГБУ СО «Санаторий Поволжье» от 19.12.2018 года (т. 2 л.д. 1);

- расчетными листами Моргунова В.Л. с января 2016 год по сентябрь 2018 года (т. 2 л.д. 20-47);

- приказом №...-л/с от 29.12.2017 года по личному составу «Об оплате труда работников, занятых оказанием платных услуг» (т. 2 л.д. 48-49);

- трудовым договором с директором ГБУ СО «Санаторий Поволжье» от 30.05.2018 согласно которому, министерство имущественных отношений Самарской области в лице временно исполняющего обязанности министра ФИО3, с одной стороны и Моргунов Владимир Леонидович, именуемый в дальнейшем руководителем, назначенный на должность директора ГБУ СО «Санаторий Поволжье» заключили трудовой договор. Данный договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя учреждения, расположенного по адресу: 443011, адрес, работу по которой представляет работодатель. Данный договор подписан с одной стороны ФИО3, с другой стороны Моргуновым В.Л. (т. 2 л.д. 163-173);

- дополнительным соглашение к трудовому договору от 30.05.2018 согласно которому, министерство имущественных отношений адрес в лице временно исполняющего обязанности министра ФИО4, с одной стороны и Моргунов Владимир Леонидович, назначенный на должность директора ГБУ СО «Санаторий Поволжье», заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.05.2018, а именно изменив пункт 2 трудового договора, изложив его в следующей редакции: «2. Настоящий трудовой договор заключен на строк до 30.09.2018». Дополнительное соглашение подписано с одной стороны ФИО4 с другой стороны Моргуновым В.Л. (т. 2 л.д. 174);

- уставом ГБУ СО «Санаторий Поволжье» согласно которому, данный устав утвержден приказом министерства имущественных отношений Самарской области министром ФИО12 Данном уставе закреплены: общие положения, основные цели, задачи и их реализация, основные характеристики организации деятельности Учреждения, права и обязанности Учреждения, имущество и финансово-хозяйственная деятельность Учреждения, учет, отчетность и контроль в Учреждении, управление Учреждением, повышении квалификации работников Учреждения, ликвидация, реорганизация Учреждения, локальные акты Учреждения, международная и внешнеэкономическая деятельность Учреждения, гражданская оборона и мобилизационная деятельность (т. 2 л.д. 175-192);

- приказом о переименовании государственного учреждения Самарской области «Санаторий Поволжье» и об утверждении новой редакции Устава согласно которому, ГУ СО «Санаторий Поволжье» данным приказом переименовывается в ГБУ СО «Санаторий Поволжье», утверждается новая редакция Устава ГБУ СО «Санаторий Поволжье», директору поручается направить новый Устав в инспекцию Федеральной налоговой службы России по месту расположения учреждения для регистрации (т. 2 л.д. 193);

- трудовым договором с директором ГБУ СО «Санаторий Поволжье» от 31.05.2013 согласно которому, министерство имущественных отношений Самарской области в лице министра ФИО5, именуемый в дальнейшем работодатель с одной стороны и Моргунов Владимир Леонидович, именуемый в дальнейшем руководителем, назначенный на должность директора ГБУ СО «Санаторий Поволжье» заключили трудовой договор. Данный договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя учреждения, расположенного по адресу: 443011, адрес, работу по которой представляет работодатель. Настоящий трудовой договор заключается на срок до 31.05.2014. Данный договор подписан с одной стороны ФИО5, с другой стороны Моргуновым В.Л. (т. 2 л.д. 194-204);

- дополнительным соглашение к трудовому договору от 16.05.2016 согласно которому, министерство имущественных отношений Самарской области в лице временно исполняющего обязанности министра ФИО6, с одной стороны и Моргунов Владимир Леонидович, назначенный на должность директора ГБУ СО «Санаторий Поволжье», заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.05.2013, а именно изменив пункт 2 трудового договора, изложив его в следующей редакции: «2. Настоящий трудовой договор заключен на строк с 31.05.2013 по 31.05.2018». Дополнительное соглашение подписано с одной стороны ФИО6 с другой стороны Моргуновым В.Л. (т. 2 л.д. 205);

- трудовым договором №... от 16.11.2006 согласно которому, ГБУ СО «Санаторий Поволжье» в лице директора Моргунова В.Л., именуемое в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и Свидетель №6 именуемая в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключили трудовой договор, в данном договоре закреплены: предмет договора, сроки, рабочее время и время отдыха, оплата труда, другие условия материального обеспечения труда Работника, условия труда, гарантии и компенсации, обязанности сторон, права сторон, обучения работника, ответственность сторон, порядок разрешения споров, основания прекращения действия договора, заключительные положения. Данный договор подписан с одной стороны Свидетель №6 с другой стороны Моргуновым В.Л. (т. 2 л.д. 206-213);

- трудовым договором № №... согласно которому, ГБУ СО «Санаторий Поволжье» в лице директора Моргунова В.Л., именуемое в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и Свидетель №6 именуемая в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключили трудовой договор о принятии Свидетель №6 на должность бухгалтера в подразделение «Бухгалтерия» в ГМУ «Санаторий Поволжье», сроком на один год, без испытательного срока, в данном договоре закреплены: обязанности работника, обязанности работодателя, права работодателя. Данный договор подписан с одной стороны Свидетель №6 с другой стороны Моргуновым В.Л. (т. 2 л.д. 214-216);

- дополнительным соглашением №... от 02.02.2015 согласно которому, ГБУ СО «Санаторий Поволжье» в лице директора Моргунова В.Л., именуемое в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и Свидетель №6 именуемая в дальнейшем «Работник», с другой стороны, по обоюдному согласию сторон внесли изменения в ранее заключенный трудовой договор №...-ТД от 16.11.2006. Работник Свидетель №6 переведена на должность главного бухгалтера. Срок действия договора на неопределённый срок. Работник обязан приступить к работе 02.02.2015 года. Данное дополнительное соглашение подписано с одной стороны Свидетель №6 с другой стороны Моргуновым В.Л. (т. 2 л.д. 217);

- дополнительным соглашением от 01.02.2018 согласно которому, ГБУ СО «Санаторий Поволжье», в лице директора Моргунова В.Л., именуемое в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и Свидетель №6 именуемая в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключили дополнительное соглашение к трудовому договору. Текст трудового договора изложен в новой редакции и применяется к отношениям, возникшим до заключения данного договора, с 01.01.2018. Данное дополнительное соглашение подписано с одной стороны Свидетель №6 с другой стороны Моргуновым В.Л. (т. 2 л.д. 218);

- приложением к разделу «проверка расчетов с подотчетными лицами» №... (т. 2 л.д. 238-251);

- договорами с ГБУ СО «Санаторий Поволжье» согласно которому, заключен договор №... от дата на сумму 99 000 рублей, договор №... от дата на сумму 66 395, 40 рублей, договор №... от дата на сумму 56 788, 50 рублей, договор №... от дата на сумму 56 788, 50 рублей, договор №... от дата на сумму 21 850, 91 рублей, договор №... от дата на сумму 23 860, 41 рублей, договор №... от дата на сумму 25 155, 5 рублей, договор №... от дата на сумму 26 245, 63 рублей, договор №... от дата на сумму 18 800 рублей, договор №... от дата на сумму 31 634 рублей, договор №... от дата на сумму 18 455, 82 рублей, договор №... от дата на сумму 32 247, 22 рублей, договор №... от дата на сумму 13 844, 82 рублей, контракт №... от дата на сумму 25 535, 42 рублей, контракт №... от дата на сумму 24 499, 82 рублей, контракт №... от дата на сумму 9 469, 82 рублей, контракт №... от дата на сумму 27 763,64 рублей, контракт №... от дата на сумму 99 000 рублей, контракт №... от дата на сумму 82 150, 74 рублей, контракт №... от дата на сумму 26 358 рублей, контракт №... от дата на сумму 39 408, 34 рублей, контракт №... от дата на сумму 14 256, 43 рублей, контракт №... от дата на сумму 37 800, 48 рублей, контракт №... от дата на сумму 18 401, 62 рублей, договор №... от дата на сумму 72 488, рублей, договор №... от дата на сумму 35 096, 63 рублей, договор №... от дата на сумму 11 383, 93 рублей, договор №... от дата на сумму 13 891,73 рублей, договор №... от дата на сумму 15 163, 13 рублей, договор №... от дата на сумму 18 657, 23 рублей, договор №... от дата на сумму 51 201,4 рублей, договор №... от дата на сумму 22 263,7 рублей, договор №... от дата на сумму 15 450,0 рублей, договор №... от дата на сумму 23 624,25 рублей, договор №... от дата на сумму 99 000,0 рублей, договор №... от дата на сумму 25 990,0 рублей, договор №... от дата на сумму 27 201,5 рублей. Итого завышение НМЦК за 1 полугодие 2018 – 215,561,33 рублей (т. 3 л.д. 3-11);

- контрактом №... на поставку товара от 27.02.2018 согласно которому, ГБУ СО «Санаторий Поволжье», в лице директора Моргунова В.Л., именуемое в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны, и ООО «Гермес» именуемое в дальнейшем «Поставщик», заключили контракт о поставке продуктов питания, цена контракта составляет 25 535 рублей, 42 копейки (т. 3 л.д. 12-13);

- протоколом обыска от 23.04.2019 по адресу: адрес согласно которому, в ходе обыска изъяты документы, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 194-198);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.10.2018 согласно которому, в ходе обследования изъяты бухгалтерские документы ГБУ СО «Санаторий Поволжье», которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 125-130);

- приложением к разделу «проверка расчетов с подотчетными лицами» № 3 (т. 5 л.д. 1-14);

- приложением к разделу «проверка расчетов по оплате труда» № 4 (т. 5 л.д. 15);

- приложением к разделу «товарно-материальные ценности и продукты питания» № 9 (т. 5 л.д. 16-24);

- приложением к разделу «учет горюче-смазочных материалов» № 10 (т. 5 л.д. 25-36);

- актом внеплановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГБУ СО «Санаторий Поволжье» от 25.06.2019 года (т. 6 л.д. 69-126);

- справкой № 264 предварительного исследования документов ГБУ СО «Санаторий Поволжье» (т. 6 л.д. 128-167);

- доверенностью Свидетель №17 согласно которой, Свидетель №17 уполномочивает доверенностью Накашидзе Джемала управлять и распоряжаться принадлежащем ему на основании паспорта транспортного средства №..., транспортным средством «Фольксваген Калифорния», с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и ему известных, мены, получения денег, залога, аренды (т. 8 л.д. 55);

- протоколом осмотра предметов и документов от 03.03.2020 согласно которому, осмотрены документы, изъятые в ходе предварительного следствия, указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 4-17).

Все вышеизложенные доказательства в равной степени имеют доказательственное значение по всем эпизодам преступлений, совершенных Моргуновым В.Л., вследствие чего повторное изложение их содержания отдельно по каждому из эпизодов преступлений суд считает на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» излишним.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Моргунова В.Л. доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого Моргунова В.Л. в совершении вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и поэтому являются допустимыми.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Показания представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей Свидетель №18, Свидетель №1, ФИО21, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №8, Котелевой Е.В., Свидетель №9, Свидетель №19, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №17, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому являются допустимыми.

Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оговоре ими подсудимого Моргунова В.Л., которые ставили бы их под сомнение, судом не установлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Моргунова В.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 (6 преступлений) УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование Моргуновым В.Л. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, по ч. 1 ст. 286 УК РФ совершение действий, явно выходящие за предел его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, по ч. 3 ст. 160 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что Моргунов В.Л., в соответствии с приказом руководителя Департамента имущественных отношений Самарской области от 19.08.2005 года №..., в период времени с 23.08.2005 года по 28.09.2018 состоял в должности директора государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий Поволжье» (Далее ГБУ СО «Санаторий Поволжье»). На основании заключенных с ним трудовых договоров от 31.05.2013 и от 31.05.2018, а также дополнительных соглашений к ним, Устава ГБУ СО «Санаторий Поволжье», утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области №... от 29.11.2011 года, Моргунов В.Л. относится к категории руководителей, то есть является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, а также лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном бюджетном учреждении, и обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава, локальных нормативных актов, обеспечивать планирование деятельности ГБУ СО «Санаторий Поволжье» с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ, целевое и эффективное использование денежных средств ГБУ и имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, а также соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе обязанностей соблюдения требований Бюджетного кодекса РФ, таким образом является должностным лицом.

В соответствии с п. 9 трудового договора от 31.05.2013 и от 31.05.2018 директор обязан:

Подпункт «д)» обеспечить своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения;

Вопреки доводам защитника ФИО22 и подсудимого Моргунова В.Л. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о непричастности Моргунова В.Л. к преступлениям, поскольку его вина в совершении данных преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеназванными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, из которых усматривается факт совершения данного преступления.

Кроме того, приобщенные подсудимым Моргуновым В.Л. в ходе судебного следствия документы не влияют на квалификацию содеянного.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, так как по смыслу закона, изложенному в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренном п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). В силу примечания 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Вопреки доводам подсудимого Моргунову В.Л. и его защитника ФИО22 оснований для иной квалификации содеянного подсудимого Моргунова В.Л. или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности подсудимого Моргунова В.Л. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы защитника о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160 УК РФ, со ссылкой на недоказанность корыстной и иной личной заинтересованности подсудимого, полагая, что доводы обвинения в этой части являются надуманными и ничем не подтвержденными, указывая также на то, что не усматривается причинно-следственной связи между действиями Моргунова В.Л. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, сущность злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) состоит в том, что должностное лицо из корыстной или иной личной заинтересованности использует "не по назначению" предоставленные ему служебные полномочия, при этом существенно нарушаются определенные охраняемые законом права и законные интересы. Объективная сторона характеризуется тремя обязательными признаками: использованием виновным своих служебных полномочий вопреки интересам службы; наступлением общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; причинной связью между использованием служебных полномочий и преступным последствием.

Кроме того, оснований к вынесению частного постановления в соответствии с положениями ст. 29 ч. 4 УПК РФ в адрес следователя не имеется, поскольку не установлено нарушений закона, допущенных при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом.

При назначении вида и меры наказания Моргунову В.Л. суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания Моргунову В.Л. суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который не судим (т. 1 л.д. 100), имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 94-96), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 113, 115), имеет множество положительных характеристик и благодарственных и почетных грамот, также положительно характеризуется свидетелями Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Моргунову В.Л. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть требование п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное возмещение ущерба по преступлению по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ (компенсация представительских расходов), то есть требования п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины по двум преступлениям, частичное признание вины по одну преступлению, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, то есть требование ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Моргунов В.Л. и его защитник Башев О.А. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности Моргунова В.Л., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Моргунову В.Л. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос об изменении категорий преступлений, совершенных подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания судом не усматривается.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд также считает нецелесообразным.

Принимая во внимание, что при отсутствии отягчающих обстоятельств имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ (компенсация представительских расходов) учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Моргуновым В.Л. преступлений, и учитывая, что преступления совершены им при выполнении профессиональных обязанностей связанных с работой в должности директора государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий Поволжье», суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности, а именно лишение права занимать должности связанные с осуществлением функции представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность Моргунова В.Л., назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Заявленный прокурором Октябрьского района г. Самары гражданский иск в счет компенсации материального ущерба причиненного преступлением, суд полагает необходимым оставить на рассмотрение в гражданско-правовом порядке, поскольку требуется истребование дополнительных доказательств, что приведет к отложению судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Моргунова Владимира Леонидовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению с ущербом 931 419 рублей 04 копейки) в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению с ущербом 224 778 рублей 38 копеек) в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев,

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению с ущербом 410 298 рублей 22 копейки) в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению с ущербом 202 604 рублей 93 копейки) в виде лишения свободы сроком 2 года,

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению с ущербом 3 765 107 рублей 30 копеек) в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Моргунову Владимиру Леонидовичу дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить Моргунову Владимиру Леонидовичу наказание в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Моргунову Владимиру Леонидовичу наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать Моргунова Владимира Леонидовича не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства; находиться дома в ночное время с 23.00 час. до 06.00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; являться в государственный орган на регистрацию, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Моргунову Владимиру Леонидовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом прокурором Октябрьского района г. Самары право на удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: *** - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ РФ по Самарской области – хранить до разрешения гражданского иска. *** – хранить при деле; *** хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ РФ по Самарской области – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Октябрьский районный суд г. Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья –

Секретарь –