Гражданский кодекс часть 1

Шитиков В.В., в период времени с 17.09.2014 по 26.10.2015, в соответствии с приказом №9 от 07.03.2014, состоя в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «, расположенного по адресу: , являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, в соответствии с Уставом данной организации, утвержденным протоколом собрания участников №1 от 22.03.2013, будучи наделенным правами осуществлять организационно-распорядительные функции в указанном юридическом лице и без доверенности действовать от имени то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации, будучи обязанным действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, неся ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями, имея умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, не осуществляя добросовестно и разумно возложенные на него обязанности, осознавая противоправность своих действий, в целях нанесения вреда причинил существенный вред , в виде материального ущерба в размере , при следующих обстоятельствах:

17.09.2014 Шитиков В.В., находясь по месту фактического осуществления деятельности расположенного по адресу: , являясь единоличным исполнительным органом данного юридического лица, будучи наделенным правом действовать без доверенности от имени указанной организации, заключил с в лице директора ФИО20, договор №17/09/2014 на оказание услуг по переработке углеводородного сырья от 17.09.2014, согласно условий которого обязался: принять принадлежащее углеводородное сырье, переработать и выработать из него нефтепродукты, после чего отпустить готовую продукцию в виде нефтепродуктов в адрес

В период времени с 15.11.2014 по 28.01.2015 , действуя в рамках исполнения вышеуказанного договора № на оказание услуг по переработке углеводородного сырья от 17.09.2014, через производственную площадку расположенного по адресу: являющегося аффилированным юридическим лицом по отношению к произвело поставку в адрес » углеводородного сырья общей массой не менее 2 595,275 тонн, из которых 2 253,599 тонн перемещены для переработки на территорию расположенную по адресу: приняты к балансу данного юридического лица, а оставшаяся часть в объеме не менее 341,676 тонн оставлены на складе для хранения. После чего Шитиков В.В., в период времени с 12.12.2014 по 04.02.2015, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно, неся ответственность за убытки причиненные его виновными действиями, из корыстных побуждений, имея умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам руководимого им юридического лица, заключающимся в необходимости выполнения в полном объеме договорных обязательств перед с целью получения финансовой выгоды от выполненных услуг по переработке углеводородного сырья, с целью нанесения вреда данному юридическому лицу, преднамеренно не исполнил условия договора №17/09/2014 на оказание услуг по переработке углеводородного сырья от 17.09.2014, реализовав часть поставленного углеводородного сырья весом 158,744 тонн, находящегося в производстве и углеводородного сырья в объеме 47,75 тонн, находящихся на складе а всего углеводородного сырья в объеме 206,494 тонн, общей стоимостью , а также часть готовой продукции в виде нефтепродуктов весом 70,908 тонн (мазут – 68,2 тонн, нефраз – 1,9 тонн, СМТ-0,808 тонн), общей стоимостью 816 240 рублей, в пользу третьих лиц, не внеся доход от их реализации в кассу либо на расчетный счет а также не обеспечил отработку авансового платежа в сумме чем » был причинен существенный вред в виде материального убытка, повлекший невозможность продолжения дальнейших договорных отношений и обращение данного юридического лица с исковым заявлением о возмещении причиненных убытков в Арбитражный суд , Решением которого от 26.10.2015 (резолютивная часть объявлена 19.10.2015) по делу № А40-164889/15 права данного юридического лица восстановлены и исковые требования удовлетворены в полном объеме, в виду чего с » в пользу » решено взыскать: стоимости неиспользованного и невозвращенного сырья, 816 240 рублей стоимости продукции, полученной в результате переработки сырья и невозвращенной заказчику, 1 авансового платежа и 56 060 рублей госпошлины, а всего денежные средства в общей сумме

Таким образом Шитиков В.В., в период времени с 17.09.2014 по 26.10.2015, выполняя управленческие функции в », являющемся коммерческой организацией, находясь по адресу местонахождения данного юридического лица, расположенного по , использовал свои полномочия вопреки законных интересов этой организации в целях нанесения существенного вреда повлекшее причинение материального ущерба в особо крупном размере в сумме .

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Шитиков В.В. виновным себя не признал и пояснил, что в он пришел в 2013г. Он занимался бизнесом как ИП и параллельно в этом бизнесе занималась компания из , руководил которой Свидетель №1. Общий знакомый познакомил его с ФИО30 и тот в течении одного – двух месяцев уговорил его работать в и « Это взаимозависимые предприятия, одно является внешней базой для получения сырья, а второе предприятие « являлось переработчиком данного сырья. Он пришел в 2013г в качестве заместителя директора и на и на Учредителями на был ФИО30, он же собственник всех этих предприятий. А на учредителями были мама и дочь ФИО30. Таким образом он оказался на данном предприятии. В феврале 2014г. он встречался с ФИО30 в Ростове. На этой встрече ФИО30 объяснил, что у того неприятности и его могут изолировать от общества на месяц-два. И попросил его возглавить предприятия и став директором на этих предприятиях, потому что на его не будет, а бывшего директора найти не могли. И ФИО30 попросил его не уходить, предприятия не бросать, говорил, что любые вопросы, которые будут возникать, все будет решаться через его дочку. Когда он принимал предприятия, то не было ничего, никаких документов ни на ни на « Не было бухгалтерских документов. Он был вынужден заниматься восстановлением всех документов и Документов не было ни в Росприроднадзор, ни в Ростехнадзоре, поэтому ему пришлось с нуля составлять документы, делать ревизию, делать акты различные. Был взят кредит на 30 миллионов на предприятие об этом его не предупреждали. Кто его брал не знает, но ФИО30 наверняка знал. Он столкнулся с тем, что практически банкрот, не может функционировать, потому что платить нечем ни зарплату, ни налоги, счета заблокированы. А на счета практически не работали, потому что задолженности были большие. На него вышли 3 или 4 компании, которые хотели заключить договор на переработку собственного сырья. Из этих предприятий оказалась компания они долго договаривались и заключили контракт. При заключении контракта, есть нюансы, которые существенно могут влиять на количество сырья, на его стоимость. « это база, куда приходило сырье по железной дороге и автомобильным транспортом. Сырье от шло по железной дороге, то есть надо было решать вопрос с РЖД по поставкам вагонов. На базе « стояли три емкости объемом по 1000 кубов каждая. В каждой емкости такой продукции есть так называемый «мертвый остаток», который не выбирается. Емкости были сухие, то есть сырье, поступившее от », часть сырья ушло в мертвый остаток, который взять невозможно. Это сырье становилось собственностью но за него нужно было платить деньги. При заключении контракта эту ситуацию он представителю рассказывал. Объяснял, что у них будет мертвый остаток. На предприятии фактически и практически не было технологического оснащения, то есть любая переработка, а тем более переработка углеводородного сырья должна проводиться под контролем инженера – технолога. У них такого человека не было, поэтому ему пришлось заниматься подбором такого человека. Такого человека они нашли, договорились, что тот все таки возьмет эту работу на себя. Вся эта информация от не скрывалась, эта же информация доводилась ФИО30 через его дочь ФИО30ФИО12. Помимо этого, нужно было оплачивать налоги, оплачивать РЖД за поставку вагонов с углеводородным сырьем, заработную плату. Задолженности по зарплате были на тот момент, люди говорили, что будут работать, если им выплатят зарплату. Ему пришлось на это пойти, посчитана сумма, которая была нужна, также это было доведено до Он просил « платить авансы, чтобы можно было выплачивать зарплату. Чтобы работала переработка по углеводородному сырью нужно было дизельное топливо (СНТ). У них этого ничего не было. Дизельное топливо использовали по договоренности. За это углеводородное сырье должен был произвести оплату. Цена на это сырье выводилась без учета прибыли, затрат, выводили минимальную цену на топливо, для работы установки. С « это все было оговорено. ФИО30 об этом тоже знал. Сам он это не мог делать, поскольку не было финансов, ни наличных, ни безналичных, любой вопрос решался через ФИО30. Прошел месяц-два, ФИО30 находился под стражей. Он попросил организовать встречу с ФИО30, встреча была организована. Он сказал, что собирается уходить, потому что денег нет, людям нужно платить зарплату, платить налоги, предприятие работать не может, поскольку нет оборотных средств, счета заблокированы. ФИО30 убедительно просил его остаться, сказал, что скоро вернется, но его не было год. получив убытки. ФИО30 твердо пообещал, что все мои вопросы будут оплачены: по налогам, зарплате, закупкам и т.д. Но ФИО30 не было год, и не было такого человека, с которым я мог работать в плане финансов, для сохранения данного предприятия. Ему очень часто приходилось ехать с Ростова в ФИО8 и в течении дня приходилось ездить туда обратно 3-4 раза, решать вопросы. Это и банковские операции, и Ростехнадзор и Росприроднадзор, без этих документов предприятие просто функционировать не могло. Сделка с была необходима только для того, чтобы выжить. Изначально хотели зайти к ним на полгода с объемом около 10 тысяч тонн. Чтобы предприятие могло работать из денег, которые получили от заплатили зарплату. После освобождения ФИО30 все контролировал тот. И бухгалтер работала только с ФИО30. ФИО30 знаком с ФИО22, потому что ФИО30 его познакомил с ним. ФИО30 ему сказал, где найти ФИО22, где того офис находится и он приехал в этот офис. ФИО30 попросил его договориться с на заключение мирового соглашения. Если действовал ФИО22, то он работал по команде ФИО30.

Выслушав подсудимого, показания представителя потерпевшего, свидетелей, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в объеме, изложенном в приговоре.

Его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО22, данными в судебном заседании, согласно которым он представляет интересы потерпевшего на основании соглашения на оказание юридической помощи. Он является адвокатом и по этому делу консультировал по некоторым вопросам. Ему известно только со слов директора . Он не является участником тех событий. Ранее он в этой организации не работал, но представлял интересы в судах. Гражданский иск к Шитикову о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 6 он поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО22, данные им на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он уполномочен представлять интересы согласно выданной ему руководителем доверенности в правоохранительных органах и суде. Относительно вопросов использования Шитиковым В.В., ранее состоявшим в должности руководителя своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, он практически ничего не может пояснить, поскольку участником данных событий он не являлся. Однако, со слов Свидетель №2, состоящей в настоящее время в должности генерального директора ему известно, что 17.09.2014 между в лице генерального директора Шитикова В.В., и », в лице директора ФИО20, был заключен договор на оказание услуг по переработке углеводородного сырья №17/09/2014 от 17.09.2014, согласно условий которого обязалось: принять сырье, сохранить и переработать его, после чего отпустить в адрес готовую продукцию в виде нефтепродуктов. В рамках реализации вышеуказанного договора, В период времени с 28.11.2014 по 21.01.2015, в адрес была произведена поставка углеводородного сырья общей массой 2 253,599 тонн, которое было принято Впоследствии большая часть сырья, в количестве 2 094,855тонн, была переработана на производственных мощностях в результате чего, за минусом технологических потерь, получена готовая продукция в виде: нефраса, судового маловязкого топлива и мазута в общем объеме 1 914,152тонн. Данная полученная продукция была отгружена в адрес При этом часть отгруженной продукции, в виде судового маловязкого топлива объемом72,512тонн, впоследствии была приобретена у о чем между и » заключен соответствующий договор № 01/12/2014 от 01.12.2014. При этом, оплата по указанному договору за поставленную продукцию со стороны произведена не была. Впоследствии Шитиков В.В., осуществляя руководство деятельностью преднамеренно не исполнил условия договора на оказание услуг по переработке углеводородного сырья № 17/09/2014 от 17.09.2014, реализовав часть сырья в пользу третьих лиц, что повлекло обращение иском в Арбитражный суд , решением которого от26.10.2015 по делу №А40-164889/15 с решено взыскать в пользу » стоимости неиспользованного и невозвращенного сырья, 816 240 рублей стоимости продукции, полученной в результате переработки сырья и невозвращенной заказчику, авансового платежа и 56 060 рублей госпошлины, а всего в общей сумме . В последствии Шитиков В.В., желая скрыть свои неправомерные действия от учредителей заключил с » мировое соглашение, согласно условий которого обязалось выплатить всю вышеуказанную сумму. Данные выплаты продолжаются по настоящее время, в виду чего » несет материальные траты и потери. Таким образом, умышленными действиями Шитикова В.В., причинен существенный вред в виде материального ущерба в сумме . (т.6 л.д.88-91) После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО22 полностью подтвердил их.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым она работала в с 1 сентября 2017г. по октябрь 2019г. Генеральным директором был Шитиков В.В., учредителем ФИО30ФИО12. В 2019году пришла Свидетель №2. Когда менялось руководство, в организации делали акты передачи от одного руководителя к другому. Ее привлекали в комиссию по инвентаризации. Она помнит, что проводились платежи со счетов на счета Перевод осуществлялся частично разными суммами. занималась переработкой нефтепродуктов. Распоряжение на перечисление любых денежных средств давал Свидетель №1. В 2017году Свидетель №1 знал о долге Все это происходило в телефонном режиме. находится по адресу . Генеральный директор Шитиков В.В., не часто находился на работе. В основном в телефонном режиме они решали вопросы. Шитиков В.В. приезжал к ним, чтобы подписать какие-либо рабочие документы. Она не видела лично, но знает, что они выходили в производственную часть и что-то обсуждали, решали. Бывало, и Свидетель №1 вызывал, но были вопросы по производству. Знает, что была дочь и кто-то еще, но Свидетель №1 не было.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно с сентября 2017 по октябрь 2019 она состояла в должности главного бухгалтера Данная организация располагалась по адресу: осуществляла деятельность по переработке углеводородного сырья (нефть, газовый конденсат и т.д.). С момента ее трудоустройства и по май 2019 генеральным директором вышеуказанного юридического лица являлся Шитиков В.В.. В последствии, по решению учредителей вышеуказанного юридического лица, на пост руководителя организации была назначена Свидетель №2, а соответственно Шитиков В.В. был освобожден от занимаемой должности. В связи со сменой руководителя организации, по решению учредителей была назначена и проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей организации. Данная инвентаризация производилась комиссионно и по ее результатам составлен соответствующий акт, который подписан всеми участвующими лицами. Она также являлась членом данной комиссии. По результатам проведенных мероприятий был установлен следующий факт: на забалансовом счете значилось сырье принадлежащее которое в фактическом наличии отсутствовало. При каких обстоятельствах образовался данный факт, она пояснить не может, поскольку данная ситуация возникла еще до начала ее трудоустройства. При этом она достоверно помнит, что за период ее работы в данное юридическое лицо на регулярной основе осуществляло перевод денежных средств в пользу Данное обстоятельство обусловлено заключенным между и соглашением. При этом обстоятельства заключения данного соглашения ей неизвестны, поскольку имели место еще до момента ее трудоустройства в (т.6 л.д.116-118)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 полностью подтвердила их. Пояснив, что факт наличии сырья установлено в сравнении с бухгалтерским учетом в программе 1С. Свидетель №1 в бухгалтерию заходил редко. Только по вопросам заработной платы или платежей. Все согласовывали в телефонном режиме. При приеме на работу с ней разговаривал Шитиков В.В., а ФИО30 через некоторое время.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, согласно которым примерно 3-4 года назад он был заместителем генерального директора в течение 2 или 3 лет. Руководителем был Шитиков В.В. В основном, производство простаивало. Когда он работал, дважды поступало сырье от « - зимой заходили на переработку, нефть была очень плохая с водой, производственное оборудование встало, заморозились и все. Ответственным за приемку сырья от поставщиков был генеральный директор. Сырье приходило на принимал начальник склада, который занимался постановкой на учет. это был склад. Сырье, поступившее от по договору между и не было переработано, начали перерабатывать сырье, но оборудование встало, затем другие проблемы из-за поломки и остатки сырья забрали. Фактическим хозяином является Свидетель №1 И в период его деятельности в управлял хозяйством Свидетель №1 Какие Свидетель №1 давал указания, так и происходило. После переработки емкости были пустые, но не сухие. Мертвый остаток был. Когда он работал, была задолженность по заработной плате. Шитиков вносил свои собственные средства для погашения задолженности, поскольку люди стали жаловаться в прокуратуру. Ему до сих пор не выплатили зарплату за 2 месяца. Мертвый остаток вывозил и когда привезли в цистернах воду – в мертвом остатке было много воды и по факту мертвым остатком становится вода и они в морозы паром грели, чтобы не взорвалось ничего. Свидетель №1 и его дочь были собственниками Когда не было учредителя, Шитиков В.В. принимал активное участие в деятельности особенно в отражении рейдерских захватов.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 данные им в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, примерно с 2013 и по 2017 он работал в в должности заместителя генерального директора. Данная организация располагалась по адресу: г.ФИО8, осуществляла деятельность по переработке углеводородного сырья. За период его работы в данном юридическом лице, его руководителем являлся Шитиков В.В., который состоял в должности генерального директора. Кроме того, в период с конца 2013 по 2015 или 2016 г., он также по совместительству работал в должности заместителя генерального директора в », расположенном по адресу: г.ФИО8, осуществляющего деятельность по хранению и валке углеводородного сырья. Генеральным директором за период его работы в данном юридическом лице, также являлся Шитиков В.В.. Таким образом, по факту, и являлись афиллированными юридическими лицами, поскольку управление ими осуществлял один и тот же руководитель. С учетом достаточно длительного периода, прошедшего с момента его трудоустройства в и он плохо помнит события того времени, в виду чего может путать некоторые обстоятельства. Вместе с тем, с момента его трудоустройства в » и примерно до осени 2014, деятельность указанного предприятия проходила в вяло текущем режиме, поскольку у организации отсутствовали собственные оборотные денежные средства для приобретения требуемого сырья и не было контрагентов изъявляющих выступить его давальцами. Однако, в конце 2014г, между и был заключен договор переработки, после чего в адрес организации стало поставляться сырье. Обстоятельства заключения указанного договора ему неизвестны, поскольку данным вопросом Шитиков В.В. занимался единолично. Вышеуказанное сырье, насколько он помнит, поставлялось через так как именно у данной организации имелись требуемые подъездные пути и достаточно вместительное мазутохранилише. Изначально сырье, собственником которого являлось поступало железнодорожным транспортом на территорию где цистерны раскредитовывались в присутствии представителя (Свидетель №12, являющийся жителем ), после чего происходила его перекачка в мазутохранилище. Затем данное сырье автомобильным транспортом перемещалось из мазутохранилища на территорию , где перерабатывалось. Впоследствии полученные продукты переработки отгружались со склада « по заявкам Заказчика, то есть и в присутствии его представителя, в адрес различных контрагентов. Относительно процедуры перемещения сырья с территории на территорию как правило, ответственным за отгрузку товара из мазутохранилища » являлся заведующий складом ГСМ – Свидетель №3, а за приемку данного сырья на - непосредственно он. При этом последний дополнительно отмечает, что фактически им осуществлялся контроль самого факта поставки сырья, то есть, после прибытия автомобиля на территорию им подписывались товаро-транспортные накладные, которые затем сдавались в бухгалтерию организации для его последующего учета. Сам учет поставленного сырья и отгружаемой продукции, им никогда не осуществлялся, поскольку это не относилось к непосредственным его обязанностям. Данными вопросами Шитиков В.В. занимался единолично с привлечение сотрудников бухгалтерии. В настоящее время он не может пояснить, какой именно объем сырья, принадлежащего был перемещен из мазутохранилища на производственную площадку а также ему неизвестен объем продукции отпущенной по заявкам Дополнительно он отмечает, что фактов «обратного» перемещения сырья с территории » в мазутохранилище за период его работы не имелось. Впоследствии, примерно в конце января начале февраля 2015, технологическое оборудование вышло из строя, в виду чего переработка сырья принадлежащего » была приостановлена. С учетом данного обстоятельства, остаток сырья принадлежащего хранящегося в мазутохранилище был вывезен представителями данного юридического лица для последующей его переработки на нефтезавод расположенный в . Через непродолжительный период времени был произведен ремонт технологического оборудования в виду чего предприятие было готово для осуществления дальнейшей переработки углеводородного сырья. Однако, дальнейшая переработка сырья не была произведена по причине его отсутствия и отказом от дальнейшего сотрудничества, а спустя еще несколько месяцев, обратилось с исковым заявлением в отношении в Арбитражный суд. Причины, исходя из которых обратилось в суд, а также дальнейшие происходящие обстоятельства, ему неизвестны, поскольку данными вопросами он не интересовался. После переработки сырья принадлежащего на протяжении достаточно длительного периода времени никакой производственной деятельности не осуществляло по причинам отсутствия сырья и контрагентов готовых его предоставить. Данные события продолжались до того момента, пока между и » был заключен договор давальческой переработки. Дальнейшие происходящие события ему неизвестны, поскольку он прекратил свою трудовую деятельность на данном предприятии и уволился из По вопросу приобретения в счет производства взаиморасчетов продукции принадлежащей », он в настоящее ничего не может пояснить, поскольку с учетом прошедшего длительного периода уже не помнит данных событий. Вместе с тем, последний отмечает, что ранее на производственной площадке были расположены всего лишь две емкости для хранения мазута, в виду чего данную продукцию требовалось оперативно вывозить, а для этого необходим соответствующий рынок сбыта. В случае заполнения данных емкостей, производственный процесс приходится останавливать, что чревато дополнительными техническими потерями. Таким образом, он предполагает, что у не было своих контрагентов для реализации в их адрес мазута, в виду чего данный продукт был реализован В производственном процессе, существующим на тот момент, мазут не использовался, поскольку горелка работала на судовом маловязком топливе и была модернизирована значительно позже. При этом, изложенный факт является лишь его предположением. (т.6 л.д.153-157) После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 полностью подтвердил их.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с мая 2019 по настоящее время она состоит в должности генерального директора Данная организация располагается по адресу: осуществляет деятельность по переработке углеводородного сырья (нефть, газовый конденсат и т.д.). Учредителями данного юридического лица на протяжении длительного периода времени являются: ФИО6, с долей 50 % в уставном капитале, и Свидетель №4, с аналогичной долей в 50 %. К ее обязанностям, как генерального директора предприятия, относятся: общая организация деятельности вышеуказанного юридического лица и представление его интересов. После того, как по решению учредителей она была назначена на должность руководителя была произведена инвентаризация всех товаро-материальных ценностей находящихся на предприятии. Также был проведен аудит сделок, заключенных предыдущим руководителем. По результатам проведенных мероприятий было установлено, что Шитиков В.В., ранее состоявший в должности генерального директора злоупотреблял своими полномочиями руководителя юридического лица, чем причинил данному предприятию существенный вред. Одной из сделок, которая по мнению ее и учредителей повлекла причинение вреда организации, является сделка с а именно: 17.09.2014 между в лице Шитикова В.В., и », в лице директора ФИО20, был заключен договор на оказание услуг по переработке углеводородного сырья № 17/09/2014 от 17.09.2014, согласно условий которого обязалось: принять сырье, сохранить и переработать его, после чего отпустить в адрес готовую продукцию в виде нефтепродуктов. В рамках реализации вышеуказанного договора, в период времени с 28.11.2014 по 21.01.2015, в адрес была произведена поставка углеводородного сырья общей массой 2 253,599 тонн, которое было принято . Впоследствии большая часть сырья, в количестве 2 094,855 тонн, была переработана на производственных мощностях в результате чего, за минусом технологических потерь, получена готовая продукция в виде: нефраса, маловязкого судового топлива и мазута в общем объеме 1 914,152 тонн. Данная полученная продукция была отгружена в адрес При этом, часть отгруженной продукции, в виде судового маловязкого топлива объемом 72,512 тонн впоследствии была приобретена » у », о чем между » и » был заключен соответствующий договор № 01/12/2014 от 01.12.2014. При этом оплата по указанному договору за поставленную продукцию со стороны произведена не была. В последствии Шитиков В.В., осуществляя руководство деятельностью преднамеренно не исполнил условия договора на оказание услуг по переработке углеводородного сырья № 17/09/2014 от 17.09.2014, реализовав часть сырья в пользу третьих лиц, что повлекло обращение с иском в Арбитражный суд , решением которого от 26.10.2015 по делу № А40-164889/15 с решено взыскать в пользу стоимости неиспользованного и невозвращенного сырья, 816 240 рублей стоимости продукции, полученной в результате переработки сырья и невозвращенной заказчику, 1 авансового платежа и 56 060 рублей госпошлины, а всего в общей сумме В последствии Шитиков В.В., желая скрыть свои неправомерные действия от учредителей заключил с мировое соглашение, согласно условий которого обязалось выплатить всю вышеуказанную сумму. Данные выплаты продолжаются по настоящее время, в виду чего несет материальные траты и потери. Таким образом, умышленными неправомерными действиями Шитикова В.В. причинен существенный вред в виде материального ущерба в особо крупном размере в сумме Данный ущерб является существенным в виду тех обстоятельств, что по итогу последних (как минимум трех) лет работает с убытком. При изложенных обстоятельствах, в случае отсутствия долговых обязательств перед могло минимизировать свои финансовые потери и по итогам последних лет получить незначительную, но тем не менее, прибыль. Поставка сырья от в адрес осуществлялась железнодорожным транспортом. При этом, поскольку в отсутствовали необходимые подъездные пути, то изначально поставка сырья производилась на производственную площадку расположенное по адресу: , являющееся афиллированным предприятием по отношению к поскольку Шитиков В.В. в нем также занимал должность руководителя. Впоследствии, автомобильным транспортом, сырье перемещалось с производственной площадки на территорию где принималось к бухгалтерскому учету и затем направлялось для переработки. В ходе технологического процесса переработки, составлялись соответствующие документы, отражающие объем первоначального сырья, технологические потери и объемы полученных продуктов (мазут, нефрас, судовое маловязкое топливо и т.д.). Затем готовая продукция также «проводилась» по учетной бухгалтерской документации после чего отгружалась в адрес Заказчика, то есть . При этом, все вышеуказанные операции в обязательном порядке отражались в финансовой деятельности путем заполнения требуемых документов. С учетом изложенного, в настоящее время она предполагает, что все требуемые документы, отражающие поступление и дальней движение товаро-материальных ценностей (сырья, продукции и т.д.) принадлежащих хранятся в и, в случае существующей необходимости, можно произвести их выемку. На момент ее вступления в должность генерального директора и производства инвентаризации, на балансе вышеуказанного юридического лица числился остаток непереработанного сырья принадлежащего (в настоящее время объем данного остатка не помнит). Однако, в фактическом наличии данного остатка не было. Данное обстоятельство было зафиксировано документально соответствующим актом, который Шитиков В.В. подписать отказался без объяснения каких-либо причин. Указанный факт (отсутствие сырья) свидетельствует об умышленных противоправных действиях Шитикова В.В., поскольку свои действия он не согласовывал с учредителями, а следовательно, при изложенных обстоятельствах, сырье было им реализовано в пользу третьих лиц, так как никаких фактов краж с территории предприятия, за весь период его деятельности, не было. Кому именно могло быть реализовано сырье, принадлежащее , она неизвестно и по бухгалтерским документам предприятия оно «не проведено». Кроме того, по вопросу расходования судового маловязкого топлива объемом 72,512 тонн, приобретенного у в соответствии с договором № 01/12/2014 от 01.12.2014, поясняет, что согласно имеющихся в учетных документов, часть данной продукции была направлена для организации технологического процесса, а именно: работы горелки, о чем составлены соответствующие акты о списании. Однако, данные факты являются мнимыми, поскольку на тот период времени перерабатывало только сырье принадлежащее и других поставщиков давальческого сырья у предприятия не имелось. Таким образом, в виду отсутствия иного сырья, технологический процесс переработки был приостановлен и работа горелки была невозможна. Однако, вышеуказанными актами было произведено «списание» лишь части продукции, а оставшаяся часть продолжала числиться на балансе предприятия. При этом, по результатам проведенной инвентаризации, остатки указанной продукции также не были обнаружены, что свидетельствует о ее реализации Шитиковым В.В. в пользу третьих лиц. Таким образом, все вышеуказанные действия Шитикова В.В., в их совокупности, повлекли причинение существенного материального ущерба в особо крупном размере, повлекший тяжкие последствия, в виду работы предприятия с убытком по итогам последних финансовых лет и возникновением экономических ситуаций, которые граничат с возможностью введения в отношении процедур применяемых в делах о банкротстве. После принятия участниками решения о ее назначении на должность генерального директора, также было принято решение о необходимости производства инвентаризации товаро-материальных ценностей. В виду изложенного, 22.05.2019 была создана комиссия, в члены которой, в том числе, вошла и она, после чего произведено снятие остатков сырья и готовой продукции, по результатам чего составлен соответствующий акт, подписанный участвующими лицами. При этом ею до сведения Шитикова В.В. была доведена информация о необходимости его участия в данных мероприятиях, однако последний высказал отказ в категоричной форме и впоследствии отказался подписать акт. По результатам проведенных мероприятий, направленных на определение остатков сырья и готовой продукции, было установлено, что в емкостях находится сырье в виде нефти общим весом 581,894 тонн, а также готовая продукция: мазут – 250,278 тонн, дистиллят нефтяной низкотемпературный – 280,319 тонн и дистиллят нефтяной низкотемпературный (темный) – 64,397 тонн. Также в трех резервуарах хранилась специализированная присадка общим объемом 126 960 м3, которая используется в технологическом процессе производства бензина для повышения октанового числа. Однако, не располагает технической возможностью производства бензина, в связи с чем, данная присадка фактически не используется и хранится в резервуарах по настоящее время. Более никакого сырья, либо продукции, в на момент 22.05.2019 не хранилось. Собственником вышеуказанных сырья и продукции являлось », выступавшее на момент 22.05.2019 основным контрагентом На момент производства замеров, то есть 22.05.2019, поставки сырья, осуществляемые в адрес были достаточно объемными. Учитывая ограниченный резервуарный парк, расположенный на территории иногда сырье приходилось хранить за территориальными пределами организации. Так, на тот момент часть сырья хранилась в трех резервуарах расположенных на территории бывшего по адресу: , где имеется соответствующее мазутохранилище. Данное обстоятельство возникло в виду того, что указанное мазутохранилище еще в октябре 2018 было приобретено в собственность в ходе торгов, проводимых в результате процедуры банкротства С учетом изложенного, учитывая коммерческие взаимоотношения между и в течение 2019 года часть сырья подлежащего переработке, хранилась именно в резервуарах расположенных по . Однако, учитывая, что фактически резервуары были расположены на территории то по умолчанию, чтобы избежать путаницы, в акте от 22.05.2019 были указаны три резервуара с сырьем расположенные именно на территории вышеуказанного юридического лица. (т.6 л.д.99-103, 104-107)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с 01.11.2019 по настоящее время она работает в должности главного бухгалтера Данная организация располагается по адресу: г осуществляет деятельность по переработке углеводородного сырья (нефть, газовый конденсат и т.д.). После трудоустройства ею был произведен анализ бухгалтерских документов по результатам которого установлено, что 17.09.2014 между », в лице Шитикова В.В., и в лице директора ФИО20, был заключен договор на оказание услуг по переработке углеводородного сырья № 17/09/2014 от 17.09.2014, согласно условий которого обязалось: принять сырье, сохранить и переработать его, после чего отпустить в адрес готовую продукцию в виде нефтепродуктов. В рамках реализации вышеуказанного договора, в период времени с 28.11.2014 по 21.01.2015, в адрес была произведена поставка углеводородного сырья общей массой 2 253,599 тонн, которое было принято Впоследствии большая часть сырья, в количестве 2 094,855 тонн, была переработана на производственных мощностях в результате чего, за минусом технологических потерь, получена готовая продукция в виде: нефраса, маловязкого судового топлива и мазута в общем объеме 1 914,152 тонн. Данная полученная продукция была отгружена в адрес ». При этом, часть отгруженной продукции, в виде судового маловязкого топлива объемом 72,512 тонн впоследствии была приобретена » у о чем между и был заключен соответствующий договор № 01/12/2014 от 01.12.2014. При этом оплата по указанному договору за поставленную продукцию со стороны произведена не была. Из имеющихся документов также следует, что поставка сырья, принадлежащего », в адрес осуществлялась автомобильным транспортом через производственную площадку у которого имелись соответствующие подъездные пути для железнодорожного транспорта. При этом, в ходе поставки вышеуказанного сырья, оно отражалось в бухгалтерской документации путем оформления соответствующих товаро-транспортных накладных, приходных ордеров, а также путем отражения соответствующих сведений на забалансовом счете (003 счет) в используемой электронной программе «1С Бухгалтерия». Впоследствии, сырье направлялось на переработку, о чем оформлялись требования-накладные на передачу материалов в производство. В настоящее время оригиналов данных документов в не имеется (их местонахождение ей неизвестно), но при этом электронные копии данных документов содержатся в базе «1С Бухгалтерия». По результатам произведенной переработки, оформлялись соответствующие отчеты в которых указывались следующие сведения: объем первоначального сырья, технологические потери, объемы полученной продукции, после чего изготовленная продукция также отражалась на забалансовом счете (счет 002). Затем происходила отгрузка заказчику изготовленной продукции. Данный факт в хозяйственной деятельности предприятия отражается путем оформления товаро-транспортных накладных на отгружаемую продукцию и посредством оформления накладных формы «М-15» (накладная на отпуск материалов, продукции на сторону), а также в программе «1С Бухгалтерия» происходит списание ТМЦ с забалансового счета «002». Насколько она помнит, в настоящее время в отсутствуют бумажные носители с накладными формы «М-15», но при этом в наличии имеются товаро-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки и соответствующие сведения содержатся в программе «1С Бухгалтерия». Сведения, содержащиеся в программе «1С Бухгалтерия», формируются на основании первоначальных документов, и также, как и бумажные носители, являются достоверными. Таким образом, несмотря на частичное отсутствие бумажных носителей отдельных документов, она может сделать достоверный вывод о движении всех ТМЦ, собственником которых является По результатам проведенного анализа документов, отражающих взаимодействие с утверждает: в настоящее время на бухгалтерском балансе числится сырье принадлежащее в количестве 158,744 тонн. Однако, в фактическом наличии указанного сырья не имеется. Его настоящее местонахождение ей неизвестно. Относительно продукции, в виде судового маловязкого топлива объемом 72,512 тонн, приобретенной у в соответствии с договором № 01/12/2014 от 01.12.2014, поясняет: из имеющихся бухгалтерских документов следует, что часть данной продукции была направлена в производство в качестве топлива для обеспечения технологического процесса, о чем имеются соответствующие акты о списании. Однако, анализируя исходные данные, можно сделать достоверный вывод, что данные факты являются ложными, так как на тот период времени у собственного сырья не было, а других поставщиков давальческого сырья не имелось. При этом, вышеуказанными актами было произведено «списание» лишь части продукции, а сведения об оставшейся части отсутствуют. При этом, в бухгалтерской документации имеются сведения о реализации в тот период времени в адрес третьих лиц аналогичной продукции, то есть судового маловязкого топлива. С учетом изложенного, учитывая, что ранее в собственного сырья и аналогичной продукции не имелось, можно сделать достоверный вывод, что была реализована продукция которая ранее приобретена именно у Также ей известно, что ранее, в виду невыполнения условий договора на оказание услуг по переработке углеводородного сырья № 17/09/2014 от 17.09.2014, обратилось с иском к » в Арбитражный суд , решением которого с решено взыскать крупную сумму денежных средств (их размер она в настоящее время достоверно не помнит, но может утверждать, что размер данной суммы составляет около ). Впоследствии, между » и было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого обязалось выплатить сумму задолженности установленную решением Арбитражного суда . производит данные выплаты по настоящее время. (т.6 л.д.108-112)

Показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с февраля 2018 по настоящее время он работает в должности бухгалтера у индивидуального предпринимателя ФИО17 На момент мая 2019 вышеуказанный субъект предпринимательской деятельности дислоцировался по адресу: , где арендовал офисные помещения у В мае 2019 в по решению учредителей данного юридического лица, произошла смена руководителя и была произведена инвентаризация товаро-материальных ценностей. Данная инвентаризация производилась комиссионно и по ее результатам составлен соответствующий акт, который подписан всеми участвующими лицами. Он также был приглашен в члены данной комиссии в качестве независимого аудитора. По результатам проведенных мероприятий было установлено, что часть надлежащим образом оформленных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия, отсутствует в наличии, поскольку в ряде случаев использовалась лишь электронная программа «1С Бухгалтерия». При этом сведения, содержащиеся в данной базе, являлись достаточно полными и подтверждались участвующим в инвентаризации бывшим генеральным директором Шитиковым В.В. В настоящее время, с учетом прошедшего достаточно длительного периода времени, все факты, установленные входе инвентаризации, он достоверно пояснить не может, поскольку их уже не помнит, но может констатировать, что все они отражены в составленном акте. При этом, насколько он помнит, в ходе инвентаризации были установлены факты расходования бывшим руководителем то есть Шитиковым В.В., товаро-материальных ценностей принадлежащих другим юридическим лицам, а именно: Так, согласно имеющихся документов, на балансе значилось сырье принадлежащее однако в фактическом наличии оно отсутствовало. Что-либо пояснить по данному факту Шитиков В.В. фактически не смог и впоследствии отказался подписать акт по результатам инвентаризации. Также комиссией были выявлены еще ряд фактов неправомерных управленческих действий Шитикова В.В., но в настоящее время, как он пояснил выше, с учетом достаточно длительного периода, прошедшего с тех пор, он их уже не помнит. (т.6 л.д.113-115)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым было образовано весной 2013г. Его учредителями изначально являлись ФИО18, а также его родные: мама – ФИО6 и дочь – Свидетель №4 (ФИО30) В.В. Данное предприятие располагалось по адресу: осуществляло деятельность в сфере переработки углеводородного сырья. С момента образования и примерно до августа 2013, генеральным директором являлся ФИО18, который впоследствии покинул данный пост и продал принадлежащую ему долю в учреждении Общества в пользу ФИО6 и Свидетель №4 (ФИО30) В.В. Таким образом, с августа 2013 и по настоящее время они являются учредителями . После увольнения ФИО18, на должность генерального директора был назначен Шитиков В.В., который состоял в ней по май 2019г. Относительно сложившихся взаимоотношений между и поясняет следующее: в период с февраля 2014 по январь 2015г, в связи со сложившимися обстоятельствами, он находился в местах лишения свободы. В связи с изложенным, в указанный временной период, доступ посторонних лиц к нему был ограничен. Один или два раза, во время очередного продления срока его содержания под стражей, на заседания приезжал Шитиков В.В., однако, с последним они ни о чем не разговаривали, поскольку отсутствовала соответствующая возможность. В январе 2015 ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в виду чего впоследствии, примерно до начала 2017г, он был ограничен в своих передвижениях и фактически не покидал территорию , в котором проживает по настоящее время. При этом, фактически сразу после изменения меры пресечения, к нему домой стал приезжать Шитиков В.В. и стал с ним консультироваться по вопросам организации деятельности Поскольку он имеет соответствующий опыт в осуществлении коммерческой деятельности, а также учитывая, что он напрямую был заинтересован в ликвидности поскольку учредителями данного предприятия являются его близкие лица, соответственно он периодически стал помогать Шитикову В.В. в ведении дел, путем оказания консультативных услуг. При этом о наличии каких-либо обязательств » перед Шитиков В.В. ему изначально ничего не сообщал. О данном факте он узнал лишь в конце 2015 – начале 2016 г.г., когда к нему в очередной раз приехал Шитиков В.В. и пояснил, что им в сентябре 2014г, в ходе осуществления руководства был заключен договор с на оказание услуг по переработке углеводородного сырья, согласно условий которого обязалось осуществить в адрес поставку углеводородного сырья, а » – за плату принять данное сырье, изготовить из него готовую продукцию, то есть переработать, и впоследствии вернуть ее в адрес При этом, как ему стало известно со слов Шитикова В.В., представители данного юридического лица оказались недобросовестными и по неизвестным ему причинам обратились с иском в Арбитражный суд , решением которого с » было решено взыскать в пользу крупную сумму денежных средств (более шести миллионов рублей). С учетом сложившихся обстоятельств, он посоветовал Шитикову В.В. обжаловать решение Арбитражного суда в вышестоящую инстанцию, что впоследствии тот и сделал. Однако, первоначальное решение суда в итоге было оставлено в силе. Кроме того, в адрес службы судебных приставов поступил исполнительный лист о взыскании с » имеющейся задолженности, в виду чего возникла угроза «парализации» деятельности организации и введения в отношении процедуры банкротства. Поскольку все нюансы сложившихся взаимоотношений между и ФИО30 ему не были изначально известны, желая сохранить данное предприятие, фактическими распорядителями которого являются его близкие лица, он посоветовал Шитикову В.В. заключить с мировое соглашение, чтобы избежать последующей процедуры введения в отношении данного юридического лица процедуры банкротства. Кроме того, учитывая сложившуюся ситуацию и видя, что Шитиков В.В. в отдельных вопросах является некомпетентным, он взял у того номер телефона представителя Свидетель №9 и впоследствии самостоятельно провел с ним переговоры по итогам которых была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения на сумму оставшегося долга (поскольку изначально, после возбуждения сотрудниками службы судебных приставов исполнительного производства, с расчетного счета была списана имеющаяся на нем сумма денежных средств в размере около Он считает, что в сложившейся ситуации, при наличии соответствующего судебного решения, «устоявшего» во всех вышестоящих инстанциях, у не было иного выхода кроме как заключение мирового соглашения. Насколько ему известно, срок возврата денежных средств в пользу предусмотренный заключенным мировым соглашением, в настоящее время уже истек, однако еще не в полном объеме возвратило денежные средства и остаток кредиторской задолженности составляет около двух миллионов рублей. Впоследствии, в мае 2019г, после освобождения Шитикова В.В. от занимаемой должности генерального директора и назначении на указанный пост Свидетель №2, было принято решение о проведении инвентаризации ТМЦ находящихся на предприятии. По итогам проведенных мероприятий установлено, что задолженность перед » возникла в виду недобросовестных действий Шитикова В.В., поскольку принадлежащее сырье не было переработано в полном объеме и числилось на забалансовом счете », хотя в фактическом наличии отсутствовало. Кроме того, был установлен факт приобретения у судового маловязкого топлива в количестве более 70 тонн, которое также отсутствовало в фактическом наличии. На заданные по данным поводам Шитикову В.В. вопросы, последний ничего не пояснил. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, стало известно, что в виду неправомерных действий Шитикова В.В., был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Шитиков В.В. не мог являться номинальным руководителем поскольку он единолично осуществлял руководство данным юридическим лицом, совершая от его имени сделки и контролируя все сферы его деятельности. Свои действия последний с ним никогда не согласовывал, а лишь впоследствии, когда возникла угроза введения в отношении ООО «Ресурс» процедуры банкротства, получал от него консультативную и практическую помощь. При этом, его полномочия, как руководителя юридического лица, им никаким образом не ограничивались. (т.6 л.д.119-123)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с 2014г. и по настоящее время она является учредителем Данное юридическое лицо располагается по адресу: осуществляет деятельность в сфере переработки углеводородного сырья. Вторым участником является ее бабушка – ФИО6, с аналогичной долей в уставном капитале Общества. Другие участники (учредители) у отсутствуют. Как участники они с бабушкой напрямую заинтересованы в получении вышеуказанным юридическим лицом коммерческой прибыли. Как правило, прибыль юридического лица в большей степени зависит от профессиональных действий руководителя организации, а также грамотных решений и правильных решений его участников. Учитывая тот факт, что они с бабушкой являются «новичками» в сфере бизнеса, то периодически обращаются за финансовой и консультативной помощью к ее отцу – Свидетель №1, у которого имеется достаточный опыт в указанной сфере. В период с февраля 2014 по январь 2015, в связи со сложившимися обстоятельствами, ее отец находился в местах лишения свободы. В виду указанных событий, она и ее бабушка не имели возможности общаться с ним и в организации деятельности полностью доверились руководителю предприятия, которым на тот момент являлся Шитиков В.В., состоящий в должности генерального директора. В течение всего 2014г. ни она, ни ее бабушка, фактически не контролировали Шитикова В.В., поскольку были озадачены судьбой Свидетель №1, в виду чего организация производственного процесса и работа с контрагентами полностью находились в ведении генерального директора Однако, по итогам 2014 финансового года, ей и ее бабушке стало известно, что сработало с убытком, в виду чего какой-либо прибыли они от его деятельности не извлекли. Впоследствии, после освобождения Свидетель №1 из мест лишения свободы и изменения ему меры пресечения, они обратились к нему за консультативной помощью и попросили оказать содействие. Однако, учитывая, что последний находился под подпиской о невыезде и, соответственно, был ограничен в своих передвижениях, приехать в и изучить имеющуюся финансовую документацию, он не мог. С учетом изложенного, ею и ее бабушкой были предприняты меры, направленные на обеспечение встречи Свидетель №1 с Шитиковым В.В., который периодически стал приезжать по месту жительства ее отца и вводить его в курс относительно финансовой ситуации Позже, после одной из очередных встреч, состоявшихся между Свидетель №1 и Шитиковым В.В., им стало известно, что в сентябре 2014 года Шитиковым В.В., в ходе осуществления руководства был заключен договор с на оказание услуг по переработке углеводородного сырья, согласно условий которого обязалось осуществить в адрес поставку углеводородного сырья, а – за плату принять данное сырье, изготовить из него готовую продукцию, то есть переработать, и впоследствии вернуть ее в адрес При этом, со слов Шитикова В.В., следовало, что представители данного юридического лица оказались недобросовестными и по неизвестным ему причинам обратились с иском в Арбитражный суд , решением которого с было решено взыскать в пользу » сумму денежных средств в размере более шести с половиной миллионов рублей. С учетом сложившихся обстоятельств, не имея возможности ознакомиться с документами по взаимодействию между и ее отец посоветовал Шитикову В.В. обжаловать решение Арбитражного суда в вышестоящую инстанцию. В свою очередь, Шитиков В.В. выполнил рекомендации ее отца, однако первоначальное решение суда было оставлено в силе. Кроме того, в адрес службы судебных приставов поступил исполнительный лист о взыскании с имеющейся задолженности. На тот момент на расчетных счетах предприятия находились денежные средства в размере около двух миллионов рублей, на которые сразу же было обращено взыскание и они удержаны в пользу Однако, данных средств было явно недостаточно, в виду чего возникла угроза «парализации» деятельности организации и введения в отношении процедуры банкротства. Не зная что делать в сложившейся ситуации, и желая сохранить они снова обратились за помощью к Свидетель №1, на что он посоветовал Шитикову В.В. заключить с мировое соглашение чтобы избежать последующей процедуры введения в отношении данного юридического лица процедуры банкротства. Кроме того, оценивая сложившуюся ситуацию и осознавая, что Шитиков В.В. в отдельных вопросах является некомпетентным, Свидетель №1 самостоятельно провел переговоры с представителем по итогам которых была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения на сумму оставшегося долга (поскольку изначально, после возбуждения сотрудниками службы судебных приставов исполнительного производства, с расчетного счета была списана имеющаяся на нем сумма денежных средств в размере около . Данное мировое соглашение, несмотря на нарушенный срок его исполнения, продолжает действовать между и по настоящее время, так как », в связи с финансовым положением, еще не в полном объеме возвратило денежные средства и остаток кредиторской задолженности составляет около двух миллионов рублей. Таким образом, она считает, что благодаря грамотным и профессиональным действиям ее отца, им в конечном итоге удалось сохранить и постепенно выводить предприятие на рентабельный уровень. Однако, учитывая имеющиеся у кредиторские задолженности, по итогам последних финансовых лет предприятие так и не сработало с «плюсом», в виду чего до настоящего времени ни она, ни ее бабушка, не получили никаких дивидендов. В последствии, анализируя трудовую деятельность Шитикова В.В., они сочли его управленческие действия неэффективными, в виду чего ею и бабушкой принято решение об его освобождении от занимаемой должности и о назначении на пост генерального директора Свидетель №2 Ввиду смены руководства, ими также было принято решение о проведении инвентаризации ТМЦ находящихся на предприятии. По итогам проведенных мероприятий было установлено, что задолженность перед возникла в виду недобросовестных действий Шитикова В.В., поскольку принадлежащее сырье не было переработано в полном объеме и числилось на забалансовом счете хотя в фактическом наличии отсутствовало. Данные обстоятельства, учитывая факт отсутствия краж с территории свидетельствуют о незаконной реализации Шитиковым В.В. указанного сырья в пользу третьих лиц. Кроме того, был установлен факт приобретения у судового маловязкого топлива в количестве более 70 тонн, которое также отсутствовало в фактическом наличии и предположительно также было реализовано в пользу третьих лиц. На заданные по данным поводам Шитикову В.В. вопросы, последний ничего не смог пояснить. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, им стало известно, что неправомерными действиями Шитикова В.В. причинен существенный вред повлекший тяжкие последствия в виде материального ущерба в особо крупном размере который не компенсирован до настоящего времени, и возникла угроза введения в отношении предприятия процедуры банкротства. О вышеуказанных фактах Шитиков В.В. ничего ранее ни ей, ни ее бабушке, не говорил и свои действия с ними не согласовывал. Таким образом она считает, что последний, осознавая факт причинения ущерба и предвидя данные обстоятельства, злоупотребил своими полномочиями руководителя. Также просит зафиксировать тот факт, что ее бабушка находится в преклонном возрасте и в виду ее физического состояния, допросить в качестве свидетеля по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным. Деятельности она практически не касалась и ее решения, как учредителя юридического лица, всегда полностью совпадали с ее решениями, поскольку в их принятии она полагалась исключительно на нее. (т.6 л.д.130-134)

Показания свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с ноября 2018 по настоящее время она работает в должности товарного оператора Данная организация располагается по адресу: осуществляет деятельность по переработке углеводородного сырья (нефть, газовый конденсат и т.д.). На производственной площадке предприятия расположены: установка для переработки сырья, а также емкости для его хранения и емкости для готовой продукции. К ее функциональным обязанностям относятся: контроль качества производимой продукции, а также производство ежедневных замеров сырья и продукции, хранящихся на территории Вышеуказанные замеры производятся ею и операторами слива-налива с использованием специализированного шток-метра. Впоследствии ею, с учетом калибровочных таблиц для каждого резервуара, производится подсчет остатков сырья и продукции. По результатам данных мероприятий составляется ежедневный отчет, который впоследствии сдается в бухгалтерию предприятия. Что впоследствии происходит с указанным документом, и срок его хранения ей не известны. С момента ее трудоустройства в и по май 2019, генеральным директором вышеуказанного юридического лица являлся Шитиков В.В.. Впоследствии, по решению учредителей организации, на пост руководителя была назначена Свидетель №2, а соответственно Шитиков В.В. – освобожден от занимаемой должности. В связи со сменой руководителя организации, также по решению учредителей была назначена инвентаризация товаро-материальных ценностей находящихся на предприятии. Данная инвентаризация была начата 22.05.2019 с производства замеров сырья и продукции, хранящихся в производственных емкостях Насколько она помнит, указанные замеры производились комиссионно. Также, до момента производства начала данных мероприятий, бывший генеральный директор Шитиков В.В., был уведомлен Свидетель №2 о данном обстоятельстве, однако принимать участие в замерах отказался без объяснения каких-либо причин. По результатам проведенных замеров было установлено, что в емкостях находится сырье в виде нефти весом 581,894 тонн, а также готовая продукция: мазут 250,278 тонн, дистиллят нефтяной низкотемпературный – 280,319 тонн и дистиллят нефтяной низкотемпературный (темный) 64,397 тонн. Также в трех резервуарах хранилась специализированная присадка общим объемом 126 960 м3, которая используется в технологическом процессе производства бензина для повышения октанового числа. Однако, не располагает технической возможностью производства бензина, в связи с чем, данная присадка фактически не используется и хранится в резервуарах по настоящее время. Более никакого сырья, либо продукции, в на момент 22.05.2019 не хранилось. Кто именно являлся собственником вышеуказанных сырья и продукции, то есть либо иные лица выступающие давальцами, ей неизвестно и данным вопросом она не интересовалась, поскольку это не относилось к ее функциональным обязанностям. По результатам проведенных вышеуказанных замеров, был составлен соответствующий акт, который подписан всеми участвующими лицами. При этом Шитиковым В.В. данный документ не был подписан, поскольку он отказался. (т.6 л.д.135-138)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым примерно с июля 2013 и по 2017г. он работал в в должности заведующего складом ГСМ. Данная организация располагалась по адресу: осуществляла деятельность по перевалке и хранению углеводородного сырья. На момент его трудоустройства руководителем являлся ФИО18, а впоследствии, примерно в июле 2014, на указанную должность по решению учредителя данного юридического лица был назначен Шитиков В.В.. Также, насколько ему известно, на момент начала осени 2014г, последний также являлся руководителем другого юридического лица, а именно расположенного по адресу: , и осуществляющего производственную деятельность по переработке углеводородного сырья. Поскольку для осуществления деятельности требовалось углеводородное сырье, которое, как правило, поставляется железнодорожным транспортом, то ввиду отсутствия у данной организации собственных подъездных путей, поставка данного сырья осуществлялась через на территории которого располагалось мазутохранилище, состоящее из трех емкостей по 400м3 каждая. Данные емкости были предназначены исключительно для нефти и светлые нефтепродукты в них никогда не хранились. Как заведующий складом ГСМ, он осуществлял постоянный контроль сырья поступающего в а также контроль выбывающего сырья, о чем им составлялись ежедневные отчеты. В связи с указанными обстоятельствами он помнит, что примерно в конце 2014 – начале 2015г.г. на была осуществлена крупная поставка сырья (нефти) принадлежащего . Впоследствии данное сырье автомобильным транспортом было перевезено на территорию и что с ним стало в дальнейшем ему неизвестно, поскольку в тот период времени он никакого отношения к деятельности вышеуказанного юридического лица не имел. При этом он утверждает, что никакое сырье за период его работы в » никогда с обратно в мазутохранилище не возвращалось. Также последний утверждает, что в адрес из никогда не поступала какая-либо переработанная продукция, поскольку мазутохранилище было предназначено лишь для хранения темных нефтепродуктов (нефти, газового конденсата и т.д.). Впоследствии, примерно в 2017г, в отношении Арбитражным судом Ростовской области была введена процедура применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, в виду чего он был уволен из данной организации и трудоустроен в где продолжил трудовую деятельность в должности товарного оператора, в обязанности которого входили учет сырья и готовой продукции. При этом, за период своей трудовой деятельности в он никогда не интересовался вопросами связанными с установлением фактических собственников указанного сырья и продукции, поскольку данные обстоятельства его не интересовали и не относились к его функциональным обязанностям. По существу предъявленной ему на обозрение копии акта снятия остатков готовой продукции находящихся на хранении в от 26.10.2018, последний поясняет, что данные замеры производились комиссионно в обозначенную дату. По результатам замеров были установлены остатки продукции хранящиеся в резервуарах расположенных на территории которые принадлежали На тот момент другой продукции, принадлежащей иным юридическим лицам, на территории не имелось. (т.6 л.д.139-142)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым примерно с середины 2014 и по ноябрь 2018 он работал в в должности начальника коммерческого отдела. Данная организация располагалась по адресу: осуществляла деятельность по переработке углеводородного сырья (нефть, газовый конденсат и т.д.). На производственной площадке предприятия расположены: установка для переработки сырья, а также емкости для его хранения и емкости для хранения готовой продукции. К его функциональным обязанностям, как начальника коммерческого отдела, относились вопросы связанные с обеспечение функционирования производственного процесса предприятия, а именно: поиск и приобретение различных запасных частей и комплектующих, а также приобретение средств индивидуальной защиты для сотрудников предприятия. Говоря иными словами, несмотря на занимаемую должность, фактически он выполнял функцию завхоза. К вопросам поиска контрагентов и сбыту продукции он никакого отношения не имел, поскольку указанные полномочия были исключительной прерогативой генерального директора предприятия, которым за период его работы являлся Шитиков В.В.. За период осуществления им трудовой деятельности в данная организация большую часть времени «простаивала», то есть производственный процесс фактически не осуществлялся. Данные обстоятельства происходили по причине недостаточного финансирования в виду чего указанное предприятие не имело финансовой возможности самостоятельно приобрести требуемое для производственного процесса сырье, а сторонние юридические лица, готовые выступить в качестве давальцев данного сырья, были крайне редки. Он хорошо помнит моменты, когда предприятие осуществляло свою деятельность и перерабатывало крупные партии сырья. Так, одним из изложенных фактов является временной промежуток после момента его трудоустройства. С конца осени 2014 и до конца зимы 2015г, была переработана крупная партия нефти. Кто именно являлся собственником данного сырья, он в настоящее время не помнит, поскольку указанным вопросом не интересовался, так как это не входило в его компетенцию. Впоследствии, после осуществления данной переработки, предприятие фактически простаивало на протяжении длительного периода (более года) и свою деятельность не осуществляло по причине отсутствия сырья для переработки. Так продолжалось примерно до середины 2016г, после чего деятельность предприятия периодически стала возобновляться. Кто являлся поставщиком сырья с 2016г, ему неизвестно, но по имеющимся сведением, давальцем стало выступать которое сотрудничало с по момент его увольнения. По существу предъявленной ему на обозрение копии акта снятия готовой продукции находящихся на хранении в от 26.10.2018, поясняет, что данные замеры производились комиссионно в обозначенную дату. По результатам замеров были установлены остатки продукции хранящиеся в резервуарах расположенных на территории которые принадлежали На тот момент другой продукции, принадлежащей иным юридическим лицам, на территории не имелось. (т.6 л.д.143-146)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с весны 2016 и по настоящее время он работает в в должности юриста. Указанная организация располагается по адресу: корпус 5 офис 403. В настоящее время основным видом деятельности данного юридического лица является деятельность связанная с оборотом твердого топлива. Ранее, на момент 2014 года, основным видом коммерческой деятельности являлась деятельность связанная с оборотом углеводородного сырья. К его должностным обязанностям, как юриста относятся: анализ договорных документов, контроль за их исполнением, а также производство претензионной работы с контрагентами. В настоящее время, на основании доверенности, выданной ему директором ФИО19, он уполномочен представлять интересы данного юридического лица. В настоящее время, с учетом имеющихся в его распоряжении документов, а также из бесед с сотрудниками ему известно, что 17.09.2014 между в лице директора ФИО20, и расположенным по адресу: , в лице генерального директора Шитикова В.В., был заключен договор на оказание услуг по переработке углеводородного сырья №17/09/2014 от 17.09.2014, согласно условий которого обязалось: принять давальческое сырье принадлежащее сохранить и за плату переработать его, после чего отпустить в адрес готовую продукцию в виде нефтепродуктов. При этом, из условий вышеуказанного договора также следовало, что поставка сырья будет производиться через расположенное по адресу: . Данное обстоятельство обосновано тем, что являлось по отношению к афиллированным предприятием, так как генеральный директор также являлся и руководителем Кроме того, осуществление поставки сырья планировалось железнодорожным транспортом, а обладало соответствующими подъездными путями и достаточно вместительным мазутохранилищем, что также сыграло ключевую роль в виду планируемых больших объемов поставки. Вышеуказанный договор на оказание услуг по переработке углеводородного сырья №17/09/2014 от 17.09.2014, по факту является давальческим договором и не подразумевает переход права собственности на поставляемое сырье в пользу Подрядчика. При этом, условиями вышеуказанного договора был оговорен размер стоимости оказания услуг по переработке сырья, который составил 1 600 рублей за одну переработанную тонну нефти. Кроме того, также условиями договора, были согласованы вопросы планируемых технологических потерь и количественных показателей конечных продуктов от первоначального объема сырья, а именно: технологические потери – не более 4 %, выход растворителя нефтяного НЕФРАСа – 27 %, топлива маловязкого судового- 38 % и мазута топочного – 31 %. Также отмечает, что до начала момента поставки сырья и его переработки, по просьбе руководителя Шитикова В.В., в виду тяжелого финансового состояния руководимой им организации, в октябре 2014 был перечислен аванс в размере 1 300 000 рублей в счет оказания будущих услуг. Впоследствии, в период времени с декабря 2014 до января 2015, через производственную площадку расположенную по адресу: , железнодорожным транспортом осуществило поставку в адрес сырья, которое было принято вышеуказанной организацией. Изначально сырье поставлялось на площадку где помещалось в имеющееся мазутохранилище, а затем автомобильным транспортом перемещалось на территорию Таким образом, принятие данного сырья осуществлялось только после его фактического перемещения и поступления на территорию предприятия. В свою очередь сырье, оставшееся в мазутохранилище к балансу не принималось. Таким образом, по изложенной им схеме, в период времени с декабря 2014 до января 2015, в адрес была осуществлена поставка сырья в общем объеме 2 253,855 тонн, из которых переработано лишь сырье в объеме 2 094,855 тонн, что подтверждается отчетами о переработке. Таким образом, остаток непереработанного сырья, принадлежащего составил 154,744 тонн. Кроме того, в мазутохранилище осталось также храниться принадлежащее » сырье в объеме 47,75 тонн, которое фактически ранее не было принято к учету. По результатам переработки сырья в объеме 2 094,855, была получена готовая продукция общим объемом 1 914,152 тонн, из которых 1 841,64 тонн продукции были отгружены в адрес а часть продукции, в виде судового маловязкого топлива объемом 72,512 тонн, приобретена самим о чем между » и заключен соответствующий договор купли-продажи №01/12/2014 от 01.12.2014. Впоследствии, примерно в конце января 2015, по имеющейся у » информации, производственное оборудование вышло из строя, в связи с чем технологический процесс был временно приостановлен, а затем, в виду погодных условий, дальнейшая поставка сырья в адрес данной организации была затруднена. В виду указанных обстоятельств, руководителем было принято решение о необходимости транспортировки сырья, хранящегося на территории для последующей переработки в адрес Данный факт изначально был согласован с Шитиковым В.В., который, учитывая техническую поломку на и невозможность оперативной переработки сырья, согласился с данным предложением, после чего практически все оставшееся на сырье, автомобильным транспортом было вывезено в . При этом, в мазутохранилище остался остаток сырья в объеме 47,75 тонн. Спустя относительно непродолжительный период времени, примерно в феврале-начале марта 2015, учитывая проведенные ремонтные работы, технологический процесс данной организации был налажен, однако остаток сырья, принадлежащего и остававшегося на хранении в а также в так и не был переработан. Кроме того, в указанный период времени Шитиков В.В. снова стал обращаться к руководителю с вопросом оказания руководимому им предприятию финансовой поддержки. При этом, на тот момент кредиторская задолженность перед составляла около двух миллионов рублей, а именно: была осуществлена переработка 2 094,855 тонн сырья, то есть стоимость оказанных услуг, составила Изначально перечислялся аванс в размере 1 300 000 рублей, а впоследствии, в счет оказанных услуг, в адрес без соответствующей оплаты (в счет взаиморасчетов), реализована продукция на общую сумму , а именно: 12.12.2014 – мазут топочный СТО в количестве 81,04 тонн, стоимостью 809 589,6 рублей; 15.12.2014 – мазут топочный СТО в количестве 62,16 тонн, стоимостью 620 978,4 рублей; 18.12.2014 – мазут топочный СТО в количестве 62,16 тонн, стоимостью 620 978,4 рублей; 12.01.2015 – топливо СМТ в количестве 39,312 тонн, стоимостью 1 061 424,18 рублей; 25.01.2015 – топливо СМТ в количестве 33,2 тонн, стоимостью 896 400,16 рублей. Таким образом, с учетом ранее уплаченного аванса и переданной продукции, задолженность перед составила которая была рассчитана следующим образом: Учитывая данную задолженность у перед а также видя, что остаток принадлежащего сырья, находящегося на территории не перерабатывается, руководителем оценивая имеющиеся коммерческие риски, было принято решение о приостановке дальнейших поставок сырья в адрес до момента урегулирования возникшей ситуации, после чего Шитикову В.В. предложено выполнить принятые обязательства и осуществить дальнейшую переработку. Однако, последний от исполнения данных обязательств уклонился без объяснения каких-либо причин и стал избегать контактов с руководством В виду изложенных обстоятельств, учитывая понесенные финансовые потери в размере размер кредиторской задолженности перед цена невозвращенного сырья в общем объеме 204,494 тонн, стоимостью 18 500 рублей за одну тонну, из которых 158,744 тонн получены », а 47,75 тонн остаток хранящийся в мазутохранилище руководителем » было принято решение о необходимости начала с претензионной работы и последующей судебной защиты прав. Таким образом, в мае 2015г. в адрес направлена соответствующая претензия с требованием возврата остатка непереработанного сырья, которая была проигнорирована Шитиковым В.В. и осталась без ответа, после чего », в Арбитражный суд , направлено исковое заявление. При этом в исковом заявлении, помимо прямых убытков причиненных » действиями руководителя в размере было также заявлено требование о возмещении убытков связных с нарушением условий заключенного договора, а именно: компенсацией, то есть возмещением, недополученного » объема продукции, вызванного большими технологическими потерями, так как фактически они составили 10,5%, в то время, как условиями договора они недолжны превышать 4%. По результатам проведенных расчетов, размер недополученной в результате больших технологических потерь продукции, составил 70,908 тонн, а именно: мазут 68,2 тонн; НЕФРАЗ 1,9 тонн, судовое маловязкоетопливо 0,808 тонн, и стоимость данных товаров в текущих ценах того времени составила 816 240 рублей. По результатам судебных слушаний, Арбитражным судом принято решение об удовлетворении заявленных в отношении » требований, о чем 26.10.2015 вынесено Решение по делу №А40-164889/15. Впоследствии данное решение было обжаловано руководителем то есть Шитиковым В.В., в суд аппеляционной инстанции, однако оно было оставлено без изменения и вступило в законную силу. » был получен соответствующий исполнительный лист, который предъявлен в Новошахтинский территориальный отдел службы судебных приставов и в отношении возбуждено исполнительное производство. Однако, в виду отсутствия у вышеуказанного юридического лица финансовых запасов, взыскать всю сумму задолженности не представилось возможным, в виду чего на часть имущества и расчетные счета данной организации сотрудниками службы судебных приставов были наложены аресты. На тот момент он уже состоял в должности юриста и принимал в указанных мероприятиях самое непосредственное участие. Примерно в конце 2016г с ним связался Свидетель №1, с которым он не был знаком ранее. Из беседы с последним ему стало известно, что он является близким родственником учредителей и заинтересован в нормальном функционировании организации. Впоследствии между ним и Свидетель №1, в состоялась деловая встреча, по результатам которой было принято решение о заключении между и » мирового соглашения на остаток неистребованной в ходе исполнительного производства задолженности и согласован график ее погашения. Впоследствии, указанное мировое соглашение утверждено Арбитражным судом и с расчетных счетов сняты аресты. Вместе с тем, несмотря на наличие утвержденного судом мирового соглашения, до настоящего времени в полном объеме не погашена имеющаяся перед задолженность и ее остаток составляет около двух миллионов рублей. Вместе с тем, данные вопросы решаются в частном порядке с новым руководителем который не отказывается от существующих обязательств. Очередной платеж со стороны в пользу был проведен в первых числах декабря 2020. Имеющиеся документы по взаимодействию между и », были ранее исследованы Арбитражным судом в ходе судебного рассмотрения искового заявления, по результатам которого вынесено соответствующее решение обладающее преюдициальной силой. (т.6 л.д.147-152)

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в период времени с осени 2014 и до весны 2015 он на территории являлся представителем на основании выданной ему руководителем вышеуказанного юридического лица доверенности. На тот момент данная организация располагалась в и осуществляла деятельность связанную с оборотом углеводородного сырья. Руководителем являлась ФИО20 В связи с представлением интересов ему было известно, что между данным юридическим лицом и расположенным на по , ранее был заключен давальческий договор переработки углеводородного сырья. При этом, насколько он помнит, в виду отсутствия у собственных подъездных путей, поставка сырья в адрес данной организации осуществлялась через расположенное по , на территории которого также имелось соответствующее мазутохранилище. и являлись афиллированными юридическими лицами, поскольку управлялись одним и тем же руководителем – Шитиковым В.В. . В его обязанности, как представителя входило: прибытие в назначенное время на территорию для производства замеров связанных с определением объемов сырья, поставленного железнодорожным транспортом в адрес После производства замеров данного сырья, находящегося в железнодорожных цистернах, между в его лице, и в лице соответствующего представителя (кого именно не помнит, поскольку с тех пор прошло довольно много времени), подписывался соответствующий акт приема-передачи, после чего производился слив данного сырья в мазутохранилище При этом, сам процесс слива, а также последующего перемещения сырья с территории на территорию он уже не контролировал, и при данных обстоятельствах не присутствовал, поскольку это не относилось к его обязанностям. Кроме того, также к его обязанностям относились вопросы подготовки соответствующих заявок (распоряжений) на отгрузку готовой продукции, полученной в результате переработки сырья, в адрес контрагентов При этом, сам процесс данной отгрузки и учет остатков продукции, им не производились, поскольку также не относились к его обязанностям. В настоящее время, с учетом достаточно длительного периода, прошедшего с тех пор, он уже не помнит общий объем сырья поставленного в адрес При этом он отмечает, что зимой 2015г часть сырья, которое было поставлено в связи с технологической поломкой оборудования так и не было переработано на производственных мощностях данной организации, а было вывезено для последующей переработки автомобильным транспортом в . Дополнительно ФИО21 отмечает, что было перемещено только то сырье, которое ранее было поставлено в адрес и хранилось в мазутохранилище расположенном по адресу: , . Данный процесс перемещения он контролировал лично. Общий объем сырья, вывезенного автомобильным транспортом в , он в настоящее время уже не помнит, но достоверно знает, что вывоз данного сырья продолжался до момента имеющейся соответствующей технической возможности, обоснованной наличием в резервуарах «мертвого остатка». Все документы, которые им подготавливались и подписывались, на постоянной основе перенаправлялись в офис и каких-либо их копий у него не осталось. С учетом изложенного, в настоящее время он не может пояснить, имеется ли разница между объемами сырья поставленного в адрес по отношению к объемам сырья вывезенного в и сырья перемещенного с территории на производственную площадку Также он ничего не может пояснить по вопросам производства взаиморасчетов между и поскольку данные обстоятельства ему неизвестны, так как они не относились к его обязанностям. (т.6 л.д.161-164)

А также подтверждается материалами уголовного дела:

Уставом из которого следует, что: Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (п.2.1); Общество отвечает по своим обязательствам всеми своими активами (п.3.6); единоличным исполнительным оранном Общества является генеральный директор (п.9.1); Генеральный директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно (п.9.5); Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также обеспечивает выполнение планов деятельности Общества (п. 9.6). (т.1 л.д.8-21)

Копией договора №17-09-14 на оказание услуг по переработке углеводородного сырья от 17.09.2014 с приложениями к договору, между (Заказчик), в лице директора ФИО20 и (Подрядчик), в лице директора Шитикова В.В. (т.1 л.д.62-75)

Сопроводительным письмом на начальника ОМВД России по с перечнем приложенных документов. (т.1 л.д.200-201)

Копией должностной инструкции генерального директора с которой Шитиков В.В. ознакомлен в установленном порядке 07.03.2014, в соответствии с условиями которой генеральный директор: п.1.1 – руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; п.1.3 – обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными и внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами; п.1.9 – обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности предприятия в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности. (т.1 л.д.210-212)

Копией трудового договора с генеральным директором №13 от 07.03.2014, из которого следует, что Шитиков, состоя в должности генерального директора, обязан: добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные для него Уставом Общества; обеспечивать выполнение договорных обязательств Общества; обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества; обеспечивать сохранность материальных ценностей принадлежащих Обществу. (т.1 л.д.213-215)

Копией приказа № 9 от 07.03.2014 «О вступлении в должность генерального директора», из которой следует, что с 07.03.2014, Шитиков вступил в должность генерального директора сроком на 5 лет. (т.1 л.д.216) Бухгалтерской справкой исх. №63 от 31.07.2019 из которой следует, что в соответствии с данными бухгалтерского учета, первичной документации, отчетов о переработки, в поступило в переработку 2 253,599 тонн углеводородного сырья принадлежащего », из которых переработано 2 094,855 тонн. По результатам переработки получено 1 985,06 тонн готовой продукции, из которой в адрес передано 1 914,152 тонн. Таким образом, остаток готовой продукции не переданной » составляет 70,908 тонн, из них: мазут топочный – 68,2 тонн, нефраз – 1,9 тонн, топливо СМТ – 0,808 тонн. Стоимость не переданной готовой продукции составила 816 240 рублей. Кроме того, в соответствии с договором № 17/09/2014 на оказание услуг по переработке углеводородного сырья от17.09.2014, заказчиком был перечислен аванс в сумме 1 300 000 рублей, а также, в счет оказываемых услуг, передана готовая продукция (мазут и СМТ) на общую сумму 4 009 370,74 рублей. Соответственно, общая сумма оплаты (аванса) со стороны составила Стоимость самих же услуг переработки составила 3 351 768 рублей. Следовательно, остаток неотработанного авансового платежа составляет (т.3 л.д.3)

Копией товаро-транспортных накладных, свидетельствующих о реализации пользу (в счет взаиморасчетов) готовой продукции, а именно: 1) 12.12.2014 реализовано 81,04 тонн мазута топочного, стоимостью 809 589,6 рублей; 2) 15.12.2014 реализовано 62,16 тонн мазута топочного, стоимостью 620 978,4 рублей; 3) 18.12.2014 реализовано 62,16 тонн мазута топочного, стоимостью 620 978,4 рублей; 4) 25.12.2014 реализовано 33,2 тонн топлива СМТ, стоимостью 896 400,16 рублей; 4) 12.01.2015 реализовано 39,312 тонн топлива СМТ, стоимостью 1 061 424,18 рублей. (т.3 л.д.12-16)

Копией отчета о переработке давальческого сырья от за декабрь 2014 года, из которой следует, что за указанный месяц на склад производства поступило 1 156 460кг. углеводородного сырья, из которого переработаны 938 413кг. и получена готовая продукция в общим весом 881 281кг. Остаток сырья в производстве составил 218 047кг. (т.3 л.д.20)

Копией отчета о переработке давальческого сырья от за январь 2015 года, из которой следует, что за указанный месяц на склад производства поступило 1 097 139кг. углеводородного сырья, из которого переработаны (с учетом ранее имеющегося остатка) 1 156 442кг. и получена готовая продукция в общим весом 1 103 779кг. Остаток сырья в производстве составил 158 744кг. (т.3 л.д.23)

Актом ревизии хозяйственной деятельности за период с 17.09.2014г. по 22.05.2019г. независимого специалиста – бухгалтера ФИО16

(т.3 л.д.29-30)

Накладными на передачу готовой продукции в места хранения за период с отправителем является получателем (т.3 л.д.31-64)

Распоряжениями генеральному директору Шитикову В.В., с товарно-транспортными накладными, согласно которого просит в рамках договора № 17/09/2014 отгрузить СМТ, МАЗУТ, НЕФРАС (в указанных количествах). (т.3 л.д.65-251, т.4 л.д.1-39)

Справкой № 217 об исследовании документов в отношении от 19.06.2020 из которой следует, что: » в адрес на производственную площадку » поставлено углеводородное сырье (конденсат из природного газа) в объеме не менее 2 595 275 кг.; со склада в адрес поставлено 2 253 599 кг. углеводородного сырья (конденсата из природного газа) принадлежащего в рамках договора на оказание услуг по переработке углеводородного сырья № 17/09/2014 от 17.09.2014, переработано 2 094 855кг. углеводородного сырья принадлежащего остаток углеводородного сырья, оставшегося на складе составляет не менее 341 467кг.; осуществило услуги по переработке жидких углеводородов в количестве 2 094,855 тонн, на общую сумму ; общий объем изготовленной продукции из сырья принадлежащего составляет (мазут – 1 195 510кг., СМТ – 465 270кг., растворитель «Нефрас» – 324 280кг.); остаток сырья принадлежащего находящегося в производстве составляет 158 744кг.; стоимость готовой продукции, переданной » в пользу составляет .

(т.5 л.д.120-169)

Решением Арбитражного суда от 26.10.2015 по делу №А40-164889/15, из которого следует, что по результатам рассмотрения искового заявления » к », судом решено взыскать с » в пользу » денежные средства в сумме: – стоимости неиспользованного и невозвращенного сырья, 816 240 рублей 00 копеек – стоимости продукции, полученной в результате переработки сырья и невозвращенной заказчику, 1 – авансовый платеж и 56 060 рублей 00 копеек госпошлины, а всего денежные средства в общей сумме . (т.6 л.д.3-6)

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-53248/2015-ГК от 17.12.2015 по делу № А40-164889/15, из которого следует, что решение Арбитражного суда от 26.10.2015 по делу № А40-164889/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. (т.6 л.д.7-12)

Постановлением Арбитражного суда от 07.04.2016 по делу №А40-164889/2015, из которого следует, что решение Арбитражного суда от 26.10.2015 по делу № А40-164889/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. (т.6 л.д.13-22)

Определение Арбитражного суда от 10.04.2017 по делу № А40-164889/15-150-1442, из которого следует, что данным судом утверждено мировое соглашение от 16.01.2017 между и согласно которого стороны признают задолженность перед » в размере и обязуется ее погасить в срок с 28.01.2017 по 28.12.2017 путем ежемесячной уплаты денежных средств в размере 385 106 рублей 33 копейки. (т.6 л.д.23-24)

Протоколом очной ставки от 19.03.2021 между Шитиковым В.В. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которого последний изобличает Шитикова В.В., в совершении преступления. (т.6 л.д.124-129)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.02.2021 содержащих сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между » и ». (т.6 л.д.165-180)

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: договор №17/09/2014 на оказание услуг по переработке углеводородного сырья от 17.09.2014 с приложениями; договор слива и хранения нефтепродуктов №2 от 01.01.2014 с приложениями; транспортные железнодорожные накладные, содержащиеся на 56 листах; акты о приемке товаров, содержащиеся на 30 листах; накладные на отпуск материалов на сторону, содержащиеся на 6 листах; товаро-транспортные накладные, содержащиеся на 74 листах, свидетельствующие о перемещении автомобильным транспортом принадлежащих жидких углеводородов с территории на производственную площадку ; приходные ордера », содержащиеся на 6 листах; отчет о переработке давальческого сырья за декабрь месяц 2014; отчет о переработке давальческого сырья » за январь 2015 года; отчет о переработке давальческого сырья от » за декабрь 2014 года – январь 2015 года; накладные на передачу готовой продукции в места хранения, содержащиеся на 21 листе; выписка операций по лицевому счету № 40702810752090097863 за период времени с 01.09.2014 по 31.12.2014; выписка операций по лицевому счету № 40702810752090097863 за период времени с 01.01.2015 по 31.12.2015; распоряжения в адрес на отгрузку продукции в адрес контрагентов, содержащиеся на 62 листах; товаро-транспортные накладные, содержащиеся на 62 листах, свидетельствующие о вывозе данных нефтепродуктов с территории в период времени с 18.12.2014 по 04.02.2015; договор на поставку нефтепродуктов № 01/12/14 от 01.12.2014 с приложениями; товарные накладные, свидетельствующие о поставке в адрес » нефтепродуктов; распорядительное письмо в адрес от 30.01.2015; распоряжения в адрес на отгрузку продукции в адрес содержащиеся на 12 листах; товаро-транспортные накладные, содержащиеся на 22 листах, свидетельствующие о вывозе углеводородного сырья с территории в адрес (т.6 л.д.181-183)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в злоупотреблении полномочиями.

Суд не может согласиться с подсудимым и его защитой в той части, что он не совершал преступления, поскольку это опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО22, данными в судебном заседании, из которых видно, что ему со слов генерального директора Свидетель №2 известно, что в 2014 году был заключен договор с по переработке углеводородного сырья. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что на момент вступления ее в должность, на балансе находился остаток не переработанного углеводородного сырья, принадлежащего но фактически данного остатка не было. Сделка с повлекла за собой причинение существенного вреда организации, которое было вынуждено работать с убытками. А также показаниями свидетеля Свидетель №5, Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что Свидетель №1 не мог осуществлять руководство поскольку на момент инкриминируемого деяния Шитикову В.В., Свидетель №1 находился под стражей. Из показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что она являлась учредителем и не отрицает о том, что Свидетель №1 после освобождения из под стражи осуществлял помощь в руководстве и благодаря его действиям, предприятие удалось вывести на рентабельный уровень. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, видно, что 17.09.2014 был заключен договор №17/09/2014 на оказание услуг по переработке углеводородного сырья, который являлся давальческим и не подразумевал переход права собственности на поставляемое сырье в пользу подрядчика. В указанном договоре был оговорен размер стоимости оказания услуг по переработке сырья. Кроме того, условиями договора были согласованны вопросы планируемых технологических потерь и количественных показателей конечных продуктов от первоначального объема сырья. А также материалами уголовного дела: актом ревизии хозяйственной деятельности » за период с 17.09.2014г. по 22.05.2019г. независимого специалиста – бухгалтера ФИО16, протоколом осмотра предметов, документами финансово-хозяйственной деятельности уставом из которого видно, что предприятие является коммерческой организацией, единственным исполнительным органом которого является генеральный директор, копии должностной инструкции генерального директора из которого видно, что генеральный директор несет ответственность. Копии трудового договора, а также бухгалтерской документацией, подтверждающей взаимоотношения между и и решение арбитражного суда от 26.10.2015, из которого видно, что было взыскано с в пользу

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, были проверены судом в ходе судебного следствия, которые были получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, в той части, что подсудимому органами предварительного следствия излишне вменен квалифицирующий признак как «повлекшие тяжкие последствия», квалифицировав его действия по ч.2 ст.201 УК РФ, поскольку согласно постановления Пленума ВС РФ №21 от 29.06.2021 «Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ следует понимать, в частности причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам». В ходе судебного заседания не установлено и не получено доказательств того, что действиями Шитикова В.В. причинен значимый для организации материальный ущерб, влекущий прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №4 следует, что в течении нескольких последующих лет предприятие работает рентабельно. Ущерб причиненный Шитиковым В.В. в размере следует рассматривать как существенное причинение вреда организации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия Шитикова В.В., с ч.2 ст.201 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ – как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельством смягчающим наказание подсудимому суд признает состояние его здоровья, который является , обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, поэтому считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем полагает возможным применить к подсудимому ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд находит данный вид наказания в полной мере учитывающим все обстоятельства преступления, соразмерным содеянному и отвечающим предусмотренным законом целям наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

В соответствии с указанным положением закона, учитывая, что совершенное Шитиковым В.В. деяние относится к преступлениям средней тяжести и со дня совершения преступления прошло более шести лет, Шитиков В.В. должен быть освобожден от наказания на основании ст.78 УК РФ и в порядке, установленном ч.8 ст.302 УПК РФ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ.

По данному уголовному делу представителем потерпевшего ФИО22 был заявлен гражданский иск.

Суд полагает необходимым гражданский иск представителя потерпевшего ФИО22 оставить без рассмотрения, поскольку в резолютивной части искового заявления не имеется требований о взыскании с Шитикова В.В. материального ущерба. Разъяснив, что за представителем потерпевшего (истцом) сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШИТИКОВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шитикову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Шитикова В.В. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания Шитикова В.В. освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО22 оставить без рассмотрения. Разъяснить, что за представителем потерпевшего (истцом) сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья