Гражданский кодекс часть 1

их защитников - адвоката Выселковского филиала №1 КККА АП КК ФИО4, удостоверение №1000, ордер №524308, адвоката Кореновского филиала №2 КККА АП КК ФИО5, удостоверение №660, ордер №813874, адвоката Горбатко А.В., удостоверение №4226, ордер №618605,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, (__) _________ года рождения, уроженца с. ..., ... района, ... области, гражданина ..., со ... образованием, ..., ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ... край, ... район, пос...., ул. ..., д.№..., кв.№..., проживающего по адресу: ... край, ... район, ст...., ул. ..., д.№..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, (__) _________ года рождения, уроженца г. ..., ... области, ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... край, ... район, г...., пер. ..., д.№..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, (__) _________ года рождения, уроженца ст...., ... района, ... края, гражданина ..., с ... образованием, ..., ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... край, ... район, ст...., ул. ..., д.№..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил пособничество на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 октября 2011 года, в 20.00 часов в ст...., Выселковского района, Краснодарского края, ФИО1 и ФИО2, осуществляя охранную деятельность в ООО «...» в одной смене, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение продукции из вышеуказанного предприятия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что их противоправные действия не очевидны окружающим, действуя согласно распределенным ролям, каждый подогнал свой автомобиль, ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ..., и ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ..., к пожарному выходу ООО «...». Продолжая свои преступные действия, в 21.00 час того же дня, ФИО1 посредством телефонного звонка вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 на тайное хищение продукции из ООО «...». После чего, ФИО1 совместно с Макаром О.В., согласно предварительной договоренности, путем свободного доступа проникли в помещение склада готовой продукции, где стояли обнаруженные ФИО1 картонные коробки с продукцией ООО «...». Осознавая, что их противоправные действия не очевидны окружающим, действуя согласно распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2 сложили на поддон 15 ящиков с четвертиной задней цыпленка бройлера, общим весом 270 кг., стоимостью 74 рубля за один килограмм, общей стоимостью 19 980 рублей; 3 ящика тушек цыпленка бройлера, весом 43 кг. 200 гр., стоимостью 76 рублей 50 копеек за один килограмм, общей стоимостью 3 304 рубля 80 копеек; 1 ящик филе без кожи, весом 10 кг. 571 гр., стоимостью 142 рубля за один килограмм, общей стоимостью 1 501 рубль 08 копеек; 1 ящик печени цыпленка бройлера, весом 7 кг. 200 гр., стоимостью 87 рублей за один килограмм, общей стоимостью 626 рублей 40 копеек; 32 ящика тушек цыпленка бройлера весом 480 кг., стоимостью 78 рублей за один килограмм, общей стоимостью 37 440 рублей, а всего общей стоимостью 62 852 рубля 28 копеек. Всё похищенное ФИО2 и ФИО1 перевезли к пожарному выходу, где ФИО2 перегрузил в свой автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ..., 32 ящика тушек цыпленка бройлера, а ФИО1, в свою очередь, перегрузил в свой автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ..., 15 ящиков четвертины задней цыпленка бройлера, 3 ящика тушек цыпленка бройлера, 1 ящик филе без кожи цыпленка бройлера и 1 ящик печени цыпленка бройлера. Похищенную продукцию ФИО2 вывез на своем автомобиле за территорию ООО «...», где спрятал автомобиль у очистных сооружений указанного предприятия. А ФИО1, в свою очередь, согласно предварительной договоренности с ФИО3, вывез на своем автомобиле похищенную продукцию на стоянку предприятия ООО «...», где его ждал ФИО3 на автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ему, с целью приобретения вышеуказанной продукции, осознавая, что она будет похищена. После чего, ФИО1 и ФИО3, реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, стали переносить ящики с продукцией ООО «...» из автомобиля ФИО1 в автомобиль, принадлежащий ФИО3, перегрузив, таким образом, 10 ящиков четвертины цыпленка бройлера. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив ООО «...» материальный ущерб на сумму 62 852 рубля 28 копеек.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ подсудимый ФИО1 вину признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (Т.1, л.д.78-80), следует, что 10 октября 2011 года в 07 часов 40 минут он заступил на суточное дежурство на предприятии ООО «...». Свой автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер ..., на котором приехал, оставил на стоянке, которая прилегает к указанному предприятию. Около 20.00 часов он увидел, что в коридоре стоят ящики с четвертинками замороженного полуфабриката, тушками цыплят бройлеров, филе куриным без кожи и куриной печенью. В связи с чем, предложил ФИО2 совершить хищение данной продукции, когда все рабочие уйдут домой. Около 21.00 часа, когда все рабочие разошлись, он, ФИО1, позвонил своему знакомому ФИО3, и предложил ему приобрести у него продукцию ООО «...»: четвертинки замороженного полуфабриката, тушки цыплят бройлеров, филе куриное без кожи и куриную печень. При этом пояснил, что данную продукцию желает похитить, чтобы в последующем ее реализовать, на что ФИО3 согласился. При этом, он, ФИО1, сказал ФИО3 приехать на территорию стоянки ООО «...», к его автомобилю и ожидать, когда он совместно с Макаром О.В. вывезет продукцию с территории предприятия. После чего около 22.00 часов он вместе с Макаром О.В. прошли на склад готовой продукции ООО «...», откуда похитили коробки с указанной продукцией, сложив их на поддоны, и при помощи «рохли» перевезли к выходу со склада. Каждый брал то, что ему нужно. Он, ФИО1, взял себе 15 ящиков четвертинки, 3 ящика тушек цыплят, 1 ящик куриного филе, 1 ящик куриной печени. ФИО2 взял себе тушки цыплят, но сколько, сказать не может. Все похищенное они перенесли к выходу со склада, и каждый на своем автомобиле подъехали к пожарному выходу со стороны склада, где стали грузить в салон своих автомобилей похищенную ими продукцию. После чего он на своем автомобиле выехал с территории предприятия и направился на стоянку к автомобилю ФИО3, который уже ждал его на своем автомобиле ВАЗ 2106 бежевого цвета. Подъехав, они с ФИО3 стали перегружать продукцию из его автомобиля и загружать в автомобиль ФИО3, перегрузив примерно половину продукции. Через 10 минут подъехали сотрудники полиции и задержали их. Он, ФИО1, не видел, где в этот момент находился ФИО2, так как он выезжал через КПП, а ФИО2 через другой пост. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ подсудимый ФИО2 вину признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (Т.1 л.д.100-102), следует, что 10 октября 2011 года в 17.00 часов он заступил на суточное дежурство на предприятии ООО «...». Свой автомобиль ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак ... регион, на котором приехал, оставил на стоянке, прилегающей к указанному предприятию. Около 20.00 часов он находился на первом посту, и к нему подошел ФИО1, предложив совершить хищение продукции ООО «...»: четвертинок замороженного полуфабриката, тушек цыплят бройлеров, филе куриного без кожи и куриной печени. Совершить данную кражу они договорились, когда все рабочие разойдутся по домам. Около 22.00 часов, когда рабочие разошлись, он, ФИО2, совместно с ФИО1 прошли на склад готовой продукции, где в коридоре взяли коробки с указанной продукцией, сложили их на поддоны, и при помощи «рохли» перевезли к выходу со склада. Каждый брал то, что ему нужно. Себе он взял 32 ящика тушек цыплят, а что брал ФИО1, он не рассматривал. Все похищенное они перенесли к выходу со склада, после чего он и ФИО1, каждый на своем автомобиле, подъехали к пожарному выходу со стороны склада, где стали грузить в свои автомобили похищенную ими продукцию. После того, как все загрузили, ФИО1 уехал с территории предприятия через КПП, а он, ФИО2, на своем автомобиле отъехал от предприятия на 400 метров, не доезжая до 5 поста, где оставил его в отстойнике возле водонапорной башни на дороге. Ему показалось, что его кто-то окликнул, и он пешком направился в сторону завода, потом вернулся к автомобилю и его задержали сотрудники полиции. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения по ч.5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ подсудимый ФИО3 вину признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (Т.1 л.д.124-126), следует, что ФИО1 он знает около 2 месяцев, и как-то в ходе разговора ФИО1 ему сообщил, что может похитить продукцию ООО «...», где он работает охранником. Он, ФИО3, заинтересовался. 10 октября 2011 года около 21.00 часа, он созвонился с ФИО1, который сообщил ему, что заступил на очередную смену. На что он, ФИО3, сказал, что ему нужны окорочка 10 коробок, и ФИО1 ответил, что сможет вывезти данную продукцию с предприятия, сказав ему подъехать на стоянку. В 23.00 часа он на своем автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ... регион, приехал в ст. Выселки на стоянку ООО «...», где ждал ФИО1, пока он вывезет указанную продукцию. Примерно через 15 минут с территории предприятия ООО «...» выехал ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета и подъехал к нему. После чего они вместе стали перегружать в салон его автомобиля ящики с окорочками. Когда оставался один ящик, в этот момент подъехали сотрудники полиции и задержали их. О том, что продукция была похищена, он, ФИО3, знал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ю.С.М., который суду показал, что 10 октября 2011 года в ООО «...», в обособленном подразделении, расположенном в ст.... по ул. ... №..., сотрудниками службы охраны предприятия ООО «...» была совершена кража продукции. Данные сотрудники были задержаны на месте совершения преступления. В настоящее время вся продукция предприятию возвращена, однако, действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 их предприятию причинен материальный ущерб на сумму 62 852 рубля 28 копеек. Претензий к подсудимым не имеется, так как ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель Р.А.А. суду показал, что в ООО «...» он работает в должности машиниста холодильных установок. В октябре 2011 года он находился на смене, и около 02.00 часов ночи к нему поднялся охранник и сообщил, что его вызывает начальник службы охраны В.В.И.. Он спустился вниз, где находились сотрудники полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре автомобиля ГАЗ 3110, который принадлежит ФИО2. В салоне данного автомобиля находилась продукция предприятия ООО «...». В его присутствии сотрудники полиции все пересчитали и оформили. Как он понял, кражу совершили охранники предприятия.

Свидетель Ш.В.В. суду показал, что он работает в ООО «...» в должности электромонтера по электрооборудованию. В октябре 2011 года он находился на смене, и в ночное время к нему поднялся заместитель начальника службы безопасности В.М. вместе с охранником, посмотреть, на рабочем ли он месте. Через час В.М. опять пришел и попросил его поучаствовать в качестве понятого. Он пришел на центральную проходную, где уже находились сотрудники полиции, а также стояли две машины ВАЗ 2106 и «Жигули», в салоне которых находилась продукция ООО «...». Как он узнал позже, сотрудниками охраны предприятия была совершена кража продукции ООО «...».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.А., данных в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.63-64), следует, что 10 октября 2011 года в 17 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство на пост №8 ООО «...», где расположены холодильные камеры. На работу приехал на личном автомобиле «Рено», которую оставил на стоянке за территорией завода. На данном посту он находился постоянно, но в 21.00 час он отлучился с поста на 30 минут для приема пищи. О том, что за территорией завода и на его территории задержали машины с продукцией ООО «...», он узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.И.Ю., данных в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.65-68), следует, что 10 октября 2011 года в 07 часов 30 минут она заступила на суточное дежурство на территорию завода ООО «...». На работу приехала на личном автомобиле «Опель», который оставила на стоянке, за территорией завода. Заступила на пост охраны №6 - центральную проходную завода ООО «...». На данном посту она находилась постоянно, никто ее не подменял, через ее проходную никто с территории завода продукцию не выносил. О том, то за территорией завода и на его территории задержали машины с продукцией ООО «...», она узнала от сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В., данных в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.69-72), следует, что 10 октября 2011 года в 08.00 часов он прибыл на рабочее место ООО «...» ст. ..., где заступил на суточное дежурство на пост №2, который расположен в восточной части завода. На рабочем месте он находился до 20.00 часов, до этого времени через его пост никто на территорию завода не заезжал, а после в 20.00 часов, он перешел на пост №1, где подменил ФИО2, который на принадлежащем ему автомобиле Волга заехал на территорию ООО «...» и поехал, как он пояснил, в комнату отдыха. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, и на стоянке в двух автомобилях ВАЗ 2106, г/н ..., и ВАЗ 2107, г/н ..., ими была обнаружена продукция ООО «...». Как данная продукция оказалась в данных автомобилях, он пояснить не может. Так же на территории ООО «...» была задержана «Волга» ... с продукцией этого же завода. Данная Волга принадлежит ФИО2, как в нее попала продукция завода, он так же пояснить не может.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.В.И., данных в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.171-173), следует, что с ноября 2009 года он работает в ООО «...», расположенный в ст. ... ул. ... №..., в должности начальника службы безопасности. Согласно, должностных обязанностей, в его служебную деятельность входит: обеспечение экономической безопасности, минимизация рисков производственной деятельности предприятия. Работает каждый день, рабочий день не нормированный. 10 октября 2011 года около 23.00 часов он приехал на территорию предприятия, чтобы осуществить контроль деятельности сотрудников охраны. Не доезжая до первого поста, увидел, что с территории предприятия выезжает автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, который доехал до стоянки, и остановился рядом с автомобилем ВАЗ 2106 белого цвета. Из автомобиля ВАЗ 2107 вышел мужчина, которого он узнал. Это был сотрудник службы охраны ФИО1, который стал из своего автомобиля перегружать ящики в автомобиль ВАЗ 2106. Он, В.В.И., понял, что ФИО1 совершил кражу продукции и вызвал сотрудников полиции, которые впоследствии задержали ФИО1. После обхода территории ООО «...», на очистных сооружениях так же был задержан охранник Макар 1В. и в его автомобиле была обнаружена продукция их предприятия.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.М.Ю., данных в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.174-176), следует, что с июня 2010 года он работает в ООО «...» в должности ведущего специалиста службы охраны. Согласно должностным обязанностям, он обеспечивает безопасность предприятия, рабочий день ненормированный. 10 октября 2011 года он находился в своем кабинете, после 22.00 часов ему на сотовый телефон позвонил руководитель В.В.И. и сообщил, что на предприятии была совершена кража продукции ООО «...», и виновные лица в настоящее время задержаны. Он, В.М.Ю., вышел на улицу, обошел главное производственное здание и неподалеку от зоны отгрузки обнаружил сотрудника службы охраны ФИО2, который был задержан сотрудниками полиции. По приезду сотрудников полиции, он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого неподалеку от предприятия сотрудниками полиции был обнаружен автомобиль ГАЗ 3110 серо-голубого цвета, и со слов ФИО2, это был его автомобиль. В ходе осмотра автомобиля, в его салоне и багажнике находились коробки с продукцией их предприятия. Похищенная продукция и автомобиль были изъяты сотрудниками полиции. В ходе осмотра, ФИО2 не пояснял как, и с кем совершал хищение.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.О.Ю., данных в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.183-185), следует, что с февраля 2009 года он работает в ООО ОА «...» в должности охранника, и осуществляет свою деятельность в ООО «...», расположенном в ст.... по ул...., д.№.... Согласно должностным обязанностям, он осуществляет контроль над охранниками. 10 октября 2011 года он совместно с К.А.В., ФИО1, ФИО2, М.В.А. и Г.И.Ю. заступили на смену. Он находился в своей комнате, которая находится в другом конце завода по отношению к помещению с холодильными установками. Кроме того, в связи с нехваткой персонала, он так же осуществлял обязанности охранника на посту №4 данного предприятия. В 22.00 часа он находился у себя в кабинете, ФИО2 находился на посту №5, расположенном на очистных сооружениях, ФИО1 должен был находиться вместе с Макаром О.В., были ли они там, он не проверял. Примерно в 23.00 часу ему на сотовый телефон позвонил охранник с поста №1 К.А.В. и сообщил, что ФИО1 на стоянке задержали сотрудники полиции. Он, О.О.Ю., подошел на стоянку, к нему подошел участковый уполномоченный, и они вместе пошли в здание завода, где он увидел, как был задержан ФИО2 внутри завода. После чего они пошли к посту №5, где стоял автомобиль ФИО2 ГАЗ 3110, что было в машине, он, О.О.Ю., не видел. Позже от сотрудников полиции, узнал, что ФИО2 и ФИО1 совершили кражу продукции с территории предприятия. В этот день на посту №8 на загрузке - отгрузке продукции находился М.В.А.. Каким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, он не знает.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по Выселковскому району лейтенанта юстиции Ф.А.В. (Т.1, л.д.5) о том, что 10 октября 2011 года в ст...., Выселковского района, Краснодарского края с территории предприятия ООО «...», расположенного по ул. ..., №..., установлен факт хищения продукции данного предприятия. Заявлением директора филиала ООО «...» Л.В.С. от 11 октября 2011 года (Т.1, л.д.129), о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, которые в ночь с 10 октября 2011 года на 11 октября 2011 года совершили хищение продукции со склада готовой продукции ООО «...», причинив ущерб на сумму 62 852 рубля 28 копеек. Протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2011 года (Т.1, л.д.10-19), на основании которого установлено место совершения хищения, где были обнаружены и изъяты автомобиль ВАЗ 2107, принадлежащий ФИО1, автомобиль ВАЗ 2106, принадлежащий Яицкому, а также продукция ООО «...»: тушки цыпленка бройлера, филе цыпленка бройлера, четвертина цыпленка бройлера, печень цыпленка бройлера в количестве 20 ящиков. Протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2011 года (Т.1, л.д.29-33), на основании которого на территории ООО «...» осмотрен автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер ..., в котором обнаружена и изъята продукция ООО «...» - 32 ящика тушек цыпленка-бройлера. Протоколом осмотра предметов от 11 октября 2011 года (Т.1, л.д.47-50), на основании которого осмотрена и взвешана похищенная продукция ООО «...»: 15 ящиков четвертины задней цыпленка бройлера весом 270 кг., 3 ящика тушек цыпленка бройлера весом 43 кг 200 гр., 1 ящик филе без кожи цыпленка бройлера весом 10 кг. 571 гр., 1 ящик печени цыпленка бройлера весом 7 кг. 200 гр., 32 ящика тушек цыпленка бройлера весом 480кг.. Данная продукция возвращена и хранится в ООО «...». Протоколом проверки показаний на месте (Т.1, л.д.83-87), на основании которого ФИО1 указал, что он совместно с Макаром О.В. похищал продукцию ООО «...», в последующем вывез её на стоянку, где перегрузил в автомобиль ФИО3. Протоколом проверки показаний на месте (Т.1, л.д.105-109), на основании которого ФИО2 указал, что он совместно с ФИО1 похищал продукцию ООО «...», в последующем на своем автомобиле вывез её в отстойник, где был задержан сотрудниками полиции. Справкой ООО «...» от 11 октября 2011 года (Т.1, л.д.130), согласно которой в результате хищения, совершенного 10 октября 2011 года, материальный ущерб ООО «...» был причинен на сумму 62 852 рубля 28 копеек.

Суд, оценив в совокупности все собранные и проверенные в ходе судебного следствия доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО3 по ч.5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана, как показаниями самих подсудимых, данных на предварительном следствии, так и показаниями представителя потерпевшего Ю.С.М., свидетелей Р.А.А., Ш.В.В., допрошенных в ходе судебного следствия; свидетелей М.В.А., Г.И.Ю., К.А.В., В.В.И., В.М.Ю. и О.О.Ю., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, и вышеперечисленными письменными доказательствами.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, совершенного с прямым умыслом. Помимо того, суд принимает во внимание личность подсудимого, характеризуемую положительно, .... Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает раскаяние в содеянном, .... Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основание назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа в доход государства, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания и сможет оказать исправительное воздействие на ФИО1.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, совершенного с прямым умыслом. Помимо того, суд принимает во внимание личность подсудимого, характеризуемую положительно .... Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает раскаяние в содеянном, .... Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основание назначить ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа в доход государства, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания и сможет оказать исправительное воздействие на ФИО2.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, совершенного с прямым умыслом. Наряду с этим, суд учитывает требования ст.67 УК РФ, характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Вместе с тем, суд принимает во внимание личность подсудимого, характеризуемую положительно, .... Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает раскаяние в содеянном, .... Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основание назначить ФИО3 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа в доход государства, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания и сможет оказать исправительное воздействие на ФИО3.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 62000 (шестидесяти двух тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 62000 (шестидесяти двух тысяч) рублей.

Признать ФИО3 виновным по ч.5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер ..., находящийся на хранении у ФИО1; автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер ..., находящийся на хранении у ФИО3; автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер ..., находящийся на хранении у ФИО2; похищенную продукцию ООО «...», находящуюся на хранении в ООО «...», согласно расписке от 11.10.2011г. (Т.1, л.д.65) – оставить по принадлежности владельцам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения.

Судья:

Приговор вступил в законную силу.