Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении Колесникова Д. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина ..., ..., не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Колесников Д.В. совершил нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, а также использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Преступления совершены подсудимым в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

Колесников Д.В., обладая достаточными знаниями в области информационных технологий, навыками в пользовании компьютерной техникой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, используя персональный компьютер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного использования объектов авторского права - экземпляра программы «...», путем незаконного использования программы для ЭВМ «...», не разрешенной к свободному распространению, правообладателем которой на основании Свидетельства об официальной регистрации программ для ЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО «...», вопреки воле правообладателя и в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, согласно которой интеллектуальная собственность охраняется законом, ч. 2 ст. 1255 Гражданского кодекса РФ, согласно которой автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право на авторство, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения и право на обнародование произведения, ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, ч. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ, согласно которой правообладатель может распорядиться принадлежащим правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор), не являясь участником лицензионных соглашений с правообладателем, скопировал с файлообменного сервиса сети Интернет на жесткий магнитный диск своего персонального компьютера файл с наименованием «...», представляющий собой работоспособный установочный комплект программы «...», правообладателем которого является ЗАО «...», а также файл с наименованием «...», представляющий собой специальное программное средство (так называемый «...»), применение которого приводит к нарушению системы защиты данной программы от несанкционированного использования. После чего умышленно, в целях сбыта, нарушая авторские права ЗАО «...», охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, незаконно использовал объект авторского права, создав контрафактный экземпляр программы «...» путем воспроизведения с жесткого магнитного диска своего персонального компьютера на флэшноситель и карту памяти сотового телефона «...» экземпляров работоспособного установочного комплекта данной программы, включив в его состав файл с наименованием «...».

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часу, находясь в офисе ООО «...» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно использовал объект авторского права, воспроизведя на жестком магнитном диске персонального компьютера в указанном офисе, с флэшносителя контрафактный экземпляр программы «...», использовав при установке программы для нарушения системы ее защиты файл с наименованием «...», получив за это денежные средства в размере 500 рублей от ФИО9, выступающего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», чем причинил ЗАО «...» ущерб на сумму 764 100 рублей, то есть в крупном размере.

Он же, обладая достаточными знаниями в области информационных технологий, навыками в пользовании компьютерной техникой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, используя персональный компьютер, умышленно, с целью использования программы, заведомо приводящей к несанкционированной модификации информации, и распространения машинного носителя с такой программой, скопировал с файлообменного сервиса сети Интернет на жесткий магнитный диск своего персонального компьютера файл с наименованием «...», представляющий собой специальное программное средство (так называемый «...»), применение которого приводит к модифицикации информации компьютерной программы, вследствие чего нарушается система защиты программы от несанкционированного ее использования, которая становится работоспособной без ограничения по времени, несмотря на отсутствие электронного ключа защиты, а затем скопировал файл с наименованием «...», с жесткого магнитного диска своего персонального компьютера на флэш-носитель и карту памяти сотового телефона «...».

ДД.ММ.ГГГГ в ... часу, находясь по адресу: 5<адрес>, умышленно, заведомо зная, что применение программы, содержащейся в файле с наименованием «...» приводит к нейтрализации средств защиты компьютерной информации, использовал данную программу, представляющую собой специальное программное средство (так называемым «...»), применение которого приводит к нарушению системы защиты компьютерной программы от несанкционированного использования, применив к системе защиты программы «...», установленной на персональном компьютере, находящемся по указанному адресу, при этом нейтрализовав средства защиты исполняемых файлов и файлов библиотек программы, вследствие чего была нарушена система защиты программы «...» от несанкционированного ее использования и последняя стала работоспособной без ограничения по времени, несмотря на отсутствие электронного ключа защиты.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Колесников Д.В. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он не мог устроиться на работу и у него сложилось тяжелое материальное положение. В связи с этим он разместил в сети Интернет на сайте «<адрес>» объявление об оказании платной компьютерной помощи, в том числе установке программного обеспечения, поскольку владел достаточными знаниями и навыками работы с компьютером. Объявление на сайте разместил с домашнего компьютера своей тети ФИО6, проживающей в <адрес>. Специального образования программиста он не имеет. В объявлении им был указан домашний телефон тети и его сотовый телефон для обращения клиентов. По данным телефонам ему звонили клиенты, которым он неоднократно устанавливал предоставленное ими лицензионное программное обеспечение. За данные услуги клиенты по устной договоренности платили ему наличные деньги без заключения письменных договоров. Он не является представителем организаций - разработчиков программного обеспечения для компьютера, работал без договора с такими организациями, знал о высокой стоимости лицензионных программных продуктов, поэтому понимал, что при установке им нелицензионной программы кому-либо он может понести уголовную ответственность за нарушение авторского права. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ему по объявлению позвонил незнакомый мужчина, который попросил установить в офисе компьютерную программу «...». Этот мужчина пояснил, что у него нет такой лицензионной программы. Он согласился и договорились, что он приедет к этому мужчине в офис по адресу: <адрес>. После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире своей тети по адресу: <адрес>, на стационарный компьютер из файлообменного сервиса сети Интернет «скачал» на жесткий диск нелицензионную копию программы компьютерного моделирования «...» в виде папки, в которой находилось еще несколько папок с программой и модификацией. Кроме того, в ту же папку он «скачал» компьютерную программу, так называемый ..., при помощи которого можно было «взломать» систему защиты программы «...» для того, чтобы та не требовала введения лицензионного ключа и её использоват без ограничения по времени. После этого он скопировал папку с программой «...» и ... на свою флеш-карту, а также на карту памяти своего сотового телефона марки «...». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он по договоренности с тем мужчиной приехал по адресу: <адрес>, где ранее не знакомый мужчина в офисе на втором этаже указал ему на стационарный компьютер, куда необходимо установить программу «...». В офисе также находились две незнакомые девушки. Затем он вставил флеш-карту с находящейся на ней нелицензионной программой «...» в системный блок указанного компьютера, после чего произвел копирование с нее на жесткий диск этого компьютера и установку компьютерной программы «...». При этом он также скопировал со своей флеш-карты на тот же компьютер и использовал программу-..., с помощью которой «взломал» систему защиты программы «...» и та стала работать без введения лицензионного ключа и без ограничения по времени. Установив вышеуказанное программное обеспечение, он получил от того мужчины, как он узнал впоследствии сотрудника полиции ФИО9, 500 рублей, после чего ушел из офиса. При задержании его ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты флеш-карта и телефон с картой памяти, на которые он копировал нелицензионную программу «...» и программу-.... В содеянном раскаивается.

Наряду с признанием, вина Колесникова Д.В. в совершении указанных преступлений подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний представителя потерпевшего ФИО7, которые он давал в ходе предварительного расследования (...), видно, что он является представителем ЗАО «...» <адрес> по охране авторских прав и защите интеллектуальной собственности на территории Пензенской области. ЗАО «...» является правообладателем программного продукта «...», являющегося графической программой, предназначенной для создания чертежей, проектов твердотельных образцов и различных моделей в строительстве, машиностроении, станкостроении, металлообработке и других отраслях. Лицензионные программы поставляются исключительно в фирменных коробках, в которых находятся инструкции по пользованию программой (книги), регистрационная анкета пользователя с приложением почтового конверта для её отсылки в адрес правообладателя; компакт - диск (носитель информации) с программным обеспечением; ключ аппаратной защиты от несанкционированного доступа к данной программе, (локальный или сетевой). Каждая лицензионная программа имеет уникальный регистрационный номер, который указывается в лицензионном соглашении (договоре), между продавцом (правообладателем) и покупателем (пользователем). Каждый конкретный пользователь лицензионной программы фирмы «...» уведомляется о правилах пользования данной программой, о том кто является правообладателем данной программы и о последствиях, связанных с нарушением авторских прав правообладателя, другие юридические аспекты приобретения и использования программного комплекса. Такая информация имеется в лицензионном соглашении (договоре), а так же высвечивается на мониторе компьютера в момент ввода данной программы в действие. На всех лицензионных программах имеется информация с указанием наименования правообладателя, года выпуска программы в свет, а также знак охраны авторского права - круг с буквой «С» внутри. Данная информация позволяет правообладателю не производить официальной регистрации своих объектов авторского права. Сам факт приобретения программы не является основанием считать, что данная программа является лицензионной, так как для этого необходимо заключение договора между правообладателем и пользователем о разрешении использования данной программы. Номер лицензионного соглашения должен совпадать с номером регистрационной анкеты, которую пользователь обязан заполнить с указанием названия конкретного пользователя и адресом установки программы. Данную заполненную анкету (ее вторую часть) пользователь обязан выслать в адрес ЗАО «...» в конверте. Дистрибутив программных продуктов «Компас» не является закрытым от пользователей сети Интернет, в связи с тем, что сама программа не может работать без «ключа защиты», однако его распространение защищено авторскими правами. При скачивании каким-либо лицом дистрибутива из сети Интернет, этот человек с использованием программы-эмулятора ключа защиты может установить программу к себе на компьютер и незаконно ею пользоваться. От сотрудников СУ СК РФ по Пензенской области ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ был выявлен факт установки с флэш-накопителя на жесткий диск компьютера программного продукта «...» с библиотеками. Данные программные продукты имеют существенные отличия от оригинального образца, отсутствует аппаратный ключ защиты, документация на приобретение программы. ЗАО «...» не заключало никаких лицензионных соглашений и договоров с Колесниковым Д.В. на поставку данной программы. Стоимость экземпляра программы «...» с библиотеками, установленного ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 764100 рублей, что соответствует стоимости аналогичных лицензионных программ, согласно прейскуранта ЗАО «...». Своими действиями Колесников Д.В. нарушил положения ст.ст. 1229, 1270 ГК РФ.

В адресованном суду заявлении ФИО7 указал, что гражданский иск к подсудимому заявлять не желает.

Свидетель ФИО8 – ст. оперуполномоченный отдела «№» УМВД России по Пензенской области, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила оперативная информация, что Колесников Д.В. причастен к незаконному сбыту нелицензионного программного обеспечения. Колесников Д.В. разместил в сети Интернет на сайте «<адрес>» объявление об установке программного обеспечения за денежное вознаграждение, в котором были указаны номера его контактных телефонов. В целях проверки поступившей информации и изобличения преступной деятельности Колесникова было принято решение о проведении в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное постановление. В рамках указанного оперативного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ он по сотовому телефону, указанному в объявлении, созвонился с Колесниковым Д.В. и попросил установить на компьютер в фирме, где он якобы работает, программное обеспечение «...», пояснив, что у него нет лицензионного экземпляра такой программы для установки. Колесников Д.В. согласился за 500 рублей установить программное обеспечение, в связи с чем он пригласил его для этого в офис ООО «...» по адресу: <адрес> к ... час. ДД.ММ.ГГГГ Для проведения «проверочной закупки» в качестве «покупателя» нелицензионного программного обеспечения был привлечен ст. оперуполномоченный отдела «№» УМВД России по Пензенской области ФИО9 После того, как Колесникову была назначена встреча, он в присутствии представителей общественности в служебном кабинете отдела «№» УМВД России по Пензенской области выдал ФИО9 500 рублей для проведения «проверочной закупки» нелицензионного программного обеспечения у Колесникова, о чем был составлен акт. После этого он и ФИО9 с двумя представителями общественности, взяв с собой служебный компьютер с системным блоком прибыли в офис ООО «...» на № этаже здания <адрес>. Проведение данного оперативного мероприятия сопровождалось скрытой видеозаписью. В тот же день через ... мин. в ... часу туда пришел Колесников Д.В. для установки программного обеспечения. ФИО9 указал Колесникову Д.В. на включенный служебный компьютер, на который необходимо установить программу. После этого Колесников Д.В., сев за этот компьютер, стал устанавливать программу «...» при помощи флеш-карты, которая у того была с собой. При этом Колесников Д.В. пояснял, как устанавливает программу, что она находится в рабочем состоянии. Примерно через ... мин. Колесников Д.В. установил программу «...». ФИО9 убедился в ее работоспособности, а также наличии библиотек в дистрибутивах программы. После этого ФИО9 передал Колесникову Д.В. 500 рублей, выданные для проведения «проверочной закупки». После этого Колесников Д.В. ушел. Затем из служебного компьютера, на который Колесников устанавливал программу, был извлечен и упакован жесткий диск, который впоследствии направлен на исследование. Затем он, ФИО9 с представителями общественности вернулись в отдел «№», где составил акт «проверочной закупки», в правильности которого расписались все участвующие лица.

Свидетель ФИО9 - ст. оперуполномоченный отдела «№» УМВД России по Пензенской области, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен ст. оперуполномоченным отдела «№» УМВД России по Пензенской области ФИО8 принять участие в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» нелицензионного программного обеспечения «...» у Колесникова Д.В. В рамках указанного мероприятия в присутствии представителей общественности в служебном кабинете отдела «№» УМВД России по Пензенской области ФИО8 выдал ему 500 рублей для проведения «проверочной закупки» нелицензионного программного обеспечения у Колесникова, о чем был составлен акт. После этого он, ФИО8 с двумя представителями общественности, взяв с собой служебный компьютер с системным блоком, прибыли в офис ООО «...» на № этаже здания по <адрес> В тот же день через ... мин. в ... часу туда пришел Колесников Д.В. для установки программного обеспечения. Он указал Колесникову Д.В. на включенный служебный компьютер, на который необходимо установить программу. После этого Колесников Д.В., сев за этот компьютер, стал устанавливать программу «...» при помощи флеш-карты, которая у того была с собой. При этом Колесников Д.В. пояснял, как устанавливает программу, что она находится в рабочем состоянии. Примерно через ... мин. Колесников Д.В. установил программу «...». Он убедился в ее работоспособности, а также наличии библиотек в дистрибутивах программы. После этого он передал Колесникову Д.В. 500 рублей, выданных для проведения «проверочной закупки». После этого подсудимый ушел. Затем из служебного компьютера, на который Колесников устанавливал программу, ФИО8 был извлечен и упакован жесткий диск, который впоследствии направлен на исследование. Затем он, ФИО8 с представителями общественности вернулись в отдел «№», где был составлен акт проверочной закупки, в правильности которого расписались все участвующие лица.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11, каждая в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников отдела «№» УМВД России по Пензенской области принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» нелицензионного программного обеспечения «...» у Колесникова Д.В. В рамках указанного оперативного мероприятия в их присутствии в служебном кабинете отдела «№» УМВД России по Пензенской области один из оперативных сотрудников произвел светокопирование 5 денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая, после чего эти деньги в сумме 500 рублей выдал другому оперативных сотруднику, участвовавшему в качестве «покупателя» при проведении данного ОРМ «Проверочная закупка». По результатам выдачи был составлен акт осмотра и выдачи денежных средств, куда были внесены номера и серии выданных купюр, в правильности которого они расписались. Затем они вместе с двумя оперативными сотрудниками полиции, взяв с собой компьютер с системным блоком, прибыли в офисное помещение, расположенное на № этаже здания по адресу<адрес>. В этом офисном помещении остались они и сотрудник полиции - «покупатель». Там сотрудник полиции установил и включил взятый с собой компьютер с системным блоком. Через несколько минут туда пришел ранее им не знакомый Колесников Д.В., который, как они поняли с его слов, пришел по объявлению устанавливать программное обеспечение. Сотрудник полиции указал ему на компьютер, куда необходимо установить программное обеспечение. Сев за этот компьютер, Колесников вставил в USB-вход свою флеш-карту, после чего и стал производить манипуляции с компьютерной мышью, устанавливая программу «...». В процессе установки оперативный сотрудник и Колесников обсуждали устанавливаемую программу. Примерно через 15-20 минут Колесников установил на компьютер программу «...». За это оперативный сотрудник передал ему 500 рублей, выданных для проведения «проверочной закупки». После этого Колесников ушел. Затем в их присутствии оперативный сотрудник отдела «№» проверил работоспособность установленной подсудимым программы на компьютере, после чего из системного блока был изъят жесткий диск данного компьютера, который упакован. Каждая из них расписались на пояснительной бирке. Затем они совместно с оперативными сотрудниками вернулись в отдел «№» УМВД России по Пензенской области, где в их присутствии был составлен акт «проверочной закупки», в правильности которого они расписались.

Помимо изложенных, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается также следующими доказательствами:

- распечаткой страницы сайта «<адрес>», на которой размещено объявление об установке программного обеспечения Д. , контактные телефоны № и №, дата подачи объявления ДД.ММ.ГГГГ (...);

- постановлением и.о. заместителя начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следствию (...), согласно которого предоставлено следствию рассекреченное постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова Д.В. компакт-диск DVD-R с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ г., жесткий диск фирмы ..., объёмом памяти ..., серийный номер №, акт осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., акт «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- постановлением и.о. заместителя начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (...), которым рассекречены постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова Д.В., компакт-диск DVD-R с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении Колесникова Д.В. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью проверки оперативной информации о причастности его к незаконному сбыту нелицензионного программного обеспечения ЗАО «...» (...);

- актом осмотра и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (...), согласно которому ФИО9 были выданы 500 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» нелицензионного программного обеспечения у Колесникова Д.В.;

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (...), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... час. ... мин. Колесников Д.В. зашел в офис ООО «...» по адресу: <адрес>, сел на рабочее место за офисный стол, оборудованный компьютером, состоящий из системного блока, клавиатуры, монитора и мыши. После чего Колесников Д.В. приступил к установке на предоставленный ему компьютер программного обеспечения «...». Во время проверочной закупки представители общественности ФИО11 и ФИО10 находились в данном офисе за соседними столами и непосредственно наблюдали происходящее. Колесников Д.В. и ФИО9 беседовали между собой по поводу устанавливаемого программного обеспечения. Около ... час. ... мин. Колесников Д.В. сообщил об установке и готовности к работе программного обеспечения «...». За это ФИО9 передал Колесникову Д.В. 500 рублей. После этого Колесников Д.В. вышел из офиса. Затем ФИО9 продемонстрировал ФИО11 и ФИО10 на мониторе компьютера, что программа «...» установлена и находится в рабочем состоянии. После выключения компьютера, из системного блока извлечен жесткий диск фирмы ..., объёмом памяти ..., серийный номер №, упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан, приобщен к акту «проверочной закупки»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (...) - видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диск, согласно которой в кабинет заходит Колесников Д.В., присаживается за стационарный компьютер, вставляет в отделение USB системного блока флэш-карту, затем производит манипуляции компьютерной мышью, устанавливая программу. При этом Колесников Д.В. в разговоре с оперативным сотрудником полиции поясняет, что устанавливаемая им программа «...», но работать будет, ее придется «ломать», так как «новая тысяч под ... стоит», что устанавливает программу со всеми модификациями, указанную программу с любого компьютера можно «стыбзить», только необходимо «...» или «...», указывает, что установил программу «...» на диске «№» в «...» и обычном режимах;

- копией свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГ (...), согласно которого правообладателем «... является ЗАО «...»;

-заявлением представителя ЗАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ (...), в котором содержится просьба привлечь к уголовной ответственности Колесникова Д.В. за незаконное распространение программного продукта «...»;

- сообщением ЗАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ (...), согласно которого стоимость одной копии программного обеспечения «...» (в т.ч. в виде дистрибутива на любом носителе информации или в установленном виде) без учета НДС составляет 764100 рублей;

- заявлением Колесникова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (...), в котором он собственноручно указал на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разместил объявления на сайте «<адрес>» об оказании компьютерной помощи, установке программного обеспечения, указав контактные телефоны № и №. Через некоторое время ему позвонил молодой человек с просьбой установить «...», на что он согласился. Он приехал к тому в ДД.ММ.ГГГГ и установил нелицензионную копию программы за 500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (...), согласно которого Колесников Д.В. в офисе ООО «...» по адресу: <адрес>, добровольно выдал флеш (USB)-накопитель и сотовый телефон «...» с флеш-картой;

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (...), согласно которого на представленном накопителе на жестких магнитных дисках (НМЖД) фирмы ..., объёмом памяти ..., серийный номер №, имеются программные продукты, в сведениях о правообладателях которых указано «...»: дистрибутив (установочные файлы) программного продукта «...», который находится в каталоге с датой создания ДД.ММ.ГГГГ и установленный программный продукт «...», который находится в каталоге с датой установки ДД.ММ.ГГГГ При запуске установленного дистрибутива программного продукта «...» выдается сообщение «не обнаружена лицензия на приложение. Внимание! Приложение будет работать в деморежиме». Однако на представленном НЖМД имеется приложение «...», после его установки программный продукт «...» перестает выдавать сообщение об отсутствии лицензии и работает без функциональных ограничений и ограничений по времени. Компоненты и библиотеки данного программного продукта приведены в приложении № Имеющиеся на НЖМД программный продукт «...» работает без функциональных ограничений и ограничений по времени, компоненты и библиотеки, входящие в состав данного программного продукта приведены в приложении №

-заключением судебной компьютерной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (...), согласно которой на представленном накопителе на жестких магнитных дисках (НЖМД) фирмы ..., объёмом памяти ..., серийный номер №, а также и Flash-накопителе имеются программные продукты, у которых в сведениях о правообладателях указана компания «...». Программные продукты «...», установленные на этом НЖМД, запускаются без аппаратного ключа защиты HASP и ограничений по сроку использования и функциональным возможностям не имеют. Программные продукты «...», находящиеся в виде дистрибутивов (установочных файлов), после установки работают в демонстрационном режиме с ограниченной функциональностью (например, невозможно сохранить сделанный пользователем чертеж). На представленном вышеуказанном НЖМД и Flash-накопителе имеется программное обеспечение «...» для обхода технических средств защиты программного продукта «...». Данное программное обеспечение позволяет использовать программный продукт «...» без аппаратного ключа защиты HASP и без ограничений по сроку использования и функциональным возможностям.

В ходе следствия по делу обнаруженный и изъятый жесткий диск ..., объёмом памяти ..., серийный номер №, DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ г., флеш-накопитель и сотовый телефон марки «...», осмотрены и приобщены к делу (...).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Колесникова Д.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 146 УК РФ, поскольку он совершил нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, а также по ч. 1 ст. 273 УК РФ, поскольку он совершил использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

По предложению государственного обвинителя из диспозиции ч. 2 ст. 146 УК РФ обвинения Колесникова Д.В. суд исключает указание на цель сбыта, поскольку незаконная продажа объектов авторского права Колесниковым Д.В. является формой их незаконного использования и предполагает цель сбыта.

В судебном заседании достоверно установлено, что Колесников Д.В. действовал с прямым умыслом на нарушение авторских прав ЗАО «...», то есть незаконного использования объекта авторского права - программы «...», правообладателем которой является ЗАО «...», выразившегося в копировании из сети Интернет на жесткий магнитный диск своего персонального компьютера и создании контрафактного экземпляра указанной программы путем воспроизведения с жесткого магнитного диска своего персонального компьютера на флэшноситель и карту памяти сотового телефона «...», воспроизведении данного экземпляра программы на жестком магнитном диске персонального компьютера в офисе ООО «...» с флэшносителя и его продаже за 500 рублей. При этом он действовал вопреки воле правообладателя указанной программы ЗАО «...», в отсутствие договорных отношений с потерпевшим, в нарушение положений ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1255, ч. 1 ст. 1229, ч. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ. Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ – совершенные в крупном размере – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость вышеуказанного экземпляра программы, правообладателем которой является ЗАО «...», установленная в сумме 764 100 рублей, т.е. в пределах от 100 тысяч до 1 миллиона рублей, что согласно примечания к ст. 146 УК РФ образует крупный размер.

В судебном заседании также достоверно установлено, что Колесников Д.В. действовал с прямым умыслом на использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, выразившегося в копировании из сети Интернет на жесткий магнитный диск своего персонального компьютера файла с наименованием «...», представляющий собой специальное программное средство (так называемый «...»), применение которого приводит к модифицикации информации компьютерной программы, вследствие чего нарушается система защиты программы от несанкционированного ее использования, последующем копировании его с жесткого магнитного диска своего персонального компьютера на флэш-носитель и карту памяти сотового телефона «...», применении его к системе защиты программы «Система ...» и нейтрализации средств защиты указанной программы от несанкционированного использования, вследствие чего последняя стала работоспособной без ограничения по времени, несмотря на отсутствие электронного ключа защиты.

Вина подсудимого Колесникова Д.В. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью вышеприведенных и согласующихся между собой доказательств обвинения, которые у суда сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

Отдельным постановлением в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование Колесникова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ и ч. 1 ст. 273 УК РФ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

При назначении вида и размера наказания Колесникову Д.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Колесников Д.В. совершил умышленные преступление небольшой и средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Колесникову Д.В. за каждое из преступлений, суд относит молодой возраст подсудимого, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (...), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить Колесникову Д.В. наказание по ч. 2 ст. 146 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 273 УК РФ – в виде лишения свободы, за оба преступления с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств признаны обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить Колесникову Д.В. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Колесникова Д.В. суд считает возможным его исправление без реальной изоляции об общества, но в условиях осуществления за ним контроля, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Колесниковым преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения ему категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять к Колесникову Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного альтернативно санкцией ч. 1 ст. 273 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Колесникова Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ и ч. 1 ст. 273 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ:

- по ч. 2 ст. 146 УК РФ - в виде одного года исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 15 % ежемесячно в доход государства;

- по ч. 1 ст. 273 УК РФ – в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

По совокупности указанных преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Колесникову Д. В. назначить путем поглощении менее строгого наказания более строгим в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Колесникову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу Колесникову Д.В. меру пресечения не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: денежную купюру 500 рублей номер ..., хранящуюся в СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области, - передать по принадлежности в отдел «№» УМВД России по Пензенской области, два DVD-R диска с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, хранящиеся при уголовном деле два накопителя на жестких магнитных дисках: с маркировочными обозначениями «№», «...» ..., и «...», «...» ... – возвратить по принадлежности в отдел «№» УМВД России по Пензенской области, хранящиеся при уголовном деле флеш-накопитель и сотовый телефон марки «...» - возвратить по принадлежности Колесникову Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Пензы. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий