Гражданский кодекс часть 1

Оборина А.Л., используя свое служебное положение дважды совершила хищение права на чужое имущество путем обмана в крупном и особо крупном размерах, при следующих обстоятельствах:

В <адрес> Оборина А.Л., являясь учредителем и исполнительным директором ООО «ПЕРМЬГРУПП», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляющим на основании лицензии <данные изъяты>, согласно уставу, геодезическую, картографическую, топографо-геодезическую деятельность и землеустройство, имея умысел на хищение земельного участка, расположенного на территории <адрес>, территория которого, согласно уставу <адрес> входит в состав территории <данные изъяты> преследуя корыстную цель, решила совершить мошенничество путем обмана и введения в заблуждение сотрудников управления росреестра по Пермскому краю похитить право на земельный участок, находящийся в соответствии с ч.1 ст. 16 Земельного кодекса РФ в государственной собственности, доходы от продажи которого, согласно ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, поступают в бюджет муниципального района и поселения по нормативу 50 процентов.

В <данные изъяты> к Обориной А.Л., как исполнительному директору <данные изъяты>», обратился ФИО4 с целью образования земельного участка путем выдела в счет доли, принадлежащей ФИО2, из земель категории сельскохозяйственного назначения, находящихся в коллективно-долевой собственности <данные изъяты>». ФИО4 предоставил Обориной А.Л. свидетельство серии <адрес> о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельную долю без выдела в натуре общей площадью 42000 кв.м по адресу: <адрес> и доверенность на представление интересов ФИО2 Оборина А.Л., как исполнительный директор ООО «ПЕРМЬГРУПП», приняла на себя обязательства по выполнению данных кадастровых работ и подготовке межевого плана.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» межевой план земельного участка составляется на основе сведения государственного кадастра недвижимости, а также с использованием землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных землеустройства.

Оборина А.Л., осознавая, что земельный участок, выделенный в натуре на землях населенного пункта, в отличие от земель сельскохозяйственного назначения, имеет более высокую рыночную стоимость, с целью приобретения его у ФИО4 и дальнейшей продажи для извлечения прибыли, решила выделить участок на землях населенного пункта д.<адрес> путем внесения в межевой план ложных сведений, касающихся координат и категории земельного участка. Реализуя преступный умысел, ФИО5, находясь в офисе ООО «ПЕРМЬГРУПП» по указанному выше адресу, используя свое служебное положение, действуя с корыстной целью, осознавая, что земельная доля в натуре не может быть выделена на землях населенных пунктов, ДД.ММ.ГГГГ без проведения геодезических измерений в нарушение установленных правил составила межевой план земельного участка площадью 42000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На листе № межевого плана в графе «Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков» ФИО5 умышленно указала заведомо неверные координаты образуемого участка - на землях населенного пункта <адрес> на листе № «Общие сведения об образуемых земельных участках» в графе «Категория земель» указала сведения об отнесении образуемого участка к категории «земли сельскохозяйственного назначения». Таким образом, ФИО5 умышленно выделила земельный участок в натуре в счет земельной доли на землях, не предназначенных для выдела паевых земель, находящихся в коллективно-долевой собственности владельцев земельных долей <адрес>

В соответствии со ст.ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ФИО4 по указанию Обориной А.Л. произвел публикацию уведомления в газете «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ и газете «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ о намерении ФИО2 выделить в счет земельной доли из состава земель <данные изъяты> земельный участок площадью 4,2 га, расположенный по адресу: <адрес> В акте согласования местоположения границ земельного участка, содержащемся в межевом плане, в графе «Обозначение характерной точки или части границы» ФИО5 указала, что выделяемый участок находится на землях дольщиков <данные изъяты> и не имеет смежных границ с землями населенных пунктов, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ глава <данные изъяты> ФИО42 расписался в акте и поставил печать администрации <данные изъяты>. Документы в межевом деле ФИО5 заверила своей подписью, и расписалась на титульном листе межевого плана, как кадастровый инженер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Оборина А.Л. предоставила в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») по <адрес> составленный ею межевой план с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, скрыв содержащуюся в плане ложную информацию, введя тем самым сотрудников кадастровой палаты в заблуждение относительно правомерности образованного ею земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю процедура государственного кадастрового учета объекта недвижимости была приостановлена в связи с имеющимися противоречиями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости в части показа категории, так как в представленном межевом плане была указана категория «земли сельскохозяйственного назначения», а по предоставленным координатам образуемый участок находится на землях населенных пунктов (<данные изъяты> ФИО5 было рекомендовано привести межевой план в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства, то есть перенести земельный участок на земли сельскохозяйственного назначения с указанием новых координат.

Несмотря на это, Оборина А.Л., продолжая реализовывать преступный умысел, желая оставить участок на прежнем месте, решила указать иную категорию земли и, обманывая органы государственного учета, ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в офисе <данные изъяты> по указанному выше адресу, используя свое служебное положение, осознавая, что действует незаконно, составила дополнительный межевой план, в котором в целях устранения противоречий, указанных кадастровой палатой, самостоятельно умышленно указала иную категорию земель и адрес выделяемого участка в черте населенного пункта: <адрес>. На листе № дополнительного межевого плана «Общие сведения об образуемых земельных участках» в графе «Категория земель» Оборина А.Л. умышленно указала ложные сведения об отнесении образуемого участка к категории «земли населенных пунктов». По указанию Обориной А.Л. ФИО4 произвел повторную публикацию уведомления в газете «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ и газете «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ год о намерении ФИО2 выделить в счет земельной доли из состава земель СПК «Хохловка» земельный участок площадью 4,2га, расположенный в черте населенного пункта по адресу: <адрес> Кроме этого ФИО5 самостоятельно без согласования с главой <данные изъяты> умышленно внесла рукописные изменения в акт согласования местоположения границ - в графу «Обозначение характерной точки или границы», где уже стояла подпись главы поселения ФИО42 в том, что земельный участок имеет смежные границы с землями <данные изъяты>, что подтверждало расположение участка на землях населенного пункта. Фактически участок, выделяемый в счет доли, принадлежащей ФИО2, должен иметь другие координаты - на землях коллективно-долевой собственности <данные изъяты> и относиться к категории «земли сельскохозяйственного назначения». Документы в межевом деле Оборина А.Л. заверила своей подписью, и расписалась на титульном листе межевого плана, как кадастровый инженер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Оборина А.Л., обманывая сотрудников кадастровой палаты, предоставила в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> составленный ею дополнительный межевой план с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, скрыв содержащуюся в плане ложную информацию, введя тем самым сотрудников кадастровой палаты в заблуждение относительно правомерности образованного ею земельного участка. Подлинность сведений, содержащихся в межевом плане, не вызвала у сотрудников кадастровой палаты подозрений, и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет объектов недвижимости с кадастровым номером № Кадастровый паспорт земельного участка № Оборина А.Л. передала заказчику ФИО4, не ставя его в известность о своих преступных намерениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не осознавая противоправность действий Обориной А.Л., доверяя ей, действуя по доверенности от ФИО2, обратился в Пермский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, где ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО63 на данный земельный участок, имеющий свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес>. В результате преступных действий Обориной А.Л. земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> был выделен в натуре в счет земельной доли не на землях, находящихся у <адрес> в коллективно-долевой собственности владельцев земельной доли, а в черте населенного пункта <адрес> то есть на землях, находящихся в государственной собственности.

Продолжая преступные действия, Оборина А.Л. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2, по доверенности от которого действовал ФИО4, за 50 000 рублей 1/2 долю земельного участка площадью 4,2га с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, имеющий свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес>. В октябре 2011 года с целью более выгодной продажи земельный участок с кадастровым номером № был преобразован Обориной А.Л. на 34 земельных участка общей площадью 42000кв.м, на каждый из которых ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права долевой собственности на 1/2 доли. Таким образом, Оборина А.Л., используя свое служебное положение, из корыстных побуждений похитила право на земельный участок с кадастровым номером № площадью 42000 кв.метра, расположенный по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 3640 804 рублей, причинив государству в лице МО «Пермский муниципальный район» ущерб в особо крупном размере в сумме 3640804 рублей.

Она же в период с июля 2009 года по июнь 2010 года, являясь учредителем и исполнительным директором <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющим на основании лицензии УРГ-02785Г от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно уставу, геодезическую, картографическую, топографо-геодезическую деятельность и землеустройство, имея умысел на хищение права на земельный участок, расположенный на территории Култаевского сельского поселения <адрес>, территория которого, согласно уставу <данные изъяты> входит в состав территории <данные изъяты> преследуя корыстную цель, решила совершить мошенничество, а именно путем обмана и введения в заблуждение сотрудников Управления Росреестра по Пермскому краю похитить право на земельный участок, находящийся в соответствии с ч.1 ст. 16 Земельным кодексом РФ в государственной собственности, доходы от продажи которого, согласно ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, поступают в бюджет муниципального района и поселения по нормативу 50 процентов, при следующих обстоятельствах.

Оборина А.Л., осознавая, что земельный участок, выделенный на землях населенного пункта, в отличие от земель сельскохозяйственного назначения имеет более высокую рыночную стоимость, решила приобрести земельную долю, незаконно выделить ее на землях населенного пункта и в дальнейшем для извлечения прибыли земельный участок продать. В ДД.ММ.ГГГГ Оборина А.Л. нашла гражданина, желающего продать принадлежащий ему земельный пай <данные изъяты> личность которого в ходе следствия установить не представилось возможным. Не являясь участником долевой собственности <данные изъяты>», Оборина А.Л. в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не имела возможности лично купить земельный пай, в связи с чем обратилась к ФИО6, имеющей право на приобретение земельных паев <данные изъяты>», с целью формального приобретения ФИО6 земельного пая. При этом Оборина А.Л. сама составила договор купли-продажи и передала продавцу свои денежные средства, то есть фактически земельный пай приобрела Оборина А.Л. ФИО6 получила свидетельство серии <адрес> о государственной регистрации права долевой собственности 4,2га на единое землепользование по адресу: <адрес>, <адрес>, земельные доли <данные изъяты>», и передала его Обориной А.Л., которая получив указанное свидетельство, приступила к составлению межевого плана, в который с целью выделения участка на землях населенного пункта <адрес> внесла ложные сведения, касающиеся местоположения и категории земельного участка.

В соответствии с ч.ч.1,10,11 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям законодательства РФ. Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера. За полноту, качество и достоверность информации, отраженной в межевом плане в соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса РФ ответственность, как подрядчик, несет кадастровый инженер. В соответствие с приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» межевой план земельного участка составляется на основе сведения государственного кадастра недвижимости, а также с использованием землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных землеустройства.

Реализуя преступный умысел, Оборина А.Л., находясь в офисе <данные изъяты>» по указанному выше адресу, используя свое служебное положение, действуя с корыстной целью, осознавая, что земельная доля в натуре не может быть выделена на землях населенных пунктов, ДД.ММ.ГГГГ в нарушении установленных правил составила межевой план земельного участка площадью 5361кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На листе № межевого плана в графе «Сведения об образуемых земельных участках и их частей» Оборина А.Л. умышленно указала заведомо неверный ориентир, вследствие чего и местоположение образуемого участка – <адрес> в графе «Категория земель» указала сведения об отнесении образуемого участка к категории «земли сельскохозяйственного назначения». Образованный Обориной А.Л. земельный участок фактически оказался расположен на землях, находящихся в ведении администрации Пермского муниципального района - населенного пункта <адрес> (расстояние до которого от <адрес> составляет менее 0,84км). Таким образом, Оборина А.Л. умышленно выделила земельный участок в натуре в счет земельной доли на землях, не предназначенных для выдела долей в праве общей долевой собственности владельцев земельных долей <адрес>

В соответствии со ст.ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Оборина А.Л. предоставила главе администрации <данные изъяты> ФИО48 акт согласования местоположения границ земельного участка, содержащийся в межевом плане. В графе «Обозначение характерной точки или части границы» Оборина А.Л. указала, что выделяемый участок имеет смежные границы с землями населенного пункта, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ глава <данные изъяты> ФИО48 расписался в акте и поставил печать администрации <данные изъяты>. Документы в межевом деле Оборина А.Л. заверила своей подписью, и расписалась на титульном листе межевого плана, как кадастровый инженер <данные изъяты> «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Оборина А.Л. предоставила в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») по <адрес> составленный ею межевой план с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, скрыв содержащуюся в плане ложную информацию, введя тем самым сотрудников кадастровой палаты в заблуждение относительно правомерности образованного ею земельного участка. Подлинность сведений, содержащихся в межевом плане не вызвала у сотрудников Кадастровой палаты подозрений, и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет объектов недвижимости с кадастровым номером №. Кадастровый паспорт земельного участка 59:32:№ Оборина А.Л. передала ФИО6, не ставя её при этом в известность о своих преступных намерениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, не осознавая противоправность действий Обориной А.Л., доверяя ей, обратилась в Пермский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО6 на данный земельный участок, имеющий свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес>. В результате преступных действий Обориной А.Л. земельный участок с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес> был выделен в натуре в счет земельной доли не на землях, находящихся в коллективно-долевой собственности владельцев земельной доли <данные изъяты>», а на землях, находящихся в ведении <данные изъяты> и находящихся в государственной собственности.

Продолжая преступные действия, Оборина А.Л. подыскала покупателя и по формальному договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ею между ФИО6 и ФИО7, продала ФИО7 земельный участок площадью 5361кв.метров с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, получив при этом материальную выгоду. Таким образом, Оборина А.Л., используя свое служебное положение, из корыстных побуждений похитила право на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5361кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 912 295 рублей, причинив государству в лице <данные изъяты> ущерб в крупном размере в сумме 912295 рублей.

Подсудимая Оборина А.Л. в суде, не признавая вины в предъявленном обвинении, пояснила, что в конце апреля 2009 года они с ФИО26 учредили <данные изъяты> в августе этого же года получили лицензию на проведение межевых работ. Она занимала должность директора фирмыФИО71 являлся заместителем директора. Фирма занималась проведением межевых работ земельных участков, постановкой их на кадастровый учет, сопровождением сделок с недвижимостью. Осенью № в фирму обратился заказчик ФИО4, действовавший по доверенности от ФИО63, желая выделить в натуре земельный участок за счет земельной доли <адрес> предоставил им свидетельство о праве собственности на земельную долю <адрес>» без выдела в натуре на имя ФИО63, полученное по решению Пермского районного суда. О том, что данное решение было поддельное, она не знала, договоренности с ФИО4 о последующем приобретении у него земельного участка, не было. Протокол общего собрания пайщиков земли ФИО4 не предоставлял. Специалист фирмы предоставил ФИО4 в электронном виде карту земель Хохловского сельского поселения, находящуюся на портале Росреестра, на которой заказчик указал место межевания земельного участка. Земельный участок находился по адресу: <адрес> <адрес>. С ФИО4 был заключен подготовленый ею договор на проведение межевых работ, стоимостью 10000 рублей. Фирмой было подготовлено объявление о выделе земельной доли в <адрес>» и передано ФИО4 для опубликования в газетах Нива и Звезда. После того, как от остальных участников долевой собственности <адрес> не поступило возражений по поводу выделения земельного участка, ипользуя картографический материал, специалист фирмы подготовил межевой план без выезда на местность нахождения земельного участка по желанию заказчика. Сведения о кадастровом квартале земельного участка, на основании которых был составлен межевой план, были получены ею на диске из государственного кадастра недвижимости в кадастровой палате, где было указано, что земельный участок находился в квартале с землями сельскохозяйственного назначения, предназначенными под пашню, условные обозначения пастбищ и сенокосов на материале отсутствовали. В кадастровой выписке также были указаны координаты земельных участков, их расположение, категория земли, разрешенное использование земли, границы населенных пунктов и границы соседних земельных участков, поставленных на кадастровый учет. Кроме того, в 100 метрах от данных участков расположен ее собственный земельный участок, и она видела, что на данном участке росла озимая рожь, и он находился в севообороте. При формировании земельного участка специалист фирмы посчитал, что участок не имеет смежных землепользователей в лице сельского поселения, полагая, что вокруг находятся земли дольщиков. При проверке кадастрового плана она обнаружила, что земельный участок примыкает к землям <данные изъяты>, и по ее указанию специалист фирмы внес исправления в лист согласования, указав в межевом плане координаты смежного землепользователя – <данные изъяты>, зачеркнув поворотные точки. Она заверила внесенные в проект межевого плана исправления и вместе с листом согласования передали его ФИО4 для согласования границ земельного участка с главой <данные изъяты> ФИО42. Согласованный с главой поселения проект межевого плана ФИО4 вернул в фирму, она расписалась на титульном листе межевого плана, и по желанию заказчика сдала его в кадастровую палату для постановки земельного участка на кадастровый учет. Кадастровой палатой постановка земельного участка на кадастровый учет была приостановлена, так как земельный участок попал под расширение границ населенного пункта <адрес>, и не соответствовал сведениям государственного кадастра недвижимости по категории земли, где было указано, что земельный участок находился на землях населенного пункта <адрес> с категорией земли – земли населенных пунктов, а по представленным координатам в межевом плане было указано, что участок находится на землях сельхозназначения. Кадастровой палатой было предложено привести межевой план в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, указав категорию земли – земли населенных пунктов. О расширении границ населенного <адрес> при формировании межевого плана они не знали. Получив отказ постановки земельного участка на кадастровый учет, они известили ФИО4 о необходимости подготовки нового межевого плана, вновь составили объявление для опубликации в газетах Нива и Звезда о выделении земельного участка, передали объявление ФИО4, который разместил его в газете. Не получив возражений в 30-й срок от других дольщиков земли, они составили новый межевой план земельного участва, указав в нем категорию земли – земли населенных пунктов, и передали проект межевого плана со схемой, чертежом и актом согласования ФИО4 для согласования с главой <данные изъяты> ФИО42. На оборотной стороне акта согласования находился чертеж земельного участка, как того требует приказ № 412. Согласовав межевой план с ФИО42, ФИО4 вернул межевой план в фирму, и этот межевой план заново был сдан в кадастровую палату. Через некоторое время в кадастровой палате был получен кадастровый паспорт и передан ФИО4. Право собственности на земельный участок было зарегистровано в апреле 2010 года.

Зная, что она занимается приобретением земельный участков с целью инвестирования, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ей приобрести данный земельный участок. Она согласилась приобрести земельный участок за 50000 рублей, и ФИО4 продал ей 1/2 доли этого земельного участка за 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в суд с иском об истребовании данных земельных участков из ее чужого незаконного владения в связи с тем, что свидетельство о праве собственности на землю было получено на основании поддельного решения суда. Исковые требования администрации были судом удовлетворены, участки возвращены администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в фирму обратился ФИО67, который желал приобрести земельные участки в счет земельной доли <данные изъяты> но не знал, у кого ее можно приобрести. Среди клиентов их фирмы была дольщик <данные изъяты>» ФИО6, к которой она обратилась с предложением о приобретении у нее ФИО67 земельного участка. ФИО6 согласилась передать свой земельный пай ФИО67. Продавцов земельных долей она не искала. Она получила от ФИО67 деньги, сумму не помнит, за земельный пай в размере 4,2га, и передала их ФИО6. Специалист их фирмы показал ФИО67 на электронном носителе картографический материал <данные изъяты>, на котором он указал место формирования земельного участка. С ФИО67 был заключен договор стоимости межевых работ в размере 10000 рублей, которые он оплатил в кассу фирмы. ФИО67 предоставил им протокол общего собрания дольщиков земли <данные изъяты> определившего местоположение земельных участков ФИО67, копию свидетельства о праве собственности на земельную долю ФИО6, выкопировку земельных участков. В кадастровой палате были получены сведения о кадастровом плане территории формируемого земельного участка, где было указано, что формируемый земельный участок находился за границами населенного пункта на землях сельхозназначения. Выкопировка земельных участков, представленная ФИО67, и картографический материал, запрошенный в кадастровой палате, совпадали по своему содержанию. По желанию ФИО67 выезд на местность при составлении межевого плана не осуществлялся, ориентиры она установила по кадастровой выписке из кадастровой палаты, сделав привязку линейкой к <адрес>. Специалистом фирмы был подготовлен межевой план, который был согласован ею с главой <данные изъяты> ФИО48. Согласованный межевой план по желанию заказчика ФИО67 она сдала в органы государственного кадастра для постановки участка на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ кадастровая палата отказа в постановке участка на кадастровый учет, выявив технические ошибки, и потребовав их устранения. Специалист фирмы вновь изготовил межевой план, который она согласовала с главой <данные изъяты> ФИО48, и вновь сдали его в кадастровую палату. ДД.ММ.ГГГГ в кадастровой палате они получили кадастровый паспорт на земельный участок и передали его ФИО67. Она ничего ФИО67 не продавала и не дарила, договор между ФИО67 и ФИО6 не составлялаДД.ММ.ГГГГ от ФИО67 узнала о возникновении у него проблем с данным земельным участком.

Считает, что материалы передачи земель в ведение <данные изъяты> года выполнены с нарушениями методических рекомендаций «О порядке передачи земель сельских поселений» от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку не было согласования по вопросу передачи земельных участков в ведение поселений с руководителями сельхозпредприятий, акт перевода земли из пашни в пастбище отсутствует, границы населенных пунктов д<адрес> не установлены, внесенные в карту изменения не оговорены, нарисовано на карте пастбище, а указана буква П – обозначающая пашню, границы населенных пунктов <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости на основании законов <адрес> в виде текстового описания и картографического материала. Полагает, что земельный участок ею не умышленно был выделен в границах населенного пункта <адрес> поскольку органы местного самоуправления в нарушение действующего законодательства не поставили на кадастровый учет земельные участки, находящиеся в их ведении. Учитывая, что земельные участки, находящиеся в ведении органов местного самоуправления, на кадастровый учет не поставлены, отсутствует описание границ поворотных точек, и не возможно установить местоположение и точную площадь земельных участков. Считает, что использовать представленные в суд картографические материалы не возможно, поскольку они не содержат сведений о координатах, характерных точках земель, переданных в ведение сельских поселений, позволяющих с нормативной точностью определенить местоположение земельных участков на местности. Поскольку населенные пункты не поставлены администрацией муниципального района на государственный кадастр недвижимости, не имеют характерных точек границ населенных пунктов и не возможно с точностью установить местоположение земельных участков. По материалам аэрофотосьемки 90-х годов ВИСХАГИ земельный участок, сформированный ею в <данные изъяты>, расположен на пашне, предназначенной для выдела паевой земли. Поэтому земельные участки выделены правомерно и находятся за границами населенного пункта <адрес> Знает, что на пастбище и на землях категории земли населенных пунктов не возможно выделение земельных паев. Посчитала, что выделять земельный участок за счет паевой земли возможно на территории населенного пункта <адрес> так как эта земля не была в натуре изъята у дольщиков земли, и попала под расширение границ населенного пункта в 2000-х годах, не находится в собственности администрации, а принадлежит дольщикам земли.

Считает, что кадастровый инженер при формировании земельного участка не обязан, а вправе обращаться в государственный фонд данных по землеустройству. Она не посчитала нужным обращаться в данный орган, полагала, что имеющихся у нее сведений для формирования земельного участка достаточно. В государственный фонд данных по землеустройству не обращалась, так как не знала весь необходимый перечень документов, необходимый для составления межевого плана. Органы Росреестра обязаны были представить ей сведения об объектах недвижимости с условными обозначениями, зарегистрированных ранее, действующих правах на объекты недвижимости, обладателях этих прав, чего со стороны последних сделано не было. Она не могла внести ложные сведения в межевые планы, поскольку кадастровая палата и органы Росреестра проводят экспертизы по представленным межевым планам, проверяют представленные им в межевом плане сведения о земельных участках.

При формировании межевых дел корыстных целей она не использовала, получала деньги от заказчиков за свою работу по межеванию земельных участков. Ошибочно полагала, что границы населенного пункта не установлены, и совпадают с границами кадастровых кварталов на выписке о кадастровом плане территории из кадастровой палаты, а формируемые фирмой земельные участки находились за границами кадастрового квартала. Межевые планы она сама не составляла, подписывая титульный лист межевых планов, она не изучала правильность составления и достоверность внесенных в него сведений, надеясь на своих сотрудников, и полагая, что сотрудники кадастровой палаты проверяют предоставленные им сведения в межевом плане. Также, составляя межевой план по участкам ФИО67, она не обратилась к дополнительному материалу в государственный фонд данных по землеустройству, так как доверяла ФИО6, которая работала землеустроителем и должна была знать местоположение земельных участков, и ФИО67 предоставил выкопировку земельных участков.

С оценкой земельных учасков не согласна, поскольку считает, что земля сельхозназначения не может стоить дороже 1000 рублей за сотку. Земельный участок в <адрес> который она приобрела у ФИО4 за 50000 рублей, не мог в тот момент стоить больше, это его реальная стоимость. С 2005 года она занимается приобретением земельных долей, которые отмежовывает на землях сельхозназначения, ставит их на кадастровый учет и продает по цене от 1000 до 20000 рублей за сотку земли.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Обориной А.Л., данные в ходе досудебного производства по делу, в ходе которых она, давая аналогичные данным в суде показания, также показывала, что была избрана директором <данные изъяты>, осуществляла общее руководство, в ее обязанности входило осуществление хозяйственной деятельности фирмы, работа с клиентами, подписание договоров, утверждение межевых дел, работа с кадастровой палатой. В 2010 году она сдала экзамен в Росреестре и получила аттестат кадастрового инженера. Теоретически допускает, что могла внести изменения в акт согласования межевого плана по <адрес>» во время его подписания, до согласования с главой ФИО42, но только в том случае, если координаты в акте не соответствовали координатам, указанным в схеме и в чертеже (т.2 л.д.125-132). Оглашенные показания Оборина А.Л. подтвердила. При дополнительном допросе в качестве подозреваемой ФИО5 также показала, что после того, как постановка земельного участка в д.Карасье на кадастровый учет была приостановлена, она обратилась в архив росреестра по <адрес>, и попросила у ФИО72 материалы по <адрес> ФИО73 предоставила ей карту, на которой она показала интересующий ее участок. Ознакомившись с копиями материалов расширения д.<адрес> в которые входила выкопировка, письмо <данные изъяты> ФИО42 и главы <адрес> ФИО74 о включении земельных участков в расширение <адрес> без изъятия у дольщиков, она поняла, что выделяемый ею земельный участок находится на землях дольщиков, попавших под расширение границ населенных пунктов без изъятия из коллективно-долевой собственности, и в 2004-2005 годах произошла смена категории земли, но разрешенное использование «для сельхозпроизводства» осталось прежним. За разъяснениями в кадастровую палату по поводу противоречий в представленной ими информации она не обращалась. В 2011 году она решила размежевать свой участок и участок ФИО9, ФИО4, представляющий интересы ФИО9, согласился, и общий участок она размежевала на 34 участка площадью около 10 соток для коммерческой цели, получила 34 свидетельства о регистрации права собственности на 1/2 долю. В 2009 году в ее фирму обратились ФИО6 и ФИО67 с просьбой о межевании земельных участков в счет земельной доли <данные изъяты>», собственником доли являлась ФИО6. Пояснили, что ФИО67 приобретает у ФИО6 земельную долю площадью 4,2га совхоза <данные изъяты>». ФИО67 показал местонахождение участков – 0,84км восточнее <данные изъяты> (т.4 л.д.184-192). Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, пояснила, что она не говорила следователю, что обращалась к ФИО75 после приостановки кадастровой палатой постановки земельного участка в <адрес> на кадастровый учет, не говорила, что к ней обратились ФИО67 и ФИО6 с предложением о межевании земельных участков в д.Усть-Тары.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в предъявленном обвинении, ее вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями представителей потерпевших, свидетелей и другими письменными доказательствами по делу. Показания подсудимой о непричастности к хищению права на земельные участки в <адрес>, отсутствии у нее умысла на совершение преступлений, возможной неопытности и невнимательности с ее стороны при подписании составленных сотрудниками фирмы межевых планов, наличии вины в действиях должностных лиц кадастровой палаты и регистрирующих органов, осуществивших постановку земельных участков на кадастровый учет и зарегистрировавших позднее право собственности на эти участки ФИО63, а также ее, ФИО9 и ФИО67, суд признает не достоверными, данными с целью защиты от предъявленного обвинения.

Так представитель потерпевшего – администрации Пермского муниципального района ФИО39 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района обратилось лицо, действующее по доверенности от Обориной и ФИО9, с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в <адрес> с ведения сельскохозяйственного производства под туристско-рекреационную деятельность. Глава администрации <данные изъяты> ФИО42, посмотрев представленные документы, установил, что земельный участок в <адрес> в указанном месте не выделялся, границ земельного участка с указанными координатами он не согласовывал. ФИО42 обратился к председателю <данные изъяты> за уточнением действительности выделения земельного участка в этом месте, который подтвердил, что земельный участок в этом месте не выделялся, решения общего собрания дольщиков земли <данные изъяты>» не было. Главой муниципального района было принято решение об обращении к кадастровому инженеру для дачи заключения о правомерности выделения земельной доли в <адрес>, которым было дано заключение, что земельный участок в <адрес> выделен за счет земельной доли <данные изъяты>» неправомерно, поскольку границы участка оказались на территории населенного пункта, где земельный пай не мог быть выделен, при выделении земельного пая отсутствовало решение общего собрания собсвенников паевой земли <данные изъяты> которое являлось обязательным для выделения пая до 2010 года. Межевыми работами по формированию данного земельного участка занималась межевая фирма <данные изъяты>», директором которой является Оборина. Администрация муниципального района, обладая, согласно п.10 ст. 3 Федерального Закона РФ №137-ФЗ от 2000 года «О введение в действие земельного кодекса», правом распоряжения землей, право собственности на которую не разграничено, направила в суд исковые требования к Обориной и ФИО9 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, которые судом были удовлетворены, земельные участки были возвращены в собственность администрации района и поставлены на кадастровый учет.

В 2012 году в администрацию <адрес> поступило заключение кадастрового инженера, изготовленное по заказу прокуратуры <адрес> по жалобам граждан <адрес> на лишение их доступа к роднику, выхода к <адрес>, прохода в д.<адрес>, неправомерном выделении земельного участка в <адрес>, принадлежашего ФИО67. Согласно выводам эксперта, земельный участок с кадастровым номером № счет земельной доли <данные изъяты>», расположенный по адресу 0,86км восточнее <адрес>, выделен неправомерно, так как на земельных участках оказались участки покрытые лесом, ручей, которые не могут предоставляться в частную собственность, в остальной части земельный участок находится на территории населенного пункта <адрес> Межевыми работами по формированию данного земельного участка занималась межевая фирма <данные изъяты> директором которой является Оборина. Процедура выделения паевой земли соблюдена не была, собрание собственников паев <данные изъяты> было неправомочно принимать решение о выделении ФИО6 земельного пая в связи с отсутствием кворума на собрании. В настоящее время данный участок поделен на три участка с кадастровыми номерами № право собственности на которые зарегистрировано на детей ФИО67. <адрес> был подан иск об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения детей ФИО67, в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано в связи с избранием неверного способа защиты своих прав.

Считает, что поскольку по кадастровой выписке территории, полученной в кадастровой палате, не возможно установить реальное местонахождение формируемого земельного участка ввиду того, что на кадастровом учете не стоят земли населенных пунктов и границы паевой земли в кадастровой палате не установлены, учитывая, что кадастровая палата и органы росреестра не проверяют правильность предоставнных им кадастровыми инженерами сведений в межевом плане, ответственность за правильность его составления лежит на кадастровом инжинере, Оборина А.Л. при формировании межевых планов обязана была, как того требует п.22 приказа Минэкономразвития № «Об утверждение формы межевого плана», зная земельное законодательство, и хорошо разбираясь в вопросах землеустройства, обратиться к государственному фонду данных по землеустройству, содержащем материалы передачи земель 1991 года в ведение сельских администраций, материалы расширения границ населенных пунктов 2004-2005 годов, чего ею умышленно не было сделано с целью получения земельных участков в свою собственность. Землями, переданными сельскохозяйственными предприятиями в ведение сельских администраций по материалам передач 1991 года и попавших под расширение границ по закону <адрес> 2000-х годов «О расширении границ сельских населенных пунктов», вправе распоряжаться органы местного самоуправления, эта земля не предназначена для выделения земельных участков за счет паевой земли дольщиков сельхозпредприятий. Земельный участок, на котором Оборина А.Л. выделила земельный участок за счет паевой земли в СПК «Хохловка» никогда не принадлежал дольщикам сельхозпредприятий, так как был передан в ведение сельских поселений до распределения этой земли между дольщиками сельхозпредприятий.

В результате хищения права на земельные участки в <адрес> администрации района был причинен материальный ущерб на сумму более 1000000 рублей, и в д<адрес> – в размере около 4500000 рублей. Настаивает на строгом наказании Обориной А.Л., поскольку администрацией района были установлены и другие факты незаконного формирования <данные изъяты>» в лице ФИО5 земельных участков в д.<адрес> в июле 2013 года, то есть после направления уголовного дела в суд.

Свидетель ФИО41 показал в суде, что является начальником юридического отдела администрации <данные изъяты>. В 2012 году в администрацию <данные изъяты> обратился глава <данные изъяты> ФИО42 и сообщил, что на территории <данные изъяты> незаконно формируются земельные участки, которые находятся в ведение администрации Пермского муниципального района. В 2006 году в соответствии с законом <адрес> имущество, находящееся на балансе сельских поселений, было передано им в собственность, но правом распоряжения земельными участками в силу п.10 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ от 2000 года «О ведении в действие Земельного кодекса РФ» с 2008 года обладает администрация <данные изъяты>, то есть земельными участками, собственность на которые не разграничена, находящимися на территории сельских поселений, распоряжается администрация <данные изъяты>. Из регистрационной палаты <адрес> были запрошены выписки о правообладателях земельных участков, формируемых на территории <данные изъяты>, на основании котрых было установлено, что земельный участок площадью 4,2га, который находился в коллективно-долевой собственности дольщиков <данные изъяты>» был выделен на землях <данные изъяты> По картографическому материалу, находящемуся в архиве администрации сельского поселения, было установлено, что участок был выделен на землях, предназначенных для сенокошения и выпаса скота, не предназначенных для выдела паевой земли. Согласно выкопировке из картографических материалов по передаче земель в ведение <данные изъяты> и решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ сельских поселковых Советов» было установлено, что массив земель, расположенных севернее и северо-восточнее <адрес> с согласия <данные изъяты> изымался в 1991 году из сельскохозяйственного оборота, постоянного-бессрочного пользования сельхозпредприятий и из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и был предоставлен в собственность <данные изъяты> для обеспечения населения пастбищами для выпаса скота и сенокосами и никогда не входил в массив земель, предназначенных для выделения земельных долей в счет общей долевой собственности дольщиков <данные изъяты> так как для выдела паевой земли предназначались только пашни. Кроме того, согласно закону <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административно-территориальных границ некоторых населенных пунктов <адрес>» данный массив земель был включен в черту населенного пункта <адрес>, и категория земель с «земли сельскохозяйственного назначения» изменена на «земли населенных пунктов». Выдел земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли на данном месте неправомерен, так как данная земля является пастбищем, а под приватизацию земельных долей <адрес> предоставлялась только пашня. Оборина А.Л. при формировании земельных участков в счет земельных долей дольщиков сельхозпредприятий должна была запрашивать документы из государственного фонда данных по землеустройству, хранящиеся в архиве росреестра и администраций сельских поселений. Кроме того, при формировании межевого плана необходимо было использовать протокол собрания собственников земельных долей о выделении земельного участка в натуре в определенном месте и согласовать местоположение земельного участка со всеми смежными землепользователями земли, поскольку без согласования местоположения земельного участка возможно выделение участка без определения границ в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ администрация района обратилась в Пермский районный суд с исковым заявлением к Обориной А.Л. и ФИО9 об истребовании 34 земельных участков из чужого незаконного владения, образованных из одного земельного участка на территории <данные изъяты>, которое было судом удовлетворено и земельные участки переданы в ведение администрации <адрес>. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что свидетельство о праве собственности за ФИО76 на земельную долю площадью 4,2га в земельном участке сельхозугодий без выдела в натуре, представленном <адрес>» было выдано на основании поддельного решения мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ года.

Cвидетель ФИО42 в суде подтвердил в полном объеме показания, данные им в ходе досудебного производства по делу, оглашенные судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что в 2008 году был избран главой <адрес> на территории которого расположен <данные изъяты> В 1994 году на основании постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов" решением общего собрания членов <данные изъяты> утвержден список дольщиков, которым были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю площадью 4,2га каждая без выдела в натуре. В этом списке состояла ФИО1, которая, согласно книге выдачи удостоверений на право собственности, заведенной в 1994 года, свидетельство на земельную долю не получила, в 1995 году все неполученные свидетельства, в том числе и ФИО63, были сданы в архив <адрес>. В 2005 году общим собранием владельцев земельных долей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года) определен список земельных массивов под выдел земельных участков в натуре, среди которых урочище «Нижнее поле» отсутствует. Согласно свидетельства о праве собственности <данные изъяты>» имеет право выделять земельные доли только на принадлежащей ей земле. Согласно решению исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ сельских поселковых Советов» массив земель, расположенных севернее и северо-западнее <адрес> был передан совхозом «<данные изъяты> в ведение <адрес> согласно материалам передачи, где отражено, что каждый земельный участок имеет свой номер, эти номера закреплены за <адрес>. Регистрировать право собственности на землю администрация не обязана, по мере необходимости формируются отдельные земельные участки, и оформляются в собственность.

Для выделения земельных долей <данные изъяты> дольщик обращается в администрацию <адрес> для согласования границ земельного участка, имея на руках выданные в <данные изъяты> документы: решение общего собрания о выделении ему доли, выкопировку земельного массива с размещенными на нем долями с конкретными номерами и со списком дольщиком, получивших доли в данном земельном массиве с конкретным номером, то есть номер доли в списке и номер доли в выкопировке должны соответствовать. Ознакомившись с предоставленными документами он, как глава поселения, расписывается в акте согласования границ участка, что муниципальные земли не захвачены. В данном случае, в суде выяснилось, что в межевом деле при первоначальном формировании единого участка площадью 42000кв.м отсутствуют выкопировка <данные изъяты>» с земельным массивом и список дольщиков, имеющих право на оформление земельного участка в данном массиве, в акте согласования границ в графе «Обозначение», где был поставлен прочерк, имеется рукописная запись с указанием новых координат, касающихся границ с муниципальными землями, внизу имеется рукописная запись «Исправленному верить» и подпись Обориной, а на обороте нанесена конфигурация с точками координат. Когда и кто обращался в администрацию с данным актом, не помнит, но с полной уверенностью, утверждает, что в графе «Обозначение» прочерк он не зачеркивал и рукописную запись с указанием новых координат не вносил, на обороте акта в то время межевой план участка не наносился, оборотная сторона акта была чистая, межевой план был представлен на отдельном листе, а в акте, с которым он ознакомился в суде, межевой план был нанесен на оборотной стороне. Считает, что рукописные дополнения новых координат участка и межевой план на оборотную сторону акта были нанесены после его подписания им, и при постановке на кадастровый учет не была учтена специфика выделения долей в <адрес> (наличие недостающих документов). При подписании акт соответствовал фактическим данным, были представлены все необходимые документы, поэтому он его подписал, а потом уже в акт были внесены изменения и удалены документы. В результате внесенных изменений земельный участок оказался в другом месте, не на землях <адрес> а на муниципальных землях в черте населенного пункта <адрес> Данный земельный массив был включен в черту населенного пункта <адрес> в соответствии с законом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административно-территориальных границ некоторых населенных пунктов <адрес>», соответственно, категория земель с «земли сельскохозяйственного назначения» изменена на «земли населенных пунктов».

В 2010 году <адрес> администрация пыталась поставить на кадастровый учет земельный участок под пляж. В ходе проведения межевых работ на данном участке выяснилось, что часть планируемого участка захватывает участок, ранее поставленный на кадастровый учет, хотя по документам администрации в этом месте расположено пастбище и участки в этом месте не выделялись. На его запрос по этому поводу председатель <данные изъяты> пояснил, что земельная доля из состава земель сельскохозяйственного назначения в данном месте <адрес> не выделялась. Он обратился в комитет имущественных отношений по <адрес> за разъяснениями, где был дан ответ, что самовольная постановка участка на кадастровый учет невозможна, и стали устанавливать собственника участка. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина с заявлением от имени ФИО66 и ФИО9 о смене разрешенного вида пользования 34 земельных участков с «для ведения сельскохозяйственного производства» на «под туристическую рекреационную деятельность», принадлежащих на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому, и были установлены собственники этих земельных участков (т.1 л.д.217-221).

В суде свидетель дополнил показания тем, что межевая фирма в процессе оформления межевого дела указала, что в тех границах, которые ими были обозначены в чертеже, находится другой земельный участок, позднее были внесены изменения в акт согласования и приложен к акту согласования другой чертеж земельного участка. Подпись в межевом плане его, но на листе согласования указано, что земельный участок находится за границами населенного пункта. Считает, что лист согласования взят из другого межевого дела, поскольку оборотная сторона акта согласования, который он согласовывал, была чистая, чертеж участка был на отдельном листе. Согласование участка с указанной в межевом плане конфигурацией не было с его стороны, он согласовывал другой участок. Земельный участок с указанными в межевом плане координатами он бы не согласовал, так как участки находятся полностью на муниципальной земле, право распоряжения которой принадлежит администрации <адрес>. Он согласовывает не только земельные участки, граничащие с землями населенных пунктов, но и земли дольщиков, давая согласие, что со стороны муниципалитета нет претензий по поводу местонахождения земельного участка. Рукописные изменения в акт согласования он не вносил, иначе бы он оговорил эти изменения и поставил подпись. Впервые видит лист согласования с внесенными исправлениями, обычно люди переделывают лист согласования и вновь приходят для согласования к нему с новым листом согласования.

По постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении мест выпаса скота на территории сельского поселения» для обеспечения населения пастбищами и сенокошения земельный участок, находящийся в северо-восточной части <адрес> на расстоянии 20-30м. от берега <адрес> был закреплен за сельским поселением. Вопросами выделения земельный участков за счет паевой земли занималась ФИО56, к которой обратился представитель ФИО63. Со слов ФИО56 знает, что она предоставила представителю ФИО63 на выбор три земельных участка, и больше ни ФИО77, ни его представители к ней не подходили. В межевом деле по данному земельному массиву отсутствует протокол общего собрания дольщиков земли и список лиц, которые получили участки в этом земельном массиве, выкопировка. По материалам передачи земель сельским населенным пунктам видно, что урочище Нижнее поле окрашено в голубой цвет, что означает, что оно находится на землях поселений, и по нанесенным на этом цвете обозначениям видно, что это земли сельских советов, участки по номерами 171-176, 179 и 150 находятся на пашне, переданной под пастбища. Изменений в картографический материал передач земельных участок не вносилось. По кадастровой выписке территории не видно, что этот земельный участок находится в населенном пункте, эти сведения содержатся в описании границ населенного пункта по закону <адрес> 2005 года «О расширении границ сельских населенных пунктов <адрес>», который имеется в государственном фонде данных по землеустройству и архиве администрации сельских поселений. С Обориной не знаком, на прием к нему она не приходила.

Свидетель ФИО56 в суде показала, что с 1982 года по 2010 год работала в <данные изъяты> до 1998 года <данные изъяты>», в должности главного экономиста, занималась земельными и юридическими вопросами. В 1992 году на основании постановления Правительства РФ «О реорганизации колхозов и совхозов» всех работников хозяйства, пенсионеров, вышедших на пенсию с предприятия, и работников социальной сферы наделили земельными долями в размере 4,2га. <адрес> сельхозпредприятиям были выданы свидетельства о коллективно-долевой собственности на 1874га земли. Порядок выделения земельных долей в натуре был утвержден общим собранием дольщиков, проведенным в январе 2005 года с приложением списка дольщиков, имеющих право на земельные доли, и указанием более 20 урочищ, на которых возможно выделение в натуре земельных участков. Урочище Нижнее поле, расположенное в <адрес> на берегу <адрес>, не было включено в список земель, на которых возможно выделение земельных долей, так как в 1991 году это поле среди другой пахотной земли было передано по акту передачи земли, составленному между директором совхоза «<данные изъяты> и главой поселения, и содержащему координаты передаваемого участка, в ведение сельского поселения для обеспечения населения пастбищем для выпаса скота. Распределению между дольщиками подлежала только оставшаяся у совхоза земля под пашней. На ДД.ММ.ГГГГ у совхоза на балансе числилась лишь одна пашня, сенокосов и пастбищ не было в совхозе. Список дольщиков состоял из 488 членов-дольщиков, составлялся земельной комиссией, представленной администрацией совхоза «<данные изъяты> и представителями <данные изъяты>. На основании составленного списка дольщиков земли администрацией <адрес> было издано постановление № «О наделении земельными долями», и дольщикам земли были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю. Решение общего собрания дольщиков земли и списки дольщиков были сданы в регистрационную палату района и земельный комитет. Не полученные дольщиками свидетельства были переданы в 1996 году в архив земельного комитета при администрации <адрес>. В список дольщиков была включена пенсионерка ФИО1, которая свидетельство о праве собственности на земельную долю не получила. Для выдела в натуре земельного участка они должны были выдавать собственнику доли для предоставления в регистрационную палату выкопировку на земельный участок, выписку из решения общего собрания собственников земли о предоставлении конкретного земельного участка в собственность с названием массива поля, где находится участок, и список дольщиков на этом поле. Также были оставлены резервные земельные участки для тех, кто будет оформлять наследство или по каким-то причинам на собрании собственников земельных долей не был.

Летом 2009 года к ней обратился незнакомый ФИО27, представил решение суда о признании за ним права собственности на земельную долю ФИО1, и свидетельство о праве собственности на земельную долю без выдела в натуре, интересовался, где можно выделить земельную долю в натуре. В списках дольщиков, имеющих право на земельную долю совхоза «<данные изъяты> ФИО2 не было, и он ей пояснил, что его матерью является ФИО1, которой положена земельная доля. Она предложили ФИО63 на выбор для выделения земли три урочища: <адрес>, в которых находились резервные участки для выдела земли в натуре. ФИО78 подходящий земельный участок не выбрал, сказал, что подумает, и ушел. В 2012 году ей позвонил глава <адрес> ФИО42, и спросил, выделялась ли земля в урочище Нижнее поле для дольщиков в совхозе «<данные изъяты> Она ответила, что данное поле никогда не было предназначено для выдела паевой земли.

Свидетель ФИО57 в суде показала, что работает в комитете имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в должности заместителя председателя комитета. Комитет имущественных отношений занимается управлением и распоряжением земельных участков, расположенных на территории района, подготавливает нормативно-правовые акты и подписывает договора купли-продажи и аренды земельных участков, находящихся в ведение администрации района. В силе п.10 ст.3 ФЗ № 137 «О введение в действие земельного кодекса» право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не ограничена, находится в компетенции муниципалитета района как органа местного самоуправления. Земельные участки на территории населенных пунктов формируются администрацией муниципального района и продаются на торгах по рыночной стоимости, доходы от продажи земли поступают по нормативу 50% в доход бюджета муниципального района и в бюджет сельской администрации.

До 1991 года все земли находились в пользовании сельскохозяйственных предприятий, в том числе и <адрес>». Согласно решению <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ часть земель <адрес>» в количестве 875га, согласно приложению и планово-картографическому материалу, были переданы с изъятием в ведение <данные изъяты>, в том числе земельный участок с кадастровым номером № который выделен на землях сельской администрации, окрашенных голубым цветом по картографическому материалу, не вошел в состав земель, предназначенных для закрепления в коллективно-долевую собственность работников <данные изъяты>». Данными материалами были установлены границы населенных пунктов, закреплены границы земель, переданных от сельхозпредприятий в сельские советы, которые окрашивались определенным цветом на картографическом материале. Всем сельхозпредприятиям были выданы свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования оставшимися земельными участками. Планово-картографические материалы и дела по закреплению земель в коллективно-долевую собственность были переданы в архив управления Росреестра и администрации сельских поселений. Изменений в планово-картографические материалы не вносилось, и по этим материалам можно определить категорию земельного участка. На планово-картографическом материале, который является приложением к материалам передачи земель 1991 года, земли, окрашенные в голубой (синий) и желтый (зеленый) цвета относятся к землям, переданным в ведение сельского совета: сенокосы и пастбища, пашни не окрашены, имеют белый цвет, красным цветом обозначены границы населенных пунктов, в том числе с учетом расширения границ этих населенных пунктов. По условным обозначениям на картографическом материале видно, что участок находится на пашне, которая используется как пастбище. Первоначально рассматриваемый участок в черту населенного пункта д<адрес> не входил и был расположен на землях сельхозназначения и относился к землям, государственная собственность на которые была не разграничена, правом распоряжения которыми обладал орган местного самоуправления. В 2005 году в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ населенных пунктов <адрес>» произошло расширение границ некоторых населенных пунктов, в том числе и <адрес> и участок был включен в черту населенного пункта д.<адрес> произошла смена категории земель с селькохозяйственного назначения на земли населенных пунктов. Планово-картографический материал, согласно которому были установлены границы населенных пунктов в соответствии с законом <адрес> № 2142-471, администрацией Пермского муниципального района в 2009 году в описательной части был передан в управление Росреестра по <адрес>, в кадастровую палату эти сведения не передавали. В кадастровой палате не было сведений о том, что земли находились по материалам передач земель в ведении сельских администраций, и по кадастровой выписке невозможно установить категорию формируемого земельного участка. Кадастровая палата не проверяла категорию формируемого земельного участка, указывали в кадастровом паспорте ту категорию земли, которую указывал кадастровый инженер в межевом плане. Управление Росреестра при регистрации права собственности на земельные участки также не проверяет достоверность указанных сведений о категории земельных участков кадастровым инженером. В том случае, если земельный участок граничит с муниципальной собственностью, требуется согласование границ земельного участка с главой сельского поселения. При согласовании местоположения границ участка главы поселений должны руководствоваться планово-картографическим материалом, находящимся в их распоряжении. В комитет имущественных отношений неоднократно поступали жалобы от жителя <адрес> на то, что в д<адрес> собственник земельного участка перегородил берег р.Кама и родник. В ходе проведенной по жалобам проверки было установлено, что земельный участок, собственник которого перегородил подход жителей деревни к водным объектам, частично расположен на землях населенного пункта, не предназначенных для выдела паевой земли, окрашенных голубым цветом, переданных по материалам передач в ведение сельских советов и землях населенного пункта <адрес>

Свидетель ФИО4А.В.в суде, не подтверждая своих показаний в той части, что чертеж земельного участка находился на втором листе акта согласования, утверждая, что он был на оборотной стороне акта согласования, в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе досудебного производства по делу, оглашенные судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2008 года оказывал посреднические услуги в оформлении земельных участков и паев, перепродажей земельных паев. Примерно в 2009 году в регистрационной палате познакомился с ФИО12, также занимавшейся услугами в сфере недвижимости, поинтересовался, продает ли она земельные паи. ФИО12 сказала, что на продажу у нее имеется земельный пай на землях <адрес>». Они договорились с ФИО12 о цене 50 000 рублей, заключили предварительный договор купли-продажи земельного пая, ФИО12 передала ему свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО63 на земельную долю площадью 4,2га на землях сельскохозяйственного назначения <адрес> <адрес> без выдела в натуре, доверенность от ФИО63 на нее и доверенность на передоверие интересов ФИО63 на него. Он передал ФИО12 50 000 рублей. Спустя месяц он обратился в межевую фирму «<данные изъяты> директором которой является Оборина А. с целью выделения земельной доли в натуре. Ранее с Обориной он уже работал по таким же вопросам. Оборина лично приняла у него свидетельство о госрегистрации права собственности и передоверенность, с которых она сняла копии. Работали они по устной договоренности, стоимость услуг фирмы составляла около 10 000 рублей. Межевая фирма «<данные изъяты> передала ему текст сообщения о выделе земельной доли в натуре в газеты «Нива» и «Звезда», которые он произвел, возражений на них не поступило. Через несколько месяцев ФИО66 сказала, что нужно согласовать границы земельного участка у главы <адрес>. Оборина на геодезической карте показала ему несколько земельных участков, которые можно выделить, он выбрал самый наилучший участок, который располагался от ориентира восточнее <адрес> рядом с берегом <адрес>. ФИО66 сказала, что согласно базе данных, это земли сельскохозяйственного назначения, используемые под пашни. ФИО66 передала ему акт согласования границ земельного участка, с которым он поехал в администрацию <данные изъяты>. Акт согласования был изготовлен на компьютере и распечатан на принтере, представлял из себя два-три листа бумаги формата А4, на первом находилась информация об участке с указанием координат, на втором листе находился план участка, на третьем, возможно, тоже были указаны координаты. На плане был указан именно тот участок, который он выбрал по геодезической карте. Была ли на этих листах односторонняя или двусторонняя печать, не помнит. ФИО42 ознакомился с актом, спросил, какие это земли, он сказал, что участок находится на землях сельхозназначения. Информацию ФИО42 не проверял, дополнительных документов у него не просил, расписался в акте как глава администрации и поставил печать администрации. Они с ФИО42 изменений и дополнений в акт не вносили. С одной стороны его участок граничил с муниципальными землями. Подписанный акт он отдал ФИО66, которая передала ему межевое дело. С межевым делом он не знакомился, ничего в нем не понимает, были ли внесены какие-либо изменения в акт согласования границ после того, как он подписал его у ФИО42, не знает. В 2010 году либо он, либо межевая фирма, сдали межевое дело на постановку земельного участка в кадастровую палату, получив месяца через два кадастровый паспорт на земельный участок, в котором стоимость земельного участка была больше 1000000 рублей. Он расплатился с фирмой <данные изъяты> и сдал кадастровый паспорт на участок, свидетельство о регистрации права собственности на земельную долю, оформленное на ФИО63, публикации в газетах, доверенность с передоверием, госпошлину в регистрационную палату <адрес>, где спустя некоторое время получил свидетельство о праве собственности ФИО63 на земельный участок площадью 4,2га, разрешенное использование «для сельскохозяйственной деятельности», месторасположение ориентир восточнее д<данные изъяты>.

Оформив участок в собственность, стал искать покупателя, намеревался продать его за 200 000 рублей, никто не соглашался. Ему срочно нужны были деньги, был кризис, земельные участки спросом не пользовались, и цена была такая низкая. Купить участок предложил, в том числе, приятелю ФИО9 и Обориной. Сначала предлагал каждому купить участок полностью, но такой суммы ни у кого из них не было, и они договорились, что участок приобретут в совместную собственность по 1/2 доле каждому, цену снизили до 100 000 рублей. В 2010 году он составил договор купли-продажи земельного участка, согласно которому, ФИО79 интересы которого он представлял, продал Обориной и ФИО9 земельный участок, соответствующий описанию в свидетельстве о праве собственности, а ФИО9 и Оборина передали ему деньги каждый по 50 000 рублей. ФИО9 оформил на него доверенность с правом представления его интересов, так как сам в этих вопросах не понимает. Совместно с Обориной они обратились в регпалату <адрес>, сдали необходимые документы, и Оборина получила свидетельство о праве собственности на 1/2 долю земельного участка, а он по доверенности получил свидетельство ФИО9, которое передал ему. С ФИО80 не встречался (т.1 л.д.234-239). В суде свидетель дополнил показания тем, что протокола общего собрания собственников земли <адрес> ФИО42 не предоставлял. По просьбе кадастрового инженера он подавал второе объявление в газеты Нива и Звезда, так как ему сказали, что первоначальное объявление содержало неточности. В кадастровом паспорте на земельный участок, полученном в кадастровой палате, видел, что категория земельного участка была указана земли поселений. С предложением о приобретении у него земельного участка он обратился к Обориной, которая занималась приобретением земельных участков, и ФИО9 дня за четыре до окончания регистрации земельного участка. ФИО66 раздумывала над его предложением один день, сама с предложением о приобретении у него этого участка, она не обращалась.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что с 2006 года работала риэлтором. Летом 2008 года к ней обратился ФИО81 с предложением приобрести у него земельную долю площадью 4,2га в <адрес> Через некоторое время ФИО82 принес ей решение суда, на основании которого по наследству ему перешел земельный пай его матери. Она согласилась приобрести у ФИО63 земельную долю за 50 000 рублей, попросила оформить доверенность на ее имя. Когда ФИО83 принес ей доверенность на право представления его интересов по оформлению земельного пая, она заплатила ФИО63 за пай 50 000 рублей. Полученные от ФИО63 документы на земельный пай она сдала в росреестр, где позднее получила свидетельство о регистрации права собственности ФИО63 на земельный пай площадью 4,2га без выдела в натуре и решила оформить земельный пай ФИО63, для чего с полученным свидетельством обратилась в правление <адрес>» с целью выделения земельного участка в натуре, где ей предложили выделить земельный участок в урочище Солдатская делянка, которое находилось в отдаленном месте, и она отказалась от выдела участка в натуре. Примерно через год-полтора она встретила знакомого ФИО4, который приобретал земельные доли, предложила ему приобрести у нее земельную долю ФИО63, он согласился. ФИО4 она передала документы на пай ФИО63 и выдала ему передоверие интересов ФИО63 от своего имени, ФИО4 передал ей 50 000 рублей. Все судебные решения, которые она покупала по роду своей деятельности, были за подписью ФИО44.

Свидетель ФИО52 в суде подтвердил в полном объеме показания, данные им в ходе досудебного производства по делу, оглашенные судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что с 1991 года по 1996 год работал главой администрации <адрес>. Земли, расположенные вдоль берега <адрес> от д<адрес>, протяженностью около 1км предназначались для сенокоса, там же была охранная зона нефтепровода и Воткинского водохранилища. Земли принадлежали администрации <адрес>, администрация выделяла на этой земле местным жителям участки под сенокосы. В 1992 году по Указу Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы» за совхозом «<данные изъяты> были закреплены сельскохозяйственные угодья в коллективно-долевую собственность, размер земельного пая был определен в размере 4,2га, всем пайщикам были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю сельхозугодий без выдела в натуре. Местоположение участка для выделения земельного пая определялось ТОО «Прикамье», и согласовывалось с районной администрацией. Совместно с <данные изъяты> был составлен список граждан, имеющих право на получение земельного пая. По представленной следователем для обозрения выкопировке в цветном варианте из карты землепользователей совхоза «<данные изъяты> точно может сказать, что участок, выделенный черным цветом, находится частично на землях населенного пункта <адрес> и частично на землях сенокоса, не предназначенных для выдела паевых земель, так как сенокосные угодия находились в ведении <данные изъяты> (т.4 л.д.36-37). В суде свидетель дополнил показания тем, что ему известно, что в этом районе были выделены на покосе земельные участки, в результате чего был перекрыт доступ жителям населенного пункта к роднику и реке.

Свидетель ФИО46 в суде показал, что на окраине д<адрес> с 1992 года имеет земельный участок с домом. Земельный участок расположен на косогоре на землях населенного пункта, принадлежащего ранее <адрес>. На кадастровый учет земельный участок он поставил в 2009 году. Осенью 2009 года они с соседом ФИО61 увидели, что на <адрес> двое мужчин со специальным оборудованием проводят геодезическую съемку. На их вопрос, с какой целью проводится съемка местности, ответили, что все вопросы к заказчику. В 2010 года при постановке на кадастровый учет соседом ФИО84 своего земельного участка стало известно, что у него появился сосед, с которым нужно было согласовывать границу участка. Он сделал запрос в кадастровую палату о предоставлении кадастрового паспорта на участок ФИО67 с кадастровым номером последние цифры 1466 и информацию предыдущего кадастрового номера на данный участок. Согласование местоположения земельного участка ФИО67 со смежными землепользователями не проводил. Понимая, что местные жители могут лишиться питьевой воды, водоема для полива огородов, выхода к <адрес> совместно с собственниками соседних земельных участков ФИО49, ФИО61, Бувайло и ФИО50 в 2011 году они обратились к главе <данные изъяты> ФИО48 с просьбой разъяснить, почему перекрыта дорога в деревне, родник и береговая полоса <адрес>. ФИО48 пояснил, что не помнит, чтобы подписывал документы по этому участку, землеустроитель ФИО45 сообщила, что она выделением земли в этом месте не занималась, и глава поселения пообещал разобраться в случившемся. Через две-три недели они опять пришли на прием к ФИО48, который сказал, что документы на данный участок не подписывал, что разговаривал с ФИО67 и тот разрешит пользоваться жителям деревни родником с питьевой водой. Ответ ФИО48 их не устроил и они обратились в прокуратуру <адрес>, которой по результатам проведенной проверки было установлено, что земельный пай находится на землях населенного пункта, землях, предназначенных для сенокосов и пастбищ, и в беревогой полосе, а не на паевой земле. В 2012 году ФИО67 на участке с кадастровым № № поставил забор с юго-восточной стороны, перегородив <адрес>, позднее поставил на участке дом в результате чего был отрезан доступ местных жителей к родникам питьевой воды и поливочной, закрыт выход на берег <адрес>. Кроме жителей <адрес> этой дорогой пользовались жители деревень <адрес> С северо-восточной части <адрес> имеется родник питьевой воды и родник для полива огородов, которыми пользуется все население, так как вода из пробуренных скважин для употребления в пищу не пригодна. Родник питьевой воды эксплуатировался круглогодично, так как на их улице в течение всего года постоянно живут несколько человек.

Осенью 2012 года им был заключен договор с ИП <данные изъяты> на проведение экспертизы законности выделения земельного участка ФИО67, которым по результатам проведенного исследования было установлено, что расстояние от границы <адрес> до участка ФИО67 с №:1466 примерно на восток составляет 530м, а по документам указано 840м, в участок вошло 52м Воткинского водохранилища, береговая полоса ручья, а также участок частично расположен на землях, предназначенных под пастбища и сенокосы, и частично участки ФИО67 находятся в черте населенного пункта <адрес>. Кроме того, им был получен ответ Минэкономразвития о том, что протокол общего собрания дольщиков земельных долей недействителен, так как на нем не было необходимого кворума. Земельный участок ФИО67 никогда не использовался под пашню, так как находится в черте водных объектов. Директор совхоза «<данные изъяты> рассказывал, что земли, не используемые под пашню, в том числе леса и водные объекты, сельхозпредприятиями передавались сельским советам для обеспечения местных жителей сенокосами и пастбищами. Под паевые земли выделялись земли, находящиеся в сельхозобороте. Ранее часть участка ФИО67 с кадастровым номером последние цифра 6666 принадлежала ФИО85 и находился на землях населенного пункта <адрес> В 90-х годах ФИО86 подарил 6 соток участка с западной стороны ФИО87, которому было выдано свидетельство на право пользования этой землей. В 2007 году ФИО88 умер, и когда его наследники стали оформлять землю на этом участке, оказалось, что у участка есть собственник ФИО67. В настоящее время ФИО67 местных жителей к родникам не пропускает, прохода к ним и к реке нет.

Свидетель ФИО61С.П. показал в суде, что в <адрес> на территории населенного пункта с 1998 года имеет земельный участок с домом. Ранее его земельный участок находился в населенном пункте <адрес>, граница которого проходила по берегу большого ручья, впадающего в <адрес>. На этой улице в деревне находится еще 10 домов, в некоторых из них постоянно проживают люди. В 2008-2009 годах впервые встретил в деревне ФИО67, который сказал, что скоро они будут соседями. В 2010 года он вновь встретил в деревне ФИО67, который сказал, что хочет приобрести соседний с ним участок, расположенный с северной стороны от его участка, где раньше был участок ФИО89 стояла его баня. Когда ФИО90 умер, участок пришел в запустение. Позднее на участке появились люди с геодезическими приборами, которые производили измерения участка. С ним согласование участка ФИО67 не производил. Частично участок ФИО67 находится в границах населенного пункта д<адрес>. Рельеф участка ФИО67 не позволяет производить на нем сельскохозяйственные работы, и таких работ на этом участке никогда не велось, так как он находится вдоль двух склонов, и на нем жители деревни косили траву для скота. Осенью 2010 года на участке ФИО67 появился забор, которым был полностью перекрыт проход по центральной <адрес> к родникам для полива и питьевой воды, на берег <адрес> и в соседние деревни. Родник питьевой воды, который является в деревне единственным источником питьевой воды, оказался на территории участка ФИО67. В связи с тем, что действиями ФИО67 нарушены права местных жителей, инициативная группа во главе с ФИО46 обратилась прокуратуру <адрес> для проведения проверки законности действий ФИО67, по результатам которой было установлено, участок ФИО67 был выделен из паевых земель <данные изъяты> но каким-то образом оказался в черте населенного пункта. В настоящее время местные жители вынуждены проходить к роднику через лес по труднопроходимому оврагу.

Свидетель ФИО50 в суде показал, что у него в собственности на землях населенного пункта имеется земельный участок на <адрес> в <адрес> который получил 20 лет назад в <данные изъяты> совете. Земельный участок оформил в 2007-2008 годах в собственность, и при формировании межевого плана согласовывал местоположение участка с владельцами соседних участков земли. В декабре 2010 года узнал, что земля общего пользования – дорога, ведущая в соседние деревни, родник и подход к берегу <адрес> находится в частной собственности нового соседа. По выписке, полученной в кадастровой палате в начале 2011 года, узнали, что земельный участок принадлежит ФИО67, который с ними границы участка не согласовывал, огородил участок забором по центральной дороге, и жители деревни не имеют подхода к воде. Участок ФИО67 находится на территории населенного пункта <адрес>, занимает участок ФИО91 которые имели свидетельство на землю, выданное сельским поселением. Пахотные земли находились выше их с соседями участков в деревне даже тогда, когда они получали свои земельные участки. С 1991 года выданные им участки, в том числе и участок ФИО67, пашней не являлись. В связи с нарушением ФИО67 их прав пользования местами общего пользования они с соседями неоднократно обращались к главе ФИО92 ФИО48, он обещал решить их вопрос, но ничего не делал и они обратились в правоохранительные органы.

Свидетель ФИО49 в суде показал, что имеет в собственности земельный участок в <адрес>, который получил в 1992 году в <адрес> и в 2009 году оформлил в собственность. Участки находились не на пахотных землях, а на сенокосах и пастбищах, выделены на склоне бывшего колхозного поля. На <адрес> в деревне расположено около 13 домов, в части из которых местные жители живут круглогодично. Выше их участков находилась земля колхоза, который позднее распался, ниже их участков находился проход, соединяющий <адрес>, выход к <адрес> и ручьям для забора воды. На расстоянии 50-70м от устья реки Кама имеется два родника, подход к которым был по тропинке, по которой ходили жители деревни, брали в роднике воду для приготовления пищи и полива огорода. В мае 2010 года от соседей узнал, что земля, расположенная севернее его участка в направлении <адрес>, была оформлена в собственность ФИО67, который с ним границы своего участка не согласовывал. Житель деревни ФИО46 получил в кадастровой палате кадастровую выписку участка ФИО67, по которой было установлено, что его участок с северной части, граничащей с участком ФИО67, имеет ломаную линию, а участок ФИО67 имеет прямую линию и часть его участка оказалась в границах участка ФИО67. В ходе проведенной прокуратурой района проверки было установлено, что по точкам участок ФИО67 частично находится на его участке. Ранее на участке ФИО67 находился участок ФИО93, на нем находилось ее строение, но документы на участок у нее оформлены не были. Предполагает, что часть участка ФИО67 попадает в границы населенного пункта <адрес>, так как участок имеет вытянутый рельеф. ФИО67 на свой участок никого не пускает, с восточного направления на его участке установлены глухие железные ворота в результате чего они лишились подхода к <адрес>, тропинка по которой они спускались к реке и родникам для забора воды перегорожена, деятельность родника нарушена. Из-за рельефа местности обойти рядом участок ФИО67 нельзя. С собственниками других земельных участков они начали интересоваться законностью выделения земли ФИО67, поскольку была выделена земля, не подлежащая выделению в собственность, обратились в прокуратуру <адрес>, которая провела проверку по этому факту. Также обращались к главе <данные изъяты> ФИО48, который сказал им не шуметь, а решать свой вопрос с ФИО67, который «хороший человек».

Свидетель ФИО7 в суде от дачи показаний отказался, в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного производства по делу, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2009 года по 2012 год работал директором <данные изъяты>», которое располагалось в одном здании с ООО «<данные изъяты> директором которого была Оборина, их кабинеты находились по соседству, с Обориной поддерживал деловые отношения. Зная, что Оборина занималась земельными участками, интересовался у нее, может ли она найти для него участок в районе <адрес>. В 2010 году Оборина сообщила, что в интересующем его месте недалеко от д.Кулики Култаевского сельского поселения есть участок, показала ему выкопировку, и пояснила, что участок находится в стадии выделения из паевой земли, документы на него готовятся. Летом 2010 года Оборина сообщила, что документы готовы, подготовила договор дарения, согласно которому, ФИО6, которой принадлежал участок, подарила участок площадь 53 сотки ему. Денег за участок никому не платил, с ФИО6 знаком не был, в <адрес> по поводу выделения участка не обращался. После подписания договора участок зарегистрировал на себя, в 2011 году размежевал этот участок на три участка, которые оформил на детей, начал проводить на участке подготовительные работы. В том же году глава <данные изъяты> ФИО48 вызвал его по жалобе соседей ФИО46 и ФИО50, которые заявили, что он лишил их доступа к роднику и прохода на берег. ФИО48 он сказал, что готов предоставить местным жителям доступ к роднику, который находился на окраине его участка, и не намеревался его огораживать. К нему никто из местных жителей с жалобами не подходил, в зимнее время в деревне никто не живет. В сентябре 2011 года на его участке начались незаконные земельные работы неизвестными людьми, и он был вынужден поставить забор со стороны населенного пункта, чтобы не заезжала техника. Пешеходная дорожка осталась, и местные жители могли свободно пройти к роднику и в соседнюю деревню (т.3 л.д.244-246). В суде ФИО7 пояснил, что следователь не дала ему воспользоваться правом не свидетельствовать против себя самого, оказала на него давление, показания он дал под давлением следователя, вынужденно, но правдиво.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что знакома с Обориной по работе, общались по межеванию земельных участков. Она была оформлена как индивидуальный предприниматель и помогала людям оформлять права на землю и недвижимость. Как член <данные изъяты> она имела преимущественное право приобретения земельных паев как пайщик, и к ней по поводу приобретения земельного пая в д.<адрес> за счет долей <данные изъяты> обратилась Оборина. Она согласилась приобрести на себя земельную долю, приобрела эту долю на свое имя по договору купли-продажи, свои деньги продавцу не отдавала. Чью долю она приобрела, не знает, так как приобретала земельные паи в большом количестве. Ей эта земельная доля была не нужна, где она была расположена, не знает. Местоположение земельной доли около <адрес> оформляли через собрание членов пайщиков земли на котором присутствовало человек 10-20, после чего подавали объявление в газету Нива. Знает, что у <данные изъяты>» у <адрес> около реки находились земельные доли. Межевыми работами доли занималась Оборина, договор на выполнение работ с Обориной не заключался. Получив от Обориной кадастровый паспорт на земельный участок она сдала документы в регистрационную палату, где оформив право собственности на земельные участки, она подарила их ФИО67. О том, что участки предназначены для ФИО67, которого она увидела в регистрационной палате, узнала только в регистрационной палате. Ранее видела Беленова в кабинете у Обориной, где было его рабочее место. Свою услугу по приобретению земельной доли Обориной она оказала безвозмездно.

Знает, что в 1991 году <данные изъяты>», реорганизованный позднее в <данные изъяты>», часть своих земель передал в пользование под сенокосы и пастбища сельским населенным пунктам. После передачи земли совхозом «<данные изъяты> в ведение администрации сельских поселений в 1991-1992 годах были установлены границы населенных пунктов, всем землеустроителям выдали материалы передач земель сельским населенным пунктам и картографический материал на листе формата А4 в приложении, где были указаны установленные границы населенного пункта, количество земли, находящейся под дорогами, домами, сенокосами и пастбищами, указана какая земля передается в сельское поселение. Остальная земля оставалась в пользование совхоза, которую в 1993-1994 годах поделили между дольщиками на земельные паи по 4,2га, дольщикам в совхозе выдали свидетельства о праве собственности на землю без выдела земли в натуре, без указания местоположения конкретного участка. Чтобы выделить земельный пай на местности желающие должны были обратиться в совхоз, написать заявление о выделении земли в натуре, проводилось общее собрание собственников земельных долей, которые решали о возможности выделения земельного участка в конкретном месте, собственник земельной доли получал выписку из решения собрания о выделении земельного участка, и обращался с ней в земельный комитет для выделения земли. Земельный комитет на основании выписки собрания собственников земельных долей предоставлял собственнику земельной доли свидетельство о выделении в натуре земельного участка, после чего можно было поставить участок на кадастровый учет. На территории населенного пункта не возможно выделить землю из паевых земель, так как произошла передача земли в ведение сельских поселений от сельхозпредприятия. Если земельный пай попал под расширение границ населенных пунктов по закону <адрес> 2005 года, и находится в границах населенного пункта, считает, что он мог быть выделен. При оформлении земельных паев, если они случайно выделяли участок на земле населенных пунктов, в кадастровой палате это межевое дело возвращали обратно на доработку и больше никто не обращался с этим участком, люди искали землю в другом месте.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе досудебного производства по делу на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 1985 года по 2006 года работала в администрации <данные изъяты> бухгалтером и землеустроителем. В 1992 году в ТОО (СХПК) <данные изъяты> был составлен список лиц, имеющих право на земельную долю сельхозпредприятия, состоящий из около 1500 лиц, поднее был составлен еще один список лиц, имеющих право на земельную долю. Ей, как сотруднику сельской администрации, также был выделен земельный пай 4,2га <данные изъяты>», она получила свидетельство о собственности на данный пай. Как член-пайщик она могла купить земельные доли у других пайщиков, зарегистрировать их на свое имя. Начав заниматься земельными долями, она познакомилась с Обориной, которая занималась кадастровыми работами, их офисы находились по соседству и по работе они часто общались. Примерно в 2010 году к ней обратилась Оборина, сказав, что нашла человека, у которого имеется земельный пай на территории <данные изъяты> <данные изъяты>) сельской администрации, который он хочет продать ей. Оборина попросила оформить пай на ее имя без выдела в натуре, чтобы подстраховаться, на тот случай, если хозяин доли передумает и решит отозвать доверенность, посчитав, что продал долю дешево, а, если доля будет оформлена на нее, то, учитывая их доверительные отношения, такого не случится. Она согласилась. Оборина привела дольщика <данные изъяты>», данных которого она не помнит, так как был очень большой оборот земельных паев. Оборина составила договор купли-продажи, деньги за пай продавцу передавала Оборина. Фактически пай купила Оборина, только формально доля была оформлена на ее имя. Выделом земельной доли в натуре занималась фирма Обориной, договор оказания геодезических услуг не составлялся. Участок Оборина выбирала сама, он был размежеван на несколько участков, Оборина сформировала межевое дело, а она только расписалась в нем, как заказчик. Кто ездил в <адрес> для согласования местоположения границ земельного участка, и выезжала ли Оборина на местонахождения участка, не знает. Точное местоположение этих участков не помнит, где-то возле д<адрес>, она на место нахождения участков не ездила. В кадастровую палату документы сдавала Оборина. После получения кадастровых паспортов на каждый земельный участок она обратилась в регистрационную палату Пермского района, где было зарегистрировано ее право собственности на выделенные Обориной земельные участки. Сразу после того как она зарегистрировала участок, буквально на следующий день, Оборина составила договора дарения, ознакомившись с которым, увидела, что земельные участки передаются не Обориной, а ФИО67. С ФИО67 знакома не была, видела, что он работает вместе с Обориной в одном кабинете. Обориной она помогла безвозмездно. В дальнейшем узнала, что у местных жителей имеются к ФИО67 претензии по границам участков (т.3 л.д.126-129). Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, пояснила, что не видела, чтобы Оборина передавала деньги продавцу доли.

Свидетель ФИО45 в суде показала, что работает в администрации <адрес> в должности инженера по имуществу, занимается вопросами смены разрешенного использования земельных участков, ведет прием граждан по земельным вопросам. Главой поселения с 2008 года по настоящее время является ФИО48 который занимался, в том числе, согласованием местоположения земельных участков по представленным ему кадастровыми инженерами сведений в межевых планах земельных участков. Достоверность представленых в межевых планах сведений глава поселения не проверял. Оборину А.Л. знает как геодезиста и кадастрового инженера, несколько раз видела ее в приемной у ФИО48, где она согласовывала местоположение земельных участков. В собственность граждан администрации поселений земельные участки никогда не предоставляли, занимались до сентября 2010 года предоставлением в аренду гражданам земельных участков в черте населенного пункта. Выделение земельных участков из паев в <данные изъяты> происходило без ее участия после вступления в силу земельного кодекса. На основании изменений законодательства 1991 года часть земли сельхозпредприятия должны были передать в ведение сельских населенных пунктов. <адрес>ом в 1991 году были изданы постановления о передаче земель в ведение сельских населенных пунктов, сформированы материалы передачи этих земель, которые содержали описание каждого населенного пункта, его экспликацию с указанием земельных участков, находящихся в черте населенного пункта и за его чертой. Земли, расположенные в неудобицах, склонах и логах, передавались в ведение <данные изъяты> для обеспечения населения сенокосами и пастбищами. <данные изъяты> были в 2008 году объединены в одно поселение, и переданные земельные участки оказались в черте населенного пункта <данные изъяты> на землях сельхозназначения, переданных в ведение сельских поселений под сенокосы и пастбища. Выделение паевой земли возможно только на паевых землях, расположенных на пашне.

О незаконном выделении земельного участка, поделенного позднее собственником ФИО67 на три участка на территории населенного пункта д<адрес> на землях населенного пункта узнала, когда жители <адрес> ФИО46 и ФИО50 в 2010 году начали жаловаться в администрацию поселения на то, что собственник этих участков перекрыл доступ местным жетелям к <адрес>, родникам для забора воды и проходу в другие деревни. Неоднократно как представитель <данные изъяты>, она выезжала в составе комиссии в д<адрес> для обследования выделенного земельного участка, совместно с представителями природоохранной прокуратуры и администрации муниципального района. При обследовании земельного участка ФИО67 было установлено, что паевые земли <данные изъяты> за счет которой был сформирован этот участок, находились рядом с участком. Изучив имеющиеся в администрации поселения материалы передачи земель от совхоза «Большевик» в ведение <данные изъяты> 1991 года она обнаружила, что участок ФИО67 частично попал на земли населенного пункта д<адрес> и частично на земли, переданные сельхозпредприятием в ведение сельских поселений по материалам передачи 1991 года для обеспечения населения пастбищами и сенокосами. Земельный участок ФИО67 выделен незаконно на землях населенного пункта д.<адрес>, не предназначенной для выдела паев, а не на паевой земле. В связи с тем, что собственник земельного участка ФИО67 поставил на своем участке забор, перекрыв проход к реке Кама и родникам, жители населенного пункта лишились выхода к водным объектам. В настоящее время ни один населенный пункт <адрес> не стоит на кадастровом учете по координатам, поскольку межевания населенных пунктов не было, границы населенных пунктов установлены по картографическому материалу.

Свидетель ФИО53 в суде подтвердила в полном объеме показания, данные ею в ходе досудебного производства по делу, оглашенные судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что работает в Пермском отделе управления росреестра по <адрес> в должности главного специалиста-эксперта. По постановлению следователя совместно с ФИО94 готовила заключение по уголовному делу в части кадастрового учета и картографии. Выводы заключения сделаны на основании документа 1991 года «Материалы передачи земель в ведение <данные изъяты>», где земельный массив урочище Нижнее поле является пашней и передан из совхоза «<данные изъяты> в фонд перераспределения <данные изъяты> Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым № находится на землях населенного пункта. Имеющиеся во включенном в состав межевого плана акте согласования местоположения границ земельного участка исправления привели к определению главы <данные изъяты> ФИО42 в качестве смежного землепользователя с которым необходимо было согласовать местоположение земельного участка. В своей деятельности кадастровый инженер при составлении межевого плана должен руководствоваться ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости», Приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями государственного кадастра недвижимости, выпиской земельного участка, сведения государственного фонда данных по землеустройству, планово-картографическим материалом по земельному участку. В представленном межевом плане ФИО5 расписалась как кадастровый инженер, и несет полную ответственность за достоверность сведений, содержащихся в межевом плане (т.4 л.д.48-51). В суде свидетель дополнил свои показания тем, что постановка данного земельного участка на кадастровый учет была осуществлена на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и документов учетного дела 2009 года, согласно которым, первоначально постановка на кадастровый учет земельного участка было приостановлена кадастровой палатой в связи с наличием противоречий между представленными в межевом плане сведениями, и сведениями государственного кадастра недвижимости в части показа категории земель формируемого земельного участка. В межевом плане по характерным точкам местоположения земельного участка было указано, что участок находится на землях сельскохозяйственного назначения, а по сведениям государственного кадастара недвижимости по указанным координатам земельный участок находился на землях населенного пункта. Во втором межевом плане, направленном кадастровым инженером в кадастровую палату было указано, что участок находится на землях населенного пункта. Внесенные в акт согласования изменения на изменение категории земель не влияют, так как для этого существуют координаты поворотных точек участка. Вновь формируемые земельные участки необходимо согласовывать по местоположению со всеми смежными землепользователями в случае если участки смежных пользователей земли не стоят на кадастровом учете. Графическую часть представленного межевого плана сотрудники росреестра не проверяют, так как это могут проверить сотрудники кадастровой палаты, но они не обязаны это делать, поскольку отвественность за составление межевого плана и достоверность представленных в нем сведений несет кадастровый инженер. Правовую экспертизу представленных межевых планов органы кадастрового учета и органы росреестра не проводят, и не устанавливают правомерность выделения земельного участка. Органы росреестра проверяют текстовую часть межевого плана на соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости. Необходимо чтобы сведения о вновь образуемом земельном участке соответствовали сведениям об исходном земельном участке.

Свидетель ФИО28 в суде пояснила, что работает в управлении росреестра по <адрес> в должности старшего специалиста архива, имеет средне-специальное образование по специальности землеустроитель. В ее обязанности входит предоставление документов землеустроителю для ознакомления. Доступ к документам по землеустройству носит свободный характер, любой человек по заявлению может получить эти документы. По копии учета заявлений следователь не обнаружила, что Оборина обращалась к ним в архив, но она знает, что ФИО66 неоднократно обращалась в архив и просила предоставить ей сведения по конкретным земельным участкам, так как лично знакома с ней. По запросу ФИО53 она передавала ей подлинные материалы передачи земель в ведение <адрес> и графический учет земель <данные изъяты> и совместно с ней готовила заключение по уголовному делу в части кадастрового учета и картографии земельного участка с кадастровым № №. Выводы заключения сделаны на основании документа 1991 года государственного фонда данных по землеустройству «Материалы передачи земель в ведение <данные изъяты>», хранящемуся в их отделе. Согласно сведениям государственного фонда данных условным обозначениям и окраске земельного участка голубовато-серого цвета, которой обозначаются пастбища, было установлено, что земельный массив урочище Нижнее поле является пашней и передан из совхоза «<данные изъяты> в фонд перераспределения <данные изъяты> в 1991 году для обеспечения населения сенокосами и пастбищами. На картографическом материале окраску имеют земли, переданные в ведение сельского совета. Оставшаяся после передачи в ведение сельских поселений земля в распоряжении сельхозпредприятий не имеет окраса на картографическом материале. В сельскую администрацию по постановлению администрации района «О передаче земель в ведение сельтских советов» передавались только земли сенокосов и пастбищ. На картографическом материале пашня обозначается треугольником. Материалы передачи земель в ведение сельской администрации в 1991 году были изготовлены проектным институтом Уралгипрозем на основании Указа Президента РФ и содержат графическую часть. Никогда никаких вопросов кадастровые инженеры по поводу недостоверности имеющихся на картографическом материале обозначений не задавали, принимали имеющиеся условные обозначения за истину, так как других материалов нет. Переделке, исправлению и искажению хранящиеся в архиве картографические материалы по землеустройству не подвергались.

Свидетель ФИО54 в суде показала, что работает в должности главного-специалиста-эксперта отдела землеустройства и мониторинга земель управления Росреестра по <адрес>. На основании постановления следователя проводила исследование по выделению земельного участка с кадастровым № 59:32:3250001:1466, преобразованному позднее на три земельных участка, и установила, что этот земельный участок образован путем выдела в счет земельной доли в праве общей собственности из состава земельного участка с кадастровым № 59:32:0000000:305, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель по ГКН исходного земельного участка «земли сельскохозяйственного назначения». Сведения о категории земель образуемого земельного участка соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) о категории земель исходного земельного участка. Согласно данным органа кадастрового учета, сведения о границах населенных пункта <адрес> внесены в ГКН на основании закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2142–471 в виде текстового описания и планово–картографического материала по расширению населенных пунктов. В связи с отсутствием в ГКН координат характерных точек границ населенного пункта <адрес> установить факт нахождения земельного участка в черте населенного пункта или за его пределами не представляется возможным. Исследовав имеющийся в архиве Пермского отдела управления Росреестра по <адрес> планово-картографический материал «чертеж установления границ сельских населенных пунктов» масштаба 1:10000, пришла к выводу, что основная часть земельного участка с кадастровым № № находится в границах пастбищ, переданных в 1991-1993 годах в ведение сельского совета, и не предназначенных для выдела долей в праве общей долевой собственности. Кроме того, пастбища не предназначены для выдела паевой земли.

Статьей 6 Водного кодекса РФ установлен особый режим землепользования в отношении береговой полосы и прибрежной зоны, но в кадастровой палате также отсутствуют сведения о границах прибрежных зон, береговых полос. Учитывая, что на территории земельного участка находятся водные объекты, Воткинское водохранилище и береговая полоса ручья, она пришла к выводу, что требования водного кодекса при формировании земельного участка также не были соблюдены.

Законодательно не предусмотрена передача в кадастровую палату материалов передач земельных участков сельхозпредприятиями в ведение сельских советов, кадастровая палата работает с представленными ей сведениями кадастровыми инженерами, которые несут ответственность за правильность проведенных ими межевых работ. Камеральным путем кадастровый инженер не сможет установить реальное местонахождение формируемого земельного участка в виду отсутствия точек координат границ населенного пункта в кадастровой палате. В настоящее время менее 4% органов местного самоуправления внесли сведения о границах населенных пунктов в ГКН. Кадастровый инженер при формировании межевого плана для того, чтобы установить реальное местонахождение земельного участка, учитывая требования приказа № о требованиях, предъявляемых к межевому плану, должен обратиться в администрацию района и получить сведения из государственного фонда данных по землеустройству, планово-картографический материал и кадастровую выписку территории из кадастровой палаты, и должен соблюдать требования водного кодекса, чтобы водные объекты не находились в частной собственности.

Свидетель ФИО55 в суде подтвердила в полном объеме показания, данные ею в ходе досудебного производства по делу, оглашенные судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что в ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Пермскому краю работает в должности заместителя начальника юридического отдела (далее Кадастровая палата) с января 2011 года. В сентябре 2010 года кадастровой палате были переданы полномочия органа кадастрового учета, ранее этими полномочиями обладало управление росреестра по <адрес>, а до 2009 года Пермский территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Пермскому краю. В своей деятельности кадастровая палата руководствуется ФЗ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости». Государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) содержит сведения о земельных участках, их основных характеристиках: категория земель, разрешенное использование, площади участков, границы и другое, об объектах капитального строительства. Порядок постановки объекта на государственный кадастровые учет (далее ГКУ) следующий: заявитель обращается в кадастровую палату с заявлением к специалисту, осуществляющему прием, должен предоставить заявление и межевой план. В течение 20-ти рабочих дней со дня получения заявления принимается решение об осуществлении кадастрового учета, об отказе в осуществлении кадастрового учета, либо о приостановлении учета. В течение этого времени специалисты кадастровой палаты проверяют межевой план на соответствие требованиям приказа Минэкономразвития № 412 и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», характерные точки границ образуемого земельного участка заносятся в ГКН, на основании данных которого осуществляется проверка на наличие пересечений с другими земельными участками, устанавливается категория земель, разрешенное использование и другие данные.

По запросу гражданина или кадастрового инженера им может быть представлен кадастровый план территории, который представляет собой план кадастрового квартала, составленный на картографической основе и в графической форме и текстовой форме на котором воспроизведены запрашиваемые сведения, указаны адреса участков, категория земель, разрешенное использование и другое. По запросу заявителя кадастровый план может быть представлен в бумажном или электронном варианте. Данный план формируется программой ГКН.

По кадастровому делу объекта недвижимости 59:32:3020003:284 может дать следующую информацию: ДД.ММ.ГГГГ Оборина обратилась в Пермский территориальный отдел управления роснедвижимости по Пермскому краю с заявлением о постановке на ГКУ объекта недвижимости, к заявлению прилагался межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проверки представленных документов было выявлено противоречие между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в межевом плане и сведениями в ГКН в части показа категории земель, то есть по представленным координатам образуемый земельный участок находился на землях населенных пунктов. Было вынесено решение о приостановлении ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ и приведении межевого плана в соответствие со сведениями ГКН. ДД.ММ.ГГГГ Оборина донесла исправленный межевой план, где на листе № 4 в графе «Категория земель» было указано «Земли населенных пунктов», соответственно, и адрес земельного участка в графе 1 был указан: <адрес> также были предоставлены новые публикации с адресом населенного пункта. При проведении проверки дополнительно предоставленного межевого плана нарушений выявлено не было, и учет объекта был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года, земельному участку был присвоен № 59:32:3020003:284.

Ответственность за достоверность результатов межевания земельных участков лежит на исполнителе кадастровых работ – кадастровом инженере, который несет полную ответственность за все сведения, указанные в межевом плане, в том числе, категорию земельного участка, его месторасположение. У органа кадастрового учета нет полномочий на проведение правовой экспертизы представленных документов, функции органа кадастрового учета носят технический характер. (т.4 л.д.200-203). В суде свидетель дополнила показания тем, что на оборотном листе акта согласования местоположения земельного участка по приказу Минэкономразвития № располагается схема земельного участка. Органы Росреестра проводят проверку межевого плана формально, проверяется только разделы межевого плана на соответствие его приказу №412, достоверность представленных в нем сведений не проверяется, так как картографический материал в управлении росреестра отсутствует. По представленным в межевом плане сведениям осуществляется регистрация земельного участка кадастровой палатой. Категория земель вновь образуемого земельного участка должна соответствовать категории земель исходного земельного участка, указанного в ГКН. При формировании земельного участка кадастровый инженер должен был руководствоваться материалами, содержащимися в государственном фонде данных по землеустройству, в том числе, законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2142-471, установившем границы населенных пунктов в текстовом описании и планово-картографическим материалом о передаче земель сельхозпредприятий в ведение сельских населенных пунктов 1991 года. Несмотря на то, что по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № точные координаты земельного участка не установлены, эти координаты можно определить по смежным землепользователям. На землях населенных пунктов могут находиться земельные участки с категорией земель «земли населенных пунктов», а земельный участок с кадастровым номером № 59:32:3020003:284 выделялся из земель сельскохозяйственного назначения и мог быть выделен только из земель сельскохозяйственного назначения. Выделять земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на землях населенного пункта, попавших под расширение границ населенного пункта, нельзя. Изменить категорию земли, попавшей под расширение границ населенного пункта, путем внесения изменений в межевой план кадастровый инженер не мог, так как для изменения категории земли необходимо было обратиться в правительство <адрес> и предоставить в кадастровую палату постановление правительства об изменении категории земли населенного пункта.

Свидетель ФИО59 . в суде показала, что работает начальником <данные изъяты>. Образование земельных участков путем выдела в счет доли в праве общей собственности из земель дольщиков происходит из земель сельскохозяйственного назначения, выдел земельного участка в счет доли в праве общей собственности на землях населенных пунктов не возможен, так как в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» были определены земли, передаваемые в общую коллективную собственность пайщиков земли из состава бывших членов сельхозпредприятий на которой возможно выделение земельных паев.

Сведения о границах населенного пункта в кадастровую палату по закону «О кадастре» должны предоставлять органы местного самоуправления. В настоящее время границы населенных пунктов в ГКН не отображены, в кадастровом плане территории, получаемой кадастровыми инженерами из кадастровой палаты, сведений о границах населенного пункта нет, и чтобы установить границы населенного пункта кадастровому инженеру необходимо дополнительно запрашивать исходные данные. На кадастровой выписке в ряде случаев не возможно установить границы паевой земли также в связи с отсутствием этих сведений в ГКН. Кадастровый план территории состоит из двух частей – текстового перечня, где отображается описание земельных участков, участки, учтенные без графики, ранее учтенные земельные участки, а также графической части, на которой можно увидеть, что находится на учете в кадастре по ранее проведенному межеванию земельных участков. Сведения о водных и лесных объектах в ГКН имеются не все, так как постановка участков на кадастровый учет осуществляется в заявительном порядке. Не могут быть выделены за счет земельных долей участки покрытые лесом, лесной фонд, земли лесничества.

Согласно приказу № Минэкономразвития в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости необходимой информации для качественного выполнения работ по межеванию земельного участка требуется обращение кадастровых инженеров к иным документам. Порядок обращения к иным документам и необходимость в этом определяет сам кадастровый инженер. Существовало ряд земельных участков, которые на местности существовали, а в кадастре сведений о них нет. Учитывая, что земли отводились сельхозпредприятиям до начала формирования государственного кадастра недвижимости, необходимо в обязательном порядке было обращаться кадастровому инженеру за получением иных документов в государственный фонд данных, чтобы понять, где находятся массивы долевых земель. Поэтому при подготовке межевого плана кадастровый инженер в качестве исходных данных должен обязательно использовать сведения из кадастровой палаты в виде кадастровой выписки территории, государственного фонда данных по землеустройству, который ведет управление россреестра, и где содержатся сведения о границах сельхозпредприятий, которые отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, свидетельство на земельную долю, картографический материал и нормативные документы, определяющие порядок выдела доли, документацию перераспределения земель, материалы внутрихозяйственного землеустроительства предприятий.

Правильность формирования границ земельного участка регистрирующие органы не проверяют, правовую экспертизу не проводят, камерально проверяют только правильность оформления представленных документов по приказу №412, поскольку за предоставление недостоверных сведений ответственность несет кадастровый инженер. На основании приказа № и положений Земельного кодекса в межевом плане категория земель вновь формируемого земельного участка должна соответствовать категории земель исходного земельного участка. Самостоятельно изменить категорию земли кадастровый инженер не вправе, требуется принятие нормативно-правового акта правительством <адрес>. По данным земельным участкам исходных данных кадастровому инженеру было недостаточно для формирования межевого плана, так как границы населенных пунктов <адрес> в ГКН отсутствуют, и по выписке ГКН не возможно установить категорию земли. После приостановления постановки земельных участков на кадастровый учет кадастровый инженер должен был сделать вывод о необоснованном выделении земельного участка в указанном им месте, так как участок находится в черте населенного пункта, и перенести участок на земли, предназначенные для выдела паевой земли. Согласно приказу № чертеж и акт согласования границ земельного участка не единое целое, так как на обороте чертежа оформляется акт согласования. На практике встречались случаи, когда чертеж был на отдельном листе от акта согласования.

Эксперт ФИО29 в суде показал, что работает директором <данные изъяты>», является кадастровым инженером, стаж работы в сфере землеустройства составляет 14 лет. В рамках уголовного дела он давал заключение эксперта по земельным участкам, расположенных в <адрес> При съемке земельных участков использовался двухчастотный GPS-приемник с функцией РТК, который позволяет получать координаты земной поверхности в режиме раельного времени, и необходимости производить измерения в течение 5 суток не было. Режим статики, при котором производится съемка в течение 5 суток, в настоящее время используется при создании пунктов геодезической сети и невозможен для использования при разрешении поставленных перед ним вопросов. Представленный картографический материал по д<адрес> действительно скорее является чертежом, а не картографическим планшетом, но его можно расценивать как расходный материал, поскольку он имеет масштаб, условное обозначение, контуры местности и другого материала, по которому в настоящее время возможно установить реальное местнахождение участка с целью его формирования и дальнейшей постановки на кадастровый учет, нет. Можно сказать, что чертеж это одна из составных частей картографического планшета. Определить точки координат земельного участка по картографическому материалу на глаз не возможно, эти точки он устанавливал с помощью прикладных программ Map-info, которые позволяют привязывать растровые изображения к системе координат. Отцифровывал полученные материалы с помощью привязки растрового изображения программы Map-info, масштаб использовал 1:10 000, который увеличивал в 2 раза, погрешность не имеет значения для получения сведений о местонахождении земельных участков. Полученные результаты при геодезической съемке земельных участков и растровой привязке земельных участков к системе координат совпали между собой, и оказалось, что земельные участки находятся на землях лесного массива, пастбищ и землях сельхозназначения, переданных по материалам передач земельных участков 1977-1978 гг., на основании которых были составлены материалы передач земельных участков 1991 года. Границы кадастрового квартала, указанного в кадастровой палате, и границы фактического использования земельных участков не совпадают между собой, так как в кадастровой палате на кадастровй выписке нет сведений о передачи земельных участков в ведение сельских поселений. Ошибка кадастрового инженера заключается в том, что не были затребованы материалы передач земель 1991 года и не было натурного осмотра земельного участка. При составлении межевых планов он, как кадастровый инженер, несмотря на отсутствие пожелания заказчика проводить натурный осмотр земельного участка в обязательном порядке проводит этот осмотр, а также обращается к государственному фонду данных по землеустройству, находящемуся в архиве росреестра и администрациях сельских поселений.

Свидетель ФИО48 в суде показал, что является <данные изъяты> с 2005 года. С Обориной А.Л. знаком по роду своей деятельности. Право распоряжения землей в сельских населенных пунктах принадлежит администрации муниципальных районов. На основании 131 Федерального закона, являясь главой поселения, он был наделен полномочиями по согласованию границ земельных участков в населенном пункте, и согласовывал акт местоположения границ земельного участка <адрес> по представленной ему выкопировке земельного участка. Границы земельного участка выделяемого за счет паевой земли дольщиков земельных участков вначале согласовывает представитель дольщиков, уполномоченный собранием дольщиков земли. Он согласовывал земельные участки, граничащие с населенными пунктами, либо с землями муниципалитета. Реальное местонахождение участков он не проверял, так как границы земли населенных пунктов не установлены в виду отсутствия технической возможности. Не помнит, имелась ли выкопировка на данный земельный участок. Местоположение земельных участков, указанных в межевом плане, должны проверять кадастровая палата при постановке земельных участков на кадастровый учет и органы Росреестра при регистрации права собственности. При согласовании земельных участков в д<адрес> материалы передачи земель сельским населенным пунктам 1991 года он не использовал. Кто обращался с актом согласования, не помнит, скорее всего соучредитель фирмы ФИО95 Как приобрел участок ФИО67, не знает, видел у него свидетельство о праве собственности на землю. Жители д<данные изъяты> ФИО46, ФИО49 и ФИО50 обращались к нему с жалобами на действия ФИО67, перекрывшего доступ жителям деревни к роднику, ФИО67 обещал им предоставить доступ к роднику. Считает, что на землях сельхозназначения, попавших под расширение границ сельских населенных пунктов, формирование земельных участков за счет паевой земли возможно, поскольку изъятия паевой земли у дольщиков не было.

СвидетельФИО30 показала в суде, что работает консультантом <данные изъяты>. В соответствии ст. 29 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет аттестат кадастрового инженера, выдаваемый органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. С 2010 года в Министерстве формируется квалификационная комиссия в составе представителей Министерства, представителей Кадастровой палаты, Управления Росреестра по Пермскому краю и саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности, которая проводит аттестацию кадастровых инженеров. Квалификационный экзамен проводится в форме тестирования, которое включает порядка 2000 вопросов с обязательным знанием более 90 нормативно-правовых актов в сфере землеустройства. Обучение кадастровых инженеров проводит Росреестр. При успешной сдаче экзамена выдается аттестат кадастрового инженера. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ведется реестр кадастровых инженеров. Саморегулируемая организация в сфере кадастровой деятельности вправе осуществлять контроль за деятельностью кадастрового инженера в части соблюдения требований ФЗ № и в случае выявленных грубых нарушений со стороны кадастрового инженера лишить кадастрового инженера кадастрового аттестата. Оборина А.Л. ДД.ММ.ГГГГ сдала экзамен и получила аттестат кадастрового инженера.

Свидетель ФИО31 показала в суде, что является следователем ОМВД России по <адрес>, расследовала уголовное дело по обвинению Обориной Л.В. В ходе расследования дела Оборина передавала ей копию диска с кадастровым планом территории на основании которых составлялись межевые планы по земельным участкам <адрес>. Обозрев указанный диск, может сказать, что по имеющимся на нем сведениям не специалисту невозможно установить информацию о местонахождении земельного участка. В ходе проведенного расследования были проведены исследования специалистами отдела Росреестра на основании картографического материала и документов кадастровой палаты, в том числе кадастрового плана территории, полученного в кадастровой палате <адрес>. О признании вещественным доказательством данного диска Оборина не ходатайствовала. Межевые планы межевой фирмы «<данные изъяты> находились у Обориной, ей не предоставлялись и у Обориной не изымались. Давления на Оборину и свидетелей, в том числе на ФИО67, при их допросах не оказывала, они самостоятельно и добровольно давали показания, прочитывали их, после чего, не имея замечаний к протоколам допросов, удостоверяли их своей подписью.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО11 . и свидетелей следует:

- потерпевшей ФИО11 ., что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО33 умер, ФИО1 была его матерью. Проживали они в д.<адрес>. ФИО1 работала в совхозе «<данные изъяты> О том, что ФИО1 в 90-х годах был выделен земельный пай на землях совхоза «<данные изъяты> ни она, ни муж, ни другие родственники не знали, узнала об этом только в октябре 2012 года от сотрудников полиции. После смерти ФИО1 все ее имущество по завещанию перешло ее мужу ФИО34, который вступил в наследство, документов на земельную долю его матери у него не было. После смерти мужа она вступила в наследство, все его имущество перешло ей. Считает, что земельный пай площадью 4,2га, выделенный ФИО1, также принадлежит ей. Знает, что в д.Тупица ФИО10 ФИО27, ФИО10 он один, злоупотреблял спиртными напитками (т.2 л.д.63-64);

- ФИО58 , что ФИО27 являлся родным братом ее мамы ФИО35, ФИО10 в <адрес>, один, злоупотреблял спиртными напитками, родственников в д.Тупица у него не было. Со слов дяди и мамы знает, что в 2008 году к ФИО2 пришли незнакомые мужчина и женщина, сказали дяде, что у его матери ФИО63 имеется земельный пай в <адрес>». ФИО63 действительно работала в совхозе «<данные изъяты> но был ли у нее пай, они не знали. После этого мужчина и женщина дядю куда-то увезли, вернулся он пьяный, рассказал им, что мужчина и женщина его куда-то возили, куда именно, не понял, он подписал какие-то документы, какие именно, не понял, предлагали ему продать им земельный пай и его участок с домом в <адрес> Она обратилась в СПК «<данные изъяты> где узнала, что мать дяди ФИО3 действительно имела право на земельный пай. Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО27 признано право долевой собственности на земельную долю в 1/2 части. О том, что имеется поддельное судебное решение о признании за ФИО27 права собственности на земельную долю ФИО1 по наследству, она узнала только в ходе допроса. ФИО1 знает, она проживала в д.<адрес> умерла в конце 90-х годов, в последнее время проживала одна, родственницей не является (т.5 л.д.1-3);

- ФИО62Н.А. , что с 1988 года по 2005 год работал директором <данные изъяты>). В начале 90-х годов по Указу Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы» за совхозом «Большевик» были закреплены сельскохозяйственные угодья общей площадью 6678га в коллективно-долевую собственность за членами <данные изъяты>». Для работников совхоза, пенсионеров совхоза и социальных работников были определены паи без выделения в натуре. Размер пая определялся в зависимости от площади пашни и количества пайщиков, в их совхозе он составил 4,2га. На основании постановления <адрес>ной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении в собственность земельных долей за работниками <данные изъяты>» всем пайщикам были выданы свидетельства на право собственности на земельную долю сельхозугодий без выдела в натуре. <данные изъяты>» совместно с сельскими администрациями был составлен список граждан, имеющих право на получение земельного пая, в котором было более 1500 человек. Паи решением общего собрания совхоза были внесены в уставной капитал. На земельном участке, расположенном между <адрес> на берегу <адрес> шириной около 200м и протяженностью около 1км, располагались всегда естественные сенокосы, так как в этом месте был уклон к реке и для механизированной обработки участок был не пригоден, это была охранная зона Воткинского водохранилища, участок для выдела земельных паев <данные изъяты>» предназначен не был, так как это сенокосы, а выделялись только пахотные земли. Этот участок земли ранее принадлежал совхозу <данные изъяты> и был передан в ведение <данные изъяты> в начале 90-х годов. Для обозрения ему была предоставлена выкопировка из карты землепользователей совхоза <данные изъяты>» в цветном варианте, по которой уверенно может сказать, что участок, выделенный черным цветом, находится частично на землях населенного пункта <адрес> и частично на землях сенокоса, не предназначенных для выдела паевых земель (т.4 л.д.33-35);

- ФИО44, что с 2002 года по 2009 год являлся мировым судьей судебного участка № <адрес>, во время отсутствия исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № 112. Ему предъявлена копия заочного решения и.о.мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО63. Находилось ли данное исковое заявление в его производстве, не помнит, стиль и порядок принятия решения похожи на его исполнение, подпись в решении похожа на его, но не уверен, что подпись выполнена им (т.1 л.д.26-28);

- ФИО36 , что с 2004 года работала секретарем судебного участка № <адрес>. В ходе допроса ей предъявлена копия заочного решения и.о.мирового судьи судебного участка № ФИО44 № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО63. Было ли подано такое заявление в судебный участок № 112, не знает. В штампе судебного участка о вступлении решения в законную силу стоит похожая на ее подпись. Но штамп в данном судебном решении она поставить не могла, передала бы его на судебный участок № 112, так как решение принималось на том участке (т.1 л.д.240-242);

- ФИО43 , что с 2005 года работала секретарем судебного участка № <адрес>. Ей предъявлена копия заочного решения и.о.мирового судьи судебного участка № ФИО44 № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО63, в котором секретарем указана она. Было ли такое заявление, проходило ли судебное заседание и принималось ли решение, не помнит. Штамп судебного участка о вступлении решения в законную силу поставить не могла, так как не имела к ним доступа (т.1 л.д.247-249);

- ФИО51 ., что с мая 2009 года по январь 2013 года работала в <данные изъяты>», которое занималось межеванием земельных участков, техником-геодезистом. Офис фирмы состоял из двух кабинетов, в одном кабинете работала директор Оборина и она, также были и другие сотрудники, которые менялись на протяжении всего периода ее работы. Кто работал во втором кабинете, сколько сотрудников состояло в штате ООО, не знает. В ее обязанности входило формирование межевых планов. При обращении в организацию клиент сначала общался с Обориной, которая заключала с клиентом договор, после чего Оборина передавала ей документы на земельный участок, по необходимости клиенты доносили ей документы. Самостоятельных решений она принимать не могла, в ее обязанности это не входило. Для межевания земельной доли клиенты должны были предоставить: копию свидетельства о государственной регистрации права собственности, копию протокола общего собрания дольщиков или извещение в газете, выкопировку. При необходимости могли быть запрошены и другие документы. Клиенты приходили к ним с выкопировкой, на которой был указан земельный участок, который они хотят отмежевать, заказывали техусловия в кадастровой палате и тоже предоставляли их ей. Никаких других участков она клиентам не предлагала и на публичной кадастровой карте никогда не показывала. Иногда Оборина передавала ей выкопировки со всеми документами. В работе она пользовалась публичной кадастровой картой через интернет. Она межевание на местности не проводила, в ее обязанности это не входило, этим занимались геодезисты, которых в фирме не было, они их нанимали. Геодезисты свои документы предоставляли ей. На основании предоставленных документов при отсутствии причин, препятствующих постановке на учет, она составляла землеустроительные дела и описание (после 2011 года - межевой план) с актом согласования границ земельного участка, который был вшит в дело. До 2011 года все землеустроительные дела подписывала директор <данные изъяты>» Оборина. Сама Оборина землеустроительные и межевые дела не составляла. Дело с актом она передавала клиенту, который должен был самостоятельно подписать акт со всеми владельцами смежных участков, и вернуть дело с актом ей на проверку. Если все было правильно, на титульном листе директор ставила дату окончания работ и подпись. Проверяла ли ФИО66 правильность и законность составленных ею землеустроительных дел, возвращала ли какие-либо дела на доработку, не знает и не помнит. После составления землеустроительного или межевого дела она передавала его клиенту. Как клиенты производили оплату за оказанные фирмой услуги, не знает, ей деньги не платили. Был ли среди клиентов фирмы в 2009 году ФИО4, не помнит (т.4 л.д.30-32);

- ФИО47 , что работает секретарем в администрации <данные изъяты>. Оборина периодически приходила в администрацию к главе поселения ФИО48 и ведущим специалистам для решения каких-то своих вопросов. Были случаи, когда Оборина оставляла ей акты согласования границ земельных участков на подпись для главы. Также Оборина и лично подходила с данными актами к главе. О выделении земельного участка в д.Усть-Тары ей ничего не известно (т.3 л.д.219-220);

- ФИО9 , что в 2010 году ФИО4 предложил ему приобрести у него земельный участок в с.<адрес>ю 4га сельхозназначения за 100 000 рублей, сказав, что ему нужны деньги. Откуда у него этот участок, ФИО4 не рассказывал, кому он принадлежал, не знает, документы на участок не видел, считал, что участок принадлежит ФИО4, на участок не ездил, согласился приобрести участок, собирался его возделывать. Они сошлись на цене 50 000 рублей. Он не разбирается в оформлении земельных участков, и предложил ФИО4 оформить на него доверенность. Он оформил доверенность, и передал ФИО4 50 000 рублей, договор не составляли, общались на доверительных отношениях. Спустя некоторое время ФИО4 передал ему свидетельство о регистрации права собственности на данный земельный участок площадью около 4га для сельхозназначения по адресу <адрес>. С Обориной не знаком, от ФИО4 такой фамилии не слышал. Является единоличным собственником земельного участка, о долевой собственности на участок у него с ФИО4 разговора не было (т.2 л.д.22-24).

Кроме того, причастность Обориной А.Л. к изложенным выше преступлениям объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- заявлением главы администрации Пермского муниципального района о незаконном выделении земельного участка (т.1 л.д.3-4);

- копией заочного решении и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО44 о признании за ФИО27 права собственности на земельную долю (т.1 л.д.5);

- справкой мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО37, содержащей сведения о том, что гражданское дело по иску ФИО63 о признании права собственности на земельный участок мировым судьей судебного участка № в 2008 году не рассматривалось (т.1 л.д.6);

- заявлением ФИО11 о хищении земельной доли ФИО1 в <адрес>», наследницей которой она является (т.1 л.д.198);

- свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО2, проживающего в <адрес>, на земельную долю без выдела в натуре общей площадью 4,2га по адресу: <адрес>», № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Категория земель – земли сельхозназначения. Документы-основания: решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-1032/08) (т.1 л.д.59);

- справкой отдела ЗАГСа о том, что матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО3. Дата смерти ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148);

- предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года , согласно которому, ФИО12 – продавец и ФИО4 – покупатель обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка 4,2га, стоимостью 50000 рублей. Объект принадлежит продавцу на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58);

- договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года , согласно которому, ФИО4 по доверенности от ФИО63 продает ФИО66 и ФИО9 в равнодолевую собственность по 1/2 доли каждому земельный участок с кадастровым № № площадью 4,2га в <адрес> по цене 100000 рублей (т.1 л.д.134-135);

- выпиской из ЕГРП о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, находятся в общей долевой собственности, доля в праве 1/2, Обориной А.Л. и ФИО9 (т.1 л.д.25-44);

- выпиской из ЕГРП о том, что ФИО5 принадлежат 244 земельных участка на территории <адрес> (т.2 л.д.100-121);

- протоколом общего собрания владельцев земельных долей <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта организации территории землепользования СПК «Хохловка», согласно которому, земельные доли в урочище Нижнее поле не выделялись (т.1 л.д.184-185);

- справкой председателя <адрес>» о том, что из состава земель сельскохозяйственного назначения в северо-западной части <адрес> земельные доли не рассматривались и не выделялись, так как данная земля является пастбищем (т.1 л.д.90);

- копией книги выдачи удостоверений на право собственности земли учредителями <адрес>», согласно которой под № значится ФИО1. Роспись в получении свидетельства отсутствует (т.1 л.д.222-224);

- решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ сельских Советов» , согласно которому, решено: Закрепить за сельскими поселковыми Советами земли населенных пунктов. 2. Изъятие земель, включенных в границы сельских поселковых Советов, производить по мере необходимости, с учетом генпланов застройки населенных пунктов и обеспечения населения сенокосами, пастбищами, приусадебными и огородными участками (т.1 л.д.87-89);

- материалами по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение <адрес> <адрес> 1991 года, подготовленных институтом УралНИИгипрозем (т.1 л.д.83-84);

- постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земель <адрес>» товариществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в коллективно-долевую собственность, согласно которому, на основании решения собрания рабочих совхоза <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено закрепить сельскохозяйственные угодья общей площадью 1884га (пашня) в коллективно-долевую собственность за членами товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в соответствии со списком, утвержденным комиссией по реорганизации совхоза (т.1 л.д.173);

- свидетельством о праве собственности на землю товарищества с ограниченной ответственностью «Хохловка», согласно которому, решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для сельскохозяйственного производства в коллективно-долевую собственность предоставлено 1884га сельскохозяйственных угодий (пашни), сенокосов и пастбищ в собственность не передавалось (т.1 л.д.229);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года , согласно выводов которого, подпись от имени ФИО44 в копии заочного решения и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО63, вероятно, выполнена не ФИО44 (т.2 л.д.42-47);

- выпиской из ЕГРЮЛ на <данные изъяты> учредителем которого является Оборина А.Л., которая вправе без доверенности действовать от имени общества, и является исполнительным директором (т.2 л.д.83-84);

- уставом <данные изъяты>», согласно которому, единоличным исполнительным органом является исполнительный директор, который руководит текущей деятельностью общества, решает все вопросы, которые отнесены уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества, без доверенности действует от имени общества, издает приказы о назначении, переводе и увольнении работников общества, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества, определяет организационную структуру общества, распоряжается имуществом общества, утверждает штатные расписания, открывает счета в банках и банковских учреждениях, заключает договора и совершает иные сделки, принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества (т.2 л.д.85-99);

- актом обследования земельного участка , испрашиваемого к изъятию под расширение границы населенного пункта <адрес>. Ведомость перевода земель в черту населенного пункта <данные изъяты> (т.4 л.д.56-57);

- заключением кадастрового инженера ФИО38 о том, что выделение земельной доли в месте расположения земельного участка с кадастровым № из состава земель сельхозназначения невозможно, поскольку данная земля является пастбищем, а под приватизацию земельных долей <данные изъяты>» предоставлялась только пашня. Согласно выкопировке из материалов по передаче земель и решению исполнительного комитета <адрес> Совета н/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что массив земель, расположенных севернее и северо-восточнее <данные изъяты>» изымался из сельхозоборота и предоставлялся в собственность <данные изъяты>а для обеспечения населения пастбищами. Данный массив был включен в черту населенного пункта <адрес> и, соответственно, категория земель была изменена на «земли населенных пунктов». Учитывая, что земельный массив, расположенный севернее и северо-восточнее <данные изъяты>, был изъят у <данные изъяты>, выдел земельного участка с кадастровым №№ в счет земельной доли на данном месте неправомерен (т.1 л.д.93-94);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года , согласно выводов которого, земельный участок №59:32:3020003:284, расположенный по адресу: <адрес>, согласно документам, хранящимся в архиве государственного фонда данных, был выделен в натуре в счет земельной доли не на землях, находящихся у <данные изъяты> на праве постоянного пользования в коллективно-долевой собственности владельцев земельной доли данного хозяйства. Данный вывод сделан на основании документа 1991 года «Материалы передачи земель в ведение <данные изъяты> где земельный массив (урочище Нижнее поле) является пашней и передан в фонд перераспределения <данные изъяты>». В соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, земельный участок № отнесен к категории земель «земли населенных пунктов». Решение о постановке на ГКУ земельного участка № принималось на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок № не входит в массив земель, переданных <данные изъяты>» (т.2 л.д.155-158);

- решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года об удовлетворении исковых требований администрации <адрес> и истребовании земельных участков, расположенных в <адрес>, из чужого незаконного владения Обориной и ФИО9 (т.2 л.д.11-14);

- апелляционным определением судебной коллегии по уголовнмы делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Установлен факт неправомерного выделения в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д.14-19);

- заключением эксперта № 166 от 25.02.2013 года , согласно выводов которого, подпись от имени Обориной в акте согласования местоположения границы земельного участка выполнена, вероятно, Обориной А.Л. (т.2 л.д.170-174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года , согласно выводов которого, рукописная запись в акте согласования местоположения границы земельного участка «исправленному верить Оборина А.Л.», выполнена, вероятно, Обориной А.Л. (т.2 л.д.179-186);

- отчетами <адрес> », согласно которым, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № № составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4532 980 рублей, по состоянию на 2009 года – 3471 504 рубля, по состоянию на май 2010 года – 3640804 рублей (т.4 л.д.85-132);

- отчетами ООО <данные изъяты> », согласно которым, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № № составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1135810 рублей, по состоянию на 2009 года – 862182 рубля, по состоянию на июль 2010 года – 912295 рублей (т.4 л.д.133-180);

- заявлением ФИО46, ФИО61, ФИО50 и ФИО49 о проведении проверки законности выделения земельных участков с кадастровыми № <данные изъяты> (т.2 л.д.215-217);

- заявлением председателя комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района ФИО42 Л.Г., согласно которому, земельные участки с кадастровыми №, расположенные в д.<адрес> сформированы на землях, не подлежащих предоставлению в счет земельных долей. Данные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена (т.3 л.д.71-72);

- постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земель совхоза «<данные изъяты>» товариществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в коллективно-долевую собственность, согласно которому, на основании постановления конференции уполномоченных представителей внутрихозяйственных подразделений совхоза «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено закрепить сельскохозяйственные угодья общей площадью 6678га (пашня – 5794га, сенокосы – 345га, пастбища – 539га в коллективно-долевую собственность за членами товарищества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в соответствии со списком, утвержденным комиссией по реорганизации совхоза (т.3 л.д.47);

- свидетельством о праве собственности на землю товарищества с ограниченной ответственностью «<адрес> согласно которому, решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для сельскохозяйственного производства в коллективно-долевую собственность предоставлено 6678га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни 5794га, сенокосов 345га, пастбищ 539га (т.2 л.д.218);

- материалом по передаче земель населенных пунктов в ведение <адрес> <адрес> совхоза «<данные изъяты> 1991 года (т.3 л.д.165-169);

- письмом камского бассейнового водного управления о том, что ширина водоохраной зоны и прибрежной полосы Воткинского водохранилища на р.Кама совпадают и составляют 200м, ширина береговой полосы – 20м. В соответствии со ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет 5 метров. Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена, поскольку они являются землями общего пользования, согласно п.8 ст. 27 ЗК РФ от 25.10.2001 года № 136-ФЗ (т.3 л.д.143);

- письмом ГКУ «Пермское лесничество» о том, что по представленным материалам существует вероятность попадания части лесного массива квартала 5, выдела 15 в выделенный участок. Согласование по отводу земель в данном месте лесничество не выдавало (т.3 л.д.170);

- письмом ФГУ «Камводпуть» о том, что на земельном участке с кадастровым номером № установлены створные знаки створа №<адрес> водных путей и судоходства. Передний створный знак находится в устье ручья. Также здесь расположена охранная зона водводных переходов нефтепроводов. Учреждением не проводилось согласование береговой полосы в данном месте, заявок на согласование не поступало, и такое согласование не может быть осуществлено в виду того, что этот участок необходим для обслуживания створных знаков и обеспечения безопасности судоходства в этом районе (т.3 л.д.171);

- свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на единое землепользование по адресу: <адрес>, Нижнемуллинское с/п, земельные доли СХПК «Прикамье» размером 4,2га, серия <адрес>. Основание возникновения права – договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.209);

- договором дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года , согласно которому, ФИО6 безвозмездно передала в дар в собственность ФИО67 среди прочих земельных участков и земельный участок с кадастровым № 59:32:3250001:1466 (т.2 л.д.238);

- свидетельствами о государственной регистрации права собственности ФИО67 на земельные участки с кадастровыми номерами №

- справкой комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о том, что земельные участки с кадастровыми № сформированы на землях, не подлежащих предоставлению в счет земельных долей из земель, находящихся в коллективно-долевой собственности. Земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляется в соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» органами местного самоуправления муниципальных районов. Отсутствие государственной регистрации права собственности на эти земельные участки не является препятствием для осуществления распоряжения ими (т.3 л.д.66-68);

- заключением геодезической экспертизы <данные изъяты>», согласно которой, земельный участок с кадастровым № расположен на землях находящихся в государственной собственности, не предназначенных для выдела паевых земель <адрес>» (т.3 л.д.89-110);

- заключением землеустроительной экспертизы <данные изъяты>, согласно которой, земельные участки с кадастровыми № № образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым № №. На земельном участке с кадастровым № № находится ручей, который впадает в залив <адрес>, родник, а также два речных знака. Часть земельного участка заросла смешаным лесом. Земельный участок с кадастровым № № занят грунтовой дорогой, что при образовании данного участка привело к перекрыванию подъездной группы. Земельный участок с кадастровым № № находится на юго-восток от д.Кулики на расстоянии 530 метров. В границы земельного участка с кадастровым № № входят водный объект (залив) Воткинского водохранилища. Земельный участок находится в береговой полосе Воткинского водохранилища (20 метров) и береговой полосе существующего ручья (5 метров) (т.3 л.д.135-142);

- заключением комиссионной землеустроительной экспертизы, согласно выводов которой: 1. При формировании земельного участка с кадастровым номером №, преобразованного впоследствии на земельные участки с кадастровыми номерами №, <данные изъяты> и Оборина А.Л. должны были руководствоваться следующими нормативными актами (законами, постановлениями, приказами, инструкциями и другими законодательными документами): Земельный Кодекс РФ № 136-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Водный Кодекс РФ № 74-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ N 412 <адрес> "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", "Методические рекомендации по выделу земельных участков в счет земельных долей" (одобрены Минсельхозом РФ 23.01.2003, Протокол N 3)

2. При формировании границ земельного участка с кадастровым номером №, преобразованного впоследствии на земельные участки с кадастровыми номерами: № требования действующего законодательства были соблюдены не в полном объеме, а именно нарушены положения №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ N 412 <адрес> "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", "Методических рекомендаций по выделу земельных участков в счет земельных долей" (одобрены Минсельхозом РФ 23.01.2003, Протокол N3).

3. Согласно пункту 4 Порядка выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения "Методических рекомендаций по выделу земельных участков в счет земельных долей" (одобрены Минсельхозом РФ 23.01.2003, Протокол N 3), ФИО5 при формировании указанных участков должна была руководствоваться материалами передачи земель сельских населенных пунктов в ведение Нижнемуллинского сельского Совета народных депутатов <адрес> от 1991 года и приложенным к ним плановым материалам, а также материалами в связи с уточнением границ населенных пунктов Нижнемуллинской сельской администрации на момент принятия закона Пермской Области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований <адрес>». В формировании данных земельных участков эти материалы не учитывались.

4. Для формирования указанных земельных участков сведений о кадастровом плане территории, предоставляемых из государственного кадастра недвижимости не достаточно. При их формировании кадастровому инженеру необходимо обращаться за дополнительным материалом в государственный фонд данных по землеустройству согласно пункту 4 Порядка выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения "Методических рекомендаций по выделу земельных участков в счет земельных долей" (одобрены Минсельхозом РФ 23.01.2003, Протокол N 3)

5. Земельный участок с кадастровым номером № впоследствии на земельные участки с кадастровыми номерами 59№, выделен на землях, государственная собственность на которые не разграничена (см. Приложение № 1,3)

6. Земельный участок с кадастровым номером №, преобразованный впоследствии на земельные участки с кадастровыми номерами №, никогда не находился на землях, предназначенных для выдела паевых земель <адрес>».

7. Земельный участок с кадастровым номером №, преобразованный впоследствии на земельные участки с кадастровыми номерами №, не образован на землях, в том числе частично, принадлежащих на праве коллективно-долевой собственности дольщиков земельных долей <адрес>

8. Земельный участок с кадастровым номером №, преобразованный впоследствии на земельные участки с кадастровыми номерами №, частично выделен на землях категории «сельскохозяйственного назначения» (:1466/чзу1, площадью 1265 ± 431 кв.м.), частично на землях категории «земли населенного пункта» (:1466/чзуЗ, площадью 2193 ± 758 кв.м.). Координаты частей приведены выше.

9. Согласно материалам передачи земель сельских населенных пунктов в ведение <адрес> от 1991 года и приложенным к ним плановым материалам, а также материалам в связи с уточнением границ населенных пунктов <адрес> на момент принятия закона Пермской Области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований <адрес>» (условным знакам) часть земельного участка с кадастровым номером №, преобразованного впоследствии на земельные участки с кадастровыми номерами №, выделена на землях, занятых пастбищами.

10. Согласно существующим описательным границам населенного пункта д.
Усть-Тары предоставляется возможным выявить только то, что граница проходит по
границе землепользования СХПК «Прикамье». Местоположение границы
населенного пункта определено согласно картографическим материалам передачи
земель. Сопоставление описательной и графической части материалов прохождения
границ позволяет выявить, что часть земельного участка с кадастровым номером
№, преобразованного впоследствии на земельные участки с
кадастровыми номерами № выделена на землях населенного пункта д. Усть-Тары.

11. Согласно материалам передачи земель часть сформированного земельного участка с кадастровым номером № преобразованного впоследствии на земельные участки с кадастровыми номерами №, имеются земельные участки, покрытые лесом
(площадью 1902 ± 530 кв.м). А согласно материалам горизонтальной съемки площадь лесного массива составляет 506 ± 6 кв. м. Координаты приведены выше.

12. Выдел в натуре земельного участка в случае образования его за счет
земельных паев, находящихся в коллективно-долевой собственности владельцев
земельных долей, в том числе, дольщиков <адрес> возможен на
землях категории «земли сельскохозяйственного назначения».

13. а) Выделение земельных участков за счет земельных долей праве общей
долевой собственности дольщиков <адрес>» на землях, переданных
сельскохозяйственными предприятиями в ведение <адрес> (по материалам передач 1991 года и
приложенным к ним плановым материалам) невозможно;

б) Выделение <адрес> на землях, попавших под
расширение границ населенных пунктов <адрес> в
связи с уточнением границ этого населенного пункта по закону <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ и о наделении статусом
муниципальных образований <адрес>» невозможно;

в) Выделение земельных участков за счет земельных долей праве общей долевой
собственности дольщиков <данные изъяты> на земельных участках, покрытых
лесом, невозможно;

- заочным решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, установлен факт формирования границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № на землях, государственная собственность на которые не разграничена;

- ответом управления росреестра по <адрес> о том, что в соответствии с приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» межевой план земельного участка составляется на основе сведений ГКН, а также с использованием землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных землеустройства. Одной из причин сложившейся спорной ситуации по вопросу выделения земельного участка с кадастровым № № послужило то, что исполнителем кадастровых работ не были учтены материалы передачи земель в ведение сельских советов, находящиеся на хранении в государственном фонде данных землеустройства (т.3 л.д.150-155);

- ответом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о том, что сведения о местоположении границ <адрес>» и границ населенных пунктов <адрес> отсутствуют в ГКН и не отображается на кадастровом плане территории. При выделе земельных участков в счет земельных долей в праве общей собственности <адрес>» их местоположение определяется кадастровым инженером на основании документов государственного фонда данных, других картографических материалов, находящихся в распоряжении органов самоуправления, администрации поселения. Поскольку полномочиями по проведению кадастровых работ наделены кадастровые инженеры, ответственность за формирование земельного участка с соблюдением норм действующего законодательства и оформление межевого плана с соблюдением установленных требований законодательства возложена на кадастрового инженера (т.3 л.д.156-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года , согласно выводов которого, оттиск печати на бланке акта согласования местоположения границы земельного участка, вероятно, нанесен печатью «<данные изъяты>» (т.3 л.д.222-231);

- заключением управления Росреестра по <адрес> № от 13.03. 2013 года , согласно которому, по имеющемуся в архиве Пермского отдела Управления Росреестра по <адрес> планово-картографическому материалу «Чертеж установления границ сельских насаленных пунктов» масштаба 1:10000, визуально можно сделать вывод, что основная часть земельного участка с кадастровым №№ находится в границах пастбищ, переданных в 1991-1993 годах в ведение сельского совета и не предназначенных для выдела долей в праве общей долевой собственности. При формировании земельного участка не были соблюдены требования Водного кодекса РФ в части выдела земельного участка в береговой полосе Воткинского водохранилища и береговой полосе существующего ручья (т.3 л.д.252-257);

- протоколом осмотра предметов , из которого видно, что объектами осмотра являлись: 1. Дело правоустанавливающих документов № №, орган: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Пермский отдел, адрес: <адрес> Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 42000 кв.м. Заявитель ФИО4, действует от имени ФИО2. Цель обращения: регистрация права собственности. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ФИО4 от имени ФИО2 передает в равнодолевую собственность по 1/2 доли земельный участок площадью 42000 кв.метров с кадастровым № № Обориной А.Л. и ФИО9 Заявитель: ФИО4, действует от имени ФИО2. Цель обращения: регистрация перехода права собственности. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель: ФИО97 действует от имени ФИО98. Цель обращения: регистрация перехода долевой собственности. Заявление от 12.05.2010 года. Заявитель: Оборина ФИО96. Цель обращения: регистрация права долевой собственности на 1/2 доли в праве. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель: ФИО4, действует от имени ФИО9. Цель обращения: регистрация прекращения права в связи с преобразованием. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель: Оборина ФИО99. Цель обращения: регистрация прекращения права в связи с преобразованием. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ года;

2. Кадастровое дело объекта недвижимости № № орган: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Пермский отдел, адрес: <адрес>, <адрес>. Цель кадастровых работ: образование земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности из земель дольщиков <данные изъяты> для ведения сельскохозяйственного производства. Заявитель: Оборина А.Л. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года. На титульном листе межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, указаны сведения о кадастровом инженере: ФИО5, директор <данные изъяты> имеется ее подпись. На листе № межевого плана в графе «Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков» указаны координаты образуемого участка, на листе № «Общие сведения об образуемых земельных участках» в графе «Категория земель» указано «земли сельскохозяйственного назначения». Публикация уведомления в газете «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ и газете «Звезда» от 24.11.2009 года о намерении ФИО100 выделить в счет земельной доли из состава земель <данные изъяты>» земельный участок площадью 4,2га, расположенный по адресу: <адрес>. В акте согласования местоположения границы земельного участка в графе «Обозначение характерной точки или части границы» имеется перечеркнутый прочерк и рукописная запись: н6-н7, н7-н8, н8-н9, выполненные синими чернилами; в графе «подпись и дата» имеется подпись главы <данные изъяты> ФИО42, дата ДД.ММ.ГГГГ года, выполненная чернилами синего цвета и оттиск печати администрации <данные изъяты> синего цвета. В нижней части акта согласования имеется запись: «исправленному верить, Оборина А.Л.» и подпись, выполненные чернилами синего цвета. Решение о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года. В решении указано, что процедура государственного кадастрового учета объекта недвижимости приостановлена в связи с имеющимися противоречиями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, в части показа категории: в представленном межевом плане указана категория «земли сельскохозяйственного назначения», а по предоставленным координатам образуемый участок находится на землях населенных пунктов (<адрес>). Межевой план привести в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства. Дополнительный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный кадастровым инженером Обориной А.Л. На листе № «Общие сведения об образуемых земельных участках» в графе «категория земель» указано: «земли населенных пунктов». Публикация уведомлений в газете «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ и газете «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ год о намерении ФИО2 выделить в счет земельной доли из состава земель <адрес> земельный участок площадью 4,2га, расположенный по адресу: <адрес>. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

3. Дело правоустанавливающих документов № № орган: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, <адрес>, примерно в 0,84км по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 5361 кв.м. Заявитель: ФИО6. Цель обращения: регистрация права собственности. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ФИО6 безвозмездно передает в дар в собственность ФИО7 земельный участок площадью 5361 кв.м с кадастровым № № Заявитель: ФИО7. Цель обращения: регистрация договора дарения. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель: ФИО6. Цель обращения: регистрация договора дарения. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель: ФИО7. Цель обращения: регистрация договора дарения. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель: ФИО6. Цель обращения: регистрация перехода права собственности. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель: ФИО7. Цель обращения: регистрация права собственности. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель: ФИО7. Цель обращения: регистрация перехода права собственности. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель: ФИО7, действует от имени ФИО8. Цель обращения: регистрация права собственности. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель: ФИО7, действует от имени ФИО8. Цель обращения: регистрация прекращения права собственности в связи с преобразованием объекта. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ года.

4. Кадастровое дело объекта недвижимости № № орган: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Пермский отдел, адрес: <адрес> Цель кадастровых работ: образование семи земельных участков путем выдела в счет доли в праве общей собственности из земель, находящихся в коллективной совместной собственности владельцев земельных долей <данные изъяты> для ведения сельскохозяйственного производства. Заявитель: Оборина А.Л. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года. На титульном листе межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, указаны сведения о кадастровом инженере: Оборина ФИО101, директор <данные изъяты>», имеется ее подпись. В акте согласования местоположения границы земельного участка, в графе «подпись и дата» имеется подпись главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО48, дата ДД.ММ.ГГГГ года, выполненная чернилами синего цвета и оттиск печати администрации <данные изъяты> сельского поселения синего цвета. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

5. Пластиковая папка зеленого цвета с документами, изъятыми в СУ СК РФ по Пермскому краю, в которых в файлах находятся: Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, Договор купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (№ №), Договор купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (№ № Договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, Договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, Договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, Договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, Договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, Договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.217-223).

Оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, проверив все версии выдвинутые подсудимой в свою защиту и опровергнув их, суд приходит к выводу о виновности Обориной А.Л. в совершении с использованием служебного положения хищения права на чужое имущества путем обмана и причинении администрации Пермского района материального ущерба в крупном и особо крупном размерах.

Давая оценку рассмотренным доказательствам, суд признает более достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО42, ФИО52, ФИО55, ФИО53, ФИО7, ФИО6, ФИО4, данные на досудебной стадии производства по делу, поскольку их показания подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу, и оснований не доверять этим показаниям свидетелей у суда не имеется. Кроме того, свидетели ФИО42, ФИО52, ФИО55, ФИО53 в суде в полном объеме подтвердили оглашенные судом ранее данные ими показания, объяснив наличие противоречий своей забывчивостью в связи с прошедшим периодом времени. Свидетель ФИО7 в суде, также подтвердив оглашенные судом показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, пояснял лишь, что показания он дал правдиво, но под давлением со стороны следователя, которая не дала ему воспользоваться правом не свидетельствовать против себя самого. Между тем суд признает пояснения в суде свидетеля ФИО67 о вынужденности дачи им показаний следователю явно надуманными, поскольку из протокола его допроса в ходе предварительного следствия следует, что порядок проведения следственного действия следователем не нарушен, ФИО67 перед проведением следственного действия были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, которым он не воспользовался, дал следователю те показания, которые пожелал необходимым, и по результатам его допроса следователем был составлен протокол допроса, который ФИО67 удорстоверил своей подписью, замечаний к составленному протоколу допроса не имел. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО4, данные на досудебной стадии производства по делу, суд также признает более достоверными, поскольку каких либо оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний, у суда нет. Показания этих свидетелей на досудебной стадии производства по делу логичны, подробны, изложены ими в свободном рассказе и подтверждены свидетелями в судебном заседании за исключением отдельных обстоятельств, свидетельствующих о причастности Обориной А.Л. к предъявленному ей обвинению. Между тем никаких оснований считать, что данные свидетели не давали показаний следователю в той части, в какой они не подтвердили свои показания, что следователь самостоятельно указала какие-либо сведения в протоколы допросов этих свидетелей у суда не имеется, учитывая, что, согласно протоколам допросов, эти свидетели были ознакомлены следователем с содержанием протоколов их допросов, протоколы допросов свидетелями были прочитаны и замечаний к протоколам допросов свидетели не имели, удостоверив их своими подписями.

При этом оценив показания данных свидетелей в совокупности, показания подсудимой Обориной А.Л. о непричастности к хищению права на чужое имущество - земельные участки в <адрес> суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются не только показаниями представителей потерпевших, но и допрошенных судом свидетелей, но и действиями самой Обориной А.Л.

Так, отрицая свою причастность к незаконному и умышленному выделению за счет земельных паев <адрес>» земельных участков на территории населенного пункта, перекладывая ответственность за выделение земельного участка за счет земельных паев на территории населенного пункта на главу <данные изъяты> ФИО42, который видел и согласовал местоположение выделяемого земельного участка, а также сотрудников кадастровой палаты и росреестра, не проверивших правильность выделения земельного участка за счет земельных паев, Оборина А.Л. поясняла, что, составив проект межевого плана по заказу ФИО4, она передала ему акт согласования местоположения земельного участка и чертеж земельного участка, который находился на отдельном листе от акта согласования. Между тем свидетель ФИО42, оснований не доверять которому у суда нет никаких оснований, поскольку причин для оговора подсудимой со стороны этого свидетеля судом не установлено, последовательно показывал, что он не мог согласовать выделение земельного участка на территории населенного пункта с указанными в акте согласования координатами, вероятно, на подпись ему был принесен отдельно акт согласования и на отдельном листе чертеж другого земельного участка. Показания свидетеля ФИО42 в этой части согласуются с принятыми судом показаниями свидетеля ФИО4 на досудебной стадии производства по делу о том, что на подпись главе поселения ФИО42 он носил переданные ему Обориной акт согласования и чертеж земельного участка, которые были на 2-3 листах, и чертеж участка был на отдельном листе акта согласования.

Свидетели ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО57 и ФИО59, часть из которых являются сотрудниками управления Росреестра по <адрес> поясняли в суде, что правовую экпертизу кадастровая палата и росреестр не проводят, проверяют представленный межевой план лишь на соответствие его разделов приказу Минэкономразвития №412. Эти же свидетели поясняли в суде, вопреки пояснениям самой подсудимой, о том, что для составления межевого плана в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о границах населенных пунктов и границах паевой земли сельхозпредприятий, образовании кадастровой службы после наделения пайщиков землей, кадастровым инженерам для составления межевого плана необходимо не только получение выписки из кадастровой палаты о кадастровом плане территории, но и получение дополнительных сведений из государственного фонда данных по землеустройству, согласно п.22 приказа Минэкономразвития №412. Показания свидетелей о необходимости обязательного обращения кадастровых инженеров при составлении межевого плана к государственному фонду данных по землеустройству за дополнительными сведениями подтверждаются и содержанием представленного в суд стороной защиты письма управления Росреестра по <адрес> в адрес кадастровых инженеров.

Вопреки доводам стороны защиты, об умышленном характере действий Обориной А.Л. при выделении земельного участка в <адрес> за счет паевой земли свидетельствуют не только действия самой Обориной А.Л. по последующему приобретению в собственность этих участков земли, и их межевании, но и ее действия по межеванию этих участков по заказу ФИО4, действовавшего по доверенности от ФИО63, которая, получив приостановку постановки земельного участка на кадастровый учет со стороны кадастровой палаты в связи с выявленными противоречиями в части показа в межевом плане категории земельного участка, ввиду того, что в межевом плане были указаны земли сельхозназначения, а по сведениям ГКН по представленным координатам участок находился на землях населенного пункта, обратившись в архив росреестра к ФИО102 и поняв, что участки попали под расширение границ населенных пунктов, не перенесла участок на земли сельхозназначения, а самостоятельно, осознавая незаконность своих действий, не обращаясь в уполномоченный на изменение категории земли орган с заявлением об изменении категории земельного участка, умышленно внесла в межевой план изменения в части показа категории земельного участка, изменив с земель сельхозназначения на земли населенных пунктов, после чего межевой план вновь сдала в кадастровую палату.

О корыстном умысле подсудимой при совершении указанных выше действий свидетельствуют и последующие действия Обориной А.Л., которая, после того, как земельный участок, оформленный по поддельному решению суда в собственность ФИО63, был поставлен по доверенности ФИО4 на кадастровый учет и прошел государственную регистрацию, на следующий день после регистрации права собственности этого земельного участка на ФИО63, приобрела 1\2 доли этого земельного участка, размером пая 4,2га, в собственность по договору купли-продажи за 50000 рублей, то есть в несколько раз дешевле не только рыночной стоимости этих участков, но и их кадастровой стоимости, составившей более 1000000 рублей, как пояснял сам ФИО4, после чего размежевала данные участки на 34 участка с целью их последующей продажи.

Кроме того, о недостоверности показаний подсудимой Обориной А.Л. о ее непричастности к хищению права на земельные участки в д.<адрес> а также умышленном характере ее действий и наличии корыстного умысла также свидетельствуют ее показания о том, что продавца земельной доли в <данные изъяты> она не искала, в 2009 году к ней обратились ФИО6 и ФИО67 с просьбой о межевании земельных участков в счет земельной доли <адрес> собственником доли была ФИО6, которой она передала деньги за землю от ФИО67. Между тем из принятых судом показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО67 следует, что именно Оборина в 2010 году сообщила ему о том, что в интересующем его месте недалеко от <адрес> имеет земельный участок, сказав, что он находится в стадии выделения его из паевой земли, документы готовятся; летом 2010 года Оборина сообщила, что документы готовы, подготовила договор дарения владельца участка незнакомой ФИО6 ему; денег за землю никому не передавал. Оснований не доверять этим показаниям свидетеля у суда не имеется, так как показания свидетеля ФИО67 в этой части полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 о том, что примерно в 2010 году к ней обратилась именно Оборина, сказав, что нашла человека, у которого имеется земельный пай на территории Култаевской сельской администрации, который он хочет продать Обориной, попросила оформить пай на ее имя без выдела в натуре, привела дольщика СХПК «Прикамье», составила договор купли-продажи, деньги за пай продавцу передавала Оборина, фактически пай купила Оборина, только формально доля была оформлена на ее имя, услугу Обориной она оказала безвозмездно, денег от Обориной не получала; выделом земельной доли в натуре занималась фирма Обориной, участок Оборина выбирала сама; после того как было зарегистрировано ее право собственности на выделенные Обориной земельные участки, на следующий день Оборина составила договор дарения, ознакомившись с которым, увидела, что земельные участки передаются не Обориной, а ФИО67, который работал в одном кабинете с Обориной.

Факт незаконного выделения Обориной А.Л. земельных участков на территории <данные изъяты> за счет земельных паев сельхозпредприятий <данные изъяты> и <данные изъяты> установлен судом на основании показаний представителя потерпевшего ФИО103 потерпевшей ФИО63, свидетелей: ФИО41, ФИО42, ФИО105 ФИО43, ФИО45, ФИО6, ФИО46, ФИО61, ФИО49, ФИО50, ФИО62, ФИО52, ФИО53, ФИО104 ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО69, ФИО59, Плетеневой и эксперта Никифорова, показавших в суде, что выделение земельных участков за счет земельных долей сельхозпредприятий возможно лишь на землях сельхозназначения, и не может быть произведено на землях населенных пунктов, в том числе, попавших под расширение границ населенных пунктов и переданных в ведение сельских населенных пунктов от сельхозпредприятий, поскольку правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничен, на основании п.10 ст. 3 ФЗ №137-ФЗ «О введение в действие земельного кодекса РФ», наделены органы местного самоуправления муниципальных районов.

Показания данных свидетелей о незаконном выделении ФИО5 земельных участков в д.<адрес> объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе, вступившим в законную силу решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований администрации <адрес> и истребовании земельных участков, расположенных в <данные изъяты>, из чужого незаконного владения Обориной и ФИО9, из анализа которых судом установлено, что урочище Нижнее поле, на котором был выделен земельный участок Обориной в <данные изъяты>, никогда не входил в состав певых земель <адрес> так как был передан в ведение сельского поселения для обеспечения населения пастбищами и сенокосами до выделения земельных паев; земельный участок ФИО67, выделенный Обориной в <адрес> за счет паевой земли также никогда не находился на землях, предназначенных для выдела паевых земель <данные изъяты> так как был передан по материалам передачи земель в ведение сельских советов 1991 года от сельхозпредприятия для обеспечения населения пастбищами и сенокосами.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение достоверность выводов проведенной по делу комиссионной экспертизы земельных участков в д.<адрес>, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании судебного постановления, кадастровыми инженерами, имеющими необходимый опыт работы и стаж трудовой деятельсности в сфере землеустройства, после разъяснения экспертам их прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, изложенные экспертами в экспертном заключении выводы в полном объеме согласуются с показаниями в суде свидетелей – сотрудников управления Росреестра и кадастровой палаты <адрес>, а также свидетелей ФИО45, ФИО56, ФИО52, ФИО42, ФИО6, ФИО62 в части порядка выделения земельных долей сельхозпреприятий и передачи земель сельхозпредприятиями в ведение сельских советов и невозможности выделения земельных долей в натуре на землях населенных пунктов.

Представленное стороной защиты в суд исследование, именуемое «экспертное заключение», не ставит под сомнение выводов проведенного в рамках производства по данному делу комиссионного заключения, поскольку представленный стороной защиты документ не может быть признан допустимым доказательством по делу, не имеет юридической силу, так как он не содержит сведений о том, что лицу, давшему это заключение, были разъяснены его права при даче заключения по поставленным перед ним вопросам, а также, что это лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и из данного документа не возможно установить, какие документы являлись предметом экспертного исследования, и были ли представлены эксперту какие-либо документы, поскольку материалы уголовного дела на экспертизу этому эксперту судом не направлялись.

Представленное стороной защиты заключение экспертов, проведенное в рамках производства по гражданскому делу по иску администрации <адрес> к ФИО67 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, также само по себе не ставит под сомнение выводов экспертов, изложенных в проведенной по уголовному делу комиссионной экспертизе, ввиду того, что заключение эспертов ФИО106 не содержит каких-либо точных и однозначных выводов по поставленным им судом для разрешения вопросам, а также наличием противоречий между выводами экспертом, содержащимися в четвертом и втором вопросах, в связи с чем судом по гражданскому делу также была назначена повторная экспертиза, по результатам которой решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выделения земельных участков ФИО67 за счет земельных долей на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Вопреки доводам стороны защиты о невозможности установления точного местонахождения выделенных Обориной земельных участков в связи с отсутствием координат населенных пунктов и границ паевой земли в государственном кадастре недвижимости, невозможности использования при межевых работах планово-картографического материала земельных участков, подготовленного проектным институтом, в связи с возможным внесением в этот материал изменений в части границ наседенных пунктов, окраски земельных участков и условных обозначений, оснований ставить под сомнение имеющийся планово-картографический материал у суда не имеется, поскольку работник архива росреестра – свидетель ФИО108 поясняла в суде, что никаких изменений в подготовленный проектным институтом УралНИИгипрозем картографический материал не вносилось, и сомнений по поводу достоверности этого материала, а также правильности его окраски и указанных на нем условных обозначений, ни у кого никогда не возникало. Кроме того, сам факт формирования фирмой Обориной А.Л. с 2009 года по настоящее время межевых планов земельных участков, расположенных на территории Пермского муниципального района, неоднократного обращения Обориной А.Л. к планово-картографическому материалу в архив росреестра к ФИО109 учитывая ее пояснения о том, что работы в их фирме по межеванию земельных участков было много, также свидетельствует о нелогичности доводов стороны защиты в этой части и возможности надлежащего формирования межевых планов земельных участков, в том числе по выделенным из паевой земли участкам.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, сопоставления всех деталей совершенных Обориной преступлений, позволяет суду прийти к выводу об умышленном характере действий подсудимой и корыстном мотиве при формировании ею земельных участков на территории <данные изъяты> сельских поселений на землях населенных пунктов за счет земельных долей сельхозпредприятий.

При этом, совершая указанные в установочной части приговора преступные деяния, подсудимая действовала с прямым умыслом. Она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Доводы подсудимой о том, что в период с конца 2009 года по начало 2010 года она не работа, находилась на больничном листе в связи с рождением ребенка, не свидетельствуют о ее невиновности в совершении указанных выше преступлений, поскольку судом, в том числе из показаний самой Обориной А.Л., было установлено, что, находясь в это время на больничном листе, она осуществляла свою трудовую деятельность в <данные изъяты>», где выполняла свои обязанности, в том числе, связанные с общим руководством деятельностью фирмы, подписанием договоров, и как кадастровый инженер подписывала межевые дела фирмы, утверждая, по сути, правильность указанных в нем сведений, после чего ставила на них печать общества.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая совершила хищение права на чужое имущество с использованием именно своего служебного положения, поскольку с учетом занимаемой должности единоличного исполнительного органа Оборина А.Л., согласно уставу возглавляемого ею ООО «ПЕРМЬГРУПП», являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляла общее руководство деятельностью фирмы, самостоятельно принимала решения в пределах своей компетенции, и как кадастровый инженер имела право подписи изготовленных сотрудниками общества межевых дел.

Размер причиненного в результате действий Обориной А.Л. по формированию земельных участков за счет земельных паев сельхозпредприятий на землях населенных пунктов д.Карасье и д.Усть-Тары администрации Пермского муниципального района установлен судом по результатам проведенной оценки земли на момент совершения преступных действий, и составил крупный и особо крупный размер.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил предьявленное Обориной А.Л. обвинение по мошенничеству в части размера причиненного ущерба администрации Пермского муниципального района, просил снизить его по преступлению, совершенному в <данные изъяты> до 3640804 рублей, и по преступлению, совершенному в <данные изъяты> поселении, – до 912295 рублей, учитывая проведенную оценку рыночной стоимости данных земельных участков на момент хищения права на эти участки, а не на момент проведения оценки рыночной стоимости данных участков, как ошибочно было предъявлено Обориной А.Л. органами предварительного следствия. В связи с уменьшением размера причиненного ущерба по преступлению, совершенному Обориной А.Л. в <данные изъяты>, государственный обвинитель просил квалифицировать ее действия в этой части по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Между тем суд не может согласиться с предъявленным органами предварительного следствия обвинением Обориной А.Л. в части хищения чужого имущества как мошенничество, совершенное не только путем обмана, но и «злоупотребления доверием», так как при описании преступного деяния способ совершения хищения «путем злоупотребления доверием» фактически органами предварительного следствия не описан и в вину Обориной А.Л. не вменен. Поэтому суд исключает из обвинения Обориной А.Л. указание органов предварительного следствия на совершение ею хищения чужого имущества путем «злоупотребления доверием», как ошибочно указанное при квалификации ее действий и фактически не вмененное следствием в обвинительном заключении.

При указанных обстоятельствах, давая правовую оценку действиям подсудимой, действия подсудимой Обориной А.Л. суд квалифицирует:

по преступлению, совершенному в <адрес>, по ч.4 ст. 159 УК РФ(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по преступлению, совершенному в <данные изъяты> поселении, по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вместе с тем суд не соглашается с позицией государственного обвинителя в суде, просившего в прениях сторон переквалифицировать действия подсудимой ФИО5 в части подделки документов по двум преступлениям с ч.2 ст. 327 УК РФ на два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, и квалифицировать действия ФИО5 как совокупность данных преступлений, и преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, после чего производство по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 327 УК РФ, прекратить, Оборину А.Л. освободить от уголовной ответственности за эти преступления в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Анализируя рассмотренные в ходе судебного следствия доказательства, давая оценку этим доказательствам, суд приходит к выводу, что квалификация действий Обориной А.Л. по двум составам преступлений, предусмотренных, с учетом внесенных по результатам судебного следствия государственным обвинителем изменений, по ч.1 ст. 327 УК РФ является излишне вмененной органами предварительного следствия, поскольку вмененные органами предварительного следствия Обориной А.Л. действия по ч.1 ст. 327 УК РФ составляют объективную сторону мошенничества, и являются способом совершения Обориной А.Л. хищения права на чужое имущество – земельные участки, расположенные на территории <данные изъяты>, полностью охватываются составами этих преступлений, и не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст. 327 УК РФ, так как не выходят за рамки предъявленного Обориной А.Л. обвинения по хищению права на чужое имущество. Поэтому из предъявленного Обориной А.Л. органами предварительного следствия обвинения суд исключает, как излишне вмененное и не требующее самостоятельной квалификации, ее обвинение по двум составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ.

При назначении подсудимой Обориной А.Л. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает: наличие на ее иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, учитывая, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой Обориной А.Л. наказания в виде лишения свободы со штрафом, так как считает, что только такой вид наказания будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенных преступлений, возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной дохода.

Учитывая соразмерность и достаточность назначенного для исправления осужденной наказания в лишения свободы и штрафа, суд считает возможным при назначении подсудимой наказания не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность Обориной А.Л. в целом, суд признает не возможным сохранение за нею права заниматься кадастровой деятельностью. Руководствуясь ч.3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимой Обориной А.Л. в качестве дополнительного вида наказания – лишение права заниматься кадастровой деятельностью.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Обориной А.Л. в целом, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения при назначении ей наказания ст.ст. 73, 82 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит.

Согласно п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание осужденной Обориной А.Л. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ: вещественные доказательства – дело правоустанавливающих документов №52:32:3250001:1466, дело правоустанавливающих документов №59:32:3020003:284, кадастровое дело объекта недвижимости №59:32: 3250001:1466, кадастровое дело объекта недвижимости №59:32:3020003:284, 10 договоров купли-продажи и дарения земельных участков – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Оборину ФИО107 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ей наказание с применением ч.3 ст. 47 УК РФ:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 7000 рублей, с лишением права заниматься кадастровой деятельностью сроком на 2 года;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев со штрафом в размере 800000 рублей, с лишением права заниматься кадастровой деятельностью сроком на 2 года;

в силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 805000 рублей, с лишением права заниматься кадастровой деятельностью сроком на 3 года.

Срок наказания Обориной А.Л. исчислять с 05 ноября 2013 года.

Меру пресечения в отношении Обориной А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять ее под стражу в зале суда немедленно и содержать в ФКУ СИЗО-5 г. Перми.

Вещественные доказательства: дело правоустанавливающих документов №52:32:3250001:1466, дело правоустанавливающих документов №59:32:3020003:284, кадастровое дело объекта недвижимости №59:32: 3250001:1466, кадастровое дело объекта недвижимости №59:32:3020003:284, 10 договоров купли-продажи и дарения земельных участков - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко