Гражданский кодекс часть 1

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>, фактически осуществляя в данной коммерческой организации управленческие функции, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «<данные изъяты>» К.В.В., согласно которой в его полномочия входило:

- представление интересов ООО «<данные изъяты>» во всех государственных учреждениях, в том числе в налоговой инспекции и иных кредитных учреждениях, и других организациях;

- открытие расчетных, валютных и иных счетов ООО «<данные изъяты>» в банках и иных кредитных организациях на территории России и распоряжение находящимися на них денежными средствами с правом первой подписи;

- заключение любых договоров от имени ООО «<данные изъяты>», в том числе по текущей деятельности Общества, подписание платежных поручений по перечислению денежных средств;

- принятие и увольнение работников, подписание трудовых договоров, участие в переговорах, как с российскими, так и с иностранными партнерами;

- представление интересов ООО «<данные изъяты>» в проведении открытого аукциона на право заключения с ФКП «<данные изъяты>» государственного контракта на закупку подрядных работ на реконструкцию паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством;

- подписание договоров и документов, связанных с участием в открытом аукционе на закупку подрядных работ на реконструкцию паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством, то есть, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, осуществляя предпринимательскую деятельность от имени ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), основным видом которой является производство общестроительных работ, и дополнительные – устройство покрытий зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, производство электромонтажных, изоляционных, санитарно-технических, штукатурных, столярных и плотничных, малярных и стекольных работ, монтаж прочего инженерного оборудования, устройство покрытий полов и облицовка стен, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, имея умысел на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, сопряженное с преднамеренным не исполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о результатах выполненных подрядных работ, содержащихся в КС-2, располагая реальной возможностью их выполнения, с целью введения должностных лиц ФКП «<данные изъяты>» в заблуждение относительно объема выполненных работ и злоупотребления их доверием относительно принятия на себя обязательств по государственному контракту при заведомом отсутствии намерения их выполнения, используя свое служебное положение, а именно право заключать любые договоры от имени ООО «<данные изъяты>», в том числе по текущей деятельности Общества, распоряжаться находящимися на расчетных счета ООО «<данные изъяты>» денежными средствами, в том числе и поступившими по заключенному контракту, действуя из корыстных побуждений, подал заявку на участие в открытом аукционе по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 Федерального казенного предприятия «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФКП «<данные изъяты>», предложив наименьшую стоимость подлежащих выполнению работ в объеме проектно-сметной документации в размере 147716234 рубля, в результате чего ООО «<данные изъяты>» стало победителем открытого аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным предприятием «<данные изъяты>» в лице генерального директора П.С.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора К.В.В., был заключен государственный контракт № по производству реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 Федерального казенного предприятия «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФКП «<данные изъяты>» на сумму 147716234 рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКП «<данные изъяты>» перечислило, в том числе авансовыми платежами, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Ростовском филиале ЗАО КБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, за выполнение работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 147716234 рубля.

После поступления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 147716234 рубля на выполнение работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, получив реальную возможность распоряжаться ими, располагая фактической возможностью исполнения предусмотренных контрактом обязательств в полном объеме, с целью придания правомерного вида своим действиям, создавая видимость исполнения принятых на себя обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности от имени ООО «<данные изъяты>», заведомо не намереваясь выполнить работы в полном объеме, в период с сентября 2007 года по декабрь 2010 года произвел работы и поставку оборудования на общую сумму 113812071,36 рублей. После чего, реализуя свой преступный умысел на помшенничество в сфере предпринимательской деятельнсоти в особо крупном размере, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФКП «<данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФКП «<данные изъяты>» материального ущерба в особо крупном размере, используя свое служебное положение, а именно полномочия заключать любые договоры от имени ООО «<данные изъяты>», в том числе по текущей деятельности Общества, распоряжаться находящимися на расчетных счета ООО «<данные изъяты>» денежными средствами, в том числе и поступившими по заключенному контракту, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, похитил денежные средства в размере 14306467,39 рублей, сняв их наличными с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в Ростовском филиале ЗАО КБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> и, распорядившись ими по своему усмотрению. С целью завуалирования своих преступных действий и придания им вида исполнения обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности от имени Общества по ранее заключенному государственному контракту, ФИО1 в период времени с конца декабря 2010 года по май 2011 года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в ФКП «<данные изъяты>» заведомо подложные документы – акты о приемке выполненных работ формы КС-2, то есть официальные документы, унифицированная форма которых утверждена Постановлением Государственного комитета РФ по статистике, от ДД.ММ.ГГГГ№, которые в соответствии со ст.711,720,753 ГК РФ, составляются по результатам выполненных работ, изготовленные неустановленным лицом, достоверно зная, что работы указанные в них не выполнены и не намереваясь их выполнять, умышленно отразил не соответствующие действительности сведения в следующих актах о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 439187 рублей, в котором указаны заведомо ложные сведения о выполнении монтажных работ оборудования, трубопроводов и арматуры резервуарного парка; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1965 644,76 рублей, в котором указаны заведомо ложные сведения о выполнении монтажных работ оборудования, трубопроводов и арматуры мазутонасосной; №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 464940,37 рублей, в котором указаны заведомо ложные сведения о выполнении монтажных работ оборудования, трубопроводов и арматуры площадки теплообменников и насоса; №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 515126,30 рублей, в котором указаны заведомо ложные сведения о выполнении монтажных работ оборудования, трубопроводов и арматуры здания жидких присадок; №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 578533 рублей, в котором указаны заведомо ложные сведения о выполнении строительных работ по складу соли; №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 44380 рублей, в котором указаны заведомо ложные сведения о выполнении общестроительных работ мазутонасосной; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28 950 рублей, в котором указаны заведомо ложные сведения о выполнении общестроительных работ по котельной; №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 601142,35 рублей, в котором указаны заведомо ложные сведения о выполнении монтажных работ котлов ДЕ-25-14ГМ и расходомеров; №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34120,48 рублей, в котором указаны заведомо ложные сведения о выполнении монтажных работ котлов ДЕ-25-14ГМ и общекотельного оборудования; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 251687 рублей, в котором указаны заведомо ложные сведения о выполнении монтажных работ инженерных сетей и водопроводу; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 172 748 рублей, в котором указаны заведомо ложные сведения о выполнении монтажных работ по установки автоматической пожарной сигнализации котельной; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 210008,13 рублей, в котором указаны заведомо ложные сведения о выполнении монтажных работ оборудования и арматуры склада мокрого хранения соли, тем самым обманув должностных лиц ФКП «<данные изъяты>», о якобы выполненных работах и не исполнив своих обязательств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14306467,39 рублей, что является особо крупным размером, которыми он в действительности распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Суд, проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, считает вину подсудимого в объеме данного приговора полностью доказанной и подтвержденной следующими доказательствами по делу:

- показаниями представителя потерпевшего С.Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседаниио том, что она работает в должности начальника юридического отдела ФКП «<данные изъяты>». В 2007 году ФКП «<данные изъяты>» был размещен заказ для Федеральных государственных нужд на выполнение подрядных работ по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ25-14ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 Федерального казенного предприятия «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФКП «<данные изъяты>». В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «О размещениях заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ заказ размещался путем проведения торгов в форме открытого аукциона. По результатам проведения открытого аукциона, действуя от имени Российской Федерации на основании переданных Министерством промышленности и торговли РФ полномочий, с победителем аукциона ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения участия в открытом аукционе, а также обеспечения исполнения государственного контракта, заключенного по результатам аукциона заместителем директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФКП «<данные изъяты>» были переданы банковские гарантии, выданные Ростовским филиалом ЗАО КБ «<данные изъяты>». При отсутствии банковской гарантии на обеспечение заявки на участие в аукционе, ООО «<данные изъяты>» в силу действия ч.1 п.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ не был бы допущен к участию в открытом аукционе, а при отсутствии банковской гарантии на обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, в силу действия ч.ч.1 и 4 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона, с ним не был бы заключен государственный контракт. ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «<данные изъяты>» в лице генерального директора П.С.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора К.В.В.ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт №. Как он уже указывала выше предметом государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ являлось производство порядных работ по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ25-14ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 Федерального казенного предприятия «<данные изъяты>». Указанные работы ООО «<данные изъяты>» должен был проводить собственными силами в соответствии с условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и полученной от ФКП «<данные изъяты>» проектно – сметной документации: проект №. Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с проектно-сметной документацией составила 147716234 рублей. Стоимость работ являлась твердой договорной ценной на весь период строительства, содержание и объем работ определялся проектно – сметной документацией: проект №. Сроки выполнения работы по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 ФКП «<данные изъяты>» - начало сентябрь 2007 г. (начала работ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания работ), ориентировочная дата предъявления объекта приемной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Финансирование по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ происходило авансовыми платежами из средств федерального бюджета от головной организации – государственного заказчика Министерства промышленности и торговли РФ. Финансирование происходило по следующей схеме: подрядчику - ООО «<данные изъяты>» представлялся аванс, который должен был использоваться подрядчиком для закупки необходимых материалов, оплаты работ и услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКП «<данные изъяты>» перечислил, в том числе авансовыми платежами, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Ростовском филиале ЗАО КБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, за выполнение работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 147716234 рубля, исполнив в полном объеме обязательства по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ООО «<данные изъяты>» обязательства по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены в полном объеме, указанный объект не был сдан в обусловленный государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ срок, более того работы не были завершены в полном объеме. Для оценки невыполненных работ, которые проводил ООО «<данные изъяты>», руководством ФКП «<данные изъяты>» в мае 2011 года была создана комиссия. Данная комиссия должна была оценить объем невыполненных работ ООО «<данные изъяты>». Состав комиссии состоял из специалистов завода, каждый по своему направлению, а также представителя проектной организации ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии вышли на объект 470 ФКП «<данные изъяты>» - паровая котельная с тремя котлами и мазутным хозяйством с целью проведения осмотра и фиксации незавершенных работ на объекте. В результате проведенного осмотра объекта «паровая котельная с тремя котлами и мазутным хозайством» комиссией были установлены и зафиксированы виды и объемы работ невыполненные ООО «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта. Виды, объемы и сметная стоимость невыполненных работ указаны в приложении к акту инвентаризации незавершенного строительства объекта Реконструкция паровой котельной. В связи с неисполнением в полном объеме ООО «<данные изъяты>» работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФКП «<данные изъяты>» был вынужден привлечь к исполнению невыполненных работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ другие подрядные организации, а также часть работ выполнить собственными силами и за собственные средства. Реконструкция паровой котельной производилась предприятием с целью реализации комплекса мероприятий проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Ростовской Федерации к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения в соответствии с Мобилизационным планом, а также Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 125-11 и Приказом Российского агентства по боеприпасам от ДД.ММ.ГГГГ № №. В рамках названного комплекса мероприятий, с целью выпуска изделий, включенных в программу «Особого периода», строительство котельной должно было обеспечить покрытие теплоэнергетических мощностей в период «А». Невыполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по заключенному государственному контракту привело к срыву плана мобилизационной подготовки и как следствие к неготовности перевода предприятия на работу в условиях военного времени. Действиями ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 ФКП «<данные изъяты>» причинен существенный вред.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было установлено, что ООО «<данные изъяты>» были выполнены работы на сумму 135856733,74 рублей, работы на сумму 11859500,26 рублей не были выполнены. Кроме того, в рамках проверки актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленных ООО «<данные изъяты>», в соответствии с пунктом 9.6. Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом Ростовской области был выявлен факт нарушения п. 2.2. государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: стоимость оборудования, указанная в вышеназванных актах не соответствует его стоимости, определенной в проектно – сметной документации. Разница между сметной и фактической стоимостью оборудования, указанного в актах, составляет 21512928,68 рублей, в сторону увеличения против цены, согласованной в смете. Так, по данному государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ФКП «<данные изъяты>» нанесен имущественный ущерб на общую сумму 33372428, 94 рублей, из которых 11859500,26 рублей – долг по авансу, 21512928,68 рублей – неосновательное получение вследствие превышения фактических цен над сметными, что установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем, предусмотренные сметой к указанному государственному контракту и перечисленные работы в актахо приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 439187 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1965 644,76 рублей; №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 464940,37 рублей; №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 515126,30 рублей; №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 578533 рублей; №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 44380 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28 950 рублей; №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 601142,35 рублей; №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34120,48 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 251687 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 172 748 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 210008,13 рублей, а всего на общую сумму 14306467,39 рублей, ООО «<данные изъяты>» не выполнило.При рассмотрении Арбитражным судом иска ФКП «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» работы указанные акты ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не предоставлялись и соответственно в судебном заседании не исследовались.Впоследствии работы, перечисленные вв актахо приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 439187 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1965 644,76 рублей; №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 464940,37 рублей; №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 515126,30 рублей; №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 578533 рублей; №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 44380 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28 950 рублей; №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 601142,35 рублей; №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34120,48 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 251687 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 172 748 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 210008,13 рублей, а всего на общую сумму 14306467,39 рублей были выполнены как собственными силами ФКП «<данные изъяты>», так силами привлеченных подрядных организаций. Эти работы были выполнены в пределах суммы, которую заявило ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 в вышеуказанных актах, как выполненные, что подтверждается приобщенным перечнем выполненных ФКП «<данные изъяты>» собственными и привлеченными силами на незавершенном строительстве объекте «Реконструкция паровой котельной с тремя котлами ДЕ-25-14 ГМ и мазутным хозяйством». Оплата этих работ осуществлялась за счет денежных средств ФКП «<данные изъяты>», полученных в результате ведения финансово-хозяйственной деятельности. Из бюджета финансирование этих работ после расторжения контракта с ООО «<данные изъяты>» не осуществлялось, поскольку при заключении гос. контракта выполнение данных работ было уже оплачено ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, я считаю, что ФКП «<данные изъяты>» причинен ущерб в сумме 14306467,39 рублей.На возврат указанной суммы ФКП «<данные изъяты>» рассчитывать не приходиться, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от 03 октября ООО «<данные изъяты>» признано банкротом (т. 7 л.д. 93-97);

- показаниями свидетеля Б.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседаниио том, что с сентября 2010 г. по настоящее время он работает главным инженером отдела капитального строительства ФКП «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит осуществление контроля за выполнением работ, по реконструкции и строительству ФКП «<данные изъяты>», проверка объемов выполненных работ, их соответствие проектно – сметной документации, контроль за исполнением договоров. По роду служебной деятельности ему стало известно о том, что между ФКП «<данные изъяты>» в лице генерального директора П.С.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора К.В.В.ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 ФКП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ФКП «<данные изъяты>» выступал в роли заказчика. ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) принимал на себя обязательство произвести собственными силами работы по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 ФКП «<данные изъяты>» в соответствии с условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и полученной от ФКП «<данные изъяты>» проектно – сметной документации (проект №). Общая сумма государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 147716234 руб. Сроки выполнения работы по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 ФКП «<данные изъяты>» - начало сентябрь 2007 г. (начала работ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания работ). Финансирование по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ происходило авансовыми платежами из средств федерального бюджета от головной организации – государственного заказчика Министерства промышленности и торговли РФ. Финансирование происходило по следующей схеме: подрядчику - ООО «<данные изъяты>» представлялся аванс, который должен был использоваться подрядчиком для закупки необходимых материалов, оплаты работ и услуг. По факту выполненных работ подписывались акты по форме КС-2 и справки по форме КС – 3. Таким образом, сначала перечислялись деньги, а позже принимались выполненные подрядчиком работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКП «<данные изъяты>» перечислил, в том числе авансовыми платежами, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Ростовском филиале ЗАО КБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, за выполнение работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 147716234 рубля, исполнив в полном объеме обязательства по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Единоличным руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1, он же являлся учредителем ООО «<данные изъяты>». ФИО1 действовал по доверенности К.В.В. Ранее из материалов проверки ему стал известен тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» был назначен Е.Ю.В.. По его мнению Е.Ю.В. являлся номинальным директором ООО «<данные изъяты>», каких – либо управленческих функций он не выполнял, он подчинялся ФИО1, исполнял все его указания. Он несколько раз контактировал с Е.Ю.В., только когда он привозил по указанию ФИО1 документы, техническими вопросами он не занимался. Все вопросы касаемо реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 ФКП «<данные изъяты>» обсуждались только с ФИО1, Е.Ю.В. в данных вопросах был не компетентен. В декабре 2010 года у ООО «<данные изъяты>» возникли проблемы со сроками сдачи объекта. Работы не были завершены. Все работы, которые ООО «<данные изъяты>» должен был сдать в декабре, были начаты, но не исполнены в полном объеме. По данному факту в адрес ООО «<данные изъяты>» направлялись письма с уведомлением о недопустимости срыва сроков исполнения работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Он лично общался с ФИО1 на эту тему, так как он являлся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>». ФИО1 говорил ему о том, что в ООО «<данные изъяты>» возникли финансовые проблемы. ФИО1 О,Н. пояснял ему что нет денег для выполнения необходимых работ для завершения реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 ФКП «Комбинат» нет. ФИО1 просил нас выделить дополнительные денежные средства, сверх суммы, предусмотренной государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ На данную просьбу они ответили письменным отказом. ДД.ММ.ГГГГ в здании завода управления ФКП «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>Е.Ю.В. представил ему для проверки и изучения, с целью последующей передачи на подпись генеральному директору ФКП «<данные изъяты>» П.С.А. акты о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12672024,26 рублей. Представленные ему Е.Ю.В. акты были подписаны им в качестве директора ООО «<данные изъяты>». Он принял указанные акты. Он ознакомился и проверил их. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО1, так как именно он являлся руководителем ООО «<данные изъяты>» о том, что представленные Е.Ю.В. акты не будут подписаны ФКП «<данные изъяты>», поскольку работы, представленные в актах по форме КС-2 фактически не выполнены ООО «<данные изъяты>» или выполнены не в полном объеме. С Е.Ю.В. по данному факту он лично не общался, так как знал, что он действует по указанию ФИО1 и не решает никаких вопросов. ФИО1 в ходе разговора с ним настаивал на необходимости подписать указанные выше акты о приемки работ, на словах гарантированно обещал выполнить все работы в ближайшее время. Учитывая тот факт, что к ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Ростовском филиале ЗАО КБ «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в полном объеме по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а работы ООО «<данные изъяты>» не были завершены, они приняли решение не подписывать акты по форме КС-2 в полученной редакции, так как они не соответствовали действительности. ДД.ММ.ГГГГЕ.Ю.В. представил ему акт по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1251687 рублей, с целью последующей передачи на подпись генеральному директору ФКП «<данные изъяты>» П.С.А.ДД.ММ.ГГГГЕ.Ю.В. представил ему акт по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210008,13 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172748 рублей, с целью последующей передачи на подпись генеральному директору ФКП «<данные изъяты>» П.С.А. Представленные ему Е.Ю.В. акты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также были подписаны им, хотя на тот момент он уже не был директором ООО «<данные изъяты>» и не мог подписывать данные акты. Работы по указанным трем актам также не были выполнены ООО «<данные изъяты>», хотя денежные средства как он уже указывал раньше в полном объеме были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» еще до ДД.ММ.ГГГГ По указным причинам акты о приемке работ ФКП «<данные изъяты>» не были подписаны. О данном факте он сообщил ФИО1 В процессе разговора ФИО1 настаивал на подписании указанных актов. ФИО1 уверял, что у ФКП «<данные изъяты>» нет других вариантов кроме как подписать представленные по его указанию Е.Ю.В. акты по форме КС-2 и ждать когда он исполнит все работы. ФИО1 давил на то, что ФКП «<данные изъяты>» необходимо отчитаться перед Министерством промышленности и торговли РФ об исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Руководство ФКП «<данные изъяты>» приняло решение не подписывать акты по приемке выполненных работ, связи с тем, что часть работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не были исполнено. Учитывая данный факт ФКП «<данные изъяты>» обратился в арбитражный суд <адрес>, который принял решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФКП «<данные изъяты>» денежных средств за фактически не выполненные работы, сумму денежных средств он точно указать не может, так как прошел значительный период времени. В связи с неисполнением в полном объеме ООО «<данные изъяты>» работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФКП «<данные изъяты>» был вынужден привлечь к исполнению невыполненных работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ другие подрядные организации такие как ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», а также часть работ выполнить собственными силами и за собственные средства:

- по неисполненным ООО «<данные изъяты>» акту КС 92 от ДД.ММ.ГГГГ ФКП «<данные изъяты>» привлек подрядную организацию ОАО «<данные изъяты>». По данным видам работ ОАО «<данные изъяты>» произвел монтажные работы акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146115,34 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 744039,02; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39084,83 рублей. ФКП «<данные изъяты>» приобрел оборудование товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175000 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179400 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей для выполнения этих работ;

- по неисполненным ООО «<данные изъяты>» акту КС 93.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФКП «<данные изъяты>» привлек подрядную организацию ОАО «<данные изъяты>». По данным видам работ ОАО «<данные изъяты>» произвел монтажные работы акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216189,69 рублей. ФКП «<данные изъяты>» приобрел оборудование товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395500 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227000 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей для выполнения этих работ;

- по неисполненным ООО «<данные изъяты>» акту КС 94.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФКП «<данные изъяты>» привлек подрядную организацию ОАО «<данные изъяты>». По данным видам работ ОАО «<данные изъяты>» произвел монтажные работы акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284826,37 рублей ;

- по неисполненным ООО «<данные изъяты>» акту КС 98 от ДД.ММ.ГГГГ ФКП «<данные изъяты>» выполнял собственными силами подразделением РСУ. По данным видам работ подразделение РСУ произвело отделочные работы акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516450,6 рублей;

- по неисполненным ООО «<данные изъяты>» акту КС 101.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФКП «<данные изъяты>» выполнял собственными силами работой Теплосилового цеха. По данным видам работ Теплосиловой цех произвел монтажные работы акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354,76 рублей. ФКП «<данные изъяты>» приобрел оборудование товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 820000 рублей;

- по неисполненным ООО «<данные изъяты>» акту КС 102.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФКП «<данные изъяты>» выполнял собственными силами работой Теплосилового цеха. По данным видам работ Теплосиловой цех произвел монтажные работы акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 911,53 рублей. ФКП «<данные изъяты>» приобрел оборудование товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24605,14 рублей;

- по неисполненным ООО «<данные изъяты>» акту КС 8 от ДД.ММ.ГГГГ ФКП «<данные изъяты>» выполнял собственными силами участка связи. По данным видам работ участок связи произвел монтажные работы акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 664,35 рублей;

- по неисполненным ООО «<данные изъяты>» акту КС 9 от ДД.ММ.ГГГГ ФКП «<данные изъяты>» выполнял собственными силами - Теплосилового цеха. По данным видам работ Теплосиловой цех произвел монтажные работы акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 784,26 рублей;

- по неисполненным ООО «<данные изъяты>» акту КС 113 от ДД.ММ.ГГГГ ФКП «<данные изъяты>» выполнял собственными силами - Теплосилового цеха. По данным видам работ теплосиловой цех произвел монтажные работы акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 673,06 рублей;

Более подробно по исполнению невыполненных работ ООО «<данные изъяты>» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исполнены ФКП «<данные изъяты>» с привлечением подрядных организаций, а также работы, которые были выполнены ФКП «<данные изъяты>» своими силами могут пояснить ведущие специалисты предприятия по своим направлениям.

Денежные средства, которые были затрачены комбинатом для привлечения иных подрядных организаций и закупки материалов были изысканы из прибыли ФКП «<данные изъяты>», для выполнения работ, которые ООО «<данные изъяты>» не выполнило в полном объеме по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ На вопрос, может ли он назвать конкретный перечень работ, которые были не выполнены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Он ответил, что может ответить только в общих чертах, как он уже указывал выше более подробно по невыполненных работ ООО «<данные изъяты>» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ могут пояснить ведущие специалисты предприятия по своим направлениям. В общих чертах: не окончены работы подводу инженерных сетей (водопровод, канализация), не выполнены общестроительные и монтажные работы по зданию котельной, по складу соли, здания мазуто - насосной, не закончена установка системы вентиляции котельной, не окончены внутреннее сантехнические работы, до конца не смонтировано технологическое оборудование котельной, не смонтирована автоматика управления котлами, не смонтированы емкости для хранения мазута и др. На вопрос сообщал ли ему Е.Ю.В., о том, что представленные им на подпись акты по форме КС-2 руководству ФКП «<данные изъяты>», он передал по указанию ФИО1, ответил, что о данном факте Е.Ю.В. ему не сообщал. Но может пояснить, что Е.Ю.В. действовал как курьер, привозил документы, на любой заданный Е.Ю.В. вопрос он всегда пояснял, что не владеет информацией, и что необходимо звонить ФИО1 Технический надзор за исполнением государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по производству реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 ФКП «<данные изъяты>» осуществлял отдел капитального строительства ФКП «<данные изъяты>», на тот момент руководителем отдела был Ш.Ю.Д., который в 2012 году умер (т. 7 л.д. 49-55);

- показаниями свидетеля Д.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседаниио том, что с 1985 года и по настоящее время он работает в должности главного энергетика. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ году между ФКП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт на реконструкцию паровой котельной с тремя котлами и мазутным хозяйством на объекте ФКП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного контракта работы производились с сентября 2007 г по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» должен был окончить работы по реконструкции объекта и сдать его заказчику ФКП «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» в нарушения контрактных обязательств не сдал объект в уставноленный государственным контрактом № срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы еще продолжались и были далеки до завершении, при хэтом может пояснить, что сущемственная часть работ ООО «<данные изъяты>» была выполнена Учитывая указанные выше обстояеьмства, руководством ФКП «<данные изъяты>» в мае 2011 года было принято решение о создании специальной комиссии, куда входили руководители ФКП «<данные изъяты>», каждый по своему направлению, а также представитель организации «<данные изъяты>», в состав комиссии также входил и он, так как являлся главным энергетиком. В ходе проведения осмотра объекта «паровая котельная с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством» был установлен перечень не выполненных работ, а также составлен инвентаризационный акт, все виды неоконченных работ, а также их стоимость были отражены в приложении к инвентаризационному акту. Указанные в представленных актах о приемке выполненных работ ООО «<данные изъяты>», а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 672 024,26 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 251 687 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 210 008,13 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 172 748 рублей, а всего на общую сумму 14 306 467,39 рублей не были подписаны руководством ФКП «<данные изъяты>», так как работы, в нарушение контрактных обязательств ни в срок действия контракта, ни после выполнены не были. Работы, отраженные в представленных актах о приемке выполненных работ ФКП «<данные изъяты>» выполнял собственными силами и за свой счет. Также ФКП «<данные изъяты>» для окончания указанных работ привлекались другие подрядные организации. По его мнению, как раз по этой причине, представленные акты не были подписаны руководством ФКП «<данные изъяты>». Со стороны ФКП «<данные изъяты>» за исполнением государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по производству реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством осуществлял технический надзор технический отдел капитального строительства, руководителем которого Ш.Ю.Д., последний в 2012 году умер. ООО «<данные изъяты>» выполнил большую часть работы по реконструкции указанного объекта, однако, не выполнил работу в полном объеме ни в обусловленный государственным контрактом срок, ни за пределами срока, хотя ФКП «<данные изъяты>» в свою очередь полностью оплатил работы (т. 7 л.д. 139-142);

- показаниями свидетеля М.Г.И. от 10.04.2017о том, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что с марта 1984 г. и по настоящее время он работает на ФКП «<данные изъяты>». В настоящее время он состоит в должности главного инженера ФКП «<данные изъяты>». Между ФКП «<данные изъяты>» в лице генерального директора П.С.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора К.В.В.ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 ФКП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» производило работы по реконструкции указанного объекта на условиях, которые были указанны в государственном контракте и в соответствии с полученной проектно – сметной документацией. Стоимость государственного контракта 220/110 от ДД.ММ.ГГГГ составляла 147716234 руб. Календарные сроки выполнение работ: сентябрь 2007 г. – начало работ, ДД.ММ.ГГГГ дата окончания работ, 30 декабря - дата предъявления работ. Финансирование осуществлялось из средств федерального бюджета, от государственного заказчика Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. К.В.В. был формальным директором, позже, а именно осенью 2010 года его сменил Е.Ю.В. Фактическим руководителем, а также учредителем в ООО «<данные изъяты>» был ФИО1. Руководство ФКП «<данные изъяты>» обсуждало только с ФИО1 все текущие вопросы, которые возникали в процессе исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ В конце 2010 года в ООО «<данные изъяты>» возникли проблемы со сроками сдачи объекта. Часть работ ООО «<данные изъяты>» не было исполнено, несмотря на то, денежные средства на выполнение работ в полном объеме поступили от ФКП «<данные изъяты>». Насколько ему известно, все работы, которые ООО «<данные изъяты>» должен был сдать в декабре, были начаты, но не исполнены в полном объеме. Руководство ФКП «<данные изъяты>» обсуждала указанную проблему с ФИО1, просило исполнить все работы в установленный государственным контрактом срок. ФИО1 пояснял, что в ООО «<данные изъяты>» возникли финансовые проблемы, говорил о том, что нет денег для завершения необходимых работ, просил их выделить дополнительные денежные средства, сверх суммы, предусмотренной государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ На предложение ФИО1 руководство ФКП «<данные изъяты>» ответило отказом. Представленные на обозрение акты о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12672024,26 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 1251687 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 210008,13 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 172748 рублей, а всего на общую сумму 14306467,39 рублей, в конце декабря 2010 г., а также в мае 2011 года ФИО1 через Е.Ю.В. были переданы главному инженеру отдела капитального строительства ФКП «<данные изъяты>» Б.И.А., для изучения. Представленные акты не были подписаны руководством ФКП «<данные изъяты>», поскольку работы, указанные в актах ООО «<данные изъяты>» не выполнило, хотя денежные средства, на их выполнение были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Учитывая тот факт, что паровая котельная с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством является важным объектом для функционирования ФКП «<данные изъяты>» руководством комбината было принято решение установить объемы и стоимость невыполненных ООО «<данные изъяты>» работ. Для этих целей была создана специальная комиссия, в состав которой вошли руководители ФКП «<данные изъяты>», каждый по своему профилю, а также главный инженер проекта С.А.А. - представитель ООО «<данные изъяты>». Он был председателем указанной комиссии. В мае 2011 года они вышли на объект «паровая котельная с тремя котлами и мазутным хозяйством» с целью проведения осмотра и фиксации незавершенных работ на объекте. По результатам проверочных мероприятий был составлен акт инвентаризации незавершенного строительством объекта «Реконструкция паровой котельной» на производстве полимеров ФКП «<данные изъяты>». Остаточные объемы и виды незавершенных работ, а также их стоимость были отражены в акте, а также в приложении к указанному акту. В силу давности происхождения указанных событий, точный перечь неоконченных работ, а также их стоимость он назвать не может. В основном, насколько он помнит, не были окончены работы по водоподготовке, тепломеханнике, электромонтажу, общестроительные работы по зданию самой котельной, складу соли и мазутному хозяйству. Не окончены работы по установке системы вентиляции котельной; не были смонтированы емкости для хранения мазута и д.р. Конкретный перечень не выполненных работ был отражен в приложении к указанному инвентаризационному акту. ООО «<данные изъяты>» выполнило большую часть работ по реконструкции указанного объекта. После того, как удалось установить объемы, виды, и стоимость незавершенных работ генеральным директором ФКП «<данные изъяты>» было дано указание Ш.Ю.Д., в то время он был помощником генерального директора по капитальному строительству, принять все необходимые меры, для организации завершения работ по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством за счет средств ФКП «<данные изъяты>», т.е. окончить работы собственными силами. Для этой цели, согласно представленных ООО «<данные изъяты>» актам выполненных работ, которые фактически выполнены не были, были даны указания руководителям профильных отделов комбината выполнить оставшиеся работы. Оставшиеся работы ФКП «<данные изъяты>» выполнял собственными силами подразделения РСУ, теплосилового цеха, участка связи, а также с привлечением иных подрядных организаций, таких как ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>. По факту выполнения каждого вида работ, составлялся акт о приемке выполненных работ, которые уже ранее были изъяты органами предварительного следствия, в ходе расследования другого уголовного дела в отношении ФИО1, на некоторые виды работ, акты о приемке выполненных работ не оформлялись, так как завод делал их своими силами. Денежные средства, которые были затрачены комбинатом для привлечения иных подрядных организаций и закупки материалов были изысканы из прибыли ФКП «<данные изъяты>», для выполнения работ, которые ООО «<данные изъяты>» не выполнило в полном объеме по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ По факту неисполнения ООО «<данные изъяты>» работ по государственному контракту № ФКП «<данные изъяты>» обратился в арбитражный суд Ростовской области, который принял решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФКП «<данные изъяты>». Конкретную сумму денежных средств указать не может, так как прошел значительный период времени. Технический надзор за исполнением контракта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял отдел капитального строительства под руководством Ш.Ю.Д., который в 2012 году умер (т. 7 л.д. 195-199);

- показаниями свидетеля М.Б.И. от 02.03.2017о том, допрошенного на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что с 1983 г. по настоящее время он работает на ФКП «<данные изъяты>». В настоящее время он состоит в должности главного механика ФКП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт №. ООО «<данные изъяты>» принимал на себя обязательство произвести подрядные работы по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством. Работы по реконструкции указанного объекта начались в сентябре 2007 года и должны были быть окончены ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату ООО «<данные изъяты>» должен был сдать объект. В обусловленный государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ срок ООО «<данные изъяты>» работы окончить не смог, более того, работы были выполнены не в полном объеме. Руководству ФКП «<данные изъяты>» было необходимо установить объемы и стоимость невыполненных ООО «<данные изъяты>» работ, поскольку указанный объект было необходимо ввести в эксплуатацию, поскольку он имеет особо значения для предприятия. Для проведения оценки невыполненных ООО «<данные изъяты>» работ была создана комиссия, в которую вошли сотрудники ФКП «<данные изъяты>», каждый по своему профилю, а также представитель организации ООО «<данные изъяты>». По результатам проверочных мероприятий был составлен акт инвентаризации незавершенного строительством объекта «Реконструкция паровой котельной» на производстве полимеров ФКП «<данные изъяты>». Остаточные объемы и виды незавершенного строительством объекта «Реконструкция паровой котельной» были отражены в приложении к указанному акту. Конкретные виды не выполненных работ ООО «<данные изъяты>» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ он назвать не может, в силу давности проведения указанного мероприятий. В общих чертах может пояснить, что не были окончены монтажные и общестроительные работы по зданию самой котельной, складу соли и мазуто – насосной; не окончены работы по установки системы вентиляции котельной; не были смонтированы емкости для хранения мазута, а также другие работы, которые подробно отражены в приложении к акту инвентаризации. Предоставленные на обозрение акты о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 672 024,26 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 251 687 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 210 008,13 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 172 748 рублей, а всего на общую сумму 14 306 467,39 рублей, ему не знакомы. По его мнению, указанные акты не были подписаны руководством ФКП «<данные изъяты>», так как ООО «<данные изъяты>» указанные работы не выполнял, хотя эти работы в соответствии с условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть окончены ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», чего не произошло. Работы, отраженные в указанных актах, также перечислены в приложении к акту инвентаризации, который был составлен в мае 2011 года по результатам проведения специально созданной комиссией при вышеуказанных обстоятельствах. Работы, указанные в представленных актах о приемке выпаленных работ ФКП «<данные изъяты>» выполнял собственными силами, а также привлекал подрядные организации со стороны, так как котельную было необходимо вести в эксплуатацию, поскольку это важный объект для ФКП «<данные изъяты>». Технический надзор за исполнением контракта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял отдел капитального строительств, в то время руководителем отдела был Ш.Ю.Д., который в 2012 году умер. ООО «<данные изъяты>» выполнил большую часть работы по реконструкции указанного объекта, однако, не выполнил работу в полном объеме ни в обусловленный государственным контрактом срок, ни за пределами срока, хотя ФКП «<данные изъяты>» в свою очередь полностью оплатил работы (т. 7 л.д. 155-158);

- показаниями свидетеля Я.Н.И., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии по уголовному делу № и огалшенными в судебном заседании о том, что он работает в ФКП «<данные изъяты>» с 1968 года, в должности начальника проектного отдела СКТБ с 1994 года. Ему известно, что в 2007 году между ФКП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт на реконструкцию паровой котельной с тремя котлами и мазутным хозяйством. Также ему известно, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло работы по реконструкции котельной в период с 2007 по декабрь 2010 года, однако работы были выполнены не в полном объеме. Для оценки выполненных работ, которые проводило ООО «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта руководством ФКП «<данные изъяты>» в мае 2011 года была создана комиссия, в состав которой включили его как начальника проектного отдела СКТБ. Данная комиссия должна была оценить объем невыполненных работ ООО «<данные изъяты>». Состав комиссии состоял из специлистов завода, каждый по своему направлению, а также представителя проектной организации ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он с другими членами комиссии вышел на объект «паровая котельная с тремя котлами и мазутным хозяйством» с целью проведения осмотра и фиксации незавершенных работ на объекте. В результате проведенного осмотра «паровая котельная с тремя котлами» комиссией были установлены и зафиксированы виды и объемы работ, невыполненные ООО «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта. Виды, объемы и сметная стоимость невыполненных работ указаны в приложении к акту инвентаризации незавершенного строительства объекта «Реконструкция паровой котельной» на проиводстве полимеров ФКП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент все незавершенные работы выполнены силами ФКП «<данные изъяты>» в том числе с привлечением других подрядных организаций, за исключением монтажа двух емкостей объектом 400 куб.м. каждая (т. 3 л.д. 20-22);

- показаниями свидетеля Б.А.А. от 20.01.2017о том, допрошенного на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что с марта 1974 г. он работает на ФКП «<данные изъяты>». В настоящее время он состоит в должности помощник генерального директора по капитальному строительству - начальник отдела капитального строительства. В 2007 году между ФКП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» производил работы по реконструкции паровой котельной с тремя котлами и мазутным хозяйством. ООО «<данные изъяты>» не исполнил должным образом свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не исполнил в полном объеме работы по реконструкции паровой котельной с тремя котлами и мазутным хозяйством на объекте 470 ФКП «<данные изъяты>». В мае 2011 г. руководством ФКП «<данные изъяты>» была создана комиссия, в состав которой он был включен, поскольку на тот момент был начальником ремонтно-строительного управления. Состав комиссии состоял из специалистов завода, каждый по своему профилю, а также представителя проектной организации ООО «<данные изъяты>». Основная задача комиссии состояла в необходимости оценки выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по реконструкции паровой котельной с тремя котлами и мазутным хозяйством на объекте 470 ФКП «<данные изъяты>», а также было необходимо установить объемы незавершенных работ на объекте. По результатом проверки указанного объекта комиссией были установлены виды и объемы работ, невыполненные ООО «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Виды, объемы, сметная стоимость невыполненных работ были указаны в приложении к акту инвентаризации незавершенного строительства объекта «Реконструкция паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством» на производстве полимеров ФКП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Когда в мае 2011 г., комиссией был выявлен факт не выполнения ООО «<данные изъяты>» работ согласно государственного контракта 220/110 от ДД.ММ.ГГГГ, руководством комбината было дано указание Ш.Ю.Д., в то время он был помощником генерального директора по капитальному строительству, принять меры для организации работ по завершению реконструкции котельной, не завершенные работы выполнить собственными силами. Учитывая тот факт, что паровая котельная с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством является важным объектом для ФКП «<данные изъяты>» ее необходимо было запустить до конца 2011 г. Для этой цели, согласно представленных ФИО1 актам выполненных работ по форме КС-2, которые фактически выполнены не были, были руководителям профильных отделов комбината было дано указания завершить работы по реконструкцию паровой котельной с тремя котлами и мазутным хозяйством на объекте 470 ФКП «<данные изъяты>» до конца 2011 года, что в итоге и произошло. Ему на обозрение представлены акты о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 672 024,26 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 251 687 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 210 008,13 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 172 748 рублей, а всего на общую сумму 14 306 467,39 рублей, которые не были подписаны руководством ФКП «<данные изъяты>» поскольку содержали заведомо ложные сведения, т.е. работы в указанных актах фактически не были выполнены или выполнены не в полном объеме, что было зафиксировано в акте и приложении к акту инвентаризации незавершенного строительства объекта «Реконструкция паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством» на производстве полимеров ФКП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Все общестроительные работы котельной, которые включали в себя высококачественную штукатурку цементно-известковым раствором по камню, штукатурку поверхностей оконных и дверных откосов по камню и бетону, установку и разборку внутренних трубчатых инвентарных лесов, окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен окрашиваемой поверхности, указанные в акте о приемке выполненных работ №.1, 98 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнены не были. ФКП «<данные изъяты>» выполнял указанные работы силами ремонтно-строительного управления (РСУ) ФКП «<данные изъяты>». Все строительные работы в складе соли ООО «<данные изъяты>» выполнены не были. Данный факт подтверждает акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого силами РСУ ФКУ «<данные изъяты>» проведены общестроительные работы на сумму 516450,6 рублей; актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ проведены общестроительные работы на сумму 229 222,08 рублей. Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не были исполнены. Все строительные работы монтажные, общестроительные работы по складу соли, а именно устройство деревянных ящиков и щитов, антисептирование водными растворами, обивка дверей кровельной сталью, смена дверных приборов ручек–скоб, а также другие работы указанные в акте выполнялись силами ремонтно-строительного управления ФКП «<данные изъяты>». Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не были исполнены. Поставленные ООО «<данные изъяты>» цилиндрические емкости не были полностью укомплектованы, а именно: отсутствовали крышки, днища, лестницы и другие комплектующие. Руководством ФКП «<данные изъяты>» было принято решение изготовить 400 кубовые вертикальные емкости в количестве двух штук. Указанные емкости необходимы для хранения мазута в ремонтно – механическом цеху ФКУ «<данные изъяты>», а также для хранения резервного топлива. Роботы по монтажу указанных емкостей осуществляли сотрудники РСУ ФКУ «<данные изъяты>» (т. 7 л.д. 65-68);

- показаниями свидетеля М.П.В. от 20.01.2017о том, допрошенного на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что с сентября 2005 г. работает на ФКП «<данные изъяты>». С 2007 по 2014 год он состоял в должности начальника котельной, с 2014 года по настоящее время он состоит в должности начальника котельного участка. В 2007 году между ФКП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стала реконструкция паровой котельной с тремя котлами и мазутным хозяйством. ООО «<данные изъяты>» осуществляло работы по реконструкции котельной в период с 2007 по декабрь 2010 года, однако, работы были выполнены не в полном объеме. Для оценки выполненных работ, которые проводило ООО «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ руководством ФКП «<данные изъяты>» в мае 2011 года была создана комиссия, в состав которой он также был включен, поскольку на тот момент был начальником котельной. Состав комиссии состоял из специалистов завода, каждый по своему направлению, а также представителя проектной организации ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он с другими членами комиссии вышел на объект паровая котельная с тремя котлами и мазутным хозяйством на объекте 370 ФКП «<данные изъяты>» с целью проведения осмотра и фиксации незавершенных работ на объекте. В результате проведенного осмотра указанного объекта комиссией были установлены и зафиксированы виды и объемы работ, невыполненные ООО «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Виды, объемы и сметная стоимость невыполненных работ были указаны в приложении к акту инвентаризации незавершенного строительства объекта «Реконструкция паровой котельной» на производстве полимеров ФКП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Когда в мае 2011 г., комиссией был выявлен факт не выполнения ООО «<данные изъяты>» работ согласно государственного контракта 220/110 от ДД.ММ.ГГГГ, руководством комбината было дано указание Ш.Ю.Д., в то время он был помощником генерального директора по капитальному строительству, принять меры для организации работ по завершению реконструкции котельной, не завершенные работы выполнить собственными силами. Для этой цели, согласно представленных ФИО1 актам выполненных работ по форме КС-2, которые фактически выполнены не были, были даны указания руководителям профильных отделов комбината завершить работы по реконструкцию паровой котельной с тремя котлами и мазутным хозяйством на объекте 370 ФКП «<данные изъяты>». Указанные работы были выполнены в период 2011 г., так как котельная является важным объектом для жизнедеятельности завода, ее надо было запустить до конца 2011 года, что и было сделано, но уже без участия ООО «<данные изъяты>». Ему на обозрение предоставлены акты о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 672 024,26 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 251 687 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 210 008,13 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 172 748 рублей, а всего на общую сумму 14 306 467,39 рублей, которые не были подписаны руководством ФКП «<данные изъяты>», поскольку содержали заведомо ложные сведения, т.е. работы в указанных актах фактически не были выполнены или выполнены не в полном объеме. Как он уже указывал выше, данный факт был зафиксирован специально созданной комиссией ФКП «<данные изъяты>» с участием представителя проектной организации ООО «<данные изъяты>» в акте инвентаризации незавершенного строительства объекта паровая котельная с тремя котлами и мазутным хозяйством на объекте 370 ФКП «<данные изъяты>». Также может пояснить, что работы фактически не выполненные ООО «<данные изъяты>», которые отражены в актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 210 008,13 рублей;, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34120,48 рублей; №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 601142,35 рублей выполнялись под его контролем:

- по неисполненным работам ООО «<данные изъяты>» по акту КС 101.1 от ДД.ММ.ГГГГ теплосиловой цех ФКП «<данные изъяты>» под его руководством произвел монтажные работы по установке приборов учета, указанных в данном акте, а именно установили: блоки питания, датчики абсолютного давления, счетчик тепловой энергии, расходомер-счетчик, термометр и другие датчики и счетчики входящие в комплектацию узла учета. Указанные работы проводились в ноябре 2011 года подчинённым мне персоналом и под моим руководством. Для выполнения данных работ были привлечены сотрудники теплосилового цеха, производства полимеров и других цехов связи с нехваткой сил цеха. По завершению работ был составлен акт по приемке работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354,76 рублей. ФКП «<данные изъяты>» приобрел оборудование товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 820 000 рублей;

- по неисполненным работам ООО «<данные изъяты>» по акту КС 102.1 от ДД.ММ.ГГГГ теплосиловой цех ФКП «<данные изъяты>» под его руководством произвел монтажные работы по установке по монтажу манометров, термометров, переключатели и др. приборы учета. Указанные работы проводились осенью 2011 года подчинённым мне персоналом и под моим руководством. Для выполнения данных работ были привлечены сотрудники теплосилового цеха, производства полимеров и других цехов связи с нехваткой сил цеха. По завершению работ был составлен акт по приемке работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 911,53 рублей. ФКП «<данные изъяты>» приобрел оборудование товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24605,14 рублей;

- по неисполненным ООО «<данные изъяты>» акту КС 9 от ДД.ММ.ГГГГ ФКП «<данные изъяты>» выполнял собственными силами теплосилового цеха. При этом хочет отметить, что по данному акту ООО «<данные изъяты>» только завез насосы и запорную арматуры, работы по монтажу не проводил. По указанному акту теплосиловой цех ФКП «<данные изъяты>» под его руководством произвел монтаж трубопроводов, установку запорной арматуры и насосов подачи соли, манометров. По завершению работ был составлен акт по приемке работ акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 784,26 рублей (т. 7 л.д. 61-64);

- показаниями свидетеля А.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в ходе следствия и оглашенными в судебном заседаниио том, что с 1982 г. он работает на ФКП «<данные изъяты>». В настоящее время он состоит в должности главного метролога ФКП «<данные изъяты>», указанную должность он занимает с апреля 2003 года. По обстоятельствам уголовного дела может пояснить, что между ФКП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного государственного контракта ООО «<данные изъяты>» производил работы по реконструкции паровой котельной с тремя котлами и мазутным хозяйством. Работы производились в период времени с сентября 2007 года по декабрь 2010 год, и должны были быть окончены в конце декабря 2010 года. ООО «<данные изъяты>» не смог окончить в полном объеме работы по реконструкции паровой котельной с тремя котлами и мазутным хозяйством в установленный государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ срок. С целью установления объемов невыполненных ООО «<данные изъяты>» работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, руководством ФКП «<данные изъяты>» в лице генерального директора П.С.А. было принято решение о создании специальной комиссии. В состав комиссии входили сотрудники ФКП «<данные изъяты>» (руководители по каждому направлению), представитель проектной организации, председателем комиссии был М.Г.И., он также был в составе комиссии, поскольку занимал должность главного метролога. В мае 2011 года комиссия в полном составе вышла на объект «паровая котельная» на производстве полимеров ФКП «<данные изъяты>». В результате осмотра, исследования и изучения работ, которые были выполнены ООО «<данные изъяты>» в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен инвентаризационный акт незавершенного строительства на указанном объекте. Виды, объемы и сметная стоимость невыполненных работ были указаны в приложении к акту инвентаризации незавершенного строительства объекта реконструкция паровой котельной. Конкретный перечень не выполненных работ ООО «<данные изъяты>» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ он назвать не может, поскольку прошел значительный период времени, но он с уверенностью может пояснить, что виды, объемы и сметная стоимость невыполненных работ были указаны в приложении к акту инвентаризации. Ему на обозрение представлены акты о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 672 024,26 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 251 687 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 210 008,13 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 172 748 рублей, а всего на общую сумму 14 306 467,39 рублей. Работы, указанные в актах не были выполнены ООО «<данные изъяты>» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, как раз в этих актах в том числе, указаны работы, которые были зафиксированы в приложение к акту инвентаризации от мая 2011 года. Работы, указанные в представленных актах о приемке выполненных работ ФКП «<данные изъяты>» заканчивал в течение 2011 года собственными силами и за собственные средства, также насколько ему известно, привлекались подрядные организации, какие именно, он пояснить не может, так как прошел значительный период времени. Со стороны ФКП «<данные изъяты>» технический надзор за исполнением государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по производству реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством осуществлял отдел капитального строительства под руководством Ш.Ю.Д., который в 2012 году умер (т. 7 л.д. 151-154);

- показаниями свидетеля К.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседаниио том, что с апреля 2009 года по настоящее время она работает главным бухгалтером ФКП «<данные изъяты>». Ее должностные обязанности достаточно обширны, в основном она осуществляет руководство бухгалтерией ФКП «<данные изъяты>», осуществляет контроль над ведением бухгалтерского и налогового учета ФКП «<данные изъяты>». В процессе осуществления своей трудовой деятельности ей стало известно о том, что между ФКП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракта №. По условиям указанного государственного контракта ФКП «<данные изъяты>», выступая в роли заказчика, поручает подрядчику – ООО «<данные изъяты>», осуществить производство работ по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 ФКП «<данные изъяты>». Так же в соответствии с государственным контрактом 220/110 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» принимало на себя обязательство выполнить работы по возведению указанного объекта собственными силами на условиях, которые были указанны в государственном контракте и полученной проектно – сметной документации – проект №. Стоимость государственного контракта 220/110 от ДД.ММ.ГГГГ составляла 147716234 руб. Календарные сроки выполнение работ: сентябрь 2007 г. – начало работ, ДД.ММ.ГГГГ дата окончания работ, 30 декабря - дата предъявления работ. Финансирование работ по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 ФКП «<данные изъяты>» осуществлялось из средств федерального бюджета, от государственного заказчика Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Денежные средства перечислялись на расчетный счет ФКП «<данные изъяты>» №, зарегистрированный в юго-западном банке – Сбербанка в г. Ростов-на-Дону. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКП «<данные изъяты>» перечислило, в том числе авансовыми платежами, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Ростовском филиале ЗАО КБ «<данные изъяты>», за выполнение работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 147716234 руб., тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Фактически сначала перечислялись деньги, а позже принимались работы. ООО «<данные изъяты>» предоставлялся аванс, который использовался указанной организацией для закупки материала, оплаты работ и услуг. По факту выполненных работ подписывались акты по форме КС-2 и справки КС-3. Для получения части авансового платежа, ООО «<данные изъяты>» представлял счет, в котором была указана конкретная сумма, которая была необходима для выполнения определенного вида работ по государственному контракту 220/110 от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1, Е.Ю.В., К.В.В. она лично не знакома, никогда не общалась. Она получала счета для оформления платежного поручения от сотрудников отдела капитального строительства. Счета из ООО «<данные изъяты>» приходили как за подписью ФИО1, так и за подписью Е.Ю.В. и К.В.В. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКП «<данные изъяты>» производил перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Ростовском филиале ЗАО КБ «<данные изъяты>» по государственному контракту 220/110 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 рублей (платежное поручение №) за выполнение работ по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 ФКП «<данные изъяты>». Указанная оплата была произведена по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Данный счет был завизирован ДД.ММ.ГГГГ работником отдела капительного строительства Ш.С.Ф., что означало тот факт, что она проверила и подтвердила факт исполнения работ по реконструкции участка концевых операций.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1744372,40 руб. (платежное поручение №) за выполнение работ по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 ФКП «<данные изъяты>». Указанная оплата была произведена по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан директором ООО «<данные изъяты>» Е.Ю.В. Данный счет был завизирован ДД.ММ.ГГГГ работником отдела капительного строительства Б.И.А., что означало тот факт, что она проверила и подтвердила факт исполнения работ по данному перечислению, однако не указала какой вид работ был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 01 коп. (платежное поручение №). Указанная сумма была перечислена поскольку ФКП «<данные изъяты>» необходимо было выполнить свои обязательства по перечислению денежных средств подрядчику в полном объеме по государственному контракту 220/110 от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была ранее ими не учтена.

Работы по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 ФКП «<данные изъяты>» по государственному контракту 220/110 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не были выполнены в обусловленный государственным контрактом 220/110 от ДД.ММ.ГГГГ срок. Часть работ ООО «<данные изъяты>» не были исполнены, несмотря на то, что указанная организация получила от ФКП «<данные изъяты>» денежные средства на выполнение работ в полном объеме. Конкретный перечень работ, которые не были исполнены ООО «<данные изъяты>» она назвать не может, поскольку это не входит в круг ее служебных обязанностей. Ей известно, что перечень невыполненных работ указан в решении Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Согласно решения Арбитражного суда Ростовской области ООО «<данные изъяты>» выполнило работы на сумму 135856733,74 руб. Неотработанный аванс и не выполнены работы на сумму 11856500,26 руб. Кроме того, согласно решения Арбитражного суда Ростовской области ООО «<данные изъяты>» необоснованно завысило стоимость поставленного оборудования и произведенных работ на сумму 21512928,68 коп. Также согласно решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в рамках проверки актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленных ООО «<данные изъяты>» была указанна более высокая цена, которая не соответствует стоимости, определенной проектно – сметной документацией. Факт завышения цены на оборудование и произведенные работы, могли только выявить работники отдела капитального строительства. Работы должны были производиться в соответствии с графиком и должны были быть окончены в обусловленный государственным контрактом 220/110 от ДД.ММ.ГГГГ срок, что не произошло. ФКП «<данные изъяты>» собственными силами и с привлечением сторонних организаций выполнило работы для пуска котельной в эксплуатацию, хотя данные работы должен был выполнить ООО «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта 220/110 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 81-85);

- показаниями свидетеля С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что с 2010 г. по настоящее время он работает на ФКП «<данные изъяты>», занимает должность заместителя генерального директора по правовым вопросам. Его должностные обязанности достаточно обширны. Он оказывает, в том числе правовую помощь руководству ФКП «<данные изъяты>», дает правовые заключения по вопросам, которые возникают в процессе работы, осуществляю контроль за правовой деятельностью ФКП «<данные изъяты>» и т.д. По роду служебной деятельности он подробно изучил вопрос исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ООО «<данные изъяты>» и ФКП «<данные изъяты>», в связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» контрактных обязательств. Предметом указанного контракта являлись подрядные работы по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 ФКП «<данные изъяты>». Указанные работы ООО «<данные изъяты>» должно было произвести в соответствии с полученной от ФКП «<данные изъяты>» проектно-сметной документацией. Стоимость работ составляла 147716234 рублей. В соответствии с условиями указанного государственного контракта сроки выполнения работ составляли: сентябрь 2007 г. – дата начала работ, ДД.ММ.ГГГГ – дата окончания работ. Сумма контракта разбивалась на три года и авансировалась в зависимости от фактического поступления от Министерства промышленности и торговли РФ. Сумма аванса составляла не менее 40%, конкретный размер авансирования согласовывался дополнительными соглашениями к государственному контракту. Согласно п. 4.1. ст. 9 ФЗ-94 цена контракта являлась твердой и не может изменяться в ходе исполнения государственного контракта. Единственным исключением из установленных законом требований является п. 6.2. ст. 9 ФЗ-94, который устанавливает следующее правило, что цена может измениться только в том случае, если срок контракта составляет не менее 3-лет, а его сумма составляет не менее 10 млрд. рублей, что не попадало под наш случай. Кроме того, в соответствии со ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличение твердой фиксированной цены, увеличение сметной стоимости, относительно согласованной сторонами цены в нашем случае противоречило законодательству Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКП «<данные изъяты>» перечислил, в том числе авансовыми платежами, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Ростовском филиале ЗАО КБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, за выполнение работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 147716234 рубля, исполнив в полном объеме обязательства по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе изучения документации, связанной с исполнением государственного контракта удалось установить, что ООО «<данные изъяты>» была необоснованно завышена цена на оборудование котельной. Согласно смете, стоимость оборудования в ценах на 2007 год составляла 40941857 рублей, однако, фактически предъявленная стоимость ООО «<данные изъяты>» согласно предъявленным и подписанным актам о приемки выполненных работ составила 62454785 рублей. В результате чего образовалась разница между фактической и сметной стоимостью оборудования составила 21512928 рублей.

Директором ООО «<данные изъяты>» на момент заключения государственного контракта был К.В.В.. В дальнейшем, как ему стало известно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» был назначен Е.Ю.В.. Учредителем ООО «<данные изъяты>», а также единоличным руководителем ООО «<данные изъяты>» всегда был ФИО1. Должность директора в ООО «<данные изъяты>» была формальная. К.В.В., а также впоследствии Е.Ю.В. не принимали решений по административно - хозяйственным вопросам в ООО «<данные изъяты>», выполняли исключительно указания ФИО1, как и все сотрудники ООО «<данные изъяты>». Ни К.В.В., ни Е.Ю.В. никогда не вели переговоры с руководством ФКП «<данные изъяты>» относительно исполнения работ в соответствии с государственным контрактом. На все совещания, планерки, а также по текущим вопросам, возникающим в ходе исполнения государственного контракта интересы ООО «<данные изъяты>» представлял ФИО1, только он контактировал с руководством ФКП «<данные изъяты>».

Как уже указывалась выше, в конце декабря 2010 года ООО «<данные изъяты>» должен был сдать объект приемочной комиссии, чего не произошло, работы не были исполнены в полном объеме. По данному факту в адрес ООО «<данные изъяты>» направлялись письма с уведомлением о недопустимости срыва сроков исполнения работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Руководство ФКП «<данные изъяты>» неоднократно общалось с ФИО1 на тему недопустимости сроков сдачи объекта. ФИО1 пояснял, что у ООО «<данные изъяты>» возникли серьезные финансовые проблемы, и что ему нужны дополнительные денежные средства, и дополнительное время, сверх условий контракта. Руководство ФКП « <данные изъяты>» поясняло ФИО1, что это невозможно и ответило на его просьбу письменным отказом.

Ознакомившись с представленными акты о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 672 024,26 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 251 687 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 210 008,13 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 172 748 рублей, а всего на общую сумму 14 306 467,39 рублей, поясняет,, что указанные работы не были выполнены ООО «<данные изъяты>». Часть работ, указанных в актах были начаты, но не окончены. Ему известно, что указанные акты о приемке выполненных работ были представлены Е.Ю.В. по просьбе ФИО1 руководству ФКП «<данные изъяты>», и данные акты не были подписаны по указанной выше причине. Впоследствии руководством ФКП «<данные изъяты>» в мае 2011 года была создана комиссия, которая должна была оценить объемы невыполненных работ ООО «<данные изъяты>». Состав комиссии состоял из специалистов ФКП «<данные изъяты>», каждый по своему направлению, а также представителя проектной организации ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии вышли на объект 470 ФКП «<данные изъяты>» - паровая котельная с тремя котлами и мазутным хозяйством с целью проведения осмотра и фиксации незавершенных работ на объекте. В результате проведенного осмотра объекта «паровая котельная с тремя котлами и мазутным хозяйством» комиссией были установлены и зафиксированы виды и объемы работ, невыполненные ООО «<данные изъяты>». Виды, объемы и сметная стоимость невыполненных работ указаны в приложении к акту инвентаризации незавершенного строительства объекта Реконструкция паровой котельной. Указанные работы ФКП «<данные изъяты>» выполнял собственными силами и с привлечением других подрядных организаций. Работы, отраженные в представленных актах, были выполнены в течение 2011 года, котельная была запущена.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение, согласно которому с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФКП «<данные изъяты>» по неисполненным обязательствам по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 11859500, 26 рублей неотработанного долга по авансу, 21512928,68 неосновательного обогащения. Указанное решение было оставлено в силе постановлением 15 арбитражного апелляционного суда.

Технический надзор за исполнением государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по производству реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 ФКП «<данные изъяты>» осуществлял отдел капитального строительства ФКП «<данные изъяты>», руководителем отдела на момент действия государственного контракта был Ш.Ю.Д.. В 2012 году Ш.Ю.Д. умер (т. 7 л.д. 185-189);

- показаниями свидетеля К.В.В., допрошенного по уголовному делу № и оглашенными в судебном заседании о том, что ФИО1 является его двоюродным братом. В 2006 году он обратился к ФИО1 с вопросом трудоустройства. ФИО1 предложил ему должность директора ООО «<данные изъяты>», но при этом пояснил, что он лишь формально будет исполнять обязанности директора и при необходимости подписывать документы с его указания, он согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по документам являлся директором ООО «<данные изъяты>», хотя фактически являлся водителем в ООО «<данные изъяты>», участия в деятельности фирмы он не принимал. ООО «<данные изъяты>» являлась строительной организацией. Ему известно, что между ООО «<данные изъяты>» и ФКП «<данные изъяты>» в 2007 году был заключен контракт на проведение капитального ремонта котельной, однако на территорию ФКП «<данные изъяты>» он не заходил, участия в организации проведения капитального ремонта котельной он не принимал. Он не участвовал в служебных совещаниях, не распоряжался денежными средствами организации, не принимал решений по административно - хозяйственной деятельности фирмы. Периодически он подписывал документы, которые ему передавал ФИО1 Оценить содержание подписываемых им документов он не мог, по причине отсутствия у него специального образования. Фактически деятельностью ООО «<данные изъяты>» управлял ФИО1, без его распоряжения никакие решения не принимались, он также распоряжался денежными средствами. Печать ООО «<данные изъяты>» всегда находилась у ФИО1 В отношении проведения аукциона по заключению контракта на проведение ремонта котельной ФКП «<данные изъяты>» ему ничего не известно. Все мероприятия по подготовке, проведению аукциона и заключению контракта ООО «<данные изъяты>» проводились без него, ФИО1 ему об этом ничего не говорил. В отношении банка «<данные изъяты>» может пояснить, что ООО «<данные изъяты>» в этом банке имел счет. Он вместе с ФИО1 один раз ездил в этот банк в г. Ростов-на-Дону для открытия счета. В банке он подписывал документы, как он понимал, они были необходимы для открытия счета. Больше он в этот банк не ездил, так как все дальнейшие отношения с банком поддерживал ФИО1, который как и он имел право первой подписи. Никакие банковские гарантии в банке «<данные изъяты>» он не получал, об этом ему ничего не известно (т. 3 л.д. 6-7);

- показаниями свидетеля Е.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседаниио том, что он работает вахтовым методом – 2 недели он находится в <адрес>, 2 недели дома в <адрес> – <адрес>. Он работает в должности слесаря по ремонту грузоподъемных механизмов в строительной организации ООО «ЛСР». В Москве он проживает по адресу: <адрес>. С детства он знаком с ФИО1, они с ним проживали в <адрес> – <адрес> и учились в одной школе №. С ФИО1 у него сложились приятельские отношения. В 2006г. ФИО1 пригласил его на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность прораба. Он согласился, после чего в период времени с 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» на разных должностях. ФИО1 являлся единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» и занимал должность заместителя директора, хотя фактически ФИО1 исполнял роль единоличного руководителя. Директором на бумаге долгое время был К.В.В., который формально занимал указанную должность. Фактически подчинялся ФИО1, подписывал различные документы от своего имени по указанию ФИО1 Летом 2007 г. со слов ФИО1 ему стало известно, о том, что ООО «<данные изъяты>» выиграло аукцион, по результатам которого между ФКП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключенным государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в период времени с осени 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ должен был осуществить собственными силами подрядные работы по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ25-14ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 Федерального казенного предприятия «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Государственный контракт со стороны ФКП «<данные изъяты>» был подписан генеральным директором П.С.А., со стороны ООО «<данные изъяты>» был подписан директором К.В.В. Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 147716234 рублей. К.В.В. был формальной фигурой. Все взаимоотношения между руководством ФКП «<данные изъяты>» со стороны ООО «<данные изъяты>» происходили в лице ФИО1, тот занимался вопросами, которые возникали в процессе проведения подрядных работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам лично договаривался со всеми субподрядными организациями, решал вопросы с поставщиками материалов и работниками, все ключевые вопросы по реализации подрядных работ по указанному государственному контракту проходили под контролем ФИО1 На момент заключения государственного контракта, а именно на сентябрь 2007 г. в ООО «<данные изъяты>» предусматривались две должности директора. Первая должность директора ООО «<данные изъяты>» была занята К.В.В., который подписывал договоры, распорядительную документацию и другие документы. К.В.В. никогда самостоятельно не принимал никакие решения в особенности по исполнению подрядных работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, все решения принимал только ФИО1 и представлял К.В.В. документы, которые последний подписывал по распоряжению ФИО1 Вторая должность директора – директор по режиму (безопасности), указанную должность занимал П.А.Г. до января 2010 г. В январе 2010 г. П.А.Г. уволился из ООО «<данные изъяты>» и устроился на ФКП «<данные изъяты>». Данная должность была введена в связи с тем, что ФКП «<данные изъяты>» является режимным объектом, куда допуск людей ограничен. Учитывая данный факт, возникала необходимость осуществлять особый контроль за работниками, а также за стройматериалами и оборудованием, которые провозились на территорию ФКП «<данные изъяты>». Директор по режиму (безопасности) каждый раз составлял заявки и согласовывал с отделом безопасности ФКП «<данные изъяты>» разрешение на проезд техники и работников на территорию ФКП «<данные изъяты>». В начале января 2010 г. П.А.Г. принял решение уволится из ООО «<данные изъяты>» и устроился на ФКП «<данные изъяты>», по какой именно причине П.А.Г. решил уволиться, ему не известно. В тот момент, когда увольнялся П.А.Г., его к себе пригласил ФИО1 и предложил занять должность директора по режиму (безопасности). Он согласился занять должность директора по режиму (безопасности), поскольку это повышение и его заработная плата увеличилась с 10000 рублей до 15000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ приказом 6-К от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на указанную должность. В период времени с 2006г. по 2010 г. он занимал должность прораба. В августе 2010 г. К.В.В. уволился с ООО «<данные изъяты>», по какой именно причине ему не известно. В конце сентября 2010 г. его снова пригласил к себе ФИО1, между ними состоялась беседа, в ходе которой ФИО1 пояснил о том, что ему необходимо будет замещать должность директора по режиму и должность директора, которую ранее долгое время занимал К.В.В. в ООО «<данные изъяты>». ФИО1 пояснил, что сам не может занимать должность директора «<данные изъяты>», поскольку постоянно находится в разъездах по работе, а именно встречается с субподрядчиками, решает вопросы, связанные с проектной документацией, а также ряд других вопросов, которые возникали в процессе производства подрядных работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другим договорным обязательствам. ФИО1 утверждал, что директор ООО «<данные изъяты>» на постоянной основе должен находится на рабочем месте в <адрес> – <адрес>, поскольку директору ООО «<данные изъяты>» было необходимо ежедневно подписывать различные документы. ФИО1 говорил ему о том, что он также будет оставаться фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», что он по прежнему будет за все отвечать и все контролировать, а в его фактические обязанности будет входить только подпись документов, которые будут ему предоставляется по указанию ФИО1. Кроме того, ФИО1 пояснил ему, что его заработная плата увеличится на 5000 рублей, и он будет получать 20000 рублей. Он согласился на предложение ФИО1 и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО1 на должность директора ООО «<данные изъяты>». Он стал совмещать должность директора по режиму (безопасности) и должность директора. Фактически он исполнял обязанности только директора по режиму, а именно: выписывал пропуски на оборудование, стройматериалы и работников, передавал документацию руководству ФКП «<данные изъяты>». С его назначением на указанную должность, а именно с 01.10.2010г. он фактически не выполнял управленческих и организационно – распорядительных функций в ООО «<данные изъяты>». Руководителем фирмы оставался ФИО1, который вел переговоры с руководством ФКП «<данные изъяты>», а также с субподрядными организациями, согласовывал все проблемные вопросы, распоряжался денежными средствами, находящихся на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» в банках. С конца 2010 г. в ООО «<данные изъяты>» начались финансовые проблемы, с чем это было связано и по какой причине, ему не было известно, сотрудники ООО «<данные изъяты>» начали увольняться. ДД.ММ.ГГГГ он также принял решение уволиться, поскольку ему предложили другую работу, с более высоким заработком в <адрес>. Он сообщил ФИО1 о своем решении, после чего он издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и он был уволен с должности директора и директора по режиму (безопасности) ООО «<данные изъяты>». На момент его увольнения работы по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ25-14ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 ФКП «<данные изъяты>» продолжались, большая часть работ была выполнена. Какие именно работы были не выполнены, ему не было известно, но он может с уверенностью пояснить, что объект был еще не сдан, и было необходимо еще завозить часть оборудования. Ознакомившись с актами о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12672024,26 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 1251687 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 210008,13 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 172748 рублей, а всего на общую сумму 14306467,39 рублей поясняет, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил его приехать в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В офисе ООО «<данные изъяты>» между ним и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 пояснил о том, что ООО «<данные изъяты>» завершило в полном объеме работы по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ25-14ГМ и мазутным хозяйством, и что ему необходимо подписать акты по форме КС-2 о выполненных работах, чтобы ООО «<данные изъяты>» выполнил обязательства по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Он пояснил ФИО1, что с ДД.ММ.ГГГГ не является директором ООО «<данные изъяты>» и не может подписывать указанные акты. ФИО1 настаивал на подписании актов. При этом, ФИО1 пояснил ему, что ФКП «<данные изъяты>» режимное учреждение, нового директора нет и на комбинате по документам его еще не сняли с должности директора ООО «<данные изъяты>», в связи с чем он может подписывать акты по форме КС-2. Руководство Комбината в этом заинтересованы, поскольку заканчиваются сроки государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Он согласился и подписал акты о выполненных работах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12672024,26 рублей, которые ему представил ФИО1 После того, как он подписал акты выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12672024,26 рублей, ФИО1 попросил его отвезти указанные акты Б.И.А., поскольку ФИО1 не мог сделать это самостоятельно, так как ему срочно надо было уезжать по делам. Он согласился помочь ФИО1 После чего он созвонился с Б.И.А. и примерно ДД.ММ.ГГГГ в здании завода управления ФКП «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес> передал Б.И.А. указанные акты. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, после чего они встретились. ФИО1 представил ему на подпись акт по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1251687 рублей, с целью последующей передачи Б.И.А. предварительно созвонившись с ним. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил ему на подпись акт по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210008,13 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172748 рублей, которые он подписал и также передал Б.И.А. На момент подписания им актов о приемке выполненных работ в декабре 2010 г., январе и мае 2011 г. со слов ФИО1, он знал, что обязательства по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнены в полном объеме. Он не мог проверить фактическое исполнения работ, поскольку не разбирается в этом. Также с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен и не имел доступа на территорию ФКП «<данные изъяты>». После ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, который пояснил ему, что ООО «<данные изъяты>» исполнил работы по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ25-14ГМ и мазутным хозяйством, завез все необходимое оборудование, и что он судится в Арбитражном суде Ростовской области с ФКП «<данные изъяты>» из-за сроков сдачи работ, и что суд он обязательно выиграет, поскольку все работы были исполнены.

Заработная плата в ООО «<данные изъяты>» выдавалась наличными денежными средствами, ее выдавал либо ФИО1, либо бухгалтерия. Когда он совмещал должность директора по режиму (безопасности) и должность директора ООО «<данные изъяты>», заработную плату ему выдал ФИО1 Как директор ООО «<данные изъяты>» он, скорее всего, мог распоряжаться денежными средствами ООО «<данные изъяты>», находящимися в банке. Но он никогда не распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» №, или на каком – то другом счете в другом банке. Денежными средствами распоряжался исключительно – ФИО1 Он не знает в каких банках и где были открыты расчетные счета.Со слов ФИО1 ему было известно, что сначала перечислялись деньги, а только потом выполнялись работы, и на момент подписания им указанных актов, ФКП «<данные изъяты>» уже перечислил все деньги, которые были необходимы для окончания работ в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ Когда он подписывал акты о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12672024,26 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 1251687 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 210008,13 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 172748 рублей, а всего на общую сумму 14306467,39 рублей, он не мог проверить фактическое соответствии выполненных работ, указанных в представленных актах, поскольку не обладает специальными познаниями в данной области и не имел доступа к указанным работам, так как уже не являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>». Со слов ФИО1, все работы были исполнены, за небольшим объемом работ, который будет исполнен в самое ближайшее время. Он уверял его в этом. Также хочет пояснить, что всем было известно, что между П.С.А. и ФИО1 приятельские отношения, о чем говорил сам ФИО1 неоднократно. Он утверждал, что никаких проблем с работами нет, все они выполнены по согласованию с руководством ФКП «<данные изъяты>». С его слов, ему необходимо только подписать последние акты о приемке работ и представить их Б.И.А., для того чтобы руководство ФКП «<данные изъяты>» отчиталось перед вышестоящим руководством. Он поверил ФИО1 и подписал указанные акты на общую сумму 14306467,39 рублей, хотя фактически не мог проверить выполнены эти работы или нет по указанным выше причинам. Как пояснил ФИО1, по документам ООО «<данные изъяты>» он уволен, однако, по документам ФКП «<данные изъяты>» он (Е.Ю.В.) еще директор ООО «<данные изъяты>» и что отношения с ФКП «<данные изъяты>» лежат в сфере государственного контракта, и нет возможности указать другого директора, по той причине, что работы по реконструкции уже были на завершающем этапе. Менять руководителя подрядной организации уже было нельзя. ФИО1 настаивал, чтобы он подписал указанные акты за пределами срока занимаемой должности. Он был уверен, что ФИО1 его не обманет, с слов ФИО1 он был уверен, что все работы уже выполнены и приняты ФКП «<данные изъяты>», именно поэтому он и подписал указанные акты. Денежные средства и иные материальные блага от ФИО1 в обмен на его подпись в указанных актах он не получал, он настаивал на том, что со слов ФИО1 он был уверен что все работы выполнены и приняты ФКП «<данные изъяты>». В актах о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12672024,26 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 1251687 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 210008,13 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 172748 рублей, а всего на общую сумму 14306467,39 рублей стоят его подписи. Кто изготавливал данные акты, ему не известно. Он только может пояснить, что указанные акты ему передавал ФИО1 В материалах уголовного дела имеется копия его трудовой книжки, в графе № указана, что ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>», как он считает, вероятно, на тот момент сотрудником отдела кадров ООО «<данные изъяты>» Д.Л.С. была допущена техническая ошибка, поскольку он был назначен на должность директора по режиму (безопасности), на должность директора ООО «<данные изъяты>» он был назначен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ № от 01.10.2010г. за подписью учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Кроме того, до августа 2010 г., как он уже указывал выше, должность директора ООО «<данные изъяты>» занимал К.В.В. Денежные средства, перечисленные ФКП «<данные изъяты>» со счетов ООО «<данные изъяты>» он никогда не снимал и не похищал. Он вообще никогда не снимал денежные средства со счетов ООО «<данные изъяты>» (т. 7 л.д. 98-106);

- показаниями свидетеля О.В.Н. от 14.04.2017о том, что она работала в ООО «<данные изъяты>» с 2007 года по 2010 год в должности сметчика. В ее обязанности входило введение сметной документации по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на территории ФКП «<данные изъяты>». Данный объект был основным напрвлением работы ООО «<данные изъяты>» в тот период. По роду деятельности она осуществляла взаимоотношения с проектным институтом «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес> В ОАО «<данные изъяты>» она по большей части с главным инженером проекта С.А.А., который сделал документацию по реконструкции паровой котельной с тремя котлдами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на территории ФКП «<данные изъяты>» и он же осуществлял надзор за соответствием выполнения работ. В проектно-сметную документацию по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством несколько раз вносились изменения в процессе строитиельства. В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» в письменно виде направляло свои замечения в адрес заказчика ФКП «<данные изъяты>». Заказчик направлял данные письма в ОАО «<данные изъяты>», сотрудники которого либо вносили изменния в сметную документацию, либо отклоняли их. По вопросам исполнения работ по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством ООО «<данные изъяты>» она ничего пояснить не может, в связи с тем, что она работала только с документами и находилась по большей части в <адрес>. В декабре 2008 года ею была произведена операция по онкологическому направлению и на протяжении 8 месяцев она не работала. В период ее трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» с 2007 года по 2010 год руководителем данной организации являлся ФИО1, от которого она получала указания по работе. Е.Ю.В. ей знаком, так как несколько раз руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 приезжал с Е.Ю.В. в ОАО «<данные изъяты>». Являлся ли Е.Ю.В. сотрудником ООО «<данные изъяты>», ей не известно. Где и кем работал Е.Ю.В., ей не известно. Организация ОАО «Ростов-ЭнергоРемонт» ей не известна. Какими силами ООО «<данные изъяты>» выполняло строительно-монтажные работы по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте ФКП «<данные изъяты>», ей не известно. Также ей не известно, были ли данные работы ООО «<данные изъяты>» выполнены в полном объеме или нет. Офисного помещения ООО «<данные изъяты>» в <адрес> не было, весь объем работ она выполняла либо на дому, либо на рабочем месте по совместительству. Общение с руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 происходило путем переписки по электронной почте. Более никого из сотрудников ОО «<данные изъяты>» она назвать не может, так как никого не знает. В период ее трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» у заказчика проекта ФКП «<данные изъяты>» не было вопросов по данному виду работ к ООО «<данные изъяты>» (т. 7 л.д. 204-208);

- показаниями свидетеля Ш.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседаниио том, что она работала в ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) примерно с 2010 года по 2011 год в должности бухгалтера. В ее должностные обязанности бухгалтера ООО «<данные изъяты>» входило: сверка документов по контрагентам, сверки по налогам с налоговой инспекцией, а также пенсионным фондом и фондом социального страхования, оформление документов для СРО. Офисное помещение ООО «<данные изъяты>» находилось на <адрес> в <адрес>, точный адрес она уже не помнит. Туда она ездила вместе с руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1, для того чтобы забрать почту для ООО «<данные изъяты>». Также, руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 арендовал жилое помещение, расположенное на <адрес> (в районе <адрес>) на первом этаже в пятиэтажном многоквартирном доме (точный адрес она уже не помнит). Данное помещение использовалось в качестве офиса ООО «<данные изъяты>», там же ФИО1 оставался ночевать, когда приезжал из <адрес>. В <адрес> также находилось офисное помещение ООО «<данные изъяты>», где и работала большая часть сотрудников данной организации. В офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> она была всего несколько раз. Кого-либо из других сотрудников ООО «<данные изъяты>» она назвать затрудняется в связи с тем, что с момента ее увольнения из данной организации прошло более пяти лет и ни с кем из них она связи не поддерживает. Штатная численность сотрудников ООО «<данные изъяты>» в офисе, расположенном в <адрес> составляла около семи человек: 2 сметчицы, водитель, главный инженер, возможно прораб. ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по строительству различных объектов. Что-либо по выполнению ООО «<данные изъяты>» работ по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на территории ФКП «<данные изъяты>» она пояснить не может, так как ни каких документов, касающихся данного вида работ, она не видела, на территории ФКП «<данные изъяты>» она никогда не была. Никакой документации, связанной с исполнением ООО «<данные изъяты>» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не видела, что-либо по данному вопросу ей не известно. Кто именно был ответственным в ООО «<данные изъяты>» за производство данных строительных работ ей не известно (т. 7 л.д. 228-231);

- показаниями свидетеля К.Ю.В., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в ходе предварительного расследования и огаленнными в судебном заседании о том, что в ООО «<данные изъяты>» он работал с 2009 г. по 2010 г. электросварщиком, в его обязанности входило: сварка различных конструкцией (лестницы, арматуры). На вопрос, кто являлся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», чьи указания выполняли, кто выплачивал заработную плату, пояснил, что ему не известно, кто являлся руководителем и учредителем ООО «<данные изъяты>». Он непосредственно подчинялся прорабу В.Н., выполнял непосредственно его указания. Заработная плата выдавалась наличными прорабом В.Н., иногда выдавали кассиры, фамилии их ему не известны. На вопрос о том, что ему известно по обстоятельствам реконструкции ООО «<данные изъяты>» паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 и мазутным хозяйством ФКП «<данные изъяты>», согласно госудственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2007 по 2010 г.г. (в том числе по факту невыполнения работ ООО «<данные изъяты>), пояснил, что по факту невыполнения работ ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно. Работы проводились по ремонту крыши, бетонированию, оштукатуриванию, монтажу оборудования. На вопрос, кто осуществлял технический надзор при реконструкции котельной ФКП «<данные изъяты>», пояснил, что насколько ему известно технический контроль осуществлялся комиссией. Кто входил в состав комиссии, он не помнит (т. 4 л.д. 53-54);

- показаниями свидетеля К.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседаниио том, что в период времени с 2005 года по конец 2010 года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора. В его должностные обязанности входило организация работ персонала, функции общего управления и контроля за выполнением работ по объектам. Директором организации был К.В.В., но он сразу хочет отметить, что в ООО «<данные изъяты>» должность директора была номинальной, все решения в ООО «<данные изъяты>» принимал учредитель ФИО1. Указания ФИО1 для всех сотрудников ООО «<данные изъяты>» были обязательны для исполнения. Заработная плата в ООО «<данные изъяты>» выдавалась наличными, ее выдавал ФИО1 В 2007 году ФКП «<данные изъяты>» был размещен заказ для Федеральных государственных нужд на выполнение подрядных работ по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ25-14ГМ и мазутным хозяйством. Заказ размещался путем проведения торгов в форме открытого аукциона. ООО «<данные изъяты>» выиграло аукцион, предложив наименьшую цену, после чего между ФКП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени, а именно с сентября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ работы по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ25-14ГМ и мазутным хозяйством велись в соответствии с графиком выполнения работ. Однако, хочет отметить, что в конце 2010 года в ООО «<данные изъяты>» начались проблемы с финансированием, по чей конкретно вине, ему не известно, сотрудникам перестали платить зарплату, также начались проблемы с финансированием работ по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ25-14ГМ и мазутным хозяйством. На момент его увольнения, на конец 2010 года работы по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ25-14ГМ и мазутным хозяйством не были окончены, на какой конкретно стадии они находились, ему точно не было известно.В ООО «<данные изъяты>» был производственный отдел, который занимался разработкой чертежей по указанному объекту, работал с проектно – сметной документацией, составлял акты по форме КС-2, КС-3. Начальник производственного отдела была К.В.Д.. Акты КС-2, КС-3 составляла сметчица Г.О.А.. Насколько ему известно, указанные акты составлялись в конце месяца, в соответствии с графиком выполнения работ. Ознакомившись с представленными актами о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12672024,26 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 1251687 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 210008,13 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 172748 рублей, а всего на общую сумму 14306467,39 рублей он не может достоверно пояснить, кем они были составлены, так как на тот период времени он уже не работал в ООО «<данные изъяты>». Е.Ю.В. ему известен, они вместе работали в ООО «<данные изъяты>». На момент его увольнения Е.Ю.В. был назначен директором, как долго Е.Ю.В. был директором ООО «<данные изъяты>», он не знает, но может предположить что недолго, так как со слов бывших сотрудников спустя небольшой период времени в ООО «<данные изъяты>» прекратило свое существование. Руководителем ООО «<данные изъяты>» всегда был ФИО1 Е.Ю.В. был директором только на бумаге, он также как и все сотрудники ООО «<данные изъяты>» исполнял требование ФИО1 О предоставлении Е.Ю.В. главному инженеру капитального строительства ФКП «<данные изъяты>» Б.И.А.ДД.ММ.ГГГГ актов о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12672024,26 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 1251687 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 210008,13 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 172748 рублей, а всего на общую сумму 14306467,39 рублей по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего не известно, так как на тот период времени он уже не работал в ООО «<данные изъяты>». Технический надзор за производством реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 370 ФКП «<данные изъяты>» осуществляли сотрудники ФКП «<данные изъяты>». С периодичностью примерно раз в неделю на указанный выше объект приезжала комиссия в составе 3-5 человек, которая следила за ходом выполнения работ. Руководство комиссией осуществлял Ш.Ю.Д., на тот период времени он был заместителем директора по капитальному строительству (т. 7 л.д. 44-47);

- показаниями свидетеля Е.Т.А. от 01.03.2017о том, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в период времени с сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера. В ее должностные обязанности входила работа с первичными документами бухгалтерского учета, а именно проведение товарных накладных, счетов – фактур. Директором ООО «<данные изъяты>» был К.В.В.. Заместителем директора, а также учредителем ООО «<данные изъяты>» бы ФИО1. Фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» был ФИО1, его указания были обязательны к исполнению со стороны всех сотрудников, включая ее. Она получала заработную плату наличными денежными средствами от самого ФИО1 один раз в месяц. Е.Ю.В. ей известен, он работал в ООО «<данные изъяты>» водителем, так как и все находился в подчинении у ФИО1, на момент ее увольнения Е.Ю.В. был водителем. Ей известно, что между ФКП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» выполнял работы по реконструкции указанного объекта. На самом объекте она не была, поэтому не может пояснить, какие – именно работы там выполнялись и в каком объеме. Она может пояснить, что ею ежемесячно выставлялись счета фактуры, по представленным актам по форме КС-2, КС-3. Акты по форме КС-2, КС-3 ей передавала Г.О.А., которая работала сметчицей в ООО «<данные изъяты>». После того, как она на основании представленных актов по форме КС-2, КС-3 формировала счета – фактуры, она передавала их ФИО1 За период ее трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» проблем с работами по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством не возникало. Указанный вывод она сделала исходя из того, что акты по форме КС-2, КС-3 ФКП «<данные изъяты>» подписывал ежемесячно, что свидетельствовало о том, что они принимали работы. Она хочет отметить, что на самом объекте она не была, и не видела фактическое исполнение работ. Она делает вывод, только исходя из того факта, что ФКП «<данные изъяты>» принимал работы ежемесячно.Со слов ФИО1 ей известно, что технический надзор за производством реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 370 ФКП «<данные изъяты>» осуществлял отдел капитального строительства ФКП «<данные изъяты>».За период ее трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>», включаю дату увольнения ДД.ММ.ГГГГЕ.Ю.В. исполнял обязанности водителя, о том, что он был директором в ООО «<данные изъяты>», ей ничего не известно (т. 7 л.д. 147-150);

- показаниями свидетеля Г.О.А.ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседаниио том, что в период времени с октября 2007 года по март 2011 года она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности инженера – сметчика. В ее должностные обязанности входило составление смет, актов выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, выполнение поручений руководства, в основном начальника технического отдела. Первоначально начальником технического отдела был Г.А.И., после его увольнения начальником технического отдела была К.В.Д.. Директором организации был К.В.В., однако, единоличным руководителем ООО «<данные изъяты>» был ФИО1. Указания ФИО1 были для всех сотрудников ООО «<данные изъяты>», в том числе для нее обязательны для исполнения. В период времени с сентября 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проводились строительные работы по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 370 ФКП «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ее увольнения, а именно на март 2011 г. работы по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством не были окончены, т. е. ООО «<данные изъяты>» не смог выполнить свои обязательства по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в обусловленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ По каким именно причинам ООО «<данные изъяты>» не выполнило в установленный срок работы по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно, вероятно потому что не хватило денежных средств, так как с конца 2010 года в ООО «<данные изъяты>» начались финансовые проблемы, сотрудникам не выплачивалась в полном объеме заработная плата. Представленные на обозрение акты о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12672024,26 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 1251687 рублей, были выполнены ею. Акты составлены в соответствии с проектно – сметной документацией, предоставленной заказчиком, т.е. ФКП «<данные изъяты>» подрядчику ООО «<данные изъяты>». Акты № от ДД.ММ.ГГГГ на 210008,13 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 172748 рублей ею не составлялись, так как на тот период времени она уже не работала в ООО «<данные изъяты>», кто их составлял, не имеет представление. После того, как она изготовила указанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 она передавала их начальнику технического отдела К.В.Д., либо руководителю ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Указанные акты она также составляла по указанию К.В.Д. либо ФИО1 Е.Ю.В. ей известен. Они вместе работали в ООО «<данные изъяты>», какую конкретно должность в ООО «<данные изъяты>» он занимал, ей не известно. Но она может пояснить, что он часто бывал в офисе ООО «<данные изъяты>», а также часто находился на объекте по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 370 ФКП «<данные изъяты>». Она не помнит, назначался ли Е.Ю.В. на должность директора ООО «<данные изъяты>». Она с уверенностью может пояснить, что руководителем ООО «<данные изъяты>» всегда был ФИО1 Если Е.Ю.В. и был директором ООО «<данные изъяты>», то он был недолго и только на бумаге, номинально, руководителем ООО «<данные изъяты>» он никогда не являлся. Акты о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12672024,26 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 1251687 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 210008,13 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 172748 рублей, а всего на общую сумму 14306467,39 рублей, она не предоставляла Е.Ю.В. на подпись, она вообще никогда не представляла на подпись Е.Ю.В. какие – либо распорядительные документы или акты. Как она уже указывала выше, акты о приемке выполненных работ она предоставляла начальнику технического отдела К.В.Д. либо руководителю ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Технический надзор за исполнением государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по производству реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 370 ФКП «<данные изъяты>» осуществляли сотрудники ФКП «<данные изъяты>», а кто именно ей не известно. На момент ее увольнения, а именно на март 2011 г. работы по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 370 ФКП «<данные изъяты>» продолжались (т. 7 л.д. 38-42);

- показаниями свидетеля Б.А.В., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что в ООО «<данные изъяты>» он работал с августа 2009 г. по январь 2011 в должности заместителя директора, в его должностные обязанности входило: общеадминистративные вопросы, связи с общественностью. Учредителем и заместителем директора являлся ФИО1. Документы подписывались К.В.В.. Он непосредственно подчинялся и К.В.В., и ФИО1. Заработная плата выдавалась наличными лично ФИО1 Часть работ по реконструкции паровой котельной производились в период его работы в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» производило работы согласно проектной документации. Какие работы проводились после его увольнения, ему не известно. По факту невыполнения каких-либо работ ООО «<данные изъяты>», ему ничего не известно. Технический надзор осуществлял при реконструкции котельной ФКП «<данные изъяты>», ответил, что насколько ему известно технический контроль осуществлялся проектной организацией ОКС (отдел капитального строительства ФКП «<данные изъяты>»). Технический контроль осуществлялся комиссией раз в неделю под председательством Ш.Ю.Д.. Комиссия состояла из различных руководителей подразделений ФКП «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 63-64);

- показаниями свидетеля Б.В.В., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что в ООО «<данные изъяты>» он работал с 2008 г. по апрель 2010 г. в должности прораба, а позже главного инженера, в его должностные обязанности входило: техническое руководство, работа с документацией. Руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1, указания которого он непосредственно выполнял. Заработная плата выдавалась наличными в офисе по <адрес> ФИО1 либо бухгалтером, фамилии которой, он не помнит. Ему известно, что ООО «<данные изъяты>» выиграло тендер на постройку паровой котельной. Заказчиком был ФКП «<данные изъяты>». Заказчиком ФКП «<данные изъяты>» денежные средства выделялись с нарушением графика, в результате чего работы по реконструкции паровой котельной периодически приостанавливались. В апреле 2010 г. он уволился и о дальнейшей судьбе паровой котельной ему не известно. Технический надзор осуществлял при реконструкции котельной ФКП «<данные изъяты>», осуществлялся инженером по техническому надзору ФИО2, отдел капитального строительства ФКП « <данные изъяты>». Акты скрытых работ, акты выполненных работ по реконструкции паровой котельной подписывались ФИО3 (т. 4 л.д. 65-66);

- показаниями свидетеля Г.А.И., допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности инженера-конструктора, в его должностные обязанности входило техническое руководство на объектах, на которых ООО «<данные изъяты>» осуществлял работы. В ООО «<данные изъяты>» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Директором ООО «<данные изъяты>» был К.В.В., а фактическое руководство осуществлял ФИО1 – учредитель ООО «<данные изъяты>». Он подчинялся непосредственно ФИО1 и выполнял его указания. Заработную плату выплачивал ФИО1, иногда он поручал это сотрудникам бухгалтерии, их имен он не помнит. В 2007 году ООО «<данные изъяты>» начал реконструкцию паровой котельной, чтобы освоить выделенные средства до декабря 2008 г., это было обоюдное решение с ОКС ФКП «<данные изъяты>». В 2008 г. ФКП «<данные изъяты>» приостановил финансирование, в связи с чем работы ООО «<данные изъяты>» были приостановлены, ОКС ФКП «<данные изъяты>» под разными предлогами уклонялся от подписания актов выполненных работ. Технический надзор при реконструкции котельной ФКП «<данные изъяты>» осуществлял ОКС ФКП «<данные изъяты>» в лице Ш.Ю.Д.. Контроль осуществлялся комиссионно (т. 4 л.д. 67-70);

- показаниями свидетеля К.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что в 2009 году она работала в строительной компании ООО «<данные изъяты>» в должности начальника производственно – технического отдела. В ее должностные обязанности входило ведение технической документации, работа с проектно – технической документацией строительных объектов, работу по которым осуществляла строительная компания ООО «<данные изъяты>». Руководителем указанной организации был ФИО1, он также являлся учредителем ООО «<данные изъяты>». ФИО1 также принимал ее на работу, его указания и требования были обязательны для всех сотрудников ООО «<данные изъяты>». На момент ее трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ уже был подписан, и ООО «<данные изъяты>» проводил работы по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 370 ФКП «<данные изъяты>». Заказчиком по указанному выше государственному контракту выступал ФКП «<данные изъяты>», гос. контракт в лице ООО «<данные изъяты>» подписывал директор ООО «<данные изъяты>» К.В.В.. Должность директора в ООО «<данные изъяты>» была формальна, и только на бумаге, фактически руководство ООО «<данные изъяты>» осуществлял ФИО1 Работы ООО «<данные изъяты>» производил планово, фактически построило котельную, закупало и завозило оборудование, котлы, производили монтажные работы. Однако, в установленный государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не смогло закончить работы по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 370 ФКП «<данные изъяты>», по каким именно причинам ей не известно. По предоставленным на обозрение актам о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12672024,26 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 1251687 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 210008,13 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 172748 рублей, а всего на общую сумму 14306467,39 рублей, пояснила, что указанные акты ею не составлялись, у нее не было технической возможности выполнять данный вид работ в силу того, что на ее компьютере не было установлено сметной программы, она была установлена на компьютере сметчика и она не умела работать в этой программе. Она занималась чертежами, технической документацией по данному объекту, со сметой она не работала, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС – 3 она не составляла. В ООО «<данные изъяты>» работал сметчик – Г.О.А., которая работала с проектно – сметной документацией и составляла акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС – 3. Ей не известно выполнило ли ООО «<данные изъяты>» работы, указанные в данных актах, поскольку на проверку объемов работ указанных в актах она не выезжала, всю информацию о выполненных работах представлял прораб, работой которого руководил главный инженер ООО «<данные изъяты>» Б.В.В. Представление актов по форме КС-2 заказчику - ФКП «<данные изъяты>» представлялась в конце каждого месяца, это обычная процедура, подписывая акты по форме КС -2 и справки по форме КС -3 заказчик подтверждал факт исполненных работы. Е.Ю.В. ей известен. Они вместе работали в ООО «<данные изъяты>», какую конкретно должность в ООО «<данные изъяты>» он занимал, ей достоверно не известно, вроде он был водителем – экспедитором. Е.Ю.В. осенью 2010 года был назначен ФИО1 директором ООО «<данные изъяты>», в данной должности он пробыл недолго, всего несколько месяцев, по какой конкретно причине ФИО1 решил назначить Е.Ю.В. директором ООО «<данные изъяты>», ей не известно. Е.Ю.В. каких либо управленческих функций в ООО «<данные изъяты>» будучи директором не исполнял, а занимался своей прежней работой, развозил документы, руководителем ООО «<данные изъяты>» по прежнему оставался ФИО1 Она не предоставляла Е.Ю.В. на подпись акты о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12672024,26 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 1251687 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 210008,13 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 172748 рублей, а всего на общую сумму 14306467,39 рублей. Она никогда не давала на подпись Е.Ю.В. какие – либо документы. Если она производила какую – то работу, то отдавала документы ФИО1, а он уже давал указания номинальным директорам, сначала это был К.В.В., а после Е.Ю.В. подписывать необходимую документацию. Она может лишь предположить, что Е.Ю.В. передал указанные акты Б.И.А. по указанию ФИО1 Технический надзор за производством реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 370 ФКП «<данные изъяты>» осуществляли сотрудники ФКП «<данные изъяты>», а именно отдел капитального строительства. Работы по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 370 ФКП «<данные изъяты>» не были завершены в установленный государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, работы находились на завершающим этапе, но не были закончены. В конце 2010 года в ООО «<данные изъяты>» появились проблемы с выплатой заработной платы, она не выплачивалась в срок (т. 7 л.д.56-60);

- показаниями свидетеля С.С.Г., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что в ООО «<данные изъяты>» она работала с 2009 по 2010 г.г. в должности менеджера. До этого времени она работала и продолжала работать в торговом центре «Континенталь» вместе со своей сестрой в магазине по продаже женской одежды. Одной из её постоянных клиентов с 2006 года являлась К.Е.В.. Примерно в 2009 году К.Е.В. предложила ей работу менеджера в органзации её мужа ФИО1 - ООО «<данные изъяты>». Так как она работала у себя в магазине, они предложили ей свободный график работы. Она работала в офисе, находящемся в центре города, точный адрес не помнит. ООО «<данные изъяты>» занималось продажей стройматериалов. В её должностные обязанности входило поиск клиентов, однако фактически она никакую деятельность не осуществляла, приходила примерно на 2 часа в офис. Вместе с ней в офисе работала бухгалтер Е., фамилию не помнит, а также помощник бухгалтера, имени которой не помнит. Фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1, на работу её пригласила его жена. Никакой финансово-хозяйственной деятельности она не осуществляла. Заработную плату ей выплачивал бухгалтер наличными по ведомости. О заключении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 2007 по 2010 г.г. (в том числе по факту невыполнения работ ООО «<данные изъяты>»), ей ничего не известно, она не знала, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло строительно-монтажные работы, она думала, что они занимаются продажей стройматериалов. По факту невыполнения работ ООО «<данные изъяты>» и о том, кто осуществлял технический надзор при реконструкции котельной ФКП «<данные изъяты>», ответила, что ей не известно, кто осуществлял технический надзор, так как к деятельности ООО «<данные изъяты>» она отношения не имела (т. 4 л.д. 75-77);

- показаниями свидетеля Ш.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что она работает ОАО ЭиЭ «<данные изъяты>» примерно с 1976 года по настоящее время. Должность генерального директора он занимает с 1998 года. В его должностные обязанности генерального директора входит организация работ по ремонту электрооборудования электростанций, общее руководство организацией. Офисное помещение ОАО ЭиЭ «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>. ОАО ЭиЭ «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по ремонту энергооборудования и электрооборудования электростанций. Ему известна организация ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>), так как примерно в 2007 году ФКП «<данные изъяты>» проводил тендер на производство работ по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на территории ФКП «<данные изъяты>». ОАО ЭиЭ «<данные изъяты>» не допустили к участию в данном тендере. Через некоторое время руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 предложил техническому директору ОАО ЭиЭ «<данные изъяты>» Ж.С.В. участие в субподряде по вышеуказанному контракту. В связи с тем, что в этот период у ОАО ЭиЭ «<данные изъяты>» было мало заказов, то данное предложение устроило руководство ОАО ЭиЭ «<данные изъяты>». Оплата от ООО «<данные изъяты>» происходила всегда с задержками. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» должно выплатить ОАО ЭиЭ «Ростовэнергореонт» один (1) миллион 328 тысяч 442 рублей (по определению Арбитражного суда Ростовской области по делу №). Ему лично знаком ФИО1, его встречал всего два раза. Первый раз он приехал в офис с целью получения денег в сумме около 1 миллиона рублей для якобы уплаты налогов. Второй раз в суде в Кировском районом суде по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в хищении денежных средств у ФКП «<данные изъяты>». Е.Ю.В. лично ему не знаком, возможно он и где-то слышал данную фамилию. Работы по монтажу трех паровых котлов ДЕ 25-14 ГМ с вспомогательным оборудованием (экономайзеры, вентиляторы, демососы и газоходы) и водоподготовкой в пределах котельной выполнены сотрудниками ОАО ЭиЭ «<данные изъяты>». Все паропроводы, обвязки паровых котолв и редуцирующих установок смонтированы ОАО ЭиЭ «<данные изъяты>». Строительные работы, устройство фундаментов, усиление колон, монтаж металлоконструций кровли, а также мазутное хозйство производилось силами ООО «<данные изъяты>» и сторонних организаций. Пусконаладочные работы выполнялись фирмой «<данные изъяты>». По представленным ему для ознакомления акты о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №. 1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12672024, 26 рублей. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1251687 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210008,13 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172748 рублей. Всего на общую сумму 14306467,39 рублей, пояснил, что строительно-монтажные работы, антикоррозийную защиту, теплоизоляцию, устройство дверей, перегородок, краска, побелка ОАО ЭиЭ «Ростовэнергоремнт» не выполнял. Соответственно виды работ, указанные в представленных для ознакомления актах о приемке выполненных работ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ЭиЭ «<данные изъяты>» на территории ФКП «<данные изъяты>» не выполняло. Работы, указазнные в акте о приемке выполненных работ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно сметы № (оборудование, трубопроводы и арматура здания жидких присадок) выполнялись сотрудниками ОАО ЭиЭ «<данные изъяты>». Однако, в какой период происходило выполнение данные работ он назвать затрудняется, в связи с тем, что прошло уже длительное время. Данные работы ОАО ЭиЭ «<данные изъяты>» выполняло напрямую по договору с ФКП «Комбина «Каменский». Насколько ему известно, работы, указанные в акте выполненных работ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно смете № (АСУТП котлов ДЕ-25-14ГМ, расходометры) выполнялись Краснодарской организацией ООО «<данные изъяты>» (точное наименование он не помит). Скорей всего, по его мнению, ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по прямому договору с ФКП «<данные изъяты>». Насколько ему известно все взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» осуществлялись главным метрологом ФКП «<данные изъяты>» по фамилии «Абба».Что-либо пояснить по поводу работ, указанных в акте инвентаризации незавершенного строительством объекта «Реконструкция паровой котельной» на производстве полимеров ФКП «<данные изъяты>» не может в связи с тем, что в данном документе указаны наименования смет и суммы без определения видов работ. Генеральному директору ФКП «<данные изъяты>» П.С.А., техническим директором ОАО ЭиЭ «<данные изъяты>» Ж.С.В. примерно осенью 2011 года был лично передан технический отчет с указанием всех выполненных работ ОАО ЭиЭ «<данные изъяты>» при монтаже котельной на территории ФКП «<данные изъяты>». ОАО «<данные изъяты>» разработала проект «Реконструкция паровой котельной» на производстве полимеров ФКП «<данные изъяты>». Все изменения данного проекта согласовывались с ОАО «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>» ему не знакома, слышит он впервые. Работы по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 370 ФКП «<данные изъяты>» выполнялись ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) выполняла пуско-наладочные работы котельной. А также на территории ФКП «<данные изъяты>» осуществляло различные работы по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством еще несколько организаций, наименования которых он уже не помнит (т. 7 л.д. 179-184);

- показаниями свидетеля С.А.А.от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседаниио том, что он работает в ОАО «<данные изъяты>» примерно с 2003 года по настоящее время. Должность главного инженера проекта он занимал на протяжении последних десяти лет. В его должностные обязанности главного инженера проекта входит организация и общее руководство ведением проектных работ. Офисное помещение ОАО «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>. ОАО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по проектированию гражданских и промышленных объектов. Ему известна организация ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>), так как примерно в 2007 году ОАО «<данные изъяты>» выполняло строительные работы на проектируемом объекте «по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 370 ФКП «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В этот период на планерках, проводимых главным инженером на территории ФКП «<данные изъяты>» он был представлен всем присутствующим как главный инженер проекта, строящегося объекта, в том числе и сотрудникам ООО «<данные изъяты>», которые являлись генеральным подрядчиком и выполняли строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте. Ему известно, что ФИО1 является руководителем ООО «<данные изъяты>». Несколько раз он его видел на территории ФКП «<данные изъяты>». Лично с ФИО1 он не знаком. Е.Ю.В. ему не знаком, возможно с ним он и встречался на территории ФКП «<данные изъяты>», но в связи с тем, что прошло уже более 7-8 лет, то данные факты он уже не помнит. Квалификация сотрудников ООО «<данные изъяты>» не отвечала требованиям сложности объекта. Данные выводы им сделаны на основании того, что при производстве строительно-монтажных работ у сотрудников ООО «<данные изъяты>» возникало «<данные изъяты>» во время проведения авторского надзора за строительством. Представленные ему для ознакомления акты о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №. 1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12672024, 26 рублей. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1251687 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210008,13 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172748 рублей, всего на общую сумму 14306467,39 рублей, по какой причине не были подписаны руководством ФКП «<данные изъяты>», он ничего пояснить не может, в связи с тем, что контроль за объемами и качеством выполнения работ ООО «<данные изъяты>» по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 370 ФКП «<данные изъяты>» не входили в компетенцию ОАО «<данные изъяты>». Данный контроль, насколько ему известно, должен осуществлять технический надзор со стороны заказчика, то есть ФКП «<данные изъяты>». Какие именно работы были выполнены или не выполнены сотрудниками ООО «<данные изъяты>» согласно представленных для ознакомления актов выполненных работ, ему не известно в связи с тем, что ОАО «<данные изъяты>» не осуществляло данный технадзор. В мае 2011 года заказчик (ФКП «<данные изъяты>») организовал выезд на объект строительства (реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 370 ФКП «<данные изъяты>») для проведения инвентаризации незавершенного строительством объекта. По результатам осмотра был составлен акт, к которому прилагается перечень остаточных объемов незавершенного строительством объекта. Данных акт был подписан представителями заказчика ФКП «<данные изъяты>»: главным инженером М.Г.И., помощником генерального директора по капитальному строительству Ш.Ю.Д., главным инженером отдела капитального строительства Б.И.А., главным энергетиком Д.В.М., начальником котельной М.П.В., главным механиком М.Б.И., главным метрологом А.Г.А., начальником ПО СКТБ Я.Н.И., начальником РСУ Б.А.А. В данном акте указаны работы не выполненные генеральной подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» по состоянию май 2011 года на общую сумму 9 млн. 493 тыс. рублей (в ценах 2007 года с учетом НДС) (т. 7 л.д. 174-178);

- показаниями свидетеля П.Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседаниио том, что в настоящее время он работает в ЗАО «<данные изъяты>», он является директором и учредителем указанной организации с 2001 года. В круг его обязанностей входит руководство ЗАО «<данные изъяты>», осуществление контроля и ведение финансово-хозяйственной деятельности указанной организации. ЗАО «<данные изъяты>» осуществляет оптово-розничные продажи. Офис ЗАО «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>. С ФИО1 он познакомился летом 2008 года, когда ООО «<данные изъяты>», руководителем указанной организации был ФИО1 осуществляло ремонтно-строительные работы по ремонту кровле крыши в административном здании ЗАО «<данные изъяты>». В конце 2008 г. ФИО1, зная о том, что ЗАО «<данные изъяты>» осуществляло оптово-розничные продажи, обратился к нему с предложением, поставить оборудование для котельной и принес список, где был указан перечень необходимого оборудования. На момент заключения договора он не знал, для какого конкретно объекта ему необходимо оборудование, знал для какой-то котельной. О том, что указанное оборудование предназначалось для ФКП «<данные изъяты>» выяснилось позже, спустя несколько лет, когда именно он не помнит. Все переговоры он вел только с ФИО1 по поводу поставки оборудования, никто больше из сотрудников ООО «<данные изъяты>» с ним не контактировал. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки оборудования. После заключения указанного договора, ООО «<данные изъяты>» перечислил на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства около 9 млн. рублей. В свою очередь ЗАО «<данные изъяты>» начал проводить работы по мониторингу рынка в целях поиска необходимого оборудования. В процессе поиска оборудования в телефонном режиме с ЗАО «<данные изъяты>» связался представитель ООО «<данные изъяты>», который предложил поставить необходимое оборудование в соответствии с заключенным договором между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». В процессе переговоров представитель ООО «<данные изъяты>» пояснил, что может поставить весь перечень оборудования, которое было необходимо для ООО «<данные изъяты>» в соответствии с заключенным договором. Он связался с ФИО1 и объяснил ему ситуацию, пояснил, что с ЗАО «<данные изъяты>» связался представить ООО «<данные изъяты>», который пояснил, что может поставить все необходимое оборудование. ФИО1 сказал, что ООО «<данные изъяты>» устраивают условия, предложенные ООО «<данные изъяты>». После этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» а был заключен договор поставки оборудования. С представителем ООО «<данные изъяты>» он не встречался, договор заключался по почте. После заключения договора ЗАО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства за оборудование, ООО «<данные изъяты>» поставляло данное оборудование для ООО «<данные изъяты>» в адрес ФКП «<данные изъяты>». В августе 2009 года договор между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был расторгнут по причине невозможности ЗАО «<данные изъяты>» выполнить договорные обязательства в полном объеме перед ООО «<данные изъяты>». Оставшуюся часть денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» возвратило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Позже, со слов сотрудников полиции, ему стало известно о том, что учредителем ООО «<данные изъяты>» был ФИО1, учредительные документы ООО «<данные изъяты>» ни в момент заключения договора, ни после он не видел. Кроме ФИО1 никто более с ним из представителей ООО «<данные изъяты>» не общался, кроме ФИО1 никто более из сотрудников ООО «<данные изъяты>» ему не знаком (т. 7 л.д. 191-194);

- показаниями свидетеля К.Е.С., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей для проведения документального исследования поступили материалы уголовного дела №, возбужденного по ч. 3 ст.159.4 УК РФ в отношении ФИО1 и постановление о назначении документального исследования, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области. Ей разъяснены и понятны права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, а именно что она, как специалист, вправе: 1) отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если не обладает соответствующими специальными знаниями; 2) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознаавателя, следователя, прокурора и суда; 3) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором она участвовала, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол; 4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие её права. Кроме того, ей разъяснено, что она, как специалист, не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а также оглашать данные предварительного расследования, ставшие ей известны в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если она была об этом заранее предупреждена в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со статьей 310 УК РФ. На разрешение специалиста-ревизора был поставлен следующий вопрос: установить сумму денежных средств, поступивших за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФКП «<данные изъяты>» (ИНН №) по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) №, открытый в Ростовском филиале ЗАО КБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Установить по возможности дальнейшее их расходование (с указанием контрагентов) без учета банковской комиссии, уплаты налогов и платежей во внебюджетные фонды. В ходе проведенного исследования установлено следующее. Исследование по вопросу поступления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ФКП «<данные изъяты>» (ИНН №) по государственному контракту № от 23.08.2007г. проводилось на основании выписки по операциям на счете №, изъятой в Ростовском филиале ЗАО «<данные изъяты>» в ходе выемки, проведенной на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону О.А.В. от 30.07.2013г. Выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № в Ростовском филиале ЗАО «<данные изъяты>» представлена на листах формата А4, в ходе исследования выборка сумм по расчетам с контрагентами произведена без применения технических средств. Согласно выписке по операциям на счете всего на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № за период с 01.09.2007г. по 31.12.2010г. поступили денежные средства в общей сумме 177630179,52 руб., в том числе поступило от ФКП «<данные изъяты>» в соответствии с государственным контрактом № от 23.08.2007г. – 147716233,99 руб., что составляет 83,16 % от общего поступления денежных средств за указанный период. ФКП «<данные изъяты>» за период времени с 01.09.2007г. по 31.12.2010г. в соответствии с государственным контрактом № от 23.08.2007г. произвело оплату на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в Ростовском филиале ЗАО КБ «<данные изъяты>» в общей сумме 147716233,99 руб. по следующим платежным поручениям: платежное поручение № от 12.09.2007г. – 5757 749,00 руб., назначение платежа: аванс на выполнение работ по контракту № от 23.08.07г., счет № от 06.09.07г., в том числе НДС – 878300,69 руб.; платежное поручение № от 12.11.2007г. – 8636 623,00 руб., назначение платежа: аванс 100% на выполнение работ по контракту № от 23.08.07г., счет № от 06.11.07г., в том числе НДС – 1317450,97 руб.; платежное поручение № от 01.12.2008г. – 20240 000,00 руб., назначение платежа: оплата за реконструкцию паровой котельной с тремя котлами дополнительное соглашение от 03.10.2008г. к государственному контракту № от 23.08.07г., счет № от 27.11.08г., в том числе НДС – 3087457,63 руб.; платежное поручение № от 12.03.2009г. – 1053794,99 руб., назначение платежа: оплата за объем выполненных работ по договору № от 23.08.07г., счет № от 04.03.09г., в том числе НДС – 160748,39 руб.; платежное поручение № от 23.03.2009г. – 20364 060,00 руб., назначение платежа: аванс на субподрядные работы (дополнительное соглашение № от 23.0.2009г. к государственному контракту № от 23.08.07г., счет № от 23.03.09г., в том числе НДС – 3106382,03 руб.; платежное поручение № от 06.05.2009г. – 2658 396,00 руб., назначение платежа: за выполненные работы по договору № от 23.08.07г., счет № от 04.05.09г., в том числе НДС – 405518,03 руб.; платежное поручение № от 14.05.2009г. – 6283 749,00 руб., назначение платежа: аванс по государственному контракту № от 23.08.07г. (дополнительное соглашение №), счет № от 13.05.09г., в том числе НДС – 958537,98 руб.; платежное поручение № от 04.06.2009г. – 7900 000,00 руб., назначение платежа: аванс согласно дополнительному соглашению № от 16.04.2009г. по государственному контракту № от 23.08.07г., счет № от 03.06.2009г., в том числе НДС – 1205084,75 руб.; платежное поручение № от 01.07.2009г. – 15695 572,01 руб., назначение платежа: аванс согласно дополнительному соглашению № от 16.04.2009г. по государственному контракту № от 23.08.07г., счет № от 30.06.2009г., в том числе НДС – 2394915,25 руб.; платежное поручение № от 02.07.2009г. – 4427,99 руб., назначение платежа: доплата аванса согласно дополнительному соглашению № от 16.04.2009г. по государственному контракту № от 23.08.07г., счет № от 30.06.2009г., НДС не облагается; платежное поручение № от 23.09.2009г. – 192085,80 руб., назначение платежа: оплата за выполненные работы за июнь 2009г. согласно договору № от 23.08.07г., счет № от 21.09.2009г., в том числе НДС – 29301,22 руб.; платежное поручение № от 21.10.2009г. – 128057,20 руб., назначение платежа: оплата за выполненные работы за июнь 2009г. согласно договору № от 23.08.07г., счет № от 20.10.2009г., в том числе НДС – 19534,15 руб.; платежное поручение № от 22.10.2009г. – 7637158,45 руб., назначение платежа: оплата за выполненные работы по договору № от 23.08.07г., счет № от 20.10.2009г., в том числе НДС – 1164990,27 руб.; платежное поручение № от 22.10.2009г. – 11097791,98 руб., назначение платежа: оплата за выполненные работы по договору № от 23.08.07г., счет № от 20.10.2009г., в том числе НДС – 1692883,52 руб.; платежное поручение № от 30.12.2009г. – 16344906,57 руб., назначение платежа: оплата за выполненные работы «Реконструкция паровой котельной с тремя котлами и мазутным хозяйством» согласно государственному контракту № от 23.08.07г., счет № от 25.12.2009г., в том числе НДС – 2493290,83 руб., в том числе НДС – 2493290,83 руб.; платежное поручение № от 19.07.2010г. – 18977489,60 руб., назначение платежа: аванс согласно дополнительному соглашению № от 19.03.2010г. по государственному контракту № от 23.08.07г. «Реконструкция паровой котельной с тремя котлами», счет № от 05.07.2010г., в том числе НДС – 2894871,29 руб., платежное поручение № от 22.10.2010г. – 3000 000,00 руб., назначение платежа: оплата за выполнение реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ25-14ГМ и мазутным хозяйством (государственный контракт № от 23.08.07г.), счет № от 12.10.2010г., в том числе НДС – 457627,12 руб.; платежное поручение № от 30.11.2010г. – 1744 372,40 руб., назначение платежа: оплата за выполнение реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ25-14ГМ и мазутным хозяйством по государственному контракту № от 23.08.07г., счет № от 22.11.2010г., в том числе НДС – 266090,71 руб. Необходимо отметить следующее: поступающие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»денежные средства сливаются с остатком денежных средств на счете, с поступлениями от других контрагентов, т.е. становятся «обезличенными». Поэтому установить с точностью, расходование денежных средств, поступивших по государственному контракту № от 23.08.2007г. от ФКП «<данные изъяты>», не представляется возможным, так как на дату поступлений оплат на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» числились денежные средства (остаток на расчетном счете), также в эти дни осуществлялись иные поступления. Остаток денежных средств на расчетном счете № на 12.09.2007г. (день первого поступления от ФКП «<данные изъяты>») составил 0,00 руб. Согласно выписке по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № в периоды поступления (с 12.09.2007г. по 04.12.2007г., с 01.12.2008г. по 24.09.2009г., с 21.10.2009г. по 09.11.2009г., с 30.12.2009г. по 21.01.2010г., с 19.07.2010г. по 30.08.2010г., с 22.10.2010г. по 12.11.2010г.) денежных средств от ФКП «<данные изъяты>», расходование денежных средств в общей сумме 147716233,99 руб. производилось на следующие цели: оплата поставщикам за товары (работы, услуги) – 136 465 243,90 руб.; снято в кассу организации на хозяйственные нужды – 5 715 000,00 руб.; перечислена заработная плата – 2 650 194,00 руб., в том числе ФИО1 – 1260150,00 руб.; погашение просроченной ссуды по договору №-К от 26.11.2007г. – 1512165,72 руб. (платежные поручения № и № от 01.12.2008г.); пополнение оборотных средств – 810000,00 руб. (приложение № к настоящему заключению); возврат займа учредителю ФИО1 – 200000,00 руб. (платежное поручение № от 20.07.2010г.); возврат по договору займа в адрес ООО «Строй-Индустрия» (№) – 15 000 руб. (платежное поручение № от 10.12.2008г.). Оставшиеся денежные средства в сумме 348630,37 руб. направлены ООО «<данные изъяты>» на оплату услуг ЗАО КБ «<данные изъяты>», налогов, сборов и взносов во внебюджетные фонды. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в Ростовском филиале ЗАО КБ «<данные изъяты>» ФКП «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 0,01 рублей, ею не учитывалось, поскольку в основании платежа указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а не № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 253-258);

- показаниями свидетеля С.Н.М., допрошенного в качестве эксперта ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в соответствии с постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>С.Н.Е. по уголовному делу № проведена строительно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение эксперта следователем поставлены следующие вопросы: 1). Каковы фактические объемы работ и стоимость выполненных работ по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ-25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 ФКП «<данные изъяты>»» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ? 2).Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ-25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 ФКП «<данные изъяты>»» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ объемам работ, заявленным в актах КС-2, и если не соответствуют, то какова разница в стоимости между фактически выполненными работами и заявленными в актах КС-2? 3).Имелась ли реальная возможность выполнить работы по заключенному государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, по предложенной ООО «<данные изъяты>» цене 147716234 рубля? Исследование проводилось осмотром на месте указанного объекта, производством необходимых измерений приборами и оборудованием, указанным в заключении, методом сопоставления исходных данных, указанных в предоставленных материалах, а также в технической документации, с требованиями действующих норм и правил. В процессе проведения осмотра им была определена площадь объекта исследования. Виды и фактические объемы работ, проведенные по объекту исследования, определить органолептическим методом (то есть путем визуального осмотра) не представилось возможным, ввиду того, что оставшиеся работы по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ-25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 ФКП «<данные изъяты>»» на момент проведения экспертного осмотра были выполнены силами ФКП «<данные изъяты>»». В связи с вышеизложенным им был произведен расчет стоимости фактически выполненных работ по предоставленным материалам по уголовному делу № (локальным сметным расчетам и актам формы КС-2, оформленным в установленном законом порядке). Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ-25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 ФКП «<данные изъяты>»», составила с учетом НДС - 128005449 рублей. Ответить на вопрос о том, соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ-25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 ФКП «<данные изъяты>»» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ объемам работ, заявленным в актах КС-2, и если не соответствуют, то какова разница в стоимости между фактически выполненными работами и заявленными в актах КС-2, не представилось возможным, в виду того, что оставшиеся работы по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ-25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 ФКП «<данные изъяты>» на момент проведения экспертного осмотра были выполнены силами ФКП «<данные изъяты>», тем самым, определение фактически выполненных работ органолептическим методом стало не возможно. Им в порядке ч. 2 ст. 204 УПК РФ произведен расчет стоимости невыполненных работ по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ-25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 ФКП «<данные изъяты>» по представленным материалам по уголовному делу № (локальным сметным расчетам и актам формы КС-2, оформленным в установленном законом порядке). Таким образом, стоимость фактически невыполненных работ по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ-25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 ФКП «<данные изъяты>» составила с учетом НДС – 29354954 рубля. Для ответа на вопрос о том, имелась ли реальная возможность выполнить работы по заключенному государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по предложенной ООО «<данные изъяты>» цене 147716234 рубля, им был произведен анализ материалов по вышеуказанному уголовному делу, в результате которого было установлено, что согласно предоставленных сметных расчетов общая стоимость работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в ценах 2007 года, с учетом НДС, составила 157360403 рубля. Стоимость работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФКП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», составила 147716234 рубля. Методология ответа на поставленный вопрос предполагает глубокий анализ проектно-сметной документации по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ-25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 ФКП «<данные изъяты>» (проектная и рабочая документация), а также необходимость сбора данных о стоимости строительных материалов. Таким образом, ответить на данный вопрос не представилось возможным ввиду следующих обстоятельств: отсутствие в предоставленных материалах проектной и рабочей документации по объекту исследования; в силу ст. 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы (соответствующее ходатайство следователю о предоставлении необходимых документов не заявлялось, поскольку в телефонном режиме от следователя ему стало известно, что какая-либо иная документация, кроме представленной для производства экспертизы, предоставлена быть не может по причине отсутствия таковой); недостаточный срок для проведения экспертизы, учитывая проведение исследования для ответа на поставленный вопрос (в настоящее время он не помнит, по какой причине он это указал в заключении данное обстоятельство, однако, оно не является основополагающим для данного им ответа на вопрос №) (т. 4 л.д. 117-118).

Также объективно вина подсудимого подтверждается:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 65-86);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 231-248).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 125-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в Ростовском филиале ЗАО КБ «<данные изъяты>» изъяты документы и предметы (т. 2 л.д. 274-276);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении МРО № УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: <адрес>, мкр. 60 лет Октября, 6/1 у свидетеля Б.И.А. изъяты документы, подтверждающие факт выполнения ФКП «<данные изъяты>» как собственными силами, так и с привлечением в качестве подрядчиков иных организаций, работ, не выполненных ООО «<данные изъяты>» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; актов выполненных работ, полученных Б.И.А. от ФИО1 и Е.Ю.В., не подписанные руководителем ФКП «<данные изъяты>» в виду невыполнения ООО «<данные изъяты>» указанных в актах работ (т. 4 л.д. 132-139);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска (т. 4 л.д. 140-150);

- вещественными доказательствами– документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска (т. 4 л.д. 151-169, 172-273);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в кабинете № Кировского районного суда <адрес>, расположенном на первом этаже здания по адресу: <адрес>, находятся материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Дело подвергнуто осмотру и фотографированию с применением технического средства – смартфон Samsung. Полученные фотокопии с помощью ноутбука «Асус» записаны на оптический носитель информации «DVD-R»; документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ФКП «<данные изъяты>» старшим оперуполномоченным отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области Х.А.В.; полученные фотокопии рабочей документации том 16 сметная документация книга № часть 1 локальные сметы на сантехнические работы, рабочая документация том № сметная документация книга № часть 2 локальные сметы на сантехнические работы с помощью ноутбука «Асус» и принтера HP Laserjet 1320, распечатаны на бумаге формата А-4. Сшивы фотокопий документов являются приложением №, № и № к настоящему протоколу осмотра (т. 9 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра документов от 23.06.2017согласно которого, в каб.210 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области – осмотрены документы, в трех сшивах имеющие надписи приложение№,№,№, оптический носитель информации «DVD-R»; документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ФКП «<данные изъяты>» старшим оперуполномоченным отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области Х.А.В.; полученные фотокопии рабочей документации том 16 сметная документация книга № часть 1 локальные сметы на сантехнические работы, рабочая документация том № сметная документация книга № часть 2 локальные сметы на сантехнические работы с помощью ноутбука «Асус» и принтера HP Laserjet 1320, распечатаны на бумаге формата А-4. Сшивы фотокопий документов являются приложением №, № и № хранятся в материалах уголовного дела (т. 9 л.д. 12-15);

- вещественными доказательства- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Б.И.А.; документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ФКП «<данные изъяты>» старшим оперуполномоченным отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области Х.А.В.; полученные фотокопии рабочей документации том 16 сметная документация книга № часть 1 локальные сметы на сантехнические работы, рабочая документация том № сметная документация книга № часть 2 локальные сметы на сантехнические работы с помощью ноутбука «Асус» и принтера HP Laserjet 1320, распечатаны на бумаге формата А-4. Сшивы фотокопий документов являются приложением №, № и № хранящиеся в материалах уголовного дела (т.9 л.д.16-24, приложения к уголовному делу №№, оптический диск DVD-R);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, хранящиеся в материалах уголовного дела № (т.8 л.д.30-45);

-вещественными доказательствами- документами, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б.И.А. (т.8 л.д.46-102, 103-107);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копия выписка по операциям на счете Ростовского филиала ЗАО КБ «<данные изъяты>» ИНН № БИК № в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 76 листах, копия выписка по операциям на счете Ростовского филиала ЗАО КБ «<данные изъяты>» ИНН № БИК № в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 94 листах (т.8 л.д.108-113);

- вещественными доказательствами- документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском филиале ЗАО КБ «<данные изъяты>»: копия выписка по операциям на счете Ростовского филиала ЗАО КБ «<данные изъяты>» ИНН № БИК № в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 76 листах, копия выписка по операциям на счете Ростовского филиала ЗАО КБ «<данные изъяты>» ИНН № БИК № в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 94 листах – хранятся в материалах уголовного дела (т.8 л.д.114-117,118-288);

- иными документами (т. 1 л.д. 74-89, т. 1 л.д. 90, т. 1 л.д. 91-92, т. 1 л.д. 93, т. 1 л.д. 94-96, т. 1 л.д. 97-101, т. 1 л.д. 102-104, т. 1 л.д. 105-106, т. 1 л.д. 111-118, т. 1 л.д. 119-128, т. 1 л.д. 203).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Вина подсудимого подтверждается как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей обвинения, которые соотносятся друг с другом, последовательны и прямо указывают на ФИО1, как на лицо совершившее преступление. Также вина подтверждается и иными материалами уголовного дела, а именно многочисленными процессуальными документами, проведенных следственных действий, вещественными доказательствами, которые исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела и в совокупности подтверждают показания потерпевшего и свидетелей и доказывают вины подсудимого.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшей стороны и свидетелей обвинения судом не установлено.

Проанализировав совокупность, исследованных в суде доказательств, а также описательную часть, предъявленного подсудимому обвинения, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции № 207-ФЗ от 29.11.2012г.) по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 159.4 мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере. Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнение какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества. Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату и оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО1, являясь заместителем директора ООО «<данные изъяты>» и действуя на основании доверенности, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на предприятии. Из материалов дела следует, что данная организация были зарегистрированы в установленном законом порядке, осуществляла на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть отвечала признакам установленным п. 1 ст. 2 ГК РФ. ФИО1, что видно и из предъявленного ему обвинения, согласно условиям контрактов, обязался осуществить определенные работы. ООО «<данные изъяты>» осуществляло реальную коммерческую деятельность, на протяжении длительного времени и при этом отношения между ООО «<данные изъяты>» и потерпевшим были обусловлены возникшими между ними договорными отношениями в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, судом установлено, что ФИО4 действовал от имени коммерческой организаций, осуществляющей предпринимательскую деятельность и факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением им как фактическим руководителем юридического лица договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку ст. 159.4 УК РФ является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 ч. 7 УК РФ, то содеянное ФИО1, с учетом установленных в приговоре фактических обстоятельств преступления, суду, в силу ст. 10 УК РФ, необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.14г. № 32-П ст. 159.4 УК РФ с 12.06.15г. утратила силу. В связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенных до 12.06.15г., то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

К позиции подсудимого о непризнании вину, суд относится критически, так как, по мнению суда, она связана с желанием уйти от предусмотренной законом уголовной ответственности. Кроме того, его позиция напрямую опровергается показаниями потерпевших и свидетелей по делу, не доверять которым у суда нет оснований.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального процессуального законодательства по делу судом не установлено. Все доказательства по делу являются относимыми и допустимыми.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере (в редакции № 207-ФЗ от 29.11.2012г.).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением (т. 4 л.д. 5,13), что признается судом в качестве смягчающих вину обстоятельств и позволяет не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данное наказание будет являться справедливым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64, 73, 15 УК РФ не имеется.

При этом суд считает необходимым применить требования п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч. 8 ст.302 УПК РФ и освободить ФИО1 от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку преступление подсудимым совершено в период до 25.05.2011г.

Суд считает необходимым сохранить право за потерпевшей стороной обратиться в суд в порядке главы 59 ГК РФ с целью взыскания ущерба причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч. 8 ст.302 УПК РФ, осужденного ФИО1 от назначенного наказания освободить, в связи с истечением установленного законом срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписке о невыезде отменить после вступлении приговора в законную силу.

Признать право за потерпевшим на взыскание сумм ущерба причиненного преступлением с осужденного ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства главы 59 ГК РФ.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя: (т.8 л.д.114-117,118-288, т.8 л.д.46-102, 103-107, т. 4 л.д. 151-169,172-273) - хранящиеся в материалах уголовного дела №, хранить в материалах уголовного дела 2016717327.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: Ю.В. Кравченко