Гражданский кодекс часть 1

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре судебного заседания Крючкове А.Ю., с участием государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., подсудимых Турентинова М.А., Воробьева А.Ю., их защитников Бушуева А.Ю., Игнатьева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Турентинова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

Воробьева А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Турентинов М.А. и Воробьев А.Ю. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Воробьева А.Ю., находящегося около трубопровода магистральной теплотрассы, расположенного на пересечении <адрес> и увидевшегося металлические оцинкованные листы, которыми ранее был обшит трубопровод, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Турентинов М.А. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где предложил ранее знакомому Воробьеву А.А. совершить тайное хищение оцинкованных листов трубопровода магистральной теплотрассы. Воробьев А.Ю. на предложение Турентинова М.А. согласился, тем самым Воробьев А.Ю. и Турентинов М.А. вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества - металлических оцинкованных листов, принадлежащих <данные изъяты>».

С этой целью Турентинов М.А. и Воробьев А.Ю., распределив преступные роли, согласно которым каждый из соучастников должен был принять активное участие в совершении преступления, намереваясь в дальнейшем совместно распорядиться похищенным имуществом, ДД.ММ.ГГГГ пришли к трубопроводу магистральной сети, расположенному на пересечении <адрес>, где возле теплотрассы находились металлические оцинкованные листы в количестве 32 штук.

Реализуя преступный умысел, Турентинов М.А. и Воробьев А.Ю., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, совершая умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, пытались тайно похитить металлические оцинкованные листы в количестве 32 штук на общую сумму 3 525 рублей, принадлежащие <данные изъяты>», при этом стали сминать металлические оцинкованные листы с целью их вывоза, реализации в пункт приема металла и получения за это денежных средств, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте преступления сотрудником <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Турентинов М.А. полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо трубопровода на пересечении улиц <адрес>, он увидел сложенные в кучу листы железа от трубопровода, которые решил похитить; придя домой в ДД.ММ.ГГГГ он предложил Воробьеву А.Ю. совершить кражу металлических листов, на что тот согласился; ДД.ММ.ГГГГ они с Воробьевым А.Ю. пришли к теплотрассе, где находилось около 30 листов размером 1 м х 40 см; вместе с Воробьевым А.Ю. они стали складывать данные листы, сминали их, успели смять около 5 листов; впоследствии они хотели вызвать автомобиль «<данные изъяты>» для того, чтобы увезти все листы в пункт приема металла, но в это время подъехал сотрудник организации «<данные изъяты> и пресек их действия (№). Данные показания Турентинов М.А. подтвердил как при допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого (№), так и в судебном заседании.

Подсудимый Воробьев А.Ю. в судебном заседании также полностью признал свою вину в содеянном, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Турентинов М.А. пришел к нему домой, рассказал, что видел листы железа у трубопровода на перекрестке <адрес> и <адрес> и предложил ему их похитить, на что он согласился; ДД.ММ.ГГГГ они с Турентиновым М.А. пришли к теплотрассе, где увидели около 30 металлических листов размером 1 м х 40 см, которые ранее находились на трубопроводе; они с ФИО2 стали складывать данные листы, сминали их, успели смять около 5 листов; в дальнейшем они хотели вызвать автомобиль «№» для того, чтобы увезти все листы в пункт приема металла, однако в этот момент подъехал сотрудник организации <данные изъяты> в связи с чем довести свой преступный умысел до конца они не смогли (№). Данные показания Воробьев А.Ю. подтвердил как при допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого (№), так и в судебном заседании.

Помимо признательных показаний Турентинова М.А. и Воробьева А.Ю. их виновность в краже имущества, принадлежащего <данные изъяты>, подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – начальника района № (<адрес>) «<данные изъяты>, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты>Свидетель №1 и сообщил, что на перекрестке <адрес> и <адрес> двое мужчин пытались похитить листы оцинкованного металла с трубопровода магистральной тепловой сети; когда он прибыл на место, то увидел, что рядом с трубопроводом лежали 32 металлических оцинкованных листа; каждый лист имел размеры 100 см х 40 см; ДД.ММ.ГГГГ им совместно с мастером Свидетель №1 было проведено визуально-измерительное обследование листов из оцинкованного металла, вес листов в количестве 32 штук составил 150 кг; по цене лома стоимость листов составляет 3 520 рублей, листы в количестве 32 штук были им возвращены (№);

свидетеля Свидетель №1 – <данные изъяты>, в обязанности которого входит руководство <данные изъяты>, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене; проезжая по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, он увидел двоих мужчин рядом с трубопроводом магистральной сети; подойдя к ним, он увидел, что они складывали листы оцинкованного металла, которые ранее были установлены на трубопроводе; после этого он вызвал сотрудников полиции; в последний раз он видел листы на трубопроводе ДД.ММ.ГГГГ, когда находился на смене; впоследствии они пересчитали количество листов, их было 32 штуки, размером 100 см х 40 см; ДД.ММ.ГГГГ им совместно с начальником района Потерпевший №1 было проведено визуально-измерительное обследование материальных ценностей, в ходе которого при помощи взвешивания на крановых весах установлено, что вес листов составил 150 кг (ДД.ММ.ГГГГ).

Наряду с вышеуказанными показаниями вина подсудимых установлена письменными доказательствами:

актом визуально-измерительного обследования материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий, сооружений и оборудования, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес 32 листов составил 150 кг (№);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи перекрестка <адрес> и <адрес>, где рядом с теплотрассой обнаружено 32 металлических оцинкованных листа (№);

справкой <данные изъяты> согласно которому стоимость 1 тонны металла на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 500 рублей, стоимость 150 кг металла составляет 3 525 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность подсудимых в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании на основании данных на предварительном следствии показаний самих Турентинова М.А. и Воробьева А.Ю., а также представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля по делу Свидетель №1 Данные показания полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, собранными по уголовному делу, дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимых к содеянному, не содержат.

Суд считает правильным установленный в ходе предварительного следствия размер ущерба – 32 металлических оцинкованных листа весом 150 кг на сумму 3 525 рублей. Ущерб на сумму 1 672 рубля при подаче <данные изъяты> заявления о преступлении изначально был определен потерпевшей стороной неверно, без учета произведенного в дальнейшем взвешивания металлических изделий, о чем заявили представитель потерпевшего Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Турентинова М.А. и Воробьева А.Ю., указавших, что они действовали согласно заранее состоявшейся договоренности, в соответствии с распределенными ролями, действия каждого были направлены на достижение единого преступного результата – хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных обстоятельствам.

При назначении Турентинову М.А. и Воробьева А.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Поскольку преступление совершено подсудимыми в соучастии, при назначении наказания за него учитываются характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Смягчающими обстоятельствами в действиях обоих подсудимых суд признает явку с повинной (№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в отношении Турентинова М.А. – <данные изъяты>.

Турентинов М.А. <данные изъяты>.

Воробьев А.Ю. <данные изъяты>

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает Турентинову М.А. и Воробьеву А.Ю. наказание в виде обязательных работ.

При отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к назначенному им наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи на следствии Турентинову М.А. в размере 5 175 рублей и Воробьеву А.Ю. в размере 8 165 рублей подлежат взысканию с подсудимых.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Турентинова М.А. и Воробьева А.Ю. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Избранную в отношении Турентинова М.А. и Воробьева А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи на следствии, с Турентинова М.А. в размере 5 175 рублей, с Воробьева А.Ю. – в размере 8 165 рублей.

Вещественные доказательства – металлические оцинкованные листы в количестве 32 штук – оставить во владении представителя потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

Турентинов М.А. и Воробьев В.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов